Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений

Аистов, Илья Алексеевич

Использование следов биологического происхождения при расследовании преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений»

Саратовский юридический институт МВД РФ

На правах рукописи

О Г с Г I и

ОГ- ОН

2 О НОЯ 2000

АИСТОВ Илья Алексеевич

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЛЕДОВ БИОЛОГИЧЕСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Специальность 12.00.09 -уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Автореферат диссертации па соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2000

Диссертация выполнена на кафедре криминалистического обеспечения раскрытия преступлений Саратовского юридического института МВД РФ

Научный руководитель

Официальные оппоненты —

кандидат юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ Степанов В.В.

доктор юридических наук, профессор Жбанков В.А.;

кандидат юридических наук, доцент Евстигнеев Б. А.

Ведущая организация — Волгоградский юридический институт МВД РФ

Защита состоится 30 июня 2000 года в 14.00 час., в ауд. 201 на заседании диссертационного совета К 052.11.01 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Саратовском юридическом институте МВД РФ (410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского юридического института МВД РФ.

Автореферат разослан 23 мая 2000 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор физико-математических наук профессор

А.В. Стальмахов

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Наблюдающийся в нашей стране рост преступности (с 2,4 млн. преступлений в 1997 г. до 3 млн. в 1999 г.), увеличение количества тяжких преступлений против личности (с 1,4 млн. преступлений в 1997 г. до 1,8 млн. в 1999 г.)1 вызывают необходимость профессионального подхода к изучению и использованию при расследовании преступлений различных доказательств, так как эта проблема непосредственно связана с применением специальных познаний в целях получения доказательственной информации. Определенную роль в этом процессе играет интеграция и дифференциация смежных научных отраслей знания — криминалистики, биологии и судебной медицины, что должно способствовать объективизации процесса расследования преступлений, повышению статуса следов биологического происхождения как необходимого элемента доказательственной базы.

В современных условиях возрастает значение «немых свидетелей» в том числе биологического характера, что объясняется рядом объективных факторов, в частности резким снижением свидетельской базы в процессе доказывания. Внедрение новых методов обнаружения, фиксации и изъятия следов биологического происхождения (СБП), а также дальнейшее исследование этих следов позволяет расширить возможности использования в судопроизводстве извлекаемой из них доказательственной информации (в 1999 г. проведено 75 796 судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств)2.

В настоящее время в связи с увеличением объема информации биологического характера, получаемой следствием в процессе деятельности по расследованию преступлений, а также в ходе разработки новых технических и тактических подходов в работе со следами биологического происхождения, возникает потребность в теоретической систематизации этой информации. Кроме того, сложившаяся система работы со следами биологического происхождения в определенной мере устарела и нуждается в совершенствовании, в связи с чем необходимо создание новых технических и тактических приемов, позволяющих более эффективно использовать информацию, содержащуюся в этих следах. Теоретическая база криминалистики позволяет максимально реализовать выявленные при расследовании СБП. Такая интерпретация результатов вытекает из основных положений криминалистической идентификации и теории диагностики, уже достаточно разработанных в современной криминалистике.

' Милиция. М., 1999. С. 4.

2 Информационное письмо о деятельности судебно-биологических отделений Бюро судебно-медицинской экспертизы республик, краев и областей Российской Федерации за 1999 г. М., 1999. С. 3.

Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертации и свидетельствуют об ее актуальности и практической значимости.

Неразработанность многих положений проблемы использования объектов биологического происхождения при расследовании преступлений вызвала появление диссертационных исследований Е.И. Майоровой «Концептуальные основы судебно-биологической экспертизы» (1996) и С.Е. Кисляк «Криминалистическое исследование биологических следов человека в расследовании преступлений против личности» (1998). В этих диссертациях главное внимание уделено экспертным исследованиям биологических объектов, при этом только частично затронуты вопросы, связанные с понятием и классификацией следов биологического происхождения, собиранием следов биологического происхождения: не рассматриваются общие положения обнаружения, фиксации и изъятия следов биологического происхождения, вопросы собирания запаховых следов. В работе С.Е. Кисляк отсутствуют точные сведения о количестве биологического материала, необходимого для изъятия в качестве образцов для сравнительного исследования, не раскрывается механизм образования следов биологического происхождения из жидких объектов.

Все эти вопросы находят свое отражение в данном диссертационном исследовании.

происхождения; формулирование криминалистического понятия следа биологического происхождения; определение места следов биологического происхождения в системе наук, изучающих проблемы использования этих следов; разграничение компетенций экспертиз при исследовании следов биологического происхождения; установление особенностей субъектного распознавания информации содержащейся в следах биологического происхождения; исследование направлений поисково-познавательной деятельности в отношении следов биологического происхождения; разработка рекомендаций по подготовке биологических материалов для направления на экспертизу; раскрытие возможностей различных видов судебных экспертиз в исследовании следов биологического происхождения, в том числе и в установлении механизма их образования; оценка заключений биологических и судебно-медицинских

(биологических) экспертиз вещественных - доказательств и их практическое использование в расследовании преступлений и судебном доказывании.

Объектом исследования яшмется противоправная деятельность при совершении различных преступлений, связанная с возникновением СБП, современная практика работы следователя и специалиста с этими следами, а также деятельность экспертов разного профиля.

Предмет исследования состаатяют закономерности формирования системы криминалистического знания, основанные на синтезе естественно-научных и специально-криминалистических познаний, позволяющие создавать теоретические положения и практические рекомендации использования следов биологического происхождения при расследовании преступлений.

Методология и методика исследования, эмпирическая база. Методологическую основу исследования составили общие положения теории познания, логики, классической биологии, теории уголовного процесса, криминалистики, судебной медицины И других смежных отраслей знаний. В ходе проведенного исследования применялись также методы сравнительно-правового анализа, исторического, статистического анализа и другие.

В качестве нормативной базы диссертационного исследования использовались: Конституция России, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, нормативные документы МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ.

В процессе исследования были использованы труды ведущих процессуалистов и криминалистов: Т.В. Аверьяновой, Л.Е. Ароцкера, P.C. Белкина, А.И. Винберга, Г.Л. Грановского, A.A. Закатова, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, В.Ф. Орловой, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Е.Р. Россинской, Д.А. Турчина, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, A.A. Эйсмана, И.Н. Якимова и других ученых, а также судебных медиков: М.А. Бронниковой, JI.O. Барсегянц, А.П. Загрядской, М.В. Кисина, М.Г. Пименова, Т.В. Стегаовой, А.К. Туманова и многих других.

Эмпирическую базу диссертации составляют данные следственной и судебной практики Саратовской и Ростовской областей по делам, связанным с использованием следов биологического происхождения (150 уголовных дел) за 1994-1999 гг. Кроме того, было изучено более 100 заключений экспертов в БСМЭ, ЛСЭМЮ, ЭКУУВД Ростовской и Саратовской областей по исследованию различных видов биологических объектов. Диссертантом были использованы результаты анкетирования, интервьюирования экспертов-биологов (100 человек), а также работников следствия и прокуратуры (300 человек) Саратовской, Ростовской и Воронежской областей.

Научная' новизна диссертационного исследования определяется тем, что впервые был осуществлен концептуальный' подход к разработке развернутой

классификации следов биологического происхождения, понятию следа биологического происхождения, места следов биологического происхождения в системе криминалистической техники и осуществлено разграничение компетенций экспертиз биологических объектов; систематизировано применение биологических познаний в ходе следственных действий при обнаружении, фиксации и изъятии следов биологического происхождения; исследованы особенности назначения биологических, судебно-медицинских (биологических) экспертиз вещественных доказательств и оценки экспертных выводов следователем, судом.

Диссертационная работа является монографическим исследованием, посвященным комплексному рассмотрению теоретических и практических проблем этого направления.

Положения, выносимые на защиту. С учетом поставленных целей и задач диссертационного исследования на защиту выносятся:

- понятие и характеристика следов биологического происхождения;

- развернутая классификация следов биологического происхождения;

- место следов биологического происхождения в системе научных знаний;

- разграничение компетенций экспертиз при исследовании следов биологического происхождения;

-особенности обнаружения, фиксации и изъятия следов биологического происхождения;

-проект унифицированного комплекта для работы со следами биолопиеского происхождения на месте происшествия;

- особенности назначения судебно-медицинской (биологической), судебно-ботанической и судебно-зоологической экспертиз и формулирование их выводов;

- использование заключений судебно-биологических экспертиз в доказывании.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в

том, что они могут быть использованы для оптимизации работы со следами биологического происхождения при расследовании преступлений против личности, для повышения эффективности их расследования и предупреждения, а также направлены на совершенствование нормативного регулирования отдельных процессуальных действий. Положения работы могут быть использованы для улучшения подготовки специалистов в юридических учебных заведениях, в работе судебно-экспертных учреждений Минюста, Минздрава, МВД, ФСБ и Министерства обороны России.

криминалистической техники СЮИ МВД РФ. Методические рекомендации внедрены в практическую деятельность СК УВДТ МВД РФ, в учебный процесс кафедры КОРП СЮИ МВД РФ и кафедры гигиены и экологии Саратовского медицинского университета.

Структура работы и ее содержание. Диссертация состоит из введения, трех глав (одиннадцать параграфов), заключения, библиографического списка использованной литературы и пяти приложений.

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, цели и задачи, объект и предмет предпринятого диссертационного исследования, научная новизна и достоверность, его методологическая основа, теоретическая и практическая значимость, излагаются основные понятия, выносимые на защиту, апробация полученных результатов.

В первой главе «Понятие и классификация следов биологического происхождения» осуществляется анализ развитая понятия "след" и подходы различных ученых к классификации следов; сформулировано понятие "следы биологического происхождения" и дана их классификация; определено место следов биологического происхождения в системе криминалистической техники, а также компетенция различных экспертиз в исследовании следов биологического происхождения.

Научное развитие понятия следа и классификации следов. С целью определения места СБП в системе научных знаний автор методологически избрал путь исследования научных представлений о понятии и классификации следов в криминалистике. Исходя из этого, все классификации следов можно объединить в три группы: обшекриминалисгаческую, общетрасолоптческую и частнотрасологическую. В основу общекриминалистической классификации следов положено направление исследования, позволяющее установить закономерную связь фактов совершения преступления с фактом возникновения материальных следов. Их ценность состоит в том, что они указывают на обстоятельства, в доказывании которых может быть использована информация, извлеченная из материального источника.

Автор исходит из того, что в определении понятия материального следа в общекриминалистическом значении должны присутствовать следующие элементы: след — это отражение в материальной обстановке события, выраженное в изменениях; след является носителем информации о произошедших изменениях, вызванных преступлением; след всегда выступает в овеществленной форме и имеет сигнально-знаковое выражение криминалистически значимой информации.

Общетрасологическое направление классификации следов характеризуется делением следов по видам отображений внешнего строения следообразующих объектов,

а в их основе лежит характер воздействовавшей энергии и как результат взаимодействия — отображение на предметах ее проявлений.

Рассматривая структуру и основные положения общекриминалистической и общетрасологической классификаций следов, автор приходит к выводу, что их совокупность составляет система частных классификаций, отражающих отдельные элементы (или группы элементов) системы следов.

Являясь открытой системой, общая классификация следов предполагает создание новых частных классификаций, в частности, развернутой классификации следов биологического происхождения. Она возникает вследствие интеграции и дифференциации теоретического знания в области биологии, а также криминалистики. Объединенная в систему общей классификации следов, классификация следов биологического происхождения приобретает новое, интегральное значение, которое не адекватно значению простой арифметической суммы содержащихся в них теоретических положений. Приобретенное интегральное значение распространяется на все элементы отражения частной теории, которые и создают все системные свойства, присущие общей теории. Являясь более высокой степенью обобщения и абстракции относительно конкретных знаний, общая классификация приобретает новые свойства, отсутствующие у частной классификации.

Понятие, механизм образования и классификация следов биологического происхождения. В науке для определения сущности любого явления необходимо выяснить его природу, являющуюся главной характерной особенностью данного явления. С точки зрения природы, следы биологического происхождения являются производными от биологических объектов, относящихся к сложным системам, под которыми понимают упорядоченное множество взаимосвязанных элементов, обладающих определенной струюурой и организацией. Их особенностью является то, что установление источника их происхождения основано на анализе компонентов, биологическая активность которых уменьшается под воздействием временного фактора и контакта с внешней средой. Это затрудняет их использование для решения идентификационных и диагностических задач, стоящих перед судебно-медицинской и судебно-биологической экспертизами.

Следы биологического происхождения являются частью материальных следов. Их выделение из общей массы материальных следов обусловлено тем, что они имеют биологическую составляющую. Поэтому определение понятия материального следа биологического происхождения будет иметь более узкую направленность, соответствующую этим следам, и включать в себя следующие элементы: СБП — это отражение биологической составляющей события, выраженное в изменениях материальной обстановки; СБП являются носителями информации о биологических

объектах, связанных с событием преступления; СБП всегда выступают в вещественной форме и приобретают характер криминалистически значимой информации в процессе расследования; криминалистически значимая информация, содержащаяся в СБП, может проявляться в двух формах: как непосредственно доступная для восприятия, так и "закодированная" во внутренней структуре биологических объектов. Обе формы имеют свое индивидуальное сигнально-знаковое выражение.

Автор приходит к выводу, что используя одно основание, невозможно сформировать развернутую частную классификацию следов биологического происхождения, так как очень трудно охватить все их многообразие и пространственно-временные соотношения. При этом необходимо исходить из следующих концептуальных положений: временных, пространственных, ситуационных характеристик СБП (когда, где, при каких условиях, при каких обстоятельствах образовались); особенностей следов, механизма их образования, расположения (их характер, вид, количество, строение, состояние, локализация, соотношение с другими видами следов и т.д.); периода времени, прошедшего с момента образования следов до их обнаружения, исследования; степени сохранности; факторов, обусловливающих их посткриминальные изменения; обстоятельств, путей, методов выявления следов и включения их в орбиту расследования, соблюдения правовых условий и порядка их обнаружения, фиксации, изъятия, исследования; степени полноты, достоверности получаемой при их исследовании информации, а также ее непротиворечивости другом данным, собранным по делу. Любое из оснований классификации отражает только одну сторону в многогранной информационной структуре следов биологического происхождения.

Результаты исследований привели автора к убеждению, что наибольшее теоретическое и практическое значение для классификации следов биологического происхождения имеют следующие основания:

1. Объекты следообразования, к которым относятся: человек, животное, растение, микроорганизмы, грибы. Преобладающее значение среди объектов следообразования имеют биологические следы человека, так как они могут указывать (после соответствующей перекодировки) на факт пребывания на месте происшествия определенных лиц. Все остальные объекты следообразования лишь косвенно свидетельствуют о присутствии конкретных людей на месте происшествия.

2. Механизм образования следов является комплексным понятием совокупности характеристик многих факторов, таких, как виды следов, время и условия образования. Автор полагает, что рассматривая механизм образования следов биологического происхождения из жидких объектов, не целесообразно использование термина "след-наслоение", т.к. он применяется к поверхностным следам (следы-вещества

биологического происхождения не отражают внешнее строение следообразующего объекта и поэтому не могут быть отнесены к трасологическим поверхностным следам), которые образуются при отделении части поверхности следообразующего объекта (образование СБП происходит не обязательно из поверхностных слоев объекта следообразования). Поэтому применительно к СБП наиболее целесообразно использование термина "след-наложение", под которым понимаются микрочастицы различных веществ, остающихся на орудиях преступления и на других предметах в результате контакта их с телом человека, носимой им одеждой и другими объектами. Составными частями такого механизма, в частности, будут следовое вещество и следовоспринимающий объект. Вместо понятия следообразующего объекта в этом случае автор предлагает использовать понятие "следоотделяющий объект". От части последнего при определенных условиях происходит отделение вещества, которое образует след-наложение. В связи с этим возможны следующие ситуации.

Первая ситуация характеризуется контактным взаимодействием следоотделяющего и следовоспринимающего объектов. Этот процесс определяется характером взаимодействия и обмена информацией следоотделяющего объекта и следовоспринимающей поверхности. При этом возможны различные варианты контактного взаимодействия, протекающего с образованием следа-наложения, при котором механизм образования следов будет иметь свои особенности. В первом случае в результате контактирования взаимодействующих поверхностей происходит образование следа-наслоения (привнесение вещества на следовоспринимающую поверхность). Во втором случае происходит отслоение биологического материала на воздействующую поверхность (уменьшение количества находящегося биологического материала на следовоспринимающей поверхности за счет его перемещения на следоотделяющий объект или его часть). Эти два случая статического взаимодействия сопровождаются образованием следов, которые передают особенности внешнего строения следоотделяющего объекта на следовоспринимающем. При образовании СБП возможен вариант, когда в случае статического контакта происходит образование только следа-наложения, который не передает характерные особенности следоотделяющего объекта (ввиду большого количества следового материала, растекающегося по следовоспринимаемой поверхности и т.д.). Несмотря на то, что механизм образования следов в общекриминалистическом и в трасологическом смысле имеет много общего, вместе с тем имеются различия, заключающиеся в особенностях условий их образования.

Особенности второй ситуации механизма следообразования будут характеризоваться отсутствием непосредственного контакта между следоотделяющим и следовоспринимающим объектами. Перенос вещества в этом случае может

осуществляться двумя путями: динамическим и статическим. Динамический путь характеризуется сообщением веществу извне кинетической энергии, благодаря которой и происходит его отрыв от следоотделяющего объекта и образование следа, причем в этом случае вес следового вещества будет меньше силы поверхностного натяжения по периметру отрыва. Особенность статического пути будет заключаться в накоплении веса следового вещества до критического уровня, когда его количественное значение будет соответствовать максимальному действию силы поверхностного натяжешы, после увеличения которого происходит отрыв вещества. Формирование следа-наложения также зависит от поверхности следовоспринимающего объекта и особенностей природы вещества, образующего след. Поверхность следовоспринимающего объекта может быть гигроскопичной, негигроскопичной и переходной между ними формы. Соответственно на гигроскопичной поверхности следовоспринимающего объекта происходит-впитывшш'е жидкой фазы следового вещества при условии, что это вещество имеет достаточный для впитывания уровень содержания влаги. Если же уровень содержания влага в веществе будет ниже, то пропитывание соответственно будет меньше или его вообще может' не быть. Последующий механизм образования следа зависит от ряда факторов: возможности проникновения вещества вовнутрь, растворения, растекания по поверхности и т.д. Образующийся след наложения может быть однослойным, многослойным и смешанным. Многослойный след наложения образуется путем наложения следового вещества на уже образовавшийся и засохший первичный след на следовосприккмагсшей поверхности. Образование многослойного следа может происходить как из одного, так н из нескольких веществ. При этом возможно их небольшое приграничное смешшмнпе, однако в дальнейшем структуру такого следа можно будет дифференцировать, используя специальные методы. Такие следы, в отличие от других следов наложения, в определенных условиях могут становиться объемны?,т за счет накопления и затвердевания следового вещества в одном месте. Смешанный след будег отличаться от многослойного тем, что в процессе его образования происходит более или менее полное смешивание жидких фаз следовых веществ. Следовое вещество в этом случае может быть образовано двумя или несколькими компонентами. В этом случае возможен и такой вариант, когда вещество, содержащее меньшее количество влаги, может растворяться в определенной степени в более жидком. Характерной особенностью смешанных следов наложения является то, что несмотря на разные способы образования, разделение образующих веществ смешанного следа физическими методами не представляется возможным.

3. Обстоятельства возникновения следов биологического происхождения,-характеризующие' их связь с преступными действиями: а) СБП, занесенные на место происшествия (кровь н др. СБП, происхождение которых не связано с данным

происшествием); б) СБП, возникшие в связи с пребыванием преступника и жертвы на месте происшествия; в) СБП, унесенные с места происшествия; г) СБП, оставшиеся в результате хранения или транспортировки каких-то объектов (трупа или его частей).

4. Способ обнаружения, который непосредственно коррелирует с уровнем развития научно-технических знаний и объемом вещества в следе. В связи с этим различают: а) следы, обнаруживаемые визуально (макроследы); б) следы, обнаруживаемые с помощью научно-технических средств - лупы, микроскопа, ультрафиолетовых лучей и т.д. (микро- и слабовидимые следы). Невидимость или слабая видимость следов биологического происхождения может являться следствием их малого, микроскошиеского или субмикроскопического размера; слабого контраста с фоном, на котором они наблюдаются (если их оптическая неоднородность не достигает или находится на пороге дифференциации зрительного анализатора человека); скрытого расположения. Для поиска и выявления невидимых объектов методы выбираются прежде всего с учетом этих факторов.

5. Стадия преступления, которая органически связана с местом в пространстве и временем совершения преступления. СБП могут возникать на различных стадиях преступления, среди которых выделяют: подготовку преступления, совершение преступления и сокрытие преступления.

6. Возможности исследования СБП включают в себя несколько параметров, таких, как изучение особенностей их строения, проведение диагностических, классификационных и идентификационных исследований по следам биологического происхождения. Кроме того, возможности исследования определяются объемом СБП, характером отображения на следовоспринимающей поверхности и скоростью распада следового вещества. Исходя из новейших методов исследования и особенностей строения СБП, их целесообразно разделять на две группы: а) следы, в которых содержатся в относительно большом количестве нуклеиновые кислоты и по которым возможно исследование объекта биологического происхождения молекулярно-генетическими методами; б) следы, содержащие нуклеиновые кислоты в гораздо меньшем объеме, по которым возможно лишь проведение диагностических исследований.

7. Количественные и качественные характеристики СБП. Количество объема может выражаться: а) в миллилитрах жидкого биологического вещества; б) в определении площади и толщины материи, пропитанной жидкими биологическими веществами и изъятой с места происшествия (в процессе проведения экспертных исследований количество экстрагированных биологических веществ может выражаться в граммах или миллилитрах, которые будут являться приведенными величинами); в) в

граммах для сухих веществ. СБП имеют весьма различное строение (качественные характеристики), которое определяет выбор методов исследования.

8. Локализация в пространстве, в том числе и на определенных предметах, чем и определяется методика и методы работы с ними.

9. Скорость распада следового вещества зависит от внешних условий и состава самого вещества. Принято считать, что скорость распада является максимальной при нахождении во внешней среде и минимальной после фиксации СБП. Однако даже самые современные методики работы со СБП не гарантируют полное сохранение объектов биологического происхождения даже после их "консервации", проведенной в результате фиксации. Поэтому самым надежным способом предотвращения исчезновения информации, содержащейся в СБП, является скорейшее проведение экспертных исследований.

Место следов биологического происхождения в системе научных знаний и компетенция различных экспертиз в исследовании следов биологического происхождения. Следы биологического происхождения относятся к той группе материальных явлений, к которой принадлежат следы-вещества и следы-предметы, т.е. к группе материальных следов. СБП имеют материальную форму проявления в среде и обладают определенной устойчивостью. Устойчивость следов биологического происхождения заключается в сохранении при определенных внешних условиях структуры, а в некоторых случаях и формы биологического вещества, по которой возможно проведение экспертных исследований. Большей частью это относится к следам с неустойчивой морфологией, в которых наиболее быстро протекают процессы распада под действием факторов внешней среды. Следы биологического происхождения твердой консистенции и, соответственно, имеющие устойчивую морфологию, как правило, дольше сохраняют идентификационные и диагностические признаки, чем жидкие объекты биологического происхождения. Следы биологического происхождения относятся к группе следов в широком общетрасологическом смысле, обычно именуемыми иными следами. Не относясь по своей природе к следам-отображениям, которые обладают устойчивой отраженной морфологией, следы биологического происхождения могут быть как жидкими (кровь, моча, сперма и др.), соответственно с отсутствием неизменного внешнего строения, так и иной консистенции. Признаки первой группы соответствуют понятию "следы-вещества". Твердые объекты биологического происхождения (волосы, кости и др.) по своим признакам соответствуют "следам-предметам". В следах биологического происхождения имеется определенная внутренняя органическая структура. Однако в отличие от других следов органического происхождения они являются производными от живых систем, называемых биологическими.

При рассмотрении процесса расследования преступлений как единого целого, в работе отмечается, что сложившаяся система работы со следами биологического происхождения представляет собой целостный механизм, который, несомненно, нуждается в дополнениях и доработках. Автор считает, что его полное преобразование под начало другого научного направления не может принести такой положительный результат, который в состоянии оправдать затраты на такую трансформацию. Поэтому сохраняя "генетические связи", вытекающие из сложившегося в настоящее время процесса расследования преступлений, необходимо провести не реорганизацию этого процесса, а его структурирование и детализацию, что приведет к стиранию существующих пробелов в использовании СБП при расследовании преступлений.

Несмотря на разнообразные экспертные исследования, проводящиеся в ряде научных направлений, которым подвергаются биологические объекты, все они относятся, в зависимости от своей консистенции, к следам-веществам или следам-предметам, составляющим в том числе и объект исследования трасологии, являющейся одной из нескольких научных дисциплин, изучающих следы биологического происхождения, в частности, для установления механизма их образования. Трасология ввиду криминалистической направленности своего предмета изучения не в состоянии обеспечить получение всей необходимой информации, касающейся исследования биологических объектов. Эти задачи решают соответствующие прикладные науки.

Учитывая, что следы биологического происхождения исследуются различными видами экспертиз, в работе рассматриваются вопросы разграничения экспертиз этих объектов. Теоретический аспект проблемы заключается в том, что важнейшей задачей ее решения является выработка критериев разграничения смежных видов, подвидов экспертиз. Дифференциация экспертиз позволяет выявлять нерешенные вопросы и давать рекомендации, направленные на совершенствование материально-технического и методического обеспечения соответствующих родов, видов и подвидов экспертиз.

Автор полагает, что существующие основания отграничения криминалистических экспертиз от иных недостаточны, т.к. не охватывают всех существенных связей и отношений. Это обусловлено двумя основными причинами: 1) углубленным и всесторонним развитием теории криминалистической идентификации; 2) тенденцией, выражающейся в использовании положений криминалистической идентификации другими науками, связанными борьбой с преступностью. Сфера индивидуальной идентификации перестала быть прерогативой криминалистики и широко внедряется в другие виды экспертиз. Групповая идентификация (установление групповой принадлежности объектов) производится в судебно-медицинской и судебно-биологической экспертизах.

Разграничение компетенции экспертиз при исследовании следов биологического происхождения может быть произведено по ряду критериев, которые в совокупности образуют самостоятельный вид экспертиз. Ими являются объекты, предмет и методики экспертного исследования.

На основании особенностей различных видов связи должно проводиться разграничение компетенций криминалистической (КЭМВИ) и иных видов экспертиз: в первую очередь судебно-медицинской и биологической. Изучение объектов биологического происхождения на основе корреляционной связи с дополнением генетической (биологическое основание) несомненно входит в компетенцию КЭМВИ, а генетической, с дополнением корреляционной (основные корреляции материнских наук), - в судебно-медицинскую и биологическую экспертизу. Для разграничения компетенций экспертиз нельзя односторонне подходить к решению вопроса о выборе необходимых связей, в рассмотрении которых намечается решение вопросов, поставленных следствием. Поэтому необходимо принять во внимание все виды связей, несомненно с выделением главных и определяющих.

Разграничение компетенций криминалистической и иных видов экспертиз в зависимости от характера решаемых вопросов должно осуществляться на основании деления объектов биологического происхождения на "промежуточные" и "основные" с учетом специфических факторов КЭМВИ. "Промежуточными" будут объекты, которые могут исследоваться как части, стороны сложных системных объектов, являющихся основными (волосы - элементы, входящие в состав организма как сложной системы). "Основной" объект служит базой для разрешения вопроса, поставленного перед экспертом (шкура животного, как совокупный элемент более мелких систем). Автор полагает, что на экспертизу КЭМВИ направляются "промежуточные объекты". Положение о делении на основные и промежуточные объекты нельзя абсолютизировать, так как оно носит объективный характер и обусловливается особенностями объекта, как совокупностью элементов, механизмом образования следов и другими факторами.

Исследование биологических объектов в иных видах экспертиз (некриминалистических) отраслей знаний определяется узким кругом вопросов соответствующих отраслей знания, поставленных перед экспертизой.

Рассматривая вопрос о компетенции различных экспертиз в исследовании следов биологического происхождения, автор присоединяется к мнению P.C. Белкина, который считает, что создание судебной биологии будет возможно лишь в том случае, если ее положения смогут быть использованы в судопроизводстве прямо, непосредственно помимо криминалистики, как, например, положения судебной медицины, судебной психиатрии и т.д. Такими свойствами в настоящее время обладает лишь небольшой раздел биологии — молекулярно-генетическое исследование биологических объектов.

Во второй главе «Общие положения выявления, фиксации и изъятия следов биологического происхождения» приводятся основные положения собирания СБП, а также разграничение компетенций участников следственного осмотра (следователя, специалиста, оперативного работника).

Особенности субъектного распознавания информации, содержащейся в следах биологического происхождения. Общие требования, которым в силу общности процессов обнаружения, фиксации и изъятия СБП должны удовлетворять приемы и средства собирания, относятся к содержанию, условиям применения, правилам обращения, обеспечению достоверности получаемых результатов. К числу таких общих требований относится и единство правовых оснований применения приемов и средств обнаружения доказательств, т.е. наличие системы установленных законом и подзаконными актами принципов и правил, определяющих допустимость, характер и содержание, цели и порядок собирания доказательств следователем.

Извлечение информации, необходимой в целях расследования преступлений, возможно только на основе специальных познаний. Придерживаясь классификации специальных познаний по функциональной направленности и содержанию, предложенной Е.И. Зуевым, автор отмечает, что применительно к следам биологического происхождения она будет иметь более узкую направленность. По функциональной направленности среди других видов познаний Е.И. Зуев выделяет справочные познания (о правилах получения образцов для сравнительного исследования и хранения быстроразрушающихся вещественных доказательств). В развитие уголовно-процессуальных положений, устанавливающих порядок собирания, хранения следов биологического происхождения (ст.ст. 83, 84, 179, 186 и т.д. УПК РФ), различными ведомствами приняты нормативные акты, конкретизирующие особенности работы с этими следами, в том числе и в ходе осмотра (Приказ МВД РФ № 261 от 01.06.93 г., Приказ МВД РФ № 300 от 30.10.89г., Приказ МВД РФ №334 от 20.06.96 г., Приказ Министерства здравоохранения РФ №407 от 10.12.96 г., Приказ Министерства здравоохранения РФ № 131 от 22.04.98 г. и т.д.).

Таким образом, данный аспект классификации специальных познаний по функциональной направленности имеет структуру, уровень сложности которой зависит от вида свойств, сложности и других характеристик объекта.

Кроме таких познаний, для собирания соответствующей информации, как правило, необходима специальная техника. Она позволяет увеличить глубину использования информации, которая является недоступной непосредственному восприятию органами чувств. Дополненные техникой специальные познания, предназначенные для решения конкретной задачи восприятия и расшифровки информации, образуют индивидуальный тезаурус. Благодаря ему воспринимаются и перерабатываются данные внешней среды.

Собирание и исследование объектов биологического происхождения, как всякий другой процесс познания, направлен на решение задач уголовного судопроизводства и имеет следующие особенности: любые биологические объекты изучают в целях установления фактических данных, которые могут явиться доказательствами по конкретному делу; распознавание информации, содержащейся в следах биологического происхождения, осуществляется с помощью определенных методов и средств, способствующих выяснению индивидуализирующих признаков соответствующих объектов, необходимых для решения задач расследования преступлений (выявление механизма образования следов и др.); изучение объектов биологического происхождения и характер их взаимодействия познаются в системе материальной обстановки события преступления; обнаружение, фиксация и изъятие СБП осуществляется с помощью специалиста - судебного медика или биолога (ст. 1331 УПК РФ); работа со следами биологического происхождения осуществляется на месте происшествия с обеспечением сохранности достаточного объема материала для последующего исследования.

Общие положения обнаружения следов биологического происхождения. Проблема обнаружения, фиксации и изъятия следов биологического происхождения является одной из важнейших в комплексе проблем, связанных с изучением и использованием закономерностей собирания доказательств. Ее актуальность и значимость объясняются их доказательственной ролью в уголовном судопроизводстве для установления истины. С криминалистической точки зрения данная проблема распадается на соответствующие элементы, которые являются составными частями процесса доказывания по делу. Каждый элемент данной системы имеет самостоятельное значение, но в совокупности эти элементы служат реализации цели процесса доказывания.

Ключевое значение для расследования преступлений имеет поисковая деятельность, направленная на сбор необходимой информации о событии преступления. Носителями информации могут выступать различные объекты, в том числе следы биологического происхождения, а также иные объекты живой природы, отразившие различные элементы расследуемого события и, соответственно, являющиеся носителями криминалистически значимой информации. Для того, чтобы носители стали источниками криминалистической информации, а впоследствии источниками судебных доказательств, их необходимо прежде всего обнаружить. Лишь после обнаружения носителей информации возможно решение остальных криминалистических задач: извлечения, фиксации, изъятия, приобщения полученных данных к протоколу следственного действия, предварительного и экспертного исследования с целью использования доказательственной информации. Если носители криминалистически

значимой информации не обнаружены, то они не могут стать источниками доказательственной информации. Поэтому поисковая деятельность представляет первый определяющий этап всей деятельности по расследованию преступления.

Основу комплекса поисковых мероприятий составляют следственные и розыскные действия следователя, а также следственные и оперативно-розыскные действия органов дознания, проводимые по заданиям следователя. Теоретической основой поисковой деятельности являются накопленные наукой знания о закономерностях отражательных процессов в живой и неживой природе, положения общей и судебной психологии об индивидуальном поведении человека, знания о закономерностях, изучаемых социологией и социальной психологией, а также некоторые криминологические аспекты. На основе этих знаний в криминалистике разрабатывается теория поиска источников криминалистической информации и практические рекомендации следственным органам по организации поисковой деятельности.

Успешное расследование преступлений, связанных с использованием СБП, зависит от умения следователя по общей картине происшедшего события представить его механизм, а также от наличдо у него специальных познаний об общих правилах обнаружения следов, которые состоят в следующем:

1. Следы рекомендуется искать в местах их наиболее вероятного нахождения: они могут концентрироваться на орудиях преступления, посуде, окурках, предметах, принадлежащих потерпевшему, и обнаруживаемых в несвойственных им местах, а также на предметах, утерянных преступником во время борьбы (волосы на расческе и т.д.).

2. Необходимо принимать во внимание, что преступник мог оставить различные СБП на различных предметах не только вслсдсгоие борьбы с потерпевшим, но и в момент повреждения и взлома преград (помещений). Нельзя исключать при этом версию о саморанении преступника (использование при убийстве ножа без ограничителя, бритвы и т.д.), при этом следует сосредоточить поиск следов (крови) на предметах, которыми он мог воспользоваться (например, не имея возможности вымыть окровавленные руки, преступник вытер их о занавески, полотенца, тряпки и т.д.). Не следует пренебрегать с этой целью и осмотром грязного белья, ящиков для мусора и т.д. Исходя из этого, важно обследовать все возможные пути проникновения преступника в помещения и ухода из них (входную дверь, коридор, окно, а также иные объекты, которых предположительно мог касаться преступник).

3. Если обнаружено множество следов, то следует изымать все обнаруженные следы, так как только в совокупности следов отображается весь комплекс признаков, позволяющий получить полное представление об объекте, оставившем след.

4. Нельзя ограничиваться следами только одного вида, например, крови, следует искать следы различных объектов, совокупность которых позволяет воссоздать полную

картину происшедшего события.

5. Обнаруживая следы, необходимо решить вопрос об их причинной связи с событием происшествия, а для этого необходимо предусмотреть необходимые мероприятия, направленные на определение механизма образования обнаруженных следов.

6. Необходимо смоделировать, какие следы могли остаться на преступнике и потерпевшем в связи с их пребыванием на месте преступления.

7. Действия по обнаружению следов должны быть осторожными, чтобы не повредить объекты и следы.

8. На месте происшествия участники осмотра должны двигаться только по осмотренной следователем территории, предохраняя следы от влияния неблагоприятных условий (снега, дождя и т. п.), которые ускоряют их разрушение.

9. Следует обеспечить такой порядок осмотра, чтобы его участники не остаатяли своих следов на месте происшествия на участках, не подвергавшихся осмотру, соблюдая правила работы со следами на месте происшествия: необходимо иметь резиновые перчатки; прикасаться к объектам за грани, ребра, сохраняя следы; волосы брать пинцетом с мягкими кончиками и т. д.

10. С особой тщательностью следует отнестись к изучению негативных обстоятельств (обнаруженным факпгческим данным, противоречащим логическому ходу событий).

И. Особенностями применения технических средств являются: комбинация различных способов освещения; использование ультрафиолетовых и инфракрасных лучей, луп, микроскопов и т.д. для поиска невидимых объектов; применение химических методов обнаружения следов, если освещением и оптическими методами выявить следы не представилось возможным (люминол и т.д.).

В поиске источников криминалистической информации следствием могут использоваться параллельно несколько методов; их применение следствием может быть поручено разным участникам поисковой деятельности: специалисту, оперативному работнику, что находит отражение в соответствующих статьях УПК РФ (ст.ст. 127, 1331, 178, 179 и др.), Приказе МВД РФ №261 от 01.06.93 г., Приказе МВД РФ № 284 от 26.07.95 г.

В результате опроса 400 следователей и экспертов выяснилось, что подавляющее большинство практических работников (92%) указало среди главных недостатков своей деятельности на отсутствие необходимых технических средств и их комплектующих.

В настоящее время в РФ до сих пор не внедрен в практику специализированный комплект для работы со СБП. В диссертации предлагается проект специализированного

комплекта для работы со следами биологического происхождения на месте происшествия, который по комплектующим не уступает зарубежным аналогам.

Общие положения фиксации криминалистической информации, содержащейся в следах биологического происхождения. Фиксация криминалистической информации представляет собой второй важный этап работы с уже найденными на месте происшествия вещественными источниками криминалистической информации, так как только надлежащим образом зафиксированные фактические данные приобретают силу доказательств по уголовному делу.

С информационной точки зрения сущность фиксации следов биологического происхождения будет заключаться в следующем: в сохранении в биологическом материале информации для ее дальнейшего экспертного исследования и получения выводного знания; в частичной перекодировке доказательственной информации, содержащейся в материальном носителе, и ее перенос на средство фиксации, причем материальное выражение получает не вся информация содержащаяся в следах биологического происхождения, а только относящаяся к предмету доказывания, допускаемая уголовно-процессуальным законодательством и существенная с точки зрения предмета доказывания; в запечатлении не только доказательственной информации, но и путей ее получения, как необходимого элемента допустимости.

Удостоверительная деятельность предполагает необходимую форму существования фактов в качестве судебных доказательств. Кроме удостоверительной деятельности, фиксация СБП включает в себя запечатление доказательственной информации в процессуальной форме.

Фиксация следов биологического происхождения представляет собой систему определенных целенаправленных действий, выраженных в процессуальной форме и проявляющихся в материальной обстановке места происшествия по физическому запечатлению данных следов, на основе дальнейших исследований которых возможно установление следствием обстоятельств, имеющих значение для расследования дела.

Особенности выявления, фиксации и изъятия следов крови. По тяжким преступлениям (убийства, изнасилования, телесные повреждения и т.д.) из числа СБП чаще всего фигурируют следы крови. По ним возможно решение следующих вопросов: 1) выяснение условий образования следов, исходя из их формы, количества и расположения как на отдельных предметах-носителях, так и в целом, в обстановке места происшествия; 2) дифференцирование крови по биологическим группам (на основе традиционных биологических методов), что позволяет сузить группу лиц, которым может принадлежать исследуемая кровь, или, используя метод генотипии, установить с высокой степенью вероятности принадлежность исследуемой крови конкретному человеку; 3) установить возможную причастность конкретного субъекта к

совершенному преступлению путем обнаружения на нем или на принадлежащих ему предметах следов крови; 4) установить принадлежность крови биологической группе объектов (виду животных).

Поиск следов крови основывается на общих и специальных принципах поисковой деятельности, включающей в себя два основных момента: собственно подготовку специалиста, осуществляющего указанную деятельность (наличие специальных познаний), и его техническое обеспечение. Первое включает в себя получение необходимых знаний в двух взаимосвязанных направлениях: криминалистическом (общие положения поиска следов) и биологическом (специальные познания, касающиеся особенностей обнаружения следов биологического происхождения).

Особенности выявления, фиксации и изъятия других следов биологического происхождения. На месте происшествия могут быть обнаружены следы спермы, слюны, мочи, пота, волос человека, запаха, а также иные следы.

Наименее исследованными в криминалистической литературе с позиции собирания следов являются запаховые следы. Автор полагает, что с точки зрения происхождения и поиска этих следов наиболее целесообразно разделить запаховые следы на следы-запахи и следы-источники запаха. Следы-запахи характеризуются как одноразовое явление, связанное с испарением молекул пахучих веществ, находящихся в замкнутом пространстве и быстро рассеивающихся за его пределами. К следам-источникам запаха относятся твердые и жидкие объекты, с поверхности которых молекулы вещества следа испаряются непрерывно, воздействуя при этом на обонятельные рецепторы.

Элементами вещной обстановки места происшествия могут являться также микрообъекты (микроколичества веществ: крови, спермы и т.д.; микрочастицы растительного (растений, семян и иных частей, а также продуктов их переработки) и животного происхождения (волосы животных в виде единичных волосков и т.д.).

В третьей главе «Возможности экспертного исследования следов биологического происхождения» рассматриваются вопросы, связанные с назначением, возможностями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, а также оценкой выводов эксперта следствием и судом.

Назначение экспертизы биологических объектов. В параграфе рассматриваются основные группы вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение биологических экспертиз, в том числе объектов ботанического и зоологического происхождения.

Подготовка некоторых видов экспертных исследований включает подбор образцов для сравнительного исследования (ОДСИ), необходимых для их проведения. В отличие от вещественных доказательств, ОДСИ не связаны с расследуемым событием и сами

доказательствами не являются. Отличительным признаком ОДСИ является происхождение от известного (проверяемого, исследуемого) объекта. ОДСИ биологического происхождения (зерно, мука и т.д.) обозначаются как пробы. В судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств образцы играют важную роль, так как без них невозможно проведение исследований. Получение ОДСИ является процессуальным действием, заключающимся в получении сравнительных материалов для экспертного исследования. В соответствии с законом получение ОДСИ (в отношении подозреваемого и обвиняемого) может носить принудительный характер при соблюдении установленных процессуальных гарантий (вынесение специального постановления, составление протокола, ограниченный перечень случаев, когда допускается. получение образцов у свидетеля и потерпевшего ст. 186 УПК РФ). Для получения ОДСИ биологического происхождения следователь обычно использует помощь специалиста (судебного медика, биолога). В судебно-медицинской экспертизе разработан обязательный перечень образцов для сравнительного исследования, направляемых на судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств при расследовании насильственных преступлений.

ОДСИ биологического происхождения должны быть получены в количестве, требуемом для производства конкретной экспертизы. Это количество является индивидуальным для каждого рода исследований и определяется сертифицированными методическими разработками.

Получение образцов для сравнительного исследования является необходимой мерой для установления истины по делу. Как известно, получение биологических объектов, таких, как кровь, сперма, вагинальные выделения и др., связано с вторжением в человеческий организм и, следовательно, в личную жизнь граждан. Это вмешательство содержит в себе моменты, которые предусматривают причинение моральных, а в ряде случаев и физических страданий. Исходя из морально-нравственных и этических аспектов получения образцов для сравнительного исследования, отметим, что не может быть, .единого подхода, связанного с указанной процедурой к обвиняемому и подозреваемому, с одной стороны, и свидетелю и потерпевшему, с другой. Анализ ст. 186 УПК РФ показывает, что при взятии образцов от обвиняемого и подозреваемого предусматривается вынесение постановления, а при необходимости взятия образцов от свидетеля и.потерпевшего такое требование отсутствует. К сожалению, на практике (по данным анкетирования), такое постановление не выносится в 10% случаев. Указанное положение не может быть оправдано. Подозреваемый и обвиняемый в вероятной степени нарушили закон, а другие лица — свидетель и потерпевший - являются добропорядочными гражданами, причем последний пострадал от преступления. В связи

с этим автор считает необходимым дополнение ст. 186 УПК РФ об обязательности вынесения постановления.

В работе отмечается, что в законе должно быть предусмотрено положение о том, что следователь обязан разъяснить свидетелю и потерпевшему их право на отказ от дачи образцов для сравнительного исследования, т.е. обеспечение принципа добровольности. Это право должно быть отражено в постановлении и подтверждено соответствующими подписями указанных выше лиц. Таким образом, право следователя на получение образцов, предусмотренных УПК, должно корреспондироваться с правом свидетеля и потерпевшего об отказе от данной процедуры.

Особое значение в настоящее время, когда в медицинских учреждениях наблюдается нехватка разового медицинского оборудования, приобретает проблема безопасности получения образцов для здоровья исследуемых лиц. Автор полагает, что безопасность здоровья подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего при совершении указанной процедуры должна быть регламентирована УПК и гарантирована следствием, что должно найти отражение в законе.

Возможности экспертного исследования различных следов биологического происхождения. В этом параграфе подробно описаны сущность, возможности и проблемы новейших методов исследования в судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств, возможности методов молекулярно-генетических исследований, а также некоторые методы, применяющиеся в ботанической и зоологической экспертизе.

Формулирование выводов экспертиз биологических объектов и их оценка следствием п судом. Этот раздел посвящен анализу использования следователем и судом заключений экспертов, а также содержит рекомендации по повышению результативности этого процесса.

Заключение эксперта не является обязательным для следствия и суда, при этом их несогласие с выводами эксперта должно быть мотивированным (ст. 80 УПК). Однако, как показывает практика изучения уголовных дел, такое несогласие скорей является исключением из общих правил, чем обычным явлением. 70% случаев мотивированного отклонения заключения эксперта связывается не с ошибками выводов экспертизы (так как они опираются на научные исследования), а с теми материалами, которые были представлены на экспертизу, в том числе с образцами для сравнительного исследования. До сих пор на практике встречаются случаи, когда заключение экспертизы отклоняется из-за того, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.е. из-за несоблюдения определенных процессуальных формальностей.

Практика изучения уголовных дел показывает, что грамотно проведенное и оформленное исследование в рамках судебно-медицинской или судебно-биологической экспертизы является тем материалом, который приобретает большую ценность при рассмотрении в суде в совокупности с другими доказательствами.

Заключение эксперта не является особым видом доказательств. Однако при его оценке требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании специальных познаний, которыми не располагают следствие и суд, а также потому, что процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения экспертизы осуществляется не судом или следователем и поэтому обязанностью последних является проверка ее соблюдения.

В заключении диссертации изложены выводы и предложения, отражающие основные положения проведенного исследования.

В приложениях даны: схема классификации СБП, рисунки, показывающие механизм образования СБП, сводные результаты анкетирования следователей и экспертов, описания некоторых технических средств работы со СБП на месте происшествия, проект комплекта технических средств для работы со следами биологического происхождения.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Диагностические исследования следов биологического происхождения // Проблемы совершенствования деятельности правоохранительных органов. Вопросы совершенствования расследования преступлений и деятельности ЭКП ОВД. 4.2. Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999. (0,2 уч-пзд. л.).

2. Обеспечение прав человека при получении образцов для сравнительного исследования // Права человека: пути их реализации. Ч. 2. Саратов: СГАП, 1999. (0,2 уч-изд. л.).

3. Особенности субъектного распознавания информации, скрытой в следах биологического происхождения // Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления. Екатеринбург: УрПОА, 1999. (0,2 уч-изд. л.).

4. Механизм и классификация следов биологического происхождения как объектов изучения криминалистики//Вестник Академии права. Саратов: СГАП, 1999. № 4. (0,4 уч-изд. л.).

5. An Improved Method for Isolation of Total Bacterial DNA // Roum. Biotechnol. Lett. Vol. 4. No. 5.1999. P. 431-437. (в соавт.). (0,3 уч-изд. л.).

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Аистов, Илья Алексеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие и классификация следов биологического происхождения

1.1. Научное развитие понятия следа и классификации следов.

1.2. Понятие, механизм образования и классификация следов биологического происхождения.

1.3. Место следов биологического происхождения в системе научных знаний и компетенция различных экспертиз в исследовании следов биологического происхождения.

Глава 2. Общие положения выявления, фиксации и изъятия следов биологического происхождения.

2.1. Особенности субъектного распознавания информации, содержащейся в следах биологического происхождения.

2.2. Общие положения обнаружения следов биологического происхождения.

2.3. Общие положения фиксации криминалистической информации, содержащейся в следах биологического происхождения.

2.4. Особенности выявления, фиксации и изъятия следов крови.

2.5. Особенности выявления, фиксации и изъятия других следов биологического происхождения.

Глава 3. Возможности экспертного исследования следов биологического происхождения

3.1. Назначение экспертизы биологических объектов.

3.2. Возможности экспертного исследования различных следов биологического происхождения.

3.3. Формулирование выводов экспертиз биологических объектов и их оценка следствием и судом.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений"

Актуальность темы исследования. Наблюдающийся в нашей стране рост преступности (с 2,4 млн. преступлений в 1997 г. до 3 млн. в 1999 г.), увеличение количества тяжких преступлений против личности (с 1,4 млн. преступлений в 1997 г. до 1,8 млн. в 1999 г.) [207, с.4] вызывают необходимость профессионального подхода к изучению и использованию при расследовании преступлений различных доказательств, так как эта проблема непосредственно связана с применением специальных познаний в целях получения доказательственной информации. Определенную роль в этом процессе играет интеграция и дифференциация смежных научных отраслей знания — криминалистики, биологии и судебной медицины, что должно способствовать объективизации процесса расследования преступлений, повышению статуса следов биологического происхождения как необходимого элемента доказательственной базы.

Теоретическая база криминалистики позволяет максимально реализовать выявленные при расследовании СБП. Такая интерпретация результатов вытекает из основных положений криминалистической идентификации и теории диагностики, уже достаточно разработанных в современной криминалистике. Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертации и свидетельствуют об ее актуальности и практической значимости.

С.Е. Кисляк «Криминалистическое исследование биологических следов человека в расследовании преступлений против личности» (1998). В этих диссертациях главное внимание уделено экспертным исследованиям биологических объектов, при этом только частично затронуты вопросы, связанные с понятием и классификацией следов биологического происхождения, собиранием следов биологического происхождения: не рассматриваются общие положения обнаружения, фиксации и изъятия следов биологического происхождения, вопросы собирания запаховых следов. В работе С.Е. Кисляк отсутствуют точные сведения о количестве биологического материала, необходимого для изъятия в качестве образцов для сравнительного исследования, не раскрывается механизм образования следов биологического происхождения из жидких объектов.

Все эти вопросы находят свое отражение в данном диссертационном исследовании.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является создание на базе имеющегося теоретического материала и анализа результатов следственной, экспертной и судебной практики технического и тактического комплекса работы со следами биологического происхождения, а также соответствующих методических рекомендаций, направленных на предупреждение ошибок, возникающих в процессе использования следов биологического происхождения при расследовании преступлений. Эта цель определяет конкретные задачи: создание развернутой криминалистической классификации следов биологического происхождения; формулирование криминалистического понятия следа биологического происхождения; определение места следов биологического 1 происхождения в системе наук, изучающих проблемы использования этих следов; разграничение компетенций экспертиз при исследовании следов биологического происхождения; установление особенностей субъектного распознавания информации содержащейся в следах биологического происхождения; исследование направлений поисково-познавательной деятельности в отношении следов биологического происхождения; разработка рекомендаций по подготовке биологических материалов для направления на экспертизу; раскрытие возможностей различных видов судебных экспертиз в исследовании следов биологического происхождения, в том числе и в установлении механизма их образования; оценка заключений биологических и судебно-медицинских (биологических) экспертиз вещественных доказательств и их практическое использование в расследовании преступлений и судебном доказывании.

Объектом исследования является противоправная деятельность при совершении различных преступлений, связанная с возникновением СБП, современная практика работы следователя и специалиста с этими следами, а также деятельность экспертов разного профиля.

Предмет исследования составляют закономерности формирования системы криминалистического знания, основанные на синтезе естественно-научных и специально-криминалистических познаний, позволяющие создавать теоретические положения и практические рекомендации использования следов биологического происхождения при расследовании преступлений.

Методология и методика исследования, эмпирическая база. Методологическую основу исследования составили общие положения теории познания, логики, классической биологии, теории уголовного процесса, криминалистики, судебной медицины и других смежных отраслей знаний. В ходе проведенного исследования применялись также методы сравнительно-правового анализа, исторического, статистического анализа и другие.

В качестве нормативной базы диссертационного исследования использовались:

Конституция России, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, нормативные документы МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ.

В процессе исследования были использованы труды ведущих процессуалистов и криминалистов: Т.В. Аверьяновой, JI.E. Ароцкера, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Г.Л. Грановского, А.А. Закатова, В .Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, В.Ф. Орловой, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Е.Р. Российской, Д.А. Турчина, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана, И.Н. Якимова и других ученых, а также судебных медиков: М.А. Бронниковой, JI.O. Барсегянц, А.П. Загрядской, М.В. Кисина, М.Г. Пименова, Т.В. Стегновой, А.К. Туманова и многих других.

Эмпирическую базу диссертации составляют данные следственной и судебной практики Саратовской и Ростовской областей по делам, связанным с использованием следов биологического происхождения (150 уголовных дел) за 1994-1999 гг. Кроме того, было изучено более 100 заключений экспертов в БСМЭ, ЛСЭ МЮ, ЭКУ УВД Ростовской и Саратовской областей по исследованию различных видов биологических объектов. Диссертантом были использованы результаты анкетирования, интервьюирования экспертов-биологов (100 человек), а также работников следствия и прокуратуры (300 человек) Саратовской, Ростовской и Воронежской областей.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что впервые был осуществлен концептуальный подход к разработке развернутой классификации следов биологического происхождения, понятию следа биологического происхождения, места следов биологического происхождения в системе криминалистической техники и осуществлено разграничение компетенций экспертиз биологических объектов; систематизировано применение биологических познаний в ходе следственных действий при обнаружении, фиксации и изъятии следов биологического происхождения; исследованы особенности назначения биологических, судебно-медицинских (биологических) экспертиз вещественных доказательств и оценки экспертных выводов следователем, судом.

- понятие и характеристика следов биологического происхождения;

- развернутая классификация следов биологического происхождения;

- место следов биологического происхождения в системе научных знаний;

- разграничение компетенций экспертиз при исследовании следов биологического происхождения;

- особенности обнаружения, фиксации и изъятия следов биологического происхождения;

- проект унифицированного комплекта для работы со следами биологического происхождения на месте происшествия;

-особенности назначения судебно-медицинской (биологической), судебно-ботанической и судебно-зоологической экспертиз и формулирование их выводов;

- использование заключений судебно-биологических экспертиз в доказывании.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы для оптимизации работы со следами биологического происхождения при расследовании преступлений против личности, для повышения эффективности их расследования и предупреждения, а также направлены на совершенствование нормативного регулирования отдельных процессуальных действий. Положения работы могут быть использованы для улучшения подготовки специалистов в юридических учебных заведениях, в работе судебно-экспертных учреждений Минюста, Минздрава, МВД, ФСБ и Министерства обороны России.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации и практические рекомендации опубликованы в 5 научных статьях. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, обсуждались на конференции молодых ученых, посвященной 200-летию МВД, организованной СЮИ МВД РФ; на межкафедральном научно-практическом семинаре СЮИ МВД РФ; на заседании кафедр криминалистики и криминалистической техники СЮИ МВД РФ. Методические рекомендации внедрены в практическую деятельность СК УВДТ МВД РФ, в учебный процесс кафедры КОРП СЮИ МВД РФ и кафедры гигиены и экологии Саратовского медицинского университета.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Аистов, Илья Алексеевич, Саратов

выводы эксперта недостаточно мотивированы и т.д.

6. Относимость результатов экспертного исследования к данному уголовному делу (т.е. их доказательственное значение), под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных, существенных для дела обстоятельств, и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.

7. Соответствие выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами (согласованность доказательств и их источников). Под согласованностью понимается отсутствие противоречий между доказательствами или их источниками, причем эти противоречия должны относиться к одним и тем же обстоятельствам дела. Выявленные противоречия служат основанием для принятия мер к их устранению [226, с.240].

Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, следователь или суд отказываются от проведения экспертизы, либо переформулируют экспертное задание, либо поручают производство экспертизы другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляют необходимые дополнительные материалы.

В случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (согласно ст. 191 УПК), оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов [313, с.36-41].

Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба эти заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно, если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования, использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять следователя или суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения.

При положительных результатах оценки заключение эксперта, как источник доказательств, может быть использовано в доказывании для получения новых и проверки имеющихся доказательств, для признания доказанности того или иного факта, для определения направления дальнейшего производства по делу. В случае отрицательной оценки экспертного заключения могут быть различными в зависимости от того, что послужило основанием такой оценки. Если это явилось следствием процессуальных нарушений, допущенных при назначении или производстве экспертизы, некомпетентности эксперта, его необоснованного отказа от дачи заключения или сомнений в достоверности полученных результатов и сделанных выводов, то может быть назначена повторная экспертиза. Следует при этом иметь в виду, что назначение повторной экспертизы — это право, а не обязанность следователя и суда. Повторная экспертиза может быть назначена и в том случае, когда заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу, поскольку, как мы указывали выше, заключение эксперта не является каким-то особым доказательством и отдавать априорно преимущество экспертным выводам нельзя.

Типичной ошибкой, встречающейся в следственной и судебной практике, является назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают следователя или суд либо по своей форме (вероятные), либо потому, что «не укладываются» в ту версию, которой отдается предпочтение. Распространенность такой ошибки на практике может достигать по данным изучения уголовных дел 34%.

Вероятная форма выводов сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности эксперта. Что же касается противоречий между выводами эксперта и следственной или судебной версией, то при отсутствии иных оснований для назначения повторной экспертизы, разрешение противоречий лежит в плоскости корректировки или замены версии.

Как уже отмечалось, при неполноте экспертного заключения следователь или суд могут назначить дополнительную экспертизу либо, как и в целях устранения неясностей в заключении, допросить эксперта.

Некоторые особенности имеет оценка заключения эксперта судом. Так, оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу на предварительном следствии, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то, что это уже было сделано следователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, производившего экспертизу на предварительном следствии, заключение должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить повторную или дополнительную экспертизу.

В резолютивной части постановления приводится также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Такими материалами являются объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы следственных действий и другие документы, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения. Представленные на экспертизу объекты должны быть оформлены в соответствии с требованиями УПК. Например, вещественные доказательства должны быть внимательно осмотрены, по возможности сфотографированы, подробно описаны в протоколе осмотра и приобщены к делу на основании особого постановления лица, производящего дознание, следователя, прокурора (ст. 84 УПК).

В судебно-медицинской (биологической) и судебно-биологической экспертизе вещественных доказательств наиболее распространенными являются диагностические и идентификационные исследования. Наиболее успешно в настоящее время решаются вопросы диагностического характера. Так, по данным изучения уголовных дел в Областном суде г. Саратова и проведенному опросу следователей прокуратуры и районных отделов г. Саратова в 95% случаев вопросы этого направления получают надлежащее разрешение в заключениях экспертизы. Иначе обстоит дело с идентификационными задачами. В настоящее время многие вопросы связанные с идентификацией решаются судебно-биологической экспертизой вещественных доказательств в рамках комплексной экспертизы. Это объясняется сложностью получения достоверного знания по некоторым вероятностным категориям, которые дают объективную истину только в совокупности. Обычно под вероятностью понимают определенную степень возможности наступления конкретного события, возникновения процесса, осуществления действия и т.д. Предположение, вероятное в самой высокой степени, не перестает быть предположением, а потому не исключена возможность того, что истинным является не то, что предположено, а совсем иное, иногда прямо противоположное [255, с.27-29]. Поэтому заключение эксперта в вероятной форме даже в высокой степени означает не что иное, как обоснование проведенных исследований на предположениях, что обычно и имеет место при проведении судебно-медицинской (биологической) или иных биологических экспертиз вещественных доказательств. Например, следователь назначая несколько видов экспертиз (судебно-биологическую, судебно-медицинскую, криминалистическую) и не получая категорических выводов по каждой из них, оценивая результаты этих экспертиз в совокупности, может прийти к обоснованному заключению о причастности обвиняемого к данному преступлению. Из этого примера непосредственно вытекает понятие доказательности, под которой понимают возможность собрания совокупности фактических данных, обеспечивающей достижение объективной истины по делу. Доказательность какого-либо явления или события (преступления) определяется особенностями внешних условий, наличием очевидцев, характером следов, оставленных на месте происшествия, особенностями поведения преступника и т.д. Сама возможность осуществления доказывания по делу может осуществляться только через предметно-практическую деятельность, однако в отличии от вероятности, которая характеризует степень доказанности, доказательность имеет категорическую форму достижения истины. Например, отсутствие хотя бы одного из факторов, характеризующих определенное явление, может быть использовано как невозможность осуществления доказательности этого явления или достижения объективной истины по делу.

Однако в настоящее время уровень осуществления биологической экспертизы вещественных доказательств оставляет желать лучшего. Так по данным опроса, только 21% опрошенных считает качество экспертиз данного класса приемлемым, 50% респондентов качество экспертиз считают удовлетворительным и 29% — неудовлетворительным.

В процессе проведения судебно-медицинских (биологических) и иных биологических экспертиз вещественных доказательств субъект (судебный медик, биолог) получает определенное знание об объекте своего исследования. При этом осуществление мыслительной деятельности происходит не только в период исследования объекта, но и после прекращения непосредственных исследований, экспериментов, вплоть до окончания экспертизы. В результате такого процесса, протекающего в сознании субъекта исследования, возникает познавательный образ объекта, содержащий определенные знания об объекте, и являющийся сочетанием объективного и субъективного. Этот образ, первоначально существующий только в сознании субъекта (эксперта), в дальнейшем переводится в чувственно-воспринимаемую материальную форму, что находит отражение в заключении экспертизы. Поэтому справедлива ст. 82 УПК, предусматривающая составление объективного заключения: «Эксперт обязан явиться по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». Мы видим, что закон не предусматривает отражение субъективного момента в заключении. Считается, что заключение объективно, в нем наличествуют реальные связи, свойства, отношения реальных предметов и явлений материального мира, существующих вне и независимо от нашего сознания. Несмотря на это в заключении экспертизы сказываются определенные субъективные моменты:

Во-первых, заключение есть способ выражения полученного экспертом (субъектом) нового знания. В этом смысле субъективно всякое заключение, и «субъективность» не является недостатком заключения;

Во-вторых, являясь отражением по своему содержанию определенной части материального мира, заключение отражает всегда только определенную ее часть с различной степенью полноты;

В-третьих, даже при самой высокой степени объективности заключение может быть составлено по разному: кратко и пространно, понятно и малопонятно и т.д. Между этими крайностями существуют определенные варианты. В этом смысле субъективное не следует отождествлять с ошибочным, некачественным, ложным.

В-четвертых, фактически возможны ошибочные выводы эксперта как одна из обусловленных различными факторами форм проявления субъективизма [135, с.24].

Заключение

Проведенное теоретическое и практическое изучение проблемы использования следов биологического происхождения при расследовании преступлений позволяет сделать следующие выводы:

1. Следы биологического происхождения представляют собой а) отражение биологической составляющей события, выраженное в изменениях материальной обстановки; б) являются носителями информации о биологических объектах, связанных с событием преступления; в) всегда выступают в вещественной форме и приобретают характер криминалистически значимой информации в процессе расследования; криминалистически значимая информация, содержащаяся в СБП, может проявляться в двух формах: как непосредственно доступная для восприятия, так и "закодированная" во внутренней структуре биологических объектов; обе формы имеют свое индивидуальное сигнально-знаковое выражение.

2. Используя только одно основание для классификации СБП, очень трудно охватить все их многообразие и пространственно-временные соотношения. При этом целесообразно принять во внимание следующие обстоятельства: временные, пространственные, ситуационные характеристики следов (когда, где, при каких условиях, при каких обстоятельствах образовались); особенности следов, механизма их образования, расположения (их характер, вид, количество, строение, состояние, локализация, соотношение с другими видами следов и т.д.); период времени, прошедший с момента образования следов до их обнаружения, исследования; степень сохранности; факторы, обусловливающие их посткриминальные изменения; обстоятельства, пути, методы выявления следов и включения их в орбиту расследования, соблюдение правовых условий и порядка их обнаружения, фиксации, изъятия, исследования; степень полноты, достоверности, получаемой при исследовании информации; не противоречит ли она другим данным, собранным по делу?

Любое из оснований для классификации отражает только одну сторону в многогранной информационной структуре следов биологического происхождения. Наибольшее теоретическое и практическое значение для классификации следов биологического происхождения имеют следующие основания: объекты следообразования; механизм образования следов; обстоятельства возникновения следов биологического происхождения; способ обнаружения; стадия преступления; возможности исследования; объем; свойства; скорость распада следового вещества.

3. СБП относятся к той группе материальных явлений, к которой принадлежат следы-вещества и следы-предметы, т.е. к группе материальных следов. СБП имеют материальную форму проявления в среде и обладают определенной устойчивостью. Устойчивость следов биологического происхождения будет заключаться в сохранении при определенных внешних условиях структуры, а в некоторых случаях, и формы биологического вещества, по которой возможно проведение экспертных исследований. Большей частью это относится к следам с неустойчивой морфологией, в которых наиболее быстро протекают процессы распада под действием факторов внешней среды. Следы биологического происхождения твердой консистенции и, соответственно, имеющие устойчивую морфологию, как правило, дольше сохраняют идентификационные и диагностические признаки, чем жидкие объекты биологического происхождения. Следы биологического происхождения относятся к группе следов в широком общетрасологическом смысле (иным следам). Не относясь по своей природе к следам-отображениям, которые обладают устойчивой отраженной морфологией, следы биологического происхождения, могут быть как жидкими (кровь, моча, сперма и др.), соответственно, с отсутствием неизменного внешнего строения, так и иной консистенции. Признаки первой группы соответствуют понятию — "следы-вещества". Твердые объекты биологического происхождения (волосы, кости и др.) по своим признакам соответствуют "следам-предметам". В следах биологического происхождения имеется определенная внутренняя органическая структура. Однако в отличие от других следов органического происхождения, они являются производными от живых систем, называемых биологическими.

4. Разграничение компетенции экспертиз при исследовании следов биологического происхождения может быть произведено по ряду критериев, которые в совокупности образуют самостоятельный вид экспертиз. Ими являются объекты, предмет и методики экспертного исследования.

5. На основании особенностей различных видов связи возможно разграничение компетенций криминалистической (КЭМВИ) и иных видов экспертиз: в первую очередь судебно-медицинской и биологической. Изучение объектов биологического происхождения на основе корреляционной связи с дополнением генетической (биологическое основание), несомненно, входит в компетенцию КЭМВИ, а генетической, с дополнением корреляционной (основные корреляции материнских наук), в судебно-медицинскую и биологическую экспертизу. В любом случае для разграничения компетенций экспертиз нельзя односторонне подходить к решению вопроса о выборе необходимых связей, в рассмотрении которых намечается решение вопросов, поставленных следствием. Поэтому необходимо принять во внимание все виды связей, несомненно, с выделением главных и определяющих.

6. Разграничение компетенций криминалистической и иных видов экспертиз в зависимости от характера решаемых вопросов должно осуществляться на основании деления объектов биологического происхождения на "промежуточные" и "основные", а также специфических факторов КЭМВИ.

7. Исследование биологических объектов в иных видах экспертиз других отраслей знаний (некриминалистических), определяется узконаправленным кругом вопросов соответствующих отраслей знания, поставленных перед экспертизой.

8. Собирание и исследование объектов биологического происхождения, как всякий другой процесс познания, направлен на решение задач уголовного судопроизводства и имеет следующие особенности: любые биологические объекты изучают в целях установления фактических данных, которые могут явиться доказательствами по конкретному делу; распознавание информации, содержащейся в следах биологического происхождения, осуществляется с помощью определенных методов и средств, способствующих выяснению индивидуализирующих признаков соответствующих объектов, необходимых для решения задач расследования преступлений (выявление механизма образования следов и др.); изучение объектов биологического происхождения и характер их взаимодействия познаются в системе материальной обстановки события преступления; обнаружение, фиксация и изъятие СБП осуществляется с помощью специалиста судебного медика или биолога (ст. 1331 УПК); работа со следами биологического происхождения осуществляется на месте происшествия с обеспечением сохранности достаточного объема материала для последующего исследования.

9. В работе подробно изложены основные правила собирания СБП в зависимости от характера объектов, в том числе ботанического и зоологического происхождения.

10. В законе должно быть предусмотрено положение о том, что следователь обязан разъяснить свидетелю и потерпевшему их право на отказ от дачи образцов для сравнительного исследования, т.е. обеспечен принцип добровольности. Это право должно быть отражено в постановлении и подтверждено соответствующими подписями указанных выше лиц. Таким образом, право следователя на получение образцов в УПК и УК РФ должно корреспондироваться с правом свидетеля и потерпевшего об отказе от данной процедуры.

11. Безопасность здоровья подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего при получении образцов для сравнительного исследования должна быть регламентирована УПК и УК и гарантирована следствием.

12. Подробно описаны сущность, возможности и проблемы новейших методов исследования в судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств, методы генотипии, а также некоторые методы применяющиеся в ботанической и зоологической экспертизе.

15. Рассмотрены правовые и организационные вопросы назначения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, с учетом специфики рассматриваемых биологических объектов, правила, порядок и особенности изъятия образцов для сравнительного исследования.

16. Даны анализ использования следователем и судом заключений экспертов, а также рекомендации по повышению результативности этого процесса.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений»

1. Нормативные документы1. Конституция РФ. М., 1996.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 15 октября 1998г. М., 1998.

3. Проект УПК // Юридический вестник. № 31. Сентябрь. М., 1995.

4. Научно-практический комментарий Уголовно процессуального кодекса РСФСР. М., 1970.

5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1981.

6. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности. От 5.07.95г. М.,1999.

7. Закон РСФСР "О милиции" от 18.04.91. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. № 16. М., 1991.

8. Приказ МВД РФ от 1.06.93. № 261 «О повышении эффективности Экспертно-криминалистического обеспечения и расследования преступлений».

9. Приказ МВД РФ от 30.11.89. №300 «О повышении эффективности деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел».

10. Приказ МВД РФ от 20.06.96. № 334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

11. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.12.96. № 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз».

12. Приказ Минздрава РСФСР № 594 от 11.09.87. «О лабораторном определении одурманивающих веществ в организме человека». М., 1987.

13. Приказ Минздрава РСФСР №43 от 20.03.89. «Об организации службы аналитической диагностики наличия алкоголя, наркотических и других токсических веществ в биологических жидкостях и тканях человека». М., 1989.

14. Приказ Министерства здравоохранения РФ № 131 от 22.04.98г. «О мерах по совершенствованию судебно-медицинской экспертизы».

15. Распоряжение Президента РФ. От 15.04.96г. № 191-дУ. О национальной системе кинологической деятельности и собаководства в РФ. М., 1996.

16. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 2.06.93г. № 315-16-93., МВД РФ от 2.08.93г. №1/3452. "О введении в действие типовой инструкции об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытию убийств."

17. Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности РФ, утв. приказом МВД РФ от 18.01.93г. № 17. С изменениями и дополнениями, внесенными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5.12.95г. №460.

18. Информационное письмо о деятельности судебно-биологических отделений Бюро судебно-медицинской экспертизы республик, краев и областей Российской Федерации за 1999г. М. 1999.

19. Циркулярное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР № 1440 от 15.12.55. Об изъятии из трупов образцов крови // Сб. орг.-метод. материалов по суд. мед. экспертизе. М., 1960.

20. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 20.11.61. Об изъятии, направлении и лабораторном исследовании внутренних органов трупов на элементы диатомового планктона. М., 1961.

21. Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РФ № 1116/0104 от 7.06.92. О тактике исследования изолированных клеток в следах на орудии травмы. М., 1992.

22. Инструкция Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О взятии крови у живых лиц для определения групповой принадлежности. Утверждена Минздравом СССР 10.07.58. // Сб. орг.-метод. материалов по суд.-мед. экспертизе М., 1960.

23. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О свойствах и применении в судебно-медицинской практике бараньей иммунной сыворотки анти-В и козьей сыворотки анти-О(Н) с естественными гемагглютининами. М., 1968.

24. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О судебно-медицинском значении группы ЦИС-АВ системы АВО для экспертизы крови по делам об установлении отцовства, материнства и замены детей. М., 1981.

25. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об установлении видовой принадлежности крови в труднорастворимых пятнах. М., 1982.

26. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О подборе преципитирующих сывороток для исследования следов крови, подвергшихся воздействию некоторых повреждающих факторов. М., 1987.

27. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении в жидкой крови групп фосфоглюкомутаэы (ФГМ), глутомат-пируват-трансаминазы (ГПТ) и глюоксалазы 1 (ГЛО). М., 1987.

28. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении антигена Glm (1) в следах спермы, влагалищных выделений, слюны козьими иммунными сыворотками aHTH-Glm(l). М., 1987.

29. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О символах и терминах в экспертных документах относительно изосерологической системы ABO. М., 1987.

30. Информационный листок Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Выявление антигенов А, В, Н в следах крови реакцией абсорбции-эллюции с применением моноклональных антител. М., 1989.

31. Информационный листок Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Применение моноклональных антител анти-А, анти-В и анти-Н для определения групповой принадлежности жидкой крови в судебно-медицинской практике. М., 1989.

32. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР № 387/дот 14.06.91. Установление наличия кала методом электрофореза в агаровом геле. М., 1991.

33. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 14.02.57. Определение типов крови М, N и ММ в судебно-медицинской практике // Сб. орг.-метод. материалов по суд.-мед. экспертизе. М., 1960.

34. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 14.02.57. Применение иммунных гемагглютинирующих сывороток анти-В и анти-А в судебно-медицинской практике /У Сб. орг.-метод. материалов по суд.-мед. экспертизе. М., 1960.

35. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 14.02.57. Определение групповой принадлежности крови с примесью выделений человеческого организма // Сб. орг.-метод. материалов по суд.-мед. экспертизе. М., 1960.

36. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 1.10.57. О применении в судебно-медицинской практике люминесцентного исследования в синем свете // Сб. орг.-метод. материалов по суд.-мед. экспертизе. М., 1960.

37. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 20.12.58. О судебно-медицинской экспертизе следов спермы на вещественных доказательствах // Сб. орг.-метод. материалов по суд.-мед. экспертизе. М. 1960.

38. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 25.12.58. О микролюминесцентном выявлении сперматозоидов // Сб. орг.-метод. материалов по суд.-мед. экспертизе. М., 1960.

39. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об обнаружении агглютининов В и А в высохшей крови. М., 1960.

40. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 30.05.60. О судебно-медицинском значении агглютиногена 0 и о в выявлении слабо выраженных агглютиногенов изосерологической системы ABO. М., 1960.

41. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О применении метода «нагрузки» агглютининами. М., 1960.

42. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О количественных соотношениях между кровью и стандартными сыворотками при реакции абсорбции агглютининов. М., 1961.

43. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении наличия слюны в пятнах. М., 1961.

44. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об исследовании групповой и типовой принадлежности человеческих плодов. М., 1961.

45. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О диагностике группы АВа в высохшей крови. М., 1963.

46. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О применении в судебно-медицинской практике реакции преципитации в геле. М., 1963.

47. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении степени «выделительства» агглютининов изосерологической системы ABO. М., 1963.

48. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении наличия пота в пятнах. М., 1963.

49. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об изготовлении экстракта анти-Н и применение его в судебно-медицинской практике. М., 1965.

50. Об образцах слюны при определении степени «выделительства» групповых веществ. М., 1966.

51. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О применении гетероиммунных сывороток анти-Р в судебно-медицинской практике. М., 1967.

52. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Применение растительного реагента (сок из клубней картофеля Соланум туберосум) при судебно-медицинской экспертизе спермы. М., 1968.

53. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении групп изосерологической системы АВО в волосах. М., 1968.

54. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Диагностика половой принадлежности крови в следах на вещественных доказательствах. М., 1969.

55. Методическое письмо Центрального научно-исследовательского института судебных экспертиз Минюста РСФСР от 3.03.70. Трасологические исследования следов крови на одежде. М., 1970.

56. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Определение типов гаптоглобина в жидкой крови. М., 1970.

57. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 10.12.70. Определение групп изосерологической системы АВО в пятнах крови малой величины методом абсорбции-элюции при помощи изосывороток а и (3. М., 1970.

58. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О применении диагностических сывороток и лектинов для судебно-медицинских целей. М., 1971.

59. Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Определение антигена Gm (1) в жидкой крови и в следах на вещественных доказательствах. М., 1971.

60. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР от 14.06.75. Об установлении наличия и групповой принадлежности слюны, наличия мочи, спермы. М., 1975.

61. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении групп изосерологической системы АВО в следах слюны и спермы реакцией абсорбции элюции с изосыворотками а и р. М., 1975.

62. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об установлении категории выделительства антигенов системы АВО по желчи или моче, изъятым из трупа. М., 1975.

63. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Судебно-цитологическая диагностика половой принадлежности слюны и волос по Х-хроматину. М., 1975.

64. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении наличия и видовой принадлежности пота. М., 1976.

65. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Установление видовой принадлежности крови и некоторых других биологических объектов методом встречного иммунноэлектрофореза (электропреципитация). М., 1976.

66. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении групп гаптоглобина в пятнах крови человека. М., 1977.

67. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О судебно-цитологической диагностике половой принадлежности крови, слюны и волос по Y-хроматину. М., 1977.

68. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об установлении происхождения крови, выделений и органов от беременной женщины. М., 1977.

69. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об установлении наличия спермы и крови методом хроматографии на бумаге. М., 1977.

70. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении фенотипов системы Lewis в пятнах слюны, спермы, мочи реакцией абсорбции козьими иммунными сыворотками анти-Ьеа и анти-Leb. М., 1978.

71. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О применении антислюнных гетероиммунных сывороток анти-А и анти-В в судебно-медицинской практике. М., 1978.

72. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. О сроках выявления донорских антигенов некоторых изосерологических и изоферментных систем в крови реципиентов после гемотрансфузий. М., 1978.

73. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении групп эритроцитарной кислой фосфотазы (ЭКФ) в жидкой крови. М., 1979.

74. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об установлении принадлежности следов крови плодам, новорожденным и детям раннего грудного возраста с помощью определения альфа-фетопротеина. М., 1981.

75. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении группоспецифических антигенов системы АВО в окрашенных гистологических и цитологических препаратах органов и тканей человека. М., 1982.

76. Методические указания Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении видовой специфичности белков в объектах биологического происхождения методом встречного электрофореза на ацетат-целлюлозной пленке. М., 1983.

77. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об использовании метода иммунофлюоресценции для установления видовой принадлежности крови и изолированных клеток в следах на вещественных доказательствах. М., 1983.

78. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР № 10-11/32 от 11.03.84. О судебно-медицинском применении козьей иммунной сыворотки aHTH-GIm(l). М., 1984.

79. Методические рекомендации Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР. Об определении групп слюны человека по системам Pa, Pb, Da в экспертизах спорного отцовства, материнства и замены детей. М., 1984.

80. Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РСФСР № 0501 от 16.03.88. Определение антигена N системы MNSs с помощью элюата. М., 1988.

81. Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РСФСР №81 от 14.01.88. Диагностика менструального происхождения крови в пятнах на вещественных доказательствах. М., 1988.

82. Наставление по работе с сыворотками анти-Lewis. М., 1968.

83. Наставление по применению сывороток: диагностических, преципитирующих сывороточные белки крови человека, лошади, рогатого скота, свиньи, собаки, кошки, кролика, курицы, адсорбированных жидких для судебно-медицинских целей. JL, 1974.

84. Информационное письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава СССР № 396/д от 14.06.91. «Диагностика возраста человека по микроструктуре плюсневых костей». М., 1991.

85. Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РСФСР № 1341 от 13.06.86. «Об изъятии и подготовке остеологического материала к исследованию в отделах экспертизы трупов и физико-технических отделениях». М., 1986.

86. Письмо Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава РСФСР №2131/04-01 от 7.09.90. «О производстве судебно-медицинских экспертиз следов крови». М., 1990.

87. ГОСТ 10940-64. «Методы определения типового состава».

88. ГОСТ 9353-85. «Пшеница. Технические условия».2. Авторефераты

89. Вандер М.Б. Проблемы совершенствования научно-технических средств и их применения в процессе доказывания по уголовным делам: Автореф. д-ра юрид. наук. 12.00.09. М., 1994.

90. Голобродский Г.Л. Судебно-медицинское и криминалистическое значение зубов человека и их следов: Автореф. канд. юрид. наук. 12.00.09. Харьков, 1950.

91. Дворкин А.И. Предварительное исследование вещественных доказательств при расследовании преступлений: Автореф. канд. юрид. наук. 12.00.09. М., 1974.

92. Заксон М.Л. Некоторые изменения зубов пожилого и старческого возраста: Автореф. канд. юрид. наук. 12.00.09. Киев, 1969.

93. Зозулинский А.Б. Правовые основы и криминалистические методы исследования места события с целью проверки показаний: Автореф. . канд. юрид. наук. 12.00.09. Харьков, 1969.

94. Камалов Р.З. Специальные технические средства криминалистики и их использование в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений: Автореф. канд. юрид. наук. 12.00.09. Казань, 1998г.

95. Корухов Ю.Г. Криминалистическое значение следов крови на одежде: Автореф. канд. юрид. наук. 12.00.09. М., 1959.

96. Лилуашвили Т.А. Применение специальных познаний в советском гражданском процессе: Автореф. д-ра юрид. наук. 12.00.09. М., 1970.

97. Майлис Н.П. Криминалистическая трасология как теория и система методов решения задач в различных видах экспертиз: Автореф. д-ра юрид. наук. 12.00.09. М., 1992.

98. Майорова Е.И. Концептуальные основы судебно-биологической экспертизы: Автореф. д-ра юрид. наук. 12.00.09. М., 1996.

99. Меретуков Г.М. Расследование незаконного изготовления, приобретения, хранения, перевозки или сбыта наркотических средств: Автореф. канд. юрид. наук. 12.00.09. М., 1990.

100. Нгуен Ван Лан Криминалистические следы и их использование в доказывании по уголовным делам в Социалистической Республике Вьетнам: Автореф. . канд. юрид. наук. 12.00.09. Казань, 1997.

101. ЮЗ.Палькис Е.Б. Фиксация вещественных доказательств: Автореф. канд. юрид. наук. 12.00.09. М., 1971.

102. Попов А.В. Поиск вещественных источников доказательственной информации: Автореф. канд. юрид. наук. 12.00.09. М., 1977.

103. Протасевич А.А. Проблемы предмета и средств раскрытия серийных преступлений, сопряженных с насилием: Автореф. д-ра юрид. наук. 12.00.09. Воронеж, 1999.

104. Романов В.И. Процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: Автореф. канд. юрид. наук. 12.00.09. Казань, 1997.3. Диссертации

105. Зуев Е.И. Теория и практика использования специальных познаний в борьбе с преступностью. Дис. д-ра юрид. наук. 12.00.09. М., 1978.

106. Кисляк С.Е. Криминалистическое исследование биологических следов человека в расследовании преступлений против личности. Дис. . канд. юрид. наук. 12.00.09. Волгоград, 1998.

107. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. 12.00.09. Саратов, 1998.

108. Шапиро JI.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов. Дис. . канд. юрид. наук. 12.00.09. Саратов, 1999.4. Книги и монографии

109. Авдеев М.И. Судебно-медицинская экспертиза. М., 1967.

110. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. М., 1994.

111. Александров А.И., Айнбиндер М.Я., Афанасьев В.В. и др. Наркотики в России: преступления и расследование. Санкт-Петербург, 1999.

112. Алимджанов Б., Вальдман К. Компетенция эксперта в уголовном процессе: Теоретические и практические аспекты. Ташкент, 1986.

113. Антонян Ю.М., Еникеев М.И. и др. Психология преступника и расследование преступлений. М., 1996.

114. Арсеньев В.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. Волгоград, 1978.

115. Белкин А. Р. Теория доказывания. М., 1999.

116. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.

117. Белкин Р.С, Криминалистика. Учебный словарь-справочник. М., 1999.

118. Белкин Р.С. Курс криминалистики. T.l. М., 1997.

119. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.2. М., 1997.

120. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.З. М., 1997.

121. Бокариус Н.С. Судебная медицина в изложении для юристов. Харьков, 1915.

122. Ботезау Г.А. Судебно-медицинская экспертиза повреждений зубов или заболеваний зубной системы. Кишинев, 1970.

123. Бронникова М.А. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств. М., 1947.

124. Быховский И.Е., Корниенко Н.А. Процессуальные и тактические вопросы применения технических средств при расследовании уголовных дел. Ленинград, 1981.

125. Вандер М.Б. Проблемы совершенствования научно-технических средств и их применения в процессе доказывания по уголовным делам. М., 1994.

126. Вандер М.Б., Маланьина Н.И. Судебная микрология. Саратов, 1988.

127. Васильев В.Л. Юридическая психология. М., 1991.

128. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976.

129. Введение в философию / Под ред. Фролова И.Т. Т.2. М., 1989.

130. Вейдиня М.Р. Следы крови. Рига, 1973.

131. Вермель И.Г. Вопросы теории судебно-медицинского заключения. М., 1975.

132. Викторова JI.H. Современные возможности экспертиз вещественных доказательств. М., 1977.

133. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1992.

134. Винберг А.И., Миньковский Г.М. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956.

135. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979.

136. Винберг А.И., Шавер Б.М. Криминалистика. М., 1950.

137. Воробьева И.Б., Маланьина Н.И. Следы на месте преступления. Саратов,1996.142 .Герасимов В.Н. Научно-технические средства в работе следователя. М., 1985.

138. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск,1975.

139. Гордон Э.С. Судебно-медицинская экспертиза: проблемы и решения. Ижевск, 1990.

140. Грановский Г.Л. Основы трасологии. Общая часть. М., 1965.

141. Грановский Г.Л. Основы трасологии. Особенная часть М., 1974.

142. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Спб., 1908.

143. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995.

144. Деятельность следователя и прокурора на первоначальном этапе расследования убийств. М., 1987.

145. Добряк В.И. Судебно-медицинская экспертиза скелетированного трупа. Киев, 1960.

146. Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М., 1969.

147. Жбанков В.А. Человек как носитель криминалистически значимой информации. М., 1993.

148. Железняк А.С. Материальные следы — важный источник криминалистической информации. Омск, 1975.

149. Загрядская А.П. Современные возможности судебно-медицинской экспертизы некоторых вещественных следов преступления. Горький, 1977.

150. Закатов А.А. Криминалистическое учение о розыске. Волгоград, 1988.

151. Занин А.В. Использование микрообъектов при расследовании преступлений в ИТУ. Рязань, 1988.

152. Зотов Б.Л. Современная криминалистическая техника. М., 1973.

153. Зубы как источник информации о личности. М., 1979.

154. Иванов Л.А. Следственный осмотр при расследовании транспортных происшествий. Саратов, 1993.

155. Иванов Л.А., МавлюдовА.К. Комплекты научно-технических средств и их применение в следственной работе. М., 1978.

156. Ивашков В.А., Слепнева Л.И. Предварительные исследования материальных объектов на месте происшествия. М., 1992.

157. Идентификационные и диагностические исследования следов зубов / Под ред. Н.П. Майлис. М., 1998.

158. Идентификация исследований биоповрежденных текстильных изделий. Минск, 1997.

159. Карагодин В.Н., Никитина Е.В., ЗашляпинЛ.А. Расследование убийств. Екатеринбург, 1993.

160. Карнеева Л.М., Ключанский В.И. Организация работы следователя. М.,1961.

161. Кедров Б.М. Классификация наук. Т.2. М., 1965.

162. Кисин М.В. Митричев B.C. Судебно-биологическая экспертиза волос животных Выпуск 1. М., 1996.

163. Кисин М.В., Туманов А.К. Следы крови. М., 1972.

164. Киричинский Б.Р. Судебная радиология. Киев, 1969.

165. Кноблох Э. Медицинская криминалистика. Прага, 1959.

166. Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. М., 1985.

167. Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. М., 1978.

168. Колдин В.Я. Естественно-научная криминалистика в системе современного криминалистического знания / Поль К.Д. Естественно-научная криминалистика. М., 1985.

169. Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969.

170. Колмаков В.П. Тактика производства следственного осмотра и следственного эксперимента. Харьков, 1956.

171. Колыш Л.Б., Григорьев Г.А. О целесообразности назначения комплексных судебно-медицинских и криминалистических экспертиз // Вопросы судебно-медицинской экспертизы и криминалистики. № 6. Горький, 1977.

172. Комаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности // Сб. Теория и практика судебной экспертизы. М., 1964.

173. Комплексное исследование волос человека. М., 1997.

174. Корноухов В.Е. Комплексное судебно-экспертное исследование свойств человека. Красноярск, 1982.

175. Козачков Л.С. Системы потоков научной информации. Киев, 1973.

176. Корноухов В.Е., Орлов Ю.К., Журавлева И.А. Курс криминалистики. Красноярск, 1995.

177. Корноухов В.Е., Орлов Ю.К., Журавлева И.А. Судебная экспертиза. 4.1. Красноярск, 1998.

178. Краткий юридический словарь М., 1945.

179. Криминалистика. Под ред. Белкина Р.С., Зуйкова Г.Г. Т.1. М., 1969.

180. Криминалистика / Под ред. Белкина Р.С., Лузгина И.М. М., 1978.

181. Криминалистика / Под ред. Белкина Р.С., Коломацкого В.Г., Филиппова А.Г. Т.2. Волгоград, 1994.

182. Криминалистика / Под ред. А.Н. Васильева. М., 1963.

183. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М., 1997.

184. Криминалистика / Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М., 1993.

185. Криминалистика / Под ред. Н.И. Порубова. Минск, 1997.

186. Криминалистика / Под ред. Шавера Б.М., Винберга А.И. М., 1946.

187. Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова. М., 1997.

188. Криминалистика социалистических стран. Под ред. Колдина В.Я. М., 1986.

189. Криминалистическое исследование наркотических средств кустарного изготовления. М., 1982.

190. Криминалистическая экспертиза. Вып.1. М., 1996.

191. Криминалистическая экспертиза. Вып.2. Разд. 3. М., 1966.

192. Криминалистическая экспертиза. Вып.4. Раздел 8. Трасология. М., 1968.

193. Крылов И.Ф. Следы на месте преступления. Л., 1961.

194. Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976.

195. Лаврухин С.В. Раскрытие умышленных убийств. Саратов, 1996.

196. Литвиненко Л.К. Понятие и классификация следов в трасологии / Материалы третьей расширенной научной конференции посвященной памяти М.И. Райского. Киев, 1958.

197. Лозинский Т.Ф., Ионова К.С., Платоненкова Л.С. Установление наличия спермы человека в следах. М., 1994.

198. Лозинский Т.Ф., Шишкин В.М., Иванов Н.В. Обнаружение следов биологического происхождения при осмотрах мест происшествий, связанных с хищениями из металлических хранилищ. М., 1995.

199. Максутов И.Х. Осмотр места происшествия. Л., 1965.

200. Методика судебно-биологических исследований коры деревьев. М., 1977.

201. Методические рекомендации по криминалистической экспертизе объектов биологического происхождения. М., 1972.207. Милиция. М., 1999.

202. Миронов А.И. Осмотр места происшествия по делам об убийствах. М., 1958.

203. Миронов А.И. Идентификационные признаки зубов. М., 1974.

204. Митричев B.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Саратов, 1980.

205. Назначение и подготовка материалов для производства криминалистической экспертизы жидкостей и их следов. М., 1983.

206. Назначение и производство судебных экспертиз. М., 1976.

207. Назначение и производство судебных экспертиз. М., 1988.

208. Научно-технические средства в суде. М., 1974.

209. Образцов В.А. Следственные действия. М., 1999.

210. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.

211. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982.

212. Основы судебной экспертизы. Общая теория. 4.1. М., 1997.

213. Осмотр места происшествия / Под ред. А.Н. Васильева. М., 1960.

214. Памятники Русского права. Вып.1. М., 1952.

215. Пашкова В.И. Судебно-медицинская остеология. М., 1963.

216. Пашкова В.И., Резников Б.Д. Судебно-медицинское отождествление личности по костным останкам. Саратов, 1978.

217. Полное руководство к судебной медицине профессора Бриана. Спб., 1860.

218. Попов В.И. Осмотр места происшествия. Алма-Ата, 1957.

219. Петров Э.В. Судебно-биологическая экспертиза зерна пшеницы. Киев, 1970.

220. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.

221. Питрюк А.П., Ожегов К.С., Никифорова Ж.М. Экспертное исследование микрофлоры волос норок. М., 1994.

222. Попов В.Л. Судебно-медицинская казуистика. Л., 1991.

223. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978.

224. Протасевич А.А. Образцов В.А. Раскрытие убийств. Иркутск, 1998.

225. Рассейкин Д.П. Осмотр места происшествия и трупа при расследовании убийств. Саратов, 1967.

226. Рассейкин Д.П. Некоторые вопросы следственного осмотра места происшествия и трупа // Ученые труды. Вып.2. Саратов, 1965.

227. Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957.

228. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.

229. Руководство для следователей / Под ред. Н. В. Жогина. М., 1971.

230. Русаков М.Н. Объекты криминалистического осмотра. Омск, 1977.

231. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М., 1997.

232. Савенко В.Г., Сергеев А.Н. Распространенные наркотические средства. М.,1992.

233. Самищенко С.С. Судебная медицина М., 1996.

234. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999.

235. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971.

236. Селиванов Н.А. Привлечение специалистов к расследованию (Обзор практики по материалам следственных органов прокуратуры). М., 1973.

237. Селиванов Н.А., Сорокин B.C. и др. Передвижная лаборатория прокурора-криминалиста. М., 1971.

238. Селиванов Н.А., Теребилов В.И. Первоначальные следственные действия. М., 1956.

239. Селиванов Н.А., Юрин Г.С., Викторова Е.Н. Обнаружение невидимых и маловидимых следов. М., 1975.

240. Скопин И.В. Судебно-медицинское исследование повреждений рубящими орудиями. Саратов, 1960.

241. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. М., 1999.

242. Соколовский З.М. Экспертное исследование причинной связи по уголовным делам. Киев, 1970.

243. Сорокин B.C. Обнаружение и фиксация следов на месте происшествия. М.,1966.

244. Сорокин B.C., Дворкин А.И. Криминалистический комплект следователя. М., 1985.

245. Стегнова Т.В. Следы спермы — объект судебно-биологической экспертизы. М., 1991.

246. Стегнова Т.В., Лозинский Т.Ф. и др. Работа со следами биологического происхождения на месте происшествия. М., 1992.

247. Стегнова Т.В. Рогаев Е.И. и др. Исследование крови человека методом генотипоскопии. М., 1991.

248. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968.

249. Строгович М.С. Избранные труды. Теория судебных доказательств. Т.З. М.,

250. Судебно-ботаническая экспертиза наиболее широко распространенных злаков по мелким частям соцветий. М., 1988.

251. Судебная медицина / Под ред. В.И. Прозоровского. М., 1968.

252. Тахо-Годи Х.М. Трасологическое исследование следов крови на одежде. М., 1970.

253. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

254. Томилин В.В. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств. М., 1989.

255. Торвальд Ю. Век криминалистики. М., 1991.

256. Трасологические методы исследования микроследов и микрочастиц. М.,1987.

257. Трегубов С.Н. Основы уголовной техники. Пг., 1915.

258. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.

259. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

260. Туманов А.К. Основы судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств. М., 1975.

261. Туманов А.К. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств. М., 1961.

262. Турчин Д.А. Теоретические основы учения о следах в криминалистике. Владивосток, 1983.

263. Установление обстоятельств происшествия по следам крови. Харьков, 1977.

264. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань,1973.

265. Хмыров А.А. Косвенные доказательства М., 1979.

266. Хохлов В.В. Кузнецов Л.Е. Судебная медицина: Руководство. Смоленск,

267. Цветков П.П. Исследование личности обвиняемого. Л., 1973.

268. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

269. Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960.

270. Шевченко Б.И. Научные основы современной трасеологии. Под ред. Е.У. Зицера. М., 1947.

271. Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М., 1975.

272. Шамонова Т.Н., Уалерианова Л.П., Стегнова Т.В. Особенности участия специалиста-криминалиста в расследовании преступлений против личности. М., 1996.

273. Шиканов В.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Иркутск, 1976.

274. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978.

275. Шиканов В.И., Тарнаев Н.Н. Применение служебно-розыскных собак при расследовании преступлений. Методические рекомендации для следователей органов прокуратуры и МВД. Иркутск, 1973.

276. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979.

277. Эйсман А.А. Заключение эксперта: (структура и научное обоснование). М., 1967.

278. Эйсман А.А., Миньковский Г.М., Гродзинский М.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1967.

279. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929.

280. Якимов И.Н. Осмотр. М., 1935.5. Статьи

281. Винберг А.И. Некоторые вопросы теории криминалистической идентификации//Вопросы криминалистики. № 1-2. М., 1961.

282. Винберг А.И. Идентификационная, диагностическая и ситуационная криминалистические экспертизы // Сов. Государство и право. № 9. М., 1978.

283. Винберг А.И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Сов. государство и право. №. 6. М., 1961.

284. Винберг А.И. Криминалистическая одорология // Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967.

285. Волкова Т.М. Об исходных данных для трасологической экспертизы следов крови // Экспертная техника. № 96. М., 1986.

286. Волкова Т.М. О классификации следов крови // Экспертная техника. Вып.80. М., 1983.

287. Глушков В.М. Гносеологические основы математизации науки.// Диалектика и логика научного познания. М., 1966.

288. Гольтраф Е.И., Орлова В.Ф. Основные классы задач судебно-биологической экспертизы // Сб. Теория судебно-биологической экспертизы. М., 1986.

289. Грановский Г.Л. Классификация и сравнительное исследование идентификационных признаков зубов // Криминалистическая и судебная экспертиза. Вып. 2. Киев, 1965.

290. Голобродский Г.Л. Судебно-медицинская оценка повреждений зубов // Сб. науч. работ по судебной медицине и криминалистике. Харьков, 1956.

291. Гущин В.Ф. Подготовка материалов и производство экспертизы зерна по делам о хищении в колхозах и совхозах // Ученые записки. Вып. 14. Харьков, 1960.

292. Дебабов В.Г. Локальная амплификация нуклеиновых кислот новый метод исследования // Молекулярная биология. Том 24. Вып.2. М., 1990.

293. Домбровский Р.Г. Следы преступления и информация // Правоведение. № 3. Л., 1988.

294. Иванов П.Л. Геномная дактилоскопия гипервариабельные локусы и генетическое маркирование // Молекулярная биология. № 2. М., 1989.

295. Иванов П.Л. Геномная дактилоскопия // Молекулярная биология. № 3. М., 1990.

296. Иванов П.И., Гуртовая С.В., Плаксин О.В. и др. Геномная "дактилоскопия" с использованием в качестве зонда ДНК бактериофага М13 (экспертиза вещественных доказательств и идентификация личности) // Судебно-медицинская экспертиза. № 3. М., 1989.

297. Кисин М.В., Савина B.C., Семкин Е.П. Установление наличия мочи и пота на вещественных доказательствах // Труды ВНИИСЭ. № 8. М., 1974.

298. Колдин В.Я. Судебная идентификация как доказывание тождества // Вопросы криминалистики. № 6-7. М., 1962.

299. Колдин В. Я. Задачи, объекты и этапы идентификации // Правоведение, № 3. М., 1967.

300. Колесниченко А.Н. Актуальные проблемы методики расследования преступлений // Вопросы государства и права. М., 1970.

301. Любарский М.Г., Дрейден В.Г. Содержание понятия «компетенция эксперта» // Судебная экспертиза. Л., 1977.

302. Ляпина Э.Ф. Возможности криминалистического исследования травянистых растений // Проблемы экспертизы растительных объектов. М., 1972.

303. Майлис Н.П. Диагностика: система основных понятий // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебных экспертиз. № 3. М., 1985.

304. Майлис Н.П. О классификации идентификационных признаков зубов // Сб. науч. тр. ВНИИСЭ / Проблемы и практика трасологических и баллистических исследований. Вып. 17. М., 1976.

305. Майлис Н.П. Трасологическая диагностика — современное состояние и перспективы совершенствования // Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1987,

306. Мамотюк М.Л. Возможности судебно-биологической экспертизы при расследовании преступлений // Материалы научной конференции, посвященной повышению эффективности деятельности органов прокуратуры, суда и юстиции по борьбе с преступностью. М., 1978.

307. Мельникова Э.Б. Компетенция криминалистической экспертизы и оценка заключения эксперта в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Вопросы криминалистики. № 3. М., 1962.

308. Миронов А.И. Идентификация стебля алоэ по морфологическим признакам // Экспертная практика. М., 1966.

309. Митричев B.C. Замечания к «Рекомендациям по общеметодическим вопросам экспертного исследования и составления заключений при установлении групповой принадлежности материалов (веществ)»//Экспертная техника. Вып. 23. М., 1968.

310. Нестеров В.Г. Кибернетика живой природы и ее значение для распознавания места и времени прохождения событий // Проблемы экспертизы растительных объектов. М., 1972.

311. Нисенбаев Г.С. Восполнение судом пробелов, допущенных органами расследования при осмотре места происшествия // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном процессе. М., 1988.

312. Пинхасов Б.И. Инициатива эксперта при производстве судебной экспертизы // Вопросы криминалистики. № 12. М., 1964.

313. Применение в работе следователя электронно-оптического преобразователя // Криминалистическая техника. № 4. М., 1976.

314. Рогаев Е.И. Структура геномного участка, содержащего нестабильные элементы ДНК // Докл. АН СССР. Т. 302. М., 1988.

315. Рогаев Е.И., Сыроквашева Е.Ю., Пименов М.Г., Стегнова Т.В. Генотипоскопия человека: идентификация вида, пола и личности по генетическим отпечаткам ДНК в случае, связанном с покушением на убийство // Судебно-медицинская экспертиза. № 6. М., 1992.

316. Розанов М.И. Экспертиза растительных объектов, пути и перспективы ее развития // Проблемы экспертизы растительных объектов. М., 1972.

317. Сайки Р., Гиленстен У., Эрлих Г, Полимеразная цепная реакция//Анализ генома. М,, 1990.

318. Снетков В.А. Экспертная криминалистическая диагностика // Сб. научн. трудов. М., 1984.

319. Строгович М.С. О криминалистической одорологии // Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970.

320. Томилин В.В., Кисин М.В. Исследование объектов биологического происхождения как источник идентификации личности // Сб. научн. трудов. М., 1984.

321. Хуснутдинова Э.К. Анализ полиморфизма ДНК, выявляемого методом геномной дактилоскопии на основе ДНК М13 в популяциях башкир и коми// Генетика. №> 12. М., 1994.

322. Шиканов В.И. К вопросу о сущности одорологического эксперимента и его месте в системе криминалистических методов // Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970.

323. Шляхов А.Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР // Теория и практика криминалистической экспертизы. Вып. 9-10. М., 1962.

324. Шляхов А.Р., Козинер Э.П., Гольтраф Е.И. О предмете судебной биологии и судебно-биологической экспертизы // Сб. Теория судебно-биологической экспертизы. М., 1986.

325. Эдель Ю.П. О необходимости участия судебного медика в осмотре места происшествия при отсутствии трупа // Вопросы криминалистики. № 5. М., 1962.

326. Эдель Ю.П. Брызги крови на месте происшествия//Сборник научных трудов научного общества судебных медиков и криминалистов. Вып.5. Алма-ата, 1963.

327. Эйсман А.А. О формах связи косвенных доказательств // Вопросы криминалистики. № 11. М., 1964.

328. Эйсман А.А. Структура и логические свойства норм, регулирующих собирание доказательств на предварительном следствии // Вопросы борьбы с преступностью. № 26. М., 1977.

329. Якубович Н.А. Роль философских категорий в познании природы судебных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. № 5. М., 1967.6. Словари и справочники

330. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.

331. Биология. Справочные материалы. М., 1987.

332. Криминалистический словарь. М., 1993.

333. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Обнорского С.И. М., 1953.

334. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.

335. Осмотр места происшествия. Справочник следователя. М., 1982.

336. Следы на месте происшествия. Справочник следователя. М., 1991.

337. Словарь основных терминов теории и практики судебной экспертизы (общая часть). М., 1976.

338. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980.

339. Советская энциклопедия. М., 1970.

340. Советский энциклопедический словарь. М., 1979.

341. Судебно-медицинская экспертиза: Справочник для юристов. М., 1985. 349. Философский словарь. М., 1963.7. Иностранная литература

342. Caetano-Annoles G. DNA Amplification fingerprinting (DAF) using very short arbitrary oligonucleotide primers // Biotechnology. 1991. V.9.

343. Jeffreys A., Wilson V., Thein S. Hypervariable minisatellite regions in human DNA // Nature, 1985, vol. 314. P. 67-73; Jeffreys A., Wilson V., Thein S. Individual-specific "fingerprints" of human DNA // Nature, 1985, vol. 316.

344. Keiser-Nielsen S. L Identification par les dents // Revue internationale de police criminelle. № 231. 1969. P. 206-210.

345. Kloos W.E., Musselwhite M.S. Distributien and persistence of Staphylococcus and Micrococcus species and other aerobic bacteria on human skin. «Appl. Microbiol.». V.30. № 3. 1975.

346. Schneikert H. Spuren und Spurensicherung. In Elster A., Lingemann H. Handworterbuch fur Kriminologie und anderen strafrechtliche Hilfswissenschaften. Bd.l. Berlin, 1933.

347. Walsh S.P., Metzger D.A., Higuchi R. Chellex 100 as a medium for simple extraction of DNA for PCR-based typing from forensic material.//BioTechniques. № 4. 1991. Vol. 10.

348. Zbinden K. Kriminalistik. Strafimter Schungskunde. Ein Studienbuch. Munchen - Berlin, 1954.N

Автор: Аистов, Илья Алексеевич
Город: Саратов
Год: 2000
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Использование следов биологического происхождения при расследовании преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Аистов, Илья Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Аистов, Илья Алексеевич, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Аистов, Илья Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Аистов, Илья Алексеевич, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений»