Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции

Михайлов, Александр Александрович

Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции»

На правах рукописи

Михайлов Александр Александрович

ИЗМЕНЕНИЕ ПРОКУРОРОМ ОБВИНЕНИЯ II ОТКАЗ ПРОКУРОРА ОТ ОБВИНЕНИЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Томск-2008

003447292

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института ГОУ ВПО «Томский государственный университет»

Научный руководитель заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Свиридов Михаил Константинович

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Кудрявцева Анна Васильевна

кандидат юридических наук, доцент Гусельникова Елена Владимировна

Ведущая организация

ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»

Защита состоится «22» октября 2008 года в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212 267 02 при Томском государственном университете по адресу 634050, г Томск, Московский тракт, 8, учебный корпус ТГУ №4, ауд 111

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственною университета по адресу г Томск, пр Ленина, 34а

Автореферат разослан «_» сентября 2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук профессор

Елисеев С А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Аетуальность темы исследования. УПК РФ 2001г по сравнению с УПК РСФСР 1960г существенным образом изменил регламентацию производства по уголовному делу в суде первой инстанции Не составили исключения и институты изменения обвинения и отказа от обвинения Их реформирование было проведено в целом в духе состязательности и обеспечения прав и законных интересов такого участника уголовного судопроизводства как подсудимый

В то же время согласно ст 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений Соответственно, уголовно-процессуальное законодательство должно обеспечить такое регулирование отношений, связанных с изменением обвинения и отказом от обвинения в суде первой инстанции, которое направлено на реализацию обеих вышеуказанных сторон назначения уголовного судопроизводства, что также требуется в целях обеспечения права лиц, вовлеченных в уголовный процесс, на судебную защиту (ч 1 ст 46 Конституции РФ) и права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст52 Конституции РФ) При этом необходимость совместного исследования изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции обусловливает то обстоятельство, что они по действующему УПК РФ представляют собой распорядительные полномочия прокурора в отношении обвинения в суде первой инстанции Кроме того, и в теории уголовного процесса, и на практике данные институты нередко четко не разграничиваются, а в их регламентации в УПК РФ имеются пробелы и недостатки, не способствующие правильному применению норм уголовно-процессуального закона, относящихся к обоим данным институтам

Обозначенные причины требуют комплексного исследования изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой > инстанции, направленного на решение вопросов, связанных с устранением \ , указанных пробелов и недостатков и обеспечением такой регламентации

изменения прокурором обвинения и отказа от обвинения в суде первой инстанции в уголовно-процессуальном законе, которая позволила бы гарантировать защиту прав и законных интересов потерпевших, не нарушая при этом прав и законных интересов подсудимых

Степень разработанности темы исследования. Проблемы изменения обвинения и отказа от обвинения в суде первой инстанции привлекали внимание ученых-процессуалистов в дореволюционный и советский периоды развития отечественного уголовного процесса и продолжают оставаться предметом дискуссии в современной уголовно-процессуальной науке

Среди дореволюционных авторов данные вопросы исследовались, в частности, Н А Буцковским, А Ф Кони, Э Я Немировским, Н Н Розиным, В К Случевским, Г С Фельдштейном В советский период к их рассмотрению в своих трудах обращались М И Бажанов, В И Басков, В Блинов, М М Выдря, И М Гальперин, П М Давыдов, Т Н Добровольская, В С Зеленецкий, А Б Зозулинский, Н Я Калашникова, Я О Мотовиловкер, И Д Перлов, Г М Резник, В М Савицкий, И М Садовский, М С Строгович, Ф Н Фаткуллин, А Л Цыпкин, М А Чельцов, М Л Шифман

В современный период развития уголовного процесса России отдельные аспекты изменения прокурором обвинения и отказа от обвинения в суде первой инстанции затрагиваются в работах таких ученых, как А С Александров, К Н Амирбеков, О И Андреева, О Я Баев, Б Т Безлепкин, С А Бояров, О В Волынская, С М Даровских, И Ф Демидов, В В Кальницкий, Н П Кириллова, Г Н Королев, В Ф Крюков, Л А Курочкина, Н Е Петрова, И Л Петрухин, М Е Пучковская, А А Тарасов, А А Тушев, А Г Халиулин, Д П Чекулаев, Ю К Якимович и др

На диссертационном уровне различные стороны и проблемы изменения обвинения и отказа от обвинения в суде первой инстанции рассматривали А М Баксалова, М П Бобылев, Р Г Бубнов, Е А Бравилова, Н Ю Букша, А В Землянухин, Н А Кириллова, В М Колпашникова, Е В Колузакова, X М Лукожев, В В Ровнейко, В Г Ульянов, В Ш Харчикова, Ф М Ягофаров и некоторые др

остается не разрешенным ряд проблем, связанных с регламентацией данных институтов в уголовно-процессуальном законе, а по некоторым из них, в том числе по вопросу о возможности наделения потерпевшего правом поддерживать обвинение в случае отказа от него прокурора, ведется широкая дискуссия

Изложенное обусловило выбор темы диссертационного исследования, его структуру и содержание

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является системный анализ совместно институтов изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции и разработка на основе его результатов теоретических положений, позволяющих разграничить данные институты и сформулировать предложения по их дальнейшему совершенствованию'

Для достижения указанной цели требуется решить следующие задачи

- определить понятие обвинения, раскрыв его соотношение с понятием «уголовное преследование», сущность и правовую природу, а также исследовать структуру, содержание и виды обвинения,

- выяснить, чем обусловлены и в чем заключаются пределы прав прокурора в распоряжении обвинением в суде первой инстанции, исследовав отношение прокурора (государственного обвинителя) к обвинению в суде первой инстанции в уголовном процессе зарубежных стран и России,

- исследовать понятие, пределы, виды и способы изменения прокурором обвинения, понятие и виды отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции,

- определить основания изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции, выяснить их соотношение с причинами и мотивами изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции,

- провести анализ процессуального порядка и правовых последствий изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции,

1 С учетом значитечьного числа проблем, связанных с изменением прокурором обвинения и отказом прокурора от обвинения в суде первой инстанции, в диссертации в основном исследуются вопросы относящиеся к обозначенным институтам, когда угоювное преследование по делам рассматриваемым судом первой инстанции, осуществляется в публичном и частно-публичном порядке

- на основе разработанных теоретических положений об изменении прокурором обвинения и отказе прокурора от обвинения в суде первой инстанции, а также анализа практики применения норм действующего УПК РФ, относящихся к указанным институтам, сформулировать конкретные предложения по внесению изменений в действующий уголовно-процессуальный закон, а также по совершенствованию правоприменительной практики должностных лиц прокуратуры и судей

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является совокупность правоотношений, складывающихся между судом, прокурором, потерпевшим и другими участниками уголовного судопроизводства, являющимися сторонами, в связи с изменением прокурором обвинения и отказом прокурора от обвинения в суде первой инстанции Предмет исследования - совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данные правоотношения, практика применения указанных норм судами и прокурорскими работниками, поддерживающими обвинение в суде, труды ученых, касающиеся рассматриваемых в диссертации проблем

Методология и методика исследования. Исследование основывается на диалектическом методе познания объективной действительности

В исследовании использовались общенаучные и частно-научные методы познания, в том числе анализ и синтез, системный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, методы конкретно-социологических исследований и др

Теоретическую базу при подготовке диссертации составили труды дореволюционных, советских и современных отечественных ученых в области уголовного и гражданского процесса, уголовного права, а также зарубежных авторов, посвященные рассматриваемым в диссертации вопросам

Нормативно-правовая база диссертации состоит из Конституции РФ, ранее действовавшего и действующего отечественного и зарубежного уголовно-процессуального, гражданского процессуального законодательства, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам уголовно-процессуального права

Эмпирической базой диссертационного исследования явились опубликованные и размещенные в компьютерной сети Internet решения

Верховного суда РФ, касающиеся вопросов изменения обвинения и отказа от обвинения в суде первой инстанции, результаты изучения 210 уголовных дел, по которым прокурор изменял обвинение или отказывался от обвинения, рассмотренных в 2002-2007гг судами г Кемерово и Кемеровской области, г Томска и Томской области, в том числе 179 уголовных дел, по которым прокурор изменял обвинение, и 82 уголовных дела, по которым прокурор отказался от обвинения1, обобщения практики, проведенные прокуратурами Кемеровской и Томской областей

В исследовании использованы результаты анкетирования 184 практических работников г Кемерово и Кемеровской области, г Томска и Томской области, г Магадана и г Москвы, в том числе 102 должностных лиц прокуратуры, поддерживающих обвинение в суде, 45 судей, 37 адвокатов

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой монографическое исследование совместно институтов изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции При этом рассмотрение и анализ указанных институтов произведены на диссертационном уровне с учетом выяснения пределов прав прокурора в распоряжении обвинением в суде первой инстанции, что позволило определить направление реформирования обоих институтов в сторону обеспечения большей защиты прав и законных интересов потерпевших при наделении подсудимых гарантиями, позволяющими реализовать их право на защиту, а также сформулировать авторские предложения по совершенствованию норм обозначенных институтов

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Сущность уголовного преследования заключается в формулировании и обосновании с помощью обвинительных доказательств в ходе предварительного расследования и в суде уполномоченными (управомоченными) в соответствии с уголовно-процессуальным законом участниками уголовного процесса утверждения о совершении определенным лицом преступления в цечях привлечения его к уголовной ответственности

2 Обвинение - это выдвинутое в установленном уголовно-процессуальным законом порядке государственными органами (должностными

1 По 51 изученному уголовному делу одновременно имели место изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения

лицами), осуществляющими уголовное преследование, или потерпевшим утверждение о совершении определенным лицом преступления и наличии, соответственно, основания привлечения данного лица к уголовной ответственности Обвинение в уголовном процессе России имеет самостоятельную правовую природу, отличную от правовой природы иска В то же время действующий УПК РФ, конструируя институт обвинения, включает в него отдельные элементы классической конструкции иска, регламентируя, в частности, отказ от обвинения по делам, по которым уголовное преследование осуществляется в публичном и частно-публичном порядке В наибольшей степени черты иска присущи частному обвинению

3 Пределы прав прокурора (государственного обвинителя) в отношении обвинения в суде первой инстанции определяются целями, которые имеет уголовный процесс того или иного государства, степенью реализации публичности в деятельности суда, а также тем, как решен на доктринальном уровне и в законодательстве соответствующего государства вопрос о возможности распоряжения прокурором (государственным обвинителем) материальным правом государства на наказание лица, совершившего преступление

Пределы прав прокурора в распоряжении обвинением в суде первой инстанции в уголовном процессе России заключаются, во-первых, в необходимости обеспечения реализации публичных интересов при поддержании обвинения и, во-вторых, в недопустимости нарушения при распоряжении обвинением прав других сторон

4 Изменение прокурором обвинения в суде первой инстанции в современном уголовном процессе России представляет собой процессуальное решение прокурора, заключающееся во внесении в обвинение в определенных уголовно-процессуальным законом пределах и порядке поправок, сказывающихся на существе и (или) объеме обвинения Изменение прокурором обвинения в суде первой инстанции при наличии установленных законом оснований должно являться обязанностью прокурора

5 Исходя из различия оценки доказательств по внутреннему убеждению и правовой оценки фактических обстоятельств уголовного дела, убежденность прокурора при отказе от обвинения может выражаться в убежденности не только в том, что представленные доказательства не подтверждают

фактическую фабулу обвинения, но и в том, что правовые признаки преступления, примененные к установленным по делу фактическим обстоятельствам, не соответствуют фактической фабуле обвинения и не образуют состав преступления

6 Отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции в современном уголовном процессе России представляет собой вытекающее из сформировавшегося в ходе рассмотрения дела в суде убеждения и базирующееся на установленных уголовно-процессуальным законом основаниях процессуальное решение прокурора, означающее прекращение им полностью или частично (в части одного или нескольких из обвинений) обвинительной деятельности по уголовному делу в отношении подсудимого Отказ от обвинения должен являться обязанностью прокурора в случаях, когда имеются установленные УПК РФ основания для принятия данного решения

7 Основаниями изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции являются следующие недостатки обвинения 1) несоответствие фактической фабулы обвинения собранным по уголовному делу доказательствам, 2) несоответствие юридической формулировки и (или) правовой квалификации фактической фабуле обвинения, 3) несоответствие правовой квалификации фактической фабуле и юридической формулировке обвинения

Основаниями отказа прокурора от обвинения следует считать только обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 ч 1 ст 24 и п 1 ч 1 ст 27 УПК РФ

8 В целях обеспечения интересов правосудия и потерпевшего в случаях, когда после направления уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд возникает необходимость изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, в УПК РФ необходимо вновь ввести институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования по указанному основанию При этом возвращение уголовного дела для дополнительного расследования в связи с необходимостью изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам возможно только по ходатайству таких участников уголовного судопроизводства, осуществляющих уголовное преследование, как прокурор и потерпевший

9 В УПК РФ необходимо закрепить норму, в соответствии с которой в случае, если потерпевший возражает против изменения прокурором обвинения в сторону смягчения и принимает на себя поддержание обвинения в прежних пределах, суд должен продолжить рассмотрение дела в данных пределах В УПК РФ также следует внести изменения, закрепляющие право потерпевшего поддерживать обвинение в случае отказа от него прокурора

10 Последствием частичного отказа прокурора от обвинения является частичная реабилитация подсудимого Частичная реабилитация должна во всех случаях включать в себя возмещение морального вреда в установленном законом порядке Возмещение имущественного вреда может происходить лишь с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела

Предложения по совершенствованию регламентации в УПК РФ изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции сформулированы в виде проекта федерального закона, изложенного в приложении к диссертации

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что ее выводы могут быть использованы для дальнейшего разрешения проблем науки уголовного процесса, а теоретические положения исследования - при преподавании курсов «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор», а гакже в разработке учебной и учебно-методической литературы по указанным курсам Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования сформулированных в нем положений и выводов при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, а также в ходе правоприменительной деятельности должностных лиц прокуратуры и судей

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета, где она докладывалась и обсуждалась Результаты проведенного исследования докладывались на 7 научно-практических конференциях, проводившихся в 2006-2008 гг в г Томске, в том числе одной международной Основные выводы диссертации опубликованы в 8 научных статьях, 2 из которых - в научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России 1 Михайлов А А Правовая природа и сущность обвинения в уголовном процессе

России// Вестник Томского государственного педагогического университета -2006 - Вып 11 (62) - Серия Гуманитарные науки (Юриспруденция) - С 8991, 2 Михайлов А А Сущность изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции// Вестник Томского государственного университета - 2007 -№302 - С 134-135

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы и научная новизна диссертации, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, указываются теоретическая, нормативно-правовая, методологическая и эмпирическая основы работы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, апробация его результатов

Первая глава - «Понятие обвинения. Пределы прав прокурора в распоряжении обвинением в суде первой инстанции» - состоит из двух параграфов

В первом параграфе - «Понятие обвинения» рассматривается понятие обвинения через выяснение его соотношения с понятием «уголовное преследование», исследование его сущности и правовой природы, что необходимо, в частности, в целях определения в дальнейшем сущности, оснований и правовых последствий изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции

На основе анализа дореволюционного, советского и современного уголовно-процессуального законодательства, а также точек зрения ученых-процессуалистов на понятие «уголовное преследование» автор приходит к выводу о том, что сущность уголовного преследования заключается в формулировании и обосновании с помощью обвинительных доказательств в ходе предварительного расследования и в суде уполномоченными (управомоченными) в соответствии с уголовно-процессуальным законом участниками уголовного процесса утверждения о совершении определенным

лицом преступления в целях привлечения его к уголовной ответственности В связи с этим уголовное преследование имеет место только в основных производствах, имеющих своим предметом установление наличия уголовно-правового отношения между государством и лицом, совершившим преступление В содержание уголовного преследования не включается деятельность по установлению события преступления до момента появления в уголовном процессе лица, подлежащего изобличению в совершении преступления Применение мер уголовно-процессуального принуждения органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, с учетом целей и оснований применения данных мер, также не входит в уголовное преследование, однако указанные меры при их применении в отношении подозреваемых и обвиняемых, прежде всего, охраняют уголовное преследование, обеспечивая, тем самым, его нормальное течение

Обвинение представляет собой выдвинутое в установленном уголовно-процессуальным законом порядке государственными органами (должностными лицами), осуществляющими уголовное преследование, или потерпевшим утверждение о совершении определенным лицом преступления и наличии, соответственно, основания привлечения данного лица к уголовной ответственности Оно является предметом уголовного преследования, а в дальнейшем также предметом рассмотрения и разрешения в суде Обвинение, будучи выдвинутым, придает уголовному преследованию более четкие границы Изменение этих границ возможно уже только с учетом изменения обвинения в установленных уголовно-процессуальным законом пределах и порядке Соответственно, обвинение призвано обеспечить законность и обоснованность уголовного преследования, побуждая органы и лиц, осуществляющих уголовное преследование, принимать меры к его надлежащему обоснованию

Исследуя правовую природу обвинения, автор производит его сравнение с классической конструкцией иска, которая изначально была сформирована под влиянием элементов диспозитивности, наиболее ярко выраженных в выработанных еще в древнеримском праве формулах nemo mvitus agere cogitur - никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли В силу этого же правила отказ стороны от иска прекращает дело, nemo yudex sme actore - нет судьи (процесса) без истца, judex ne eat ultra petita partium - суд не

может выйти за рамки требований сторон (правило о тождестве иска) Кроме того, признание иска является распорядительным актом, влекущим за собой принятие судом решения об удовлетворении иска

В отличие от классической конструкции иска обвинение есть «продукт» публичности, которая тесно связана со всесторонностью, полнотой и объективностью исследования обстоятельств уголовного дела Конструкция обвинения в чистом виде, служащая обеспечению всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, обусловливает то, что обвинение должно всегда подлежать разрешению по существу судом, а свобода распоряжения им обвинителем должна быть если не исключена, то сведена к минимуму Во многом указанная конструкция обвинения объясняется сложностью установления и конкретизации уголовно-правового отношения, которое возникает в связи с совершением преступления, а также характером деятельности государственных органов и лиц, осуществляющих уголовное преследование, по формированию и обоснованию обвинения, в том числе в досудебном производстве Эта деятельность осуществляется независимо от воли и желания частных лиц, и ее ход обеспечивается применением мер уголовно-процессуального принуждения

В то же время, действующий УПК РФ, конструируя институт обвинения, включил в него отдельные элементы классической конструкции иска Это проявляется, например, в регламентации отказа государственного обвинителя от обвинения, который влечет за собой безусловное прекращение судом уголовного дела и (или) уголовного преследования (ч 7 ст 246 УПК РФ) В большей степени черты уголовного иска находят проявление в обвинении по делам, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке Уголовный иск является сущностью обвинения также в англосаксонском типе уголовного судопроизводства

Различие сущности и правовой природы обвинения и иска обусловливает различие их структуры Обвинение имеет трехчленную структуру, которую образуют части обвинения (фактическая фабула обвинения, юридическая формулировка, правовая квалификация), представляющие собой, в свою очередь, системы соответствующих элементов (фактических обстоятельств, правовых признаков состава преступления, под которые

подпадают данные обстоятельства, пунктов, частей статей и статей уголовного закона)

При рассмотрении используемых в уголовно-процессуальной литературе и законодательстве понятий, относящихся к обвинению, исходя из анализа норм УПК РФ, указывается, что существо и объем обвинения следует считать соответственно качественной и количественной характеристиками конкретного обвинения При этом существо обвинения определяется как совокупность наиболее существенных элементов конкретного обвинения, отражающих его индивидуальный характер и признаки преступного деяния, инкриминируемого обвиняемому, а объем обвинения - как совокупность всех элементов конкретного обвинения (фактических обстоятельств, правовых признаков, пунктов, частей статей и статей уголовного закона)

Во втором параграфе «Пределы прав прокурора в распоряжении обвинением в суде первой инстанции» определяется отношение прокурора к обвинению в зарубежном и российском законодательстве Исходя из анализа зарубежного уголовного процесса, в том числе уголовного судопроизводства Англии и Уэльса, США, Франции и Германии, делается вывод о том, что пределы прав прокурора (государственного обвинителя) в отношении обвинения в суде первой инстанции определяются целями, которые имеет уголовный процесс того или иною государства, степенью реализации публичности в деятельности суда, а также тем, как решен на доктринальном уровне и в законодательстве соответствующего государства вопрос о возможности распоряжения прокурором (государственным обвинителем) материальным правом государства на наказание лица, совершившего преступление

Отношение государственного обвинителя к обвинению в суде в англосаксонском уголовном процессе (Англия и Уэльс, США) обусловлено следующими обстоятельствами Основной целью уголовного процесса англосаксонского типа является разрешение конфликта, существующего в связи с совершением преступления, а активность суда проявляется в основном только в руководстве процессом, в доказывании же обстоятельств уголовного дела суд пассивен Государственный обвинитель является представителем государства, обладающим всеми правами по распоряжению обвинением -уголовным иском, в том числе материальным правом государства на наказание

лица, совершившего преступление При этом указанные права носят дискреционный характер

Отношение прокурора к обвинению в суде в уголовном судопроизводстве континентального типа (Франция, Германия) предопределяется тем, что в нем основной целью является достижение объективной (материальной) истины, ответственность за достижение которой в суде первой инстанции возложена на сам суд В связи с этим суд является активным субъектом доказывания я должен во всех случаях по существу рассмотреть обвинение, что говорит о высокой степени проявления публичности в деятельности суда Прокурору в континентальном уголовном процессе государство и общество не предоставляет возможность распоряжаться материальным правом на наказание лица, совершившего преступление, исходя из чего, прокурор не имеет и распорядительных полномочий в отношении обвинения

Уголовный процесс ряда государств (Австрия, Республика Беларусь, Украина) предусматривает право потерпевшего поддерживать обвинение в случае отказа от него прокурора в суде первой инстанции В некоторых государствах (Армения, Казахстан, Узбекистан, Украина) распорядительные полномочия прокурора в отношении обвинения в суде формулируются не как дискреционные права, а как его обязанности принять соответствующее решение при наличии установленных законом оснований Это существенно ограничивает усмотрение прокурора в отношении обвинения в суде первой инстанции и говорит о том, что прокурор в суде первой инстанции здесь не может распоряжаться материальным правом государства на наказание лица, совершившего преступление Однако полномочия прокурора в отношении обвинения здесь все же носят распорядительный характер В связи с этим представляется, что прокурор в таких случаях распоряжается исключительно процессуальным правом поддержания обвинения, которым его наделило государство, но не материальным правом на наказание лица, совершившего преступление, которое ему государство не передавало

Исходя из закрепленного в ст 6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства, а также статуса прокурора, поддерживающего в суде обвинение от имени государства, автором делается вывод о том, что пределы прав прокурора в распоряжении обвинением в суде первой инстанции в

уголовном процессе России заключаются, во-первых, в необходимости обеспечения реализации публичных интересов при поддержании обвинения и, во-вторых, в недопустимости нарушения при распоряжении обвинением прав других сторон Указанные пределы являются общими и могут быть конкретизированы применительно к отдельным распорядительным полномочиям прокурора (в частности, в отношении изменения обвинения), исходя из их специфики

Глава вторая - «Понятие и основания изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции» -включает в себя три параграфа

Параграф первый «Понятие, пределы, виды и способы изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции» посвящен рассмотрению обозначенных вопросов

Автор в ходе анализа понятия изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции, опираясь на действующий УПК РФ и практику его применения, приходит к выводу о том, что изменение прокурором обвинения в суде первой инстанции в современном уголовном процессе России представляет собой процессуальное решение прокурора, заключающееся во внесении в обвинение в определенных уголовно-процессуальным законом пределах и порядке поправок, сказывающихся на существе и (или) объеме обвинения Отличие изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции как процессуального решения от мнения прокурора о необходимости изменить обвинение, как это было в производстве по делу в суде первой инстанции в дореволюционном и советском уголовном процессе, заключается в том, что первое должно иметь установленные законом основания и мотивировку, отражающую его обоснованность, а порядок принятия указанного решения и его форма, которая, по обосновываемому в работе мнению диссертанта, должна быть письменной, необходимо регламентировать в уголовно-процессуальном законе

Автором обосновывается, что изменение прокурором обвинения в суде первой инстанции при наличии установленных законом оснований должно являться обязанностью прокурора

В диссертации отмечается, что англосаксонский и континентальный типы уголовного судопроизводства в ходе своего исторического развития

разработали собственные правила, относящиеся к институту изменения обвинения в суде первой инстанции Англосаксонский уголовный процесс, не допуская в суде первой инстанции полную и значительную изменяемость обвинения, а также изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, в то же время предусматривает иные правила и средства, позволяющие в определенной степени обеспечить интересы уголовного правосудия и достижение его целей К числу таких правил (средств) относятся делимость утверждений, содержащихся в обвинении, вытекающая из учения о подразумеваемых («включенных») преступлениях, институт альтернативных обвинений, возможность в отдельных случаях уголовного преследования и осуждения за то же самое деяние В отличие от этого континентальный уголовный процесс, перед которым стоит цель достижения объективной (материальной) истины, допускает возможность более широкой изменяемости обвинения, в том числе в сторону, ухудшающую положение подсудимого, устанавливая при этом отдельные правила, обеспечивающие право обвиняемого на защиту

Рассматривая вопрос о пределах изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции в отечественном уголовном процессе, автор отмечает, что не включение в УПК РФ критериев, позволяющих определить, в каких случаях ухудшается положение обвиняемого и нарушается его право на защиту, не может считаться положительным нововведением С учетом этого в уголовно-процессуальном законодательстве России необходимо вновь закрепить критерии сравнительной тяжести обвинений и существенного изменения фактических обстоятельств При этом сущность критерия сравнительной тяжести обвинения можно отразить в следующем изменение обвинения на более тяжкое имеет место в тех случаях, когда измененное обвинение по сравнению с ранее предъявленным (поддерживаемым) может повлечь за собой для подсудимого более строгое уголовное наказание либо иные неблагоприятные уголовно-правовые, а наряду с ними и уголовно-процессуальные последствия Изменение обвинения является существенным в тех случаях, когда оно вызвано обнаружением в суде новых фактических обстоятельств, которые не подпадают под признаки состава преступления, вменяемого в вину подсудимому, и не включены в содержание предъявленного подсудимому обвинения, а подсудимый при изменении обвинения с учетом

указанных обстоятельств в ходе дальнейшего производства по делу не сможет воспользоваться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом средствами для защиты от обвинения, которые он мог иметь, если бы измененное обвинение было ему предъявлено в установленном порядке в досудебном производстве

Рассматривая виды изменения обвинения, автор отмечает, что с учетом того, что существуют различные правила изменения обвинения в ходе предварительного расследования и в суде, производимое в теории уголовного процесса деление обвинения на первоначальное и окончательное имеет значение только в пределах конкретной стадии уголовного судопроизводства Большее значение с точки зрения решения проблем изменения обвинения, вопросов разграничения изменения обвинения и отказа от обвинения имеет классификация обвинения на простое и сложное

От видов изменения обвинения следует отличать способы изменения обвинения, то есть конкретные приемы, посредством которых в обвинение вносятся изменения Способы изменения прокурором обвинения в сторону смягчения в суде первой инстанции изложены в ч 8 ст 246 УПК РФ Однако в диссертации отмечается, что законодателем они указаны недостаточно точно Во-первых, в указанной выше норме говорится об исключении признаков преступления, отягчающих наказание, из юридической квалификации, тогда как они включаются в юридическую формулировку обвинения, а не правовую квалификацию Во-вторых, в ч 8 ст 246 УПК РФ не говорится о таком способе изменения прокурором обвинения в сторону смягчения, как исключение из фактической фабулы обвинения фактических обстоятельств, которые, будучи включенными в обвинение, делают его более тяжким

Во втором параграфе «Понятие и виды отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции» выясняется понятие, и анализируются виды отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции

И в дореволюционном, и в советском, и в современном (ч 7 ст 246 УПК РФ) уголовно-процессуальном законодательстве отказ прокурора от обвинения связывается с оценкой доказательств, которые выступают основанием обвинения В то же время, как отмечает диссертант, доказательства являются средством установления только фактических обстоятельств уголовного дела, часть из которых, подпадающая под конструктивные признаки состава

обвинения, входит в содержание фактической фабулы обвинения При определении правовых признаков преступления и правовых норм, под которые подпадают установленные с помощью доказательств фактические обстоятельства, имеет место правовая оценка, а не оценка доказательств Соответственно, различается внутреннее убеждение при оценке доказательств и убеждение в правильности правовой оценки установленных фактических обстоятельств уголовного дела Отсюда делается вывод о том, что убежденность прокурора при отказе от обвинения может выражаться в убежденности не только в том, что представленные доказательства не подтверждают фактическую фабулу обвинения, но и в том, что правовые признаки преступления, примененные к установленным по делу фактическим обстоятельствам, не соответствуют фактической фабуле обвинения и не образуют состав преступления

По результатам исследования вопроса о характере убежденности прокурора при отказе от обвинения, когда представленные доказательства не подтверждают фактическую фабулу обвинения, отмечается, что такой характер может выражаться не только в безусловной убежденности в невиновности подсудимого, но и в наличии у прокурора неустранимых сомнений в виновности подсудимого

Соответственно, по такому признаку как вид и характер убеждения прокурора, можно выделить следующие виды отказа от обвинения 1) отказ от обвинения, основанный на неустранимых сомнениях в виновности подсудимого и, соответственно, в законности и обоснованности фактической фабулы обвинения в целом, 2) отказ от обвинения, основанный на безусловной убежденности в невиновности подсудимого и, соответственно, в незаконности и необоснованности фактической фабулы обвинения, 3) отказ от обвинения, основанный на убежденности в незаконности юридической формулировки обвинения (и, соответственно, правовой квалификации) и отсутствии состава преступления

На основе исследования норм дореволюционного, советского и действующего уголовно-процессуального законодательства об отказе от обвинения, точек зрения авторов по данному вопросу, существенных признаков отказа прокурора от обвинения, дается его определение Отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции в современном уголовном процессе России

представляет собой вытекающее из сформировавшегося в ходе рассмотрения дела в суде убеждения и базирующееся на установленных уголовно-процессуальным законом основаниях процессуальное решение прокурора, означающее прекращение им полностью или частично (в части одного или нескольких из обвинений) обвинительной деятельности по уголовному делу в отношении подсудимого Отказ от обвинения должен являться обязанностью прокурора в случаях, когда имеются установленные УПК РФ основания для принятия данного решения

Рассматривая полный и частичный виды отказа прокурора от обвинения, автор делает вывод о том, что частичный отказ от обвинения представляет собой исключительно отказ от одного из обвинений при наличии в рамках уголовного дела совокупности (множественности) обвинений Таким образом, понятие «частичный отказ от обвинения» является в значительной мере условным

Третий параграф - «Основания изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции. Их соотношение с причинами и мотивами изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанцни»

Обвинение не требует внесения в него изменений, когда оно основывается на совокупности достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение обвиняемым преступления, и когда его составные части соответствуют друг другу Соответственно, основаниями изменения обвинения являются недостатки обвинения, указывающие на рассогласованность обвинения и его основания (совокупности собранных по делу доказательств) и (или) на то, что его составные части не соответствуют друг другу, притом, что основа обвинения (событие преступления и виновность лица в его совершении) является законной

Недостатки обвинения могут выражаться, во-первых, в несоответствии фактической фабулы обвинения собранным по уголовному делу доказательствам Фактические обстоятельства уголовного дела могут быть установлены органами предварительного расследования правильно и подтверждаться совокупностью достаточных, относимых и допустимых доказательств Однако юридическая формулировка и (или) правовая квалификация могут неверно отражать установленные по делу фактические

обстоятельства, а правовая квалификация, кроме того, может не соответствовать и включенным в обвинение правовым признакам преступления Поэтому другими основаниями изменения обвинения являются несоответствие юридической формулировки и (или) правовой квалификации фактической фабуле обвинения, а также несоответствие правовой квалификации фактической фабуле и юридической формулировке обвинения

Исходя из анализа точек зрения отечественных ученых на основания отказа прокурора от обвинения, а также норм действующего УПК РФ, делается вывод о том, что основаниями отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции выступают только обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 ч 1 ст 24 и п 1 ч 1 ст 27 УПК РФ, поскольку при отказе прокурора от обвинения только по указанным основаниям присутствует такой существенный признак отказа прокурора от обвинения, как отрицательное отношение к обвинению Одновременно представляется необходимым предусмотреть декриминализацию деяния в качестве самостоятельного основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в ч 1 ст 24 УПК РФ В указанном случае прокурор должен ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

Основания изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения, раскрывая недостатки обвинения, не позволяют, однако, увидеть, что привело к образованию данных недостатков Получить ответ на данный вопрос можно с помощью анализа причин изменения прокурором обвинения и отказа от обвинения

В соответствии с таким критерием как изменение в суде первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на момент окончания предварительного расследования, выделяются причины изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции, не связанные и связанные с изменением указанных выше фактических обстоятельств уголовного дела К числу первых относятся 1) изменение уголовного закона и (или) законодательства, к которому отсылает уголовный закон, 2) изменение уголовно-процессуального законодательства, 3) необходимость исправления неправильной правовой оценки фактических обстоятельств уголовного дела, когда сами фактические обстоятельства установлены верно

Причины изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции, связанные с изменением фактических обстоятельств уголовного дела, можно подразделить на две группы в зависимости от того, чем вызвано такое изменение 1) выявление следственной ошибки, которая повлияла на правильное и полное установление фактических обстоятельств уголовного дела, и необходимость устранения ее последствий Указанные причины изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции в дальнейшем можно классифицировать в зависимости от вида следственной ошибки, последствия которой требуется устранить, 2) выявление в суде первой инстанции новых фактических обстоятельств уголовного дела, не установление которых на стадии предварительного расследования не является результатом следственной ошибки

В соответствии с указанным выше критерием автором подразделяются и причины отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции на связанные и не связанные с изменением в суде первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на момент окончания предварительного расследования Причины, не связанные с изменением фактических обстоятельств уголовного дела, в зависимости от того, какая оценка была произведена неправильно (правовая оценка фактических обстоятельств уголовного дела либо оценка доказательств по внутреннему убеждению), подразделяются на два вида 1) неправильная оценка следователем (дознавателем) и прокурором, утвердившим обвинительное заключение (обвинительный акт), фактических обстоятельств уголовного дела, 2) неправильная оценка следователем (дознавателем) и прокурором, утвердившим обвинительное заключение (обвинительный акт), доказательств, имеющихся в уголовном деле

Причины отказа прокурора от обвинения, связанные с изменением фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на момент окончания предварительного расследования, в зависимости от характера изменения указанных обстоятельств подразделяются на следующие группы 1) установление новых обстоятельств уголовного дела в связи с предоставлением суду сторонами новых доказательств, 2) признание фактических обстоятельств уголовного дела, входящих в содержание обвинения, неустановленными в результате того, что отдельные доказательства либо их совокупность признаны

недопустимыми, 3) признание фактических обстоятельств уголовного дела, входящих в содержание обвинения, неустановленными в результате выявления неполноты проведенного предварительного расследования

В зависимости от того, с незаконностью и необоснованностью каких частей обвинения они связаны, причины отказа прокурора от обвинения подразделяются на следующие виды 1) недоказанность фабулы обвинения, 2) неправильное включение в юридическую формулировку и правовую квалификацию правовых признаков и норм уголовного закона, при исключении которых из объема обвинения отсутствует состав преступления

Мотивами изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции являются доводы, приводимые в пользу принятия данных решений Ими выступают, прежде всего, доводы, указывающие на наличие причин, которые побудили прокурора принять соответствующее решение В то же время мотивировка изменения прокурором обвинения либо отказа прокурора от обвинения, как и мотивировка любого другого процессуального решения, представляющая выражение обоснованности данного решения, должна включать в себя также доводы, указывающие на наличие оснований принятия соответствующего решения

Глава третья - «Процессуальный порядок и правовые последствия изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции»

Первый параграф - «Процессуальный порядок изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции»

Нормы УПК РФ, регламентирующие изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции, в основном направлены на обеспечение зашиты прав и законных интересов подсудимого В то же время в регламентации порядка принятия указанных решений должна находить отражение и другая сторона назначения уголовного судопроизводства России - необходимость обеспечения защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также интересов правосудия

В диссертации указывается на то, что в настоящее время существует объективная потребность в закреплении в УПК РФ механизма, позволяющего изменить обвинение после направления уголовного дела с обвинительным

заключением (актом) в суд на более тяжкое или существенно отличающееся по своим фактическим обстоятельствам Это, в частности, подтверждается существующей практикой использования института возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст 237 УПК РФ для изменения обвинения на более тяжкое Кроме того, отсутствие подобного механизма привело к тому, что Конституционный Суд РФ фактически вынужден приспосабливать для обеспечения интересов правосудия и потерпевшего иные институты в случаях, когда существует необходимость изменения обвинения на более тяжкое В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007г №6-П таким институтом становится возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, которое, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, может использоваться при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления

В целях обеспечения интересов потерпевшего и правосудия в случаях, когда после направления уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд возникает необходимость изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, в УПК РФ необходимо вновь ввести институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования по указанному основанию При этом возвращение уголовного дела для дополнительною расследования в связи с необходимостью изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам возможно допустить только по ходатайству прокурора и (или) потерпевшего

В работе также указывается, что в действующем УПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 июня 2007г №87-ФЗ) предусмотрен аналог указанного института в досудебном производстве - возвращение прокурором уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения (п 2 ч 1 ст 221 УПК РФ)

Диссертантом вносится ряд предложений, чтобы устранить или минимизировать возможность появления у возвращения уголовного дела для дополнительного расследования по вышеуказанному основанию недостатков, которыми обладал соответствующий институт, предусмотренный УПК РСФСР

1960г В числе указанных предложений - недопустимость продления срока, на который возвращается уголовное дело (один месяц), запрет на прекращение уголовного дела, возвращенного для дополнительного расследования

Права и законные интересы потерпевшего должны в полной мере учитываться не только в случае, когда имеется необходимость изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, но и при изменении прокурором обвинения в суде первой инстанции в сторону смягчения Изучение уголовных дел показало, что мнение потерпевшего относительно изменения прокурором обвинения зачастую не находит отражения в протоколе судебного заседания В этой ситуации обжалование потерпевшим судебного решения, когда оно обусловлено необоснованным изменением прокурором обвинения, вряд ли в большинстве случаев будет иметь положительный для потерпевшего исход С учетом этого диссертантом обосновывается необходимость закрепления в УПК РФ нормы, в соответствии с которой в случае, если потерпевший возражает против изменения прокурором обвинения в сторону смягчения и принимает на себя поддержание обвинения в прежних пределах, суд должен продолжить рассмотрение дела в данных пределах

Автором подвергается критике позиция ученых, выступающих против предоставления потерпевшему права поддерживать обвинение в случае отказа от него прокурора Обвинение по действующему УПК РФ исчезает в связи с отказом прокурора от обвинения как раз в силу того, что отсутствует другой субъект уголовного преследования, которому уголовно-процессуальный закон предоставлял бы право поддерживать обвинения после отказа от него прокурора То, что преступления, по которым производство по делу осуществляется в публичном и частно-публичном порядке, имеют большую, по сравнению с преступлениями, по которым дела рассматриваются в частном порядке, общественную опасность, не исключает возможность расширения форм участия потерпевшего в уголовном преследовании по таким делам Кроме того, имеющиеся у потерпевшего права обжаловать решение суда, обусловленное отказом прокурора от обвинения, а также подать иск в порядке гражданского судопроизводства не во всех случаях способны обеспечить защиту его интересов Поэтому в УПК РФ необходимо внести изменения,

закрепляющие право потерпевшего поддерживать обвинение в случае отказа от него прокурора

Второй параграф - «Правовые последствия изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции»

Основным последствием изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции по УПК РФ является изменение пределов судебного разбирательства Исходя из этого, отмечается, что ч 10 ст246 УПК РФ не предоставляет потерпевшему гарантий защиты его прав и законных интересов на возмещение вреда, причиненного преступлением, так как в случае изменения прокурором обвинения, в том числе необоснованного, обстоятельства уголовного дела будут устанавливаться судом и считаться установленными только в пределах поддержанного прокурором обвинения

Ч 10 ст246 УПК РФ не гарантирует права потерпевшего и при отказе прокурора от обвинения, в связи с чем ее следует исключить из УПК РФ, не боясь при этом нарушить права и законные интересы потерпевшего

Общим для всех случаев отказа прокурора от обвинения правовым последствием в соответствии с ч 7 ст 246 УПК РФ является прекращение судом уголовного дела (уголовного преследования) полностью или в соответствующей части по установленным в законе основаниям Автор не соглашается с мнением ученых, считающих, что в случаях отказа прокурора от обвинения суд должен выносить оправдательный приговор О вынесении приговора, в том числе оправдательного, может идти речь только тогда, когда суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению и разрешает дело При вынесении решения, обусловленного отказом прокурора от обвинения, если суд не согласен с выводами прокурора, выражение такого несогласия в решении суда невозможно

Одним из основных последствий отказа прокурора от обвинения, который влечет за собой прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования, является реабилитация подсудимого В теории уголовного процесса является дискуссионным вопрос о частичной реабилитации подсудимого в случае частичного отказа прокурора от обвинения При этом большинство опрошенных практических работников считает, что подсудимый в случае частичного отказа прокурора от обвинения не должен иметь право на частичную реабилитацию Такого мнения придерживаются 58,8% работников

прокуратуры, поддерживающих обвинение в суде 7,9% работников прокуратуры полагают, что подсудимый должен иметь соответствующее право только тогда, когда отказ от обвинения был по наиболее тяжкому обвинению Среди опрошенных судей 60%, а среди адвокатов 43,2% придерживаются мнения о том, что частичный отказ от обвинения не должен влечь за собой частичную реабилитацию подсудимого Однако возможность частичной реабилитации вытекает из п4 ч2 ст 133 УПК РФ, и, кроме того, признается Конституционным Судом РФ, который в Определении от 20 июня 2006г №270-О1 указывает, что ни статья 133, ни статьи 134 и 246 УПК РФ не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления С учетом этого автор отстаивает позицию, в соответствии с которой частичная реабилитация должна являться последствием частичного отказа прокурора от обвинения и во всех случаях включать в себя возмещение морального вреда в установленном законом порядке Возмещение имущественного вреда в случае частичного отказа прокурора от обвинения может происходить лишь с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела

В Заключении диссертационного исследования сформулированы основные выводы по теме работы

В Приложении с учетом выводов диссертационного исследования приводится проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Научные статьи в рецензируемых гаданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России дчя публикации результатов диссертаиионных иссчедований

1 По жалобе гражданина Романова Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 части второй статьи 133, части первой статьи 134 и части седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации а также положениями ряда правовых актов определяющих порядок возмещения мцерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда Опредепение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006г №270-0 // Гарант [Электронный ресурс] справ правовая система -Сетевая версия - Электрон дан -М 1990 - Режим доступа Компьютерн Сеть Науч б-ки Том roc ун-та, свободный

1. Михайлов А А Правовая природа и сущность обвинения в уголовном процессе России// Вестник Томского государственного педагогического университета - 2006 - Вып 11 (62) - Серия Гуманитарные науки (Юриспруденция) -С 89-91 -0,29пл

2 Михайлов А А Сущность изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции// Вестник Томского государственного университета - 2007 -№302 - С 134-135 -0,23 пл

Научные статьи в вузовских сборниках

1 Михайлов А А Уголовное преследование и уголовно-процессуальное принуждение вопросы соотношения// Правовые проблемы укрепления российской государственности Сб стст - 430 - Томск Изд-во Том ун-та, 2006 С 33-37 - 0,28 п л

2 Михайлов А А К вопросу о начале и содержании уголовного преследования в уголовном процессе России// Российское правоведение Трибуна молодого ученого Сб ст Вып 6, т 2 - Томск Изд-во Том ун-та, 2006 -С 131-133 -0,15 п л

3 Михайлов А А Частичный отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции// Правовые проблемы укрепления российской государственности Сб ст Ч 38 - Томск, 2007 - С 139-141 -0,1 п л

4 Михайлов А А Основания и причины изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции// Российское правоведение трибуна молодого ученого Сб ст - Томск, 2007 - С 178-179 -0,1 п л

5 Михайлов А А Мотивировка прокурором отказа от обвинения и ее влияние на права и законные интересы участников уголовного судопроизводства// Право на судебную защиту в уголовном процессе Европейские стандарты и российская практика Сб ст по мат международ науч -практ конф (г Томск, 20-22 сентября 2007г) - Томск Изд-во Том унта, 2007 -С 122-129 - 0,4 пл

6 Михайлов А А Убеждение прокурора при отказе от обвинения в суде первой инстанции// Российское правоведение Трибуна молодого ученого Сб ст Вып 8 -Томск,2008 - С 163-164 -0,1 пл

Общий объем опубликованных работ - 1,65 п л

Тираж 150 Заказ 813 Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники 634050, г Томск, пр Ленина, 40

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Михайлов, Александр Александрович, кандидата юридических наук

Введение

1. Понятие обвинения. Пределы прав прокурора в распоряжении обвинением вде первой инстанции

1.1. Понятие,руктура,держание и виды обвинения

1.2. Пределы прав прокурора в распоряжении обвинением вде первой инстанции

2. Понятие и основания изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения вде первой инстанции

2.1. Понятие, пределы, виды и способы изменения прокурором обвинения вде первой инстанции

2.2. Понятие и виды отказа прокурора от обвинения вде первой инстанции

2.3. Основания изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения вде первой инстанции. Ихотношениепричинами и мотивами изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения вде первой инстанции

3. Процессуальный порядок и правовые последствия изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения вде первой инстанции

3.1. Процессуальный порядок изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения вде первой инстанции

3.2. Правовые последствия изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения вде первой инстанции

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции"

Актуальность темы исследования. УПК РФ 2001г. по сравнению с УПК РСФСР 1960г. существенным образом изменил регламентацию производства по уголовному делу в суде первой инстанции. Не составили исключения и институты изменения обвинения и отказа от обвинения. Их реформирование было проведено в целом в духе состязательности и обеспечения прав и законных интересов такого участника уголовного судопроизводства как подсудимый.

В то же время согласно ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Соответственно, уголовно-процессуальное законодательство должно обеспечить такое регулирование отношений, связанных с изменением обвинения и отказом от обвинения в суде первой инстанции, которое направлено на реализацию обеих вышеуказанных сторон назначения уголовного судопроизводства, что также требуется в целях обеспечения права лиц, вовлеченных в уголовный процесс, на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ) и права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции РФ). При этом необходимость совместного исследования изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции обусловливает то обстоятельство, что они по действующему УПК РФ представляют собой распорядительные полномочия прокурора в отношении обвинения в суде первой инстанции. Кроме того, и в теории уголовного процесса, и на практике данные институты нередко четко не разграничиваются, а в их регламентации в УПК РФ имеются пробелы и недостатки, не способствующие правильному применению норм уголовно-процессуального закона, относящихся к обоим данным институтам.

Обозначенные причины требуют комплексного исследования изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции, направленного на решение вопросов, связанных с устранением указанных пробелов и недостатков и обеспечением такой регламентации изменения прокурором обвинения и отказа от обвинения в суде первой инстанции в уголовно-процессуальном законе, которая позволила бы гарантировать защиту прав и законных интересов потерпевших, не нарушая при этом прав и законных интересов подсудимых.

Среди дореволюционных авторов данные вопросы исследовались, в частности, H.A. Буцковским, А.Ф. Кони, Э.Я. Немировским, H.H. Розиным, В.К. Случевским, Г.С. Фельдштейном. В советский период к их рассмотрению в своих трудах обращались М.И. Бажанов. В.PI. Басков, В. Блинов, М.М. Выдря, И.М. Гальперин, П.М. Давыдов, Т.Н. Добровольская, B.C. Зеленецкий, А.Б. Зозулинский, Н.Я. Калашникова, Я.О. Мотовиловкер, И.Д. Перлов, Г.М. Резник, В.М. Савицкий, И.М. Садовский, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, A.JI. Цыпкин, М.А. Чельцов, M.JI. Шифман.

В современный период развития уголовного процесса России отдельные аспекты изменения прокурором обвинения и отказа от обвинения в суде первой инстанции затрагиваются в работах таких ученых, как A.C. Александров, К.Н. Амирбеков, О.И. Андреева, О.Я. Баев, Б.Т. Безлепкин, С.А. Бояров, О.В. Волынская, С.М. Даровских, И.Ф. Демидов, В.В. Кальницкий, Н.П. Кириллова, Г.Н. Королев, В.Ф. Крюков, JI.A. Курочкина, Н.Е. Петрова, И.Л. Петрухин, М.Е. Пучковская, A.A. Тарасов, A.A. Тушев, А.Г. Халиулин, Д.П. Чекулаев, Ю.К. Якимович и др.

На диссертационном уровне различные стороны и проблемы изменения обвинения и отказа от обвинения в суде первой инстанции рассматривали A.M. Баксалова, М.П. Бобылев, Р.Г. Бубнов, Е.А. Бравилова, Н.Ю. Букша, A.B. Землянухин, H.A. Кириллова, В.М. Колпашникова, Е.В. Колузакова, Х.М. Лукожев, В.В. Ровнейко, В.Г. Ульянов, В.Ш. Харчикова, Ф.М. Ягофаров и некоторые др.

Не отрицая безусловную значимость вклада указанных ученых в разработку вопросов, касающихся изменения обвинения и отказа от обвинения в суде первой инстанции, следует отметить, что в теории уголовного процесса остается не разрешенным ряд проблем, связанных с регламентацией данных институтов в уголовно-процессуальном законе, а по некоторым из них, в том числе по вопросу о возможности наделения потерпевшего правом поддерживать обвинение в случае отказа от него прокурора, ведется широкая дискуссия.

Изложенное обусловило выбор темы диссертационного исследования, его структуру и содержание.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей диссертационной работы является исследование совместно институтов изменения прокурором обвинения pi отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции и разработка на основе его результатов теоретических положений, позволяющих разграничить данные институты и сформулировать предложения по их дальнейшему совершенствованию1.

Для достижения указанной цели требуется решить следующие задачи:

- выяснить, чем обусловлены и в чем заключаются пределы прав прокурора в распоряжении обвинением в суде первой инстанции, исследовав

1 С учетом значительного числа проблем, связанных с изменением прокурором обвинения и отказом прокурора от обвинения в суде первой инстанции, в диссертации в основном исследуются вопросы, относящиеся к обозначенным институтам, когда уголовное преследование по делам, рассматриваемым судом первой инстанции, осуществляется в публичном и частно-публичном порядке. 5 отношение прокурора (государственного обвинителя) к обвинению в суде первой инстанции в уголовном процессе зарубежных стран и России;

- исследовать понятие, пределы, виды и способы изменения прокурором обвинения, понятие и виды отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции;

- провести анализ процессуального порядка и правовых последствий изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции;

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является совокупность правоотношений, складывающихся между судом, прокурором, потерпевшим и другими участниками уголовного судопроизводства, являющимися сторонами, в связи с изменением прокурором обвинения и отказом прокурора от обвинения в суде первой инстанции. Предмет исследования - совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данные правоотношения, практика применения указанных норм судами и прокурорскими работниками, поддерживающими обвинение в суде, труды ученых, касающиеся рассматриваемых в диссертации проблем.

Методология и методика исследования. Исследование основывается на диалектическом методе познания объективной действительности.

Эмпирической базой диссертационного исследования явились опубликованные и размещенные в компьютерной сети Internet решения Верховного суда РФ, касающиеся вопросов изменения обвинения и отказа от обвинения в суде первой инстанции, результаты изучения 210 уголовных дел, по которым прокурор изменял обвинение или отказывался от обвинения, рассмотренных в 2002-2007гг. судами г. Кемерово и Кемеровской области, г. Томска и Томской области, в том числе 179 уголовных дел, по которым прокурор изменял обвинение, и 82 уголовных дела, по которым прокурор отказался от обвинения1, обобщения практики, проведенные прокуратурами Кемеровской и Томской областей.

В исследовании использованы результаты анкетирования 184 практических работников г.Кемерово и Кемеровской области, г.Томска и Томской области, г.Магадана и г.Москвы, в том числе 102 должностных лиц прокуратуры, поддерживающих обвинение в суде, 45 судей, 37 адвокатов.

1 По 51 изученному уголовному делу одновременно имели место изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой монографическое исследование совместно институтов изменения прокурором обвинения и отказа прокурора от обвинения в суде первой инстанции. При этом рассмотрение и анализ указанных институтов произведены на диссертационном уровне на основе выяснения пределов прав прокурора в распоряжении обвинением в суде первой инстанции, что позволило определить направление реформирования обоих институтов в сторону обеспечения большей защиты прав и законных интересов потерпевших при наделении подсудимых гарантиями, позволяющими реализовать их право на защиту, а также сформулировать авторские предложения по совершенствованию норм обозначенных институтов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сущность уголовного преследования заключается в формулировании и обосновании с помощью обвинительных доказательств в ходе предварительного расследования и в суде уполномоченными (управомоченными) в соответствии с уголовно-процессуальным законом участниками уголовного процесса утверждения о совершении определенным лицом преступления в целях привлечения его к уголовной ответственности.

2. Обвинение — это выдвинутое в установленном уголовно-процессуальным законом порядке государственными органами (должностными лицами), осуществляющими уголовное преследование, или потерпевшим утверждение о совершении определенным лицом преступления и наличии, соответственно, основания привлечения данного лица к уголовной ответственности. Обвинение в уголовном процессе России имеет самостоятельную правовую природу, отличную от правовой природы иска. В то же время действующий УПК РФ, конструируя институт обвинения, включает в него отдельные элементы классической конструкции иска, регламентируя, в частности, отказ от обвинения по делам, по которым уголовное преследование осуществляется в публичном и частно-публичном порядке. В наибольшей степени черты иска присущи частному обвинению.

3. Пределы прав прокурора (государственного обвинителя) в отношении обвинения в суде первой инстанции определяются целями, которые имеет уголовный процесс того или иного государства, степенью реализации публичности в деятельности суда, а также тем, как решен на доктринальном уровне и в законодательстве соответствующего государства вопрос о возможности распоряжения прокурором (государственным обвинителем) материальным правом государства на наказание лица, совершившего преступление.

4. Изменение прокурором обвинения в суде первой инстанции в современном уголовном процессе России представляет собой процессуальное решение прокурора, заключающееся во внесении в обвинение в определенных уголовно-процессуальным законом пределах и порядке поправок, сказывающихся на существе и (или) объеме обвинения. Изменение прокурором обвинения в суде первой инстанции при наличии установленных законом оснований должно являться обязанностью прокурора.

5. Исходя из различия оценки доказательств по внутреннему убеждению и правовой оценки фактических обстоятельств уголовного дела, убежденность прокурора при отказе от обвинения может выражаться в убежденности, не только в том, что представленные доказательства не подтверждают фактическую фабулу обвинения, но и в том, что правовые признаки преступления, примененные к установленным по делу фактическим обстоятельствам, не соответствуют фактической фабуле обвинения и не образуют состав преступления.

6. Отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции в современном уголовном процессе России представляет собой вытекающее из сформировавшегося в ходе рассмотрения дела в суде убеждения и базирующееся на установленных уголовно-процессуальным законом основаниях процессуальное решение прокурора, означающее прекращение им полностью или частично (в части одного или нескольких из обвинений) обвинительной деятельности по уголовному делу в отношении подсудимого. Отказ от обвинения должен являться обязанностью прокурора в случаях, когда имеются установленные УПК РФ основания для принятия данного решения.

7. Основаниями изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции являются следующие недостатки обвинения: 1) несоответствие фактической фабулы обвинения собранным по уголовному делу доказательствам; 2) несоответствие юридической формулировки и (или) правовой квалификации фактической фабуле обвинения; 3) несоответствие правовой квалификации фактической фабуле и юридической формулировке обвинения.

Основаниями отказа прокурора от обвинения следует считать только обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 4.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

8. В целях обеспечения интересов правосудия и потерпевшего в случаях, когда после направления уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд возникает необходимость изменить обвинение иа более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, в УПК РФ необходимо вновь ввести институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования по указанному основанию. При этом возвращение уголовного дела для дополнительного расследования в связи с необходимостью изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам возможно допустить только по ходатайству таких участников уголовного судопроизводства, осуществляющих уголовное преследование, как прокурор и потерпевший.

9. В УПК РФ необходимо закрепить норму, в соответствии с которой в случае, если потерпевший возражает против изменения прокурором обвинения в сторону смягчения и принимает на себя поддержание обвинения в прежних пределах, суд должен продолжить рассмотрение дела в данных пределах. В УПК РФ также следует внести изменения, закрепляющие право потерпевшего поддерживать обвинение в случае отказа от него прокурора.

10. Последствием частичного отказа прокурора от обвинения является частичная реабилитация подсудимого. Частичная реабилитация должна во всех случаях включать в себя возмещение морального вреда в установленном законом порядке. Возмещение имущественного вреда может происходить лишь с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что оно и сделанные в ходе его проведения выводы могут быть использованы для дальнейшего рассмотрения и решения проблем науки уголовного процесса. Теоретические положения исследования могут быть учтены при преподавании курсов «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор», а также в разработке учебной и учебно-методической литературы по указанным курсам.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования сформулированных в нем положений и выводов при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, а также в ходе правоприменительной деятельности должностных лиц прокуратуры и судей.

Основные выводы диссертации опубликованы в 7 научных статьях, 2 из которых - в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований: 1. Михайлов A.A. Правовая природа и сущность обвинения в уголовном процессе России// Вестник Томского государственного педагогического университета. - 2006. - Вып. 11 (62). — Серия Гуманитарные науки (Юриспруденция). - С. 89-91; 2. Михайлов A.A. Сущность изменения прокурором обвинения в суде первой инстанции// Вестник Томского государственного университета. - 2007. - №302. - С. 134-135.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Михайлов, Александр Александрович, Томск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие основные выводы, которые определены автором в качестве положений, выносимых на защиту:

2. Обвинение — это выдвинутое в установленном уголовно-процессуальным законом порядке государственными органами (должностными лицами), осуществляющими уголовное преследование, или потерпевшим утверждение о совершении определенным лицом преступления и наличии, соответственно, основания привлечения данного лица к уголовной ответственности. Обвинение в уголовном процессе России имеет самостоятельную правовую природу, отличную от правовой природы иска. В то же время действующий УПК РФ, конструируя институт обвинения, предусматривает отдельные элементы классической конструкции иска, регламентируя, в частности, отказ от обвинения по делам, по которым уголовное преследование осуществляется в публичном и частно-публичном порядке. В наибольшей степени черты иска присущи частному обвинению.

5. Исходя из различия оценки доказательств по внутреннему убеждению и правовой оценки фактических обстоятельств уголовного дела, убежденность прокурора при отказе от обвинения может выражаться в убежденности не только в том, что представленные доказательства не подтверждают фактическую фабулу обвинения, но и в том, что правовые признаки преступления, примененные к установленным по делу фактическим обстоятельствам, не соответствуют фактической фабуле обвинения и не образуют состав преступления.

Отказ от обвинения должен являться обязанностью прокурора в случаях, когда имеются установленные УПК РФ основания для принятия данного решения.

Основаниями отказа прокурора от обвинения следует считать только обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 4.1 ст.24 и п.1 4.1 ст.27 УПК РФ.

8. В целях обеспечения интересов правосудия и потерпевшего в случаях, когда после направления уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд возникает необходимость изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, в УПК РФ необходимо вновь ввести институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования по указанному основанию. При этом возвращение уголовного дела для дополнительного расследования в связи с необходимостью изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам возможно допустить только по ходатайству таких участников уголовного судопроизводства, осуществляющих уголовное преследование, как прокурор и потерпевший.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции»

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации// Гарант Электронный ресурс.: справ, правовая система. Сетевая версия. -Электрон, дан. - М., 1990 — Режим доступа: Компьютерн. Сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации// Гарант Электронный ресурс.: справ, правовая система. — Сетевая версия. Электрон, дан. - М., 1990 - Режим доступа: Компьютерн. Сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по сост. на 15 января 2008 года). Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008. - 296 с.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2006. —176с.

5. Конституц. Суда РФ от 14 января 2000 № 1-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 5. Ст. 611.

6. Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан: Постановление Конституц. Суда РФ от 11 мая 2005г. №5-П// Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. - №22. - Ст. 2194.

7. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006г. №60// Рос. газ. 2006. - 20 декабря. - №286 (4252). С. 22.

8. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005г. №23 // Рос. газ. 2005. - 2 декабря. - №272.

9. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1// Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. 1996. -№7. - С. 2-8.

10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №833п99 по делу Федорина/ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года по уголовным делам// Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. 2000. - №7.

11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.10.2002 №644и02// Верховный Суд Российской Федерации Электронный ресурс./ Верховный Суд Российской Федерации: Электрон, дан. М., 2004. Режим доступа: http: //www.supcourt.ru, свободный.

12. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2003 года по уголовным делам// Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. 2004. - №1.

13. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №44-002-172 по делу Лахина и Смирнова// Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. 2004. - №1. - С. 16.

14. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002г. №78-002-150// Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. 2004. - №12. - С. 18-19.

15. Определение №3-003-33 по делу Щиголева/ Обзор' судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 года по уголовным делам// Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации. -2004. №7. - С. 21.

16. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2003г. №78-о03-12// Гарант Электронный ресурс.: справ, правовая система. Сетевая версия. - Электрон, дан. - М., 1990 - Режим доступа: Комгхьютерн. Сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.

17. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2005г. №66-о05-6// Гарант Электронный ресурс.: справ, правовая система. — Сетевая версия. — Электрон, дан. М., 1990

18. Режим доступа: Компьютерн. Сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.

19. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2005г. №72-о05-18// Гарант Электронный ресурс.: справ, правовая система. Сетевая версия. - Электрон, дан. - М., 1990

20. Режим доступа: Компьютеры. Сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.

21. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005г. №56-005-38// Верховный Суд Российской Федерации Электронный ресурс./ Верховный Суд Российской

22. Федерации: Электрон, дан. М., 2004.Режим доступа: http:// www.supcourt.ru, свободный.

23. Устав уголовного судопроизводства// Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.8. Судебная реформа. — М. Юрид. лит. 1991. С. 120-251.

24. Учреждение судебных установлений// Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.8. Судебная реформа. М. Юрид. лит. 1991. С. 32-82.

25. Уголовно-процессуальный кодекс 1922г.// Собрание узаконений1922. №36. - Ст. 428.

26. Уголовно-процессуальный кодекс 1923 г.// Собрание узаконений.1923. №7. Ст. 106; 1925. - №9. - Ст. 68.

27. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М,: «Проспект»,-2001. —240с.

28. Кодекс принципов и правил поддержания обвинения в судах Англии// Законность. 2003. - №9 - С. 45-51.

29. Кодекс судоустройства (Утв. Декретом №78-329 от 16 марта 1978г.) Извлечение.// Французская республика. Конституция и законодательные акты: пер. с франц./Редкол.: В.А. Туманов (пред.) и др. М.: Прогресс, 1989. С.310 -333.

30. Ордонанс №58-1270 от 22 декабря 1958г., содержащий Органический закон о статусе магистратуры// Французская республика. Конституция и законодательные акты: пер. с франц./Редкол.: В.А. Туманов (пред.) и др. М.: Прогресс, 1989. С. 277 - 302.

31. Уголовно-процессуальный Кодекс Азербайджанской Республики. — Баку, 2001.-568 с.

32. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения. — Ереван. Б.г. 235 с.

33. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. — Мн.: Акад. МВД Респ. Беларусь, 2006. 272 с.

34. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: Учебно-практическое пособие. Алматы: ИЗД-ВО НОРМА-К, 2002. - 288 с.

35. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова/ Monitorul oficial. A1 Republicii Moldova. 2003. №104-110 (1197-1203). - 242 с.

36. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент, 2001. 624 с.

37. Уголовно-процессуальный кодекс Украины (с изм. и доп. по сост. На 1 января 2007 года). X.: «Одиссей», 2007. - 264 с.

38. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года. С изм. и доп. на 1 янв. 1966 г. -М.: Изд-во «Прогресс», 1967. 323 с.

39. Уголовный кодекс штата Техас/ Науч. ред. и предисл. к.ю.н., проф. И.Д. Козочкина; пер. с англ. Д.Г. Осипова, И.Д. Козочкина. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. Центр Пресс», 2006. - 576 с.

40. Федеральные правила о доказательствах Соединенных штатов Америки// Process-net Электронный ресурс.: Портал уголовно-процессуального права. — Электрон, дан. Режим доступа: http:// sergei-nasonov.narod.ru, свободный.

41. Абдумаджидов Г.А. О процессуальных формах и последствиях изменения обвинения судом первой инстанции/ Г.А. Абдумаджидов, С.Г. Закутский// Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 10.- М., Юрид. лит. 1969. -С. 40-46.

42. Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе/ А.К. Аверченко, C.JI. Лонь// Томск: Изд-во HTJI, 2003. 196 с.

43. Азаров В. Базовые компоненты типологической характеристики уголовного процесса России/ В. Азаров, И. Чердынцева// Уголовное право. -2006. №6. - С. 64-68.

44. Азаров В.А. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография/ В.А. Азаров, Н.И. Ревенко, М.М. Кузембаева. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. - 560 с.

45. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук./ Уголовный процесс: Сайт Константина Калиновского Электронный ресурс./ Электрон.дан. [Б.м., б.г.] - Режим доступа: http:// www.kaIinovsky-k.narod.ru, свободный.

46. Александров A.C. Понятие и сущность уголовного иска// Государство и право. 2006. - №2. - С. 38-44.

47. Александров A.C. Субсидиарный уголовный иск// Государство и право. 2000. - №3. - С. 75-83.

48. Альперт С.А. Законность и обоснованность актов обвинения в стадии предварительного расследования/ С.А. Альперт, М.И. Бажанов// Правововедение. 1965. - №3. - С. 100-106.

49. Амирбеков К. Отказ прокурора от обвинения// Законность. 2001. -№8.-С. 31-32.

50. Амирбеков К. Проблемы реализации обвинительной функции прокуратуры России в условиях реформированного судопроизводства// Уголовное право. 2004. - №2. - С. 89-91.

51. Андреева О.И. Пределы свободы поведения участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения по УПК РФ// Вестн. Том. гос. ун-та. -Приложение. 2003. - №4. - С. 30-32.

52. Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивиости в уголовном судопроизводстве/ О.И. Андреева. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 136 с.

53. Андреянов В.А. Процессуальные аспекты отказа от обвинения и изменения обвинения государственным обвинителем// Рос. судья. 2008. - №2. -С. 28-31.

54. Бабаева Э.У. Проблемы теории и практики преодоления противодействия уголовному преследованию. Монография/ Э.У. Бабаева. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. - 312 с.

55. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений/ Ф.Н. Багаутдинов. -М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. 544 с.

56. Багаутдинов Ф. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде/ Ф. Багаутдинов, А. Васин// Рос. юстиция. 2000. - №3. - С. 40-41.

57. Баев М.О. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Прокурорская тактика. Адвокатская тактика: Науч.-практ. пособие/ М.О. Баев, О.Я. Баев. М.: Изд-во «Экзамен», 2005. - 320 с.

58. Баев О.Я. О необходимости правового механизма реагирования на новые обстоятельства уголовного дела в суде первой инстанции// Рос. юстиция. 2006. - №5. - С. 32-36.

59. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. Науч.-практ. пособ./ О.Я. Баев. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. - 144 с.

60. Бажанов М. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе/ М. Бажанов, Л. Крупаткин// Соц. законность. 1951. - №2. - С. 32-35.

61. Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук/ М.И. Бажанов Харьков, 1967. - 34 с.

62. Бажанов М.И. Изменение обвинения в советском уголовном процессе/ М.И. Бажанов М. Госюридиздат, 1954. - 56 с.

63. Баксалова A.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором и ее реализация на судебном следствии: дис. . канд. юрид. наук/ A.M. Баксалова — Томск, 2002. — 209 с.

64. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман?// Законность. 2001. №12. - С. 23-27.

65. Басков В. Изменение обвинения в суде первой инстанции// Сов. юстиция. 1974. - №16. - С. 5-7.

66. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции/ В.И. Басков. М.: «Юрид. лит.», 1968. - 199 с.

67. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами/ Б.Т. Безлепкин. М.: Акад. МВД СССР, 1979.-204 с.

68. Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу/ Б.Т. Безлепкин. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 288 с.

69. Белоусова Е.А. Прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Е.А. Белоусова. СПб., 2004. - 31 с.

70. Берлин JI.M. Гражданский иск потерпевшего от наказуемого правонарушения. К вопросу о подсудности этого иска. Исследование JI.M. Берлина/ JI.M. Берлин. СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1888. -X, 241 с.

71. Бериам У. Правовая система США. 3-й выпуск/ У. Бернам. М.: «Новая юстиция», 2006. — 1216 с.

72. Бетрозов С.А. Институт реабилитации в уголовном процессе России: дис. . канд. юрид. наук/ С.А. Бетрозов. Санкт-Петербург, 2006. - 214 с.

73. Блинов В. Изменение обвинения прокурором// Сов. юстиция. 1966. - №4. - С. 12-14.

74. Блум М.И. Обратная сила закона/ М.И. Блум, A.A. Тилле. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1969. - 135 с.

75. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ М.П. Бобылев. Уфа, 2004. - 24с.

76. Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ: Учеб. 6-е изд., с доп. PI изм./ Вернер Бойльке; Пер. с нем. Я.М. Плюшкиной; Под ред. JI.B. Майоровой. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2004. - 352 с.

77. Бояров С. Отказ прокурора от обвинения// Уголовное право. 2005. -№4. - С. 58-59.

78. Бояров С.А. Судебный отказ прокурора от обвинения// Уголовный процесс. 2005. - №8. - С. 42-44.

79. Бравилова Е.А. Пределы судебного разбирательства: дис. . канд. юрид. наук/ Е.А. Бравилова. Екатеринбург. 2004. — 237 с.

80. Бубнов Р.Г. Взаимоотношения субъектов уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Р.Г. Бубнов. Самара, 2006. - 20 с.

81. Букша Н.Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Н.Ю. Букша. Краснодар, 2005. - 21 с.

82. Буцковский H.A. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. СПб., 1867. 80 с.

83. Буцковский H.A. О приговорах по уголовным делам, решаемых с участием присяжных заседателей./ H.A. Буцковский. СПб, 1866. - III, 178 с.

84. Васин В.В. К вопросу о действиях и решениях суда при отказе прокурора от обвинения// Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст./ Под ред. М.К. Свиридова. Томск: Изд-во Том. унта, 2005. -4.29. С. 132-136.

85. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность/ Г.Н. Ветрова/ Отв. ред. д.ю.н. A.M. Ларин. М.: «Наука», 1987. - 113 с.

86. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Изд. 2-е, испр. и дополн./ С.И. Викторский. М., 1912. - XVII, 404, 13, II с.

87. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права/ М.Ф. Владимирский-Буданов. Ростов-на-Дону, Изд-во «Феникс», 1995. - 640 с.

88. Власихин В. Служба обвинения в США: Закон и политика/ В. Власихин. -М.: Юрид.лит., 1981. 176 с.

89. Волынская О.В. Начало и окончание уголовного преследования// Рос. следователь. 2006. №2. - С. 9-13.

90. Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы: монография/ О.В. Волынская. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. -351с.

91. Воскресенский В. О дифференциации судопроизводства// Законность. 1995. - №3. - С. 34-37.

92. Выдря М. Изменение обвинения в суде// Сов. юстиция. 1981. -№20. - С. 5-6.

93. Газетдинов Н.И. Доктрина о принципах уголовного судопроизводства в Великобритании// Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. -2007. №1. - С. 28-31.

94. Гальперин И.М. Направление судом уголовного дела на доследование/И.М. Гальперин. -М.: Госюриздат, 1960. 170 с.

95. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России, приноровленная к университетскому курсу/ Н. Гартунг. СПб., 1868. - 206 с.

96. Глыбина А.Н., Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России/ А.Н. Глыбина, Ю.К. Якимович. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. 146 с.

97. Говорков Н. Дважды потерпевший// Законность. 2004. - №9. - С.38.39.

98. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве/ JI.B. Головко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 544 с.

99. Головко JI.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права// Государство и право. — 2002. №5. - С. 51-61.

100. Головко JI.B. Реформа уголовного процесса во Франции// Государство и право. — 2001. №8. - С. 89-98.

101. Голосова С.А. Проблема соблюдения прав потерпевшего в случае отказа прокурора от обвинения// Рос. судья. 2003. - №9. - С. 7- 9.

102. Горобец В. О соблюдении интересов правосудия при отказе государственного обвинителя от обвинения// Уголовное право. 2006. - №1. - С. 77-78.

103. Гражданский процесс: Учеб./ Под ред. М.К. Треушникова. М.: ООО «Городец-издат», 2003. - 720 с.

104. Громницкий М.Ф. Роль прокурора на суде по делам уголовным/ М.Ф. Громницкий// Дореволюционные юристы о прокуратуре. СПб., Юрид. Центр пресс, 2001. - С. 130-180.

105. Гукасян P.E. Рецензия на кн.: H.H. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, A.A. Мельников Проблемы судебного права. М., Наука, 1983, 219 с.// Правоведение. 1984. - №5. - С. 105-107.

106. Гунарис Ю.С. Участие потерпевшего в уголовном преследовании по делам публичного обвинения: автореф. дис. . канд. юрид. паук/ Ю.С. Гунарис. Ставрополь, 2004. - 26 с.

107. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств/ К.Ф. Гуценко, JI.B. Головко, Б.А. Филимонов. ИКД «Зерцало-М», 2001. - 480 с.

108. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе/ П.М. Давыдов. Свердловск, 1974. - 136 с.

109. Давыдов П. Обвинение и его изменение при разбирательстве дела в суде// Сов. юстиция. 1968. - №8. - С. 21-23.

110. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса/ В.Г. Даев. — Ленинград: Изд-во Лен-го ун-та, 1982. 112 с.

111. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе// Правоведение. 1970. - №1. - С. 76-86.

112. Дашков Г. Полномочия прокурора: какой опыт заимствовать?// Законность. 1995. - №6. - С. 2-5.

113. Дашков Г. Прокуратура в ФРГ/ Г. Дашков, В. Кигас// Законность. -1995. -№11. -С. 50-53.

114. Демидов И. Отказ прокурора от обвинения/ И. Демидов, А. Тушев// Рос. юстиция. 2002. - №8. - С. 25-27.

115. Деришев Ю.В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ// Государство и право. 2004. - №12. - С. 43-50.

116. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: автореф. дис. . д-ра юрид. наук/ Ю.В. Деришев. Омск, 2005. - 51 с.

117. Джатиев В. Обвинение и защита// Рос. юстиция. 1995. - №3. - С.17.18.

118. Диваев А.Б. Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ А.Б. Диваев. — Томск, 2005. -27 с.

119. Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса./ Т.Н. Добровольская. М.: Юрид. лит., 1977. -112 с.

120. До донов В.Н. Прокуратура в России и за рубежом/ В.Н. Додонов,

121. B.Е. Крутских. -М.: Норма, 2001. 181 с.

122. Духовской М.В. Русский уголовный процесс/ М.В. Духовской . -М., 1910.-448 с.

123. Ежова Ю.Е. Уголовный иск и новый Уголовно-процессуальный кодекс// Вестн. Моск. ун-та. Серия Право. 2002. - №6. - С. 74-85.

124. Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Учеб. пособ./ З.Д. Еникеев. Уфа: Изд-во БашГУ, 2000. - 131 с.

125. Ефремова Н.П. Частичное прекращение уголовного преследования// Уголовный процесс. 2006. - №4. - С. 26-30.

126. Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ И.В. Жеребятьев. Челябинск, 2004. - 26 с.

127. Жидкова Е.И. Формирование пределов производства по делу в досудебных стадиях уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Е.И. Жидкова. М., 2007. - 34 с.

128. Жогин Н.В. Возбуждение уголовного дела/ Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Госюриздат, 1961. - 207 с.

129. Жогин Н.В. Предварительное следствие/ Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Юрид. лит., 1965. - 367 с.

130. Жук О. Д. О понятии и содержании функции уголовного преследования в уголовном процессе России// Законодательство. 2004. №2.1. C. 77-87.

131. Зачинский А. О начале государственного обвинения/ А. Зачинский. -Ярославль, 1887. 17 с.

132. Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе/ B.C. Зеленецкий. Харьков: Вища школа, 1979. - 144 с.

133. Зеленецкий B.C. Отказ прокурора от государственного обвинения. Учеб. пособ./ B.C. Зеленецкий. Харьков. Юрид. ин-т, 1979. - 116с.

134. Зеленин С. Зависимость суда от позиции прокурора// Законность. -2001. №5. - С. 14-16.

135. Зеленин С. Обвинение и суд в состязательном процессе//Рос. судья. -2002.-№1.-С. 6-9.

136. Землянухин A.B. Отказ от обвинения в системе уголовно-процессуальных актов: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ A.B. Землянухин. -Саратов, 2005.-26 с.

137. Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Учеб. пособ./ 3.3. Зинатуллин. — Ижевск, 1989. — 79 с.

138. Зозулинский А.Б. Отказ прокурора от обвинения и его правовые последствия// Сов. государство и право. 1978. - №7. - С. 137-140.

139. Калашникова Н.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при изменении обвинения и наказания/ Н.Я. Калашникова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975.- 143 с.

140. Калинкин С. Состязательность в уголовном процессе и пределы судебного разбирательства// Уголовное право. 2006. - №6. - С. 69-72.

141. Кальницкий В. Высказанная обвинителем позиция предопределяет пределы судебного разбирательства// Рос. юстиция. 2002. - №12. - С. 34-35.

142. Кальницкий В.В. Состязательное построение судопроизводства не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убеждения судьи// Вестн. Том. гос. ун-та. Приложение. - 2003. - №4. - С. 75-77.

143. Карлен Д. Американские суды: система и персонал: Организация правосудия в США/ Д. Карлен; пер. с англ. В.А. Власихина. — М.: Изд-во «Прогресс», 1972. 123 с.

144. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность/ JI.M. Карнеева. М.: «Юрид. лит.», 1971. - 133 с.

145. Квачевский A.A. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Теоретическое практическое руководство/ A.A. Квачевский. СПб., 1866. - V, 352 с.

146. Кин А.Р. УПК РФ: некоторые проблемы правового положения потерпевшего// Вестн. Том. гос. ун-та. Приложение. — 2003. - №4. - С. 34-36.

147. Кириллова H.A. Отказ государственного обвинителя от обвинения: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ H.A. Кириллова. СПб., 2007. - 24 с.

148. Кириллова H.A. Правовые основания отказа от обвинения// Уголовный процесс. 2006. - №5. - С. 34-38.

149. Кириллова H.A. Правовые последствия отказа от обвинения// Рос. юстиция. 2006. - №7. - С. 54-55.

150. Кириллова Н.П. Институт поддержания обвинения в России и за рубежом: перспективы развития// Правоведение. 2003. - №4. - С. 140-154.

151. Кириллова Н.П. Поддержание государственного обвинения в суде/ Н.П. Кириллова. СПб, 2003. - 148 с.

152. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т. VI. Специальные курсы/ Под ред. B.JI. Янина/ В.О. Ключевский. М.: Мысль, 1989. - 476 с.

153. Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения// Законность. 2001. -№4. - С. 24-26.

154. Ковалев С.И. История Рима/ С.И. Ковалев; под общ. ред. проф. Э.Д. Фролова. Изд. новое, испр. и доп. - М.: ACT; СПб.: Полигон, 2006. - 864 с.

155. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение/ З.Ф. Коврига. Воронеж: Р1зд-во Воронеж, ун-та, 1975. - 175 с.

156. Ковтун H.H. Процессуальные нарушения, обусловливающие возможность возвращения уголовного дела прокурору// Уголовный процесс. — 2006. №8. - С. 23-30.

157. Ковтун H.H. Сущность и содержание функции уголовного преследования в уголовном процессе России/ H.H. Ковтун, А.П. Кузнецов// Рос. судья. 2004. - №6. - С. 29-31.

158. Ковтун H.H. УПК принят. УПК - действует. УПК - можно снова менять (к 100-летию Государственной Думы России)// Уголовное k судопроизводство. - 2006. - №1. - С. 7-11.

159. Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: опыт комплексного исследования: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Ю.В. Козубенко. — Екатеринбург, 2005. 24 с.

160. Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: опыт комплексного исследования/ Ю.В. Козубенко. Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2006.-259 с.

161. Колпашникова В.М. Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ В.М. Колпашникова. Челябинск, 2006. -21 с.

162. Колузакова Е.В. Участие потерпевшего, его представителя в уголовном преследовании по делам публичного обвинения: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Е.В. Колузакова. Н.Новгород, 2008. - 34 с.

163. Кони А.Ф. Приемы и задачи обвинения// Уголовный процесс: нравственные начала. Изд. 2-е, испр. М., 2006. — С. 37-83.

164. Кореневский Ю. Государственное обвинение: какая реформа нужна?// Законность. 2001. - №4. - С. 31-35.

165. Корнеева A.B. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие/ A.B. Корнеева; под ред. А.И. Рарога. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 176 с.

166. Королев Г.Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе: Монография. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. - 360с.

167. Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: дне. . канд. юрид. наук/ И.В. Круглов. Н.-Новгород, 2001. - 177 с.

168. Круглов И.В. Участие общества в публичном уголовном преследовании// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Мат. межд. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005г.: В 2 ч. -Екатеринубрг, 2005. Ч. 1. С. 473-479.

169. Круглов C.B. Осуществление функции уголовного преследования// Следователь. 2004. - №4. - С. 18-21.

170. Крюков В.Ф. Прокурорский надзор: Учеб. для вузов/ В.Ф. Крюков. М.: Норма, 2006. - 784 с.

171. Кудин Ф.М. Обвинение и принуждение в уголовном судопроизводстве// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Мат. межд. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005г.: В 2 ч. Екатеринубрг, 2005. Ч. 1. - С. 480-485.

172. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн./ В.Н. Кудрявцев. - М., 2004. - 304 с.

173. Кудрявцева A.B. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам/ A.B. Кудрявцева, B.JI. Сыков. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. - 256 с.

174. Кузнецова О.Д. Участие прокурора в судах первой и кассационной инстанции// Уголовный процесс. — 2007. №9. - С. 35-38.

175. Курочкина JI. А. Обеспечение прокурором прав участников судебного разбирательства уголовных дел/Л.А. Курочкина. — М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. 160 с.

176. Курс уголовного судопроизводства: Учеб.: В 3 т./ Под ред. В.А. Михайлова. — Т. 1: Общие положения уголовного судопроизводства. — М,: Изд-во Москов. психол. соц. инст.; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2006. -824с.

177. Курс уголовного судопроизводства: Учеб.: В 3 т./ Под ред. В.А. Михайлова. — Т. 2: Досудебное и судебное производство. М.: Изд-во Москов. психол. - соц. инст.; Воронеж: Изд-во НЛО «МОДЭК», 2006. - 856с.

178. Курс уголовного судопроизводства: Учеб.: В 3 т./ Под ред. В.А. Михайлова. Т. 3: Особый порядок уголовного судопроизводства. — М.: Изд-во Москов. психол. - соц. инст.; Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2006. - 576 с.

179. Кухта К.И. Институт жертвы преступления (потерпевшего) в уголовном процессе США// Адвокатская практика. — 2007. №4. - С. 41-45.

180. Кухта К.И. Правовой статус жертвы преступления (потерпевшего) в уголовном процессе США: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ К.И. Кухта. М., 2006. - 28 с.

181. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе/ Э.Ф. Куцова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. - 114 с.

182. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции/A.M. Ларин. -М.: «Юрид. лит.», 1986. 160 с.

183. Леви А. Отказ государственного обвинителя от обвинения// Законность. 2006. - №6. - С. 41-43.

184. Леви A.A. Потерпевший в уголовном процессе: Конспект лекций/ A.A. Леви. М.: РУДН, 2007. - 179 с.

185. Ленский A.B. Дифференциация уголовного процесса/ A.B. Ленский, Т.В. Трубникова, Ю.К. Якимович/ Под общ. ред. проф. М.К. Свиридова. М.: «Экономическое образование», 2000. - 320 с.

186. Лубенский А.И. Производство по уголовным делам в судах первой инстанции капиталистических государств/ А.И. Лубенский, В.Н. Еремин. — М., 1977.-53 с.

187. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе/ В.З. Лукашевич. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 193с.

188. Лукожев Х.М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде по УПК РФ// Рос. судья. 2005. - №8. - С. 9-13.

189. Лукожев Х.М. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Х.М. Лукожев. — Краснодар, 2006. 24 с.

190. Лупииская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972. 79 с.

191. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. 167 с.

192. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006. . 74 с.

193. Мазюк Р.В. Уголовное преследование в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Р.В. Мазюк. Иркутск, 2007. - 22с.

194. Макаров С. Изменение квалификации преступления в судебном разбирательстве// Уголовное право. 2003. - №2. - С. 118-120.

195. Максимова Т.Ю. Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современность: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Т.Ю. Максимова. М., 2007. - 30 с.

196. Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. Учеб. пособ. для вузов./ Н.С. Манова. М.: Приор-издат, 2004. - 176 с.

197. Маркина Е.А. Возвращение судом уголовного дела прокурору: возможно ли расширить объем обвинения, изменить его на более тяжкое?/ Е.А. Маркина, Т.Н. Баева// Уголовное судопроизводство. 2006. - №1. - С. 35-38.

198. Мартынчик Е.Г. УПК Российской Федерации: достижения и нереализованные возможности// Рос. судья. — 2002. №4. С. 3-6.

199. Мезинов Д.А. Участие прокурора в рассмотрении дел судами: Учеб. пособ. Томск: Изд-во НТЛ, 2008. - 100 с.

200. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам/ М.Е. Токарева и др. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005. — 184 с.

201. Мизулина Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства/ Е. Мизулина. Тарту, 1991. - 148 с.

202. Миттермайер К.Ю.А. Законодательство и юридическая практика в » новейшем их развитии. В отношении к уголовному судопроизводству. Соч. К.Ю.А. Миттермайера/ К.Ю.А. Миттермайер. СПб., 1864. - И, 580 с.

203. Михайленко А.Р. О правовой природе начала уголовного процесса// Вопросы уголовного процесса. Межвуз. науч. сб. Вып. 2. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1979. - С. 39-51.

204. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе/ И.Б. Михайловская. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.- 192 с.

205. Мищенко В. Спорные вопросы при возбуждении уголовных дел частного и частно-публичного обвинения, изменении публичного обвинения на частное, применение последствий истечения сроков давности уголовного преследования// Мировой судья. 2007. - №8.

206. Москалькова Т.Н. Уважение чести и достоинства личности как принцип советского уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Т.Н. Москалькова. М., 1988. - 16 с.

207. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? (Уголовно-процессуальный аспект): Пособие для слушателей народн. ун-тов/ Т.Н. Москалькова. М.: Знамя, 1992. - 128 с.

208. Мотовиловкер Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства/ Я.О. Мотовиловкер. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1966. 123 с.

209. Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства/Я.О. Мотовиловкер. — Кемерово, 1969. —296 с.

210. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Вопросы факта и права/ Я.О. Мотовиловкер. — Воронеж: Р1зд-во Врорнеж. ун-та, 1984. 150 с.

211. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции/ Я.О. Мотовиловкер. Ярославль, 1976. - 94 с.

212. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса/ Я.О. Мотовиловкер. Ярославль, 1974. - 94 с.

213. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы/ Н.В. Муравьев. М., 1889. Т.1 Прокуратура на Западе и в России. - VIII, 552 с.

214. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. 91 с.

215. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп./ A.B. Наумов. - М.: Юрид. лит., 2004.- 496 с.

216. Наумов А. Уголовное преследование на стадии возбуждения дела// Законность. -2005. №3. - С. 50-51.

217. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Кыргызской Республики. — Б.: 2004. — 681 с.

218. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004. — 1151 с.

219. Немировский Э.Я. Отношение приговора к обвинению. Прив.-доц. Э.Я. Немировского/ Э.Я. Немировский. Одесса, 1907 (Записки Имп. Новорос-го ун-та. Т. 108)- 1-412с.

220. Николаев И. Повторительный курс уголовного судопроизводства. Составлен применительно к программе, принятой в Юридической испытательной комиссии/ И. Николаев. СПб., 1902. - 331 с.

221. Николайчик В.М. Уголовный процесс США/ В.М. Николайчик. -М.: Изд-во «Наука», 1981.-224 с.

222. Нимеллер М. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры в Германии// Рос. юстиция. 1994. - №10. - С. 28-30.

223. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений/ РАН. Инст. рус. яз. им В.В. Виноградова. 4-е изд., дополн./ С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003.-944с.

224. Оксюк Т.Л. Возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств// Уголовный процесс. 2007. - №9. - С. 39-49.

225. О результатах работы по обеспечению прав граждан в уголовном судопроизводстве в 2006 году// Экспресс-Бюллетень Прокуратуры Томской области. Выпуск 1. Томск, 2007.

226. Орлов Ю.К. Проблемы истины в уголовном процессе// Государство и право. 2007. - №3. - С. 50-56.

227. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть/ Г.Л. Осокина. -М., 2004. 669 с.

228. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск/ Г.Л. Осокина; Под ред. к.ю.н. A.C. Грнцанова. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. - 196 с.

229. Панов Н.И. Изменение обвинения в стадии судебного разбирательства по новому УПК РСФСР// Новое уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РСФСР/ под ред. Ф.Н. Фаткуллина. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1961. - С. 177-189.

230. Парадеев В.М. К вопросу о понятии обвинения// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Мат. Межд. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. 4.2. - С. 165169.

231. Парадеев В.М. О понятии обвинения// Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1983.-С. 39-44.

232. Пашков С.Ю. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования судом первой инстанции ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения// Рос. следователь. 2005. №12. - С. 2628.

233. Перлов И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в ^ советском уголовном процессе/ И.Д. Перлов. М.: Горюриздат, 1957. - 203 с.

234. Петраков C.B. Научные и практические доводы за право прокурора на отказ от обвинения/ C.B. Петраков, М.П. Поляков// Уголовное судопроизводство. 2006. №4. - С. 11 -14.

235. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере// Рос. юстиция. 2001. - №6. - С. 37-38.

236. Петрухин И.Л. От инквизиции к состязательности// Государство и право. - 2003. - №7. С. - 28-36.

237. Петрухин PI.Jl. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности/ И.Л. Петрухин/ Отв. ред. д.ю.н. проф. И.Б. Михайловская. М.: «Наука», 1985. -239с.

238. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть И/ И.Л. Петрухин. M.: ТК Велби, 2005. - 192 с.

239. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву/ A.A. Пионтковский. М. Госюридлит., 1961. — 666 с.

240. Плашевская A.A. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России/ A.A. Плашевская. -Томск: Изд-во НТЛ, 2006. 204 с.

241. Погодин С.Б. Обвинение в суде присяжных в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ С.Б. Погодин. -Саратов, 2001.-23 с.

242. Поздняков М.Л. Изменение квалификации преступления при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства// t Уголовный процесс. 2006. - №1. - С. 56-60.

243. Познышев C.B. Основные вопросы учения о наказании. Исследование приват-доцента Имп. Моск-го ун-та C.B. Познышева/ C.B. Познышев. М, 1904. - XXXV, 408 с.

244. Полянский H.H. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом//Правоведение. 1960. - №1. - С. 105-115.

245. Полянский H.H. К вопросу об участии частных лиц в публичном обвинении (принципиальные основания action popularis в уголовном процессе)// Юридический вестник. 1915. - кн. IX (I). - М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко. -С. 1-27.

246. Полянский H.H. Уголовное право и уголовный суд Англии. Изд. 2-е испр. и доп./ H.H. Полянский. М.: Юрид. лит., 1969. - 399 с.

247. Полянский H.H. Цель уголовного процесса/ H.H. Полянский. Б.м. и б.г. - 36 с.

248. Постовой Д.А. Соотношение государственного и общественного обвинения в советском уголовном процессе. Учеб. пособ./ Д.А. Постовой. — Харьков, 1977. 55 с.

249. Правда Росыса. Краткая редакция. Текст по академическому списку// Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. T. I. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. - С. 47-49

250. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособ./ под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006. - 589 с.

251. Проблемы судебного права/ Н.Н.Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, A.A. Мельников/ Под ред. В.М. Савицкого. М., 1983. - 224 с.

252. Проект новой редакции Устава уголовного судопроизводства, составленный Высочайше учрежденною Комиссией для пересмотра законоположений по судебной части. СПб., 1900. - 518 с.

253. Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам. -М.: «Юрид. лит.», 1978. 152 с.

254. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе/Р.Д. Рахунов. -М.: Госюриздат, 1954. 88 с.

255. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву/ Р.Д. Рахунов. М.: Госюриздат, 1961. - 277 с.

256. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств/ Г.М. Резник. М.: «Юрид. лит.»., 1977. - 118 с.

257. Резник Г. Изменение обвинения в приговоре// Сов. юстиция. 1970. - №22. - С. 23-24.

258. Ретунская Т.П. Институт частного обвинения в уголовном процессе России: монография/ Т.П. Ретунская. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006.- 144 с.

259. Решетникова Т.А. Правовой статус, функции и полномочия прокуратуры в странах СНГ (сравнительно-правовое исследование): автореф. дис. . канд. горид. наук/ Т.А. Решетникова. — М., 2003. — 29 с.

260. Римское частное право: Учебник/ Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1997. - 544 с.

261. Ровнейко В.В. Изменение обвинения в суде первой инстанции по российскому уголовно-процессуальному законодательству: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ В.В. Ровнейко. Ижевск, 1996. - 23 с.

262. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям H.H. Розина. 2-е изд., изм. и доп. / H.H. Розин. — СПб., 1914. — 547 с.

263. Романов А.К. Правовая система Англии: Учеб. пособ. М., 2000.342 с.

264. Руднев В. Нужно ли восстанавливать институт возвращения 4 уголовных дел судом?// Законность. 2006. - №2. - С. 38.

265. Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие/ В.А. Рязановский. М.: ОАО «Изд. Дом «Городец», 2005. - 80 с.

266. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде/ В.М. Савицкий. -М.: Изд-во «Наука», 1971.-340 с.

267. Савицкий В.М. Отказ прокурора от обвинения// Сов. государство и право.-1971.-№5.-С. 103-108.

268. Савицкий4 В.М. Правовые последствия отказа прокурора от обвинения// Правоведение. 1972. - №1. - С. 70-79.

269. Сапронова Т.П. Особенности процессуального положения лиц, осуществляющих уголовное преследование в суде: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Т.П. Сапронова. СПб., 2006. - 25 с.

270. Сапронова Т.П. Соотношение процессуальной деятельности прокурора и потерпевшего при осуществлен™ уголовного преследования в суде// Закон и право. 2005. - №8. - С. 23-24.

271. Свиридов М.К. Исследование доказательств в стадии подготовки к судебному разбирательству// Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. Ч. 30/ Под ред. М.К. Свиридова. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. - С. 112-117.

272. Свиридов М.К. Роль суда в собирании доказательств в состязательном процессе// Проблемы развития и совершенствования российского законодательства: Сб. ст./ Под ред. В.Ф. Воловича. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. Ч. 3. - С. 53-59.

273. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем/ О.Б. Семухина. Томск: Изд-во HTJI, 2002.-94 с.

274. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид .наук/ О.Б. Семухина. Томск, 2002. - 24 с.

275. Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России/ Н.В. Сидорова. Томск: Изд-во HTJI, 2006.-208 с.

276. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство. Изд. 4 дополн. и испр./ В. Случевский. — СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. - 670 с.

277. Соколовская Н.С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: монография/ Н.С. Соколовская. Томск: Томск, гос. ун-т систем упр. и радиоэлектроники, 2006. — 126 с.

278. Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем: автореф. дис. . д-ра юрид. наук/ Н.Г. Стойко. СПб., 2007. - 55 с.

279. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. I: Основные положения науки советского уголовного процесса/ М.С. Строгович. -М.: Изд-во «Наука», 1968.-471 с.

280. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе/ М.С. Строгович. М.: Изд-во АН СССР, 1951. - 190 с.

281. Судебная система и судебные учреждения. — М., Посольство Франции в Российской Федерации, 2003. 195 с.

282. Сухарева Н.Д. О понятии «уголовное преследование»// Рос. следователь. 2002. №10. - С. 24.

283. Суховерхова М.А. Роль суда в доказывании по уголовным делам// Право и государство: теория и практика. 2006. - №2. - С. 123-126.

284. Сухо дольский Д. Исторический очерк систем уголовного преследования в различных государствах/ Д. Суходольский. Б.м. и б.г. - С. 693-761.

285. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Т. 2. Вып. 1./ Д.Г. Тальберг. Киев, 1891. - IV, 214, XIV с.

286. Тарасов A.A. Процессуальная самостоятельность государственного обвинителя в новом УПК России// Вестн. Том. гос. ун-та. Приложение. -2003.-№4.-С. 27-28.

287. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Д.В. Татьянин. Ижевск, 2005. - 23 с.

288. Тейман С. Сделки и признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия?// Рос. юстиция. 1998. -№11.-С. 35-37.

289. Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию// Российская юстиция. 2003. - №10. - С. 37-38.

290. Ткачев А.И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию: автореф. дис. . каид. юрид. наук/ А.И. Ткачев. Томск, 2007. - 27 с.

291. Ткачева Н.В. Уголовное судопроизводство зарубежных государств. Учеб. пособ./ Н.В. Ткачева. Челябинск, 2006. - 302 с.

292. Томсинов В.А. О роли римской правовой культуры в формировании «общего права» Англии/ В.А. Томсинов// Древнее право. IVS ANTIQVVM. №2 (7). 2000. М.: Спарк, 2000. - С. 138-147.

293. Трубникова Т.В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Т.В. Трубникова. Томск, 1997.-30 с.

294. Тушев А. Осуществление прокурором функции уголовного преследования в стадии назначения судебного заседания// Уголовное право. — 2006.-№1.-С. 127-129.

295. Тушев A.A. Осуществление прокурором функции уголовного преследования в судебном разбирательстве// Уголовное судопроизводства. -2005.-№12. С. 21-24.

296. Тушев A.A. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации: система функций и полномочий: автореф. дис. . д-ра юрид. наук/ A.A. Тушев. Краснодар, 2006. - 46 с.

297. Уайнреб JI. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США/ JI. Уайнреб. М.: Юрид. лит., 1985. - 191 с.

298. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. — 2-е изд., перераб. и доп./ Л.Н. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 664 с.

299. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве (процессуальные и криминалистические аспекты): автореф. дис. . д-ра юрид. наук/ В.Г. Ульянов. Краснодар, 2002. - 58 с.

300. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: Учеб. пособ./ Л.Т. Ульянова. М.: Изд. Дом «Городец», 2008. -176 с.

301. Усачев A.A. Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела// Рос. следователь. 2004. - №1. - С. 18-22.

302. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения/ Ф.Н. Фаткуллин. М.: Юрид. лит., 1971. - 164 с.

303. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде/ Ф.Н. Фаткуллин. — Изд-во Казан, ун-та, 1963. 169 с.

304. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор/ Ф.Н. Фаткуллин. Изд-во Казан, ун-та, 1965. - 531 с.

305. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству/ Г.С. Фельдштейн. М., 1915. - 432 с.

306. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ/ Б.А. Филимонов. Изд-во Москов. ун-та, 1974. — 117 с.

307. Философский энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1983. - 840 с.

308. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2004. —576с.

309. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства/ И.Я. Фойницкий. СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. Т. II. - 606 с.

310. Фоменко А.Н. Защита прокурором прав и законных интересов потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . к.ю.н./ А.Н. Фоменко. Краснодар, 2006. - 26 с.

311. Фридман Л. Введение в американское право/ Пер. с англ./ Под ред. М. Калантаровой. М., 1973. - 286 с.

312. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России/ А.Г. Халиулин. Кемерово, 1997. - 224с.

313. Харчикова В.Ш. Формирование обвинения в уголовном процессе России: дис. . канд. юрид. наук/ В.Ш. Харчикова. — Кемерово, 2004. 207 с.

314. Хатуаева В. Примирение сторон и отказ от обвинения как основание прекращения частного уголовного преследования// Уголовное право. -2004. №4. С. 72-73.

315. Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства// Российская юстиция. 2002. - №3. - С. 49-50.

316. Цыпкин А.Л. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе/ А.Л. Цыпкин. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1962. - 74 с.

317. Чаадаев С.Г. Контроль над преступностью в государствах англосаксонской системы права: автореф. дис. . д-ра юрид. наук/ С.Г. Чаадаев. -М., 1992.-28 с.

318. Чеканов В.Я. Уголовное судопроизводство как целостная система// Вопросы уголовного процесса. Межвуз. науч. сб. Вып. 2. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1979. - С. 26-35.

319. Чекулаев Д.П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Д.П. Чекулаев. М., 2005. - 24 с.

320. Чекулаев Д.П. Потерпевший: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба/ Д.П. Чекулаев. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. -264 с.

321. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс/ М.А. Чельцов. М., 1951.-310с.

322. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах/ М.А. Чельцов-Бебутов. СПб.: Равенна, Альфа, 1995. - 846 с.

323. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Изд. 4-е, испр. и перераб./ М.А. Чельцов-Бебутов. М., Госюридиздат, 1962. - 503 с.

324. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом// Рос. юстиция. 2001. - №2. - С. 60-61.

325. Шарвен Р. Юстиция во Франции/ Р. Шарвен. М.: Прогресс, 1978. - 136 с.

326. Шейфер С.А. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ// С.А. Шейфер, Н.Е. Петрова// Государство и право. 1999. - №6. - С. 51-56.

327. Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ С.А. Щемеров. Н. Новгород, 2007. - 28 с.

328. Щерба С.П. Прокуратура в странах СНГ: правовой статус, функции, полномочия: научное и учебное пособие/ С.П. Щерба, O.A. Зайцев, Т.А. Решетникова; под общ. ред. С.П. Щербы. М.: Изд-во «Экзамен», 2007. — 557с.

329. Шестакова С.Д. Публичные, частные и дискреционные начала в уголовном процессе России и США: сравнительно-правовой анализ// Рос. следователь. 2003. - №7. - С. 47-48.

330. Шинтасов С.М. Проблема отказа прокурора от обвинения и ее значение// Ученые записки: Сборник науч. трудов Юрид. фак. Оренбург, госуд. ун-та. Вып. 1 - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. - С. 245-249.

331. Шифман M.JI. Прокурор в уголовном процессе (стадия судебного разбирательства)/ М.Л. Шифман. М., 1948. - 245 с.

332. Шишкина Е.В. Понятие, содержание и значение института уголовного преследования/ Е.В. Шишкина, С.Г. Бандурин// Следователь. -2005. №9.-С. 9-13.

333. Шманатова В.Е. Публичное начало как основа уголовного преследования в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук./ В.Е. Шманатова. Самара, 2004. - 22 с.

334. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права/ П.С. Элькинд. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963.- 172 с.

335. Юридические и судебные практики во Франции: Прокуратура. Право окружающей среды. Б.м. и б.г. - 247 с.

336. Якимович Ю.К. О соотношении возбуждения уголовного дела, изменения и дополнения обвинения// Актуальные вопросы правоведения в современный период: Сб. статей/ под ред. проф. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Том. уп-та, 1996. С. 189-190.

337. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства/Ю.К. Якимович. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991. - 139 с.

338. Якимович Ю.К. Судебное производство по УПК Российской Федерации/ Ю.К. Якимович, Т.Д. Пан. СПб., Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2005. — 252 с.

339. Якуб M.JI. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве// Правоведение. — 1973. №5. - С. 83-89.

340. Burnham W. Introduction to the law and legal system of the United States. St. Paul, Min, 1995. 567 p.

341. Engstrom, Richard L. Political ambitions and the prosecutorial office// The Journal of Politics. Vol. 33. - №1 (Feb., 1971). - P. 190-194. ,

342. Gordon, Sanford C., Huber, Gregory A. Citizen Oversight and the Electoral Incentives of Criminal Prosecutors// American Journal of Political Science. Vol. 46. - №2 (Apr. 2002). - P. 334-351.

343. Kipnis, Kennet. Criminal Justice and the Negotiated Plea// Ethics. Vol. 86. - №2. (Jan., 1976). - P. 93-106.

344. Pritchard, D. Homicide and Bargained Justice: The Agenda-Setting Effect of Crime News on Prosecutors// The Public Opinion Quarterly. Vol. 50. -№2. (Summer, 1986). - P. 143-159.

345. Quick, Oliver. Prosecuting «Gross» Medical Negligence: Manslaughter, Discretion, and the Crown Prosecution Service// Journal of law and society. 2006 (September). - Volume 33. - Number 3. - P. 421-450.

346. Rossman, David. Criminal Law Advocacy. Guilty Pleas. Volume 2, New York. 1984.

347. Smith, Christopher E. Courts, politics, and judicial process. Chicago, 1993.-357p.

348. Zedner, Lucia. Criminal justice. Oxford University Press, 2004 319p.

349. White, Robin M. Investigators and Prosecutors or, Desperately Seeking Scotland: Re-formulation of the «Philips Principle»// The Modern Law Review. -2006 (March). Volume 69. - P. 143-182.

Автор: Михайлов, Александр Александрович
Город: Томск
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Михайлов, Александр Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Михайлов, Александр Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции»