Категории преступлений и их субъекты

Злыденко, Дмитрий Сергеевич

Категории преступлений и их субъектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Категории преступлений и их субъекты»

На правах рукописи

Злыденко Дмитрий Сергеевич

КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ИХ СУБЪЕКТЫ: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону — 2003

Диссертация выполнена в Краснодарской академии МВД России

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор, Дементьев Сергей Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент Анимков Валерий Михайловчич кандидат юридических наук Антонов Олег Александрович

Ведущая организация: Уральская государственная юридическая академия

Защита состоится 19 декабря 2003 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета К.203.011.01 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук при Ростовском юридическом институте МВД России (344015, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан «_» ноября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Б. Мельниченко

ооН

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Уголовному кодексу Российской Федерации пошел седьмой год. Применение его показало, что в нем не все учтено из того, какое будет государство при рыночных отношениях, многие уголовно-правовые нормы сконструированы без учета опыта нормотворчества капиталистических стран. Разработчики нового Уголовного кодекса нередко подходили к изложению диспозиций и санкций, исходя из положений, выработанных наукой социалистического периода. Упрекать их в том нельзя, немало и тогда было положительного, но на смену социализму пришел капитализм со своими законами, обычаями и традициями. В России изменились политическая система, культура и общественная жизнь, не стало той идеологи, которая была основой всей ЖИЗНИ общества.

В науке уголовного права и судебной практике сложилось твердое убеждение о том, что УК РФ 1996 года имеет серьезные пробелы и недостатки. Уже в 1998 году профессор Л. Гаухман заявил, что нужен новый Уголовный кодекс.

Уголовно-правовые нормы нового Кодекса стали подвергаться справедливой критике. Об этом писали и пишут А. Арутюнов, Г. Борзенков, С. Дементьев, И. Зве-чаровский, А. Игнатов, И. Козаченко, Н. Кузнецова, Л. Кругликов, С. Милюков, Т. Лесниевски-Костарева, В. Лукьянов, А. Наумов, Э. Побегайло, И. Петрухин и другие ученые.

Только за период с 1997 по 2003 год в УК РФ было внесено более шестидесяти изменений и дополнений. В марте 2003 года Президент Российской Федерации В.В. Путин внес в Государственную Думу РФ проект закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодеке Российской Федерации». Если он будет одобрен, в чем мы не сомневаемся, то будет изменена более чем одна треть норм УК.

Поэтому полагаем, что наше диссертационное исследование будет способствовать совершенствованию уголовного законодательства России.

К проблемам понятия преступлений и их категориям обращали внимание Ч. Бекка-рия, А Кистяковский, Н. Таганцев, Г. Дашков, Б. Здравомыслов, Ю. Красиков, А. Игнатов, И. Козаченко, М. Ковалев, В. Кудрявцев, В. Мальцев, А. Наумов, Ю. Побегайло, А. Рарог, С. Пашин, А. Ратьков и другие ученые. Большое внимание уделяется исследованию субъектов преступлений. Среди авторов можно назвать Г. Борзенкова, Б. Волжен-кина, Л. Гаухмана, Н. Дурманова, А. Долгову, В. Кириченко, Б. Куринова, Н. Коржан-ского, Н. Кузнецову, М. Лысова, В. Лунеева, Ю. Ляпунова, Б. Никифорова, В. Павлов, С. Спасенков, П. Яни и других ученых.

Однако перечисленные выше ученые писали свои труды, как правило, во времена, когда действовало прежнее уголовное законодательство и был иной общественный строй. В этой связи наша работа имеет немалое отличие по форме и содержанию.

Степень разработанности темы. Нацеливании нлщццчткЖ литературы показа-

ИОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ к

БИБЛИОТЕКА I С.Петервургу-/-I } оз мв? в*Фтт I

ли, что понятие преступления, их категорий и субъектов преступлений дается, в большинстве случаев, без учета изменений, которые произошли в жизни страны, то есть того, что Россия живет теперь в новых политических и экономических условиях. Наше государство твердо встало на рыночные отношения и перешло от социализма к капитализму, что, естественно, должно сказаться на конструировании уголовно-правовых норм с учетом законов, существующих в капиталистических государствах.

Цель и задачи диссертационного исследования. Дать научное определение категорий преступлений, а также определить специальные субъекты преступлений с тем, чтобы сконструировать уголовно-правовые нормы с учетом политической, экономической и культурной жизни Российского государства, а также изменений в трудовом и гражданском законодательствах.

Для достижения указанных целей необходимо решить следующие задачи:

- провести исторический анализ уголовного законодательства России, в котором давалось понятие категорий преступления и их сущности;

- исследовать законодательное определение категорий преступлений и их использование в статьях Особенной части УК РФ;

- изучить судебную практику о квалификации преступлений с учетом категорий преступлений;

- выделить специальных субъектов преступлений, определение которых не четко дано в уголовном законодательстве;

- исследовать научную литературу, посвященную специальным субъектам преступлений;

- изучить судебную практику о признании субъектами преступлений лиц, связанных с исполнением должностных и служебных обязанностей;

- ознакомиться с теоретическими работами, посвященными анализу институтов неоднократности и судимости;

- исследовать уголовное законодательство зарубежных стран о квалификации преступлений с учетом личностных признаков субъектов преступлений.

Объектом и предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, которые имеют непосредственное отношение к определению категорий преступлений и специальных субъектов, указанных в Особенной части УК РФ, а также ориентированные на решение поставленных нами задач нормы других отраслей права и подзаконные нормативно-правовые акты Российской Федерации. К предмету исследования относится и зарубежное уголовное законодательство о специальных субъектах преступлений. К объекту исследования, конечно же, относится судебная практика, касающаяся категорий преступлений и специальных субъектов преступлений.

Методологическую основу исследования составляют диалекгико-материалистический метод как общенаучный метод познания, обязывающий исследо-

вателя к объективным оценкам, учитывающим как статику, так и динамику изучаемых явлений.

В процессе работы использовались формально-логический, статистический, сис-темно-структурпый, исторический, социологический, сравнительно-правовой и иные методы исследования, пракгакуемые в российской уголовно-правовой науке и в отечественном правоведении в целом.

Диссертационное исследование базируется на изучении широкого круга законодательного и иного нормативного материала. В ходе исследования автором были использованы работы ученых по криминологии, уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному праву, достижения философской, социологической и исторической наук.

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность полученных теоретических выводов, практических рекомендаций и предложений подтверждается эмпирическим материалом. В частности, были изучены данные уголовной статистики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, Министерства внутренних дел СССР, РСФСР и РФ, краевых, областных и республиканских судов Северною Кавказа, отчеты о составе отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях нескольких регионов России. Изучались архивные данные, а также учетные карточки на осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях разных режимов в Краснодарском крае.

Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к исследованию теоретических и прикладных проблем уголовного законодательства, связанных с определением категорий преступлений, а также специальных субъектов, предусмотренных в частях Особенной части УК РФ. Такое исследование проводится впервые после принятия в 1996 году нового УК РФ. В первую очередь это относится к исследованию категорийности преступлений и специальных субъектов преступлений.

Диссертация содержит ряд новых теоретических положений, выводов и предложений, направленных на совершенствование уголовного закона. К новизне относится и сопоставительный анализ уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ с таковыми, включенными в Уголовные кодексы ряда зарубежных стран.

Основные положения и предложения, выносимые на защиту:

1. Исследования подтвердили обоснованность предложений ученых и практиков о необходимости внесения дополнений и изменений в УК РФ.

2. Несмотря на то, что''в Общей части УК РФ провозглашается принцип о неприменении уголовного закона по аналогии, диспозиции отдельных статей Особенной части сконструированы так, что вынуждают правоприменителей применять ее.

3. В теории уголовного права в советское время, признавалось, что законы выражают волю господствующего класса, а с их ликвидацией стали утверждать, что законы

выражают волю всего народа. Поскольку в России вновь появились классы, то встал вопрос: чью волю теперь выражают законы, в том числе уголовные?

4. Предлагается в ст. 15 УК РФ внести изменение и выделить еще одну категорию преступлений, а именно: «исключительно особой тяжести», за совершение которых должно быть предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

5. В двух нормах УК РФ есть серьезные пробелы, которые должны быть устранены на законодательном уровне. Это п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о направлении осужденных за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, в исправительные колонии строгого режима. Условия отбывания наказания в исправительных колониях общего и строгого режима практически не отличаются, а с точки зрения педагогики совместное содержание рецидивистов и впервые осужденных не оправдывается.

Ст. 82 УК РФ запрещается отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, если они осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности на срок свыше пяти лет. Однако в Особенной части УК РФ имеется ряд тяжких и особо тяжких преступлений, в которых два объекта, в том числе и личность (ст. 206, 211, 213, 229, 277, 295, 317 и др.). Осужденные женщины за указанные преступления могут воспользоваться законом об отсрочке отбывания наказания.

6. Отдельными учеными и полигаками, в том числе и Президентом РФ В.В. Путиным, предлагается отказаться от смертной казни и присоединиться к странам, в которых она отменена. В этой связи необходимо будет ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации пожизненное лишение свободы за ряд преступлений, как это сделано в уголовном законодательстве зарубежных стран. К таким преступлениям отнесены: Государственная измена; разглашение государственной тайны при отягчающих обстоятельствах; разбойное нападение на водителя автомобиля, воздушный или речной транспорт, совершенное при отягчающих обстоятельствах; террористический акт; диверсия; похищение человека; захват заложника; торговля наркогиками в крупных размерах и ряд других деяний (около 30).

7. При отказе от наказания в виде смертной казни и при введении за ряд преступлений исключительно особой тяжести пожизненного лишения свободы в России необходимо будет каждые два года строить по одной тюрьме для такой категории осужденных с учетом международных стандартов (покамерное содержание с общей вместимостью не более чем 500 осужденных в одной тюрьме).

8. Россия не готова к отказу от наказания в виде смертной казни и переходу на пожизненное лишение свободы по причинам:

-непрерывного роста особо тяжких преступлений;

-отсутствия средств на строительство специальных тюрем для содержания осужденных к пожизненному лишению свободы;

-недопустимо перекладывать расходы на содержание «пожизненников» на пра-вопослушных храждан, в том числе и на потерпевших от их деяний. Это не отвечает принципу справедливости, указанному в уголовном законе.

9. Категории преступлений определяются по максимальной границе санкции в виде лишения свободы, при этом нижняя граница значения не имеет. Значит, например, особо тяжкое преступление по нижней границе санкции может равняться тяжкому, средней и даже небольшой тяжести преступлению.

Предлагается изменить нижние границы санкций с тем, чтобы они не заходили за максимальную границу санкций меньшей по степени тяжести категории преступления.

10. В УК РФ указываются 55 субъектов преступлений, из них около десяти нуждаются в точном законодательном определении, особенно такие термины, как «должностное лицо», «служебное положение», «неоднократность», «судимость». Предлагается использовать опыт зарубежных стран,

11. В 28 статьях Особенной части УК РФ одним из признаков объективной стороны преступления указывается на его совершение с использованием своего служебного положения. В законе не сказано, что понимается под служебным положением, в результате в теории и судебной практике нет единого понимания таких субъектов. Поскольку в трудовом законодательстве теперь деления на рабочих и служащих не предусмотрено, вносится предложение законодателю указать в Общей части УК РФ, что следует понимать под таким субъектом.

12. Термины «должностное» и «служебное» положение не являются синонимами.

13. Должностными лицами следует признавать не только работающих в учреждениях, но также в предприятиях и организациях.

14. Более предпочтительными являются диспозиции статей Особенной части УК РФ, в которых сказано об ответственности должностного лица при совершении того или иного преступления с использованием своего служебного положения (ст. 149, 169,170 и 188 УК РФ).

15. Совершение преступления с использованием своего служебного положения, как правило, является квалифицирующим обстоятельством. Поэтому наказание по сравнению с простым составом преступления увеличивается, однако единой методики при конструировании санкций законодатель не придерживается.

16. Предлагается к ст. 128 УК РФ сделать примечание. В нем записать: «Под лицом, совершившим деяние с использованием своего служебного положения, в этой и других статьях Особенной части УК РФ следует понимать служащих и технический персонал, которые не являются должностными лицами или лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, указанными в примечаниях статей 201 и

285 настоящего Кодекса».

17. В ст.ст. 145', 176, 177, 193, 195, 196 и 197 УК РФ предусмотрена ответственность руководителей «организаций» за преступления экономического характера. Необходимо расширить число таких субъектов за счет руководителей предприятий и учреждений (как это имеет место в ст. 1451 УК РФ).

18. Отказ от института «повторности» и замена его «неоднократностью» совершения преступления не улучшила правоприменительную практику. В 55 статьях Особенной части УК РФ неоднократность отнесена к квалифицирующим обстоятельствам. В законе нет четкого правила повышения наказания по отношению к основному (базовому) преступлению, за совершение преступлений неоднократно.

19. Предлагается в специальной статье Общей части УК РФ записать: «Наказание за неоднократное преступление в статьях Особенной части настоящего Кодекса, в которых оно выделено как квалифицирующее обстоятельство, может быть увеличено по сравнению с простым составом не более чем на одну треть'».

Институт неоднократности в УК зарубежных стран применяется только в Общих частях. Полагаем, что такой опыт следует использовать и российскому законодателю.

20. В 9 статьях Особенной части УК РФ квалифицирующим обстоятельством указывается судимость виновного лица за аналогичные (родственные) преступления. Наказание лиц, имеющих судимость, увеличивается, но какого-либо единого правила повышения наказания не установлено.

21. Предлагается ч. 5 примечания к ст. 158 УК РФ изложить так: «Неоднократным в статьях 158-166 настоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало одно или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также п. «з» ч. 2 ст. 105; п. «з» ч. 2 ст. 126; п. «з» ч. 2 ст. 206, ст. 209, 221, 226, 227 и 229 настоящего Кодекса».

Часть шестую примечания к ст. 158 УК РФ сконструировать так: «Лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство, а также имеющим судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158-164,209,221,226,227 и 229, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 126 и п. «з» ч. 2 ст. 206 настоящего Кодекса». Таким же образом должно быть изложено и примечание к ст. 221 УК РФ.

22. В уголовном законодательстве зарубежных стран термин «рецидив преступления» не применяется. Судимость виновного учитывается при назначении наказания и суду предоставлено право повышать его таким лицам в пределах санкции или даже увеличивать до двух раз.

Представляется, что регулирование институтов «неоднократности» и «судимости» должно быть изменено с тем, чтобы использовать его только в пределах Общей части УК РФ.

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность получен-

ных теоретических выводов и предложений подтверждается собранным материалам в виде статистических данных Министерства юстиции, Министерства внутренних дел РФ, краевых, областных и республиканских судов. Были изучены статкарточки на осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ. Проведены опросы судей, прокуроров и адвокатов, а также владельцев автомобилей. Изучалось уголовное законодательство зарубежных стран.

В диссертации использованы Конституция РФ, положения, содержащиеся в законодательных актах России разных исторических периодов, а также нормативные акты иных отраслей права.

Практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты позволяют сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в области таких институтов как понятие и категорийность преступлений и специальных субъектов. Реализация предложенных изменений законодательства приведет к тому, что практика применения соответствующих норм уголовного законодательства будет отличаться единообразием и логической выверенностъю.

Материал диссертационного исследования может быть использован при подготовке лекций и учебных пособий.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Краснодарской юридической академии МВД России, где проводилось ее обсуждение и рецензирование. С сообщениями по теме автор выступал на научно-практических конференциях в нескольких вузах Краснодара, Ставрополя и Ростова-на-Дону. По теме опубликовано 6 статей.

Структура диссертационного исследования соответствует требованиям ВАКа РФ и определяется целями и задачами, поставленными автором. Диссертация состоит из двух глав, объединяющих в себе восемь параграфов, заключения и списка нормативных актов и научной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, степень ее научной разработанности, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, теоретические и эмпирические основы, обосновывается научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о тучной и практической апробации полученных результатов.

Первая глава «Кате1 ории преступлений: теоретические и уголовно-правовые аспекты» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Определение преступления в уголовном праве» анализируются законодательное и научное определения преступления, которые давались и даются в уголовном законодательстве России советского и современного периодов.

Дефиниции статей о понятии преступления в Уголовных кодексах постоянно совершенствуются. Введенная в УК РСФСР 1926 года аналогия уголовного закона в 1958 году была отменена. В диссертации доказывается, что она была не только орудием борьбы с инакомыслием, с неугодными культу личности лицами, но и использовалась правоприменителями в борьбе с преступлениями, которые таковыми в тот период в уголовном законе признавались не всегда.

Преступление — это деяние, которое может выражаться как в форме активного действия, так и пассивного бездействия человека. Мысли, психические процессы, убеждения, их выражение вовне преступлениями не являются. Однако они становятся преступными, если направлены на причинение вреда объектам, охраняемым уголовным законом, путем внушения их гражданам.

Если в советский период Российского государства в понятие уголовного закона включалась классовая сущность, то в настоящее время этого нет. Поскольку в России сменился политический и экономический строй и вновь появились классы, в научной литературе высказывается мнение о том, что отнюдь не бесспорен тезис о том, что в современном мире преступление не носит классового характера (Н. Кузнецова). Анализируя особо тяжкие преступления, диссертант ставит под сомнение решение об отмене за них смертной казни. Если с этим согласиться, то необходимо будет предусмотреть пожизненное лишение свободы так же как и в зарубежных странах, в которых смертная казнь отменена за ряд особо тяжких преступлений (более десяти). Россия к этому не готова. В диссертации выдвигается предложения назвать такие преступления «исключительно особой тяжести».

Фактическая отмена смертной казни сказалась на резком росте преступности: число убийств возросло в полтора раза, в два раза чаще стали совершаться террористические акты. Каждые 9 минут причиняется тяжкий вред здоровью, 15 минут - убийство, почти два раза в день похищают людей, редкие сутки обходятся без факта банди-

тизма, а каждую неделю происходит заказное убийство (С. Дементьев. О. Папов, Р. Бояров). Количество преступных сообществ с 9 в 1997 году возросло до 340 в 2000 году (В. Дилоян). Если в 1994 году было зарегистрировано в России 18 случаев терроризма, то в 2001 году уже 327 (Г. Байрак). По коэффициенту убийств в расчете на 100 тыс. населения Россия вышла на одно из ведущих мест в мире, вдвое опережая по этому показателю США, в которых смертная казнь применяется (Э. Побегайло).

Второй параграф «Категории преступлений» посвящен анализу категорий преступлений. К проблемам определения категорий преступлений в науке уголовного права обращается недостаточное внимание.

В УК РФ года впервые была включена специальная статья о категориях преступлений (ст. 15 УК), однако это не означает, что в предыдущих Уголовных кодексах преступления по степени тяжести не подразделялись, вместе с тем их классификация проходила по-иному.

Согласно ст. 46 УК РСФСР 1926 года все преступления разделялись на: «а) направленные против основ Советского строя, установленного в Союзе ССР властью рабочих и крестьян, и признаваемые в силу этого наиболее опасными; б) все остальные преступления».

По УК РСФСР 1960 года преступления классифицировались по признаку их общественной опасности на: малозначительные преступления, не представляющие большой общественной опасности; тяжкие и особо тяжкие преступления. Все остальные относились к преступлениям средней тяжести.

Если количество тяжких преступлений по УК РСФСР на 5 марта 1996 г. достигало 82, из них 13 преступлений относились к особо тяжким, то в УК РФ 1996 года тяжких и особо тяжких насчитывается 181, из них особо тяжких 54 преступления. Исходя из этих данных можно сделать вывод о том, что новое уголовное законодательство ужесточило ответственность за преступления, однако это не совсем так. Действительно, за некоторые преступления увеличены сроки лишения свободы, в том числе за особо тяжкие - до 20 лет. Но надо .учитывать то, что за многие тяжкие преступления по УК РСФСР 1960 года не предусматривалось условно-досрочное освобождение. Это значит, например, если лицо осуждено за тяжкое преступление на 10 лет, то оно может быть по УК РФ освобождено условно-досрочно после отбытия половины срока наказания, то есть через 5 лет, а по УК РСФСР оно должно было отбывать полностью все 10 лет. Если лицо осуждено за особо тяжкое преступление на 20 лет лишения свободы, то по УК РФ оно может быть условно-досрочно освобождено после отбытия 15 лет. По УК РСФСР к таким осужденным условно-досрочное освобождение не применялось.

Сравнивая суровость уголовного наказания, нельзя не учитывать наличие исключительной меры наказания в виде смертной казни. Если по старому УК РСФСР она предусматривалась за 13 Преступлений, то по новому УК РФ - только за убийство.

Нужно не забывать еще и об условиях отбывания наказания, которые в настоящее время намного стали мягче.

По УК РФ особо тяжкие преступления включены в 54 статьи, из них: 35 санкций, или 64,8%, нижняя граница которых в виде лишения свободы заходит за максимальную границу санкций тяжких преступлений. Санкция одной статьи заходит за максимальные границы санкции преступлений средней и небольшой тяжести.

Тяжкие преступления указаны в 127 статьях УК РФ, из них: 83 санкции в виде лишения свободы, или 64,6%, заходят за максимальную границу санкций преступлений средней тяжести и 24 санкции, или 18,9%, - небольшой тяжести.

Преступления средней тяжести сосредоточены в 182 статьях УК РФ, из них: 159 саикций в виде лишения свободы, или 87,3%, заходят за максимальную границу санкций преступлений небольшой тяжести.

В 170 статьях УК РФ включены преступления небольшой тяжести, из них: в 9 санкциях предусматривается лишение свободы сроком до одного года. В 77 санкциях нет наказания в виде лишения свободы.

Сроки лишения свободы, назначаемые судами за преступления разной категории тяжести, позволяют констатировать, что их величина большей частью определяется ближе к нижней границе санкции и нередко опускается ниже максимальной границы лишения свободы, установленной за преступления меньшей по степени тяжести преступления.

Сравнивая сроки лишения свободы, которые были предусмотрены УК РСФСР 1960 года и по действующему УК РФ, можно заключить, что особых изменений не произошло.

Мы не можем согласиться с А. Наумовым, который полагает, что новый Уголовный кодекс по ряду принципиальных позиций является более жестким (строгим) по сравнению с предыдущим Кодексом (УК РСФСР 1960 года). Объясняет он свою позицию тем, что произошло значительное увеличение сроков лишения свободы до 20 лет, по совокупности преступлений - до 25 лет, а по совокупности приговоров - до 30 лет. В систему наказаний введено новое для отечественного уголовного права - пожизненное лишение свободы.

С такой позицией мы не спорим, но при этом нельзя забывать, что в прежнем УК РСФСР более чем за десять преступлений в альтернативе с лишением свободы была предусмотрена смертная казнь. Кроме того, значительная часть осужденных к лишению свободы не подлежала условно-досрочному освобождению.

Третий параграф «Категории преступлений и их учет в статьях Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ» о категориях преступлений и их уче.у в статьях Общей и Особенной частей УК РФ. Категории преступлений учитываются при решении разных вопросов. О них говорится в 24 статьях Общей части и только в трех в

Особенной части УК РФ (ст.ст. 129, 210 и 316 УК РФ).

В теории уголовного права, посвященной категориям преступлений, мы не встретили каких-либо замечаний или претензий к уголовно-правовым нормам, связанным с этим институтом уголовного права. По нашему мнению, в двух нормах, в которых учитываются категории преступлений, есть серьезные недостатки.

Категории преступлений учитываются при распределении осужденных к лишению свободы по исправительным учреждениям. Так, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, и женщинам при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях строгого режима.

Без сомнения, что законодатель, конструируя закон о распределении осужденных по исправительным учреждениям (ст. 58 УК РФ), учитывая общественную опасность лиц, осужденных за различные категории преступлений, имел в виду и степень кары: чем более тяжкое преступление, тем большей каре должен быть подвергнут преступник. Это вытекает из целей общей и частной превенции.

Однако уголовно-исправительное законодательство не всегда отвечает этой аксиоме. Дело в том, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, направляются для отбывания наказание не в исправительную колонию общего режима, предназначенную для отбывания наказания впервые осужденных к лишению свобода, а в исправительную колонию строгого режима, предназначенную для содержания осужденных рецидивистов, то есть для тех, кто уже ранее отбывал реально лишение свободы.

На первый взгляд, название «колония строгого режима» предполагает, что условия отбывания лишения свободы в ей значительно отличаются от условий, существующих в колониях общего режима. Но практически это ней так. Все отличия в колониях общего и строгого режимов сводятся к количеству свиданий, передач, посылок и суммы денег, которая разрешается к использованию для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости. Разумеется, что разница есть, но она настолько мала, что говорить о более строгом режиме содержания на строгом режиме оснований нет. Кстати, по данным уголовно-исполнительной статистики, число осужденных, которые получают посылки (в колониях всех режимов) неуклонно снижается. Объяснить это можно тем, что в исправительных колониях, как общего, так и строгого режимов увеличивается число отбывающих наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления.

В колониях общего режима отбывают наказание за тяжкие преступления 82% и за особо тяжкие - 6% от общего списочного состава осужденных в этих колониях. В свою

очередь, в колониях строгого режима за тяжкие преступления отбывают наказание 78% и за особо тяжкие - 12%.

В числе осужденных за особо тяжкие преступления, отбывающих наказание в колониях строгого режима, ранее не («бывавших лишение свободы, преобладающее большинство - это лица, совершившие убийство. Остальные осуждены за разбой, бандитизм, вымогательство, совершенное при квалифицирующих обстоятельствах. Эти сведения мы приводим для того чтобы показать, что к таким преступникам уважения среди их родственников нет, поэтому приезжать на свидание или посылать им посылки желания не возникает.

Сказанное выше дает нам основание сделать вывод о том, что не следует направлять в колонии строгого режима осужденных за особо тяжкие преступления, которые ранее не отбывали реально наказание в виде лишения свободы. Утверждение о том, что это делается якобы в целях повышения карательного содержания наказания, фактически является фикцией. С точки зрения психологии и педагогики это вредно, так как для исправления осужденного это не будет полезным. Пункт «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует изменить и изъять слова «мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы». Для такой категории осужденных следует уменьшить число свиданий, передач, посылок, а также сумму денег, которую они могут расходовать в колонийских ларьках, и в случае если такие осужденные будут отбывать наказание в колониях общего режима.

Категории преступлений учитываются в ст. 82 УК РФ, где говорится об отсрочке отбывания наказания беременным женщинам, имеющим малолетних детей. Анализ этой нормы показывает некоторую логическую непоследовательность законодателя при определении общественной опасности преступлений. В ч. 1 ст. 82 УК РФ сделана оговорка, что отсрочка может применяться в отношении беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей, «кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности». Этим преступлениям в Уголовном кодексе отведен целый раздел.

Вместе с тем в Кодексе есть немало двухобъекгных преступлений, в которых предусмотрена ответственность и за деяния против личности. К таким преступлениям можно отнести: п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст.166, ч. 3 ст. 205, п. «в» ч. 2 и ч. 3 ст. 206, п. «в» ч. 2 и ч. 3 ст. 211, ст. 213, п. «б» ч. 4 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 229, ст. 277, 295, 317 и др.

Есть преступления, в которых не указываются два объекта, но содержание их диспозиций не исключают этого. Например, бандитизм, диверсия и им подобные преступления.

Сказанное выше позволяет спросить законодателя: «можно ли отсрочить отбывание наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, если

они осуждены за перечисленные выше преступления?» Ответить на этот вопрос не просто. Если квалифицировать двухобьектные преступления по совокупности с преступлениями против личности, то вопросов не возникает. Однако большинство ученых, комментируя, например, разбой и вымогательство, полагают, что причинение вреда здоровью потерпевшего охватывается квалифицирующими пунктами этих статей.

Думается, что во всех двухобъекгных составах преступлений, когда причиняется умышленно тяжкий вред здоровью человека, следует применять правила о совокупности преступлений. К тому же, некоторые положения Общей части уголовного закона сконструированы так, что без дополнительной квалификации преступных деяний положительно решить их нельзя.

Эту проблему можно разрешить путем изменения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Предлагаем сконструировать ее так: «Осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свобода на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления, суд может отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста».

В четвертом параграфе «Категории преступлений в судебной практике» речь идет о категориях преступлений в судебной практике. Нами изучалась судебная практика Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской области и Республики Адыгеи. Цифры о числе преступлений различных категорий разнятся незначительно. В среднем результаты выглядят так: небольшой тяжести - 2,8%, средней тяжести - 20,9, тяжкие - 60,9 и особо тяжкие - 15,4%. Изучались нами и сроки лишения свободы, которые определяются судами за различные категории преступлений.

Результаты покажем только по Краснодарскому (фаю. Так, в 2000 году было осуждено к лишению свободы 11 225 человек, из них:

- на срок до двух лет - 403 человека осуждены за преступления небольшой тяжести, 1 725 - за преступления средней тяжести, 1 518 - за тяжкие преступления и 33 человека - за особо тяжкие преступления. Таким образом, в числе осужденных на срок до двух лет лишения свободы оказываются лица, совершившие все категории преступлений, 3 679 человек, или 32,7% or числа всех осужденных к лишению свободы;

- в числе осужденных к лишению свободы на срок от двух до пяти лет 572 человека осуждены за преступления средней тяжести, 4 468 - за тяжкие преступления и 265 - за особо тяжкие преступления. Поэтому число всех осужденных на срок от двух до

1 пяти лет составит 5 305 человек, или 47,2% от числа всех осужденных к лишению сво-

боды;

- в числе осужденных к лишению свободы на срок от пяти до десяти лет 930 человек осужденных за тяжкие преступления и 982 - за особо тяжкие преступления. Следовательно, число всех осужденных на срок от пята до десяти лет составит 1 912 человек, или 17,0% от числа всех осужденных к лишению свободы;

- число осужденных на срок, лишения свободы свыше десяти лет 319 человек, что составляет 2,9% от количества всех осужденных к лишению свобода.

Если судить по срокам лишения свободы, назначенными судами, то «долгосроч-ников», то есть осужденных на срок свыше десяти лет, окажется всего около 3%. Однако категория преступлений определяется не сроком, который назначается судами, а санкцией статьи Уголовного кодекса, по которой квалифицируется совершенное преступником деяние.

Автор диссертации выступает за сокращение судейского усмотрения. Поэтому предлагает закон о категориях преступлений сконструировать иначе. Как было сказано во введении, в ст. 15 УК РФ целесообразней указать: «Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых установлено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых установлено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет.

Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых установлено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет или другое более строгое наказание».

Мы не выступаем против судейского усмотрения, у суда должно оставаться право на индивидуализацию наказания, но при предлагаемом нами способе построения санкций он вынужден будет руководствоваться требованиям ст. 64 УК РФ, то есть мотивировать назначенное им наказание. Естественно, что это поднимет авторитет правосудия и уголовного закона.

УК РФ содержит 63 санкции в виде лишения свободы, в которых минимальный размер не заходит за максимальную границу санкции меньшей категории преступления.

Нами проведен опрос судей, прокуроров, адвокатов и следователей перед которыми был поставлен один вопрос: «Улучшится ли практика назначения наказания, если санкции в виде лишения свободы будут сконструированы по методу «от и до». При этом минимальная граница за более тяжкое преступление не будет заходить за максимальную границу более мягкого по степени тяжести преступления?»

Большинство судей и адвокатов полагают, что при таком конструировании санкций пользы судейству не будет. Нам трудно сказать, какими соображениями они руководствовались, но, думается, что мотив тут один - это сузит судейское усмотрение, что нежелательно для этой категории юристов.

Во второй главе «Уголовно-правовая характеристика субъекта преступления» восемь параграфов, в первом из них «Классификация субъектов преступлений» говорится о классификации субъектов преступлений. В уголовном законодательстве поня-

тия субъекта не дается, нет и термина «субъект преступления». Поскольку понятию общего субъекта преступления в науке уголовного права посвящено достаточное количество работ, нами анализируются только специальные субъекты, причем только те, которые, на наш взгляд, наиболее трудно понимаются в науке и в судебной практике. В УК РФ можно выделить 55 различных видов субъектов преступлений. Некоторые из них нуждаются в теоретическом осмыслении и законодательном разъяснении, как это сделано в УК зарубежных государств.

Второй параграф «Специальный субъект преступления - лицо, совершающее деяние с использованием своего служебного положения» посвящен анализу специального субъекта - «лицо, совершающее деяние с использованием своего служебного положения», о чем указано в 28 статьях Особенной части УК РФ. При этом что следует понимать под таким положением законодатель не поясняет. Если раньше в трудовом законодательстве все работающие делились на рабочих и служащих, то в настоящее время такого деления нет. Введен термин «работник». Поэтому возникает вопрос: можно ли считать такими лицами всех работников, то есть служащих, рабочих, технический персонал или только лиц умственного нефизического труда (служащих)?

Исследования юридической литературы и судебной практики показали, что существует самое разнообразное понимание субъекта преступления, который совершил преступление с использованием своего служебного положения. В одних случаях под ними подразумеваются должностные лица, в других - служащие, которые таковыми не являются. Притом в категорию служащих включают нередко и технический персонал учреждений, предприятий и организаций, в том числе и лиц физического труда.

Представляется, что к ст. 128 УК РФ (она первая в Особенной часта УК, где предусматривается повышенная ответственность за деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), можно сделать примечание. В нем записать: «Под лицом, совершившим деяние с использованием своего служебного положения, в этой и других статьях Особенной части УК РФ следует понимать служащих и технический персонал, которые не являются должностными лицами или лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, указанными в примечаниях к статьям 201 и 285 настоящего Кодекса».

Третий параграф «Должностное лицо, как специальный субъект преступления» отведен анализу законодательства и научной юридической литературы о должностном лице как специальном субъекте преступления. О таких субъектах говорится в 8 статьях Особенной части УК РФ. В ст.ст. 176, 177, 193, 195, 196 и 197 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность руководителей «организаций» за преступления экономического характера, в результате чего субъектами таких преступлений не могут быть руководители предприятий и учреждений. Поскольку аналогия в уголовном законе не может применя ться, законодателю следует исправить допущенную ошибку в определении

субъектов указанных преступлений, тем более, что в одной статье (ст. 1451) указывается на ответственность не только руководителей организаций, но и предприятий, и учреждений.

В диссертации доказывается, что перечень должностных лиц должен быть уточнен и расширен за счет должностных лиц предприятий и организации (в примечании к ст. 285 УК РФ указано только «учреждений»).

В четвертом параграфе «Некоторые аспекты связанные с определением субъекта преступления по возрастному признаку» сделана попытка уточнить некоторые аспекты, связанные с определением субъекта преступления по возрастному составу.

При этом мы остановились лишь на ст. 150 УК РФ, в которой сказано о «лице, достигшем восемнадцатилетнего возраста». В уголовном праве России такой состав преступления сконструирован впервые, применение его на практике приводит к разнобою при квалификации преступлений, особенно группового характера. Предлагается отказаться от такого субъекта преступления и применять только правила, указанные в ст. 20 УК РФ.

Пятый параграф «Субъект, совершивший преступлений неоднократно» о субъекте, совершающим преступления неоднократно. В теории уголовного права институту неоднократности уделялось и уделяется значительное внимание. В этой связи мы считаем, что посвяшать ему в нашей работе особое внимание надобности нет, к тому же, неоднократность - это признак объективной стороны преступления. Но, поскольку неоднократность имеет непосредственное отношение к характеристике личности субъекта преступления, совершающего ряд деяний, то наше исследование без обращения к этому институту было бы неполным.

Исследование показало, что как в теории, так и в судебной практике замена «по-вторности» на «неоднократность» не облегчила правоприменительную практику и не способствовала борьбе с рецидивом преступлений.

Термин «неоднократность» как квалифицирующее обстоятельство содержится в 55 статьях Особенной части УК РФ. В двух случаях неоднократность является признаком основного состава преступления.

Сравнивая число статей УК РСФСР 1960 г., в которых включалось квалифицирующее обстоятельство в виде повторности преступлений, и в УК РФ 1996 г. - неоднократности, можно отметить, что законодатель в два раза чаще стал использовать его. Однако есть диспозиции статей особенной части УК РФ, в которых «неоднократность» как квалифицирующее обстоятельство не указывается. Например, в ст. 151 УК РФ (вовлечение несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий) неоднократность является квалифицирующим признаком, а в ст. 150 УК РФ (вовл чение несовершеннолетнего в совершение преступления) - нет. Подобное положение наблюдается и в таких (родственных) преступлениях как ч. 2. сг.ст. 187 и 186 УК РФ. В ст. 187

УК РФ неоднократность указывается как квалифицирующее обстоятельство, а в ст. 186 УК РФ квалифицирующим обстоятельством является не неоднократность, а только судимость за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Аналогичное положение и в ст.ст. 188 и 189 УК РФ. Если при кошрабанде неоднократность является квалифицирующим обстоятельством, то при незаконном экспорте технологий, научно-технической информации и услуг, сырья, материалов и оборудования, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники - нет. Перечень подобных диспозиций можно продолжить, и все они будут говорить о необходимости совершенствования института неоднократности.

В диссертации доказывается, что институт неоднократности в уголовном законе сконструирован не четко, нередко его сложно отличить от рецидива. В результате как в теории, так и в судебной практике допускаются различные его толкования.

Закон уравнивает ответственность лиц, совершивших преступления неоднократно, и тех лиц, которые уже были судимы за аналогичные преступления.

В законе не соблюдается какого-либо одного правила повышения наказания по отношению к основному (базовому) преступлению, за совершение преступлений неоднократно. Решить эту проблему сложно. Дело в том, что в диспозиции статей повышено наказание за неоднократность преступлений, наряду с этим квалифицирующим обстоятельством, в одной части предусмотрены и другие. Так, как кроме неоднократности преступлений, в одной части указаны еще по одному квалифицирующему обстоятельству различных видов - в двенадцати статьях; по два иных квалифицирующих обстоятельства - в девятнадцати; по три - в тринадцати; по четыре - в четырех; по пять -в одной; по шесть - в двух; по семь - в двух, и в одной части статьи наряду с неоднократностью предусмотрены еще двенадцать квалифицирующих обстоятельств, влекущих за собой одинаковые наказания.

В этой связи можно указать в Общей части УК РФ, в специальной статье (как это сделано в ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений), на сколько повышается наказание за неоднократное совершение преступлений в тех статьях, в которых выделено квалифицирующее обстоятельство в виде неоднократности. Представляется, что такая статья могла бы выглядеть так:

«Наказание за неоднократное преступление в статьях Особенной части настоящего Кодекса, в которых оно выделено как квалифицирующее обстоятельство, может быть увеличено по сравнению с простым составом не более чем на одну треть».

В шестом параграфе «Субъект преступлений, имеющий судимость» сказано о субъектах преступлений, имеющих судимость. В 9 статьях Особенной части УК РФ установлена повышенная ответственность (наказание) лиц, имеющих судимость за аналогичное (родственное) преступление. Из текстов статей, в которых говорится о судимостях, нельзя сделать вывод о том, что лица, совершившие указанные преступления,

имеют лишь одну судимость, без сомнения, среди них могут быть и лица, судимые неоднократно. Сравнение санкций в указаниях статьях показало, что наказание лиц, имеющих судимость, увеличивается, но какого-либо твердого правила повышения наказания законодатель не придерживается. Диспозиции статей, в которых повышено наказание лиц, имеющих судимость, содержат ряд положений, не соответствующих общим требованиям построения уголовно-правовых норм, особенно их санкций.

В ст. 126 УК РФ предусмотрена ответственность за похищение человека, а в ст. 127 УК РФ - за незаконное лишение свободы. Это два родственных преступления, только первое (ч. 2 и 3) отнесено к категории особо тяжких, а второе (ч. 1) - к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 2 - к средней тяжести и ч. 3 - к категории тяжких преступлений. Однако это различие по категорийности преступлений не оправдывает то, что в одном случае прежняя судимость виновного учитывается, а в другом -нет. Так, если похищение человека будет совершено лицом, ранее судимым за похищение человека, а также за незаконное лишение свободы или захват заложника, то наказание увеличивается (по максимальному сроку лишения свободы) в два с половиной раза. А вот за незаконное лишение свободы, если оно совершено лицом, ранее судимым за похищение человека или захват заложника, на наказании не отразится, так как такого квалифицирующего обстоятельства в ст. 127 УК РФ - нет. В п. «б» ч. 2 ст. 127 УК РФ предусмотрена повышенная ответственность (наказание) только лица, совершавшего это преступление неоднократно.

Представляется, что в п. «б» ч. 2 ст. 127 УК РФ целесообразно внести такое квалифицирующее обстоятельство, которое имеется в п. «б» ч. 2 ст. 126 УК РФ. В этом случае п. «б» ч. 2 ст. 127 УК РФ мог бы выглядеть так: «Неоднократно или лицом, ранее судимым за похищение человека или захват заложника».

Подобное видим и в ряде других преступлений (ст.ст. 191,200,213 УК РФ). В'ч. 2 ст. 191 УК РФ содержится такое квалифицирующее обстоятельство как совершение данного преступления лицом, ранее судимым за незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга. Преступление, предусмотренное ст. 191 УК РФ, нередко совершают лица, ранее судимые за корыстные преступления (кражи, хищения, мошенничество, грабеж и разбой), предметом которых являлись драгоценные металлы (чаще всего золото и алмазы), природные драгоценные камни и жемчуг. Полагаем, что п. «а» ч. 2 ст. 191 УК РФ должен быть сконструирован так: «Лицом, ранее судимым за незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, либо хищение этих предметов, независимо от способа хищения».

В ч. 2 ст. 200 УК РФ «Обман потребителей» указано такое квалифицирующее обстоятельство как совершение преступления лицом, ранее судимым за обман потребителей. Преступление в виде обмана потребителей очень схоже с мошенничеством. Неда-

ром в судебной практике довольно часто допускаются ошибки при квалификации мошенничества и обмана потребителей.

В судебной практике бывают случаи, когда субъектами обмана потребителей признают лиц, которые не указаны в ст. 200 УК РФ. К ним относят и тех лиц, которые не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Чаще всего это так называемые «реализаторы» товаров. Если подобные лица обманывают потребителей, то ответственность должна наступать по общим правилам, то есть за мошенничество. Предлагается часть первую этой статьи сконструировать так: «1. Обмеривание, обвешивание в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг) или работающими по трудовому договору, если эти деяния совершены в значительном размере, - наказываются...».

Уточнение субъекта преступления обмана потребителей снимет с обсуждения логическую ошибку, допущенную законодателем: если обманул зарегистрированный предприниматель, то он - субъект этого преступления; если он не сам реализует товар (оказывает услуги), а нанятый им работник, который обманывает потребителей, то виновный в таком случае мошенник. Максимальное наказание по ч. 1 ст. 200 УК РФ не может превысить двух лет исправительных работ, а по ч. 1 ст. 159 УК РФ - трех лег лишения свободы.

Предлагается п. «а» ч. 2 ст. 200 УК РФ изменить и изложить его так: «Лицом, ранее судимым за обман потребителя, или мошенничество, или причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».

В п. «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ установлена повышенная ответственность за хулиганство, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство.

Исследование судебной практики показало, что среди осужденных за хулиганство встречаются лица, которые ранее были судимы за убийство или умышленное причинение вреда здоровью человека, совершенные из хулиганских побуждений.

Нет сомнений в том, что лица, ранее судимые за убийство или умышленное причинение вреда здоровью, в случае совершения хулиганства, представляют не меньшую общественную опасность, нежели те лица, которые совершили хулиганские деяния после отбытия наказания за такое же преступление ранее. В таком случае эти хулиганские деяния будут квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а хулиганские деяния лиц, которые ранее были судимы за преступления, совершенные из хулиганских побуждений, т. е. за убийство или умышленное причинение вреда здоровью при отсутствии других квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных второй и третьей частями ст. 213 УК РФ, по части первой этой статьи.

В теории уголовного права и в судебной практике вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в

иных общественных местах (ст. 214 УК РФ) нередко сравнивают с хулиганством. В обыденной жизни население России считает хулиганством уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность (си. 243 УК РФ). Так же оценивается и такое преступление как надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением (ст. 244 УК РФ). Несмотря на это, если судимые зачуказанные преступления совершат хулиганство, то при отсутствии других квалифицирующих обстоятельств они не могут быть привлечены по п. «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку были судимы не за хулиганство (юридически), а за иные преступления, хотя и совершенные из хулиганских побуждений.

Изложенное выше позволяет нам внести предложение об изменении п. «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ. Полагаем, что этот пункт может быть изложен так: «Совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство или за убийство или за умышленное причинение вреда здоровью, совершенные из хулиганских побуждений, а также за вандализм либо уничтожение или повреждение памятников истории и культуры или за надругательство над телами умерших и местами их захоронения».

К специальным субъектам преступлений мы относим лиц, ранее два или более раз судимых за преступления, указанные в десяти статьях Особенной части УК РФ. •

Можно констатировать, что и для лиц, имеющих две или более судимостей за одинаковые (однородные) преступления, тоже нет единого правила при увеличении наказания по сравнению с лицами, впервые совершившими преступления, а также и с теми лицами, которые совершали их неоднократно, в том числе если они ранее были судимы за них, но только один раз.

В Особенной части УК РФ имеется ряд составов преступлений корыстной направленности, но они отличаются от кражи, грабежа, мошенничества, разбоя и других преступлений, указанных в примечаниях к ст. 158 и 221 УК РФ, способами изъятия у собственников их имущества. Так, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, совершенное из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Если такое лицо после отбытия наказания совершит, например, кражу имущества, его деяние нельзя квалифицировать как совершенное неоднократно, поскольку он ранее не был судим ни за одно из преступлений, перечисленных в примечании к ст. 158 УК РФ.

Подобное положение будет и в случае, если преступник ранее был судим по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть за похищение человека из корыстных побуждений, а также по п. «з» ч. 2 ст. 206 УК за захват заложника из корыстных побуждений или по кайму,

или за пиратство ст. 227 УК РФ. Поэтому вносится предложение о дополнении к примечаниям ст. 158 и 221 УК РФ, влекущим уголовную ответственность за указанные выше преступления.

В седьмом параграфе «Специальные субъекты преступлений в зарубежном уголовном законодательстве» анализируются специальные субъекты преступлений в зарубежном уголовном законодательстве. Российское уголовное законодательство неизменно будет совершенствоваться, поэтому небезынтересно сравнить институт специального субъекта преступлений с зарубежным законодательством. Такие институты как «неоднократность преступлений», «судимость» и «лицом с использованием своего служебного положения» в Особенной части уголовного закона там, как правило, не применяются. Например, в УК Германии о неоднократности говорится лишь в Общей части. В частности, в § 52 УК сказано: «Если одно и то же деяние нарушает несколько уголовных законов или один и тот же закон неоднократно, то выносится одно наказание. Ни в одной статье Особенной части УК нет такого квалифицирующего обстоятельства как судимость виновного лица. Квалифицирующими обстоятельствами являются лишь деяния, относящиеся к объективной стороне преступления. Нет в УК ФРГ и такого квалифицирующего обстоятельства как совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения. Однако есть составы преступлений, диспозиции которых содержат такое квалифицирующее обстоятельство как совершение преступления должностным лицом или «лицом, специально уполномоченным на выполнение публичных обязанностей».

В УК Франции в диспозициях статей Особенной части отсутствуют такие квалифицирующие обстоятельства как «неоднократность», «судимость» или «служебное положение». Однако есть в Общей части УК подотдел 2, в котором сказано о наказаниях, применяемых в случае рецидива, в частности, при рецидиве преступлений наказание удваивается.

Нет и в Особенной части УК Испании квалифицирующих обстоятельств в виде «неоднократности», «судимости» или «с использованием своего служебного положения». В УК Испании предусмотрена ответственность специальных субъектов преступления, однако о них четко указывается в диспозиции той или иной статьи.

Схожее положение наблюдается и в УК Голландии, Швеции, Дании, Польши и Японии.

Естественно, что в Уголовных кодексах зарубежных государств имеются свои особенности. Однако практически в них отсутствуют квалифицирующие обстоятельства, связанные с личностью преступников, то есть в диспозициях статей Особенной части нет таких квалифицирующих обстоятельств, как это имеет место в УК РФ (неоднократность, судимость, с использованием своего служебного положения). На наш взгляд, такое положение не затрудняет правоприменительную деятельность, наоборот,

способствует единому пониманию субъектов преступления. Что касается наказания, то положения Общей части УК позволяют регулировать объем наказания в тех или иных случаях с учетом личности виновного.

Последний параграф «Общая характеристика субъектов преступлений» второй главы отведен для анализа общей характеристики субъектов преступлений. В нем констатируется, что социально-демографическая характеристика субъектов преступлений за последние десять лет практически остается неизменной, за исключением снижения возрастных категорий. Увеличивается количество алкоголиков, наркоманов и больных заразными болезнями. Резко возрастает число лиц, не работающих и не имеющих постоянного места жительства. Самая большая группа преступников - это осужденные за преступления против собственности (59%), на втором месте те лица, которые совершили преступления против жизни и здоровья (26%), затем - преступления против здоровья населения и общественной нравственности (5,3%), следом идут лица, совершившие преступления против неприкосновенности и половой свободы личности (3,7%), к ним примыкают те лица, которые совершили преступления против обществ енной безопасности (3,3%). Все остальные категории преступлений и их субъекты по остальным главам УК РФ не превышают одного процента (по каждой главе). Перечисленные нами пять глав (№ 16, 18, 21, 24 и 25) по количеству субъектов преступлений, осужденных к лишению свободы, составляют 98,3% от числа всех осужденных к этому виду наказаний.

Среди отбывающих лишение свободы около 80% отбывают наказание за тяжкие преступления и около 10% - за особо тяжкие.

За последние 30 лет перечень преступлений и лиц, их совершающих, мало изменился. Среди этих деяний неизменно остаются убийства, причинение вреда здоровью, изнасилование, кражи, грабежи, разбой, незаконное изготовление, приобретение, хранение, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ. Эти преступления неизменно растут, а вот хулиганство и изнасилование сокращаются. Например, если в 1970 году среди лишенных свобода за эти преступления отбывали наказание 30,2%, то в 2000 году - не более 2%. С другой стороны, доля осужденных за убийство возросла в два раза, а за грабеж и разбой - в полтора раза.

Среди преступников возрастает число ранее судимых, в том числе совершивших преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступление. Хотя и немного, но сокращается среди лишенных свободы число осужденных впервые, но в полтора раза возросло число судимых два раза.

Несмотря на рост преступности, карательная практика судов практически остается неизменной. Средний срок лишения колеблется в пределах 4—5 лет. Увеличивается число осуждаемых условно, в 2002 году оно достигло 57%.

В заключение обобщаются итоги диссертационного исследования и указываются

пути устранения недостатков и пробелов в уголовном законодательстве, касающиеся категорий преступлений и специальных субъектов их совершения.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Злыденко Д.С. К вопросу о предупреждении незаконного обращения цветных металлов на территории Российской Федерации // Правоведение. Сб. научных статей ученых юридического факультета КГУ. Краснодар, 2000,0,3 пл.

2. Злыденко Д.С. Вопросы правоприменительной практики, возникающие в ходе расследования уголовных дел с участием несовершеннолетних, связанных с хищениями цветного металла с объектов железнодорожного транспорта //Актуальные проблемы права: теория и практика. Сб. научных работ КГУ. Краснодар, 2002.0,3 п.л.

3. Злыденко Д.С. К вопросу о дифференциации категорий преступлений // Сб. материалов научно-практической конференции. «Совершенствование законодательства России. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2003.0,3 пл.

4. Злыденко Д.С. Субъект преступления, совершающий его неоднократно // Закон и судебная практика. Сб. научных статей ученых юристов Северо-Кавказского региона. Т. 4. Краснодар, 2003.0,7 пл.

5. Злыденко Д.С. Субъект преступлений, имеющий судимость // Закон и судебная практика. Сб. научных статей ученых юристов Северо-Кавказского региона. Т. 4.2003.0,8 п.л.

6. Злыденко Д.С. (в соавторстве с Шевченко А.Е., Тимофеевым В.В.) Прогрессивно-регрессивная система исполнения уголовных наказаний. В главе 3, параграф 7 (отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей). Краснодар, 2003.0,5 пл.

7. Злыденко Д.С. Категории преступлений и их субъекты: уголовно - правовые аспекты. Краснодар 2003г. 10,5 пл.

Печать ризограф. Бумага офсетная. Гарнитура "Тайме". Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч. - изд. л. Заказ № 276. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ 'КОПИ ЦЕНТР" 344006, г. Ростов-на-Дону, Суворова, 19. тел. 47-34-88

lo о?-Л

»19*0 7

1 i I

i I

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Злыденко, Дмитрий Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ.

§ 1. Определение преступления в уголовном праве.

§ 2. Категории преступлений.

§ 3. Категории преступлений и их учет в статьях Общей и

Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

§ 4. Категории преступлений в судебной практике.

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУБЪЕКТОВ

ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§ 1. Классификация субъектов преступлений.

§ 2. Специальный субъект преступления — лицо, совершающее деяние с использованием своего служебного положения.

§ 3. Должностное лицо, как специальный субъект преступления: в законе, судебной практике и теории.

§ 4. Некоторые аспекты, связанные с определением субъекта преступления по возрастному признаку.

§ 5. Субъект, совершивший преступления неоднократно.

§ 6. Субъект преступления, имеющий судимость.

§ 7. Специальные субъекты преступлений в зарубежном уголовном законодательстве.

§ 8. Общая характеристика субъектов преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Категории преступлений и их субъекты"

Актуальность темы исследования. Уголовному кодексу Российской Федерации пошел седьмой год. Применение его показало, что в нем не все учтено из того какое будет государство при рыночных отношениях, многие уголовно-правовые нормы сконструированы без учета опыта нормотворчества капиталистических стран. Разработчики нового Уголовного кодекса нередко подходили к изложению диспозиций и санкций исходя из положений, выработанных наукой социалистического периода. Упрекать их в этом нельзя, немало и тогда было положительного, но на смену социализму пришел капитализм со своими законами, обычаями и традициями. В России изменились политическая система, культура и общественная жизнь, не стало той идеологии, которая была основой всей жизни общества.

В науке уголовного права и судебной - практике сложилось твердое убеждение о том, что УК РФ 1996 года имеет серьезные пробелы и недостатки. Уже в 1998 году профессор JI. Гаухман заявил, что нужен новый Уголовный кодекс1. Уголовно-правовые нормы нового Кодекса стали подвергаться справедливой критике. Об этом писали и пишут: А. Арутюнов, Г. Борзенков, С. Дементьев, И. Звечаровский, А. Игнатов, И. Козаченко, Н. Кузнецова, JI. Кругликов, С. Милюков, Т. Лесниевски-Костарева, В. Лукьянов, А. Наумов, Э. Побегайло, И. Петрухин и другие ученые. Только за период с 1997 по 2003 год в УК РФ было внесено более шестидесяти изменений и дополнений. В марте 2003 года Президент Российской Федерации В.В. Путин внес в Государственную Думу РФ проект закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Если он будет одобрен, в чем мы не сомневаемся, то будет изменена более чем одна треть норм УК.

В этой связи полагаем, что наше диссертационное исследование будет способствовать совершенствованию уголовного законодательства России.

К проблемам понятия преступлений и их категорий обращали внима

1 Гаухман JI. Нужен новый УК РФ // Законность. 1998. № 7. С. 22. ние Ч. Беккария, С. Бородин, Г. Дашков, Загородников, Б. Здравомыслов,

A. Игнатов, А. Кистяковский, М. Ковалев, И. Козаченко, Ю. Красиков,

B. Кудрявцев, В. Мальцев, А. Наумов, С. Пашин, Ю. Побегайло, А. Рарог, Н. Таганцев и другие ученые. Большое внимание уделяется исследованию субъектов преступлений. Среди авторов можно назвать Г. Борзенкова, С. Бородина, Б. Волженкина, J1. Гаухмана, А. Долгову, Н. Дурманова, В. Кириченко, И. Козаченко, Н. Коржанского, Н. Кузнецову, Б. Куринова, В. Лунеева, М. Лысова, Ю. Ляпунова, В. Мальцева, Б. Никифорова, Н. Пикурова, А. Ратькова, П. Яни и других ученых.

Однако перечисленные выше ученые писали свои труды, как правило, во времена, когда действовало прежнее уголовное законодательство и был иной общественный строй. В этой связи наше исследование имеет немалое отличие по форме и содержанию.

Степень разработанности темы. Исследования юридической литературы показали, что понятия преступлений, их категорий и субъектов преступлений дается, в большинстве случаев, без учета изменений, которые произошли в жизни страны, то есть того, что Россия живет теперь в новых политических и экономических условиях. Наше государство твердо встало на рыночные отношения и перешло от социализма к капитализму, что, естественно, должно сказаться на конструировании уголовно-правовых норм, с учетом норм и положений существующих в капиталистических государствах.

Цели и задачи диссертационного исследования. Дать научное определение преступлению, а также определить специальных субъектов преступлений с тем чтобы сконструировать уголовно-правовые нормы с учетом новой политической, экономической и культурной жизни Российского государства, а также изменений в трудовом и гражданском законодательствах.

Для достижения указанных целей необходимо решить следующие задачи:

- провести исторический анализ уголовного законодательства России, в котором давались понятия преступления и его сущности; исследовать законодательное определение категорий преступлений и их использование в статьях Особенной части УК РФ; изучить судебную практику о квалификации преступлений с учетом категорий преступлений; выделить специальных субъектов преступлений, определение которых не четко дано в уголовном законодательстве; исследовать научную литературу, посвященную специальным субъектам преступлений; изучить судебную практику о признании субъектами преступлений лиц, связанных с исполнением должностных и служебных обязанностей; изучить теоретические работы, посвященные анализу институтов неоднократности и судимости; изучить уголовное законодательство зарубежных стран о квалификации преступлений с учетом личностных признаков субъектов преступлений.

Объект и предмет диссертации. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением различных категорий преступлений и их субъектов. Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы которые имеют непосредственное отношение к определению категорий преступлений специальных субъектов, указанных в Особенной части УК РФ, а также ориентированные на решение поставленных нами задач нормы других отраслей права и подзаконные акты Российской Федерации. К предмету исследования относится и зарубежное уголовное законодательство о специальных субъектах преступления, а также судебная практика, касающаяся категорий преступлений и специальных субъектов.

Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод как общенаучный метод познания, обязывающий исследователя к объективным оценкам, учитывающим как статику, так и динамику изучаемых явлений.

В процессе работы использовались формально-логический, статистический, системно-структурный, исторический, социологический, сравнительно-правовой и иные методы исследования, практикуемые в российской уголовно-правовой науке и в отечественном правоведении в целом.

Основные положения и предложения, выносимые на защиту:

2. Несмотря на то, что в Общей части УК РФ провозглашается принцип о неприменении уголовного закона по аналогии, диспозиции отдельных статей Особенной части сконструированы так, что вынуждают правоприменителей применять ее.

3. В теории уголовного права признавалось, что законы выражают волю господствующего класса, а с их ликвидацией стали утверждать, что законы выражают волю всего народа. Поскольку в России вновь появились классы, то встал вопрос: Чью волю теперь выражают законы?

4. Предлагается в ст. 15 УК РФ внести изменения и выделить еще одну категорию преступлений, а именно: «исключительно особой тяжести», за совершение которых должно быть предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

5. В науке и в судебной практике каких-либо серьезных замечаний к нормам, связанным с категориями преступлений, не высказывается. Однако, по нашему мнению, в двух нормах есть серьезные пробелы, которые должны быть устранены на законодательном уровне, это: п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о направлении для отбывания наказания осужденных за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, в исправительные колонии строгого режима. Условия отбывания наказания в исправительных колониях общего и строгого режима практически не отличаются, а с точки зрения педагогики совместное содержание рецидивистов и впервые осужденных не оправдывается.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Злыденко, Дмитрий Сергеевич, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уголовный кодекс Российской Федерации имеет серьезные пробелы и конструктивные недостатки, поэтому нуждается в серьезном изменении и значительных дополнениях. Его совершенствование должно осуществляться с учетом политических, экономических и духовных изменений произошедших в стране. Необходимо перенимать опыт законотворчества западных стран с рыночной системой хозяйства.

Для того чтобы полностью отказаться от аналогии уголовного закона необходимо в Общей части УК РФ дать разъяснения о терминах, имеющихся в диспозициях статей Особенной части, по которым нет единого понимания (оценки) среди работников правоохранительных органов и в первую очередь это касается специальных субъектов преступлений.

С учетом зарубежного уголовного законодательства следует пересмотреть санкции статей Особенной части УК РФ, в которых предусмотрена ответственность за особо тяжкие преступления (выделив из них «исключительной тяжести») с тем чтобы расширить применение пожизненного лишения свободы.

Пересмотреть ст. 15 УК РФ и сконструировать ее так, чтобы категории преступлений отличались не только по максимальной границе наказания, но и минимальной.

Пересмотреть содержание ст. 58 УК РФ, она не должна противоречить требованиям исправительной педагогики и психологии, а также законам элементарной логики. Рецидивистов во всех случаях необходимо содержать отдельно от судимых впервые, а отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, не допускать не только для тех лиц, которые осуждены на срок свыше пяти лет за преступления против личности, но и за другие тяжкие и особо тяжкие преступления.

Нельзя оправдать избирательную политику при заимствовании опыта борьбы с преступностью в зарубежных странах только тех государств, в которых отменена смертная казнь. В таких цивилизованных государствах мира как США, Япония, Китай и др., в которых смертная казнь применяется, коэффициент преступности гораздо ниже, чем в тех странах, где она не применяется.

Необходимо провести широкое обсуждение среди ученых разных отраслей знаний, в том числе и религиозных конфессий, по вопросу: «Какое наказание более тяжкое: смертная казнь или пожизненное лишение свободы?» Нельзя игнорировать тот факт, что даже сами осужденные к пожизненному лишению свободы нередко заявляют, что это наказание тоже смертная казнь, но только в рассрочку.

Законодателю следует четко определить терминологию, используемую в диспозициях статей Особенной части УК РФ, и в первую очередь это касается специальных субъектов преступлений. Должностное лицо и служебное положение отнюдь не являются синонимами, поэтому использование терминов «должностное лицо» и «лицо использующее свое служебное положение» необходимо уточнить на законодательном уровне.

Понятие о должностном лице следует уточнить с тем чтобы таковыми признавались не только лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, но и подобные лица, работающие в предприятиях и организациях независимо от формы собственности.

Неоднократность совершения преступления и судимость виновного лица не должны использоваться в качестве квалифицирующих обстоятельств. Согласно ст. 63 УК РФ они относятся к обстоятельствам, отягчающим наказания, поэтому должны учитываться при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ. В уголовном законодательстве зарубежных стран, по опыту которых развивается нормотворчество России, личностные качества виновных в преступлении учитываются в Общей, а не в Особенной части Уголовного кодекса. Такой метод построения уголовно-правовых норм теоретически и практически оправдан.

Если в Уголовном кодексе неоднократность и судимость будут и впредь использоваться в качестве квалифицирующих обстоятельств, то увеличение наказания по сравнению с основным составом должно происходить по единому правилу, о чем должно быть сказано в Общей части Уголовного кодекса РФ.

Поскольку ответственность за экономические преступления будет пересматриваться уже в ближайшем будущем, то следует исправить терминологическую ошибку, которая имеется в диспозициях ст.ст. 176, 177, 193, 195, 196 и 197 УК РФ. Субъектами таких преступлений должны признаваться не только руководители организаций, но и предприятий и учреждений.

За последние 30 лет перечень преступлений и лиц, их совершивших, мало изменился. Среди этих деяний неизменно остаются убийства, причинение вреда здоровью, изнасилование, кражи, грабежи, разбои, незаконное изготовление, приобретение, хранение, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ, эти преступления растут. Сокращается число осужденных за хулиганство и изнасилование. Увеличивается число рецидивистов, сокращается процент осужденных к реальному лишению свободы, а число осуждаемых условно превысило 50 %.

Подводя итоги, можно констатировать: преступления растут, в том числе тяжкие и особо тяжкие, а карательная практика остается на прежнем уровне или даже снижается. По твердому убеждению диссертанта такая политика законодательно не оправдывает себя.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Категории преступлений и их субъекты»

1. Нормативные и иные официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2002. -48 с.

3. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.-464 с.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник документов, по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1996.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации М., 2003.

8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, М., 2003.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52 (ч. 1).

10. Переработанный вариант Европейской конвенции минимальных стандартных правил обращения с заключенными // Передовой опыт уголовно-исполнительной системы. Выпуск 13. М.: МВД России, 1997.

11. Международный пакт о гражданских и политических правах. Сборник документов. М., 1990.

12. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Сборник документов. М., 1990.

13. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. М., 1984.

14. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). М., 1985.

15. Правила Организации Объединенных Наций, касающееся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы. М., 1990.

16. Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» //СЗРФ. 1996. №21.

17. Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических и психотропных веществ от 19 декабря 1988 г. // Действующее международное право. В 3 т. Т.З. М., 1997.

18. О судебной практике по делам об умышленных убийствах: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1997.

19. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. // Российская юстиция. 1997. № 5.

20. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. // Российская газета. 1999. 9 февраля.

21. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 1.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета. 2000. 14 марта.

24. Закон РФ от 21 июля 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в ред. 21.07.1998 // СЗ РФ. 1996. №25.

25. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996.

26. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

27. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

28. Уголовный кодекс Польши. Санкт-Петербург, 2001.

29. Уголовный кодекс Японии. Санкт-Петербург, 2002.

30. Уголовный кодекс Голландии. Санкт-Петербург, 2001.

31. Уголовный кодекс Швеции. Санкт-Петербург, 2001.

32. Уголовный кодекс Дании. Санкт-Петербург. 2001.

33. Монографии, учебники и пособия

34. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. 2. М., 1982. -359 с.

35. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Учебное пособие. Махачкала, 2000. —180 с.

36. Барак Аарон. Судейское усмотрение. М., 1999. -376 с.

37. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и ред. Ю.М. Юмашев; перевод: Ю.М. Маринина и Г.В. Черданцева. М., 1995. -304 с.

38. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева и В.В. Крут-ских. М., 2002. -70 с.

39. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. -216 с.

40. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. -356 с.

41. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. Саратов, 1998. -130 с.

42. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998. -39 с.

43. Галимов И.Г., Сундуров Ф.Р. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. Казань, 1998. -235 с.

44. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.-316 с.

45. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. Волгоград, 2000. -171 с.

46. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. -242 с.

47. Дашков Г.В., Здравомыслов Б.В., Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф., Ра-рог А.И., Пашин С.А. Уголовное уложение вместо УК РФ // Записки криминалистов. 1993. № 1.

48. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов-на-Дону, 1981. —208 с.

49. Дементьев С.И. Лишение свободы: тюрьмы, лагеря, колонии, тюрьмы. Краснодар, 1996. -208 с.

50. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов-на-Дону, 1986. -159 с.

51. Дементьев С.И. Четверть века в лагерях и колониях Советского Союза: правда и вымысел. Краснодар, 2002. —451 с.

52. Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. -311 с.

53. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике: Монография. Курск, 2000. -504 с.

54. Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования. Санкт-Петербург, 2002. -291 с.

55. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. В 2-х томах / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. -1087 с.

56. Защита прав человека в местах лишения свободы / Под ред. О.О. Миронова. М., 2003. -480 с.

57. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Том 1. Часть Общая. Ростов-на-Дону, 1996. -160 с.

58. Игнатов А.Н. Уголовный закон // Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах, Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М., 1998. -639 с.

59. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. — 288 с.

60. Карганова Б.Г. Уголовно-правовые санкции. Краснодар, 2002. -215 с.

61. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. -150 с.

62. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.-175 с.

63. Керимов Д.А. Методология права. М., 2001.-560 с.

64. Кибальник А.Г. Преступление и ответственность в международном уголовном праве. Ставрополь, 2002. -336 с.

65. Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба № 3, 2002 г. 180 с.

66. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001.-244 с.

67. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. -290 с.

68. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. -204 с.

69. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск, 1987. —233 с.

70. Комиссаров А.Н. Уголовный закон // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е перераб. и доп. М., 2000. —410 с.

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1999. -896 с.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Улезько и М.Б. Смоленского. Ростов-на-Дону, 2002.

73. Концепции развития российского законодательства / Под ред. JI.A. Окунькова, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М., 1998. —256 с.

74. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. Санкт-Петербург, 2002. —348 с.

75. Корецкий Д.А., Землянухина JI.M. Личность вооруженного преступника и предупреждение вооруженных преступлений. Санкт-Петербург, 2003. -189 с.

76. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток, 1999. -175 с.

77. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999.

78. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятия, виды, наказуемость). Учебное пособие. М., 1988.

79. Кругликов Л.Л. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве // Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (19821999 г.г.). Ярославль, 1999.

80. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

81. Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. Санкт-Петербург, 2002. -385 с.

82. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. -624 с.

83. Курс уголовного права. Учебник для вузов. Т. 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002. -672 с.

84. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по современному праву (теоретические проблемы). М., 1981. —238 с.

85. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. -296 с.

86. Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. М., 1994. -224 с.

87. Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм / Под ред. Н.С. Шостака. Саратов, 1989. -97 с.

88. Лопашенко Н.А. Российский уголовный закон // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1997.-320.

89. Ляпунов Ю.И. Уголовный закон // Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1997. -562 с.

90. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001 —266 с.

91. Международное уголовное право. Учебное пособие / Под общей ред. В.Н. Кудрявцева. Изд. 2-е перераб. и доп. М., 1999. -264 с.

92. Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая часть. Учебное пособие для студентов юридических факультетов и специальностей вузов. Ростов-на-Дону, 2002. -320 с.

93. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. -278 с.

94. Мирецкий С.Г. Приговор суда / Под ред. Шапкина. М., 1989. —112 с.

95. Миронов Б. Иго иудейское. Краснодар, 2002. -320 с.

96. Михлин А.С. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра. М., 1997. -168 с.

97. Наумов А.В. Уголовный закон // Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1996. -245 с.

98. Незнамова З.А. Уголовный закон // Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова М., 1997. -340 с.

99. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовой санкции. Л., 1975. —134 с.

100. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001. -308 с.

101. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж, 1998.-135 с.

102. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей: Монография. Волгоград, 1998. -224 с.

103. Платон. Собр. соч. В 4-х т. Т. 1. 1990.

104. Похищение, захват, исчезновение преступление террористического характера. // Сб. научных статей. Академия управления МВД РФ. М.,2002.-110 с.

105. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права. Сравнительно-правовой анализ. Санкт-Петербург,2003. -297 с.

106. Рамазанов Т.Б. Проблемы преступности в Республике Дагестан. Махачкала, 1999. -240 с.

107. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. — 1110 с.

108. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. -604 с.

109. Семенова Н.Д. Диспозиции и санкции за преступления, связанные с насилием над личностью. Краснодар, 2000. -230 с.

110. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. Санкт-Петербург, 2003. —310 с.

111. Смертная казнь: за и против / Под ред. С.Г. Келиной. М., 1989. -528 с.

112. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Д. Меныиагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера и В.Н. Кудрявцева. МГУ. 1974. -446 с.

113. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. П.И. Гришаева и Б.В. Здравомыслова. М., 1972. —584 с.

114. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и кримено-пенологический анализ. Санкт-Петербург, 2001.-461 с.

115. Таганцев Н.С.Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. СПб., 1902.

116. Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Майкоп, 2001.-304 с.

117. Трунцевский Ю.В. Нормы международного права как источник российского уголовного права. Учеб. пособие. Рязань, 1997. -99 с.

118. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М., 2001.-576 с.

119. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова, М., 1996. -512 с.

120. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. -511 с.

121. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой и Г.Н. Новоселова. М., 1998.-561 с.

122. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. -496 с.

123. Уголовное право. Особенная часть. М.: Новый юрист, 1998. -496 с.

124. Уголовное право. Часть Общая / Под ред. С.В. Бородина и В.Ф. Кириченко. М., 1966.

125. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под общей ред. Л.Д. Гаухмана, A.M. Колодкина и С.В. Максимова. М., 1999. -784 с.

126. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Н.С. Таганцевым. СПб., 1909.

127. Характеристика осужденных к лишению свободы. Материалы специальной переписи 1999 г. / Под ред. А.С. Михлина. М., 2001.-464 с.

128. Чучаев А.И. Уголовный закон // Российское уголовное право. В двух томах. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. -840 с.

129. Шевченко А.Е., Злыденко Д.С., Тимофеев В.В. Прогрессивно-регрессивная система исполнения уголовных наказаний. Краснодар, 2003.-172 с.

130. Юридический словарь. М., 1953. —781 с.

131. Якушин В.А. Амнистия. Помилование. Судимость // Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 2. Наказание / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. -208 с.

132. Адельханян Р. Признаки террористического преступления по международному праву // Российская юстиция. 2002. № 8.

133. Аксенов О. В чьих интересах совершается теракт? // Российская юстиция. 2001. № 1.

134. Аргунова Ю.Н. Ответственность за незаконное помещение в психиатрическую больницу //Независимый психиатрический журнал. IV. М., 1996.

135. Артамонов И. «Терроризм»: проблемы и уголовная ответственность // Уголовное право. 2002. № 3.

136. Безменов А. Урок дорогой ценой // Российская газета. 2003. 26 августа.

137. Бирюков Ю. Новое уголовное законодательство и практика прокурорского надзора //Российская юстиция. 2003. № 5.

138. Благов Е.В. Неоднократность преступлений и назначение наказания // В сб.: Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000.

139. Бриллиантов А., Бурковская В. К вопросу о направленности унификации законодательств государств-участников СНГ о борьбе с терроризмом и захватом заложников // Уголовное право. 2003. № 1.

140. Валентинова Б. Оболгали мечту // Советская Россия. 2001. 3 декабря.

141. ЗЛО. Васецов А. Квалификация обмана потребителей // Российская юстиция. 1996. № 11.

142. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12.

143. Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение только для достойных // Российская юстиция. 2003. № 8.

144. Гаухман Л.Д. Нужен новый УК РФ // Законность. 1998. № 7.

145. Голик Ю.В., Карасев В.И. Смертная казнь: кто заинтересован в ее отмене // Криминологический журнал. 2001. № 1.

146. Горелик А.С. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 1.

147. Горелов А. Применение нормы об ответственности за обман потребителей // Российская юстиция. 2003. № 8.

148. Груа Ж.В. За бортом // Российская газета. 2001. 2 октября.

149. Дмитриев О. Уголовно-правовая характеристика торговли несовершеннолетними // Уголовное право. 2002. № 3.

150. Долгова А. Конкретизация терроризма в криминологических и правовых целях // Уголовное право. 2002. № 2.

151. Долгова А. Преступность и борьба с ней: законотворчество и теоретические устои // Уголовное право. 2001. № 4.

152. Емельянов В. Разграничение терроризма и посягательства с элементами терроризирования // Российская юстиция. 2001. № 4.

153. Заливадная Е., Сперанский К. Уточнить статью об ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления / Российская юстиция. 2002. № 12.

154. Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 1999. №3.

155. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция.2001. №3.

156. Кадников Н.Г. Категории преступлений и вопросы назначения наказания // Криминологический журнал. 2001. №1.

157. Квашис В. Смертная казнь: глобальные тенденции и перспективы // Уголовное право. 2001. № 3.

158. Ковалев М.И. Эффективность уголовно-правовых санкций в законодательстве, теории уголовного права и в судебной практике // В сб.: Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск, Ур-ГУ, 1971.

159. Ковалева И. Кто является представителем власти по специальному полномочию // Российская юстиция. 2002. №11.

160. Коняхин В.П. Гипотезы уголовно-правовых норм Общей части: понятие и виды // Современные проблемы правоведения. Сборник научных трудов. Краснодар, 1998.

161. Коняхин В.П. Законодательное описание диспозиций уголовно-правовых норм Общей части // Проблемы применения нового уголовного законодательства. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Краснодар, 1997.

162. Кругликов JI.JI., Климцева О.Ю. К вопросу о пробелах в уголовном праве и путях их преодоления // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001.

163. Кудрявцев В.Н. Контроль над преступностью в демократическом обществе //Государство и право. 1993. № 10.

164. Кудрявцев В.Н. О наиболее важных направлениях исследований в области уголовного права / В кн.: Проблемы советского уголовного права. М., 1973.

165. Куликов В. Показательная тюрьма. «Бутырка» и «Матросская Тишина» делятся секретами // Российская газета. 2003. 26 августа.

166. Лебедев В.М. О некоторых вопросах применения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9.

167. Лесниевски-Костарева Т.А. Концепция развития уголовного законодательства // Концепция развития российского законодательства. М., 1998.

168. Лобанова 3. Шахидки крупным планом // Комсомольская правда. 2003. 11 июля.

169. Мальцев В.В. Равенство и гуманизм как принципы уголовного законодательства // Правоведение. 1995. № 2.

170. Михайлов А. Правосудие стоит дорого. Заключенных стало меньше, а проблем — больше // Российская газета. 2003. 3 июля.

171. Михайлов В. Палермская Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности // Российская юстиция. 2001. № 7.

172. Михлин А. Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. № 5.

173. Мишин Г. Глобальное государство и глобальная уголовная политика как ответ на вызов международного терроризма // Уголовное право. 2002. № 1.

174. Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. 2002. № 5.

175. Наумов А.В. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. № 9.

176. Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. № 10.

177. Новоселов Г.П. О необходимости разработки проблемы критериев определения меры наказания // Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1979.

178. Ногов М. Палач свое получит// Российская газета. 2003. 12 августа.

179. Общая характеристика судимости в России в 2001 году // Российская юстиция. 2002. № 9.

180. Огородникова Н.В. К вопросу о совершенствовании законодательной регламентации неоднократности преступлений // Правоведение. Сборник научных статей молодых ученых. Краснодар, 1999.

181. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. № 9.

182. Павлинов А. Международный терроризм: совершенствование организационно-правовых форм борьбы с ним // Уголовное право. 2002. № 4.

183. Панченко П.Н. Система уголовного законодательства: состояние и перспективы // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

184. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Сов. государство и право. 1982. № 1.

185. Перин И. Использование наказания в борьбе с преступностью // Соц. законность. 1974. № 6.

186. Першин Н.И. Раздумья о заветах творца и грехе сребролюбия // Советская Россия. 2001. 14 апреля.

187. Пинкевич Т.В. Проблемы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности // Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции: Проблемы совершенствования российского законодательства на рубеже XXI века. Ставрополь, 1999.

188. Разумов С. Преступления и наказания. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002. № 1.

189. Рарог А., Акимова Е. Документ «Верховный Суд разрешил вопросы» // Гарант справочная правовая система. Гарант 5,1. Напечатан. Пятница, июнь 2001.

190. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2.

191. Ред. Гарантия от судебной ошибки // Российская газета. 2003. 30 сентября.

192. Ред. Европа против смертной казни // Российская юстиция. 2001. № 9.

193. Ред. Что такое пожизненное лишение свобод? // Российская юстиция. 2002. № 4.

194. Решульский С. Наказание заботой // Советская Россия. 2003. 23 августа.

195. Руднев В.Н. Правовая реформа продолжается: Дмитрий Козак берется за Уголовный кодекс // Российская юстиция. 2003. № 3.

196. Скуратов Ю.И. Мы вернем украденные миллиарды // Российская газета, 2000. 16 марта.

197. Смоленцев Е. Применение общих начал назначения наказания // Соц. законность, 1979. № 10.

198. Смылина И. Рецидив преступлений. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания // Российская юстиция. 2002. № 6.

199. Соловьев И. О типологии налоговых преступников // Российская юстиция. 2001. №8.

200. Сопин В. Тупики для правосудия // Законность. 2003. № 7.

201. Тенчов Э.С. Актуальные проблемы законодательной техники в уголовном праве // Государство и право на рубеже веков (Материалы Всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001.

202. Ткачевский Ю.М. Соотношение уголовного и уголовно-исполнительного права // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. № 2.

203. Тяжкова И. Незаконное помещение в психиатрический стационар // Уголовное право. 2002. № 3.

204. Феоктистов М.В. Квалификация убийств: некоторые вопросы // Уголовное право. М., 2000.

205. Чащина J1. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. № 10.

206. Шкель Т. Чубайса не уволили в 63-й раз // Российская газета. 2003. 13 сентября.

207. Шнитенков А. К чему ведет широкое судейское усмотрение? // Российская юстиция. 2003. № 4.

208. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. 2001. № 1.

209. Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Российская юстиция. 2001. № 2.

210. Яцеленко Б.В. Правоположения в уголовном праве // Государство и право. 2000. № 6.4. Авторефераты диссертаций

211. Байрак Г.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с терроризмом // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

212. Бояров С.А. Теория и практика «простого» убийства //Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

213. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики // Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2003.

214. Волколупова В.А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

215. Гаджирамазанова П.К. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.

216. Григорьев В.Н. Понятие должностного лица в уголовном праве // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

217. Донцов А.В. Похищение человека, уголовно-правовой аспект // Автореф. дис. . канд. юрид. наук, Ростов-на-Дону, 2003.

218. Журавлева Т.Н. Институт принудительных мер медицинского характера в законодательстве России // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

219. Зайналов М.М. Проблемы обмана потребителей как преступления (по материалам Республики Дагестан) // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2003.

220. Кашуба Ю.А. Уголовно-исполнительная политика в отношении несовершеннолетних// Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Рязань, 2002.

221. Коваленко В.И. Криминологическая характеристика современных грабежей и разбоев и меры их предубеждения // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

222. Коржанский Н.И. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву (актуальные проблемы) // Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1979.

223. Кохова Д.Д. Корыстно-насильственная женская преступность как объект криминологического исследования // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

224. Лазарева Н.Ю. Уголовно-правовые и криминологические аспекты обмана потребителей в сфере потребительского рынка // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

225. Лазуткин Н.Н. Предупреждение преступлений на различных стадиях их совершения // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

226. Лесников Д.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты противостояния массовым беспорядкам // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

227. Маршенов А.Ю. Развитие института судимости в уголовном праве Российской Федерации // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

228. Милюков С.Ф. Проблемы криминологической обоснованности российского уголовного законодательства // Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2001.

229. Миронов З.В. Уголовная ответственность за пиратство // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.

230. Морозов А.Ю. Рецидив преступлений и рецидивная преступность женщин // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

231. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве // Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.

232. Попов О.А. Борьба с организованными формами похищения людей // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

233. Пособина Т.А. Криминологическая характеристика современного бандитизма и меры борьбы с ним // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

234. Ратьков А.Н. Правовое значение классификации преступлений // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

235. Семенова Н.Д. Диспозиции и санкции за преступления, связанные с насилием над личностью // Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

236. Спасенков Б.А.Субъект преступления: уголовно-правовой и медико-психологический аспекты // Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

237. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики // Автореф. дис. докт. юрид. наук. Казань, 2002.

238. Тосакова J1.C. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1997.

239. Шабанов A.B. Охрана жизни и здоровья сотрудника правоохранительного органа (уголовно-правовая и криминологическая характеристика) // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

240. Швединская Г.И. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые аспекты предупреждения преступности несовершеннолетних женского пола//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

Автор: Злыденко, Дмитрий Сергеевич
Город: Краснодар
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Категории преступлений и их субъекты тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Категории преступлений и их субъектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Категории преступлений и их субъекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Злыденко, Дмитрий Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Категории преступлений и их субъекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Злыденко, Дмитрий Сергеевич, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Категории преступлений и их субъекты»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Категории преступлений и их субъекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Злыденко, Дмитрий Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Категории преступлений и их субъекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Злыденко, Дмитрий Сергеевич, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Категории преступлений и их субъекты»