Категория особо тяжких преступлений по уголовному праву Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Категория особо тяжких преступлений по уголовному праву России»

МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РОССИИ

На правах рукописи

. Зо. о^г. 2.оо у,

Дайшутов Михаил Михайлович

КАТЕГОРИЯ ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА • 2003

Работа выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор Н.Г. Кадников

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор О.Ф. Шишов

кандидат юридических наук, доцент И.И. Лобов

Ведущая организация: Московский институт экономики, политики и права

Защита состоится «62. »032003 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета Д.203.019.03 на соискание ученой степени доктора юридических наук в Московском университете МВД РФ по адресу: 117437 г. Москва, ул. Волгина, д. 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД РФ.

Автореферат разослан М>НА 2003 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д.203.019.03 кандидат юридических наук

А.А. Шишков

2ооЗ-Я \of2a

Введение

Уголовное законодательство Российской Федерации основано на принципе дифференциации уголовной ответственности. Это стало возможным в связи с появлением в УК РФ 1996 г. нескольких новелл, имеющих принципиальное значение.

Одной из таких новелл следует признать появление ст. 15 УК, в которой закрепляются категории преступлений в зависимости от характера и степени их общественной опасности. Отнесение того или иного преступления к определенной категории влечет за собой широкий набор уголовно-правовых последствий, что в конечном итоге обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания. Подобная категоризация преступлений является основной, естественной, позволяющей: четко показать оценку государством тех или иных деяний, упорядочить нормы других институтов уголовного права и систематизировать статьи уголовного закона.

В настоящее время идет постоянный рост тяжких и особо тяжких преступлений. Среди последних преобладают насильственно-корыстные преступления, а также деяния, причиняющие смерть многим людям и влекущие большие разрушения (терроризм, массовые беспорядки и т.п.). Так, в 2001 г. совершено 1769565 тяжких и особо тяжких преступлений, что составляет 60% всех зарегистрированных преступлений. Из этого количества остались нераскрытыми почти 800 тысяч преступлений. Темпы прироста тяжких и особо тяжких преступлений составили 2% и превысили темпы прироста общей преступности. Вырос удельный вес лиц, ранее судимых и вновь совершивших преступления указанной категории (с 22% до 22,3%)'.

1 Состояние преступности в России за 2001 г. М., ГИ

Не утешают и цифры статистики преступлений за 2002 г. Существует проблема точного учета преступлений по выделенным категориям, так как существующая не позволяет отследить структуру и динамику особо тяжких преступлений.

Не все особо тяжкие преступления обоснованно отнесены к данной категории, а порой такие преступления уравнены с деяниями иной тяжести, хотя имеют весьма различную степень опасности и распространенности. Санкции за указанные преступления порой так широки, что по нижнему пределу это преступление можно относить к тяжким преступлениям, а иногда даже и к преступлениям средней тяжести, а по верхнему пределу санкции - они относятся к особо тяжким. Такое положение приводит к негативным последствиям при оценке действий виновного в суде и назначении ему наказания.. Есть примеры условного осуждения за особо тяжкие преступления, что вызывает справедливые нарекания у специалистов и у общественности. Очень часто некоторые из особо тяжких преступлений квалифицируются как тяжкие для того, чтобы приукрасить истинное положение вещей с раскрываемостью.

Не совсем точно, по нашему мнению, сформулированы нормы о соучастии и о стадиях совершения умышленного преступления, где речь ведется о преступлениях указанной категории тяжести. Много вопросов в части применения норм уголовного закона о смертной казни и пожизненном лишении свободы. Назрела необходимость градации преступлений и внутри категории, учитывая актуальность борьбы с терроризмом, массовыми беспорядками, экстремизмом, заказными убийствами. Эти преступления, как мы полагаем, представляют повышенную опасность и должны быть самостоятельной подкатегорией особо тяжких преступлений, имеющих специфическую типовую санкцию.

Проблема выделения категории особо тяжких преступлений, а также вопросы разграничения преступлений всегда представляли интерес для

ученых-криминалистов. Это в полной мере относится и к русскому дореволюционному праву. Указанная проблема находила отражение в трудах таких известных русских ученых XIX-XX в.в., как Л.С. Белогриц-Котляревский, А.Ф. Кистяковский, Г.Е. Колоколов, C.B. Познышев, П.П. Пусторослев, Н.С. Таганцев и др.

Проблему разграничения преступлений на различные виды и категории рассматривали в разное время такие известные ученые советского периода, как Г.З. Анашкин, Л.В.Багрий-Шахматов, C.B. Бородин, А.А.Герцензон, П.С. Дагель, И.И. Карпец, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, Г.Л. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, Ю.И.Ляпунов, А.Б. Сахаров, В.Ф. Фефилова, О.Ф. Шишов, Д.О. Хан-Магомедов, М.И. Якубович и др.

Наиболее полно и всесторонне вопросы категоризации преступлений в своих работах рассматривали Н.И. Загородников, Н.Г. Кадников, П.С. Кардаев, П.В. Коробов, И.О. Костяркина, Л.Н. Кривоченко, В.П. Махоткин, А.В. Наумов, Е.А. Онгарбаев.

Несмотря на определенные положения, которые исследованы и обоснованы названными и другими авторами, и имеют большое теоретическое и практическое значение, тема исследования, обозначенная соискателем, остается весьма актуальной, потому что по ней до настоящего времени не проводилось отдельных самостоятельных исследований на диссертационном уровне. Полагаем необходимым рассмотреть данную проблему комплексно с учетом судебной практики, в сочетании со смежными отраслями науки и права. Полученные результаты позволили сформулировать предложения по совершенствованию уголовного закона.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общие закономерности и конкретные правоотношения, возникающие при реализации норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за совершение особо тяжких преступлений. Предмет исследования составляют: анализ научно-правовых основ категоризации преступлений; содержание и

уголовно-правовая характеристика норм УК РФ об ответственности за совершение особо тяжких преступлений; значение выделения категории особо тяжких преступлений для смежных отраслей права и науки; состояние и тенденции преступности и судимости по категории особо тяжких преступлений.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы осуществить комплексный научно-правовой анализ категории особо тяжких преступлений и всех аспектов уголовной ответственности, которые возникают при совершении лицом преступления указанной категории. Необходимо также сформулировать предложения по изменению и дополнению уголовного закона в части ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

Достижение основной цели предполагает решение следующих задач: 1) изучение научных основ категоризации преступлений; 2) анализ истории развития данного уголовно-правового института в науке уголовного права и в уголовном законодательстве; 3) систематизация понятийного аппарата в рамках исследуемой проблемы; 4) сравнительный анализ современного уголовного законодательства зарубежных стран; 5) комплексное рассмотрение категории особо тяжких преступлений по УК РФ; 6) критическое рассмотрение обоснованности нахождения различных преступлений в категории особо тяжких; 7) обоснование построения важнейших норм и институтов Общей части УК в жесткой зависимости от категорий преступлений^ выделенных в уголовном законе; 8) обобщение и изучение результатов деятельности правоприменительных органов по расследованию и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений; 9) разработка предложений в порядке de lege ferenda по совершенствованию соответствующих норм уголовного и смежных с ним отраслей законодательства.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют основополагающие положения диалектики, формальной логики, философии и социологии права. Особое место занимают фундаментальные положения общей теории и философии права, взятые в единстве с общенаучными, специальными и частными методиками. Юридической основой послужили нормы Конституции Российской Федерации, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального отраслей права. Важная методологическая роль принадлежит источникам русского дореволюционного уголовного законодательства.

Широко применялся метод историзма, позволяющий раскрыть диалектику единичного и общего в подходе к выделению отдельной категории преступных деяний. Использовались и другие методы: сравнительного анализа, логико-юридический, системного подхода, конкретно-социологический и др. Выводы и предложения основаны на изучении данных уголовной статистики за период 1990-2000 г.г., конкретных уголовных дел (изучено 100), обобщении данных экспертного опроса научных и практических работников - всего опрошено 150 специалистов.

Научная обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендаций. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации опираются на принципы и концептуальные идеи философии, логики, теории права и других юридических наук. Обоснованность и достоверность обеспечены применением апробированных методов и частных методик, проведением репрезентативной выборки, тщательным анализом эмпирического материала, обобщением практического опыта. Выводы и предложения были апробированы на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД РФ, на научных конференциях, рекомендованы для практического применения.

Научная новизна работы. Диссертационное исследование представляет собой одно из первых комплексных исследований в рамках ныне действующего уголовного законодательства вопросов уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений. Системность и комплексный подход в изучении указанных проблем позволили осуществить комплексный анализ категории особо тяжких преступлений и на этой основе сформулировать ряд предложений по совершенствованию законодательства. Предложены существенные изменения и дополнения в содержание норм и институтов уголовного закона, закрепляющих правовые последствия для лиц, совершивших особо тяжкие преступления.

Положения, выносимые на защиту.

1. Проведенные исследования позволяют вести речь об особой роли категоризации преступлений в построении ряда важнейших институтов Общей части уголовного права. Это в конечном итоге отражает дифференциацию ответственности на законодательном уровне и создает фундамент для индивидуализации наказания.

2. Тяжесть преступления - это критерий, позволяющий осуществить их четкую категоризацию. Формальным символом (выразителем) тяжести по воле законодателя, выступает с одной стороны, типовая санкция в виде лишения свободы, а с другой установление особого набора уголовно-правовых последствий, наступающих для лиц, виновных в совершении преступлений той или иной тяжести.

3. Категория особо тяжких преступлений - обособленная группа умышленных преступлений, объединенных общностью признаков, выделяемых уголовным законом в системе однородных, себе подобных явлений, посягающих на наиболее ценные объекты уголовно-правовой охраны, либо совершаемые опаснейшим способом, влекущие самое суровое наказание и иные, наиболее негативные уголовно-правовые последствия.

4. Предлагаемая новая редакция ряда статей УК РФ, учитывающая дополнительную индексацию особо тяжких преступлений и некоторые иные предложения позволят осуществить более тщательную дифференциацию уголовной ответственности.

5. Смертную казнь, как исключительную меру уголовного наказания, следует исключить из УК РФ, потому что ее применение не позволяет вести речь о достижении целей уголовного наказания.

6. На основе проведенного анализа содержания ряда норм Общей части УК сформулированы конкретные предложения по совершенствованию закона. По разделу II УК «Преступление»: а) установить ответственность за приготовление (ст.ЗО УК) только к тяжкому преступлению, совершаемому с насилием, опасным для жизни или здоровья, и особо тяжкому преступлению; б) часть 4 ст.35 УК изложить в следующей редакции: "Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для профессионального занятия преступной деятельностью»; в) в ст.37 УК внести дополнение о правомерности необходимой обороны против ряда подготавливаемых особо тяжких преступлений (терроризм и убийство с отягчающими обстоятельствами).

По разделу III УК «Наказание»: а) ст.56 УК дополнить указанием о том, что за совершение особо тяжких преступлений лишение свободы, как вид наказания, устанавливается безальтернативно; б) ст.64 УК дополнить указанием о том, что назначение более мягкого наказания не применятся к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека либо сопряженные с терроризмом; в) ст.73 УК дополнить указанием о том, что положения настоящей статьи не применяются к лицам, осуждаемым за тяжкие преступления, совершаемые с насилием, опасным для жизни или здоровья, и особо тяжкие преступления, а также при особо опасном рецидиве, кроме осужденных несовершеннолетних.

По разделу IV УК «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания»: а) в ст.79 УК следует закрепить, что условно-досрочное освобождение не применяется к лицам, отбывающим наказание за особо опасный рецидив, а также за терроризм и убийство с отягчающими обстоятельствами; б) в ст.84 УК внести дополнение о неприменении амнистии к лицам, совершившим тяжкие преступления, сопряженные с насилием, опасным для жизни или здоровья, и особо тяжкие преступления.

По разделу V УК «Уголовная ответственность несовершеннолетних»: а) в ст.92 УК внести дополнение о возможности отмены принудительных мер воспитательного воздействия и применения мер уголовного наказания в случае совершения несовершеннолетним особо тяжкого преступления; б) в ст.96 УК закрепить положение о том, что нормы главы 14 могут быть применены судом к лицам в возрасте от 18 до 20 лет лишь в исключительных случаях и только за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.

7. Необходимо вести научно обоснованный учет преступности, при этом категория особо тяжких преступлений требует повышенного внимания. Речь идет о том, чтобы внутри категории осуществлялся дополнительный учет насильственных и иных, наиболее опасных преступлений. В конечном итоге это, по мнению диссертанта, должно сыграть положительную роль при выработке предупредительных мер в контроле над преступностью.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней обоснованы теоретические и правовые основы выделения категории особо тяжких преступлений, как наиболее опасных, имеющих большой общественный резонанс. В работе обосновывается система основных понятий, характеризующих особую роль преступлений данной категории и их значение для построения других норм и институтов Общей части УК. Практическая значимость работы заключается в том, что полученные

результаты могут быть использованы в процессе дальнейшей реформы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства. Разработанные рекомендации могут быть полезны органам правосудия при рассмотрении уголовных дел и решении вопросов об избрании меры уголовного наказания.

Определенные положения и выводы имеют важное значение для криминологии, а также для совершенствования соответствующих разделов уголовной статистики.

Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности, при изучении уголовного права и определении эффективности применения уголовного закона.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Сформулированные концептуальные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в 3 опубликованных научных работах. Основные положения работы докладывались на заседании кафедры уголовного права Московского университета МВД РФ, на межвузовских научно-практических конференциях, проводимых в системе МВД РФ, в коллективах практических работников аппаратов ГУВД г. Москвы и Московской области. Теоретические и практические выводы, предложения по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства доведены до соответствующих комитетов Федерального Собрания Российской Федерации.

Результаты научного исследования внедрены в учебный процесс Московского университета МВД РФ по курсу «Уголовное право. Общая и Особенная часть» и по спецкурсу «Теоретические основы квалификации преступлений», а также апробированы в других учебных заведениях и практических органах системы МВД России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определены объект и предмет, цель и задачи исследования. Сформулированы его теоретические, методологические и правовые основы, научная и практическая значимость. Подчеркнуты основные положения, выносимые на защиту, определены научная и практическая значимость.

Первая глава - «Вопросы категоризации преступлений в истории, теории и действующем уголовном законе» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются исторические аспекты развития законодательства о категоризации преступлений. Для правильного понимания сути проблемы необходимо обратиться к теоретическим основам общей теории классификации, которые помогают правильно понять классификацию как определенный прием исследования и метод познания различных объектов и явлений. Наряду с этим автор исследует законодательство в ретроспективе и приходит к выводу, что деление преступлений на категории исторически обусловлено и всегда имело место в законодательных источниках разных времен. Такое деление было необходимо для дифференциации ответственности в соответствии с тяжестью совершенного преступления.

Так, из Обзора истории русского права, а также из других документов по истории законодательства следует, что в ранних правовых документах (Русская Правда, Судебники 1497 и 1550 г., Соборное Уложение 1649 г.) содержались различные термины, характеризующие преступное деяние:

"обида", "годовщина", "лихое дело", "татьба", "воровство"2. Анализируя эти древние законы, Н.С. Таганцев отмечал, что в них всегда проявлялась настоятельная необходимость в классификации преступлений, что и отражалось в их различных названиях3. По мере развития государства и права, появлялись термины, соответствующие современным уголовно-правовым понятиям (при Петре 1 появились понятия "преступление" и "проступок", при первых опытах кодификации деяния назывались преступлениями, маловажными преступлениями и т.д.).

Наиболее разработанными с юридической точки зрения были нормы о классификации преступлений с учетом их тяжести, содержащиеся в Уголовном Уложении 1903 г. Было введено трехчленное деление преступных деяний в зависимости от тяжести налагаемых за них наказаний.

После 1917 г. вопрос о преемственности в уголовном праве почти не ставился в работах советских криминалистов, но проблема категоризации преступлений объективно находила свое отражение в уголовном законодательстве.

В дальнейшем в законодательство фрагментарно вносились элементы категоризации преступлений в зависимости от их тяжести: В Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. назывались особо тяжкие преступления, в УК РСФСР 1960 г. выделялись малозначительные преступления и не представляющие большой общественной опасности. Затем в уголовном законе появилось понятие тяжкого преступления. Указанные категории преступных деяний разграничивались по видам наказания и по объему негативных последствий, предусмотренных для лиц, совершивших разные по опасности деяния.

2 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995. С.305-368.

3 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: В 2 т. М., 1994. Т. 1 С.57-58.

Юридическое оформление института категоризации преступлений в зависимости от их тяжести произошло лишь с принятием нового уголовного кодекса, в 1996 г.

Во втором параграфе исследуется теоретико-правовой аспект категоризации преступлений.

По поводу названий категорий преступлений, как и по поводу их числа и других важнейших параметров такой классификации в науке уголовного права велись постоянные дискуссии.

Основным критерием, используемым для категоризациии, и важнейшим признаком, отражающим социальную природу преступления, большинство специалистов называют общественную опасность деяния. Ее качественные и количественные параметры используются для разграничения преступлений в целях дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Соискатель полагает, что в современном понимании это понятие трансформируется в категорию «тяжесть». Социологический опрос специалистов показал, что около 80 % респондентов с этим согласны. Ряд ученых также считают такую точку зрения более правильной. По их мнению, в результате диалектического единства, взаимосвязи и взаимозависимости характера и степени общественной опасности образуется новое уголовно-правовое понятие - тяжесть преступления, которое находит свое выражение, с одной стороны, в санкции закона, а, с другой, в отнесении законодателем того или иного преступления к определенной категории.

Символ, который должен использоваться при любой категоризации, имеет большое значение и для разграничения преступлений. В категоризации в качестве последнего выбрана типовая санкция в виде лишения свободы с указанием либо минимальных, либо максимальных пределов. По мнению автора, наиболее четкое определение типовой санкции предложил Н.Г. Кадников. Он считает, что это формализованный критерий классификации преступлений, выражающий в сжатой и концентрированной форме тяжесть

преступлений определенного вида через размер и вид наказания. Почти 80 % опрошенных поддерживают такое решение.

Автор полагает, что наиболее приемлема существующая в действующем УК РФ 4-х звенная категоризация преступлений.

Подробный анализ всех теоретико-правовых аспектов дает возможность сформулировать соответствующее определение. Категоризация преступлений в Общей части уголовного закона предполагает их разграничение на отдельные категории в зависимости от тяжести, каждая из которых предопределяет объем негативных уголовно-правовых последствий для лиц, виновных в совершении преступления той или иной тяжести.

Третий параграф посвящен анализу зарубежного уголовного законодательства в части разграничения преступлений на различные группы и категории.

Нормы о категоризации преступлений присущи уголовному законодательству многих зарубежных стран.

В уголовном праве Англии сложилось несколько видов классификации преступлений, основными из них являются: по объекту посягательства; по степени опасности деяний; по процедуре рассмотрения.

В уголовном законодательстве США, которое состоит из Примерного УК и УК штатов, сложилась довольно подробная классификация преступных посягательств. В основе данной классификации лежит степень опасности деяния, которая увязывается с наказанием в виде лишения свободы. Предпочтенье отдано типовой санкции, а в статьях о конкретных преступлениях упоминается лишь категория посягательства без указания санкции. Кроме того, не применяется классификация всех составов преступлений по родовому и видовому объектам. Внутри выделенных категорий преступных деяний произведена их дополнительная градация, что позволяет более четко дифференцировать ответственность. Автор полагает,

что это весьма интересное законодательное решение, которое можно использовать и в нашем уголовном законодательстве.

Наиболее приемлемой является категоризация преступлений в уголовном законодательстве тех зарубежных стран, которые отражают так называемую романо-германскую систему права, где основным и единственным источником права является закон. Ее называют континентальной системой права. Речь идет об уголовных законах Франции и Германии. Следует особо подчеркнуть, что в уголовном законодательстве этих и некоторых других государств (Испания, Дания, Польша) закреплено кардинальное разграничение преступных деяний на преступления и проступки, что, к сожалению, так и не удалось осуществить в нашем уголовном законе.

Особый интерес представляет УК Испании, принятый в 1995 г., который явился итогом длительного развития испанского уголовного законодательства. В УК этого государства закреплено деление преступных деяний на преступления и проступки (ст. 10). Тяжесть преступления выражается в характере закрепленного в законе наказания.

Преступления, в свою очередь, подразделяются на тяжкие и менее тяжкие. Категории выделенных преступных деяний оказывают влияние на построение норм многих институтов Общей части: о наказании, об ответственности за неоконченное преступление и за соучастие, давность привлечения к уголовной ответственности.

В новых уголовных кодексах ряда стран СНГ (Белоруссия, Украина, Казахстан) также появились разделы, посвященные категоризации преступлений, которые в целом соответствуют общим подходам, разработанным в Модельном уголовном кодексе стран СНГ. Можно сказать о наличии правовой преемственности в развитии законодательства бывших братских республик, что следует приветствовать и поддерживать.

Анализ зарубежного законодательства позволяет сделать вывод о том, что разграничение преступных деяний на различные категории в зависимости от тяжести представляет собой важный правовой институт. Категоризация позволяет выстроить структуру уголовного и ряда других законов таким образом, чтобы практическое применение отличалось логичностью, было более рационально и понятно для правоприменителя. С учетом категорий сконструированы нормы об ответственности за покушение, соучастие, о назначении наказания и освобождения от него. Вместе с тем, по мнению автора, категоризация преступлений, разработанная учеными и практиками СССР и России, является более научной и позволяет тщательно осуществлять дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания.

В четвертом параграфе дается анализ категоризации преступлений в зависимости от тяжести в действующем уголовном законе России.

Следует признать, что решение о введении такой нормы было необходимо для уголовного закона. Вся история развития уголовного законодательства и уголовно-правовой науки подтверждают это. В ходе проведенного социологического опроса около 85 % респондентов одобряют такое решение законодателя и полагают, что такая классификация отражает направленность уголовной политики государства.

Вместе с тем остался ряд проблем, выражающихся в рассогласовании санкций, поэтому они за конкретные преступления не всегда соответствуют параметрам типовых. О несоответствии типовых санкций в виде лишения свободы содержанию тяжести преступлений выделенных категорий указали более 60 % опрошенных научных работников и около 50 % судей.

Как представляется, есть еще одна проблема, которая выражается в уравнивании преступлений различной тяжести. Так, в статьях с альтернативными санкциями практически уравниваются преступления различной тяжести: ч.1 ст.112 УК предусматривает наказание в виде ареста

на срок от 3 до 6 месяцев или лишение свободы на срок до 3 лет, что, по нашему мнению, нарушает баланс между категориями преступлений. Аналогичные вопросы вызывает альтернативная санкция в ч.1 ст. 152 УК, которая предусматривает в качестве наказаний обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, либо лишение свободы на срок до 5 лет.

Исходя из смысла ст. 15 УК, можно сделать вывод о том, что право определения места преступления в системе названных категорий принадлежит исключительно законодателю. То есть преступление будет относиться к законодательно названной категории и в том случае, если суд с учетом исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК может назначить наказание ниже пределов, установленных для данной категории. Например, если за совершение преступления средней тяжести суд назначает наказание в виде лишения свободы менее двух лет, преступление все равно останется преступлением средней тяжести.

При сравнении категорий преступлений соответствующей тяжести в УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. можно сделать вывод о том, что в действующем УК РФ более взвешенно осуществлена дифференциация уголовной ответственности на законодательном уровне: сократилось число особо тяжких преступлений (многие из них попали в категорию тяжких); повышены максимальные пределы санкций в виде лишения свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления; по преступлениям небольшой и средней тяжести предусмотрены альтернативные виды наказаний.

Каждая категория преступлений, выделенная в уголовном законе, представляет собой элемент жесткой системы, но в то же время имеет и некоторую структурную самостоятельность. Автор анализирует выделенные категории и предлагает различные варианты изменения и дополнения имеющейся в законе категоризации. Речь идет о декриминализации некоторых преступлений небольшой тяжести, об уточнении видовой

принадлежности ряда неосторожных преступлений, повлекших тяжкие последствия, об индексации наиболее опасных деяний.

Диссертант в целом поддерживает изменение редакции ст. 15 УК, осуществленное в соответствии с Федеральным законом от 9 марта 2001 г., особенно в части тяжких преступлений, которые могут быть теперь только умышленными деяниями.

Вторая глава - «Категория особо тяжких преступлений и вопросы уголовной ответственности» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе исследуется понятие и состав особо тяжкого преступления, а также проблемы отнесения того или иного преступления к данной категории.

Особо тяжкие преступления представляют собой наиболее «тревожную» группу преступных деяний, по которой фактически можно судить о криминологическом состоянии общества, о способности государства защищать своих граждан от наиболее опасных, чаще всего насильственных посягательств, влекущих гибель людей, огромные разрушения и иные тяжкие последствия.

Следует сказать, что сегодняшнее состояние особо тяжкой преступности не дает повода для оптимизма. Это подтверждается статистическими данными о раскрываемости преступлений данной категории: в 1997 г. не раскрыто 18139 особо тяжких преступлений, в 1998 г. - 23897, в 1999 г. -27170.

В 2001 г. не раскрыто 884,4 тыс. преступлений, что на четверть превышает аналогичный показатель за 2000 г. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 87,1%.

В работе анализируются различные точки зрения по поводу понятия особо тяжкого преступления и его основных признаков. Высказывая критические замечания по поводу некоторых из них, диссертант предлагает свое определение, согласно которому особо тяжким преступлением

следует признавать умышленное деяние, посягающее на жизнь человека, суверенитет, обороноспособность, политическую и экономическую системы государства, либо совершенное: особо опасным способом, с причинением особо тяжких последствий, организованной преступной группой, при наличии других особо отягчающих обстоятельств, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание. Наряду с этим в работе сформулировано понятие состава преступления, относящегося к категории особо тяжких, что позволит, по мнению автора, иметь модель для последующего отнесения того или иного деяния к данной категории преступных деяний.

Признание преступного деяния особо тяжким, оказывает в ряде случаев определяющее значение для квалификации преступления. Это означает, что законодатель включает в число обязательных признаков состава преступления и категоризацию в зависимости от тяжести.

Полагаем необходимым высказаться в поддержку предложения Н.Г. Кадникова о более тщательном разграничении особо тяжких преступлений внутри выделенной категории. Индексация в данной категории преступлений необходима для того, чтобы не были равны по негативным правовым последствиям деяния различной тяжести (например, умышленное убийство и грабеж в крупном размере).

Указанные составы преступлений, на наш взгляд, следовало бы разграничить на два подвида: особо тяжкие А, посягающие на жизнь человека и терроризм (наказание - от 15 до 20 лет лишения свободы или пожизненно); особо тяжкие Б - все иные, которые посягают на наиболее значимые объекты, охраняемые уголовным законом (наказание - до 15 лет лишения свободы).

В работе анализируется наказание, предусмотренное уголовным законом за совершение особо тяжких преступлений. Диссертант полагает, что не

следует устанавливать широкие пределы между минимальным и максимальным размерами типовой санкции в виде лишения свободы, а за наиболее опасные деяния следует установить пожизненное лишение свободы. Смертную казнь, как временную и исключительную меру наказания, следует исключить из УК РФ.

Во втором параграфе рассматривается значение категории особо тяжких преступлений для построения норм и институтов Общей части УК РФ.

Категоризация преступлений по воле законодателя имеет большое значение, представляет собой фундамент для построения многих норм и институтов Общей и Особенной частей УК. Разграничение преступлений на определенные категории в зависимости от тяжести позволяет проводить тщательную законодательную дифференциацию уголовной ответственности, что в свою очередь обеспечивает четкую индивидуализацию наказания.

В Общей части УК РФ 1996 г. положения ст. 15 УК учитываются при построении различных норм и институтов, характеризующих разделы: о преступлении (ст. 18, 30, 35 УК), о наказании (ст.48, 52, 57, 58, 59, 61, 69 УК), об освобождении от уголовной ответственности и от наказания (ст.75-78, 79, 80, 82, 83, 86 УК), об уголовной ответственности несовершеннолетних (ст.90, 92, 93, 95 УК). Речь идет об объеме уголовно-правовых последствий, установленных законодателем для лиц, совершивших преступления той или иной тяжести. Диссертант согласен с мнением ряда специалистов о том, что содержание и объем последствий определенной категории преступлений находятся в прямой корреляционной зависимости от ее типовой общественной опасности: чем выше опасность той или иной категории, тем более строгие последствия устанавливаются для нее законом.

Проведенный анализ позволил диссертанту сформулировать ряд предложений по совершенствованию некоторых норм и институтов УК в части ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

Например, предлагается разрешить правомерную необходимую оборону от приготовления к терроризму и квалифицированным видам убийства. Диссертант полагает, что следует установить уголовную ответственность еще и за попустительство, когда оно касается особо тяжких преступлений. Автор считает оправданным и весьма необходимым установить конфискацию имущества за совершение терроризма и убийства с отягчающими обстоятельствами.

Весьма своевременными следует считать предложения автора по институту назначения наказания, а также освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Третий параграф посвящен значению категории особо тяжких преступлений для совершенствования смежных отраслей права и науки.

Важное значение категоризация преступлений имеет для уголовного судопроизводства. Речь идет о таких институтах уголовного процесса, как подсудность, подследственность, избрание меры пресечения, участие защитника и некоторых других. Уголовные дела о преступлениях данной категории фактически подсудны Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, автономной области и автономного округа. На наш взгляд, это оправданный подход, так как в этих судах работают высококлассные профессионалы, и риск судебной ошибки по весьма сложным делам будет сведен к минимуму. Вместе с тем, как представляется автору, норма о подсудности могла бы быть более конкретной, если бы в полной мере использовалась категоризация преступлений в уголовном законе.

Диссертант полагает, что в настоящее время пристальное внимание уделяется так называемым процессуальным сделкам о признании вины. Внешне похожий процессуальный институт появился в новом УПК. Речь идет о главе 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». Статья 314 УПК содержит

указание о возможности обвиняемого при определенных условиях заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как представляется автору, законодатель совершил робкие шаги в правильном направлении. При этом «сделка по-русски» обставлена массой условий и оговорок. Но начало полезному делу положено, тем более что закон вполне оправданно разрешает сделку только по преступлениям небольшой и средней тяжести. Особо тяжкие преступления, по которым предусматриваются весьма суровые санкции, не могут быть предметом сделки.

Наряду с уголовным процессом, категория особо тяжких преступлений имеет очень важное значение для уголовно-исполнительного права и криминологии.

Так, ч.З ст.73 УИК выделяет осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, приговоренных к пожизненному лишению свободы, к отбыванию лишения свободы в тюрьме, а также и тех, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы (по сути совершенные ими деяния - особо тяжкие преступления). Они направляются для отбывания наказания по месту нахождения соответствующих исправительных учреждений, а не в пределах территории субъекта Российской Федерации, в которых они проживали или были осуждены. Такой подход правомерен за исключением женщин и несовершеннолетних, в отношении которых необходимо создание специализированных исправительных учреждений по месту их жительства.

В работе отмечается, что социальное положение осужденного в местах лишения свободы не может находится в зависимости от категории преступления Это в полной мере относится и к осужденным за особо тяжкие преступления. Приобретение продуктов первой необходимости, свидания, получение посылок, передач, бандеролей не должно увязываться с опасностью совершенного осужденным преступления. Иное решение

явилось бы нарушением принципа гуманизма, закрепленного в ст.7 УК. В соответствии с ним наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Как полагает автор, особое место в криминологии отводится изучению особо тяжкой преступности, причин и условий, способствующих совершению преступлений исследуемой категории, а также лиц, их совершивших. Существуют проблемы и в организации статистического учета особо тяжкой преступности. Как справедливо указывают многие специалисты-криминалисты, мешает ведомственная разобщенность, страсть к приукрашиванию действительности и иные объективные и субъективные причины. Все это приводит к недостоверности криминологического анализа в оценках преступности и в выработке неточных, а порой и ошибочных управленческих решений по осуществлению эффективного контроля над преступностью. В связи с изложенными обстоятельствами диссертант предлагает ряд мер, которые позволят поправить положение с предупреждением особо тяжких преступлений.

В заключении диссертации соискатель обобщает изложенное, формулирует основные выводы теоретического и практического характера и предлагает пути совершенствования уголовного закона и ряда других нормативных актов.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Дайшутов М.М. Квалификация преступлений и ее определяющая роль в процессуальной деятельности органов внутренних дел. Организационно-правовые проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел и профессиональной подготовки кадров. Материалы научно-практической конференции. М., ЮИ МВД РФ. 2002.

0,5 пл..

2. Дайшутов М.М. Категория особо тяжких преступлений и вопросы уголовной ответственности. Проблемы регионального и муниципального управления. Доклады и сообщения 4-й международной научной конференции (РГГУ). М., 2002. 0,4 п.л.

3. Дайшутов М.М. Вопросы применения норм УК РФ об амнистии и помиловании. Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (теоретические и практические аспекты реализации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Москва-Брянск. МосУ МВД России. 2002. 0,3 п.л.

1 f

I

Î

V

I

I

I )

1 i

t>

P 1 092 0

\oJZ О

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Дайшутов, Михаил Михайлович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. ВОПРОСЫ КАТЕГОРИЗАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В * ИСТОРИИ, ТЕОРИИ И ДЕЙСТВУЮЩЕМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНЕ

§ 1 .Исторический очерк развития уголовного законодательства о разграничении преступных деяний на группы, виды, категории.

§2.Теоретико-правовые проблемы категоризации преступлений в зависимости от их тяжести.

§3.Сравнительный анализ видов и категорий преступных деяний по уголовному законодательству ведущих зарубежных стран.

§4.Институт категоризации преступлений по действующему уголовному закону Российской Федерации.

Глава П. КАТЕГОРИЯ ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТЕННОСТИ

§1.Понятие и состав особо тяжкого преступления и проблемы отнесения общественно опасных деяний деяния к указанной категории.

§2.Значение выделения категории особо тяжких преступлений для решения различных аспектов уголовной ответственности.

§3.Категория особо тяжких преступлений и вопросы совершенствования смежных отраслей права и науки.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Категория особо тяжких преступлений по уголовному праву России"

Уголовное законодательство Российской Федерации основано на принципе дифференциации уголовной ответственности. Это стало возможным в связи с появлением в УК РФ 1996 г. нескольких новелл, имеющих принципиальное значение.

Одной из таких новелл следует признать появление ст. 15 УК, в которой закрепляются категории преступлений в зависимости от характера и степени их общественной опасности. Отнесение того или иного преступления к определенной категории влечет за собой широкий набор уголовно-правовых последствий, что в конечном итоге обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания. Подобная категоризация преступлений является основной, естественной, позволяющей: четко показать оценку государством тех или иных деяний, упорядочить нормы других институтов уголовного права и систематизировать статьи уголовного закона.

В настоящее время идет постоянный рост тяжких и особо тяжких преступлений. Среди последних преобладают насильственно-корыстные преступления, а также деяния, причиняющие смерть многим людям и влекущие большие разрушения (терроризм, массовые беспорядки и Т.п.). Так, в 2001 г. совершено 1769565 тяжких и особо тяжких преступлений, что составляет 60% всех зарегистрированных преступлений. Из этого количества остались нераскрытыми почти 800 тысяч преступлений. Темпы прироста тяжких и особо тяжких преступлений составили 2% и превысили темпы прироста общей преступности. Вырос удельный вес лиц, ранее судимых и вновь совершивших преступления указанной категории (с 22% до 22,3%)1.

1 Состояние преступности в России за 2001 г. М., ГИЦ МВД РФ. 2002. С.55-59.

Не утешают и цифры статистики преступлений за 2002 г. Существует проблема точного учета преступлений по выделенным категориям, так как существующая не позволяет отследить структуру и динамику особо тяжких преступлений.

Не все особо тяжкие преступления обоснованно отнесены к данной категории, а порой такие преступления уравнены с деяниями иной тяжести, хотя имеют весьма различную степень опасности и распространенности. Санкции за указанные преступления порой так широки, что по нижнему пределу это преступление можно относить к тяжким преступлениям, а иногда даже и к преступлениям средней тяжести, а по верхнему пределу санкции - они относятся к особо тяжким. Такое положение приводит к негативным последствиям при оценке действий виновного в суде и назначении ему наказания. Есть примеры условного осуждения за особо тяжкие преступления, что вызывает справедливые нарекания у специалистов и у общественности. Очень часто некоторые из особо тяжких преступлений квалифицируются как тяжкие для того, чтобы приукрасить истинное положение вещей с раскрываемостью.

Не совсем точно, по нашему мнению, сформулированы нормы о соучастии и о стадиях совершения умышленного преступления, где речь ведется о преступлениях указанной категории тяжести. Много вопросов в части применения норм уголовного закона о смертной казни и пожизненном лишении свободы. Назрела необходимость градации преступлений и внутри категории, учитывая актуальность борьбы с терроризмом, массовыми беспорядками, экстремизмом, заказными убийствами. Эти преступления, как мы полагаем, представляют повышенную опасность и должны быть самостоятельной подкатегорией особо тяжких преступлений, имеющих специфическую типовую санкцию.

Проблема выделения категории особо тяжких преступлений, а также вопросы разграничения преступлений всегда представляли интерес для ученых-криминалистов. Это в полной мере относится и к русскому дореволюционному праву. Указанная проблема находила отражение в трудах таких известных русских ученых XIX-XX в.в., как JI.C. Белогриц-Котляревский, А.Ф. Кистяковский, Г.Е. Колоколов, С.В. Познышев, П.П. Пусторослев, Н.С. Таганцев и др.

Проблему разграничения преступлений на различные виды и категории рассматривали в разное время такие известные ученые советского периода, как Г.З. Анашкин, Л.В.Багрий-Шахматов, С.В. Бородин, А.А.Герцензон, П.С. Дагель, И.И. Карпец, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, Г.Л. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, Ю.И.Ляпунов, А.Б. Сахаров, В.Ф. Фефилова, О.Ф. Шишов, Д.О. Хан-Магомедов, М.И. Якубович и др.

Наиболее полно и всесторонне вопросы категоризации преступлений в своих работах рассматривали Н.И. Загородников, Н.Г. Кадников, П.С. Кардаев, П.В. Коробов, И.О. Костяркина, Л.Н. Кривоченко, В.П. Махоткин, А.В. Наумов, Е.А. Онгарбаев.

Несмотря на определенные положения, которые исследованы и обоснованы названными и другими авторами, и имеют большое теоретическое и практическое значение, тема исследования, обозначенная соискателем, остается весьма актуальной, потому что по ней до настоящего времени не проводилось отдельных самостоятельных исследований на диссертационном уровне. Полагаем необходимым рассмотреть данную проблему комплексно с учетом судебной практики, в сочетании со смежными отраслями науки и права. Полученные результаты позволили сформулировать предложения по совершенствованию уголовного закона.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общие закономерности и конкретные правоотношения, возникающие при реализации норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за совершение особо тяжких преступлений. Предмет исследования составляют: анализ научно-правовых основ категоризации преступлений; содержание и уголовно-правовая характеристика норм УК РФ об ответственности за совершение особо тяжких преступлений; значение выделения категории особо тяжких преступлений для смежных отраслей права и науки; состояние и тенденции преступности и судимости по категории особо тяжких преступлений.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы осуществить комплексный научно-правовой анализ категории особо тяжких преступлений и всех аспектов уголовной ответственности, которые возникают при совершении лицом преступления указанной категории. Необходимо также сформулировать предложения по изменению и дополнению уголовного закона в части ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

Достижение основной цели предполагает решение следующих задач: 1) изучение научных основ категоризации преступлений; 2) анализ истории развития данного уголовно-правового института в науке уголовного права и в уголовном законодательстве; 3) систематизация понятийного аппарата в рамках исследуемой проблемы; 4) сравнительный анализ современного уголовного законодательства зарубежных стран; 5) комплексное рассмотрение категории особо тяжких преступлений по УК РФ; 6) критическое рассмотрение обоснованности нахождения различных преступлений в категории особо тяжких; 7) обоснование построения важнейших норм и институтов Общей части УК в жесткой зависимости от категорий преступлений, выделенных в уголовном законе; 8) обобщение и изучение результатов деятельности правоприменительных органов по расследованию и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений; 9) разработка предложений в порядке de lege ferenda по совершенствованию соответствующих норм уголовного и смежных с ним отраслей законодательства.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют основополагающие положения диалектики, формальной логики, философии и социологии права. Особое место занимают фундаментальные положения общей теории и философии права, взятые в единстве с общенаучными, специальными и частными методиками. Юридической основой послужили нормы Конституции Российской Федерации, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального отраслей права. Важная методологическая роль принадлежит источникам русского дореволюционного уголовного законодательства.

Широко применялся метод историзма, позволяющий раскрыть диалектику единичного и общего в подходе к выделению отдельной категории преступных деяний. Использовались и другие методы: сравнительного анализа, логико-юридический, системного подхода, конкретно-социологический и др. Выводы и предложения основаны на изучении данных уголовной статистики за период 1990-2000 г.г., конкретных уголовных дел (изучено 100), обобщении данных экспертного опроса научных и практических работников - всего опрошено 150 специалистов.

Научная обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендаций. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации опираются на принципы и концептуальные идеи философии, логики, теории права и других юридических наук. Обоснованность и достоверность обеспечены применением апробированных методов и частных методик, проведением репрезентативной выборки, тщательным анализом эмпирического материала, обобщением практического опыта. Выводы и предложения были апробированы на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД РФ, на научных конференциях, рекомендованы для практического применения.

Научная новизна работы. Диссертационное исследование представляет собой одно из первых комплексных исследований в рамках ныне действующего уголовного законодательства вопросов уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений. Системность и комплексный подход в изучении указанных проблем позволили осуществить комплексный анализ категории особо тяжких преступлений и на этой основе сформулировать ряд предложений по совершенствованию законодательства. Предложены существенные изменения и дополнения в содержание норм и институтов уголовного закона, закрепляющих правовые последствия для лиц, совершивших особо тяжкие преступления.

Положения, выносимые на защиту.

1. Проведенные исследования позволяют вести речь об особой роли категоризации преступлений в построении ряда важнейших институтов Общей части уголовного права. Это в конечном итоге отражает дифференциацию ответственности на законодательном уровне и создает фундамент для индивидуализации наказания.

2. Тяжесть преступления - это критерий, позволяющий осуществить их четкую категоризацию. Формальным символом (выразителем) тяжести по воле законодателя, выступает с одной стороны, типовая санкция в виде лишения свободы, а с другой установление особого набора уголовно-правовых последствий, наступающих для лиц, виновных в совершении преступлений той или иной тяжести.

3. Категория особо тяжких преступлений - обособленная группа умышленных преступлений, объединенных общностью признаков, выделяемых уголовным законом в системе однородных, себе подобных явлений, посягающих на наиболее ценные объекты уголовно-правовой охраны, либо совершаемые опаснейшим способом, влекущие самое суровое наказание и иные, наиболее негативные уголовно-правовые последствия.

4. Предлагаемая новая редакция ряда статей УК РФ, учитывающая дополнительную индексацию особо тяжких преступлений и некоторые иные предложения позволят осуществить более тщательную дифференциацию уголовной ответственности.

5. Смертную казнь, как исключительную меру уголовного наказания, следует исключить из УК РФ, потому что ее применение не позволяет вести речь о достижении целей уголовного наказания,

6. На основе проведенного анализа содержания ряда норм Общей части УК сформулированы конкретные предложения по совершенствованию закона. По разделу II УК «Преступление»: а) установить ответственность за приготовление (ст.ЗО УК) только к тяжкому преступлению, совершаемому с насилием, опасным для жизни или здоровья, и особо тяжкому преступлению; б) часть 4 ст.35 УК изложить в следующей редакции: "Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для профессионального занятия преступной деятельностью»; в) в ст.37 УК внести дополнение о правомерности необходимой обороны против ряда подготавливаемых особо тяжких преступлений (терроризм и убийство с отягчающими обстоятельствами).

По разделу III УК «Наказание»: а) ст.56 УК дополнить указанием о том, что за совершение особо тяжких преступлений лишение свободы, как вид наказания, устанавливается безальтернативно; б) ст.64 УК дополнить указанием о том, что назначение более мягкого наказания не применятся к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека либо сопряженные с терроризмом; в) ст.73 УК дополнить указанием о том, что положения настоящей статьи не применяются к лицам, осуждаемым за тяжкие преступления, совершаемые с насилием, опасным для жизни или здоровья, и особо тяжкие преступления, а также при особо опасном рецидиве, кроме осужденных несовершеннолетних.

По разделу IV УК «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания»: а) в ст.79 УК следует закрепить, что условно-досрочное освобождение не применяется к лицам, отбывающим наказание за особо опасный рецидив, а также за терроризм и убийство с отягчающими обстоятельствами; б) в ст.84 УК внести дополнение о неприменении амнистии к лицам, совершившим тяжкие преступления, сопряженные с насилием, опасным для жизни или здоровья, и особо тяжкие преступления.

По разделу V УК «Уголовная ответственность несовершеннолетних»: а) в ст. 92 УК внести дополнение о возможности отмены принудительных мер воспитательного воздействия и применения мер уголовного наказания в случае совершения несовершеннолетним особо тяжкого преступления; б) в ст.96 УК закрепить положение о том, что нормы главы 14 могут быть применены судом к лицам в возрасте от 18 до 20 лет лишь в исключительных случаях и только за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.

7. Необходимо вести научно обоснованный учет преступности, при этом категория особо тяжких преступлений требует повышенного внимания. Речь идет о том, чтобы внутри категории осуществлялся дополнительный учет насильственных и иных, наиболее опасных преступлений. В конечном итоге это, по мнению диссертанта, должно сыграть положительную роль при выработке предупредительных мер в контроле над преступностью.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней обоснованы теоретические и правовые основы выделения категории особо тяжких преступлений, как наиболее опасных, имеющих большой общественный резонанс. В работе обосновывается система основных понятий, характеризующих особую роль преступлений данной категории и их значение для построения других норм и институтов Общей части УК. Практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в процессе дальнейшей реформы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства. Разработанные рекомендации могут быть полезны органам правосудия при рассмотрении уголовных дел и решении вопросов об избрании меры уголовного наказания.

Определенные положения и выводы имеют важное значение для криминологии, а также для совершенствования соответствующих разделов уголовной статистики.

Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности, при изучении уголовного права и определении эффективности применения уголовного закона.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Сформулированные концептуальные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в 3 опубликованных научных работах. Основные положения работы докладывались на заседании кафедры уголовного права Московского университета МВД РФ, на межвузовских научно-практических конференциях, проводимых в системе МВД РФ, в коллективах практических работников аппаратов ГУВД г. Москвы и Московской области. Теоретические и практические выводы, предложения по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства доведены до соответствующих комитетов Федерального Собрания Российской Федерации.

Результаты научного исследования внедрены в учебный процесс Московского университета МВД РФ по курсу «Уголовное право. Общая и Особенная часть» и по спецкурсу «Теоретические основы квалификации преступлений», а также апробированы в других учебных заведениях и практических органах системы МВД России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Дайшутов, Михаил Михайлович, Москва

Заключение

Рассмотрение теоретических основ категоризации преступлений, изучение этого вопроса в истории науки уголовного права и уголовного законодательства, анализ современного уголовного закона, особенно категории особо тяжких преступлений, учет практики применения норм и институтов, относящихся к данной категории, позволили сформулировать основные выводы и заключения:

1. Классификационной проблеме в науке уделяется существенное значение. Любая доктрина опирается на точные и четкие категории, понятия с учетом из системности и взаимосвязи. Для построения научно-обоснованных категориальных систем используется такое эффективное средство, как классификация, т.е. разграничение на классы, виды, категории.

2. Категоризация преступлений не должна проводиться хаотично и без достаточных оснований. Она обязана опираться на законы и правила диалектической и формальной логики.

3. Категоризация преступлений заключается в разграничении преступлений на отдельные категории в зависимости от тяжести, выраженной в типовой санкции и в установлении для виновных специфических по каждой категории уголовно-правовых последствий.

4. Категория особо тяжких преступлений - обособленная группа наиболее опасных видов преступлений, которые посягают на важнейшие ценности, охраняемые уголовным законом, в основе которых лежит их тяжесть, выраженная в наиболее суровой санкции, и за совершение которых предусмотрены весьма жесткие уголовно-правовые последствия.

5. Особо тяжким преступлением следует признавать умышленное деяние, посягающее на жизнь человека, суверенитет, обороноспособность, политическую и экономическую системы государства, либо совершенное: особо опасным способом, с причинением особо тяжких последствий, организованной преступной группой, при наличии других особо отягчающих обстоятельств, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание».

6. Признание преступного деяния особо тяжким оказывает в ряде случаев определяющее значение для квалификации преступления. Это означает, что законодатель включает в число обязательных признаков состава преступления и категоризацию в зависимости от тяжести.

7. Необходимо индексировать особо тяжкие преступления внутри выделенной категории на подкатегории. Наиболее опасными следует признать деяния, посягающие на жизнь человека или многих людей, а также терроризм.

8. Смертную казнь, как вид уголовного наказания, следует исключить из УК РФ, установив за совершение наиболее опасных преступлений максимальное наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Проведенный анализ соответствующих уголовно-правовых норм и институтов УК РФ позволяет сделать обобщающий вывод о том, что категория особо тяжких преступлений является наиболее значимой для формулирования различных вопросов уголовной ответственности. К лицам, совершающим такие преступления, необходим более жесткий подход в избрании меры наказания, в решении вопросов освобождения от уголовной ответственности и от наказания. В порядке de lege ferenda мы предлагаем следующее:

1. Предусмотреть в статье о необходимой обороне возможность оборонительных действий от лиц, осуществляющих подготовку таких особо тяжких преступлений как терроризм и убийство с отягчающими обстоятельствами.

2. Статью 56 УК дополнить указанием о том, что лишение свободы, как вид наказания, устанавливается безальтернативно только за тяжкие и особо тяжкие преступления.

3. Часть 1 ст.57 УК изложить в следующей редакции: "Пожизненное лишение свободы устанавливается только за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь человека, и за терроризм.

4. В ст.64 УК закрепить, что назначение более мягкого наказания не применяется к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека, и терроризм.

5. В названии ст.73 УК закрепить положение о том, что условное осуждение не применяется к лицам, осуждаемым за тяжкие преступления и за терроризм, а также при особо опасном рецидиве, кроме осужденных несовершеннолетних.

6. В ст.79 УК внести дополнение: "Условно-досрочное освобождение не применяется к лицам, отбывающим наказание за особо опасный рецидив."

7. В ст.84 УК закрепить, что "амнистия не применяется к лицам, совершившим тяжкие преступления, сопряженные с насилием и особо тяжкие преступления".

8. В ст.86 УК внести дополнение о том, что "сроки погашения судимости прерываются в случае совершения лицом тяжкого или особо тяжкого преступления".

9. Статью 92 УК дополнить указанием о возможности отмены принудительных мер воспитательного воздействия и применения мер уголовного наказания в случае совершения несовершеннолетним особо тяжкого преступления.

10. Статью 96 УК изложить в следующей редакции: " В исключительных случаях положения настоящей главы могут быть применены судом к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести.

Полагаем, что категории преступлений должны учитываться при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, особенно в части подследственности, подсудности, избрании меры пресечения.

Категоризация преступлений учитывается при конструировании норм уголовно-исполнительного права. Более всего это относится к классификации видов исправительных учреждений, классификации осужденных. Осужденные за совершение особо тяжких преступлений должны претерпевать более негативные варианты режима в учреждениях по исполнению наказания в виде лишения свободы.

Категоризация преступлений имеет важное значение для криминологической классификации преступлений и преступников, позволяет более четко представлять структуру преступности и судимости. Это в большей части относится к категории особо тяжких преступлений, которая является более тревожной в связи с ухудшением криминальной ситуации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Категория особо тяжких преступлений по уголовному праву России»

1. Законодательные и другие нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М.: Знание. 1997. 77 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М. 2000.- 152 с.

4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М.: Изд-во «Ось-89». 1997. 112 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М. 2002. 480 с.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях М., Юрид. лит-ра. 2002. 288с.

7. Модельный Уголовный кодекс. Рекомендательный законодательный акт для СНГ. Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 17.02.1996 г. // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10. С.86-213.

8. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Свод законов Российской Империи. Книга пятая. (t.XIII-XVI). Спб., 1913-1914 гг. - 727 с.

9. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. М., 1984-1985.

10. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М.: Юридическая литература. 1953. 360 с.

11. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. М.: Изд-во «Зерцало». 1998. 352 с.

12. Уголовный кодекс Испании /Пер. с исп. М.: Изд-во «Зерцало». 1998. -218 с.

13. Уголовный кодекс Республики Польша /Пер. с польск. Минск: Тесей.1998.-128 с.

14. Уголовный кодекс РСФСР (с постатейными материалами). М.: Юридическая литература. 1987. 257с.

15. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями /Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Изд-во БЕК.1999. 696 с.

16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 7; 1997. № 2; 1998. № 6, 7, 9-11; 1999. № 1, 3, 6-9, 12; 2000. № 1-3.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 2-9.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» //Российская газета от 23 февраля 2000 г.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» //Российская газета от 14 марта 2000 г.

20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» //Российская газета от 24 апреля 2000 г.

21. Специальная литература: монографии, учебники, сборники научныхтрудов

22. Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика. М.: Академия МВД СССР. 1980. 252с.

23. Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Сборник научных трудов. Омск, 1980. 144 с.

24. Актуальные проблемы уголовного права. М.: Инст. гос-ва и права АН СССР, 1988.- 168 с.

25. Алексеев С.С. Философия права. М.: Изд-во НОРМА, 1999. 336 с.

26. А н а ш к и н Г.З. Законодательство в СССР о смертной казни и практика его применения. М.: Юридическая литература. 1969. 36 с.

27. Андреев И. Д. Проблемы логики и методологии познания. М.: Наука, 1972. 320 с.

28. А н т о н я н Ю.М. Изучение личности преступника. М., ВНИИ МВД СССР. 1982. 79с.

29. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала: Даг. гос. унив-т. 1987. 89с.

30. Б е к к а р и а Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Наука, 1939. 430 с.

31. Б е л я е в И.Д. История русского законодательства. СПб.: Издательство «Лань», 1999. 640 с.

32. Белогриц-Котляревский J1.C. Учебник уголовного права. Киев-Петербург-Харьков. Южно-русское книгоиздательство Ф.Д. Иогансона. 1904. -618с.

33. Большой энциклопедический словарь. T.l М., 1991. С.586.

34. Б р а й н и н Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963. 274 с.

35. Васильев A.M. Правовые категории. М.: Юридическая литература, 1976. 263 с.

36. В е т р о в Н.И. Уголовное право. Общая часть. М.: Юнити. 1999. 415 с.

37. В е т р о в Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М.: Юнити. 2000. -527 с.

38. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс». 1995. 640 с.

39. В о л к о в Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование. Казань: Изд-во Казанск. ун-та. 1982. -165 с.

40. В о р о н и н Ю.А. Теория классифицирования: надежда и действительность. Новосибирск, 1981. 33 с.ф 39. Ворошилин Е.В., К р и г е р Г.А. Субъективная сторонапреступления. М.: Изд-во МГУ. 1987. 75с.

41. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юридическая лит-ра. 1983. 208 с.

42. Г е г е л ь . Философия права. М.: Наука, 1990. С.145.

43. Герцензон А. А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. 496 с.

44. Д а ш к о в Г.В., Здравом ы слов Б.В., Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф., Р а р о г А.И., П а ш и н С.А. Уголовное уложение вместо УК РФ // Записки криминалистов. 1993. № 1.

45. Д е м и д о в Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юридическая лит-ра. 1975. 181 с.

46. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: Л.: Изд-во АН СССР. 1948.-311 с.

47. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1955. 212 с.

48. И г н а т о в А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления // Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: ИНФРА-М-НОРМА. 1996, -63с.

49. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000.-187с.

50. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М., ЮИ МВД РФ. 2002. 102с.

51. Карпушин М.В., Курляндский В.И. Уголовная ответственностьи состав преступления. М.: Юридическая лит-ра. 1974. 231 с.

52. К е д р о в Б.М. Классификация наук. М.: Изд-во ВПШ и АОН. 1961. Кн. 1.-472 с.

53. К е л и н а С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука. 1974. 232 с.

54. К е р и м о в Д.А. Законодательная техника. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА- М, 1998.- 127 с.

55. Кириллов С.И. Общеуголовная корыстно-насильственная преступность: проблемы теории и методологии. Коломна: КПИ, 1999. 229 с.

56. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: АН СССР. 1952.-96с.

57. К и с т я к о в с к и й А.Ф. Элементарный учебник. Общая часть уголовного права. Киев, 1882.

58. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула: Автограф, 2000. 272 с.

59. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел. /Под ред. Н.И. Загородникова. М.: МВШМ МВД СССР, 1983. 84 с.

60. К о в а л е в М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. 208 с.

61. Колоколов Т.Е. Новое Уголовное Уложение. Толкование и критический разбор. М.: Типо-литогр. Ю. Венер. 1904. 44с.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. 878 с.

63. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Зубкова. М.: Изд. группа. ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 408 с.

64. К о п н и н П.В. Диалектика как логика и теория познания. М.: Наука, 1973. 324 с.

65. Корецкий Д.А., Кириллов С.И. Вооруженные разбойные нападения. М.: ЮИ МВД РФ, 1998. 72 с.

66. К о р ж а н с к и й Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР. 1980. 248с.

67. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М.:ВЮЗИ. 1988. 95с.

68. Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления. М.: ИНФРА-М-НОРМА. 1996.-43с.

69. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М.: МВШМ МВД СССР, 1989. 68 с.

70. Кривоченко JI.H. Классификация преступлений. Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1983. 128 с.

71. Криминология /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М.: Изд-во БЕК, 1998. 566 с.

72. Кругликов JI. JI., СавиновВ.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль: Яросл. ун-т, 1989. 88 с.

73. К р ы л о в а Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран. М.: Зерцало, 1997. 192 с.ft 78. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений 2-е изд.,перераб. и дополн. М.: «Юрист», 1999. 304 с.

74. К у р и н о в Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1984.- 184 с.

75. Курс уголовного права Общая часть. В 2-х т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Изд-во Зерцало. 1999.

76. Курс советского уголовного права. В 5-ти т. Л.: ЛГУ. 1968-1981.

77. Курс советского уголовного права. В 6-ти т. М.: Наука. 1970-1971.

78. Лазарев A.M. Субъект преступления. М.: ВЮЗИ. 1981. 63с.

79. Л е й с т О.Э. Санкция и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ. 1981 -239 с.

80. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Изд-во НОРМА. 1998. 296 с.

81. Л у н е е в В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Изд-во НОРМА. 1997. 525 с.

82. Л я п у н о в Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальнаякатегория советского уголовного права. М.: ВЮЗШ МВД СССР. 1989. -118 с.

83. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М.: Новый Юрист. 1998. 128 с.

84. М а р о г у л о в а И.А. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез». 1998. 144 с.

85. М а х о в В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез». 1998. 208 с.

86. МахоткинВ.П. Ответственность за преступления, не представляющие большой общественной опасности. М.: Изд-во Акад. МВД СССР. 1980. -74с.

87. М а х о т к и н В.П. Преступления, не представляющие большой общественной опасности. М.: Академия МВД РФ. 1992. 126с.

88. М и х л и н А.С. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра. М., 1997. 168с.

89. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Изд-во «Спарк». 1997. 139 с.

90. Н а у м о в А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.2.е изд. перераб. и доп.- М.: Изд-во БЕК. 1999. 590 с.

91. Незнамова Э.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург. 1994.-264с.

92. Неклюдов Н.П. Общая часть уголовного права. Спб.: Изд. Русская книжная торговля. 1875. 192с.

93. Нерсесян В.А. Неосторожные преступления. М.: ВЮЗИ. 1990. 75с.

94. НерсесянцВ.С. Философия права. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999.- 652с.

95. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1960. 229с.

96. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М.: Наука. 1981. -224с.

97. Общая теория государство и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Зерцало. 1998. 656 с.

98. Общая теория права и государства /Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. -360 с.

99. Онгарбаев Е.А. Классификация преступлений и ее правовое значение. Караганда. 1996. 148 с.

100. О сипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л.: Изд-во ЛГУ. 1976. 135 с.

101. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков. 1984. 111с.

102. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1961. 666с.

103. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М.: Унив. тип. 1904. 407 с.

104. Пономарев П.Г. Международно-правовые стандарты обращения с заключенными и национальные варианты их реализации. Рязань. 1994. -63с.

105. Преступление и наказание. Комментарий к проекту УК России /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и А.В. Наумова. М.: АО «Де-юре». 1993. 301с.

106. Преступность и правонарушения. М.: ГИЦ МВД РФ. 1992-1999.

107. Пусторослев П.П. Анализ понятия о преступлении. М.: Унив. тип. 1892. 232с.

108. Р а р о г А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: МЮИ. 1991.-91с.

109. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М.: Юридическая лит-ра. 1993. 256 с.

110. Решетников Ф.М. Беккариа. М.: Юридическая лит-ра. 1987. 128 с.

111. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск: Наука. 1986. 223 с.

112. Российское уголовное право. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк. 1997. 453с.

113. Савюк Л.К. Правовая статистика. М.: Юристь. 1999. 588 с.

114. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев. 1987. 170 с.

115. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань: Изд-во Казан, унив-та.1988. 123с.

116. Смертная казнь: за и против. /Под ред. С.Г. Келиной. М.: Юридическая • лит-ра. 1989. 528 с.

117. Судебная статистика: Преступность и судимость. /Под ред. И.Н. Андрюшечкиной. М.: Российский Юридический Издательский Дом. 1998. -64 с.

118. Таганцев Н.И. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. М.: Наука. 1994.

119. Т а ц и й В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Харьк. унив-т. 1988. 196с.

120. Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М.: Юридическая лит-ра. 1982. 96с.

121. Т и м е й к о Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов. 1977. 215 с.

122. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по уголовному праву. М.: Госюриздат. 1958. 260 с.

123. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1978. 128 с.

124. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М.: Зерцало. 1997. 144 с.

125. Т р а й н и н А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат. 1957. 150с.

126. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. М.: Наука. 1987. 276 с.

127. Уголовное законодательство зарубежных стран. Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Изд-во Зерцало. 1998. 352 с.

128. Уголовно-исполнительное право /Под ред. И.В. Шмарова. М.: Новый Юрист. 1998. 368 с.

129. Уголовное право. Общая часть /Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. 592 с.

130. Уголовное право. Особенная часть /Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист. 1998. 768 с.

131. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН. 1990. 312 с.

132. Уголовный процесс /Под общ. ред. П.А. Лупинской. М.: Изд-во БЕК. 1995. 544 с.

133. Уголовный процесс /Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 4-е, перераб. и дополн. М.: Изд-во «Зерцало». 2000. 608 с.

134. Уголовное Уложение с изложением рассуждений, на коих оно основано. СПб.: Спб. гос. Канцелярия. 1910. 36с.

135. Уголовное Уложение с очерком существенных отличий его от действующего Уложения. Изд. неофиц. М.А. Скоров. 1903. 230 с.

136. Философский словарь /Под ред. М.М. Розенталя. М., Наука. 1975. С. 177.

137. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Санкт-Петербург.: Изд-во «Альфа». 1996.

138. Человек и тюрьма //Сборник информационных материалов. Состав. В. Абрамкин. М., 1998. -63с.

139. Ч у б а р е в В.М. Общественная опасность преступления и наказание. Москва: Киев. Киевский фил. ВНИИ МВД СССР. 1982. 96 с.

140. Я к у ш и н В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Изд-во Казанского унив-та. 1988. 126с.

141. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М.: МЮИ МВД РФ 1996. 226 с.

142. Научные статьи и другие публикации

143. Багрий-ШахматовЛ. Понятие тяжкого преступления и вопросы практики //Соц. законность. 1968. № 11. С. 14.

144. Борзенков Г.Н. Организованная преступность и уголовный закон. Материалы дискуссионного клуба «Теневая экономика и организованная преступность» //Вестник МГУ. Сер. 11. «Право». 1990. № 4. С.64.

145. ДагельП.С. Классификация неосторожных преступлений //Правовые исследования. Тбилиси. Мецниерба. 1977. С.89-97.

146. Загородников Н.И., Наумов А.В. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве //Правоведение. 1983. № 2. С.56.

147. Загородников Н.И. Проблемы классификации преступлений в свете дальнейшего совершенствования советского уголовного права //Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С.64-68.

148. Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права //Сов. государство и право. 1979. № 12. С.67.

149. Коробов П.В. Тяжкие преступления как самостоятельная классификационная категория //Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара. 1991. С.20.

150. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности //Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль. 1995. С. 10.

151. К р и г е р Г.Л. Построение санкций в новом уголовном законодательстве // Сборник «Актуальные проблемы уголовного права». М.: Наука. 1988. С.112-119.

152. Кузнецова Н.Ф. Классификация преступлений // Сов. государство и право. 1967. №6. С.43-50.

153. Кузнецова Н.Ф. К истории проектов уголовных кодексов Российской Федерации // Вестник МГУ. 1995. № 2.

154. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности //Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит. 1975. С.77-95.

155. Лунеев В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции //Государство и право. 1996. № 4. С.97.

156. Марцев А.И. Вопросы совершенствования норм о преступлении //Сов. государство и право. 1988. № 11. С.88.

157. М а х о т к и н В.П. Классификация преступлений по степени их общественной опасности //Сов. госуд-во и право. 1988. № 10. С.78-82.

158. М е й н С.В., Шрейдер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации //Вопросы философии. 1976. № 12. С.67-69.

159. Наумов А.В. Проблемы совершенствования уголовного кодекса //Государство и право. 1999. № 10. С.45-51.

160. НерсесянВ. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности //Российская юстиция. 1999. № 7. С.39.

161. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий //Сов. государство и право. 1982. № 7. С. 99.

162. Прохоров Л., ТащилинМ. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Рос. юстиция. 1999. № 8. С.37.

163. Рарог А., НерсесянВ. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления //Рос. юстиция. 1999. № 7. С.39.

164. С а б а н и н С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России //Государство и право. 1995. № 11. С. 81.

165. Сахаров А.Б. О классификации преступлений //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17. М., 1972. С.42-54.

166. СверчковВ.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием //Государство и право. 1999. № 12. С. 55.

167. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. П Сборник научных трудов. Свердловск, 1968. Вып. 10. С.203.

168. ФроловЕ., Свинкин А., Двойная форма вины //Сов. юстиция. 1969. №7.С.7.

169. Хан-Магомедов Д.О. Проблема классификации преступлений с учетом их общественной опасности // Сборник «Проблемысовершенствования уголовного закона и практики его применения». М., 1981. С.41.

170. X о р в а т Т. Понятие преступления. Категории преступных деяний // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М.: Наука. 1983. С.19.

171. Церетели Т.В. Основания уголовной ответственности и понятие преступления. //Правоведение. 1980. № 2. С.80-85.

172. Чупахин И .Я. Понятие и методы научной классификации объектов исследования //Вопросы диалектики и логики. Л., 1964. С. 17-32.

173. Якубович М., ЗельдовС. Унификация понятия тяжкого преступления //Соц. законность. 1968. № 11. С.45-47.1. Авторефераты

174. А л а к а е в A.M. Понятие преступления (формы и виды). Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1992. 22с.

175. Дорошков В.В. Материально-правовые и процессуальные аспекты частного обвинения. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М.: ЮИ МВД РФ. 1997. 23с.

176. Загорьян С.Г. Преступное сообщество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ. 1999. 19с.

177. К а р д а е в П.С. Классификация преступлений по степени их тяжести. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1977. 24с.

178. Кириллов С.И. Основы теории криминологического исследования корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение. Автореф. .дис. докт. юрид. наук. М.: ЮИ МВД РФ. 1999. 53с.

179. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1983. -26с.

180. Костяркина И.О. Преступление и проступок в советском уголовном праве. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1988. 24с.

181. К р ы л о в Г.В. Проблема декриминализации уголовно-наказуемых деяний. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1985. 23с.

182. Махоткин В.П. Преступления, не представляющие большой общественной опасности (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Автореф. .дис. докт. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ. 1992. -29с.

183. Морозов А.Ю. Рецидив преступлений и рецидивная преступность женщин. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. 30с.

184. П и к у р о в Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Автореф. .дис. докт. юрид. наук. Волгоград: Волгоградский юрид. институт МВД РФ. 1998. 48с.

185. Туктарова И.Н. Уголовно-правовая охрана несовершеннолетних. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский юрид. институт МВД РФ. 2000. 22с.

186. Фефилова В.Ф. Преступление и проступок. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1977. 23 с.

187. Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. Автореф. . .дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. 21с.

188. Р а т ь к о в А.Н. Правовое значение классификации преступлений. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2002. 30с.

189. И в а н о в В.А. Рецидив преступлений: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. .дис. докт. Юрид. наук. Омск. 2002.- 49с.

190. Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 2001. С.22-23.

191. Л я д о в Э.В. Условное осуждение к лишению свободы как институт уголовного и уголовно-исполнительного права. Автореф. .дис. канд. юрид. наук.Рязань. 2001. С.8-9.

192. ДадакаевЭ.Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности. Автореф. .дис. канд. юрид. наук.М., 2002. С.8.

193. Т ю ш н я к о в а О.В. Отсрочка отбывания наказания женщинам как мера уголовно-правового воздействия. Автореф. .дис. канд. юрид. наук.Самара. 1002.С.8.

194. Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Ижевск. 2000. С.22-23.