АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Комплексность правоотношений»
'1
Оио"--
На правах рукописи
КРАВЧЕНКО Ольга Александровна
КОМПЛЕКСНОСТЬ ПРАВООТНОШЕНИЙ (на примере уголовно-исполнительной системы)
Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 4 ПАЯ ™
Владимир 2009
003469026
Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный гуманитарный университет».
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент
Мамчун Владимир Вячеславович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор
Радько Тимофей Николаевич
кандидат юридических наук
Шаханов Вячеслав Владимирович
Ведущая организация - Ярославский государственный университет
им. П. Г. Демидова
/ £> ^
Защита состоится « 7 » и2009 г. в /¿Г часов на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Конференц-зал.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».
Автореферат разослан « V » 009 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
В. В. Мамчун
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблематика правоотношений неизменно остается одной из самых сложных и практически значимых, не только для теории государства и права, но и для целого ряда отраслей юридической науки. Разработка теории правоотношений позволяет перенести центр тяжести из плоскости сугубо академической в сферу реального бытия права.
Вполне очевиден тот факт, что уровень развития правовой государственности, правовой системы общества определяется не только количеством закрепленных в законодательстве прав и свобод личности, но и возможностью их воплощения в общественных отношениях. Юридические формы общественных отношений — правоотношения — выступают важнейшим средством перевода нормативных юридических моделей в фактическое правомерное поведение субъектов права и в этом смысле служат индикатором эффективности юридических норм, их адекватности социальным интересам и уровню развития общества.
Особый интерес сегодня представляют правоотношения в уголовно-исполнительной системе (далее: УИС), что связано с ее реформированием, и чему руководством страны уделяется значительное внимание. Как отметил Президент РФ на заседании президиума Государственного Совета 11 февраля 2009 г.: «Развитие уголовно-исполнительной системы, должно происходить вместе с развитием всей политической составляющей, всей политической системы страны для целей демократического и прогрессивного развития государства на основе положений Конституции, на основе положений, которые гарантируют важнейшие права и свободы человека и гражданина»1.
Пенитенциарная система — это не только элемент механизма государства, система учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, но еще и весьма специфическая относительно обособленная область обществен-
1 URL: http://www.kremlin.ni/appears/2009/02/l 1/I540_type63381_212845.shtml.
ных отношений, которые возникают в связи с реализацией наиболее жесткой формы государственного принуждения - лишения свободы лиц, совершивших противоправные деяния. Упорядоченность этих отношений обеспечивается облечением их в соответствующие правовые формы, которые выступают необходимым звеном в цепи правового регулирования.
Правоотношения в УИС обеспечивают действие права в отношении конкретных лиц, при этом в условиях изоляции личности от общества, когда участие последней в общественных (в том числе правовых) отношениях оказывается весьма ограниченным, данная проблематика приобретает особый смысл и значение. В теоретическом плане ее детерминирует еще и то, что произошедшие за последние время социальные изменения, появление новых научных подходов к изучению проблемы правоотношений требуют очередного теоретического обобщения. Как правило, каждая из разновидностей правоотношений рассматривается отдельно, дискретно, в силу чего складывается представление о том, что отраслевые правоотношения обособлены и независимы друг от друга. В действительности различные правоотношения независимо от их отраслевой принадлежности теснейшим образом связаны друг с другом, а в ряде случаев - и взаимодетер-минированы. Наиболее ярко взаимосвязь и взаимообусловленность таких отношений проявляются в тех случаях, когда они выступают элементами юридической оболочки отношений, складывающихся в процессе деятельности определенных государственных органов, поскольку именно здесь становится очевидной системная природа рассматриваемых отношений.
В этом смысле весьма показательна комплексность правовых отношений, складывающихся в процессе деятельности УИС, которая концентрированно, в миниатюре отражает системность правоотношений в общественной жизни.
Комплекс правоотношений в УИС представляет собой широкое поле для теоретических исследований, которые могут не только способствовать совершенствованию правового регулирования отношений в пенитенциарной сфере, но и дать импульс дальнейшей разработке проблем правоотно-
шений в современном российском обществе, способствуя развитию правового государства и гражданского общества в России.
Таким образом, актуальность темы исследования детерминирована рядом обстоятельств теоретического и практического характера.
Кроме того, исследуемую тему актуализирует и состояние ее научной разработанности.
Степень научной разработанности темы исследования. Отечественной юридической наукой накоплен значительный теоретико-методологический опыт исследования проблематики правоотношений. Достаточно обстоятельно разработаны: понятие, структура, классификация правоотношений, их содержание. Уже на заре становления российской юридической науки такие видные юристы, как Н. М. Коркунов, С. А. Муромцев, Л. И. ГТетражицкий, Е. Н. Трубецкой, Г. Ф. Шершеневич и другие, стали обращать пристальное внимание на проблему правоотношений.
Однако качество относительно самостоятельной теории - теории правоотношений - данная проблематика приобрела благодаря усилиям отечественных ученых-теоретиков: А. В. Аверина, А. М. Айзенберга, Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, С. Н. Братуся, В. М. Горшенева, Ю. И. Гревцова, Б. В. Дрейшева, А. П. Дудина, И. Я. Дюрягина, С. Ф. Ке-чекьяна, В. В. Лазарева, В. Н. Карташова, Н. И. Матузова, А. В. Мицкевича, А. А. Пионтковского, Т. Н. Радько, М. С. Строговича, Ю. К. Толстого, Ю. Г. Ткаченко, Р. О. Халфиной, Л. С. Явича и др.
Отраслевые и иные аспекты проблемы правоотношений разрабатывались А. П. Адаменко, В. П. Божьевым, А. В. Василенко, И. А. Галаганом, Р. Б. Головкиным, В. Н. Карташовым, Л. Н. Коломытцевой, И. С. Крамским, В. В. Мамчуном, О. В. Пинаевой, Н. И. Полищуком, В. Н. Протасовым, Г. О. Петровой, Н. Г. Сапищевой, В. Д. Сорокиным, А. А. Шматко-вым и др.
Методологическую значимость трудов вышеуказанных авторов, выполняющих концептуально-мировоззренческую функцию, формирующих общетеоретический фундамент настоящего исследования трудно переоценить.
Вместе с тем следует также отметить, что исследования в области правоотношений, как правило, ведутся в рамках определенного круга традиционных вопросов, тогда как многие важные проблемы теории правоотношений либо не привлекали, либо привлекали явно недостаточное внимание. Несмотря на то, что в юридической литературе применительно к правовым отношениям часто используется категория «комплексность», ее содержание не стало предметом самостоятельного научного исследования.
В связи с этим представляется, что вопрос о комплексности как о свойстве, имманентном правоотношению, относится к числу тех вопросов, которые не привлекли к себе еще достаточного внимания исследователей, с тем чтобы считаться исчерпанным.
Объектом диссертационного исследования выступают урегулированные нормами права общественные отношения.
Предмет исследования составляет комплекс правоотношений, складывающихся в условиях функционирования УИС.
Целью диссертационного исследования выступает обоснование комплексности как существенной черты правоотношений и выявление ее специфики в условиях деятельности УИС.
Достижение вышеуказанной цели было поставлено в зависимость от решения комплекса следующих задач:
- рассмотрение правоотношения как категории общей теории права;
- уточнение признаков и свойств правоотношения;
- анализ комплексности как характеристики правоотношения;
- обобщение существующих классификаций правоотношений, уточнение классификационных критериев и формирование дополненной и уточненной классификационной модели правоотношений;
- выявление особенностей охранительных и регулятивных правоотношений в УИС;
- исследование роли и специфики материальных и процессуальных правоотношений в УИС;
-характеристика правотворческих, правообеспечительных и право-реализующих отношений в УИС.
Методологическая основа диссертационного исследования. В процессе достижения цели и задач исследования автор применял апробированные юридической наукой методы познания правовой реальности, в числе которых: диалектико-материалистический, системный, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, правового прогнозирования, конкретно-социологических исследований и др.
Теоретической основой диссертации выступают взгляды, идеи и концепции отечественных ученых-юристов, составляющие общее учение о правовом отношении в общей теории права и государства (С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, Ю. И. Гревцов, А. П. Дудин, И. Я. Дюрягин, В. Б. Исаков, В. Н. Карташов, Н. И. Матузов, А. А. Пионтковский, Т. Н. Радько, М. С. Строгович, Р. О. Халфина, М. Д. Шаргородский и др.).
Источннковая база исследования включает труды отечественных и зарубежных ученых по философии, общей теории государства и права, истории правовых и политических учений, конституционному, гражданскому, административному, уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному и другим отраслям права, а также нормативно-правовые акты, составляющие правовую основу функционирования отечественной пенитенциарной системы.
Кроме того, в процессе работы над диссертацией в качестве источника информации о предмете исследования диссертант использовал данные статистической отчетности ФСИН России, аналитические материалы о деятельности УИС, материалы периодической печати, освещающие различные аспекты правоотношений в УИС.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одним из немногих, в котором на примере отношений, складывающихся в УИС, предпринята попытка исследовать комплексность как одно из важнейших свойств правоотношения. В частности, в диссертации:
-исследована и оригинально интерпретирована система свойств правоотнош ения;
— доказано, что комплексность относится к числу существенных свойств правоотношения и выступает специфическим проявлением системности в праве;
— обобщены подходы к классификации правоотношений;
— обоснованы дополнительные классификационные основания и уточнена общая классификационная модель правоотношений, позволяющая разрабатывать операциональные классификационные модели в отраслевых исследованиях правоотношений;
-раскрыта специфика охранительных правоотношений, опосредующих отбывание и исполнение уголовных наказаний в учреждениях и органах УИС;
— охарактеризованы особенности правосубъектности участников правоотношений, складывающихся в процессе функционирования учреждений и органов УИС;
— выявлено соотношение публично-правовых и частно-правовых отношений в процессе достижения целей уголовно-исполнительного законодательства;
— описаны основные типы правоотношений, различающихся по служебной роли в механизме правового регулирования отношений в УИС.
Научная новизна исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Комплексность есть имманентное свойство правоотношения, выступающее специфическим проявлением системности в праве и выражающееся в том, что любое правоотношение возникает и протекает не иначе как в составе комплекса правоотношений.
Правоотношение, существующее дискретно, можно представить только в аналитических целях. Единичное правоотношение, выступающее предметом анализа в рамках научного исследования, либо рассматривав-
мое в дидактических целях, в реальной жизни всегда является частью целого комплекса правоотношений.
2. В рамках комплекса правоотношений следует различать правоотношения первичные и производные от них. В процессе правового регулирования первичное правоотношение выступает элементом фактического состава правоотношения производного.
3. Элементом механизма правового регулирования общественных отношений выступает не единичное правоотношение, а комплекс различающихся по своей функциональной (служебной) роли правоотношений.
4. В деятельности УИС следует различать два вида охранительных правоотношений:
-длящиеся уголовно-правовые отношения, связанные с отбыванием уголовных наказаний лицами, в отношении которых судом вынесены приговоры о назначении наказания (первичные);
- уголовно-исполнительные отношения, складывающиеся в процессе исполнения уголовных наказаний учреждениями и органами УИС (производные).
5. Осужденные выступают в качестве субъектов правоотношений, обладающих специфическим объемом и содержанием правоспособности, которые обусловлены системой правовых ограничений и дополнительных обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством.
6. В комплекс юридических форм, опосредующих публично-правовую деятельность УИС по достижению целей уголовно-исполнительного законодательства, наряду с публично-правовыми входят частно-правовые отношения (трудовые и образовательные).
7. Оперативно-розыскные правоотношения в УИС могут возникать не только в качестве производных, но и в качестве первичных по отношению к уголовно-правовым, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным.
8. По служебной роли в механизме правового регулирования отношений в УИС правовые отношения целесообразно подразделять на три типа: правотворческие, правообеспечительные, правореализующие.
Первые два типа правоотношений связаны с реализацией органами и должностными лицами УИС их государственно-властной компетенции: правотворческие отношения в УИС возникают в процессе подзаконного (ведомственного) нормотворчества и участия в законотворчестве на этапе проектирования нормативно-правового акта, а правообеспечительные отношения складываются в связи с правоприменительной, интерпретационной, контрольно-надзорной деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Правореализующие отношения, в рамках которых реализуются общий, специальный и отраслевые правовые статусы осужденных, а также общий, профессиональный и отраслевые статусы сотрудников УИС, складываются по поводу исполнения юридических обязанностей, соблюдения запретов, использования субъективных прав.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяются его научной новизной, сформулированными выводами и теоретическими обобщениями, развивающими теоретические знания о правоотношениях в условиях функционирования пенитенциарной системы.
Положения настоящей работы развивают и дополняют учение о правовых отношениях в общей теории права. Они позволяют по-новому интерпретировать систему свойств правоотношения и более углубленно проникнуть в его сущность. Кроме того, они обладают определенной методологической ценностью для создания операциональных классификационных моделей на основе расширенного перечня классификационных критериев.
Отдельные выводы и рекомендации могут быть использованы в нормо-творческом процессе УИС при совершенствовании нормативно-правовой регламентации отношений, складывающихся в процессе реализации государственного принуждения органами и должностными лицами УИС.
Ряд теоретических конструкций, разработанных автором, могут быть использованы в научно-исследовательской практике в рамках теоретико-имитационного моделирования.
Материалы настоящего исследования могут найти применение в системе юридического образования, в частности, в учебно-методическом обеспечении учебных курсов «Теория государства и права», «Правоохранительные органы России», «Уголовно-исполнительное право».
Обоснованность и достоверность полученных результатов обусловлены:
- правильным использованием методов исследования, апробированных отечественной юридической наукой и позволяющих получить гарантированные качественные результаты;
- опорой на широко известные в современном правоведении положения общей теории права;
- аргументированностью положений и выводов диссертации;
- полным и всесторонним изучением источников, в первую очередь фундаментальных работ по избранной проблематике, а также монографических, в том числе диссертационных, исследований, посвященных общетеоретическим вопросам и различным аспектам правоотношений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского государственного гуманитарного университета. Основные положения и выводы исследования докладывались автором на заседаниях кафедры, а также на научно-практических конференциях: «Неклассическое общество: векторы развития» (Владимир, 26 апреля 2008 г.), «Роль образовательных учреждений ФСИН России в обеспечении эффективного функционирования уголовно-исполнительной системы» (Владимир, 19-20 ноября 2008 г.). Ряд положений и выводов исследования нашли отражение в четырех научных публикациях автора, внедрены в практическую деятельность УВД по Владимирской области, УФСИН Рсйсии по
Владимирской области, в учебно-воспитательный процесс Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний.
Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной проблематики, характеризуется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, формулируются его цели и задачи, методологическая и теоретические основы, научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, раскрываются теоретическая и практическая значимость полученных результатов, приводятся сведения об их апробации.
Первая глава «Теоретико-методологические предпосылки анализа комплексности правоотношений в УИС», состоящая из трех параграфов, представляет собой теоретико-методологический фундамент для анализа особенностей системы, структуры и содержания правовых отношений в деятельности УИС. В ней рассматриваются вопросы понятия, признаков, структуры правоотношений, а также проблемы их классификации.
В первом параграфе «"Правоотношение" как категория отечественной теоретико-правовой науки» анализируются основные подходы к пониманию сущности и признаков правоотношения. Отмечается, что правоотношения как научная проблема в теории государства и права является одной из самых фундаментальных и вместе с тем одной из самых сложных и дискуссионных научных проблем. По мнению автора, это объясняется неоднозначностью правоотношения как феномена правовой реальности, а также тем, что развивающиеся юридическая наука и практика открывают все новые грани этого явления в современном обществе.
В работе исследуется генезис категории «правоотношение», характеризуются ее трактовки в дореволюционной, советской и современной отечественной юридической науке. Отмечается, что до второй половины
прошлого века правоотношения, как правило, рассматривались в формально-юридической плоскости. Значительный качественный скачок в формировании теории правоотношений произошел в 70—80-е гг. XX в., в результате чего правоотношение стало интерпретироваться не только в нормативном ключе, но и с социологических позиций - в качестве формы и средства осуществления фактических общественных отношений, а также как единство материального (фактическое поведение субъектов) и юридического (совокупность субъективных прав и обязанностей) компонентов (С. С. Алексеев, О. С. Иоффе, Р. О. Халфина и др.).
Для современного изучения правоотношений наиболее предпочтительным диссертанту представляется дальнейшее их исследование именно с социолого-юридических позиций, в силу того что УИС, рассматриваемая в социологическом ключе, представляет собой социальную подсистему, область общественных отношений, складывающихся в связи с концентрированной реализацией государственного принуждения.
На основе анализа и обобщения существующих точек зрения относительно правоотношения, его сущности, природы, признаков и с учетом современной юридической практики диссертант приходит к выводу о том, что правоотношения есть возникающая на основе норм права социальная связь, характеризующаяся наличием субъективных юридических прав и обязанностей у ее участников и гарантируемая государством.
Это уточненное определение является операциональным и выступает средством дальнейшего изучения рассматриваемого феномена посредством анализа классификационной модели правоотношений.
Основная задача второго параграфа «Классификационные проблемы теории правоотношений» заключается в преодолении методологических трудностей, обусловленных неоднозначностью подходов к классификации правоотношений.
К числу проблем, связанных с разработкой указанной классификации, относятся: соотношение частно-правовых и публично-правовых, материальных и процессуальных, регулятивных и охранительных правоот-
ношений; существование общих правоотношений; выделение и соотношение правоисполнительных, контрольно-надзорных, интерпретационных правоотношений и др.
В процессе решения указанных проблем автор, критически осмыслив классификационную практику в области правоотношений, дополняет и корректирует классификационные основания и на этой основе предпринимает попытку создания собственной уточненной классификационной модели правоотношений.
Предлагаемая модель строится на типологических и видовых классификационных критериях. В ее основе - ставшие общепринятыми положения теоретико-правовой науки о делении права на частное и публичное; материальное и процессуальное; охранительное и регулятивное (функциональный критерий), а также критерий, базирующийся на назначении (служебной роли) правоотношения в механизме правового регулирования.
Первый уровень деления правоотношений составляют такие типы, как: частно- и публично-правовые отношения; материальные и процессуальные, регулятивные и охранительные, общие и конкретные правоотношения, правотворческие, правообеспечительные и правореализующие отношения.
На втором уровне возможна более предметная классификация правоотношений по отраслевому критерию.
Далее в работе характеризуются указанные типы и виды правоотношений.
В характеристике типов правоотношений особое внимание автор уделяет проблеме общих (общерегулятивных и общеохранительных) правоотношений, которая по-прежнему остается нерешенной. Присоединяясь к позиции сторонников выделения общерегулятивных правоотношений, диссертант подчеркивает, что игнорирование их существования ни в коей мере не способствует дальнейшему развитию общей теории правовых отношений и негативным образом сказывается на качестве нормативно-правовой и поднормативной регламентации общественных отношений.
Третий параграф «Комплексность как характеристика правоотношения» посвящен анализу понятия «комплексность» применительно к исследуемым в диссертации правоотношениям.
Автор полагает, что указанная категория весьма близка по своей этимологии к категории «системность». Оба эти понятия являются соотносимыми, частично пересекающимися. Отсюда диссертант приходит к выводу, что для достижения целей настоящего исследования комплексность возможно рассматривать как специфическое проявление системности в праве. Все комплексные правовые образования представляют собой сложные системы.
Понятие системности применительно к правовым отношениям, с одной стороны, отражает внутреннюю упорядоченность составляющих правоотношение элементов, их единство, образующее целостность, а с другой - включенность правоотношения-системы в систему более высокого порядка, в составе которой отдельное правоотношение выступает подсистемой. Понятие комплексности акцентирует внимание на иных качествах включенных в систему правоотношений - их связанности и сложности.
Диссертант обосновывает тезис о том, что комплексность выступает генетическим свойством правоотношений. В современных условиях, характеризующихся количественными и качественными изменениями в правовой организации социума, комплексность правоотношений проявляется наиболее рельефно. Правоотношения никогда не возникают как единичное явление - отдельное правоотношение всегда выступает частью регулятивного комплекса, обеспечивающего в процессе правового регулирования стадию реализации права.
В связи с этим в рамках комплекса правоотношений следует различать правоотношения первичные и производные от них. В процессе правового регулирования первичное правоотношение выступает элементом фактического состава правоотношения производного.
В работе делается вывод, что комплексность может претендовать на рассмотрение в качестве самостоятельного признака правоотношения,
Рассматривая комплексность правоотношений на примере УИС, диссертант исходит из того, что в условиях изоляции от общества данное свойство правоотношения проявляется наиболее концентрированно. Во многом это объясняется тем, что один из субъектов первичных правоотношений в УИС - осужденный - обременен комплексом правоограничений, в связи с чем объем его правосубъектности в юридическом и фактическом эквивалентах не сопоставим с правосопосбносгью и дееспособностью граждан, находящихся на свободе. Локальность, а также специфика правового статуса лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, неизбежно предполагает комплексный характер правовых связей с участием осужденных. В параграфе анализируются проявления комплексности на примере различных типов и видов правоотношений, складывающихся в УИС.
В результате исследования комплексности как характеристики правоотношений диссертант приходит к следующим выводам: комплексность есть имманентное свойство правоотношения, выражающееся в том, что любое правоотношение возникает и протекает не иначе как в составе комплекса правоотношений, который выступает звеном в процессе правового регулирования; единичное правоотношение, являющееся предметом анализа в рамках научного исследования, либо рассматриваемое дискретно в дидактических целях, в реальной жизни всегда выступает частью целого комплекса правоотношений.
Во второй главе «Комплекс правоотношений в уголовно-исполнительной системе» автором рассматриваются вопросы, связанные с проявлением и спецификой комплексности охранительных и регулятивных, материальных и процессуальных правоотношений в УИС, а также особенности правоотношений, выделяемых по критерию стадийности в правовом регулировании.
В первом параграфе «Охранительные правоотношения в уголовно-исполнительной системе» диссертант раскрывает особенности проявления комплексности в системе указанных правоотношений.
По мнению автора, несмотря на принадлежность пенитенциарных учреждений к системе правоохранительных органов, охранительные правоотношения, возникающие в УИС, обладают известной спецификой по сравнению с правоотношениями, участниками которых выступают иные правоохранительные институты. Охранительные правоотношения в УИС есть не что иное, как комплекс, включающий уголовно-правовые, уголовно-исполнительные, уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные отношения. В качестве относительно самостоятельных компонентов охранительных правоотношений в работе рассматриваются:
1) длящиеся уголовно-правовые отношения, складывающиеся в связи с отбыванием уголовных наказаний лицами, в отношении которых судом вынесен приговор о назначении наказания (первичное). Деятельность УИС, осуществляемая в рамках данного правоотношения, является право-исполнительной. Она представляет собой государственно-властную деятельность компетентных субъектов по обеспечению процесса реализации юридических обязанностей путем принудительного исполнения правоприменительных актов;
2) уголовно-исполнительные отношения, складывающиеся в процессе исполнения уголовных наказаний учреждениями и органами УИС (производные) и обеспечивающие отбывание наказания осужденным и соответственно нормальное течение первичного правоотношения.
Автор обращает внимание на то, что указанные правоотношения составляют сложный комплекс различающихся по своей функциональной направленности единичных правоотношений.
Далее диссертант отмечает, что в состав компетенции учреждений и органов УИС входят полномочия, которые могут быть реализованы не только внутри исправительного учреждения (например, дисциплинарно-юрисдикционные), но и за его пределами в отношении лиц, не являющихся осужденными (административно-юрисдикционные).
Во втором параграфе «Характеристика регулятивных правоотношений в системе исполнения уголовных наказаний» автор обращает
внимание на то, что три из четырех задач уголовно-исполнительного законодательства являются регулятивными по своему характеру: регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний; определение средств исправления осужденных, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч. 2 ст. 1 УИК РФ). В свою очередь, это позволяет говорить о том, что основная масса правоотношений в УИС являются отношениями регулятивными, поскольку они опосредуют, выступают правовыми формами соответствующей деятельности по реализации задач уголовно-исполнительного законодательства.
Автором рассматриваются различные отраслевые регулятивные правоотношения. При этом акцент делается на тех из них, участниками которых выступают осужденные. Основная масса регулятивных правоотношений — это уголовно-исполнительные отношения, складывающиеся по поводу режима в исправительном учреждении. Они выступают первичными по отношению к иным регулятивным отношениям, в том числе предусмотренным другими отраслями права. Применительно к каждому виду отраслевых правоотношений выявляется и описывается их специфика.
Суммируя результаты анализа в рамках настоящего параграфа, диссер-. тант делает вывод, что специфика отраслевых регулятивных правоотношений в УИС (гражданско-правовых, трудовых, пенсионных и др.) выражается в том, что режим реализации составляющих их содержание прав и обязанностей регламентируется нормами уголовно-исполнительного права, содержащимися, например, в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений. Это означает, что ряд норм уголовно-исполнительного права выступает в качестве процессуальных норм по отношению к материальным нормам иных отраслей. Так, одновременно с трудовыми, имущественными, пенсионными и иными правоотношениями возникают и обеспечивающие их уголовно-исполнительные правоотношения.
Таким образом, регулятивные правоотношения в УИС, за редким исключением, возникают, изменяются и прекращаются в составе комплекса правоотношений.
В третьем параграфе «Материальные и процессуальные правоотношения в уголовно-исполнительной системе», рассматривая уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные отношения, автор приходит к выводу, что они представляют собой сложный комплекс взаимодействующих и взаимообусловленных элементов правового регулирования в пенитенциарной сфере.
В состав этого комплекса входят также оперативно-розыскные правоотношения. Диссертант разделяет позицию авторов, относящих оперативно-розыскное право к числу процессуальных отраслей, обеспечивающих уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные отношения. В работе обращается внимание на то, что оперативно-розыскные правоотношения в условиях лишения свободы не всегда возникают в связи и или по поводу преступления. Нередко они могут возникать задолго до совершения преступного деяния и иного правонарушения, что позволяет рассматривать их не только в качестве производных, но и первичных.
Комплекс уголовных, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных правоотношений не единственный в системе материальных и процессуальных правоотношений в УИС. Отношения, возникающие на основе норм административного права (как материальные, так и процессуальные), также образуют относительно самостоятельный комплекс. Данные правоотношения направлены на решение конкретных дел, связаны с реализацией управленческих функций внутри учреждения или органа УИС либо обусловлены необходимостью привлечения к административной ответственности лиц, не являющихся осужденными.
Иными словами, применение административно-правовых предписаний происходит там и тогда, где и когда у органа или учреждения УИС возникает необходимость разрешить индивидуальную ситуацию, урегулировать конкретное отношение управленческого характера. Аналогична ситуация с административно-процессуальными отношениями. Если в динамике действия права материально-правовая норма по самому общему правилу предшествует процессуальной норме, то и материальные административно-правовые отно-
шения Следует рассматривать в качестве предварительного условия возникновения административно-процессуальных отношений в УИС.
В диссертации также рассматривается взаимодействие уголовно-исполнительных правоотношений с отношениями, возникающими на основе норм гражданского, трудового, семейного и других отраслей права в процессе реализации осужденными прав и обязанностей, для которых установлен процедурно-процессуальный порядок. При этом обращается внимание на диалектические переходы материальных и процессуальных правоотношений в механизме правового регулирования пенитенциарных отношений.
Четвертый параграф «Особенности правотворческих, правореали-зующих и правообеспечительных отношений в уголовно-исполнительной системе» посвящен исследованию специфики и роли указанных типов правоотношений в пенитенциарной системе.
Как отмечает автор, на уровне органов исполнительной власти осуществляется подзаконное нормотворчество. ФСИН России и ее территориальные управления выступают в качестве государственного органа исполнительной власти (федерального и территориального) и обладают соответствующими правотворческими полномочиями в пределах своей компетенции. Учреждения и органы УИС издают локальные нормативно-правовые акты для регламентации отношений, не урегулированных законами и подзаконными актами федеральных органов государственной власти.
Диссертант обращает внимание на то, что, несмотря на формально закрепленные управленческие (исполнительно-распорядительные) функции УИС, данный правоохранительный орган в определенном объеме участвует в законотворческих отношениях, выступая в качестве участника на проектном этапе в рамках стадии законотворческой инициативы.
Кроме того, в соответствии с п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ № 1314 от 13 октября 2004 г.', данная служба принимает участие: в разработке и проведении юридической экспертизы проектов законодательных и иных норматив-
1 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 42, ст. 4109.
ных правовых актов, касающихся деятельности УИС, по поручению Минюста России; в разработке федеральных программ развития и укрепления УИС.
Таким образом, можно говорить о двух формах правотворческих отношений в УИС: в сфере подзаконного нормотворчества и в сфере законотворчества.
Реализация права как конечный этап правового регулирования тесно сопряжена с его обеспечением, в силу чего диссертант полагает, что пра-вообеспечительные отношения могут рассматриваться в качестве самостоятельного типа. Они складываются в связи с правоприменительной, интерпретационной и контрольно-надзорной деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания. К числу правообеспечитель-ных отношений можно отнести: контрольно-надзорные (досмотр, обыск, наблюдение и т. д.), интерпретационные (разъяснение администрацией исправительного учреждения смысла и содержания норм уголовно-исполнительного законодательства осужденному) и правоприменительные (поощрение осужденного, наложение дисциплинарного взыскания).
Участниками правореализующих отношений выступают, прежде всего, лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы. Их правовое положение определено уголовно-исполнительным законодательством, которое одновременно регламентирует порядок реализации прав и обязанностей, предусмотренных нормами иных отраслей права. Специфика правового статуса данной категории участников правореализующих отношений определяется значительным объемом правовых ограничений.
Кроме того, в правореализующие отношения вступают и сотрудники органов и учреждений УИС. Эти отношения складываются, прежде всего, по поводу осуществления основных конституционных прав, трудовой функции в процессе профессиональной деятельности, а также их участия в различных отраслевых правоотношениях, связанных с деятельностью УИС (например, административно-юрисдикционные, гражданско-правовые и др.).
В рамках правоотношений данного типа реализуются общий, специальный и отраслевые правовые статусы осужденных, а также общий, про-
фессиональный и отраслевые статусы сотрудников УИС. Они складываются по поводу исполнения юридических обязанностей, соблюдения запретов, использования субъективных прав участниками этих отношений.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные теоретические и практические выводы.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:
Публикации в ведущих рецензируемых журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ
1. Кравченко, О. А. Учреждения и органы, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы, как субъекты правоотношений / О. А. Кравченко //Вестн. Владим. юрид. ин-та. — 2008. —№ 2(7). - 0,4 печ. л.
2. Кравченко, О. А. Регулятивные и охранительные правоотношения как относительно самостоятельные типы / О. А. Кравченко // Вестн. Владим. юрид. ин-та. - 2008. - № 4(9). - 0,5 печ. л.
3. Кравченко, О. А. К вопросу о классификации частно-правовых и публично-правовых отношений / О. А. Кравченко // Пробелы в российском законодательстве. - 2008. — № 2. — 0,3 печ. л.
Иные публикации
4. Кравченко, О. А. Особенности правоотношений, возникающих в деятельности уголовно-исполнительной системы / О. А. Кравченко // Государство и право XXI века: актуальные проблемы теории и практики : сб. науч. ст. - Владимир, 2008. - 0,3 печ. л.
■ . Общий объем опубликованных работ составляет 1,5 печ. л.
КРАВЧЕНКО Ольга Александровна
КОМПЛЕКСНОСТЬ ПРАВООТНОШЕНИЙ (на примере уголовно- исполнительной системы)
Подписано в печать 09.04.09. Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз.
Редакционно-издательский отдел научного центра
федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
«Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний»
600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.
E-mail: rio@.vui.vladinfo.ru.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кравченко, Ольга Александровна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Теоретико-методологические предпосылки анализа комплексности правоотношений в УИС.
1.1. «Правоотношение» как категория отечественной теоретико-правовой науки.
1.2. Классификационные проблемы теории правоотношений.
1.3. Комплексность как характеристика правоотношения.
Глава II. Комплекс правоотношений в уголовно-исполнительной системе.;.
2.1. Охранительные правоотношения в уголовно-исполнительной системе.
2.2. Характеристика регулятивных правоотношений в системе исполнения уголовных наказаний.
2.3. Материальные и процессуальные правоотношения в уголовно-исполнительной системе.
2.4. Особенности правотворческих, правореализующих и правообеспечительных отношений в уголовно-исполнительной системе.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Комплексность правоотношений"
Актуальность темы диссертационного исследования детерминирована рядом обстоятельств теоретического и практического характера. Проблематика правоотношений неизменно остается одной из самых сложных и практически значимых, не только для теории государства и права, но и для целого ряда отраслей юридической науки. Разработка теории правоотношений позволяет перенести центр тяжести из плоскости сугубо академической в сферу реального бытия права.
Вполне очевиден тот факт, что уровень развития правовой государственности, правовой системы общества определяется не только количеством закрепленных в законодательстве прав, свобод личности, но и возможностью их воплощения в общественных отношениях. Юридические формы общественных отношений — правоотношения выступают важнейшим средством перевода нормативных юридических моделей в фактическое правомерное поведение субъектов права и в этом смысле служат индикатором эффективности юридических норм, их адекватности социальным интересам и уровню развития общества.
Особый интерес сегодня представляют правоотношения в уголовно-исполнительной системе (далее - УИС), что связано с реформированием последней, и чему руководством страны уделяется значительное внимание. Как отметил Президент РФ на заседании президиума Государственного Совета 11 февраля 2009 г.: «.Развитие уголовно-исполнительной системы, -отметил Президент РФ, - должно происходить вместе с развитием всей политической составляющей, всей политической системы страны для целей демократического и прогрессивного развития государства на основе положений Конституции, на основе положений, которые гарантируют важнейшие права и свободы человека и гражданина»1.
1 URL: http://www.kremlin.ni/appears/2009/02/l 1/I540type63381212845.shtml
УИС - это не только элемент механизма государства, система учреждений и органов, исполняющих уголовное наказание, но это еще и весьма специфическая относительно обособленная область общественных отношений, которые возникают в связи с реализацией наиболее жесткой формы государственного принуждения - уголовного наказания в виде лишения свободы. Упорядоченность этих отношений обеспечивается облечением их в соответствующие правовые формы, которые выступают необходимым звеном в цепи правового регулирования
Правоотношения в УИС обеспечивают действие права в отношении конкретных лиц, при этом, в условиях изоляции личности от общества, когда ее участие в общественных (в том числе правовых) отношениях оказывается весьма ограниченным, данная проблематика приобретает особый смысл и значение. В теоретическом плане проблематику работы детерминирует еще и то, что произошедшие за последние время социальные изменения, появление новых научных подходов к изучению проблемы правоотношений требуют очередного теоретического обобщения. Как правило, каждая из разновидностей правоотношений рассматривается отдельно, дискретно, в силу чего складывается представление о том, что отраслевые правоотношения обособлены и независимы друг от друга. В реальной жизни различные правоотношения, независимо от их отраслевой принадлежности теснейшим образом связаны друг с другом, а в ряде случаев - и взаимодетерминированы. Наиболее ярко эта взаимосвязь и взаимообусловленность проявляется в тех случаях, когда правовые отношения выступают элементами юридической оболочки отношений, складывающихся в процессе деятельности определенных государственных органов, поскольку именно здесь становится очевидной системная природа рассматриваемых отношений.
В этом смысле весьма показательной является комплексность правовых отношений, складывающихся в процессе деятельности УИС, которая концентрировано, в миниатюре отражает системность правоотношений в общественной жизни.
Комплекс правоотношений в УИС, представляет собой широкое поле для теоретических исследований, которые могут не только способствовать совершенствованию правового регулирования отношений в пенитенциарной сфере, но и дать импульс дальнейшей разработке проблемы правоотношений в современном российском обществе, способствуя развитию правового государства и гражданского общества в России.
Таким образом, актуальность темы исследования детерминирована рядом обстоятельств теоретического и практического характера.
Актуализирует исследуемую тему и состояние ее научной разработанности.
Степень разработанности темы исследования. Отечественной юридической наукой накоплен значительный теоретико-методологический опыт исследования проблематики правоотношений. Достаточно обстоятельно разработаны: понятие, структура, классификация правоотношений, их содержание. Уже на заре становления российской юридической науки такие видные юристы, как Н.М. Коркунов, С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич и другие стали обращать пристальное внимание на проблему правоотношений.
Однако, качество относительно самостоятельной теории - теории правоотношений, данная проблематика приобрела благодаря усилиям отечественных ученых-теоретиков: А.В. Аверина, A.M. Айзенберга, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, В.М. Горшенева, Ю.И. Гревцова, Б.В. Дрейшева, А.П. Дудина, И .Я. Дюрягина, С.Ф. Кечекьяна, В.В. Лазарева, В.Н. Карташова, Н.И. Матузова, А.В. Мицкевича, А. А. Пионтковского, Т.Н. Радько, М.С. Строговича, Ю.К. Толстого, Ю.Г. Ткаченко, P.O. Халфиной, Л.С. Явича и др.
Отраслевые и иные аспекты проблемы правоотношений разрабатывались А.П. Адаменко, В.П. Божьевым, А.В. Василенко, И.А.
Галаганом, Р.Б. Головкиным, В.Н. Карташовым, JI.H. Коломытцевой, И.С. Крамским, В.В. Мамчуном, О.В. Пинаевой, Н.И. Полищуком, В.Н. Протасовым, Г.О. Петровой, Н.Г. Салищевой, В.Д. Сорокиным, А.А. Шматковым и др.
Методологическую значимость трудов вышеуказанных авторов, выполняющих концептуально-мировоззренческую функцию, формирующих общетеоретический фундамент настоящего исследования трудно переоценить.
Однако при этом нужно также отметить, что исследования в области правоотношений как правило, ведутся в рамках определенного круга традиционных вопросов, тогда как многие важные проблемы теории правоотношения либо не привлекали, либо привлекали явно недостаточное внимание. Несмотря на то, что в юридической литературе применительно к правовым отношениям часто используется категория «комплексность», ее содержание не стало предметом самостоятельного научного исследования.
В связи с этим представляется, что вопрос о комплексности как о свойстве имманентном правоотношению, относится к числу тех вопросов, которые не привлекли к себе еще достаточного внимания исследователей, с тем, чтобы считаться исчерпанным.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают урегулированные нормами права общественные отношения. Предмет исследования составляет комплекс правоотношений складывающийся в условиях функционирования УИС.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования выступает обоснование комплексности как существенной черты правоотношений и выявление ее специфики в условиях деятельности УИС.
Достижение вышеуказанной цели было поставлено в зависимость от решения комплекса задач, среди которых:
- рассмотрение правоотношения как категории общей теории права;
- уточнение признаков и свойств правоотношения;
- анализ комплексности как характеристики правоотношения; обобщение существующих классификаций правоотношений, уточнение классификационных критериев и формирование дополненной и уточненной классификационной модели правоотношений; выявление особенностей охранительных и регулятивных правоотношений в УИС;
- исследование роли и специфики материальных и процессуальных правоотношений в УИС; характеристика правотворческих, правообеспечительных и правореализующих отношений в УИС.
Методологическая основа диссертационного исследования. В процессе достижения цели и задач исследования автор применял апробированные юридической наукой методы познания правовой реальности, в числе которых: диалектико-материалистический, системный, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, правового прогнозирования, конкретно-социологических исследований и др.
Теоретическую основу диссертации составили взгляды, идеи и концепции отечественных ученых-юристов составляющих общее учение о правовом отношении в общей теории права и государства (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Ю.И. Гревцов, А.П. Дудин, И.Я. Дюрягин, В.Б. Исаков, В.Н. Карташов, Н.И. Матузов, А.А. Пионтковский, Т.Н. Радько, М.С. Строгович, P.O. Халфина, М.Д. Шаргородский и др.).
Источниковая база исследования включает труды отечественных и зарубежных ученых по философии, общей теории государства и права, истории правовых и политических учений, конституционному, гражданскому административному, уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному и другим отраслям права, а также нормативно-правовые акты, составляющие правовую основу функционирования отечественной пенитенциарной системы.
Кроме того, в процессе работы над диссертацией в качестве источника информации о предмете исследования диссертант использовал данные статистической отчетности ФСИН России, аналитические материалы о деятельности УИС, материалы периодической печати, освещающие различные аспекты правоотношений в УИС.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одним из немногих, в котором на примере отношений, складывающихся в УИС, предпринята попытка исследовать комплексность как одно из важнейших свойств правоотношения. В диссертации:
- исследована и оригинально интерпретирована система свойств правоотношения;
- доказано, что комплексность относится к числу существенных свойств правоотношения и выступает специфическим проявлением системности в праве;
- обобщены подходы к классификации правоотношений;
- обоснованы дополнительные классификационные основания и уточнена общая классификационная модель правоотношений, позволяющая разрабатывать операциональные классификационные модели в отраслевых исследованиях правоотношений;
- раскрыта специфика охранительных правоотношений, опосредующих отбывание и исполнение уголовных наказаний в учреждениях и органах УИС; охарактеризованы особенности правосубъектности участников правоотношений, складывающихся в процессе функционирования учреждений и органов УИС;
- выявлено соотношение публично-правовых и частно-правовых отношений в процессе достижения целей уголовно-исполнительного законодательства;
- описаны основные типы правоотношений, различающихся по служебной роли в механизме правового регулирования отношений в УИС.
Научная новизна исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1) Комплексность есть имманентное свойство правоотношений, выступающее специфическим проявлением системности в праве и выражающееся в том, что любое правоотношение возникает и протекает не иначе как в составе комплекса правоотношений.
Правоотношение, существующее дискретно можно представить только в аналитических целях. Единичное правоотношение, выступающее предметом анализа в рамках научного исследования, либо рассматриваемое в дидактических целях, в реальной жизни всегда является частью целого комплекса правоотношений.
2) В рамках комплекса правоотношений следует различать правоотношения первичные и производные от них. В процессе правового регулирования первичное правоотношение выступает элементом фактического состава правоотношения производного.
3) Элементом механизма правового регулирования общественных отношений выступает не единичное правоотношение, а комплекс различающихся по своей функциональной (служебной) роли правоотношений.
4) В деятельности УИС следует различать два вида охранительных правоотношений:
- длящиеся уголовно-правовые отношения, связанные с отбыванием уголовного наказания лицами, в отношении которых судом вынесены приговоры о назначении наказания (первичные);
- уголовно-исполнительные отношения, складывающиеся в процессе исполнения уголовного наказания учреждениями и органами УИС (производные).
5) Осужденные выступают в качестве субъектов правоотношений, обладающих специфическим объемом и содержанием правоспособности, обусловленными системой правовых ограничений и дополнительных обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством.
6) В комплекс юридических форм, опосредующих публично-правовую деятельность УИС по достижению целей уголовно-исполнительного законодательства наряду с публично-правовыми входят частно-правовые отношения (трудовые и образовательные).
7) Оперативно-розыскные правоотношения в УИС могут возникать не только в качестве производных, но также в качестве первичных по отношению к уголовно-правовым, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным.
8) По служебной роли в механизме правового регулирования отношений в УИС правовые отношения целесообразно подразделять на три типа: правотворческие, правообеспечительные, правореализующие.
Первые два типа правоотношений связаны с реализацией органов и должностных лиц УИС своей государственно-властной компетенции: правотворческие отношения в УИС возникают в процессе подзаконного (ведомственного) нормотворчества и участия в законотворчестве на этапе проектирования нормативно-правового акта, а правообеспечительные отношения складываются в связи с правоприменительной, интерпретационной, контрольно-надзорной деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Правореализующие отношения, в рамках которых реализуются общий, специальный и отраслевые правовые статусы осужденных, а также общий, профессиональный и отраслевые статусы сотрудников УИС, складываются по поводу исполнения юридических обязанностей, соблюдения запретов, использования субъективных прав.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его научной новизной, сформулированными выводами и теоретическими обобщениями, развивающими теоретические знания о правоотношениях в условиях функционирования пенитенциарной системы.
Положения настоящей работы развивают и дополняют учение о правовых отношениях в общей теории права. Они позволяют по-новому интерпретировать систему свойств правоотношения и более углубленно проникнуть в его сущность. Кроме того, они обладают определенной методологической ценностью для создания операциональных классификационных моделей на основе расширенного перечня классификационных критериев.
Отдельные выводы и рекомендации могут быть использованы в нормотворческом процессе УИС при совершенствовании нормативно-правовой регламентации отношений, складывающихся в процессе реализации государственного принуждения органами и должностными лицами УИС.
Ряд теоретических конструкций, разработанных автором, могут быть использованы в научно-исследовательской практике в рамках теоретико-имитационного моделирования.
Материалы настоящего исследования могут найти применение в системе юридического образования, в частности в учебно-методическом обеспечении учебных курсов «Теория государства и права», «Правоохранительные органы России», «Уголовно-исполнительное право».
Обоснованность и достоверность полученных результатов обусловлены: правильным использованием методов исследования, апробированных отечественной юридической наукой и позволяющих получить гарантированные качественные результаты; опорой на широко известные в современном правоведении положения общей теории права; аргументированностью положений и выводов диссертации;
- полным и всесторонним изучением источников, в первую очередь фундаментальных работ по избранной проблематике, изучением монографических, в том числе диссертационных исследований, посвященных общетеоретическим вопросам и различным аспектам правоотношений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского государственного гуманитарного университета. Основные положения и выводы исследования докладывались автором на заседаниях кафедры, а также на конференциях, в частности: «Неклассическое общество: векторы развития» (Владимир, 26 апреля 2008 г.), «Роль образовательных учреждений ФСИН России в обеспечении эффективного функционирования уголовно-исполнительной системы» (Владимир, 19-20 ноября 2008 г.). Ряд положений и выводов исследования нашли отражение в четырех опубликованных научных статьях автора, внедрены в практическую деятельность (УВД по Владимирской области, УФСИН по Владимирской области), в учебно-воспитательный процесс Владимирского юридический института ФСИН России.
Структура диссертации: работа состоят из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кравченко, Ольга Александровна, Владимир
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение исследования представляется необходимым сделать ряд общих и наиболее важных теоретических выводов и обобщений.
Прежде всего, отметим, что несмотря на внушительный и обстоятельный методологический опыт в сфере правоотношений, данная проблематика в современных условиях по-прежнему не перестает привлекать к себе внимание. Это во многом обусловлено сложностью, неоднозначностью и противоречивостью развития современной государственности и ее правовой системы в России.
В условиях движения к идеалу правовой государственности, обеспечения прав и свобод человека и гражданина, построения гражданского общества, демократии, эффективно функционирующей политической и правовой системы в целом тема правоотношений, особенно ее практические аспекты долгое время будут актуальными и практически и научно востребованными.
Сосредоточившаяся, прежде всего на статических вопросах правоотношений (понятие, структура, классификация и др.), в отечественной теории данной проблемы не обращалось должного внимания вопросам, связанных с практическим взаимодействием правоотношений между собой а также с иными правовыми и социальными явлениями в реальной правовой жизни индивида и общества.
Таким образом, некоторые свойства, на первый взгляд кажущиеся очевидными, приобретают в современных условиях характер трудноразрешимой проблемы.
По мнению автора одним из таких свойств правоотношения выступает его комплексность.
Комплексность правоотношения как проявление системности в содержательном аспекте и как проявление системности в праве в функционально-линейном отношении есть неотъемлемое свойство правоотношения. Даже самые незатейливые, простые (на первый взгляд) правоотношения так или иначе предполагают проявление комплексности. Таким образом, комплексность наряду со ставшими классическими признаками правоотношения, вполне может дополнить их перечень.
В сугубо научно-дидактических целях анализ комплексности наиболее продуктивен применительно к относительно обособленным сферам общественной жизнедеятельности или к ее отдельным участкам. Одной из таких сфер, вне всякого сомнения, выступает сфера исполнения наказания.
В диссертационном исследовании обосновывается вывод о том, что специфика УИС, выражающаяся в ее относительно закрытом и локальном режиме функционирования, в существенно ограниченном статусе одного из неизменных участников правоотношений — осужденного, в немалой степени предопределяет комплексность правоотношений, возникающих в пенитенциарной системе.
Выделяемые на основании различных юридических критериев (назначение в механизме правового регулирования, отраслевая идентификация и др.) в условиях изоляции личности от общества особенно рельефно проявляют такое свойство правоотношений как комплексность. Анализ специфики комплексности правоотношения на примере правоотношений, возникающих в деятельности УИС, дает основания для некоторых выводов и обобщений.
Прежде всего, в методологическом отношении комплексность следует рассматривать в качестве генетического, врожденного свойства правоотношений. Данное свойство выступает своеобразным проявлением системности права и правовых явлений и выражается в том, что правоотношение возникает в ставе комплекса. Отдельно складывающееся правоотношение мыслится преимущественно в аналитических и дидактических целях. При этом, в комплексе правоотношений возникают первичные правовые связи и производные от них. В правовом регулировании первичное правоотношение выступает элементом фактического состава правоотношения производного.
Рассматривая специфику комплексности охранительных правоотношений применительно к УИС следует различать два их вида: длящиеся уголовно-правовые отношения, связанные с отбыванием уголовного наказания лицами, в отношении которых судом вынесены приговоры о назначении наказания (первичные) и уголовно-исполнительные отношения, складывающиеся в процессе исполнения уголовного наказания учреждениями и органами УИС (производные).
Рассматривая систему регулятивных правоотношений, мы пришли к выводу о том, что вовсе не охранительные правоотношения доминируют в условиях функционирования УИС. Дело в том, что анализ действующего законодательства, а также изучение практического материала позволяют судить о правильности такой постановки вопроса и отдании предпочтения регулятивным правоотношениям, которые в реальности и занимают ведущее место в функционировании пенитенциарной системы.
Рассматривая оперативно-розыскные правоотношения в УИС, мы пришли к выводу о том, что они не всегда служат средством обеспечения нормального режима реализации уголовно-исполнительных, уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. В ряде случаев они могут возникать не только в качестве производных, но также в качестве первичных.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Комплексность правоотношений»
1. Нормативные источники (нормативно-правовые акты и иные официальные документы):
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: Офиц. текст по сост. на 15 декабря 1998 г. с историко-правовым комментарием. М.: НОРМА - ИНФРА • М., 1999. С. -80.
3. Федеральный Конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ (ред. от 31 декабря 1997 г.)//СЗ РФ. 1997. №51. Ст. 5712; 1998. № 1. Ст. 1.
4. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1997. №2. Ст. 198.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета от 22 декабря 2001 г.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета от 31 декабря 2001 г.
9. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (ред. от 25 июля 2002г.) // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991 г. № 16. Ст. 503; СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3029.
10. Закон Российской Федерации «О безопасности» от 05 марта 1992 г. (ред. от 25 июля 2002 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 769; СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3033.
11. Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Ведомости СНДиВСРФ. 1993. №33. Ст. 1316.
12. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 (ред. от 25 июля 2002 г.) // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; 2002. № 40. Ст. 3853.
13. Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1314. «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» // СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4109.
14. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета от 12 марта 2004 г.
15. Федеральная целевая программа «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)». Утверждена Постановлением Правительства РФ № 540 от 5 сентября 2006 г. // СЗ РФ. 2006. № 39. Ст. 4075.
16. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Утверждены Приказом Минюста РФ № 205 от 3 ноября 2005 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 21.11.2005 г. №47.
17. Учебники, учебные пособия. лекции:
18. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982.
19. Головкин Р.Б., Мамчун В.В., Новиков М.В., Пожарский Д.В. Теория государства и права. — Владимир, 2007.
20. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.
21. История государства и права зарубежных стран / Под ред. О.А. Жидкова и Н.А. Крашенинниковой. М., 2001.
22. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003.
23. Марченко М.Н Источники права. М., 2005. - С. 267.
24. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. — Саратов, 2004.
25. Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2005.
26. Нормография: теория и методология нормотворчества / Под ред. Ю.Г. Арзамасова. -М., 2007.
27. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Учебное пособие. Рязань, 1975.
28. Оксамытный В.В. Теория государства и права. М., 2004.
29. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999.
30. Радько Т.Н. Система права: Лекция. М., 2002.
31. Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2004.
32. Радько Т.Н. Теория государства и права. — М., 2009.
33. Сабо И. Основы теории права. — М., 1974
34. Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1985.
35. Теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1988.
36. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 1995.
37. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.
38. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2000.
39. Теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2001. -С. 82.
40. Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. / Авт.-сост. В.В. Лазарев, С.В. Липень. -М., 2001. Т. 2.
41. Червонюк В.И. Теория государства и права. М., 2006.
42. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 2003.
43. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. Т. 2. Изд-во «Юридический колледж МГУ». М., 1995.1. Монографии:
44. Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947.
45. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в Советском обществе. — М., 1955.
46. Арзамасов Ю.Г. Теория ведомственного нормотворчества. — М., 2005.
47. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978.
48. Байтин М.И. Сущность права. М., 2005.
49. Байтин М.И. Право и правовая система: вопросы соотношения / Вопросы общей теории государства и права. — Саратов, 2006.
50. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. — М., 1975.
51. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. — М., 1963.
52. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. — М., 1950.
53. Бурлай Е.В. Нормы права и правоотношение в социалистическом обществе. М., 1987.
54. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М., 1972. - С. 26.
55. Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое отношение. М., 1977.
56. Головкин Р.Б. Морально-правовое регулирование частной жизни в современной России. Владимир, 2004.
57. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. — М., 1972.
58. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Д., 1981.
59. Дрейшев Б.В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. — JL, 1978.
60. Дудин А.П. Диалектика правоотношения / Под ред. В.О. Тененбаума. — Саратов, 1983.
61. Дюрягин И.Я. Право и управление. М., 1981.
62. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908.
63. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
64. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001.
65. Кечекъян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. — М., 1958.
66. Козлов Ю.М. Административные правоотношения. — М., 1976.
67. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). — М., 1981.
68. Мамчун В.В. Правоприменительный риск: Проблемы теории. -Владимир, 2001.
69. Малъко А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003.
70. Матузов НИ. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972.
71. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990.
72. Павлова Ю.В. Правовая энтропия. — Владимир, 2005.
73. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. -М., 1980.
74. Петрова Г.О. Уголовно-правовые отношения. М., 1986.
75. Петрухин ИЛ. Личные тайны (человек и власть). М., 1998.
76. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991.
77. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, - 1997.
78. Ткаченко Ю.Г Методологические вопросы теории правовых отношений. — М., 1980.
79. Толстой Ю.К К теории правоотношения. — Л., 1959.
80. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
81. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.
82. Явич Л.С. Право и социализм. М., 1982.
83. Явич Л. С. Сущность права. JL, 1985.
84. Диссертации и авторефераты диссертаций:
85. Абызова Е.Р. Правовой статус сотрудников органов внутренних дел (общетеоретические аспекты): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2006.
86. Аверин А.В. Правоотношение и судебная практика. Дис. .канд. юрид. наук. — Саратов, 1994.
87. Агарков А.В. Оперативно-розыскная деятельность в местах лишения свободы (правовые и исторические проблемы). Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. — Владимир, 2006.
88. Адаменко А.П. Государственные органы как субъекты правоотношений в современной России. Дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2005.
89. Аладъина Л.С. Уголовно-исполнительная политика Российского государства (вторая половина XVII — первая четверть XIX в.). Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М., 2003.
90. Анохина С.Ю. Социальная и правовая защищенность сотрудников органов внутренних дел: вопросы теории: Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М., 2006.
91. Афанасьева Л.В. Нормы права и их действие (вопросы теории). Дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2000.
92. Батищева Е.В. Механизм реализации социальной функции государства (на примере деятельности уголовно-исполнительной системы): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Владимир, 2006.
93. Белов М.Н. Правоотношения в уголовном праве. Дисс. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.
94. Братко А.Г. Правоохранительная система (Вопросы теории). Дис. .д-раюрид. наук. -М., 1992.
95. Брюхов Р.Б. Диспозитивность в гражданском праве России. Дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
96. Буторин А.Е. Административная юстиция в России (историко-правовое исследование): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Владимир, 2006.
97. Бухтерева М.А. Формы реализации функций государства. Дис. . .канд. юрид. наук. — М., 2002.
98. Гвоздев С.В. Правовые формы контрольно-надзорной деятельности налоговых органов. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — М., 2004.
99. Головкин Р.Б. Правовое и моральное регулирование частной жизни в современной России: Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 2005.
100. Григорьев И.Б. Конституционное право на тайну сообщений как элемент института неприкосновенности частной жизни в Российской Федерации: Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. — М., 2006.
101. Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
102. Егоров Ю.Н. Право и мораль в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -СПб., 2002.
103. Елеонский В. О. Нормотворчество в органах внутренних дел: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 1992.
104. Елизаров А.Б. Контрольная юридическая деятельность в правовой системе общества. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Владимир, 2005.
105. Ендин А.Б. Законность в уголовно-исполнительной системе российского государства (общеправовой анализ). Дис. . .канд. юрид. наук. -Владимир, 2005.
106. Каляшин А.В. Административно-правовой статус сотрудников уголовно-исполнительной системы. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2008.
107. Коломытцева Л.Н. Субъекты уголовного правоотношения: теория, законодательство, практика. Дис. .канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 2006.
108. Кононенко А.Н. Конституционные социально-экономические права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации и роль органов внутренних дел в их обеспечении. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — М., 2004.
109. Коробов С.А. Правоисполнительная деятельность в современном российском обществе: проблемы теории. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Владимир, 2006.
110. Крамской И.С. Соотношение материальных и процессуальных правоотношений (на примере деятельности органов внутренних дел). Дис. .канд. юрид. наук. -М., 2006.
111. Майстренко Г. А. Конституционно-правовые ограничения основных прав и свобод человека и гражданина и практика их применения органами и учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний России: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2006.
112. Мелъкумов И.В. Правореализующий договор в механизме правового регулирования. Дис. . .канд. юрид. наук. Владимир, 2007.
113. Милюков A.M. Экономическая функция российского государства и роль таможенных органов ее реализации. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Владимир, 2006.
114. Некрасова М.Е. Договор как теоретико-правовая категория. Дис. .канд. юрид. наук. -М., 2004.
115. Петрова Г.О. Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение. Дис. д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2003.
116. Пинаева О.В. Государство как субъект правоотношения в современном обществе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Владимир, 2008.
117. Раслин В.Л. Правообразующая роль органов судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2007.
118. Руднева Л. А. Вопросы совершенствования договорного регулирования: условия, порядок заключения и классификация гражданско-правовых договоров. Дис. .канд. юрид. наук. — М., 2006.
119. Семенеко Б.М. Юридические обязанности граждан СССР (Вопросы теории). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 1978.
120. Синенко Ю.С. Типология государства: сравнительно-правовой анализ: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2007.
121. Соловьев А.А. Правотворческая деятельность органов внутренних дел субъектов Российской Федерации: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — М., 2003.
122. Федоров В.В. Общественный контроль за деятельностью уголовно-исполнительной системы как форма взаимодействия гражданского общества с государством. Дис. .канд. юрид. наук. Владимир - 2006.
123. Шматков А. А. Соотношение правовых и управленческих отношений (на примере деятельности органов внутренних дел): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2007.1. Статьи:
124. Абрамов А.И. Правоотношение: функциональные аспекты // Правоведение. 2008. № 2.
125. Алексеев С.С. Советское право как система // Советское государство и право. 1974. № 7.
126. Витченко A.M. Механизм правового регулирования социалистических общественных отношений, его понятие и структура / «Вопросы теории государства и права», Саратов, 1968.
127. Галаган И. А., Василенко А.В. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. 1998. № 3.
128. Горяинов К.К., Александрова О.П. Дознание в уголовно-исполнительной системе // Российский следователь. 2006. № 7.
129. Гришко А.Я. Наследственно-правовой статус осужденных к лишению свободы // Наследственное право. 2006. № 2.
130. Дэкусоев Р.Ч. О статусе прокурора в системе субъектов административно-деликтных отношений // Теория и практика административного права и процесса: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2007.
131. Кикоть В. А. О системе права // Труды Московской государственной юридической академии: Сб. статей. — М., 2002. № 9.
132. Колосович С. А., Кузнецов И. А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права // Государство и право. 1996. № 12.
133. Конституция Российской Федерации: стабильность и развитие общества / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. — М., 2004.
134. Миронов А.В. Философские проблемы субъектности животного мира // Неклассическое общество: векторы развития / Материалы всероссийской Всерос. науч.-практ. конф. — Владимир, 2008.
135. Морозова Л.А. К вопросу об отраслях права // Труды Московскойчгосударственной юридической академии: Сб. статей. — М., 2002. № 9.
136. Обеспечение взаимных обязанностей государства и личности: Материалы межрегиональной научно-практической конференции («Жеребенских чтений»). Владимир: Транзит-ИКС, 2007.
137. Панченко П.Н. Материалы круглого стола // Государство и право. 1994. № 5.
138. Протасов В.Н. Категория «объект правоотношения»: системный и деятельностный подходы // Советское государство и право. 1982. № 2.
139. Кудрявцев В.Н. Функциональные системы в области права // Вопросы кибернетики. Правовая кибернетика. — М., 1977. Вып. 40.
140. Толстой Ю.К. Еще раз о правоотношении // Правоведение. 1969.1.
141. Хаманева Н.Ю. Административный процесс и административная юстиция // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права / Сборник тезисов статей. — М.: Московский университет МВД России. 2003.
