ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Конституциолнно-уставная ветвь судебной системы Российской Федерации»
61 09-12/854
Негосударственное образовательное учреждение «Международная академия образования (институт)»
На правах рукописи
Фомин Виктор Юрьевич
КОНСТИТУЦИОННО-УСТАВНАЯ ВЕТВЬ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ, ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОЕ РАЗВИТИЕ
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Специальность: 12.00.11 - Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура; 12.00.02 - конституционное право, муниципальное право
г П
Научный руководитель:
доктор политических наук, профессор КОТОВ-ДАРТИ Сергей Фануэльевич
Тверь - 2008
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ............................................................................... 4
ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ОСНОВНЫХ МОДЕЛЕЙ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В
ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ: ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ.................. 10
1.1. Американская модель судебного
конституционного контроля......................................................... Ю
1.2. Европейская модель конституционного контроля......................... 19
1.3. Политико-правовое обоснование концепции
конституционной юстиции на современном этапе.............................. 27
ГЛАВА II. СТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ
ЮСТИЦИИ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ........................ 39
2.1. История становления конституционного
контроля в зарубежных странах..................................................... 39
2.2. Конституционная юстиция в Российской Федерации:
становление, полномочия, основы организации................................ 59
ГЛАВА III. ПРАВОВОЕ ПРОЕЦИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ СУДЕБНОГО УСТАВНОГО КОНТРОЛЯ В СУБЪЕКТАХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ..................................................... 71
3.1. Конституционно-правовые полномочия
уставного суда........................................................................... 71
3.2. Принципы организации деятельности уставных судов и осуществление уставного
о 1
судопроизводства....................................................................... 01
3.3. Правовые гарантии деятельности уставных
судов субъектов Российской Федерации.......................................... 85
3.4. Правовой статус уставного суда
субъекта Федерации................................................................... 87
3.5. Организационная деятельность уставного
суда субъекта Российской Федерации..........................................................................................97
3.6. Уставное судопроизводство и
порядок рассмотрения дел......................................................................................................................104
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..........................................................................................127
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ......................................................................145
ВВЕДЕНИЕ
Развития современной политической системы Российской Федерации, начатое с принятием Конституции 1993 года, предполагает создание и укрепление устойчивых демократических механизмов защиты конституционных прав и свобод граждан от посягательств со стороны государства или отдельных должностных лиц: субъектов Федерации - от посягательств на их статус и полномочия со стоны общегосударственных властных институтов и Федерации - от аналогичных действий неконституционного характера со стороны административно-территориальных единиц, входящих в его состав.
Вместе с тем важность регулируемых Конституцией России и уставами (конституциями) субъектов Федерации общественных отношений, необходимость обеспечения их юридического верховенства в системе правовых актов и их норм требуют и особой правовой защиты основных законов, направленной прежде всего на достижение незыблемости общественного и государственного строя, закрепленного в них, стабильности правового статуса личности, на неукоснительное выполнение конституционных предписаний всеми субъектами конституционно-уставного права.
Необходимость защиты Конституции России и основного закона субъекта Федерации (конституции, устава) в целях обеспечения их юридического верховенства и прямого действия объективно обусловлена качественно новым этапом становления «молодых демократий», в том числе российской, в процессе которого на первый план вышли задачи регулятивной роли основных законов как своеобразной макромодели общества, на основе и в рамках которой функционирует весь государственный аппарат. При этом в функциях защиты основных законов и их норм просматривается взаимозависимое диалектическое единство
прав и обязанностей государства (его органов) и личности: с одной стороны - защита основного закона является жизненно необходимой для граждан как важнейшее условие, гарантирующее соблюдение уровня декларируемых прав и свобод со стороны государственных институтов, с другой - защита основного закона является, по существу, имманентным свойством любого демократического государства для сохранения политической стабильности и дальнейшего позитивного развития.
В связи с этим в числе актуальных теоретических и практических проблем конституционно-уставного права важнейшее значение приобретает определение места и роли конституционного контроля в государственно-правовом механизме и действующей системе сдержек и противовесов, последовательное утверждение все более сбалансированных взаимоотношений меду всеми ветвями власти.
Известно, что по этим вопросам в теории конституционного права есть полярные концептуальные точки зрения, более того, отсутствие четкости и определенности в теоретических подходах препятствует внедрению эффективно действующей системы конституционного контроля, цель которого - придание общественно-политическому развитию устойчивого динамизма. Это весьма характерно для государств переходного периода и «молодой демократии», в которых конституционное урегулирование общественных отношений все еще носит декларативный характер.
Как правило, механизм обеспечения юридического верховенства основного закона принято соотносить с действующими в структуре высших властных институтов государства специализированных и неспециализированных органов, осуществляющих контроль и надзор за его соблюдением и призванных не допустить применения законов и других нормативных актов, противоречащих основному закону, или воспрепятствовать их обнародованию. Причем особую роль в этом
процессе чаще всего призваны играть суды.
Характерно, что реальное повышение роли судебной власти в
государственно-правовом механизме исторически обусловлено
непосредственным контролем за правовым содержанием всех
нормативных актов. Традиционное правосудие, рассматриваемое в рамках
проблемы правоприменения, демонстрирует такую черту единства
государственных властных институтов, как взаимодействие и
взаимодополнение усилий различных ветвей власти. Судебный контроль
за правовым содержанием нормативных актов представляет собой
практическое проявление принципа сдержек и противовесов, в контексте
которого судебную власть характеризует не сколько правосудие (в
традиционном смысле слова), сколько юридическая возможность
оказывать активное взаимодействие на решение и действия
законодательной и исполнительной властей, как бы уравновешивая их.
Именно эти полномочия, активно используемые судом, и превращают его
в реальную стабилизирующую силу, способную защитить права и свободы
граждан, оберегать общество от разрушительных социальных конфликтов.
С этого момента институты правосудия получают реальный статус органов
«настоящей власти», то есть однопорядковой и равнозначной
1
законодательной и исполнительной ветвям власти .
Конституционное правосудие, без преувеличений, относится к тем стандартам демократического общества, которые признаны мировым сообществом, поэтому неудивительно, что СССР и Россия около пятнадцати лет назад учредили у себя данный институт. При этом была использована так называемая европейская модель конституционного правосудия, в рамках которой в тех или иных вариациях сочетаются абстрактный и конкретный конституционный контроль и
1 Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. - 2000. - № 9.
предусматривается наличие специализированного судебного органа конституционного контроля. Существенную роль при выборе указанной модели конституционного контроля сыграла практика осуществления конституционного правосудия в рамках «американской модели», представленная преимущественно деятельностью судов общей юрисдикции. Думается, что выбор России и целым рядом стран европейской модели конституционного контроля был в той или иной мере обусловлен теми же причинами, что и в послевоенной Европе: усилением роли исполнительных органов государственной власти и уменьшением реальной значимости представительных и судебных органов2.
Характерная особенность уставного суда состоит в его связи с юридическими нормами, как и судов иных инстанций и юрисдикций. Оно обусловливает содержание и направленность судебной власти, которая всегда проявляется при отправлении правосудия. Данная судебная власть обязана покоиться на ряде законодательных источников. Это прежде всего Основной закон государства. На конституционном уровне закреплены не только место судов в государственной системе России, но и основные их полномочия, независимость от других ветвей власти, а также правовые гарантии действенности и эффективности судебной власти: независимость, несменяемость и неприкосновенность судей, состязательность судопроизводства и др. Все это дает уставному суду право выносить решения именем суверенного государства. Судебная власть распространяется на всех граждан, органы и организации, к которым
2 См.: Сравнительное конституционное право / Под ред. В.Е.Чиркина. - М.: Манускрипт, 1996. -С.169-186; Конституции государств Восточной Европы / Под ред. Д.А.Ковачева. - М.,1996. -С.119-133; Иностранное конституционное право/ Под ред. В.В.Маклакова. - М., 1996.-С.352-353; Неновски И., Жабинска М. Конституционный суд Болгарии // Государство и право. - 1993. -№ 9. - С.74-79; Олмеану О.М. Роль и место Конституционного суда Румынии в процессе становления правового государства // Государство и право. - 1995. - № 6. - С.95-100; Голмаи Г. Опыт конституционного правосудия в Венгрии // Государство и право. - 1993. -№ 9. - С.63-73; Лифшиц Ю.П. Оценка конституционности нормативных актов. Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юр. наук. - М, 1994. - С. 15-20.
обращены судебные решения, определения и постановления независимо от их участия в судебном деле. Подчиняться судебной власти обязаны субъекты, участвующие в деле и содействующие отправлению правосудия и граждане. Используя властные полномочия, уставный судья управляет поведением конфликтующих сторон, иных участников судопроизводства. Из этого можно сделать вывод о том, что внешнее выражение судебной власти - судебное управление. Режим судебной власти предполагает должное поведение ее носителей, обусловленное исполнением разноплановых обязанностей.
Создание специализированных органов конституционного контроля в Российской Федерации и государствах СНГ требует всестороннего теоретического и исторического осмысления государственно-правовой практики и особенностей становления и развития механизмов судебного конституционного контроля, сформировавшегося в Западной Европе и Америке за последние 100150 лет.
С другой стороны, практика специализированного конституционного контроля последних десятилетий в целом ряде случаев свидетельствует о том, что осуществление контрольных функций способствовало (а иногда и провоцировало) нарушению того едва уловимого политико-конституционного баланса различных ветвей государственной власти, за которым весьма вероятным становились их конфликты и жесткое противостояние. Более того, нельзя не признать, что поиск нарушений основного закона иногда вовлекает суды непосредственно в сферу политики, что в итоге приводило к крайне негативным последствиям, так как любой основной закон прежде всего
3
является актом политического характера .
В связи с этим особенности (в том числе теоретического
3 Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества // Право и политика. - 2000. - № 9. - С.25.
характера) судебного конституционного контроля, сложившиеся в государствах с традиционно устойчивыми демократическими ценностями и институтами, представляют для нас немалый интерес. Хотя, безусловно, проблема защиты основного закона, прав и свобод человека и гражданина решены в тех или иных государствах по-разному.
Причем особую привлекательность и актуальность приобретает исследование специфики становления и развития механизма судебного конституционного контроля, систему которого нельзя отнести ни к американской (децентрализованной), ни к европейской (централизованной) модели.
ГЛАВА I.
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ОСНОВНЫХ МОДЕЛЕЙ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ:
ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ
§ 1.1. Американская модель судебного конституционного контроля
В исследованиях проблемы становления и развития конституционной юстиции за рубежом содержится предположение о том, что исторически возникновение концепции конституционного контроля относится к началу XVI века. Чаще всего это связывают с активизацией деятельности Англии в этот период. Аналогичные позиции занимает ряд государствоведов и в отношении того, что первые прообразы современной конституционной юстиции своими корнями уходят в колониальный испанский институт защиты личных и коллективных прав коренных жителей Америки, вошедший в историю под названием процедуры ампаро (el juicio de amparo).
Общеизвестно, что развитие буржуазной революции, - ее завершенность (как во Франции) или незавершенность (как в Англии) в совокупности с целым рядом других причин4 - привело к образованию двух разных правовых систем. С определенной долей условности эти системы можно рассматривать в качестве моделей права и на их основе классифицировать правовые системы большинства современных государств. «В данную...классификацию войдут две группы: во-первых, правовые системы континентальной Европы и воспринявших их государств, где право делится на частное и публичное; во-вторых, англосаксонские правовые системы, прототип которых - общее право
4 Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования , Пер. с агнл. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998.
Англии»5.
Согласно господствующим в странах первой группы (по определению Р.Давида - «романо-германской правовой семьи») представлениям, частное право защищало интересы «свободных индивидов» от преступных посягательств как со стороны отдельных граждан, так и стороны государства. Публичное право определяло порядок организации и деятельности государственных органов, защищая интересы общества и государства в целом. Континентальные правовые системы четко разграничивают право материальное и право процессуальное. Важнейшим источником права признается закон, а суд не занимается
нормотворческой деятельностью. Р.Давид, анализируя эту правовую
~ 6
систем, указывал на то, что она остается основой юридическои науки .
Основным источником права второй группы («семьи общего -common law - права») является судебный прецедент, который считается обязательным для судебных инстанций. Причем характерным является то, что, создавая право, суды создают не общее, а казуистичные нормы, то есть правила для решения конкретного дела. «Характерные черты этого права совсем иные, - отмечает Р.Давид, нежели право всех систем романо-германской семьи. Общее право было создано судьями, разрешавшими споры между отдельными лицами...их основная забота - немедленное восстановление статус-кво, а не установление основ социального порядка»7.
Естественно, что подобная системно-правовая дифференциация не носит какого-либо абсолютного характера, как это трактуется некоторыми исследователями истории государства и права, тем более представляется нецелесообразным сводить генезис последнего исключительно к двум-
5 Ливанцев К.Е. История буржуазного государства и права. - М.: ИНФРА-М, 1998. -С.15.
6 Давид Р. Основные правовые системы...С.41.
7 Лафитский В.И. Конституции американских штатов (исторический очерк) // Практика буржуазного конституционализма Краткие очерки. - М., 1982. - С.20-21.
трем моделям. Реально историко-правовой процесс характеризовался несравненно более многогранно как в национальном, так и а региональном аспектах, а имеющиеся различия при всей их значительности не имеют социальной сущности права8. С другой стороны, нельзя не отметить, что «методы, используемые каждой из этих семей, сблизились», из чего следует, «что, по существу, и там, и здесь по ряду вопросов принимаются очень сходные решения, основанные на одной и той же идее
9
справедливости» .
Одно из самых существенных мест в создавшейся американской конституционной системе прав и свобод гражданина, где Конституция имеет предопределяющее значение в качестве основного источника права, было отведено процессуальным формам их защиты и об
