Конституционная юстиция в субъектах Российской Федерации

Дмитриев, Владимир Викторович

Конституционная юстиция в субъектах Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционная юстиция в субъектах Российской Федерации»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

ДМИТРИЕВ Владимир Викторович

КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

УЧЕНЫЙ СОВЕТ

Москва-2004 ЙСХ $ 43/7/813

07 ДЕКАБРЯ 2004Г

УЧЕНЫЙ СОВЕТ

ВХ № 877

ОТ 16 ДЕКАБРЯ 2004Г

Академия управления МВД России

На правах рукописи

ДМИТРИЕВ ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ

КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00 02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

ттъ

Диссертация выполнена на кафедре конституционного и муниципального права юридического факультета Российского Университета дружбы народов

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, профессор Иванова Валентина Ивановна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Прудников Анатолий Семенович кандидат юридических наук, доцент Арбузкин Александр Михайлович

Ведущая организация - Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России

Защита диссертации состоится " февраля 2005г. в 14 час. 30 мин. на заседании Диссертационного совета Д 203.002.06 в Академии управления МВД России по адресу: 125171, г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, ауд. 404

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России

Автореферат разослан декабря 2004г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцерт , , иНАЦИОНАЛЬНАЯ

библиотека С1 о»

И.В Гончаров

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Актуальность темы исследования. Наличие у субъектов РФ своих конституций (уставов), являющихся учредительными по своей правовой природе, имеющие высшую юридическую силу в системе региональных правовых актов, образующие основу законодательства и иного правотворчества по вопросам их исключительного ведения и по вопросам совместного ведения РФ и субъектов РФ наряду с федеральными законами без ущерба для верховенства последних', объективно предполагает наличие эффективного механизма их правовой охраны, в котором определяющее значение отводится судебному конституционному контролю. Конституционный (уставный) суд субъекта РФ призван обеспечить верховенство и прямое действие конституции (устава) субъекта РФ в системе нормативных актов субъекта РФ, эффективную защиту конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, выступить одной из важнейших юридических гарантий принципа разделения властей.

Исходя из этого, весьма актуальным является исследование государственно-правовой природы конституционного (уставного) суда субъекта РФ, ею места в системе разделения властей и характеристики осуществляемой им деятельности в качестве особой разновидности правосудия - конституционного правосудия.

Сравнительная новизна института региональной конституционной юстиции и трудности в его практическом воплощении (конституционные (уставные) суды функционируют лишь в 15 субъектах РФ) обуславливают необходимость еще более углубленного исследования теоретических и практических вопросов статуса конституционных (уставных) судов субъектов РФ, их компетенции и форм деятельности в целях выявления пробелов и недостатков в правовом регулировании данных вопросов и выработке

1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003г. // СЗ РФ. 2003. №30. Ст. 3101.

рекомендаций по совершенствованию законодательства, действующего в данной сфере.

Степень научной разработанности. Тема конституционной юстиции в Российской Федерации и ее субъектах активно разрабатывается в о[ечес1вснной науке конституционною права - ей посвящено большое количество правовой монографической и публицистической литературы Вместе с тем, в виду непродолжительности истории развития и практики региональной конституционной юстиции многие теоретические и практические вопросы данно1о института остаются малоизученными и гребуют своего дальнейшего исследования.

Настоящее диссертационное исследование подготовлено на основе анализа значительного количества научной, публицистической литературы, нормативно-правового материала, посвященных конституционной юстиции в России и ее субъектах При подготовке диссертационного исследования были использованы работы отечественных ученых - правоведов, таких как С А Авакьян, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, М.И Клеандров, В Л Кряжков, Л В Лазарев, В О Лучин, М.А. Митюков, Т Г Мортцакова, Ж И Овсепян, Т.Я Хабриева, В.Е Чиркин, Ю.Л Шульженко, Б.С. Эбзеев и др2.

2 См.' Авакьян С А Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестн. Моск. ун-та Сер 11, Право. М., 1995. №4 С 14 27; Витрук НВ Конституционное правосудие в России (1991-2001гг.). Очерки теории и практики. М 2001; Гаджиев ГА , Кряжков В А Конституционная юстиция в РФ'становление и проблемы//Государство и право 1993 №7 С. 3-11.; Кряжков В А , Лазарев Л В Конституционная юстиция в РФ М., 1998, Кряжков В А Конституционное правосудие в субъектах РФ (правовые основы и практика). М., 1999, Лучин В О, Доронина ОН Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ М., 1998, Митюков МА , Барнашов А М Очерки конституционного правосудия Томск, 1999, Митюков МА Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // Российская юстиция. 2000. №4. С 2-5; Морщакова ТГ Конституционные (уставные) суды субъектов РФ и соотношение конституционного судопроизводства в РФ на федеральном и региональном уровнях // Суд. власть (Под ред И.Л. Петрухина). М., 2003, Овсепян Ж И Становление

Объектом исследования являются конституционные (уставные) суды субъектов РФ как органы по защите конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия конституций (уставов) субъектов РФ в системе нормативных правовых актов субъектов РФ.

Предметом исследования выступает правовое регулирование региональной конституционной юстиции, исследуются правовые позиции Конституционного Суда РФ, затрагивающие правовые аспекты организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, анализируются акты данных судов.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей работы - провести комплексное исследование организации и деятельности конституционной юстиции в субъектах РФ; систематизировать имеющиеся в отечественной науке теоретические положения и рекомендации по вопросу функционирования конституционных (уставных) судов субъектов РФ; разработать научно-практические предложения по совершенствованию действующего законодательства о региональной конституционной юстиции.

Для достижения этой цели в работе поставлены следующие задачи:

- изучить становление и развитие региональной конституционной юстиции;

- проанализировать юридическую природу судебного конституционного контроля на уровне субъектов РФ,

- обосновать объективную необходимость конституционных (уставных) судов субъектов РФ;

конституционных и уставных судов в субъектах РФ (1990-2000гг.). М., 2001; Хабриева ТЯ Толкование Конституции РФ: теория и практика. М.: Юрист, 1998; Чиркин В.Е Контрольная власть // Государство и право. 1993. №4. С. 10-18; Шульженко ЮЛ Конституционный контроль в России. М. 1995; Эбзеев Б С Конституция. Правовое государство Конституционный Суд М., 1997.

- изучить вопросы организации данных судов;

- рассмотреть проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ и предложить пути возможного их решения;

- проанализировать полномочия конституционных (уставных) судов субъектов РФ;

- уточнить понятийный аппарат, используемый при определении категории «конституционное судопроизводство»;

- определить содержание принципов и правил судопроизводства, осуществляемого в конституционных (уставных) судах субъектов РФ,

- проанализировать юридическую природу актов конституционных (уставных) судов субъектов РФ;

- выработать предложения по совершенствованию законодательства РФ, регламентирующего вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ

Методологическая база и методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования наряду с общенаучными методами познания, такими как абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение и обобщение, выступили также и частнонаучные методы, в том числе: системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, логический, системно-функциональный, исторический и др.

конституционных (уставных) положений; принципы и правила судопроизводства, осуществляемого конституционными (уставными) судами субъектов РФ; юридическая природа актов регионального судебного конституционного контроля и др.), выработать предложения по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере.

Автор приводит аргументацию в обоснование своей точки зрения по наиболее дискуссионным в теории конституционного права вопросам конституционной юстиции в России (место судебного конституционного контроля в системе разделения властей; соотношение данного понятия с понятием правосудия; правовые границы и объем толкования, осуществляемого органами конституционного правосудия; место итоговых решений органов регионального судебного конституционного контроля в системе источников российского права и др.).

Научная новизна диссертационного исследования заключается также в комплексности изучения законодательства РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ о региональной конституционной юстиции, актов конституционных (уставных) субъектов РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. При характеристике места конституционного (уставного) суда субъекта РФ в системе органов государственной власти субъекта РФ следует исходить из его двойственной юридической природы: с одной стороны, данному органу принадлежит особое место в системе органов государственной власти субъекта РФ, не вписывающееся в традиционное понимание о триаде властей; с другой стороны, преобладающим для него является именно судебная деятельность.

2. Судебный конституционный контроль является самостоятельным видом правосудия - конституционным правосудием.

3. Закрепить в Федеральном законе «Об органах судейского сообщества в РФ» положение о квалификационной коллегии судей конституционного

(уставного) суда субъекта РФ, регламентирующее вопросы порядка образования, состава, компетенции и иных вопросов, связанных с деятельностью данной формы организации судейского сообщества

Объективная потребность в квалификационной колле! ии судей конституционного (уставного) суда субъекта РФ, действующей независимо от квалификационной коллегии судей субъекта РФ, обусловлена местом, занимаемым конституционными (уставными) судами в судебной системе России, спецификой выполняемых ими задач, реализацией гарантий независимости судей данных судов

4 Закрепить в законах о конституционных (уставных) судах субъектов РФ обязанность конституционных (уставных) судов субъектов РФ при вынесении ими своих решений по делам, находящимся в сфере совместного ведения РФ и субъектов РФ, соотносить эти решения с правовыми позициями федерального Конституционного Суда - не допускать их несоответствия указанным позициям, а в необходимых случаях пересматривать ранее вынесенные решения, если они входят в противоречие с правовыми позициями федерального Конституционного Суда.

5. Конституционный (уставный) суд субъекта РФ, осуществляя толкование положений конституции (устава), ни при каких обстоятельствах не вправе устанавливать новые нормативные положения, когда необходимо соответствующе регулирующее воздействие законодателя в форме принятия нормативного акта, данный орган судебного конституционною контроля должен принимать решения в рамках своих конституционных (уставных) функций, но не вместо законодательных и исполнительных органов государственной власти В противном случае имеет место нарушение принципа разделения властей

органами государственной власти субъекта РФ. Осуществление данного полномочия конституционным (уставным) судом наиболее полно отвечает его юридической природе.

7. Внести поправки в ст. 19 (ч. 2) Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и в статьи 73 (ч. 1), 74 (ч. 1) Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в частности указать на конституционный (уставный) суд субъекта РФ как на орган, устанавливающий в действиях органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и их должностных лиц противоречия конституции (уставу) субъекта РФ, которые, в свою очередь, являются одними из оснований применения к указанным органам и лицам мер государственно-правовой ответственности, предусмотренных этими законами.

8. Позитивное значение, исходя из обеспечения дополнительных гарантий контроля за законностью и обоснованностью актов региональной конституционной юстиции и устранения возможной коллизии между итоговыми решениями конституционных (уставных) судов субъектов РФ и Конституционного Суда РФ, имеет институт пересмотра итоговых решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ по их собственной инициативе.

9. Усовершенствование правового механизма по исполнению решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ представляется возможным, прежде всего, за счет расширения оснований государственно-правовой ответственности за непринятие органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, их должностными лицами мер по исполнению решений этих судов.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что автор формулирует выводы и

предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ, регламентирующего вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

В работе обоснована объективная необходимость конституционных (уставных) судов субъектов РФ, исследована их юридическая природа; изучены вопросы организации данных судов и проблемы их компетенции; изучены понятие, принципы и правила судопроизводства, осуществзяемого в конституционных (уставных) судах субъектов РФ.

Материалы диссертации также могут быть использованы при внесении необходимых изменений в действующее законодательство РФ, практическими работниками и в преподавательской деятельности.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены выбором и применением научной методологии исследования. В соответствии с ней для обеспечения комплексности изучения конституционной юстиции в субъектах РФ изучен широкий круг источников, составляющих нормативную и теоретическую базы исследования.

Положения работы и выводы исходят из анализа широкого круга норма швных правовых источников, юридической литера >уры о конституционной юстиции в России, актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

В работе использованы статистические данные о деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, в частности, количественные показатели рассмотренных данными судами дел, сведения о поступивших в данные суды обращений граждан их объединений, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, судов общей и арбитражной юрисдикции

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается методологией проведенного исследования, базирующейся на системном и комплексном подходах к предмету исследования

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации излагались автором в выступлениях на научно-практических конференциях; на заседаниях кафедры конституционного и муниципального права Российского Университета дружбы народов; в ходе проведения практических (семинарских) занятий по курсу «Конституционное право РФ», а также по спецкурсу «Конституционная юстиция в РФ».

Результаты диссертационного исследования внедрены и используются в учебном процессе на юридическом факультете Российского Университета дружбы народов и при подготовке учебно-методических материалов по курсу «Конституционное право РФ», а также по спецкурсу «Конституционная юстиция в РФ» для слушателей юридического факультета.

Структура диссертации обусловлена логикой и целью исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, состояние разработанности темы, определяются цели и задачи исследования, формулируется объект, предмет и методы предпринимаемого исследования, раскрываются научная новизна диссертации и положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

В первой 1лаве диссертации - «Юридическая природа конституционных (уставных) судов субъектов РФ», состоящей из двух параграфов, рассматривается история становления конституционных (уставных) судов субъектов РФ, правовой статус данных органов судебного конституционною контроля, их место в системе ор1анов государственной власти субъектов РФ.

Изучение истории становления и развития органов судебного конституционного контроля на уровне субъектов РФ позволяет сделать вывод, что одними из причин медленною становления данных органов является не только отсутствие в большинстве субъектов РФ необходимых нормативных актов, но и непонимание идеи конституционной юстиции в регионах, как со стороны органов государственной власти, так и со стороны общественности; отсутствие помощи в создании данных судов и со стороны федерального центра.

Правовой сттус субъектов РФ объективно предполагает существование на уровне каждого субъекта Федерации органа судебното конституционного (уставного) конфоля, которому отводится Iлавенствующее значение в механизме правовой охраны конституций (уставов) субъектов РФ, определяющих основы данного статуса Это тем более очевидно в силу реально складывающихся в РФ параметров правового регулирования: 60 % законов, в общем их массиве, в РФ - это акты субъектов РФ, что составляет 600 тысяч, и при их принятии региональные законодатели ориентированы как на федеральную Конституцию, так и на учредительные акты субъектов

Федерации, а именно на конституции республик в составе РФ и ус1авы других ее субъектов3.

Данный обширный «пласт» регионального законодательства также нуждается в проверке на конституционность, как и любое другое законодательство, действующее в РФ, т.к. в правовом государстве, каковым провозгласила себя Россия (ст. 1 Конституции РФ), не могут действовать неконституционные законы, в том числе и принятые по вопросам исключительного ведения субъектов РФ. Федеральное регулирование, в том числе юрисдикция Конституционного Суда РФ, не распространяется на сферу исключительного ведения субъекта РФ, где действуют и подлежат применению нормативные правовые акты субъектов РФ. Полномочия же по проверке конституционности нормативных правовых актов, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, могут быть реализованы только в особой форме правосудия - конституционном судопроизводстве4.

Еще одной сферой правового регулирования, которая доказывает объективную необходимость конституционных (уставных) судов субъектов РФ, является нормотворческая деятельность местного самоуправления. Юрисдикция Конституционного Суда РФ также не распространяется на данную сферу. Полномочие по проверке конституционности нормативных правовых актов органов местного самоуправления отнесено федеральным законодателем к компетенции региональных конституционных (уставных) судов (статья 27 (ч. 1) Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ»3).

3 См.: Морщакова ТГ. Указ соч. С. 385.

4 См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998г., 11 апреля 2000г.; 18 июля 2003г. // СЗ РФ. 1998. № 25.Ст. 3004; 2000. № 16. Ст 1774.

5СЗРФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. №51. Ст. 4825; 2003. №27(4. 1). Ст. 2698.

В виду специфики и особой значимости для общества и государства функций, осуществляемых конституционным судопроизводством (защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия конституции (устава), равновесия и сбалансированности властей), а также исходя из правомочия конституционного (уставного) суда лишать определенные нормативные акты их юридической силы и особой юридической природы его итоговых решений, имеющих нормативный характер, можно говорить, с одной стороны, об особом месте судебного конституционного контроля в системе органов государственной власти субъекта РФ. С другой стороны, в силу того, что деятельность конституционного (уставного) суда по своей сути является правоприменительной, преобладающим для него является именно судебная деятельность. Соответственно, можно говорить о двойственной природе конституционного (уставного) суда как органа государственной власти, осуществляющего судебную власть в форме конституционного (уставного) судопроизводства, и как судебного органа, являющегося составной частью единой судебной системы РФ

Автором подвергаются критике точки зрения противников отнесения судебного конституционного контроля к самостоятельному виду правосудия -конституционному правосудию. Исходя из системного и логического толкования ст. 118 (ч.ч. 1, 2) Конституции РФ и ст. 1 (ч. 3), ст. 4 (ч. 1) Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», правоприменительной природы судебного конституционного контроля (классически правосудие есть правоприменение), подчинения органов судебного конституционного контроля общим принципам отправления правосудия (гласность, усшосгь, непрерывность, состязательность и равноправие сторон и др.) и общим задачам, стоящим перед российским правосудием, следует вывод, что судебный конституционный контроль является самостоятельным видом правосудия - конституционным правосудием. Существенной особенностью деятельности органа судебного

конституционного контроля по сравнению с деятельностью любого другого органа в сфере охраны конституции является то, что, во-первых, только лишь данный орган вправе вынести окончательное и общеобязательное решение по конституционно-правовым спорам, во-вторых, для него данная функция является основной.

Автор приходит к выводу, что понятие «конституционное правосудие» является тождественным понятиям «конституционная юстиция» и «конституционная юрисдикция». Кроме того, основываясь на предлагаемых общей теорией права признаках понятия «правовой институт», можно сделать вывод, что конституционное правосудие образует самостоятельный институт конституционного права.

Во второй главе - «Организация конституционных (уставных) судов субъектов РФ», состоящей из двух параграфов, рассматривается порядок формирования, состав и структура конституционных (уставных) судов субъектов РФ; правовой статус судей данных судов.

Вопрос формирования, состава и структуры конституционных (уставных) судов субъектов РФ имеет важное значение. Однако в федеральном законодательстве определены лишь два требования, в соответствии с которыми, во-первых, отбор кандидатов на должности судей осуществляется на конкурсной основе, во-вторых, назначение на должность судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ осуществляется постановлением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ. Таким образом, субъектам РФ предоставлена полная свобода при выборе вариантов организации своих конституционных (уставных) судов. Это, в свою очередь, ставит перед ними целый ряд проблем, связанных с эффективной организацией данных судов, которые осложняются отсутствием определенного опыта или его непродолжительностью, не разработанностью соответствующей нормативной базы, нехваткой квалифицированных кадров и целым рядом других проблем. В тгой связи субъектам РФ, впервые образующими конституционные

(уставные) суды весьма полезными для восприятия являются проект модельного закона о конституционном (уставном) суде субъекта РФ, предложенный участниками Всероссийского совещания «Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ»6, а также действующие законы о конституционных (уставных) судах субъектов РФ, уже доказавшие свою состоятельность на практике.

Автор положительно оценивает законы о конституционных (уставных) судах ряда субъектов Российской Федерации (Саха (Якутия), Красноярский край, Калининградская область), которые предусматривают такую форму организации судейского сообщества как квалификационная коллегия судей конституционного (уставного) суда субъекта РФ, состоящую, как правило, из всех судей конституционного (уставного) суда субъекта РФ. Создание данной коллегии в качестве самостоятельного органа судейского сообщества региональной конституционной (уставной) юстиции, независимого от квалификационной коллегии судей субъекта РФ, является, во-первых, одной из форм реализации требований ст. 15 (ч. 2) Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», согласно которой, полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены только по решению соотве1ствующей квалификационной коллегии судей, во-вторых, оправданным с точки зрения занимаемого данными органами самостоятельного положения в судебной системе. Исходя из этого, представляется необходимым закрепить в Федеральном законе «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»7 положение о квалификационной коллегии судей конституционного (уставного) суда субъекта РФ, регламентирующее

6 См.: Модельный закон об Уставном суде субъекта РФ (проект) // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского совещания / Под ред. M А. Митюкова, C.B. Кабышева, В.К. Бобровой и С.С Заславского. М„ 2000. С. 256-242.

7 СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1022; 2003. № 27 (4.2). Ст. 2710; 2004. № 33 Ст. 3369.

вопросы состава, компетенции и иных вопросов, связанных с деятельностью данной формы организации судейского сообщества.

В настоящее время создание самостоятельной квалификационной коллегии конституционного (уставного) суда субъекта РФ не вполне согласуется с нормой ч. 4 ст. 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ», устанавливаюгцей, что в состав квалификационной коллегии судей субъекта РФ входит один судья конституционного (уставного) суда субъекта РФ. В этой связи представляется, что именно Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в РФ» нуждается в корректировке, согласно которой, представительство одного судьи конституционного (уставного) суда в квалификационной коллегии судей субъекта РФ осуществлялось бы только в том случае, если данная коллегия могла бы принимать решения в отношении судьи данного суда.

Рассматривая понятие правового статуса судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ, автор подчеркивает позитивные и, соответственно, негативные черты в регламентации статуса судьи данного суда, осуществляемой законами о конституционных (уставных) судах субъектов РФ:

- прежде всего, помогают устранить возможные коллизии с нормами федерального законодательства положения законов о конституционных (уставных) судах ряда субъектов РФ (например, Красноярский край, Свердловская область), согласно которым, статус судьи соответствующего конституционного (уставного) суда субъекта РФ определяется Конституцией РФ и федеральными законами;

- позитивным с точки зрения решения кадровой проблемы данных судов являюсь, по мнению автора, положение ст. 14 (ч. 2) Закона об Уставном Суде Ханты-Мансийского автономного округа, утратившего ситу к настоящему времени, в соответствии с которым половина состава Уставного Суда привлекалась бы к осуществлению своих полномочий на непостоянной основе.

Одновременно, в диссертации отмечается, что норма подпункта 4 п. 1 ст. 4 Закона РФ «О статусе судей в РФ»8, устанавливающая возрастной ценз для судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ в 25 лет, выдерживается лишь несколькими законами о конституционных (уставных) судах субъектов РФ; в большинстве же существующих законов о конституционных (уставных) судах субъектов РФ минимальная возрастная планка, необходимая для занятия должности судьи конституционного (уставного) суда, выше и составляет 30-35 лет. Согласно Закону РФ «О статусе судей в РФ», стаж для занятия должности судьи должен составлять не менее пяти лет; нормы же большинства существующих законов о конституционных (уставных) судах субъектов РФ устанавливают более высокую продолжительность стажа, что вряд ли оправданно;

- закрепленное в законах о конституционных (уставных) судах ряда субъектов РФ (Адыгея, Красноярский край и Калининградская область) положение о том, что приосхановление и прекращение полномочий судей осуществляется решением квалификационных коллегий данных судов, является важной гарантией независимости судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ и одной из эффективных форм реализации требований ст. 15 (ч. 2) Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», согласно которой, «полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены только по решению соответствующей квалификационной коллегии судей»

В третьей главе диссертации - «Компетенция и формы деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ», состоящей из четырех параграфов, рассматриваются проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ, анализируются их полномочия, рассматривается конституционное (уставное) судопроизводство как форма

8 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992 № 30 Ст 1792; № 17. Ст 606; СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2399; 1999. № 29. Ст. 3690; 2000. № 26 Ст 2736; 2001. № 51. Ст. 4834.

реализации полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ, подвергаются исследованию акты данных судов.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная им в Определении от 6 марта 2003г № 103 - О9, поставила точку в затянувшейся дискуссии относительно правомерности расширения компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ в законах о данных судах по сравнению с установленной ст. 27 (ч. 1) Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» - Конституционный Суд РФ признал, что содержащийся в указанной норме перечень вопросов нельзя считать исчерпывающим; данная норма не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектов РФ дополнительных, по сравнению с установленным перечнем, полномочий конституционных (уставных) судов, не вторгающихся в компетенцию Конституционного Суда РФ, других федеральных судов и соответствующих компетенции субъекта РФ. Представляется, что расширение компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ представляется возможным, прежде всего, за счет сферы исключительного ведения субъектов РФ, а также сферы совместного ведения РФ и ее субъектов в той ее части, которая оставлена субъектам РФ

Автором подвергаются критике нередко встречающие в юридической литера1уре точки зрения о необходимости признания инстанционности в системе конституционной юстиции как средства решения проблемы коллизионности сфер юрисдикции конституционных (уставных) судов субъектов РФ и Конституционного Суда РФ10. Превращение первых в нижестоящую инстанцию, а второго, соответственно, в вышестоящую не является эффективным решением проблемы коллизионное! и сфер

9 Вестник Конституционного Суда РФ 2003. №4. С 81-85

10 См. например: Белов С А Решения конституционных (уставных) судов, их обжалование и пересмотр // Вестник Уставного Суда г. Санкт-Петербурга. 2002. № 1(2). С. 95; Мироновский ОБ Правовой статус конституционных (уставных) судов субъектов РФ- Автореферат дисс канд. .. юрид. наук. М , 2001. С. 19-20.

юрисдикции данных судов и является излишним в силу более высокой юридической силы решений Конституционного Суда РФ. Действенный правовой механизм по устранению возможной коллизионности решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ заложен в положении ст 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»", согласно которому, решения судов и иных «

органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Эффективное решение проблемы коллизионности юрисдикций Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ невозможно и без активной роли самих конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В этих целях конституционный (уставный) суд субъекта РФ должен установить- а) имеется ли в производстве Конституционного Суда РФ дело по аналогичному вопросу, в случае положительного ответа - отказаться от принятия к производству данного дела; б) имеется ли правовая позиция Конституционного Суда РФ по аналогичному вопросу, в) соогвегствуки ли ранее изложенные им правовые позиции правовым позициям Конституционного Суда РФ; в случае отрицательного ответа - пересмотреть свои решения, в которых содержатся данные правовые позиции; г) не расходятся ли положения конституции (устава) субъекта РФ, на соответствие которым проверяется нормативный правовой акт, с положениями Конституции РФ; в случае расхождения положений конституции (устава) субъекта РФ с Конституцией РФ, конституционный (уставный) суд субъекта РФ в порядке ст. 125 (ч 4) Конституции РФ обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого положения Эффективное средство решения этой проблемы заключается также и в положении ст. 9 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных

" СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7 Ст. 607; № 51. Ст. 4824; 2004. № 24 Ст. 2334.

(представительных) органов государственной власти субъектов РФ» |2, устанавливающего основания и меры государственно-правовой ответственности законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ. Применение данных мер должно осуществляться в случаях, когда региональный парламент закрепляет за конституционным (уставным) судом субъекта РФ полномочия, вторгающиеся в исключительную юрисдикцию Конституционного Суда РФ.

Федеральное регулирование вопросов подведомственности судов общей и арбитражной юрисдикции и конституционных (уставных) судов субъектов РФ создает конкуренцию полномочий указанных судов по оспариванию нормативных правовых актов, не учитывает положения ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», устанавливающую исключительную компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

На основе анализа итоговых решений Конституционного Суда РФ относительно размежевания компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ и судов общей и арбитражной юрисдикции в диссертации делается вывод, что правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные им в данных решениях, не всегда учитывают исключительную компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Вместе с тем, основополагающим при решении проблемы конкурирующих полномочий указанных судов, является реализация правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 16 июня 1998г. и от 11 апреля 2000г.13, согласно которым, решения о конституционности нормативных правовых актов могут быть вынесены лишь в порядке конституционного судопроизводства; утрата законом юридической силы

12 СЗ РФ. 1999. № 42. Ст 5005, 2000 № 31 Ст 3205; 2001. № 7. Ст. 608; 2002. № 19. Ст. 1792; № 30. Ст. 3024; № 50. Ст. 4930; 2003. № 27 (Ч. 2). Ст. 2709; 2004. №25. Ст. 2484.

13 ГЗ РФ 1998. № 25 Ст. 3004, 2000. № 16. Ст. 1774.

возможна лишь в результате вынесенного в порядке конституционного судопроизводства решения о признания его неконституционным. Следовательно, ни о какой конкуренции юрисдикции указанных судов не может быть и речи, если дело связано с признанием нормативного правового акта субъекта РФ противоречащим конституции (уставу) субъекта РФ -данное полномочие является исключительной прерогативой конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Автором подвергаются критике положения законов о конституционных судах ряда республик в составе РФ (Башкортостан, Дагестан, Татарстан), относящих к объектам судебного конституционного контроля международные, внутрифедеральные договоры (соглашения) соответствующей республики. Вместе с тем, исходя из положений ст. 73 Конституции РФ, представляется вполне правомерным закрепление за конституционными (уставными) судами субъектов РФ полномочий по проверке договоров, заключенных между органами государственной власти различных субъектов РФ, если данные договоры заключены по предметам исключительного ведения данных субъектов РФ.

Рассматривая полномочие конституционного (уставного) суда субъекта РФ на осуществление толкования положений конституции (устава) субъекта РФ, автор отмечает, что конституционный (уставный) суд не вправе устанавливать новые нормативные положения, когда необходимо соответствующее регулирующее воздействие законодателя в форме принятия соответствующего нормативного акта; данный орган судебного конституционного контроля должен принимать решения в рамках своих конституционных (уставных) функций, но не вместо законодательных и исполнительных ортанов государственной власти В противном случае имеет место очевидное нарушение принципа разделения властей.

Автор, основываясь на конкретных примерах из практики конституционных (уставных) судов субъектов РФ, показывает, что данные суды, как правило, рассматривают конституционное (уставное) положение,

подлежащее толкованию, во взаимосвязи с другими нормами конституции (устава), соответствующими нормами Конституции РФ, положениями федеративных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами и общепризнанными нормами международного права, имеющими отношение к данному вопросу. Используя практику данных судов, автор показывает особенности применения конституционными (уставными) судами субъектов РФ конкретных способов толкования (систематического, грамматического, логического, историко-полигического, специально-юридического) при реализации данного полномочия. Осуществляя толкование конституции (устава) субъекта РФ, конституционный (уставный) суд субъекта РФ должен воздерживаться как от ограничительного, так и от расширительного толкования конституционных (уставных) норм, так как это чревато неоправданным изменением регулирующего воздействия последних; к сожалению, это не всегда выдерживается конституционными (уставными) судами субъектов РФ, что подтверждается приводимыми автором примерами из их практики14.

Анализируя полномочие конституционных (уставных) судов субъектов РФ по разрешению споров о компетенции между органами государственной власти субъекта РФ, в диссертации отмечается, что практика конституционных (уставных) судов субъектов РФ по рассмотрению данных дел крайне скупа Между тем, данное полномочие наиболее полно отвечает юридической природе судебного конституционного контроля, одним из сущностных предназначений которого является обеспечение принципа разделения властей. Закрепление данного полномочия за конституционными (уставными) судами субъектов РФ является оправданным и с точки зрения

14 См. например: Постановление Конституционного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2003т. «По делу о толковании положения части первой статьи 1 Конституции Республики Татарстан» // Республика Татарстан. 2003 14 февраля.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БНММТЕКА

09 Я* аа*

нередко наблюдаемого в регионах дисбаланса властей, когда, по существу, исполнительная власть фактически узурпирует всю полноту власти. Исходя из этого, в ст 27 (ч. 1) Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» в числе полномочий конституционного (уставного) суда субъекта РФ необходимо закрепить полномочие по разрешению споров о компетенции между органами государственной власти субъекта РФ.

Автор отмечает, что, согласно практике конституционных (уставных) судов субъектов РФ по проверке нормативных актов по жалобам граждан, последние активно используют принадлежащее им право по оспариванию конституционности нормативных актов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, для защиты своих конституционных прав -их жалобам принадлежит весомая доля в общем объеме обращений в данные суды15; в то же время, суды общей и арбитражной юрисдикции весьма пассивно используют свое право направлять в конституционный (уставный) суд субъекта РФ запросы о конституционности (уставности) нормативного акта субъекта РФ в связи с рассматриваемыми ими делами Это не может не вызывать озабоченность, т к согласно приведенным в диссертации данным, 60 % всего правового регулирования в РФ приходится на законодательство субъектов РФ. Исправлению данной практики должно способствовать не только простое включение в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы РФ норм об обязанности суда общей или арбитражной юрисдикции обратиться с запросом в конституционный (уставный) суд субъекта РФ в случае, если у него возникнут сомнения относительно конституционности (уставности) нормативного акта субъекта РФ в связи с рассматриваемым ими

15 См. например: Сведения об обращениях в Конституционный суд Республики Марий Эл (июнь 1998г. - июнь 2003г.) // Дайджест оперативной информации «Акты конституционного правосудия субъектов РФ». 2003. № 10. С.48.

делом, но и занятием соответствующих позиций Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ.

Конституционным (уставным) судам субъектов РФ принадлежит важная роль в механизме установления I осударственно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления и их должностных лиц согласно положениям Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»16. Именно констатация нарушений конституций (уставов) субъектов РФ, являющихся одними из оснований государственно-правовой ответственности данных органов и лиц, относится к их компетенции. Вместе с тем, содержащееся в ст. 19 (ч. 2) Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и в статьях 73 (ч. 1), 74 (ч 1) Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» положение о том, что указанные противоречия устанавливаются «соответствующим судом» однозначно не свидетельствует о полномочии конституционных (уставных) судов субъектов РФ по установлению данных противоречий конституции (уставу) субъекта РФ Поэтому, представляется необходимым внести изменения в указанные статьи данных законов, в частности указать на конституционный (уставный) суд субъекта РФ как на орган, устанавливающий в действиях органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и их должностных лиц противоречий конституции (уставу) субъекта РФ, которые, в свою очередь, являются одними из оснований применения к указанным органам и лицам мер государственно-правовой ответственности, предусмотренных этими законами.

16 СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

Рассматривая конституционное (уставное) судопроизводство как форму реализации полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ, автор отмечает, что специфической чертой конституционного (уставного) судопроизводства является то, что реализация конкретного полномочия данного суда происходит по определенным процедурным правилам. Осуществление конституционного (уставного) судопроизводства подчинено общим принципам правосудия и, в целом, основано на тех же принципах, что и работа Конституционного Суда РФ. Вместе с тем, в ряде законов о конституционных (уставных) судах субъектов РФ называются и дополнительные принципы. Включение ряда из них в число принципов конституционного (уставного) судопроизводства (федерализм, единство судебной системы, разграничение предметов ведения между РФ и ее субъектами) имеет весьма позитивное значение исходя из федеративного устройства России, одной из основ которого является разграничение предметов ведения между РФ и ее субъектами, характеристики конституционных (уставных) судов в качестве элемента единой судебной системы РФ.

Закрепляемые в законах о конституционных (уставных) судах субъектов РФ правила судопроизводства в целом достаточно детализированы и содержательны, что, несомненно, способствует повышению эффективности конституционного (уставного) судопроизводства и наиболее полной реализации прав участников процесса. Некоторые из процессуальных правил (запрет на отзыв заявителем своего обращения в конституционный (уставный) суд в случае, если действием рассматриваемого судом акта нарушены конституционные права и свободы человека и гражданина; отказ конституционного (уставного) суда в принятии обращения к рассмотрению в случае рассмотрения Конституционным Судом РФ дел по аналогичному запросу либо наличие по ним решения данного суда; прекращение конституционным (уставным) судом субъекта РФ производства по делу, если в процессе его рассмотрения данный суд установит, что вопрос,

регулируемый нормативным актом, который оспаривается, не регулируется конституцией (уставом) субъекта РФ или по своему характеру и значению не относится к числу тех, которые подлежат проверке в конституционном (уставном) суде субъекта РФ) можно рассматривать в качестве важных гарантий по защите конституционных прав и свобод граждан; эффективных средств предупреждения и разрешения возможных коллизий между решениями конституционных (уставных) судов субъектов РФ и Конституционного Суда РФ, а также в качестве гарантий недопущения присвоения конституционным (уставным) судом функций законодателя.

Рассматривая юридическую природу актов конституционных (уставных) судов субъектов РФ, автор отмечает, что отличительной чертой данных актов является их нормативный характер, о чем свидетельствуют их общеобязательность и юридическая сила, способная «дисквалифицировать» нормативный акт, принятый органом государственной власти либо органом местного самоуправления. Но в тоже время, по своей природе они являются и правоприменительными, что свойственно актам обычных судов Все это дает основания отвести итоговым решениям органов конституционного (уставного) правосудия особое место в системе источников российского права наряду с нормативными актами, правовыми обычаями, международными и внутригосударственными договорами.

Сфера действия итоговых решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ ограничена сферой действия учредительного закона соответствующего субъекта РФ; соответственно юридические свойства данных решений не могут нести в себе такое же содержание, что и решения Конституционного Суда РФ Данный вывод подтверждается тем, что, как правило, в законах о конституционных (уставных) судах субъектов РФ устанавливаются: обязательность решений данных судов на территории соответствующего субъекта РФ; возможность пересмотра по определенным основаниям решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ по своей собственной инициативе и т д

Позитивное значение, исходя из обеспечения дополнительных гарантий контроля за законностью и обоснованностью актов региональной конституционной юстиции и устранения возможной коллизии между итоговыми решениями конституционных (уставных) судов субъектов РФ и Конституционного Суда РФ, имеют положения ряда законов о конституционных (уставных) судах субъектов РФ, предусматривающие институт пересмотра итоговых решений данных судов по их собственной инициативе.

Эффективность исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ зависит от активных действий обязанных субъектов общественных отношений. Это в первую очередь относится к органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления и их должностным лицам. Весьма значимым в деле повышения эффективности исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ является механизм юридической ответственности за неисполнение этих решений, заложенный в положениях Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Повышению эффективности исполнения этих решений должно способствовать расширение оснований государственно-правовой ответственности за непринятие органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, их должностными лицами мер по исполнению решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В частности, такими основаниями могли бы быть неустранение указанными органами и лицами противоречий конституции (уставу) субъекта РФ, возникших вследствие издания ими не только неконституционных нормативных актов, но и неисполнения содержащихся в решении конституционного (уставного) суда субъекта РФ рекомендаций указанным органам и лицам осуществить необходимое правовое регулирование.

В заключении проведенного исследования формулируются следующие основные выводы и предложения по совершенствованию правового регулирования конституционной юстиции в субъектах РФ:

1. Становление конституционных (уставных) судов субъектов РФ на современном этапе идет крайне медленными темпами, сталкивается с серьезными трудностями, которые связаны не только с организационными, политическими, финансовыми проблемами, но и с непониманием идеи конституционной юстиции в регионах, как со стороны органов государственной власти, так и со стороны общественности; не видно заинтересованности в их создании и со стороны федерального центра.

2. Параметры правовою регулирования в России, где 60% законов в общем их массиве это законы субъектов РФ, в том числе принятые в сфере исключительною ведения субъектов РФ, на которую не распространяется юрисдикция Конституционного Суда РФ, а также обширная сфера нормотворческой деятельности местного самоуправления, на которую также не распространяйся юрисдикция последнего, с очевидностью свидетельствуют об объективной необходимости региональной конституционной юстиции.

3. При характеристике места конституционного (уставного) суда субъекта РФ в системе органов государственной власти субъекта РФ следует исходить из его двойственной юридической природы: с одной стороны, данному органу принадлежит особое место в системе органов государственной власти субъекта РФ, не вписывающееся в традиционное понимание о триаде властей; с другой стороны, преобладающим для него является именно судебная деятельность.

4. Исходя из системного и логического толкования статей Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», а 1акже из признаков правосудия, предлагаемых общей теорией права, и правоприминительной природы судебного конституционного контроля

следует вывод, что конституционное судопроизводство является особой разновидностью правосудия - конституционным правосудием

5. Закрепить в Федеральном законе «Об органах судейского сообщества в РФ» положение о квалификационной коллегии судей конституционного (уставного) суда субъекта РФ, регламентирующее вопросы состава, компетенции и иных вопросов, связанных с деятельностью данной формы организации судейского сообщества.

6. В целях устранения возможной коллизии с нормами федерального законодательства при регламентации правового статуса судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ, необходимо закрепить в законах о конституционных (уставных) судах субъектов РФ нормы, согласно которым, статус судьи соответствующего конституционного (уставного) суда субъекта РФ определяется Конституцией РФ и федеральными законами.

7. Действенный правовой механизм по устранению возможной коллизионности решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ должен основываться на активном участии, как первого, так и вторых.

В законах о конституционных (уставных) судах субъектов РФ необходимо закрепить обязанность конституционных (уставных) судов субъектов РФ при вынесении ими своих решений по делам, находящимся в сфере совместного ведения РФ и субъектов РФ, соотносить эти решения с правовыми позициями Конституционного Суда РФ - не допускать их несоответствия указанным позициям, а в необходимых случаях пересматривать ранее вынесенные решения, если они входят в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

8. Ни о какой конкуренции юрисдикций конституционных (уставных) судов субъектов РФ, с одной стороны, и судов общей и арбитражной юрисдикции, с другой, не может быть и речи, если дело связано с признанием нормативного правового акта субъекта РФ противоречащим конституции

(уставу) субъекта РФ - данное полномочие является прерогативой конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

9. При осуществлении толкования положений конституции (устава) субъекта РФ, конституционный (уставный) суд не вправе устанавливать новые нормативные положения, когда необходимо соответствующее регулирующее воздействие законодателя в форме принятия соответствующего нормативного акта; данный орган судебного конституционного контроля должен принимать решения в рамках своих конституционных (уставных) функций, но не вместо законодательных и исполнительных органов государственной власти. В противном случае имеет место нарушение принципа разделения властей.

10. Закрепить в ст. 27 (ч. 1) Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» в числе полномочий конституционного (уставного) суда субъекта РФ полномочие по разрешению споров о компетенции между органами государственной власти субъекта РФ.

11. Внести поправки в ст. 19 (ч. 2) Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и в статьи 73 (ч. 1), 74 (ч. 1) Федеральною закона «Об общих принципах органи!ации местного самоуправления в РФ», в частности указать на конституционный (усшвный) суд субъекта РФ как на орган, устанавливающий в действиях органов государственной власти субъектов РФ, ор1анов местного самоуправления и их должностных лиц противоречия конституции (уставу) субъекта РФ.

12. Включение в число принципов конституционною (уставного) судопроизводства таких принципов, как федерализм, единство судебной системы, разграничение предметов ведения между РФ и ее субъектами, имеет позитивное значение исходя из федеративного устройства России, одной из основ которого является разграничение предметов ведения между РФ и ее

субъектами, характеристики конституционных (уставных) судов в качестве элемента единой судебной системы России.

13. Основными юридическими свойствами актов конституционных (уставных) судов субъектов РФ являются их общеобязательность, окончательность и непосредственность действия. При характеристике данных свойств необходимо учитывать, что сфера действия итоговых решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ ограничена сферой действия учредительного закона соответствующего субъекта РФ. Соответственно юридические свойства данных решений не могут нести в себе такое же содержание, что и решения Конституционного Суда РФ.

14. Позитивное значение, исходя из обеспечения дополнительных гарантий контроля за законностью и обоснованностью актов региональной конституционной юстиции и устранения возможной коллизии между итоговыми решениями конституционных (уставных) судов субъектов РФ и Конституционного Суда РФ, имеет институт пересмотра итоговых решений данных судов по их собственной инициативе.

15. В целях повышения эффективности исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ в федеральных законах «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» необходимо расширить основания государственно-правовой отвеговенности за непринятие мер органами государственной власти субьектов РФ, органами местного самоуправления, их должностными лицами по исполнению решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Основные положения диссертации нашли отражение в 4 научных статьях автора общим объемом I, 64 печатных листа

1 Дмитриев В В Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // «Государство и право на рубеже ХХ-ХХ1 веков: актуальные проблемы

современности». Материалы VIII Межвузовской научной студенческой конференции / Map. гос. ун-т. - Йошкар-Ола, 2001. С. 66-69. - 0,16 п.л.

2. Дмитриев В В Правовые вопросы организации и деятельности Конституционного суда Республики Марий Эл // Актуальные проблемы российского и зарубежного права: Материалы научной конференции аспирантов кафедры гражданского и трудового права РУДН. Москва, 25 января 2002г. -М.: РУДН. «Статут», 2003. С. 183-192.-0,58 п.л.

3 Дмитриев В В Юридическая природа конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, их место в системе государственной власти / РУДН. - М , 2003 - 24с.- Библиогр с 23. Деп в ИНИОН РАН № 57862,-0,7п.л.

4 Дмитриев В В Судебный конституционный контроль и правосудие: проблемы соотношения // Сравнительное право и проблемы конституционного, административного и финансового правового регулирования: Материалы научной конференции аспирантов кафедры конституционного, административного и финансового права юридического факультета РУДН Москва, 25 января 2003г. М • Изд-во РУДН. 2004. С. 7 -12 0,2п.л.

ДМИТРИЕВ Владимир Викторович

Подписано в печать 14.12. 2004 г. Усл. Печ.л. 1,2. зак. 199. тир.100. Москва, Нахимовский пр-т. 32.

РНБ Русский фонд

2006-4 2768

-72 t

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дмитриев, Владимир Викторович, кандидата юридических наук

Введение - стр. 3

Глава 1. Юридическая природа конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - стр. 12

§1. История становления конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - стр. 12

§2. Объективная необходимость, правовой статус конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, их место в системе органов государственной власти - стр. 29

Глава 2. Организация конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - стр. 51

§1. Порядок формирования, состав и структура конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - стр. 51

§2. Правовой статус судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации - стр. 65

Глава 3. Компетенция и формы деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - стр. 93

§1. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - стр. 93

§2. Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - стр. 122

§3. Конституционное (уставное) судопроизводство как форма реализации полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - стр. 163

§4. Акты конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации -стр. 191

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционная юстиция в субъектах Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Наличие у субъектов РФ своих конституций (уставов), являющихся учредительными по своей правовой природе, имеющие высшую юридическую силу в системе региональных правовых актов, образующие основу законодательства и иного правотворчества по вопросам их исключительного ведения и по вопросам совместного ведения РФ и субъектов РФ наряду с федеральными законами без ущерба для верховенства последних1, объективно предполагает наличие эффективного механизма их правовой охраны, в котором определяющее значение отводится судебному конституционному контролю. Конституционный (уставный) суд субъекта РФ призван обеспечить верховенство и прямое действие конституции (устава) субъекта РФ в системе нормативных актов субъекта РФ, эффективную защиту конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, выступить одной из важнейших юридических гарантий принципа разделения властей.

Исходя из этого, весьма актуальным является исследование государственно-правовой природы конституционного (уставного) суда субъекта РФ, его места в системе разделения властей и характеристики осуществляемой им деятельности в качестве особой разновидности правосудия - конституционного правосудия.

1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003г. // СЗ РФ. 2003. №30. Ст. 3101.

Степень научной разработанности. Тема конституционной юстиции в Российской Федерации и ее субъектах активно разрабатывается в отечественной науке конституционного права - ей посвящено большое количество правовой монографической и публицистической литературы. Вместе с тем, в виду непродолжительности истории развития и практики региональной конституционной юстиции многие теоретические и практические вопросы данного института остаются малоизученными и требуют своего дальнейшего исследования.

Настоящее диссертационное исследование подготовлено на основе анализа значительного количества научной, публицистической литературы, нормативно-правового материала, посвященных конституционной юстиции в России и ее субъектах. При подготовке диссертационного исследования были использованы работы отечественных ученых - правоведов, таких как С.А. Авакьян, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.А. Кряжков, J1.B. Лазарев, В.О. Лучин, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, Ж.И. Овсепян, Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев и др1.

1 См.: Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. М., 1995. №4. С. 14 - 27; Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001гг.): Очерки теории и практики. М. 2001; Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в РФ: становление и проблемы // Государство и право. 1993. № 7. С. 311.; Кряжков В.А., Лазарев JT.B. Конституционная юстиция в РФ. М., 1998; Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах РФ (правовые основы и практика). М., 1999; Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. М., 1998; Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия. Томск, 1999; Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // Российская юстиция. 2000. №4. С. 2-5; Морщакова Т.Г. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ и соотношение конституционного судопроизводства в РФ на федеральном и региональном уровнях // Суд. власть (Под ред. И.Л. Петрухина). М., 2003 С. 385- 396; Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах РФ (1990-2000гг.). М., 2001; Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика. М.: Юрист, 1998; Чиркин В.Е. Контрольная власть // ' Государство и право. 1993. №4. С. 10-18; Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М. 1995; Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1996.

Предметом исследования выступает правовое регулирование региональной конституционной юстиции; исследуются правовые позиции Конституционного Суда РФ, затрагивающие правовые аспекты организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, анализируются акты данных судов.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей работы -провести комплексное исследование организации и деятельности конституционной юстиции в субъектах РФ; систематизировать имеющиеся в отечественной науке теоретические положения и рекомендации по вопросу функционирования конституционных (уставных) судов субъектов РФ; разработать научно-практические предложения по совершенствованию действующего законодательства о региональной конституционной юстиции.

Для достижения этой цели в работе поставлены следующие задачи:

- изучить становление и развитие региональной конституционной юстиции;

- проанализировать юридическую природу судебного конституционного контроля на уровне субъектов РФ;

- обосновать объективную необходимость конституционных (уставных) судов субъектов РФ;

- изучить вопросы организации данных судов;

- проанализировать полномочия конституционных (уставных) судов субъектов РФ;

- уточнить понятийный аппарат, используемый при определении категории «конституционное судопроизводство»; определить содержание принципов и правил судопроизводства, осуществляемого в конституционных (уставных) судах субъектов РФ;

- проанализировать юридическую природу актов конституционных (уставных) судов субъектов РФ;

- выработать предложения по совершенствованию законодательства РФ, регламентирующего вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем предпринята попытка исследовать те правовые аспекты региональной конституционной юстиции, которые до настоящего времени остаются практически неизученными или малоизученными (правовое положение квалификационных коллегий конституционных (уставных) судов субъектов РФ, их значение в системе гарантий деятельности данных судов и их судей; критерии конституционности объектов регионального судебного конституционного контроля; методы, используемые конституционными (уставными) судами субъектов РФ при осуществлении толкования конституционных (уставных) положений; принципы и правила судопроизводства, осуществляемого конституционными (уставными) судами субъектов РФ; юридическая природа актов регионального судебного конституционного контроля и др.), выработать предложения по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере.

Основные положения, выносимые на защиту:

3. Закрепить в Федеральном законе «Об органах судейского сообщества в РФ» положение о квалификационной коллегии судей конституционного (уставного) суда субъекта РФ, регламентирующее вопросы порядка образования, состава, компетенции и иных вопросов, связанных с деятельностью данной формы организации судейского сообщества.

Объективная потребность в квалификационной коллегии судей конституционного (уставного) суда субъекта РФ, действующей независимо от квалификационной коллегии судей субъекта РФ, обусловлена местом, занимаемым конституционными (уставными) судами в судебной системе России, спецификой выполняемых ими задач, реализацией гарантий независимости судей данных судов.

4. Закрепить в законах о конституционных (уставных) судах субъектов РФ обязанность конституционных (уставных) судов субъектов РФ при вынесении ими своих решений по делам, находящимся в сфере совместного ведения РФ и субъектов РФ, соотносить эти решения с правовыми позициями федерального Конституционного Суда - не допускать их несоответствия указанным позициям, а в необходимых случаях пересматривать ранее вынесенные решения, если они входят в противоречие с правовыми позициями федерального Конституционного Суда.

5. Конституционный (уставный) суд субъекта РФ, осуществляя толкование положений конституции (устава), ни при каких обстоятельствах не вправе устанавливать новые нормативные положения, когда необходимо соответствующе регулирующее воздействие законодателя в форме принятия нормативного акта; данный орган судебного конституционного контроля должен принимать решения в рамках своих конституционных (уставных) функций, но не вместо законодательных и исполнительных органов государственной власти. В противном случае имеет место нарушение принципа разделения властей.

6. Закрепить в ст. 27 (ч. 1) Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» в числе полномочий конституционного (уставного) суда субъекта РФ полномочие по разрешению споров о компетенции между органами государственной власти субъекта РФ. Осуществление данного полномочия конституционным (уставным) судом наиболее полно отвечает его юридической природе.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что автор формулирует выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ, регламентирующего вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

В работе обоснована объективная необходимость конституционных (уставных) судов субъектов РФ, исследована их юридическая природа; изучены вопросы организации данных судов и проблемы их компетенции; изучены понятие, принципы и правила судопроизводства, осуществляемого в конституционных (уставных) судах субъектов РФ.

Положения работы и выводы исходят из анализа широкого круга нормативных правовых источников, юридической литературы о конституционной юстиции в России, актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

В работе использованы статистические данные о деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ, в частности, количественные показатели рассмотренных данными судами дел, сведения о поступивших в данные суды обращений граждан и их объединений, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, судов общей и арбитражной юрисдикции. I

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Дмитриев, Владимир Викторович, Москва

В заключение настоящего диссертационного исследования на основе проведенного комплексного изучения законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ и практики органов региональной конституционной юстиции можно сделать следующие выводы:

2. Параметры правового регулирования в России, где 60% законов в общем их массиве - это законы субъектов РФ, в том числе принятые в сфере исключительного ведения субъектов РФ, на которую не распространяется юрисдикция Конституционного Суда РФ, а также обширная сфера нормотворческой деятельности местного самоуправления, на которую также не распространяется юрисдикция последнего, с очевидностью свидетельствуют об объективной необходимости региональной конституционной юстиции.

4. Исходя из системного и логического толкования статей Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также из признаков правосудия, предлагаемых общей теорией права, и правоприминительной природы судебного конституционного контроля следует вывод, что конституционное судопроизводство является особой разновидностью правосудия - конституционным правосудием.

5. Понятие «конституционное правосудие» является тождественным понятиям «конституционная юстиция» и «конституционная юрисдикция». Кроме того, основываясь на предлагаемых общей теорией права признаках понятия «правовой институт», можно сделать вывод, что конституционное правосудие образует институт конституционного права.

6. Значительный объем свободы, которым обладают субъекты РФ при выборе вариантов организации конституционных (уставных) судов, ставит перед ними целый ряд проблем, связанных с эффективной организацией данных судов, осложняющиеся отсутствием опыта по созданию указанных судов или его непродолжительностью, неразработанностью соответствующей нормативной базы, нехваткой квалифицированных кадров и целым рядом других проблем. В этой связи субъектам РФ, впервые образующими свои органы специализированного конституционного контроля весьма полезными для восприятия являются проект модельного закона о конституционном (уставном) суде субъекта РФ, предложенный участниками Всероссийского совещания «Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ», а также действующие законы о конституционных (уставных) судах, уже доказавшие свою состоятельность на практике.

7. Закрепить в Федеральном законе «Об органах судейского сообщества в РФ» положение о квалификационной коллегии судей конституционного (уставного) суда субъекта РФ, регламентирующее вопросы состава, компетенции и иных вопросов, связанных с деятельностью данной формы организации судейского сообщества.

Объективная потребность в данной форме организации судейского сообщества обусловлена местом, занимаемым конституционными (уставными) судами в судебной системе России, спецификой выполняемых ими задач, реализацией гарантий независимости судей данных судов.

8. Отличительной особенностью регламентации статуса судьи, осуществляемой в Законе о Конституционном Суде Республики Карелия, является четкое определение в специальных статьях прав и обязанностей судьи Конституционного Суда; в связи с тем, что права и обязанности занимают центральное место в характеристике статуса судьи конституционного (уставного) суда, то данная модель регламентации статуса судьи является весьма привлекательной для восприятия законами о конституционных (уставных) судах других субъектов РФ.

9. Положительным с точки зрения устранения возможных коллизий с нормами федерального законодательства и полностью отвечающими требованиям гл. 7 Конституции России и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» являются, положения законов об уставных судах Красноярского края, Свердловской области о статусе судей данных судов, в соответствии с которыми статус судьи соответствующего уставного суда определяется Конституцией РФ и федеральными законами.

10. Положения законов о конституционных (уставных) судах республик Башкортостан, Татарстан, выдвигающие в качестве условия замещения должности судьи конституционного суда соответствующей республики наличие гражданства соответствующей республики в составе РФ, бесспорно, подлежат приведению в соответствии с Конституцией РФ (ст. ст. 6, 19 (ч. 2), 32 (ч.ч. 4,5), 119) и федеральным законодательством (в частности со ст. 4 (ч. 1) Закона РФ «О статусе судей в РФ»),

11. Положения большинства существующих законов о конституционных (уставных) судах, устанавливающих минимальную возрастную планку в 30 и 35 лет для занятия должности судьи конституционного (уставного) суда, на наш взгляд, не согласуются с требованиями ст. 119 Конституции РФ и ст. 4 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Согласно ст. 119 Конституции РФ, судьями могут быть граждане РФ, достигшие 25 лет; федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов РФ. В соответствии со ст. 4 Закона

РФ «О статусе судей в РФ», судьей конституционного (уставного) суда субъекта РФ, может быть гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет.

12. Ст. 27 (ч. 1) Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» закрепляет не исчерпывающий перечень полномочий конституционных (уставных) судов, а лишь рекомендательный, который может быть дополнен (расширен) субъектами РФ иными полномочиями, прежде всего, за счет сферы исключительного ведения субъектов РФ, а также сферы совместного ведения РФ и ее субъектов в той ее части, которая оставлена за субъектами РФ, если данные полномочия не вторгаются в компетенцию Конституционного Суда РФ, других федеральных судов, согласуется с его правовой природой.

13. Эффективное решение проблемы коллизии решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ должно основываться на активном участии, как первого, так и вторых.

В целях эффективного решения рассматриваемой проблемы, законы о конституционных (уставных) судах субъектов РФ должны закреплять обязанность конституционных (уставных) судов при вынесении ими своих решений по делам, находящимся в сфере совместного ведения РФ и ее субъектов, соотносить эти решения с правовыми позициями Конституционного Суда РФ - не допускать их несоответствия указанным позициям, а в необходимых случаях пересматривать ранее вынесенные решения, если они входят в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

14. Основополагающим при решении проблемы конкурирующих полномочий конституционных (уставных) судов, с одной стороны, и судов общей и арбитражной юрисдикции, с другой, является реализация правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 16 июня 1998г. и от 11 апреля 2000г., согласно которым, решения о конституционности нормативных правовых актов могут быть вынесены лишь в порядке конституционного судопроизводства; утрата законом юридической силы возможна лишь в результате вынесенного в порядке конституционного судопроизводства решения о признания его неконституционным. Следовательно, ни о какой конкуренции юрисдикций указанных судов не может быть и речи, если дело связано с признанием нормативного правового акта субъекта РФ противоречащим конституции (уставу) субъекта РФ - данное полномочие является прерогативой конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

15. Положения законов о конституционных судах ряда республик в составе РФ (Башкортостан, Дагестан, Татарстан, Саха (Якутия) и др.), относящих к объектам судебного конституционного контроля международные, внутрифедеральные договоры (соглашения) соответствующей республики нарушают исключительную юрисдикции Конституционного Суда РФ и подлежат приведению в соответствие с федеральным законодательством. Вместе с тем, исходя из положений ст. 73 Конституции РФ, является правомерным закрепление за конституционными (уставными) судами субъектов РФ полномочий по проверке договоров между органами государственной власти различных субъектов РФ, если эти договоры заключены по предметам исключительного ведения данных субъектов РФ.

16. Осуществляя толкование положений конституции (устава) субъекта РФ, конституционный (уставный) суд не вправе устанавливать новые нормативные положения, когда необходимо регулирующее воздействие законодателя в форме принятия нормативных актов; данный орган судебного конституционного контроля должен принимать решения в рамках своих конституционных (уставных) функций, но не вместо законодательных и исполнительных органов государственной власти. В противном случае имеет место очевидное нарушение принципа разделения властей.

17. Юридическая природа судебного конституционного контроля, одним из сущностных предназначений которого является обеспечение принципа разделения властей, а также рассмотренные выше положения Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» позволяют констатировать, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ являются органами, которые призваны на уровне субъекта РФ разрешить имеющиеся споры между государственными органами, принадлежащим к различным ветвям власти. Поэтому в ст. 27 (ч. 1) Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» в числе полномочий конституционного (уставного) суда субъекта РФ необходимо закрепить полномочие по разрешению споров о компетенции между органами государственной власти субъекта РФ.

18. Согласно практике конституционных (уставных) судов субъектов РФ, суды общей и арбитражной юрисдикции весьма пассивно используют предоставленное им законодательством о конституционных (уставных) судах право направлять запросы в конституционный (уставный) суд о конституционности (уставности) нормативного акта субъекта РФ в связи с рассматриваемыми ими делами. Это не может не вызывать озабоченность, т.к. согласно приведенным в параграфе 2 главы 1 данным, 60 % всего правового регулирования в России приходится на законодательство субъектов РФ.

Исправлению данной практики должно способствовать не только простое включение в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы норм об обязанности суда общей и арбитражной юрисдикции обратиться с запросом в конституционный (уставный) суд в случае, если у них возникнут сомнения относительно конституционности (уставности) нормативного акта субъекта РФ в связи с рассматриваемым ими делом, но и занятием соответствующих позиций Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ.

19. Внести поправки в ст. 19 (ч. 2) Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и в статьи 73 (ч. 1), 74 (ч. 1) Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в частности указать на конституционный уставный) суд субъекта РФ как на орган, устанавливающий в действиях органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и их должностных лиц противоречия конституции (уставу) субъекта РФ.

20. Специфической чертой конституционного (уставного) судопроизводства является то, что реализация конкретного полномочия данного суда происходит в соответствии с присущими только данному полномочию процедурными правилами.

Осуществление конституционного (уставного) судопроизводства подчинено общим принципам правосудия и, в целом, основано на тех же принципах, что и работа Конституционного Суда России. Вместе с тем, в ряде региональных законов о конституционных (уставных) судах называются и дополнительные принципы. Включение ряда из них в число принципов конституционного (уставного) судопроизводства (федерализм, единство судебной системы, разграничение предметов ведения между РФ и ее субъектами) имеет весьма позитивное значение исходя из федеративного устройства России, одной из основ которого является разграничение предметов ведения между РФ и ее субъектами, характеристики конституционных (уставных) судов в качестве элемента единой судебной системы России.

21. Специфика юридической природы итоговых решений органов конституционного (уставного) судопроизводства состоит в том, что они выступают в качестве актов правоприменения, носящих нормативный характер, что позволяет отвести им самостоятельное место в системе источников российского права.

Основными юридическими свойствами данных актов являются их общеобязательность, окончательность и непосредственность действия. При характеристике данных свойств необходимо учитывать, что сфера действия итоговых решений конституционных (уставных) судов ограничена сферой действия учредительного закона соответствующего субъекта РФ.

Соответственно юридические свойства данных решений не могут нести в себе такое же содержание, что и решения федерального Конституционного Суда

22. Позитивное значение, исходя из обеспечения дополнительных гарантий контроля за законностью и обоснованностью актов региональной конституционной юстиции и устранения возможной коллизии между итоговыми решениями конституционных (уставных) судов субъектов РФ и Конституционного Суда РФ, имеют положения ряда законов о конституционных (уставных) судах субъектов РФ, предусматривающие институт пересмотра итоговых решений данных судов по их собственной инициативе.

23. Эффективность исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ зависит от активных действий обязанных субъектов общественных отношений. Это в первую очередь относится к органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления и их должностным лицам.

Весьма значимым в деле повышения эффективности исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ является механизм юридической ответственности за неисполнение этих решений, заложенный в положениях Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Повышению эффективности исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ будет способствовать расширение оснований государственно-правовой ответственности ,за непринятие мер органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, их должностными лицами по исполнению решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В частности, таким основанием могло бы быть неустранение указанными органами и лицами противоречий конституции (уставу), возникших вследствие издания ими не только неконституционных нормативных актов, но и неисполнения содержащихся в решении конституционного (уставного) суда рекомендаций указанным органам и лицам осуществить необходимое правовое регулирование, положив в основу сформулированные им правовые позиции, или устранить пробел в правовом регулировании.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционная юстиция в субъектах Российской Федерации»

1. Официальные документы и нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. //Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.1990. №2. Ст. 22.

4. Федеративный договор: Документы. Комментарий. М., 1992.

5. Закон СССР от 23 декабря 1989г. «О конституционном надзоре в СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. №49. Ст. 727.

6. Закон РСФСР от 15 декабря 1990г. «О внесении изменений в ст. 119 Конституции РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 29. Ст. 395.

7. Закон РСФСР от 12 июля 1991 года «О Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.1991. №30. Ст. 1016,1017.

8. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

9. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; № 51. Ст. 4824; 2004. № 24. Ст. 2334.

10. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. № 27(4. 1). Ст. 2698.

11. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции от 14 декабря 1995г.) // Российская газета. 1993. 12 мая; 1995. 26 декабря.

12. Федеральный закон от 11 июля 2001г. (в редакции 8 декабря 2003г.) «О политических партиях» // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 2950; 2002. № 12. Ст. 1093;2002. № 30. Ст. 3029; 2003. № 26. Ст. 2574.

13. Федеральный закон от 14 марта 2002г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1022; 2003. № 27 (4.2). Ст. 2710; 2004. № 33. Ст. 3369.

14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. // СЗ РФ.2002. № 30. Ст. 3012.

15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года (в редакции от 30 июня 2003г.) // СЗ РФ.2002. № 46. Ст. 4532;2003. № 27. Ст. 2700 (ч. 1).

16. Федеральный закон от 6 октября 2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. №40. Ст. 3822.

17. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 3 апреля 2001г. // Российская газета. 2001. 4 апреля.

18. Конституция Республики Адыгея от 10 марта 1995г. // Ведомости Законодательного Собрания (Хасэ) Парламента Республики Адыгея, 1995. № 16.

19. Конституция Республики Башкортостан от 24 декабря 1993г. // Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. 1994. № 4. Ст. 146.

20. Конституция Республики Бурятия от 22 февраля 1994г. (в редакции от 11 марта 2001г.) // Бурятия. 1994. 9 марта; 1996. 11 июня; Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. 1999. № 6; Бурятия. 2001. 19 апреля.

21. Конституция Республики Дагестан от 26 июля 1994г. (в редакции от 9 декабря 2003г.) // Дагестанская правда. 1994. 3 августа; 1996. 2 октября; 1998. 26 марта; 2003. 12 декабря.

22. Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997г. // Кабардино-Балкарская правда. 1997. 9 сентября.

23. Конституция (Основной Закон) Республики Карелия. Официальное издание. Петрозаводск. 1999.

24. Конституция Республики Коми от 17 февраля 1994г. (в редакции от 23 июня 1999г.) // Красное знамя. 1994. 10 марта; 1995. 2 ноября; Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми. 1996. № 2; 1998. № 5, № 9; 1999. № 2. № 8.

25. Конституция Республики Марий Эл от 24 июня 1995г. (в редакции от 22 февраля 2000г.) // Марийская правда. 1995. 7 июля; 1997. 5 ноября; 2000. 29 февраля;

26. Конституция (Основной Закон) Республики Саха (Якутия). Официальное издание. Якутск. 1995.

27. Конституция Республики Северная Осетия Алания от 12 ноября 1994г.// Северная Осетия. 1994. 7 декабря.

28. Конституция (Основной Закон) Республики Тыва от 21 октября 1993г. (в редакции от 17 сентября 1997г.) // Тувинская правда. 1993. 2ноября;1996. 17 октября; 1997. 10 июля; 1997. 23 августа; 1997. 23 сентября.

29. Конституция Республики Хакасия // Вестник Хакасии. 1995. № 25; 1998. №5-6; 1998 №31-32.

30. Устав Красноярского края от 29 февраля 1996г. // Красноярский рабочий. 1996. 29 марта.

31. Устав Кемеровской области от 5 июня 1997г. // Кузбас. 1997. 11 июня.

32. Устав Магаданской области //Магаданская правда. 2001. 29 декабря;

33. Устав Оренбургской области // Бюллетень Законодательного Собрания Оренбургской области. 2000. 18 декабря;

34. Устав Сахалинской области // Губернские ведомости. 2001. 11 июля;

35. Устав Свердловской области от 5 декабря 1994г. // Областная газета. 1994. 16 декабря.

36. Устав Смоленской области // Рабочий путь. 2001. 24 мая;

37. Устав (Основной Закон) Тульской области // Тульские известия. 2001. 20 ноября.

38. Устав г. Москвы // Вестник Мэрии Москвы (приложение). 2001. август (приложение).

39. Устав Санкт-Петербурга от 14 января 1998г. // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 1998. № 5-6.

40. Устав Еврейской автономной области от 8 октября 1997г. // Информационный сборник Законодательного Собрания Еврейской автономной области. 1997. 3 14.

41. Устав Ямало-Ненецкого автономного округа // Ведомости Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа. 1998. № 10/1;

42. Закон Удмуртской Республики 2000г. «О внесении поправок в Конституцию Республики Удмуртия» // Удмуртская правда. 2000. 22 апреля.

43. Закон Амурской области от 27 февраля 1997г. «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Амурской области» // Амурская правда. 1997. 11 апреля;

44. Закон Белгородской области от 31 октября 2000г. «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Белгородской области» // Белгородские известия. 2000. 31 октября;

45. Закон Иркутской области «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Иркутской области» от 7 декабря 1998г. // ВосточноСибирская правда. 1998. 23 декабря;

46. Закон Калужской области от 5 декабря 2001г. «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Калужской области» // Губернский вестник. 2001. 11 декабря;

47. Закон Калининградской области от 12 апреля 2000г. «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Калининградской области» // «Дмитрия Донского 1». 2000. 26 апреля.

48. Закон Камчатской области от 13 июня 2001г. «О внесении изменений и дополнений в Устав Камчатской области» // Официальные ведомости. 2001. 28 июня.

49. Закон Кировской области от 22 марта 1999г. «О внесении поправок в Устав (Основной Закон) Кировской области» // Вятский край. 1999. 26 марта;

50. Закон Курганской области от 9 марта 2000г. «О внесении изменений и дополнений в Устав Курганской области» // Новый мир. 2000. 16 марта.

51. Закон Нижегородской области от 16 октября 2001г. «О внесении изменений и дополнений в Устав Нижегородской области» // Нижегородские новости. 2001. 17 октября.

52. Закон Новосибирской области от 10 января 1999г. «О внесении изменений и дополнений в Устав Новосибирской области» // Советская Сибирь. 1999. 21 января.

53. Закон Орловской области от 18 декабря 2000г. «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Орловской области» // Орловская правда. 2000. 20 декабря.

54. Закон Пермской области от 7 марта и 22 мая 1997г. «О внесении изменений и дополнений в Устав Пермской области» // «Звезда». 1997. 27 марта и 27 июня.

55. Закон Тверской области от 28 сентября 2000г. «О внесении изменений и дополнений в Устав Тверской области» // Тверские ведомости. 2000. 27 октября, 2 ноября.

56. Закон Челябинской области от 23 января 1997г. «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Челябинской области» // «Челябинский рабочий». 1997. 29 января.

57. Закон Читинской области от 30 мая 2001г. «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Читинской области» // Забайкальский рабочий. 2001. 21 июня;

58. Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 1997 г. «О внесении изменений и дополнений в Устав Ханты-Мансийского автономного округа» // Новости Югры. 1997. 4 октября;

59. Конституционный закон Республики Адыгея от 22 мая 1996г. (в редакции от 8 октября 1997г.) «О Конституционной палате Республики Адыгея» // Советская Адыгея. 1996. 4 июля; 1997. 17 октября.

60. Закон Республики Башкортостан от 27 октября 1992г. (в редакции от 14 января 1997г.) «О Конституционном Суде Республики Башкортостан» // Известия Башкортостана. 1997. 29-30 января.

61. Закон Республики Бурятия от 25 октября 1994г. (в редакции от 14 апреля 2000г.) «О Конституционном Суде Республики Бурятия» // Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. 1995. № 2; 2000. № 3.

62. Закон Республики Дагестан от 7 мая 1996г. «О Конституционном Суде Республики Дагестан» // СЗ Республики Дагестан. 1996. № 5. Ст. 219.

63. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 1992г. (в редакции от 12 декабря 1997г.) «О Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики» // Кабардино-Балкарская правда. 1997. 23-25 декабря.

64. Закон Республики Карелия от 17 марта 1994г. «О Конституционном Суде Республики Карелия» // Ведомости Верховного Совета Республики Карелия. 1994. № 5-6. Ст. 650.

65. Закон Республики Коми от 31 октября 1994г. «О Конституционном Суде Республики Коми» // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. 1994. № п. Ст. 160.

66. Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997г. «О Конституционном Суде Республики Марий Эл» // Марийская правда. 1997. 11 марта.

67. Закон от 21 апреля 1993г. «О Конституционном Суде Республики Мордовия» Советская Мордовия. 1993. 27 апреля.

68. Конституционный закон Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002г. «О Конституционном суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве» //Якутские ведомости. 2002. 3 июля.

69. Конституционный закон Республики Тыва от 4 января 2003г. «О Конституционном суде Республики Тыва» // Тувинская правда. 2003. 14 января.

70. Закон Красноярского края от 27 апреля 1999г. (в редакции 2000г.) «Об Уставном суде Красноярского края» // Красноярский рабочий. 1999. 19 июня; 2000. 25 февраля; 5 декабря.

71. Закон Иркутской области от 1 июня 2000г. ( в редакции 2001г.) «Об Уставном суде Иркутской области» Ведомости Законодательного Собрания Иркутской области. 2000. № 41; 2001. № 4.

72. Закон Курганской области от 30 июня 2000г. «Об Уставном суде Курганской области» // Новый мир. 2000. 19 и 20 октября.

73. Закон Свердловской области от 6 мая 1997г. «Об Уставном Суде Свердловской области» // Областная газета. 1997. 24 декабря.

74. Закон Тюменской области от 27 ноября 1997г. «Об Уставном суде Тюменской области» // Тюменские известия. 1998. 5 февраля.

75. Закон города Москвы от 13 февраля 2002г. «Об Уставном суде города Москвы» // Ведомости Московской городской Думы. 2002. № 3.

76. Закон Санкт-Петербурга от 5 июня 2000г. «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2000. № 9.

77. Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 1997г «Об Уставном суде Ханты-Мансийского автономного округа» // СЗ Ханты-Мансийского автономного округа. 1997. № 6. Ст. 540.

78. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 1997г. «По делу о проверке конституционности положений статей 74 (часть первая) и 90 Конституции Республики Хакасия» // СЗ РФ. 1997. № 26. Ст. 3145.

79. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998г. «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

80. Федерации, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»» // СЗ РФ. 2003. №30. Ст. 3101.

81. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998г. «По делу о толковании части 3 статьи 81 и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №46. Ст. 5701.

82. Постановление Конституционного суда Республики Адыгея от 15 июня 2001г. «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Республики Адыгея от 8 октября 1997 г. № 54 «О местном самоуправлении»» // СЗ Республики Адыгея. 2001. № 6.

83. Постановление Конституционного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 1999г. «По делу о проверке конституционности статей 31, 32 Закона Республики Башкортостан «О нотариате»» // Известия Башкортостана. 1999. 25 мая.

84. Постановления Конституционного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2000г. «По делу о проверке конституционности Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2000г. № 1148 «О представителях

85. Президента Республики Саха (Якутия) в округах на территории Республики Саха (Якутия)» // Якутия. 2000. 29 ноября.

86. Постановление Конституционного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2003 г. «По делу о толковании положения части первой статьи 1 Конституции Республики Татарстан» // Республика Татарстан. 2003. 14 февраля.

87. Постановление Уставного Суда Свердловской области от 21 июля 1998г. «По делу о толковании пункта 1 статьи 35 Устава Свердловской области» // Областная газета. 1998. 28 июля.

88. Постановление Уставного Суда Свердловской области от 2 июня 1999г. «По делу о проверке соответствия Уставу Свердловской области ст. 30 Закона «О защите прав граждан на территории Свердловской области»» // Областная газета. 1999. 9 июня.

89. Постановление Уставного Суда Свердловской области от 24 марта 2000г. «По делу о толковании части 2 пункта 2 статьи 39 Устава Свердловской области» // Областная газета. 2000. 29 марта.

90. Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2001г. «По делу о толковании статьи 23, пункта 3 статьи 24, пункта 12 статьи 25, пункта 3 статьи 30 Устава Санкт-Петербурга» // Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга. 2003 г. №. 1.

91. Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2002г. «По делу о толковании положений пунктов 8, 9, 10 ст. 42 Устава Санкт-Петербурга» // Санкт-Петербургские ведомости. 2002. 17 мая.

92. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995г. 28 декабря.

93. Кодекс чести судьи Российской Федерации, утвержденный Постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 г. // Советская юстиция. 1993. № 23.

94. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

95. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.В. Витрука по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

96. Особое мнение судьи Уставного Суда Свердловской области Н.А. Жилина по делу о толковании части 2 пункта 2 статьи 39 Устава Свердловской области // Областная газета. 2000. 29 марта.

97. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999 - 709с.

98. Варламова Н.В. Современный российский федерализм: конституционная модель и политико-правовая динамика; Ин-т права и публичной политики. М., 2001 - 109с.

99. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001гг.): Очерки теории и практики. М.: Городец - издат, 2001 - 507с.

100. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987 и др.

101. Иванова В.И., Клишас А.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: МАКС Пресс, 2003. - 224с.

102. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравн. исслед. законодательной и судеб, практики: Норматив, акты / Отв. ред. М.А. Митюков. М.: Зерцало, 1999 - 469с.

103. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах РФ (правовые основы и практика). М.: Формула права: Городец, 1999 - 766с.

104. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия. Томск, 1999.

105. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: Закон и право: Юнити, 1998 - 258с.

106. Несмеянова С.Э. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации. -Екатеринбург-Челябинск: 2003: Изд-во ЮУрГУ, 2003 201с.

107. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституций. Ростов н/Д: Литера-Д, 1992 - 317с.

108. Овсепян Ж.И. Становление конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации (1990-200) (Серия «Россия и власть»). М.: ИКЦ «МарТ», 2001 - 672с.

109. Ржевский В. А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в РФ: конституционные основы организации и деятельности. М.: Изд. группа «Юрист», 1998-214с.

110. Стучка П.И. Избранные сочинения по марксистко-ленинской теории права. Рига, 1964.

111. Теория юридического процесса / Под ред. Горшенева В.М. Харьков, 1985.

112. Хабриева Т.Я.Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юрист, 1998 - 243 с.

113. Чепурнова Н.М Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов н/Д: Изд-во Сев. - Кавк. науч. центра Высш. шк., 1999 - 222с.

114. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М.: Изд. Дом: «Артикул», 1997 - 351с.

115. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М.: МАКС Пресс, 2001 - 171с.

116. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М.: Ин-т государства и права РАН, 1995- 175с.

117. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М.: Закон и право, 1996 - 349с.

118. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве: (Сравн.-правовое исследование) / Ин-т государства и права РАН, М.: 2000 107с.

119. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под ред. Недбайло П.Е. и Горшенева. В.М. М., 1976.

120. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. М., 1995. - №4. С. 14-27.

121. Ажахова М.К. Конституционный Суд Кабардино-Балкарской Республики и проблемы федерализма // Государство и право. 1999. № 6. С. 17 — 26.

122. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7.

123. Белов С. А. Решения конституционных (уставных) судов, их обжалование и пересмотр // Вестник Уставного суда г. Санкт-Петербурга. 2002. № 1(2).

124. Боброва В. Деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в 2001г. // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 68-70.

125. Боброва В. Законодатели Свердловской области пытаются ослабить независимость Уставного суда // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 12-13.

126. Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. № 2 (7).

127. Бойков А. Опасность негативного правотворчества // Журнал «Уголовное право». 2000. № 4. С.78-83.

128. Бойков А.Д. Конституционное судопроизводство как вид правосудия // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 52-58.

129. Брикосов В.В. Критерии конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля: некоторые проблемы. // Государство и право. 2002. № 12. С. 98-104.

130. Ведяхина К.В. Разделение властей как принцип Российского права // Право и политика. 2002. № 5.

131. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение. // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М., 1999.

132. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. № 7. С. 3-11.

133. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-кавказский юридический вестник. 1997. № 3.

134. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. №6.

135. Гаджиев X. Пределы толкования норм Конституции Конституционным Судом // Право и политика. М., 2000. - № 12.

136. Гаджиев X. К вопросу о природе органов конституционного правосудия // Право и жизнь. 2001. № 35.

137. Давудов С.К., Шапиева О.Г. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 34-44.

138. Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти // Государство и право. 1992. № 8. С. 31-37.

139. Ершов В. Конституция закон прямого действия // Юридический вестник. 1999. № 6 (212).

140. Задиора В.И. К вопросу об окончательности решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Дайджест оперативной информации «Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации». 2003. № 12.Ч. 1. С. 124-132.

141. Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 2-10.

142. Кряжков В.А. Связанность правовых позиций конституционных судов // Дайджест оперативной информации «Акты конституционного правосудия субъектов РФ». 2003. № 10. С. 92-106.

143. Кряжков В.А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации // Дайджест оперативной информации «Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации». 2004. № 2. С. 91.

144. Лазарев JI.B. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. №11.

145. Материалы научно-практической конференции: Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы. Государство и право. 1997. № 5. С. 5-14.

146. Материалы научно-практической конференции: Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации //Государство и право. 1998. № 9. С. 110-114.

147. Материалы Всероссийского совещания «Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. 1999. 24 Дек.

148. Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: вопросы компетенции // Журнал российского права. 1997. № 6. С. 21-28.

149. Митюков М.А. Состояние конституционного правосудия и тенденции его развития после 1 января 1997 года//Российский судья. 1998. № 1. С. 19-21.

150. Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // Российская юстиция. 2000. №4. С. 2-5.

151. Митюков М. Толкование региональных конституций и уставов // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 5-6.

152. Митюков М.А. О некоторых проблемах региональной конституционной юстиции // Дайджест оперативной информации «Акты конституционного правосудия субъектов РФ». 2003. № 10. С. 78-81.

153. Назарова И.С. Проблемы теории конституционного судопроизводства // Российский судья. 2000. № 2.

154. Несмеянова С.Э. Проблемы развития конституционной юстиции в Российской Федерации // Конституционные чтения: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 2003. Вып. 4, ч. 1. С. 43-55.

155. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Северо-кавказ. юрид. вестн. Ростов н/Д, 1998. - № 2. - С. 19-44.

156. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. М., 1998.

157. Сухачева В.В. Общепризнанные принципы и нормы международного права в производстве Конституционного суда Республики Карелия // Дайджест оперативной информации «Акты конституционного правосудия субъектов РФ». 2003. №2. С. 168-174.

158. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. № 10. С. 15-24.

159. Хабриева Т.Я. Проблемы оптимизации компетенций конституционных (уставных) судов Российской Федерации // Российский судья. 1998. № 1. С. 1215.

160. Чепурнова Н. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 2-4.

161. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. №4. С. 10-18.

162. Шульженко Ю.Л. Конституционный Суд России // Конституционный строй России: Сборник. Вып. 1. М., 1992.

163. Шульженко Ю.Л. О понятии «Правовая охрана Конституции» // Государство и право. 2002. № 7. С. 5-12.

164. Эбзеев Б.С. Вопросы судебного конституционного контроля // Российский судья. 1998. № 1.

165. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 5-12

166. Сведения об обращениях в Конституционный суд Республики Марий Эл (июнь 1998г. июнь 2003г.) // Дайджест оперативной информации «Акты конституционного правосудия субъектов РФ». 2003. № 10. С.48.

167. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты.

168. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, 1998 - 383с.

169. Брикосов В.В. Объекты федерального судебного конституционного контроля: проблемы теории и практики. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

170. Киреева Е.Ю. Конституционный суд и конституционное судопроизводство: на материалах деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 1997 181с.

171. Клеандров М.И. Статус судьи: Учеб. пособие. — Новосибирск: Наука, 2000.

172. Кряжков В.А., Лазарев JI.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие.-. М.: Издательство БЕК, 1998. 462с.

173. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: НОРМА-ИНФРА, 1998-326с.

174. Комментарий законодательства о судебной власти в РФ / Гравина А.А. и др. М.: Юрид. лит., 2000-31 Ос.

175. Конституция РФ: Научно-практический комментарий / Акопов JT.B. и др. Ростов н/Д.: МарТ, 2001 334с.

176. Мироновский О.Б. Правовой статус конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Автореферат канд. дис. . юрид. наук. М., 2001 -22с.

177. Назарова И.С. Конституционное судопроизводство (на материалах деятельности Конституционного Суда РФ): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2000 24с.

178. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Ю.А. Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев и др.; Под общ. ред. А.С. Пиголкина. -М.: Изд-во МГТУ, 1995 383с.

179. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР: Учебник. М. 1984.

180. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб.и доп. М.: Юрист, 2003 - 776с.

181. Чепурнова Н.М. Судебная власть в РФ: проблемы теории и государственно-правовой практики. Дисс. доктора юрид. наук. Ростов-н/Д., 1999-484с.

Автор: Дмитриев, Владимир Викторович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционная юстиция в субъектах Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Конституционная юстиция в субъектах Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционная юстиция в субъектах Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дмитриев, Владимир Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционная юстиция в субъектах Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Дмитриев, Владимир Викторович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционная юстиция в субъектах Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционная юстиция в субъектах Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дмитриев, Владимир Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционная юстиция в субъектах Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Дмитриев, Владимир Викторович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционная юстиция в субъектах Российской Федерации»