Конституционно-правовой статус Российской Федерации

Габрелян, Эмиль Вачаганович

Конституционно-правовой статус Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовой статус Российской Федерации»

ООЗОБ44ТВ

На правах рукописи

Габрелян Эмиль Вачаганович

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СТАТУС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 00 02 - конституционное право, муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

003064476

Работа выполнена в Московской государственной юридической академии

Научный руководитель

академик Российской академии наук, доктор юридических наук, профессор Кутафин Олег Емельянович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Хабриева Талия Ярулловна

кандидат юридических наук Дубровина Елена Павловна

Ведущая организация

Московский государственный университет имени М В Ломоносова

Защита состоится 12 сентября 2007 года в 14 00 на заседании диссертационного совета Д 212 123.02 при Московской государственной юридической академии, г Москва, 123995, ул Садовая Кудринская, д 9, зал заседаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии

Автореферат разослан 9 августа 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

Н.А. Михалева

Общая характеристика работы

Актуальность исследования обусловлена необходимостью научного осмысления и построения нормативно-доктринальной конструкции (теории) конституционно-правового статуса Российской Федерации, на основе которой, «сохраняя исторически сложившееся государственное единство» (преамбула Конституции РФ), может и должен быть развернут здоровый процесс строительства российской федеративной государственности

1 Преподносимый как подлинный этап становления федеративной формы государственно-территориального устройства постсоветский период эволюции России - время центробежных процессов, суверенизации и гипертрофированных по свому партикуляризму статусов субъектов Российской Федерации В сложившихся обстоятельствах речь по сути шла об утрате государственного единства, о деструкции конституционно-правового статуса Российской Федерации, трансформации его в направлении союзно-правового статуса и, в конечном счете, появлении прямой угрозы погружения государственности России в состояние с ликвидационной перспективой

Между тем жизнеспособность российской государственности прямо пропорциональна степени государственного единства, а в правильно понятом российском конституционном федерализме доминанты - центростремительные и интегрирующие тенденции Без таких преобладающих начал окажется принципиально невозможным существование России С этой точки зрения эмпирия федеративного строительства 90-х гг XX в - бесценное и наглядное конституционно-правовое свидетельство и урок того, в какую сторону не должно проходить развитие государства

Простой констатации данного тезиса, пусть и имеющего непреходящую актуальность, однако, совершенно недостаточно Требуется логическое продолжение, в рамках которого состояние деструкции будет преодолено, демонтировано посредством реконструирующей теории конституционно-правового статуса Российской Федерации

2 Возникновение научного интереса к конституционно-правовому статусу Российской Федерации тем более оправдано в ситуации наличия большого количества научных работ, посвященных теории статуса субъекта Российской Федерации вообще и статуса конкретных субъектов Российской Федерации в частности Между тем, поскольку субъект Российской Федерации - неотъемлемая часть целого - Российской Федерации, постольку адекватное познание

юридического существа статуса субъекта Российской Федерации не осуществимо вне надлежащего уровня разработанности теории конституционно-правового статуса Российской Федерации

3 Потребность разработки теории конституционно-правового статуса Российской Федерации происходит также из отсутствия в конституционно-правовой науке автономных комплексных исследований категории конституционно-правового статуса Российской Федерации Сложившаяся ситуация характеризуется, с одной стороны, рассмотрением конституционно-правового статуса Российской Федерации как целостной категории на уровнях глав работ по проблематике федерализма либо параграфов учебной литературы, с другой стороны, исследованием частных вопросов конституционно-правового статуса Российской Федерации в контексте общих проблем российского конституционного федерализма

Объектом исследования выступает статус Российской Федерации как государства

Предмет исследования - конституционно-правовой статус Российской Федерации (конституционно-правовое понимание (понятие) статуса Российской Федерации как государства)

Целью исследования является научное осмысление и построение нормативно-доктринальной конструкции (теории) конституционно-правового статуса Российской Федерации

Задачи исследования непосредственно обусловлены достижением поставленной цели научного исследования и сводятся к следующему

1 Формулирование понятия конституционно-правового статуса Российской Федерации

2 Раскрытие сущностных черт конституционно-правового статуса Российской Федерации

3. Характеристика и обобщение подходов по вопросам формы государственно-территориального устройства и единства России в русском государственном праве

4 Теоретический анализ некоторых (основных) конституционных аспектов корреляции конституционно-правового статуса Российской Федерации и статуса субъекта Российской Федерации

обобщения и абстрагирования, методы толкования права, догматико-юридический, сравнительно-правовой и историко-правовой методы

Теоретической основой исследования служат труды государствоведов, во-первых, монархического периода А А Жилина, Ф Ф Кокошкина, Н М Коркунова, Н И Лазаревского, Б Э Нольде, Г Ф Шершеневича, А С Ященко и др ; во-вторых, раннего советского периода К Архиппова, Г С Гурвича, В Н Дурденевского, С Котляревского, С Б Крылова, Д А Магеровского, Б Д Плетнева, А М Турубинера и др, в-третьих, среднего и позднего советских периодов. В Дорогина, Б Л Железнова, Д Л Златопольского, А И Кима, И Д Левина, А И Лепешкина, Я Н Уманского, А М Халилова, О И Чистякова, М А Шафира, Б В Щетинина и др , в-четвертых, современного периода С А Авакьяна, О Е Кутафина, А Н Лебедева, Н А Михалевой, С В Нарутто, Э В Тадевосяна, И А Умновой, В А Черепанова, А Н Черткова, В Е Чиркина, С М Шахрая, В С Шевцова, Б С Эбзеева и др

Кроме того, используются работы теоретиков права и государства В.Д Зорькина, Л С Мамута и В С Нерсесянца

Эмпирическую базу исследования составили действующие и утратившие юридическую силу нормативные правовые акты монархического, советского и современного периодов Особое внимание уделяется правовым позициям Конституционного Суда РФ Подвергнуты анализу позиции В И Ленина и И В Сталина по вопросам практики государственного строительства на начальном этапе введения федеративной формы государственно-территориального устройства

Научная новизна исследования выражается в предпринятой попытки научного осмысления и построения нормативно-доктринальной конструкции (теории) конституционно-правового статуса Российской Федерации

Причем исходным этапом и одновременно ключевым методологическим инструментом научного осмысления и построения нормативно-доктринальной конструкции (теории) конституционно-правового статуса Российской Федерации послужила установленная юридическая природа России как единого конституционно-организованного федеративного государства Именно данная посылка получила последующее научно-правовое развитие и конкретизацию в процессе раскрытия содержания существенных черт конституционно-правового статуса Российской Федерации Более того, исходя из понятия и сущностных черт конституционно-правового статуса Российской Федерации, подвергнуты теоретическому анализу некоторые (основные) положения Конституции РФ, касающиеся статуса субъекта Российской Федерации - составной (неотъемлемой) части Российской Федерации

Опора на такую стратегию научного исследования позволила осуществить попытку выстраивания логически непротиворечивой, целостной теории конституционно-правового статуса Российской Федерации и вынести на защиту следующие положения.

1 Историко-правовые обстоятельства генезиса российской федеративной формы предполагают квалификацию юридической природы России исключительно как единого конституционно-организованного федеративного государства

2 Предусмотренная Конституцией РФ договорная регуляция федеративных конституционно-правовых отношений, востребованная в силу постсоветского историко-правового развития, суть факультативная и вспомогательная (по отношению к конституционной и законодательной регуляциям) форма бытия российского конституционного федерализма, представляющая собой не что иное, как мотивированный в отдельных случаях способ децентрализации либо централизации государственного управления В русле понимаемой таким образом договорной регуляции следует вывод об отсутствии корреляции между наличием договорных элементов в существующих с конца 1917 г федеративных конституционно-правовых отношениях и юридической (конституционно-правовой) природой Российской Федерации Договорное регулирование федеративных конституционно-правовых отношений не изменило и не могло изменить конституционно-правовой статус Российской Федерации

3. Государственный суверенитет - фундаментальная, неотъемлемая черта конституционно-правового статуса Российской Федерации Суверенитет один и един, поскольку принадлежит единственному и единому субъекту по имени Россия Констатируемый на уровне простого факта наличия либо отсутствия, государственный суверенитет не знает промежуточных, пограничных качественных состояний, как-то потенциальный, ограниченный (самоограниченный), разделенный, делегированный Суверенитет России, возникнув с момента образования единого государства, не ограничен временным интервалом, действует в бессрочном режиме, что предопределяет перманентность и стабильность его существования Следует поэтому вести речь о принципе историко-юридического континуитета суверенитета Российской империи - Российской Республики - РСФСР (с учетом особенностей советского периода) — Российской Федерации

4 Будучи сущностной чертой конституционно-правового статуса Российской Федерации, государственная целостность - собирательная конструкция, интегрирующая многообразные начала российской государственности, в результате чего Россия как государство обретает свойства единого организма Актуальнейшее

видовое проявление государственной целостности - правовая целостность -обязательное условие устойчивого бытия российской государственности, предполагающее наличие единичной и единой системы права у единственного и единого ее обладателя - Российской Федерации Форма выражения такой системы права Российской Федерации - единая система законодательства Российской Федерации Содержательно-смысловой и методологический код познания правовой целостности - идея о конституциоцентричности единичной и единой системы российского права В свете данного положения делаются следующие выводы

4 1 Некорректно употребление в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации формулировки «правовая система субъекта Российской Федерации» Невозможно наличие 85 систем права субъектов Российской Федерации в рамках единичной и единой системы российского права либо существование наряду с ней 85 автономных систем права субъектов Российской Федерации, те множественности систем права Допустимое же Конституцией РФ наличие законодательства субъектов Российской Федерации должно позиционироваться в качестве элемента (системного уровня) единой системы российского законодательства

4 2 Конституционный принцип приоритета нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных в рамках осуществляемого собственного правового регулирования, поскольку установлен непосредственно Конституцией РФ, постольку не затрагивает, тем более не отрицает императивный принцип абсолютного верховенства самой Конституции РФ по отношению к любому и каждому примененному или подлежащему применению на территории Российской Федерации нормативному правовому акту

4 3 Необходимо нивелировать паплиативность конституционной прескрипции относительно возможности решения Конституционным Судом РФ дел о соответствии Конституции РФ нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а именно снять невозможность осуществления абстрактного конституционного нормоконтроля тех актов субъектов Российской Федерации, которые изданы в рамках осуществляемого собственного правового регулирования, поскольку такая ситуация выводит их из зоны действия конституционных норм и означает искажение принципа господства Конституции РФ - первоосновы правовой целостности и юридического масштаба бытия суверенитета Российской Федерации

5 Имманентную сущностную черту конституционно-правового статуса Российской Федерации - государственную власть - следует понимать в духе целостного восприятия диалектически взаимодействующих свойств единства и

системности В эксплицитном виде такое восприятие развернуто в конституционном императиве - «единство системы государственной власти» Единство власти единого конституционно-организованного государства - Российской Федерации - не подлежит сомнению ни с точки зрения теории разделения властей (разделения полномочий между общефедеральными органами государственной власти при безусловном сохранении единства государственной власти), ни с точки зрения федеративной формы государственно-территориального устройства (распределения предметов ведения и полномочий между общефедеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации при безусловном сохранении единства государственной власти) Непосредственно происходя из свойства единства, системность государственной власти воспроизводится в системе осуществляющих ее органов В рамках единства системы государственной власти ни один из органов, ее реализующих, логически не может быть выведен за пределы системности

6 Теория конституционно-правового статуса Российской Федерации позволяет подвергнуть критическому анализу некоторые конституционные положения, касающиеся статуса субъекта Российской Федерации, и обосновать следующие выводы

61 Имеющее еще советскую государственно-правовую традицию конституционное использование по отношению к статусу субъекта Российской Федерации термина «государство» («республика (государство)»), те доктрина «несуверенного государства», возникшая и применимая исключительно в рамках теории союзно-организованного федеративного государства, не отражает юридическую природу России как единого конституционно-организованного федеративного государства, следовательно, изначально являлась и является конституционно-правовым артефактом

6 2 Необходима корректировка тех положений конституций субъектов Российской Федерации, в которых наблюдается неаутентичное воспроизведение конституционного выражения «республика (государство)», а именно в результате раскрытия раскрытие скобок получается, что соответствующий субъект Российской Федерации является «демократическим правовым государством»

6 3 Неправомерно применение к статусу субъекта Российской Федерации каких-либо производных от суверенитета качественных характеристик (суверенность, суверенные права) либо теорий потенциального, ограниченного, разделенного суверенитетов

6 3 Использование формулы « . субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти» (ст 73 Конституции РФ) некорректно, поскольку, очевидно, что речь идет о самостоятельном осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации собственных полномочий Всей полнотой государственной власти обладает исключительно единая конституционно-организованная Российская Федерация

Теоретическая значимость исследования состоит в способности теории конституционно-правового статуса Российской Федерации в качестве методологической основы воздействовать на весь круг проблем, связанных с федеративными конституционно-правовыми отношениями от совершенствования понятийного аппарата российского конституционного федерализма до переосмысления некоторых устоявшихся (общепринятых) со времен советского периода науки государственного права доктринальных установок В исследовании задействована литература монархического и раннего советского периодов, которая может быть использована для дальнейшего развития теории российского конституционного федерализма Кроме отраслевой значимости, исследование может получить трансправовую актуализацию с позиций общей теории права и государства

Практическая значимость исследования состоит в учете и применении сформулированных положений в рамках теории конституционно-правового статуса Российской Федерации при решении вопросов, связанных с федеративными конституционно-правовыми отношениями

Апробация результатов исследования проходила в виде докладов на международных научно-практических конференциях, а также опубликованных статей

Структура диссертации определена стратегией научного исследования (поставленной целью и достижением задач) и состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического описания использованных в ходе написания работы источников

Основное содержание работы

Во введении показывается актуальность исследования, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая и теоретическая основы, обозначается эмпирическая база исследования, раскрывается научная новизна и формулируются выносимые на защиту положения, указываются также

теоретическое и практическое значение исследования, сообщаются сведения об апробации его результатов и структуре

Первая глава «Понятие и сущностные черты конституционно-правового статуса Российской Федерации» включает пять параграфов

В первом параграфе «Понятие конституционно-правового статуса Российской Федерации» изначально в качестве базиса всего исследования задается вектор научного формулирования искомого конституционно-правового понимания статуса Российской Федерации как нормативно-доктринальной конструкции на основе, с одной стороны, определения юридической природы Российской Федерации, с другой - выявления сущностных черт конституционно-правового статуса Российской Федерации

I В рамках постижения юридического существа Российской Федерации, предполагающего по своему смыслу обоснованную правовую квалификацию Российской Федерации в качестве союзно-организованной либо единой конституционно-организованной федерации' 1) проводится историко-правовой анализ обстоятельств возникновения российской федеративной формы, 2) дается научно-правовая трактовка договорных элементов в процессе развития этой формы, поскольку наличие таких элементов выступает основанием интерпретации юридической природы России как договорной, договорно-конституционной либо конституционно-договорной федерации

1 Историко-правовой анализ обстоятельств возникновения российского федерализма не отвечает условиям возникновения союзно-организованного федеративного государства Именно такой вывод следует из оценки положений первых нормативных правовых актов, устанавливающих федеративную форму государственно-территориального устройства России2

" См прим 2 п 10 ст 10 Положения СНК от 4 (17) декабря 1917 г «О земельных комитетах и об урегулировании ими сельскохозяйственных отношений» // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского прав»ггельства 1917 №7 Ст 105 п 2 ст I, ст IV Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, принятой 12 (25) января 1918 г III Всероссийским съездом Советов // Образование СССР Сборник документов 1917 - 1924 / Под ред ЭВ 1 еикынои М, Л 1949 С 29 - 30, пп 1, 5 и 6 Постановления III Всероссийского съезда Советов от 15 (28) января 1918 г «О федеральных учреждениях Российской республики» // Образование СССР С 34-35

Во-первых, данные нормативные правовые акты приняты в односторонне-волевом порядке органами существующего государства - советской России Содержательно-смысловая оценка первичных законоположений свидетельствует об их нацеленности не на образование нового, до того не существовавшего союзно-организованного государства, но именно на трансформацию формы государственно-территориального устройства России

Во-вторых, данные нормативные правовые акты оставляли открытым поименную конкретизацию субъектного состава России по простой причине отсутствия субъектов советской Российской Федерации Введение федеративной формы проходило в ситуации отсутствия субъектов советской Российской Федерации (существование федерации без субъектов), когда «появление» советской Российской Федерации предшествовало появлению первого субъекта советской Российской Федерации Подобная последовательность введения федеративной формы нарушает последовательность образования союзно-организованных федеративных государств, следовательно, исключает квалификацию союзно-организованной природы России и позволяет также говорить не о «создании» советской Российской Федерации, но о процессе изменения унитарной формы России на федеративную, поэтому точнее не «возникновение» советской Российской Федерации, но возникновение российского конституционного федерализма и появление в связи с этим федеративных конституционно-правовых отношений

Следует также учитывать, что образование субъектов советской Российской Федерации происходило путем выработки положений о них органами государственной власти советской Российской Федерации Процедура, выражаясь термином ИВ Сталина, «федерирования»1 - наделения административных частей (единиц) бывшего унитарного государства статусом субъектов федерации, невозможная в условиях образования союзно-организованного федеративного государства, - практическое подтверждение конституционно-организованной природы Российской Федерации

В-третьих, в данных нормативных правовых актах (как, впрочем, ни в одной из советских Конституций (СССР и РСФСР) не используются применительно к советской Российской Федерации и субъектам советской Российской Федерации категории из терминологического законодательного фонда союзно-организованной федерации «союзное государство» и «союзные республики»

' Обращение И В Сталина в связи с созданием Татаро-Башкирской Советской республики (23 марта 1918 г) II Образование СССР С 38

2 В постсоветский период юридическая природа России нередко интерпретируется с позиций договорной, договорно-конституционной либо конституционно-договорной федерации, что напрямую связывается с появлением договорных элементов в структуре регулирования федеративных отношений подписанным Федеративным договором и наличием возможности заключения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации

В работе, однако, отрицается правомерность увязывания вопроса о квалификации юридической природы Российской Федерации с вопросом о месте и значении договорной регуляции в существующих с конца 1917 г федеративных конституционно-правовых отношениях Россия с момента изменения унитарной формы государственно-территориального устройства на федеративную - суть единое конституционно-организованное федеративное государство Ни Федеративный договор, ни договоры о разграничении предметов ведения и полномочий - поскольку их заключение не направлено на образование союзно-организованного федеративного государства - не изменили и не могли изменить конституционно-правовую юридическую природу Российской Федерации

При этом корректное понимание юридического существа российского конституционного федерализма исходит из допустимости договорного регулирования федеративных конституционно-правовых отношений при условии точного соблюдения императивных положений Конституции РФ невозможности изъятия или перераспределения того либо иного установленного конституционного положения в договорном порядке, производности и подчиненности по отношению к конституционной и законодательной формам регулирования федеративных конституционно-правовых отношений Понимаемая таким образом договорная регуляция федеративных конституционно-правовых отношений - одна из форм развития российского конституционного федерализма - означает не что иное, как вспомогательный и мотивированный в отдельных случаях способ децентрализации либо централизации государственного управления Факт наличия договорной регуляции - лишь востребованная в силу историко-правового развития Российской Федерации факультативная форма регулирования федеративных конституционно-правовых отношений

II Для определения сущностных черт конституционно-правового статуса Российской Федерации он (статус) рассмотрен как система взаимодействующих элементов

В конституционно-правовой науке в полной мере и с разных сторон определяется элементный состав конституционно-правого статуса Российской Федерации В число сущностных же черт должны быть включены явления первого порядка, посредством которых отражается субстантивный уровень конституционно-правового понимания Российской Федерации В рамках такого подхода предлагается трактовка элементов конституционно-правового статуса Российской Федерации с позиции их объединения и включения в одну из сущностных черт конституционно-правового статуса Российской Федерации Такими сущностными чертами будут выступать государственный суверенитет, государственная целостность, единство системы государственной власти, а также институт предметов ведения Находясь в системном взаимодействии, сущностные черты конституционно-правового статуса Российской Федерации выступают логическим продолжением юридической природы Российской Федерации Именно аттестация России в качестве единого конституционно-организованного федеративного государства выступает методологическим базисом научного исследования сущностных черт конституционно-правового статуса Российской Федерации

В завершении первого параграфа формулируется понятие конституционно-правового статуса Российской Федерации - состояние России как единого конституционно-организованного федеративного государства, сущностными чертами которого выступают государственный суверенитет, государственная целостность, единство системы государственной власти, а также предметы ведения

Во втором параграфе «Государственный суверенитет» суверенитет рассматривается как фундаментальная, неотъемлемая черта конституционно-правового статуса Российской Федерации и отмечается, что, будучи таковым, он на разных этапах историко-правовой эволюции российской государственности имел неодинаковое выражение

1 Особенность суверенитета в монархический период обусловлена спецификой представлений о субъектности государства и личности государя, а именно идентификацией их персон, получившей выражение в известном французском абсолютистском тезисе «государство - это я» В условиях абсолютизма особа государя признается олицетворением и выразителем государства Государство «целиком воплощается в одном физическом лице - в лице монарха»1 В ситуации отождествления государства и личности государя соответственно решался вопрос об обладателе суверенитета продолжением взаимной проекции двух субъектов было слияние их суверенитетов в единый суверенитет монарха, особа которого была

' !\<».ин1ь.1и> <!> </> Лекции по общему государственному праву М 2004 С 167

средоточием и источником полной, неограниченной и единой верховной законодательной, исполнительной и судебной государственной власти

Существование суверенитета в Российской империи соответствовало общей картине персонификации в условиях абсолютизма Особенность легального закрепления модели российской суверенной власти заключалась, однако, в неприменении французского термина «суверенитет» в законодательстве Российской империи Суверенитет как явление имел основанное на русской исторической традиции вербальное обозначение - «самодержавие» Самодержавием «обозначаются и внешний международный суверенитет государства, и внутренняя безраздельная власть монарха»1

Таким образом, особенность суверенитета в монархический период состояла, во-первых, в основанной на идентификации персон государства и государя неразрывной взаимосвязи государственного суверенитета и суверенитета монарха, во-вторых, в неприменении французского термина «суверенитет» в законодательстве Российской империи семантика суверенитета имела основанное на русской исторической традиции вербальное обозначение - «самодержавие»

2 Своеобразие конституционно признаваемого в советский период суверенитета РСФСР вызывалось ее субъектностью в составе СССР Данный период характеризовался последовательно сменявшими друг друга доктринами и конституционными моделями единого понимания суверенитета РСФСР конституционно-правовой наукой и практикой выработано не было На раннем этапе существования СССР получила признание доктрина потенциального суверенитета суверенитет союзной республики проявлялся до и в момент заключения Договора об образовании СССР, не проявляется (хотя наличествует) в ходе существования федеративных отношений, но может проявиться в юридически вполне правомерном акте одностороннего отделения от федеративного целого

К доктрине «независимости в потенции» примыкала заменившая ее впоследствии доктрина ограниченного суверенитета, исходившая из теоретического посыла, сводившего суверенитет к перечню вопросов, отнесенных к предметам ведения союзной республики Отсюда устанавливающий границы предметов ведения союзных республик конституционный перечень предметов ведения СССР интерпретировался как ограничитель непосредственно суверенитета союзных республик, а разграничение предметов ведения между СССР и союзными республиками - как разделение их суверенитетов Суверенитет, понимаемый как определенная совокупность, сумма правомочий государства, в подобном аспекте

' Каркунш ИМ Русское государственное право Изд 4-е Т I СПб, 1901 С 203

имеет количественное выражение, поддающееся ограничению и делению Союзная республика, таким образом, не обладала суверенитетом в пределах предметов ведения СССР и, наоборот, обладала суверенитетом вне этих пределов

Доктрина ограниченного суверенитета союзной республики подверглась научной критике в плане связанности, но не сводимости суверенитета к компетенции государства, поскольку первый рассматривался как качественное состояние На основании тезиса о неприменимости к категории суверенитета количественных критериев делался справедливый вывод о невозможности ни ограничения, ни сужения, ни расширения суверенитета, в отличие от компетенции государства В результате доктрина ограниченного суверенитета уступила место концепции полноценности суверенитета союзной республики

3 Ныне суверенитет провозглашен в качестве «естественного и необходимого условия существования государственности»1 единой конституционно-организованной Российской Федерации Современная парадигма государственного суверенитета выражается в следующем

Во-первых, первоосновой идеологии государственного суверенитета выступает тезис об абсолютности суверенитета всего многонационального народа России Государственный суверенитет корреспондирует народному суверенитету Во-вторых, признание Российской Федерации демократическим правовым государством задает демократическое правовое начала суверенитета В результате основанный на праве государственный суверенитет суть именно правовой государственный суверенитет В-третьих, идентичное отражение и адекватная реализация имеющей безусловный характер суверенной воли народа осуществимы исключительно при условии полноценности государственного суверенитета, что предполагает «верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории и независимость в международном общении»2 В-четвертых, государственный суверенитет один и един, поскольку принадлежит единственному и единому конституционно-организованному государству по имени Российская Федерация Констатируемый на уровне простого факта наличия либо отсутствия суверенитет не знает промежуточных, пограничных качественных состояний, как-то

1 Пункт 2 Декларации о государственном суверенитете РСФСР, принятой первым Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г//Конституционное право России Сборник конституционно-правовых актов / Отв ред проф ОЕ Кутафип.согт проф НА Михаила В 2 т Т I М , 1999 С 40 - 41

2 Пункт 2 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г № 10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» /У Собрание законодательства РФ 2000 25 Ст 2728

потенциальный, ограниченный (самоограниченный), разделенный, делегированный суверенитет

Понимаемый таким образом суверенитет Российской Федерации имеет два онтологических параметра Временной суверенитет, возникнув с момента образования единого государства, не ограничен временным интервалом, действует в бессрочном режиме Более того, интересы российской государственности предопределяют перманентность и стабильность существования суверенитета Поэтому следует вести речь о принципе историко-юридического континуитета суверенитета Российской империи - Российской Республики - РСФСР (с учетом особенностей советского периода) — Российской Федерации Пространственный суверенитет имеет пределы действия - определенную границей территорию государства Суверенитет России распространяется на всю ее территорию Данное императивное конституционное предписание означает исключение возможности возникновения ситуации выведения из зоны действия суверенитета части территории Российской Федерации Всеобъемлющее пространственное покрытие суверенитета включает меру правового верховенства на всей территории России Конституции РФ

В третьем параграфе «Государственная целостность» отмечается аксиологическая нагрузка данной сущностной черты конституционно-правового статуса Российской Федерации в ней интегрируются многообразные внутренние явления российской государственности, в результате чего Россия как государство обретает свойства единого организма (целостности) В качестве основных видовых выражений государственной целостности рассматриваются территориальная, правовая и экономическая целостности

I Конституция РФ последовательно определяет императивы территориальной целостности, во-первых, устанавливая единую государственную территорию единой конституционно-организованной Российской Федерации, во-вторых, не предусматривая права субъекта Российской Федерации на одностороннее решение вопроса об изменении собственного статуса и выхода из состава Российской Федерации, в-третьих, закрепляя конституционно-правовую гарантию и условие ее обеспечения - принцип неприкосновенности территории

II Обязательным условием устойчивого бытия российской государственности является правовая целостность, предполагающая наличие единой системы права и формы ее выражения - единой системы законодательства Конституционное право и, в первую очередь, его сердцевина - Конституция РФ - содержат необходимые контуры правовой целостности

1 Конституция РФ - первичная ценность единой системы права Будучи базовым интегратором и первоисточником основных правовых явлений, Конституция РФ, конструируя и систематизируя гомогенную правовую среду, призвана стать генеральным гарантом и стабилизатором правовой целостности В основе единой системы права покоится идея о ее конституциоцентричности - таков содержательно-смысловой и методологический код всей гносеологии правовой целостности

2 Правовая целостность, означая как единство, так и единичность системы права, качественно характеризует единого и единственного ее обладателя - субъекта конституционно-правовых отношений - Российскую Федерацию Формой выражения такой системы права Российской Федерации является единая система законодательства Российской Федерации Поэтому представляется некорректной употребление выражения «правовая система субъекта Российской Федерации» в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации

Во-первых, Конституция РФ не допускает наличие 85 систем права субъектов Российской Федерации в рамках одной системы российского права либо существования наряду с ней 85 автономных систем права субъектов Российской Федерации, т е множественности систем права Иное, означавшее бы дискретность российского правового пространства либо существование правовых образований, находящихся вне периметра российского правового поля (плюрализм, параллельное сосуществование систем права), во всяком случае недопустимо, поскотьку угрожает правовой, следовательно, государственной целостности Российской Федерации Во-вторых, исключая обладание субъектами Российской Федерации собственными системами права, Конституция РФ вместе с тем допускает наличие законодательства субъектов Российской Федерации, выступающего при этом в качестве элемента (системного уровня) единой системы законодательства России

3 Представляется неверным толкование конституционного принципа приоритета нормативных правовых актов субъекгов Российской Федерации, изданных в рамках осуществляемого собственного правового регулирования, как «ограничение принципа верховенства федерального права» Конституционное положение устанавливает такой примат исключительно по отношению к федеральным законам Данный приоритет, однако, поскольку установлен непосредственно Конституцией РФ, постольку не затрагивает, тем более не отрицает принцип абсолютного верховенства самой Конституции РФ по отношению к любому и каждому нормативному правовому акту, примененному или подлежащему применению на территории Российской Федерации В случае несоответствия Конституции РФ изданного нормативного правового акта субъекта

Российской Федерации в рамках осуществляемого собственного правового регулирования, принятие которого вытекает из конституционных же положений, действует императивный принцип приоритета Конституции РФ

В свете изложенного необходимо нивелировать пашшативность предписания ст 125 Конституции РФ в плане отсутствия в п «б» ч 2 указания на возможность разрешения Конституционным Судом РФ дел о соответствии Конституции РФ нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных в рамках осуществляемого собственного правового регулирования Невозможность осуществления абстрактного нормоконтроля актов субъектов Российской Федерации, изданных в соответствии с ч 4 ст 76 Конституции РФ, выводит их из зоны действия конституционных норм и означает искажение принципа господства Конституции РФ - первоосновы правовой целостности и юридического масштаба бытия суверенитета Российской Федерации

III Существенной материальной предпосылкой и основой государственной целостности, без которой она не может быть достигнута, выступает экономическая целостность Отсюда потребность четкого контурного конституционно-правового закрепления экономической целостности, направленного на недопущение экономического партикуляризма Конституция РФ как титульный нормативный правовой интегратор государственной целостности уделяет должное внимание вопросу экономической целостности, когда говорит о единстве экономического пространства С учетом такого постулирования в работе формулируются необходимые конституционно-правовые тезисы экономической целостности, исключающие путь к анклавному федерализму Последовательно реализуемая в своих основных положениях экономическая целостность позволит сформировать устойчивые федеративные конституционно-правовые отношения в рамках единого конституционно-организованного государства - Российской Федерации

В четвертом параграфе «Единство системы государственной власти» отражается целостное восприятие единства и системности - двух диалектически взаимосвязанных свойств государственной власти как имманентной черты конституционно-правового статуса Российской Федерации Единство и системность государственной власти эксплицитно обозначены в конституционном императиве -единстве системы государственной власти

1 Единство государственной власти требует особого подчеркивания в связи с тем, что на основании презумпции параллельного сосуществования государственных властей (плюрализм государственных властей) либо разделения государственной власти в федеративном государстве исследователями делаются

заключения о «двух формах государственной власти», о том, что федеративные конституционно-правовые отношения «складываются по поводу разделения государственной власти между Российской Федерации и ее субъектами», что «единство системы государственной власти в условиях федерации предполагает иерархию властей» В работе отрицается такое интерпретирование государственной власти

«Одной из особенностей российского варианта разделения властей состоит в том, что государственная власть изначально характеризуется как единая»1 Позиция, отрицающая деление и иерархию и обосновывающая единство, оправдана при характеристике государственной власти как сущностной черты конституционно-правового статуса Российской Федерации, причем федеративная форма государственно-территориального устройства совершенно не умаляет такого единства

Аргументация в пользу единства государственной власти в сжатой логико-юридической последовательности выглядит следующим образом Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональной народ Указанное конституционное обстоятельство, наряду с юридической природой России как единого конституционно-организованного федеративного государства, создает предпосылку единства государственной власти Единая и одна государственная власть - атрибутивный признак единого и одного государства - России - суть неделимая качественная категория Системное толкование положений Конституции РФ исключает наличие в России двух государственных властей (какой-либо государственной власти, помимо государственной власти России) К категории государственной власти, находящейся в понятийно-смысловом ряду с государственным суверенитетом, неприменима математическая операция «деление», в отличие от предметов ведения и полномочий, которые могут и должны быть распределены между органами государственной власти

Теоретическое понимание единства государственной власти и делимости предметов ведения и полномочий находит подтверждение в конституционных положениях, которые, с одной стороны, не упоминая о «разделении государственной власти между Российской Федерации и субъектами Российской Федерации», постулируют ее единство, с другой - предписываю разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти

1 Валерий Зорькин Реализация конституционного принципа разделения властей в практике Конституционного Суда России // Конституционный суд как гарант разделения властей М , 2004 С 21

2 В рамках единой государственной власти ни один из ее реализующих органов даже логически не может быть выведен за пределы свойства системности, воспроизводящегося в системе органов государственной власти В горизонтальном сечении это иллюстрируется нахождением в рамках единой системы государственной власти всех самостоятельных законодательных, исполнительных и судебных общефедеральных органов государственной власти В вертикальном же срезе система может предусматривать разную степень взаимосвязи и взаимодействия элементов - общефедеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации от соучастия (система законодательных (представительных) органов государственной власти, реализующих законодательный участок единой государственной власти) до иерархической подчиненности (система исполнительной органов государственной власти, отправляющих исполнительный участок единой государственной власти)

В пятом параграфе «Предметы ведения», помимо рассмотрения категории «предметы ведения» как категории права и как правовой категории, отмечается, что интерес к институту предметов ведения проявляется в основном в двух аспектах формальном и содержательном

Формальный состоит в следующем Во-первых, исследователями справедливо отмечается комплексность положений ст 71 и ч 1 ст 72 Конституции РФ, описывающих сферы общественных отношений, включая конкретные полномочия органов государственной власти, государственные функции, отрасли законодательства, объекты ведения и т.п Во-вторых, «конституционное разграничение предметов ведения не имеет под собой серьезной научной проработки»1 с точки зрения юридико-технического изложения к редакциям ст 71 и ч 1 ст 72 Конституции РФ можно обосновано выдвигать претензии в части несогласованности положений, отсутствия единообразного подхода в выборе критериев размежевания и используемой при этом терминологии (в работе приводятся наиболее противоречивые положения данных статей)

Содержательной интерес сопряжен с возникновением вопроса об отнесении предметов ведения и полномочий к Российской Федерации и субъектам Российской Федерации либо их органам К решению данной проблемы сложились несколько подходов, в соответствии с одним из которых предметы ведения распределяются между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации (первичный уровень), а полномочия - на основе этого между их органами (вторичный уровень)

1 Казак Д Н Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации//Журнал российского права 2002 № 5 С 7

Такое двухуровневое разграничение исходит из смыслового контекста использования термина «предметы ведения» в главе 3 Конституции РФ, поскольку из ее содержания следует ориентация на применение его к Российской Федерации и субъектам Российской Федерации

Вместе с тем используемая в главе 3 Конституции РФ модель не единственная в Конституции РФ Из положений Конституции РФ можно вывести и более удачную формулу, в соответствии с которой делается акцент на разграничение предметов ведения не между Российской Федерации и субъектами Российской Федерации, но между органами государственной власти (ч 3 ст 5, ч 3 ст 11, п «б» ч 2 ст 125) Такая модель является предпочтительной, поскольку более всего отвечает содержанию ст 71 - 73 Конституции РФ, где указаны сферы общественных отношений, в которых органы государственной власти обладают полномочиями

В свете изложенного можно вести речь о том, что Конституция РФ в силу федеративной формы государственно-территориального устройства России определяет три организационно самостоятельных сферы общественных отношений предметы ведения общефедеральных органов государственной власти (ст 71), предметы совместного ведения общефедеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ч 1 ст 72) и, наконец, предметы ведения органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ст 73) При этом все три сферы общественных отношений находятся под действием государственного суверенитета, государственной целостности и единой системы государственной власти Совокупность предметов ведения органов государственной власти (общефедеральных и субъектов Российской Федерации) оформляется в триединство предметов ведения как сущностной черты единого конституционно-организованного федеративного государства - России

Вторая глава «Конституционно-правовой статус Российской Федерации -основа сохранения и укрепления исторически сложившегося государственного единства» включает два параграфа

В первом параграфе «Вопросы формы государственно-территориального устройства и единства России в русском государственном праве» освещается дискуссия 1905 - 1917 гг вокруг проблем федерализма, унитаризма, автономии и единства России Высказанные в ходе дискуссии позиции относительно перспективной формы государственно-территориального устройства Российской империи дифференцируются на три группы

Прежде всего ряд исследователей отмечали возможность и необходимость федеративной организации России (К Кульчицкий (Мазовецкий), С А Корф,

М Я Лазерсон и др) Необходимость построения России на федеративных началах обусловлена обширной территорией (невозможностью эффективного управления только из центра) и многонациональным составом населения (необходимостью предоставления прав культурного самоопределения) Федеративная форма -поскольку основывается на единстве языка, центральных правительственных учреждениях и единой военной организации - безопасна для единства России Она ведет не к распаду государства, но, напротив, способствует упорядочению отношений между общегосударственными и региональными органами Предоставленные же народам права заставляют их ради собственной выгоды и благополучия поддерживать единство всего государства

Другая часть государствоведов скептически относилась к приемлемости федеративной формы для России (А С Ященко, А А Сидоров, А Л Погодин и др) Попытка воплощения федеративной идеи утопична Историческая несостоятельность идеи федерализации России связана с тем, что ни разу история не давала примера образования федерации из элементов, первоначально объединенных не федеративной связью нельзя проводить федеративные начала там, где история провела другой принцип образования государства Федерализм в России, раздробляющий суверенную власть, угрожает государственному единству и потому требует осуждения «нужно противодействовать всякому федеративному течению как жизнеразрушительному»1

Наконец, выделяется и третий подход, в соответствии с которым государственно-территориальное устройство России должно было оставаться унитарным, но с наличием негосударственных автономий (Ф Ф Кокошкин и Н И Лазаревский) Доказывалась ошибочность смешивания понятий областной автономии как высшей ступени развития децентрализованного местного самоуправления (ее статус устанавливается общегосударственными законами) и субъекта федерации (обосновывалась непригодность федеративной формы для решения национального вопроса). Такая автономия ограничивается и снизу, и сверху, и от понятия самоуправления, и от понятия отдельного государства, входящего в состав союзно-организованного государства Рассматриваемая автономия, являясь средством приведения местного управления в соответствие со взглядами и требованиями населения, не только не нарушая, но и не затрагивая государственного единства, удовлетворяет и интересы населения отдельных местностей, и интересы государства

*Яи[и1коАС Теория федерализма Опыт синтетической теории права и государства Юрьев 1912 С 786

Обобщая позиции, делаются следующие выводы Во-первых, общепризнанным (за исключением Г Новоторжского) выступал тезис об императивном характере единства России критерий государственного единства служил мерой, устанавливающей границы возможных преобразований Ни федеративная, ни унитарная формы не должны приноситься в ущерб принципу единства России Во-вторых, у всех исследователей в той или иной степени возникали вопросы к проводимой центральной властью «окраинной политике» Констатировалось существование «национального вопроса», который требовал разрешения как минимум в варианте культурного саморазвития российских национальностей В-третьих, единодушно усматривались нежелательность и опасность скатывания государственного управления к бюрократической централизации, невозможность его осуществления исключительно из центра Характерными являлись высказываемые в той или иной форме предложения оптимизации государственного управления посредством децентрализации, приближения власти к территориям, учете, таким образом, интересов проживающего на них населения России

В завершении параграфа приводятся исторические факты попыток корректирования унитарного характера государственно-территориального устройства России и разрешения национального вопроса, имевшие место уже после февральской революции 1917 г

Во втором параграфе «Конституционно-правовой статус Российской Федерации и статус субъекта Российской Федерации некоторые аспекты конституционной теории» проводится теоретико-конституционный анализ основных аспектов корреляции конституционно-правового статуса Российской Федерации и статуса субъекта Российской Федерации

Исследуется вопрос о совместимости конституционно-правового статуса Российской Федерации как государства с определением стагуса его части как несуверенного государства Отмечается, в частности, что, будучи унаследованной от советского федерализма, теория «несуверенного государства» - субъекта федерации вместе с тем не была изобретением советского государствоведения она была рецепцией немецкой юриспруденции, где признавалась наиболее распространенной теорией, объясняющей и обосновывающей суверенитет союзно-организованного федеративного государства и отрицающей суверенитет его субъектов (так отвергалась доктрина «делимости суверенитета»)

В связи с этим возникает вопрос о правомерности калькирования на почву российского конституционного федерализма конструкции из теоретического фонда союзно-организованного федерализма, ведь несуверенное государство там суть

государство, утратившее суверенитет в результате образования другого государства - союзно-организованной федерации

Показательным в этом плане представляется то обстоятельство, что большинство представителей раннего периода советского государствоведения не называло автономные республики «государствами», исходя, в том числе из порядка их образования субъекты советской Российской Федерации возникали в результате издания соответствующих декретов высшими органами государственной власти России (именно историческими реалиями объясняется теория «октроированности» бытия субъектов советской Российской Федерации1) Отсюда естественно, что автономные республики, чей «внешний декорум» имел «лишь узко «провинциальную» автономию, по своей компетенции мало чем отличающуюся от компетенции нашего дореволюционного губернского земства»2, не вписывались в конструкцию «несуверенного государства» Такое «вписывание» могло возникнуть лишь в результате наделения автономной республики статусом государства Наделение при этом неизбежно являлось конституционно-правовым артефактом

Таким образом, конституционно-правовой статус Российской Федерации, а также нераздельно связанные с ним историко-правовые обстоятельства появления первых субъектов Российской Федерации свидетельствуют о некорректности применения теории «несуверенного государства» к российской модели конституционного федерализма В перспективе следует отказаться от конструкции «несуверенного государства» Примечательно, что, несмотря на именование республик «государствами», Конституционный Суд РФ акцентировано называет территориальные границы между такими «государствами» не государственными, но исключительно административными3

Касаясь конституционной формулировки «республика (государство)», подчеркивается, что даже она не всегда выдерживается в конституциях субъектов Российской Федерации, в которых данное словесное выражение используется без скобок соответствующая республика является «демократическим правовым

х Архивное К Советские автономные области и республики М.1925 С 59

2 Пчетнеа Б Д Государственная структура РСФСР //Право и жизнь 1922 Книга первая 1922 С 27 28-29

См п 3 4 Определения Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г N 249-0 по ходатайству Президента Республики Башкортостан об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года по ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан // Собрание законодательства РФ 2002 №4 Ст 374

государством» Подобное неаутентичное воспроизведение в конституциях субъектов Российской Федерации императивного по своему характеру текста Конституции РФ не отражает ее букву и требует коррекции

Далее обращается внимание на то, что, вопреки однозначно сформулированной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой отрицается суверенитет субъектов Российской Федерации, на доктринальном уровне к статусу субъекта Российской Федерации применяются такие категории, как «просто суверенитет», «потенциальный суверенитет», «ограниченный и разделенный суверенитет», «суверенность» и «суверенные права» Необходимо, однако, исходить из неправомерности применения к статусу субъекта Российской Федерации каких-либо теорий суверенитета либо вторичных от суверенитета терминов

Во-первых, суверенитет субъектов Российской Федерации (в любой модификации потенциальный, ограниченный, разделенный) в принципе невозможен в силу юридической природы России как единого конституционно-организованного федеративного государства Во-вторых, отсутствие консенсуса в вопросе о суверенитете объясняется во многом разным пониманием его содержания суверенитета как неотчуждаемой качественной характеристики государства, не поддающегося делению либо ограничению, и «просто суверенитета» как «самостоятельности в осуществлении полномочий», «права на свою внутреннюю жизнь и ее самоорганизацию без опеки центра» В последнем случае суверенитет используется для обозначения возможности самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации собственных полномочий в соответствии со ст 73 Конституции РФ Такая позиция представляется ошибочной, поскольку методологически некорректно вербапизировать идентичной терминологией очевидно качественно-содержательные разноплановые конституционно-правовые феномены В-третьих, возможность по остаточному принципу самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации собственных полномочий не может рассматриваться и в качестве «суверенности», «суверенных прав», поскольку соответствующие правомочия проистекают не из волеизъявления субъектов Российской Федерации, но из Конституции РФ Производные от суверенитета данные качественные характеристики означали бы наличие у субъектов Российской Федерации прирожденных прав, несовместимых в силу их неотъемлемости с суверенитетом Российской Федерации

Говоря о ст 73 Конституции РФ, диссертантом обращается внимание, в том числе на используемое в ней выражение « субъекты Российской Федерации

обладают всей полнотой государственной власти» Такое использование неверно, поскольку речь ведется о самостоятельном осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации собственных полномочий, что не следует обозначать как обладание субъектами Российской Федерации всей полнотой государственной власти Всей полнотой государственной власти обладает только единая конституционно-организованная Российская Федерация В диссертации приводится аргументация в пользу занимаемой позиции

Завершая параграф, оттеняется, что изложенная теоретическая конструкция конституционно-правового статуса Российской Федерации не должна пониматься как апологетика свертывания самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации собственных полномочий Наоборот, полноценность теории конституционно-правового статуса Российской Федерации - предпосылка, необходимое условие и гарантия бытия российской государственности (исторически сложившегося государственного единства), следовательно, предпосылка, необходимое условие и гарантия санации федеративных конституционно-правовых отношений, в том числе обоснованной децентрализации государственного управления

В заключении в концентрированном виде формулируются основные результаты предпринятой попытки научного осмысления и построения нормативно-доктринальной конструкции (теории) конституционно-правового статуса Российской Федерации

Библиография состоит из 282 источников.

Основные положения исследования отражены в следующих публикациях: Габрелян Э В О неопределенности некоторых конституционных положений // Традиции и новации в российском праве (Международная научно-практическая конференция, посвященная 75 - летию МГЮА) М, 2006 - 0,1 п л

Габрелян ЭВ Конституционная правосубъектность Российской Федерации // Закон стабильность и динамика (Материалы заседания Международной школы-практикума молодых ученых-юристов, Москва, 1 - 3 июня 2006 г) / Отв ред ТЯ Хабриева М, 2007 - 0,3 п л

Габрелян Э В Некоторые вопросы правовой целостности // Актуальные проблемы российского права 2007 № 1 (4). - 0,5 п л.

Подписано в печать 18 07 2007 г Исполнено 19 07 2007 Печать трафаретная

Заказ № 596 Тираж 100 экз

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш, 36 (495) 975-78-56 \vwvv autoreferat ги

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Габрелян, Эмиль Вачаганович, кандидата юридических наук

Ведение.

Глава I. Понятие и сущностные черты конституционно-правового статуса Российской Федерации

§ 1. Понятие конституционно-правового статуса Российской Федерации

§ 2. Государственный суверенитет.

§ 3. Государственная целостность.

§ 4. Единство системы государственной власти.

§ 5. Предметы ведения.

Глгва II. Конституционно-правовой статус Российской Федерации - основа сохранения и укрепления исторически сложившегося государственного единства

§ 1. Вопросы формы государственно-территориального устройства и единства России в русском государственном праве.

§ 2. Конституционно-правовой статус Российской Федерации и статус субъекта Российской Федерации: некоторые аспекты конституционной теории.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовой статус Российской Федерации"

1. Преподносимый как подлинный этап становления федеративной формы государственно-территориального устройства постсоветский период эволюции России - время центробежных процессов, суверенизации и гипертрофированных по свому партикуляризму статусов субъектов Российской Федерации. В сложившихся обстоятельствах речь по сути шла об утрате государственного единства, о деструкции конституционно-правового статуса Российской Федерации, трансформации его в направлении союзно-праьового статуса и, в конечном счете, появлении прямой угрозы погружения государственности России в состояние с ликвидационной перспективой.

Между тем жизнеспособность российской государственности прямо пропорциональна степени государственного единства, а в правильно понятом российском конституционном федерализме доминанты центростремительные и интегрирующие тенденции. Без таких преобладающих начал окажется принципиально невозможным существование России. С этой точки зрения эмпирия федеративного строительства 90-х гг. XX в. - бесценное и наглядное конституционно-правовое свидетельство и урок того, в какую сторону не должно проходить развитие государства.

Простой констатации данного тезиса, пусть и имеющего непреходящую актуальность, однако, совершенно недостаточно. Требуется логическое продолжение, в рамках которого состояние деструкции будет преодолено, демонтировано посредством реконструирующей теории конституционно-правового статуса Российской Федерации.

2. Возникновение научного интереса к конституционно-правовому статусу Российской Федерации тем более оправдано в ситуации наличия большого количества научных работ, посвященных теории статуса субъекта Российской Федерации вообще и статуса конкретных субъектов Российской Федерации в частности. Между тем, поскольку субъект Российской Федерации - неотъемлемая часть целого - Российской Федерации, постольку адекватное познание юридического существа статуса субъекта Российской Федерации не осуществимо вне надлежащего уровня разработанности теории конституционно-правового статуса Российской Федерации.

3. Потребность разработки теории конституционно-правового статуса Российской Федерации происходит также из отсутствия в конституционно-правовой науке автономных комплексных исследований категории конституционно-правового статуса Российской Федерации. Сложившаяся , ситуация характеризуется, с одной стороны, рассмотрением конституционно-правового статуса Российской Федерации как целостной категории на уровнях глав работ по проблематике федерализма либо параграфов учебной литературы, с другой стороны, исследованием частных вопросов конституционно-правового статуса Российской Федерации в контексте общих проблем российского конституционного федерализма.

Объектом исследования выступает статус Российской Федерации как государства.

Целью исследования является научное осмысление и построение нормативно-доктринальной конструкции (теории) конституционно-правового статуса Российской Федерации.

Задачи исследования непосредственно обусловлены достижением поставленной цели научного исследования и сводятся к следующему.

1. Формулирование понятия конституционно-правового статуса Российской Федерации.

2. Раскрытие сущностных черт конституционно-правового статуса Российской Федерации.

3. Характеристика и обобщение подходов по вопросам формы государственно-территориального устройства и единства России в русском государственном праве.

4. Теоретический анализ некоторых (основных) конституционных аспектов корреляции конституционно-правового статуса Российской Федерации и статуса субъекта Российской Федерации.

Методологической основой исследования - системного применения способов и приемов достижения (углубленного раскрытия) поставленной цели и решения задач настоящего научного исследования - выступают метафизический, диалектический и системный методы; методы анализа, синтеза, сопоставления, обобщения и абстрагирования; методы толкования права, догматико-юридический, сравнительно-правовой и историко-правовой методы.

Теоретической основой исследования служат труды государствоведов, во-первых, монархического периода: А.А. Жилина, Ф.Ф. Кокошкина, Н.М. Коркунова, Н.И. Лазаревского, Б.Э. Нольде, Г.Ф. Шершеневича, А.С. Ященко и др.; во-вторых, раннего советского периода: К. Архиппова, Г.С. Гурвича, В.Н. Дурденевского, С. Котляревского, С.Б Крылова, Д.А. Магеровского, Б.Д. Плетнева, A.M. Турубинера и др.; в-третьих, среднего и позднего советских периодов: В. Дорогина, Б.Л. Железнова, Д.Л. Златопольского, А.И. Кима, И.Д. Левина, А.И. Лепешкина, Я.Н. Уманского, A.M. Халилова, О.И. Чистякова, М.А. Шафира, Б.В. Щетинина и др.; в-четвертых, современного периода: С.А. Авакьяна, О.Е Кутафина, А.Н. Лебедева, Н.А. Михалевой, С.В.

Нарутто, Э.В. Тадевосяна, И.А. Умновой, В.А. Черепанова, А.Н. Черткова, В.Е. Чиркина, С.М. Шахрая, B.C. Шевцова, Б.С. Эбзеева и др.

Кроме того, используются работы теоретиков права и государства: В.Д. Зорькина, JI.C. Мамута и B.C. Нерсесянца.

Эмпирическую базу исследования составили действующие и утратившие юридическую силу нормативные правовые акты монархического, советского и современного периодов. Особое рнимание уделяется правовым позициям Конституционного Суда РФ. Подвергнуты анализу позиции В.И. Ленина и' И.В. Сталина по вопросам практики государственного строительства на начальном этапе введения федеративной формы государственно-территориального устройства.

Причем исходным этапом и одновременно ключевым методологическим инструментом научного осмысления и построения нормативно-доктринальной конструкции (теории) конституционно-правового статуса Российской Федерации послужила установленная юридическая природа России как единого конституционно-организованного федеративного государства. Именно данная посылка получила последующее научно-правовое развитие и конкретизацию в процессе раскрытия содержания существенных черт конституционно-правового статуса Российской Федерации. Более того, исходя из понятия и сущностных черт конституционно-правового статуса Российской Федерации, подвергнуты теоретическому анализу некоторые (основные) положения Конституции РФ, касающиеся статуса субъекта Российской Федерации - составной (неотъемлемой) части Российской Федерации.

1. Историко-правовые обстоятельства генезиса российской федеративной формы предполагают квалификацию юридической природы России исключительно как единого конституционно-организованного федеративного государства.

2. Предусмотренная Конституцией РФ договорная регуляция федеративных конституционно-правовых отношений, востребованная в силу постсоветского историко-правового развития, суть факультативная и вспомогательная (по отношению к конституционной и законодательной регуляциям) форма бытия российского конституционного федерализма, представляющая собой не что иное, как мотивированный в отдельных случаях способ децентрализации либо централизации государственного управления. В русле понимаемой таким образом договорной регуляции следует вывод об отсутствии корреляции между наличием договорных элементов в существующих с конца 1917 г. федеративных конституционно-правовых отношениях и юридической (конституционно-правовой) природой Российской Федерации. Договорное регулирование федеративных конституционно-правовых отношений не изменило и не могло изменить конституционно-правовой статус Российской Федерации.

3. Государственный суверенитет - фундаментальная, неотъемлемая черта конституционно-правового статуса Российской Федерации. Суверенитет один и един, поскольку принадлежит единственному и единому субъекту по имени Россия. Констатируемый на уровне простого факта наличия либо отсутствия, государственный суверенитет не знает промежуточных, пограничных качественных состояний, как-то потенциальный, ограниченный (самоограниченный), разделенный, делегированный. Суверенитет России, возникнув с момента образования единого государства, не ограничен временным интервалом, действует в бессрочном режиме, что предопределяет перманентность и стабильность его существования. Следует поэтому вести речь о принципе историко-юридического континуитета суверенитета Российской империи - Российской Республики - РСФСР (с учетом особенностей советского периода) - Российской Федерации.

4. Будучи сущностной чертой конституционно-правового статуса Российской Федерации, государственная целостность - собирательная конструкция, интегрирующая многообразные начала российской государственности, в результате чего Россия как государство обретает свойства единого организма. Актуальнейшее видовое проявление государственной целостности - правовая целостность - обязательное условие устойчивого бытия российской государственности, предполагающее наличие единичной и единой системы права у единственного и единого ее обладателя - Российской Федерации. Форма выражения такой системы права Российской Федерации - единая система законодательства Российской Федерации. Содержательно-смысловой и методологический код познания правовой целостности - идея о конституциоцентричности единичной и единой системы российского права. В свете данного положения делаются следующие выводы.

4.1. Некорректно употребление в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации формулировки «правовая система субъекта Российской Федерации». Невозможно наличие 85 систем права субъектов Российской Федерации в рамках единичной и единой системы российского права либо существование наряду с ней 85 автономных систем права субъектов Российской Федерации, т.е. множественности систем права. Допустимое же Конституцией РФ наличие законодательства субъектов Российской Федерации должно позиционироваться в качестве элемента (системного уровня) единой системы российского законодательства.

4.2. Конституционный принцип приоритета нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных в рамках осуществляемого собственного правового регулирования, поскольку установлен непосредственно Конституцией РФ, постольку не затрагивает, тем более не отрицает императивный принцип абсолютного верховенства самой Конституции РФ по отношению к любому и каждому примененному или подлежащему применению на территории Российской Федерации нормативному правовому акту.

4.3. Необходимо нивелировать паллиативность конституционной прескрипции относительно возможности решения Конституционным Судом РФ дел о соответствии Конституции РФ нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а именно снять невозможность осуществления абстрактного конституционного нормоконтроля тех актов субъектов Российской Федерации, которые изданы в рамках осуществляемого собственного правового регулирования, поскольку такая ситуация выводит их из зоны действия конституционных норм и означает искажение принципа господства Конституции РФ - первоосновы правовой целостности и юридического масштаба бытия суверенитета Российской Федерации.

5. Имманентную сущностную черту конституционно-правового статуса Российской Федерации - государственную власть - следует понимать в духе целостного восприятия диалектически взаимодействующих свойств: единства и системности. В эксплицитном виде такое восприятие развернуто в конституционном императиве - «единство системы государственной власти». Единство власти единого конституционно-организованного государства -Российской Федерации - не подлежит сомнению ни с точки зрения теории разделения властей (разделения полномочий между общефедеральными органами государственной власти при безусловном сохранении единства государственной власти), ни с точки зрения федеративной формы государственно-территориального устройства (распределения предметов ведения и полномочий между общефедеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации при безусловном сохранении единства государственной власти). Непосредственно происходя из свойства единства, системность государственной власти воспроизводится в системе осуществляющих ее органов. В рамках единства системы государственной власти ни один из органов, ее реализующих, логически не может быть выведен за пределы системности.

6. Теория конституционно-правового статуса Российской Федерации позволяет подвергнуть критическому анализу некоторые конституционные положения, касающиеся статуса субъекта Российской Федерации, и обосновать следующие выводы.

6.1. Имеющее еще советскую государственно-правовую традицию конституционное использование по отношению к статусу субъекта Российской Федерации термина «государство» («республика (государство)»), т.е. доктрина «несуверенного государства», возникшая и применимая исключительно в рамках теории союзно-организованного федеративного государства, не отражает юридическую природу России как единого конституционно-организованного федеративного государства, следовательно, изначально являлась и является конституционно-правовым артефактом.

6.2. Необходима корректировка тех положений конституций субъектов Российской Федерации, в которых наблюдается неаутентичное воспроизведение конституционного выражения «республика (государство)», а именно в результате раскрытия раскрытие скобок получается, что соответствующий субъект Российской Федерации является «демократическим правовым государством».

6.3. Неправомерно применение к статусу субъекта Российской Федерации каких-либо производных от суверенитета качественных характеристик (суверенность, суверенные права) либо теорий потенциального, ограниченного, разделенного суверенитетов.

6.3. Использование формулы «.субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти» (ст. 73 Конституции РФ) некорректно, поскольку, очевидно, что речь идет о самостоятельном осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации собственных полномочий. Всей полнотой государственной власти обладает исключительно единая конституционно-организованная Российская Федерация.

Теоретическая значимость исследования состоит в способности теории конституционно-правового статуса Российской Федерации в качестве методологической основы воздействовать на весь круг проблем, связанных с федеративными конституционно-правовыми отношениями: от совершенствования понятийного аппарата российского конституционного федерализма до переосмысления некоторых устоявшихся (общепринятых) со времен советского периода науки государственного права доктринальных установок. В исследовании задействована литература монархического и раннего советского периодов, которая может быть использована для дальнейшего развития теории российского конституционного федерализма. Кроме отраслевой значимости, исследование может получить трансправовую актуализацию с позиций общей теории права и государства.

Апробация результатов исследования проходила в виде докладов на международных научно-практических конференциях, а также опубликованных статей.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Габрелян, Эмиль Вачаганович, Москва

Заключение

В концентрированном виде результаты предпринятой попытки научного осмысления и построения нормативно-доктринальной конструкции (теории) конституционно-правового статуса Российской Федерации сводятся к следующим положениям.

1. Ключевым методологическим инструментом познания конституционно-правового статуса Российской Федерации является определение юридической природы Российской Федерации, предполагающее обоснованную правовую квалификацию Российской Федерации в качестве союзно-организованной либо единой конституционно-организованной федерации1. Такие определения и соответствующая квалификация основываются на истолкование нормативных правовых актов, устанавливающих федеративную форму государственно-территориального устройства России: Положения о земельных комитетах, Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, Постановления о федеральных учреждениях.

1) Все указанные нормативные правовые акты приняты в одностороннем порядке органами государственной власти существующего государства и по своему смыслу направлены не на образование нового, до того не существовавшего государства, но на трансформацию унитарной формы государственно-территориального устройства России, а именно на введение и официальное закрепление федеративной формы государственно-территориального устройства. Начальный этап введения федеративной формы государственно-территориального устройства проходил в условиях

1 На примерах советских союзно-организованных федераций (ЗСФСР и СССР) выявляется генеральный параметр демаркации таких государств от единой конституционно-правовой федерации - способ образования: появление союзно-организованной федерации есть результат государственно-правового объединения (договора, союза) уже существовавших государств. В этом плане наличие последних -обязательная юридическая предпосылка образования союзно-организованного как нового, до того не существовавшего государства (появление государств - будущих субъектов союзно-организованной федерации предшествует появлению самой федерации). Кроме того, следует учитывать момент легальной фиксации юридической природы союзно-организованного федеративного государства, когда сама федерация именуется «союзным государством», а ее субъекты - «союзными республиками». отсутствия субъектов советской Российской Федерации. Сложилась, таким образом, ситуация существования советской Российской Федерации без субъектов советской Российской Федерации. Такая последовательность введения федеративной формы позволяет говорить не о «создании» советской Российской Федерации, но об изменение унитарной формы государственно-территориального устройства России на федеративную, поэтому точнее не «возникновение» («образование») советской Российской Федерации, но возникновение российского конституционного федерализма и появление в связи с этим федеративных конституционно-правовых отношений.

2) Образование субъектов советской Российской Федерации происходило путем выработки положений о них органами государственной власти советской Российской Федерации. Процедура, выражаясь термином И.В. Сталина, «федерирования», т.е. наделения административных частей (единиц) бывшего унитарного государства статусом субъектов федерации, невозможная в условиях образования союзно-организованного федеративного государства, - практическое подтверждение конституционно-организованной природы Российской Федерации.

3) Ни в одном из указанных нормативных правовых актов, а также ни в одной из последующих советских Конституций не используются применительно к советской Российской Федерации и субъектам советской Российской Федерации категории, характерные для союзно-организованной федерации: а) союзное государство; б) союзные республики.

Таким образом, историко-правовой анализ обстоятельств генезиса российской федеративной формы предполагает квалификацию Российской Федерации исключительно как единого конституционно-организованного федеративного государства.

2. Необходимость научно-правовой интерпретации договорных элементов (Федеративного договора и возможности заключения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации) обусловлена тем обстоятельством, что в современной конституционно-правовой науке их наличие рассматривается в качестве повода и основания определения юридической природы России как договорной, договорно-конституционной либо конституционно-договорной федерации.

1) Федеративный договор - юридический снимок кризисных явлений, имевших место в силу историко-правовых условий развития единой конституционно-организованной Российской Федерации в начале 90-х гг. прошлого века, - не был направлен на создание федеративного государства.

Имеющая абсолютную юридическую силу Конституция РФ, поскольку является высшим нормативным правовым актом прямой конкретизации субъектности многонационального народа Российской Федерации, а также связанные с ней правовые позиции Конституционного Суда РФ, дезавуировав идеологию Федеративного договора, сняли кризисные явления и тем самым санировали федеративные конституционно-правовые отношения, заложив в их основу полноценные конституционно-правовые ориентиры: исключение суверенитета субъектов Российской Федерации, закрепление полномочий субъектов Российской Федерации в сфере их ведения определяются по остаточному принципу, доминирование в статусе субъектов Российской Федерации принципа равноправия. Именно положения Конституции РФ в системном единстве с правовыми позициями Конституционного Суда РФ выступают в качестве нормативного правового основания конституционно-правового статуса Российской Федерации.

2) Конституция РФ указывает на три способа и одновременно три системных уровня регулирования федеративных конституционно-правовых отношений: собственно конституционное, законодательное и договорное. Причем корректное понимание юридического существа российского конституционного федерализма исходит из допустимости договорного регулирования федеративных конституционно-правовых отношений как востребованной в силу постсоветского историко-правового развития факультативной и вспомогательной (по отношению к конституционной и законодательной регуляциям) формы бытия российского конституционного федерализма, представляющей собой не что иное, как мотивированный в отдельных случаях способ децентрализации либо централизации государственного управления (детализации и конкретизации полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

В русле понимаемой таким образом договорной регуляции следует вывод об отсутствии корреляции меду наличием договорных элементов в существующих с конца 1917 г. федеративных конституционно-правовых отношениях и конституционно-правовой природой Российской Федерации. Само по себе договорное регулирование федеративных конституционно-правовых отношений не изменило, не меняет и не может изменить конституционно-правовой статус Российской Федерации.

3. Сущностные черты конституционно-правового статуса Российской Федерации - находящиеся в диалектическом взаимодействии правовые явления первого порядка, посредством которых отражается субстанциальный уровень конституционно-правового понимания Российской Федерации, -государственный суверенитет, государственная целостность, единство системы государственной власти, а также предметы ведения.

Методологическим базисом научного исследования и раскрытия сущностных черт конституционно-правового статуса Российской Федерации выступает аттестация России в качестве единого конституционно-организованного федеративного государства.

4. Государственный суверенитет - фундаментальная, неотъемлемая черта конституционно-правового статуса Российской Федерации. Будучи таковым, государственный суверенитет на разных этапах историко-правовой эволюции российской государственности имел неодинаковое выражение.

1) Особенность суверенитета в монархический период состояла, во-первых, в основанной на идентификации персон государства и государя неразрывной взаимосвязи государственного суверенитета и суверенитета монарха, во-вторых, в неприменении французского термина «суверенитет» в законодательстве Российской империи: семантика суверенитета имела основанное на русской исторической традиции вербальное обозначение -«самодержавие».

2) Своеобразие конституционно признаваемого в советский период суверенитета РСФСР вызывалось ее субъектностью в составе СССР. Данный период характеризовался последовательно сменявшими друг друга доктринами и конституционными моделями потенциального, ограниченного и полноценного суверенитетов союзной республики. Единого понимания суверенитета РСФСР конституционно-правовой наукой и практикой выработано не было.

3) Ныне государственный суверенитет провозглашен в качестве «естественного и необходимого условия существования государственности» единой конституционно-организованной Российской Федерации.

Современная парадигма государственного суверенитета выражается в следующем. Во-первых, первоосновой государственного суверенитета выступает абсолютный суверенитет народа России. Во-вторых, признание Российской Федерации демократическим правовым государством задает демократическое правовое начала суверенитета. В результате основанный на праве государственный суверенитет суть именно правовой государственный суверенитет. В-третьих, идентичное отражение и адекватная реализация имеющей безусловный характер суверенной воли народа осуществимы исключительно при условии полноценности доктринальной и конституционной модели государственного суверенитета. В-четвертых, государственный суверенитет один и един, поскольку принадлежит единственному и единому субъекту по имени Российская Федерация. Констатируемый на уровне простого факта наличия либо отсутствия государственный суверенитет не. знает промежуточных, пограничных качественных состояний, как-то потенциальный, ограниченный (самоограниченный), разделенный, делегированный суверенитет.

Понимаемый таким образом суверенитет имеет два онтологических параметра. Первый - временной. Суверенитет России, возникнув с момента ее образования, не ограничен временным периодом, действует в бессрочном режиме. Более того, интересы российской государственности предопределяют перманентность и стабильность существования суверенитета. Поэтому следует вести речь о принципе историко-юридического континуитета суверенитета Российской империи - Российской Республики - РСФСР (с учетом особенностей советского периода) -Российской Федерации. Второй - пространственный. Суверенитет имеет пространственные пределы действия - определенную границей территорию государства. Императивное конституционное предписание распространения государственного суверенитета на всю территорию России означает исключение возможности возникновения ситуации выведения из зоны действия суверенитета части территории Российской Федерации. Всеобъемлющее пространственное покрытие суверенитета включает меру правового верховенства на всей территории России Конституции РФ.

5. Аксиологическая нагрузка государственной целостности - сущностной черты конституционно-правового статуса Российской Федерации -заключается в том, что в ней интегрируются многообразные внутренние явления российской государственности, в результате чего Российская Федерация как государство обретает свойство единого организма (целостности). Родовое понятие государственной целостности включает в свой объем видовые: территориальную, правовую и экономическую целостности. Наиболее интересные результаты достигнуты при конструировании правовой целостности.

Будучи актуальнейшим выражением государственной целостности, правовая целостность - обязательное условие устойчивого бытия российской государственности - предполагает наличие единичной и единой системы права у единственного и единого и ее обладателя - Российской Федерации. Формой выражения такой системы права является единая система законодательства Российской Федерации. Содержательно-смысловой и методологический код познания правовой целостности - идея о конституциоцентричности единичной и единой системы права. Будучи базовым интегратором и первоисточником основных правовых явлений, Конституция РФ, конструируя и систематизируя гомогенную правовую среду, призвана стать генеральным гарантом и стабилизатором правовой целостности. В свете данного положения делаются следующие выводы.

1) Некорректно употребление в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации формулировки «правовая система субъекта Российской Федерации». Невозможно наличие 85 систем права субъектов Российской Федерации в рамках единой и единичной системы российского права либо существования наряду с ней 85 автономных систем права субъектов Российской Федерации, то есть множественности систем права. Иное, означавшее бы дискретность российского правового пространства либо существование правовых образований, находящихся вне периметра российского правового поля (плюрализм, параллельное сосуществование систем права), во всяком случае недопустимо, поскольку угрожает правовой, следовательно, государственной целостности Российской Федерации.

2) Допустимое Конституцией РФ наличие законодательства субъектов Российской Федерации должно позиционироваться не иначе, как элемент (системный уровень) единой системы российского законодательства.

3) Конституционный принцип приоритета нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных в рамках осуществляемого собственного правового регулирования, поскольку установлен непосредственно Конституцией РФ, постольку не затрагивает, тем более не отрицает и не колеблет императивный принцип абсолютного верховенства самой Конституции РФ по отношению к любому и каждому нормативному правовому акту, примененному. или подлежащему применению на территории Российской Федерации.

4) В свете изложенного обращает на себя внимание паллиативность конституционного предписания относительно возможности разрешения Конституционным Судом РФ дел о соответствии Конституции РФ нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а именно невозможность осуществления абстрактного конституционного нормоконтроля тех актов субъектов Российской Федерации, которые изданы в рамках осуществляемого собственного правового регулирования. Указанное ограничение выводит нормативные правовые акты данного уровня из зоны действия конституционных норм и означает искажение принципа господства Конституции РФ - первоосновы правовой целостности и юридического масштаба бытия народного и государственного суверенитетов. Между тем в пользу осуществления абстрактного нормоконтроля говорит и то обстоятельство, что конституционная практика пошла по пути предоставления полномочия Конституционному Суду РФ по осуществлению конкретного нормоконтроля закона субъектов Российской Федерации, хотя бы изданного . в рамках осуществляемого собственного правового регулирования. Аналогичную позицию следует занять и в вопросе о правомочии Конституционного Суда РФ по реализации абстрактного нормоконтроля в отношении нормативных правовых актов, принятых субъектом Российской Федерации в рамках осуществляемого собственного правового регулирования.

5) Единая система законодательства, складывающаяся в результате законотворческой деятельности органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, объективно содержит в себе потенциальную ситуацию появления коллизионных правовых норм. Причем такая возможность не представляет угрозу правовой целостности при условии наличия превенций разбалансированности единой системы законодательства, включающих, вопервых, неукоснительное соблюдение универсальной идеи абсолютной конституциоцентричности системы российского права; во-вторых, конституционно-правовые процедуры, направленные на выявление в единой системе законодательства рассогласованных нормативных правовых актов; в-третьих, эффективный и адекватный юридический механизм реагирования на обнаруженное девиационное нормативное правовое поведение законодателей в субъектах Российской Федерации.

6. Имманентной сущностной чертой конституционно-правового статуса Российской Федерации является государственная власть, которою следует понимать в духе целостного восприятия диалектически взаимодействующих свойств: единства и системности. В эксплицитном виде такое восприятие развернуто в конституционном императиве - единство системы государственной власти.

1) Единство власти единого конституционно-организованного государства - Российской Федерации - не подлежит сомнению ни с точки зрения теории разделения властей (речь идет о разделении полномочий между общефедеральными органами государственной власти, реализующих безусловно сохраняемую единую государственную власть), ни с точки зрения федеративной формы государственно-территориального устройства (речь идет о распределении предметов ведения и полномочий между общефедеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, реализующих безусловно сохраняемую государственную власть).

2) Непосредственно происходя из свойства единства, свойство системности государственной власти воспроизводится в системе ее осуществляющих органов государственной власти. В рамках единства системы государственной власти ни один из органов ее реализующих логически не может быть выведен за пределы системности. Это иллюстрируется нахождением в рамках единой системы государственной власти, во-первых, самостоятельных законодательных, исполнительных и судебных общефедеральных органов государственной власти, во-вторых, общефедеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом отсутствие соподчиненности между законодательными (представительными) органами государственной власти не означает отсутствие системы законодательных (представительных) органов государственной власти. Законодательный участок единой государственной власти может реализовываться (воплощаться) только системой законодательных (представительных) органов государственной власти. В таком случае вопрос будет заключаться в корректной аттестации системного взаимодействия Федерального Собрания - парламента России и законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Момент системности может быть обозначен как этапное соучастие (согласование, координация) в отправлении единой государственной (законодательной) власти.

7. Государственный суверенитет, государственная целостность и единство системы государственной власти находят свою последовательную институциональную юридическую объективизацию и конкретизацию, в том числе в предметах ведения. Современный доктринальный интерес к институту предметов ведения проявляется в основном в двух аспектах: формальном и содержательном.

Формальный аспект состоит в правомерности выдвижения претензий к юридико-техническому изложению положений ст. 71 и ч. 1 ст. 72 Конституции РФ в части несогласованности, отсутствии единообразного подхода в выборе критериев разграничения и используемой при этом терминологии.

Содержательный аспект заключается в том, что в Конституции РФ имеются две модели разграничения предметов ведения и полномочий: с одной стороны, разграничение предметов ведения и полномочий между общефедеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с другой -разграничение предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерацией.

Более корректной представляется первый вариант разграничения. Исходя из этого, можно определить три организационно самостоятельных сферы общественных отношений: предметы ведения общефедеральных органов государственной власти (ст. 71 Конституции РФ), предметы совместного ведения общефедеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 72 Конституции РФ) и, наконец, предметы ведения органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 73 Конституции РФ). При этом все три сферы общественных отношений находятся под действием государственного суверенитета, государственной целостности и единой системы государственной власти. Совокупность предметов ведения органов государственной власти оформляется в триединство предметов ведения как сущностной черты единого конституционно-организованного федеративного государства - России.

8. Нормативно-доктринальная конструкция (теория) конституционно-правового статуса Российской Федерации позволяет подвергнуть критическому анализу некоторые (основные) положения Конституции РФ, касающиеся статуса субъекта Российской Федерации, и прийти к следующим выводам.

1) Имеющее еще советскую государственно-правовую традицию конституционное использование по отношению к статусу субъекта Российской Федерации термина «государство» («республика (государство)») не отражает юридическую природу России как единой конституционно-организованной федерации. Генезис доктрины «несуверенного государства» напрямую связан с конкретной исторической обстановкой, когда она (доктрина) разрабатывалась как реакция на теорию «делимости суверенитета» с целью объяснения и обоснования суверенитета германской союзно-организованной федерации и отрицания суверенитетов ее субъектов. Поэтому данную доктрину «несуверенного государства» правомерно рассматривать исключительно в контексте теории союзно-организованного федеративного государства.

В свете изложенного калькирование доктрины «несуверенного государства» на почву теории российского конституционного федерализма изначально являлось и является во многом опасным конституционно-правовым артефактом. В перспективе необходим отход от доктрины «несуверенного государства». На данный же момент требуют коррекции положения конституций субъектов Российской Федерации, в которых наблюдается неаутентичное воспроизведение конституционного выражения «республика (государство)»: происходит раскрытие скобок, в результате чего получается: субъект Российской Федерации является «демократическим правовым государством».

2) С точки зрения конституционно-правового статуса Российской Федерации использование конституционной формулы «.субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти» некорректно. Совершенно очевидно, что речь идет о самостоятельном осуществлении органами государственной субъектов Российской Федерации собственных полномочий по предметам ведения. Такую модель, однако, не следует вербализировать посредством конструкции «вся полнота государственной власти субъекта Российской Федерации». Всей полнотой государственной власти обладает исключительно единая конституционно-организованная Российская Федерация.

9. Нормативно-доктринальная конструкция (теория) конституционно-правового статуса Российской Федерации не должна интерпретироваться как апологетика свертывания самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации собственных полномочий. Наоборот, полноценность теории конституционно-правового статуса Российской Федерации - предпосылка, необходимое условие и гарантия бытия российской государственности (исторически сложившегося государственного единства), следовательно, предпосылка, необходимое условие и гарантия санации федеративных конституционно-правовых отношений, в том числе обоснованной децентрализации государственного управления.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовой статус Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации. Официальное издание. М.: Юридическая литература, 2005.

2. Договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 8 декабря 1999 г. «О создании Союзного государства» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 7. Ст. 786.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ <(0 Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447. В ред. Федерального конституционного закона от 5 февраля 2007 г. № 2-ФКЗ.

4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. jte 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1. В ред. Федерального конституционного закона от 5 апреля 2005 г. № З-ФКЗ.

5. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 5. Ст. 375.

6. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2710. В ред. Федерального конституционного закона от 30 декабря 2006 г. № 7-ФКЗ.

7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. В ред. Федерального закона от 30 декабря 2006 № 256-ФЗ.

8. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. В ред. Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 266-ФЗ.

9. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. В ред. Федерального закона от 30 декабря 2006 г. 266-ФЗ.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. В ред. Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 268-ФЗ.

11. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492. В ред. Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 246-ФЗ.

12. Федеральный закон от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 23. Ст. 2750. В ред. Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ.

13. Федеральный закон от 17 июня 1996 г. № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2965. В ред. Федерального закона от 30 ноября 2005 г. № 146-ФЗ.

14. Федеральный закон от 4 марта 1998 г. № ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступление в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 10. Ст. 1146.

15. Федеральный закон от 31 июля 1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской . Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.

16. Федеральный закон от 4 января 1999 г. № 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 2. Ст. 231.

17. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1650. В ред. Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 266-ФЗ

18. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. Ст. 3607. В ред. Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ.

19. Федеральный закон от 18 июля 1999 г. №-183 «Об экспортном контроле» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 30. Ст. 3774. В ред. Федерального закона от 18 июля 2005 г. № 90-ФЗ.

20. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Ч. I). Ст. 3430. В ред. Федерального закона от 5 февраля 2007 г. № 13-Ф3.

21. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790. В ред. Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 24-ФЗ.

22. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 169. В ред. Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 115-ФЗ.

23. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетики» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 13. Ст. 1177. В ред. Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 232-Ф3.

24. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 28. Ст. 2895. В ред. Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 254-ФЗ.

25. Закон РФ от 5 марта 1992 г.'№ 2446-1 «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. Л« 15. Ст. 769. В ред. Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 24-ФЗ.

26. Закон РФ от 21 апреля 1992 г. № 2708-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 20. Ст. 1084.

27. Закон РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 17. Ст. 594. В ред. Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 266-ФЗ.

28. Указ Президента РФ от 3 июня 1996 г. № 803 «Об основных положения региональной политики в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 23. Ст. 2756.

29. Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст. 170.

30. Указ Президента РФ от 10 августа 2000 г. № 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 33. Ст. 3356. В ред. Указа Президента РФ от 19 июня 2003 г. № 693.

31. Указ Президента РФ от 6 апреля 2004 № 490 «Об утверждении положения об Администрации Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 15. Ст. 1395. В ред. Указа Президента РФ от 20 марта 2007 г. № 370.

32. Постановление Съезда народных депутатов РФ от 10 апреля 1992 г. № 2689-1 «О Федеративном договоре» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 7. Ст. 898.

33. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 г. № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18июля 1995 года «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 11. Ст. 1327.

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. № 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1998. № 3. Ст. 429.

36. Мнение судьи Конституционного Суда РФ В.О. Лучина, высказанное при вынесении Постановления Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. № 10-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 5. С. 31 45.

37. Определения Конституционного Суда Российской Федерации

38. Послание Конституционного Суда Российской Федерации

39. Послание Конституционного Суда РФ Верховному Совету РФ от 5 марта 1993 г. «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1993. № 1. С. 2 10.

40. Конституции и уставы субъектов Российской Федерации

41. Конституция Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 1992 г. // Якутские ведомости. 1992. 26 апреля. В ред. от 25 апреля 2006 г.

42. Конституция Республики Татарстан от 6 ноября 1992 г. // Советская Татария. 1992. 12 декабря. В ред. от 14 марта 2005 г.

43. Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997 г. // Кабардино-Балкарская правда. 2006. 22 августа.

44. Конституция Республика Ингушетия от 27 февраля 1994 г. // Конституции Республик в составе Российской Федерации. Вып. 1. М., 1995. . В ред. от 14 июня 2005 г.

45. Конституция Республики Адыгея от 10 марта 1995 г. // Ведомости Законодательного Собрания (Хасэ) Парламента Республики Адыгея. 1995. № 16. В ред. от 21 апреля 2005 г.

46. Конституция Республики Бурятия от 22 февраля 1994 г. // Бурятия. 1994. 9 марта. В ред. от 2 мая 2006 г.

47. Конституция Республики Дагестан от 10 июля 2003 г. // Дагестанская правда. 2003. 26 июля. В ред. от 8 декабря 2006 г.

48. Конституция Республики Северной Осетии Алания от 12 ноября . 1994 г. // Северная Осетия. 1994. 7 декабря. В ред. от 22 декабря 2006 г.

49. Конституция Республики Тыва от 6 мая 2001 г. // Тувинская правда. 2001. 15 мая. В ред. от 9 декабря 2006 г.

50. Конституция Удмуртской Республики от 7 декабря 1994 г. // Известия Удмуртской Республики. 1994. 21 декабря. В ред. от 29 декабря 2005 г.

51. Устав (Основной Закон) Тамбовской области от 30 ноября 1994 г. // Тамбовская жизнь. 1994. 6 декабря. В ред. от 20 июля 2006 г.

52. Устав Астраханской области от 28 марта 1997 г. // Астраханские известия. 1997. 10 апреля. В ред. от 7 ноября 2005 г.

53. Устав Липецкой области от 9 апреля 2003 г. // Липецкая газета. 2003. 17 апреля. В ред. от 8 июня 2006 г.

54. Устав (Основной Закон) Магаданской области от 28 декабря 2001 г. // Магаданская правда. 2001. 29 декабря. В ред. от 4 декабря 2006 г.

55. Устав (Основной Закон) Омской области от 26 декабря 1995 г. // Омский вестник. 1995. 27 декабря. В ред. от 4 мая 2005 г.

56. Устав Приморского края от 12 сентября 1995 г. // Утро России. 1995. 25 октября. В ред. 10 мая 2006 г.

57. Нормативные правовые акты монархического периода

58. Свод основных государственных законов // Свод законов Российской империи. Т. I. Ч. 1, издания 1892 г. СПб. С. 1-40.

59. Манифест от 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка» // Российское законодательство X XX веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно демократических революций. М., 1994. С. 41.

60. Основные государственные законы от 23 апреля 1906 г. // Российское законодательство X XX веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно демократических революций. М., 1994. С. 44 - 52.

61. Декларация Временного Правительства о его основе и задачах от 3 марта 1917 г. // Российское законодательство X XX веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно демократических революций. М., 1994. С. 124- 125.

62. Нормативные правовые акты советского периода

63. Положение СНК от 4 (17) декабря 1917 г. «О земельных комитетах и об урегулировании ими сельскохозяйственных отношений» // Собраниеузаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1917. №7. Ст. 105.

64. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа, принятая 12 (25) января 1918 г. III Всероссийским съездом Советов // Образование СССР. Сборник документов. 1917 1924 / Под редакцией Э.Б. Геикииой. М., Л., 1949. С. 29-30.

65. Постановление III Всероссийского съезда Советов от 15 (28) января 1918 г. «О федеральных учреждениях Российской республики» // Образование СССР. Сборник документов. 1917 1924 / Под редакцией Э.Б. Геикииой. М., Л., 1949. С. 34-35.

66. Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 10 июля 1918 г. // Хрестоматия по истории государства и права / Сост. Ю.П. Титов. М., 2004. С. 305 317.

67. Основной Закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик от 31 января 1924 г. // Хрестоматия по истории государства и права / Сост. Ю.П. Титов. М., 2004. С. 317 329.

68. Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 11 мая 1925 г. // Хрестоматия по истории государства и права / Сосгт. Ю.П. Титов. М., 2004. С. 329 342.

69. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 г. // Хрестоматия по истории государства и права / Сост. Ю.П. Титов. М., 2004. С. 342 356.

70. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 21 января 1937 г. // Хрестоматия по истории государства и права / Сост. Ю.П. Титов. М., 2004. С. 357 374.

71. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик от 7 октября 1977 г. // Хрестоматия по истории государства и права / Сост. Ю.П. Титов. М., 2004. С. 374 402.

72. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 апреля 1978 г. // Хрестоматия по истории государства и права / Сост. Ю.П. Титов. М., 2004. С. 402 430.

73. Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик (30 декабря 1922 г.) // Образование СССР. Сборник документов. 1917 1924 / Под редакцией Э.Б. Геикииой. М., Л., 1949. С. 333 - 337.

74. Союзный договор Закавказских Советских Социалистических Республик (12 марта 1922 г.) // Образование СССР. Сборник документов. 1917 1924 / Под редакцией Э.Б. Геикииой. М., Л., 1949. С. 288 - 289.

75. Резолюция X съезда РКП(б) «Об очередных задачах партии в национальном вопросе» (15 марта 1921 г.) // Образование СССР. Сборник документов. 1917 1924 / Под редакцией Э.Б. Геикииой. М., Л., 1949. С.218 -225.

76. Общие положения Конституции РСФСР. Проект, принятый комиссией ВЦИК по выработке Конституции Советской Республики (19 апреля 1918 г.) // Образование СССР. Сборник документов. 1917 1924 / Под редакцией Э.Б. Геикииой. М, Л., 1949. С. 48 - 49.

77. Декрет ВЦИК и СНК об образовании Автономной Татарской Советской Социалистической Республики (27 мая 1920 г.) // Образование СССР. Сборник документов. 1917 1924 / Под редакцией Э.Б. Геикииой. М., Л., 1949. С. 171-173.

78. Декрет ВЦИК и СНК об образовании Автономной Киргизской (Казахской) Советской Социалистической Республики (26 августа 1920 г.) // Образование СССР. Сборник документов. 1917 1924 / Под редакцией Э.Б. Геикииой. М., Л., 1949. С. 175 - 177.

79. Декрет ВЦИК и СНК об образовании Автономной Области Вотякского (Удмуртского) Народа (4 ноября 1920 г.) // Образование СССР.

80. Сборник документов. 1917 1924 / Под редакцией Э.Б. Генкиной. М., J1., 1949. С. 181.

81. Декрет ВЦИК и СНК об образовании Автономной Области Марийского Народа (4 ноября 1920 г.) // Образование СССР. Сборник документов. 1917 1924/Под редакцией Э.Б. Генкиной. М., Л., 1949. С. 181.

82. Декрет ВЦИК и СНК об образовании Автономной Чувашской области (24 июня 1920 г.) // Образование СССР. Сборник документов. 1917 1924 / Под редакцией Э.Б. Генкиной. М., Л., 1949. С. 173.

83. Декрет ВЦИК об образовании Автономной Горской Советской Социалистической Республики (20 января 1921 г.) // Образование СССР. Сборник документов. 1917 1924 / Под редакцией Э.Б. Генкиной. М., Л., 1949. С. 193.

84. Декрет ВЦИК об образовании Автономной Дагестанской Советской Социалистической Республики (20 января 1921 г.) // Образование СССР. Сборник документов. 1917 1924 / Под редакцией Э.Б. Генкиной. М., Л., 1949. С. 195-197

85. Декрет ВЦИК об образовании Автономной Монголо-Бурятской Области (9 января 1922 г.) // Образование СССР. Сборник документов. 1917 -1924 / Под редакцией Э.Б. Генкиной. М., Л., 1949. С. 262.

86. Декрет ВЦИК об образовании Автономной Области Кабардинского Народа (1 сентября 1921 г.)// Образование СССР. Сборник документов. 1917 1924 / Под редакцией Э.Б. Генкиной. М., Л., 1949. С. 261.

87. Декрет ВЦИК об образовании Автономной Области Коми (Зырян) (22 августа 1921 г.) // Образование СССР. Сборник документов. 1917 1924 / Под редакцией Э.Б. Генкиной. М., Л., 1949. С. 260-261.

88. Декрет ВЦИК об образовании Автономной Области Ойротского Народа (1 июня 1922 г.) // Образование СССР. Сборник документов. 1917 -1924 / Под редакцией Э.Б. Генкиной. М., Л., 1949. С. 264 265.

89. Декрет ВЦИК об образовании Автономной Якутской Советской Социалистической Республики (27 апреля 1922 г.) // Образование СССР.

90. Сборник документов. 1917 1924 / Под редакцией Э.Б. Гепкиной. М., Л., 1949. С. 262-263.

91. Декрет ВЦИК об образовании Карельской Трудовой Коммуны (8 июня 1920 г.) // Образование СССР. Сборник документов. 1917 1924 / Под редакцией Э.Б. Гепкиной. М., Л., 1949. С. 173

92. Декрет ВЦИК об образовании Черкесской (Адыгейской) Автономной Области (27 июля 1922 г.) // Образование СССР. Сборник документов. 1917 -1924 / Под редакцией Э.Б. Гепкиной. М., Л., 1949. С. 267 268.

93. Декрет ВЦИК об объединении РСФСР с Дальневосточной Республикой (15 ноября 1922 г.) // Образование Союза Советских Социалистических Республик. Сборник документов. М., 1972. С. 290 291.

94. Декрет Народного Комиссариата по национальным делам от 9 (22) марта 1918 г. «О Татаро-Башкирской Советской Республике» // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1918. № 29. Ст. 394.

95. Декрет СНК от 19 октября 1918 г. «О немецких колониях Поволжья» // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1918. № 79. Ст. 831.

96. Закона СССР от 3 апреля 1990 г. № 1409-1 «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 15. Ст. 252.

97. Закон РСФСР от 24 мая 1991 г. № 1326-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 22. Ст. 776.

98. Указ Президента РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 269 «О едином экономическом пространстве РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 51. Ст. 1830. В ред. Указа Президента РФ от 21 октября 2002 г. № 1209.

99. Конституции зарубежных стран

100. Союзная конституция Швейцарской Конфедерации // Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 3. М., 2001. С. 537 580.

101. Литература: монографии, авторефераты, учебники, сборники,брошюры, статьи

102. Авакьяи С.А. Конституционное право России: Учебный курс: В 2 т. Т. 2. М., 2005.

103. Автономия, федерация и национальный вопрос / Под ред. В.М. Гессена. СПб., 1906.

104. Азовкии И.А. Местные Советы в системе органов власти. М., 1971.

105. Алексеев А.С. Русское государственное право. 4-е изд. М., 1897.

106. Ачексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и гипотезы государственной науки. М., 1919.

107. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.

108. Архиппов К. Советские автономные области и республики. М., 1925.

109. БаглайМ.В. Конституционное право Российской Федерации. 2-е изд. М., 1999.

110. Нареибойм П.Д., Гаджиев Г.А., Лафитинский В.И., May В.А. Конституционная экономика. М., 2006.

111. Белкин А.А. Избранные работы 90-х годов по конституционному праву. СПБ., 2003.

112. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М., 1997.

113. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005.

114. Будилович С. А. Может ли Россия сдать инородцам свои окраины. СПб., 1907.

115. Бутусова Н.В. Об особенностях российского государства как субъекта конституционно-правовых отношений // Правовые проблемы укрепления российской государственности, Ч. 17 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 2004. С. 158 163.

116. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

117. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. 2-е изд. М., 2005.

118. Владимир Ильич Ленин: Биография / В.Е. Евграфов, Л.Ф. Ильичев, Ф.В. Константинов и др. 6-е изд. М., 1981.

119. Воймвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. М., 1989.

120. Временное Правительство и Учредительное Собрание. С предисловием Н. Рубинштейна// Красный архив. 1928. Т. 3 (28). С. 107 141.

121. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

122. Гессен В.М. Общее учение о государстве. СПб., 1912.

123. Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М., 2006.

124. Гоббс Томас. Левиафан. М., 2001.

125. Государственное единство и целостность Российской федерации (конституционно-правовые проблемы) / Б.С. Эбзеев, C.JI. Краснорядцев, И.В. Левакин, В.И. Радченко; отв. ред. Б.С. Эбзеев. М., 2005.

126. Градовекий А. Д Начала русского государственного права: в 2 т. Т. 1. М., 2006.

127. Грибовский В.М. Государственное устройство и управление Российской империи. Одесса, 1912.

128. Гурвич Г.С. История Советской Конституции. М., 1923.

129. Гурвич Г.С. О Советском Союзе. М., 1931.

130. Гурвич Г.С. Принцип автономизма и федерализма в советской системе. М., 1924.

131. Дорогии В. Суверенитет в советском государственном праве. М., 1948.

132. Дурдеиевский В.Н. Автономные республики и области в системе советского федерализма// Советский федерализм. М., Л., 1930. С. 198 250.

133. Дюги J. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908.

134. ЕллииекГ. Общее учение о государстве. М., 2004.

135. Еигибаряи Р.В., Тадевосяи Э.В. Конституционное право. 2-е изд. М., 2002.

136. Железное Б.Л. Компетенция РСФСР и ее субъектов. Казань. 1974.

137. Жилин А.А. Теория союзного государства. Киев, 1912.

138. Златопольский ДЛ. Государственное устройство СССР. М., 1960.

139. Златопольский ДЛ. Национальная государственность союзных республик: некоторые актуальные проблемы // Советское государство и право. 1989. №4. С. 12-20.

140. Златопольский ДЛ. Основные проблемы советской федерации. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1963.

141. Златопольский ДЛ. СССР федеративное государство. М., 1967.

142. Зорькин В.Д. Национальные интересы, современный миропорядок и конституционная законность. Доклад на международной научно-практической конференции «Роль права в обеспечении национальных интересов» (Москва, 25 октября 2005 г.). М., 2005.

143. Зорькин Валерий. Реализация конституционного принципа разделения властей в практике Конституционного Суда России // Конституционный суд как гарант разделения властей. М., 2004. С. 17 30.

144. Иванов В.В. Вопросы теории государственного устройства // Журнал российского права. 2002. № 1. С. 91 100.

145. Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001.

146. Ким А.И. К вопросу о государственно-правовой природе РСФСР // Правоведение. 1960. № 1. С. 26-33.

147. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. № 5. С. 3 11.

148. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. 4-е изд. М., 2006.

149. Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. Пг., 1917.

150. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 2004.

151. Кокошкин Ф.Ф. Областная автономия и единство России. М., 1905.

152. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000.

153. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д Карповича. М, 2002.

154. Конституционное (государственное право) зарубежных стран: В 4 т. Тома 1 2. Часть общая / Отв. ред. проф. Б.А. Страшуи. 3-е изд. М., 2000.

155. Конституционное право / Отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд. М., 2004.

156. Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций: В 9 тт. Т. 1. Основы теории конституционного права / МЛ. Авдееикова, Ю.А. Дмитриев. М., 2005.

157. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2003.

158. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. М., 1997.

159. Конституция СССР: Политико-правовой комментарий. М., 1982.

160. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. I. 4-е изд. СПБ., 1901.

161. Котляревский С. Правовое положение автономной республики // Советское право. 1925. № 6 (18). С. 37 45.

162. Кравец И. А. Российский конституционализм: Проблемы становления, развития и осуществления. СПб., 2005.

163. Кремнев П.П. Распад СССР: международно-правовые проблемы. М., 2005.

164. Крылов Б.С. Исторический процесс развития советского федерализма // Советское право. 1924. № 5. С. 36 66.

165. Куличеко М.И. Борьба Коммунистической партии за решение национального вопроса в 1918 1920 годах. Харьков, 1963.

166. Кульчицкий (Мазовецкий) К. Автономия и федерация в современных государствах. М., 1907.

167. КуприцН.Я. Государственное устройство СССР. М., 1952.

168. Курашвили К.Т. Федеративная организация Российского государства. М., 2000.

169. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002.

170. Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М., 2004.

171. Кутафин О.Е. Российская автономия. М., 2006.

172. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972.

173. Лазаревский Н.И. Автономия. СПб., 1906.

174. Лазерсон М.Я. Автономия и федерация. Пг., 1917.

175. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации. М., 1999.

176. Левин И. Двадцать лет советского многонационального государства // Советское государство. 1937. № 5. С. 64 96.

177. Левин И.Д. Советская федерация государственно-правовая форма разрешения национального вопроса // Вопросы советского государства и права. М., 1957. С. 213-268.

178. Левин И.Д. Суверенитет. СПб., 2003.

179. Лекарев А.Г. Федеральное вмешательство как система мер по обеспечению государственной целостности Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.,2006.

180. Ленин В.И. С.Г. Шаумяну // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. М., 1961. Т. 48. С. 233 236.

181. Лепешкин А.И. Советский федерализм. М., 1977.

182. Лысенко В.Н. Договорные отношения как фактор обострения противоречий краев и областей с республиками // Ассиметричная Федерация: взгляд из центра, республик и областей. М., 1998. С. 13 36.

183. Магазинер Я. Самодержавие народа (опыт социально-политической конструкции суверенитета). СПб., 1906.

184. Магазинер Я.М. Лекции по государственному праву (общее государственное право). Пт., 1919.

185. Магеровский Д.А. Союз Советских Социалистических Республик // Советское право. 1923. № 1 (4). С. 3 19.

186. Марку Ж. Распределение властных полномочий в Российской Федерации в свете существующей практики федеративных государств -членов Совета Европы // Журнал российского права. 2002. № 9. С. 111 119.

187. Муксинов И.Ш. Федеративный договор: опыт и проблемы // Права человека и межнациональные отношения. М., 1994. С. 38 -44.

188. Мухаметшин Ф.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа // Государство и право. 1994. № 3. С. 49 59.

189. Нарутто С.В. Федерализм и единство государственно-правовой системы. Хабаровск, 2001.

190. Национальные моменты в партийном и государственном строительстве. Доклад на XII съезде РКП(б) 23 апреля 1923 г. // Сталин И. Марксизм и национально-колониальный вопрос. Сборник избранных статей и речей. Партиздат ЦК ВКП(б). 1935.

191. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2004.

192. Новоторжский Г. Национальный вопрос, автономия и федерация. М., 1906.

193. Нолъде Н.Э. Очерки русского государственного права. СПб., 1911.

194. Обращение И.В. Сталина в связи с созданием Татаро-Башкирской Советской республики (23 марта 1918 г.) // Образование СССР. Сборник документов. 1917 1924 / Под редакцией Э.Б. Генкиной. М., J1., 1949. С. 38.

195. Организация Российской Федеративной Республики. Беседа И.В. Сталина с сотрудником газеты «Правда» (3 и 4 апреля 1918 г.) / Образование СССР. Сборник документов. 1917 1924 / Под редакцией Э.Б. Генкиной. М., Л., 1949. С. 43 -46.

196. Органы Советского общенародного государства. М., 1979.

197. Остром Винсент. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1993.

198. Пачиенко Н. Конфедерации, федерации и Союз Советских Социалистических Республик. С предисловие М. Ветошкина. Одесса, 1923.

199. Пачиенко Н.И. Основные законы и форма правления в России. Харьков, 1910.

200. Пачиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. Ярославль, 1903.

201. Пименова Э. Единство государства и федерация. Пг., без года. С. 15.

202. Письмо В.И. Ленина «К вопросу о национальностях или об «автономизации» (30-31 декабря 1922 г.) // Образование Союза Советских Социалистических Республик. Сборник документов. М., 1972. С. 311 316.

203. Плетнев БД. Государственная структура Р.С.Ф.С.Р. // Право и жизнь. 1922. Книга первая. 1922. С. 26 30.

204. Погодин A.JI. Возможен ли федерализм в России? // Новое звено. 1914. №9. С. 3-4.

205. Правовое обеспечение безопасности Российской Федерации / Под ред. В.Г. Вишнякова. М., 2005.

206. Проблемы суверенитета в Российской Федерации / B.C. Крылов, И.П. Ильинский, Н.А. Михачева и др. М., 1994.

207. Равин СМ. Принцип федерализма в советском государственном праве. Л., 1961.

208. Рахлевский В.А. Советская социалистическая федерация. М., 1980.

209. Рейхель М.О. СССР. Очерки конституционных взаимоотношений советских республик. Часть I. Общая. Харьков, 1925.

210. Ропии СЛ. Первая советская Конституция (к истории разработки Конституции РСФСР 1918 года). М., 1948.

211. Российская Федерация и ее субъекты: проблемы укрепления государственности / Н.В. Варламова, О.А. Гаврилов, И.Г. Дудко и др.; Отв. ред. С.В. Поленина. Саранск, 2003.

212. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд и Ильинки / В.Д. Зорькин. М„ 2007.

213. Рудинский Ф.М. Централизм, децентрализация и конституционные основы единства страны // Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве: конституционно-правовые вопросы / Под ред. С.А. Авакьяна. М, 2006. С. 49 52.

214. Ряпжип В.А. Советский федерализм и территориальная организация государства//Правоведение. 1973. № 1. С. 7 -16.

215. Сачиковский А.Ф. Что такое автономия и федерация? Пг., 1917.

216. Сидоров А.А. Инородческий вопрос и идея федерализма в России. М., 1912.

217. Снарский А. Т. Автономия или федерация? СПб., 1907.

218. Собянин С.С. Разграничение компетенции органов власти различных уровней в федеративном государстве // Государство и право. 2006. № 12. С. 5 -11.

219. Советское государственное право / Под ред. А.Я. Вышинского. М., 1938.

220. Советское государственное право. 2-е изд. М., 1985.

221. Советское государственное право / Под ред. ЕМ. Козловой и B.C. Шевцова. М., 1978.

222. Советское государственное право / Отв. ред. ЕМ. Козлова. М., 1983.

223. Советское конституционное право / Под ред. С.И. Русиновой и А.В. Рянлсина. Л., 1975.

224. Солодухип Юрий. Конституционные основы российского федерализма: нерешенные проблемы // Федерализм. 2003. № 5. С. 21 36.

225. Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2003.

226. Социалистическое правовое государство: концепция и пути развития. М., 1990.

227. Стилии И. О проекте Конституции Союза ССР. Доклад на Чрезвычайном VIII Всероссийском съезде Советов (25 ноября 1936 г.) // Сталин И. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М., 1952. С. 507 534.

228. Страшун Б.А. Вводная статья. Союзная конституция Швейцарской Конфедерации // Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 3. М., 2001. С. 533 -536.

229. Стучка П. Учение о государстве и о Конституции РСФСР. 3-е изд. М., 1923.

230. Суверенитет в государственном и международном праве // Советское государство и право. 1991. № 5. С. 3 35.

231. Судницын Ю.Г. Национальный суверенитет в СССР. 1958.

232. Сурков Владислав. Национализация будущего // Эксперт. 2006. № 43. С. 102 108.

233. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2005.

234. Торошенко А.А. Некоторые проблемы договорного характера федеративных отношений в Российской Федерации // Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2000. С. 116-121.

235. Трайнин И. К вопросу о суверенитете // Советское государство. 1938. №2. С. 75- 108.

236. Турубинер A.M. Очерки государственного устройства СССР. М., 1925.

237. Улымжиев А.Д. К вопросу о форме государства по Конституции России 1993 г. // Конституция как символ эпохи: В 2 т. / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. Т. 1. М., 2004. С. 268 271.

238. Уманский Я.Н. Советское государственное право. М., 1970.

239. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. 2-е изд. М., 2000.

240. Учредительное Собрание. Стенографический отчет. Пг., 1918.

241. Фарберов Н.П. О суверенитете союзных республик. М., 1946.

242. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 Т. Т. 3. М., 1987.

243. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н. Топорный. М., 2001.

244. Федеративный договор: Документы. Комментарий / Редкол.: Абдулатипов Р.Г. и др. М., 1994.

245. Федерация в зарубежных станах. М., 1993.

246. Фиолетов Н.Н. Союз Советских Социалистических Республик, автономные республики и области. М., 1923.

247. Хакимов Р.С. Об основах асимметричности Российской Федерации // Ассиметричная Федерация: взгляд из центра, республик и областей. М., 1998. С. 37 -48.

248. Халилов A.M. РСФСР социалистическое федеративное государство. Казань, 1967.

249. Черепанов В.А. Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. М., 2003.260. 11ерепанов В.А. Теория российского федерализма. М., 2005.

250. Чертков А.Н. Законодательное регулирование в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. М., 2006.

251. Чиркин В.Е. Конституционное право России. 4-е изд. М., 2006.

252. Чиркин В.Е. О публичной власти (постановка проблемы) // Государство и право. 2003. № 10. С. 8 15.

253. Чиркин В.Е. О сущности субъекта федерации: традиции и реалии // Государство и право. 2003. № 7. С. 5 9.

254. Чиркин В.Е. Формы социалистического государства. М., 1973.

255. Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 года. 2-е изд. М., 2003.

256. Чистяков О.И. Становление «Российской Федерации» (1917 1922). 2-е изд., репринтное. М., 2003.

257. Чурсина Е.В. Разграничение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектами по предметам совместного ведения. М., 2006.

258. Шафир М.А. Компетенция СССР и союзной республики (конституционные вопросы). М., 1968.

259. Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского . федерализма. СПб., 2002.

260. Шахрай С.М. Роль договорных процессов в укреплении и развитии российского федерализма // Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997. С. 149- 165.

261. Шевцов B.C. Государственный суверенитет (вопросы теории). М., 1979.

262. Шевцов B.C. Разделение властей в Российской Федерации. Ч. 1. М., 2004.

263. Шевцов B.C. Разделение властей в Российской Федерации. Ч. 2. М., 2004.

264. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск первый. М., 1910.

265. Шу.чьжепко ЮЛ. Из истории Федерации в России (монархический период). М., 2005.

266. Щетинин Б.В. Советское государственное право. Курс лекций. Вып. 4. М., 1966.

267. Эбзеев B.C. Российский федерализм и единство конституционного пространства // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992 1996 / Сост. и отв. ред. Т. Г. Морщакова. М., 2001. С. 506-523.

268. Эбзеев B.C. Человек, народ, государство в конституционном строе России. М., 2005.

269. Югаи А.Ф. Провозглашение Российской Советской Социалистической Федерации и образование ее субъектов в первой половине 1918 года // Ученые записки Саратовского юридического института. 1960. Вып. IX. С. 3-41.

270. Ященко А.С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912.

271. Ященко А.С. Философия права Владимира Соловьева Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999.

Автор: Габрелян, Эмиль Вачаганович
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционно-правовой статус Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Конституционно-правовой статус Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовой статус Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Габрелян, Эмиль Вачаганович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционно-правовой статус Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Габрелян, Эмиль Вачаганович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционно-правовой статус Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовой статус Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Габрелян, Эмиль Вачаганович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовой статус Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Габрелян, Эмиль Вачаганович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовой статус Российской Федерации»