АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации»
На правах рукописи
Лоторев Евгений Николаевич
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СТАТУС СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право
Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
Москва-2004
Диссертация выполнена на кафедре конституционного права Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Ермаков Владимир Гаврилович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор Гошуляк Виталий Владимирович; доктор юридических наук, профессор Исаков Владимир Борисович
Ведущая организация:
Орловская региональная академия государственной службы Российской Федерации
Защита состоится «30» СВНт&^ГгЯ 2004 года в ¿а часов на заседании Диссертационного совета Д 227.001.05 при Российском государственном торгово-экономическом университете по адресу: 125993, Москва, А-445, ГСП-3, ул. Смольная, д. 36, ауд. 209.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного торгово-экономического университета.
Автореферат разослан «¿5» аЛгф/&тт&. 20041
И.о. учёного секретаря диссертационного совета
Джатиев B.C.
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Федерация и федерализм, как два взаимосвязанных понятия, отображают сложное и многоаспектное явление, представляющее собой особый алгоритм взаимодействия отдельных элементов в сложных общественных системах.
Теоретическая разработка категории «федерализм», появление государств, основанных на принципах федерализма, внесли существенные коррективы в теорию государства. Разделение в федеративном государстве верховной власти по вертикали, наделение автономными правами отдельных субъектов федерации создало серьезные противоречия в традиционном понимании природы государства, путях его эволюционирования. Сюда тесно примыкает проблема суверенитета, ибо именно он является воплощением единства и целостности государства. Возникла потребность анализа проблемы принадлежности суверенитета в федеративном государстве. До настоящего времени сохраняется научная значимость и актуальность новых теоретических обобщений, подробного анализа таких правовых категорий, как «федерализм», «федерация» и «суверенитет» в их тесной взаимосвязи, особенно применительно к опыту федеративного строительства в Российской Федерации.
Российская Федерация как федеративное государство, реализующее принципы федерализма, существует совсем недавно, что объясняет незаконченный, неустоявшийся характер федеративных отношений между Российской Федерацией и её субъектами. Имеет место значительное число проблем и противоречий на пути построения подлинно демократического федеративного российского государства, и к их разрешению приступили совсем недавно. Первая половина 90-х годов XX века ознаменовалась серьезными политическими кризисами, поставившими государство на грань хаоса. Отсутствие политической воли у федерального центра, низкий уровень легитимности высших органов государственной власти в значительной степени способствовали «параду суверенитетов» субъектов РФ, разрыхлению федеративных отношений. Установление отношений между федеральным центром и регионами в рамках политического торга, вне конституционного поля привело к существенному неравенству конституционно-правового статуса субъектов РФ.
Животрепещущей является проблема законодательного регулирования разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ.
Таким образом, в настоящее время лишь намечаются пути разрешения существенных противоречий, имеющих место в процессе федеративного строительства российской государственности, что в свою очередь подчеркивает особую значимость настоящей проблематики в современных
условиях.
РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА
Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, выполнила главную задачу - направить конституционное развитие российского государства по пути построения демократического федеративного правового государства. В то же время проявились недостатки, имеющиеся в отдельных положениях Конституции РФ, касающихся основ конституционного строя, федеративного устройства, органов государственной власти. Отдельные её статьи могут быть истолкованы неоднозначно, их смысл требует прояснения. Отсюда возникает необходимость толкования их специальным органом - Конституционным Судом РФ. Вполне возможным в обозримой перспективе является внесение поправок в отдельные конституционные нормы, их усовершенствование, а в дальнейшем и принятие новой Конституции, которая бы обозначила собой окончание переходного периода в формировании нового российского общества и государства. Однако здесь важно отметить, что подход к этому должен быть крайне осторожным, ибо часто изменяемая Конституция в значительной степени утрачивает свою легитимность, способность служить базисом демократическому развитию, опорой государственности России. Теоретический анализ конституционных норм, предоставление на основании этого практических рекомендаций, несомненно, позволят подойти к процессу конституционно-правового развития Российской Федерации обдуманно, отстранив сиюминутную политическую конъюнктуру, тщательно взвесив и выбрав для России оптимальный путь развития, способствующий укреплению её государственности.
Опыт демократических преобразований последних пятнадцати лет показал, что их направленность, глубина и результаты во многом зависят от состояния и действий органов государственной власти. Отсутствие четкой целевой ориентации, инертность и безразличие власти центральной и региональной приводят к замедлению темпов экономического роста государства, росту числа противоречий во взаимоотношениях между различными уровнями власти. Этому способствует полная безответственность за властные решения, несущие зачастую негативные последствия для государства. Отсюда теоретическое исследование механизмов конституционно-правовой ответственности субъектов РФ, возможностей повышения её эффективности, практическое внедрение результатов данных исследований позволит создать в Российской Федерации ответственную власть, стремящуюся к благополучию народа, делегировавшего ей свои полномочия!
Представленная в настоящем исследовании проблематика должна постоянно находиться в центре внимания широкого круга исследователей, ибо только самый обширный спектр точек зрения на проблемы федеративного строительства позволит построить объективную картину данного явления, выработать справедливые суждения, независимые от желаний и мнений властных структур. Таким образом, существование многочисленных трудов по проблемам федерализма федерации как формы государственного устройства и суверенитета (Абдулатипов Р. Г., Авакьян С. А.,
Абашидзе А. X., Болтенкова Л. Ф., Барциц И. Н., Варламова Н. В., Власов Д. В., Валентей С. Д., Галаев А. С, Гаджиев К. С, Губогло М. Н., Джу-нусов М. С, Ермаков В. Г., Златопольский Д. Л., Золотарёва М. В., Иванов В. В., Карапетян Л. М., Кистанов В. В., Козлова Е. И., Коко-тов А. Н., Кутафин О. Е., Курашвили К. Т., Колосова Н. М., Козак Д. Н., Крылов Б. С., Лебедев А.Н., Лукьянова Е. А., Лысенко В. Н.э Маликов М. К., Михалева Н. А, Стрельников Г. А., Умнова И. А., Тадево-сян Э. В., Топорнин Б. Н., Тишков В. А., Пустогаров В. В., Филиппов В. Р., Александр Бланкенагель, Гейл В. Лапидус, Дона Бари, Майкл Линд, Сигэ-ки Хакамада, Хёрст Ханнум и др.) не устраняет необходимости дальнейшей разработки данной проблематики. Это следует также из постоянно изменяющейся обстановки как во внутренней, так и во внешней политике, требующей своевременного научного анализа и включения в опыт познания явлений в сфере общественного и государственного строительства. Всё это позволяет говорить, что на настоящий момент создана достаточно обширная теоретическая основа, позволяющая углублять исследования процессов развития российского федерализма.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный анализ и теоретическое обобщение преобразований и инноваций в федеративном устройстве Российской Федерации, противоречий её конституционно-правового развития, проблемных точек законодательного регулирования федеративных отношений. Осуществляется это на базе детального анализа следующих тесно взаимодействующих понятий: «федерализм», «федерация», «суверенитет».
Исходя из цели, определяется следующий круг задач:
— проанализировать во взаимосвязи понятия «федерация», «федерализм», «конституционно-правовой статус субъекта федерации» применительно к опыту федеративного развития Российской Федерации;
— определить историческую динамику эволюционирования конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации;
— проанализировать асимметрию конституционно-правового статуса субъектов РФ применительно к воздействию данного явления на развитие федеративных отношений и их законодательное регулирование;
— исследовать возможности принятия мер законодательного характера по совершенствованию территориального устройства Российской Федерации, а именно, укрупнению субъектного состава Российской Федерации;
— выявить сущность суверенитета как многокомпонентного понятия и на основе этого обосновать противоречивость понятия «национальный суверенитет» в контексте с суверенитетом народа и государства;
— проанализировать некоторые теоретические и практические аспекты проблематики соотношения суверенитета федерации и её субъектов, проблему принадлежности суверенитета в федеративном государстве применительно к Российской Федерации;
— исследовать институт федерального вмешательства в дела субъектов РФ в качестве самостоятельной меры конституционно-правовой ответственности, его основания, функции, механизмы, а также определить пути совершенствования его законодательного регулирования;
— проанализировать эффективность конституционного судебного контроля как средства разрешения коллизий в федеративных отношениях;
— предложить меры по совершенствованию законодательства в области конституционного судебного контроля, в первую очередь, применительно к конституционным (уставным) судам субъектов РФ.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере государственного строительства, основанного на началах федерализма, а также федеративные отношения в системах «федерация - субъект федерации» и «субъект федерации - субъект федерации» в рамках Российской Федерации.
Предметом диссертационного исследования являются некоторые аспекты законодательного регулирования конституционно-правового статуса субъектов РФ, конституционного регулирования принадлежности суверенитета в Российской Федерации, конституционно-правовой ответственности субъектов РФ.
Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составляют комплекс общенаучных и частнонаучных методов познания (системный анализ, синтез, индукция и дедукция, исторический, моделирование, экстраполяция, нормативно-логический, технико-юридический, сравнительно-правовой) и теоретическое описание общественных явлений, в частности, государственных и правовых.
Теоретическая значимость исследования. В настоящем диссертационном исследовании теоретически разработаны и обоснованы положения, содержащие проблематику законодательной эволюции и выравнивания конституционно-правового статуса субъектов РФ; некоторые аспекты концептуального закрепления в Конституции РФ суверенитета, понимание его как сложного многокомпонентного явления, принадлежность суверенитета в Российской Федерации; проблема законодательного регулирования института федерального вмешательства; вопросы развития системы конституционного судебного контроля.
Положения, содержащиеся в настоящем диссертационном исследовании, могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок и исследований в области построения российской государственности, основанной на принципах федерализма.
Практическая значимость исследования. Предложения и выводы, содержащиеся в настоящем диссертационном исследовании, могут учитываться и применяться при разработке законодательных актов в целях устранения имеющихся в федеративных отношениях противоречий и укрепления их правовой базы, выработке целостного и последовательного подхода в понимании путей дальнейшего развития российской модели феде-
рализма. Кроме того, предлагается ряд мер, позволяющих предпринять дальнейшие шаги по выравниванию конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, усилить эффективность контроля за соблюдением участниками федеративных отношений норм Конституции и законодательства Российской Федерации.
Выводы, представленные автором настоящего диссертационного исследования, могут быть использованы в следующих областях правотворчества и правоприменения: при разработке законопроектов и внесении изменений и дополнений в действующее законодательство в области разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ; в осуществлении процесса приведения законодательства субъектов РФ в соответствии с Конституцией и законодательством Российской Федерации; в практической деятельности органов государственной власти по реализации федеративных отношений между Российской Федерацией и её субъектами; при разработке учебных и учебно-методических пособий и материалов по курсу «Конституционное право Российской Федерации» для средних специальных и высших учебных заведений.
Настоящее диссертационное исследование, отдельные его главы и параграфы могут быть использованы в высших учебных заведениях для разработки курсов лекций и преподавания некоторых разделов конституционного права Российской Федерации («Федеративное устройство», «Конституционное правосудие»).
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем предпринята попытка всестороннего комплексного научного анализа явлении и процессов, характерных для федерации как формы государственного устройства, применительно к российскому федерализму. Ключевые понятия исследования рассматриваются в неразрывной взаимосвязи, что позволяет произвести последовательное теоретическое исследование явлений в области федеративного устройства Российской Федерации. Диссертантом рассматриваются положения нормативно--правовых актов, регламентирующих общественные отношения в области федеративного строительства, с последующим представлением конкретных мер законодательного характера по внесению изменений в указанные нормативно-правовые акты. Целью данных изменений являются устранение противоречий, имеющихся в процессе федеративного строительства, укрепление российской государственности на началах федерализма. Автором настоящего диссертационного исследования на основе обобщения опыта предыдущих исследователей представлена и обоснована собственная позиция по ряду проблем, не получивших удовлетворительного разрешения в правовой науке и до сих пор считающихся спорными. Так, в качестве положений, характеризующих собственную позицию автора и новизну настоящего исследования, можно представить следующие: гражданство республики в составе Российской Федерации утратило свою актуальность и трансформировалось в юридическую фикцию, так как ст. 71 Конституции РФ относит вопросы гражданст-
ва к исключительному ведению Российской Федерации. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в полной мере следует в этом нормам Конституции, термин «гражданство республики» вовсе устранен из федерального законодательства; термин «национальный суверенитет» в трехкомпонентном понимании категории «суверенитет» носит несколько искусственный характер, более справедливым будет употребление термина «право народов на самоопределение», нежели «национальный суверенитет», так как это в большей степени соответствует международно-правовым принципам, полнее отражает характер правосубъектности нации, народа.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение того, что модель федерализма, реализуемая на территории Российской Федерации, является синтезом зарубежного опыта федеративного строительства и опыта отечественного с учетом реалий прошлого и настоящего и обладает рядом специфических черт, существенно отличающих её от моделей, принятых в иных федеративных государствах. К числу подобных черт следует отнести:
• многонациональный народ Российской Федерации образует новую наднациональную общность, где нация рассматривается в её этатическом значении (нация - это все граждане государства независимо от их национальности), тем не менее, сохраняется традиционный подход к Федерации как способу решения национального вопроса;
• неизбежным в современных условиях является высокая степень централизации власти и определенная иерархичность отношений между Федерацией и её субъектами;
• субъекты РФ имеют различную государственно-правовую природу и, несмотря на заявленное в тексте Конституции равноправие, существенно разнятся по своему статусу, что в свою очередь ставит вопрос о структурном переустройстве России;
• попытки найти компромисс между фактическими различиями в статусе субъектов РФ и формально-юридическим равноправием, территориальным и национальным принципами формирования субъектного состава РФ свидетельствуют о переходном характере российской модели федерализма.
2. Определение перспектив дальнейшего конституционно-правового развития Российской Федерации, которое должно быть направлено на формирование на всей её территории единого законодательного пространства, гарантирующего соблюдение прав и свобод человека и гражданина в каждом субъекте Федерации; обеспечение соответствия законодательства субъектов РФ Конституции, федеральным законам и единообразия в организации государственной власти в субъектах РФ; последовательную реализацию принципа равноправия субъектов РФ. Это, в свою очередь, требует осуществления процесса изменения субъектного состава России в сторону укрупнения и сглаживания различий в государственно-правовой природе субъектов РФ, а также осуществления в соответствии со ст. 71 Кон-
ституции РФ предметов ведения Российской Федерации на началах равенства во взаимоотношениях с органами государственной власти субъектов Федерации.
3. Обоснование необходимости внесения следующих изменений в Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»:
- в части 1 статьи 1 необходимо закрепить конституционный принцип равноправия субъектов Федерации между собой во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти;
- следует дополнить Закон статьей, содержащей определения основных терминов и понятий, особенно после включения в него норм, регламентирующих общие принципы разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ;
- изменение формулировки п. «ж» ч. 1 ст. 1 Закона и приведение ее в соответствии с нормами ст. 73 Конституции РФ.
4. Обоснование необходимости четкого обозначения в федеральном законодательстве о разграничении предметов ведения и полномочий иерархической последовательности нормативного регулирования: Конституция РФ; принятие на её основе федеральных законов и законов субъектов РФ; заключение на основе Конституции РФ и федеральных законов договоров (соглашений).
5. Обоснование принадлежности суверенитета всему федеративному государству, а не отдельным его субъектам как основного фактора процесса дальнейшего совершенствования федеративных отношений и укрепления российской государственности. Российская Федерация, будучи суверенным демократическим федеративным правовым государством, в нормах Основного закона закрепила последовательную концепцию суверенитета, отражающую общемировые тенденции в сфере государственного строительства. Суверенитет не может быть разделенным. Термин «суверенное государство» по отношению к субъектам Российской Федерации не применим.
6. Определение конституционно-правовой ответственности как конституционного правоотношения, возникающего в результате конституционного деликта, и направленного на принудительное ограничение прав субъекта. Её главной задачей является защита Конституции РФ и конституционного строя, что позволяет сузить круг субъектов и сосредоточиться в рамках настоящего диссертационного исследования на таком коллективном субъекте конституционно-правовой ответственности, как субъект РФ. Отсюда возникает необходимость обоснования термина «федеративная ответственность» как более узкого по отношению к конституционно-правовой ответственности и ограничивающего её в данном контексте рамками федеративных отношений, а также отграничения понятий «федеративная ответственность» и «федеральное вмешательство». Институт феде-
рального вмешательства следует рассматривать как комплекс средств преодоления конфликтов во взаимоотношениях между Федерацией и её субъектами.
7. Констатация позитивной роли Конституционного Суда РФ в деле обеспечения верховенства Конституции РФ и федеральных законов, суверенитета и государственной целостности, единства системы органов государственной власти в Российской Федерации, выравнивания конституционно-правового статуса субъектов Федерации, преодоления коллизий в области федеративных отношений.
8. Обоснование необходимости мер комплексного характера по ускорению организации конституционных (уставных) судов в субъектах РФ и их активного участия в формировании единого конституционно-правового пространства. В частности, автор настоящего исследования разделяет точку зрения Ермакова В. Г. о необходимости разработки федерального закона об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были предметом выступлений на научно-практических конференциях юридического факультета Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина с 1999 по 2003 годы, Липецкого филиала Института МВД РФ в 2002-2003 годах, изложены автором в шести публикациях. Кроме того, некоторые положения и выводы настоящего исследования обсуждались на кафедре конституционного права Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина, а также используются при проведении учебных занятий по дисциплинам «Конституционное право Российской Федерации» и «Муниципальное право Российской Федерации».
Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.
Во введении обосновывается актуальность темы, излагается степень научной разработанности проблемы; определяются цель, задачи, объект и предмет исследования; рассматриваются методология и методика исследования; раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; содержатся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.
Глава первая «Конституционно-правовое регулирование статуса субъекта Федерации в проблематике совершенствования российской государственности» состоит из трех параграфов, посвященных анализу круга проблем, связанных с конституционно-правовым статусом субъектов
РФ, его асимметрией. Исследуются возможности совершенствования федеративных отношений, исходя из анализа проблем территориального устройства Российской Федерации; предлагаются меры, которые могут способствовать обеспечению развития федеративных отношений, определяются первоочередные задачи, решение которых будет способствовать стабильности Федерации.
Параграф 1 «Конституционно-правовой статус субъектов Федерации: эволюция законодательного регулирования». Для правильного понимания и возможности проведения эффективного анализа необходимо сформировать понятийный аппарат исследуемого явления. Проанализировав мнения различных ученых-государствоведов, можно сделать вывод о том, что формулировка полного и ёмкого определения понятия «федерация» представляется на настоящий момент достаточно затруднительной. Существующие определения отражают суть подобного многокомпонентного явления недостаточно полно. Однако синтез сущностных характеристик, присущих всякому федеративному государству, позволяет в значительной степени условно представить следующее понимание данного термина. Федерацией можно признать государственно-территориальное единство субъектов, являющихся государственными либо территориальными образованиями и взаимодействующих между собой и с федерацией в целом на основе согласия, целостности федерации, вертикального разделения государственной власти между федерацией и её субъектами с сохранением верховенства государственной власти и суверенитета за федерацией.
Анализ различных подходов в понимании сущности федерализма позволяет установить, что для отечественной правовой науки традиционным является рассмотрение федерализма в неразрывной связи с государством, осуществлением государственной власти. В рамках данного подхода, федерализм, на наш взгляд, следует рассматривать в качестве способа обеспечения самостоятельности отдельных элементов государства, при этом сохраняя его единство. Федерализм, в этом случае, как сложное понятие, будет включать в себя несколько элементов. Из них к оснозиым можно отнести следующие: территориальная организация федеративного государства с его разделением на самостоятельные субъекты; особого рода отношения между федеративным государством и его элементами. Данные отношения реализуются в следующих системах: федерация - субъект, субъект - субъект.
Имеет ключевое значение для данного исследования такое понятие, как «субъект федерации». На наш взгляд, наиболее обстоятельное определение данного понятия дает А. Н. Лебедев, который в своем исследовании утверждает, что в науке конституционного права категория «субъект федерации» используется для обозначения одной из форм политико-территориальных образований в политико-территориальном устройстве (организация территории государства, соотношение государства с его со-
ставными частями) федеративных государств. Несмотря на то, что субъект РФ обладает чертами государственности, в силу его вхождения в состав единого федеративного государства, он является ограниченно правоспособным образованием. Конституционно-правовой статус субъекта РФ представляет собой совокупность закрепленных нормами Конституции РФ прав, их гарантий, обязанностей и ответственности субъектов Федерации.
Эволюционирование законодательного регулирования конституционно-правового статуса субъектов РФ с момента провозглашения Россией в 1990 году суверенитета не отличалось стабильностью. В работе раскрывается ряд факторов, которые оказывали влияние на формирование федеративных отношений: суверенизация республик, прескриптивный характер конституционных норм, закрепляющих принципы федеративного устройства, асимметрия конституционно-правового статуса субъектов РФ, усиление роли договоров о разграничении предметов ведения и полномочий в процессе регулирования федеративных отношений. Характерным становится расщепление единого конституционно-правового поля, а имеющая принципиальное значение для модели российского федерализма концепция равных прав и свобод человека и гражданина независимо от места проживания подменяется правами и свободами этнической общности.
Приведение процесса разграничения предметов ведения и полномочий в конституционное русло и выравнивание конституционно-правового статуса субъектов РФ является насущной необходимостью. В рамках этого принимается Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об обшцх принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Обеспечение приоритета федерального законодательства в урегулировании федеративных отношений является общей тенденцией. Поставлена и достаточно успешно реализуется такая многокомпонентная цель, как обеспечение соответствия законодательства субъектов РФ Конституции, федеральным законам и единообразия в организации государственной власти в субъектах РФ. Это достигается путем усиления ответственности органов государственной власти субъектов РФ перед федеральными органами государственной власти. Кроме того, имеет место ослабление возможности руководителей регионов оказывать влияние на федеральную власть.
Необходимо также отметить недостатки некоторых конституционных норм, в частности, противоречивость норм Конституции РФ, посвященных разграничению предметов ведения и полномочий. Зачастую федеральное законодательство страдает пробелами. Следствием этого стала проблема опережающего нормотворчества субъектов Федерации. Акты Конституционного Суда как органа конституционного контроля должны сыграть ключевую роль в выработке приемлемого её разрешения. Значи-
1 Лебедев А. Н. Статус субъекта Российской Федерации (основы концепции, конституционная модель, практика) / Ии-т государства и права, РАН. М., 1999. С. 6.
мое место занимают в этом и акты конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
Параграф 2 «Проблема асимметричности конституционно-правового статуса субъектов Федерации (к вопросу о конституционной природе Российской Федерации)» посвящен анализу такого явления, свойственного Российской Федерации, как асимметрия конституционно-правового статуса субъектов Федерации. Субъекты федерации, будучи самостоятельными элементами целостной системы (федерации), обладают комплексом прав и обязанностей во взаимоотношениях с федеральным центром и между собой, характеризующим их конституционно-правовой статус. Различия в содержании и объеме прав и обязанностей, т.е. непропорциональность, несоразмерность, и порождают такое явление, как асимметрия правового статуса.
На наш взгляд, общая тенденция децентрализации государственного управления необязательно влечет за собой такое явление, как асимметрию правового статуса субъектов в федеративном государстве. Напротив, значительное неравенство конституционно-правового статуса субъектов не является распространенным явлением среди современных федеративных государств. Асимметрия конституционно-правового статуса субъектов Федерации есть явление негативное; явление, которое должно быть сведено к минимуму. Важным представляется понять, при каких условиях асимметрия генерирует центробежные импульсы внутри федерации. Особенно это очевидно в проекции на опыт государственного строительства Российской Федерации. Действительно, такие характеристики субъектов РФ, как этнический состав населения, уровень социально-экономического развития, географическое положение способствовали асимметрии их конституционно-правового статуса.
Особое внимание в связи с этой проблемой следует обратить на закрепленный в Конституции статус республик, входящих в состав Российской Федерации. Именно в данных субъектах Федерации наиболее полно проявляется весь спектр характерных черт, ставящих их de facto в особое положение по отношению к иным субъектам. Имеются элементы неравенства и в статусе краев, областей, автономных округов и автономной области. В первую очередь, они связаны с проблемой вхождения автономных округов в состав других субъектов, а именно, краев и областей.
Вполне справедливым является предположение о том, что конститу ционный принцип равноправия субъектов РФ предполагает симметрию субъектов в сфере разграничения компетенции. Тем не менее, зачастую имели место случаи, когда отдельные субъекты Федерации (как правило, республики) предпринимали попытки законодательного регулирования предметов исключительного ведения Российской Федерации. Необходимо также отметить имеющиеся значительные недостатки, сопутствующие работе регионального законодателя по закреплению в конституциях (уставах) субъектов РФ собственных предметов ведения. Очевидно, в силу невысокого уровня юридической техники, законодатель зачастую следует
схеме предметов ведения Федерации, закрепленной в тексте Конституции РФ.
Автором отмечается особая роль процесса заключения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ в усилении асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Федерации. В настоящее время данный процесс в значительной степени нивелирован. Большинство ранее заключенных договоров прекратили действие. Теперь, после закрепления в законе норм, устанавливающих абсолютный приоритет конституционного регулирования предметов ведения перед договорным, вопрос о природе Российской Федерации ставить просто некорректно. Российская Федерация являлась и является федерацией конституционного типа.
В параграфе 3 «Территориальная организация субъектов Федерации: проблематика изменения субъектного состава Российской Федерации» анализируются принципы территориальной организации федеративного государства: национальный и территориальный. В национальном подходе находит свое выражение международно-правовой принцип права народов на самоопределение. Но данный принцип несет в себе и весьма негативный элемент - возможность возникновения сепаратистских тенденций, которые, как правило, не соответствуют коренным интересам этносов и инспирируются местными элитами, этнократией. Территориальный принцип построения федеративного государства способствует укреплению государственной власти. Но, с другой стороны, он склонен игнорировать интересы малых этносов. Здесь необходим осторожный, сбалансированный подход с учетом не только групповых интересов, но, в первую очередь, прав и свобод человека и гражданина.
Территориальная организация Российской Федерации требует реформирования. Отсюда возникает острая необходимость разработки принципов укрупнения субъектов РФ. Конечной целью этого должно стать выравнивание конституционно-правового статуса субъектов Федерации и уменьшение количества субъектов Федерации до порога эффективного управления сложной системой (15-20 элементов). Представляется невозможным в ходе данного процесса отдать предпочтение только территориальному или только национально-территориальному принципам построения федеративной системы. Преобладание того или иного принципа, несомненно, приведет к росту центробежных явлений в Федерации.
Можно утверждать, что принцип права народов на самоопределение должен пониматься как право каждого жителя субъекта Федерации независимо от его этнической принадлежности. В этом случае субъектом данного права будет являться не какой-либо один этнос, а весь полиэтнический народ субъекта РФ. Становится возможным, опираясь на опыт большинства современных федеративных государств, использовать комплексно-территориальный метод трансформации территориальной организации субъектного состава Российской Федерации. Он включает в себя учет на-
ционального, территориального, экономического, исторического, географического, демографического и иных факторов при территориальной реорганизации федеративного государства.
Автором анализируется ряд мер, предпринятых федеральными органами власти, в рамках подготовки реформирования территориального устройства России в сторону укрупнения субъектов Федерации. В первую очередь, сюда следует отнести Указ Президента РФ от 13 мая 2000 года, которым институт полномочных представителей Президента РФ в регионах Российской Федерации был преобразован в институт полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах. Следует выделить следующие перспективные задачи, стоящие перед институтом полпредов, представляющие на настоящий момент для совершенствования федеративных отношений особую важность: приведение в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством нормативно-правовых актов субъектов РФ; реформирование территориальной организации Российской Федерации посредством укрупнения субъектов (базой здесь как раз и могут стать 7 федеральных округов).
Анализ перспективы реформирования территориального деления Российской Федерации позволяет предположить, что данный процесс должен проходить в несколько этапов, что позволит избежать реакции отторжения нововведений у региональной власти. Тем не менее, до сих пор отсутствует четкое видение конечной цели процесса укрупнения субъектов Федерации. Вследствие этого нет ответов на вопросы: сколько должно быть субъектов Федерации, каким статусом они должны обладать, каким образом формироваться.
В настоящее время первым этапом процесса укрупнения субъектов РФ следует считать разрешение проблемы сложносоставных субъектов РФ. Об этом свидетельствует объединение Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа и возникновение вскоре нового субъекта Федерации - Пермского края.
Глава вторая «Принцип суверенитета в теории и практике федеративных отношений» состоит из двух параграфов, посвященных научному анализу сущности суверенитета, его компонентов; осмыслению противоречивости понятия «национальный суверенитет» в контексте с суверенитетом народа и государства; рассмотрению некоторых теоретических и практических аспектов проблемы принадлежности суверенитета в федеративном государстве.
Параграф 1 «Суверенитет как правовая категория, его концептуальное выражение в Конституции Российской Федерации». Автором предпринимается попытка исследования содержания понятия «суверенитет» в исторической перспективе, что является одним из действенных методов научного познания. Кроме того, содержание суверенитета рассматривается путем выделения и анализа трех его составляющих: государственного суверенитета, суверенитета народа, национального суверенитета. Государственный суверенитет рассматривается в тесной взаимосвязи с на-
родным суверенитетом. Два эти понятия органично взаимодополняют друг друга. Народ, будучи единственным источником власти в государстве, реализует свои полномочия как непосредственно, так и через органы государственной власти, делегируя им часть своих полномочий. В этом выражается его суверенитет. Таким образом, народ выступает носителем идеи государственности, базисом государства. Концепция народного суверенитета четко отразила данную взаимосвязь.
На взгляд автора настоящего исследования, термин «национальный суверенитет» носит несколько искусственный характер. Это наследие советского периода, право которого формально и только формально предусматривало возможность сецессии. Более справедливым является понимание национального суверенитета в рамках так называемого общегражданского подхода, фактически отождествляющего национальный суверенитет с государственным и народным суверенитетом.
Конституция РФ реализует принцип народного суверенитета. Конституционно воедино связаны понятия «народный суверенитет» и «источник власти». Эти понятия и явления находятся в органической связи, их конституционное закрепление есть выражение демократической сущности российского государства. Государственный суверенитет Российской Федерации является производным от суверенитета народа. Он распространяется на всю территорию Российской Федерации и является одной из основ конституционного строя. Россия, будучи суверенным демократическим федеративным правовым государством, в нормах Основного закона закрепила достаточно последовательную концепцию суверенитета, отражающую общемировые тенденции в сфере государственного строительства.
Применительно к федеративному государству возникают юридические трудности для установления того, кому принадлежит в федерации государственный суверенитет. Выделяются три основных подхода к вопросу о государственном суверенитете федерации и её субъектов: сочетание государственного суверенитета федерации и государственного суверенитета каждого субъекта; распределение государственного суверенитета по разным уровням управления в федерации; признание принадлежности государственного суверенитета только федерации. С точки зрения автора настоящей работы, вполне обоснованным и справедливым является следующий тезис: «В федеративном государстве государственный суверенитет принадлежит только федерации в целом». Данный подход достаточно прочно утвердился в современной отечественной науке конституционного права.
Параграф 2 «Проблема принадлежности суверенитета в теории и практике федеративных отношений». Российская Федерация является независимым, суверенным государством, закрепляющим в нормах Основного закона положения о народе как носителе суверенитета и единственном источнике власти в государстве. В этом качестве Российская Федерация обладает рядом признаков, составляющих её конституционный статус.
Вопрос территории для Российской Федерации тесно связан с проблемой единства суверенитета, территориальной целостностью. Ошибочное представление о территории федерации привело к возникновению ложных стереотипов в понимании суверенитета, применению его важнейшего компонента - государственного суверенитета - к субъектам, входящим в состав Российской Федерации. Об этом наиболее ярко свидетельствуют существовавшие до недавнего времени нормы конституций республик, входящих в состав Российской Федерации, прямо противоречащие положениям федеральной Конституции относительно принадлежности территории, земли и природных ресурсов.
Еще одной стороной проблематики суверенитета федеративного государства является обеспечение территориальной целостности. «Территория» и «территориальная целостность» - две категории, неразрывно связанные друг с другом. Сущность территориальной целостности выражена в ч. 3 ст. 4 Конституции РФ: «Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории». Из этого следует принцип неосуществимости выхода субъекта РФ из её состава и возможность федерального вмешательства вплоть до федеральной интервенции в случаях угрозы территориальной целостности, исходящей от субъекта РФ.
Имеет место прямая зависимость ряда проблем суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации от нахождения в её составе субъектов, построенных, исходя из национально-государственного принципа. Очевидным является стремление национальных элит республик к концентрации власти внутри территории данных субъектов и ослаблению связи с федеральным центром. Этому способствовало ошибочное понимание возможности реализации национального самоопределения лишь в форме самоопределения территориального. Определяя себя как демократическое федеративное правовое государство и сознавая себя частью мирового сообщества, Российская Федерация в Основном законе и федеральном законодательстве стремится реализовать принцип права народов на самоопределение. Однако избраны те формы реализации данного принципа, которые бы не противоречили суверенитету Российской Федерации и не угрожали ее территориальной целостности.
До недавнего времени конституции большинства республик сод ер -жали нормы, утверждающие их суверенитет и тем самым прямо противоречащие нормам Конституции РФ и федерального законодательства. И данная ситуация в полной мере не устранена до сих пор. Анализ норм, содержащихся в конституциях республик до 2000 года, позволяет сгруппировать данные противоречия по нескольким направлениям, а именно: исключительный статус титульной нации, прямое закрепление суверенитета в нормах республиканских конституций, способ изменения статуса субъекта Федерации, гражданство республики, международная правосубъектность. На взгляд автора настоящего исследования, подобное было бы правовым нонсенсом и означало распад Российской Федерации как суверенного государства, построенного на принципах федерализма.
Содержащееся в Конституции РФ решение вопроса о суверенитете предопределяет характер федеративного устройства, исторически обусловленного тем, что субъекты РФ не обладают суверенитетом, который изначально принадлежит Российской Федерации в целом. По смыслу преамбулы, статей 3,4, 5, 15 (часть 1), 65 (часть 1), 66 и 71 (пункт «б») Конституции РФ в их взаимосвязи республики, как субъекты РФ, не имеют статуса суверенного государства, и решить этот вопрос иначе в своих конституциях они не могут, а потому не вправе наделить себя свойствами суверенного государства - даже при условии, что их суверенитет признавался бы ограниченным.
Глава третья «Конституционно-правовая ответственность субъектов Российской Федерации в системе федеративных отношений» состоит из двух параграфов, посвященных анализу конституционно-правовой ответственности и её более узкой области - проблемы законодательного регулирования института федерального вмешательства, а также конституционного судебного контроля и его роли в разрешении федеративных споров.
Параграф 1 «Институт федерального вмешательства как средство защиты принципов федеративного устройства Российской Федерации». Необходимость конституционно-правовой ответственности и её логической составляющей института федерального вмешательства на настоящий момент осознана. Она проистекает из конституционного характера российского государства. Этого требует теория конституционализма, что подтверждается наличием данного института во всех странах со сложившимися демократическими традициями.
Термины «конституционная ответственность» и «конституционно-правовая ответственность» равнозначны, хотя до сих пор отсутствует единый подход к терминологизации данного явления, даже на основе общей теории юридической ответственности. На взгляд автора, рассмотрение конституционно-правовой ответственности только с позитивной стороны представляется ошибочным, так как может привести к серьезным отрицательным последствиям, а именно: к неприменению мер государственного воздействия к виновным в неправомерном поведении под предлогом несения ими позитивной ответственности. Основанием конституционно-правовой ответственности является конституционный деликт, выражающийся в отрицательном поведении субъектов конституционно-правовых отношений по отношению к нормам конституционного права. Поэтому конституционно-правовую ответственность следует рассматривать как самостоятельный вид ответственности.
В рамках проблематики конституционно-правового статуса субъектов РФ автор сосредотачивается на конституционно-правовой ответственности субъектов РФ за нарушение норм Конституции РФ и федерального законодательства. Следует согласиться с мнением И. Н. Барцица и Г. А. Стрельникова, которые выделяют конституционно-правовую ответственность в качестве самостоятельного вида ответственности и применя-
ют к ней термин «федеративная ответственность», что соответствует её содержанию, направленному на охрану норм Конституции РФ, гарантирующих целостность государственного устройства России и единство правового пространства.
Основанием наступления федеративной ответственности является нарушение требований федеральной Конституции, тех её положений, которые гарантируют сохранение целостности государственного устройства страны и единство правового пространства. Санкции федеративной ответственности закрепляются Конституцией РФ и федеральными конституционными законами. Институтами, призванными решать вопросы применения в отношении субъектов федеративной ответственности того или иного вида санкций, являются, прежде всего, судебные органы: Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ.
Федеративная ответственность реализуется посредством ряда мер. Данные меры, объединенные в группы или индивидуально, образуют механизмы федерального вмешательства, такие, как режим чрезвычайного положения; прямое правление центральной власти (президентское правление); перераспределение полномочий между федеральными органами власти и органами власти субъектов федерации; отрешение от должности (импичмент) руководителей субъектов федерации; роспуск законодательных (представительных) органов власти и назначение новых выборов; меры бюджетно-финансового воздействия; перевод под непосредственное подчинение федерального правительства подразделений милиции, внутренних войск, иных силовых ведомств федерации; отмена незаконного решения органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов федерации; ликвидация субъекта федерации как самостоятельного образования.
Особое внимание автор работы уделяет законодательному регулированию института федерального вмешательства. Отмечается, что ни в Конституции РФ, ни в федеральных законах термин «федеральное вмешательство» не упоминается. Следует также согласиться с тем, что отнюдь не все возможные формы реализации федерального вмешательства предусмотрены российским законодательством, а некоторые из них нельзя считать соответствующими принципам федеративного устройства России (например, ликвидация субъекта Федерации как самостоятельного образования). Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» осуществляет нормативную регламентацию целого комплекса мер федеративной ответственности субъектов РФ за издание нормативно-правовых актов, противоречащих Конституции РФ и федеральному законодательству (отрешение от должности руководителей субъектов Федерации; роспуск законодательных (представительных) органов власти и назначение новых выборов). Отмена действия актов ор-
ганов государственной власти субъектов РФ является также весьма эффективной составляющей института федерального вмешательства.
Рассмотрение чрезвычайных форм федерального вмешательства позволяет сделать следующий вывод. Относить такую меру, как введение чрезвычайного положения, к федеральному вмешательству надлежит с большой осторожностью. Во-первых, введение чрезвычайного положения можно рассматривать как меру федерального вмешательства только в том случае, если чрезвычайное положение вводится не на всей территории России, а в отдельных субъектах Федерации. Во-вторых, далеко не все случаи введения чрезвычайного положения в субъекте Федерации могут быть отнесены к конституционной ответственности.
Дискуссионным остается вопрос о необходимости конституционного закрепления института прямого президентского правления, который также рассматривается как форма федерального вмешательства, ведь Конституция РФ прямо не предусматривает возможность введения института президентского правления.
Необходима разработка и принятие федерального закона, который бы детально регламентировал основания применения мер федерального вмешательства и гарантии соблюдения законности при их применении, конкретный перечень мер федерального вмешательства круг субъектов, в отношении которых они могут быть применены и, наконец, подробную процедуру применения мер федерального вмешательства.
Параграф 2 «Конституционный судебный контроль, его роль в преодолении коллизий в федеративных отношениях». Закрепленные в качестве основ конституционного строя демократические принципы, направленные на формирование правового государства, позволяют со всей очевидностью осознать положительную роль конституционной юстиции в совершенствовании федеративных отношений как на уровне Российской Федерации, так и отдельных её субъектов. Конституционный Суд РФ занимает особое место в ряду федеральных институтов, призванных разрешать противоречия, возникающие в практике осуществления федеративных отношений. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ, обращаясь к нормам федерального законодательства, способствуют ускорению процесса приведения регионального законодательства в соответствии с Конституцией РФ и законодательством федеральным. В совокупности они образуют важнейший механизм конституционного судебного контроля.
С точки зрения автора работы, в контексте рассматриваемой проблемы принципиальное значение имеет задача реализации решений Конституционного Суда РФ. Можно констатировать, что для решения данных непростых задач необходимо усовершенствовать, а в чем-то изменить существующий механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ, основанный на их непосредственном действии и авторитете судебного органа. Практическое воплощение решений органов конституционной юстиции невозможно осуществить без комплексного взаимодействия всех со-
ставляющих механизма государственного управления, участия всех ветвей власти.
Необходимо на законодательном уровне последовательно закрепить ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение или воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда РФ в соответствии со ст. 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Следует отметить деятельность Конституционного Суда РФ как носящую позитивный, созидательный характер, укрепляющую единство правового пространства российского государства. Данный вывод можно сделать на том основании, что в практике работы Конституционного Суда по рассмотрению вопросов федеративных отношений весомое место занимают дела о соответствии конституций (уставов) и законодательных актов субъектов Федерации Конституции РФ.
Сложившаяся в Российской Федерации организация власти требует осуществления конституционной юстиции не только на уровне Федерации, но и отдельных её регионов. Эффективная совместная деятельность Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов позволит обеспечить единство конституционно-правового пространства на всей территории России, исходя из принципов верховенства Конституции РФ и федеральных законов, равноправия всех субъектов Федерации. Ведь Конституционный Суд РФ не может давать заключения о соответствии нормативных актов субъектов Федерации, принятых по вопросам, отнесенным к ведению этих субъектов, Конституции РФ. Поэтому такой нормативно-правовой акт может быть оспорен только в конституционном (уставном) суде субъекта.
К сожалению, процесс организации конституционных (уставных) субъектов РФ далеко ещё не завершен. На наш взгляд, разрешение в целом непростой ситуации с формированием в России конституционной юстиции на уровне её субъектов требует комплексного подхода и принятия целого ряда решительных мер. К их числу следует отнести внесение изменений в действующее федеральное законодательство, в частности, в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; планомерную работу по организации конституционных (уставных) судов в каждом субъекте Федерации; научно-теоретическую и методическую помощь региональному законодателю как со стороны федеральных органов государственной власти, так и научно-исследовательских коллективов, ведущих разработку данной проблематики; устранение норм конституций и уставов субъектов РФ, противоречащих нормам Конституции РФ.
В заключении содержатся основные выводы, предложения и рекомендации, сформулированные по результатам проведенного диссертационного исследования.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих научных публикациях автора:
1. Лоторев Е. Н. Суверенитет как правовая категория: некоторые проблемы//Материалы научно-практической конференции, посвященной 5-летию юридического факультета. (Февраль 2000 г.). Елец: ЕГПИ, 2000. 0,5 п. л.
2. Лоторев Е. Н. Проблематика суверенитета субъекта федерации в теории и практике современного государственного строительства // Материалы научно-практической конференции юридического факультета Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина. (Март 2002 г.). Елец: ЕГУ, 2002. 0,5 п. л.
3. Лотореа Е. Н. Конституционно-правовой статус субъектов Федерации: проблематика законодательного регулирования // Государство, общество, право: материалы научно-практической конференции Липецкого филиала Воронежского института МВД РФ (26-27 ноября 2002 г.). Ч. I. Актуальные проблемы развития российской правовой системы и законодательства. Липецк, 2003.0,5 п. л.
4. Лоторев Е. Н. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации: эволюция законодательного регулирования // Социокультурные аспекты психологии и права: Межвузовский сборник научных трудов. Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2003.0,6 п. л.
5. Лоторев Е. Н. Проблема асимметричности конституционно-правового статуса субъектов Федерации (к вопросу о конституционной природе Российской Федерации) // Правоохранительная система России и правовой механизм обеспечения законности и защиты прав и свобод граждан: материалы научно-практической конференции Липецкого филиала Воронежского института МВД РФ (26 ноября 2003 г.). Липецк, 2004. 0,6 п. л.
6. Лоторев Е. Н. Федеральные округа в проблематике укрупнения субъектов Российской Федерации // Вестник Елецкого государственного университета. Вып. 2. Серия «Право». Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2003. 0,5 п. л.
7. Ермаков В. Г., Лоторев Е. Н. Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации. Монография. Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2004. 10 п. л.
Лицензия на издательскую деятельность ИД №06146. Дата выдачи 26.10.01.
Формат 60 х 84 /16. Гарнитура Times. Печать трафаретная. Усл.-печ.л. 1,3. Уч.-изд.л. 1,5 Тираж 100 экз. Заказ 94
Отпечатано с готового оригинал-макета на участке оперативной полиграфии Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина.
Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина 399770, г. Елец, ул. Коммунаров, 28.
■ 1 5724
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лоторев, Евгений Николаевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Конституционно-правовое регулирование статуса субъекта Федерации в проблематике совершенствования российской государственности.
§ 1. Конституционно-правовой статус субъектов Федерации: эволюция законодательного регулирования.
§ 2. Проблема асимметричности конституционно-правового статуса субъектов Федерации (к вопросу о конституционной природе Российской Федерации).
§ 3. Территориальная организация субъектов Федерации: проблематика изменения субъектного состава Российской Федерации.
Глава 2. Принцип суверенитета в теории и практике федеративных отношений.
§ 1. Суверенитет как правовая категория, его концептуальное выражение в Конституции Российской Федерации.
§ 2. Проблема принадлежности суверенитета в теории и практике федеративных отношений.
Глава 3. Конституционно-правовая ответственность субъектов Российской Федерации в системе федеративных отношений.
§ 1. Институт федерального вмешательства как средство защиты принципов федеративного устройства Российской Федерации.
§ 2. Конституционный судебный контроль, его роль в преодолении коллизий в федеративных отношениях.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации"
Актуальность исследования
Актуальность теоретической разработки и анализа настоящей проблематики на уровне диссертационного исследования можно обосновать рядом следующих аргументов.
Во-первых, федерация и федерализм, как два взаимосвязанных понятия, отображают сложное и многоаспектное явление, представляющее собой особый алгоритм взаимодействия отдельных элементов в сложных общественных системах. В философском аспекте оно связано с такими категориями, как «часть и целое», выражающими отношения между совокупностью предметов (или элементов отдельного предмета) и связью, которая объединяет эти предметы и приводит к появлению совокупности новых (интегративных) свойств и закономерностей, не присущих предметам в их разобщенности. В системологии такие связи и отношения обозначаются в качестве структурных, а категория «целое» обычно употребляется как синоним термина «система». Общество, будучи подобным «целым», является наиболее сложным типом исторически развивающихся целостных систем, где взаимодействует множество разнокачественных и многоуровневых структур. Качество целостности оно может сохранять только лишь при наличии достаточно высокой степени социальной организации. Её способно обеспечить в настоящее время лишь государство. Традиционным для второй половины XIX века было усмотрение в государстве трех ключевых элементов: территории, населения и верховной власти. Однако теоретическая разработка категории «федерализм», появление государств, основанных на принципах федерализма, внесли существенные коррективы в теорию государства. Ибо «стремление все государственные отношения понять, как выражение единой воли государственной власти заставляет преувеличенно отстаивать централистическую точку зрения и всё сводить к унитарному принципу».1 Разделение в федеративном государстве верховной власти по вертикали, наделение автономными правами отдельных субъектов федерации создало серьезные противоречия в традиционном понимании природы государства, путях его эволюционирования. Об этом свидетельствует пристальное внимание со стороны ученых правоведов к данной проблематике на протяжении уже двух столетий. Сюда тесно примыкает проблема суверенитета, ибо именно он является воплощением единства и целостности государства. Возникла потребность анализа проблемы принадлежности суверенитета в федеративном государстве. До настоящего времени сохраняется научная значимость и актуальность новых теоретических обобщений, подробного анализа таких правовых категорий, как «федерализм», «федерация» и «суверенитет» в их тесной взаимосвязи, особенно применительно к опыту федеративного строительства в Российской Федерации.
Во-вторых, Российская Федерация как федеративное государство, реализующее принципы федерализма в реальности, а не на бумаге, существует совсем недавно, что объясняет незаконченный, не устоявшийся характер федеративных отношений между Российской Федерацией и её субъектами. Имеет место значительное число проблем и противоречий на пути построения подлинно демократического федеративного российского государства, и к их разрешению приступили совсем недавно. Первая половина 90-х годов XX века ознаменовалась серьезными политическими кризисами, поставившими государство на
1 Ященко А. С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства (серия «Классики русской философии права»). С.-Пб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. Издательство «Алетейя». 1999. С. 217. грань хаоса. Отсутствие политической воли у федерального центра, низкий уровень легитимности высших органов государственной власти в значительной степени способствовал «параду суверенитетов» субъектов Российской Федерации, разрыхлению федеративных отношений. Установление отношений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках политического торга, вне конституционного поля^ привело к существенному неравенству V конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации. Асимметрия статуса субъектов Федерации, допущенная на первоначальном этапе становления федеративного государства, перешла к середине 90-х годов XX века все пределы. Остро актуальной является проблема разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Его нормативная регламентация в настоящее время представляется не совсем удовлетворительной. Таким образом, в настоящее время лишь намечаются пути разрешения существенных противоречий, имеющих место в процессе федеративного строительства российской государственности, что в свою очередь подчеркивает особую степень актуальности настоящей проблематики в современных условиях.
В-третьих, Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, выполнила главную задачу — направить конституционное развитие российского государства по пути построения демократического федеративного правового государства. Все ключевые принципы подобного государства заложены в статьях Основного закона. Особая устойчивость данного учредительного акта позволяет избегать существенных отклонений в сторону от данного процесса на протяжении уже десяти лет. В тобсе \/ время проявились недостатки, имеющиеся в отдельных положениях Конституции Российской Федерации, касающихся основ конституционного строя, федеративного устройства, органов государственной власти. Отдельные её статьи могут быть истолкованы неоднозначно, их смысл требует прояснения. Отсюда возникает необходимость толкования их специальным органом — Конституционным Судом Российской Федерации. Вполне возможным в обозримой перспективе является внесение поправок в отдельные конституционные нормы, их усовершенствование, а в дальнейшем и принятие новой конституции, которая бы обозначила собой окончание переходного периода в формировании нового российского общества и государства. Однако здесь важно отметить, что подход к этому должен быть крайне осторожным, ибо часто изменяемая Конституция в значительной степени утрачивает свою легитимность, способность служить базисом демократическому развитию, опорой государственности России. В своем обращении к Федеральному Собранию Российской Федерации в 2001 году Президент В. В. Путин подчеркнул, что внесение поправок, либо пересмотр положений Конституции Российской Федерации в настоящее время не будет оправданным, ибо Конституция Российской Федерации доказала свою жизнеспособность и ещё не все положительные идеи, заложенные в ней, реализованы. Теоретический анализ конституционных норм, предоставление на основании этого практических рекомендаций, несомненно, позволит подойти к процессу конституционно-правового развития Российской Федерации обдуманно, отстранив сиюминутную политическую конъюнктуру, тщательно взвесив и выбрав для России оптимальный путь развития, способствующий укреплению её государственности и процветанию её народа.
В-четвертых, опыт демократических преобразований последних пятнадцати лет показал, что их направленность, глубина и результаты во многом зависят от состояния и действий органов государственной власти. Отсутствие четкой целевой ориентации, инертность и безразличие власти центральной и региональной приводит к замедлению темпов экономического роста государства, росту числа противоречий во взаимоотношениях между различными уровнями власти. Этому способствует полная безответственность за властные решения, несущие негативные последствия для государства в целом, но сулящие сиюминутные выгоды отдельным должностным лицам. Отсюда теоретическое исследование механизмов конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, возможностей повышения её эффективности, практическое внедрение результатов данных исследований позволит создать в Российской Федерации ответственную власть, стремящуюся к благополучию народа, делегировавшего ей свои полномочия.
В-пятых, представленная в настоящем исследовании проблематика должна постоянно находиться в центре внимания широкого круга исследователей. Ибо только самый обширный спектр точек зрения на проблемы федеративного строительства (зачастую совершенно противоположных) позволит построить объективную картину данного явления, выработать справедливые суждения, независимые от желаний и мнений властных структур. Таким образом, существование многочисленных трудов по проблемам федерализма, федерации как формы государственного устройства и суверенитета (Абдулатипов Р. Г., Авакьян С. А., Абашидзе А. X., Болтенкова JI. Ф., Барциц И. Н., Варламова Н. В., Власов Д. В., Валентей С. Д., Галаев А. С., Гаджиев К. С., Губогло М. Н, Джунусов М. С., Ермаков В. Г., Златопольский Д. JL, Золотарёва М. В., Иванов В. В., Карапетян JI. М.,
Кистанов В. В., Козлова Е. И., Кокотов А. Н., Кутафин О. Е., Курашвили К. Т., Колосова Н. М., Козак Д. Н., Крылов Б. С., Лебедев А.Н., Лукьянова Е. А., Лысенко В. Н., Маликов М. К., Михалева Н. А, Стрельников Г. А., Умнова И. А., Тадевосян Э. В., Топорнин Б. Н., Тишков В. А., Пустогаров В. В., Филиппов В. Р., Александр Бланкенагель, Гейл В. Лапидус, Дона Бари, Майкл Линд, Сигэки Хакамада, Хёрст Ханнум и др.) не устраняет необходимость дальнейшей разработки данной проблематики. Это следует также из постоянно изменяющейся обстановки, как во внутренней, так и во внешней политике, требующей своевременного научного анализа и включения в опыт познания явлений в сфере общественного и государственного строительства. Всё это позволяет говорить, что на настоящий момент создана достаточно обширная теоретическая основа, позволяющая углублять исследования процессов развития российского федерализма.
Цели и задачи исследования
Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный анализ и теоретическое обобщение преобразований и инноваций в федеративном устройстве Российской Федерации, противоречий её конституционно-правового развития, проблемных точек законодательного регулирования федеративных отношений. Осуществляется это на базе детального анализа следующих тесно взаимодействующих понятий: «федерализм», «федерация», «суверенитет».
Исходя из цели, определяется следующий круг задач: проанализировать во взаимосвязи понятия «федерация», «федерализм», «конституционно-правовой статус субъекта федерации» применительно к опыту федеративного развития Российской Федерации; определить историческую динамику эволюционирования конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации; проанализировать асимметрию конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации применительно к воздействию данного явления на развитие федеративных отношений и их законодательное регулирование; исследовать возможности принятия мер законодательного характера по совершенствованию территориального устройства Российской Федерации, а именно укрупнению субъектного состава Российской Федерации; выявить сущность суверенитета, как многокомпонентного понятия, и на основе этого обосновать противоречивость понятия «национальный суверенитет» в контексте с суверенитетом народа и государства; проанализировать некоторые теоретические и практические аспекты проблематики соотношения суверенитета федерации и её субъектов, проблему принадлежности суверенитета в федеративном государстве применительно к Российской Федерации; исследовать институт федерального вмешательства в дела субъектов Российской Федерации в качестве самостоятельной меры конституционно-правовой ответственности, его основания, функции, механизмы, а также определить пути совершенствования его законодательного регулирования; проанализировать эффективность конституционного судебного контроля, как средства разрешения коллизий в федеративных отношениях; предложить меры по совершенствованию законодательства в области конституционного судебного контроля, в первую очередь. / применительно к конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации. Ключевые понятия исследования
Федерализм, федерация, конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации, асимметрия конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, территория, федеральный округ, суверенитет, государственный суверенитет, суверенитет народа, федеративная ответственность, федеральное вмешательство.
Объект и предмет исследования
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере государственного строительства, основанного на началах федерализма, а также федеративные отношения в системах «федерация - субъект федерации» и «субъект федерации — субъект федерации» в рамках Российской Федерации.
Предметом настоящего диссертационного исследования являются некоторые аспекты законодательного регулирования конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, конституционного регулирования принадлежности суверенитета в Российской Федерации, конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации.
Методология и методика исследования
Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составляют комплекс общенаучных и частнонаучных методов познания (а именно: системного анализа, синтеза, индукции и дедукции, исторического, моделирования, экстраполяции, нормативно-логического, технико-юридического, сравнительно-правового) и теоретического описания общественных явлений, в частности^ S государственных и правовых.
Нормативная база исследования
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосование 12 декабря 1993 года); Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г.; Федеративный договор (Москва, 31 марта 1992 г.); Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации»; Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изм. и доп. от 29 июля 2000 г., 8 февраля 2001 г., 7 мая, 24 июля, 11 декабря 2002 г., 4 июля 2003 г.); Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»; Закон РФ от 3 июля 1992 г. «Об установлении переходного периода по государственно-территориальному разграничению в Российской Федерации»; Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. N 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» (с изменениями от 21 июня, 9 сентября 2000 г., 30 января 2001 г.); Перечень федеральных округов (утв. Указом Президента РФ от 13 мая 2000 г. N 849). Иные нормативно-правовые акты, договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, определения Конституционного Суда
Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации по теме диссертационного исследования. Теоретическая основа исследования
Настоящее диссертационное исследование основано на теоретических положениях, содержащихся в работах отечественных и зарубежных исследователей в области конституционного права, на стыке конституционного права и смежных с ним отраслей законодательства (административное право, муниципальное право), а также философии права, теории государства и права, международного права.
Теоретическая значимость исследования
В настоящем диссертационном исследовании теоретически разработаны и обоснованы положения, содержащие проблематику законодательной эволюции и выравнивания конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, некоторые аспекты концептуального закрепления в Конституции Российской Федерации суверенитета, его понимание, как сложного многокомпонентного явления, проблему принадлежности суверенитета в Российской Федерации, проблематику законодательного регулирования института федерального вмешательства, вопросы развития системы конституционного судебного контроля.
Положения, содержащиеся в настоящем диссертационном исследовании, могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок и исследований в области построения российской государственности, основанной на принципах федерализма. Практическая значимость исследования
Предложения и выводы, содержащиеся в настоящем диссертационном исследовании, могут учитываться и применяться при разработке законодательных актов в целях устранения имеющихся в федеративных отношениях противоречий и укрепления их правовой базы, выработке целостного и последовательного подхода в понимании путей дальнейшего развития российской модели федерализма. Кроме того, представляется ряд мер, позволяющих предпринять дальнейшие V шаги по выравниванию конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации, усилить эффективность контроля за соблюдением участниками федеративных отношений норм Конституции и законодательства Российской Федерации.
Выводы, представленные автором настоящего диссертационного исследования, могут быть использованы в следующих областях правотворчества и правоприменения: при разработке законопроектов и внесении изменений и дополнений в действующее законодательство в области разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в осуществлении процесса приведения законодательства субъектов Российской Федерации в соответствие с Конституцией и законодательством Российской Федерации; в практической деятельности органов государственной власти по реализации федеративных отношений между Российской Федерации и ее субъектами; при разработке учебных и учебно-методических пособий и материалов по курсу конституционное право Российской Федерации для средне специальных и высших учебных заведений. ^
Настоящее диссертационное исследование, отдельные его главы и параграфы могут быть использованы для разработки курсов лекций и преподавания в высших учебных заведениях некоторых разделов конституционного права Российской Федерации («Федеративное устройство», «Конституционное правосудие»).
Апробация результатов исследования
Основные положения диссертационного исследования были предметом выступлений с последующей публикацией на ежегодных научно-практических конференциях юридического факультета Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина с 1999 по 2003 годы, Липецкого филиала Института МВД РФ в 2002 году. Кроме того, некоторые положения и выводы настоящего исследования обсуждались на кафедре конституционного права Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина, а также используются при проведении учебных занятий по дисциплинам «Конституционное право Российской Федерации» и «Муниципальное право Российской Федерации». Структура работы
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Лоторев, Евгений Николаевич, Москва
Заключение
На основании осуществленного в настоящем диссертационном исследовании анализа комплексной проблематики конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации можно прийти к следующим основным выводам и предложениям.
1. Модель федерализма, реализуемая на территории Российской Федерации, основывается на теоретических разработках отечественных и зарубежных государствоведов, а также практическом опыте в области федеративного строительства с учетом реалий прошлого и настоящего. В настоящее время она является динамически развивающимся явлением в общественной и государственной жизни страны. Конституция Российской Федерации не смогла разрешить окончательно противоречия в федеративном устройстве российского государства. Ее прескриптивный характер позволяет осуществлять федеральному законодателю выбирать наиболее эффективные решения из всех возможных в сфере федеративных отношений, устранять или снижать негативные проявления сепаратизма, асимметрии конституционно-правового статуса субъектов Федерации, перевести взаимоотношения между Федерацией и её субъектами из договорной в конституционную плоскость. Однако, это возможно пока сильна политическая воля федерального центра. Ставить в зависимость от этого эволюционирование федеративных отношений недопустимо. В обозримом будущем возможно усиление потребности в новой конституционной реформе.
2. Одномоментное решение проблем федеративного строительства невозможно. Российское государство сложный, постоянно развивающийся организм. Поэтому неизбежно появление новых проблем. Для их успешного преодоления необходимо иметь научные методы, теоретические разработки, эффективные юридические процедуры для своевременного анализа, оценки и принятия адекватных мер в области построения федеративных отношений, в частности, совершенствования конституционно-правового статуса субъектов Федерации.
3. Недостаточное уяснение сущности такого многокомпонентного понятия как федерализм, скатывание его к советским принципам национально-государственного строительства вызывает многочисленные негативные явления. Единое конституционно-правовое поле размывается, а имеющая принципиальное значение для модели российского федерализма концепция равных прав и свобод человека и гражданина независимо от места проживания подменяется правами и свободами этнической общности.
В настоящее время главенствующим направлением деятельности законодательных органов должно стать сохранение единого правового и экономического пространства; последовательная реализация в нормативных актах принципа равноправия субъектов Российской Федерации; дальнейшее приведение в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством регионального законодательства; совершенствование модели разграничения предметов ведения и полномочий.
4. Основными проблемами развития конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации являются: a) обеспечение фактического равноправия субъектов Федерации; b) необходимость расширения системы конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и их активного участия в формировании единого конституционно-правового пространства; c) теоретическая не проработанность понятия и содержания предметов ведения Федерации и её субъектов, нерешенность задач конституционно-правового ограничения политики нарушения данного принципа через правовые формы текущего законодательного регулирования.
5. С позиции автора настоящего исследования, можно предпринять следующие законотворческие шаги в направлении разрешения данных проблем:
• В Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» необходимо внести следующие изменения и дополнения:
- в части 1 статьи 1 необходимо закрепить конституционный принцип равноправия субъектов Федерации между собой во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти;
- следует дополнить Закон статьей, содержащей определения основных терминов и понятий, встречающихся в Закон, особенно после включения в него норм, регламентирующих общие принципы разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
- изменение формулировки п. «ж» ч. 1 ст. 1 Закона и приведение ее в соответствие с нормами ст. 73 Конституции Российской Федерации;
• Следует четко обозначить в федеральном законодательстве о разграничении предметов ведения и полномочий иерархическую последовательность нормативного регулирования: Конституция Российской Федерации; принятие на её основе федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации; заключение на основе Конституции Российской Федерации и федеральных законов договоров (соглашений). В ходе конституционной реформы желательно этот принцип закрепить нормами Конституции Российской Федерации;
• Предпринять меры комплексного характера по ускорению формирования конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации, в частности, автор настоящего исследования поддерживает точку зрения В. Г. Ермакова о необходимости разработки федерального закона об общих принципах организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
6. Российская Федерация, будучи суверенным демократическим федеративным правовым государством, в нормах Основного закона закрепила достаточно последовательную концепцию суверенитета, отражающую общемировые тенденции в сфере государственного строительства. Свое отражение в конституционных нормах нашли такие взаимосвязанные понятия, как суверенитет народа и государственный суверенитет. Именно они относятся к числу правовых категорий, наиболее отвечающих понятию современного демократического государства с развитым гражданским обществом; неразрывно связаны друг с другом и органично друг друга взаимодополняют. Термин «национальный суверенитет» носит искусственный характер. Это наследие советского периода, право которого формально и только формально предусматривало возможность сецессии. Более справедливым будет употребление термина «право народов на самоопределение» нежели «национальный суверенитет». Это в большей степени соответствует международно-правовым принципам, полнее отражает характер правосубъектности народа.
Конституция Российской Федерации целым комплексом своих норм закрепила право (ст. 26, ч. 3 ст. 68, ст. 69) народов на самоопределение, культурную и национальную самоидентификацию, свободное развитие, но осуществляться это должно в рамках российского государства.
7. Конституция Российской Федерации не допускает какого либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России и исключает существование двух уровней суверенных властей. Ни республики, ни иные субъекты Российской Федерации суверенитетом наряду с единым суверенитетом России не обладают. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что Конституция Российской Федерации связывает суверенитет России, ее конституционно-правовой статус и полномочия, а также конституционно-правовой статус и полномочия субъектов Федерации только «с волеизъявлением многонационального российского народа - носителя суверенитета и единственного источника власти в стране, который, реализуя принцип равноправия и самоопределения народов, конструировал возрожденную суверенную государственность России как исторически сложившееся единство в ее настоящем федеративном устройстве».1
8. Сохранение в тексте некоторых конституций республик положений, утверждающих их суверенитет и тем самым противоречащих Конституции Российской Федерации, представляется нетерпимым. Так как Конституционный Суд Российской Федерации своими определениями четко установил, что по смыслу преамбулы, статей 3, 4, 5, 15 (часть 1), 65 (часть 1), 66 и 71 (пункт «б») Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи, республики, как субъекты Российской Федерации, не имеют статуса суверенного государства и решить этот вопрос иначе в своих конституциях они не могут, а потому не вправе наделить себя свойствами суверенного государства - даже при условии, что их суверенитет признавался бы ограниченным.
В этой связи особенно своевременным является внесение изменений и дополнений в июле 2000 года в Федеральный закон «Об
1 Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2000. № 5. Ст. 5-6. общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В соответствии с ними установлена ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации за принятие правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации и представляющих угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, единству ее правового и экономического пространства.
Таким образом, вопрос о принадлежности суверенитета в Российской Федерации разрешен единственно возможным образом: суверенитетом обладает Российская Федерация в целом, но не её субъекты.
9. Термины «конституционная ответственность» и «конституционно-правовая ответственность» отражают суть одного явления. При этом использование термина «конституционно-правовая ответственность» представляется более корректным по отношению к общей теории юридической ответственности, поскольку нормы, содержащиеся в Конституции, являются правовыми нормами и именно так их следует воспринимать в контексте данной проблемы, не наделяя политическим или иными значениями. Следует различать конституционно-правовую и политическую ответственность в каждом конкретном случае, так как, например, основанием конституционной ответственности для должностного лица будет нарушение им конституционных обязанностей, а политическая ответственность будет означать для него лишь то, что он лишится политической поддержки.
На взгляд автора настоящего исследования, рассмотрение конституционно-правовой ответственности только с позитивной стороны представляется ошибочным, так как может привести к серьезным отрицательным последствиям, а именно (здесь следует согласиться с позицией В. А. Виноградова1) к неприменению мер государственного воздействия к виновным в неправомерном поведении под предлогом несения ими позитивной ответственности.
Основанием конституционно-правовой ответственности является конституционный деликт, выражающийся в отрицательном поведении субъектов конституционно-правовых отношений по отношению к нормам конституционного права.
Автор настоящего исследования рассматривает конституционно-правовую ответственность, как самостоятельный вид ответственности.
10. Следует законодательно закрепить и дать определение таким терминам, как «конституционно-правовая ответственность», «федеративная ответственность», «федеральное вмешательство (интервенция)». В будущем, в ходе возможной конституционной реформы имеет смысл закрепить их в тексте нового Основного закона.
11. Необходима разработка и принятие федерального закона, который бы детально регламентировал основания применения мер федерального вмешательства и гарантии соблюдения законности при их применении, конкретный перечень мер федерального вмешательства, круг субъектов, в отношении которых они могут быть применены и, наконец, подробную процедуру применения мер федерального вмешательства.
12. В области конституционного контроля в Российской Федерации складывается реальная практика реализации постановлений Конституционного Суда Российской Федерации как в деятельности органов государственной власти Российской Федерации и её субъектов, так и в решениях конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
1 Виноградов В. А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. № 10. С. 47.
Данный процесс направлен на решение следующих задач:
- укрепление единого правового пространства российского государства;
- обеспечение верховенства Конституции Российской Федерации, федеральных законов на всей территории России; обеспечение государственной целостности, суверенитета Российской Федерации, равноправия всех субъектов Федерации;
- осуществление деятельности органов государственной власти и местного самоуправления на началах единых принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации.
13. Следует констатировать, что для решения данных непростых задач необходимо усовершенствовать существующий механизм исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, основанный на их непосредственном действии и авторитете судебного органа. Практическое воплощение решений органов конституционной юстиции невозможно осуществить без комплексного взаимодействия всех составляющих механизма государственного управления, участия всех ветвей власти.
14. Необходимо на законодательном уровне последовательно закрепить ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение или воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
15. Следует поддержать точку зрения И. А. Умновой о целесообразности введения в России института предварительного конституционного контроля. Это предотвратит возникновение ситуаций, требующих, применения крайних форм федеративной ответственности. Для органичного сочетания предварительного и последующего конституционного контроля в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации следует четко разграничить его экспертные и судебные функции. Отсюда должен быть законодательно закреплен принцип недопустимости участия в процессе по делу о конституционности акта судьи, осуществлявшего экспертизу по данному делу в порядке предварительного конституционного контроля.
16. В настоящее время перспективы развития института региональной конституционной юстиции выходят на качественно новый уровень. Эти перспективы определяются динамичным развитием судебной реформы. Результатом данной реформы должно стать упрочение независимости каждого элемента судебной системы, в том числе региональной конституционной юстиции, следствием которого будет более интенсивная деятельность конституционных (уставных) судов по защите конституционного строя субъектов Российской Федерации, основных прав и свобод человека и гражданина. Одним из оптимальных направлений реформы, должна стать более активная реализация конституционными (уставными) судами субъектов Федерации возможностей соответствия их практической деятельности сформировавшемуся нормативному уровню, регулирующему статус данных судов.
17. Практика расширения компетенции конституционных (уставных) судов региональным законодательством, по сравнению с перечнем полномочий данных судов, установленным Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», является правомерной, если полномочия данных судов не нарушают принцип автономности региональной конституционной юстиции, не вторгаются в юрисдикцию Конституционного Суда Российской Федерации и других федеральных судов. Субъекты
Российской Федерации в пределах своей конституционной компетенции, с учетом правовой природы и назначения деятельности конституционных (уставных) судов, вправе самостоятельно устанавливать и конкретизировать юрисдикцию данных судов, предоставляя им полномочия рассматривать конституционно-правовые споры в целях защиты конституционного строя, обеспечения верховенства и прямого действия конституций и уставов на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.
18. В условиях современной российской правовой действительности, когда положения многих конституций и уставов субъектов Российской Федерации еще не во всем соответствуют установлениям федерального законодательства, является целесообразным предоставление конституционным (уставным) судам права рассматривать нормативно-правовые акты субъекта Федерации с позиции норм федерального законодательства, если в процессе разрешения дел этими судами будет установлено противоречие между федеральными установлениями и конституционными предписаниями субъектов Российской Федерации. В этой связи предлагается дополнительно урегулировать в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» полномочия конституционных (уставных) судов путем наделения данных судов правомочием разрешать дела о соответствии федеральному законодательству региональных нормативных актов.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации»
1. А) законодательные акты Российской Федерации
2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. №237.
3. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 14 июня 1990г. № 2. Ст. 22.
4. Федеративный договор (Москва, 31 марта 1992 года). Текст Договора официально опубликован не был.
5. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (часть I) Ст. 4916.
6. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.
7. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп. от 8 февраля, 15 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.
8. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 22. Ст. 2031.
9. Закон РФ от 3 июля 1992 г. «Об установлении переходного периода по государственно-территориальному разграничению в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 32. Ст. 1868.
10. Указ Президента РФ 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №20. Ст. 2112.
11. Г) постановления Правительства Российской Федерации
12. Л) нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации
13. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып. 1,2. Издание Государственной Думы. М. 1996.
14. Е) акты Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации
15. Якутия) и Совета Республики Государственного Совета Хасэ Республики Адыгея» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 15. Ст. 1497.
16. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. М.: Издание Государственной Думы. Известия. 1997.
17. Ингушская государственность: Нормативно-правовые акты новейшей истории / Постоянное представительство Республики Ингушетия при Президенте Российской Федерации; Сост. Мальгасов А. А. Москва; Назрань, 1997.2. Литература1. А) Монографии и статьи
18. Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л. Ф. Опыты федерализма. М.: Республика, 1994.
19. Абдулатипов Р. Г. О федеративной и национальной политике российского государства. М.: Славянский диалог, 1995.
20. Абдулатипов Р. Г. Парадоксы суверенитета: Перспективы нации, человека, государства. М.: Славянский диалог, 1995.
21. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос в государственном устройстве России. М.: Славянский диалог, 2000.
22. Абдулатипов Р.Г. Россия на пороге XXI века: Состояние и перспективы федеративного устройства. М.: Славянский диалог, 1996.
23. Абдулатипов Р., Михайлов В., Чичановский А. Национальная политика Российской Федерации. От концепции к реализации. М.: Славянский диалог, 1997.
24. Агабеков Г. Б. Жан Боден — основоположник концепции государственного суверенитета: научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1990.
25. Агабеков Г.Б. Суверенитет в федеративном государстве: Обзор. М : ИНИОН РАН, 1993.
26. Асимметричность Федерации / Под ред. А.А. Захарова. М., 1997.
27. Асимметричная Федерация: взгляд из центра, республик, областей / Амелин В.В., Ахметов Р. Г., Юравин А. Д. и др. Отв. ред.
28. Дробижева А. М. Ин-т этнологии и антропологии РАН. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН. 1998.
29. Барциц И. Н. Федеральная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М.: Изд-во научно-образовательной литературы РЭА, 1999.
30. Барциц И. Н. Конституционно-правовое пространство России: формирование и динамика. М.: Изд-во РАГС, 2001.
31. Бабурин С. Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997.
32. Валентей С. Д. Федерализм: российская история и российская реальность / РАН Ин-т экономики. Центр социально-экономических проблем федерализма. М., 1998.
33. Варламова Н. В. Современный российский федерализм: конституционная модель и политико-правовая динамика. М.: Институт права и публичной политики, 2001.
34. Варламова Н. Конституционная модель российского федерализма // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 4(29). С. 45-51.
35. Власов Д. В. Регулирование национальных и федеративных отношений в России: конституционно-правовые аспекты. Монография. М., 1998.
36. Вертикаль власти: проблемы укрепления российской государственности в современных условиях (Коллективная монография). Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2001.
37. Вторая Международная конференция по федерализму. Москва, 16-17 декабря 1997 г. Труды конференции / Под ред. С. С. Артоболевского, В. В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС, 1999.
38. Галаев А. С., Королева-Конопляная Г. И. Федерализм в России: исторические предпосылки и современный этап развития. М.: Славянский диалог, 1997.
39. Джунусов М. С. Суверенитет (Минисловарь). М., 1997.
40. Джунусов М. С. Суверенитет: терминологизация и детерминологизации. Пагубность ложной стереотипизации суверенитета в массовом сознании: Доклад, представленный в научно-экспертный совет при Председателе Совета Федерации России. М., 1997.
41. Договорные принципы и формы федеративных отношений в России (проблемно-тематический сборник). М., 1999.
42. Ермаков В. Г. Федерация как форма государственного устройства России. М.: Былина, 1999.
43. Ермаков В. Г. Местное самоуправление в России: традиции и современный опыт законодательного регулирования. Елец, ЕГПИ, 1999.
44. Ермаков В. Г. Национально-культурная автономия как важная форма самоопределения народов России / Материалы научно-практической конференции, посвященной 5-летию юридического факультета. (Февраль 2000 г.). Елец: ЕГПИ, 2000.
45. Ермаков В. Г. Местное самоуправление в процессе федерализации государственного устройства России / Материалы научно-практической конференции юридического факультета Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина (Март 2002 г.). Елец: ЕГУ, 2002.
46. Золотарёва М. В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М.: «Пробел», 1999.
47. Иванов В. В. Автономные округа в составе края, области — феномен «сложносоставных субъектов Российской Федерации» (конституционно-правовое исследование). М.: Изд-во МГУ, 2002.
48. Иванов В. В. «Сложносоставные» субъекты Российской Федерации: конституционная реальность и проблемы регулирования внутренних отношений. Красноярск, 1998.
49. Иванов В. В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика / Красноярский государственный ун-т. Красноярск, 1997.
50. Карапетян Л. М. Федеративное устройство Российского государства. М.: Издательство НОРМА, 2001.
51. Кистанов В. В. Федеральные округа России, важный шаг в укреплении государства. М.: Изд-во Экономика, 2000.
52. Кокотов А. Н. Национальный суверенитет русских и российская государственность / Свердловский юридический ин-т им. Р. А. Руденко. Свердловск, 1990.
53. Кокотов А. Н. Русские в России: нация и государственность / Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 1993.
54. Курашвили К. Т. Федеральная организация Российского . государства. М.: Компания Спутник +, 2000.
55. Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000.
56. Лукьянова Е. А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917 — 1993). М.: Изд-во МГУ, 2000.
57. Лысенко В. Н. От Татарстана до Чечни (становление нового российского федерализма). М.: Изд-во Ин-та современной политики, и 1995.
58. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. 3-е изд. (стереотипное). М.: УРСС, 2000.
59. Лебедев А. Н. Статус субъекта Российской Федерации (основы . концепции, конституционная модель, практика) / Ин-т государства и права, РАН. М., 1999.
60. Проблемы суверенитета в Российской Федерации / Крылов Б. С., Ильинская И. П., Михалёва Н. А. и др. М.: Республика, 1994.
61. Проблемы федеративных отношений в Конституции РФ. Материалы Круглого стола 10 марта 2000 года. М., 2000.
62. Пути обновления России: управленческие, финансово-экономические, социально-философские и правовые аспекты. М, 1995.
63. Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность (Сборник статей). М., 2000.
64. Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив / РАГС при Президенте РФ, Кафедра национальных и федеративных отношений. Отв. ред. Калинина К. В.; Под общей ред. Абдулатипова Р. Г. М.: Изд-во РАГС, 1998.
65. Российская государственность: состояние и перспективы развития (Сборник статей и аналитических материалов). М. 1995.
66. Россия накануне XXI века: суверенитет — федерализм — экономическая безопасность: Тезисы докл. Международ. Научно-практической конференции / Казан, финансово-экономический ин-т и др.; Науч. ред.: Газизуллин Н. Ф., Губайдуллина Т. Н. Казань, 1998.
67. Россия: испытание федерализмом. Теория и практика отечественного и зарубежного опыта / В. Г. Введенский, А. Ю. Горохов, М.: Серебряные нити, 2002.
68. Русская нация и государство. Сб. статей. / Руководитель коллектива, составитель и автор вступительной статьи Е. С. Троицкий. М.: АКИРН, 2002.
69. Стешенко Л. А. Многонациональная Россия: государственно-правовое развитие. X XXI вв. М.: Издательство НОРМА, 2002.
70. Стрельников Г. А. Федеративные отношения: становление, развитие, тенденции. М.: Эдиториал УРСС, 2001.
71. Становление российского федерализма: Пробл.-темат. сб. М.: ИНИОН РАН, 2000.
72. Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия: Научно-практическое пособие / Отв. ред. д. ю. н., проф. Крылов Б. С. М.: Юридическая литература, 1998.
73. Субъект Федерации на рубеже веков. Часть 1 / Московский открытый социальный университет. Научно-методический центр. Научный редактор д. ф. н., проф. Соловьев В. С. М., 1998.
74. Умнова И. А. Устав области (края): первый опыт. М.: ИНИОН РАН, 1995.
75. Умнова И. А. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами: актуальные правовые проблемы. М.: ИНИОН, 1996.
76. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 1998.
77. Федерализм: проблемы формирования (материалы постоянно действующего семинара) / Гос. Комитет РФ по высшему образованию. Казань, 1994.
78. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001.
79. Федерализм в России / Под ред. Хакимова Р., Ин-т истории АН Татарстана. Казан, ин-т федерализма. Казань, 2001.
80. Федерализм, региональное управление и местное самоуправление: Проблемно-тематический сборник / РАН ИНИОН; Отв. ред. Алферова Е. В. Вып. 1, 4, 6. М., 1999.
81. Федерализм, региональное управление и местное самоуправление: Проблемно-тематический сборник / РАН ИНИОН; Отв. ред. Алферова Е. В. Вып. 1, 3. М., 2000.
82. Федерализм: Энциклопедия / Бородаев Е. Б., Бродская Н. П., Ватыль В. Н. и др. Отв. ред. Гаджиев К. С. М.: Изд-во МГУ, 2000.
83. Федеративное устройство России: история и современность (Сб. обзоров и статей) / РАН ИНИОН. М., 1995.
84. Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации: (Сб. аналит. Обзоров и рекомендаций) / Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; Редкол.: Постовой Н. В. (отв. ред.) и др. М., 1995.
85. Швецов В. С. Национальный суверенитет (проблемы теории и методологии). М.: Юридическая литература, 1978.
86. Швецов В. С. Государственный суверенитет (Вопросы теории). М.: «Наука», 1979.
87. Швецов В. С. Национальный суверенитет (проблемы теории и методологии) М.: «Юридическая литература», 1978.
88. Шуверова В. Д. Государственный суверенитет и право народов на самоопределение. Учебное пособие. М.: Издательство РАГС, 1997.
89. Шамба Т. М. Национальная политика и национально-государственное устройство Российской Федерации. М.: Издательство МГУК, 2000.
90. Абашидзе А. X. Государство и право России: история и современность о некоторых аспектах федерализма // Вестник РУДН. сер. Юридические науки. 1998. №1. С. 6-10.
91. Абдулатипов Р. Г. Федерация: стереотипы и реалии // Гос. Служба: Наука. Практика. Ист. Опыт. М., 1999. С. 50-58.
92. Авакьян С. А. Автономные округа: перспективы конституционно-правового развития. // Федерализм. 1998. № 3. С. 107-136.
93. Афанасьев М. Проблемы российского федерализма и федеральная политика второго Президента. Промежуточные итоги // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 1. С. 91-104.
94. Ажахова М. К. Конституционный Суд Кабардино-Балкарии и проблемы федерализма // Государство и право. 1999. № 6. С. 17-26.
95. Батеева Е. В. Конституционная юстиция Российской Федерации как элемент государственной системы // ФЕМИС. Ежегодник истории права и правоведения. 2000. Выпуск 1. М.: МГИУ. 2000. С. 35-47.
96. Бирюков П. Н. О международной договорной правоспособности субъектов Российской Федерации // Правоведение. 1998. № 3. С. 35-41.
97. Бойцова Л. В. Бойцова В. В. Стабильность системы «кооперативного федерализма» в Германии. // Федерализм. 1999. № 2. С. 227-242.
98. Бухвальд Е. М. Новая стратегия реформ и перспективы российской государственности. // Федерализм. 1999. № 2. С. 37-60.
99. Бухвальд Е. М. Российский федерализм: стартовая проблема нового тысячелетия. // Федерализм. 2000. № 1. С. 43-64.
100. Безруков А. В. Усиление централизации: совершенствование или разрушение российского федерализма? // Журнал российского права.2001. № 12. С. 27-32.
101. Борова И. Конституция РФ основа договоров о разграничении полномочий между Федерацией и ее субъектами // Российская юстиция.2002. № 4. С. 31-34.
102. Барциц И. Н. Договорное регулирование федеративных отношений // Законодательство. 2001. № 6. С. 17-25.
103. Барциц И. Н. Федеральное и региональное законодательства: требование соответствия // Право и политика. 2001. № 3. С. 17-25.
104. Барциц И. Н., Левакин И. В. Территориальная целостность Российской Федерации: вопросы теории // Журнал российского права. 2002. № 10. С. 11-21.
105. Васильева Т. Решение правовых коллизий между Федерацией и субъектами Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 1. С. 105-118.
106. Валентей С. Д. Экономические проблемы становления российского федерализма. // Федерализм. 1999. № 1. С. 99-116.
107. Валентей С. Д. Проблемы отечественного федерализма. // Федерализм. 1997. № 2. С. 3-20.
108. Валентей С. Д. Проблемы развития федеративных отношений. // Федерализм. 2000. № 1. С. 19-26.
109. Виноградов В. А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. № 12. С. 54-62.
110. Глигич-Золотарева М. В. Законодательная база федеративных отношений: перспективы совершенствования // Журнал российского права. 2002. № 7. С. 21-29.
111. Гличич-Золотарева М. В. Укрупнение субъектов Федерации: pro et contra // Федерализм. 2002. № 1. С. 93-107.
112. Горегляд В. Формирование современной модели бюджетного федерализма в России: вопросы методологии // Федерализм. 2002. № 1. С. 61-84.
113. Дементьев А. Н. Разграничение предметов ведения и полномочий в системе организации публичной власти по "вертикали" // Гражданин и право. 2002. № 5. С. 3-10.
114. Ермаков В. Г. Политико-правовая идеология российской государственности: взгляд из прошлого. // Федерализм. 1999. № 3. С. 161-174.
115. Ермаков В. Г. Федеральный центр и сложносоставные субъекты // Журнал российского права. 1998. № 7. С. 27-35.
116. Елисеев Б. П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем // Государство и право. 1999. № 4. С. 5-8.
117. Жученко А. А. Конституция России юридическая база конституций и уставов субъектов Федерации // Юрист. 1999. № 1. С. 2833.
118. Златопольский Д. Л. Возрождение федеративного государства: проблема государственного суверенитета // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11, Право. 1995. №2. С. 3-15.
119. Златопольский Д. Л. Российская Федерация и решение национального вопроса // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11, Право. 1998. № 6. С. 25-42.
120. Златопольский Д. Л. Российская Федерация: особенности современного развития // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11, Право. 1997. № 5. С. 3-18.
121. Золотарёва М. В. Национальный суверенитет: на стыке права и политики. // Федерализм. 1999. № 3. С. 139-160.
122. Иванов В. В. Внутрифедеральные договоры 1997 года увеличили количество привилегированных субъектов Российской Федерации. // Федерализм. 1998. № 3. С. 137-164.
123. Иванов П. М. Каким быть завтра федерализму в России? // Федерализм. 1999. № 3. С. 33-48.
124. Иванова В. И. Некоторые вопросы теории и практики процесса федерализации в Российской Федерации // Вестник РУДН. Сер. Юридические науки. 1998. № 2. С. 28-32.
125. Карапетян Л. М. Вопросы федеративных отношений в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. № 10, С. 7-11.
126. Крылов Б. С. Государственный суверенитет России: как его понимают в Казани // Журнал российского права. 2001 № 11. С. 5-12.
127. Колосова Н. М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2. С. 86-91.
128. Королёва-Конопляная Г. И. Проблемы определения статуса субъектов федерации в условиях конфликта. Международный опыт и Россия. // Федерализм. 1999. № 2. С. 207-226.
129. Колпакова Т. П. Конституционно-договорные основы международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации //Журнал российского права. 2001. № 6. С. 27-35.
130. Колпакова Т. П. Конституционно-договорные основы международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации //Журнал российского права. 2001. № 6. С. 80-86.
131. Карасев М. Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2000. № 7. С. 29-37.
132. Карасев М. Н. Институт совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации: необходимы серьезные изменения // Журнал российского права. 2001. № 9. С. 37-42.
133. Кузнецова О. Экономическое развитие и статус субъектов Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 1. С. 119-124.
134. Керимов А. Д. Форма государственного устройства Российской Федерации // Гражданин и право. 2001. № 12. С. 11-15.
135. Кокотов А. Н. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной власти // Журнал российского права. 2002. № 8. С. 3745.
136. Козак Д. Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. № 5. С. 5-12.
137. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 25-34.
138. Крылов Б. С. Российский федерализм — гарантия демократии и прав человека//Журнал российского права. 2000. № 1. С. 7-16.
139. Кожохин Б. И. Принцип государственного суверенитета в конституционном статусе субъектов Российской Федерации // Вест. С.-Пб. Ун-та. Сер. 6, Философия, политология, социология, психология, право. СПб., 1995. Вып. 3. С. 80-85.
140. Лысенко В. Н. Развитие федерации и Конституция России (Конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений) // Государство и право. 1997. № 8. С. 14-20.
141. Лысенко В. Н. Развитие федеральных округов и будущее федеративного устройства России // Федерализм. 2002. № 3. С. 159-172.
142. Ливеровский А. А. Федеральное вмешательство // Журнал российского права. 2002. № 9. С. 33-41.
143. Лысов В. Уставные суды на перепутье // Парламентская газета от 19 ноября 2003 г. № 1344.
144. Маликов М. К. Гражданство Российской Федерации и гражданство её субъектов // Государство и право. 1997. № 8. С. 21-24.
145. Манохин В. М. К вопросу о государственно-правовом статусе федерального округа // Вестник СГАП. 2002. № 1. С. 8-11.
146. Майкл Линд В защиту либерального национализма // Панорама-форум. Казань, 1996. № 1. С. 3-15.
147. Митрохин С. С. Дефективный федерализм: симптомы, диагноз, рецепты выздоровления. // Федерализм. 1999. № 2. С. 61-74.
148. Муллануров А. А. К вопросу о конституционной юстиции // Российский судья. 2001. № 3. С. 14-17.
149. Мухаметшин Ф. X. Принципы формирования федерации нового типа. // Федерализм. 2000. № 2. С. 31-50.
150. Мириханов Н. Федерализм, многонациональность, государственность: новый курс российской власти // Федерализм. 2002. №3. С. 103-122.
151. Некрасов С. И. Федеральные округа — новое звено в вертикали российской власти // Журнал российского права. 2001. № 11. С. 18-24.
152. Порошкина Ю. Конституционный опыт зарубежных федеративных государств и вопросы обеспечения целостности Российской Федерации // Юрист. 1999. № 3. С. 12-15.
153. Пустогаров В. В. О концепции развития международных связей субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1997. №2. С. 45-50.
154. Пустогаров В. В. Государственный суверенитет и международное право // Панорама-форум. Казань, 1996. № 1. С. 27-35.
155. Проблемы конституционно-правовой ответственности (по материалам конференции на юридическом факультете) // Вест. Моск. Ун-та. Серия 11, Право. 2001. №3. С. 124-134.
156. Силинов П. М. Некоторые аспекты теории и практики федерализма в современной западной политике // Вестник СГАП. 2000. № 3. С. 78-81.
157. Столяров М. В. Стратегия перспектив, или размышления о российском федерализме. // Федерализм. 2000. № 1. С. 27-42.
158. Саликов М. С. Основы теории федерализма в трудах российских ученых. // Федерализм. 2000. № 1. С. 227-242.
159. Сурков А. П. Практика и проблемы развития международного сотрудничества субъектов Федерации. // Федерализм. 1997. № 3. С. 3-20.
160. Строев Е. С. Трудный путь становления отечественного федерализма. // Федерализм. 1999. № 1. С. 5-22.
161. Сочетание территориальных и национальных начал в развитии российского федерализма // Регионология. 1997. № 1. С. 3-15.
162. Тадевосян Э. В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право. 1997. № 8. С. 58-68.
163. Тадевосян Э. В. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право. 1996. №6. С. 3-14.
164. Тишков В. А. О нации и национализме // Панорама-форум. Казань, 1996. № 1. С. 16-26.
165. Тишков В. А. Феномен сепаратизма. // Федерализм. 1999. № 3. С.5.32.
166. Тумусов Ф. С. О стратегии выживания российского федерализма в грядущем столетии. // Федерализм. 1999. № 1. С. 117-134.
167. Тихомиров Ю. А. Государственно-правовые аспекты федерализма. // Федерализм. 1999. № 2. С. 23-36.
168. Титов Ю. Органы прокуратуры и проблемы федерализма // Законность. 1999. № 6. С. 2-5.
169. Умнова И. А. Современная конституционная модель российского в федерализма: проблемы совершенствования и тенденции // Государствои право. 1999. № 11. С. 5-12.
170. Умнова И. А. Конституционно-правовые аспекты бюджетно-финансового федерализма. // Федерализм. 1999. № 1. С. 135-154.
171. Умнова И. А. Фундаментальные аспекты федерализма и природа Российского государства. // Федерализм. 1998. № 3. С. 83-106.
172. Усс А. В. Укреплять Федерацию — наша общая задача. // Федерализм. 1999. № 2. С. 5-22.
173. Филлипов В. Р. Договорная Федерация и эксклюзивная этничность // Федерализм. 2002. № 4. С. 185-216.
174. Филиппов В. Р. Перспективы российской государственности в этническом контексте. // Федерализм. 2000. № 2. С. 51-74.
175. Фадеев Д. Е. Теоретические аспекты и проблемы законодательного регулирования бюджетного федерализма в Российской Федерации // Юридический мир. 2001. № 10. С. 11-22.
176. Федоткин В. Н. Составляющие устойчивого развития российской модели федерализма. // Федерализм. 2000. № 2. С. 5-30.
177. Хабриева Т. Я. Национально-культурная автономия: современные проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2002. №2. С. 5-13.
178. Хёрст Ханнум Переосмысление самоопределения // Панорама-форум. Казань, 1996. № 1. С. 51-84.
179. Шуберт Т. Э. Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Право и политика. 2000. № 3.1. С. 11-18
180. Эбзеев Б. С., Карапетян JL М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. № 3. С. 9-14.1. В) авторефераты
181. Барциц И. Н. Категория «суверенитет» в правовой теории и практике Российской Федерации. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Кафедра государственного строительства и права РАГС. М., 1995.
182. Боброва В. К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Московская государственная юридическая академия. М., 2000.
183. Ермаков В. Г. Конституционно-правовое регулирование процесса федерализации государственного устройства России: Автореферат дис. . докт. юрид. наук. М., 2001.
184. Енгибарян В.Р. Федерализм в современном мире: правовой статус и основные черты: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2000.
185. Курашвили К. Т. Федерация — форма территориальной организации государства в России. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1999.
186. Ким А. Н. Конституционно-правовое регулирование разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами: теоретико-правовые и организационные аспекты. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М. 1996.
187. Лебедев А.Н. Конституционный статус субъекта Российской Федерации: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1998. Г) диссертации
188. Айдарова И. В. Институт федерального вмешательства: российский и зарубежный опыт правового регулирования: дис. канд.1. юрид. наук /Российская академия государственной службы (РАГС). М.,2002.
189. Вавилов С. В. Конституционно-правовое развитие российского федерализма: дис. . канд. юрид. наук. М. 2000.
190. Галаев А. С. Развитие федерализма в России как формы государственного устройства: дис. . канд. полит, наук. М. 1997.
191. Доржиев Э. П. Федерализм в России: дис. . канд. юрид. наук. М.1997.
192. Ермаков В. Г. Федерация как форма государственного устройства России: дис. . доктора юрид. наук. М. 2000.
193. Золотарева М. В. Федерация в России: проблемы и перспективы: дис. канд. юрид. наук. М. 1999.
194. Иванько Н. А. Федерализм и его роль в регулировании национальных отношений: социально-философский анализ: дис. . канд. философ, наук. М., 2000.
195. Карапетян JI. М. Федеративное государство и правовой статус народов: дис. доктора, юрид. наук. М., 1996.
196. Камышев Е. И. Современный федерализм как форма осуществления необходимости и свободы: дис. . канд. юрид. наук. М.,1998.
197. Киселева А. В. Принцип федерализма в Российской Конституции: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1996.
198. Красных О. В. Институт полномочных представителей Президента Российской Федерации в контексте развития федеративных отношений: дис. канд. юрид. наук /Российская академия государственной службы (РАГС). М., 2002.
199. Некрасов С. И. Единство и разделение государственной власти в Российской Федерации: Федерация и субъекты: дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.
200. Полянский И. А. Федерализм и исполнительная власть насовременном этапе развития Российской Федерации: дис. доктора юрид. наук /Саратовская государственная академия права (СГАП). М., 2002.
201. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма: дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. Л) учебные, учебно-методические издания
202. Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.
203. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М.,1999.
204. Енгибарян Р. В., Тадевосян Э. В. Конституционное право: Учебник. 2-е изд. М.: Юрист, 2002.
205. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник. М.: Юристъ, 2002.
206. Конституционное право: Учебник / Б. Н. Габричидзе, А. Н. Ким-Кимэн, А. Г. Чернявский. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.
207. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учеб.-практ. Пособие. 2-е изд., испр. и доп. М.: Дело, 2000.
208. Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ) Учебное пособие / Отв. ред. Марченко М. Н. М.: Юристъ, 2000.
