Конституционно-правовые деликты

Забровская, Людмила Виссарионовна

Конституционно-правовые деликтытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовые деликты»

На правах рукописи

ЗАБРОВСКАЯ Людмила Виссарионовна

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ДЕЛИКТЫ

Специальность: 12.00.02. - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2003

Работа выполнена и рекомендована к защите на кафедре государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Лучин Виктор Осипович .

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Авакьян Сурен Адибекович •

кандидат юридических наук, доцент Колосова Нина Михайловна »

Ведущая организация: Московский государственный

социальный университет, кафедра конституционного права ,

Защита состоится 19 июня 2003 года, в 16.00 часов на заседании диссертационного Совета Д-506.006.10 по юридическим наукам в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, г. Москва, проспект Вернадского, 84, 1-й учебный корпус, аудитория 2297.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан 19 мая 2003 года.

Ученый секретарь

диссертационного Совета И.С. Яценко

\isja

I. Общая характеристика диссертационной работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Становление правового государства в Российской Федерации предполагает верховенство Конституции Российской Федерации, эффективную реализацию нормативных правовых актов государства. В этих условиях недопустим разрыв между положениями Конституции Российской Федерации 1993 г. и общественной практикой. Осуществление государственного управления, равно как и местного самоуправления в гражданском обществе возможно только на основе норм Конституции Российской Федерации, иных норм конституционного права, которые являются стержнем правовой системы государства. Взаимная ответственность государства и личности также возможна только на конституционно-правовой основе.

Реализация Конституции Российской Федерации, обеспечение единого конституционного пространства является одной из наиболее актуальных проблем в науке конституционного права. Конституционно-правовая ответственность - важный элемент механизма реализации Конституции РФ, средство укрепления конституционной законности и правопорядка. Однако недостаточная разработанность понятийного аппарата, а также пробелы в правовом регулировании создают серьезные препятствия на пути ее использования. Для правильного установления и применения мер конституционно-правовой ответственности необходимо точное определение конституционно-правового деликта, уточнение его состава как основания для конституционно-правовой ответственности. В связи с этим анализ конституционно-правовых деликтов представляется весьма актуальным и своевременным, что и обусловило выбор темы диссертации.

вой науки. Отсутствует понятийный аппарат, лишь в общих чертах просматриваются составы конституционно-правовых деликтов, не совсем ясны их особенности, критерии разграничения с другими правонарушениями. Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, Конституции (Уставы) и законы субъектов Федерации в сфере конституционно-правового регулирования лишь в самом общем виде формулируют составы конституционно-правовых нарушений. Выделение их возможно путем реконструкции, научного анализа. Описание большинства конституционно-правовых деликтов неполно и настолько отличается от соответствующих характеристик иных правонарушений, что требуется "достраивать" их до общей модели правонарушений.

Диссертационная работа выполнена на основе изучения и использования научно-монографического материала отечественных и зарубежных ученых. Теоретической основой для исследования вопросов конституционно-правовых деликтов стали работы известных ученых в области общей теории государства и права Р.Ф. Васильева, В.Б. Исакова, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, И.И. Лукашука, A.A. Малько, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, Т.Д. Матвеевой, Н.И. Матузова, C.B. Соловьевой, Т.Д. Шамбы, B.C. Эбзеева, А.И. Экимова, Л.С. Явича, И.С. Яценко и др.

Теоретические аспекты правонарушений и их отраслевые особенности подробно изучены в работах Д.Н. Бахраха, А.Д. Бойкова, С.Н. Братусь, C.B. Бородина, Г.Н. Ветрова, И.А. Галагана, Н.Л. Гранат, Ю.А. Денисова, В.Р. Ки-сина, З.Ф. Ковриги, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, О.Э Лейста, Н.С. Малеи-на, С.Г. Олькова, A.A. Пионтковского, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, И.С. Самощенко, В.Е. Севрюгина, М.С. Строговича, A.C. Шабурова, М.Д. Шарго-родского и др.

Российскими правоведами, такими, как С.А. Авакьян, М.В. Баглай, Г.В. Барабашев, И.Н. Барциц, В.Г. Беляев, H.A. Боброва, В.А. Виноградов, Л.Д. Воеводин, Ю.А. Дмитриев, Ю.П. Еременко, Т.Д. Зражевская, A.A. Кондра-шев, Н.М. Колосова, Е.И. Колюшин, М.А. Краснов, O.E. Кутафин, Б.М. Лаза-

рев, В.О. Лучин, М.И. Пискотин, Ф.М. Рудинский, Ф.М. Скифский, И.А. Ум-нова, Д.Т. Шон и другими исследованы отдельные аспекты конституционно-правовой ответственности (виды конституционно-правовой ответственности, их особенности; меры конституционно-правовой ответственности; цели, функции, принципы конституционно-правовой ответственности; субъекты конституционно-правовой ответственности). Однако некоторые аспекты конституционно-правовых деликтов еще не получили должного анализа.

Цели и задачи исследования. Целью работы является комплексное исследование конституционно-правовых деликтов, в связи с чем поставлены следующие задачи:

- проанализировать понятия правонарушения с позиций как общей теории права, так и выработанных отдельными отраслевыми науками права;

- сформулировать понятие конституционно-правового деликта;

- рассмотреть его основные признаки;

- определить сходства и различия конституционно-правового деликта от других видов правонарушений, выявить критерии их разграничения;

- уточнить состав конституционно-правового деликта, проанализировать особенности его элементов (объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны); рассмотреть усеченные составы конституционно-правовых деликтов;

- провести сравнительно-правовой анализ зарубежного и российского конституционного законодательства, устанавливающего основания конституционно-правовой ответственности;

- выявить критерии и на их основе провести классификацию конституционно-правовых деликтов.

Объектом исследования является конституционно-правовой деликт как социально-правовое явление, как один из видов правонарушений, как основание конституционно-правовой ответственности.

Предметом исследования служит конституционное законодательство Российской Федерации как многоуровневая система, составляющая норма-

тивно-правовую базу конституционного права, устанавливающее отдельные составы конституционно-правовых деликтов, а также меры ответственности за их совершение. Определенное внимание уделяется зарубежному конституционному законодательству, регулирующему аналогичные вопросы.

Методологическую основу исследования составляют комплекс общенаучных методов познания, в том числе: конкретно-исторический, системный, аналитический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, логический и другие; труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области права.

Теоретические обобщения проведены на основе правового анализа нормативно-правовых документов, а также конкретной деятельности органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, их должностных лиц, негосударственных институтов (общественных объединений, органов местного самоуправления и др.).

Нормативно-правовую базу диссертации составляют: Конституция Российской Федерации, одобренная всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., федеральные конституционные законы ("О Конституционном Суде Российской Федерации", "О референдуме Российской Федерации", "О судебной системе Российской Федерации" и др.), федеральные законы ("О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", "Об общественных объединениях", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации")

и иные федеральные законы, устанавливающие меры ответственности субъектов конституционного права за совершение конституционно-правовых деликтов, указы Президента РФ, регламентирующие вопросы конституционно-правовой ответственности.

В диссертации также использованы Конституции (Уставы) субъектов РФ, договоры и соглашения о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, законы субъектов РФ, органов местного самоуправления, регламентирующие вопросы конституционно-правовой ответственности, правовые акты СССР и РСФСР, международные правовые акты, Конституции и законодательство зарубежных стран.

Были изучены и проанализированы решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, решения Конституционных (Уставных) судов субъектов РФ, практика деятельности избирательных комиссий.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором осуществлено комплексное исследование конституционно-правовых деликтов. В диссертации детально рассмотрены понятие и сущность конституционно-правового деликта, его признаки, проведен теоретико-правовой анализ элементов состава конституционно-правового деликта, выявлены особенности его объективной и субъективной стороны, предложена авторская классификация конституционно-правовых деликтов с целью правильного установления и применения мер конституционно-правовой ответственности.

Диссертант вносит ряд предложений, связанных с расширением и уточнением оснований конституционно-правовой ответственности.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать положения и выводы, выносимые на защиту, и обладающие элементами научной новизны:

- конституционно-правовой деликт определяется как деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не соответ-

ствующее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права и влекущее за собой применение мер конституционно-правовой ответственности;

- общественная опасность конституционно-правового деликта усматривается в том, что он причиняет или создает угрозу причинения вреда конституционно-правовым отношениям, являющихся базовыми для всех других отношений и предопределяющих их содержание. Конституционно-правовой деликт причиняет вред не только конституционно-правовым отношениям, но и иным, основанным на них отношениям;

- уточняется состав конституционно-правового деликта, в структуре которого различаются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона;

- предлагается авторское понятие объекта конституционно-правового деликта как общественных отношений, регулируемых и охраняемых нормами конституционного права, на которые посягает субъект. Таковыми являются: отношения, связанные с устройством государства и общества; отношения в сфере функционирования институтов непосредственной и представительной демократии; отношения в сфере взаимодействия человека и государства; отношения между Российской Федерацией и ее субъектами; отношения между субъектами Российской Федерации; отношения в сфере организации и деятельности органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ; отношения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; отношения, связанные с системой органов местного самоуправления;

- раскрывается содержание объективной стороны конституционно-правового деликта, состоящее в описании самого деяния и последствий, причиняющих вред объекту конституционно-правового деликта, представляющее собой характеристику тех изменений, которые созданы недолжным поведением субъекта права. Выделяются особенности данного элемента состава

конституционно-правового деликта;

- предпринимается попытка выявления специфики субъекта конституционно-правового деликта, обусловленная наличием у него конституционной деликтоспособности - способности самостоятельно нести конституционно-правовую ответственность за совершенные конституционно-правовые деликты. Она является характерным признаком субъектов конституционно-правовых деликтов, элементом их конституционной правосубъектности.

Автор диссертации разграничивает понятие субъекта конституционно-правового деликта и понятие субъекта конституционно-правовой ответственности. Субъектами конституционно-правовой ответственности являются субъекты конституционно-правовых отношений, как применяющие меры конституционно-правовой ответственности, так и обязанные претерпевать эти меры. Последние являются субъектами конституционно-правовых деликтов. Отдельные субъекты конституционно-правовой ответственности, например, народ, нация, не могут быть субъектами конституционно-правовых деликтов.

Государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица могут быть как субъектами, применяющими меры конституционно-правовой ответственности, так и субъектами, претерпевающими эти меры. В этой связи автор исследования предлагает более точно определить в законодательстве основания привлечения их к конституционно-правовой ответственности.

рые при этом могут параллельно нести личную ответственность за собственные противоправные и виновные деяния, связанные с виной коллективного субъекта. Вина коллективного субъекта заключается в его возможности принять меры по предотвращению неисполнения обязанностей, установленных нормами конституционного права. Если субъект мог это сделать, но не принял должных и доступных ему мер, - в этом и будет заключаться его вина;

- автором предлагается собственная классификация конституционно-правовых деликтов с целью правильного установления и применения мер конституционно-правовой ответственности.

Практическая значимость диссертации определяется ее направленностью на решение актуальных проблем, связанных с исследованием и закреплением в законодательстве оснований конституционно-правовой ответственности для всех субъектов конституционно-правовых отношений. В исследовании содержится анализ эффективности действующего конституционного законодательства, регламентирующего различные аспекты конституционно-правовой ответственности, в том числе ее основания; вносятся конкретные предложения, которые могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

Материалы, выводы и положения диссертационной работы также могут быть использованы при преподавании конституционного права Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертации отражены в статьях и иных научных публикациях автора.

Важнейшие положения диссертационного исследования были обсуждены и одобрены на заседании кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Структура и содержание диссертации определяются целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включаю-

щих пять параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

II. Основное содержание диссертационной работы

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, дается характеристика степени ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, излагаются методологические и методические основы диссертации, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, приводятся сведе-(I ния об апробации полученных результатов.

В первой главе - "Конституционно-правовые деликты в системе правонарушений" формулируется понятие конституционно-правового деликта; исследуются особенности его юридической природы; определяется место и роль деликта в системе правонарушений; уточняется состав конституционно-правового нарушения; приводится развернутая характеристика конституционно-правового деликта как основания конституционно-правовой ответственности.

Автором диссертации обращено внимание на то, что понятие "деликт" является равнозначным понятию "правонарушение", так как деликт (от лат. delictum - нарушение, вина; англ. delict) - правонарушение, то есть незаконное действие, проступок, преступление. В работе данное понятие используется в более узком смысле - как деяние, противоречащее нормам конституци-«I онного права.

В диссертации отмечается, что понятие "правонарушение" в разных отраслях права имеет особенности, отражающие специфику предмета и характер регулируемых отношений. Каждый вид правонарушений содержит свои отличительные черты, определяемые степенью общественной опасности, ко-

торая, в свою очередь, главным образом, зависит от ценности объекта противоправного посягательства, содержания противоправного деяния.

По мнению многих юристов, существование конституционно-правовых деликтов не столь очевидно. Однако, проведенный автором анализ правовых признаков, на основе которых происходит отнесение того или иного деяния к правонарушениям, показывает, что все они в том или ином виде присущи конституционно-правовым деликтам. Конституционно-правовой деликт является разновидностью правонарушения, которое всегда выступает как нарушение выраженного в норме права обязательного правила поведения, как отклонение от содержащихся в ней требований. Вместе с тем, конституционно-правовые деликты обладают теми признаками и свойствами, которые указывают на их своеобразие как относительно самостоятельного правового явления.

Исходя из природы общественных отношений, регулируемых нормами конституционного права, автор диссертации определяет конституционно-правовой деликт как деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не соответствующее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права и влекущее за собой применение мер конституционно-правовой ответственности. При конституционно-правовом деликте не исполняются или ненадлежащим образом исполняются обязанности, закрепленные нормами конституционного права, возложенные на государственные и общественные органы, их должностных лиц и граждан, нарушаются права и законные интересы участников конституционно-правовых отношений. Конституционно-правовые деликты проявляются в превышении государственными органами и должностными лицами полномочий, закрепленными за ними Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Конституциями (Уставами) субъектов Российской Федерации и т.п. Автор отмечает, что о конституционно-правовом деликте следует говорить и в случае нарушения общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров, имеющих государствен-

но-правовой профиль и являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Автор исследования подчеркивает, что общие признаки, какими обладает любое правонарушение (общественная вредность, противоправность, виновность, наказуемость), в конституционно-правовом деликте приобретают свою специфику. Общественная вредность конституционно-правового деликта состоит в том, что деликт причиняет или создает угрозу причинения вреда конституционно-правовым отношениям, являющимися базовыми для всех других общественных отношений и предопределяющими их содержание. При неправильном развитии конституционно-правовых отношений происходит деформация остальных, основанных на них отношений. Общественная вредность многих конституционно-правовых деликтов достигает уровня общественной опасности, о чем свидетельствует, в частности, совпадение диспозиций отдельных норм конституционного и уголовного права.

В диссертации исследованы особенности противоправности конституционно-правовых деликтов, которая, по мнению автора, состоит в нарушении норм конституционного права, специфика которых обусловлена особенностями объектов конституционно-правового регулирования. Нормы конституционного права либо сами составляют юридическую базу для остальных норм, для всей системы права, устанавливают принципы, на которых строится законодательство, либо устанавливают процедуру, способствующую отражению в законодательстве основополагающих ценностей, составляющих основы конституционного строя. Поэтому, когда совершается конституционно-правовой деликт, подрываются основные принципы российского государства, • основы взаимоотношений между государством и обществом и т.д.

Кроме того, исследованы особенности виновности в конституционно-правовом деликте. По мнению автора, они обусловлены спецификой тех общественных отношений, которым конституционно-правовой деликт причиняет вред. Эти отношения, с одной стороны, являются основополагающими для многих правоотношений, а с другой стороны, - политическими отношениями,

так как возникают между особыми субъектами, которые являются субъектами и конституционно-правовых и политических отношений. Поэтому и вина носит не только психологический, а по большей части - социально-политический характер. Она ассоциируется, главным образом, с наличием у субъекта возможности надлежащим образом исполнить свои обязанности, установленные нормами конституционного права, и непринятием им всех необходимых мер для недопущения конституционно-правового нарушения.

Конституционно-правовые деликты исследуются в контексте конституционно-правовой ответственности как ее основание.

Конституционно-правовую ответственность автор диссертации определяет как обусловленную конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать за свое юридически значимое поведение в установленном законом порядке и действовать в соответствии с возложенными на них обязанностями, а в случае отклонения -претерпевать определенные лишения в виде возможности применения мер государственного принуждения. В настоящее время нарушение большинства российских конституционно-правовых норм не влечет за собой каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку отсутствуют указания на возможность применения в этих случаях мер государственного (или приравненного к нему общественного) принуждения. Такое положение нельзя признать нормальным. Все конституционно-правовые нормы должны быть защищены государством. И не только "извне", но в необходимых случаях и за счет собственного, внутреннего потенциала. ^

Проведенный автором диссертационной работы анализ конституцион- I ного законодательства позволил сделать вывод о том, что основанием кон- 4

ституционно-правовой ответственности является конституционно-правовой деликт. Исследование всех элементов состава конституционно-правового нарушения свидетельствует о том, что разработанное юридической наукой понятие состава правонарушения, вполне применимо и к описанию конститу-

ционно-правового деликта, в структуре которого различаются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В диссертации дано понятие объекта конституционно-правового деликта, каковым являются отношения, регулируемые и охраняемые нормами конституционного права, на которые посягает субъект. Автор детально характеризует объекты посягательства конституционно-правовых деликтов и указывает на те негативные последствия, которые может вызвать деформация этих отношений. Например, основы конституционного строя образуют фундамент всего правового регулирования государственной и общественной жизни России, определяют в юридической форме те важнейшие качественные связи, ' которые свойственны ее организации. Нарушения отдельных норм и принци-

1 пов, составляющих основы конституционного строя, одновременно затраги-

вают и другие сферы, допустим, федеративное устройство, организацию государственной власти. Нарушения основ конституционного строя представляют наибольшую опасность и должны быть исключены из общественной жизни, так как неправомерное поведение субъектов конституционного права может привести к нарушению устройства государственной и общественной жизни страны, представляет угрозу для нормального функционирования конституционного строя и конституционной законности.

Автор диссертации обращает внимание на то, что особенность конституционно-правовых деликтов состоит в том, что их объект находится в сфере реализации тех конституционно-правовых отношений, которые являются ба-

^ зовыми, основополагающими в каждой из областей жизни страны, причем

заметную часть из них составляют властеотношения. > В диссертационной работе раскрывается содержание объективной сто-

роны конституционно-правового деликта, которое состоит в описании самого деяния и последствий, причиняющих вред объекту конституционно-правового нарушения. К ее обязательным признакам относятся противоправное деяние, вредные последствия противоправного деяния, а также причинная связь между ними. К выделенным ранее вариантам недолжного (противо-

правного) поведения автор добавляет неисполнение обязанности и злоупотребление правом. В диссертации приводятся и анализируются основные формы противоправного поведения, а также особенности объективной стороны различных видов правонарушений; отмечается, что необходимость доказывания наступления вредных последствий, следовательно, и причинной связи в составе объективной стороны конституционно-правового деликта, существует не всегда, а лишь в случае специального указания на них в законе.

Диссертантом подчеркивается, что в неопределенности формулировок, предусматривающих объективную сторону конституционно-правового деликта, скрывается немалая опасность. За исключением случаев, позволяющих конкретизировать критерии объективной стороны в судебном порядке, такая неопределенность снижает эффективность конституционно-правовой ответ- <

ственности.

В работе выявляется и исследуется специфика субъектов конституционно-правовых нарушений. Ими могут быть только те, кто обладает конституционной деликтоспособностью. Выделяются индивидуальные и коллективные субъекты конституционно-правовых деликтов, анализируются их особенности, подчеркивается и исследуется специфика государственных и общественных органов, их должностных лиц, граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства, негосударственных институтов как субъектов конституционно-правовых нарушений.

К признакам, образующим субъективную сторону конституционно-правового деликта, относятся вина субъекта конституционно-правового де- '

ликта, мотив и цель. В диссертации выделяются различия вины коллективных и индивидуальных субъектов конституционно-правовых деликтов. Автор разделяет мнение тех ученых, которые предлагают рассматривать вину коллективного субъекта конституционно-правого деликта как неприложение им допускаемых и требуемых конституционно-правовыми нормами усилий, в том числе неиспользование предоставленных полномочий и возможностей, для выполнения возложенных на него обязанностей, за нарушение которых

предусмотрена конституционно-правовая ответственность.

В конституционном праве принцип, не допускающий объективного вменения и предусматривающий ответственность только за виновное причинение вреда, не всегда проявляется в полной мере. При описании конституционно-правовых деликтов (и этого нельзя не замечать) не всегда указывается вина конституционно-правовых субъектов. Тем самым допускается ответственность их за невиновные, то есть лишь объективно противоправные (не-

конституционные) деяния. Так как многие конституционно-правовые деликты являются результатом коллегиальных решений, это затрудняет установле-^ ние вины конкретных лиц. Поэтому для коллегиальных субъектов следует законодательно закрепить ответственность независимо от субъективного отно-| шения к данному деянию.

Автором диссертации подчеркивается, что установление в отдельных случаях конституционно-правовой ответственности независимо от наличия и формы вины правонарушителя является особенностью конституционного права и возможность своего рода объективного вменения следует рассматривать как одну из характерных черт конституционно-правового деликта, которая еще недостаточно исследована. Однако это исключение лишь подтверждает общее правило, что именно наличие всех 4-х элементов состава конституционно-правового деликта является основанием для привлечения лица к конституционно-правовой ответственности. Также нужно иметь в виду, что если субъект не нарушал конституционно-правовых предписаний или его по-1 ведение не являлось девиантным в сфере конституционно-правовых отноше-

ний, то к нему не должны применяться меры конституционно-правовой ответственности.

В диссертации отмечается, что некоторые конституционно-правовые деликты имеют сложный правовой характер. Это обусловливается тем, что нормы конституционного права могут связывать основания конституционно-правовой ответственности с правонарушениями в других отраслях права, и тогда предусматривается возможность возникновения конституционно-

правовых отношений в связи с нарушением, например, уголовно-правовых норм. Но в этих случаях следует обратить внимание на то, что очевидной является не только теснейшая связь двух правоотношений, но и их самостоятельность.

Автор не соглашается с точкой зрения тех, кто понимает под основанием конституционно-правовой ответственности только противоправное деяние, независимо от наличия его последствий, и отмечает, что указание на определенные негативные последствия или угрозу их причинения сужает понятие основания конституционно-правовой ответственности, поскольку консти-

туционное законодательство редко связывает применение мер воздействия с причинением ущерба: большинство составов конституционно-правовых нарушений имеют формальный характер. По мнению диссертанта, отсутствие < четких юридических оснований в каждом конкретном случае привлечения субъекта к конституционно-правовой ответственности свидетельствует либо о пробеле в конституционном законодательстве, либо о том, что в данном случае налицо лишь политическая ответственность.

В работе уделяется внимание рассмотрению вопроса о несоответствии поведения, связанного с моральной оценкой субъекта конституционно-правовых отношений, поведению должному, предусмотренному нормами конституционного права. В ходе исследования устанавливается, что поведение, нарушающее моральные нормы, может быть признано не соответствующим должному в конституционно-правовой сфере только тогда, когда конституционно-правовые нормы придают конкретным моральным правилам ( правовой характер.

Предлагается классификация имеющихся в действующем законодательстве юридических оснований конституционно-правовой ответственности. В ходе исследования выявляется недостаточная разработанность вопроса юридических оснований конституционно-правовой ответственности в связи с нечеткостью трактовок самого существа явления.

Глава II - "Виды конституционно-правовых деликтов" - посвящена

видовой характеристике конституционно-правовых нарушений. Диссертант обосновывает возможность классификации конституционно-правовых деликтов, прежде всего, по объектам посягательства и субъектам, совершившим конституционно-правовой деликт.

В диссертационном исследовании предлагается провести обособление конституционно-правовых нарушений с учетом специфики различных сфер конституционно-правового регулирования.

Автором диссертации отмечается, что нарушения основ конституцион-^ ного строя представляют наибольшую опасность и должны быть исключены из общественной жизни. К этой группе конституционно-правовых деликтов у относятся: 1) нарушения суверенитета народа, 2) нарушения верховенства Конституции РФ и федеральных законов в отдельных субъектах РФ либо на отдельных территориях; 3) нарушения принципов федеративного устройства Российской Федерации; 4) нарушения принципа равноправия субъектов РФ; 5) нарушения принципа единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств; 6) нарушения свободы экономической деятельности; 7) нарушения принципа разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную; 8) нарушения конституционных положений, провозглашающих светский характер Российского государства, отделение религиозных объединений от государства и равенство их перед законом; 9) создание и дея-^ тельность общественных объединений, цели и действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение ^ целостности Российской Федерации, создание вооруженных формирований,

разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни; 10) создание отдельными субъектами Российской Федерации вооруженных формирований; 11) воспрепятствование деятельности органов местного самоуправления.

В диссертации подробно исследованы данные конституционно-

правовые нарушения, приводятся конкретные примеры деликтов каждого вида.

В сфере функционирования институтов непосредственной демократии (в том числе, при выражении власти народа путем свободных выборов), особое внимание уделяется деликтам, которые встречаются на разных стадиях избирательного процесса.

В диссертации исследуются нарушения личных, политических, социально-экономических, культурных и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина, анализируются причины неудовлетворительного положения в стране с правами человека. '

В сфере федеративных отношений автор диссертации выделяет конституционно-правовые деликты, состоящие в нарушении государственной цело- , стности Российской Федерации, единства системы государственной власти, в нарушении разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов, в нарушении принципа равноправия и самоопределения народов. Диссертант подробно исследует конституционно-правовые деликты, состоящие в нарушении разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов, считая их наиболее распространенными. В работе рассматриваются основные составы каждого вида конституционно-правовых деликтов в указанной сфере, приводятся конкретные примеры.

В сфере разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации автор диссертации называет и анализирует такие конституционно-правовые деликты, как: 1) заключение договора, соглашения между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъекта РФ, которые противоречат Конституции РФ, Федеральному закону "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации"; 2) втор-

жение органа государственной власти Российской Федерации в компетенцию ' органа государственной власти субъекта РФ; 3) вторжение органа государст-

венной власти субъекта РФ в компетенцию органа государственной власти ^ Российской Федерации.

^ В числе конституционно-правовых деликтов в сфере организации и

деятельности органов государственной власти Российской Федерации и орга-' нов государственной власти субъектов Российской Федерации диссертант

выделяет: создание неконституционных структур и институтов, осуществ-

ляющих функции государственной власти; произвольное либо иное изменение срока полномочий органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ; нарушение установленного конституционным законодательст-^ вом порядка назначения на конституционные должности и освобождения от них; выход высших органов государственной власти и должностных лиц за пределы компетенции, установленной для них Конституцией РФ и федеральными законами; выход органов государственной власти и должностных лиц субъектов РФ за пределы компетенции, установленной для них Конституцией ' РФ, Конституциями (Уставами) субъектов Федерации, федеральным законо-

дательством, законодательством субъектов РФ; несоблюдение органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов требований, предъявляемых к процедуре их деятельности, и другие.

В диссертации рассматриваются и анализируются также конституци-

онно-правовые деликты, совершаемые в сфере местного самоуправления.

Специфика предмета конституционного права, разнообразие его норм обусловливает наличие различных видов конституционно-правовых делик-') тов. Наряду с выделением конституционно-правовых деликтов в зависимости

от их основных объектов, возможна классификация конституционно-правовых деликтов и по другим критериям, например, по субъектам, их совершившим.

С учетом специфики субъекта посягательства автор диссертации выделяет и исследует конституционно-правовые нарушения государственных ор-

ганов, должностных лиц, граждан (иностранных граждан, лиц без гражданства), негосударственных органов и их объединений.

При анализе зарубежного и российского конституционного законодательства диссертант приходит к следующим выводам. Более широкий перечень оснований для привлечения к конституционно-правовой ответственности, например, глав государств содержат Конституции и законодательство зарубежных стран. Конституция РФ предусматривает лишь одно основание для привлечения к конституционно-правовой ответственности Президента РФ (отрешения от должности) - выдвижение Государственной Думой Федерального Собрания РФ обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения (ч. 1 ст. 93 Конституции РФ). В диссертации отмечается, что особенность конституционно-правового статуса Президента РФ состоит в том, что он является одновременно и субъектом конституционно-правовой ответственности (отвечает за нарушение норм конституционного права) и лицом, полномочным применять меры конституционно-правовой ответственности к другим органам и должностным лицам. Диссертант предлагает более точно определить основания привлечения его к конституционно-правовой ответственности. Необходимо установить обязанности Президента РФ, за неисполнение которых наступает его конституционно-правовая ответственность, а также полномочия, при злоупотреблении которыми применяются соответствующие конституционно-правовые санкции. И тот, и другой аспект конституционно-правовой ответственности нуждаются в глубоком и всестороннем изучении. Одним из важнейших вопросов этих исследований должны стать проблема санкций за нарушение Президентом РФ конституционно-правовых норм и механизм их применения. Набор санкций должен быть более разнообразным, сами санкции более гибкими, что позволит в необходимых случаях избежать применения такой меры, как отрешение Президента

! 23

РФ ОТ ДОЛЖНОСТИ.

Конституция РФ закрепляет широкий перечень полномочий как Совета 1 Федерации (ст. 102), так и Государственной Думы (ст. 103), но не предусмат-

' ривает конкретных оснований конституционно-правовой ответственности для

' палат Парламента, кроме как закрепленного ч. 4 ст. 11, - трехкратного откло-

нения Государственной Думой представленных кандидатур Председателя Правительства РФ и ч. 3 ст. 117 - повторного выражения недоверия Прави-' тельству РФ. В связи с этим представляется необходимым законодательно за-

' крепить ответственность палат Парламента при неисполнении (ненадлежа-

• щем исполнении) ими своих полномочий.

Проблема выделения оснований конституционно-правовой ответствен-3 ности палат Парламента РФ нуждается в более глубоком изучении и разра-

ботке. При совершенствовании конституционного законодательства Российской Федерации следует использовать опыт зарубежных стран, Конституции которых содержат широкий перечень оснований конституционно-правовой ответственности парламента.

Что касается Правительства РФ, то Конституция РФ также ничего не говорит об основаниях его конституционно-правовой ответственности, когда Президент РФ принимает решение об его отставке. Между тем, это имеет важное значение, поскольку такая неопределенность нормы создает условия для произвольной отставки Правительства РФ без всякой мотивации. Ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон "О Правительстве V Российской Федерации" не предусматривают оснований и для выражения Государственной Думой недоверия Правительству РФ либо отказа в доверии. В связи с этим автор диссертации предлагает закрепить в Федеральном конституционном законе "О Правительстве Российской Федерации" конкретные обязанности Правительства РФ, которые оно самостоятельно реализует и несет за них ответственность. Эти полномочия позволили бы Правительству РФ действовать более инициативно и самостоятельно, что подразумевает возможность применения к нему мер конституционно-правовой ответственности

в случае ненадлежащего исполнения им этих обязанностей.

Диссертант подробно исследует и классифицирует конституционно-правовые деликты, совершаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации, выделяет особенности применяемых к ним мер конституционно-правовой ответственности в зависимости от совершаемого конституционно-правового нарушения, обращает внимание на то, что некоторые конституционно-правовые деликты законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта РФ и высшего должностного лица субъекта РФ представляют особую опасность для общества.

Конституционно-правовые деликты, совершаемые должностными ли- <

цами, достаточно разнообразны. Конституционное законодательство содержит довольно широкий перечень оснований конституционно-правовой ответ- < ственности данных субъектов. Диссертантом выявлены и исследованы особенности конституционно-правовых деликтов депутатов (членов парламента), членов правительства и судей.

Конституционно-правовые деликты, совершаемые гражданами, иностранными гражданами и лицами без гражданства, выявление их особенностей также получили освещение в исследовании. В диссертации анализируются такие конституционно-правовые нарушения указанных субъектов, как совершение деяния, с которым конституционно-правовые нормы связывают утрату доверия к гражданину (иностранному гражданину, лицу без гражданства) как участнику конституционно-правовых отношений (совершение им преступления, нахождение в местах лишения свободы и др.); захват государ- 'I ственной власти, совершение иных антиконституционных деяний; выступление за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иные действия, создающие угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации; поступление на военную службу, на службу в органы безопасности или в правоохранительные органы иностранного государства и другие.

В диссертации исследованы особенности каждого вида конституцион-

но-правовых нарушений, совершаемых общественными (религиозными) объ-

единениями (союзами, обществами), а также органами местного самоуправ-

ления, отмечается практическая неразработанность вопроса о конституцион-1 но-правовых деликтах данных субъектов.

' Автор диссертации полагает, что конституционно-правовые деликты

можно подразделить на виды и по другим критериям. Однако ограниченный ^ объем работы не позволяет сделать этого.

$ г»

В настоящее время в действующем конституционном законодательстве 1 отсутствует исчерпывающий перечень конституционно-правовых нарушений

(деликтов). Проблема выделения оснований конституционно-правовой ответственности многих участников конституционно-правовых отношений нужда-^ ется в более глубоком исследовании. По мнению диссертанта, все без исклю-

' чения составы конституционно-правовых деликтов должны быть закреплены

в законодательстве и желательно, чтобы они были изложены в отдельном перечне конституционно-правовых нарушений. Ведь только то, что прямо признается законом правонарушением, может влечь ответственность.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, из-^ лагаются основные выводы по вопросам, составляющим предмет исследова-

' ния, имеющие как теоретическое, так и прикладное значение.

Основные положения диссертации отражены в следующих публи-' кациях автора:

1. Забровская Л.В. К вопросу о понимании конституционно-правовых * деликтов // Проблемы государственного строительства и права. Часть 2. / Под 1 общей ред. Г.В. Мальцева / Отв. ред. О.Н. Доронина. - М.: Изд-во РАГС,

2002. - С. 234-246. - 1 п.л.

2. Забровская Л.В. Государственные органы: конституционно-правовые деликты и конституционно-правовая ответственность // Правовые основы становления и развития торговли в России: Материалы научно-практической

конференции (23-24 апреля 2002 г.). - М.: РГТЭУ, 2002. - С. 252-263. - 0, 8 пл.

3. Забровская Л.В. Конституционно-правовая ответственность в ретроспективном формате // Закон и право. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - № 3. - С. 29-34. - 1 п.л.

4. Забровская Л.В. Конституционно-правовые деликты должностных лиц // Государственное строительство и право: Сб. научн. трудов / Под общей ред. Г.В. Мальцева. - Рязань: РГПУ им. С.А. Есенина, 2003. - С. 93-103. - 0, 8 п.л.

5. Забровская Л.В. Конституционно-правовой деликт в системе правонарушений // Российская цивилизация: история и современный мир. Межвузовский сборник научных статей. - Воронеж, 2003. - С. 55-79. - 2 п.л. •

Автореферат

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Забровской Людмилы Виссарионовны

Тема диссертационного исследования:

"Конституционно-правовые деликты"

Научный руководитель

Доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации

Лучин Виктор Осипович

Изготовление оригинал-макета

Подписано в печать /<=.<сГГираж сРГ экз. Усл. п.л.

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ №

119606 Москва, пр-т Вернадского, 84

IM 1 8 J ¿

, *

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Забровская, Людмила Виссарионовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ. . стр.J

ГЛАВА I. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ДЕЛИКТЫ В СИСТЕМЕ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

§ 1. Конституционно-правовые деликты как правовая категория.стр.

§ 2. Состав конституционно-правовых деликтов.стр.

§ 3. Конституционно-правовые деликты как основание конституционно-правовой ответственности.стр.

ГЛАВА И. ВИДЫ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ ДЕЛИКТОВ

§ 1. Классификация конституционно-правовых деликтов по объектам посягательства.стр.

§ 2. Классификация конституционно-правовых деликтов по субъектам, их совершившим.стр.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовые деликты"

Актуальность темы диссертационного исследования. Становление правового государства в Российской Федерации предполагает верховенство Конституции РФ, эффективную реализацию нормативно-правовых актов государства. В этих условиях недопустим разрыв между положениями Конституции Российской Федерации 1993 г. и общественной практикой. Осуществление государственного управления, равно как и местного самоуправления в гражданском обществе возможно только на основе норм Конституции Российской Федерации, иных норм конституционного права, которые являются стержнем правовой системы государства. Взаимная ответственность государства и личности также возможна только на конституционно-правовой основе.

В настоящее время реализация Конституции Российской Федерации, обеспечение единого конституционного пространства является одной из наиболее актуальных проблем в науке конституционного права. Важным элементом механизма реализации Конституции РФ, средством укрепления конституционной законности и правопорядка является конституционно-правовая ответственность. Однако недостаточная разработанность понятийного аппарата (в частности, оснований наступления конституционно-правовой ответственности), а также пробелы в правовом регулировании создают серьезные препятствия на пути ее использования. Наиболее важной проблемой конституционно-правовой ответственности является исследование оснований ее наступления. Для правильного установления и применения мер конституционно-правовой ответственности необходимо определить понятие и признаки конституционно-правового деликта, уточнить его состав как основания для конституционно-правовой ответственности. В связи с этим проблема рассмотрения, изучения и анализа конституционно-правовых деликтов, на наш взгляд, представляется весьма актуальной и своевременной.

Избранная для исследования тема требует обращения к общим вопросам правонарушений и их отраслевым особенностям. Вместе с тем, конституционно-правовые нормы далеко не всегда устанавливают конституционно-правовые нарушения тех или иных субъектов. Как правило, не используется и соответствующий термин. Конституционно-правовые деликты в отечественной правовой науке по сравнению с другими видами правонарушений стали выделять сравнительно недавно. Существует неоднозначность восприятия различными юристами этого вида правонарушений как основания конституционно-правовой ответственности, отсутствует единство в характеризующем конституционно-правовые деликты понятийном аппарате, в наличии в его составе всех необходимых элементов. Недостаточная степень разработанности проблем конституционно-правовых деликтов сказывается на уровне правового регулирования. Небогатый отечественный опыт установления оснований наступления конституционно-правовой ответственности требует обращения к зарубежному опыту.

В рамках одной работы трудно охватить вниманием весь спектр проблем нарушений конституционного законодательства. Это обусловлено необходимостью глубокого анализа как самих конституционно-правовых деликтов, так и причин их совершения. Вместе с тем, цель, стоящая перед автором, заключается в том, чтобы не только вывести соответствующие дефиниции конституционно-правовых нарушений, но и доказать, что конституционно-правовые деликты представляют собой особую разновидность правонарушений, требующих отдельного теоретического исследования.

Несмотря на изученность феномена преступлений и проступков, до настоящего времени в отечественной литературе отсутствует комплексный анализ конституционно-правовых деликтов.

Актуальность вышеобозначенных проблем и потребность их изучения обусловили выбор темы диссертации.

Степень научной разработанности темы исследования и круг использованных источников. Проблема изучения конституционно-правовых деликтов как правового явления - сравнительно новая для российской правовой науки. Следует заметить, что конституционно-правовые деликты еще не были предметом самостоятельного научного монографического исследования. Отсутствует понятийный аппарат, лишь в общих чертах просматриваются составы конституционно-правовых деликтов, не совсем ясны их особенности, критерии разграничения с другими правонарушениями. Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, Конституции (Уставы) и законы субъектов Федерации в сфере конституционно-правового регулирования лишь в самом общем виде формулируют составы конституционно-правовых нарушений. Выделение их возможно путем реконструкции, научного анализа. Описание большинства конституционно-правовых деликтов неполно и настолько отличается от соответствующих характеристик иных правонарушений, что требуется «достраивать» их до общей модели правонарушений. Такова специфика конституционно-правового регулирования.

Диссертационная работа выполнена на основе изучения и использования научно-монографического материала отечественных и зарубежных ученых. Теоретической основой для исследования вопросов конституционно-правовых деликтов стали работы известных ученых в области общей теории государства и права Р.Ф. Васильева, В.Б. Исакова, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, И.И. Лукашука, А.А. Малько, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, Т.Д. Матвеевой, Н.И. Матузова, С.В. Соловьевой, Т.Д. Шамбы, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова, Л.С. Явича, И.С. Яценко и др.

Теоретические аспекты правонарушений и их отраслевые особенности подробно изучены в работах Д.Н. Бахраха, А.Д. Бойкова, С.Н. Братусь, С.В. Бородина, Г.Н. Ветрова, И.А. Галагана, Н.Л. Гранат, Ю.А. Денисова, В.Р. Кисина, З.Ф. Ковриги, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, С.Г. Олькова, А.А. Пионтковского, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, И.С. Самощенко, В.Е. Сев-рюгина, М.С. Строговича, А.С. Шабурова, М.Д. Шаргородского и др.

Российскими правоведами, такими, как С.А. Авакьян, М.В. Баглай, Г.В. Ба-рабашев, И.Н. Барциц, В.Г. Беляев, Н.А. Боброва, В.А. Виноградов, Л.Д. Воеводин, Ю.А. Дмитриев, Ю.П. Еременко, Т.Д. Зражевская, Н.М. Колосова, Е.И. Ко-люшин, А.А. Кондрашев, М.А. Краснов, О.Е. Кутафин, Б.М. Лазарев, В.О. Лучин, М.И. Пискотин, Ф.М. Рудинский, Ф.М. Скифский, И.А. Умнова, Д.Т. Шон и другими исследованы отдельные аспекты конституционно-правовой ответственности (виды конституционно-правовой ответственности, их особенности; меры конституционно-правовой ответственности; цели, функции, принципы конституционно-правовой ответственности; субъекты конституционно-правовой ответственности). Однако некоторые аспекты конституционно-правовых деликтов еще не получили должного анализа.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является комплексное исследование конституционно-правовых деликтов, в связи с чем поставлены следующие задачи:

- сформулировать понятие конституционно-правового деликта;

- рассмотреть его основные признаки; особенности;

- выявить критерии и на их основе провести классификацию конституционно-правовых деликтов.

Предметом исследования служит конституционное законодательство Российской Федерации как многоуровневая система, составляющая нормативно-правовую базу конституционного права, устанавливающее отдельные составы конституционно-правовых деликтов, а также меры ответственности за их совершение. Определенное внимание уделяется зарубежному конституционному законодательству, регулирующему аналогичные вопросы.

Методологическая основа исследования состоит в применении как общенаучных приемов и методов, так и специальных научных методов, выработанных в правоведении. При проведении исследования особую роль сыграли методы конкретно-исторического, формально-юридического анализа, системного подхода, сравнительного правоведения и другие.

Нормативно-правовую базу диссертации составляют: Конституция Российской Федерации, одобренная всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, федеральные конституционные законы («О Конституционном Суде Российской Федерации», «О референдуме Российской Федерации», «О судебной системе Российской Федерации» и др.), федеральные законы («О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «Об общественных объединениях», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации») и иные федеральные законы, устанавливающие меры ответственности субъектов конституционного права за совершение конституционно-правовых деликтов, указы Президента РФ, регламентирующие вопросы конституционно-правовой ответственности.

На основе комплексного изучения нормативной правовой и научно-методической базы диссертант вносит ряд предложений, связанных с расширением и уточнением оснований конституционно-правовой ответственности в конституционном законодательстве Российской Федерации и законодательстве ее субъектов. Диссертант теоретически обосновывает авторскую концепцию дальнейшего изучения и разработки конституционно-правовых деликтов, уточнения их составов.

- конституционно-правовой деликт определяется как деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не соответствующее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права и влекущее за собой применение мер конституционно-правовой ответственности;

- общественная вредность конституционно-правового деликта усматривается в том, что он причиняет или создает угрозу причинения вреда конституционно-правовым отношениям, являющихся базовыми для всех других отношений и предопределяющих их содержание. Конституционно-правовой деликт причиняет вред не только конституционно-правовым отношениям, но и всем, основанным на них отношениям. Общественная вредность многих конституционно-правовых деликтов достигает уровня общественной опасности, о чем свидетельствует, в частности, совпадение диспозиций отдельных норм конституционного и уголовного права;

- предлагается авторское понятие объекта конституционно-правового деликта как общественных отношений, регулируемых и охраняемых нормами конституционного права, на которые посягает субъект. Таковыми являются: отношения, связанные с устройством государства и общества; отношения в сфере функционирования институтов непосредственной и представительной демократии; отношения в сфере взаимодействия человека и государства; отношения между Российской Федерацией и ее субъектами; отношения между субъектами Российской Федерации; отношения в сфере организации и деятельности органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ; отношения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ; отношения, связанные с системой органов местного самоуправления;

- раскрывается содержание объективной стороны конституционно-правового деликта, состоящее в описании самого деяния и последствий, причиняющих вред объекту конституционно-правового деликта; представляющее собой характеристику тех изменений, которые созданы недолжным поведением субъекта. Выделяются особенности данного элемента состава конституционно-правового деликта;

- предпринимается попытка выявления специфики субъекта конституционно-правового деликта, обусловленная наличием у него конституционной деликто-способности - способности самостоятельно нести конституционно-правовую ответственность за совершенные конституционно-правовые деликты. Она является характерным признаком субъектов конституционно-правовых деликтов, элементом их конституционной правосубъектности.

- конкретизировать в законодательстве полномочия Президента Российской Федерации, как субъекта, наделенного правом привлечения к конституционноправовой ответственности, а также основания привлечения его к конституционно-правовой ответственности;

- уточнить в Федеральном конституционном законе «О Правительстве Российской Федерации» основания отставки Правительства РФ, как меры конституционно-правовой ответственности, применяемой к нему Президентом РФ; внести изменения в Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации», определяющие критерии, в соответствии с которыми Государственная Дума Федерального Собрания РФ может выразить недоверие Правительству РФ;

- необходимо уточнить основания применения ответственности к органам местного самоуправления в форме роспуска представительного органа местного самоуправления и отрешения от должности главы муниципального образования (главы местной администрации).

- Диссертант отмечает, что субъективная сторона конституционно-правового деликта имеет некоторые особенности, обусловленные спецификой тех общественных отношений, которым конституционно-правовой деликт причиняет вред. Вина носит не только психологический, а по большей части - социально-политический характер. Вина коллективных и индивидуальных субъектов конституционно-правовых деликтов имеет существенные различия. При признании вины коллективного субъекта конституционного права конституционно-правовая ответственность возлагается именно на коллективный субъект, а не на отдельных членов коллектива или руководителей, которые при этом могут параллельно нести личную ответственность за собственные противоправные и виновные деяния, связанные с виной коллективного субъекта. Вина коллективного субъекта заключается в его возможности принять меры по предотвращению неисполнения обязанностей, установленных нормами конституционного права. Если субъект мог это сделать, но не принял должных и доступных ему мер, - в этом и будет заключаться его вина;

Структура и содержание диссертации определяются целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Забровская, Людмила Виссарионовна, Москва

Заключение

Конституционно-правовые деликты представляют собой особую разновидность правонарушений. Данный вывод сделан на основе анализа правовых признаков, присущих правонарушению (противоправность, общественная вредность, виновность, наказуемость), которые наличествуют и у конституционно-правовых деликтов. Исходя из природы общественных отношений, регулируемых нормами конституционного права, было предложено определение понятия конституционно-правового деликта, как деяния (действия или бездействия) субъекта конституционно-правовых отношений, не соответствующее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права и влекущее за собой применение мер конституционно-правовой ответственности.

В ходе исследования установлено, что общие признаки, какими обладает любое правонарушение, в конституционно-правовом деликте приобретают свою специфику. Они указывают на своеобразие конституционно-правового деликта как относительно самостоятельного социально-правового явления.

Общественная вредность конституционно-правовых деликтов состоит в том, что они причиняют или создают угрозу причинения вреда не только конституционно-правовым отношениям, но и всем иным, основанным на них правоотношениям.

Противоправность конституционно-правовых деликтов состоит в нарушении норм конституционного права, специфика которых обусловлена особенностями объектов конституционно-правового регулирования. Нормы конституционного права либо сами составляют юридическую базу для всех остальных норм, для всей системы права, устанавливают принципы, на которых строится все законодательство либо устанавливают процедуру, способствующую отражению в законодательстве основополагающих ценностей, составляющих основы конституционного строя.

Особенности виновности конституционно-правовых деликтов обусловлены спецификой тех общественных отношений, которым они причиняют вред. Эти отношения, с одной стороны, являются основополагающими для многих правоотношений, а с другой стороны, - политическими отношениями. Поэтому и само содержание вины в конституционно-правовых деликтах обладает важной особенностью. Обусловленная политическим характером отрасли, она носит не только психологический, а по большей части - социально-политический характер. Она ассоциируется, главным образом, с наличием у субъекта возможности надлежащим образом исполнить свои обязанности, установленными нормами конституционного права, и непринятием им всех необходимых мер для недопущения конституционно-правового нарушения.

Исходя из анализа предназначения конституционно-правового регулирования следует, что за совершение конституционно-правового нарушения (деликта) законом должна быть установлена конституционно-правовая ответственность. В диссертации конституционно-правовая ответственность определяется как обусловленная конституционно-правовыми нормами обязанность субъектов конституционно-правовых отношений отвечать за свое юридически значимое поведение в установленном законом порядке и действовать в соответствии с возложенными на них обязанностями, а в случае отклонения -претерпевать определенные лишения в виде применения к ним мер государственного принуждения. В настоящее время нарушение значительного числа российских конституционно-правовых норм, однако, не влечет за собой каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку отсутствуют указания на возможность применения в этих случаях мер государственного (или приравненного к нему общественного) принуждения.

Как известно, ответственность наступает при наличии всех элементов состава правонарушения. Проведенный анализ конституционного законодательства позволил сделать вывод о том, что основанием конституционно-правовой ответственности является конституционно-правовой деликт, а исследование всех элементов состава конституционно-правового нарушения свидетельствует о том, что разработанное юридической наукой понятие состава правонарушения, вполне применимо и к описанию конституционно-правового деликта, в структуре которого различаются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. В то же время стало очевидным, что большинство составов конституционно-правовых нарушений имеют усеченную форму, что свидетельствует о специфике такого правового явления, как конституционно-правовой деликт. В связи с этим элементы состава конституционно-правового нарушения нуждаются в дальнейшем изучении и разработке. В работе сделан вывод, что только наличие в деянии в том или ином виде всех 4-х элементов состава конституционно-правового деликта является основанием для привлечения лица к конституционно-правовой ответственности. Отдельные исключения, присущие конституционно-правовому регулированию, лишь подтверждают этот вывод.

В исследовании предлагается авторское понятие объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны конституционно-правового деликта, раскрывается их содержание, признаки, специфика, анализируются их особенности.

В диссертации обращается внимание на то, что объективная сторона конституционно-правовых деликтов имеет свои особенности. Ее детальное описание является скорее исключением, чем правилом; чаще всего в нормах конституционного права объективная сторона конституционно-правовых нарушений формулируется путем указания на их родовые признаки. Если в других отраслях права ответственность наступает только при наличии вредных последствий, где необходимо наличие всех обязательных признаков объективной стороны состава правонарушения, то в конституционном праве дело обстоит t сложнее: для ряда составов конституционно-правовых деликтов достаточно только совершения деяния, хотя бы оно и не повлекло никаких последствий. В диссертации подчеркивается, что в неопределенности формулировок, предусматривающих объективную сторону конституционно-правового деликта, скрывается немалая опасность. За исключением случаев, позволяющих конкретизировать критерии объективной стороны в судебном порядке, неопределенность таких формулировок способствует снижению эффективности конституционно-правовой ответственности. Проведенное исследование показало, что в настоящее время в законодательстве отсутствует полный и исчерпывающий перечень конституционно-правовых деликтов. В связи с этим необходимо установить составы конституционно-правовых нарушений всех субъектов конституционно-правовых отношений и закрепить их законодательно.

В работе разграничивается понятие субъекта конституционно-правового деликта и понятие субъекта конституционно-правовой ответственности. Субъектами конституционно-правовой ответственности являются субъекты конституционно-правовых отношений, как применяющие меры конституционно-правовой ответственности, так и обязанные претерпевать эти меры. Последние являются субъектами конституционно-правовых деликтов. Выделяются индивидуальные и коллективные субъекты конституционно-правовых деликтов, анализируются их особенности, исследуется специфика государственных и общественных органов, их должностных лиц, граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства, негосударственных институтов как субъектов конституционно-правовых нарушений. Государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица могут быть как субъектами, применяющими меры конституционно-правовой ответственности, так и субъектами, претерпевающими эти меры. В этой связи в диссертации предлагается более точно определить в законодательстве основания привлечения их к конституционно-правовой ответственности.

Целесообразно конкретизировать полномочия Президента РФ, как субъекта, наделенного правом привлечения к конституционно-правовой ответственности, а также основания привлечения его к конституционно-правовой ответственности. Необходимо установить обязанности Президента РФ, за неисполнение которых наступает его конституционно-правовая ответственность, а также полномочия, при злоупотреблении которыми применяются соответствующие конституционно-правовые санкции. И тот, и другой аспект конституционно-правовой ответственности нуждаются в глубоком и всестороннем изучении.

Конституция Российской Федерации закрепляет широкий перечень полномочий как Совета Федерации (ст. 102), так и Государственной Думы (ст. 103), но не предусматривает конкретных оснований конституционно-правовой ответственности для палат парламента, кроме как закрепленного ч. 4 ст. 111, -трехкратного отклонения Государственной Думой представленных кандидатур Председателя Правительства РФ и ч. 3 ст. 117 - повторного выражения недоверия Правительству. В связи с этим представляется необходимым законодательно закрепить ответственность палат парламента при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ими своих полномочий.

Что касается Правительства РФ, то Конституция РФ также ничего не говорит об основаниях его конституционно-правовой ответственности, когда Президент принимает решение об его отставке. Между тем это имеет важное значение, поскольку такая неопределенность нормы создает условия для произвольной отставки Правительства РФ без всякой мотивации. Ни Конституция, ни Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» не предусматривают оснований и для выражения Государственной

Думой недоверия Правительству РФ либо отказа в доверии. В связи с этим предлагается уточнить в Федеральном конституционном законе «О Правительстве Российской Федерации» основания отставки Правительства РФ, как меры конституционно-правовой ответственности, применяемой к нему Президентом РФ; внести изменения в названный закон, определяющие критерии, в соответствии с которыми Государственная Дума Федерального Собрания РФ может выразить недоверие Правительству РФ. Представляется целесообразным внести в Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» некоторые дополнения: зафиксировать конкретные обязанности Правительства РФ, которые оно самостоятельно реализует и несет за них ответственность. Эти полномочия позволили бы Правительству РФ действовать более инициативно и самостоятельно, что подразумевает возможность применения к нему мер конституционно-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения им этих обязанностей.

В исследовании также предлагается: уточнить в законодательстве основания применения конституционно-правовой ответственности к органам местного самоуправления в форме роспуска представительного органа местного самоуправления и отрешения от должности главы муниципального образования (главы местной администрации), указав, что применение этих мер ответственности возможно только в случае грубого нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозы единству и территориальной целостности, национальной безопасности, обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевого расходования субвенций из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации в крупных размерах, если это установлено соответствующим судом, а органы местного самоуправления не приняли в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда. Вносятся и другие предложения по уточнению конституционно-правовых деликтов и ответственности в сфере функционирования местного самоуправления.

При исследовании особенностей субъективной стороны конституционно-правового деликта делается вывод, что при описании исследуемого вида правонарушений не всегда указывается вина конституционно-правовых субъектов. Так как многие конституционно-правовые деликты являются результатом коллегиальных решений, это затрудняет установление вины конкретных лиц. В связи с этим предлагается для коллегиальных субъектов законодательно закрепить ответственность независимо от субъективного отношения каждого индивидуального участника этого субъекта к данному деянию.

В ходе исследования выявлены критерии и на их основе дана классификация конституционно-правовых деликтов с целью правильного установления и применения мер конституционно-правовой ответственности. В зависимости от объектов посягательства выделяются конституционно-правовые деликты в различных сферах: основ конституционного строя; функционирования институтов непосредственной и представительной демократии; прав и свобод человека и гражданина; федеративных отношений; отношений между субъектами; организации и функционирования органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; отношений, складывающихся между федеральными органами государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ; местного самоуправления. В зависимости от субъектов, совершивших конституционно-правовые деликты, выделяются конституционно-правовые нарушения, совершаемые: государственными органами; должностными лицами; гражданами, иностранными гражданами, лицами без гражданства; негосударственными органами и их объединениями.

В ходе работы над диссертацией было проведено исследование состояния конституционной законности, которое, на наш взгляд, может быть оценено как серьезное, вызывающее тревогу и беспокойство. Анализ регулирования конституционно-правовых отношений в законодательстве субъектов РФ позволил уяснить масштабы нарушений Конституции Российской Федерации и иных норм федерального конституционного законодательства.

Проведенный анализ конституционно-правовых деликтов позволил выделить основные причины, их порождающие, и наметить некоторые меры профилактики.

Одной из причин конституционно-правовых деликтов является низкая правовая культура как должностных лиц, так и граждан, их отношение к Конституции РФ как некоему демократическому фасаду. В обществе еще нет осознания опасности конституционно-правовых нарушений (деликтов), их масштабов и негативных последствий (политических, экономических, социальных, правовых). Для преодоления правового нигилизма нужна широкая пропаганда с использованием средств массовой информации, направленная на формирование правосознания народа, ориентированного на конституционные ценности.

Высшие органы государственной власти и их должностные лица, нарушающие нормы конституционного права, в том числе Конституции РФ, за редким исключением, не несут ответственности. До недавнего времени очень многие конституционно-правовые нарушения оставались без должного реагирования со стороны органов государственной власти. Режим безнаказанной вседозволенности, в свою очередь, создает благоприятные условия для нарушений норм конституционного права, разлагающе действует как на государственных чиновников, так и на граждан. Реальный механизм защиты и охраны Конституции нуждается в дальнейшем совершенствовании. И в этом аспекте весьма важно продолжить начатое по инициативе Президента Российской Федерации В.В. Путина укрепление самого государства, усилении его роли в развитии демократии, обеспечении конституционной законности и правопорядка.

В данном направлении сделано уже очень многое. Так, до недавнего времени вопросы установления оснований наступления и применения конституционно-правовой ответственности в отношении органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации и муниципальных образований практически не были предусмотрены законодательством. Отсутствие законодательно установленных оснований наступления конституционно-правовой ответственности и теоретически обоснованных и адекватно применяемых в государственной практике мер конституционно-правовой ответственности в отношении названных субъектов конституционно-правовых отношений за нарушение требований федерального права и невыполнение своих обязанностей препятствовало выполнению поставленных перед современной Россией задач государственного строительства.

В федеральных законах, принятых в 1999-2003 гг., получили свое нормативно-правовое закрепление основания наступления и меры конституционно-правовой ответственности органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, прежде всего в Федеральном законе от 6 ноября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» с изменениями и дополнениями к нему от 29 июня 2000 г.; в Федеральном законе от 4 августа 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; в Федеральном конституционном законе от 15 декабря 2001 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Данные законы установили основания наступления и конституционно-правовую ответственность коллегиальных органов и должностных лиц. Центральной фигурой выступил Президент Российской Федерации как гарант Конституции РФ. Необходимость применения по отношению к законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта РФ и высшему должностному лицу субъекта РФ указанных в названных законах мер федерального воздействия (роспуск представительного (законодательного) органа государственной власти субъекта РФ и отрешение от должности высшего должностного лица субъекта РФ) подтверждена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2000 г. № 8-П. Подобные институты вмешательства существуют во многих странах. Они применяются крайне редко, но само их наличие служит надежной гарантией четкого исполнения Конституции и федеральных законов. На это обратил внимание Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации в 2000 г. «Государство Россия. Путь к эффективному государству. (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства»). Законодательное развитие это президентское заявление получило во внесенных 29 июля 2000 г. изменениях и дополнениях в Федеральный закон от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Именно указанными изменениями Президенту Российской Федерации были предоставлены полномочия по осуществлению мер конституционно-правовой ответственности.

Таким образом, Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации установил достаточно четкие федеральные ориентиры в сфере государственного строительства в субъектах Российской Федерации, которые в значительной степени способствовали стабилизации страны, определению правового статуса органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Большая работа осуществлена по приведению в соответствие с Конституцией РФ федерального законодательства и законодательства субъектов РФ. В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 16 мая 2003 г. Президент Российской Федерации В.В. Путин отметил, что в настоящее время в Российской Федерации восстановлено единое правовое пространство. Как известно, в недавнем прошлом в подавляющем большинстве субъектов РФ их конституции (уставы) не соответствовали Конституции РФ. Меры, которые были приняты в данном направлении по инициативе Президента Российской Федерации, дали большие положительные результаты. Значительное число противоречий, конституционно-правовых нарушений (деликтов) устранены в республиках и других субъектах Российской Федерации. Однако данная деятельность должна носить не кампанейский, а последовательный, целенаправленный, сбалансированный характер, должна быть постоянной, в центре внимания и самого Федерального Собрания Российской Федерации, и Президента Российской Федерации, и судебной власти. Еще в 1997 г. Президент Российской Федерации в Послании Федеральному Собранию РФ, подчеркивая обязательность исполнения требований федеральных законов, отметил, что вопросы практики принятия органами власти субъектов Федерации актов, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству должны стать предметом рассмотрения Советом Федерации.

Использование подобного рода инструментов воздействия не является абсолютно новым для отечественного права. Сам институт контроля высших представительных органов власти государства за актами органов власти и управления субъектов федерации не нов для российской государственной практики. На наш взгляд, представляется целесообразным, повысить качество работы всех контрольных органов: Главного контрольного управления при Президенте Российской Федерации, полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах, Министерства юстиции РФ, органов прокуратуры, судебных органов. Проблема заключается в том, что в настоящее время каждый из них действует сам по себе, а не во взаимосвязи и взаимосогласованности с другими. Для совершенствования системы контроля за исполнением Конституции РФ, федеральных законов, иных норм конституционного права, представляется важным, заставить части этого контрольного механизма действовать согласованно. Эту связующую нить, на наш взгляд, может установить Президент Российской Федерации, поскольку он обладает реальными возможностями, как глава государства.

Предупреждение конституционно-правовых деликтов - сложная комплексная задача, в решении которой должны принимать участие различные государственные органы, должностные лица, негосударственные институты, граждане. Профилактика данных нарушений начинается с выявления причин и условий, способствующих их совершению. Особую актуальность приобретает создание надлежащих механизмов перевода конституционных норм и принципов в общественную практику.

Анализ проблем конституционно-правовых нарушений показывает, что, с одной стороны, налицо отставание юридической науки в разработке системы конституционно-правовых деликтов, с другой, - сохраняется значительный разрыв между теорией и практикой, что отрицательно сказывается на соблюдении конституционно-правовых норм.

На основании сделанных обобщений и выводов автор пришел к заключению о целесообразности развития в теории и на законодательном уровне конституционно-правовых деликтов как самостоятельного социально-правового явления, как основания конституционно-правовой ответственности. Эффективное решение проблем конституционно-правовой деликтологии (систематизация конституционно-правовых деликтов, установление адекватных мер конституционно-правовой ответственности и их реальное применение) -необходимое условие обеспечения единого конституционно-правового пространства в Российской Федерации, важный фактор формирования демократического правового государства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовые деликты»

1. Нормативные правовые акты

2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Российская газета. 1995.- 5 апреля.

3. Европейская Хартия местного самоуправления // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп. - М.: Изд-во НОРМА (Изд. Группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.

4. Конвенция Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999, № 13. -Ст. 1489.

5. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993.-25 декабря.

6. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, № 52. - Ст. 1865.

7. Ст. 427; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995, № 52. - Ст. 5110; 2001, № 33. - Ст. 3348; 2002, № 52 (ч. I). - Ст. 5132.

8. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 29. - Ст. 2257.

9. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. № 2-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (с изм. и доп. от 27 сентября 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 42. - Ст. 3921; 2002, № 39. -Ст. 364.

10. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ (в ред от 8 августа 2001 г. № 126-ФЗ) «О континентальном шельфе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 49. - Ст. 4694; 2001, № 33. - Ст. 3429.

11. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности» (с изм. и доп. от 21 марта, 25 июля 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, № 3. - Ст. 148; 2002,№ 12.-Ст. 3029.

12. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.-1997, № 1. Ст. 1.

13. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, № 9. - Ст. 1011.

14. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изм. и доп. от 31 декабря 1997 г.) //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, № 51. - Ст. 5712; 1998, № 1. - Ст. 1.

15. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998,№51.-Ст. 6270.

16. Федеральный закон от 4 января 1999 г. № 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999, № 2. - Ст. 231.

17. Федеральный закон от 17 декабря 1999 г. «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999, № 51. — Ст. 6286.

18. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002, № 22. -Ст. 2031.

19. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. «О Центральном Банке Российской Федерации (России)» (с изм. и доп. от 10 января 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002, № 28. - Ст. 2790; 2003, № 2. - Ст. 157.

20. Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002, №51. — Ст. 4982.

21. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2003, №2. -Ст. 171.

22. Постановление девятого (внеочередного) Съезда народных депутатов Российской Федерации от 29 марта 1993 года № 4683-1 «О неотложных мерах по сохранению конституционного строя Российской Федерации» // ВСНД и ВС РФ. 1993, № 14.-Ст. 500.-814-815.

23. Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993, № 39. - Ст. 3597.

24. Указ Президента Российской Федерации от 1 октября 1993 г. № 1557 «Положение о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993, №41.- Ст. 3907.

25. Указ Президента Российской Федерации от 10 июля 1996 г. № 1024 «Вопросы Совета Безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 года, № 29. - Ст. 3479. (Утратил силу).

26. Указ Президента РФ от 21 июля 1997 г. «Положение о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1997, № 30. - Ст. 3601.

27. Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 1998 г. № 465 «О Примакове Е.М.» // Собрание законодательства Российской Федерации, № 18. Ст. 2026.

28. Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 1998 г. № 468 «О Задорнове М.М.» // Собрание законодательства Российской Федерации, № 18. Ст. 2029.

29. Указ Президента Российской Федерации от 29 мая 1998 г. № 604 // Собрание законодательства Российской Федерации, № 22. Ст. 2414.

30. Указ Президента Российской Федерации от 23 августа 1998 года «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 34. - Ст. 4071.

31. Указ Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 237 «Вопросы прохождения военной службы» // Собрание законодательства Российской Федерации, № 38. Ст. 4534.

32. Указ Президента Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. № 1591 «О Куликове Н.В.» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999, № 50. -Ст. 6200.

33. Послание Президента Российской Федерации. «Россия на рубеже эпох. (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» // Российская газета. 1999. — 31 марта.

34. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 16 мая 2003 г. // Российская газета. 2003. - 17 мая.

35. Письмо Президента Российской Федерации от 24 июня 1997 г. «О Федеральном конституционном законе «О Правительстве Российской Федерации» // Российская газета. — 1997. 3 июля.

36. Письмо Президента Российской Федерации от 24 июня 1997 г. «О Федеральном законе «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // Российская газета. 1997. - 3 июля.

37. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1058 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 37. - Ст. 4628.

38. Постановление ЦИК РФ «Об итогах выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления» // Вестник ЦИК РФ. 1997, № 1 (43).

39. Постановление ЦИК РФ от 3 ноября 1999 г. № 37/458-3 // Вестник ЦИК РФ.- 1999, № 17(83).

40. Постановление ЦИК РФ от 15 ноября 1999 г. № 44/565-3 // Вестник ЦИК РФ. 1999, №20 (86).

41. Постановление ЦИК РФ от 29 ноября 1999 г. № 53/564-3 // Вестник ЦИК РФ. 1999, №22 (88).

42. Постановление ЦИК РФ от 21 января 2000 г. № 72/803-3 «Об отказе в регистрации инициативной группы избирателей, выдвинувшей М.Х. Адуева кандидатом в депутаты на должность Президента Российской Федерации» // Вестник ЦИК РФ. -2000, № 5 (95).

43. Постановление ЦИК РФ от 19 февраля 2000 г. № 85/1003-3 «Об отказе И.С. Таги-Заде в регистрации кандидатом на должность Президента Российской Федерации» // Вестник ЦИК РФ. 2000, №11(101).

44. Постановление ЦИК РФ от 29 сентября 2000 г. № 110/1163-3 «О несоответствии избирательного законодательства ряда субъектов Российской Федерации федеральному законодательству» // Вестник ЦИК РФ. 2000, № 21 (111).

45. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 года «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996, № 1.

46. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 года «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава -Основного Закона Читинской области» // Вестник Конституционного суда РФ. -1996, № 1.

47. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 года «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области» // Вестник Конституционного Суда РФ. -1998, №1.

48. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая1998 года «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 28 Закона Республики Коми «О государственной службе Республики Коми» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998, № 5.

49. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000г. № 92-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000, № 5.

50. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 21 декабря 1993 года «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994, № 2.

51. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 1996 г. // Судебная практика по гражданским делам. М.: Юриспруденция, 2001.

52. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2000 г. // Вестник ЦИК РФ. 2000, № 5 (95).

53. Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2002 года № 93-Г02-8 // www.supcourt.ru.

54. Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2002 года № 52-Г02-2 // www.supcourt.ru.

55. Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2002 года № 56-Г02-23 // www.supcourt.ru.

56. Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2002 года № 53-Г02-20 // www.supcourt.ru.

57. Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2002 г. № 53-Г02-32 // www.supcourt.ru.

58. Конституции (уставы) и нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации

59. Конституция Республики Адыгея от 10 марта 1995 г. (ред. 26.07.2002 г.) // Ведомости Законодательного Собрания (Хасэ) Парламента Республики Адыгея. -1995, № 16; 2002, №7.

60. Конституция Республики Алтай от 7 июня 1996 г. № 21-4 (ред. от 19.03.2002 г.) // Звезда Алтая. 1997. - 11 июля; 2002. - 6 апреля.

61. Конституция Республики Башкортостан от 24 декабря 1993 г. № ВС-22/15 (ред. от 03.12.2002 г.) // Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. 1994, № 4 (22). - Ст. 146; Республика Башкортостан. - 2002. - 6 декабря.

62. Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1996 г. (ред. от 28.07.2001 г.) // Кабардино-Балкарская правда. 1997. - 9 сентября; 2001. - 9 октября.

63. Конституция Республики Марий Эл от 24 июня 1995 г. (ред. от 28.05.2001 г.) // Собрание законодательства Республики Марий Эл. 2001, № 6 (78). - Ст. 262.

64. Конституция Республики Татарстан от 6 ноября 1992 г. (ред. от 19.04.2002 г.) // Ведомости Верховного Совета Татарстана. 1992, № 9-10. - Ст. 166; Республика Татарстан. — 2002. - 30 апреля.

65. Конституция Республики Тыва от 8 октября 1996 г. // legislature, ru.

66. Устав Архангельской области от 23 мая 1995 г. (ред. от 01.10.2002 г.) // Волна. 1995. - 2 июня; 2002. - 11 октября.

67. Устав Иркутской области от 10 февраля 1995 г. № 34 (в ред. от 7 октября 2002 г.) // Ведомости Законодательного Собрания Иркутской области. 1995, № 8; Восточно-Сибирская правда. - 2002. - 11 ноября.

68. Устав Курганской области от 16 декабря 1994 г. (ред. от 02.10.2002 г.) // Новый мир. 1994. - 21 декабря; 2002. - 26 октября.

69. И. Устав (Основной закон) Курской области от 2 ноября 1995 г. (ред от 12.03.2002 г.) // Курская правда. 1995. - 9 ноября; 2002. - 20 марта.

70. Устав Липецкой области от 7 декабря 1994 г. (ред. от 11 июня 2002 г.) // Липецкая газета. 1994. - 7 декабря; 2002. - 15 июня.

71. Устав города Москвы от 28 июня 1995 г. (ред. от 06.11.2002 г.) // Ведомости Московской Думы. 1995, № 4; Тверская. - 2002. - 21 ноября.

72. Устав Нижегородской области от 18 апреля 1995 г. (ред. от 28.06.2002 г.) // Правовая среда. 1995. - 29 апреля; 2002. - 17 июля.

73. Устав Приморского края от 6 октября 1995 г. (ред. от 08.10.2002 г.) // Устав Приморского края. 1995. - октябрь.

74. Устав Псковской области от 12 апреля 2001 г. (ред. от 26.02.2002 г.) // Губернские ведомости. 2001. — 18 апреля.

75. Устав (Основной закон) Саратовской области от 5 апреля 1995 г. (ред. от 20.12.2002 г.) // Саратовские вести. 1997. - 3 марта; Саратов - столица Поволжья. — 2002. - 24 декабря.

76. Устав Смоленской области от 22 сентября 1995 г. (ред. от 02.12.2002 г.) // Рабочий путь. 1995. - 12 октября; Смоленская газета. - 2002. - 12 декабря.

77. Устав Тамбовской области от 30 ноября 1994 г. (ред. от 28.11.2000 г.) // Тамбовская жизнь. 1994. - 6 декабря; 2000. - 29 ноября.

78. Устав Тюменской области от 15 июня 1995 г. (ред. от 3 июня 2002 г.) // Тюменская правда. 1995. - 4 августа; Тюменские известия. - 2002. - 8 июня.

79. Устав Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 30 мая 1995 г. № 92 (ред. от 7 июня 1999 г.) // Ведомости Законодательного Собрания округа. -1995, №5.

80. Устав Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 1995 г. (ред. от 11.03.2002 г.) // Новости Югры. 1995. - 4 мая; Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа. - 2002, № 11. — Ст. 1416.

81. Устав Читинской области от 1 июня 1995 г. // Забайкальский рабочий. -1995.- 15 июля.

82. Устав Чукотского автономного округа от 28 ноября 1995 г. (ред. от 11.03.2002 г.) // garant. ru.

83. Устав Ярославской области от 23 мая 1995 г. (ред. от 29.04.2002 г.) // Золотое кольцо. 1995.-28 июня; Губернские ведомости. - 2002. - 9 мая.

84. Областной закон «Об Уставе Свердловской области» от 5 декабря 1994 г. № 13-03 (в ред. от 22 июля 2002 г.) // Областная газета. 1994. - 16 декабря; 2002. -24 июля.

85. Закон Московской областной Думы от 28 апреля 1995 г. (ред. от 08.12.95 г.) № 96-03 «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» // Вестник Московской областной Думы. — 1996, № 1. январь.

86. Закон Тверской области от 18 января 1996 г. «О порядке отзыва депутата законодательного Собрания Тверской области» // Тверские ведомости. 1996, №11.

87. Закон Краснодарского края от 5 августа 1998 г. «О порядке отзыва депутата Законодательного Собрания Краснодарского края» // Кубанские новости. 1998. - 20 августа.

88. Закон Алтайского края «О порядке отзыва депутата, члена выборного должностного лица местного самоуправления в Алтайском крае» // Алтайская правда. 1999. - 22 ноября.

89. Закон Тамбовской области от 28 ноября 2000 г. № 152-3 «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления в Тамбовской области» (с изм. и доп. от 19.07.2002 г.) // Тамбовская жизнь. 2000. - 22 декабря; 2002. -10 августа.

90. Закон Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 августа 2001 г. № 45 «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления в Коми-Пермяцком автономном округе» // Парма. 2001. - 28 августа.

91. Постановление Государственного Совета Республики Татарстан от 15 сентября 1999 г. № 2343 (в ред. от 23 сентября 1999 г.) // Республика Татарстан. 1999. -17 сентября.

92. Постановление Государственного Совета Республики Татарстан от 23 сентября 1999 г. № 2361 // Республика Татарстан. 1999. - 24 сентября.

93. Постановление Калининградской областной Думы от 30 мая 2001 г. «О Положении об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы» // Калининградская правда. 2001. - 14 июля.

94. Постановление Московской областной Думы от 14 июня 2002 г. № 171 «О Регламенте Московской городской Думы» // Ведомости Московской городской Думы. 2002, № 8. - Ст. 178.

95. Решение Самарской городской Думы от 18 июня 1996 г. № 119 «Об утверждении Положения о порядке отзыва депутатов Самарской городской Думы, выборных должностных лиц городского самоуправления» // Самарская газета. — 1996. 20 июля.

96. Решение Екатеринбургской городской Думы от 22 мая 2001 г. № 3/4 (в ред. от 25 июля 2002 г. № 23/9) // Вестник Екатеринбургской городской Думы. — 2002, № 52.

97. Указ Президента Республики Саха (Якутия) № 938 от 10 января 2000 г. «О представителе Президента Республики Саха (Якутия) в улусах и городах республики» (в ред. от 2 февраля 2000 г.) // Саха сирэ. 2000. - 14 января.

98. Указ Президента Республики Саха (Якутия) от 18 января 2000 г. № 950 «О проведении выборов в органы местного самоуправления в республике Саха (Якутия) // Якутия. 2000. - 20 января.

99. Указ Президента Республики Татарстан от 16 июля 2001 г. № УП-611 «О мерах по совершенствованию деятельности органов государственного управления Республики Татарстан» // Республика Татарстан. 2001. - 19 июля.

100. Постановление Конституционного Суда Республики Бурятия от 21 ноября 1996 года // Бурятия. 1996. - 26 ноября.

101. Договоры и соглашения между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации

102. Договор Российской Федерации и Республики Бурятия «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Бурятия // Российская газета. 1995. - 14 ноября.

103. Договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области» от 12 января 1996 г. // Российские вести. 1996. - 26 января.

104. Договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Сахалинской области» от 29 мая 1996 г. // Российские вести. 1996. - 25 июля.

105. Договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Челябинской области» от 4 июля 1997 г. // Российские вести. 1997. - 26 сентября.

106. Договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ярославской области» от 30 октября 1997 г. // Российские вести. 1997. - 17 декабря.

107. Договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Мурманской области» от 30 октября 1997 г. // Российские вести. 25 декабря.

108. Соглашение об основных принципах взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой // Российская газета. — 1995. 4 декабря.

109. Соглашение между Правительством Российской Федерации и администрацией Хабаровского края «О разграничении полномочий в финансово-бюджетной сфере» от 24 июля 1996 г. № 5 // Приамурские ведомости. 1996. - 26 июля.

110. Конституции и нормативно-правовые акты зарубежных государств

111. Конституция Азербайджанской Республики // Конституции государств-участников СНГ. М.: Издательство НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001.-С. 12-13.

112. Конституция Республики Беларусь // Конституции государств-участников СНГ. М.: Издательство НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. - С. 152.

113. Конституция Бельгии // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 1. - С. 350.

114. Конституция Болгарии // Конституции государств Европейского Союза: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. — Т. 1. С. 413.

115. Конституция Венгерской Республики // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 1. - С. 548549.

116. Конституция Королевства Дании // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л .А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 1. - С. 761.

117. Конституция Греции // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 1. - С. 665.

118. Конституция Грузии // Конституции государств-участников СНГ. М.: Издательство НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. - С. 229-230.

119. Конституция Ирландии // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 1. - С. 787-789.

120. Конституция Исламской Республики Иран // Isiamic Republik of Iran Constitution // www. iranonline. com.

121. Конституция Итальянской Республики // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л .А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 2. - С. 119.

122. Конституция Республики Казахстан // Конституции государств-участников СНГ. М.: Издательство НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. - С. 288289.

123. Конституция Республики Кыргызстан // Конституции государств-участников СНГ. М.: Издательство НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001.-С. 353-354.

124. Конституция Латвийской Республики // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 2. - С. 311.

125. Конституция Литовской Республики // Конституции государств Европы: В Эт. / Под общей ред. Л. А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 2. - С. 348.

126. Конституция Республики Молдова // Конституции государств-участников СНГ. М.: Издательство НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. - С. 398.

127. Конституция Королевства Нидерландов // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 2. - С. 617618.

128. Конституция Польши // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 2. - С. 712.

129. Конституция Португальской Республики // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 2. - С. 787-788.

130. Конституция Туркменистана // Конституции государств-участников СНГ. -М.: Издательство НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. С. 567-568.

131. Конституция Украины // Конституции государств-участников СНГ. М.: Издательство НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. - С. 694.

132. Конституция Французской Республики // Конституции государств Европейского Союза: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. Т. 3. - С. 422.

133. Конституция Чешской Республики // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 5. - С. 509.

134. Конституция Швеции // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 3. - С. 607.

135. Конституция штата Иллинойс // Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: Пер. с англ. / Сост. В.И. Лафитский. М.: Прогресс. Универс, 1993. - С. 228-229.

136. Закон ФРГ о Федеральном конституционном суде // Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты: Пер. с нем. / Сост. Т.Г. Мор-щакова; под ред. Ю.П. Урьяса. М.: Прогресс, 1991. - С. 334-335.

137. Закон США «О федеральных избирательных кампаниях» // Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: Пер. с англ. / Сост. В.И. Лафитский. М.: Прогресс. Универс, 1993. - С. 335.

138. Свод законов США «Иностранные граждане и гражданство» // Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: Пер. с англ. / Сост. В.И. Лафитский. М.: Прогресс. Универс, 1993. - С. 347-349.

139. Основной закон ФРГ // Конституции зарубежных государств: Уч. пособие / Сост. В.В. Маклаков. 3-е изд., перераб. И доп. - М.: Изд-во БЕК, 2001. - С. 85.

140. Федеральный конституционный закон Австрийской Республики // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 1. - С. 64.1. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА1. Монографии

141. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. I. - Свердловск, 1972.

142. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права -М., 1998.

143. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М., Изд-во РЭА, 1999.

144. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

145. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1997.

146. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. - С.191.

147. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.

148. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в Российской Федерации. -М., 1997.

149. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974.

150. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М.: Янус-К, 2000.

151. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). Л., 1983.

152. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 г. М., 2002.

153. Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов, 1982.

154. Защита прав человека. Сборник документов. 1998-2000. М.: Юрид. лит.,2001.

155. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву // Науч. ред. B.C. Основин. Воронеж, 1980.

156. Ильин И.А. Сущность правонарушения. М., 1993.

157. Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация. М., 1991.

158. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. — М.: Горо-дец, 2000.

159. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000.

160. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999.

161. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. -М., 1999.

162. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.

163. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

164. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999.

165. Кудрявцев В.Н. Социальное отклонение. Введение в общую теорию. М.,1984.

166. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001.

167. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. - С. 121;

168. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

169. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения: Учебное пособие. М.: Закон и право: Издательское объединение «ЮНИТИ», 1997.

170. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

171. Макуев Р.Х. Правонарушение и юридическая ответственность: Учебное пособие. Орел, 1998.

172. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.,1985.

173. Основин B.C. Нормы советского государственного права. М.: Юрид. лит.,1963.

174. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1961.

175. Публично-правовая ответственность субъектов Российской Федерации // Под общей ред. Г.В. Мальцева. М.: Изд-во РАГС, 2000.

176. Пугинский Б.И. Правовые средства обеспечения эффективности производства. -М., 1980.

177. Россия в поисках стратегии: общество и власть / Под ред. Г.В. Осипова, В.К. Левашова, В.В. Суходеева. М., 2000.

178. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству.-М., 1963.

179. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. — М., 1971.

180. Скифский Ф.М. Ответственность за конституционные правонарушения. -Тюмень, 1998.

181. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и практическое пособие. -М., 2000.

182. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

183. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма.-М., 1998.1. Статьи

184. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское^го-сударство и право. 1973, №11.

185. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // -Советское государство и право. 1975, № 10. ^ f

186. Агеева Л. Судят ли победивших на выборах ? // Независимая газета. 1999. -6 октября.

187. Аринин А. Проблемы развития российской государственности в конце XX века // Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

188. Астафичев П.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов избирательных правоотношений // Право и власть. 2001, № 1.

189. Базылев Б.Т. Понятие юридической ответственности. // Учен. зап. Томского ун-та, № 66. Томск, 1967. - С. 29.

190. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права. — 1999, № 12.

191. Бекяшев К. Интервью // Юридический вестник. 1996, № 22.

192. Бирюков Ю. Прокуратура быстрого реагирования // Независимая газета. -2001.-28 февраля.

193. Братусь С.Н. Спорные вопросы юридической ответственности. // Советское государство и право. 1973, № 4.

194. Бирюков Ю. Прокуратура быстрого реагирования // Независимая газета. -2001. 28 февраля 2001 года.

195. Боброва Н.А. Ответственность как средство укрепления законности в государственно-правовых отношениях. // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1977.

196. Болтенкова Л.Ф. Соотношение законодательства РФ и ее субъектов. Основные противоречия. // Федерализм. 1996, № 1.

197. Бурьянов С.А. Государственная политика Российской Федерации в сфере свободы совести на рубеже тысячелетий // Право и политика. 2000, № 1. - С. 81.

198. Витрук Н.В. Выступление на заседании круглого стола // Государство и право.-2000, №3.-С. 21.

199. Власть не слышит голоса народа, а народ голоса власти // Независимая газета. - 1998. - 19 сентября.

200. Гаджиев Г.А. Интервью // Коммерсантъ Власть. - 1999. - 28 сентября.

201. Ген Н.Л. Специфика конституционных норм и особенности их реализации // Журнал российского права. 2001, № 11.

202. Гроссман X. Свобода и ответственность. В сб.: Философские проблемы общественного развития. - М., 1974. - С. 129-130.

203. Донцов С. В пику закона // Московская правда. 1995. - 11 марта.

204. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996, № 4.

205. Еременко Ю.П., Рудинский Ф.М. Проблемы ответственности в советском государственном праве // Труды высшей следств. школы МВД СССР. Волгоград, 1974.-Вып. 9.

206. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972, № 9.

207. Катанян К. Информация // Известия. 1999. - 24 сентября.

208. Кислухин В.А. К вопросу о современном понимании юридической ответственности и ее видах. // Научная конференция: Состояние и перспективы развития российского общества, государства и права: Тез. докл. Пермь, 1998. - С. 91.

209. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. - 1997, № 2.

210. Крылов Б.С. Разграничение предметов ведения и полномочий в Российской Федерации и поиск оптимальных путей // Журнал российского права. 1997, № 1.

211. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.

212. Лукьянов А. Интервью // Интерфакс. 1998. - 27 июля.

213. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации конституции // Право и жизнь. 1992, № 1.

214. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000, № 1.

215. Лучин В.О., Боброва Н.А. К вопросу о конституционных деликтах. Укрепление правовой основы закономерность развития Советского государства. - Куйбышев, 1990.

216. Лучин В.О., Доронина О.Н. Конституционные (уставные) суды субъекта Российской Федерации защищают права и свободы человека и гражданина. // Российская цивилизация: история и современный мир. Межвузовский сборник научных статей. Воронеж, 2002.

217. Михайлов В.В. Права и свободы человека и гражданина в конституциях и уставах субъектов федерации // Журнал российского права. 1997, № 5.

218. Морозова Л.А. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: Круглый стол журнала «Государство и право» // Государство и право. 2000, № 3-4.

219. Морщакова Т.Г. Интервью // Время МН. - 1999. - 28 сентября.

220. Муксинов И.Ш., Сафонов В.Е., Хабибулин А.Г. Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации // Государство и право. 1998, № 12.

221. Мухачев И.В. Понятие и особенности конституционно-правовых норм // Право и жизнь. — 1998, №> 16.

222. Ремнев В.И. Актуальные проблемы административной деликтологии // Сборник научных трудов. Киев, 1984.

223. Розенбаум Ю.А. Освобожденная совесть // Независимая газета. 1996. - 16 апреля.

224. Романова Л. Национальным республикам беспокоиться не о чем // Независимая газета. — 2001.- 19 июля.

225. Смирнов В.Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц. // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962.

226. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994, № 1.

227. Умнова И.А. Конституционно-правовая реформа и актуальные аспекты гармонизации двухуровнего законодательства в Российской Федерации (1993-1998 гг.) // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. М., 1999.

228. Устинов В. Закон не дышло // Юридическая газета. 2000. - № 25.

229. Фатуллаев М. Хозяева и гости Адыгеи // Независимая газета Регионы. -2000. - 30 мая.

230. Федоткин И. Юпитеры и субъекты. Татарстан и Башкирия живут по законам, отличным от федеральных // Независимая газета. 2001. - 24 августа.

231. Чернобель Г.Т. Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов Федерации необходимо преодолеть // Журнал российского права. 1997, № 4.

232. Шалланд JI.A. Верховный суд и конституционные гарантии. Конституционное государство. // Сборник статей. СПб, 1905.

233. Шаргородский М.Д. Предмет и система уголовного права // Советское государство и право. 1986, № 4.

234. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995,7.

235. Шор Л.М. Совершение договорно-правовых отношений // Советское государство и право. 1973, № 1.

236. Явич JI.C. Научно-техническая революция, право и юридическая наука // Правоведение. 1973, № 5.1. Диссертации, авторефераты

237. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Дис. докт. юрид. наук. М., 1993.

238. Скифский Ф.М. Конституционные правонарушения: Дисс. . канд. юрид. наук.-Тюмень, 1998.

239. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства: (Проблемы теории и практики): Автореф. докт. юрид. наук. Воронеж, 1999.

240. Сунцов А.П. Правонарушения в избирательной системе субъекта российской Федерации: Конституционно-правовое исследование: Дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

241. Александров А.А. Конституционно-правовая ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Автореф. канд. юрид. наук. -Москва, 2003.

242. Сучилин А.С. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации. (Государственно-правовые вопросы): Автореф. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

Автор: Забровская, Людмила Виссарионовна
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционно-правовые деликты тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Конституционно-правовые деликтытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовые деликты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Забровская, Людмила Виссарионовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционно-правовые деликты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Забровская, Людмила Виссарионовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционно-правовые деликты»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовые деликты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Забровская, Людмила Виссарионовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовые деликты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Забровская, Людмила Виссарионовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовые деликты»