Конституционно-правовые основы российского федерализма: проблемы теории, методологии и практикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовые основы российского федерализма: проблемы теории, методологии и практики»

На правах рукописи

ГЛИГИЧ-ЗОЛОТАРЕВА Милена Валериевна

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ, МЕТОДОЛОГИИ И ПРАКТИКИ

Специальность 12.00 02 — конституционное право; муниципальное право (юридические науки)

1 3 / ИГ 7ЛП0 АВТОРЕФЕРАТ А

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Тюмень—2009

003475290

Диссертация выполнена на кафедре конституционного и муниципального права Института государства и права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет»

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Добрынин Николай Михайлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Керимов Александр Джангирович

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Зражевская Татьяна Дмитриевна

доктор юридических наук, профессор Чернов Сергей Николаевич

Ведущая организация: Государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет им М В Ломоносова»

Защита состоится 10 октября 2009 г в 10 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 274 06 при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» по адресу 625000, г Тюмень, ул Ленина, д 38, зал заседаний совета, ауд 303

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет»

Автореферат разослан 15 июля 2009 г

Ученый секретарь

диссертационного совета А

доктор юридических наук, профессор В Д Плесовских

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Первое. Согласно Конституции Россия является федеративным государством Однако, невзирая на это, проблематика федерализма в последние годы не пользуется особой популярностью в практике государственного строительства Эта тенденция постепенно проникает и в государственно-правовую пауку Распространено мнение, что федерализм для нашей страны неактуален и что он представляет собой переходную форму по направлению к образованию унитарной государственности Федеративное устройство все более становится второстепенным вопросом государственного строительства Практическое разграничение компетенции и финансовых ресурсов, организация власти осуществляются по унитарному образцу Вопрос о том, почему ключевая характеристика конституционного строя спустя не столь уж продолжительный срок с момента закрепления ее в действующей Конституции и начала практического построения федерализма стала восприниматься как отживший свое рудимент государственного организма, настоятельно требует ответа

Федерализм (шире — полицентризм) является базовой моделью организации человеческого общества, репродуцируемой им на разных этапах развития Федерализм нельзя рассматривать как явление временное уходя с политико- правовой арены, он снова и снова возвращается на нее, заставляя народы и государства вспоминать о себе Федерализм — это не только идеологический штамп, но и системная категория, это не только форма, но и содержание Сегодняшний кризис идей федерализма нельзя рассматривать в качестве определяющей парадигмы развития конституционно-правовой науки

Второе. Решение теоретико-правовых проблем федерализма в современный период приобретает особую актуальность, поскольку важнейшей задачей, стоящей перед правовой наукой, является не только содействие юридико-техническому закреплению тех или иных правовых норм, но и выявление приоритетов совершенствования общественных отношений Вопросы из области федеративного устройства встают в практике государственного строительства практически ежедневно, и далеко не на все из них находятся ответы Первым этапом работы в этом направлении является создание с применением новейших методов научного познания системного учения о федерации, на основе которого можно было бы делать выводы и давать конкретные рекомендации о совершенствовании существующей модели федерации в России

Тематика федерализма подробно исследована в конституционно-правовой науке Однако традиционные для конституционно-правового исследования методы позволяют выявить лишь отдельные тенденции развития федеративных институций, они не формируют целостную картину современного состояния федерализма, не объясняют его сущность, причины возникновения и основные закономерности развития Данные, полученные традиционными способами, обладают невысоким прогностическим потенциалом, они неточны и в значительной степени оценочны Наконец, подобная методология не дает четких эволюционных ориентиров, что в известной мере снижает ее ценность

В целях преодоления методологического застоя и дальнейшего развития учения о федерализме в работе использован комплексный, системный подход — методологическое направление в науке, основная задача которого состоит в разработке методов исследования и конструирования сложноорганизованных объектов — систем разных типов и классов

Третье. Федерализм как форма и содержание территориально-политической организации государства не может не вызывать особый интерес в силу той роли, которую играют федеративные государства в современном мире Федеративными (либо построенными исходя из принципов федерализма и полицентризма) являются ведущие в экономическом и политическом плане государства мира

Необходимость нового подхода к федерализму закономерно стала следствием несоответствия укоренившихся представлений о государстве и праве их реальному содержанию, обусловленному изменениями, происходящими в современном мире Существующие модели государственной власти и ее территориальной организации все чаще не могут уже являться адекватным ответом на вызовы времени и в полной мере удовлетворять насущным потребностям интенсивно развивающегося общества

Концентрация публичной власти, ставшая на определенном этапе развития общества плодом существующих технологий производства, уходит в прошлое С развитием новых технологий, в том числе технологий управления, ситуация коренным образом меняется В большинстве высокоразвитых стран наблюдаются политическая децентрализация и федерализация, регионализация и деволюция При этом регионы и местности не становятся единообразными, напротив, усиливается их диверсификация, становится все труднее управлять ими из центра, применяя традиционные методы — централизованное государственное регулиро-

ваше, налогообложение и контроль На первый план практики государственного строительства выходит передача функций на нижние уровни власти в соответствии с принципом субсидиарное™ Возрастающим значением федерализма, равно как и других полицентрических моделей управления, объясняется интерес к ним все большего и большего числа отечественных и зарубежных авторов Раздвигаются теоретические и исторические рамки учения о федерации

Четвертое. Протофедеративные начала территориально-политического устройства наблюдаются в России с самых истоков зарождения государственности По разным причинам формирование «зрелого» федерализма в стране было беспрецедентно длительным — достаточно сказать, что оно не завершено и по сеи день Несмотря на то что реализация идей федерализма традиционно шла сложнейшими путями, а ошибки в федеративном строительстве подчас существенно искажали его смысл, этот выбор в конечном итоге способствовал обеспечению целостности и стабильности государства

С принятием в 1993 г Конституции Российской Федерации страна встала на путь создания такой модели федерации, которая позволила бы рационализировать осуществление государственной власти, снять противоречия между различными тенденциями государственно-территориального строительства Однако теоретически отечественная модель федерации была непродуманной, а анализ реалий федеративного строительства свидетельствует о несоблюдении многих базисных принципов федерализма Федерация в России постоянно находится в состоянии бессистемного реформирования Подобное положение дел стало следствием не только неудовлетворительной практики претворения в жизнь конституционных норм, но также и недостатков самой Конституции Российской Федерации, в отношении федеративного устройства явившейся актом половинчатым и противоречивым, воплотившим в себе все качества конституции переходного периода

Степень научной разработанности темы

Становлению и развитию теории федерализма способствовали фундаментальные исследования зарубежных авторов, в частности произведения И Блюнчли, Ж Бодена, М Вебера, А Гамильтона, Г Ф Гегеля, Т Гоббса, Г Гроция,Д Джея, Л Дюги, Г Еллинека.М Зейделя.Л Краб-бе, А Лабанда, Ш Монтескье, Д Мэдисона, Ж -Ж Руссо, А Смита, А де Токвиля и других авторов

Анализ реалий государственного устройства России был проведен с учетом взглядов на федерализм, сформированных российскими правоведами, историками, философами и политическими деятелями прошлого, среди них А С Алексеев, М А Бакунин, Н Т Беляев, Г Вернадский, А Я Гаркави, В М Гессен.А А Жилин, В Ивановский, И А Ильин, В О Ключевский, Н И Костомаров, Ф Ф Кокошкин, Н М Коркунов, С Н Корф, С А Котляревский, П А Кропоткин, К Кульчицкий, Н И Лазаревский, В И Ленин, Н Муравьев, П И Новгородцев, Н И Палиенко, Л И Петражицкий, П И Пестель, А Н Радищев, Л М Савелов, В И Семевский, С М Соловьев, В И Сергеевич, В С Сокольский, И В Сталин, Б Н Чичерин, Г Ф Шершеневич, А С Ященко и другие

Основополагающим трудом в области федерализма, имеющим всемирное значение, является работа А С Ященко «Теория федерализма Опыт синтетической теории права и государства», увидевшая свет в 1912 г

Глубокие теоретические и философские проблемы, касающиеся рассматриваемой проблематики, исследовались также на основе трудов С А Авакьяна, Д А Керимова, Ю А Тихомирова, Б Н Топорнина, И А Умновой, В Е Чиркина

При написании работы диссертантом были использованы выводы и практические рекомендации, содержащиеся в исследованиях советских и российских авторов, затрагивавших проблематику федерализма и государственного строительства, среди которых Р Г Абдулатипов, А С Ав-тоиомов, Р У Айбазов, Л В Андриченко, А Н Аринин, В И Аршинов, Г В Атаманчук, М В Баглай, Ю Г Барсегов, И Н Барциц, А В Безруков, В М Бейлис, Н А Богданова, Л Ф Болтенкова, И М Бусыгина, Е М Бухвальд, С Д Валентен, Р Ф Васильев, Г М Вельяминов, В А Виноградов, Б Н Габричидзе, М Н Губогло, В Е Гулиев, Н М Добрынин, А Н Домрин, В Дорогин, Д Л Златопольский, В В Иванов, И Иванов, Л А Иванченко, И П Ильинский, Л М Карапетян.А И Ким, А В Киселева, И М Кислицын, А Е Козлов, Е И Козлова, Н М Колосова, Г Королева-Конопляная, Л Корявин, Б С Крылов, В А Кряж-ков, Ю С Кукушкин, О Е Кутафин, В В Лазарев, В И Лафитский, А Н Лебедев, И Д Левин, О Э Лейст, И В Лексин, А И Лепешкин, А А Ливеровский.В О Лучин, В Н Лысенко, В В Мавродин.О В Мар-тышин, М Н Марченко, А X Махненко, Н А Михалева, А А Мишин, Л А Морозова, Ф X Мухаметшин, С И Некрасов, И В Петров, С В Поленина, В П Пугачев, В В Пустогаров, В А Ржевский, О Г Ру-

мянцев, Б А Рыбаков, М С Саликов, А А Сергеев, В Н Сивицкий, А И Соловьев, Я Ю Старцев,М В Столяров, Б А Страшун.Э В Таде-восян, Р И Тарнапольский, Г И Тункин, Н А Ушаков, Н П Фарбе-ров, М X Фарукшин, Т Я Хабриева, Р С Хакимов, А М Халилов, В Н Хропапюк, В А Черепанов, О И Чистяков, С М Шахрай, Ю Л Шульженко,Б В Щетинин, Б С Эбзеев.Л М Энтин.Ю А Юдин и другие

Активно использовались и труды ряда зарубежных авторов, таких как Г Берман, 3 Бжезинский, С Б Блюмкин, X Борель, М Боте, Г Винтер, Д Дардесс, А Жалинский, А Камински, Ф Капоторги, П Кинг, К де Мальбер, Ж Марку, Т Модин, С С О'Брайн, В Остром, У Райкер, М Рейнштейн, А Рерихт, П Пернталер, М Поланьи, К Поппер, У Райс-Джонстон, С Тибоут, Э Тоффлер, Р Уоррен, Р Уотс, Т Фляйнер,Д Фосетт,Х Ханнум.Т Штауфер, Р-0 Шульце,Д Элазар и другие

Немало внимания на страницах диссертации уделено работам зарубежных и отечественных авторов, посвященных методологии научного познания, системного анализа и синергетики, среди которых В И Ар-шинов, А Бергсон, Л фон Берталанфи, И В Блауберг, А А Богданов, В Г Буданов, Ю Ю Ветютнев, Э ГВинограй.В А Галактионов, В В Глу-щенко, М Ю Горемыкин, А Г Гранберг, Ю А Данилов, В В Зыков, Ю Л Климонтович, Б Б Кадомцев, Е Н Князева, С П Курдюмов, А А Малиновский, В П Милованов, А Т Надеев, И В Прангишвили, И Пригожин, В Л Романов, Г И Рузавин, М Н Руткевич, А А Самарский, Ю В Сачков, Э М Сороко, И Стенгерс, Л Б Тиунона, Г Хакен, И Л Честнов и другие

В силу своей теоретической и практической значимости проблемы федерализма привлекают внимание значительного числа авторов1 Фе-

1 В качестве примеров можно указать достаточно объемные и широкие по кругу рассматриваемых проблем федерализма труды Умнова И А Современный российский федерализм и мировой опыт итоги становления и перспективы развития М Городец Формула права, 2004, Абдулатипов Р Г Федералогия СПб Питер, 2004, Карапетян Л М Федеративное устройство Российского I о-сударства М , 2001, Федерализм теория, институты, отношения (сравнителыю-правовое исследование) / отв ред Б Н Топорнин М ,2001, Фарукшин М X Федерализм теоретические и прикладные аспекты М , 2004, Добрынин Н М Новый федерализм Модель будущего государственного устройства Российском Федерации Новосибирск Наука, 2003

дерализму посвящено немало монографий и статей, диссертационных исследований, отдельные аспекты федеративных отношений рассматриваются в учебных пособиях по конституционному праву — одним словом, сложно найти тему, подвергшуюся столь массированному и глубокому научному исследованию Тем не менее, это не препятствует, а напротив — способствует продолжению научного исследования темы, требующей обновления теоретических подходов Федерализм — это динамично меняющаяся, сложная правовая и социальная система, постоянно продуцирующая новые, требующие изучения, вопросы

Неразрешенными остаются многие ключевые проблемы федерализма — даже несмотря на то, что отечественная правовая наука занимается ими уже более ста лет Нет четкого ответа на вопрос о причинах образования и эволюционных закономерностях федеративных государств, нет единства в ответе на вопрос о природе федерализма, отсутствуют четкие критерии отграничения федеративного государства от унитарного Среди множества дефиниций федерализма и федерации нет таких, которые в полной мере описывали выданные феномены

Процесс формирования федеративных устоев российского государства нельзя считать завершенным, что также накладывает свой отпечаток на исследование темы, нуждающейся в постоянной актуализации Кроме того, значительная часть проблем федерализма явно неразрешима в рамках только конституционно-правовои науки, что требует применения комплексного, системного анализа и синтеза знаний многих научных направлений

Аналогичная ситуация в области изучения проблем федерализма сложилась в дореволюционной конституционно-правовой науке Отечественные ученые уделяли немало внимания анализу проблем государственно-территориального устройства Однако в своих трудах по отношению к территориальной организации государства исследователи чаще всего занимали нейтральную позицию, описывая лишь сложившееся на тот период юридическое положение вещей (империю с элементами автономии) Рассматривались в основном теоретические и сравнительные аспекты проблемы

Разработка теории федерализма оказалась недостаточной для решения архисложных проблем, которые в скором времени встали перед страной Концептуальная и практическая неготовность политиков и ученых страны к федерализму отчасти стала причиной не совсем удачного последующего опыта федерализации Следует во многом согласиться с

мнением А С Ященко, высказанным им в 1912 г, о том, что «мы не знаем ни одной русской попытки дать хотя бы приблизительно самостоятельное построение федеративной теории»2, хотя применительно к самому автору это суждение вряд ли справедливо

Похожая ситуация наблюдается в рассматриваемой сфере научного знания и сегодня Причина, на наш взгляд, кроется в самой сущности федеративного устройства — оно многообразно, носит комплексный характер, присутствует на разных слоях общественного бытия, следовательно, его теоретическая разработка всегда будет представлять сложность для исследователей

Поэтому несмотря па значительный круг авторов, посвятивших свои научные изыскания проблемам федерализма, и их многочисленные работы по данной теме, а возможно и благодаря этому, назрела очевидная необходимость обобщения уже накопленного опыта и выхода на принципиально иные горизонты исследования Требуется комплексное, системное изучение федерализма, учитывающие реалии современного государственного строительства, совершенно новые подходы и методы исследования

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие на этапах генезиса и эволюции парадигмы федерализма, образующие в совокупности многообразные формы государственно-территориального устройства, характеризующие его реальное содержание, и регулирующие эти отношения в России и других федеративных государствах нормы права

Предмет исследования составляют политико-правовые идеи и теории, опыт и практика конституционно-правового закрепления различных моделей федерализма, а также проблемы федеративных отношений в России и других странах

Цель исследования — выработка принципиально новой концептуальной модели российского федерализма, систематизация взглядов на федеративное государственно-территориальное устройство, отвечающая современным представлениям об эволюции государственно-правовых категорий, результаты которой могут быть использованы при модернизации федеративного устройства в России, а также при формировании

2 Ященко А С Теория федерализма Опыт синтетической теории права и государства Юрьев Типография К Матгисена, 1912 С 77

федеративного права — нормативной подотрасли конституционного права, одноименной науки и учебной дисциплины

Основные задачи исследования

Первое, четкая дефиниция понятий «федерализм» и «федерация», выяснение их соотношения, классификация основных признаков, выявление сущности рассматриваемых явлений,

второе, систематизация взглядов на федерализм, аргументация целесообразности применения по отношению к федерализму методологии комплексного, системного подхода, построение концептуальной модели федеративного государства,

третье, использование методологии синергетики как основы комплексного, системного анализа и синтеза знаний при исследовании федерализма, выявление основных тенденций эволюции федеративного устройства как сложной, открытой, саморазвивающейся системы,

четвертое, обобщение исторического опыта федерализации России и выявление на этой основе характерных черт и особенностей системной модели современного российского федерализма и практики ее реализации, в том числе в сравнении с общемировыми тенденциями и зарубежной практикой федеративного строительства,

пятое,уточнение роли и значения конституции при построении федеративной государственности, исследование перспектив конституционно-правового обеспечения процесса модернизации федеративных отношений в России, выявление и систематизация основных направлений конституционной реформы,

шестое, исследование с системных позиций правового регулирования российского федерализма, установление признаков, которыми оно в настоящее время характеризуется, а также выработка предложений по систематизации правовой базы российского федерализма,

седьмое, определение оптимальной для Российской Федерации модели разграничения компетенции и процедурных аспектов ее распределения между федерацией и субъектами,

восьмое, разработка стратегии совершенствования субъектного состава Российской Федерации как структурного преобразования российского федерализма на долгосрочную перспективу,

девятое, аргументация целесообразности выделения федеративного права — нормативной подотрасли конституционного права, одноименной науки и учебной дисциплины, посвященных исследованию теоретических, сравнительных, исторических и системных аспектов

федерализма и его конституционно-правового закрепления в Российской Федерации

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования

Методологической основой диссертации являются общенаучные методы исследования, а также конкретно-исторический, сравнительно-правовой, социологический и философский методы, нормативный и технико-юридический анализ, методдиалектического познания и логический метод, иные научные приемы исследования, которые дали возможность выявить определенные закономерности и тенденции развития федерализма, определить основные проблемы и наметить возможные пути их разрешения В исследовании используется методология комплексного, системного анализа и синтеза научных знаний различных направлений, в том числе и синергетического подхода, что позволило совершенно по-новому представить многогранную проблему федерализма

Диссертационное исследование проведено с использованием трудов отечественных и зарубежных авторов, затрагивающих не только конституционно-правовые, но исторические, философские, политологические, экономические и иные аспекты федерализма, а также посвященных системному анализу, в частности исследованию сложных социальных систем, к которым относится федеративное государство

В центре внимания исследования находятся теоретическая и формально-юридическая модели федерализма, проблемы их воплощения в практику государственного строительства федеративных и так называемых региональных государств

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации и законы Российской Федерации, конституции, уставы и законы субъектов Российской Федерации, нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, министерств и ведомств, акты конституционного правосудия и договорного права, правовые акты исторического характера, законодательство СССР и союзных республик, международно-правовые нормы, законодательство и судебные акты зарубежных государств

Научная новизна исследования

Выражается, во-первых, в выработке принципиально новой концептуальной модели российского федерализма и систематизации его теоретических и конституционно-правовых аспектов,

во-вторых, в применении новых методологических подходов, в том числе на основе комплексного, системного анализа и синтеза знаний различных научных направлений в изучении феномена федерализма,

в-третьих, в представлении модели федерализма как сложной, открытой, самоорганизующейся системы,

в-четвертых, в обоснованных выводах и предложениях, непосредственно направленных на совершенствование конституционно-правового обеспечения российского федерализма посредством коррекции и полного использования нереализованного потенциала Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, конституций, уставов и законодательства субъектов Российской Федерации, оптимизации и эффективности деятельности органов государственной власти и характеризующихся концептуальной и научно-практической значимостью,

в-пятых, в аргументированных рекомендациях по выделению подотрасли конституционного права — федеративного права

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, являющиеся новыми или содержащими элементы научной новизны:

1 Сформулировано на основе всестороннего анализа известных признаков федерации понятие федерации как конституционно закрепленной формы государственно-территориального устройства, при которой структура государства сложна и включает в себя элементы — субъекты федерации, обладающие самостоятельностью вне сферы реализации общих для всей федерации целей и задач, а также возможностью участия в принятии общефедеральпых решений

Установлено, что ключевыми признаками федерации, требующими комплексной оценки в их неразрывном системном единстве, являются во-первых, форма государственно-территориального устройства, во-вторых, закрепление федеративного характера государства в конституции, в-третьих, наличие в составе федерации элементов — субъектов, ее образующих

2 Доказан комплексный, системный характер сущности федерализма и дано его понятие как совокупности цивилизационных, политико-правовых, бюджетно-экономических, историко-социологических, социально-культурных, духовно-нравственных параметров федеративного государства, имеющего основные базовые составляющие во-первых — собственно государство с отграниченной территорией, своим населением

и публичной властью, во-вторых — особый способ построения государства, в-третьих — особого рода отношения, возникающие при осуществлении государственной власти

3 Подтверждено, что федерализм является частным случаем более широкого понятия — полицентризма

Сделан вывод о том, что федерализму как разновидности полицентризма присущи его основные признаки во-первых, множественность автономных властных единиц, во-вторых, их взаимодействие на основе принципов сотрудничества, конкуренции и стремления к самостоятельному урегулированию конфликтов, в-третьих, разграничение компетенции по принципу субсидиарное™, в-четвертых, максимальное участие индивидуумов в общественной и государственной жизни

4 Отмечено, что федералистские тенденции (протофедерализм) были характерны для России в течение всей ее истории, однако в силу объективных причин в стране так и не создана федерация, в полной мере отвечающая основным признакам федеративного государственно-территориального устройства

Установлено в то же время, что многие традиции отечественного про-тофедерализма вплоть до настоящего времени оказывают существенное влияние на развитие современного российского федерализма, утверждая тем самым неизменность и незыблемость базовых системных характеристик отечественной государственности, в том числе такой, как наличие значительного ресурсного потенциала оптимизации структуры протофе-дерации на фоне противоречий и неустойчивости коммуникаций между ее элементами

5 Обоснован вывод об обязательности применения методологии системного подхода при исследовании федеративного государства Она позволяет рассматривать федерацию как комплексную, взаимосвязанную и взаимообусловленную систему, состоящую из определенного множества элементов — подсистем структуры (государственно-территориальных образований, субъектов федерации), взаимосвязь и взаимодействие которых обуславливают целостные свойства данного множества, устанавливаемые не только суммированием перечня свойств его отдельных элементов, но и прежде всего качественными характеристиками свойств этой структуры, определенными особыми, системообразующими, ин-тегративными отношениями, позволяющими во-первых, выявить и дифференцировать закономерности и вероятностный характер целенаправленного поведения подсистем в процессе взаимодействия (управ-

ления) путем рассмотрения разнообразных форм передачи (обмена) информации от одних подсистем к другим, а также способов воздействия одних элементов структуры на другие, включая правовые механизмы, во-вторых, моделировать оптимальную концептуальную модель федеративного государства с учетом указанных существенных переменных

Подтверждено, что федеративное устройство — многоплановый, многоуровневый институт и его изучение должно представлять комплексный, системный анализ и синтез знаний различных научных направлений

6 Определено, что федерация, с точки зрения системного подхода, предстает как сложная, открытая, целостная, самоорганизующаяся, целенаправленная система, обладающая структурой и состоящая из элементов — субъектов федерации

В процессе исследования систематизированы основные признаки федерации во-первых, целостность, во-вторых, обладание структурой, отличной от структуры иных образований, в-третьих, наличие в целостной структуре федеративной системы совокупности элементов — субъектов федерации, в-четвертых, наличие связей между элементами федеративной системы как через организующее начало — федеральный центр, так и через непосредственное взаимодействие в политической, правовой, экономической, социальной, правовой и прочих сферах, в-пятых, устойчивость связей и взаимодействий между элементами федеративной системы, в-шестых, целенаправленность федеративной системы, в-седьмых, общность целей и ценностей федерации и ее субъектов

Выявлено, что целью комплексного развития федеративной системы является достижение возможно ббльшей степени устойчивости отношении внутри самой системы

Обозначенные признаки представляют собой интегральные системные качества федерализма, определяющие уровень и качество становления федеративной системы

7 Аргументирована необходимость использования методологии синергетики как основы междисциплинарного синтеза знания при изучении федерализма и как научного направления, исследующего и изучающего связи и закономерности самоорганизации открытых сложных систем

Синергетический подход позволил выявить в представленном исследовании основные принципы эволюции федеративного устройства, которые определяются во-первых, свойствами внешней среды, во-вторых, наличием ресурса становления федеративной системы, в-третьих,

степенью и качеством формирования внутрисистемной коммуникации между элементами структуры Модернизация федеративной системы подразумевает общий темп развития ее субъектов, хотя при этом интенсивность развития каждого из них может быть разной Установленные принципы эволюции подтверждаются новейшей историей федерализма и задают вектор стратегии управления развитием федерации в России, а также его нормативно-правового обеспечения

Применение методологии синергетики дало ответ на целый ряд вопросов из области федеративных отношений во-первых, о построении федерации «сверху» и «снизу» (проблема детерминизма в эволюции сложных социальных систем), во-вторых, о симметрии в федеративном устройстве (соотношение анизотропности и фракталыюсти в структурировании сложных социальных систем), в-третьих, о балансе централизации в федеративном государстве (слабо- и сильноиерархическое структурирование сложных социальных систем)

8 Признано, что субъектный состав Российской Федерации как структурная характеристика федеративного государства крайне неэффективен, громоздок и обременен неразрешимыми диспропорциями и противоречиями, которые отрицательно влияют на внутрисистемные процессы управления и координацию взаимодействия субъектов Российской Федерации в отношениях между собой и с федеральным центром Дифференциация субъектов Российской Федерации по ключевым показателям огромна и продолжает расти

Определено, что задачами конституционно-правового регулирования преобразования структуры федерации в свете системных представлении о федерализме являются во-первых, создание однопорадковых в правовом и экономическом плане регионов нового типа, развивающихся в едином темпе (единая типология субъектного состава федерации), во-вторых, постепенная симметризация федеративной структуры, в-третьих, обеспечение единства политического, правового, экономического и социального пространства, в-четвертых, формирование механизмов, обеспечивающих целостность и устойчивость системы, в-пятых, совершенствование и укрепление горизонтального взаимодействия между регионами, развитие внутрисистемных коммуникаций, в-шестых, сближение уровня социально-экономического развития регионов, в-седьмых, повышение степени самостоятельности и ответственности субъектов федерации, децентрализация полномочий и ресурсов по принципу субсидиарное! и, в-восьмых, модернизация структуры федерации

Отмечено, что в рамках переходного периода допустим отход от буквального понимания принципа равноправия субъектов Российской Федерации, разделение их на виды в зависимости от состояния социально-экономической сферы и потенциала развития с последующим поэтапным преобразованием в регионы нового типа

9 Сделан вывод о том, что правовая система федерализма определяется как сложная открытая, целостная, целенаправленная система с началами самоорганизации, обладающая структурой и состоящая из элементов (норм и институтов) и подсистем (упорядоченных совокупностей правовых норм и институтов субъектов федерации)

Выявлено, что современное состояние правовой системы российского федерализма характеризуется следующими признаками во-первых, неустойчивость структуры, во-вторых, нечеткость и нестабильность системообразующих элементов и подсистем, в-третьих, отсутствие устойчивых взаимосвязей между системообразующими элементами и подсистемами, в-четвертых, замедленное становление подсистем и иных промежуточных форм организации элементов системы, в-пятых, отсутствие внутри системы единого целеполагания

Предлагается устранение указанных противоречий осуществить посредством систематизации правовой базы федеративных отношений

10 Установлена закономерность, согласно которой структурная модернизация правовой системы федерализма должна быть направлена на восстановление системных связей, при этом ее осуществление невозможно без одновременной систематизации всей правовой системы Российской Федерации, поскольку правовая система федерализма взаимосвязана, взаимообусловлена и неотделима от правовой системы в целом, а не ее отдельных структурных компонентов

Обоснована актуальная необходимость создания Свода законов — единого, целостного акта, основанного на Конституции Российской Федерации и представляющего собой систему структурированных правовых норм и институтов, регулирующих общественные отношения в государстве

Определены основные, характерные для Свода законов признаки во-первых, единство, во-вторых, устойчивость структуры Свода, в-третьих, общность целевых установок систематизации правовой системы российского федерализма, в-четвертых, «жесткий» порядок принятия законодательных актов, его соответствие системным взглядам на правовое регулирование

11 Признано, что процесс формирования оптимальной модели федерации в России явно замедлился и далек от стадии завершения

Подчеркивается, что Конституция Российской Федерации является общепризнанной правовой базой федерации, однако это само по себе не делает конституционно-правовое регулирование федеративных отношений отвечающим вызовам современного государственного строительства

Выдвинуто аргументированное предложение о неизбежной модернизации Конституции страны в части установления эффективного правового режима регулирования федеративных отношений по следующим основополагающим направлениям

первое, формально-юридические аспекты федеративного устройства (суверенитет в Российской Федерации, статус субъектов Российской Федерации),

второе, структурные несоответствия и противоречия федерации (равноправие субъектов Российской Федерации, асимметрия субъектного состава федерации, необходимость его совершенствования, введение единой типологии),

третье, системные проблемы федерализма (разграничение компетенции между разными уровнями публичной власти, в том числе ее финансовое обеспечение, выстраивание единой системы государственной власти, оптимизация механизмов ответственности в системе федеративных отношений),

четвертое, проблемы нормативно-правового обеспечения федеративных отношений (договорное регулирование отношений между федерацией и ее субъектами, совершенствование процедур представительства интересов субъектов Российской Федерации на федеральном уровне, статус, порядок формирования и полномочия Совета Федерации)

12 Обоснован вывод о том, что схема разграничения предметов ведения и полномочий, применяемая в Российской Федерации, характерна для унитарных централизованных государств и не способствует сбалансированности федеративных институтов, ведет к отставанию регионов в развитии, поскольку у них отсутствуют стимулы к модернизации своей социально-экономической сферы, а также во многом и соответствующие ресурсы

Предложено реформировать законодательное обеспечение компе-тенционной сферы по следующим направлениям

первое, принятие федерального закона «О минимальных социальных стандартах в Российской Федерации» с закреплением в нем основных нормативов предоставления социальных услуг гражданам страны,

второе, обеспечение субъектов Российской Федерации ресурсами, прежде всего финансовыми, достаточными для осуществления возложенных на них обязательств, посредством предоставления им доходных полномочий и стимулирования эффективного распоряжения ресурсами собственных бюджетов,

третье, формирование и оптимизация механизмов ответственности субъектов Российской Федерации за результаты социально-экономического развития регионов,

четвертое, пересмотр действующего порядка законодательного регулирования компетенционной сферы, а именно законодательные акты, затрагивающие полномочия субъектов Российской Федерации и муниципалитетов, разрабатывать и принимать по единой схеме, полномочия закреплять по установленным нормативам и схемам, каждое полномочие строго идентифицировать, наделение субъектов правоотношений полномочиями должно в основном носить императивный характер

13 Подтверждено, что договорная практика регулирования взаимоотношений Российской Федерации и ее субъектов на определенном этапе эволюции федеративного устройства (90-е гг XX в ) показала свою неэффективность и была свернута, хотя нельзя не признать позитивного влияния договоров и соглашений на процессы стабилизации федеративных отношений посредством укрепления внутрисистемных коммуникаций

Констатируется, что попытки реализации идеи «реанимации» договорного права3 прямо влияют в итоге на усиление противоречий в отношениях межпу субъектами Российской Федерации и их отношениях с федеральным центром, а также сказываются на системности правовой базы российского федерализма, в связи с указанным обстоятельством подобная идея в ее актуальных формах не может быть поддержана

14 Аргументирована объективная необходимость выделения подотрасли конституционного права — федеративное право в качестве во-первых, системы юридических принципов и норм, регулирующих

3 В частности, заключение Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан

федеративные и смежные с ними отношения, во-вторых, относительно самостоятельного подразделения конституционно-правового знания, в-третьих, одноименной учебной дисциплины, посвященной исследованию теоретических, сравнительных, исторических и системных аспектов федерализма, а также его конституционно-правового закрепления в Российской Федерации

Предполагается, что нормативный блок федеративного права включит в себя нормы как материального, так и процессуального характера Все компоненты научной подотрасли составят единый комплекс, обособленный от других подотраслей конституционного права Предметом изучения федеративного права станут федеративные отношения Данная подотрасль конституционного права, конкретизируя предмет конституционного права, явится его неотъемлемой частью, для него характерны те же принципы и методы регулирования Выделение подотрасли федеративного права положительно скажется на доктриналыюм срезе конституционного права

По результатам теоретических разработок в диссертации сформулированы конкретные рекомендации по совершенствованию Конституции и законодательства Российской Федерации, конституций, уставов и законодательства субъектов Российской Федерации

Научно-практическая значимость исследования

Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть применены в процессе дальнейшего совершенствования конституционно-правовой базы федеративных отношений в Российской Федерации, а также при чтении лекций и проведении спецкурсов по конституционному праву и федеративному праву России

Апробация результатов диссертационного исследования Основные теоретические положения, выводы и научио-практические рекомендации, изложенные в диссертации, формировались в процессе многолетней работы автора над темой исследования и получили отражение в монографиях, коллективных монографиях, учебных пособиях, статьях в научных сборниках и журналах, выступлениях на научно-практических конференциях, международных семинарах и круглых столах, при написании Доктрины регионального развития Российской Федерации, проектов федеральных законов

Материалы диссертационного исследования использовались в преподавании конституционного права России студентам Московской ака-

демии экономики и права и других высших учебных заведений, на курсах повышения квалификации государственных гражданских служащих при Институте государства и права Тюменского государственного университета

Результаты авторского исследования нашли практическое применение:

во-первых, в работе Аналитического управления Аппарата Совета Федерации, Министерства Российской Федерации по национальной политике, Министерства Российской Федерации по делам федерации и национальностей, Института государства и права РАН, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Центра экономики федеративных отношений, Института экономики РАН,

во-вторых, при сотрудничестве с Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования (Москва), Институтом федерализма и Институтом истории АН Республики Татарстан (Казань), в процессе реализации проекта «Институциональный, правовой и экономический федерализм в Российской Федерации» (под эгидой Европейского союза),

в-третьих, в деятельности рабочей группы по общим вопросам организации органов государственной власти и местного самоуправления Комиссии при Президенте Российской Федерации по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, принятию и совершенствованию федерального законодательства (в частности, Федерального закона № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»),

в-четвертых, в участии в разработке проектов федеральных законов в рамках Аппарата Совета Федерации, в подготовке ежегодных докладов Совета Федерации о состоянии законодательства в Российской Федерации, иных докладов, инициированных комитетами Совета Федерации, аналитических вестников Аппарата Совета Федерации, проектов выступлений и аналитических материалов для руководства Совета Федерации

Структура и объем, работы

Диссертация состоит из введения, 4 глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения Объем исследования составляет 525 страниц

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и новизна диссертационного исследования, определяются его цель, задачи, методологическая база и научно-практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту

Первая глава «Теория и методология федерализма» посвящена рассмотрению теоретических и методологических аспектов федерализма Ее целью является «инвентаризация» существующих и поиск новых, мало разработанных методик научного познания феномена федерализма

В параграфе 1 «Категориальный аппарат учения о федерализме» выстраивается категориальный аппарат учения о федерализме, уточняются определения терминов «федерализм» и «федерация», устанавливается их соотношение Анализируется более тридцати признаков федерации, выделяемых в литературе, и дается ее определение как конституционно закрепленной формы государственно-территориального устройства, при которой структура государства сложна и включает в себя элементы (субъекты федерации), обладающие самостоятельностью вне сферы реализации общих для всей федерации целей и задач, а также возможностью участия в принятии общефедеральных решений

Ключевыми признаками федерации, которые необходимо оценивать комплексно, в их неразрывном системном единстве, являются форма государственно-территориального устройства, закрепление федеративного характера государства в конституции, наличие в составе федерации элементов (субъектов), которые обладают специальными свойствами При этом само по себе провозглашение государства федерацией автоматически не заносит его в перечень федеративных государств, поскольку известно немало примеров фиктивного (фасадного, фантомного) федерализма (псевдофедерализма)

Федерализм — более широкое понятие, нежели федерация Он определяется как принцип, концепция, парадигма государственного устройства, позволяющая обеспечить единство и плюрализм государ-

ственной и общественной власти в условиях ее территориальной организации на нескольких уровнях Как принцип федерализм воплощает способ урегулирования разногласий и объединения людей и их образований на государственном уровне, как режим и форма государственного устройства он определяет разделение государственной власти по вертикали между территориальными образованиями различного уровня в едином государстве

Существенной частью федерализма является его идеологическая составляющая Федерализм может совпадать с федеративной формой государственного устройства, но это необязательный признак его Существуют унитарные государства с сильно развитыми началами федерализма наряду с федеративными государствами, где собственно федерализм находится в зачаточном состоянии Федерализм — это режим государственного устройства, свидетельствующий в пользу наличия или отсутствия в структуре того или иного государства не столько формальных, сколько реальных федеративных элементов Выделяется также широкое и узкое понимания федерализма федерализм в узком понимании — это форма государственного устройства — федерация, в широком — политическое движение за ее установление

В указанном параграфе федерализм также рассматривается как частный случай более широкого понятия — полицентризма (п 1 3) Федерализму как разновидности полицентризма присущи его основные признаки множественность автономных властных единиц, их взаимодействие на основе принципов сотрудничества, конкуренции и стремления к самостоятельному урегулированию конфликтов, разграничение компетенции по принципу субсидиарности, максимальное участие индивидуумов в общественной и государственной жизни

Глобализация привнесла в понимание федерализма новые «оттенки» Концентрация власти на уровне государства, ставшая на определенном этапе плодом технологий массового производства и приведшая к возникновению так называемой массовой демократии, уходит в прошлое В высокоразвитых странах наблюдается политическая децентрализация, создаются предпосылки для радикального передела компетенционных сфер всех уровней власти

При этом регионы и местности отнюдь не становятся единообразными — напротив, усиливается их диверсификация, становится все труднее управлять ими из центра, применяя исключительно традиционные методы централизованное государственное регулирование, налогообло-

жение и финансовый контроль Как следствие, на первый план выходит передача функций, а не их исполнение Сама природа власти переживает глобальные метаморфозы, что выражается в отходе от традиционной властной иерархии по направлению к созданию более подвижной, полицентрической системы На этом фоне феномен федерализма в качестве одной из полицентрических моделей порядка приобретает новое, особое звучание

Параграф 2 «Методология федерализма» посвящен поискам и апробации новых методов исследования федерализма В качестве одного из них подробно исследован системный подход Он позволяет рассматривать федеративное государство как систему, т е определенное множество элементов (государственно-территориальных образований, субъектов федерации), взаимосвязь которых обусловливает целостные свойства этого множества, определяемые не столько суммированием свойств его отдельных элементов, сколько свойствами его структуры, особыми системообразующими, интегративными связями в федеративном государстве

Системный подход дает широкую возможность выявить вероятностный характер целенаправленного поведения федеративных систем посредством изучения процессов управления системами, а именно форм передачи информации от одних элементов и подсистем к другим и способов воздействия одних частей системы на другие (включая правовые механизмы), а также создать обобщенную модель федеративной системы, учитывающую ее существенные переменные

С системных позиций федерация определяется как сложная открытая целостная самоорганизующаяся целенаправленная система, обладающая структурой и состоящая из элементов (субъектов федерации)

В процессе исследования выявляются следующие признаки федеративной системы целостность федеративной системы, обладание структурой, отличной от структуры иных образований, наличие в целостной структуре федеративной системы совокупности элементов — субъектов федерации, наличие связей между элементами федеративной системы как через организующее начало — федеральный центр, так и через непосредственное взаимодействие в экономической, социальной, правовой, политической и прочих сферах, устойчивость связей и взаимодействий между элементами федеративной системы, целенаправленность федеративной системы, общность целей и ценностей федерации и ее субъектов

Целью развития федеративной системы является достижение возможно большей устойчивости отношений внутри системы Установленные признаки представляют собой интегральные системные качества федерализма, определяющие развитие федеративной системы

В качестве основы комплексного, системного анализа и синтеза знаний при изучении федерализма используется методология синергетики как науки, изучающей закономерности и связи самоорганизации сложных систем Синергетический подход дает возможность выявить основные принципы эволюции федеративного устройства Она определяется свойствами внешней среды, наличием ресурса развития федеративной системы и степенью развития внутрисистемной коммуникации между ее элементами Эволюция федеративной системы подразумевает общий темп развития ее субъектов, хотя при этом его интенсивность может быть разной Указанные тенденции эволюции федеративного устройства подтверждаются историей федерализма и задают вектор стратегии управления развитием федерации в России и ее нормативно-правового обеспечения

Параграф 3 «Типология федеративных систем» посвящен классификации различных моделей федеративного устройства Дается определение понятия модели федерализма как абстрактного аналога реально существующих федеративных систем, подробно рассматриваются такие традиционные основания классификации федераций, как способ формально-юридического закрепления федеративного характера государственности (конституционный, договорный, конституционно-договорный), способ образования федерации («сверху» и «снизу»), субъектный состав федерации (симметричный и асимметричный), характер связей между федерацией и субъектами федерации, модель разграничения компетенции (централизованная и децентрализованная), а также учет этнического фактора в структуре федерации (федерации национальные, территориальные и смешанные)

В параграфе обстоятельно исследуются конституционные и договорные федерации, федерации, построенные по национальному и территориальному принципам, федерации, образованные «сверху» и «снизу», централизованные и децентрализованные федерации, симметричные и асимметричные федерации, прочие модели федерации

Федерализм многовариантен, разнообразен и представлен различными моделями В исследовании указано и описано около шестидесяти моделей федерализма и их разновидностей При этом признается, что

всякая типология федерализма в известной мере условна, поскольку отражает лишь различные варианты видения основных признаков федеративного устройства в различных государствах

Глава вторая «История федерализма в России» посвящена рассмотрению исторических аспектов федерализма как формы государственно-территориального устройства нашей страны

В параграфе 1 «Становление протофедерализма в России» анализируется период зарождения в стране федеративных отношений (период с начала отечественной государственности до 1917 г), подробно рассматриваются признаки протофедерализма в Древней Руси, статус древнерусских княжений и земель, среди которых выделяются привилегированный статус, даннический статус (в его трех разновидностях — договорное данничество, обычное данничество и персональное данни-чество), домениальный статус, вассальный статус, «конфедеративный» статус и особый статус

Делается вывод о том, что федералистские тенденции были характерны для России в течение всего периода ее становления и развития, однако за всю свою историю страна так и не стала полноценной федерацией в силу целого ряда объективных причин Многие традиции протофедерализма в несколько видоизмененном виде дошли до наших дней и до сих пор определяют «лицо» современного российского федерализма Среди них — фиксация союзного характера государства в верховном договорном акте (ряде), значительная степень самостоятельности территорий, наличие в договоре положений об их исключительном ведении, установление центром (князем) общих основ организации власти в землях, финансовый и налоговый протофедерализм, наличие органа, представляющего территории, его участие в принятии общегосударственных решений, международная правосубъектность государства в сочетании с гарантией участия его составных частей во внешнеэкономической деятельности, обязательное рассмотрение органом, представляющим территории, вопросов войны и мира

Федерализм в России — больше чем просто концепция государственного устройства Со всей уверенностью можно утверждать, что это устойчивая историческая традиция полицентрического общественного обустройства, элементы которой можно обнаружить в самые ранние периоды русской истории Народы, проживающие на территории России (Руси), изначально были склонны к сосуществованию в рамках союзного государственного образования

В параграфе анализируются также процессы отхода Руси от прото-федеративных начал Протофедерация как таковая была естественна для Руси Однако такое государственное устройство имело один существенный недостаток оно отличалось крайней нестабильностью

Протофедеративное единство Руси, избыточно централизованное, стало быстро разрушаться и превратилось накануне татаро-монгольского вторжения в конфедеративный союз отдельных княжеств (вначале их было 15, затем — около 50), которые в основном номинально признавали центральную власть Вследствие тяжелой внешне- и внутриполитической обстановки древнерусскому обществу и государству пришлось отказаться от идей федерализма и полицентризма Начиная с эпохи Ивана III открытое их высказывание могло быть расценено как опасное государственное преступление В последующий исторический период Россия была унитарным государством (империей), признающим автономию отдельных территорий Федерализм данного периода предстает лишь как совокупность идей федерализации страны

Параграф 2 «Советский федерализм» посвящен ленинскому видению федеративной идеи и реалиям советского федеративного и национального строительства

Большевики, будучи последователями учения К Маркса о диктатуре пролетариата, видели Россию прежде всего унитарным государством Ленинские постановки национальной проблемы имели функцию идеологической борьбы с царизмом и первоначально сводились к признанию общедемократической природы всех национальных движений Был выдвинут тезис о необходимости решения национального вопроса исходя из интересов победы социалистических идей в целом и сохранения на территории бывшей Империи единого государства с иным общественным строем

Однако революционные события 1917 г и последовавший за этим распад страны вынудили большевиков несколько сменить ориентиры Федерализм стал рассматриваться ими как временная мера разрешения национального вопроса В то же время сталинское видение решения проблемы вело к претворению в жизнь плана «автономизации», т е возвращения России к состоянию унитарного государства с элементами территориального автономизма Такая модель была реализована в СССР под вывеской федерализма

Советский федерализм оказался разновидностью унитаризма, поскольку страной руководила КПСС — партия, основанная на жестком

подчинении нижестоящих уровней вышестоящим Ключевыми для всего государственного строительства были принципы руководящей роли КПСС и демократического централизма, плохо совместимые с федерализмом в его современном понимании

В параграфе 3 «Основные вехи «нового» федерализма» проводится периодизация так называемого нового федерализма (начиная с 90-х гг XX в ) Рассматриваются следующие его этапы

• первый этап — «парад суверенитетов» — периоде 1990 г по 1993 г Федерация характеризуется крайней нестабильностью, ослаблением правовых механизмов регуляции общественных отношений, многие субъекты федерации принимают декларации о суверенитете, присваивают дополнительные полномочия, не предоставленные им федеральной Конституцией и относящиеся к прерогативе федерального центра, конституции, уставы и законодательство большинства субъектов федерации этого периода грубо противоречат федеральному законодательству, в некоторых субъектах федерации проходят референдумы об их государственном суверенитете («парад суверенитетов»), в качестве компромисса центра и регионов в 1992 г подписывается Федеративный договор, которым устанавливался относительный баланс интересов в сфере территориальной организации власти,

• второй этап — «парад заключения договоров» — период с 1993 г по 1999 г Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г принимается Конституция Российской Федерации, начало выстраивания на ее базе новой системы законодательства, в качестве механизма согласования интересов центра и регионов выступают двух- и трехсторонние договоры между Российской Федерацией и ее субъектами о разграничении полномочий и предметов ведения, нестабильность законодательной базы федеративных отношений сохраняется,

• третий этап — формирование единого, непротиворечивого правового пространства федерации — периоде 2000 г по настоящее время Началась стабилизация законодательной базы федеративных отношений, вступили в силу ключевые федеральные конституционные и федеральные законы, в частности Федеральный закон № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и поправки к нему, образовано семь федеральных округов, пошел так называемый «парад отказа от заключенных договоров», вследствие чего договорное право в России оказалось сведено на

нет, законодательство субъектов федерации приведено в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами

Проводится анализ действовавших на тот момент правовых актов федерации и ее субъектов, Федеративного договора 1992 г и двухсторонних договоров о разграничении предметов ведения и полномочий, правовых актов субъектов Российской Федерации, выделяется блок неконституционного законодательства и договорного права, которые впоследствии были приведены к единому конституционному знаменателю в рамках федеративной реформы

Всесторонне рассматриваются аспекты статуса отдельных групп субъектов федерации (республики, края и области, автономные образования) и политические процессы в них (республиканизация, губерниза-ция), делается заключение о своевременности федеративной реформы и вывод о том, что, к сожалению, пока приходится констатировать нестабильность современного российского федерализма

Глава третья «Система конституционно-правового регулирования российского федерализма» освещает реалии конституционно-правового обеспечения отечественных федеративных отношений в их системном единстве

Параграф 1 «Системные представления о конституционно-правовом регулировании федеративных отношений» посвящен исследованию правовой системы российского федерализма, которая представляется как сложная открытая целостная целенаправленная система с началами самоорганизации, обладающая структурой и состоящая из элементов (норм и институтов) и подсистем (упорядоченных совокупностей правовых норм и институтов субъектов федерации)

Современное состояние правовой системы российского федерализма характеризуется следующими признаками неустойчивостью структуры, нечеткостью и нестабильностью системообразующих элементов и подсистем, отсутствием устойчивых взаимосвязей между системообразующими элементами и подсистемами, медленным становлением подсистем и иных промежуточных форм организации элементов системы, отсутствием внутри системы единого целеполагания Правовая система российского федерализма находится в стадии неустойчивого развития Делается вывод о целесообразности систематизации правовой базы федеративных отношений

Структурная модернизация правовой системы российского федерализма заключается в установлении системных связей, и она неотделима от систематизации правовой системы Российской Федерации в целом

Подобное достижимо посредством создания Свода законов — единого, целостного акта, основанного на Конституции Российской Федерации и представляющего собой систему структурированных правовых норм и институтов, регулирующих общественные отношения в Российской Федерации Для Свода законов, по мнению автора, должны быть характерны следующие признаки единство, устойчивость структуры, общность целевых установок правового регулирования, «жесткий» порядок принятия законодательных актов и обеспечение его соответствия системным взглядам на правовое регулирование

Параграф 2 «Конституционно-правовая база федерации в России» посвящен анализу положений Конституции Российской Федерации, регулирующих федеративные отношения

Конституция играет основополагающую роль в деле закрепления устоев федерации, ее принципы и нормы — правовой базис для выстраивания всей системы федеративных отношений Вместе с тем действующая Конституция, по мнению диссертанта, противоречива и не отражает все реалии переходного периода, фактическое устройство страны выходит за конституционные рамки, результатом реализации конституционных норм не стало создание динамично развивающегося в современных условиях федеративного государства, что явилось следствием не только правоприменительной практики, но и несовершенства самих конституционных установлений Конституция Российской Федерации песет в себе немалый груз изначально заложенных в ней и вновь открывшихся противоречий, стратегия преодоления которых на сегодняшний момент не может ограничиваться рутинным упорядочением федерального и регионального законодательства

Эффективность конституционного регулирования федеративных отношений оценивается по следующим направлениям суверенитет в Российской Федерации, в том числе проблема статуса субъектов федерации, равноправие субъектов Российской Федерации и асимметрия в структуре федерации, место и роль договоров в правовой системе Российской Федерации, разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, субъектный состав Российской Федерации и объединение субъектов федерации, единство системы государственной власти, ответственность в системе федеративных отношений, статус и порядок формирования Совета Федерации

В параграфе освещаются проблемы конституционной реформы с точки зрения необходимости модернизации федеративной составляющей Конституции РФ Одним из факторов, свидетельствующих в пользу реформирования существующей конституционно-правовой модели федерализма, является во многом «фасадная» природа действующей Конституции Основной закон должен носить реальный характер и в целом соответствовать фактически имеющимся в наличии общественным отношениям Недостаточно принять конституцию и провозгласить федеративный характер государственности Необходимо обеспечить такое развитие конституционных норм в текущем законодательстве, такую правоприменительную практику, которые гарантировали бы действительно федеративный характер осуществления государственной власти

Кроме того, в параграфе рассматриваются законодательные аспекты федеративного устройства страны, анализируются федеральные конституционные законы и федеральные законы, вносятся предложения по их совершенствованию Предлагается принять целый ряд актов, устраняющих пробелы в нормативном правовом регулировании федеративных отношений

Мониторинг законодательного обеспечения федеративных отношений показывает, что сегодняшняя ситуация в указанной сфере отличается от той, которая наблюдалась еще несколько лет назад Приняты и вступили в силу базовые федеральные законы Однако практика правоприменения показала, что законодательные акты в рамках федеративной реформы, как правило, не взаимосвязаны и не соответствуют логике государственного строительства Регионы лишаются значительной части полномочий и выделяемых под них финансовых ресурсов, одновременно вводятся жесткие санкции к руководству субъектов федерации за несоблюдение финансовой дисциплины, учреждается институт фактически назначаемых губернаторов, затем регионы вновь наделяются дополнительными полномочиями, причем в немалом объеме и зачастую без адекватного финансового сопровождения

В параграфе обстоятельно исследуются основные законодательные акты, регулирующие сферу федеративных отношений Федеральный закон № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изменениям и дополнениями), Федеральный закон № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджет -

ный и Налоговый кодексы Российской Федерации, Федеральный закон от 22 августа 2004 г № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г № 22-ФЗ, Федеральный закон от 31 декабря 2005 г № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий». Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г № 74-ФЗ и многие другие

Анализируются основные проблемы законодательной базы федеративных отношений, среди которых — неработоспособность многих актов, их низкое качество, декларативность, политическая ангажированность, оторванность от реальной жизни и необеспеченность ресурсным наполнением, дефектность с позиции соответствия Конституции Российской Федерации, рассогласованность принимаемых актов сдействующим законодательством, необходимость их коррекции в процессе правоприменительной деятельности, нестабильность законодательства, частое и спорадическое изменение законов, широкое распространение фрагментарного, «лоскутного» нормотворчества, при котором в закон вносятся поправки, по своему объему сопоставимые с самим законом и меняющие его смысл и предмет правового регулирования, перегруженность законов отсылочными нормами, нивелирующими ключевую характеристику законов как актов прямого действия

Отличительной особенностью современного этапа законодательного обеспечения федеративной реформы является централизация компетенции на федеральном уровне, в результате чего гарантированная Конституцией Российской Федерации правовая автономия субъектов федерации оказывается фиктивной Подавляющая часть правового поля по-прежнему остается в юрисдикции федерального центра

В параграфе рассматриваются место и роль конституционного правосудия в системе федеративных отношений Конституционный Суд Российской Федерации играет в этом процессе одну из ведущих ролей, о чем свидетельствует значительное количество его решений в сфере федера-

тивных отношений, ставших своего рода «живой конституцией» Анализ правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет выявить основные закономерности по следующим направлениям установление правового статуса субъектов Российской Федерации, в том числе решение вопроса о суверенитете, разграничение предметов ведения и полномочий межау разными уровнями публичной власти, общие вопросы организации власти в субъектах Российской Федерации

В параграфе исследуется договорное право как способ регулирования федеративных отношений Диссертант пришел к выводу о том, что массив договорного права разросся и практически не поддавался учету и систематизации Общее число договоров на момент «расцвета» договорного права (вторая половина 90-х гг прошлого века) составляло более пятидесяти, а соглашений — превысилотрехсотенный рубеж Разграничение предметов ведения и полномочий, их делегирование происходило посредством заключения договоров и соглашений, в которых зачастую игнорировались нормы Конституции России и федерального законодательства Договоры и соглашения страдали нечеткостью, декларативностью положений, в них не были закреплены механизмы реализации их норм Подобная практика дискредитировала договорный способ разграничения компетенции

Последовательно рассматриваются особенности нормативного регулирования процесса договорного разграничения компетенции на разных уровнях законодательной и исполнительной иерархии конституционные аспекты договорного процесса, договорный процесс на уровне Президента Российской Федерации, договорный процесс на уровне федеральных органов исполнительной власти, законодательный инструментарий регулирования договорного права Проводится анализ исторических и процессуальных аспектов, проблем и последствий, к которым они привели

По мнению автора, договорная модель разграничения предметов ведения и полномочий является, пожалуй, одной из наиболее характерных особенностей так называемого нового федерализма В то же время за период многолетней договорной практики так и не удалось отработать в полной мере эффективный порядок заключения договоров и соглашений, определить их место в правовой системе страны, урегулировать проблемы ответственности за их ненадлежащее исполнение Федеральный центр в результате отказался отданного эффективного способа согласования интересов федерации и регионов и полностью перешел на законодательное разграничение компетенции

Глава четвертая «Системные характеристики федерации в России» посвящена рассмотрению ключевых аспектов федеративного устройства России в их системном единстве

Параграф 1 «Разграничение компетенции в федеративной системе» освещает современную российскую практику размежевания предметов ведения и полномочий между разными уровнями публичной власти

Проводится сравнительный анализ существующих моделей разграничения компетенции, исследуется новейшая история разграничения компетенции в России, изучается компетенционная сфера субъектов Российской Федерации и пути ее оптимизации Рассматривается современное состояние процессов разграничения компетенции квазиконституционная реформа как механизм разграничения компетенции, рецепция принципа субсидиарное™ в российской законотворческой практике, введение временной финансовой администрации — способа обеспечения действующей модели разграничения полномочий, практика разграничения компетенции в сложносоставных субъектах Российской Федерации и изъятия из компетенции субъектов Российской Федерации

В СССР проблемы разграничения компетенции по уровням публичной власти фактически не осуществляло Централизованная вертикаль власти жестко пронизывала все сферы народного хозяйства и общественной жизни Последовавшие с распадом СССР децентрализация власти, попытка построения в России реального федерализма и воссоздания местного самоуправления, ориентация на рыночные формы хозяйствования коренным образом изменили ситуацию в стране и, к сожалению, показали в тот период неспособность органов власти и управления работать в совершенно новых условиях

В диссертации, на основании анализа нормативных правовых актов и практики разграничения компетенции, делается вывод о том, что применяемая ныне схема разграничения компетенции обременена явными диспропорциями В соответствии с обновленной редакцией Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» часть полномочий и ответственность за их надлежащее осуществление действительно передаются «вниз», однако при этом финансы по-прежнему концентрируются на федеральном уровне Указанным законом не была решена задача обеспечения регионов достаточными ресурсами для выполнения

возложенных на них полномочий, не изменили положение дел поправки в Бюджетный и Налоговый кодексы

Главной новеллой новой редакции Федерального закона № 184-ФЗ стало включение в него перечня так называемых собственных полномочий субъектов Российской Федерации, осуществление которых финансируется из бюджетов субъектов и подлежит их нормативному правовому регулированию Данный перечень был предназначен для четкого определения зон финансовой ответственности федерального центра и регионов, он был призван дисциплинировать федерального законодателя, поставить барьер па пути принятия им законов, в которых субъекты Российской Федерации необоснованно наделяются новыми полномочиями без соответствующего финансового сопровождения Однако данная схема не была полностью реализована

В параграфе излагается авторский вывод о том, что используемая в Российской Федерации схема разграничения предметов ведения и полномочий характерна для унитарных централизованных государств, она не способствует сбалансированности социально-экономического становления России, ведет к явным перекосам в развитии регионов, их отставанию от общих темпов роста

Диссертант полагает важным отметить, что реформирование законодательною обеспечения компетенционной сферы следует вести по следующим направлениям

1) принятие Федерального закона «О минимальных социальных стандартах в Российской Федерации» с обязательным закреплением в нем основных нормативов предоставления социальных услуг гражданам страны,

2) обеспечение субъектов Российской Федерации ресурсами, достаточными для осуществления возложенных на них обязательств, посредством предоставления им доходных полномочий и стимулирования эффективного распоряжения ресурсами собственных бюджетов,

3) формирование и оптимизация механизмов ответственности руководства субъектов Российской Федерации за социально-экономическое развитие регионов,

4) пересмотр действующего порядка законодательного регулирования компетенционной сферы

В параграфе 2 «Субъектный состав как структурный компонент российского федерализма» рассматривается проблема оптимизации субъектного состава Российской Федерации Совершен-

ствование субъектного состава федерации автор предлагает осуществлять через реформу структуры федеративной системы России Общие подходы к укрупнению регионов оцениваются с учетом всех прецедентов объединения субъектов Российской Федерации Анализируются сущность, истоки и гипотетический алгоритм формирования регионов, его актуальные проблемы

Субъектный состав Российской Федерации, представленный в ст 65 Конституции Российской Федерации, стал своеобразным ответом федерального центра на вызовы времени и позволил сохранить единство государства, поскольку в 1993 г речь шла не столько о совершенствовании федерализма, сколько о недопустимости распада России Отмечаются недостатки нынешнего субъектного состава федерации большое количество субъектов, «пестрота» их статуса и, как следствие, фактическое отсутствие равноправия, неопределенность в правовом положении отдельных субъектов(автономных образований)

По мнению диссертанта, очевидно, что любая попытка кардинального изменения субъектного состава федерации неизбежно повлечет коренную перестройку федеративных отношений, а это, в свою очередь, приведет к пересмотру или даже принятию новой конституции

В работе обстоятельно анализируются политико-правовые и социально-экономические аспекты конкретных случаев объединения субъектов Российской Федерации Излагается убедительный вывод о том, что субъектный состав Российской Федерации сложен, неоднороден, нуждается в реформировании и начинать следует, прежде всего, с выработки концептуальной модели федеративных отношений на долгосрочную перспективу

Развитие федеративных отношений в России демонстрирует, что идея образования новых субъектов федерации путем укрупнения существующих не надуманна Историческая, географическая, природно-ресурсная, демографически-языковая общность, политические, хозяйственные, транспортные, торгово-финансовые связи, общие интересы не могут не вести к интеграции территориально близких субъектов федерации, которая должна происходить с учетом всей совокупности факторов, оказывающих влияние на данный процесс Само по себе укрупнение не принесет желаемого результата, если новые субъекты федерации будут неспособны самостоятельно обеспечивать нужды населения и отвечать по своим обязательствам

В параграфе делается вывод о том, что основными направлениями конституционно-правового регулирования структурного преобразования

в Российской Федерации являются 1) создание однопорядковых в правовом и экономическом отношении регионов нового типа, развивающихся в едином темпе, 2) постепенная симметризация федеративной структуры, 3) обеспечение единства правового, экономического, политического и социального пространства, 4) усиление механизмов, обеспечивающих целостность системы, 5) усиление горизонтального взаимодействия между самостоятельными территориями, развитие внутрисистемных коммуникаций, 6) сближение уровня социально-экономического развития субъектов федерации, 7) повышение степени самостоятельности регионов, децентрализация полномочий и ресурсов по принципу субсидиарное™, 8) собственно модернизация структуры Российской Федерации

В заключении диссертации «Федеративное право как подотрасль конституционного права» автор аргументирует целесообразность выделения подотрасли конституционного права — федеративного права — в качестве системы юридических принципов и норм, регулирующих федеративные и смежные с ними отношения, в качестве относительно самостоятельного подразделения конституционно-правового знания и в качестве одноименной учебной дисциплины, посвященной исследованию теоретических, сравнительных, исторических и системных аспектов федерализма, а также его конституционно-правового закрепления в Российской Федерации

Нормативный блок федеративного права, по мнению диссертанта, может включать в себя нормы как материального, так и процессуального характера Все компоненты научной подотрасли составят единый комплекс, обособленный от других подотраслей конституционного права Предметом изучения федеративного права являются федеративные отношения, оно конкретизирует предмет конституционного права и является его неотъемлемой частью, для него характерны те же принципы и методы регулирования Автор полагает, что выделение подотрасли федеративного права положительно скажется на доктринальном срезе конституционного права

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

I. Монографии и учебные пособия:

1 Федерация в России проблемы и перспективы М Пробел, 1999

2 Парламентское право России (в соавт ) учеб пособие М Юристъ, 2003 §4 гл 5

3 Правовые основы федерализма М Юристъ, 2005

4 Конституционное право России курс лекций / отв ред Ю Л Шуль-женко М ТКВелби Изд-во Проспект, 2006 Лекция 5

5 Государственный строй монархической России реалии, проекты, идеи, споры (в составе автор коллектива) М Северный город-7, 2008

6 Российский федерализм Экономико-правовые проблемы (в соавт ) / Институт экономики РАН, Центр экономики федеративных отношений, отв редактор С Д Валентей СПб Алетейя, 2008

7 Теория и практика федерализма системный подход/под ред Н М Добрынина Новосибирск Наука, 2009

II. Рецензируемые издания, входящие в перечень ВАК Российской Федерации:

1 Договор против Конституции5 // Федерализм 1998 № 4

2 Асимметрия в федеративном устройстве России // Вестник МГУ Сер «Право» 1999 № 1

3 Проблема суверенитета на стыке права и политики // Федерализм 1999 № 3

4 Проблемы модернизации современного российского федерализма // Федерализм 2000 № 2

5 Укрупнение субъектов федерации pro et contra // Федерализм 2002 № 1

6 Законодательная база федеративных отношений перспективы совершенствования // Журнал российского права 2002 № 7

7 Разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти зарубежный опыт //Журнал российского права 2003 №4(76)

8 Конституция России о федеративном устройстве былое и думы//Федерализм 2003 № 2 (30)

9 Временная финансовая администрация как политико-правовой институт//Федерализм 2004 № 1

10 Законодательная база федеративных отношений «эпоха перемен» еще не завершена // Конституционное и муниципальное право 2004 № 3

11 К вопросу о кризисе федерализма //Федерализм 2005 №4

12 О судьбах федерализма в России // Конституционное и муниципальное право 2006 № 2

13 Субъектный состав Российской Федерации эпоха перемен уже наступила' // Государство и право 2006 № 11

14 Синергетика федерализма Ч 1 (в соавт )//Право и политика 2006 № 11

15 Синергетика федерализма Ч 2 (в соавт )//Право и политика 2006 № 12

16 Федеративное государство и самоорганизация опыт синергетического анализа (в соавт )//Федерализм 2007 № 1

17 Глобализация и федерализм (в составе автор коллектива) // Государство и право 2007 № 7

18 К вопросу о синергетических аспектах федеративной модели государственного устройства (в соавт ) // Конституционное и муниципальное право 2007 № 17

19 Разграничение компетенции от передела полномочий к устойчивому развитию (в соавт )//Федерализм 2007 №4

20 Из истории отечественной федералистской мысли Александр Ященко // Федерализм 2008 № 1

21 Общие закономерности глобализации и субъекты федерации (в составе автор коллектива)//Государство и право 2008 №6

22 Учение Ивана Ильина о федерации (в соавт ) // Право и политика 2008 № 10

23 Федеративное право pro et contra (в соавт ) // Государство и право 2008 № 11

24 О систематизации правового регулирования федеративных отношений (в соавт ) // Право и политика 2009 № 7

III. Основные публикации в иных изданиях:

1 Законодательство субъектов Российской Федерации национальный аспект // Конституционное законодательство субъектов РФ проблемы совершенствования и использования в преподавании / отв ред проф С А Авакьян М Изд-воМоск ун-та, 1999

2 Суверенитет национальный, но не этнический // Российская Федерация 1999 №21

3 Европейский федерализм и Россия опыт прошлого и настоящего //Современная Европа 2001 № 1 (5)январь—март

4 Взаимодействие законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации с другими органами (в соавт )//Ученые записки 2001 Вып 7

5 Federalism in Russia Edited by R Khakimov// Strengthening the Constitutional Bases of Russian Statehood Political, Legal and Economic Aspects Kazan, 2002

6 Federalism Russian and Swiss Perspectives Edited by T Fleiner and R Khakimov (Kazan, June 22-23, 2001) // Topical Problems to Modernise the Federal Structure of Russia (Legal Aspects) Moscow, 2001

7 Политико-правовые аспекты изменения субъектного состава Российской Федерации // Научные труды Московской академии экономики и права 2001 №2

8 Институт федерального вмешательства в системе конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность проблемы России, опыт зарубежных стран / под ред проф С А Авакьяна M Изд- во МГУ, 2001

9 Договорный процесс pro et contra // Юбилейные научные труды Московской академии экономики и права 2003 № 10

10 Федерализм в свете разграничения компетенции сравнительный аспект // Вестник Российского гос торгово-эконом ун-та 2003 № 1

11 Федеративная составляющая конституции опыт России и зарубежных стран // Актуальные проблемы конституционного строя Сб ИГПРАН M,2003

12 Бикамерализм в европейских парламентах учет интересов и согласование позиций (тез выступления) // Материалы международного семинара M, 2003

13 Правовое пространство федеративных отношений состояние и перспективы//Законодатель 2004 № 1

14 Разграничение властных полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов новые тенденции // Государство, право, управление Материалы 3 Всерос межвуз научно-практ конф / под ред В А Козбаненко, С M Зубаревой Вып 1 M , 2003

15 Разграничение компетенции между федеральным и региональным уровнями публичной власти в России проблемы и перспективы // Казанский федералист 2004 № 1 (9)

16 Совершенствование федеративной составляющей Конституции pro et contra//Конституция как символ эпохи в2т / под ред проф С А Авакьяна M Изд-во МГУ, 2004

17 Перспективы конституционной реформы федеративный аспект//Научные труды Московской академии экономики и права 2003 № 3

18 Разграничение компетенции в федеративном государстве сравнительный аспект // Федерализм российское и международное измерения (опыт сравнительного анализа) /под ред Р Хакимова Казань, 2004

19 Новые тенденции законотворчества в современной России (на примере институтов объединения субъектов федерации и временной финансовой администрации)//Казанскийфедералист 2004 №2(10)

20 Актуальные проблемы укрупнения субъектов Российской Федерации на примере объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа // Государство, право и управление Материалы 4-й Все-рос научно-практ конф / под ред М И Абдулаева, С И Некрасова Вып 1 М,2004

21 Новый порядок рекрутирования губернаторов и перспективы федерализма в России // Казанский федералист 2004 № 4

22 Законодательная база федеративных отношений состояние и перспективы // Государственная власть и местное самоуправление 2006 № 9

23 Новый порядок формирования губернаторского корпуса и перспективы федерализма в России (тез выступления на 4-й Всерос научно-практ конф «Государство, право и управление») / под ред М И Абдулаева, С И Некрасова Вып 1 М , 2005

24 «Новый курс» федеративной реформы и эрозия законодательных стандартов //Казанский федералист 2006 №2—3(14—15)

25 Законодательные новеллы в области разграничения полномочий «второй сто двадцать второй» или «второй сто девяносто девятый»' // Государственная власть и местное самоуправление 2006 № 2

26 Метаморфозы парламентаризма в современном государстве // Российский парламентаризм исторический опыт и современные тенденции развития сб докладов и материалов (тез выступления на Всерос научно-практ конф ) Казань Дом печати, 2006

27 Российская правовая наука идеи и реалии // Научные труды Московской академии экономики и права Вып 13 М МАЭП, 2005

28 Новая схема разграничения полномочий «сто двадцать второй» и «второй сто девяносто девятый»//Казанский федералист 2006 № 1—2 (17-18)

29 Актуальные проблемы парламентаризма реализация законотворческих функций // Гражданин и право 2006 № 8

30 Актуальные вопросы разграничения компетенции добровольные полномочия или добровольно-принудительные'' // Ежеквартальный бюллетень проекта «Институциональный, правовой и экономический федерализм в Российской Федерации» 2006 № 6

31 На пути к «демократическому централизму»'//Централизм, демократия, децентрализация в современном государстве конституционно-правовые вопросы Материалы международ науч конф Москва, 7—9 апреля 2005 г / под ред С А Авакьяна М ТКВелби,2006

32 О новой модели законодательного обеспечения разграничения компетенции (тез выступления на научно-практ конф ) Тюмень, 2006

33 Фрагментарный Конституционализм // Конституционный строй России Вып 5 № 3 М,2006

34 О состоянии законодательства в Российской Федерации Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2004 г (в составе автор коллектива)/ под общ ред С М Миронова, Г Э Бурбулиса М Норма, 2007

35 О состоянии законодательства в Российской Федерации Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2005 г (в составе автор коллектива)/ под общ ред С М Миронова, Г Э Бурбулиса М Норма, 2007

36 О состоянии законодательства в Российской Федерации Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 г (в составе автор коллектива) / под общ ред С М Миронова, Г Э Бурбулиса М Совет Федерации, 2007

37 Метаморфозы парламентаризма в современном федеративном государстве // Политико-правовые ресурсы федерализма в России Казань, 2006

38 Новая схема разграничения полномочий «сто двадцать второй» и «второй сто девяносто девятый» // Политико-правовые ресурсы федерализма в России Казань, 2006

39 Теория федерализма Александра Ященко // Конституционно-правовые идеи в монархический период М Институт государства и права РАН, 2007

40 Федеративное государство и самоорганизация // Государство, прано, управление Материалы VII-й Всерос научно-практ конф / отв ред С И Некрасов М , 2007

41 Экономико-правовые основы современного федерализма и практика федеративной реформы в России (в соавт ) М Институт экономики РАН, Центр экономики федеративных отношений, 2007

42 Актуальные вопросы разграничения компетенции между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации (в соавт )// Государственная власть и местное самоуправление 2008 № 2

43 Российский федерализм в XXI веке новое и хорошо забытое старое // Государство, право, управление Материалы Всерос научно-практ конф / отв ред С И Некрасов М , 2008

44 Парламентские учреждения субфедерального уровня опыт федеративных и региональных государств // Государственная власть и местное самоуправление 2008 № 12

45 К вопросу о кризисе федерализма // Политика и общество 2009 № 2

46 Верификация дефиниций конституционной науки vs «увлечение общими местами» // Политика и общество 2009 № 5

Общий объем опубликованных по теме диссертации научных работ составляет 187 п. л.

Подписано в печать 10 07 09 Тираж 100 экз Объем 2,0уч -изд л Формат 60x84/16 Заказ 462

Издательство Тюменского государственного университета 625003, г Тюмень, ул Семакова, 10 Тел /факс (3452) 45-56-60,46-27-32 E-mail izdatelstvo@utmn ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Глигич-Золотарева, Милена Валериевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ФЕДЕРАЛИЗМА.

§ 1. Категориальный аппарат учения о федерализме.

1.1. Понятия «федерация» и «федерализм».

1.2. Признаки федерации.

1.3. Федерализм как разновидность полицентризма.

§ 2. Методология федерализма.

2.1. Системная модель федерализма.

2.2. Синергетика федерализма — учение об эволюции федеративных систем.

§ 3. Типология федеративных систем.

3.1. Конституционные и договорные федерации.

3.2. Национальный и территориальный принципы в построении федерации.

3.3. Типология федеративных систем по способу их образования.

3.4. Централизация и федерализм.

3.5. Симметрия в структуре федерации.

3.6. Иные модели федерализма.

Глава 2. ИСТОРИЯ ФЕДЕРАЛИЗМА В РОССИИ.

§ 1. Становление протофедерализма в России.

1.1. Древнерусские истоки протофедерализма.

1.2. Смена парадигмы развития протофедеративной системы.

§ 2. Советский федерализм.

§ 3. Основные вехи «нового» федерализма.

3.1. Первый этап «нового» федерализма (1990—1993 гг.): «парад суверенитетов».

3.2. Второй этап «нового» федерализма (1993—1999 гг.): «парад заключения договоров».

3.3. Третий этап «нового» федерализма (1999 г. — настоящее время): укрепление вертикали власти».

Глава 3. СИСТЕМА КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА.

§ 1. Системные представления о конституционно-правовом регулировании федеративных отношений.

§ 2. Конституционно-правовая база Федерации в России.

2.1. Конституционные коллизии федеративного устройства.

2.2. Законодательная база федеративных отношений.

2.3. Решения Конституционного Суда РФ в правовой системе федерализма.

2.4. Договоры в правовой системе федерализма.

Глава 4. СИСТЕМНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ФЕДЕРАЦИИ.

В РОССИИ.

§ 1. Разграничение компетенции в федеративной системе.

1.1. Сравнительный анализ моделей разграничения компетенции.

1.2. Новейшая история разграничения компетенции в России.

1.3. Компетенция субъектов Российской Федерации.

1.4. Пути оптимизации компетенционной сферы.

§ 2. Субъектный состав как структурный компонент российского федерализма.

2.1. Общие подходы к проблеме укрупнения регионов.

2.2. Актуальные проблемы укрупнения регионов.

2.3. Практика объединения субъектов Российской Федерации.

2.4. Совершенствование субъектного состава как структурная реформа федеративной системы России.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Конституционно-правовые основы российского федерализма: проблемы теории, методологии и практики"

Актуальность темы исследования

Первое. Согласно Конституции Россия является федеративным государством. Однако, невзирая на это, проблематика федерализма в последние годы не пользуется особой популярностью в практике государственного строительства. Эта тенденция постепенно проникает и в государственно-правовую науку. Распространено мнение, что федерализм для нашей страны неактуален и что он представляет собой переходную форму по направлению к образованию унитарной государственности. Федеративное устройство все более становится второстепенным вопросом государственного строительства. Практическое разграничение компетенции и финансовых ресурсов, организация власти осуществляются по унитарному образцу. Вопрос о том, почему ключевая характеристика конституционного строя спустя не столь уж продолжительный срок с момента закрепления ее в действующей Конституции и начала практического построения федерализма стала восприниматься как отживший свое рудимент государственного организма, настоятельно требует ответа.

Федерализм (шире - полицентризм) является базовой моделью организации человеческого общества, репродуцируемой им на разных этапах развития. Федерализм нельзя рассматривать как явление временное: уходя с политико-правовой арены, он снова и снова возвращается на нее, заставляя народы и государства вспоминать о себе. Федерализм — это не только идеологический штамп, но и системная категория; это не только форма, но и содержание. Сегодняшний кризис идей федерализма нельзя рассматривать в качестве определяющей парадигмы развития конституционно-правовой науки.

Второе. Решение теоретико-правовых проблем федерализма в современный период приобретает особую актуальность, поскольку важнейшей задачей, стоящей перед правовой наукой, является не только содействие юри-дико-техническому закреплению тех или иных правовых норм, но и выявление приоритетов совершенствования общественных отношений. Вопросы из области федеративного устройства встают в практике государственного строительства практически ежедневно, и далеко не на все из них находятся ответы. Первым этапом работы в этом направлении является создание с применением новейших методов научного познания системного учения о федерации, на основе которого можно было бы делать выводы и давать конкретные рекомендации о совершенствовании существующей модели федерации в России.

Тематика федерализма подробно исследована в конституционно-правовой науке. Однако традиционные для конституционно-правового исследования методы позволяют выявить лишь отдельные тенденции развития федеративных институций, они не формируют целостную картину современного состояния федерализма, не объясняют его сущность, причины возникновения и основные закономерности развития. Данные, полученные традиционными способами, обладают невысоким прогностическим потенциалом, они неточны и в значительной степени оценочны. Наконец, подобная методология не дает четких эволюционных ориентиров, что в известной мере снижает ее ценность.

В целях преодоления методологического застоя и дальнейшего развития учения о федерализме в работе использован комплексный, системный подход - методологическое направление в науке, основная задача которого состоит в разработке методов исследования и конструирования сложноорга-низованных объектов — систем разных типов и классов.

Третье. Федерализм как форма и содержание территориально-политической организации государства не может не вызывать особый интерес в силу той роли, которую играют федеративные государства в современном мире. Федеративными (либо построенными исходя из принципов федерализма и полицентризма) являются ведущие в экономическом и политическом плане государства мира.

Необходимость нового подхода к федерализму стала закономерным следствием несоответствия укоренившихся представлений о государстве и праве их реальному содержанию, обусловленному изменениями, происходящими в современном мире. Существующие модели государственной власти и ее территориальной организации все чаще не могут являться адекватным ответом на вызовы времени и в полной мере удовлетворять насущным потребностям интенсивно развивающегося общества.

Концентрация публичной власти, ставшая на определенном этапе развития общества плодом существующих технологий производства, уходит в прошлое. С развитием новых технологий, в том числе технологий управления, ситуация коренным образом меняется. В большинстве высокоразвитых стран наблюдаются политическая децентрализация и федерализация, регионализация и деволюция. При этом регионы и местности не становятся единообразными, напротив, усиливается их диверсификация, становится все труднее управлять ими из центра с применением традиционных методов -централизованного государственного регулирования, налогообложения и контроля. На первый план практики государственного строительства выходит передача функций на нижние уровни власти в соответствии с принципом субсидиарности. Возрастающим значением федерализма, равно как и других полицентрических моделей управления, объясняется интерес к ним все большего и большего числа отечественных и зарубежных авторов. Раздвигаются теоретические и исторические рамки учения о федерации.

Четвертое. Российская Федерация не является исключением — прото-федеративные начала территориально-политического устройства наблюдаются здесь с самих истоков зарождения государственности. Однако по разным причинам формирование «зрелого» федерализма в России было беспрецедентно длительным — достаточно сказать, что оно не завершено и по сей день. Несмотря на то, что реализация идей федерализма традиционно шла сложнейшими путями, а ошибки в федеративном строительстве подчас существенно искажали его смысл, этот выбор в конечном итоге способствовал обеспечению целостности и стабильности государства.

С принятием в 1993 г. Конституции Российской Федерации страна встала на путь создания такой модели федерации, которая позволила бы рационализировать осуществление государственной власти, снять противоречия между различными тенденциями государственно-территориального строительства. Однако теоретически отечественная модель федерации была непродуманной, а анализ реалий федеративного строительства свидетельствует о несоблюдении многих базисных принципов федерализма. Федерация в России постоянно находится в состоянии бессистемного реформирования. Подобное положение дел стало следствием не только неудовлетворительной практики претворения в жизнь конституционных норм, но также и недостатков самой Конституции Российской Федерации, в отношении федеративного устройства явившейся актом половинчатым и противоречивым, воплотившим в себе все качества конституции переходного периода.

Степень научной разработанности темы

Становлению и развитию теории федерализма способствовали фундаментальные исследования зарубежных авторов — в частности, произведения И. Блюнчли, Ж. Бодена, М. Вебера, А. Гамильтона, Г.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, Г. Гроция, Д. Джея, JI. Дюги, Г. Еллинека, М. Зейделя, JL Краббе, А. Лабанда, Ш. Монтескье, Д. Мэдисона, Ж.-Ж. Руссо, А. Смита, А. де Токвиля и других.

Анализ реалий государственного устройства России был проведен с учетом взглядов на федерализм, сформированных российскими правоведами, историками, философами и политическими деятелями прошлого, среди которых A.C. Алексеев, М.А. Бакунин, Н.Т. Беляев, Г. Вернадский, А .Я. Гар-кави, В.М. Гессен, A.A. Жилин, В. Ивановский, И.А. Ильин, В.О. Ключевский, Н.И. Костомаров, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, С.Н. Корф, С.А. Котляревский, П.А. Кропоткин, К. Кульчицкий, Н.И. Лазаревский, В.И. Ленин, Н. Муравьев, П.И. Новгородцев, Н.И. Палиенко, Л.И. Пет-ражицкий, П.И. Пестель, А.Н. Радищев, Л.М. Савелов, В.И. Семевский,

С.М. Соловьев, В.И. Сергеевич, B.C. Сокольский, И.В. Сталин, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич, A.C. Ященко и другие.

Основополагающим трудом в области федерализма, имеющим всемирное значение, является работа А. Ященко «Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства», увидевшая свет в 1912 году.

Глубокие теоретические и философские проблемы, касающиеся рассматриваемой проблематики, исследовались также на основе трудов С.А. Авакьяна, Д.А. Керимова, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, И.А. Ум-новой, В.Е. Чиркина.

При написании работы диссертантом были использованы выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работах советских и российских авторов, затрагивавших проблематику федерализма и государственного строительства, среди которых Р.Г. Абдулатипов, A.C. Автономов, Р.У. Айбазов, JT.B. Андриченко, А.Н. Аринин, В.И. Аршинов, Г.В. Атаманчук, М.В. Баглай, Ю.Г. Барсегов, И.Н. Барциц, A.B. Безруков, В.М. Бейлис, H.A. Богданова, Л.Ф. Болтенкова, И.М. Бусыгина, Е.М. Бухвальд, С.Д. Ва-лентей, Р.Ф. Васильев, Г.М. Вельяминов, В.А. Виноградов, Б.Н. Габричидзе, М.Н. Губогло, В.Е. Гулиев, Н.М. Добрынин, А.Н. Домрин, В. Дорогин, Д.Л. Златопольский, В.В. Иванов, И. Иванов, JT.A. Иванченко, И.П. Ильинский, JIM. Карапетян, А.И. Ким, A.B. Киселева, И.М. Кислицын, А.Е. Козлов, Е.И. Козлова, Н.М. Колосова, Г. Королева-Конопляная, JI. Корявин, Б.С. Крылов, В.А. Кряжков, Ю.С. Кукушкин, O.E. Кутафин, В.В. Лазарев, В.И. Лафитский, А.Н. Лебедев, И.Д. Левин, О.Э. Лейст, И.В. Лексин,

A.И. Лепешкин, A.A. Ливеровский, В.О. Лучин, В.Н. Лысенко,

B.В. Мавродин, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, А.Х. Махненко, H.A. Михалева, A.A. Мишин, Л.А. Морозова, Ф.Х. Мухаметшин, С.И. Некрасов, И.В. Петров, C.B. Поленина, В.П. Пугачев, В.В. Пустогаров, В.А. Ржевский, О.Г. Румянцев, Б.А. Рыбаков, М.С. Саликов, A.A. Сергеев, В.Н. Сивицкий, А.И. Соловьев, Я.Ю. Старцев, М.В. Столяров, Б.А. Страшун, Э.В. Тадевосян, Р.И. Тарнапольский, Г.И. Тункин, H.A. Ушаков, Н.П. Фарберов,

М.Х. Фарукшин, Т.Я. Хабриева, P.C. Хакимов, A.M. Халилов, В.Н. Хропанюк, В.А. Черепанов, О.И. Чистяков, С.М. Шахрай, Ю.Л. Шульженко, Б.В. Щетинин, Б.С. Эбзеев, JI.M. Энтин, Ю.А. Юдин и другие.

Активно использовались и труды ряда зарубежных авторов, среди которых Г. Берман, 3. Бжезинский, С.Б. Блюмкин, X. Борель, М. Боте, Г. Винтер, Д. Дардесс, А. Жалинский, А. Камински, Ф. Капоторти, П. Кинг, К. де Мальбер, Ж. Марку, Т. Модин, С.С. О'Брайн, В. Остром, У. Райкер, М. Рейнштейн, А. Рерихт, П. Пернталер, М. Поланьи, К. Поппер, У. Райс-Джонстон, С. Тибоут, Э. Тоффлер, Р. Уоррен, Р. Уотс, Т. Фляйнер, Д. Фосетт, X. Ханнум, Т. Штауфер, Р.-О. Шульце, Д. Элазар и другие.

Немало внимания на страницах диссертации уделено трудам зарубежных и отечественных авторов, посвященных методологии научного познания, системного анализа и синергетики, среди которых: В.И. Аршинов,

A. Бергсон, JI. фон Берталанфи, И.В. Блауберг, A.A. Богданов, В.Г. Буданов, Ю.Ю. Ветютнев, Э.Г. Винограй, В.А. Галактионов, В.В. Глущенко, М.Ю. Горемыкин, А.Г. Гранберг, Ю.А. Данилов, В.В. Зыков, Ю.Л. Климон-тович, Б.Б. Кадомцев, E.H. Князева, С.П. Курдюмов, A.A. Малиновский,

B.П. Милованов, А.Т. Надеев, И.В. Прангишвили, И. Пригожин, В.Л. Романов, Г.И. Рузавин, М.Н. Руткевич, A.A. Самарский, Ю.В. Сачков, Э.М. Сороко, И. Стенгерс, Л.Б. Тиунова, Г. Хакен, И.Л. Честнов и другие.

В силу своей теоретической и практической значимости проблемы федерализма привлекают внимание значительного числа авторов1. Федерализму посвящено немало монографий и статей, диссертационных исследований; отдельные аспекты федеративных отношений рассматриваются в учебных пособиях по конституционному праву - одним словом, сложно найти тему, подвергшуюся столь массированному и глубокому научному исследованию. В качестве примеров можно указать достаточно объемные и широкие по кругу рассматриваемых проблем федерализма труды: У.инова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: итоги становления и перспективы развития. М.: Городец: Формула права, 2004; Абдулатипов Р.Г. Федералогия. СПб.: Питер, 2004; Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001; Федерализм: теория, институты, отношения: (Сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2001; Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. М., 2004; Добрынин Н.М. Новый федерализм: Модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск: Наука, 2003.

Однако это не препятствует, а напротив, способствует продолжению научного исследования темы, требующей обновления теоретических подходов. Федерализм - это динамично меняющаяся, сложная правовая и социальная система, постоянно продуцирующая новые, требующие изучения вопросы.

Неразрешенными остаются многие ключевые проблемы федерализма — даже несмотря на то, что отечественная правовая наука занимается ими уже более ста лет. Нет четкого ответа на вопрос о причинах образования и эволюционных закономерностях федеративных государств, нет единства в ответе на вопрос о природе федерализма, отсутствуют четкие критерии отграничения федеративного государства от унитарного. Среди множества дефиниций федерализма и федерации нет таких, который в полной мере описывали бы данные феномены.

Процесс формирования федеративных устоев российского государства нельзя считать завершенным, что также накладывает свой отпечаток на исследование темы, нуждающейся в постоянной актуализации. Кроме того, значительная часть проблем федерализма явно неразрешима в рамках только конституционно-правовой науки, что требует применения комплексного, системного анализа и синтеза знаний многих научных направлений.

Аналогичная ситуация в области изучения проблем федерализма сложилась в дореволюционной конституционно-правовой науке. Отечественные ученые уделяли немало внимания анализу проблем государственно-территориального устройства. Однако в своих трудах по отношению к территориальной организации государства исследователи чаще всего занимали нейтральную позицию, описывая лишь сложившееся на тот период юридическое положение вещей (империю с элементами автономии). Рассматривались в основном теоретические и сравнительные аспекты проблемы.

Разработка теории федерализма оказалась недостаточной для решения архисложных проблем, которые в скором времени встали перед страной. Концептуальная и практическая неготовность политиков и ученых страны к федерализму отчасти стала причиной не совсем удачного последующего опыта федерализации. Следует во многом согласиться с мнением А. Ященко, высказанным им в 1912 году, о том, что «мы не знаем ни одной русской попытки дать хотя бы приблизительно самостоятельное построение федеративной теории»?, хотя применительно к самому Ященко это суждение вряд ли справедливо.

Похожая ситуация наблюдается в рассматриваемой сфере научного знания и сегодня. Причина, по нашему мнению, кроется в самой сущности федеративного устройства - оно многообразно, носит комплексный характер, присутствует на разных слоях общественного бытия, следовательно, его теоретическая разработка всегда будет представлять сложность для исследователей.

Поэтому, несмотря на значительный круг авторов, посвятивших свои исследования проблемам федерализма, и их многочисленные работы по данной теме, а возможно, и благодаря этому, назрела очевидная необходимость обобщения уже накопленного опыта и выхода к принципиально иным горизонтам исследования. Требуются комплексные, системные исследования федерализма, учитывающие реалии современного государственного строительства, совершенно новые подходы и методы исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие на этапах генезиса и эволюции парадигмы федерализма, образующие в совокупности многообразные формы государственно-территориального устройства, характеризующие его реальное содержание и регулирующие эти отношения в России и других федеративных государствах нормы права.

Предмет исследования составляют политико-правовые идеи и теории, опыт и практика конституционно-правового закрепления различных моделей федерализма, а также проблемы федеративных отношений в России и других странах.

Цель исследования — выработка принципиально новой концептуальной модели российского федерализма, систематизация взглядов на федера

2 Ященко A.C. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1912 . С.77. тивное государственно-территориальное устройство, отвечающая современным представлениям об эволюции государственно-правовых категорий, результаты которой могут быть использованы при модернизации федеративного устройства в России, а также при формировании «Федеративного права» - нормативной подотрасли конституционного права, одноименной науки и учебной дисциплины.

Основные задачи исследования: первая: четкая дефиниция понятий «федерализм» и «федерация», выяснение их соотношения, классификация основных признаков, выявление сущности рассматриваемых явлений; вторая: систематизация взглядов на федерализм, аргументация целесообразности применения по отношению к федерализму методологии комплексного, системного подхода, построение концептуальной модели федеративного государства; третья: использование методологии синергетики как основы комплексного, системного анализа и синтеза знаний при исследовании федерализма, выявление основных тенденций эволюции федеративного устройства как сложной, открытой, саморазвивающейся системы; четвертая: обобщение исторического опыта федерализации России и выявление на этой основе характерных черт и особенностей системной модели современного российского федерализма и практики ее реализации, в том числе в сравнении с общемировыми тенденциями и зарубежной практикой федеративного строительства; пятая: уточнение роли и значения конституции при построении федеративной государственности, исследование перспектив конституционно-правового обеспечения процесса модернизации федеративных отношений в России, выявление и систематизация основных направлений конституционной реформы; шестая: исследование с системных позиций правового регулирования российского федерализма, установление признаков, которыми оно в настоящее время характеризуется, а также выработка предложений по систематизации правовой базы российского федерализма; седьмая: определение оптимальной для Российской Федерации модели разграничения компетенции и процедурных аспектов ее распределения между федерацией и субъектами; восьмая: разработка стратегии совершенствования субъектного состава Российской Федерации как структурного преобразования российского федерализма на долгосрочную перспективу; девятая: аргументация целесообразности выделения «Федеративного права» — нормативной подотрасли конституционного права, одноименной науки и учебной дисциплины, посвященных исследованию теоретических, сравнительных, исторических и системных аспектов федерализма и его конституционно-правового закрепления в Российской Федерации.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования

Методологической основой диссертации являются общенаучные методы исследования, а также конкретно-исторический, сравнительно-правовой, социологический и философский методы, нормативный и технико-юридический анализ; метод диалектического познания и логический метод, иные научные приемы исследования, которые дали возможность выявить определенные закономерности и тенденции развития федерализма, определить основные проблемы и наметить возможные пути их разрешения. В исследовании используется методология комплексного, системного анализа и синтеза научных знаний различных направлений, в том числе и синергетиче-ского подхода, что позволило совершенно по-новому представить многогранную проблему федерализма.

Диссертационное исследование проведено с использованием трудов отечественных и зарубежных авторов, затрагивающих не только конституционно-правовые, но и исторические, философские, политологические, экономические и иные аспекты федерализма, а также посвященных системному анализу, в том числе исследованию сложных социальных систем, к которым относится федеративное государство.

В центре внимания исследования находятся не только теоретическая и формально-юридическая модели федерализма, но и проблемы их воплощения в практику государственного строительства федеративных и так называемых региональных государств.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации и законы Российской Федерации, конституции, уставы и законы субъектов Российской Федерации, нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, министерств и ведомств, акты конституционного правосудия и договорного права, правовые акты исторического характера, законодательство СССР и союзных республик, международно-правовые нормы, законодательство и судебные акты зарубежных государств.

Научная новизна исследования выражается: во-первых, в выработке принципиально новой концептуальной модели российского федерализма и систематизации его теоретических и конституционно-правовых аспектов; во-вторых, в применении новых методологических подходов, в том числе на основе комплексного, системного анализа и синтеза знаний различных научных направлений в изучении феномена федерализма; в-третъих, в представлении модели федерализма как сложной, открытой, самоорганизующейся системы; в-четвертых, в обоснованных выводах и предложениях, непосредственно направленных на совершенствование конституционно-правового обеспечения российского федерализма (посредством коррекции и полного использования нереализованного потенциала Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, конституций, уставов и законодательства субъектов Российской Федерации, оптимизации эффективности деятельности органов государственной власти) и характеризующихся концептуальной и научно-практической значимостью; в-пятых, в аргументированных рекомендациях по выделению подотрасли конституционного права — федеративного права.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, являющиеся новыми или содержащими элементы научной новизны:

1. Сформулировано на основе всестороннего анализа известных признаков федерации понятие федерации как конституционно закрепленной формы государственно-территориального устройства, при которой структура государства сложна и включает в себя элементы - субъекты федерации, обладающие самостоятельностью вне сферы реализации общих для всей федерации целей и задач, а также возможностью участия в принятии общефедеральных решений.

Установлено, что ключевыми признаками федерации, требующими комплексной оценки в их неразрывном системном единстве, являются: во-первых, форма государственно-территориального устройства; во-вторых, закрепление федеративного характера государства в конституции; в-третьих, наличие в составе федерации элементов - субъектов, ее образующих.

2. Доказан комплексный, системный характер сущности федерализма и дано его понятие как совокупности цивилизационных, политико-правовых, бюджетно-экономических, историко-социологических, социально-культурных, духовно-нравственных параметров федеративного государства, имеющего основные базовые составляющие: во-первых, собственно государство с отграниченной территорией, своим населением и публичной властью; во-вторых, особый способ построения государства; в-третьих, особого рода отношения, возникающие при осуществлении государственной власти.

3. Подтверждено, что федерализм является частным случаем более широкого понятия - полицентризма.

Сделан вывод о том, что федерализму как разновидности полицентризма присущи его основные признаки: во-первых, множественность автономных властных единиц; во-вторых, их взаимодействие на основе принципов сотрудничества, конкуренции и стремления к самостоятельному урегулированию конфликтов; в-третьих, разграничение компетенции по принципу субсидиарности; в-четвертых, максимальное участие индивидуумов в общественной и государственной жизни.

4. Отмечено, что федералистские тенденции (протофедерализм) были характерны для России в течение всей ее истории, однако в силу объективных причин в стране так и не создана федерация, в полной мере отвечающая основным признакам федеративного государственно-территориального устройства.

Установлено, вместе с тем, что многие традиции отечественного про-тофедерализма вплоть до настоящего времени оказывают существенное влияние на развитие современного российского федерализма, утверждая тем самым неизменность и незыблемость базовых системных характеристик отечественной государственности, в том числе такой, как наличие значительного ресурсного потенциала оптимизации структуры протофедерации на фоне противоречий и неустойчивости коммуникаций между ее элементами.

5. Обоснован вывод об обязательности применения методологии системного подхода при исследовании федеративного государства. Она позволяет рассматривать федерацию как комплексную, взаимосвязанную и взаимообусловленную систему, состоящую из определенного множества элементов - подсистем структуры (государственно-территориальных образований, субъектов федерации), взаимосвязь и взаимодействие которых обуславливают целостные свойства данного множества, устанавливаемые не только суммированием перечня свойств его отдельных элементов, но и, прежде всего, качественными характеристиками свойств этой структуры, определенными особыми, системообразующими, интегративными отношениями, позволяющими: во-первых, выявить и дифференцировать закономерности и вероятностный характер целенаправленного поведения подсистем в процессе взаимодействия (управления) путем рассмотрения разнообразных форм передачи (обмена) информации от одних подсистем к другим, а также способов воздействия одних элементов структуры на другие, включая правовые механизмы; во-вторых, создать оптимальную концептуальную модель федеративного государства с учетом указанных существенных переменных.

Подтверждено, что федеративное устройство - многоплановый, многоуровневый институт и его изучение должно представлять комплексный, системный анализ и синтез знаний различных научных направлений.

6. Определено, что федерация, с точки зрения системного подхода, предстает как сложная, открытая, целостная, самоорганизующаяся, целенаправленная система, обладающая структурой и состоящая из элементов -субъектов федерации.

В процессе исследования систематизированы основные признаки федерации: во-первых, целостность; во-вторых, обладание структурой, отличной от структуры иных образований; в-третьих, наличие в целостной структуре федеративной системы совокупности элементов — субъектов федерации; в-четвертых, наличие связей между элементами федеративной системы как через организующее начало — федеральный центр, так и через непосредственное взаимодействие в политической, правовой, экономической, социальной, правовой и прочих сферах; в-пятых, устойчивость связей и взаимодействий между элементами федеративной системы; в-шестых, целенаправленность федеративной системы; в-седьмых, общность целей и ценностей федерации и ее субъектов.

Выявлено, что целью комплексного развития федеративной системы является достижение возможно большей степени устойчивости отношений внутри самой системы.

Обозначенные признаки представляют собой интегральные системные качества федерализма, определяющие уровень и качество становления федеративной системы.

7. Аргументирована необходимость использования методологии синергетики как основы междисциплинарного синтеза знания при изучении федерализма и как научного направления, исследующего и изучающего связи и закономерности самоорганизации открытых сложных систем.

Синергетический подход позволил выявить в представленном исследовании основные принципы эволюции федеративного устройства, которые I определяются: во-первых, свойствами внешней среды; во-вторых, наличием ресурса становления федеративной системы; в-третьих, степенью и качеством формирования внутрисистемной коммуникации между элементами структуры. Модернизация федеративной системы подразумевает общий темп развития ее субъектов, хотя при этом интенсивность развития каждого из них может быть разной. Установленные принципы эволюции подтверждаются новейшей историей федерализма и задают вектор стратегии управления развитием федерации в России, а также его нормативно-правового обеспечения.

Применение методологии синергетики дало ответ на целый ряд вопросов из области федеративных отношений: во-первых, о построении федерации «сверху» и «снизу» (проблема детерминизма в эволюции сложных социальных систем); во-вторых, о симметрии в федеративном устройстве (соотношение анизотропности и фрактальности в структурировании сложных социальных систем); в-третьих, о балансе централизации в федеративном государстве (слабо- и сильноиерархическое структурирование сложных социальных систем).

8. Признано, что субъектный состав Российской Федерации как структурная характеристика федеративного государства крайне неэффективен, громоздок и обременен неразрешимыми диспропорциями и противоречиями, которые отрицательно влияют на внутрисистемные процессы управления и координацию взаимодействия субъектов Российской Федерации в отношениях между собой и с федеральным центром. Дифференциация субъектов Российской Федерации по ключевым показателям огромна и продолжает расти.

Определено, что задачами конституционно-правового регулирования преобразования структуры федерации в свете системных представлений о федерализме являются: во-первых, создание однопорядковых в правовом и экономическом плане регионов нового типа, развивающихся в едином темпе (единая типология субъектного состава федерации); во-вторых, постепенная симметризация федеративной структуры; в-третьих, обеспечение единства политического, правового, экономического и социального пространства; в-четвертых, формирование механизмов, обеспечивающих целостность и устойчивость системы; в-пятых, совершенствование и укрепление горизонтального взаимодействия между регионами, развитие внутрисистемных коммуникаций; в-шестых, сближение уровня социально-экономического развития регионов; в-седьмых, повышение степени самостоятельности и ответственности субъектов федерации, децентрализация полномочий и ресурсов по принципу субсидиарности; в-восьмых, модернизация структуры федерации.

Отмечено, что в рамках переходного периода допустим отход от буквального понимания принципа равноправия субъектов Российской Федерации, разделение их на виды в зависимости от состояния социально-экономической сферы и потенциала развития с последующим поэтапным преобразованием в регионы нового типа.

9. Сделан вывод о том, что правовая система федерализма определяется как сложная, открытая, целостная, целенаправленная система с началами самоорганизации, обладающая структурой и состоящая из элементов (норм и институтов) и подсистем (упорядоченных совокупностей правовых норм и институтов субъектов федерации).

Выявлено, что современное состояние правовой системы российского федерализма характеризуется следующими признаками: во-первых, неустойчивость структуры; во-вторых, нечеткость и нестабильность системообразующих элементов и подсистем; в-третьих, отсутствие устойчивых взаимосвязей между системообразующими элементами и подсистемами; в-четвертых, замедленное становление подсистем и иных промежуточных форм организации элементов системы; в-пятых, отсутствие внутри системы единого целеполагания.

Предложено осуществить устранение указанных противоречий посредством систематизации правовой базы федеративных отношений.

10. Установлена закономерность, согласно которой структурная модернизация правовой системы федерализма должна быть направлена на восстановление системных связей, при этом ее осуществление невозможно без одновременной систематизации всего правового поля Российской Федерации, поскольку правовая система федерализма и правовая система государства в целом взаимосвязаны, взаимообусловлены и неотделимы друг от друга.

Обоснована актуальная необходимость создания Свода Законов — единого целостного акта, основанного на Конституции Российской Федерации и представляющего собой систему структурированных правовых норм и институтов, регулирующих общественные отношения в государстве.

Определены основные характерные для Свода Законов признаки: во-первых, единство; во-вторых, устойчивость структуры Свода; в-третьих, общность целевых установок систематизации правовой системы российского федерализма; в-четвертых, «жесткий» порядок принятия законодательных актов, его соответствие системным взглядам на правовое регулирование.

11. Представлен вывод о том, что процесс формирования оптимальной модели федерации в России явно замедлился и далек от стадии завершения.

Подчеркивается, что Конституция Российской Федерации является общепризнанной правовой базой федерации, однако это само по себе не делает конституционно-правовое регулирование федеративных отношений отвечающим вызовам современного государственного строительства.

Выдвинуто аргументированное предложение о неизбежной модернизации Конституции страны в части установления эффективного правового режима регулирования федеративных отношений по следующим основополагающим направлениям: первое: формально-юридические аспекты федеративного устройства (суверенитет в Российской Федерации, статус субъектов Российской Федерации); второе: структурные несоответствия и противоречия федерации (равноправие субъектов Российской Федерации; асимметрия субъектного состава федерации, необходимость его совершенствования; введение единой типологии); третье: системные проблемы федерализма (разграничение компетенции между разными уровнями публичной власти, в том числе ее финансовое обеспечение; выстраивание единой системы государственной власти; оптимизация механизмов ответственности в системе федеративных отношений); четвертое: проблемы нормативно-правового обеспечения федеративных отношений (договорное регулирование отношений между федерацией и ее субъектами, совершенствование процедур представительства интересов субъектов Российской Федерации на федеральном уровне; статус, порядок формирования и полномочия Совета Федерации).

12. Обоснован вывод о том, что схема разграничения предметов ведения и полномочий, применяемая в Российской Федерации, характерна для унитарных централизованных государств и не способствует сбалансированности федеративных институтов, ведет к отставанию регионов в развитии, поскольку у последних отсутствуют стимулы к модернизации их социально-экономической сферы, а также, во многом, и соответствующие ресурсы.

Предложено реформировать законодательное обеспечение компетен-ционной сферы по следующим направлениям: первое: принятие федерального закона «О минимальных социальных стандартах в Российской Федерации» с закреплением в нем основных нормативов предоставления социальных услуг гражданам страны; второе: обеспечение субъектов Российской Федерации ресурсами, прежде всего финансовыми, достаточными для осуществления возложенных на них обязательств, посредством предоставления им доходных полномочий и стимулирования эффективного распоряжения ресурсами собственных бюджетов; третье: формирование и оптимизация механизмов ответственности субъектов Российской Федерации за результаты социально-экономического развития регионов; четвертое: пересмотр действующего порядка законодательного регулирования компетенционной сферы, а именно: законодательные акты, затрагивающие полномочия субъектов Российской Федерации и муниципалитетов, разрабатывать и принимать по единой схеме; полномочия закреплять по установленным нормативам и схемам; каждое полномочие строго идентифицировать; наделение субъектов правоотношений полномочиями должно, в основном, носить императивный характер.

13. Подтверждено, что договорная практика регулирования взаимоотношений Российской Федерации и ее субъектов на определенном этапе эволюции федеративного устройства (90-е годы XX века) показала свою неэффективность и была свернута, хотя нельзя не признать позитивного влияния договоров и соглашений на процессы стабилизации федеративных отношений посредством укрепления внутрисистемных коммуникаций.

Констатируется, что попытки реализации идеи «реанимации» договорного права3 прямо влияют в итоге на усиление противоречий в отношениях между субъектами Российской Федерации и их отношениях с федеральным центром, а также сказываются на системности правовой базы российского федерализма; в связи с указанным обстоятельством подобная идея в ее актуальных формах не может быть поддержана.

14. Аргументирована объективная необходимость выделения подотрасли конституционного права - «Федеративное право» в качестве, во-первых, системы юридических принципов и норм, регулирующих федеративные и смежные с ними отношения, во-вторых, относительно самостоятельного подразделения конституционно-правового знания, в-третьих, одноименной учебной дисциплины, посвященной исследованию теоретических,

3 В частности, заключение Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан. сравнительных, исторических и системных аспектов федерализма, а также его конституционно-правового закрепления в Российской Федерации.

Предполагается, что нормативный блок федеративного права включит в себя нормы как материального, так и процессуального характера. Все компоненты научной подотрасли составят единый комплекс, обособленный от других подотраслей конституционного права. Предметом изучения федеративного права станут федеративные отношения. Данная подотрасль конституционного права, конкретизируя предмет конституционного права, явится его неотъемлемой частью; для него характерны те же принципы и методы регулирования. Выделение подотрасли федеративного права положительно скажется на доктринальном срезе конституционного права.

По результатам теоретических разработок в диссертации сформулированы конкретные рекомендации по совершенствованию Конституции и законодательства Российской Федерации, конституций, уставов и законодательства субъектов Российской Федерации.

Научно-практическая значимость исследования

Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть применены в процессе дальнейшего совершенствования конституционно-правовой базы федеративных отношений в Российской Федерации, а также при чтении лекций и проведении спецкурсов по конституционному праву и федеративному праву России.

Апробация результатов диссертационного исследования

Основные теоретические положения, выводы и научно-практические рекомендации, изложенные в диссертации, формировались в процессе многолетней работы автора над темой исследования и получили отражение в монографиях, коллективных монографиях, учебных пособиях, статьях в научных сборниках и журналах, выступлениях на научно-практических конференциях, международных семинарах и круглых столах, при написании Доктрины регионального развития Российской Федерации, проектов федеральных законов.

Материалы диссертационного исследования использовались в преподавании конституционного права России студентам Московской академии экономики и права и других высших учебных заведений, на курсах повышения квалификации государственных гражданских служащих при Институте государства и права Тюменского государственного университета.

Результаты авторского исследования нашли практическое применение: во-первых, в работе Аналитического управления Аппарата Совета Федерации, Министерства Российской Федерации по национальной политике, Министерства Российской Федерации по делам федерации и национальностей, Института государства и права РАН, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Центра экономики федеративных отношений, Института экономики РАН; во-вторых, при сотрудничестве с Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования (Москва), Институтом федерализма и Институтом истории АН Республики Татарстан (Казань), в процессе реализации проекта «Институциональный, правовой и экономический федерализм в Российской Федерации» (под эгидой Европейского Союза); в-третъих, в деятельности Рабочей группы по общим вопросам организации органов государственной власти и местного самоуправления Комиссии при Президенте Российской Федерации по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, принятию и совершенствованию федерального законодательства (в частности, Федерального закона № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»)', в-четвертых, при участии в разработке проектов федеральных законов в рамках Аппарата Совета Федерации; в подготовке ежегодных Докладов Совета Федерации о состоянии законодательства в Российской Федерации, иных докладов, инициированных комитетами Совета Федерации, аналитических вестников Аппарата Совета Федерации, проектов выступлений и аналитических материалов для руководства Совета Федерации.

Структура и объем работы

Диссертация состоит из введения, 4 глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения. Объем исследования составляет 525 страниц.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Глигич-Золотарева, Милена Валериевна, Тюмень

выводы и выдвигать конкретные предложения о совершенствовании федерации в России. В эту научную подотрасль могли бы войти как теоретические, сравнительные, исторические и системные аспекты федерализма, так и особенности его практического конституционно-правового воплощения в Российской Федерации, а также смежные дисциплины (экономические и бюджетно-финансовые аспекты федерализма, вопросы программно-целевого управления регионального развития и его эффективность, территориального планирования и другие).

Завершающим этапом развития конституционно-правовых дисциплин

7П1 является создание соответствующих учебных курсов . Федеративное право не должно стать исключением. Одноименная учебная дисциплина, посвященная подотрасли федеративного права, ее институтам, опирающаяся на ее достижения будет способствовать выделению проблемного направления конституционного права, а также иметь сугубо практическую направленность. Двухуровневость федеративного права, наличие в нем общей и особенной частей позволит создать полноценный курс, нормативной основой которого станет федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации. И если задачей общей части дисциплины федеративного права станет изучение теоретических и конституционно-правовых аспектов федерализма, то особенная часть дисциплины федеративного права будет нацелена на получение более полного и разностороннего знания о законодательстве конкретных субъектов федерации.

Объектом изучения курса «Федеративное право: общая часть» являются общественные отношения в области федеративного устройства Российской Федерации и зарубежных стран с федеративной формой государственно-территориального устройства, организации и функционирования системы органов государственной власти разных уровней и органов местного самоуправления, их взаимодействия и разграничения предметов ведения и полномочий между ними, урегулированные нормами права. Предметом

701 Богданова H.A. Указ. соч. С. 245-246. изучения курса являются правоотношения, складывающиеся в результате действия конституционно-правовых норм в сфере федеративного устройства России и зарубежных стран. Целью курса является формирование научных представлений о конституционно-правовых методах и средствах решения сложных общественно-политических проблем в области федеративного устройства, функционирования многоуровневой системы государственной власти, а также привитие обучаемым навыков практической работы в сфере федеративных отношений на разных уровнях государственного управления.

Основными задачами преподавания учебной дисциплины «Федеративное право: общая часть» являются: введение в систему общих и конкретных понятий федеративного права; освоение действующего в подотрасли институционального комплекса; изучение основных нормативных актов, регулирующих федеративные отношения в России и зарубежных странах, а также учебной и специальной литературы по теме курса, обобщение практики органов государственной власти разных уровней, формирование дефинитивного аппарата в изучаемой области общественных отношений.

Эти общие задачи реализуются посредством задач частных, среди которых: выявление роли федеративного права в осуществлении политико-правовых преобразований в Российской Федерации; получение адекватного представления о структуре федеративного права, формирование знаний о теории данной подотрасли, ее предмета, метода; усвоение основных категорий, понятий и терминов, применяемых в федеративном праве; знакомство с источниками федеративного права России и зарубежных стран; освещение основополагающей роли Конституции Российской Федерации в регулировании федеративных отношений; изучение основных правовых и политических институтов федеративного права России и зарубежных федеративных государств, истории их становления и развития; изучение конституционных основ порядка формирования, деятельности и взаимодействия органов публичной власти разных уровней; изучение теории и практики разграничения компетенции между разными уровнями публичной власти в России и других федеративных государствах; изучение субъектного состава и административно-территориального устройства России и зарубежных федераций; овладение навыками практического решения конкретных задач по проблематике федеративных отношений.

Содержание курса «Федеративное право: общая часть» целесообразно структурировать следующим образом (см. Приложение).

Учебные курсы, посвященные федеративным отношениям и организации власти в субъектах Российской Федерации, не являются для отечественной образовательной системы чем-то принципиально новым: они практикуются во многих учебных заведениях — как столичных, так и региональных. Однако вопрос о выделении федеративного права как подотрасли конституционного права во всех ее ипостасях - нормативной, научной и учебной - по-прежнему остается открытым, даже несмотря на то, что динамика эволюции федерализма в России и зарубежных странах свидетельствует о необходимости более глубокого изучения предмета.

Обособление федеративного права позволит преодолеть последствия узкодисциплинарного подхода к изучению федерализма, превращающего конституционно-правовую науку в совокупность мало связанных между собой институтов, развернуть междисциплинарные программы исследования федерализма, а также установить научную коммуникацию между исследователями проблем федерализма в рамках различных отраслей правовой науки. В связи с этим представляется, что целесообразна большая степень обособления федеративного права от конституционного права в целом. Выделение подотрасли федеративного права в период разочарования федералистскими идеями, вызванного усталостью общества от затянувшихся реформ, на наш взгляд, благотворно скажется на доктринальном и конституционно-правовом срезах государственного строительства.

Федеративное право в качестве новой подотрасли права, прежде всего, будет иметь реальное практическое значение. Его создание послужит ускорению решения всего многообразия проблем, которые постоянно продуцируются общественными отношениями в обществе и государстве. Эволюция российского законодательства и правоприменительной практики подводит нас к выводу о неизбежности выделения федеративного права как научного базиса модернизации федеративных отношений. Развитие права всегда идет по пути углубления, дифференциации правовой материи, которая проявляется не только в появлении новых отраслей, подотраслей, институтов и субинститутов права, но и в усилении внутренней специализации конкретных правовых норм в рамках отрасли. Многообразие регионального правового опыта, выражающееся в огромном объеме законов и подзаконных нормативных правовых актов, принимаемых в субъектах федерации, ставит проблему их систематизации, приведения в единую научную форму. Для того чтобы своевременно обнаруживать противоречия, а также пробелы, необходима научная систематизация регионального правового опыта в рамках отдельной особенной части подотрасли федеративного права.

Таким образом, создание самостоятельной подотрасли конституционного права - федеративного права — лежит в русле перспективного развития отечественной правовой системы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Федеративное право как подотрасль конституционного права

В качестве итога диссертационного исследования хотелось бы порассуждать о перспективах федеративного права — как нормативной, научной и учебной подотрасли.

Впервые в отечественной правовой науке термин федеративное право был употреблен в монографии Е.А. Коровина «Международное право переходного времени», вышедшей в свет в 1924 г. Ее первая глава с пространным названием «Международное право в системе советской юриспруденции: Разбор двух противоположных воззрений. Отрицание правовой регулировки отношений РСФСР с буржуазными государствами и опыт определения таковых методами традиционной юриспруденции. Существование социалистической и буржуазной государственности и отображение его в правовых формах переходной эпохи» посвящена разграничению разных отраслей права: международного европейско-американского права буржуазных демократий, международного права переходного времени, междусоветского права и федеративного права РСФСР. Федеративному праву посвящен параграф 4 данной главы, причем, судя по контексту, под федеративным правом подразумевается вся правовая система РСФСР, т.е. данная трактовка термина далека от современной.

Впоследствии о федеративном праве исследователи надолго забывают, и только к концу советской эпохи начинают слышаться голоса о необходимости выделения в рамках конституционного права подотрасли, регулирующей федеративные отношения. Однако эти «голоса» были недостаточно громкими, в том числе потому, что сама федеративная сущность советского

682 Коровин Е.А. Международное право переходного времени. М., Москва-Петроград, 1924. С работой можно ознакомиться в сети Интернет по адресу http://www.lawlibrary.ru/izdaniel3052.htrnl государства - как на уровне Союза ССР, так и на уровне РСФСР - всегда содержала в себе немалый псевдофедеративный компонент683.

Результатом всплеска интереса к федеративному праву стало включение термина в разного рода словари и справочники, где федеративное право определялось как юридические основы федеративного государственного

684 -г» , устройства и управления . В литературе появился также термин право федеративных отношений685, который по смыслу был идентичен термину федеративное право. И вновь вопрос о федеративном праве был отложен на много лет. За это время сама российская государственность подверглась коренной реструктуризации. Сегодня пришла пора снова вернуться к вопросу о федеративном праве. Почему это произошло именно сейчас, когда, казалось бы, проблемы собственно федерализма не являются ключевыми для современной российской государственно-правовой реальности?

Во-первых, в силу своей теоретической и практической значимости, даже вне контекста текущей политической конъюнктуры, проблемы федерализма привлекают внимание значительного числа авторов686. Федерализму посвящено огромное количество публикаций: монографий и статей, диссертационных исследований; отдельные аспекты федеративных отношений рассматриваются в учебных пособиях по конституционному праву. На наш взгляд, сложно найти другую тему, которая подвергалась бы столь же массированному и глубокому научному исследованию. Однако, как ни парадоксально, именно обилие публикаций во многом и спровоцировало наблюдающийся сегодня в указанной сфере научного знания методологический застой,

683 Термин «псевдофедерация» введен известным русским философом Иваном Ильиным для описания формально федеративных государств, в реальности таковыми не являющихся. Ильин писал: «Наряду с юридически прочными и политически жизнеспособными союзами государств, история знает еще и мнимые, фиктивные «федерации», не возникавшие в органическом порядке - снизу, а искусственно и подражательно насаждавшиеся сверху. Мы называем их «пссвдофедсрациями». См.: Ильин И.А. Что такое федерация // О грядущей России: Избранные статьи / Под ред. Полторацкого. М.: Воениздат, 1993. См.: http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36138

685 См.: Богданова H.A. Система науки конституционного права. М.: Юристь, 2001. С. 224.

686 Среди этих авторов: Р.Г. Абдулатипов, С.А. Авакьян, A.C. Автономов, Л.Ф. Болтснкова, Е.М. Бухвальд, С.Д. Валентей, H.M. Добрынин, Л.М. Карапетян, Б.С. Крылов, В.А. Кряжков, А.Н. Лебедев, И.В. Лексин, M.B. Столяров, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, И.А. Умнова, М.Х. Фарукшин, В.А. Черепанов, В.Е. Чиркни, Ю.Л. Шульженко и многие другие. вызванный, в первую очередь, отсутствием системности во взглядах на федерализм и федеративное устройство.

Во-вторых, федерализм - это сложная, динамично меняющаяся правовая и социальная система. Системные характеристики федерализма всегда будут способствовать появлению новых, с одной стороны, требующих изучения аспектов явления, с другой — требующих обновления теоретических взглядов и подходов. Неразрешенными остаются и многие ключевые проблемы федерализма — несмотря даже на то, что отечественная правовая наука занимается ими уже более ста лет. По-прежнему нет четкого ответа на вопрос о причинах образования и эволюционных закономерностях федеративных государств. Нет единства принципиальных подходов к природе федерализма. Наконец, отсутствуют четкие критерии отличия федеративного государства от унитарного и др. Среди множества дефиниций федерализма и федерации в литературе нет таких, которые, как нам представляется, адекватно описывали бы данные феномены.

В-третьих, даже такого пристального научного интереса к проблематике федерализма оказалось недостаточно для выхода на новый уровень постижения предмета. Специальная литература раскрывает лишь отдельные аспекты федерализма, учебные же курсы по конституционному праву хотя и более полно охватывают проблематику федеративных отношений, но излагают материал фрагментарно, акцентируя внимание на общих вопросах конституционно-правового закрепления федеративного устройства в Российской Федерации.

В-четвертых, процесс формирования федеративных устоев Российского государства нельзя считать завершенным, что также накладывает свой отпечаток на исследование темы, требующей постоянной актуализации.

И наконец, оказалось, что многие проблемы федерализма вообще неразрешимы посредством использования традиционных методов конституционно-правового исследования и требуется внедрение совершенно новых, особенно междисциплинарных подходов.

Аналогичная ситуация в области изучения проблем федерализма сложилась в дореволюционном государствоведении. Отечественные ученые уделяли внимание анализу проблем государственно-территориального устройства. Среди правоведов, затрагивавших в своих трудах данную проблематику, немало авторов с громкими именами: С.А. Котляревский, A.C. Алексеев, В.И. Сергеевич, И. Андреевский, Н.М. Коркунов, Б. Чичерин, Н.И. Лазаревский, К. Кульчицкий и др. Ими достаточно подробно исследованы такие вопросы, как понятийный аппарат учения о федерации; причины выбора той или иной формы государственного устройства; классификация различных форм государственного устройства; различные способы образования федераций; история федерализма в России и зарубежных странах; форма и содержание категории «федерация») соотношение федерализма и национального вопроса, централизации и децентрализации в государственном устройстве, федерации и автономии, суверенитета и разграничения компетенции687. Из печати выходили учебники по конституционному праву, содержащие разделы, посвященные государственному устройству, а также крупные монографии по проблемам федерализма (А. Ященко, К. Кульчицкого, С. Корфа и др.)688.

В то же время, несмотря на столь мощный «мозговой штурм», разработка теоретических основ государственно-территориального устройства оказалась недостаточной для решения проблем, которые в самом скором времени встали перед страной в полный рост. По отношению к территориальной организации государства исследователи в своих трудах чаще всего занимали нейтральную позицию, описывая лишь сложившееся на тот период юридическое положение вещей (империю с элементами автономии). Рассматривались в основном теоретические и сравнительные аспекты проблемы. Концептуальная и практическая неготовность ученых к разработке теорети

687 Подробнее об этом см.: Государственный строй монархической России: реалии, проекты, идеи, споры / Под ред. Ю.Л. Шульженко. М., 2008. С. 70-86.

688 См.: Корф С. Федерализм. Петербург: Огни, 1917; Ященко A.C. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев: Типография К. Маттисена. 1912; Кульчицкий К. Автономия и федерация в современных конституционных государствах. М., 1907. ческих основ федерализма отчасти стала причиной не совсем удачного последующего опыта федерализации государства. Считаем справедливым мнение Александра Ященко, высказанное им в 1912 г., о том, что «мы не знаем ни одной русской попытки дать хотя бы приблизительно самостоятельное рп построение федеративной теории» .

Похожая картина наблюдается в рассматриваемой сфере научного знания и в наши дни. Причина такого положения дел кроется в самой сущности федерализма: как явление он многообразен, присутствует на разных уровнях общественного бытия; его теоретическая разработка всегда представляла и будет представлять сложность для исследователей. Несмотря на значительную «двухслойную» (федеральную и региональную) нормативную базу, несмотря на обширный перечень авторов, посвятивших свои исследования проблемам федерализма, несмотря на широкий круг работ по данной теме — не приходится сомневаться, что требуется обобщение уже накопленного опыта и выход на принципиально новые горизонты исследования.

Сегодня как никогда необходимы крупные, системные, междисциплинарные исследования федерализма, учитывающие реалии современного государственного строительства, новые подходы и методы. Весьма важным и обоснованным представляется выделение в отрасли конституционного права подотрасли федеративного права и одноименной научной и учебной дисциплин, посвященных исследованию теоретических, сравнительных, исторических и системных основ федерализма, а также его конституционно-правового закрепления в Российской Федерации.

Право - это строго выверенная, упорядоченная система норм или правил поведения. Как и любая система, она складывается из однопорядковых, взаимосвязанных между собой и взаимодействующих друг с другом элементов - норм права. Система должна быть внутренне единой и непротиворечивой. Связи, возникающие между ее отдельными структурными элементами —

689 Ященко А.С. Указ. соч. С.77. нормами, как и сами нормы, должны быть направлены на выполнение регулятивных и иных функций, на достижение единых целей690.

Отрасль права — это относительно самостоятельное подразделение системы права, состоящее из правовых норм, регулирующих качественно специфический вид общественных отношений. Так, например, нормы права, регулирующие конституционные правоотношения в государстве, составляют отрасль конституционного права. Важным признаком для выделения отрасли является наличие у нее специфического предмета и метода правового регулирования. В рамках теории государства и права предмет правового регулирования - это общественные отношения, образующие в силу их специфики особые системы связи между юридическими нормами. Предмет правового регулирования является основой группировки правовых норм в определенную отрасль права691, В свою очередь, отрасль права подразделяется на отдельные взаимосвязанные элементы (подсистемы), которые называются под

692 отраслями и институтами права .

Поскольку право существует в трех ипостасях — как система правовых норм, как наука и как учебная дисциплина, то, соответственно, отрасль права можно определить трояко: как относительно самостоятельное подразделение системы права; как относительно самостоятельное подразделение конституционно-правового знания; как относительно самостоятельную учебную дисциплину. То же самое относится и к подотрасли права, которая может заключать в себе нормативный, научный и учебный аспекты, тесно связанные между собой и взаимозависимые.

Научная подотрасль конституционного права в данном понимании определяется H.A. Богдановой как конституционно-правовое знание о взаимосвязанной предметом регулирования совокупности норм конституционного права. Подотрасли представляют собой научные дисциплины, которые выделяются на основе уточнения границ, аспектов и методов изучения пред

690 См.: Конституционное право: Энцикл. словарь / Отв. ред. С.А. Авакьян. М.: НОРМА, 2001. С. 442.

691 Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 136.

692 Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2007.

441 мета науки. При разработке подотраслей возможен выход за рамки конституционного права и соединение конституционно-правового знания с другими отраслями юридической науки. Подотрасли являются наиболее сложными по организации знания структурными образованиями конституционного права, и их выделение означает новый уровень систематизации конституционно-правовой науки. Выход на этот уровень предопределяется ее зрелостью и готовностью познавать свой предмет всесторонне и углубленно, при этом он должен стимулироваться практикой. Конституционно-правовое знание, получаемое в результате развертывания подсистем конституционного права, обогащает науку, не нарушая ее целостности. В подотраслях сохраняется целостность предмета науки конституционного права, но меняется эмпирическая база исследования и последовательность применяемых методов693.

Как уже отмечалось, подотрасль конституционного права характеризуется научной и нормативной природой, причем обе этих ипостаси подотрасли неотделимы друг от друга. Отличительной чертой подотрасли науки конституционного права является нормативная связанность, поскольку отраслевое нормативное структурирование непосредственно выражается в вычленении научных отраслей. Научные подотрасли конституционного права как структурные образования отличаются жесткой нормативной связанностью, поэтому их выделение зависит от структурирования отрасли (хотя и не всегда непосредственно следует за ним). При этом необходимым требованием к качественному состоянию научной подотрасли является наличие развитого систематизированного законодательства, охватывающего всю выделенную для нее область правового регулирования. Отличительной же чертой нормативной подотрасли конституционного права является то, что она должна иметь специфические участки правового регулирования694. Другой важной особенностью нормативных подотраслей конституционного права является соединение в них материальных и процессуальных норм.

693 Подробнее об этом см.: Богданова H.A. Система науки конституционного права. М.: Юристь, 2001. С. 196, 206-209.

694 См.: Богданова H.A. Указ. соч. С. 196, 206-209, а также: Парламентское право России / Под ред. И. М. Степанова, Т. Я. Хабриевой. М., 1999. С. 14.

Можно выделить следующие признаки научной подотрасли конституционного права:

• предмет (в целом он совпадает с предметом конституционного права, однако представляет собой четко отграниченную и обособленную часть предмета всей отрасли);

• методология (как правило, характеризуется некоторой спецификой; могут использоваться нетрадиционные для отрасли методы, в том числе междисциплинарного характера, а также применяться методы в особой последовательности);

• нормативная связанность (подразумевается наличие обширной, разветвленной и вместе с тем отграниченной от всего массива права законодательной базы подотрасли);

• целостность (она должна быть характерна как для самой научной дисциплины, так и для ее нормативной базы);

• научная разработанность (проблемы и институты, вызывающие научный и практический интерес).

Рассмотрев все указанные признаки, конкретизирующие возможность выделения научных подотраслей в структуре конституционного права, можно сделать вывод о том, что федеративное право в полной мере следует признать состоявшейся научной подотраслью.

Первое. Основанием для выделения научной подотрасли федеративного права служит четко определенная предметная сфера. Предмет подотрасли конкретизирует общий предмет конституционного права, но не выходит за его рамки. Предметом федеративного права является федерализм в самом широком значении этого термина — не только как форма государственно-территориального устройства, но и, прежде всего, как его содержательная характеристика. Для науки конституционного права ее новая подотрасль — федеративное право — представляет интерес в силу открывающейся перспективы введения в научный оборот обширного материала, отражающего многообразие вариантов устройства и функционирования власти в ее территориальном аспекте.

Второе. Федеративное право является неотъемлемой частью (подсистемой) науки конституционного права, для него характерны принципы и методы, применяемые в данной отрасли права, однако с акцентом на системной методологии, поскольку ни в одной другой подотрасли не возникает столь явно выраженной необходимости исследовать предмет с системных позиций, что объясняется свойствами самого предмета. Системный метод позволит сконструировать комплексную модель конституционно-правового регулирования федеративных отношений (правовой системы федерализма). Системный подход к теории и истории федерализма в России, его конституционно-правовой базе и отдельным сферам правового регулирования (компетенция субъектов федеративных отношений, субъектный состав и другие) дает нам очевидные возможности по-новому взглянуть на ставшие привычными категории. Применение системного метода, по нашему мнению, предоставит широкую возможность выявить сущность и вероятностный характер развития федерализма. Системное исследование федерализма, по сути, позволит нам «построить» его обобщенную модель, постулирующую фундаментальные основания федеративной системы.

Третье. Федеративное право располагает сложившимся нормативно-правовым массивом. К источникам федеративного права относятся нормативные акты различной юридической силы: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, указы Президента и постановления Правительства страны, договоры и соглашения о разграничении предметов ведения и полномочий, регламенты палат Федерального Собрания и акты Конституционного Суда России, акты федеральных органов исполнительной власти, акты субъектов Российской Федерации. Нормативный массив федеративного права, складывающийся на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации, довольно обширен и образует полноценную базу подотрасли. С системных позиций нормативная база отрасли характеризуется как сложная открытая целостная целенаправленная система, обладающая структурой и состоящая из элементов (норм и институтов) и подсистем (упорядоченных совокупностей правовых норм и институтов).

Четвертое. Для науки федеративного права характерны целостность, внутреннее единство, обособленность от иных отраслей. Данный вывод корреспондирует тенденции отмежевания федеративного права как целостной системы юридических принципов и норм, регулирующих федеративные и смежные с ними отношения, от других подотраслей и институтов конституционного права. Компоненты федеративного права представляют собой единый комплекс знаний, обособленный от других подотраслей. Вместе с тем следует признать, что федеративное право является подсистемой всей правовой науки и для него характерны все общесистемные свойства и закономерности. Структура федеративного права определяется нами как внутренняя форма подотрасли, отражающая единство устойчивых взаимосвязей между составляющими подотрасль знаниями. Материальное содержание федеративного права определяется совокупностью правовых норм и институтов, регулирующих федеративные отношения в их взаимосвязи друг с другом; элементами этой совокупности являются правовые нормы и институты. Конструкция подотрасли характеризуется иерархичностью и многоуровневостью.

Пятое. Проблемы федерализма актуальны; они привлекают к себе значительное число авторов; они постоянно возникают в практической деятельности органов власти разных уровней. Богатый опыт федерализации нашей страны и зарубежных государств дает нам обширный материал для научного обобщения и совершенствования законодательства.

Таким образом, федеративное право вполне может быть определено как подотрасль конституционного права — в качестве системы юридических принципов и норм, регулирующих федеративные и смежные с ними отношения, и в качестве относительно самостоятельного подразделения конституционно-правового знания. Нормативный блок федеративного права включает в себя нормы как материального, так и процессуального характера; последних особенно много в сферах заключения договоров и соглашений между разными уровнями публичной власти, обеспечения участия субъектов Российской Федерации в законодательном процессе на федеральном уровне и разграничения компетенции. Все компоненты научной подотрасли составляют единый комплекс, обособленный от других подотраслей конституционного права (парламентское право, избирательное право и др.). Предметом изучения федеративного права являются федеративные отношения в самом широком понимании этого термина. Вместе с тем федеративное право — это неотъемлемая часть конституционного права, и для него характерны те же принципы и методы регулирования.

В то же время существуют и факторы, препятствующие выделению подотрасли федеративного права (а равно и целого ряда иных перспективных подотраслей) в системе конституционно-правового знания. Особенности предмета конституционного права не способствуют формированию нормативных блоков либо придают им определенную специфику695, что неизбежно отражается на научной подотрасли.

Первый фактор. Проблема смежности. Нормы конституционного права в силу широты и принципиальности характера своего содержания являются базовыми для других отраслей права и включаются в них, обретая подробную регламентацию. « Чистота» подотраслей конституционного права нарушается также присутствием в них норм других отраслей. Часто такие нормы предусматривают процедуры реализации конституционно-правовых установлений и их гарантии. Так, например, в подотрасли федеративного права четко просматриваются нормы финансового, налогового, административного, муниципального права, а также других отраслей. Регулируемые таким образом общественные отношения находятся в «двойном подчинении» — федеративному

696 праву и другим правовым отраслям .

Второй фактор. Проблема внутриотраслевой межинституциональной расчлененности конституционно-правовых норм. Она заключается в

695 Подробнее о факторах, препятствующих выделению подотраслей в конституционном праве, см.: Богданова H.A. Указ. соч. С. 206-207.

696 О «двойном подчинении» в избирательном праве см.: Князев С.Д. Современное российское избирательное право: понятие, принципы, источники. Владивосток, 1999. том, что одни и те же нормы тяготеют к различным структурным элементам (подотраслям, институтам). Поэтому условием формирования подотрасли является обозначение и обоснование связующего звена тяготеющих друг к другу норм. Так, нормативный блок федеративного права включает в себя нормы, относящиеся к различным институтам: организация власти на федеральном уровне и на уровне субъектов федерации, субъектный состав федерации, разграничение компетенции и так далее. Их объединение в единую подотрасль становится возможным только благодаря тому, что основы федеративной организации государственно-территориального устройства, конкретизирующие предмет конституционного права, выступают тем стержнем, вокруг которого строится соответствующая подотрасль.

Третий фактор. Проблема статусности. Статусный характер конституционного права в структурном членении данной отрасли часто предполагает иное, неотраслевое образование - нормативный статус субъектов конституционных правоотношений. Для федеративного права данное обстоятельство проявляется в опасности его дезинтеграции на целый ряд независимых «статусов»: Российской Федерации, ее субъектов, органов власти разных уровней и тому подобное.

Четвертый фактор. Проблема десистематизации нормативной базы подотрасли. С системной точки зрения, современное состояние нормативной базы федеративного права характеризуется следующими признаками: неустойчивость структуры; нечеткость и нестабильность системообразующих элементов (правовых норм и институтов); отсутствие устойчивых взаимосвязей (коммуникации, иерархии) между системообразующими элементами; крайне медленное формирование полноценных подсистем и иных промежуточных форм организации элементов системы; отсутствие внутри системы единого целеполагания.

Нормативная база федеративного права вошла в полосу неустойчивого развития; кроме того, она обременена многочисленными диспропорциями — настолько, что встает вопрос о наличии в разрозненном наборе норм и институтов какой-либо системы. Реформирование законодательной базы федеративных отношений идет перманентно уже более 15 лет, однако вследствие бессистемности этой деятельности ее эффективность невысока. Законодателя на каждом шагу подстерегают неустойчивость структуры правовой базы федеративных отношений и невозможность ее обеспечения в нынешних условиях путем использования традиционного технико-юридического инструментария. Элементы правовой базы федеративных отношений (правовые нормы и институты) нечетки и быстро меняются; устойчивых взаимосвязей между ними не складывается; полноценные подсистемы и иные промежуточные формы организации низовых элементов формируются крайне медленно. Федеральное законодательство к настоящему времени превратилось в одно из основных препятствий на пути модернизации федеративной системы. Принятие новых актов и совершенствование действующих уже не в состоянии обеспечить поступательное развитие законодательной базы федеративных отношений.

Перечисленные объективные препятствия выделению подотрасли федеративного права в конституционном праве хотя и осложняют сам процесс вычленения, однако не в состоянии предотвратить его. Федеративное право фактически уже существует - и как подотрасль права, и как наука, и как учебная дисциплина. Определенные проблемы с нормативной базой подотрасли можно решить посредством квалифицированной кодификации законодательства, чему в немалой степени будет способствовать доктринальное выделение федеративного права в отдельную подотрасль конституционно-правового знания. С другой стороны, преодолению указанных выше препятствий способствуют тенденции в самом конституционном регулировании, где наметилась перспектива дальнейшего структурирования в направлении зарождения новых нормативных подотраслей наряду с уже существующими: избирательным правом, парламентским правом и правом судебного конституционного контроля.

Следовательно, имеется нормативная база для вычленения в системе конституционно-правового знания новых подотраслей, что позитивно скажется на конституционном праве в целом. Среди «пороговых» подотраслей кроме федеративного права (права федеративных отношений), называются также: право референдумов, петиционное право, гуманитарное право, региональное право (право организации и осуществления государственной власти

607 в субъектах Российской Федерации) и др. На последнем хотелось бы остановиться подробнее.

Нормативную основу регионального права составляют конституционно-правовые нормы Российской Федерации и ее субъектов, формализованные в федеральном и региональном законодательстве, закрепляющем устройство органов государственной власти в субъектах Российской Федерации и их включение в систему федерального и регионального уровней единой государственной власти. «Двухслойностъ» структуры данной нормативной подотрасли характеризуется наличием 83 различных вариантов законодательного регулирования государственного строительства в субъектах Российской Федерации698. Неизбежно встает проблема соотношения новых субсистемных образований — федеративного права и регионального права. У них практически единый предмет изучения, причем предмет федеративного права гораздо шире и поглощает предмет регионального права, а именно - организацию и осуществление государственной власти в субъектах Российской Федерации. Нормативная база и методология близки и во многом тождественны.

Однако следует признать, что отличие между данными сферами научного знания все-таки есть. Федеративное право и региональное право соотносятся как общая и особенная часть единой подотрасли права. Общая часть (федеративное право) посвящена теоретическим и практическим вопросам федерализма, решению всего комплекса проблем, связанных с функционированием федеративной формы государственно-территориального устройства

697 Более подробно о региональном праве см.: Добрынин Н.М. Новый российский федерализм и региональное право: состояние, практика, необходимость // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 1. С. 28-37.

698 Богданова H.A. Указ соч. С. 221, 224. государства (включая основы региональной политики на федеральном уровне). Особенная часть (региональное право ', право организации и осуществления государственной власти в субъектах Российской Федерации) посвящена рассмотрению организации власти на уровне конкретных субъектов федерации.

Федеративное право изначально создается как двухуровневая нормативная подотрасль конституционного права, включающая в себя все многообразие правовых норм разных уровней. Обобщение этой обширной эмпирической базы позволит науке развивать ее общую теорию. Наука в данном случае представляет собой пример работы так называемой «петли положительной обратной связи»699: развиваясь сама, она тем самым стимулирует формирование собственной нормативной базы. Выделение научных подотраслей зависит от структурирования отрасли, процесс которого сдерживается рядом объективных факторов, однако наука может конструктивно влиять на такое структурирование. Создание подотрасли федеративного права, несмотря на кризисное состояние отечественного федерализма, явно положительно скажется на развитии конституционно-правовой науки. Федеративное право, соединяя собственные теоретические конструкции с результатами изысканий других наук, обеспечит разностороннее и углубленное изучение предмета конституционного права и создаст фундамент для новых научных разработок. Складывающееся нормативное образование приобретет качество ком

700 плексного межотраслевого соединения .

Выделение в конституционном праве новой научной и нормативной подотрасли федеративного права формирует обширный «фронт работ» как для теоретиков, так и для практиков федеративного строительства. Первым этапом работы в этом направлении станет создание целостного системного учения о федерализме и федерации, на основе которого можно будет делать

699 «Петля положительной обратной связи» (в химии этот процесс называется автокатализом) - характерный признак самоорганизации; в ходе реакции вырабатывается фермент, присутствие которого стимулирует выработку его самого и хода всей реакции. Подробнее об этом см.: Пригожим И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. / Общ. ред. В.И. Аршинова, Ю.Л. Климонтовича и Ю.В. Сачкова. M.: Прогресс, 1986.

700 Подробнее об этом см.: Богданова H.A. Указ. соч. С. 225-226.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Конституционно-правовые основы российского федерализма: проблемы теории, методологии и практики»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).

3. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. № 22-ФЗ (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., 25 июля, 24 декабря 2002 г., 10, 23 декабря 2003 г., 22 августа, 21, 29 декабря 2004 г., 9 мая, 21 июля, 31 декабря 2005 г., 27 июля 2006 г.).

4. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

5. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении».

6. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г., 7 марта 2005 г.).

7. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изм. и доп. от 31 декабря 1997 г., 19 июня, 3 ноября 2004 г., 1 июня 2005 г.).

8. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 16 октября 2006 г.).

9. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.).

10. Федеральный закон от 1 июня 2005 г. № 53-Ф3 «О государственном языке Российской Федерации».

11. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с изм. и доп. от 12, 25 июля 2006 г.).

12. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» (с изм. и доп. от 27 декабря 2005 г.).

13. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 2 февраля 2006 г.).

14. Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с изм. и доп. от 20 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 18 мая 2005 г., 2 февраля, 25 июля 2006 г.).

15. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (с изм. и доп. от 11 ноября 2003 г., 2 ноября 2004 г., 3 января, 18 июля 2006 г.).

16. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (с изм. и доп. от 21 марта, 25 июля 2002 г., 23 июня, 8 декабря 2003 г., 20, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 31 декабря 2005 г., 12 июля 2006 г.).

17. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 113-Ф3 «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (с изм. и доп. от 16 декабря 2004 г., 25 июля 2006 г.).

18. Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (с изм. и доп. от 22 августа 2004 г.).

19. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».

20. Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изм. и доп. от 2 ноября 2004 г., 18 июля 2006 г.).

21. Закон РФ от 3 июля 1992 г. № 3198-1 «Об установлении переходного периода по государственно-территориальному разграничению в Российской Федерации».

22. Закон РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (с изм. и доп. от 17 июня 1993 г., 6 февраля 1995 г., 31 мая 2002 г.).

23. Закон РФ от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» (с изм. и доп. от 24 июля 1998 г., 11 декабря 2002 г.).

24. Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» (с изм. и доп. от 1 июля 1993 г.).

25. Федеральный закон от 31 декабря 2005 г. № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» (с изм. и доп. от 15 февраля, 3 июня, 6, 27 июля 2006 г.).

26. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 93-Ф3 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп. от 12 июля 2006 г.).

27. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г.

28. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ.

29. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. № 2-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (с изм. и доп. от 27 сентября 2002 г.) (утратил силу).

30. Федеральный закон от 19 сентября 1997 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изм. и доп. от 30 марта 1999 г., 10 июля 2001 г.) (утратил силу).

31. Федеральный закон от 6 декабря 1994 г. № 56-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» (с изм. и доп. от 26 ноября 1996 г.) (утратил силу).

32. Закон РСФСР от 17 мая 1991 г. № 1253-1 «О чрезвычайном положении» (утратил силу).

33. Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 30 июня, 23 декабря 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая, 31 декабря 2005 г.) (утратил силу).

34. Федеральный конституционный закон от 12 июля 2006 г. № 2-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа».

35. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» (с изм. и доп. от 31 октября 2005 г.).

36. Федеральный конституционный закон от 31 октября 2005 г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в статьи 10 и 11 Федерального конституционного закона «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

37. Федеральный закон от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 3 июня 2006 г.).

38. Федеральный закон от 22 июля 2005 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в связи с принятием Федерального закона "Об особых экономических зонах в Российской Федерации"» (с изм. и доп. от 10 января 2006 г.).

39. Федеральный закон от 29 июня 2005 г. № 70-ФЗ «О признании утратившими силу законов РСФСР "Об Адыгейской автономной области", "О Горно-Алтайской автономной области", "О Еврейской автономной области",

40. О Карачаево-Черкесской автономной области", "О Хакасской автономной области" и отдельных положений некоторых законодательных актов Российской Федерации».

41. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (с изм. и доп. от 11 ноября 2003 г., 6 июля 2006 г.).

42. Федеральный закон от 7 мая 2001 г. № 49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации».

43. Федеральный закон от 20 июля 2000 г. № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» (с изм. и доп. от 21 марта 2002 г., 22 августа 2004 г., 2 февраля 2006 г.).

44. Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (с изм. и доп. от 22 августа 2004 г.).

45. Федеральный закон от 4 января 1999 г. № 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации».

46. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (с изм. и доп. от 18 июля 1995 г., 22 августа 2004 г.).

47. Закон РФ от 17 июня 1992 г. № 3056-1 «О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации».

48. Закон РФ от 4 июня 1992 г. № 2927-1 «Об образовании Ингушской Республики в составе Российской Федерации».

49. Закон РФ от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» (с изм. и доп. от 24 июля 1998 г., 11 декабря 2002 г.).

50. Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. «О порядке преобразования Адыгейской, Горно-Алтайской, Карачаево-Черкесской и Хакасской автономных областей в Советские Социалистические Республики в составе РСФСР».

51. Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. «О преобразовании Хакасской автономной области в Хакасскую Советскую Социалистическую Республику в составе РСФСР».

52. Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. «О преобразовании Карачаево-Черкесской автономной области в Карачаево-Черкесскую Советскую Социалистическую Республику в составе РСФСР» (с изм. и доп. от 25 декабря 1992 г.).

53. Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. «О преобразовании ГорноАлтайской автономной области в Горно-Алтайскую Советскую Социалистическую Республику в составе РСФСР».

54. Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. «О преобразовании Адыгейской автономной области в Советскую Социалистическую Республику Адыгея в составе РСФСР».

55. Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» (с изм. и доп. от 1 июля 1993 г.).

56. Федеральный закон от 31 декабря 2005 г. № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» (с изм. и доп. от 15 февраля, 3 июня, 6, 27 июля 2006 г.).

57. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» (с изм. и доп. от 29 ноября 2004 г., 1 июля, 19, 27 декабря 2005 г.).

58. Постановление ВС РФ от 15 июля 1992 г. № 3312-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации».

59. Федеральный закон от 19 июня 1996 г. № 78-ФЗ «Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации» (с изм. и доп. от 2 января 2000 г.) (утратил силу).

60. Указ Президента РФ от 21 августа 2006 г. № 912 «О внесении изменений в Положение о выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края первого созыва, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. № 402».

61. Указ Президента РФ от 21 августа 2006 г. № 913 «Об утверждении Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва».

62. Указ Президента РФ от 19 апреля 2006 г. № 402 «Об утверждении Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края первого созыва» (с изм. и доп. от 21 августа 2006 г.).

63. Указ Президента РФ от 15 июня 1992 г. № 632 «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов" в отношении казачества» (с изм. и доп. от 25 февраля 2003 г., 21 марта 2005 г.).

64. Указ Президента РФ от 6 апреля 2006 г. № 323 «О мерах по социально-экономическому развитию Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа».

65. Указ Президента РФ от 21 октября 2005 г. № 1227 «О мерах по социально-экономическому развитию Камчатской области и Корякского автономного округа».

66. Указ Президента РФ от 19 апреля 2006 г. № 402 «Об утверждении Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края первого созыва» (с изм. и доп. от 21 августа 2006 г.).

67. Указ Президента РФ от 12 апреля 2005 г. № 412 «О мерах по социально-экономическому развитию Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа».

68. Указ Президента РФ от 3 ноября 2003 г. № 1283 «О мерах по социально-экономическому развитию Коми-Пермяцкого автономного округа и Пермской области».

69. Указ Президента РФ от 13 октября 2003 г. № 1214 «Об Администрации Чеченской Республики».

70. Указ Президента РФ от 25 июля 2003 г. № 841 «О включении нового наименования субъекта Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской Федерации».

71. Указ Президента РФ от 9 июня 2001 г. № 679 «О включении нового наименования субъекта Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской Федерации».

72. Указ Президента РФ от 30 января 2001 г. № 97 «О внесении дополнения и изменения в Положение о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. № 849».

73. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» (с изм. и доп. от 21 июня, 9 сентября 2000 г., 30 января 2001 г., 6 апреля, 5 октября 2004 г., 21 марта 2005 г.).

74. Указ Президента РФ от 15 октября 1999 г. № 1380 «О Заместителе Председателя Правительства Российской Федерации полномочном представителе Правительства Российской Федерации в Чеченской Республике» (с изм. и доп. от 9 августа 2000 г.).

75. Указ Президента РФ от 11 декабря 1997 г. № 1279 «О неотложных мерах по стабилизации и развитию экономики Ставропольского края».

76. Указ Президента РФ от 5 декабря 1996 г. № 1644 «О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 19 мая 1996 г. № 737 «О дополнительных мерах государственной поддержки экономического и социального развития Сибири».

77. Указ Президента РФ от 23 ноября 1996 г. № 1590 «О мерах по обеспечению дальнейшего мирного урегулирования в Чеченской Республике».

78. Указ Президента РФ от 14 августа 1996 г. № 1168 «Об ответственности должностных лиц, допустивших обострение кризиса в топливно-энергетическом комплексе Приморского края».

79. Указ Президента РФ от 25 июля 1996 г. № 1094 «О мерах государственной поддержки социально-экономического развития Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в 1997-2005 годах».

80. Указ Президента РФ от 12 июля 1996 г. № 1028 «О мерах по стабилизации деятельности органов государственной власти Чеченской Республики».

81. Указ Президента РФ от 26 июня 1996 г. № 991 «О государственной поддержке социально-экономического развития Астраханской области до 2000 года» (с изм. и доп. от 14 ноября 1997 г.).

82. Указ Президента РФ от 28 мая 1996 г. № 789 «О проекте Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Чеченской Республики».

83. Указ Президента РФ от 22 апреля 1996 г. № 597 «О порядке выделения финансовых средств, направляемых на восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики, и контроле за их использованием».

84. Указ Президента РФ от 10 февраля 1996 г. № 173 «О включении нового наименования субъекта Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской Федерации».

85. Указ Президента РФ от 9 января 1996 г. № 20 «О включении новых наименований субъектов Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской Федерации».

86. Указ Президента РФ от 6 декабря 1995 г. № 1216 «О Федеральной целевой программе по восстановлению экономики и социальной сферы Чеченской Республики на 1996 год».

87. Указ Президента РФ от 18 мая 1995 г. № 495 «О социально-экономическом развитии Калининградской области» (с изм. и доп. от 13 февраля, 18 августа 1996 г.).

88. Указ Президента РФ от 8 февраля 1995 г. № 115 «О приостановлении действия Указов Президента Чувашской Республики от 25 ноября 1994 г. № 130 «О Киселеве М.Ф.» и от 29 ноября 1994 г. № 131 «О Министре внутренних дел Чувашской Республики».

89. Указ Президента РФ от 22 марта 1994 г. № 577 «Об уточнении перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

90. Указ Президента РФ от 7 декабря 1993 г. № 2117 «О Калининградской области» (с изм. и доп. от 6 марта 1995 г., 14 марта 1996 г., 21 октября 2002 г., 25 февраля 2003 г.).

91. Указ Президента РФ от 16 сентября 1992 г. № 1085 «О неотложных мерах по социально-экономическому развитию Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области».

92. Указ Президента РФ от 21 марта 1992 г. № 290 «О расширении прав администрации Мурманской области в решении неотложных социально-экономических проблем» (с изм. и доп. от 30 ноября 1992 г., 6 марта 1995 г., 6 апреля, 23 декабря 2000 г.).

93. Распоряжение Президента РФ от 23 февраля 1998 г. № 58-рп «Об урегулировании разногласий, возникающих между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Республики Ингушетия».

94. Распоряжение Президента РФ от 23 апреля 1996 г. № 206-рп «О подписании Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Хабаровского края».

95. Распоряжение Президента РФ от 29 января 1996 г. № 35-рп «О подписании договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Краснодарского края и Оренбургской области».

96. Распоряжение Президента РФ от 17 октября 1995 г. № 456-рп «О подписании Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Удмуртской Республики».

97. Распоряжение Президента РФ от 28 августа 1995 г. № 398-рп «О подписании Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Республики Бурятия».

98. Распоряжение Президента РФ от 27 февраля 1995 г. № 94-рп «Об урегулировании разногласий между органами законодательной и исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики по организации системы органов государственной власти Республики».

99. Распоряжение Президента РФ от 3 августа 1994 г. №414-рп «О подписании Договора о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Республики Башкортостан».

100. Распоряжение Президента РФ от 14 июля 1992 г. № 361-рп «О делегации федеральных органов власти Российской Федерации для переговоров по разграничению полномочий с Республикой Татарстан».

101. Указ Президента РФ от 19 января 2001 г. № 52 «О системе органов исполнительной власти Чеченской Республики» (утратил силу).

102. Указ Президента РФ от 8 июня 2000 г. № 1071 «Об организации системы органов исполнительной власти в Чеченской Республике» (с изм. и доп. от 19 января 2001 г., 16 мая, 6 ноября 2002 г.) (утратил силу).

103. Указ Президента РФ от 27 января 1995 г. № 79 «Об обеспечении условий для воссоздания конституционных органов власти в Чеченской Республике» (утратил силу).

104. Указ Президента РФ от 17 декабря 1994 г. № 2200 «О восстановлении федеральных территориальных органов исполнительной власти на территории Чеченской Республики» (утратил силу).

105. Указ Президента РФ от 10 декабря 1993 г. № 2125 «Об общих принципах административно-территориального деления и организации местного самоуправления в городе Москве» (прекратил действие).

106. Указ Президента РФ от 29 сентября 1993 г. № 1504 «О взаимодействии Совета Министров Правительства Российской Федерации с органами государственной власти субъектов Российской Федерации в период поэтапной конституционной реформы» (утратил силу).

107. Указ Президента РФ от 4 июня 1993 г. № 850 «О неотложных мерах по государственному строительству в Российской Федерации» (утратил силу).

108. Указ Президента РСФСР от 11 декабря 1991 г. № 277 «О полномочиях Якутской-Саха ССР в распоряжении природными ресурсами республики» (с изм. и доп. от 17 ноября 1997 г.) (утратил силу).

109. Распоряжение Президента РФ от 18 февраля 2005 г. № 62-рп «О Комиссии по вопросам координации деятельности федеральных органов исполнительной власти в Южном федеральном округе» (утратило силу).

110. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 12-П по делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции

111. Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области.

112. Определение Конституционного Суда РФ от 16 июня 1995 г. № 67.

113. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1995 г.14.

114. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1995 г. №115.

115. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. № 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации.

116. Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. № 250-0 по запросу Государственного Собрания — Курултая республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации.

117. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 1993 г. № 9-П по делу о проверке конституционности Закона Российской Федерации от 17 июня 1992 г. «О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации».

118. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 12-П по делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области.

119. Постановление Конституционного Суда РФ Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. № 9-П.

120. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. №

121. П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного закона Читинской области.

122. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1996 г. № 16-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О дорожных фондах в Российской Федерации».

123. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 г. №

124. П по делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 г. «О рекламе».

125. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 г. №

126. П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

127. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. № 19-п по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области.

128. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. № 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации.

129. Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. № 353-0.

130. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 1992 г. № П-РЗ-1 по делу о проверке конституционности декларации о государственном суверенитете Республики Татарстан и ряда иных актов.

131. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. № 19-п по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области.

132. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П по делу о проверке Устава (Основного закона) Алтайского края.

133. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 1993 г. № 9-П по делу о проверке конституционности Закона Российской Федерации от 17 июня 1992 г. «О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации.

134. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 1996 г. № 73-О об отложении рассмотрения дела о проверке конституционности ряда положений Устава Тюменской области.

135. Постановление ВС РФ от 25 июня 1993 г. № 5243-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

136. Конституция Республики Адыгея от 10 марта 1995 года (с изм. идоп.).

137. Конституция (Основной Закон) Республики Алтай от 7 июня 1997 года (с изм. и доп.).

138. Конституция Республики Башкортостан от 24 декабря 1993 года № ВС-22/15 (с изм. и доп.).

139. Конституция (основной закон) Республики Башкортостан от 30 мая 1978 года (с изм. и доп.).

140. Конституция Республики Бурятия от 22 февраля 1994 года (с изм. и доп.).

141. Конституция Республики Дагестан от 10 июля 2003 года (с изм. идоп.).

142. Конституция Республики Ингушетия от 27 февраля 1994 года (с изм. и доп.).

143. Конституция (Основной закон) Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 1978 года (с изм. и доп.).

144. Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997 года (с изм. и доп.).

145. Конституция Республики Карелия от 7 февраля 2001 года (с изм. идоп.).

146. Конституция Республики Коми от 17 февраля 1994 года (с изм. идоп.).

147. Конституция Республики Марий Эл от 24 июня 1995 года (с изм. идоп.).

148. Конституция Республики Мордовия от 21 сентября 1995 года (с изм. и доп.).

149. Конституция (Основной закон) Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 1992 года (с изм. и доп.).

150. Конституция Республики Северная Осетия — Алания от 12 ноября 1994 года (с изм. и доп.).

151. Конституция Республики Татарстан от 6 ноября 1992 года (с изм. идоп.).

152. Конституция (Основной закон) Республики Тыва от 21 октября 1993 года (с изм. и доп.).

153. Конституция Республики Тыва от 6 мая 2001 года (с изм. и доп.).

154. Конституция (Основной закон) Удмуртской Республики от 31 мая 1978 года.

155. Конституция Удмуртской Республики от 7 декабря 1994 года № 663-ХИ (с изм. и доп.).

156. Конституция Республики Хакасия от 25 мая 1995 года № 45 (с изм. и доп.).

157. Конституция (Основной закон) Чувашской Республики (с изм. идоп.).

158. Конституция Чувашской Республики от 30 ноября 2000 года (с изм. и доп.).

159. Степное Уложение (Конституция) Республики Калмыкия от 5 апреля 1994 года (с изм. и доп.).

160. Устав города Москвы от 28 июня 1995 года (с изм. и доп.).

161. Устав Московской области от 11 декабря 1996 года № 55/96-03 (с изм. и доп.).

162. Устав (Основной закон) Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 26 апреля 1995 года № 4-оз (с изм. и доп.).

163. Устав Чукотского автономного округа от 28 ноября 1997 года № 26-03 (с изм. и доп.).

164. Устав (Основной закон) Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 1998 года № 56-ЗАО (с изм. и доп.).

165. Федеративный договор (Москва, 31 марта 1992 г.).

166. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Мурманской области (Москва, 20 мая 2003 г.).

167. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Северная Осетия Алания (Москва, 2 сентября 2002 г.).

168. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Хабаровского края (Москва, 12 августа 2002 г.).

169. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Брянской области (Москва, 9 августа 2002 г.).

170. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Коми (Москва, 20 мая 2002 г.).

171. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ленинградской области (Москва, 18 апреля 2002 г.).

172. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Краснодарского края (Москва, 12 апреля 2002 г.).

173. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Нижегородской области (Москва, 6 апреля 2002 г.).

174. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Оренбургской области (Москва, 4 апреля 2002 г.).

175. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Амурской области (Москва, 18 марта 2002 г.).

176. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ярославской области (Москва, 15 марта 2002 г.).

177. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Алтайского края (Москва, 15 марта 2002 г.).

178. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Вологодской области (Москва, 15 марта 2002 г.).

179. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ростовской области (Москва, 15 марта 2002 г.).

180. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Сахалинской области (Москва, 4 марта 2002 г.).

181. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ивановской области (Москва, 26 февраля 2002 г.).

182. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Самарской области (Москва, 22 февраля 2002 г.).

183. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Воронежской области (Москва, 22 февраля 2002 г.).

184. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Тверской области (Москва, 19 февраля 2002 г.).

185. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Костромской области (Москва, 19 февраля 2002 г.).

186. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Бурятия (Москва, 15 февраля 2002 г.).

187. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Саратовской области (Москва, 9 февраля 2002 г.).

188. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Челябинской области (Москва, 2 февраля 2002 г.).

189. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Магаданской области (Москва, 30 января 2002 г.).

190. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Кировской области (Москва, 24 января 2002 г.).

191. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Марий Эл (Москва, 31 декабря 2001 г.).

192. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ульяновской области (Москва, 31 декабря 2001 г.).

193. Договор о прекращении действия договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Астраханской области (Москва, 21 декабря 2001 г.).

194. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Омской области (Москва, 21 декабря 2001 г.).

195. Договор о мире и принципах взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой Ичкерия (Москва, 12 мая 1997 г.).

196. Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Калининградской области (Москва, 31 мая 2002 г.).

197. Договор от 30 октября 1997 г. о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Астраханской области (прекратил действие).

198. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, 13 июня 1996 г.) (прекратил действие).

199. Договор о внесении изменений в Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Саха (Якутия) (Москва, 26 сентября 2002 г.) .

200. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Москвы (Москва, 16 июня 1998 г.) (прекратил действие).

201. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Мурманской области (Москва, 30 октября 1997 г.) (прекратил действие).

202. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ярославской области (Москва, 30 октября 1997 г.) (прекратил действие).

203. Договор от 30 октября 1997 г. о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ульяновской области (прекратил действие).

204. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Самарской области (Москва, 1 августа 1997 г.) (прекратил действие).

205. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Челябинской области (Москва, 4 июля 1997 г.) (прекратил действие).

206. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Магаданской области (Москва, 4 июля 1997 г.) (прекратил действие).

207. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Вологодской области (Москва, 4 июля 1997 г.) (прекратил действие).

208. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Брянской области (Москва, 4 июля 1997 г.) (прекратил действие).

209. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Алтайского края (Москва, 29 ноября 1996 г.) (прекратил действие).

210. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Тверской области (Москва, 13 июня 1996 г.) (прекратил действие).

211. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ростовской области (Ростов-на-Дону, 11 июня 1996 г.) (прекратил действие).

212. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Нижегородской области (Москва, 8 июня 1996 г.) (прекратил действие).

213. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Сахалинской области (Москва, 29 мая 1996 г.) (прекратил действие).

214. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Чувашской Республики (Москва, 27 мая 1996 г.) (прекратил действие).

215. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Омской области (Омск, 19 мая 1996 г.) (прекратил действие).

216. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Хабаровского края (Хабаровск, 24 апреля 1996 г.) (прекратил действие).

217. Договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Коми» (Москва, 20 марта 1996 г.) (прекратил действие).

218. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Краснодарского края (Москва, 30 января 1996 г.) (прекратил действие).

219. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области (Москва, 12 января 1996 г.) (прекратил действие).

220. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Удмуртской Республики (Москва, 17 октября 1995 г.) (прекратил действие).

221. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Бурятия (Москва, 29 августа 1995 г.) (прекратил действие).

222. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Саха (Якутия) (Москва, 29 июня 1995 г.) (с изм. и доп. от 26 сентября 2002 г.).

223. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Северная Осетия-Алания (Москва, 23 марта 1995 г.) (прекратил действие).

224. Основной закон Федеративной Республики Германия (от 23 мая 1949 г.).

225. Конституция Аргентинской Нации (от 1 мая 1853 г. в ред. 1994 г.).

226. Конституция Федеративной Республики Бразилия.

227. Политическая Конституция Мексиканских Соединенных Штатов (от 31 января 1917 г.).

228. Конституция Соединенных Штатов Америки (от 17 сентября 1787 г. с поправками).

229. Прокламация о Конституционном акте Канады 1982 г.

230. Резолюция о Конституции Канады 1981 г.

231. Конституционный акт Канады 1982 г.

232. Конституционный акт Канады 1867 г.

233. Конституция Швейцарской Конфедерации (от 18 апреля 1999 г.).

234. Конституция Бельгии (в ред. от 5 мая 1993 г.).

235. Конституция Союзной Республики Югославия (1992 г., в настоящее время не действует).

236. Конституция Испании (от 27 декабря 1978 г.).

237. Декларация прав человека и гражданина 1789 г.

238. Конституция Европейского Союза 2004 г. (не вступила в силу).

239. Специальная литература: произведения отечественных авторов

240. Монографии, материалы научных конференций, сборники, учебные издания

241. Абдулатипов Р. Г. О федеративной и национальной политике Российского государства. М., 1995.

242. Абдулатипов Р. Г. Россия на пороге XXI века: состояние и перспективы федеративного строительства. М., 1996.

243. Абдулатипов Р. Г. Федералогия. СПб.: Питер, 2004.

244. Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л. Ф. Опыты федерализма. М., 1994.

245. Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л. Ф., Яров Ю. Ф. Федерализм в истории России. В 3-х кн. М.: Республика, 1992—1993.

246. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: РЮИД, 1997.

247. Авакьян С. А. Проблемы законодательной деятельности в сферах совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // Правовой статус субъектов современной федерации: российский и зарубежный опыт: Республиканский науч.-практ. семинар. Барнаул, 1996.

248. Авакьян С. А. Федеральное Собрание парламент России. М.: РЮИД, 1999.

249. Автономия, федерация и национальный вопрос / Под ред. В. М. Гессена. СПб., 1906.

250. Автономов А. С. Ключевые проблемы российского федерализма на современном этапе: Мат-лы круглого стола. М.: Моск. гос. юрид. акад., Фонд правовых проблем федерализма и местного самоуправления, 1999.

251. Автономов А. С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М.: ООО «Фирма "Инфограф"», 1999.

252. Агапов А. Б., Сукало А. Е. Развитие договорных отношений между субъектами РФ // Федеративное устройство: реализация Конституции РФ. М., 1995.

253. Айбазов Р. У. Конституция и управление федеративным строительством России в условиях глобализации. М.: Формула права, 2005.

254. Алексеев А. С. К учению о юридической природе государства и государственной власти. М., 1894.

255. Алексеев А. С. Русское государственное право. М., 1895.

256. Андриченко Л. В., Белоусова Е. В. Правовые проблемы национально-культурной автономии в РФ // Федеративное устройство: реализация Конституции РФ. М., 1995.

257. Аринин А. Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. М.: ООО «Северо-Принт», 2000.

258. Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 1999.

259. Атаманчук Г. В. Теория государственного управления. М.: Юрид. лит., 1997.

260. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М.: НОРМА ИНФРА-М, 1999.

261. Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 1996.

262. Бакунин М. А. Философия, социология, политика / Сост. Пустарни-ков В.Ф. М.: Правда, 1989.

263. Барсегов Ю. Г. Самоопределение и территориальная целостность. М., 1993.

264. Бейлис В. М. Ал-Идриси о восточном Причерноморье и юго-восточной окраине русских земель // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 1984.

265. Блауберг И. В. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.

266. Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. М.,

267. Богданова H. А. Система науки конституционного права. М.: Юристъ, 2001.

268. Болтенкова Л. Ф. Российская Федерация и статус ее субъектов // Российская государственность: состояние и перспективы развития. М.: Республика, 1995.

269. Буданов В. Г. Принципы синергетики и управление кризисом // Синергетика и социальное управление. М.: Изд-во РАГС, 1998.

270. Бухвальд Е. М. Российский федерализм: проблемы и перспективы на рубеже XXI века. Рязань: Узорочье, 2002.

271. Быков А. П., Вейц А. В. От нейрона — к искусственному мозгу. М.,1971.

272. Валентей С. Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998.

273. Вальденберг В. Э. Государственные идеи Крижанича. СПб., 1912.

274. Васильев Р. Ф. Акты управления: значение, проблема исследований, понятие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987.

275. Вернадский Г. Конституционная хартия Российской империи от 1820 г. Париж, 1933.

276. Виноградов В. А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование. М., 2005.

277. Винограй Э. Г. Общая теория организации и системно-организационный подход. Томск, 1989.

278. Габов Г. И. Общественно-политические и философские взгляды декабристов. П. Пестель, Н. Крюков, И. Якушкин, Н. Муравьев. М., 1950.

279. Галактионов В. А., Курдюмов С. П., Самарский А. А. Процессы в открытых диссипативных системах. М., 1988.

280. Гаркави А. Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.

281. Глущенко В. В. Теория государства и права: системно-управленческий подход. Железнодорожный: Крылья, 2000.

282. Горемыкин М. Ю. Синергетические принципы управления // Синергетика и социальное управление. М.: Изд-во РАГС, 1998.

283. Государственно-территориальное устройство России: экономические и правовые основы / Под ред. А. Г. Гранберга, В. В. Кистанова. М.: ДеКА, 2003.

284. Государственный строй монархической России: реалии, проекты, идеи, споры. М.: Северный город-7, 2008.

285. Губогло М. Н. Национальные процессы в СССР. М., 1991.

286. Гулиев В. Е, Колесников А. В. Отчужденное государство. М.: Манускрипт, 1998.

287. Данилов Ю. А., Кадомцев Б. Б. Что такое синергетика? // Нелинейные волны и самоорганизация. М., 1983.

288. Дементьев А. Н. Перспективы законодательного обеспечения самостоятельности местных бюджетов // Аналитический вестник Совета Федерации. № 19 (212). С. 31. http://www.council.gov.ru

289. Добрынин Н. М. Новый федерализм: Модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск: Наука, 2003.

290. Договорные принципы и формы федеративных отношений в России: Пробл.-темат. сб. / Отв. ред. И. А. Умнова. М.: ИНИОН РАН, 1999.

291. Долгорукий П. В. О перемене образа правления в России. Сочинение кн. Петра Долгорукова. Лейпциг, 1862.

292. Дорогин В. Суверенитет в советском государственном праве. М.,1948.

293. Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 2000.

294. Жириновский В. В. Каким быть государству Российскому. М.: «Ареал+АМ», 1995.

295. Жириновский В. В. Наша цель единое Российское государство. М., 1995.

296. Задарновский Б. Б. Национальная политика в Российской Федерации. М., 1993.

297. Захаров А. А. Е рЫпЬиэ ипит: Очерки современного федерализма. М.: Моск. шк. полит, исслед., 2003.

298. Златопольский Д. Л. Государственное устройство СССР. М., 1960.

299. Златопольский Д. Л. СССР федеративное государство. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967.

300. Златопольский Д. Л., Чистяков О. И. Образование Союза ССР. М.,1972.

301. Зыков В. В. Введение в системный анализ: моделирование, управление, информация: Учеб. пособие для вузов. Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 1998.

302. Иванов В. В. Автономные округа в составе края, областей — феномен «сложносоставных субъектов Российской Федерации». М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002.

303. Ивановский В. Государство как юридическое отношение. Казань,1893.

304. Ивановский В. Учебник государственного права. Казань, 1913.

305. Иванченко Л. А. Управление региональной экономикой федеративного государства: Организационные и правовые приоритеты. М.: УРСС, 1998.

306. Иванченко Л. А. Федерализм и стратегия регионального развития // Федерализм власти и власть федерализма. М.: ТОО «Интел Тех», 1997.

307. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русских Абу-Али-Ахмеда Бен-Омара ибн-Даста. Перевод Д. А. Хвольсона. СПб., 1869.

308. Ильин И. А. Наши задачи. Статьи 1948-1954 гг. М.: Айрис-пресс,2008.

309. Ильин И. А. Федерация в истории России // Собр. соч. в 10 т. М.: Русская Книга, 1993.

310. Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи / Под. ред. Полторацкого. М.: Воениздат, 1993.

311. История Древнего мира. Древний Рим / А. Н. Бардак, И. Е. Войнич, Н. М. Волчек и др. Мн.: Харвест. 1998.

312. История национально-государственного строительства в СССР. В 2 т. М.: Мысль, 1979.

313. История правовых и политических учений / Под ред. О. Э. Лейста. М.: Юрид. лит., 1997.

314. Калинина К. В. Национальные меньшинства в России. М., 1993.

315. Карапетян Л. М. Федеративное государство и правовой статус народов. М.: Манускрипт, 1996.

316. Карапетян Л. М. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001.

317. Керимов А. Д. Современное государство: вопросы теории. М.: Норма, 2007.

318. Керимов Д. А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. М.: СГА, 2003.

319. Кислицин И. М. Вопросы теории и практики федеративного строительства СССР. Пермь, 1969.

320. Кислицын И. М. В. И. Ленин об отношении федерации к праву на самоопределение наций // Уч. зап. Перм. ун-та. № 238. Государство, право, законность. Пермь, 1970. Вып. 2.

321. Ключевский В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М.: Правда, 1990.

322. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Принципы коэволюции сложных систем и социальное управление // Синергетика и социальное управление. М.: Изд-во РАГС, 1998.

323. Козлов А. Е. Статус РФ и проблемы совершенствования механизма государственной власти // Конституционный строй России. Вып. 3. М., 1996.

324. Козлов В. И. Союз свободных и равных. М., 1964.

325. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М.: Юристъ, 1995.

326. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М.: Юристъ, 2004.

327. Козлова Н. Ю. Буржуазные учения о федерализме XVIII-XIX вв. М.: Наука, 1988.

328. Кокошкин Ф. Ф. Автономия и федерация. Пг., 1917.

329. Кокошкин Ф. Ф. Областная автономия и единство России. М., 1905.

330. Кокошкин Ф. Ф. Русское государственное право. Вып. 2. М., 1908.

331. Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000.

332. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Под ред. Б. А. Страшуна. М.: БЕК, 1996. Т. 1-2.

333. Конституционное (государственное) право России: Учеб.-метод. пособие / Сост. Т. Д. Зражевская и др. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2007.

334. Конституционное право России: Учеб. для вузов / Отв. ред. А. Н. Кокотов, М. И. Кукушкин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007.

335. Конституция как символ эпохи: В 2 т. / Под ред. С. А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2004.

336. Концепция развития российского законодательства / Под ред. Т. Я. Хабриевой, Ю. А. Тихомирова, Ю. П. Орловского. М.: Городец, 2004.

337. Коржихина Т. П., Сенин А. С. История российской государственности. М.: Интерпракс, 1996.

338. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический книжный магазин Мартынова, 1909.

339. Коркунов Н. М. Русское государственное право. В 2-х тт. СПб., 1892-1893.

340. Коровин Е. А. Международное право переходного времени. М., Москва-Петроград, 1924.

341. Корф С. Федерализм. Пг.: Огни, 1917.

342. Костомаров Н. И. Литературное наследие: Автобиография. СПб.,

343. Котляревский С. А. Конституционное право: Юридические предпосылки русских основных законов. М., 2004.

344. Крижанич Ю. Политика. М.: Новый свет, М., 1997.

345. Кропоткин П. А. Анархия, ее философия и идеал. М.: ЭКСМО-Пресс, 1999.

346. Крылов Б. С. Проблема разграничения предметов ведения РФ и ее субъектов // Федеративное устройство: реализация Конституции РФ. М., 1995.

347. Кукушкин Ю. С., Чистяков О. И. Очерк истории Советской Конституции. М.: Политиздат, 1987.

348. Кутафин О. Е. Российская автономия. М.: ТК «Велби», Проспект,2006.

349. Кучкин В. А. «Русская земля» по летописным данным XI первой трети XIII в. // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 1995.

350. Лафитский В. И. США: конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. М.: Известия, 1993.

351. Лебедев А. Н. Современные федеративные договоры в России: конституционная модель, практика, перспективы // Теоретические проблемы российского конституционализма / Под общ. ред. Т. Я. Хабриевой. М., 2000.

352. Лебедев А. Н. Статус субъекта Российской Федерации: Основы концепции, конституционная модель, практика. М., 1999.

353. Лебедев А. Н. Федерализм в России: Политико-правовые теории, проекты федеративного переустройства. М.: МАЭП; ИИК «Калита», 2000.

354. Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л., 1985.

355. Левин И. Д. Советская федерация государственно-правовая форма разрешения национального вопроса в СССР // Вопросы советского государства и права. М., 1957.

356. Левин И. Д. Суверенитет. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1948.

357. Лексин В. Н. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития / В. Н. Лексин, А. Н. Швецов. М.: Эдиториал УРСС, 2003.

358. Лексин И. В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. М., 1998.

359. Ленин В. И. К вопросу о национальностях или об «автономиза-ции». 30-31 декабря 1922 г. // История советской Конституции в документах. М.: Госюриздат, 1957. № 172.

360. Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу // Полн. собр. соч. М.: Изд-во полит, литературы, 1976. Т. 24.

361. Ленин В. И. О манифесте «Союза армянских социал-демократов» // Полн. собр. соч. М.: Изд-во полит, литературы, 1976. Т. 7.

362. Ленин В. И. О национальной гордости великороссов // Полн. собр. соч. Т. 26.

363. Ленин В. И. О праве наций на самоопределение // Полн. собр. соч.1. Т. 25.

364. Лепешкин А. И. Советский федерализм (теория и практика). М.: Юрид. лит., 1977.

365. Ловмяньский Г. Рерик Ютландский и Рюрик Новгородский // Скандинавский сборник. VII. Таллинн, 1963.

366. Лужков Ю. М. Путь к эффективному государству: План преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации / Под ред. А. С.Автономова. М.: Изд-во МГУ, 2002.

367. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации: Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

368. Лысенко В. Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 1995.

369. Мавродин В. В. Образование древнерусского государства. Л.,

370. Малиновский А. А. Тектология. Теория систем. Теоретическая биология. М., 2000.

371. Мартышин О. В. Вольный Новгород: Общественно-политический строй и право феодальной республики. М.: Российское право, 1992.

372. Махненко А. X. Верховные органы народного представительства социалистических стран. М.: Юрид. лит., 1972.

373. Международное право / Отв. ред. Г. И. Тункин. М.: Юрид. лит.,1994.

374. Милованов В. П. Синергетика и самоорганизация: Экономика. Биофизика. М.: КомКнига, 2005.

375. Михалева Н. А. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994.

376. Михалева Н. А., Рахлевский В. А. Государственное устройство России. М.: Манускрипт, 1994.

377. Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М.: Белые альвы, 1996.

378. Муниципальное право России: Учеб. / А. Н. Кокотов, А. С. Сало-маткин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007.

379. Нагорная М. А. Конституционное право. Н. Новгород, 1998.

380. Надеев А. Т. Основы системного анализа: Учеб. пособие. Н. Новгород, 1993.

381. Национальная доктрина в РФ // Ежегодный сборник аналитических материалов. М.: Менатеп, 1995.

382. Национальная политика России: история и современность. М.: Информ.-изд. агентство «Русский мир», 1997.

383. Некрасов С. И. Федеральные округа: правовая природа, становление, проблемы, перспективы // Конституционный строй России / Под ред. Ю. Л. Шульженко и А. Н. Лебедева. Вып. 4. М.: ИГПРАН, 2003.

384. Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб.: Алетейя, 2000.

385. Новгородцйев П.И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991.

386. Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юристъ, 2002.

387. Основы политической науки. М.: Знание России, 1994.

388. Палиенко Н. И. Суверенитет. Ярославль, 1903.

389. Парламентское право России / Под ред. Т. Я. Хабриевой. М.: Юристъ, 2003.

390. Пестель П. И. Русская правда. СПб.: Издатель Щеголев, 1906.

391. Петражицкий Л. И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. СПб.: Лань, 2000.

392. Петров И. В. Государство и право Древней Руси. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2003.

393. Права человека и межнациональные отношения. М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1994.

394. Прангишвили И. В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000.

395. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М.: Республика,1994.

396. Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. М.: Аспект Пресс, 1995.

397. Развитие федеративных отношений в России: проблемы и перспективы. М.: Изд-во СФ, 1997.

398. Романов В. Л. Креативные аспекты социального управления // Синергетика и социальное управление. М.: Изд-во РАГС, 1998.

399. Российская государственность: состояние и перспективы развития. М.: Республика, 1995.

400. Рузавин Г. И. Методология научного исследования. М.: Юнити,1999.

401. Румянцев О. Е. Основы конституционного строя России. М.: Юристъ, 1994.

402. Руткевич М. Н. Общество как система: Социологические очерки. СПб., 2001.

403. Рыбаков Б. А. Мир истории: Начальные века русской истории. М.:1987.

404. Савелов JI. М. Лекции по русской генеалогии / Сер.: Справочники по русской истории. Вып. 3. М.: Археографический центр, 1994.

405. Саликов М. С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, Изд-во гуманитарного ун-та, 1998.

406. Семевский В. И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909.

407. Сергеев А. А. Федерализм и местное самоуправление как институты российского народовластия. М.: Юриспруденция, 2005.

408. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.

409. Сивицкий В. А. Проблемы систематизации правовых норм в Российской Федерации. М.: Формула права, 2007.

410. Системные исследования: Методологические проблемы: Ежегодник, 1991. М.: Наука, 1991.

411. Системные исследования: Методологические проблемы: Ежегодник, 1995-1996 / Редкол.: Гвишиани Д. М., Садовский В. Н., Айламазян А. К. и др.; РАН. Ин-т систем, анализа. М.: Эдиториал УРСС, 1996.

412. Советский народ — новая историческая общность людей: Становление и развитие. М., 1975.

413. Современный федерализм: сравнительный анализ / Под ред. В. Е. Чиркина. М.: ИНИОН, 1995.

414. Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. М.: Правда,1989.

415. Сорокин П. Основные черты русской нации в XX столетии // О России и русской философской культуре. М., 1990.

416. Сороко Э. М. Структурная гармония систем. Минск, 1984.

417. Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В. Е. Чиркин. М.: Международные отношения, 2002.

418. Сравнительное конституционное право / Топорнин, Чиркин, Юдин и др. М.: Манускрипт, 1996.

419. Сталин И. В. Вопросы ленинизма. Изд. 11. М., 1952.

420. Сталин И. В. Марксизм и национальный вопрос // Сочинения / Инт Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК ВКП(б). М.: Госполитиздат, 1951. Т. 2.

421. Сталин И. В. Против федерализма // Сочинения / Ин-т Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК ВКП(б). М.: Госполитиздат, 1951. Т.З.

422. Старцев Я. Ю. Система государственного управления: политический анализ. Екатеринбург, 2001.

423. Столяров М. В. Федерализм и державность: российский вариант. М.: Славянский диалог, 2001.

424. Тиунова Л. Б. Системные связи правовой действительности: методология и теория. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1991.

425. Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. М., 2001.

426. Томсинов В. А. Светило российской бюрократии: Исторический портрет M. М. Сперанского. М.: Молодая гвардия, 1991.

427. Топорнин Б. Н. Современный российский федерализм: человеческое измерение // Права человека и межнациональные отношения. М., 1994.

428. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 1998.

429. Умнова И. А. Современный российский федерализм и мировой опыт: итоги становления и перспективы развития. М.: Городец, Формула права, 2004.

430. Фарберов Н. П. Конституционные основы организации Советского государства. М.: Наука, 1982.

431. Фарукшин M. X. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. М., 2004.

432. Федерализм глобальные и российские измерения: Мат-лы меж-дунар. науч.-практ. конф. Казань, 1993.

433. Федерализм власти и власть федерализма. М.: ТОО «ИнтелТех»,1997.

434. Федерализм и многоэтничные государства: швейцарская модель. Казань, 2004.

435. Федерализм: российское и международное измерения: (Опыт сравнительного анализа) / Под ред. Р. Хакимова. Казань, 2004.

436. Федерализм: российское и швейцарское измерения: Мат-лы меж-дунар. конф. М., 2001.

437. Федерализм: теория, институты, отношения: (Сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 2001.

438. Федеративное устройство: Реализация Конституции Российской Федерации. М.: 1995.

439. Федерация в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1993.

440. Хропанюк В. Н. Теория государства и права: Учеб. пособие / Под ред. В. Г. Стрекозова. М.: Дабахов, Ткачев, Димов, 1995.

441. Чеботарев Г. Н. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации. Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 1997.

442. Чернов С. Н. Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и ее субъектами. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. Центр Пресс», 2004.

443. Черепанов В. А. Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. М.: МЗ-ПРЕСС, 2003.

444. Черепанов В. А. Теория российского федерализма: Учеб. пособие. М.: МЗ Пресс, 2005.

445. Честнов И. Л. Современные типы правопонимания: феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права. СПб., 2002.

446. Чиркин В. Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М.: ИНИОН РАН, 1995

447. Чистяков О. И. Конституция РСФСР 1918 г. М.: Изд-во Моск. унта, 1984.

448. Чистяков О. И. Становление Российской Федерации (1917-1922). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1966.

449. Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. М., 1894.

450. Шахрай С. М. Федерализм в системе единого конституционного пространства России. СПб.: Ун-т МВД России, 2000.

451. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1910.

452. Шульженко Ю. Л. Из истории федерации в России: (Монархический период). М., 2005.

453. Щербаков А. Синергетика: информация и биогенез // Философия науки и научно-технической цивилизации. М., 2005.

454. Щетинин Б. В. Учение о советской социалистической федерации. М., 1955.

455. Эбзеев Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 2005.

456. Энтин Л. М. Разделение властей: Опыт современных государств. М.: Юрид. лит., 1995.

457. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве: (Сравнительно-правовое исследование) / Ин-т гос-ва и права РАН. М., 2000.

458. Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. М., 1959.

459. Ященко А. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1912.

460. Статьи, опубликованные в периодических изданиях

461. Абдулатипов Р. Г. Проблемы государственного единства РФ // Вестник МГУ, серия «Право», 1994. № 4.

462. Авакьян С. А. Автономные округа: перспективы конституционно-правового развития // Федерализм. 1998. № 3.

463. Авакьян С. А. О статусе субъектов РФ и проблемах российского федерализма // Конституционный вестник. 1994. № 1.

464. Барциц И. Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2001. № 5. С. 21-30.

465. Безруков А. В. Проблемы взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов в сфере исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. № 1.

466. Безруков А. В. Проблемы правовой природы Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2000. № 2.

467. Бусыгина И. М. Германский федерализм: история, современное состояние, потенциал реформирования // Политические исследования. 2000. №5.

468. Валентей С. Д. Проблемы развития федеративных отношений // Федерализм. 2000. № 1.

469. Вельяминов Г. М. Правовой статус субъектов РФ и проблемы их признания // Московский журнал международного права. 1995. № 2.

470. Ветютнев Ю. Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2002. № 4.

471. Гусев Б. И. О соответствии конституций республик-субъектов Федерации Конституции РФ // Этнополитический вестник. 1995. № 1.

472. Добрынин Н. М. Новый российский федерализм и региональное право: состояние, практика, необходимость // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 1.

473. Домрин А. Н. Федеральная интервенция: особенности правового регулирования в зарубежных странах // Журнал российского права. 1998. № 3.

474. Зенков В. Ультиматум тридцати двух // Российская газета. 1993. 26 авг.

475. Златопольский Д. Л. Возрождение федеративного государства: проблема государственного суверенитета // Вестник МГУ, серия «Право». 1995. № 2.

476. Златопольский Д. Л. Государственное единство РФ: некоторые аспекты проблемы // Вестник МГУ, серия «Право». 1994. № 3.

477. Златопольский Д. Л. Развитие ленинских идей о советской федерации в новой Конституции СССР // Советское государство, и право. 1979. № 4.

478. Иванов В. В. К вопросу о концепции территориального образования // Государство и право. 2003. № 11.

479. Иванов В. В. Новые подходы к теории территориального устройства и федеративная система России // Правоведение. 2002. № 3.

480. Иванов И. Европа регионов // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 9.

481. Ильинский И. П., Крылов Б. С., Михалева Н. А. Новое федеративное устройство России // Государство и право. 1992. № 11.

482. Карапетян Л. М. Грани суверенитета и самоопределение народов // Государство и право. 1993. № 1.

483. Карапетян Л. М. К вопросу о моделях федерализма // Государство и право. 1996. № 12.

484. Карапетян Л. М., Хачатрян Г. М. Суверенитет народов в многонациональном государстве // Государство и право. 1990. № 12.

485. Ким А. И. К вопросу о государственно-правовой природе РСФСР //Правоведение. 1960. № 1.

486. Киселева А. В. Субъекты РФ: типология и конституционные основы организации // Государство и право. 1994. № 10.

487. Королева-Конопляная Г. В поисках средства соединения разделенного // Федерализм. 1996. № 3.

488. Корявин Л. Американский федерализм // Российская Федерация. 1995. № 17.

489. Костомаров Н. И. Мысли о федеративном начале древней Руси // Основа. 1861. № 1.

490. Крылов Б. С. Российская модель федерации в новой Конституции // Обозреватель. 1994. № 12.

491. Крылов Б. С. Федерализм и его будущее // Журнал российского права. 1999. № 1.

492. Кряжков В. А. Правовые проблемы статуса коренных малочисленных народов России // Государство и право. 1994. № 6.

493. Кряжков В. А. Статус автономных округов: эволюция и проблемы // Российская Федерация. 1996. № 2.

494. Ледях И. А. Федерализм и демократия: На форуме юристов // Государство и право. 1992. № 4.

495. Лексин И. В. К вопросу о реформировании территориального устройства России // Право и власть. 2001. № 1.

496. Ливеровский А. А. Исторические и правовые особенности субъектного состава Российской Федерации // Правоведение. 2001. № 1.

497. Лысенко В. Н. Процесс развития федеративных отношений должен быть отражен в Конституции // Журнал российского права. 1997. № 4.

498. Лысенко В. Н., Калина В. Между «суверенизацией» и «губерниза-цией»: Еще раз о проблемах отношений центра и регионов // Российская Федерация. 1995. № 20.

499. Марченко М. Н. Сравнительное исследование проблем федерализма // Вестник МГУ, серия «Право». 1993. № 1.

500. Михалева Н. А. Конституционные реформы в республиках субъектах РФ // Государство и право. 1995. № 1.

501. Михалева Н. А. Эволюция и перспективы нового российского федерализма // Право и жизнь. 1994. № 6.

502. Морозова Л. А. Национальные аспекты развития российской государственности //Государство и право. 1995. № 12.

503. Мухаметшин Ф. X. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа: (Политико-правовые аспекты) // Государство и право. 1994. № 3.

504. Назарьев В. Россия на распутье: (Царевич-избавитель против выбранных людей) // Родина. 2005. №11.

505. Некрасов С. И. Российский федерализм и некоторые проблемы разделения властных полномочий по вертикали // Журнал российского права. 1999. № 10.

506. Поленина С. В. Федеративные договоры и структура законодательства России // Государство и право. 1993. № 1.

507. Попов А. Нас ждет период конкурентного федерализма // Эксперт. 2007. № 44.

508. Пустогаров В. В. Члены федерации как субъекты международного права // Советское государство и право. 1992. № 1.

509. Решетов Ю. А. Право на самоопределение и отделение // Московский журнал международного права. 1994. № 1.

510. Ржевский В. А., Киселева А. В. Субъекты РФ: типология и конституционные основы организации // Государство и право. 1994. № 10.

511. Сапаргалиев Г. С. Теоретические проблемы республиканской конституции: Мат-лы научной конференции // Советское государство и право. 1992. №2.

512. Семенов П. Г. Программа КПСС о развитии советских национально-государственных отношений // Советское государство и право. 1961. № 12.

513. Синюков В. Н. О форме федерации в России // Государство и право. 1993. №5.

514. Столяров М. В. Стратегия перспектив, или размышления о российском федерализме // Федерализм. 2000. № 1.

515. Страшун Б. А. Конституционное право России, его источники и структура // Журнал российского права. 1997. № 4.

516. Тадевосян Э. В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право. 1997. № 8.

517. Тарнапольский Р. И. Теоретические проблемы республиканской конституции: Мат-лы научной конференции // Советское государство и право. 1992. № 2.

518. Тихомиров Ю. Государственно-правовые аспекты федерализма // Федерализм. 1999. № 2.

519. Тюкавкин Н. М. Региональная политика конкурентного федерализма // Регионология. 2008. № 3.

520. Умнова И. А. Фундаментальные аспекты федерализма и природа Российского государства // Федерализм. 1998. № 3.

521. Умнова И. А. Эволюция правового статуса края, области как субъектов РФ // Государство и право. 1994. № 8-9.

522. Ушаков Н. А. Суверенитет и его воплощение во внутригосударственном и международном праве // Московский журнал международного права. 1994. №2.

523. Халилов А. М. Новый этап национально-государственного строительства в СССР // Советское государство и право. 1979. № 12.

524. Хухлындина Л. М., Ходаков Д. А. Интеграция: объединенная Европа или сообщество свободных европейских регионов? // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1999. № 4.

525. Черепанов В. А. О системной модели федеративного государства // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 8.

526. Чиркин В. Е. Государственная власть субъекта федерации // Государство и право. 2000. № 10.

527. Чиркин В. Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8-9.

528. Чиркин В. Е. Российский федерализм и международный опыт // Журнал российского права. 1997. № 4.

529. Чистяков О. И. Договор об образовании СССР и современность // Вестник МГУ, серия «Право». 1995. № 2.

530. Чистяков О. И. О национально-государственном размежевании в период становления Российской Федерации // Советское государство и право. 1991. № 11.

531. Шахрай С. М. Актуальные проблемы российского федерализма // Власть. 1995. № 8.

532. Широбокова В. Налоговая война регионов с Центром угрожает России развалом // Финансовые известия. 1993. № 60.

533. Шульженко Ю. JI. Споры в сфере федеративных отношений // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь.

534. Эбзеев Б. С., Карапетян JI. М. Российский федерализм: Равноправие и асимметрия статуса субъектов // Государство и право. 1995. № 3.

535. Произведения зарубежных авторов

536. Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей. Chalidse Publications, 1990.

537. Бергсон А. Собрание сочинений. М.: Моск. клуб, 1992. Т. 1.

538. Берталанфи JT. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования: Ежегодник — 1973. М., 1973.

539. Бжезинский 3. Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1999.

540. Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса: научное издание / Пер. со 2-го нем. изд. В. Ульяницкого, А. Лодыженского, под ред. Л. Камаровского. М.: В тип. Индрих, 1876.

541. Боте М. Федерация и демократия: на форуме юристов // Государство и право. 1992. № 4.

542. Винтер Г. Федерализм и демократия: на форуме юристов // Государство и право. 1992. № 4.

543. Гегель Г.-В.-Ф. Сочинения / Ком. акад. при ЦИК СССР. М.: Соцэк-гиз. 1935. Т. 8: Философия истории.

544. Гоббс Т. Правила мира. Избранные сочинения. М.: Мысль, 1965. Т. 2.

545. Государственное право Германии. М., 1994.

546. Дюги Л. Конституционное право. 1908.

547. Еллинек Г. Право современного государства. СПб.: Юридический книжный магазин Мартынова, 1908.

548. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк,2001.

549. Капоторти Ф. Исследования о правах лиц, принадлежащих к этническим, религиозным и языковым меньшинствам // Государство и право. 1992. №8.

550. Кинг П. Классифицирование федераций // Полис. 2005. № 5.

551. Марку Ж. Тезисы выступления на международной конференции «Разграничение полномочий между различными уровнями публичной власти» // Аналитический вестник Совета Федерации. 2003. № 1 (194).

552. Сочинения / Ин-т Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина при ЦК КПСС. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1955.

553. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955.

554. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество / Пер. с англ.: С.А. Егорова, Д.К. Утегеновой; Отв. ред. и предисл. А.В. Оболенского. М.: Арена, 1993.

555. Пернталер П. Проблемы федеративных отношений в Австрии // Государство и право. 1994. № 3.

556. Повестка дня мира. ООН. Нью-Йорк, 1992.

557. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Феникс, 1992. Т. 1-2.

558. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986.

559. Райс-Джонстон У. Тактический менеджмент: методы управления в меняющемся мире. СПб.: Питер, 2001.

560. Стринггольм А. Походы викингов / Пер. с нем. А. Шемякина. М.: ACT, 2007.

561. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992.

562. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ACT, 2002.

563. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 2004.

564. Фляйнер Т. Швейцария: субсидиарность и разнообразие // Федерализм: российское и швейцарское измерения. М., 2001.

565. Федералист: Политические эссе Гамильтона, Мэдисона, Джея: Сб. М.: Прогресс: Литера, 1993.

566. Хакен Г. Синергетика. М., 1980.

567. Хардт М., Негри А. Империя / Пер. с англ., под ред. Г. В. Каменской, М. С. Фетисова. М.: Праксис, 2004.

568. Штауфер Т. Фискальный федерализм в Швейцарии // Федерализм: российское и швейцарское измерения. М., 2001.

569. Шульце Р.-О. Германский федерализм на распутье // Федерации. 2003. № 3.

570. Элазар Д. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. № 5.

571. Actuelle Osterreichishe Praxisrum Volkerrecht. Ost. Z. Für off. Recht und Volkerrecht. 1989. № 4.

572. Berman H. Law and Revolution: The Formation of the Western Legal Tradition. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1983.

573. Blumkin S.B. Protection of Minorities: For Individuais or Groups? // International Protection of Minorities. New York, 1970.

574. Bodinus. De República libri sex. Francoforti, 1549.

575. Borel H. Etüde sur la souverainete et Г Etat federatif. 1886.

576. Carre de Malberg R. Contributions a la theorie generale de l'Etat. Т. I. Р., 1920.

577. Dardess J.W. Confucianism and Autocracy: Professional Elites in the Founding of the Ming Dynasty. Berkley; Los Angeles: University of California Press, 1983.

578. Duguit L. Traite de droit constitutionel. 1911.

579. Elazar D. Federalism and the way to peace. Institute of intergovernmental Relations, Queen's University Kingston. Ontario, Canada, 1994.

580. Elazar D., Kincaid J. Covenant, Polity and Constitutionalism // Publius. 1980, Vol. 10, fall.

581. Fawcett J. Intervention to Protect Minorities // Minorities: A Question of Human Rights. New York, 1979.

582. Genel H. Deutsches Staatsrecht. Lpc., 1892.

583. Gravert. Verfassung fur das Land Nordrhein-Westfalen. Kommentar. Wiesbaden, 1998

584. Hannum H. Autonomy, Sovereignity and Self-Determination. Philadelphia, 1990.

585. Jellinek G. Die Lehre von den Staatenverbindungen.

586. Kaminski A. The Institutional Order of Communist Regimes. San Francisco: ICS Press, 1992.

587. King P. Federalism and Federation. Baltimor, 1982

588. Krabbe L. Die Lehre der Rechtssouveranitat. Groningen, 1906.

589. Laband A. Das Staatsreht des Deutchen Reiches. 1892.

590. Modeen T. The International Protection of National Minorities in Europe. Abo, 1969.

591. Muller Joh. v. Gesch. Schweiz Eidgenossenschaften.

592. O'Brien C.C. What Rights Should Minorities Have? // Minorities: A Question of Human Rights. New York, 1978.

593. Ostrom V., Tiebout C.M., Warren R. The Organisation of Government in Metropolitan Areas: A Theoretical Inquiry // Amer. Polit. Science Rev. 1961.

594. Polanui M. The Logic of Liberty: Reflections and Rejoinders. Chicago: University of Chicago Press, 1951.

595. Prescott F., Zimmerman J. The politics of the veto of legislation in New York state. USA: University Press of America, 1980.

596. Rheinstein M. Max Weber on Law in Economy and Society. N.Y.: Simon and Schuster, 1954.

597. Riker W.H. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston: Little, Brown, 1964.

598. Seydel M. Der Bundesstaatsbegriff // Zeitschrift fur die gesammte Staatswissenschaft, 1872.

599. Sibert M. Traite de droit international public. Т. I. P., 1951.

600. Smith A. The Wealth of Nations. London: Ward, Lock & Tyler

601. Stein E. Staatsrecht. 16. Aufl. Tubingen: Mohr Siebeck, 1998.

602. Stroug. Modern Political Constitutions, 1935.

603. Tocqueville A. de. Journey to America. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1959.

604. Watts R.L. Comparing Federal Systems. Kingston, 1999

605. Wilson W. The Study of Administration // Polit. Science Quart. 1887. Vol. 2, June.

606. Справочные и энциклопедические издания, словари, стенограммывыступлений

607. Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. М.: ACT, 2007.

608. Бикамерализм в европейских парламентах: учет интересов и согласование позиций: Мат-лы междунар. семинара. М.: Издание СФ, 2003.

609. Германия: факты. Франкфурт-на-Майне, «Социетэтс-ферлаг». Издано Ведомством печати и информации федерального правительства. 2000.

610. Доклад совещания экспертов СБСЕ по вопросам национальных меньшинств. Женева, 1991.

611. Конституционное право: Энцикл. словарь / Отв. ред. С. А. Авакьян. М.: НОРМА, 2001.

612. Краткий словарь по социологии / Авт.-сост. П. Д. Павленок. М.: ИНФРА-М, 2001.

613. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона в современной орфографии: Опубликован на CD-ROM компанией «Аутопан» в 1998 г. (за основу взяты издания 1890-1907 и 1911-1916 гг.).

614. Народы России: Энциклопедия. М.: Большая российская энциклопедия, 1994.

615. О депрессивных территориях в Российской Федерации. Пути выхода из кризиса: Мат-лы парламентских слушаний от 15 апреля 1997 г. М.: Издание Государственной Думы , 1997.

616. О концепции национальной государственной политики в РФ: Мат-лы парламентских слушаний // Думский вестник, 1996. № 3.

617. Полное собрание русских летописей. М., 1962.

618. Рекомендации Шестого российского экономического форума. Екатеринбург, 2001.

619. Совет Федерации (1996-2000 г.) в истории парламентаризма. М.: Изд-во Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, 2001.

620. Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990.

621. Социологические исследования. 1992. №4.

622. Стенограмма заседания Совета законодателей, состоявшегося в г. Москва 18 февраля 2003 г.

623. Стенограмма парламентских слушаний Совета Федерации от 16 октября 2001 г.

624. Федерализм: Энцикл. словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.

625. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991.

626. Конституция Российской Федерации: Энцикл. словарь. М.: БРЭ, Юристь, 1997.

627. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.

628. Юридический энциклопедический словарь. М., 2003.

629. Handbook of Federal Countries, 2002 / Ed. by Ann L. Griffiths; Coordinated by Karl Nerenberg,; Published for Forum of Federations by McGill-Queens University Press Montreal & Kingston London Ithaka.