АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституция Российской Федерации как правовая основа развития функций государства»
005010745
Белоусова Мария Сергеевна
Конституция Российской Федерации как правовая основа развития функций государства
Специальность: 12.00.02-конституционное право; муниципальное право
2 OES 2GÍ2
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Челябинск-2012.
005010745
Работа выполнена на кафедре конституционного права и муниципального права ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет»
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент
Титова Елена Викторовна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Карасев Анатолий Тихонович
кандидат юридических наук Кузьмин Андрей Георгиевич
Ведущая организация: ФГКОУ ВПО «Уральский юридический
институт МВД России»
Защита состоится 17 февраля 2012 г. в ______часов_____ мин. на заседании
диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук ДМ 212.296.08 в Челябинском государственном университете по адресу: 454001, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129, ауд. 407.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Челябинского государственного университета.
Автореферат разослан «16» января 2012 года.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук
н.Н. Кадырова
Актуальность темы исследования. Современный этап развития теории и практики российского конституционализма характеризуется признанием и реализацией идеи сильного государства, ориентированного на демократическое развитие всех социальных институтов. При этом основная цель стратегии конституционного строительства заключается в координации и направлении всех действий субъектов правовых отношений и законотворческих ресурсов Российской Федерации на достижение политических, правовых, экономических и социальных целей и ценностей, зафиксированных в Конституции России.
В указанном контексте особое значение приобретает исследование сущности и содержания основных направлений деятельности государства как активно действующего субъекта в сфере реформирования общественных отношении. Это обусловлено тем обстоятельством, что формирование и деятельность всех институтов демократического правового социального государства находится в непосредственной зависимости от эффективности выполнения им своих функций и одновременно является не только одной из ведущих тенденций мирового развития, но и объектом постоянной политико-правовой борьбы.
Однако, несмотря на значительное число исследований, в той или иной мере затрагивающих вопросы теоретического осмысления и анализа функций государства, следует признать, что в них преимущественно рассматриваются лишь отдельные аспекты и «срезы» обозначенной проблемы. Как правило, в качестве основного подхода к ее решению предлагается исходить из деления функций государства на «политические», «экономические», «социальные» и ряд иных, соответствующих тем или иным сферам общественных отношений. Результатом является значительная дискретность выводов, полученных в результате указанных исследований, поскольку такой подход не в полной мере учитывает многофакторность и взаимообусловленность процессов, лежащих в основе функционирования государства как одного из важнейших элементов политической системы общества. Это, в свою очередь, приводит к неполной реализации потенциала демократических институтов, не позволяет конституционным образом преодолеть препятствия в их развитии, негативным образом отражается на стабильности политического режима и перспективах формирования гражданского общества.
Представляется, что в основе попыток разрешения рассматриваемой проблемы должен лежать тезис о том, что Конституция Российской Федерации, устанавливающая основы правового регулирования деятельности всех государственных и общественных институтов, по объективным причинам только фрагментарным образом формулирует основы конституционной модели государства и общества. Задача же государства, находящая непосредственное отражение в его функциях и обусловливающая их содержание, заключается в создании такого «непрерывного» правового регулирования, которое обеспечивало бы надле-
жащие толкование, конкретизацию и применение конституционных норм, сопровождаясь одновременно восполнением как пробелов в праве и законе, так и адекватным разрешением тех ситуаций, правовая неопределенность которых обусловлена квалифицированным молчанием законодателя.
В указанном смысле изучение темы исследования дает возможность расширить научные представления о понимании, содержании и основных тенденциях развития функций современного российского государства. Это, в свою очередь, создает условия для корректировки направлений деятельности основных институциональных элементов в сфере правового регулирования, что позволяет наиболее полно использовать их возможности в целях обеспечения желаемого вектора конституционного развития Российской Федерации. Таким образом, актуальность заявленной темы исследования обусловлена как необходимостью конституционно-правового исследования причин, лежащих в основе недостаточной эффективности реализации функций государства, так и целесообразностью выработки рекомендаций, направленных на устранение либо минимизацию действия указанных негативных факторов.
Учитывая широту и многоаспектность рассматриваемой проблемы, далеко не все ее аспекты стали предметом изучения и анализа в настоящем диссертационном исследовании. В рамках настоящей работы предпринята попытка акцентировать внимание на ряде основополагающих, и, тем не менее, дискуссионных вопросах конституционной обусловленности функций государства.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема конституционной обусловленности функций государства, как правило, не являлась предметом системного научного анализа. Отдельные ее аспекты рассматривались в рамках исследований по теории государства и права, а также применительно к необходимости решения конкретных задач в политической, экономической, социальной и иных сферах общественных отношений.
Следует отметить, что категории функций государства как предмету научного осмысления присущи специфические особенности, к которым, прежде всего, относится, с одной стороны, «вневременной» характер данной общетеоретической проблематики, а с другой - обусловленность функций государства в различные периоды его развития государства историческим и социокультурным дискурсом. В наиболее общих чертах концепция функций государства формируется в рамках трудов по общей теории государства как отечественных, так и зарубежных ученых - H.H. Алексеева, В. фон Гумбольдта, И.А. Ильина, Г.Ф. Шершеневича. Указанные исследования, имеющие важное научнометодологическое значение, во многом находят отражение в положениях, сформулированных в работах С.С. Алексеева, М.Т. Баймаханова, H.A. Власенко, В.А. Затонского, В.В. Лазарева, А.Д. Керимова, Ю.В. Костина, О.Э. Лейста,
JI.C. Мамута, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Р.Т. Мухаева, В.И. Осейчука, В.Н. Протасова, В.А. Четвернина.
Различные аспекты реализации функций государства в контексте их конституционной обусловленности и взаимосвязи с феноменом конституционализма рассматриваются в трудах С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, A.A. Белкина, H.A. Богдановой, В.Н. Бутылина, Н.В. Витрука, Р.В. Енгибаряна, В.Д. Зорькина, В.Т. Кабышева, В.В. Киреева, И.А. Кравца, В.И. Крусса, O.E. Кутафина, В.А. Лебедева, В.А. Лихобабина, В.Р. Лучина, А.Г. Пархоменко, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева.
Проблема взаимосвязи эффективной государственности с формированием желаемых, с точки зрения конституционного развития, идеологии и правосознания, находит отражение в исследованиях И.В. Абдурахмановой, Е.М. Бабо-сова, P.C. Байниязова, В.Ф. Коломийцева, Г.В. Мальцева, О.В. Мартышина,
А.И. Овчинникова, В.В. Сафронова, В.Н. Синюкова, В.М. Шадрина.
Отдельные вопросы осуществления правотворческой функции государства и обусловленной ею проблемы эффективности законодательства рассматриваются в исследованиях И.С. Бастен, С.В. Бошно, С.Л. Зивса, И.Ю. Кузьменко, Ю.А. Тихомирова, A.A. Уварова.
Тем не менее, как уже отмечалось, следует признать, что в отечественной конституционно-правовой науке окончательно не выработано представление о функциях государства, обусловленных не совокупностью задач в отдельных сферах его деятельности, а общим смыслом конституционного регулирования, что и обусловило необходимость дальнейшей теоретической разработки указанной проблемы.
Объектом диссертационного исследования являются комплексные и многоаспектные правовые отношения, складывающиеся в процессе осуществления основных направлений деятельности государства в рамках формирования желаемых параметров его конституционной модели.
Предметом исследования явились нормативные правовые акты органов государственной власти Российской Федерации; проблемы теории и практики в сфере взаимообусловленности конституционного регулирования и функций государства, теоретические, концептуальные положения, характеризующие правовую сущность понятия функций государства.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы с использованием разработанных теоретической юриспруденцией, конституционным правом и другими отраслями юридической науки категорий и теоретических конструкций определить и комплексно изучить ряд взаимосвязанных теоретико-практических, правовых, системнофункциональных проблем, связанных с развитием конституционных положений в основных направлениях деятельности государства, а также разработать
концептуальные основы корректировки функций государства в указанном контексте.
Исходя из указанной цели исследования, были определены следующие задачи:
- проанализировать основные концепции, характеризующие содержание и конституционную обусловленность функций государства;
- выявить взаимосвязь содержания и основных закономерностей конституционного регулирования с основными направлениями развития функций государства;
- проанализировать накопленный объем теоретико-методологических знаний по вопросам модернизации государственно-правовой жизни, выделить наиболее рациональные подходы к реализации основных направлений деятельности государства;
- концептуально очертить основы содержания конституционно обусловленной функции государства, направленной на совершенствование идейнотеоретического базиса деятельности социальных институтов;
- выявить приоритетные направления деятельности государства по эффективному обеспечению нормативно-правовой основы деятельности субъектов правовых отношений;
- определить направления корректировки функции государства по обеспечению адекватного правоприменения в контексте конституционного строительства.
Методологическую основу диссертации составили комплексно применяемые общенаучные и специальные научные методы: структурно-
функциональный, историко-правовой, формально-юридический, сравнительноправовой, анализа и синтеза, логический, методы социологических исследований, анализа государственно-правовых явлений и процессов и иные методы познания.
Учитывая проблематику диссертационного исследования, основное значение имело применение системного метода, обусловленное необходимостью комплексного анализа функций государства, исследования их взаимосвязи и взаимообусловленности, выявлением особенностей их влияния на процесс конституционного реформирования модели российского государства, целесообразностью подхода к пониманию политических и правовых отношений как целостных систем институциональных элементов.
Теоретической основой исследования являются научные публикации юристов, политологов, историков и представителей других отраслей научного знания. Теоретико-отраслевой основой диссертационного исследования являются посвященные конституционно-правовой и, взаимосвязанной с ней в контексте
рассматриваемых вопросов проблематике, работы отечественных и зарубежных ученых.
Положения и выводы диссертации основываются на правовом анализе Конституции Российской Федерации 1993 г., федеральных конституционных и федеральных законов, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Указов Президента Российской Федерации.
Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в самом интегративном подходе к исследованию поставленной проблемы как сложной и многоплановой, что нашло свое выражение в основных положениях и выводах, разработанных автором и выносимых на защиту. В работе предпринята попытка с позиций конституционного права обосновать концепцию понимания функций государства через необходимость обеспечения правового регулирования, лишенного свойств фрагментарности и дискретности, обусловленных лаконичностью текста Конституции Российской Федерации.
В работе в концентрированном виде обозначены конституционные основы осуществления основных направлений деятельности государственных и общественных институтов в целях эффективной реализации стратегии строительства демократического правового социального государства. На основе критического осмысления различных теоретических подходов предлагается авторская концепция понимания сущности функций государства.
Научная новизна исследования отражена в следующих положениях,
выносимых на защиту:
1. Функции государства могут быть определены как наиболее существенные направления его деятельности, обусловленные его назначением и ориентированные на создание и обеспечение эффективного развития существующих социальных, политических, правовых и иных институтов, формирование желаемого (с точки зрения конституционного регулирования) поведения субъектов общественных отношений. Конституционный смысл реализации функций государства заключается в осуществлении такого интегрирующего политикоправового воздействия на все элементы политической системы общества, которое одновременно обеспечивало бы их эффективное взаимодействие и желаемое направление развития, не нарушая при этом эволюционные процессы развития его прогрессивных институциональных составляющих.
2. В наиболее общей форме могут быть выделены следующие функции государства: 1) установление идейно-теоретической основы функционирования всех государственных и социальных институтов; 2) обеспечение базиса их деятельности; 3) реализация механизма адекватного применения права как условия и гарантии эффективности всех институциональных составляющих конституционализма. Высокая степень взаимообусловленности перечисленных направ-
лений деятельности дает основание утверждать, что любое проявление их диспаритета способно привести к системному кризису в деятельности государства.
3. Несмотря на наличие положения, согласно которому никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной (статья 13 Конституции Российской Федерации), Основной Закон косвенным образом все же закрепляет основополагающие моменты, позволяющие схематично воспроизвести сущность желаемой общественной идеологии. Они формулируются в виде норм-установлений, включающих аксиологическую композицию Конституции Российской Федерации, норм-запретов и норм-ограничений, содержание которых определяет конкретные функции («подфункции») и задачи государства.
4. Установление перечня конституционных ценностей в рамках реализации функции государства по формированию идейно-теоретической основы деятельности всех его институциональных составляющих определяет следующие задачи государства: 1) обеспечение их признания и соблюдения всеми доступными способами, включая меры принуждения; 2) установление иерархии ценностей; 3) определение приоритета их защиты, допустимости и объема возможных ограничений; 4) установление и обеспечение режима правового регулирования, отвечающих интересам адекватного соблюдения и защиты конституционных ценностей.
5. В основе конституционной обусловленности функции государства по формированию адекватного правосознания лежат следующие факторы: 1) взаимосвязь уровня правосознания с поведением субъекта общественных отношений (неправомерное; правомерное в диапазоне от социально-активного до маргинального); 2) взаимообусловленность уровня правосознания и процессов институтогенеза, эффективности функционирования государственных и общественных институтов; 3) зависимость необходимости применения и выбора мер государственного принуждения в рамках обеспечения исполнения конституционных обязанностей от степени развития правосознания.
6. Конституция Российской Федерации должна рассматриваться в качестве базиса в контексте выполнения функции государства по формированию адекватного уровня правового сознания, которое является необходимым условием и одной из гарантий успешного выполнения всех остальных функций государства, включая осуществление его задач в политической, экономической и социальной областях. Адекватный уровень массового правосознания является предпосылкой успешной реализации права в форме его соблюдения и использования, а профессионального - во всех формах (соблюдение, использование и применение).
7. В качестве одной из основных задач российского государства на современном этапе развития должно рассматриваться преодоление изоляциониз-
ма правового сознания в различных сферах общественных отношений (экономической, политической, социальной) и его интеграция на базе формирования единой правовой культуры. При этом должно учитываться то обстоятельство, что условием формирования адекватного правосознания является снижение уровня декларативности в деятельности всех государственных органов, а также устранение препятствий к участию общества в деятельности конституционных демократических институтов. Таким образом, функция государства по формированию всех видов правосознания должна быть максимально интегрирована в социальный контекст России.
8. Каждый этап реализации правотворчества в рамках соответствующей функции государства должен осуществляться с учетом стратегии конституционного строительства и оцениваться с точки зрения его позитивного влияния на общественные отношения. В указанном контексте, учитывая существующую неопределенность в отношении к признанию правовых позиций высших судов РФ в качестве источника права, предлагается рассматривать их в качестве промежуточного, «подготовительного» этапа, инициирующего и предшествующего внесению соответствующих изменений в действующее законодательство в течение конкретного срока, определенного законодателем.
9. Представляется допустимым расширительное толкование права законодательной инициативы высших судов РФ, которое, в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ограничено «вопросами их ведения», по следующим причинам: 1) однозначное определение круга таких вопросов, даже на основе осуществления интерпретации в системном единстве с положениями Конституции, определяющими статус, цели и задачи, полномочия органов правосудия, не всегда возможно; 2) фактическое придание юридической практикой правовым позициям высших судов Российской Федерации значения судебного прецедента; 3) наличие необходимости в корректировке правового регулирования общественных отношений; 4) высокий уровень профессионализма субъекта законодательной инициативы.
10. Исследование проблемы осуществления властного усмотрения в рам-
ках осуществления государством функции по обеспечению адекватного применения права позволяет утверждать, что: 1) результатом применения даже
внешне соответствующих Конституции РФ нормы права или правового акта могут быть неправовые, неконституционные последствия. Вероятность нежелательного результата возрастает в случае, когда применяемые нормативные положения допускают широкий диапазон усмотрения правоприменителя, 2) установление возможности властного усмотрения должно рассматриваться главным образом как способ обеспечения баланса публичного и частного интереса, т.е. в рамках отношений, характеризующихся императивным методом регулирования. В сфере отношений, характеризующихся диспозитивностью, делегирование
властного усмотрения должно исключаться; 3) степень усмотрения, допускаемого тем или иным нормативным положением, должна определяться конституционно-правовым статусом лица, осуществляющего применение права. Одновременно ей должно соответствовать наличие эффективного механизма «правовой корректировки» неконституционных последствий действий правоприменителя. Потенциал правового воздействия указанного механизма должен быть соразмерен масштабу допускаемого усмотрения и предусматривать наличие мер своевременного реагирования и политико-правовой «нивелировки» неблагоприятных последствий властного усмотрения.
11. Учитывая значимость органов конституционной юстиции для процесса правоприменения, представляется целесообразным принятие федерального закона «О конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации», который предусматривал бы установление единой юрисдикции, принципов организации и деятельности указанных органов конституционной юстиции, включая единообразные подходы к допустимости и форме выражения особого мнения судьи, оценке его юридической природы. Такой подход способствовал бы единообразию в применении права в однотипных юридических ситуациях.
12. Часть 2 статьи 27 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», устанавливающая, что финансирование конституционных (уставных) судов субъектов РФ производится за счет средств бюджета соответствующих субъектов Российской Федерации, нуждается в корректировке, поскольку противоречит ст. 124 Конституции Российской Федерации, согласно которой финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Внесение соответствующих изменений способствовало бы обеспечению истинной, а не формальной, независимости конституционных (уставных) судов от органов иных ветвей власти субъекта Российской Федерации.
13. Необходима унификация отраслевых подходов к установлению одинаковых принципов и мер юридической ответственности за совершение деликтов, характеризующихся одинаковым юридическим составом, что обеспечивало бы действие конституционных принципов равенства и справедливости. В настоящее время это требование соблюдается не в полной мере, о чем свидетельствуют, в частности, абсолютно разные подходы к установлению ответственности за заведомо ложное заключение эксперта в порядке того или иного вида процессуального производства (так, подходы, содержащиеся ст. 17.9 КоАП РФ, п. 2 ст. 129 Налогового кодекса РФ, принципиально не соответствуют оценке указанного деяния в ГПК РФ, АПК РФ и УК РФ). Это свидетельствует о нарушении конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, принципа справедливости, и приводит к деформации принципов неотвратимо-
сти наказания и его соразмерности тяжести совершенного деяния, что недопустимо для правового государства.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью применения сформулированных в диссертации выводов и рекомендаций для модернизации государственноправовых институтов, развития институтов гражданского общества, создания условий, обеспечивающих высокие стандарты жизни российского народа, а также совершенствования механизмов правотворчества, применения права, механизма обеспечения реализации конституционных прав и обязанностей.
Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут представлять интерес для государственных и муниципальных служащих, научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов, а также могут быть использованы в научно-исследовательской работе, преподавании юридических и политологических дисциплин.
Результаты проведенного исследования могут служить основой для дальнейшего исследования различных аспектов функций государства.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре конституционного права и муниципального права Челябинского государственного университета, где произведено ее рецензирование и обсуждение. Отдельные положения и выводы диссертации нашли отражение в опубликованных работах. Ряд выводов научного исследования обсуждались на научных и научно-практических конференциях, заседаниях «круглых столов» по соответствующей тематике, в частности на ежегодной научной конференции молодых ученых и студентов «Правовая реформа в России» (г. Челябинск, 2009); Всероссийской научно-практической конференция «Современные тенденции развития государства и права России» (г. Тамбов, 2010); международной научно-практической конференции «Проблемы применения норм права в условиях модернизации российского общества и государства» (г. Челябинск, 2011).
Структуру диссертационного исследования составляют введение, две главы, включающие шесть параграфов, заключение и библиографический список.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования; характеризуется научная новизна работы; раскрывается теоретическое и практическое значение результатов исследования; формулируются положения, выносимые на защиту.
п
Глава первая - «Конституционная обусловленность функций государства и их содержание в сфере формирования идейно-теоретической основы конституционализма» - представляет собой теоретическое исследование подходов к пониманию природы и сущности функций государства, а также содержит характеристику функций государства, обеспечивающих формирование желаемых для конституционного регулирования идеологии и адекватного правового сознания.
В первом параграфе — «Теоретические основы формирования подхода к пониманию функций государства» - анализируются различные теоретические позиции, отражающие то или иное понимание сущности функций государства. На основании указанного анализа формулируется тезис о том, что отсутствие единообразного подхода к пониманию и классификации функций государства обусловлено проблемой сложного многофакторного взаимодействия государства и общества, неоднозначностью в оценке взаимообусловленности их эволюции. Наиболее правильным при исследовании указанного вопроса представляется рассмотрение государства как одного из важнейших элементов политической системы общества, который, благодаря наличию целой системы органов и средств, обладает реальной возможностью упорядочения социальных процессов и придания им желаемого вектора развития. Такой подход позволяет рассматривать функции государства как наиболее существенные направления его деятельности, обусловленные его назначением и ориентированные на создание и обеспечение эффективного развития основных институтов и формирование желаемого (с точки зрения конституционного регулирования) поведения субъектов общественных отношений. Указанное понимание функций государства позволяет идентифицировать их как политические, экономические, социальные и т.д. (что свойственно большинству теоретических подходов) лишь со значительной степенью условности. Это обусловлено тем, что, например, корректировка деятельности того или иного политического института в направлении вектора конституционного развития направлена на достижение различных социальных целей, что не позволяет рассматривать указанные действия государства в рамках исключительно политической функции.
Реализация стабильного и эффективного развития всех государственных и общественных институтов, сопряженного с необходимостью своевременного и адекватного реагирования на воздействие «экстерриториальных» факторов, невозможна при стихийном и непрограммируемом взаимодействии государства и общества, а также в отсутствие компромисса относительно основных направлений такого взаимодействия. Указанная проблема может быть решена только посредством общеобязательного установления базисных категорий и принципов деятельности основных институтов государства и общества, косвенно определяющих осуществление ими свойственных им функций. В условиях совре-
менного российского государства эту роль выполняет Конституция Российской Федерации, имеющая - по общему правилу — черты общественного договора, неизбежно вытекающие из поиска оптимального баланса сосуществования государства и социума.
Содержание конкретных функций государства вариативно и определяется характером и степенью выраженности проблемы, подлежащей разрешению, а также наличием соответствующих ресурсов и стратегических возможностей. В частности, в основе той или иной функции может лежать необходимость преодоления негативных, с точки зрения конституционного развития, факторов. К ним, например, может быть отнесена неэффективная институционализация, обусловленная частым и не всегда обоснованным реформированием политических институтов, быстрым изменением баланса сил, наличием дисбаланса властных полномочий, а также распространенностью отношений, строящихся по принципу личной зависимости, что приводит к разрушению институциональных связей. С учетом этого, стратегия и тактика государства в рамках реализации функции по осуществлению эффективного институтогенеза и обеспечению надлежащего функционирования тех или иных институтов должна строиться с учетом результатов соответствующего мониторинга, определяющих необходимость использования тех или иных правовых средств или их сочетания. В качестве указанных средств, в зависимости от конкретной социально-политической обстановки, могут рассматриваться меры юридической и политико-правовой ответственности, установление правовых стимулов, изменение нормативного регулирования основ деятельности определенного института, внедрение в правовое регулирование новых аксиологических конструкций и т.д.
По мнению диссертанта, наиболее отвечающей исследованию функций государства с точки зрения их конституционной обусловленности, взаимосвязи и взаимозависимости представляется позиция И.А. Кравца, который полагает, что системный анализ современного российского конституционализма охватывает четыре грани его воплощения в социальной реальности: идейнотеоретический, нормативно-правовой, институционально-функциональный и судебно-интерпретационный. На основе указанного подхода с определенной степенью условности могут быть выделены следующие функции государства: 1) установление идейно-теоретической основы функционирования всех государственных и социальных институтов; 2) обеспечение нормативно-правового и экономического базиса их деятельности; 3) реализация механизма адекватного применения права как условия и гарантии эффективности всех институциональных составляющих конституционализма.
Во втором параграфе первой главы - «Содержание и реализация идеологической функции государства» - обосновывается утверждение о том, что эффективность строительства конституционной модели государства опре-
деляется не только его экономическим потенциалом и политическими возможностями, но и способностью реализовывать свою функцию по обеспечению оптимального баланса господствующих в обществе идеологий. Это обусловлено тем обстоятельством, что межгосударственная борьба, осуществляемая посредством открытого противостояния и силового воздействия, утрачивает свою актуальность и сменяется переориентацией на визуально менее явные идеологические и психологические методы. Идеология, таким образом, рассматривается в качестве одного из важнейших факторов, лежащих в основе государственности, вследствие чего любое негативное изменение в сфере идейных представлений общества отрицательным образом влияет на «жизнеспособность» государства.
По мнению диссертанта, анализ современных доктринальных воззрений позволяет выделить два основных подхода к соотношению конституционного текста и формирования идеологии общества. Ряд авторов (С.А. Авакьян, Н.С. Бондарь, В.Д. Зорькин) полагают, что Конституция РФ представляет собой основание идейно-политической российской общности, всеобщий источник идейного объединения, поскольку все закрепленные в ней институты выражают видение желаемой социально-политической системы государства. Другие исследователи (В.И. Якунин, В.Э. Багдасарян, С.С. Сулакшин) считают, что положение статьи 13 Конституции РФ, согласно которому никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, свидетельствует об экстраполировании на государство и общество процесса деидеологизации. Такой запрет на конституционном уровне, по мнению указанных авторов, означает, что государство лишается каких бы то ни было смысловых и ценностных ориентиров.
Однако, с точки зрения диссертанта, смысловой анализ норм Конституции Российской Федерации позволяет утверждать, что в неявной форме она все же закрепляет основополагающие моменты, позволяющие схематично воспроизвести сущность желаемой общественной идеологии. Степень конкретизации таких положений по объективным причинам не может быть высокой, что обусловлено особенностями конституционного текста. В силу этого идеологическое содержание Конституции РФ выражается в виде правовых идей, формировании ценностной парадигмы, норм-установлений, норм-запретов и норм-ограничений, формирующих у субъектов общественных отношений представления о допустимости или недопустимости определенных действий, что направлено на преодоление существующих ценностных инверсий и аксиологической трансформации общественного сознания. В указанном контексте идеологическая функция государства, направленная на конкретизацию конституционных положений, тесным образом взаимосвязана и в определенной мере тождественна формированию конституционного правопонимания, позволяющего, по
мнению В.И. Крусса, обосновать диалектическое единство правопользования и выполнения конституционных обязанностей, а также раскрыть значение конституционного долженствования. Реализация указанной функции непосредственно связана с толкованием конституционного текста, в котором устанавливаются важнейшие принципы деятельности государства и общества, и которые составляют своего рода государственную идеологию.
В третьем параграфе - «Формирование правосознания как условия и гарантии достижения целей конституционного регулирования» - обосновывается вывод о том, что выполнение содержащихся во многих исследованиях «алгоритмов» решения конкретных задач в социальной, политической, экономической и иных сферах общественных отношений, даже с учетом наличия необходимого ресурсного обеспечения, может представлять трудновыполнимую или даже невыполнимую задачу в случае их нивелирования дефектами массового правосознания, правосознания отдельных общностей и даже лиц, обладающих значимыми в конституционном формате властными полномочиями. В указанном контексте представляет безусловный интерес анализ факторов, направленных на разрушение российской государственности, целью воздействия которых является демонтаж наиболее значимых государственных и общественных институтов. В качестве примеров могут быть приведены различные методы отказа от социального сотрудничества (отказ от участия в общественных событиях, работе, самоустранение личности из социальной системы; приостановление членства в общественных организациях); методы отказа от политического сотрудничества (отказ от лояльности властям; призывы к сопротивлению власти; бойкот выборов; альтернатива гражданскому повиновению - неохотное и медленное подчинение, неповиновение «несправедливым» законам; отказ от призыва в армию; задержки и препятствия работе учреждений и т.д.) (В. Якунин, В. Багдасарян, С. Сулакшин).
Уровень правосознания непосредственным образом коррелирует с вектором поведения субъекта общественных отношений, что обусловлено несколькими факторами. Во-первых, правосознание как совокупность взаимосвязанных идей, теорий и представлений, выражающих отношение субъектов правовых отношений к действующему праву и правовым явлениям, в значительной мере определяет то обстоятельство, действует ли указанный субъект правомерным либо неправомерным образом. При этом различные виды правомерного поведения неодинаково предпочтительны для государства с точки зрения построения его конституционной модели, поскольку требуют приложения различных усилий для достижения объективно значимых результатов. Во-вторых, уровень правосознания тесным образом связан с процессами институтогенеза и эффективностью функционирования тех или иных институтов в государстве. Эти процессы постоянно взаимодействуют с латентными, скрытыми процесса-
ми, направленными на изменение характера проектируемых институтов и придание им иной, неконституционной целевой определенности. В-третьих, степень развития правосознания является фактором, во многом определяющим необходимость применения и выбор мер государственного принуждения в рамках исполнения конституционных обязанностей. Так, достаточный уровень правосознания в значительной мере гарантирует такие действия субъектов правовых отношений, которые могут быть охарактеризованы как позитивная ответственность. Однако даже в тех случаях, когда субъект правовых отношений не исполняет добровольно конституционные обязанности, уровень правосознания может определять применение к нему «дифференцированной шкалы» мер принуждения - в диапазоне от мер превенции до мер «негативной» юридической ответственности, что требует от государства приложения различной степени усилий и ресурсов. В-четвертых, недостаточный уровень правосознания порождает формирование «теневого права» и неформальных институтов, в качестве основных признаков которых обоснованно выделяются: 1) доминанты частного, группового и корпоративного интереса перед признанным публичным интересом; 2) саморегулирование с использованием неправовых социальных норм; 3) создание альтернативных способов решения вопросов; 4) квазиправовое поведение при использовании дозволенных институтов; 5) неправовое поведение (Ю.А. Тихомиров).
Глава вторая - «Обеспечение нормативной основы и механизма адекватного применения права» - включает исследование наиболее дискуссионных вопросов, связанных с реализацией правотворческой функции государства и обеспечением надлежащего уровня применения права как гарантий достижения целей конституционного строительства.
В параграфе первом - «Осуществление правотворчества как основы создания нормативного базиса правового регулирования» - формулируется тезис о том, что значение Конституции Российской Федерации как основы реализации правотворческой функции государства определяется ее сущностью как единого политико-правового документа, устанавливающего наиболее важные начала правового регулирования общественных отношений. При этом, по мнению диссертанта, содержание правотворческой функции государства определяется двумя основными факторами. С одной стороны, конституция является актом прямого действия и, обладая всеми качествами нормативного правового акта, не нуждается в законодательной конкретизации части своих положений, устанавливающих определенную допустимую степень свободы действий участников общественных отношений. Таким образом, функция государства в лице законодателя в указанном контексте сводится к установлению запретов лишь на те формы осуществления прав и свобод, которые прямо противоречат принципам конституционного регулирования и основам конституционного строя. С
другой стороны, значительная часть положений Конституции РФ нуждается в конкретизации в отраслевом формате. В процессе трансформации конституционных норм на язык отраслевого законодательства осуществляются адаптация универсальных положений Конституции к более частным случаям их соблюдения, исполнения, использования или применения, придание нормам необходимой степени формальной определенности, установление процедуры их осуществления, а также юридической ответственности за неисполнение тех или иных положений. Тем не менее, как в том, так и в другом случае реализация правотворческой функции неизбежно связана с толкованием конституционных предписаний, направленным на осуществление нормативного воздействия только в соответствии с «конституционной формулой» желаемого общественного состояния (В.И. Крусс).
Анализ конституционного текста позволяет говорить о том, что Основной закон не содержит исчерпывающего перечня норм, в той или иной форме регламентирующих основы правотворческой функции государства. Тем не менее, по смыслу конституционного регулирования, к ним может быть отнесен ряд положений, имеющих ориентирующее значение для процесса правотворчества. Это утверждение может быть отнесено к ч. 2 ст. 4, которая устанавливает, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Системное толкование указанного положения во взаимосвязи с другими нормами Основного закона означает, что Российская Федерация в политическом отношении является единой государственно-правовой системой. Таким образом, по мнению диссертанта, в неявном виде формулируется один из базовых принципов правотворческой функции государства: обязанность нормативного обеспечения единства российской правовой системы как целостного феномена, образующего самостоятельную типологическую общность - российскую правовую цивилизацию. Другой аспект рассматриваемого положения заключается в том, что в нем фиксируется верховенство Конституции как основного закона государства, регламентирующего поведение субъектов правовых отношений, а также федеральных законов, основное назначение которых заключается в конкретизации конституционных норм. Следовательно, установление или корректировка правового регулирования тех или иных общественных отношений должно базироваться на положениях законов, устанавливающих принципы деятельности всех участников этих отношений, включая государство, и определяющих формы их институционализации и принципы осуществления. Наконец, ч.2 ст. 4 Конституции РФ - также в неявной форме - выражает один из базисных признаков конституционного государства: ограничение Конституцией РФ и федеральными законами пределов государственной власти, которые не могут быть преодолены, в частности, использованием подзаконного регулирования.
Базисный характер Конституции РФ в контексте осуществления государством правотворческой функции проявляется и в положениях ст. 15. Так, ч. 1 ст. 15 устанавливает, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. В юридической доктрине смысл указанного положения, как правило, принято связывать с установлением верховенства в иерархии законов и иных правовых актов, принимаемых всеми органами и должностными лицами, которые при издании нормативных актов или актов правоприменения связаны требованиями Конституции. Однако, по мнению диссертанта, несколько иным, расширительным толкованием рассматриваемой нормы можно считать правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой «принимаемые на основе и во исполнение Конституции Российской Федерации ...законы по своей юридической природе не могут служить инструментом для изменения ее положений»; при этом «Конституция Российской Федерации, имеющая высшую юридическую силу и, следовательно, верховенство по отношению к федеральным конституционным и федеральным законам, не допускает существование нормативных правовых актов, соответствие которых Конституции Российской Федерации не подлежит судебной проверке в порядке предусмотренных ею видов судопроизводства» (Постановление КС РФ от 21 марта 2007 г. №3-П). Другая правовая позиция, выраженная в Постановлении КС РФ от 4 апреля 2002 г. № 8-П, формулирует обязанность федерального законодателя «установить такой контрольный механизм, который обеспечивал бы эффективное исполнение органами государственной власти субъектов Российской Федерации их конституционной обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и не допускать принятия противоречащих им законов и иных нормативных актов». Вышесказанное позволяет говорить о том, что обеспечение действия ч. 1 ст. 15 Конституции РФ на правотворческую функцию государства реализуется при помощи следующих факторов: 1) установление примата конституционных норм, выражающееся в обязанности субъекта нормотворчества обеспечить непротиворечив Конституции принимаемых законов и иных правовых актов; 2) установление механизма государственного контроля за соблюдением этого требования, что позволяет своевременно исключить из сферы правовых отношений акты, не соответствующие тексту и смыслу конституционного регулирования.
Важным программным потенциалом в контексте эффективной реализации правотворческой функции государства обладают и другие конституционные нормы (в частности, ст. 18 Конституции РФ, которая фактически обусловливает значимость аксиологической констатации основных ценностей и сущность связанных с этим конституционных обязанностей государства; положе-
ние ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, согласно которому в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, и др.).
Тем не менее, программный потенциал Конституции РФ, ориентирующий законодателя на формирование эффективного правового регулирования в направлении вектора конституционного развития, может в значительной мере блокироваться дефектами процесса правотворчества. По официальным данным, Государственная дума пятого созыва за четыре года работы приняла 1581 федеральный закон и 27 федеральных конституционных законов (в среднем 2,68 закона вдень), что, по словам Б. Грызлова, представляет собой «абсолютный рекорд». Представляется достаточно очевидным, что при такой интенсивности законотворчества обеспечить необходимый уровень его качества достаточно проблематично, что позволяет говорить о необходимости обеспечения гарантий эффективности правотворческой функции государства и последующего адекватного правового воздействия законодательных актов.
К указанным гарантиям, во-первых, следует отнести адекватную регламентацию права законодательной инициативы, включающую позиционирование критериев ее преимущественного предоставления тем или иным субъектам правовых отношений в зависимости от сферы правового регулирования. Иной подход приводит к распространению лоббирования частных интересов, коррупции, противопоставлению ситуационной целесообразности конституционному смыслу правового регулирования, что резко снижает потенциал законов в различных сферах. Во-вторых, к числу указанных факторов следует относить соблюдение принципов, требований и правил законодательной техники и технологии. В-третьих, в качестве гарантии эффективного правотворчества должен рассматриваться непрерывный профессиональный мониторинг и прогнозирование на его основе социально-политического состояния общества. В-четвертых, такой гарантией является обеспечение полноценной процедуры «дискуссионно-конкурентного рассмотрения и принятия законов» (Ю.А. Нис-невич). Наконец, к числу' указанных гарантий относится повышение требований к профессиональному уровню депутатов, предполагающему понимание концепции, специфических особенностей, юридического потенциала и возможных последствий рассматриваемых законопроектов и возможность их профессионального обсуждения.
Кроме того, по мнению диссертанта, проблема эффективной реализации правотворческой функции государства непосредственным образом связана с необходимостью выработки позиции законодателя по отношению к фактически существующему в российской юридической практике судебному прецеденту. Следует принимать во внимание то обстоятельство, что существующая неопределенность в указанном вопросе может привести к коллизиям правового регу-
лирования, негативно сказывающимся на правоприменительной практике. При этом, с одной стороны, необходимо признать, что отказ от официального признания правовых позиций, сформулированных высшими судами РФ, не способствовал бы достижению одной из важнейших целей конституционного регулирования - обеспечению стабильного прогрессивного развития общественных отношений, одним из условий которого является унификация представлений о правомерности тех или иных действий, повышающая степень предсказуемости разрешения юридических конфликтов. Кроме того, нельзя не учитывать то обстоятельство, что правовые позиции высших судов представляют собой систему правовых аргументов, сформулированных в результате последовательного и глубокого анализа норм действующего законодательства, использования конституционной аксиологии и изучения потребностей политико-правовой действительности. С другой стороны, легализация судебного прецедента в качестве источника права требует сложной процедуры корректировки конституционных норм. В связи с этим в качестве одного из вариантов решения проблемы предлагается рассматривать правовые позиции высших судов РФ в качестве промежуточного, «подготовительного» этапа, инициирующего и предшествующего внесению соответствующих изменений в действующее законодательство в течение конкретного срока, определенного законодателем. Это позволило бы избежать расширения круга официально признанных источников права без ограничения потенциала судебной системы Российской Федерации, и способствовало бы повышению определенности и эффективности правового регулирования как одного из условий успешной реализации всех функций российского государства, включая и функцию правотворчества.
Во втором параграфе - «Реализация функции государства по осуществлению эффективного правоприменения» - обосновывается положение о том, что основным содержанием функции государства в сфере правоприменения видится обеспечение максимально единообразного и конституционно обусловленного процесса в однотипных юридических ситуациях, поскольку, во-первых, это обусловливает реализацию на практике конституционных принципов равенства и справедливости, а во-вторых, предсказуемость оценки государством тех или иных действий участников правовых отношений, что непосредственным образом влияет на выбор ими того или иного варианта поведения. Конституция Российской Федерации формирует основу для осуществления функции государства по обеспечению адекватного правоприменения, формируя нормативным образом единое политическое, экономическое и правовое пространство. Это обязывает правоприменителя в процессе решения тех или иных проблем и задач в сфере общественных отношений действовать таким образом и с использованием таких конституционных способов и средств, которые направлены на сохранение указанного единства.
Одним из дискуссионных аспектов указанной проблемы продолжает оставаться вопрос властного усмотрения, которое реализуется на всех уровнях осуществления государственной власти. В качестве частного примера может рассматриваться положение ч. 2 ст. 7 ФЗ о ГК «Ростехнологии», согласно которому «Президент Российской Федерации вправе определять иные», не предусмотренные данной статьей, «полномочия Государственной корпорации «Ростехнологии». Между тем, как следует из ст. 3 закона, целью деятельности юридического лица - ГК «Ростехнологии» является содействие разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции путем обеспечения поддержки на внутреннем и внешнем рынках российских организаций - разработчиков и производителей высокотехнологичной промышленной продукции, организаций, в которых ГК «Ростехнологии» в силу преобладающего участия в их уставных капиталах и в соответствии с заключенными между ними договорами либо иным образом имеет возможность влиять на принимаемые этими организациями решения, а также путем привлечения инвестиций в организации различных отраслей промышленности, включая обороннопромышленный комплекс. При этом ГК «Ростехнологии» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность при условии, что это служит достижению вышеуказанной цели и соответствует ей. В рамках достижения цели деятельности ГК «Ростехнологии» наделена широким кругом полномочий, перечисленных в ст. 7 ФЗ О ГК «Ростехнологии», которые, учитывая их достаточно общие формулировки, имеют основания толковаться расширительным образом. Законодатель же, с точки зрения диссертанта, фактически создает условия для еще большей неопределенности правоприменительной практики, устанавливая право усмотрения Президента РФ при установлении круга полномочий юридического лица в форме государственной корпорации.
Разделяя мнение о том, что указанный подход нарушает требование о недопущении монополизации и противоречит ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающей принцип равной защиты всех форм собственности (А. Лазаревский), диссертант полагает, что расширение границ правоприменительного усмотрения не соответствует конституционному статусу Президента РФ, закрепленному в положениях гл. 4 Конституции РФ. Обоснованно отмечается (С.В. Морд-кович, А.Н. Мещеряков), что глава государства, по смыслу конституционного регулирования, не включается непосредственно ни в одну из трех ветвей власти: ни в законодательную, ни в исполнительную, ни в судебную; при этом его нахождение Президента «над ветвями власти» предполагает не сосредоточение в его руках властных полномочия других ветвей власти, а статус арбитра (В.Е. Чиркин). Между тем, рассматриваемая ситуация, в которой Президенту - по смыслу ФЗ о ГК «Ростехнологии» - фактически делегируется право непосредственного нормотворчества, основанного на неограниченном административ-
ном усмотрении, позволяет согласиться с тем, что в настоящее время система «сдержек» и «противовесов» не обеспечивает воспрепятствование превращения института Президента в режим личной власти, неподконтрольной народу или способной игнорировать иные ветви государственной власти (В.А. Лебедев,
В.В. Киреев).
Это дает основание утверждать, что в случае необходимости расширения полномочий государственной корпорации, статус которой определен федеральным законом, внесение соответствующих изменений должно осуществляться Президентом РФ посредством реализации предусмотренного ст. 84 Конституции РФ права законодательной инициативы. По мнению диссертанта, право широкого усмотрения Президента РФ должно иметь место только в рамках так называемого ситуационного законодательства, обеспечивающее нормативное регулирование порядка реагирования на ситуации чрезвычайного характера, т.е. отклонения от нормального правового режима (введение чрезвычайного, военного положения и т.д.). Однако даже в этом случае Конституция РФ предусматривает систему мер, препятствующих возможным проявлениям авторитаризма на уровне главы государства и направленных на минимизацию его возможного усмотрения. Между тем, ФЗ о ГК «Ростехнологии» не содержит такого механизма, что позволяет подвергнуть сомнению конституционность положения ч,2 ст. 7 указанного федерального закона.
В целом же, при оценке конституционности конкретной нормы, с точки зрения автора диссертационного исследования, следует принимать во внимание позицию Н.С. Бондаря, сформулированную в рамках особого мнения, приобщенного к Постановлению КС РФ от 14 ноября 2005 г. № 10-П. Согласно этой позиции, «возможность признания той или иной нормы неконституционной ввиду ее неопределенности связана с выяснением того, является ли она сама по себе либо в системе действующего правового регулирования столь неясной для субъектов права, что на ее основе объективно невозможно формирование единообразной правоприменительной практики, а правоприменительные органы имеют в рамках данной нормы недопустимую в правовом государстве свободу усмотрения по ее истолкованию и применению, что неизбежно создает угрозу властного произвола и нарушения принципов равенства всех перед законом и равноправия».
Таким образом, юридическая практика свидетельствует о тесной взаимосвязи и взаимообусловленности применения права и процесса правотворчества. В указанном контексте важным средством преодоления недостаточной правовой определенности, допускающей широкий диапазон действий правоприменителя, является институт конституционной юстиции. При этом безусловной значимостью обладают не только формулировка «императивных» правовых позиций, но и решения, определяющие «общие рамки и условия правомерности
применения нормы права, в пределах которых могут быть реализованы различные конкретные варианты ее реализации и дальнейшего совершенствования нормативного содержания» (Н.С. Бондарь). Кроме того, существенное значение имеет и институт особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации. Значимость указанных институтов, действующих на федеральном уровне, позволяет говорить о необходимости их экстраполирования на уровень субъектов Российской Федерации. В этой связи вносятся предложения, направленные на совершенствование законодательного регулирования деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ в контексте придания «конституционного вектора» практике правоприменения.
В третьем параграфе второй главы — «Установление механизма эффективной реализации конституционных прав н обязанностей субъектами правовых отношений» - формулируется вывод о том, что в качестве одной из важных функций государства должно рассматриваться установление и обеспечение им эффективной деятельности механизма реализации конституционных прав и обязанностей, обеспечивающей должное соответствие целей конституционных норм результатам, достигаемым в процессе правового регулирования. Это, в частности, осуществляется с помощью использования государственного принуждения, осуществляемого в различных формах: превентивные меры; меры пресечения; меры защиты; меры юридической ответственности. По мнению диссертанта, при условии формирования надлежащего уровня правовой культуры и правосознания граждан на основе последовательного утверждения конституционных ценностей, непрерывного совершенствования и выраоотки новых эффективных механизмов превенции указанные меры могут занять одно из ведущих мест в механизме государственного принуждения, что полностью отвечало бы целям и смыслу конституционного регулирования.
Перспективным направлением в рамках реализации функции государства по установлению эффективного механизма реализации конституционных прав и обязанностей представляется унификация отраслевых подходов к установлению одинаковых принципов и мер юридической ответственности за совершение деликтов, характеризующихся одинаковым юридическим составом. Анализ действующего правового регулирования позволяет утверждать, что в настоящее время это требование должным образом не обеспечивается.
Так, например, представляется неоправданным подход в отношении установления дифференцированных мер юридической ответственности за заведомо ложное заключение эксперта в порядке того или иного вида процессуального производства. Статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Согласно п. 2 ст. 129 Налогового кодекса Российской
Федерации, то же самое противоправное действие влечет взыскание штрафа в размере 5 ООО рублей. Принципиально иной подход к оценке рассматриваемых действий эксперта содержится в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 80 которого содержит отсылочную норму к УК РФ, устанавливая, что «за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации». Аналогичные меры ответственности предусмотрены и ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой «за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку». В соответствии же со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования, наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, а те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления - лишением свободы на срок до пяти лет.
Таким образом, несмотря на наличие принципиальным образом различающихся санкций, меры юридической ответственности в каждом из перечисленных случаев применяются за совершение правонарушения (преступления), характеризующегося одним и тем же юридическим составом, что дает основания ожидать в связи с этим унифицированной реакции на них государства. Уголовный кодекс РФ рассматривает указанное деяние как преступление против правосудия (глава 31), а в более общей форме - как преступление против государственной власти (раздел X). Это обусловлено тем, что рассматриваемое деяние во всех видах процессуального производства препятствует объективному исследованию обстоятельств и установлению истины, способно привести к вынесению неправосудного решения или иного судебного акта и тем самым серьезно нарушить интересы участников правовых отношений. Однако, несмотря на это, действующее правовое регулирование указанного вопроса в сфере административного производства позволяет придти к выводу, что если «цена вопроса» превышает размер штрафа за дачу экспертом заведомо ложного заключения, то сторона по делу, заинтересованная в получении заключения нужного ей содержания, может совершать целенаправленные действия, направленные на подкуп эксперта, который в указанном случае не рискует быть привлеченным к уголовной ответственности.
Такой подход, по мнению диссертанта, свидетельствует о нарушении конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, принципа справедливости, и приводит к деформации принципов неотвратимости наказания и его соразмерности тяжести совершенного деяния, что недопустимо для правового государства.
Кроме того, в контексте реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости нуждаются в корректировке и отдельные нормы, регламентирующие осуществление штрафной функции юридической ответственности. Это выражается в согласовании длительности административного карательного воздействия с длительностью уголовного карательного воздействия. В качестве третьего направления реализации указанной функции может рассматриваться конкретизация и установление новых видов деликтов, субъектом которых выступает государство в лице его органов.
В заключении подводятся итоги и формулируются основные выводы выполненного исследования.
Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК:
1. Белоусова, М.С. Правотворческая функция российского государства [Текст] I М.С. Белоусова // Вестник Челябинского государственного университета. Серия «Право». Выпуск 24. № 19 (200). 2010. С. 11-13. 0,2 п.л.
2. Белоусова, М.С. К вопросу о конституционной обусловленности функций государства [Текст] / М.С. Белоусова // Проблемы права. 2010. № 1. С. 53-56. 0,2 п.л.
3. Белоусова, М.С. К вопросу об определении и содержании функций государства [Текст] / М.С. Белоусова // Проблемы права. 2011. № 5. С. 213-220. 0,3 п.л.
Иные научные публикации:
1. Белоусова, М.С. Реализация идеологической функции российского государства - необходимое условие формирования конституционной модели политической системы [Текст] / М.С. Белоусова // Проблемы права. 2009. № 3.
С. 43-46. 0,2 п.л.
2. Белоусова М.С. Проблема осуществления государственной власти на современном этапе государственного строительства [Текст] / М.С. Белоусова // Современные тенденции развития государства и права России: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции: 30-31 марта 2010 г. Т. 1. Тамбов, 2010. С. 278-282. 0,3 п.л.
БЕЛОУСОВА Мария Сергеевна
Конституция Российской Федерации как правовая основа развития функций государства
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Формат 60x84 '/|6. Бумага Снегурочка. Объем 1,6 усл.п.л. Тираж 120 экз. Заказ № 35
Изготовлено в полном соответствии с качеством предоставленных оригиналов заказчиком ООО «РЕКПОЛ», 454080. г. Челябинск, пр. Ленина, 77, тел.(351) 265-41-09,265-49-84
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Конституция Российской Федерации как правовая основа развития функций государства»
61 12-12/569
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Челябинский государственный университет»
На правах рукописи
Белоусова Мария Сергеевна
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ПРАВОВАЯ ОСНОВА РАЗВИТИЯ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВА
Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент Титова Елена Викторовна
Челябинск-2012
Оглавление
Введение..................................................................... 3-15
Глава I. Конституционная обусловленность функций государства и их содержание в сфере формирования идейно-теоретической основы конституционализма........................ 16-88
§ 1. Теоретические основы формирования подхода к пониманию функций государства.......................................... 16
§ 2. Содержание и реализация идеологической функции государства..................................................................... 38
§ 3. Формирование правосознания как условия и гарантии достижения целей конституционного регулирования................. 61
Глава II. Обеспечение нормативной основы и механизма адекватного применения права.......................... 89-173
§ 1. Осуществление правотворчества как основы создания нормативного базиса правового регулирования........................ 89
§ 2. Реализация функции государства по осуществлению эффективного правоприменения........................................... 121
§ 3. Установление механизма эффективной реализации конституционных прав и обязанностей субъектами правовых отношений....................................................................... 144
Заключение............................................................. 174-184
Список литературы.................................................. 185-206
Введение
Современный этап развития теории и практики российского конституционализма характеризуется признанием и реализацией идеи сильного государства, ориентированного на демократическое развитие всех социальных институтов. При этом основная цель стратегии конституционного строительства заключается в координации и направлении всех действий субъектов правовых отношений и законотворческих ресурсов Российской Федерации на достижение политических, правовых, экономических и социальных целей и ценностей, зафиксированных в Конституции России.
В указанном контексте особое значение приобретает исследование сущности и содержания основных направлений деятельности государства как активно действующего субъекта в сфере реформирования общественных отношений. Это обусловлено тем обстоятельством, что формирование и деятельность всех институтов демократического правового социального государства находится в непосредственной зависимости от эффективности выполнения им своих функций и одновременно является не только одной из ведущих тенденций мирового развития, но и объектом постоянной политико-правовой борьбы.
Однако, несмотря на значительное число исследований, в той или иной мере затрагивающих вопросы теоретического осмысления и анализа функций государства, следует признать, что в них преимущественно рассматриваются лишь отдельные аспекты и «срезы» обозначенной проблемы. Как правило, в качестве основного подхода к ее решению предлагается исходить из деления функций государства на «политические», «экономические», «социальные» и ряд иных, соответствующих тем или иным сферам общественных отношений. Результатом является значительная дискретность выводов, полученных в результате указанных исследований, поскольку такой подход не в полной мере учитывает многофакторность и взаимообусловленность процессов, лежащих в основе функционирования государства как одного из важнейших
элементов политической системы общества. Это, в свою очередь, приводит к неполной реализации потенциала демократических институтов, не позволяет конституционным образом преодолеть препятствия в их развитии, негативным образом отражается на стабильности политического режима и перспективах формирования гражданского общества.
Представляется, что в основе попыток разрешения рассматриваемой проблемы должен лежать тезис о том, что Конституция Российской Федерации, устанавливающая основы правового регулирования деятельности всех государственных и общественных институтов, по объективным причинам только фрагментарным образом формулирует основы конституционной модели государства и общества. Задача же государства, находящая непосредственное отражение в его функциях и обусловливающая их содержание, заключается в создании такого «непрерывного» правового регулирования, которое -обеспечивало бы надлежащие толкование, конкретизацию и применение конституционных норм, сопровождаясь одновременно восполнением как пробелов в праве и законе, так и адекватным разрешением тех ситуаций, правовая неопределенность которых обусловлена квалифицированным молчанием законодателя.
В указанном смысле изучение темы исследования дает возможность расширить научные представления о понимании, содержании и основных тенденциях развития функций современного российского государства. Это, в свою очередь, создает условия для корректировки направлений деятельности основных институциональных элементов в сфере правового регулирования, что позволяет наиболее полно использовать их возможности в целях обеспечения желаемого вектора конституционного развития Российской Федерации. Таким образом, актуальность заявленной темы исследования обусловлена как необходимостью конституционно-правового исследования причин, лежащих в основе недостаточной эффективности реализации функций государства, так и целесообразностью выработки рекомендаций,
направленных на устранение либо минимизацию действия указанных негативных факторов.
Учитывая широту и многоаспектность рассматриваемой проблемы, далеко не все ее аспекты стали предметом изучения и анализа в настоящем диссертационном исследовании. В рамках настоящей работы предпринята попытка акцентировать внимание на ряде основополагающих, и, тем не менее, дискуссионных вопросах конституционной обусловленности функций государства.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема конституционной обусловленности функций государства, как правило, не являлась предметом системного научного анализа. Отдельные ее аспекты рассматривались в рамках исследований по теории государства и права, а также применительно к необходимости решения конкретных задач в политической, экономической, социальной и иных сферах общественных отношений. ;
Следует отметить, что категории функций государства как предмету научного осмысления присущи специфические особенности, к которым, прежде всего, относится, с одной стороны, «вневременной» характер данной общетеоретической проблематики, а с другой - обусловленность функций государства в различные периоды его развития государства историческим и социокультурным дискурсом. В наиболее общих чертах концепция функций государства формируется в рамках трудов по общей теории государства как отечественных, так и зарубежных ученых - H.H. Алексеева, В. фон Гумбольдта, И.А. Ильина, Г.Ф. Шершеневича. Указанные исследования, имеющие важное научно-методологическое значение, во многом находят отражение в положениях, сформулированных в работах С.С. Алексеева, М.Т. Баймаханова, H.A. Власенко, В.А. Затонского, В.В. Лазарева, А.Д. Керимова, Ю.В. Костина, О.Э. Лейста, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Р.Т. Мухаева, В.И. Осейчука, В.Н. Протасова, В.А. Четвернина.
Различные аспекты реализации функций государства в контексте их конституционной обусловленности и взаимосвязи с феноменом конституционализма рассматриваются в трудах С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, A.A. Белкина, H.A. Богдановой, В.Н. Бутылина, Н.В. Витрука, Р.В. Енгибаряна, В.Д. Зорькина, В.Т. Кабышева, В.В. Киреева, И.А. Кравца, В.И. Крусса, O.E. Кутафина, В.А. Лебедева, В.А. Лихобабина, В.Р. Лучина, А.Г. Пархоменко, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева.
Проблема взаимосвязи эффективной государственности с формированием желаемых, с точки зрения конституционного развития, идеологии и правосознания, находит отражение в исследованиях И.В. Абдурахмановой, Е.М. Бабосова, P.C. Байниязова, В.Ф. Коломийцева, Г.В. Мальцева, О.В. Мартышина, А.И. Овчинникова, В.В. Сафронова, В.Н. Синюкова, В.М. Шадрина.
Отдельные вопросы осуществления правотворческой функции государства и обусловленной ею проблемы эффективности законодательства рассматриваются в исследованиях И.С. Бастен, C.B. Бошно, С.Л. Зивса, И.Ю. Кузьменко, Ю.А. Тихомирова, A.A. Уварова.
гр с»
1 ем не менее, как уже отмечалось, следует признать, что в отечественной конституционно-правовой науке окончательно не выработано представление о функциях государства, * обусловленных не совокупностью задач в отдельных сферах его деятельности, а общим смыслом конституционного регулирования, что и обусловило необходимость дальнейшей теоретической разработки указанной проблемы.
Объектом диссертационного исследования являются комплексные и многоаспектные правовые отношения, складывающиеся в процессе осуществления основных направлений деятельности государства в рамках формирования желаемых параметров его конституционной модели.
Предметом исследования явились нормативные правовые акты органов государственной власти Российской Федерации; проблемы теории и практики в сфере взаимообусловленности конституционного регулирования
и функций государства, теоретические, концептуальные положения, характеризующие правовую сущность понятия функций государства.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы с использованием разработанных теоретической юриспруденцией, конституционным правом и другими отраслями юридической науки категорий и теоретических конструкций определить и комплексно изучить ряд взаимосвязанных теоретико-практических, правовых, системно-функциональных проблем, связанных с развитием конституционных положений в основных направлениях деятельности государства, а также разработать концептуальные основы корректировки функций государства в указанном контексте.
Исходя из указанной цели исследования, были определены следующие задачи:
проанализировать; основные концепции, характеризующие содержание и конституционную обусловленность функций государства;
- выявить взаимосвязь содержания и основных закономерностей конституционного регулирования с основными направлениями развития функций государства;
- проанализировать накопленный объем теоретико-методологических знаний по вопросам модернизации государственно-правовой жизни, выделить наиболее рациональные подходы к реализации основных направлений деятельности государства;
- концептуально очертить основы содержания конституционно обусловленной функции государства, направленной на совершенствование идейно-теоретического базиса деятельности социальных институтов;
- выявить приоритетные направления деятельности государства по эффективному обеспечению нормативно-правовой основы деятельности субъектов правовых отношений;
- определить направления корректировки функции государства по обеспечению адекватного правоприменения в контексте конституционного строительства.
Методологическую основу диссертации составили комплексно применяемые общенаучные и специальные научные методы: структурно-функциональный, историко-правовой, формально-юридический,
сравнительно-правовой, анализа и синтеза, логический, методы социологических исследований, анализа государственно-правовых явлений и процессов и иные методы познания.
Учитывая проблематику диссертационного исследования, основное значение имело применение системного метода, обусловленное необходимостью комплексного анализа функций государства, исследования их взаимосвязи и взаимообусловленности, выявлением особенностей их влияния на процесс конституционного реформирования модели российского государства, целесообразностью подхода к пониманию политических и правовых отношений как целостных систем институциональных элементов.
Теоретической основой исследования являются научные публикации юристов, политологов, историков и представителей других отраслей научного знания. Теоретико-отраслевой основой диссертационного исследования являются посвященные конституционно-правовой и, взаимосвязанной с ней в контексте рассматриваемых вопросов проблематике, работы отечественных и зарубежных ученых.
Положения и выводы диссертации основываются на правовом анализе Конституции Российской Федерации 1993 г., федеральных конституционных и федеральных законов, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Указов Президента Российской Федерации.
Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в самом интегративном подходе к исследованию поставленной проблемы как сложной и многоплановой, что нашло свое выражение в основных положениях и выводах, разработанных автором и выносимых на защиту. В
работе предпринята попытка с позиций конституционного права обосновать концепцию понимания функций государства через необходимость обеспечения правового регулирования, лишенного свойств фрагментарности и дискретности, обусловленных лаконичностью текста Конституции Российской Федерации.
В работе в концентрированном виде обозначены конституционные основы осуществления : основных направлений деятельности государственных и общественных институтов в целях эффективной реализации стратегии строительства демократического правового социального государства. На основе критического осмысления различных теоретических подходов предлагается авторская концепция понимания сущности функций государства.
Научная новизна исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Функции государства могут быть определены как наиболее существенные направления его деятельности, обусловленные его назначением и ориентированные на создание и обеспечение эффективного развития существующих социальных, политических, правовых и иных институтов, формирование желаемого (с точки зрения конституционного регулирования) поведения субъектов общественных отношений. Конституционный смысл реализации функций государства заключается в осуществлении такого интегрирующего политико-правового воздействия на все элементы политической системы общества, которое одновременно обеспечивало бы их эффективное взаимодействие и желаемое направление развития, не нарушая при этом эволюционные процессы развития его прогрессивных институциональных составляющих.
2. В наиболее общей форме могут быть выделены следующие функции государства: 1) установление идейно-теоретической основы функционирования всех государственных и социальных институтов; 2) обеспечение базиса их деятельности; 3) реализация механизма адекватного
применения права как условия и гарантии эффективности всех институциональных составляющих конституционализма. Высокая степень взаимообусловленности перечисленных направлений деятельности дает основание утверждать, что любое проявление их диспаритета способно привести к системному кризису в деятельности государства.
3. Несмотря на наличие положения, согласно которому никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной (статья 13 Конституции Российской Федерации), Основной Закон косвенным образом все же закрепляет основополагающие моменты, позволяющие схематично воспроизвести сущность желаемой общественной идеологии. Они формулируются в виде норм-установлений, включающих аксиологическую композицию Конституции Российской Федерации, норм-запретов и норм-ограничений, содержание которых определяет конкретные функции («подфункции») и задачи государства.
4. Установление перечня конституционных ценностей в рамках реализации функции государства по формированию идейно-теоретической основы деятельности всех его институциональных составляющих определяет следующие задачи государства: 1) обеспечение их признания и соблюдения всеми доступными способами, включая меры принуждения; 2) установление иерархии ценностей; 3) определение приоритета их защиты, допустимости и объема возможных ограничений; 4) установление и обеспечение режима правового регулирования, отвечающих интересам адекватного соблюдения и защиты конституционных ценностей.
5. В основе конституционной обусловленности функции государства по формированию адекватного правосознания лежат следующие факторы: 1) взаимосвязь уровня правосознания с поведением субъекта общественных отношений (неправомерное; правомерное в диапазоне от соц�
