Конструкция публичного договора в российском гражданском праве

Левченко, Ольга Сергеевна

Конструкция публичного договора в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конструкция публичного договора в российском гражданском праве»

ЛЕВЧЕНКО ОЛЬГА СЕРГЕЕВНА

КОНСТРУКЦИЯ ПУБЛИЧНОГО ДОГОВОРА В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.03-

гражданское право, предпринимательское право; семейное право, международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Я о 0".-----

Краснодар 2008

Работ? выполнена на кафедре гражданского права ФГОУ ВПО «Кубанский государственный университет»

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Асланян Наталья Павловна

Официальные оппоненты:

Цыбуленко Зиновий Иванович

доктор юридических наук, профессор

Попова Лариса Ивановна,

кандидат юридических наук, доцент

Ведущая организация -

Волгоградская академия МВД России

Защита состоится 20 ноября 2008 г. в 16-00 на заседании регионального диссертационного совета ДМ 220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г Краснодар, ул. Калинина, 13, юридический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан «//у> октября 2008 г.

Ученый секретарь

регионального диссертационного сове, доктор юридических наук, профессо(

.П. Камышанский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Публичный договор является новеллой российского гражданского законодательства. Он представляет собой изъятие из закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора и с социальных позиций может рассматриваться как отражение идеи о социализации гражданского права, проявляющейся в данном случае в закреплении положений о защите слабой стороны договорных отношений.

Нормы о публичном договоре имеют широкое применение, охватывают очень большую часть коммерческого оборота и потому весьма значимы для гражданско-правового регулирования.

Правовое явление, именуемое в законе и доктрине публичным договором, является сложной правовой конструкцией, обладающей значительными особенностями

Конструкция публичного договора, закрепленная в ст. 426 Гражданского кодекса РФ, выстроена не аналогично конструкции любого традиционного гражданско-правового договора (купли-продажи, аренды, подряда и т. д), поскольку охватывает и преддоговорную стадию, и стадию исполнения заключенного договора, что дает основание для предположения о возможности существования в данной области нескольких последовательно сменяющихся правоотношений.

Особого внимания заслуживает положение ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым коммерческая организация при наличии возможности предоставить потребителю определенные товары, услуги, выполнить для него определенные работы обязана заключить публичный договор с «каждым, кто к ней обратится», т. е. с неопределенным кругом лиц В этой связи возникает вопрос о характере и квалификации правоотношения, в котором строго определен только обязанный субъект, а на управомоченной стороне выступает неопределенный круг субъектов-потребителей.

Однако в отечественной науке гражданского права отсутствует концепция, позволяющая дать четкий ответ на данный вопрос и обосновывающая понимание природы правоотношений, складывающихся до заключения сторонами конкретного публичного договора. Разработке такой концепции препятствует ряд общепризнанных в цивилистической доктрине постулатов, в частности тот, согласно которому не может именоваться субъективным гражданским правом возможность, принадлежащая неопределенному кругу лиц

В таких условиях и для науки гражданского права, и для правоприменительной практики крайне важно иметь четкие теоретические ориентиры в определении отношений, подпадающих под режим публичного договора, и квалификации правоотношений, складывающихся в процессе его заключения и исполнения, поскольку именно системой таких правоотношений определяются сущность и специфика данного института.

Указанные обстоятельства свидетельствует о высокой актуальности темы, избранной для диссертационного исследования

Степень разработанности темы. Ни в дореволюционной, ни в советской цивилистической литературе тема публичного договора не исследовалась. Ее разработка начала осуществляться только после принятия первой части Гражданского кодекса РФ.

В числе работ, посвященных публичному договору, следует назвать три кандидатские диссертации, непосредственно посвященные исследуемой теме- Г.А. Калашниковой (Публичный договор Краснодар, 2002), С. Н. Костиковой (Публичный договор как институт гражданского права. М., 2007), Е. А. Мищенко (Публичный договор в российском гражданском праве. М., 2004) - и кандидатскую диссертацию Д. В. Славецко-го (Принцип защиты слабой стороны гражданско-правового договора. Самара, 2004), в которой автор касается вопросов, имеющих отношение к проблематике института публичного договора Остальные работы, посвященные публичному договору, представляют собой научные статьи.

За данный сравнительно небольшой промежуток времени учеными было предпринято значительное число попыток анализа как общих положений об этом институте, так и отдельных видов публичных договоров, например, договора энергоснабжения, договора бытового подряда и т. д. В то же время основное внимание ученые сосредотачивают на критике юридико-технических недостатков ст. 426 Гражданского кодекса РФ и решении узкопрактических задач (причем, это касается как научных статей, так и диссертационных работ).

Принципиальные же вопросы о сущности и системе отношений, подвергающихся регулированию нормами о публичном договоре, в доктрине остаются по большей части без внимания. Можно констатировать, что в сложившемся в современной цивилистике учении о публичном договоре отсутствует разработка сущности и специфики возникающих при этом правоотношений, а потому назрела необходимость уделить самостоятельное внимание природе таких правоотношений, что еще раз подтверждает актуальность темы диссертационного исследования.

Теоретическая база исследования. Теоретическую базу работы составили труды ученых-правоведов дореволюционного, советского и современного периодов' М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Н. П. Асланян,

A. Б. Бабаева, В. А. Белова, М. И. Брагинского, С Н. Братуся, Ю С. Гам-барова, Ю. И. Гревцова, В. П. Грибанова, Д. Д. Гримма, О. С. Иоффе, С Ф. Кечекьяна, В И. Корецкого, Н. М. Коркунова, О. А. Красавчикова,

B. А Лапача, Я. М. Магазинера, Н. И. Матузова, Д. И. Мейера, В. П. Мозолина, И. А. Покровского, Ю. В. Романца, В. И Синайского, А. Н. Танаги, В А Тархова, Ю. К. Толстого, Р. О. Халфиной, Г. Ф. Шершеневича, Л. В. Щенниковой и др.

Эмпирической базой диссертационного исследования является Конституция РФ, действующее гражданское законодательство, акты судебных органов и научные источники

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере действия института публичного договора.

Предметом диссертационного исследования является конструкция публичного договора, закрепленная в российском гражданском законодательстве.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются выявление и анализ теоретических проблем конструкции публичного договора в российском гражданском праве, а также определение сущности и специфики правоотношений, вытекающих из публичного договора.

Поставленная цель обусловила выдвижение следующих задач:

- изучить историю нормативного закрепления и теоретической разработки публичного договора;

- рассмотреть дискуссионные моменты вопроса о сторонах, предмете и содержании публичного договора;

- проанализировать взгляды отечественных правоведов на понятие, элементы и основания возникновения гражданских правоотношений, а также на классификацию гражданских правоотношений на абсолютные и относительные;

- выявить проблемные аспекты конструкции гражданских правоотношений, имеющие непосредственной значение для определения природы правоотношений, вытекающих из публичного договора;

- исследовать систему правоотношений, вытекающих из публичного договора, и определить их правовую природу;

- объяснить конструкцию публичного договора в российском гражданском праве.

Методология исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные диалектические методы познания и ча-стнонаучные методы, описательный, формально-логический, аналитический, догматический.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной цивилистике осуществлена разработка конструкции публичного договора с точки зрения системы правоотношений, охватываемых данным правовым явлением.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Обосновано, что «публичный договор» представляет собой конструкцию, оформляющую сложное правовое явление, которое может рассматриваться как система трех различных правоотношений

2. С учетом динамики развития правового явления публичного договора предложено разграничивать три стадии взаимоотношений сторон, складывающихся в данной области

Первая стадия протекает с начала осуществления коммерческой организацией публичной деятельности и до предъявления конкретным потребителем требования о заключении конкретного публичного договора.

Вторая стадия протекает с момента предъявления конкретным потребителем требования о заключении конкретного публичного договора и до заключения такого договора (либо до отказа потребителя от предъявленного требования или до признания судом отказа коммерческой организации от заключения публичного договора обоснованным).

Третья стадия охватывает правоотношение, вытекающее из конкретного договорного обязательства: от возникновения до прекращения (в связи с полным исполнением сторонами обязательств по договору или в связи с наступлением иных предусмотренных законом обстоятельств).

3. Правоотношение, складывающееся на первой стадии публичного договора, предложено квалифицировать как абсолютное правоотношение, в котором секундарным правам неопределенного круга потребителей противостоит состояние связанности коммерческой организации. Реализация указанного секундарного права с необходимостью влечет возникновение обязательства по заключению конкретного публичного договора.

4. Обоснование предыдущего положения позволило поставить вопрос о доктринальном признании необходимости выделения в конструкции абсолютного правоотношения двух ее возможных видов: 1) когда строго определенной является управомоченная сторона, которой противостоит неопределенный круг обязанных лиц (в современной цивилистике это единственный подход); 2) когда строго определенной является обязанная сторона, которой противостоит неопределенный круг управомоченных лиц (например, отношения, складывающиеся на первой стадии публичного договора; отношения, вытекающие из публичной оферты)

5. Правоотношение, складывающееся на второй стадии публичного договора, предложено квалифицировать как обязательственное правоотношение, объектом которого является заключение конкретного публичного договора между конкретным потребителем и коммерческой организацией.

6. Механизм создания обязательства по заключению конкретного публичного договора аналогичен действию публичной оферты: публичная деятельность коммерческой организации предоставляет неопределенному кругу лиц секундарное право, осуществление которого влечет возникновение обязательства по вступлению в конкретное договорное отношение. Такое обязательство по своей природе аналогично предварительному договору, заключенному в результате акцепта потребителем публичной оферты на вступление в обязательство по заключению основного договора

7. При заключении публичного договора посредством публичной оферты на первой стадии имеет место абсолютное правоотношение, в котором секундарным правам неопределенного круга потребителей противостоит состояние связанности коммерческой организации. Реализация данного секундарного права с необходимостью влечет возникновение конкретного договорного обязательства. Вторая стадия в этом слу-

чае не имеет места, поскольку в результате реализации секундарного права возникает конкретное договорное обязательство.

8. Практика применения положений о публичном договоре свидетельствует о складывающейся в Российской Федерации тенденции все более полной защиты прав потребителей, в рамках которой и наука, и судебные инстанции склонны толковать нормы закона в максимально благоприятном для потребителя русле.

9 В диссертации обосновано предложение по совершенствованию гражданского законодательства, в соответствии с которым целесообразно изменить существующую редакцию ст. 426 Гражданского кодекса РФ, заменив слова «коммерческая организация» на слова «лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность», а также привести текст ст. 426 Гражданского кодекса РФ в соответствие с определением предпринимательской деятельности в ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанная в диссертации объяснительная модель публичного договора в российском гражданском праве будет способствовать раскрытию особенностей данного института и, следовательно, более эффективному практическому его применению

Положения и выводы диссертации могут быть учтены в законотворческой деятельности и использованы в практике преподавания дисциплин гражданско-правового цикла, а также могут способствовать дальнейшей цивилистической разработке понятия «публичный договор».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Кубанского государственного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения, выводы и рекомендации изложены в публикациях автора. Соблюдено предусмотренное п. 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней требование к публикации основных результатов кандидатской диссертации в ведущем рецензируемом журнале или издании, включенном в перечень, определяемый Высшей аттестационной комиссией.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, степень ее разработанности, определяются предмет, цель и задачи исследования, его теоретическая база, методология и научная новизна, а также практическая значимость полученных результатов. Формулируются положения, выносимые на защиту.

Гпава первая «Учение о публичном договоре в российском гражданском праве» содержит два параграфа.

Первый параграф посвящен истории нормативного закрепления и теоретической разработки публичного договора В нем выявляются истоки норм о публичном договоре и освещаются основные вехи становления института публичного договора, целью которого является защита слабой стороны договора и установление правовых гарантий для потребителей. Отмечается, что термин «публичный» в исследуемой в диссертации конструкции, указывает на открытый для публики характер деятельности коммерческой организации - контрагента в договорных отношениях, но при этом не меняет общей частноправовой природы данного договора. В этой связи важно четко отличать понятие «публичный договор» в смысле ст. 426 ГК РФ от получающего все более широкое освещение в современной юридической литературе понятия «публичные услуги», под которыми понимаются услуги, оказываемые органами государственной власти, и в силу этого обладающие особой спецификой

Исследуется вопрос о перечне публичных договоров, относительно которого в цивилистике не сложилось единого мнения. ГК РФ прямо относит ряд договоров к категории публичных, как-то: договор розничной купли-продажи (ст. 492); договор проката (ст. 626), договор бытового подряда (ст. 730); договор перевозки транспортом общего пользования (ст. 789); договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин (ст. 834); договор складского хранения, заключаемый товарным складом общего пользования (ст. 908); договор хранения в ломбарде принадлежащих гражданину вещей (ст. 919); договор хранения принадлежащих гражданину вещей в камерах хранения транспортных организаций общего пользования (ст. 923); договор личного страхования (ст. 927). Кроме того, указания на публичный характер отдельных договоров содержатся в ряде специальных законов. В то же время ст. 426 ГК РФ при определении публичного договора в силу широты указанных критериев использует несколько необычный для юридического текста прием, поясняя суть изложенного определения на конкретных примерах. Причем в отношении отдельных из указанных в ст. 426 ГК РФ примеров (например, медицинского и гостиничного обслуживания) указания на их публичный характер в специальных нормах ГК РФ или других законов отсутствуют. Как следствие, возникает неясность относительно перечня публичных договоров и целей указания на публичный характер отдельных из них в специальных статьях.

По мнению диссертанта, при ответе на данный вопрос необходимо учитывать несколько обстоятельств. Критерии публичного характера договора в ст. 426 ГК РФ определены достаточно четко, чтобы в условиях цивилизованного рынка сглаживать неравенство вступающих в договорные отношения контрагентов, В тексте приведенной статьи не содержится ссылки на то, что для признания договора публичным необходимо указание на такой его характер в специальной норме закона. Более того, приведенный законодателем в качестве иллюстрации перечень публичных договоров является открытым и включает договоры, как указанные публичными в специальных нормах, так и не указанные. Наконец, учиты-

вая тот факт, что в российском гражданском праве допускается заключение договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных гражданским законодательством (ст. 421 ГК РФ), установление требования об обязательном указании на публичный характер договора в специальной норме, поставило бы защиту слабой стороны в гражданском обороте в зависимость от сугубо формального критерия подведения сложившихся отношений под шаблон того или иного договорного вида.

Относительно целей особого указания в ГК РФ и специальных законах на публичный характер целого ряда договоров в диссертации отмечается, что такое указание в целом является полезным как способствующее большей ясности в правоприменении, поскольку в случае возникновения судебного спора для применения всего комплекса гарантий ст. 426 ГК РФ достаточно констатации наличия договорных отношений определенного вида. При этом не требуется специального установления публичного характера договора через самостоятельное доказывание ряда критериев. По этой причине автор считает заслуживающими поддержки предложения о внесении в специальные статьи ГК РФ указания на публичный характер тех договоров, для которых отнесение всего вида договоров к публичным доказано при помощи научного анализа, в том числе с использованием материалов сложившейся судебной практики.

В параграфе исследованы работы, посвященные публичному договору, на примере которых показано, что основное внимание ученые сосредотачивают на критике юридико-технических недостатков ст. 426 ГК РФ и решении узкопрактических задач, но оставляют без внимания принципиальные вопросы о сущности и системе отношений, подвергающихся регулированию нормами о публичном договоре.

В результате проведенного исследования автор пришел к выводу о том, что в Российской Федерации складывается тенденция все более полной защиты прав потребителей, в рамках которой и наука, и судебные инстанции склонны толковать нормы закона в максимально благоприятном для потребителя русле.

Во втором параграфе рассматривается имеющий существенное значение для понимания природы правоотношений, вытекающих из публичного договора, вопрос о сторонах, предмете и содержании такого договора Проанализировав соответствующие правовые нормы, акты судебных органов и научные взгляды, а также учитывая направленность норм о публичном договоре на защиту слабой стороны, автор обосновывает положение о том, что возложение законодателем обязанности заключать публичный договор должно зависеть не от организационно-правовой формы, а от характера деятельности экономически сильного контрагента В результате проведенного исследования обосновано, что с учетом направленности публичного договора на защиту слабой стороны гражданских правоотношений, перечень лиц, обязанных заключать такие договоры с каждым, кто обратится, должен включать коммерческих и некоммерческих юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей По этой причине целесообразно изменить существующую редак-

цию ст. 426 ГК РФ, заменив указание на коммерческую организацию указанием на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Основанием возникновения обязанности заключать договор с каждым, кто пожелает, должен выступать факт осуществления публичной деятельности, рассчитанной на неопределенный круг потребителей. С учетом целей рассматриваемого института в качестве контрагента лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, необходимо, признавать каждого, кто обратится в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку буквальное толкование ст. 426 ГК РФ не позволяет признать публичный характер отдельных договоров на оказание услуг, предложено привести текст ст. 426 ГК РФ в соответствие с определением предпринимательской деятельности, закрепленным в ст. 2 ГК РФ.

Глава вторая «Учение о правоотношении в российском гражданском праве» включает два параграфа. Она посвящена исходным положениям учения о правоотношении, а также его проблемным моментам, имеющим непосредственное значение для определения природы правоотношений, вытекающих из публичного договора.

В первом параграфе исследуются понятие, элементы и основания возникновения гражданских правоотношений. Рассматриваются различные научные взгляды на понятие гражданского правоотношения Автор соглашается с представителями концепции понимания правоотношения как явления идеологического порядка, однако не считает правильным абсолютизировать его отделение от регулируемых правом общественных отношений и указывает на то, что, с одной стороны, правоотношение объективно предопределено содержанием реально существующего фактического отношения, а с другой, оно высвечивает в содержании последнего имеющие юридическое значение аспекты взаимоотношений сторон. Важность этого вывода для исследования заключается в том, что гражданское правоотношение, хотя и является категорией идеологического порядка, тем не менее, предопределяется своим фактическим содержанием. Поэтому при исследовании элементов гражданского правоотношения необходимо учитывать их общественную природу.

Отмечается, что обоснованность занятой автором позиции в вопросе о понятии гражданского правоотношения подтверждается сложившимся в науке гражданского права подходом к раскрытию содержания правоотношения. В данном аспекте заслуживает внимания позиция, согласно которой в содержании гражданского правоотношения следует выделять три аспекта: материальный, волевой и юридический (О. С. Иоффе). В этих аспектах содержания гражданского правоотношения получают отражение выделенные диссертантом при анализе природы данной категории черты 1) идеологический характер; 2) зависимость от фактического содержания; 3) выражение в совокупности прав и обязанностей субъектов гражданских правоотношений. Анализируя последнюю из указанных черт, диссертант останавливается на вопросе о силе, уравновешивающей в гражданском правоотношении принадлежащее управомочен-

ному лицу субъективное право. Такой силои является обязанность, представляющая собой меру должного поведения обязанного лица

Другим элементом гражданского правоотношения являются его субъекты - носители гражданских прав и обязанностей. При этом общепризнанным является тот факт, что как на управомоченной, так и на обязанной стороне могут выступать одно или несколько лиц. Более того, в некоторых правоотношениях ученые допускают выступление на обязанной стороне неопределенного числа лиц.

В параграфе проанализированы научные воззрения на правоспособность и ее роль в механизме гражданско-правового регулирования. Поскольку гражданское правоотношение предопределено лежащим в его основе общественным отношением, субъектами гражданского правоотношения могут выступать исключительно субъекты общественной жизни. Данный постулат в исследуемой области носит характер исходной установки, а потому должен четко проводиться в рамках всего учения о гражданском правоотношении. Более того, поскольку любое общественное взаимодействие предполагает наличие, как минимум, двух участников, во всяком гражданском правоотношении также должно участвовать не менее двух сторон. Наконец, в силу того, что управомоченный и обязанный в гражданском правоотношении противостоят друг другу и не могут существовать один без другого, субъективное гражданское право не может существовать без противостоящей ему обязанности, равно как не может существовать субъективной гражданской обязанности без противостоящего ей субъективного права, ибо при отсутствии субъекта, упра-вомоченного потребовать реализации установленного в его интересах долженствования, природа обязанности окажется выхолощенной. Таким образом, управомоченное и обязанное лица в гражданском правоотношении с необходимостью противостоят друг и другу, являясь один для другого уравновешивающей силой и ключевым условием реализации принадлежащих им прав или обязанностей.

Исследован вопрос об объекте гражданского правоотношения. Гражданское правоотношение, хотя и предопределяется своим материальным содержанием, представляет собой категорию идеологического порядка. По мнению автора, логическим следствием этого постулата должно стать признание в качестве объектов гражданского правоотношения соответствующих идеологических моделей, хотя и предопределенных в известной степени складывающимися в общественной жизни взаимодействиями. Материальные и идеальные блага представляют собой явления объективной действительности, несомненно, важные для гражданского оборота, но разнопорядковые с гражданским правоотношением, а потому не могущие выступать в качестве его непосредственных объектов По этой причине автор поддерживает позицию, согласно которой объектом гражданского правоотношения является деятельность (поведение) его субъектов (В С. Ем).

Такое поведение представляет собой не реальное взаимодействие, а идеально сконструированный образ осуществления субъективного граж-

данского права и исполнения субъективной гражданской обязанности. С одной стороны, данный образ наглядно демонстрирует преследуемую сторонами цель, а с другой, является идеологической конструкцией и может выступать в роли элемента гражданского правоотношения. В то же время занятая автором позиция не отвергает значения материальных и нематериальных благ, поскольку именно такие блага направляют и отличают одну деятельность от другой, а также служат ее конечной целью. По этой причине автор соглашается с используемым В. С. Емом обозначением таких благ как предметов деятельности субъектов гражданского правоотношения. Такая двухъярусная классификация объектов гражданских правоотношений, с одной стороны, отвечает требованию логической последовательности (признавая в качестве объектов идеологической категории аналогичные идеологические модели), а с другой, имеет существенное теоретическое значение, т. к акцентирует внимание на предопределенности идеологических понятий материальным содержанием.

Параграф второй посвящен дискуссионным аспектам теории гражданских правоотношений, а именно делению правоотношений на относительные и абсолютные, вопросу о природе абсолютных правоотношений и проблеме сущности и специфики секундарных прав

Особое внимание уделено пониманию абсолютных правоотношений. Отмечается, что неопределенность круга обязанных лиц, противостоящих обладателю абсолютного субъективного права, породила концепцию, в соответствии с которой абсолютные права существуют вне правоотношений. Автор полагает, что данная концепция не заслуживает поддержки. Субъект права неизбежно находится в поле общественных взаимодействий, в силу чего реализация его субъективного права должна уравновешиваться субъективными обязанностями таких же субъектов общественной жизни. До тех пор, пока субъект не может быть полностью изолирован от общества, любое его более или менее значимое поведение будет приводить к определенным контактам с другими членами общества (к определенным общественным взаимодействиям) или хотя бы потенциальной возможности таковых

В свою очередь правовое регулирование таких взаимодействий неизбежно создаст на их основе конструкцию правоотношений, в которой субъективное гражданское право и субъективная гражданская обязанность выступают взаимными уравновешивающими силами. Следовательно, реализация субъективного права вне правоотношения мыслима только в том случае, если она будет протекать вне всяких межсубъектных взаимодействий, т. е. вне общества. Однако в таком случае отпадет надобность и в самой категории субъективного права. Данный тезис носит характер общетеоретической исходной установки, пользуется значительной поддержкой со стороны ученых и должен, по мнению автора, сохраняться во всех правовых построениях

Автор полагает, что выдвигаемое в отдельных случаях в литературе требование о признании за правоотношением качества такового только в случае «стабильных правовых связей», конкретизированных по субъек-

там, не может быть принято. На основе анализа научных позиций по этому вопросу показано, что конкретизация субъектов в гражданском правоотношении не может считаться необходимым признаком последнего. Поддерживая тезис о целесообразности выделения абсолютных гражданских правоотношений, автор предпринимает попытку конкретизировать данную конструкцию в части природы той силы, которая уравновешивает в рассматриваемом случае субъективное гражданское право.

Анализируется положение о различных формах поведения субъектов, с помощью которого обеспечивается осуществление субъективных гражданских прав. Поддерживая мнение В. А Белова о том, что «посягать на чужие права не может никто, но всеобщее воздержание от нарушения чужих прав не может быть предметом юридической обязанности»1, диссертант останавливается на различных методах правового воздействия на субъектов (дозволениях, обязываниях и запретах) и приходит к выводу, что общая идея, выдвинутая В. А Беловым, заслуживает поддержки и может быть успешно применена для устранения некоторых проблемных моментов деления правоотношений на абсолютные и относительные Исходя из того, что в содержании относительных правоотношений обязанность по общему правилу предполагает совершение активных действий, в то время как в содержании абсолютных - пассивных, а также того, что пассивные обязанности в абсолютном правоотношении носят общерегулятивный характер, диссертант приходит к выводу, что они по своей природе составляют скорее универсальный запрет, нежели позитивное обязывание. Такой вывод не подрывает исходных моментов учения о правоотношении, поскольку субъективное гражданское право в данном случае остается уравновешенным. Изменению подлежит исключительно наименование такой уравновешивающей силы, т. к. категория «запрет» более всего отвечает ее сущности

В то же время диссертант не поддерживает позицию В. А. Белова в том, что «обеспечение субъективных прав состоянием неправа имеет универсальный характер, т е. применимо ко всем без исключения субъективным правам»2. Конструируя уравновешивающие силы в правоотношениях абсолютного типа, В. А. Белов обоснованно указывает, что субъективное право обеспечивается состоянием неправа. Но, конструируя правоотношения относительного типа, он указывает, что субъективное право обеспечивается состоянием неправа, а также юридической обязанностью конкретного лица или нескольких конкретных лиц.

Диссертант полагает, что такая формулировка искажает природу относительного правоотношения и считает, что указание на состояние неправа в данном случае является излишним, поскольку в конкретном относительном правоотношении для описания уравновешивающей силы

1 Белов В А Гражданское право Общая и особенная части' Учеб ник М , 2003 С 372.

2 Там же

будет достаточно категории «обязанность» Что же касается состояния неправа всех третьих лиц, то оно не входит в относительное правоотношение, а составляет самостоятельное абсолютное. В целом диссертант признает обоснованным деление правоотношений на абсолютные и относительные. Уравновешивающей силой в относительном правоотношении должна признаваться обязанность. Уравновешивающую силу в абсолютном правоотношении, по мнению диссертанта, целесообразно именовать запретом

В литературе не подвергается сомнению тот факт, что неопределенный круг лиц выступает исключительно на обязанной стороне, управомо-ченная же сторона всегда четко определена. При этом признается, что субъект обязанности может быть определен двумя путями: либо обязанный субъект известен сразу, т. к. управомоченному лицу противостоит единственное обязанное лицо, либо право адресуется любому и каждому, вследствие чего обязанный субъект остается неопределенным. В первом случае речь идет относительных правах (и, соответственно, правоотношениях), во втором - об абсолютных. Причем это различие между относительными и абсолютными правами не является непримиримым, т. к. не исключает возможностей разнообразных сочетаний элементов прав первого и второго типа (О. Гирке). Диссертант полагает, что указанный подход дает основания для вывода о том, что в условиях принципиальной доказанности права на существование абсолютных правоотношений, не существует логических препятствий не только для построения правоотношений, в которых определен управомоченный субъект, а на обязанной стороне выступает неопределенный круг лиц, но и правоотношений, в которых неопределенное число субъектов выступает на управомочен-ной стороне, в то время как строго определенным является обязанный субъект.

Рассмотрен вопрос о сущности и специфике секундарных прав. Проанализирована концепция, в которой предложено рассматривать правоспособность динамически как изменяющуюся в зависимости от конкретной обстановки, в которой действует субъект, а секундарные права в качестве проявлений такой динамической правоспособности (М. М Агар-ков). Исследована критика данной концепции, позиция, согласно которой принятие концепции динамической правоспособности, допускающей возможность существования лиц с неравными возможностями, противоречит конституционному принципу равноправия граждан (Ю. К. Толстой) По мнению диссертанта, данные доводы не является обоснованными, поскольку неравенство фактических возможностей субъектов гражданского права носит объективный характер. До тех пор, пока такое неравенство зависит от объективных, не создающих дискриминации критериев (возраста, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получения лицензии и т. д.), оно находится в рамках общей идеи о равенстве юридических возможностей.

Диссертант полагает, что взгляд на секундарные права как проявления динамической правоспособности заслуживает критики в другой плос-

кости. Во-первых, правоспособность как общая предпосылка участия лица в гражданских правоотношениях включает в свое содержание юридические возможности, являющиеся такими же предельно абстрактными категориями В то же время секундарное право (например, право лица, получившего оферту) предполагает вполне конкретную возможность удовлетворения субъектом своего интереса. Во-вторых, категория субъективного права как правового средства удовлетворения субъектом своего интереса допускает достаточно широкое толкование, включающее в себя возможности в области изменения юридического положения. По данным причинам заслуживает поддержки позиция, согласно которой сущность субъективного права усматривается в возможности и обеспеченности определенного поведения, а секундарное право признается разновидностью субъективных гражданских прав (С. Н. Братусь). По мнению диссертанта, секундарное право характеризуется рядом особенностей и заслуживает рассмотрения как субъективное гражданское право особого рода

Рассматривается вопрос о классификации секундарных прав. Отмечается, что в свете целей проводимого исследования важным является вопрос о возможности деления секундарных прав на абсолютные и относительные. Указывается, что в отечественной цивилистике секундарные права рассматриваются, в первую очередь, на примере права на акцепт лица, получившего оферту, а .потому наделяются относительной природой. Возможность реализации секундарного права в рамках абсолютного правоотношения в доктрине не признается. В то же время ситуация, в которой правовым возможностям неопределенного круга субъектов корреспондирует связанность строго определенного лица, иллюстрируется значительным числом примеров, например, публичной офертой, публичным обещанием награды, проведением публичного конкурса и т. д Однако ученые отказываются квалифицировать такие примеры как правоотношения абсолютного характера. Причем единственный аргумент против возможности такой квалификации состоит в том, что «если некой возможностью обладает неопределенный круг лиц субъектов, то она правом не является»1.

По мнению диссертанта, данный подход является излишне строгим толкованием термина «субъективное право». Термин «субъективное» используется для указания на право как на меру возможного поведения субъекта и противопоставления его праву «объективному» как совокупности правовых предписаний. В целом же субъективное право должно пониматься как правовое средство удовлетворения интересов, как мера возможного и юридически гарантированного поведения Диссертант полагает, что признание качества права за той или иной возможностью не должно ставиться в зависимость от числа обладающих ею субъектов.

1 Бабаев А Б Проблема секундарных прав в российской цивилистике' Дис канд юрид. наук М, 2006 С 59

При рассмотрении деления правоотношений на абсолютные и относительные в диссертации специально было отмечено отсутствие принципиальных методологических и теоретических препятствий признания такой конструкции, когда строго определенным субъектом в абсолютном правоотношении будет выступать не управомоченная, а обязанная сторона. Поскольку секундарное право по своей природе является субъективным гражданским правом, то в случае обладания секундарными правами неопределенным кругом лиц в отношении строго определенного обязанного субъекта предлагается такое взаимодействие квалифицировать именно как абсолютное правоотношение. В таком правоотношении строго определенному обязанному субъекту противостоит неопределенный круг управомоченных лиц (обладающих как традиционным субъективным правом, так и субъективным правом секундарного характера).

Глава третья вСистема правоотношений, вытекающих из публичного договора» посвящена вопросу о природе отношений, вытекающих из публичного договора. Данная глава носит концептуальный характер и опирается на совокупность уже сделанных в работе выводов.

Отмечается, что по вопросу о системе правоотношений, вытекающих из публичного договора, в цивилистической литературе была высказана ценная идея о том, что режим публичного договора охватывает широкий круг отношений: от преддоговорной стадии, начинающейся с момента осуществления коммерческой организацией публичной деятельности, до стадии заключения и частично стадии исполнения конкретного договора1. Однако эта идея не получила развития ни в работе высказавшего ее автора , ни в иных работах. В диссертации подчеркивается, что, поскольку публичный договор охватывает широкий круг отношений, теоретически и методологически необходимым является их разграничение в рамках данного круга. Более того, отграничивая одно правоотношение от другого необходимо четко устанавливать объект и содержание каждого из них, а при вынесении предложений по совершенствованию механизма правового регулирования в исследуемой области важно четко определять, к какой из стадий развития отношений сторон такое предложение относится. Указывается, что в цивилистической литературе наблюдается существенное смешение различных правоотношений, вытекающих из публичного договора, и анализируются работы, в которых не учитываются исходные моменты учения о правоотношении и допускается такое смешение.

1 Калашникова Г. А Публичный договор Дис канд. юрид наук Краснодар, 2002. С 7.

2 Несмотря на сформулированный тезис о том, что публичный договор - это «такое правовое явление, которое не является договором», а охватывает более широкий круг отношений, Г А Калашникова, тем не менее, выносит на защиту положение, из которого можно понять, что «публичный договор» - это все-таки договор, а не особое «правовое явление» (См Калашникова Г. А. Указ соч. С 7, 11).

Отмечается, что отсутствие в отечественной науке гражданского права концептуального понимания природы правоотношений, складывающихся до заключения сторонами конкретного публичного договора, привело к нечеткости используемой в литературе и судебной практике терминологии Данный тезис подкрепляется примерами из практики правоприменительных органов и научной литературы. Анализируются предпринимавшиеся в литературе попытки разграничения правоотношений, вытекающих из публичного договора.

Исходя из динамики развития правового явления, поименованного законодателем словосочетанием «публичный договор», а также из основных положений учения о правоотношении, диссертант предлагает разграничивать три стадии взаимоотношений сторон, складывающихся в данной области. При этом на каждой из стадий образуется полноценное гражданское правоотношение, которое при наступлении предусмотренных законом юридических фактов может преобразоваться в правоотношение следующей стадии или прекратиться Первая стадия протекает с начала осуществления коммерческой организацией публичной деятельности и до предъявления конкретным потребителем требования о заключении определенного договора, отнесенного законодателем к числу публичных. Вторая стадия протекает с момента предъявления конкретным потребителем такого требования и до заключения определенного договора, отнесенного законодателем к числу публичных (либо до признания судом отказа коммерческой организации от заключения определенного договора, отнесенного законодателем к числу публичных, обоснованным или до отказа потребителя от предъявленного требования). Наконец, третья стадия охватывает правоотношение, вытекающее из конкретного договорного обязательства, от возникновения до прекращения (в связи с полным исполнением сторонами обязательств по договору или в связи с наступлением иных предусмотренных законом обстоятельств). В основе выделения трех стадий явления, поименованного, как «публичный договор», лежит специфика складывающихся при этом правоотношений.

В силу ст. 426 ГК РФ на коммерческую организацию, осуществляющую публичную деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, возлагается обязанность заключать договоры, предмет которых охватывается ее основной деятельностью, с каждым, кто к ней обратится Иными словами, такая обязанность установлена в интересах неопределенного круга лиц. При рассмотрении учения о правоотношении в диссертации был специально исследован тезис о том, что субъективное гражданское право и субъективная гражданская обязанность представляют собой взаимно уравновешивающие категории (силы), реализация которых в условиях общественной жизни мыслима исключительно в рамках гражданского правоотношения.

Подчеркивается, что при отсутствии субъективного права субъективная юридическая обязанность утратила бы свойство долженствования, поскольку не была бы уравновешена силой, способной потребовать ее

осуществления, и, соответственно, утратила бы свой юридический характер. Признание существования юридической обязанности должно влечь признание существования корреспондирующего ей субъективного права. Исходя из данных положений, диссертант признает, что обязанности заключать договор с каждым, кто пожелает, корреспондирует определенное субъективное право. Основной особенностью данного права является то, что в силу ст. 426 ГК РФ оно принадлежит неопределенному кругу лиц - потребителям При этом автор считает необходимым еще раз подчеркнуть, что не поддерживает точку зрения, согласно которой не может именоваться правом возможность, принадлежащая неопределенному кругу лиц, особенно с учетом того, что сторонниками данной точки зрения никакие весомые аргументы в пользу своей позиции не приводятся. Так, в одном из наиболее ярких высказываний в защиту критикуемой позиции рассматриваемые возможности неопределенного круга лиц были обозначены как «голые интересы, которые просто не могут быть облечены в форму субъективного права»1. По мнению диссертанта, такое обозначение неприемлемо не только с правовой, но и с идеологической точки зрения, поскольку, например, юридически гарантированные возможности потребителей в области заключения определенных договоров, отнесенных законодателем к числу «публичных», недопустимо именовать «голыми интересами».

Такие права характеризуются определенными особенностями. Их реализация происходит посредством обращения конкретных потребителей к коммерческой организации с требованием заключить определенный публичный договор и не зависит от поведения обязанной стороны. Их реализация (что особенно важно) автоматически влечет возникновение обязательства между коммерческой организацией и потребителем по заключению конкретного публичного договора. Исходя из указанных особенностей, можно сделать следующие выводы. Во-первых, субъективное право в правоотношении, возникающем на первой стадии публичного договора, имеет секундарную природу, т. к. представляет собой право, позволяющее односторонними действиями изменить юридическое положение противоположной стороны (посредством обращения с требованием о заключении конкретного публичного договора породить возникновение обязательства заключить такой договор). Во-вторых, положение обязанной стороны в данном правоотношении может быть названо связанностью, поскольку с начала осуществления коммерческой организацией публичной деятельности никакие дополнительные действия с ее стороны для возникновения правовых последствий не требуются. В-третьих, в сил у того, что в данном правоотношении строго определен только обязанный субъект, а на управомоченной стороне выступает

1 Бабаев А. Б., Белов В. А. Проблемы общего учения о гражданском правоотношении // Гражданское право Актуальные проблемы теории и практики / Под ред В А. Белова М , 2007. С. 251.

неопределенный круг потребителей, в диссертации предлагается признать за таким правоотношением абсолютную природу.

Отмечается, что в современной цивилистике вопрос о сущности имеющихся в рассматриваемом случае прав и природе возникающих правоотношений до настоящего времени не был исследован в должной мере Более того, в исследовании А. Б. Бабаева, одного из немногих, затронувших вопрос о природе сходных по своей сути отношений, автор отказал в признании за подобными возможностями качества секундар-ных (а, соответственно, и субъективных) прав, а также признал невозможным существование абсолютных правоотношений, в которых неопределенный круг лиц выступает не на обязанной, а на управомоченной стороне1. Причем единственным аргументом и в первом, и во втором случае выступило безапелляционное суждение автора о недопустимости признания качества прав за возможностями, принадлежащими неопределенному кругу лиц Примечательно, что, отвергая по вполне поверхностному основанию наиболее вероятную квалификацию рассматриваемых отношений, автор не предлагает взамен никакой другой, оставляя таким образом целый блок правовых явлений за рамками правоотношений, а если принять во внимание тот факт, что правоотношение есть связующее звено между правовыми предписаниями и общественными взаимодействиями, то также вне права и вне таких взаимодействий.

Диссертант полагает, что в условиях доказанности возможности принадлежности субъективных прав неопределенному кругу лиц, можно считать снятыми препятствия к признанию конструкции абсолютного правоотношения, в котором неопределенный круг лиц выступает на управомоченной стороне. Необходимо также отметить в качестве косвенного аргумента, подтверждающего допустимость предложенной конструкции, тот факт, что современная цивилистика расценивает в качестве приемлемого возложение на неопределенный круг лиц обязанности и при этом не считает, что такая обязанность, не будучи приписанной к конкретному лицу, теряет свои юридические свойства.

Таким образом, правоотношение, возникающее на первой стадии публичного договора, следует квалифицировать как абсолютное правоотношение, в котором секундарным правам неопределенного круга потребителей противостоит состояние связанности коммерческой организации Содержание данного правоотношения включает секундарное право на изменение юридического положения коммерческой организации, заключающееся в возникновении обязательства между коммерческой организацией и конкретным потребителем по заключению договора, отнесенного законодателем к числу публичных. Силой, уравновешивающей такое секундарное право в правоотношении, выступает состояние связанности коммерческой организации, или необходимость, представляющая собой неизбежность наступления для коммерческой организа-

1 См : Бабаев А Б. Указ соч. С 53-54, 58-59

ции правовых последствий в результате односторонних действий потребителя. Объектом данного правоотношения является изменение юридического положения коммерческой организации, а именно возникновение обязательства между коммерческой организацией и конкретным потребителем по заключению публичного договора. Юридическим фактом, порождающим возникновение или прекращение такого правоотношения, является соответственно факт начала или окончания осуществления коммерческой организацией публичной деятельности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Обращение потребителя к коммерческой организации с требованием заключить публичный договор, представляя собой реализацию секундарного права на изменение юридического положения коммерческой организации, одновременно служит юридическим фактом, порождающим возникновение нового правоотношения, а именно, обязательственного отношения между конкретным потребителем и коммерческой организацией по заключению конкретного публичного договора. Возникновение такого относительного правоотношения с участием коммерческой организации само по себе не влечет ни изменения, ни прекращения абсолютного правоотношения с ее участием, поскольку в данной ситуации коммерческая организация одновременно состоит в абсолютном правоотношении с неопределенным кругом потребителей и в относительном - с конкретным обратившимся субъектом.

На второй стадии публичного договора также возникает полноценное правоотношение. С момента обращения конкретного потребителя к коммерческой организации с требованием заключить конкретный публичный договор возникает обязательственное отношение между указанными сторонами по заключению такого договора.

Проведенное в рамках данной главы сравнение публичного договора и публичной оферты позволило автору прийти к выводу о том, что механизмы действия публичной оферты и публичной деятельности коммерческой организации по своей сути совпадают. Публичная оферта предоставляет неопределенному кругу лиц секундарное право, осуществление которого влечет возникновение конкретного договорного обязательства. Публичная деятельность коммерческой организации предоставляет неопределенному кругу лиц секундарное право, осуществление которого влечет возникновение обязательства по вступлению в конкретное договорное отношение.

Учитывая тот факт, что для публичной деятельности характерен существенно более абстрактный уровень выражения воли по сравнению с публичной офертой, такое распределение последствий представляется логичным. Указанное обязательство по своей природе аналогично предварительному договору, заключенному в результате акцепта потребителем публичной оферты на вступление в обязательство по заключению основного договора В силу особенностей рассматриваемой области отношений публичная деятельность в отличие от предварительного договора не предполагает указания всех существенных условий и соблюде-

ния необходимой формы (в таком случае конкретизация воли коммерческой организации вполне могла бы достигнуть публичной оферты). Тем не менее, механизмы действия указанных институтов являются по своей сути схожими. Можно заключить, что две рассмотренные в диссертации преддоговорные стадии публичного договора представляют собой своего рода «предварительный публичный договор» (обязательственное отношение по заключению конкретного договора), заключенный в результате акцепта потребителем (посредством обращения к коммерческой организации с требованием заключить конкретный договор) публичной оферты на вступление в такое преддоговорное обязательство по заключению основного договора.

Природа правоотношений, складывающихся на двух преддоговорных стадиях (до появления конкретного договорного обязательства) является различной, а потому при анализе правоотношений их необходимо рассматривать как две самостоятельные стадии. На второй стадии публичного договора складывается обязательственное правоотношение по заключению конкретного договора, отнесенного законодателем к числу публичных, между конкретным потребителем и коммерческой организацией Содержание такого правоотношения включает субъективное право конкретного потребителя требовать заключения публичного договора на равных с другими потребителями данной коммерческой организации условиях. Силой, уравновешивающей в правоотношении данное право, является обязанность коммерческой организации совершить активные действия по заключению такого договора. Объектом такого правоотношения является идеальная модель поведения сторон по заключению конкретного публичного договора. Юридическим фактом, порождающим возникновение данного правоотношения, является обращение конкретного потребителя к коммерческой организации с требованием заключить конкретный публичный договор. Юридическими фактами, прекращающим данное правоотношение, являются, во-первых, исполнение возложенной на коммерческую организацию обязанности (т. е. заключение конкретного публичного договора: как в добровольном порядке, так и в результате понуждения к заключению договора судом); во-вторых, отказ управомоченного субъекта (т е потребителя) от реализации своего права; в-третьих, допускаемый законом отказ коммерческой организации от исполнения обязанности в случае констатации невозможности исполнения подлежащего заключению договора.

На третьей стадии публичного договора имеет место договорное обязательство между коммерческой организацией и конкретным потребителем. Данное обязательство подвергается в литературе наиболее полной разработке в рамках общего учения о договоре, учения о публичном договоре, а также разработок отдельных видов договоров, поименованных в законе в качестве публичных (например, договора розничной купли-продажи, проката, бытового подряда и т. д) Содержанием данного правоотношения выступают гражданские права и обязанности по конкретному договору, объектом - идеальная модель поведения управомочен-

ных и обязанных лиц. В свою очередь предметом деятельности таких лиц являются различные материальные и нематериальные блага. Юридическим фактом, порождающим возникновение такого правоотношения, является заключение конкретного публичного договора Юридическими фактами, влекущими изменение и прекращение данного правоотношения, - явления объективной действительности, с которыми закон связывает динамику конкретного договорного обязательства. Таким образом, третья стадия охватывает правоотношение, вытекающее из конкретного договорного обязательства, от возникновения до прекращения (в связи с полным исполнением сторонами обязательств по договору или в связи с наступлением иных предусмотренных законом обстоятельств).

В диссертации предложено выделить в конструкции абсолютного правоотношения два ее возможных вида: во-первых, когда строго определенной является управомоченная сторона (в современной цивилистике это единственный подход); во-вторых, когда строго определенной является обязанная сторона (например, отношения, складывающиеся на первой стадии явления публичного договора; отношения, вытекающие из публичной оферты и т д).

В заключении подводятся итоги проведенного исследования и излагаются наиболее существенные выводы и положения, обоснованные в диссертации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

I. В ведущих, рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК РФ:

I. Левченко О. С. К вопросу о делении гражданских правоотношений на относительные и абсолютные // Адвокат. - 2008. - № 8. - С. 96-99. (0,3 п. л.)

2 Левченко О. С. Конструкция публичного договора' постановка проблемы // Общество и право. - 2008. - № 3. - С. 115-117 (0,22 п. л.)

3. Левченко О. С. Система правоотношений, вытекающих из публичного договора // Закон и право - 2008. - № 9. - С 52-55. (0,45 п. л.)

II. В иных изданиях:

4. Левченко О. С. Некоторые дискуссионные вопросы понимания публичного договора // Теория и практика общественного развития. Научный журнал. - 2008. - № 1 (9). - С. 81-83. (0,3 п. л.)

5. Левченко О. С. К вопросу о сторонах публичного договора // Законодательство и экономика - 2008. - № 6. - С. 49-52. (0,42 п л )

Тираж 150 экз. ЗАКАЗ 139

Кубанский Государственный Университет 350023 г. Краснодар, ул. Октябрьская- 25 х/р. «КНИГА»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Левченко, Ольга Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. УЧЕНИЕ О ПУБЛИЧНОМ ДОГОВОРЕ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ.

§ 1. История нормативного закрепления и теоретической разработки публичного договора.

§ 2. Стороны, предмет и содержание публичного договора.

ГЛАВА II. УЧЕНИЕ О ПРАВООТНОШЕНИИ

В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ.

§ 1. Понятие, элементы и основания возникновения гражданских правоотношений.

§ 2. Проблемные моменты конструкции гражданских правоотношений.

ГЛАВА III. СИСТЕМА ПРАВООТНОШЕНИЙ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНОГО ДОГОВОРА.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конструкция публичного договора в российском гражданском праве"

Актуальность темы исследования. Публичный договор является новеллой российского гражданского законодательства. Он представляет собой изъятие из закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора и с социальных позиций может рассматриваться как отражение идеи о социализации гражданского права, проявляющейся в данном случае в закреплении положений о защите слабой стороны договорных отношений.

Правовое явление, именуемое в законе и доктрине публичным договором, является сложной правовой конструкцией, обладающей значительными особенностями.

Конструкция публичного договора, закрепленная в ст. 426 Гражданского кодекса РФ, выстроена не аналогично конструкции любого традиционного гражданско-правового договора (купли-продажи, аренды, подряда и т. д.), поскольку охватывает и преддоговорную стадию, и стадию исполнения заключенного договора, что дает основание для предположения о возможности существования в данной области нескольких последовательно сменяющихся правоотношений.

Особого внимания заслуживает положение ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым коммерческая организация при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы обязана заключить публичный договор с «каждым, кто к ней обратится», т. е. с неопределенным кругом лиц. В этой связи возникает вопрос о характере и квалификации правоотношения, в котором строго определен только обязанный субъект, а, на: управомоченной стороне выступает неопределенный круг субъектов-потребителей.

Однако в- отечественной науке гражданского права, отсутствует концепция, позволяющая дать четкий ответ на данный вопрос и обосновывающая понимание природы.правоотношений; складывающихся до заключения сторонами конкретного публичного; договора. Разработке такой- концепции' препятствует ряд общепризнанных в цивилистической доктрине постулатов, властности тот, согласно которому не может именоваться; субъективным гражданским правом1 возможность, принадлежа-щаяшеопределенному кругу лиц.

В'таких условиях-и для науки гражданского права, и для правоприменительной практики крайне важно иметь, четкие теоретические: ориентиры в. определении отношений, подпадающих под режим публичного-договора, и квалификации правоотношений; складывающихся в процессе его заключения, и исполнения, поскольку именно системой таких правоотношений определяются сущность, и специфика конструкции данного института.

Данные обстоятельства свидетельствует о высокой актуальности темы, избранной для настоящего диссертационного исследования

Степень разработанности темы. Ни в дореволюционной, ни в советской цивилистической'литературе тема публичного договора не исследовалась. Ее разработка начала осуществляться только после принятия первой части Гражданского кодекса РФ:

В числе работ, посвященных публичному договору, следует назвать три кандидатские диссертации, непосредственно посвященные исследуемой теме — П А. Калашниковой (Публичный, договор. Краснодар, 2002), С. Н. Костиковой (Публичный договор как институт гражданского права. М., 2007), Е. А. Мищенко (Публичный договор в российском гражданском праве. М., 2004) - и кандидатскую; диссертацию Д. В. Славецкого (Принцип защиты слабой стороны гражданско-правового договора. Самара, 2004), в которой автор касается вопросов, имеющих отношение к проблематике института публичного договора. Остальные работы, посвященные публичному договору, представляют собой научные статьи.

За данный'сравнительно небольшой промежуток времени учеными было'предпринято-значительное число попыток анализа как общих положений отданном-институте, так и отдельных видов;публичных договоров; например, договора энергоснабжения, договора-бытового подряда, и т. д. В- то же время основное внимание ученые сосредотачивают на критике юридико-технических недостатков ст. 426 Гражданского кодекса РФ и решении узкопрактических задач (причем, это касается * как научных статей, так и имеющихся диссертационных работ).

Принципиальные же вопросы о сущности- № системе отношений; подвергающихся регулированию нормами о публичном* договоре, в доктрине, остаются по большей части без внимания. Поэтому можно констатировать, что в сложившемся в современной цивилистике учении о публичном договоре отсутствует разработка сущности и специфики выте- 1 кающих из него правоотношений и назрела необходимость уделить самостоятельное внимание природе правоотношений, складывающихся в избранной области, что еще раз подтверждает актуальность темы настоящего диссертационного исследования:

Теоретическая база исследования. Теоретическую базу работы составили труды ученых-правоведов дореволюционного, советского и современного периодов: М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Н. П. Асланян,

A. Б. Бабаева, В. А. Белова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, Ю. С. Гам-барова; Ю. И. Гревцова, В: П. Грибанова, Д. Д. Гримма, О. С. Иоффе, С. Ф. Кечекьяна, В. И; Корецкого, Н. М. Коркунова; О. А. Красавчикова,

B. А. Лапача, Я: М. Магазинера, Н. И. Матузова, Д. И. Мейера, В. П. Мозолина, И. А. Покровского, Ю. В. Романца, В'. И. Синайского, А. Н. Танаги, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, Р. О. Халфиной, Г. Ф. Шершеневича, Л. В. Щенниковой и др.

Эмпирической базой диссертационного исследования является Конституция Российской Федерации, действующее гражданское законодательство, акты судебных органов и научные источники.

Предметом диссертационного исследования является конструкция публичного договора, закрепленная в гражданском законодательстве.

Поставленная цель обусловила выдвижение следующих задач: изучить историю нормативного закрепления и теоретической разработки публичного договора; рассмотреть дискуссионные моменты вопроса о сторонах, предмете и содержании публичного договора; проанализировать взгляды отечественных правоведов на понятие, элементы и основания, возникновения гражданских правоотношений, а также на классификацию гражданских правоотношений на абсолютные и относительные; выявить проблемные аспекты конструкции гражданских правоотношений, имеющие непосредственной значение для определения природы правоотношений, вытекающих из публичного договора; исследовать систему правоотношений, вытекающих из публичного договора, и определить их правовую природу;

- объяснить конструкцию публичного договора в российском гражданском праве.

Методология исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные диалектические методы познаниями част-нонаучные методы: описательный; формально-логический, аналитический, догматический.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной цивилистике осуществлена разработка конструкции' публичного договора с точки зрения* системы правоотношений, охватываемых данным правовым явлением.

На защиту выносятся следующие основные положения:

2. С учетом динамики развития правового явления публичного договора предложено разграничивать три стадии взаимоотношений сторон, складывающихся в данной области.

3.Правоотношение, складывающееся на первой-стадии публичного договора, предложено квалифицировать как абсолютное правоотношение, в котором секундарным правам неопределенного круга потребителей противостоит состояние связанности коммерческой организации. Реализация указанного секундарного права с необходимостью влечет возникновение обязательства по заключению конкретного публичного договора.

4. Обоснование* предыдущего положения позволило поставить вопрос о доктринальном признании необходимости выделения в конструкции абсолютного правоотношения двух ее возможных видов: 1) когда строго определенной является управомоченная сторона, которой противостоит неопределенный круг обязанных лиц (в современной цивилистике это единственный подход); 2) когда строго определенной является обязанная'сторона, которой противостоит неопределенный круг управомо-ченных лиц (например, отношения, складывающиеся на' первой' стадии публичного договора; отношения, вытекающие из публичной оферты).

5. Правоотношение, складывающееся на второй стадии публичного договора, предложено квалифицировать как относительное обязательственное правоотношение, объектом которого является заключение конкретного публичного договора между конкретным потребителем и коммерческой организацией:

6. Механизм создания^ обязательства по заключению конкретного публичного договора аналогичен действию публичной оферты: публичная: деятельность коммерческой организации предоставляет неопределенному кругу лиц секундарное право, осуществление которого влечет возникновение обязательства по вступлению в конкретное договорное обязательство. Такое обязательство по своей природе аналогично предварительному договору, заключенному в результате акцепта потребителем публичной оферты на вступление в обязательство по заключению основного договора.

7. При заключении- публичного договора! посредством? публичной оферты на первой стадии имеет место^ абсолютное правоотношение, в котором, секундарным правам неопределенного круга потребителей? противостоит состояние связанности коммерческой организации. Реализация* данного секундарного права с необходимостью* влечет возникновение конкретного?договорного обязательства. Вторая стадия в этом случае не будет иметь места, поскольку в результате реализацишсекундарногошра-ва возникнет конкретное договорное обязательство;

8. Практика применения; положений» о публичном договоре свидетельствует о складывающейся в1 Российской! Федерации тенденции^: все; более полной защиты прав потребителей, в рамках которой и наука, и судебные инстанции склонны толковать нормы закона в максимально благоприятном для потребителя русле.

9: В(диссертацишобоснованошредложение по-совершенствованию; гражданского законодательства, в соответствии с которым целесообразно изменить существующую редакцию; ст. .426 Гражданского1 кодекса РФ, заменив; слова «коммерческая? организация» на; слова «лицо,, осуществляющее предпринимательскую- деятельность», а также привести текст ст. 426 Гражданского кодекса РФ в соответствие с определением предпринимательской деятельности в ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Практическая значимость* исследования состоит в том, что раз-работаннаяш диссертации объяснительная модель публичного договора в« российском гражданском праве будет способствовать раскрытию особенностей данного института и, следовательно; более эффективному практическому его применению:

Положения и выводы диссертации могут быть учтены в законотворческой деятельности и использованы, в практике преподавания дисциплин гражданско-правового цикла; а также могут способствовать дальнейшей'цивилистической разработке понятия«публичный договор».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Левченко, Ольга Сергеевна, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Институт публичного договора в отечественном гражданском праве является предметом исследований с момента закрепления в Гражданском кодексе РФ и служит ограничением принципа договорной свободы в целях защиты слабой стороны.

Публичный договор представляет собой самостоятельный, институт гражданского права, в рамках которого общей нормой служит ст. 426 Гражданского кодекса РФ, дополняемая рядом специальных норм, подчеркивающих или устанавливающих публичный характер отдельных договоров.

Практика применения положений о публичном договоре свидетельствует о складывающейся в Российской Федерации тенденции все более полной защиты прав потребителей, в рамках которой и наука, и судебные инстанции склонны толковать нормы закона в максимально благоприятном для потребителя русле. Яркими примерами, в этой области являются возложение на коммерческую организацию бремени доказывания отсутствия возможности исполнить договор; положение о замене условий договора, ничтожных в силу несоответствия п. п. 2, 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ и т. п.

Публичный договор и договор присоединения являются самостоятельными правовыми институтами, служащими защите слабой стороны в различных плоскостях: публичный договор — в области понуждения коммерческой организации к заключению договора на недискриминационных условиях, договор присоединения — в качестве состава злоупотребления правом в иных формах, противодействующего включению в принимаемый в целом договор явно обременительных условий.

С учетом направленности публичного договора на защиту слабой стороны гражданских правоотношений, перечень лиц, обязанных заключать такие договоры с каждым, кто обратится, должен включать коммерческих и некоммерческих юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей. По этой причине целесообразно изменить существующую редакцию ст. 426 Гражданского кодекса РФ, указав вместо коммерческой организации на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Основанием возникновения обязанности заключать договор с каждым, кто пожелает, должен выступать факт осуществления публичной деятельности.

С учетом целей рассматриваемого института в качестве контрагента лица, осуществляющего1 предпринимательскую деятельность, необходимо, по нашему мнению, признавать каждого, кто обратится в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Предмет и содержание публичного договора раскрываются в современной юридической литературе исключительно как предмет и содержание возникшего договорного правоотношения конкретного вида. Поскольку буквальное толкование ст. 426 Гражданского кодекса РФ не позволяет признать публичный характер отдельных договоров на оказание услуг, мы предлагаем привести текст ст. 426 Гражданского кодекса РФ- в соответствие с определением предпринимательской деятельности, закрепленным в ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Правоотношение представляет собой явление идеологического порядка, предопределенное реально существующим фактическим отношением и высвечивающее в его содержании юридически значимые аспекты.

Содержание правоотношения образуют субъективные гражданские права и обязанности. Субъективное право выступает в качестве правового средства удовлетворения интересов субъектов гражданских правоотношений; По своей структуре оно состоит из двух правомочий: правомочия. на собственные действия и правомочия требования. В подавляющем большинстве субъективных прав (в правах, связанных с осуществлением фактических действий)* имеет место различная расстановка акцентов на какое-либо из двух правомочий, но не исчерпание субъективного правам одним из них.

Силой,» уравновешивающей субъективное гражданское право в правоотношении, является обязанность, представляющая собой меру должного поведения обязанного лица: Следовательно; субъективное гражданское право и субъективная гражданская обязанность мыслимы исключительно как парные категории, уравновешивающие друг друга и реализующиеся исключительно в рамках правоотношения.

Субъекты правоотношения являются носителями гражданских прав-(управомоченное лицо) и обязанностей (обязанное лицо). В силу предопределенности гражданского правоотношения его реальным общественным содержанием в качестве субъектов могут выступать исключительно субъекты общественной жизни, наделенные правоспособностью. При этом управомоченное и обязанное лица с необходимостью противостоят друг и другу, являясь один для другого уравновешивающей силой и ключевым условием реализации принадлежащего каждому из них права или обязанности.

Объектом правоотношения является деятельность его субъектов, представляющая собой идеально сконструированный образ осуществления субъективного гражданского права и исполнения субъективной гражданской обязанности. Полагаем, что материальные и нематериальные блага целесообразно обозначать как предметы деятельности субъектов гражданского правоотношения.

Возникновение, изменение или прекращение на основе нормы права конкретного правоотношения происходит лишь при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, традиционно именуемых юридическими фактами.

Деление правоотношений на абсолютные и относительные является обоснованным. При проведении такого деления необходимо учитывать динамику гражданских правоотношений (например, возможность появления на месте абсолютного вещного правоотношения относительного деликтного обязательства), а также возможность одновременного существования двух типов правоотношений (например, относительного правоотношения между нанимателем и наймодателем и абсолютного между нанимателем и всеми другими лицами).

В диссертации в качестве общетеоретической исходной установки рассматривается тезис о том, что в условиях общественной жизни реализация любого субъективного права требует уравновешивающей силы и будет неизменно протекать в рамках правоотношения.

В относительных правоотношениях, в которых по общему правилу субъективное право уравновешивается активным поведением противостоящего субъекта, такую силу целесообразно именовать обязанностью. В абсолютных правоотношениях, в которых субъективное право уравновешивается воздержанием всех неуправомоченных лиц от его нарушения, мы предлагаем именовать такую силу запретом.

Секундарное право, будучи правовым средством удовлетворения интереса управомоченного лица, заслуживает статуса полноценного субъективного права. Поскольку основная особенность секундарного права заключается в том, что для его осуществления не требуется поведения лица, противостоящего обладателю такого права, в диссертации предложено именовать силу, уравновешивающую секундарное право, необходимостью.

В диссертации обосновано, что признание качества права за той или иной юридической возможностью не должно ставиться в зависимость от числа обладающих ее субъектов. По этой причине в работе рассматривается в качестве принципиально возможного абсолютное правоотношение, в котором строго определенному обязанному субъекту противостоит неопределенный круг управомоченных лиц (обладающих как традиционным субъективным правом, так и субъективным правом секун-дарного характера).

В цивилистике наблюдается существенное смешение различных правоотношений, вытекающих из публичного договора.

Публичный договор представляет собой правовую конструкцию, оформляющую сложное правовое явление, которое может рассматриваться как система трех различных правоотношений.

Исходя из динамики развития правового явления публичного договора и основных моментов учения о правоотношении, мы предлагаем разграничивать три стадии взаимоотношений сторон, складывающихся в данной области.

Первая стадия протекает с начала осуществления коммерческой организацией публичной деятельности и до предъявления конкретным потребителем требования о заключении публичного договора. Мы предлагаем квалифицировать такую стадию как абсолютное правоотношение, в котором секундарным правам неопределенного круга потребителей противостоит состояние связанности коммерческой организации. Реализация данного секундарного права с необходимостью повлечет возникновение обязательства по заключению конкретного публичного договора.

Мы предлагаем выделить в конструкции абсолютного правоотношения два ее возможных вида: во-первых, когда строго определенной является управомоченная сторона (в современной цивилистике — единственный подход); во-вторых, когда строго определенной является обязанная сторона (например, отношения, складывающиеся на первой стадии явления публичного договора; отношения, вытекающие из публичной оферты и т. д.).

Вторая стадия протекает с момента предъявления конкретным потребителем требования о заключении конкретного публичного договора и до заключения такого договора (или до отказа потребителя от предъявленного требования, или до признания судом отказа коммерческой организации от заключения публичного договора обоснованным). Она представляет собой относительное обязательственное правоотношение, объектом которого является заключение конкретного публичного договора между конкретным потребителем и коммерческой организацией.

Механизм создания такого обязательства аналогичен действию публичной оферты: публичная деятельность коммерческой организации предоставляет неопределенному кругу лиц секундарное право, осуществление которого влечет возникновение обязательства по вступлению в конкретное договорное обязательство.

Такое само обязательство по своей природе аналогично предварительному договору, заключенному в результате акцепта потребителем публичной оферты на вступление в обязательство по заключению основного договора.

Публичная оферта представляет собой способ заключения договора, который при наличии воли коммерческой организации-на создание конкретного договорного обязательства и указания в выражающем такую волю предложении всех существенных условий, может использоваться и при заключении публичного договора.

При заключении публичного договора посредством публичной оферты на первой стадии будет также иметь место абсолютное правоотношение, в котором секундарным правам неопределенного круга потребителей противостоит состояние связанности коммерческой организации. Реализация данного секундарного права с необходимостью повлечет возникновение конкретного договорного обязательства (а не только обязательства по заключению конкретного договора). Вторая стадия в этом случае не будет иметь места, поскольку в результате реализации секун-дарного права возникнет конкретное договорное обязательство (т. е. сразу наступит третья стадия).

В диссертации обосновано предложение по совершенствованию гражданского законодательства, в соответствии с которым целесообразно изменить существующую редакцию ст. 426 Гражданского кодекса РФ, заменив слова «коммерческая организация» на слова «лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность», а также привести текст ст. 426 Гражданского кодекса РФ в соответствие с определением предпринимательской деятельности в ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конструкция публичного договора в российском гражданском праве»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 1993. № 237.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. — М.: Юридическая литература, 1990.-С. 14-20.

4. Декларация социального прогресса и развития: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 1Г декабря 1969 г. № 2542 // СПС «Консуль-тантПлюс».

5. Руководящие принципы для защиты интересов потребителей: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 09 апреля 1985 г. № 39/248 // СПС «КонсультантПлюс».

6. О гражданских и политических правах: Международный пакт от 16 декабря. 1966 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. — М.: Юридическая литература, 1990. — С. 32-53.

7. Об основных направлениях сотрудничества государств участников Содружества Независимых Государств в области защиты прав потребителей: Соглашение от 25 мая 2000 г. // Бюллетень международных договоров. - 2002. - № 3. - С. 25-28.

8. О сотрудничестве в области защиты прав потребителей: Соглашение между Правительством РФ и Правительством Кыргызской Республики от 08 июля 1993 г. // Бюллетень международных договоров. — 1994.-№7.

9. О сотрудничестве в области защиты прав потребителей: Соглашение между Правительством РФ и Правительством Украины от 23 мая1994 г. // Россия — Украина. 1990 — 2000: Документы и материалы. В 2 т. Т. 1. — М.: Международные отношения, 2001. С. 339-342.

10. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон РФ от 17.12.1997 № 2-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. - № 51. -Ст. 5712.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. -№ 32. - Ст. 3301.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. -№ 5. - Ст. 410.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СЗ РФ.-2001.-№49.-Ст. 4552.

14. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18.12.2006' № 230-Ф3 // СЗ РФ. 2006. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5496.

15. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон РФ от 02.12.1990 №395-1 //СЗ РФ. 1996.-№ 6. - Ст. 492.

16. О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ // СЗ РФ. 1994. - № 35. - Ст. 3648.

17. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 // СЗ РФ. 1996. - № 3. - Ст. 140.

18. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ // СЗ РФ. 2001. - № 33 (ч. 1). -Ст. 3430.210 некоммерческих организациях: Федеральный закон РФ от 12.01.1996 № 7-ФЗ // СЗ РФ. 1996. -№ 3. - Ст. 145.

19. О связи: Федеральный закон РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ // СЗ РФ. 2003. - № 28. - Ст. 2895.

20. О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: Закон РФ от 15.05.1991 № 2123-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. -№ 21. - Ст. 699.

21. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 18. - Ст. 1720.

22. Об организации страхового дела в Российской Федерации: Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. -№ 2. - Ст. 56.

23. Об основах туристской деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 24.11.1996 № 132-Ф3 // СЗ РФ. 1996. -№49.-Ст. 5491.

24. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 // Ведомости СНД и ВС РФ.-1993.-№33.-Ст. 1316.

25. Об электроэнергетике: Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-Ф3 // СЗ РФ. 2003. - № 13. - Ст. 1177.

26. Основы законодательства Российской Федерации о культуре от 09.12.1990 №3612-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - №46. -Ст. 2615.

27. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-Ф3 // СЗ РФ. — 1996. — № 1.-Ст. 16.

28. Об утверждении правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры: Постановление Правительства РФ от 09.07.2007 № 360 // СЗ РФ. 2007. -№25.-Ст. 3032.

29. Об утверждении правил оказания услуг связи по передаче данных: Постановление Правительства РФ от 23.01.2006 №32 // СЗ РФ. -2006.-№5.-Ст. 553.

30. Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта: Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 // СЗ РФ. 2007. - № 30. - Ст. 3942.

31. Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи: Постановление Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 // СЗ РФ. 2005. -№22.-Ст. 2133.

32. Об утверждении правил оказания услуг связи проводного радиовещания: Постановление Правительства РФ от 06.06.2005 № 353 // СЗ РФ. 2005. - № 24. - Ст. 2372.

33. Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания // Постановление Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 // СЗ РФ. 2007. - № 1 (ч. 2). - Ст. 249.

34. Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи: Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 // СЗ РФ. 2005. -№ 17.-Ст. 1557.

35. Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 №167 // СЗ РФ. 1999. - № 8. -Ст. 1028.

36. Об оплате услуг гостиниц, музеев, железнодорожных и авиаперевозок: Письмо Министерства экономики РФ от 22.09.1998 №7-844 // Библиотека и закон. 2006. Вып. 21. — 384 с.

37. О разъяснении отдельных положений действующего законодательства: Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.03.2006 № 0100/2473-06-32 // СПС «КонсультантПлюс».

38. Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации: Постановление Совета министров — Правительства РФ от 08.06.1993 № 536 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - № 25. - Ст. 2263.

39. О предприятиях в СССР: Закон СССР от 04.06.1990 № 1529-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. - № 25. - Ст. 460.1. Акты судебных органов

40. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.06.1996 // Российская газета. 1996. - № 152.

41. О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 // Российская газета. — 1994. — № 230

42. Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 14 // Вестник ВАС РФ.- 1997.-№7.

43. Определение Верховного суда РФ от 29.04.2003 № КАС03-159 // СПС «КонсультантПлюс».

44. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.1998 № Ф08-1865/98-472А по делу А63-619/98-С1 // Архив ФАС СевероКавказского округа.

45. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2000 № Ф08-2535/2000 по делу А53-1905/2000-СЗ-42 // Архив ФАС СевероКавказского округа.

46. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2000 № Ф08-3336/2000 по делу А63-1203/2000-С4 // Архив ФАС СевероКавказского округа.

47. Постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2001 по делу № А32-14417/2000-19/486 // Архив Арбитражного суда Краснодарского края.

48. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2001 № Ф08-897/2001 по делу А53-12541/2000-С4-6 // Архив ФАС Севе ро-Кавказского округа.

49. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2002 № Ф08-4620/2001 // Архив ФАС Северо-Кавказского округа.

50. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2003 № Ф08-5028/2002 по делу А63-1168/2002-СЗ // Архив ФАС СевероКавказского округа.

51. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08^2003 № Ф08-2994/2003 // Архив ФАС Северо-Кавказского округа.

52. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2003 № Ф08-3169/2003 // Архив ФАС Северо-Кавказского округа.

53. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.2003 № Ф08-3267/2003 // Архив ФАС Северо-Кавказского округа.

54. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2003 № Ф08-3681/2003 по делу Ф08-3874/2003 // Архив ФАС СевероКавказского округа.

55. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2003 № Ф08-4283/2003 по делу Ф08-3874/2003 // Архив ФАС СевероКавказского округа.

56. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.11.2003 № Ф08-4283/2003 по делу А61-325/2003-5 // Архив ФАС СевероКавказского округа.

57. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2006 № Ф08-4182/2006 //Архив ФАС Северо-Кавказского округа.

58. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2006 № Ф08-5370/2006 по делу A63-3233/2005-C3 // Архив ФАС СевероКавказского округа.1. Монографии и учебники

59. Агарков М. М. Обязательства по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - С. 163-460.

60. Александров Н. Г. Юридическая норма и правоотношение: Сокращенная стенограмма доклада, прочитанного на научной сессии института 6 мая 1946 г. / Под ред. И. Т. Голякова. — М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947.-27 с.

61. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. — М.: Госюриздат, 1955. — 108 с.

62. Алексеев С. С. Общая теория права. В двух томах. Т. II. М.: Юридическая литература, 1982. - 360 с.

63. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1989. - 288 с.

64. Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. — М.: Статут, 1999. 712 с.

65. Алексеев С. С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. -М.: Статут, 2001. С. 7- 53.

66. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. — М.: НОРМА, 2001.-752 с.

67. Асланян Н. П. Основные начала российского частного права. — Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. 270 с.

68. Белов В. А. Гражданское право: Общая и особенная части: Учебник. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. - 960 с.

69. Борисов А. Б. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой, части второй, части третьей (постатейный) с постатейными материалами. — М.: Книжный мир, 2002. 1159 с.

70. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. — М.: Юридическая литература, 1950. 367 с.

71. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юридическое изд-во Министерства юстиции СССР, 1947. - 364 с.

72. Братусь С. Н., Иоффе О. С. Гражданское право: Учебное пособие. -М.: Знание, 1967. 160 с.

73. Бурлай Е. В. Нормы права и правоотношения в социалистическом обществе. Киев: Нукова думка, 1987. - 92 с.

74. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003.-382 с.

75. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. М.: Изд-во «Зерцало», 2003. — 816 с.

76. Гапеев В. Н., Зинченко С. А., Лукьянцев А. А. Новый Гражданский кодекс РФ, часть первая: Краткий научно-практический комментарий. Ростов н/Д: Феникс, 1995. - 447 с.

77. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник/ Отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. В 2 т. Т. I. М.: Международные отношения, 2004. — 560 с.

78. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Кал-пина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 2002. - 536 с.

79. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. В. П. Мозолина, А. И. Масляева. — М.: Юристъ, 2003. — 719 с.

80. Гражданское право: Учебник / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: НОРМА, 1998. - 464 с.

81. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. О. Н. Сади-кова. -М.: КОНТРАКТ, ИНРФА-М, 2006. 493 с.

82. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М.: ТК Велби, Проспект, 2005. — 776 с.

83. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 2 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, Проспект, 2005. - 848 с.

84. Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 720 с.

85. Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. 2 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 496 с.

86. Гревцов Ю. И. Правовые отношения и осуществление права. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. 229 с.

87. Гревцов Ю. И. Проблемы теории правового отношения. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.-83 с.

88. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. - С. 19-212.

89. Гримм Д. Д. Юридическое отношение и субъективное право: Ч. 1: Из Журнала Министерства Юстиции (Апрель 1897 г.). СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1897. — 37 с.

90. Гримм Д. Д. Юридическое отношение и субъективное право: Ч. 2: Из Журнала Министерства Юстиции (Май 1897 г.). — СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1897. — 25 с.

91. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М.: «Зерцало», 2003.-496 с.

92. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ. М.: ИНФРА-М, 2000. - 784 с. '

93. Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1: Введение. Учение о лице. М.: «Зерцало», 2004. — 568 с.

94. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. - С. 508-648.

95. Иоффе О. С. Советское гражданское право: Учебник. М.: Юридическая литература, 1967. — 494 с.

96. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. — М.: Юридическая литература, 1961.-381 с.

97. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе.-М.: Изд-во АН СССР, 1958. 187 с.

98. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2003.-940 с.

99. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. О. Н. Садикова. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1997. - 448 с.

100. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой)/ Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского. — М.: Юристъ, 2005. 894 с.

101. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части первая-третья / Под ред. Е. Л. Забарчука. — М.: Экзамен, Право и закон, 2003. 960 с.

102. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей»: Постатейные материалы. Образцы документов. — Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1997. 640 с.

103. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ / Под ред. М. И. Брагинского. М.: Хозяйство и право, СПАРК, 1995. - 597 с.

104. Корецкий В. И. Авторские правоотношения в СССР. — Стали-набад: Таджикский государственный университет им. В. И. Ленина, 1959.-372 с.

105. Корецкий В. И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе: ИРФОН, 1967. - 128 с.

106. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 430 с.

107. Красавчиков О. А. Гражданское правоотношение юридическая форма общественного отношения // Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. Т. 2. - М.: Статут, 2005. — С. 7-25.

108. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве // Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. - С. 49-241.

109. Кузнецова О. А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2006. - 269 с.

110. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 544 с.

111. Магазинер Я. М. Заметки о праве // Избранные труды по общей теории права / Отв. ред. А. К. Кравцов. — СПб.: Изд~во Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 315-330.

112. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). М.: Статут, 1997.-290 с.

113. Общая теория государства и права: Академический курс. В 2 т. Т. 2 / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, 2000. - 656 с.

114. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: АЗЪ, 1995.-928 с.

115. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 2003. 353 с.

116. Поляков А. В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативной подход: Курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-845 с.

117. Радько Т. Н. Теория государства и права: Учебник. М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 576 с.

118. Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2004. - 496 с.

119. Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград: Панорама, 2005. - 672 с.

120. Синайский В. И. Русское гражданское право. — М.: Статут, 2002. 638 с.

121. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В. А. Рясен-цева, Н. П. Волошина. -М.: Юридическая литература, 1987. 480 с.

122. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. Д. М. Ген-кина. — М.: Юридическая литература, 1961.-351 с.

123. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого. — М.: Юридическая литература, 1959. 535 с.

124. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О. Н. Сади-кова. — М.: Юридическая литература, 1983. — 464 с.

125. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. С. Н. Брату-ся. — М.: Юридическая литература, 1950. — 679 с.

126. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. Я. А. Куни-ка. М.: Высшая школа, 1974. - 446 с.

127. Советское гражданское право: Учебник. Часть первая / Под ред. В. Ф. Маслова, А. А. Пушкина. — Киев: Вища школа, 1983. — 462 с.

128. Танага А. Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 211 с.

129. Тарановский Ф. В. Энциклопедия права.— СПб.: Изд-во «Лань», 2001.-560 с.

130. Тархов В. А. Гражданское правоотношение: Монография. — Уфа: УВШ МВД РФ, 1993. 122 с.

131. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Ма-тузова и А. В. Малько. М.: Юристъ, 2001. - 776 с.

132. Ткачев В. Н. Защита прав потребителей В Российской Федерации: Учебное пособие. М.: ОАО «Издательский дом "Городец"», 2005.-256 с.

133. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1959.-87 с.

134. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб.: Изд-во «Лань», 1998.-224 с.

135. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. - 349 с.

136. Чеговадзе Л. А. Структура и состояние гражданского правоотношения. — М.: Статут, 2004. — 542 с.

137. Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М.: Изд-во МГУ, 1993. — 144 с.

138. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 1-4. — М.: Издание Бр. Башмаковых, 1910-1912. 895 с.

139. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.-720 с.

140. Щенникова Л. В. Вещное право: Учебное пособие. — Краснодар: Изд-во Краснодарского гос. ун-та культуры и искусств, 2004. 312 с.

141. Диссертации и авторефераты диссертаций

142. Бабаев А. Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2006. — 157 с.

143. Бузарова Н. X. Средства индивидуализации граждан в российском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. - 222 с.

144. Власова А. В. Структура субъективного гражданского права: Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 1998. - 150 с.

145. Вятчин В. А. Роль неустойки в условиях свободы договора: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. — 25 с.

146. Ем B.C. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): Дис. . канд. юрид. наук. — М., 1981. 209 с.

147. Ершов Ю. JI. Принцип свободы договора и его реализация в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. — 24 с.

148. Забоев К. И. Принцип свободы договора в российском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2002.-26 с.

149. Калашникова Г. А. Публичный договор: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. - 207 с.

150. Козлова М. Ю. Проблема свободы договора и антимонопольное законодательство Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. — Волгоград, 2002. 199 с.

151. Костикова С. Н. Публичный договор как институт гражданского права: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. — М., 2007. — 31 с.

152. Мищенко Е. А. Публичный договор в российском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2004. — 174 с.

153. Славецкий Д. В. Принцип защиты слабой стороны гражданско-правового договора: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2004. - 204 с.

154. Славецкий Д. В. Принцип защиты слабой стороны гражданско-правового договора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2005. — 24 с.

155. Тельгарин Р. А. Свобода заключения договоров в сфере предпринимательства по гражданскому праву России. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.- 131 с.

156. Толоконников А. Н. Правовая защита конкуренции в Европейском Союзе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2007. 20 с.

157. Цыпленкова А. В. Договор присоединения как особая категория гражданского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. — 25 с.

158. Эмрих Р. А. Свобода договора как принцип философии права: Дис. . канд. филос. наук. Саратов, 2000. - 180 с.1. Научные статьи

159. Абрамов С., Ларина Т. Несколько заметок о публичном договоре в России // Юридический мир. — 2004. — № 6. — С. 80-81.

160. Алексеева А. А. К вопросу о публичности и об ограничении свободы договора оказания медицинских услуг // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов: К 80-летию С.С. Алексеева. Вып. 3. М.-Екатеринбург: Статут, 2004. - С. 351-363.

161. Аминов В., ШкаринА. Единое или делимое? Договор присоединения и публичный договор // http://www.lawmix.ru/comm.php?id=8262

162. Асланян Н. П. О понятии частного права // Вопросы реформирования социально-экономической жизни общества: Сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. - С. 236-242.

163. Асланян Н. П. Частное право России: некоторые вопросы истории // Проблемы трансформации экономики региона: Сб. науч. тр. — Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. С. 260-267.

164. Ащаулов А. Защита слабой стороны в договоре энергоснабжения // Хозяйство и право. 2008. - № 2. - С. 37-41.

165. Бабаев А. Б., Белов В. А. Проблемы общего учения о гражданском правоотношении // Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. - С. 197-263.

166. Баринов А. В. К вопросу о понимании принципа свободы договора в науке гражданского права // Совершенствование деятельности правоохранительных органов. Сборник научных трудов. Владимир: Изд-во ВЮИ Минюста России, 2003. С. 55-57.

167. Башунов В. В. Договоры о безвозмездной передаче в собственность и транспортировке газа как публичные договоры // Объединенный научный журнал. 2004. - № 34 (126). - С. 8-13.

168. Беневоленская 3. Э. Принцип свободы договора и его реализация применительно к договору возмездного оказания услуг // Цивилист. Научно-практический журнал. 2006. — № 1. — С. 38-42.

169. Блинкова Е. В. Публичный договор снабжения газом через присоединенную сеть // Юрист. 2004. — № 9. — С. 17-21.

170. Блинкова Е. В. Проблемы квалификации срока передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда // Арбитражный и гражданский процесс. — 2004. — № 11. — С. 9-12.

171. Бортенева О. А. Принцип свободы договора в современном правопонимании и правоприменении // Актуальные проблемы философии и социологии права. Сборник научных статей. — Волгоград: Изд-во ВА МВД России, 2005. С. 184-187.

172. Брагинский М. Применение статьи 426 «Публичный, договор» Гражданского кодекса РФ // Право и экономика. 2001. - № 9. — С. 70-71.

173. ВавилинЕ. В. Гражданское правоотношение в механизме реализации субъективного права и исполнения субъективной обязанности // Журнал российского права. 2007. — № 7. - С. 49-59.

174. Вдовина Т. Е. Принцип» свободы договора по современному российскому гражданскому законодательству // Актуальные проблемы политики и права: Межвузовский сборник научных статей. Вып. 8. — Пенза: Изд-во Информ.-изд. центр ПГУ, 2005. С. 249-251.

175. Верещагин А., Ларионов Р. Ограничение свободы договора преимущественным правом покупки // Юрисконсульт в промышленности. 2006. - № 9. - С. 14-15.

176. Генкин Д. М. Право собственности как абсолютное субъективное право // Советское государство и право. — 1958. № 6. - С. 92-102.

177. Гребенщикова Я. Б. Муниципальный контракт и публичный, предварительный договоры // Закон и право. — 2007. — № 7. — С. 107-108.

178. Гревцов Ю. И. Правовое отношение: Основные взаимосвязи // Советское государство и право. — 1985. № 1. - С. 12-19.

179. Гревцов Ю. И. Правоотношение разновидность общественного отношения // Правоведение. — 1975. — № 2. — С. 45-53.

180. Гревцов Ю. И. Содержание и форма правового отношения // Советское государство и право. — 1980. № 6. - С. 117-122.

181. Гудушина О. Ю. Правовой режим публичного договора и деятельность медицинских организаций по оказанию платных медицинских услуг: соотношение // Медицинское право. — 2006. — № 2. — С. 34-35.

182. Дедиков С. Публичный договор // Хозяйство и право. 1997. -№ 11.-С. 115-121.

183. Демина Т. В. Значение императивных и диспозитивных норм в регулировании свободы договора // Вестник Амурского государственного университета. 2003. - № 20. - С. 41-43.

184. Денисов-С. Договор присоединения // http://www.juristlib.iu/ book 512.html

185. Денисов С. Публичный договор // http://www.lawmix.ru/comm. php?id=8511

186. Егорова M. А. Публичный договор присоединения // Государство и право в условиях глобализации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Москва, 17-18 ноября 2004 года): Сборник статей. -М.: РПА МЮ РФ, 2004. С. 161-165.

187. Клейн Н. И. Принцип свободы договора и основания его ограничения в предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2008. - № 1. - С. 27-33.

188. Костикова С. Н. Некоторые спорные вопросы применения норм о публичном договоре в российском законодательстве // Юридические науки. 2007. - № 1 (23). - С. 91-94.

189. Костикова С. Н. Практические вопросы применения норм, регулирующих публичный договор как институт гражданского права // Российский судья. 2007. - № 4. - С. 34-37.

190. Крашенинников Е. А. Структура субъективного права и права на защиту // Проблемы защиты прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1979. — С. 73-82.

191. Крашенинников Е. А. Структура субъективного права // Построение правового государства: вопросы теории и практики. — Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1990. С. 3-21.

192. Кучмезова М. С. Принцип свободы договора и его соотношение с иными гражданско-правовыми принципами // Право и образование. 2007.- № 4. - С. 110-119.

193. ЛапачВ. А. Субъективные гражданские права и основания их возникновения // Журнал российского права. — 2001. № 10. - С. 90-106.

194. Ларина Т. В. Особенности правового регулирования публичного договора в России // Юрист. 2004. - № 4. - С. 18-19.

195. Лисюкова Е. А. Пределы свободы договора в Гражданском кодексе Российской Федерации и Принципах международных коммерческих договоров // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. Вып. 4. -М.: Норма, 2002. С. 287-305.

196. Маркова М. Г. О понятии принципа свободы договора. Методологические основы понятия свободы договора // Юридическая мысль. Научно-практический журнал. 2004. - № 1 (20). - С. 48-58.

197. Медведев А. Возможны ли скидки с продажной цены в публичных договорах? // Хозяйство и право. — 1998. — № 11. С. 73-76.

198. Мищенко Е. А. Субъекты публичного договора // Научные труды РАЮН. В 3-х томах. Вып. 3: Т. 1. М.: Юрист, 2003. - С. 772-777.

199. Мищенко Е. А. Особенности заключения публичных договоров // Арбитражный и гражданский процесс. — 2003. — № 4. — С. 32-35.

200. Мищенко Е. А. Публичный договор бытового подряда // Юрист. 2003. - № 7. - С. 26-30.

201. Нурмагамбетов А. А. Оценочные понятия как критерии ограничения свободы гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2007. - № 2. - С. 129-137.

202. Певзнер А. Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 5.-М.: РИО ВЮЗИ, 1958. С. 3-34.

203. Плюснина О. В. Пределы ограничения свободы заключения гражданско-правовых договоров // Актуальные проблемы юриспруденции. Сборник научных трудов. Вып. 3. Владимир: Изд-во ВГПУ, 2002. — С. 112-115.

204. Потапова О. А. Ограничения принципа свободы договора // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2003. — Вып. 35.-С. 159-164.

205. Славецкий Д. В. Реализация принципа защиты слабой стороны, при заключении публичного договора // Вестник института права СГЭА. Актуальные проблемы правоведения: Научно-теоретический журнал. —2002. № 3: - С. 58-63.

206. Смирнов К. С. Реализация принципа свободы договора в энергоснабжении//Вестник ТИСБИ.-2003.-№ 1.-С. 131-136:

207. Степанюк Н. В. Постделиктный договор как разновидность публичного договора // Современное право. 2007. - № 3. - С. 65-70.

208. Страхова С. Р. Принципы правового регулирования предпринимательской деятельности. Ограничения принципа свободы договора // Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретический журнал. № 3 (12). Самара: Изд-во СГЭУ, 2005. - С. 155-159.

209. Танага А. Н. Субъекты публичного договора // Актуальные проблемы применения российского права на современном этапе. Сборник научных трудов КГАУ. Вып. 366 (394). Краснодар: Изд-во Кубан. гос. аграрн. ун-та, 1998. - С. 60-64.

210. Тенишев В. Р. Правовые особенности публичного договора // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. - № 10. — С. 33.

211. Толкачев Е. А. Принцип свободы договора и правовое регулирование рыночных отношений в России // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 53. — Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2006. С. 36-45.

212. Толстой B.C. Содержание относительных правоотношений // Советское государство и право. — 1969. — №. 3. — С. 126-130.

213. Толстой Ю. К. Еще раз о правоотношении // Правоведение. — 1969.-№ 1.-С. 32-36.

214. Тотьев К. Публичный договор // Хозяйство и право. 1995. -№6. -С. 76-83.

215. Хохлов С. А. Техника договорной работы // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. -С. 207-227.

216. Цветков И. В. О совершенствовании законодательного регулирования свободы договора в экономике современной России // Законодательство и экономика. 2006. — № 8. — С. 22-26.

217. Черкашина И. Защита жилищных прав граждан в публичных договорах // Российская юстиция. — 2001. — № 10. С. 64-66.

218. Черкашина И. JI. Проблемы реализации жилищных прав в публичных договорах // Российский судья. — 2001. — № 6. — С. 17-23.

219. Чернышев К. Новые понятия договорного права // Хозяйство и право, 1995.-№ 11.-С. 45-54.

220. Шейндлин Б. В. Норма права и правоотношение // Вопросы общей теории права. М.: Госюриздат, 1960. - С. 121-147.

221. Щенникова Л. В. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2.— М.: Статут Екатеринбург: Институт частного права, 2002. - С. 41-59.

222. Юсифов Ш. М. Принцип свободы договора в гражданском праве // Юридический вестник. 2003. - № 3. — С. 11-15.

Автор: Левченко, Ольга Сергеевна
Город: Краснодар
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Конструкция публичного договора в российском гражданском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Конструкция публичного договора в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конструкция публичного договора в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Левченко, Ольга Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конструкция публичного договора в российском гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конструкция публичного договора в российском гражданском праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конструкция публичного договора в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Левченко, Ольга Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конструкция публичного договора в российском гражданском праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конструкция публичного договора в российском гражданском праве»