СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гехфенбаум, Георгий Михайлович, кандидата юридических наук
Введение
Глава I. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ИНСТИ- 13 ТУТА КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
§ 1. Историческая эволюция крайней необхо- 13 димости в российском законодательстве
§ 2. Юридическая природа крайней необходи- 3 6 мости
§ 3. Крайняя необходимость в уголовном 69 праве зарубежных государств
Глава II. КРАЙНЯЯ. НЕОБХОДИМОСТЬ КАК КАТЕ- 84 ГОРИЯ УГОЛОВНОГО ПРАВА
§ 1. Понятие крайней необходимости по рос- 84 сийскому уголовному праву
§ 2. Крайняя необходимость и иные обстоя- 98 тельства, исключающие преступность деяния
§ 3. Критерии допустимости (правомерности) 122 крайней необходимости
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Крайняя необходимость в уголовном праве"
Актуальность темы исследования. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года определил принципиально новую систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. К традиционным для российского законодательства (необходимой обороне и крайней необходимости) в данную систему вошли причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения.
Многие ученые внесли существенный вклад в разработку концептуальных основ понимания юридической природы крайней необходимости как традиционного для отечественного уголовного права обстоятельства, исключающего преступность деяния (Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, P.P. Галиакбаров, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, М.П. Журавлев, С. Г. Келина, В.Ф. Кириченко, В.Н. Ко-зак, И.Я. Козаченко, А.В. Лохвицкий, А.В. Наумов, Т.Ю. Орешкина, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, И. И. Слуцкий, Н.С. Таганцев, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович и др.)2
1 «Необходимость не имеет закона» (лат.)
2 Среди научных работ, специально посвященных изучению крайней необходимости в советском уголовном праве, следует особо отметить следующие: Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М., 1955; Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. - Саратов, 1981; Паше-Озерский Н.Н. Необ
Однако, сейчас существует серьезная необходимость по-новому взглянуть на традиционные уголовно-правовые институты. Это вызвано потребностями времени, и прежде всего задачами построения правового государства и формирования гражданского общества в нашей стране. Кроме того, имеется и формально-юридическая необходимость нового взгляда на юридическое существо данного уголовно-правового института, а именно - нахождение единых юридических критериев, в соответствии с которыми самые различные обстоятельства объединены под единым "правовым знаменателем" исключающих преступность деяния. Отметим, что в последнее время установление единой юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, стало одним из важных направлений в отечественной уголовно-правовой науке.3 ходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М., 1962. Из общетеоретических трудов, посвященных системе обстоятельств, исключающих преступность деяния по советскому уголовному праву, выделим: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков, 1991; Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. -J1. г 1956; Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.
3 См., например: Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. - Ставрополь, 2001. - С. 5-54; Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. - 1999. - № 1. - С. 3-8; Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М., 2001. -С. 413-472; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1996. - С. 326-357; Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право.
Также в теории остается спорным решение вопросов о критериях допустимости причинения вреда в вреда в состоянии крайней необходимости; об отграничении крайней необходимости от других институтов уголовного права.
Вышесказанное обуславливает проведение специального исследования, посвященного изучению правовой природы и юридического значения крайней необходимости; критериев ее допустимости и отграничения от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния по российскому уголовному праву.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и интересы, возникающие при причинении уголовно-значимого вреда лицом, находящимся в состоянии крайней необходимости.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный кодекс России 1996 года (в действующей редакции), уголовное законодательство России советского и досоветского периодов, ряд федеральных законов Российской Федерации (Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года, законы "О милиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", "О прокуратуре" и другие), подзаконные акты, уголовное законодательство ряда зарубежных государств (Великобритании, Германии, Испании, Нидерландов, Польши, США, Франции, Швеции и других), докупреступность деяния // Уголовное право. - 1999. - № 3. - С. 13-17. менты международного права (в частности, Римский Статут Международного уголовного суда 1998 года, Устав Нюрнбергского трибунала 1945 года, ряд документов конвенционного характера).
Изучена сложившаяся практика Верховных судов Российской Федерации (СССР, РСФСР) относительно применения нормы о крайней необходимости.
Кроме того, изучено 50 уголовных дел, рассмотренных судами регионов Южного Федерального округа России, а также соответствующих материалов следственной практики.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются выработка комплексного, теоретически обоснованного подхода в понимании юридической сущности крайней необходимости как категории уголовного права и обстоятельства, исключающего преступность деяния по российскому уголовному праву.
Достижение указанных целей реализовывалось посредством решения следующих задач:
- изучение исторической эволюции крайней необходимости в отечественном уголовном праве;
- осуществление анализа юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- определение понятия "крайняя необходимость" в уголовном праве;
- проведение анализа и обобщение высказанных в научной литературе точек зрения на проблемы понимания крайней необходимости;
- определение соотношения крайней необходимости с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния; проведение сравнительного анализа института крайней необходимости в уголовном праве России и зарубежных стран;
- определение юридических критериев допустимости причинения вреда в состоянии крайней необходимости .
Методологическая основа исследования.
В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания.
В процессе исследования использовались специальные методы: историко-правовой - при изучении эволюции крайней необходимости в отечественном уголовном законодатель стве;
- статистический - при изучении количественных данных, характеризующих применение нормы о крайней необходимости;
- сравнительно-правовой анализ — при сопоставлении понятия и пределов правомерности (допустимости) крайней необходимости в российском уголовном праве и уголовном праве ряда зарубежных стран, а также в российской и зарубежной юридической литературе;
- контент-анализ - при изучении правовых исторических и современных документов, иных материалов правового регулирования;
- социологическое исследование (анкетирование). Применение вышеизложенных научных методов обеспечило выполнение требований комплексного подхода к диссертационному исследованию. При проведении исследования использовалась отечественная и зарубежная литература по уголовному праву, социологии, философии, психологии, гражданскому и административному праву, криминологии и уголовной политике, а также материалы выборочных исследований, проведенных научно-исследовательскими и высшими учебными заведениями и автором.
По предварительно разработанной рабочей программе изучено 50 уголовных дел и материалов следственной практики. Проанкетированы 150 сотрудников правоохранительных органов и практикующих юристов.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация является одним из первых монографических исследований, посвященных анализу крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния, по УК России 1996 года. Его новизна состоит в комплексной теоретической и прикладной разработке проблемы, включающей:
1) определение понятия "крайняя необходимость", которое дано с использованием формальнологического и системно-структурного подхода;
2) социальную сущность данного обстоятельства, исключающего преступность деяния;
3) современную концепцию юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния;
4) юридический анализ пределов допустимости крайней необходимости как обстоятельства, исключающих преступность деяния;
5) определение места крайней необходимости в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, в современном уголовном праве России;
6) предложенное автором изменение уголовного законодательства в плане регламентации ответственности за превышение пределов крайней необходимости.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Обоснование положение об изначальном исключении преступности деяния при наличии допустимого состояния крайней необходимости по признаку исключения противоправности такого вреда.
2. Теоретическое определение крайней необходимости как уголовно-правовой категории и соответствующего обстоятельства, исключающего преступность деяния.
3. Правовые характеристики источника угрожающей опасности, создающего у причинителя вреда состояние крайней необходимости («внешнего фактора»).
4. Обоснование объективных и субъективных юридических критериев допустимого (непротивоправного) вреда, причиненного интересам уголовно-правовой охраны в состоянии крайней необходимости.
5. Дозволительный характер правоотношения при причинении уголовно-значимого вреда в состоянии допустимой крайней необходимости. Связь возникновения такого дозволительного правоотношения с наличием «внешнего фактора», порождающего право лица на причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны.
6. Критерии отграничения крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, проводимого на основе различности внешнего фактора, обуславливающего наличие самого такого обстоятельства .
7. Тенденция универсализации института крайней необходимости в уголовном праве России и зарубежных государств.
8. Обоснованы предложения по совершенствованию уголовного законодательства в плане регламентации ответственности за превышение пределов крайней необходимости .
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования.
Диссертационное исследование позволило сформулировать теоретические положения, направленные на совершенствование правовых основ деятельности и правильному применению нормы Уголовного закона о крайней необходимости.
Познание механизма правового регулирования при наличии состояния крайней необходимости позволяет обоснованно установить возможность (невозможность) привлечения лица к уголовной ответственности за Фактически причиненный при данном обстоятельстве вред.
Результаты исследования могут послужить для совершенствования Уголовного законодательства и практики его применения.
Теоретические положения, выводы и рекомендации, могут быть использованы:
- при проведении научных исследований проблем крайней необходимости и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- в практической деятельности сотрудников правоохранительной системы;
- в учебном процессе по курсу "Уголовное право", преподаваемых на юридических факультетах высших учебных заведений России;
Апробация и практическая реализация результатов исследования осуществлялись в следующих основных направлениях:
1. Основные положения диссертации сообщались автором на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в 2001-2002 гг. в Ставропольском государственном университете, СевероКавказском социальном институте (г. Ставрополь).
2. Положения и выводы по диссертации учитывались при разработке рабочих учебных программ для студентов очного и заочного обучения юридических вузов (Ставропольский государственный университет, СевероКавказский социальный институт) по дисциплине "Уголовное право".
3. Основные результаты исследования используются в практической деятельности прокуратуры Ставропольского края.
Структура и объем диссертации определялись целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка использованных при написании диссертации источников и литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Гехфенбаум, Георгий Михайлович, Ставрополь
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении работы необходимо изложить основные выводы и результаты.
1. Изначально в основе признания непреступным вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, находился правовой принцип «что не дозволено законом, дозволено необходимостью». Наиболее значимой тенденцией в развитии крайней необходимости явилась универсализация данного уголовно-правового института: от исключения преступности вполне определенных деяний при вполне определенных ситуациях до выработки общеуголовных критериев допустимости (непреступности) вреда при крайней необходимости.
2. Крайняя необходимость, как и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния, лишают последнее признака противоправности, а, следовательно -преступности. В основе исключения преступности находится действие «внешнего фактора» (опасности причинения вреда интересам уголовно-правовой охраны), который определяет существование самой крайней необходимости.
3. Не смотря на сохраняющиеся разногласия в теоретическом обосновании института крайней необходимости и его законодательном закреплении, современное уголовное право стран континентального и общего права исходит из того, что причинение вреда в состоянии необходимости возможно при существовании коллизии правовых интересов и допустимо при «выборе меньшего зла».
4. Крайнюю необходимость как институт российского уголовного права предлагается определить как ситуацию правомерного причинения вреда охраняемым уголовно-правовым интересам третьих лиц, обусловленного наличной и реальной опасностью угрозы большего вреда. Источник угрожающей опасности («внешний фактор») может быть любым; если таковым является поведение другого лица, то оно не должно иметь признак общественной опасности. Угроза причинения вреда лежит в основе «конфликта» интересов уголовно-правовой охраны, который, в свою очередь, преодолевается за счет причинения вреда менее ценному объекту (интересу).
5. Изначальное различие между крайней необходимостью и иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния, состоит в различном характере «внешних факторов», вследствие которого и существуют данные обстоятельства. Закономерным следствием различной юридической природы крайней необходимости и других названных обстоятельств являются юридически разные характеристики допустимого вреда.
6. Критерии правомерности (допустимости) причинения вреда в состоянии крайней необходимости можно разделить на две группы: а) относящиеся к предотвращаемой лицом грозящей опасности и б) относящиеся к защите от нее. К первой группе относятся: 1) источник опасности (угрозы); 2) наличный характер опасности (угрозы); 3) реальный характер опасности (угрозы). Ко второй группе критериев правомерности отнесены: 1) направленность причинения вреда; 2) вынужденный характер причиненного вреда, не лишающий полностью причинителя возможности выбора; 3) меньший объем причиненного вреда. Обоснованы характеристики каждого из названных критериев.
7. Обоснованы предложения по совершенствованию уголовного законодательства в плане регламентации института крайней необходимости и ответственности за превышение пределов крайней необходимости.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Крайняя необходимость в уголовном праве»
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954 (в действующей редакции).
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года // Российская газета. 2001, 23 декабря.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части I и II. М., 1999.
5. Римский Статут Международного уголовного суда. A/CONF.183/9. Russian.
6. Уголовный Кодекс Российской Федерации (Проект) // Юридический вестник. Спецвыпуск. 1992. - № 20.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3.
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 2.
9. Примерный Уголовный кодекс (США). М., 1969.
10. Уголовный кодекс ФРГ. 2-е изд. М., 2000.
11. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.
12. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.
13. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2000.
14. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.
15. Уголовный кодекс Швеции. М., 2000.
16. Уголовный кодекс Республики Польша. Минск, 1998.
17. Соборное Уложение 1649 года // Отечественное законодательство Х-ХХ веков. Ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1999.
18. Артикул Воинский 1715 года // Отечественное законодательство Х-ХХ веков. Ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1999.с,
19. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 184 5 года // Отечественное законодательство Х-ХХ веков. Ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1999.
20. Уголовное Уложение 1903 года // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 9.- М., 1994.
21. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // СУ РСФСР. 1922. ^ - № 15. - Ст. 153.
22. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // СУ РСФСР. 1926. - № 80. - Ст. 600.
23. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. -Ст. 591.1. Книги
24. Алексеев С.С. Право. М., 1999.
25. Аликперов Х.Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью Баку, 1992.
26. Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальные обоснования и инновации. м., 1998.г
27. Бажанов М.И. Проблемы совершенствования Общей части Уголовного кодекса. М., 1975.
28. Базаров Р. А. Социально-криминологическая и уголовно-правовая характеристика общественно опасных преступных действий. Челябинск, 1997.
29. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
30. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. -Харьков, 1986.
31. Блинников В.А. Юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния. Ставрополь, 2000.
32. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001.
33. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.
34. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.
35. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.
36. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.
37. Дагель П.С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
38. Даль В.И. Толковый словарь живого Великорусского языка. Т. II. - М., 1998.
39. Даль В.И. Толковый словарь живого Великорусского языка. Т. III. - М., 1998.
40. Домакин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955.
41. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961.
42. Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984 .
43. Загородников Н.И. Советское уголовное право: Общая и Особенная части. М., 1975.
44. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.
45. Зуев B.JI. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. -М., 1996.
46. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998.
47. Калугин В.В. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве. Ставрополь, 2001.
48. Кант. Сочинения в 6-ти томах. Т. 4. М., 1964.
49. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Лекция. М., 1998.
50. Кении К. Основы уголовного права. М., 1949.
51. Кибальник А.Г. Введение в международное уголовное право. Ставрополь, 2001.
52. Кибальник А.Г. , Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001.
53. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.
54. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Ставрополь, 2001.
55. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.
56. Козак В.Н. Необходимая оборона и ее гарантии по советскому законодательству. Саратов, 1968.
57. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981.
58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. -М., 1996.
59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001.
60. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996.
61. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., 1999.
62. Курбанов Г. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1991.
63. Курс Российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2001.
64. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999.
65. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Т. 2. Преступление / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.
66. Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права. 2-е изд. М., 1871.
67. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.
68. Лясс Н.В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л., 1988.
69. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. -СПб., 2000.
70. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.
71. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 15-е изд. М., 1984 .
72. Паше-Озерский Я. Я. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.
73. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
74. Побегайло Э.Ф., Ревин В. П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.
75. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.
76. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.
77. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. М.П. Журавлева. М., 1999.
78. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань, 1992.
79. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. J1., 1956.
80. Советское уголовное право. Часть Общая / Под. ред. М.А. Гельфера, П.И. Гришаева и Б.В. Здравомыслова. М., 1972.
81. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева.- М., 1974.
82. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000.
83. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. -Т. 1. Тула, 2001.
84. Тишкевич И. С. Право граждан на задержание преступника.- Минск, 1974.
85. Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. -М., 1969.
86. Ткаченко В.И. Необходимая оборона в уголовном праве. -М., 1979.
87. Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. М., 1973.
88. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.
89. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. — М., 1946.
90. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел / Под ред. Н.И. Загородникова. М., 1987.
91. Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. JI.JI. Кругликова. М., 1999.
92. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999.
93. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Коза-ченко. М., 1997.
94. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2001.
95. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева и С.Г. Келиной. М., 1987.
96. Флетчер Дж. , Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.
97. Чезаре Беккариа. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.
98. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. -СПб., 2001.
99. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.
100. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. -Казань, 1988.
101. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996.1. Статьи
102. Битеев В., Мазин Я., Пономарев Г. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. 2001. - № 3.
103. Бородин С.В. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу // Ученые записки ВИЮН. Вып.13. М., 1961.
104. Голик Ю.В. Поощрительные нормы в проекте Основ уголовного законодательства // Новый уголовный закон. Кемерово, 1989.
105. Гринберг М.С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Социалистическая законность. 1989. -№ 3.
106. Журавлев М.П. К вопросу об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М., 1995.
107. Зимин В.П. Правомерное неисполнение приказа: доктрина «умных штыков» // Известия вузов. Правоведение. 1993. -№ 1.
108. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятия и виды // Уголовное право. 1999. - № 1.
109. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления: спорные вопросы // Вестник московского университета. Серия 11. Право. -1987. № 4.
110. Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспектива в XXI в. // Государство и право. 1998. - № 6.
111. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. - № 1.
112. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. -1999. № 3.
113. Разгильдеев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 1993. - № 12.
114. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Советское государство и право. 1987. - № 11.
115. Яни П. Крайняя необходимость: непреступный вред экономического преступления // Закон. 2000. - № 7.
116. Диссертации и авторефераты
117. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния. Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. Харьков, 1991.
118. Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР. Содержание, виды, функции. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1985.
