Криминалистическая идентификация в процессуальных действиях по уголовным делам

Сулейманов, Руслан Шамилович

Криминалистическая идентификация в процессуальных действиях по уголовным деламтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминалистическая идентификация в процессуальных действиях по уголовным делам»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

СУЛЕЙМАНОВ Руслан Шамилович

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ В ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЯХ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степей: кандидата юридических наук

Москва 2009

Исх. №

(У

003483718

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

СУЛЕЙМАНОВ РУСЛАН ШАМИЛОВИЧ

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ В ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЯХ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва • 2009

Диссертация выполнена на кафедре

управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России

Научный руководитель — кандидат юридических наук, доцент

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Защита состоится «29» октября 2009 г., в 14.30 часов на заседании диссертационного совета Д-203.002.01 при Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д.8, ауд. 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан «25» сентября 2009 г.

Цховребова Илона Андреевна

Корухов Юрий Георгиевич

доктор юридических наук, профессор Майлис Надежда Павловна

Ведущая организация -

Российская таможенная академия

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, професс

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Решение задач борьбы с преступностью невозможно без совершенствования деятельности правоохранительных органов, постоянного использования ими достижений научно-технического прогресса. Это выдвигает более высокие требования к науке, представляющей предметную область этой деятельности, - криминалистике, и к субъектам, ее осуществляющим.

Для современного уголовного судопроизводства характерны не только изменившийся правовой режим деятельности его участников, но и усложнившиеся условия и средства одного из важнейших его институтов - доказывания. В настоящее время актуальными является как совершенствование имеющихся, так и разработка и обоснование новых, дополнительных методов и приемов доказывания, а также использование накопленного опыта и знаний на качественно ином уровне. Эти обстоятельства обусловливают необходимость поиска общетеоретических и правовых аргументов для уяснения логической связи различных уровней познания, объяснения полученных данных, установления их истинности и соответствия закону.

В связи с этим характер деятельности субъектов доказывания становится ориентированным на более широкое использование достижений науки и техники, применение новых, дополнительных средств познания, увеличение удельного веса исследовательского труда и пр.

Однако качественных изменений в доказывании по уголовным делам до настоящего времени в уголовной статистике не отмечается. Наоборот, показатели раскрываемости и качества расследования преступлений свидетельствуют о серьезных недостатках в практике собирания, исследования и использования криминалистически значимой информации.

Особое значение в процессе доказывания по уголовным делам в таких условиях приобретает криминалистическая идентификация. Процесс раскрытия и расследования преступления невозможен без действий и процессов, в основе которых заложена задача идентификации объектов.

Уровень развития научных знаний позволяет говорить о том, что криминалистическая идентификация в ее современном виде представляет учение о принципах отождествления различных объектов по их отображениям для получения доказательств. При этом в науке сложился подход, согласно которому идентификационные исследования объектов производятся преимущественно в рамках судебной экспертизы и предъявления для опознания. Соответственно, и следственная практика идет по такому пути.

суальная и тактическая целесообразность не позволяют использовать указанные процессуальные формы, специально предусмотренные для решения идентификационных задач, а в ряде случаев они оказываются и вовсе непригодными. Кроме того, иногда тождество объектов может быть установлено без использования специальных знаний. Названные обстоятельства обусловливают необходимость поиска иных не менее эффективных процессуальных средств, позволяющих идентифицировать объекты в отмеченных случаях.

Как представляется, потенциальные возможности иных процессуальных действий, помимо предъявления для опознания и судебной экспертизы, также позволяют решать идентификационные задачи. Речь не идет о равноценности и взаимозаменяемости следственных действий при получении доказательства тождества объектов. При решении идентификационных задач возможности каждого следственного действия определяются не только правовыми основаниями к их производству и тактико-криминалистическими средствами и методами, обеспечивающими его эффективность, но и специфическими признаками и свойствами самих объектов идентификации.

Учение о криминалистической идентификации может и должно иметь значительно большее применение в следственной деятельности/Невысокий уровень владения лицами, осуществляющими расследование, уголовно-процессуальной технологией формирования доказательств обусловлен, в частности, отсутствием системных научных знаний о криминалистической идентификации и о возможностях ее использования в доказывании. Отсюда и недооценка лицами, осуществляющими расследование, собственных познавательных способностей, необходимых при производстве следственных действий, искусственное их ограничение оставляет невостребованными немалую часть потенциальных доказательств.

Субъекты расследования слабо представляют возможности криминалистической идентификации не только как средства познания, но и процесса установления тождества объектов посредством процессуальных действий с целью получения доказательств. Во многом это объясняется отсутствием целевых научных исследований по этой проблеме.

Таким образом, актуальность исследования заключается в необходимости получения научного знания о возможностях решения идентификационных задач в рамках многих действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Степень разработанности темы исследования. Теория криминалистической идентификации является одной из основополагающих в криминалистике. На протяжении почти 70 лет, прошедших с момента появления работы выдающегося отечественного криминалиста профессора С.М. Потапова, с чьим именем связано возникновение этой научной теории, проблемы криминалистической идентификации привлекают внимание многих ученых.

Становление и развитие теории криминалистической идентификации

связаны с именами многих видных отечественных криминалистов: P.C. Белкина, А.И. Винберга, ГЛ. Грановского, P.A. Кентлера, В.Я. Колдина, В.П. Колмакова, Б.М. Комаринца, Ю.Г. Корухова, И.Д. Кучерова, B.C. Митричева, В.Ф. Орловой, С.М. Потапова, М.В. Салтевского, М.Я. Сегая, Т.А. Седовой H.A. Селиванова, В.А. Снеткова, Н.В. Терзиева, А.Р. Шляхова, A.A. Эйсмана и других. Хотя теоретические положения криминалистической идентификации и получили значительное развитие в трудах многих ученых-криминалистов, тем не менее, существует немало положений, которые нельзя признать бесспорными.

Подавляющее большинство научных исследований по криминалистической идентификации относится к середине XX в., однако после 90-х гг. интерес ученых к этому научному направлению пошел на спад. Обстоятельному анализу проблемы в области криминалистической идентификации практически не подвергались. Общие сведения о теории криминалистической идентификации излагаются, как правило, лишь в учебниках по криминалистике, о монографических работах в этой области научного знания говорить не приходится.

Безусловно, следует учитывать работы профессора В.Я. Колдина - одного из признанных корифеев в области судебной идентификации, работы которого издаются и в настоящее время. Порядка 50 лет назад ученый выдвинул идею формирования частной методики доказывания, в которой составной частью выступает криминалистическая идентификация. Дальнейшее развитие положений данной концепции привело не только к тому, что в настоящее время она по праву признана научным достоянием криминалистики, но и представляет значительную ценность в деятельности по расследованию преступлений. Однако нельзя не отметить, что автор не изменил своих взглядов по вопросам процессуальной формы криминалистической идентификации и компетенции ее субъектов. По его мнению, непосредственный акт отождествления может быть осуществлен в рамках предъявления для опознания и судебной экспертизы. Но решение идентификационной задачи посредством данных процессуальных средств возможно далеко не всегда.

Заметными работами последних лет в области исследования научно-прикладных проблем криминалистической идентификации стали три монографии Д.А. Степаненко, составившие основу ее докторской диссертации: «Проблемы теории и практики криминалистической идентификации» (2006 г.). Но очевидно, что подобных работ должно быть на порядок больше. Прежде всего потому, что одному исследователю не под силу охватить множество аспектов одной, но громадной проблемы. Более того, особенностью исследований, проведенных Д.А. Степаненко, является «уклон» в сторону тактико-криминалистических вопросов предъявления для опознания как одного из видов криминалистической идентификации.

Отдельного упоминания заслуживает работа В.П. Колмакова «Идентификационные действия следователя» (1977 г.). В ней ученый обозначил

проблему, затронул отдельные аспекты реализации своих изысканий. Однако многие положения остались изучены не до конца, не все из них получили объяснение с точки зрения уголовно-процессуальной технологии собирания и использования доказательств. Кроме того, автор уделял значительное внимание все-таки традиционным формам идентификации: предъявлению для опознания и судебной экспертизе, оставляя в тени достаточно широкий спектр процессуальных действий, позволяющих не только решать идентификационные задачи, но и получать доброкачественные доказательства.

Говорить о завершенном характере данного научного направления преждевременно. В теории криминалистической идентификации имеется немало вопросов, требующих дальнейшего исследования с учетом современных общетеоретических представлений и достижений криминалистики, а также возросших практических потребностей в более совершенных и действенных методах и средствах получения доказательств. В первую очередь это касается принципиальной возможности идентификации некоторых специфических объектов, а также условий и обстоятельств, в которых проходит акт идентификации. Это должно стать основой для выработки и теоретического обоснования рекомендаций прикладного характера, направленных на повышение эффективности идентификационного процесса и осуществления контроля над его проведением.

Таким образом, пополнение имеющегося арсенала процессуальных и тактических средств, методов и приемов, необходимого в деятельности следователя при решении идентификационных задач, остается одной из главных задач криминалистов.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования послужила экспертная, следственная, оперативно-розыскная практика расследования преступлений, в ходе которой возникали и решались задачи по идентификации объектов, а также научные положения теории криминалистической идентификации.

Предмет диссертационного исследования составили закономерности познания тождества, способы и процессуальные формы получения доказательственных фактов тождества в уголовном судопроизводстве.

Цель и основные задачи исследования. В основу диссертации положена гипотеза о том, что решение идентификационных задач допустимо с помощью многочисленных процессуальных средств доказывания, выбор которых обусловлен спецификой объектов, подлежащих идентификации, обстоятельствами совершенного преступления, сложившейся следственной ситуацией и тактической целесообразностью.

Целью настоящего исследования является изучение методологических и процессуальных основ теории и практики криминалистической идентификации и разработка на этой основе научно-методических рекомендаций по идентификации некоторых объектов при производстве процессуальных действий.

Для реализации этой цели были поставлены взаимосвязанные задачи, главными из которых являются:

- изучение общенаучных и процессуальных предпосылок криминалистической идентификации, определение ее места в системе средств познания и доказывания;

- определение гносеологической и юридической сущности форм, видов и субъектов криминалистической идентификации и их оптимального использования в доказывании;

- выявление и систематизация обстоятельств, ситуаций и условий, препятствующих, исключающих или делающих тактически нецелесообразным применение предъявления для опознания и судебной экспертизы для решения идентификационных задач;

- характеристика объектов, которые могут быть идентифицированы при производстве процессуальных действий;

- обоснование выбора надлежащих следственных действий и оценка их познавательных возможностей для решения идентификационных задач;

- разработка научно-методических рекомендаций по идентификации отдельных объектов при производстве процессуальных действий.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертации составляют основные положения материалистической диалектики, которые позволяют выявить содержание и проблемы криминалистической идентификации, формы и способы ее исследования и требуют многопрофильной методики. В частности, соискателем использовались социологический, формально-юридический, описательно-аналитический, системно-структурный, статистический методы анализа и объяснения социальных и правовых явлений в исследуемой сфере.

Нормативно-правовой базой исследования явились Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство, нормативные правовые акты системы МВД России, а также иных органов исполнительной власти по вопросам повышения эффективности борьбы с преступностью, совершенствования деятельности органов уголовного судопроизводства.

A.Ф.Волынского, Г.Л.Грановского, Е.П. Ищенко, М.К.Каминского, P.A.Кентлера, ВЛ.Колдина, В.П.Колмакова, Ю.Г.Корухова, И.Ф.Крылова, И.Д. Кучерова, В.П.Лаврова, Н.П. Майлис, В.С.Митричева, В.А.Образцова,

B.Ф.Орловой, С.М. Потапова, М.В.Салтевского, М.Я.Сегая, Т.А.Седовой, Н.А.Селиванова, А.Б.Соловьева, М.С.Строговича, Н.В.Терзиева, С.Н. Тре-губова, А.Г. Филиппова, С.А.Шейфера, А.Р.Шляхова, А.А.Эйсмана, Н.П.Яблокова, И.Н.Якимова и многих других.

Научная новизна исследования. Диссертация относится к числу немногих монографичесхих работ, в которой рассмотрены основы криминалистической идентификации, позволившие раскрыть гносеологическую и процессуальную сущность, структуру и механизм идентификационного процесса как средства познания для получения доказательства тождества объектов.

Автором обоснован подход, согласно которому возможности криминалистической идентификации должны находить гораздо большее применение в деятельности по расследованию преступлений. Ее роль в доказывании не следует ограничивать только такими процессуальными формами, как предъявление для опознания и судебная экспертиза. В первую очередь потому, что установление тождества объектов посредством только этих процессуальных средств возможно не во всех случаях.

При определенных обстоятельствах познавательные и удостоверитель-ные функции лиц, осуществляющих расследование, могут быть с успехом использованы при решении идентификационных задач в ходе производства иных процессуальных действий. С общенаучной, процессуальной и криминалистической точек зрения обоснован выбор надлежащих процессуальных средств, обеспечивающих достоверность получения вывода о тождестве объектов, обладающих специфическими признаками и свойствами.

Кроме того, научной новизной обладают положения, относящиеся к систематизации и оценке ситуаций, обстоятельств и условий, препятствующих или исключающих проведение предъявления для опознания; анализу случаев, когда идентификационная задача может быть решена с помощью менее трудоемких и затратных процессуальных средств (судебной экспертизой); характеристике объектов, тождество которых может быть установлено при производстве допроса, очной ставки, осмотра, освидетельствования, проверки показаний на месте, задержания подозреваемого и др. в различном их сочетании; разработке научно-методических рекомендации по отождествлению некоторых объектов при производстве следственных действий.

Положения, выносимые на защиту.

1. Значение криминалистической идентификации для процессуального доказывания, которое определяется возможностью и необходимостью установления тождества объектов, связанных с событием преступления, и получения доказательств. Доказательство тождества объектов в зависимости от специфических ситуаций, условий и обстоятельств, при которых они были обнаружены, может быть получено в ходе собирания, проверки и оценки доказательств.

2. Цели процессуальной и непроцессуальной формы идентификации. Целью непроцессуальной криминалистической идентификации является разрешение вопроса о тождестве объектов, а целью процессуальной криминалистической идентификации - кроме того получение доказательств тождества объектов. Обе формы в конечном итоге обеспечивают достижение единой цели криминалистической идентификации - установление тождества

объектов.

3. Объективные причины, обусловливающие поиск альтернативных процессуальных средств следственным действиям, непосредственно предназначенным для решения идентификационных задач, к которым отнести:

- невозможность соблюдения условий и требований, предъявляемых к порядку предъявления для опознания некоторых объектов, обладающих специфическими сзойствами;

- невозможность подбора статистических объектов, предъявляемых для опознания;

- отсутствие необходимости использования специальных знаний для установления тождества объектов;

- отсутствие необходимости применения лабораторного оборудования или экспертных методик для установления тождества объектов.

4. Свойства объектов, тождество которых может быть установлено вне судебной экспертизы, к которым отнесены: 1) подвергшиеся разделению, когда по их частям необходимо установить целое, если совпадающие признаки на них выражены четко и однозначно, они очевидны и не требуют лабораторных методов исследования; 2) имеющие отчетливо и бесспорно выраженное индивидуальное внешнее строение, отобразившееся в следе без искажения, когда совпадающие признаки очевидны любому лицу, не имеющему специальных знаний.

5. Особенности процессуальной формы собирания доказательств тождества, которые обусловливаются: характеристикой объектов; обстоятельствами дела; сложившейся ситуацией, полнотой имеющейся информации; тактической целесообразностью. В зависимости от них определяется необходимость проведения: 1) судебной экспертизы; 2) получения заключения и показаний специалиста; 3) предъявления для опознания; 4) системы иных процессуальных действий, при производстве которых решается идентификационная задача (задержание подозреваемого, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, допрос, очная ставка, осмотр, освидетельствование, обыск, выемка).

6. Научно-методические рекомендации по отождествлению некоторых объектов (вещи, место происшествия, участник события преступления) при производстве следственных действий, с учетом структуры этого процесса: подготовительный этап, этап непосредственного отождествления и заключительный этап идентификационного процесса. В пределах каждого этапа выделяется комплекс действий и приемов, направленных на разрешение поставленной задачи.

значимости для уголовно-процессуального доказывания. Популяризация возможностей гораздо более широкого использования криминалистической идентификации в расследовании позволит повысить уровень достоверности получаемых доказательств, обеспечит безупречность их качества и, наконец, позволит получать ранее невостребованные доказательства.

На основе положений теории криминалистической идентификации, анализа некоторых ее основополагающих категорий («тождество», «сходство», «групповая принадлежность», «объекты идентификации», «субъекты идентификации», «формы идентификации», «виды идентификации», «оперативно-розыскная идентификация», «доказательство тождества», «узнавание», «опознание», «условия идентификации» и др.) предпринята попытка теоретического осмысления их сущности и функционального назначения, определения возможностей использования криминалистической идентификации в уголовно-процессуальной технологии формирования доказательств.

Суждения диссертанта нашли отражение в разработанном подходе к возможности получения доказательств о тождестве некоторых объектов при производстве процессуальных действия, помимо предъявления для опознания и судебной экспертизы.

Работа определяется глубиной рассматриваемых вопросов, ее ориентированностью на изучение научно-теоретических проблем и разработку практических рекомендаций по расследованию преступлений. Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в дальнейших научных разработках проблем, направленных на совершенствование процесса идентификации в различных формах при раскрытии и расследовании преступлений, а также служить основой для конструктивной полемики, стимулируя развитие научной мысли в области общей теории криминалистики и криминалистической тактики.

Практическая значимость исследования определяется его ориентацией на совершенствование деятельности по собиранию доказательств о тождестве объектов. Этому подчинены все теоретические положения, на базе которых в диссертации разработаны конкретные рекомендации и предложения по повышению познавательных и удостоверительных функций субъектов расследования, недопустимости их искусственного ограничения и более широкого использования процессуальных средств для получения доказательств о тождестве некоторых объектов.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе, при разработке пособий и научно-методических материалов, в системе повышения квалификации следователей и дознавателей.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются его методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором основываются разработанные научные предложения и выводы.

В процессе исследования было изучено 173 уголовных дела общеуго-

ловной направленности, преимущественно насильственного и имущественного характера, рассмотренных в судах Москвы, Санкт-Петербурга, Белгорода, Волгограда, Воронежа, Иркутска, Липецка, Тулы, Твери, Ярославля, Новосибирской, Омской областей, Краснодарского края в период с 2000 по 2008 гг.; служебная документация органов внутренних дел, содержащая информацию о состоянии деятельности по раскрытию, расследованию укачанных преступлений.

По специально разработанной анкете было опрошено 214 следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ, следователей и дознавателей органов внутренних дел РФ. Респонденты представляли девять регионов России (Белгород, Волгоград, Воронеж, Краснодар, Москва, Санкт-Петербург, Ставрополь, Тверь, Ярославль).

Апробация результатов исследования и внедрение. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и представленные в диссертационном исследовании, получили отражение в 16 опубликованных научных статьях общим объемом 5,2 пл.

Основные положения диссертации апробировались в выступлениях автора и одобрены на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, на научных конференциях и семинарах различного уровня:

- Вузовский научно-практический семинар «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (Москва, Академия управления МВД России, 31 марта 2006 г.);

- Международная научно-практическая конференция «Приоритетные направления развития правового государства» (Барнаул, 28-29 сентября

2007 г.);

- Межвузовская научно-практическая конференция «Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства» (Москва, Академия управления МВД России, 10 апреля 2008 г.);

- XVII международная научная конференция «Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов» (Москва, Академия управления МВД России, 20-21 мая 2008 г.);

- 49-е Криминалистические чтения «Значение творческого наследия профессора А.И. Винберга в развитии отечественной криминалистики (к 100-летию со дня рождения)» (Москва, Академия управления МВД России, 26 сентября 2008 г.);

- Межвузовский научный семинар «Проблемы нераскрытых преступлений прошлых лет» (Москва, Академия управления МВД России, 13 ноября

2008 г.);

- IV Всероссийская научно-практическая конференция по криминалистике и судебной экспертизе «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений» (Москва, ЭКЦ МВД России, 4-5

марта 2009 г.);

- Межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Гуткина)» (Москва, Академия управления МВД России, 23-24 апреля 2009 г.).

Рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации, внедрены в практическую деятельность Следственного управления при УВД г. по Белгородской области, в учебный процесс Академии управления МВД России, Белгородского юридического института МВД России, Воронежского института МВД России.

Структура и объем диссертации обусловлены логикой исследования, его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, ее значимость для науки и практики, определяются степень разработанности, объект, предмет, цели и задачи исследования, методологическая основа и методика подхода к решению поставленной научной проблемы, раскрывается научная новизна, перечисляются положения, выносимые на защиту, характеризуются эмпирическая база, практическая и теоретическая значимость проведенного исследования, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава — «Криминалистическая идентификация в системе средств познания и уголовно-процессуальном доказывании» - посвящена анализу общенаучных и процессуальных предпосылок криминалистической идентификации, определению ее места в системе средств познания и доказывания. С учетом современного уровня развития криминалистических знаний дана научная оценка методологическим основам криминалистической идентификации, ее процессуальной сущности, рассмотрена структура и механизм идентификационного процесса с целью получения доказательств о тождестве объектов.

Теория криминалистической идентификации является одной из наиболее разработанных частных криминалистических теорий с обширным понятийным аппаратом и многочисленными практическими приложениями. Учение о криминалистической идентификации имеет общее теоретическое значение как для науки криминалистики, так и для теории доказательств в уголовном процессе; оно находит свое практическое применение на всех этапах доказывания в стадии предварительного расследования.

Являясь, с одной стороны, наиболее разработанной в криминалистике,

с другой стороны, теория криминалистической идентификации остается открытой, способной к пополнению и трансформации за счет новых положений и выводов уголовно-процессуального права, криминалистики, общей теории судебной экспертизы, судебной психологии, других наук и практики расследования преступлений.

Криминалистическая идентификация органически связана с предметом теории доказательств. Теория идентификации не сводится к сугубо техническим приемам сравнения объектов, она представляет собой учение об общих правилах отождествления в ходе процессуальных действий объектов по их отображению в целях получения доказательств. Задачи и методы идентификации находятся в тесной связи с задачами и методами уголовно-процессуального доказывания.

Правомерно говорить об идентификации как о деятельности, целью которой служит установление тождества. Это процесс исследования объектов, применительно к которым решение вопроса о тождестве играет существенную роль для установления обстоятельств предмета доказывания.

За основу диссертант принял подход, в соответствии с которым положения криминалистической идентификации должны находить более широкое применение в доказывании по уголовным делам - не только в качестве средства познания, она позволяет получать доказательства тождества объектов, находящихся в причинно-следственной связи с событием преступления. Идентификационный процесс осуществляется в регламентированной законом форме процессуальных действий, в пределах которых ведется исследование, фиксируются его результаты в качестве доказательств.

Причем использование криминалистической идентификации для получения доказательств о тождестве объектов не ограничивается лишь специально предназначенными для этого процессуальными средствами: предъявление для опознания, судебная экспертиза. Автор последовательно приводит аргументацию того, что идентификационная задача в определенных случаях может быть разрешена непосредственно лицом, осуществляющим расследование, в рамках системы процессуальных действий.

По замыслу диссертанта, главный тезис, получивший развитие в первой главе диссертации, состоит в том, чтобы показать связь теории криминалистической идентификации с уголовно-процессуальным доказыванием. Как известно, теория доказательств рассматривает наряду с общими принципами доказывания методики собирания, проверки и оценки доказательств. Они представляют собой стороны общего процесса доказывания, характеризуя, например, его логический аппарат, форму и содержание связей между доказательствами, приемы их проверки, особенности оперирования косвенными доказательствами и т.п. Общие принципы криминалистической идентификации входят в предмет теории доказательств, а ее структура, приемы осуществления, специфика средств и методов отождествления относятся к науке криминалистики.

Доказывание включает в себя идентификацию в качестве одного из элементов этой деятельности. Она представляет разновидность процесса установления фактических обстоятельств, служащих доказательствами по делу. Как один из элементов доказывания криминалистическая идентификация представляет собой процесс, в ходе которого устанавливается тождество объекта (участника события преступления, места происшествия, животного, транспортного средства, предмета) по совокупности индивидуализирующих его признаков путем сравнения этих признаков или их отображений.

Диссертант определяет криминалистическую идентификацию как возможность получения доказательств о тождестве объектов, связанных с событием преступления. Такое понимание криминалистической идентификации позволяет объективно определить сферу применения ее приемов для доказывания на всех этапах судопроизводства, где встречается необходимость установления тождества: на предварительном следствии, в дознании, судебном разбирательстве, оперативно-розыскной деятельности.

Также в первой главе диссертации рассмотрены особенности определения форм, видов и субъектов криминалистической идентификации. Эти вопросы представляют интерес в контексте того, что их анализ позволяет понять, почему в определенных случаях факт тождества объектов не может приобрести статус доказательства и, наоборот, почему в других случаях может и должен стать таковым по уголовному делу.

В криминалистике вопрос о формах идентификации вызывает оживленные споры, касающиеся как группировки самих форм, применяемых различными субъектами идентификации, так и доказательственного значения результатов их использования. Обобщение позиций ученых позволило диссертанту представить формы и виды идентификации в систематизированном виде, различая их по следующим основаниям: 1) правовой природе (процессуальная и непроцессуальная); 2) субъекту идентификации (оперативная, следственная, судебная, экспертная); 3) виду идентифицируемых объектов (идентификация предметов, живых существ и пр.); 4) характеру отображений, используемых для отождествления (по материально-фиксированным отображениям, по мысленному обзору, по описанию признаков); 5) состоянию отождествляемого объекта (идентификация нерасчлененного целого, идентификация целого по его частям).

Диссертант приходит к выводу о том, что основной и определяющей формой криминалистической идентификации является следственная (судебная) форма. Какое бы существенное значение для раскрытия и расследования преступлений не имела экспертная форма идентификации, она не только не является единственно возможной, но и всегда остается лишь частной формой, подчиненной следственной, т.е. она никогда не имеет самостоятельного значения. Объясняется это тем, что исследование эксперта представляв! собой составную часть процессуального действия, совершаемого в процессе доказывания, что субъектом всего доказывания в целом является не

эксперт, а следователь и суд.

Вне процессуальной формы субъектами идентификации могут являться любые участники уголовного судопроизводства, а субъектами идентификации в рамках процессуальной формы - участники конкретного следственного действия. Несмотря на большое значение деятельности субъектов идентификации, осуществляющих непосредственное отождествление (опознающего при предъявлении для опознания, эксперта при экспертном исследовании), признавать их единственными субъектами идентификации неправомерно, поскольку их процессуальное положение в том или ином действии производно и зависит от процессуальных действий субъектов доказывания.

При решении идентификационных задач в рамках следственных действий, следователь использует эмпирический уровень познания и применяет такие методы криминалистической техники, которые не изменяют свойств исследуемых объектов, не разрушают и не уничтожают их. Полномочия следователя позволяют ему самостоятельно определять, посредством каких процессуальных средств должен быть получен вывод о тождестве. Причем диапазон этих средств достаточно велик, он никак не органичен только рамками следственного действия предъявление для опознания или судебной экспертизы.

По мнению диссертанта, принципиально задача идентификации объектов может быть реализована как при производстве одного следственного действия, например осмотра, так и их системы, поскольку совокупность следственных действий образует такое множество, которое обеспечивает возможность исследования любых следов, оставляемых расследуемым событием. Речь может идти о сочетании таких процессуальных действий, как: допрос - осмотр - допрос; допрос - очная ставка; допрос - проверка показаний на месте; допрос — обыск — допрос; допрос — освидетельствование - очная ставка; допрос - задержание подозреваемого - допрос; и пр.

Процессуальная форма собирания доказательств о тождестве объектов должна определяться в зависимости от обстоятельств дела, сложившейся ситуации, полноты имеющейся информации, тактических особенностей.

Выбор следственного действия зависит от правовых и фактических оснований для их производства. Правовые основания - это наличие обязывающих или разрешающих норм УПК о производстве конкретных следственных действий с соблюдением процессуального порядка н условий их проведения. Фактические основания - это обоснованное предположение следователя о возможности путем того или иного следственного действия получить доказательства. Предлагаемая система следственных действий как средство решения идентификационной задачи не противоречит ни правовым, ни фактическим основаниям.

ном уровне - учет характера следов преступления; на нормативном уровне — учет наличия правовых оснований; на тактическом уровне - фактическая необходимость производства и эффективность следственного действия.

Диссертант утверждает, что применительно к решению задачи по идентификации объекта выбор надлежащего следственного действия должен быть ориентирован прежде всего на те, которые непосредственно для этого предназначены, - предъявление для опознания, судебная экспертиза. Однако решение идентификационной задачи посредством только этих процессуальных средств в ряде случаев не представляется возможным или является процессуально необоснованным и тактически нецелесообразным.

Вопрос о поиске и выборе альтернативных предъявлению для опознания процессуальных средств продиктован, во-первых, объективной невозможностью выполнения процессуальных правил производства этого следственного действия, в частности таких, как одновременность предъявления объектов; допускается только визуальное восприятие объекта. Во-вторых, сложившимися обстоятельствами: 1) опознающий случайно или в рамках ОРМ уже опознал подозреваемого; 2) не представляется возможным подобрать статистические объекты; 3) предъявляются объекты, не регламентированные в ст. 193 УПК РФ (например, животное, место происшествия, транспортное средство). В этих случаях предъявление для опознания является непригодной процессуальной формой. Если же обстоятельства дела и сложившаяся следственная ситуация не препятствуют производству предъявления для опознания, вести речь о его замене другими следственными действиями недопустимо.

Решение идентификационной задачи посредством судебной экспертизы не вызывает каких-либо сомнений в полноценности и должной процессуальной форме. Однз.ко уместно ставить вопрос о возможных альтернативах этой процессуальной форме, менее трудоемких и затратных. В некоторых случаях решение вопроса об идентификации объекта может быть осуществлено без участия эксперта. Это возможно в тех случаях, когда для тождества достаточно анализа очевидных признаков в тех пределах криминалистических знаний, которыми должен обладать следователь.

Изучение следственной и экспертной практики позволило диссертанту сделать вывод о том, что в ряде случаев для вывода о тождестве не требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла. Речь идет о элементарно простых случаях, когда субъектом идентификации может и должен выступить следователь, специалист. Здесь в целях сравнения допустимо применение таких методов и приемов, как сопоставление, наложение, совмещение, если они не влекут изменения исследуемых объектов.

Отмечается, что если результаты применения научно-технических средств при исследовании объекта не нуждаются в специальном истолковании, очевидны (для понятых, других присутствующих при проведении процессуального действия лиц, иных участников процесса), то производство

экспертизы юридически неоправданно и экономически невыгодно.

Подобная форма идентификации возможна в достаточно редких случаях, но она возможна и допустима в отношении объектов: 1) подвергшихся расчленению (разделению), когда по их частям необходимо установить целое, если совпадающие признаки на них ясно выражены, очевидны и не требуют лабораторных методов исследования; 2) имеющих отчетливо выраженное индивидуальное внешнее строение, отобразившееся в следе без искажения, когда совпадающие признаки очевидны любому лицу, не имеющему специальных знаний.

Решение идентификационной задачи в отношении объектов и их отображений, имеющих невыразительные признаки, нечетко отобразившиеся, измененные, не поддающиеся визуальному наблюдению, требующие для исследования специальных знаний, применения специальных методик и оборудования, должно осуществляться посредством судебной экспертизы.

Вторая глава — «Использование возможностей процессуальных действий для идентификации некоторых объектов» - носит в большей степени прикладной характер. Здесь представлена не только характеристика объектов, которые могут быть идентифицированы при производстве процессуальных действий, и порядок такой идентификации, но и дана оценка ситуациям и условиям, препятствующим или исключающим производство предъявления для опознания.

Вначале диссертант обращается к вопросу о том, какие объекты вообще подлежат идентификации. Современный уровень криминалистических знаний позволяет критически переосмыслить тезис о том, что идентифицировать можно все. По крайней мере, при решении вопроса о возможности идентификации того или иного объекта необходимо исходить не только из вида отображения (материально-фиксированного или идеального), но и специфики этого вида, особенностей присущих ему свойств и признаков, механизма следообразования и прочих факторов. Излагая собственные соображения по поводу объектов криминалистической идентификации, диссертант констатирует, что идентификации подлежат индивидуально-определенные тела, обладающие устойчивым внешним строением.

В центре диссертационного исследования находятся такие объекты, причинно связанные с событием преступления, которые целесообразно идентифицировать не в ходе предъявления для опознания и производства судебной экспертизы, а при производстве иных процессуальных действий. Такая постановка вопроса обусловлена тем, что, во-первых, среди объектов, требующих идентификации, немало таких, специфические признаки и свойства которых не позволяют представить их в качестве объекта, предъявляемого для опознания. Во-вторых, качественное состояние объекта позволяет говорить о процессуальной экономии, т.е. идентифицировать такой объект не таким трудоемким и затратным процессуальным средством, как судебная экспертиза, а посредством следственных действий, производимых следова-

телем при участии специалиста.

В последнем случае речь идет о таком виде идентификации, как установление целого по его частям (фрагментам) или установление факта взаимопринадлежности частей единому целому. При решении этой задачи совмещают между собой фрагментированные части объекта (осколки, обломки, детали, клочки бумаги и т.п.) и исследуют взаимное отображение признаков внешнего строения частей на совмещающихся поверхностях разделения. В подавляющем большинстве случаев тождество таких объектов должно быть установлено в рамках производства судебной экспертизы, чаще даже носящей комплексный характер. Однако в ряде случаев, когда исследование подобных объектов не требует специальных знаний - обнаруженные признаки четко выражены, очевидны и не требуют лабораторных методов исследования, судебная экспертиза является попросту неэкономичным процессуальным средством. Задача тождества может быть разрешена при производстве такого следственного действия, как осмотр. Еще раз обращается внимание на то, что имеются в виду те случаи идентификации, когда для ее констатации достаточно обычных (бытовых) знаний и сделанный следователем вывод будет очевиден для всех лиц, участвующих в следственном действии, и прежде всего понятых. Целесообразно, чтобы в таких ситуациях в следственном действии принимал участие специалист.

В диссертации представлен анализ ситуаций, условий и обстоятельств преступлений, когда объектом идентификации выступают похищенные вещи, внешние признаки которых сохранились в памяти, сознании участников события преступления. Это могут быть ювелирные изделия, бытовая техника, носильные вещи, предметы косметики т.п. В большинстве случаев подобрать однородные статистические объекты для целей производства предъявления для опознания не представляется возможным, по крайней мере, по двум причинам: 1) уникальные, неповторимые свойства объекта; 2) в показаниях опознающего отсутствуют индивидуализирующие признаки данного предмета (повреждения, царапины, дефекты, особенности функционирования, иные признаки). Как правило, подобные объекты - это объекты массового серийного производства, которые практически не имеют на себе следов эксплуатации, ремонта, хранения или специальных меток. Альтернативным средством, позволяющим разрешить идентификационную задачу в этих случаях, может и должна стать система следственных действий: осмотр, допрос, обыск, выемка, следственный эксперимент и др. Их выбор и последовательность производства в каждом случае зависят от конкретных обстоятельств дела.

Место происшествия удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым к объектам идентификации: оно индивидуально, конкретно, способно к отражению в идеальной или материальной форме своих признаков и по ним может быть совершенно точно установлено. При этом как объект, предъявляемый для опознания, участок местности и помещений не отвечает процес-

суальным правилам, регулирующим данное следственное действие. Свойства такого объекта препятствуют проведению предъявления для опознания в установленных законом условиях - среди однородных предметов. А такое их свойство, как неподвижность, не позволяет провести опознание указанным в законе способом. Нарушение же способа предъявления для опознания (например, разновременное представление объектов) влечет признание его результатов недопустимыми.

По мнению диссертанта, объекты с подобными свойствами не могут быть объектами опознания, они должны быть идентифицированы в иных процессуальных формах (осмотр, допрос, проверка показаний на месте, следственный эксперимент и др.).

Значительное внимание в диссертации уделено возможностям решения идентификационной задачи в отношении такого объекта, как участник события преступления. С одной стороны, диссертант говорит о том, что наиболее подобающим процессуальным средством в отношении этого объекта служит такое следственное действие, как предъявление для опознания. В тех случаях, когда отсутствуют объективные и субъективные факторы и условия, препятствующие производству этого следственного действия, задача, связанная с опознанием лица, должна решаться исключительно в рамках предъявления для опознания.

С другой стороны, обстоятельства и механизм совершенного преступления, следственные ситуации, сложившиеся на данный момент расследования, не позволяют произвести предписанное следственное действие при условии соблюдения установленного процессуального порядка (ст. 193 УПК РФ). Есть все основания говорить, что предусмотренная процедура производства предъявления для опознания во многих случаях не только затрудняет, но нередко и вовсе делает невозможным производство данного следственного действия. И тогда перед субъектом расследования возникает проблема выбора наиболее приемлемого в сложившейся ситуации процессуального средства, которое бы гарантировало получение и закрепление доказательств.

В следственной практике немало случаев, когда участник события преступления обладал некими специфическими признаками внешности (например, необычным анатомическим строением тела или его отдельньгх элементов; особыми функциональными признаками и свойствами, т.е. походка, мимика, артикуляция, жестикуляция, устная речь и пр. функции; заметной патологией или болезнью; ярко выраженными признаками одежды и носимьгх при себе предметов; броскими и особыми приметами), которые были хорошо восприняты потенциальными опознающими, однако подобрать группу схожих объектов - задача практически невыполнимая. В диссертации максимально детализированы различньге обстоятельства и условия, при которьгх производство для опознания оказывалось непригодным процессуальным средством. Альтернативой в подобных случаях могут выступить такие след-

ственные действия, как допрос, освидетельствование, очная ставка и др.

Кроме того, препятствием к производству предъявления для опознания выступают не только специфические признаки опознаваемого объекта, но и некоторые обстоятельства уголовного дела. Речь идет о необходимости соблюдения требований ч.З. ст.193 УПК РФ о недопустимости повторного опознания объекта.

Так, среди оснований процессуального задержания подозреваемого в протоколе задержания наиболее часто фигурирует то, которое указано в п.2 4.1 ст.91 УПК РФ: «потерпевшие или очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление». Таким образом, после задержания проводить предъявление для опознания недопустимо.

Кроме того, для принятия решения о правомерности и обязательности производства предъявления лица для опознания следует учесть взаимоотношения потенциальных опознающего и опознаваемого, которые имели место до производства данного следственного действия. Опознание лиц друг другом может случиться: до возбуждения уголовного дела; после возбуждения уголовного дела, но вне процессуальных действий; в рамках оперативно-розыскной деятельности. Поскольку механизм опознания одинаков во всех указанных случаях, возникает проблема «легализации» полученных результатов опознания, т.е. придание им силы доказательств. Очевидно, что это должно быть сделано не в рамках предъявления для опознания, а с помощью таких следственных действий, как допрос, очная ставка и пр.

Диссертант приходит к выводу о том, чтобы решить ту или иную идентификационную задачу, т.е. установить объекты, причастные к событию преступления, субъекты расследования должны ясно представлять возможные пути решения этой задачи и на основе исходных данных выбрать наиболее рациональный способ получения доказательственных фактов. Оптимальным способом получения идентификационных фактов могут служить комплексы (система) процессуальных действий.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сформулированы основные положения и выводы, имеющие определенное теоретическое и практическое значение для совершенствования практики собирания доказательств о тождестве объектов, связанных с событием преступления.

Криминалистическая идентификация осуществляется путем применения методов собирания, проверки и оценки доказательств, характер и сочетание которых зависят от особенностей конкретного акта идентификации.

К основополагающим принципам теории криминалистической идентификации относятся: 1) связь криминалистической идентификации с процессом познания и доказывания в уголовном судопроизводстве; 2) обусловленность идентификационных исследований и приемов поисковыми и познавательными задачами субъектов расследования; 3) назначение криминалистической идентификации - по оставленному отображению уста-

новить, каким конкретно объектом оставлен след.

Рассматривая доказывание как процесс познания, криминалистическая идентификация выступает одним из аспектов многогранной познавательной деятельности. Главной отличительной чертой криминалистической идентификации является то, что она выступает не просто в качестве средства познания, а в качестве процесса, осуществляемого в регламентированной законом форме процессуальных действий с целью получения доказательств.

Выделяются две формы идентификации - процессуальная, непроцессуальная; несколько видов идентификации - экспертная, следственная, судебная, оперативно-розыскная; несколько субъектов идентификации - следователь, дознаватель, прокурор, суд, эксперт, специалист, сотрудник ГИАЦ (ГИЦ), оперативный работник, потерпевший, свидетель, подозреваемый, обвиняемый.

Процессуальная форма собирания доказательств тождества должна определяться в зависимости от характеристики объектов, обстоятельств дела, сложившейся ситуации, полноты имеющейся информации, тактической целесообразности. Здесь могут быть использованы возможности: I) судебной экспертизы (ст.80, гл.27 УПК РФ); 2) получения заключения и показаний специалиста (ст.74, 80 УПК РФ); 3) предъявления для опознания (ст.193, 289 УПК РФ); 4) системы иных процессуальных действий, при производстве которых решается идентификационная задача (задержание подозреваемого, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, допрос, очная ставка, осмотр, освидетельствование, обыск, выемка).

Непроцессуальными формами криминалистической идентификации являются все нерегламентированные законом официальные или неофициальные акты отождествления, так или иначе относящиеся к уголовному судопроизводству: 1) действия за пределами расследования, осуществляемые субъектом доказывания в познавательных целях, в том числе осуществляемые с использованием помощи специалиста; 2) оперативно-розыскное отождествление; 3) случайные опознания.

Непроцессуальные формы криминалистической идентификации являются лишь средством познания, и с их помощью решается задача получения доказательственной информации. Какой бы ни была тесной взаимосвязь между процессуальной и непроцессуальной формами, задача получения доказательств о тождестве объектов может быть разрешена только с помощью процессуальной формы криминалистической идентификации.

Полномочия следователя позволяют ему самостоятельно определять, какими процессуальными средствами может быть получен вывод о тождестве. Причем диапазон этих средств достаточно велик, он не ограничен только рамками предъявления для опознания или судебной экспертизы.

частям, процесс идентификации будет представлять собой деятельность по организации и проведению осмотра объекта, а при отождествлении по отражениям объектов в памяти и сознании человека - структуру деятельности по организации и осуществлению опознания этих объектов в рамках системы следственных действий, например, таких, как: допрос - осмотр; допрос -обыск; допрос - проверка показаний на месте; и пр.

Идентификация участника события преступления как тактическая задача может быть решена посредством многих процессуальных средств, поскольку идентификационные приемы присущи не только предъявлению для опознания и судебной экспертизе. К таким процессуальным действиям следует отнести допрос, очную ставку, осмотр, освидетельствование, проверку показаний на месте, обыск, задержание подозреваемого. Акты идентификации в этих случаях оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, установленными при проведении основного процессуального действия.

Основные положения диссертации опубликованы в 16 научных статьях общим объемом 5,2 пл.

Научные статьи в изданиях, рекомендованных ВАК России:

1. Сулейманов Р.Ш. Вещи как объекты идентификации в рамках процессуальных действий // Актуальные проблемы российского права. 2009. №1(Ю). С.421-428. - 0,25 п.л.

2. Сулейманов Р.Ш. О понятии идентификационных действий следователя // Труды Академии управления МВД России. - М.: Академия управления МВД России, 2008. С.26-31. - 0,3 пл.

Научные статьи в иных изданиях:

3. Сулейманов Р.Ш. К вопросу об идентификационных следственных действиях // Современные тенденции управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов: В 3-х ч.- М.: Академия управления МВД России, 2007. Ч.З. С.170-175. -0,2 п.л.

4. Сулейманов Р.Ш. К вопросу о нравственных началах следственной деятельности в условиях противодействия расследованию // Проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений: Сб. науч. статей. -М.: Академия управления МВД РФ, 2007. С.180-199. - 0,5 пл.

5. Сулейманов Р.Ш. Опознание личности как тактическая задача при производстве следственных дейстзий // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Сб. науч. статей. Вып.2. - М.: Академия управления МВД России, 2007. С.116-128. - 0,4 пл.

6. Сулейманов Р.Ш. Проблема форм (видов) криминалистической идентификации // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Сб. науч. статей. Вып.З. - М.: Академия управления МВД России, 2008. С.54-65. - 0,3 пл.

7. Сулейманов Р.Ш. О соотношении криминалистической идентифика-

ции с уголовно-процессуальным доказыванием // Проблемы практики применения уголовно-процессуального законодательства: Сб. науч. статей докторантов, адъюнктов, соискателей. - М.: Академия управления МВД России, 2008. С.116-126.-0,4 пл.

8. Сулейманов Р.Ш. О субъектах криминалистической идентификации // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: Матер, межвуз. на-уч.-праюг. конф.: В 2-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2008. 4.II. С.87-95. -0,3 п.л.

9. Сулейманов Р.Ш. Новые возможности использования информационных технологий при производстве предъявления для опознания // Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов: Сб. трудов XVII международ, науч. конф. - М.: Академия управления МВД России, 2008. С.365-369. - 0,4 п.л.

10. Сулейманов Р.Ш. Понятие идентификационных действий следователя // Значение творческого наследия профессора А.И. Винберга в развитии отечественной криминалистики (к 100-летию со дня рождения): Сб. матер. 49-х Криминалистических чтений. - М.: Академия управления МВД России, 2008. С.43-53.-0,4 пл.

11. Сулейманов Р.Ш. К вопросу о предъявлении личности для опознания по признакам голоса и речи // Приоритетные направления развития правового государства: Матер, международ, науч.-практ. конф. / Под ред. В.П. Колесовой. - Барнаул: Издательство ААЭП, 2008. С.214-217. - 0,3 пл.

12. Сулейманов Р.Ш. Следователь как субъект идентификации // Юридический консультант. 2008. №7(175). С.8-12. -0,4 пл.

13. Сулейманов Р.Ш. Место происшествия как объект судебной идентификации // Проблемы нераскрытых преступлений прошлых лет: Сб. матер, межвуз. науч. семинара. - М.: Академия управления МВД России, 2008. С.261-267. -0,25 пл.

14. Сулейманов Р.Ш. Участие специалиста в области габитологии в допросе опознающего // Эксперт-криминалист. 2008. №3. С. 16-18. - 0,25 пл.

15. Сулейманов Р.Ш. К вопросу о групповой идентификации // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Матер. IV Всерос. науч.-практ. конф. по криминалистике и судебной экспертизе. - М.: ЭКЦ МВД России, 2009. С.94-98. - 0,25 пл.

16. Сулейманов Р.Ш. Значение криминалистической идентификации как научного способа доказывания // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Гутки-на): Сб. матер, межвуз. науч.-практ. конф.: В 2-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2009. 4.2. С.26-31. - 0,3 п.л.

Руслан Шамилович С УЛЕЙМАНОВ

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ В ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЯХ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Подписано в печать 25.06.2009 г. Усл. печ. л. 1,5 Тираж 100 экз. Заказ №452

Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сулейманов, Руслан Шамилович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Криминалистическая идентификация в системе средств познания и в уголовно-процессуальном доказывании

§ 1. Значение криминалистической идентификации для уголовно-процессуального доказывания

§ 2. Особенности определения форм, видов и субъектов криминалистической идентификации

§ 3. Проблемы выбора надлежащей процессуальной формы для решения идентификационных задач

Глава II. Использование возможностей процессуальных действий для идентификации некоторых объектов

§ 1. Вещи (предметы) и место происшествия как объекты идентификации при производстве процессуальных действий

§ 2. Опознание участника события преступления как тактическая задача при производстве процессуальных дейст

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминалистическая идентификация в процессуальных действиях по уголовным делам"

Не ставя под сомнение традиционные способы решения идентификационных задач, есть все основания утверждать, что следственная практика изобилует примерами, когда обстоятельства совершенного преступления, характер исходных данных, сложившиеся следственные ситуации, специфические особенности объектов, требующих идентификации, а также процессуальная и тактическая целесообразность не позволяют использовать указанные процессуальные формы, специально предусмотренные для решения идентификационных задач, а в ряде случаев они оказываются и вовсе непригодными. Кроме того, иногда тождество объектов может быть установлено без использования специальных знаний. Названные обстоятельства обусловливают необходимость поиска иных не менее эффективных процессуальных средств, позволяющих идентифицировать объекты в отмеченных случаях.

Учение о криминалистической идентификации может и должно иметь значительно большее применение в следственной деятельности. Невысокий уровень владения лицами, осуществляющими расследование, уголовно-процессуальной технологией формирования доказательств обусловлен, в частности, отсутствием системных научных знаний о криминалистической идентификации и о возможностях ее использования в доказывании. Отсюда и недооценка лицами, осуществляющими расследование, собственных познавательных способностей, необходимых при производстве следственных действий, искусственное их ограничение оставляет невостребованными немалую часть потенциальных доказательств.

Субъекты расследования слабо представляют возможности криминалистической идентификации не-только как средства познания, но и процесса установления тождества объектов посредством процессуальных действий с целью получения доказательств. Во многом это объясняется отсутствием целевых научных исследований по этой проблеме.

Становление и развитие теории криминалистической идентификации связаны с именами многих видных отечественных криминалистов: Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Г.Л. Грановского, Р.А. Кентлера, В:Я. Колдина, В.П. Колмакова, Б.М. Комаринца, Ю.Г. Корухова, И.Д. Кучерова, B.C. Митричева, В.Ф. Орловой, С.М. Потапова, М.В. Салтевского, М.Я. Сегая, Т.А. Седовой Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова, Н.В. Терзиева,

А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана и других. Хотя теоретические положения криминалистической идентификации и получили значительное развитие в трудах многих ученых-криминалистов, тем не менее, существует немало положений, которые нельзя признать бесспорными.

2006 г.). Но очевидно, что подобных работ должно быть на порядок больше. Прежде всего потому, что одному исследователю не под силу охватить множество аспектов одной, но громадной проблемы. Более того, особенностью исследований, проведенных Д.А. Степаненко, является «уклон» в сторону тактико-криминалистических вопросов предъявления для опознания как одного из видов криминалистической идентификации.

Отдельного упоминания заслуживает работа В.П. Колмакова «Идентификационные действия следователя» (1977 г.). В ней ученый обозначил проблему, затронул отдельные аспекты реализации своих изысканий. Однако многие положения остались изучены не до конца, не все из них получили объяснение с точки зрения уголовно-процессуальной технологии собирания и использования доказательств. Кроме того, автор уделял значительное внимание все-таки традиционным формам идентификации: предъявлению для опознания и судебной экспертизе, оставляя в тени достаточно широкий спектр процессуальных действий, позволяющих не только решать идентификационные задачи, но и получать доброкачественные доказательства.

Таким образом, пополнение имеющегося арсенала процессуальных и тактических средств, методов и приемов, необходимого в деятельности еледователя при решении идентификационных задач, остается одной из главных задач криминалистов.

Предмет, диссертационного исследования составили закономерности познания тождества, способы и процессуальные формы получения доказательственных фактов тождества в уголовном судопроизводстве.

Для реализации этой цели были поставлены взаимосвязанные задачи, главными из которых являются:

- характеристика объектов, которые могут быть идентифицированы при производстве процессуальных действий;

Теоретическим фундаментом исследования послужили труды видных ученых в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, О.Я. Баева, Р.С.Белкина, В.Г.Боброва, В.П.Божьева, А.И. Винберга, Л.Е.Владимирова, А.Ф.Волынского, Г.Л.Грановского, В.А. Жбанкова, Е.П. Ищенко, М.К.Каминского, Р.А.Кентлера, В.Я.Колдина, В.П.Колмакова, Ю.Г.Корухова, И.Ф.Крылова, И. Д. Кучерова, В.П.Лаврова, Н.П. Майлис,

B.С.Митричева, В.А.Образцова, В.Ф.Орловой, С.М. Потапова, М.В.Салтевского, М.Я.Сегая, Т.А.Седовой, Н.А.Селиванова, А.Б.Соловьева, М.С. Строговича, Н.В.Терзиева, С.Н. Трегубова, А.Г.Филиппова,

C.А.Шейфера, А.Р.Шляхова, А.А.Эйсмана, Н.П.Яблокова, И.Н.Якимова и многих других.

Научная новизна исследования. Диссертация относится к числу немногих монографических работ, в которой рассмотрены основы криминалистической идентификации, позволившие раскрыть гносеологическую и процессуальную сущность, структуру и механизм идентификационного процесса как средства познания для получения доказательства тождества объектов.

Кроме того, научной новизной обладают положения, относящиеся к систематизации и оценке ситуаций, обстоятельств и условий, препятствующих или исключающих проведение предъявления для опознания; анализу случаев, когда идентификационная задача может быть решена с помощью менее трудоемких и затратных процессуальных средств (судебной экспертизой); характеристике объектов, тождество которых может быть установлено при производстве допроса, очной ставки, осмотра, освидетельствования, проверю! показаний на месте, задержания подозреваемого и др. в различном их сочетании; разработке научно-методических рекомендации по отождествлению некоторых объектов при производстве следственных действий.

Положения, выносимые на защиту.

2. Цели процессуальной и непроцессуальной формы идентификации. Целью непроцессуальной криминалистической идентификации является разрешение вопроса о тождестве объектов, а целью процессуальной криминалистической'идентификации - кроме того получение доказательств > тождества объектов. Обе формы в конечном итоге обеспечивают достижение единой цели криминалистической идентификации - установление тождества объектов.

- невозможность соблюдения условий •и1 требований, предъявляемых к порядку предъявления для опознания некоторых объектов, обладающих специфическими свойствами;

- невозможность подбора статистических объектов, предъявляемых для опознания;

- отсутствие необходимости использования специальных знаний для установления тождества объектов;

5. Особенности процессуальной формы собирания доказательств тождества, которые обусловливаются: характеристикой объектов; .обстоятельствами дела; сложившейся ситуацией, полнотой имеющейся информации; тактической целесообразностью. В зависимости* от них определяется необходимость проведения: 1) судебной экспертизы; 2) получения заключения и показаний специалиста; 3) предъявления для опознания; 4) системы иных процессуальных действий, при производстве которых решается идентификационная задача (задержание подозреваемого, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, допрос, очная ставка, осмотр, освидетельствование, обыск, выемка).

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется вкладом автора в дальнейшее развитие таких разделов криминалистики, как общая теория криминалистики, криминалистическая тактика. Результаты проведенного исследования существенно изменяют отношение к теории криминалистической идентификации, определению ее значимости для уголовно-процессуального доказывания. Популяризация возможностей гораздо более широкого использования криминалистической идентификации в расследовании позволит повысить уровень достоверности получаемых доказательств, обеспечит безупречность их качества и, наконец, позволит получать ранее невостребованные доказательства.

На основе положений теории криминалистической идентификации, анализа некоторых ее основополагающих категорий («тождество», «сходство», «групповая принадлежность», «объекты идентификации», «субъекты идентификации», «формы- идентификации», «виды идентификации», «оперативно-розыскная идентификация», «доказательство тождества», «узнавание», «опознание», «условия^ идентификации» и др.) предпринята попытка,теоретического осмысления их сущности и функционального назначения; определения возможностей использования криминалистической идентификации в уголовно-процессуальной технологии формирования доказательств.

Суждения диссертанта нашли отражение в разработанном* подходе к возможности получения» доказательств-о тождестве некоторых объектов при производстве процессуальных действия, помимо предъявления г для^ опознания и судебной экспертизы.

В процессе исследования было изучено 173 уголовных дела общеуголовной направленности, преимущественно насильственного и имущественного характера, рассмотренных в судах Москвы, Санкт-Петербурга, Белгорода, Волгограда, Воронежа, Иркутска, Липецка, Тулы, Твери, Ярославля, Новосибирской, Омской областей, Краснодарского края в период с 2000 по 2008 гг.; служебная документация органов внутренних дел, содержащая информацию о состоянии деятельности по раскрытию, расследованию указанных преступлений.

2007 г.);

- XVII международная научная конференция- «Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов» (Москва, Академия управления.МВД России, 20-21 мая 2008 г.);

- Межвузовский научный семинар «Проблемы нераскрытых преступлений прошлых лет» (Москва, Академия управления МВД,России, 13 ноября

2008 г.);

- IV Всероссийская научно-практическая конференция по криминалистике и судебной экспертизе «Криминалистические средства и методы в,раскрытии и расследовании преступлений» (Москва, ЭКЦ МВД России, 4-5 марта 2009 г.);

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сулейманов, Руслан Шамилович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам, имеющим теоретическое и практическое значение.

Являясь, с одной стороны, наиболее разработанной в криминалистике, с другой стороны, теория криминалистической идентификации остается открытой, способной к пополнению и трансформации за счет новых положений и выводов уголовно-процессуального права, криминалистики, общей теории судебной экспертизы, судебной психологии, других наук и практики расследования преступлений.

Криминалистическая идентификация осуществляется путем применения комбинаций методов собирания, проверки и оценки доказательств. Характер и сочетание этих методов зависят от особенностей конкретного акта идентификации.

Существует принципиальная возможность решения идентификационных задач при производстве следственных действий, причем самого широко их спектра. Обязательное условия при получении доказательств тождества объектов - это использование системы процессуальных действий.

Выделяются две формы идентификации - процессуальная, непроцессуальная; несколько видов идентификации - экспертная, следственная, судебная, оперативно-розыскная; несколько субъектов идентификации — следователь, дознаватель, прокурор, суд, эксперт, специалист, сотрудник ГИАЦ (ГИЦ), оперативный работник, потерпевший, свидетель, подозреваемый, обвиняемый.

УПК РФ); 4) системы иных процессуальных действий, при производстве которых решается идентификационная задача (задержание подозреваемого, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, допрос, очная ставка, осмотр, освидетельствование, обыск, выемка).

Осуществление задач уголовного судопроизводства не может быть достигнуто лишь путем процессуальных действий, хотя в системе этой деятельности они занимают центральное место. Поэтому и задачи криминалистики нельзя сводить лишь к задачам, вытекающим из процессуальной деятельности.

Основной и определяющей формой криминалистической идентификации является следственная (судебная) форма. Какое бы большое значение для раскрытия и расследования преступлений не имела экспертная форма идентификации, она всегда остается лишь формой частной, подчиненной следственной. Она не имеет самостоятельного значения в силу того, что исследование эксперта представляет собой составную часть процессуального действия, совершаемого в процессе доказывания, что субъектом всего доказывания в целом является не эксперт, а следователь и суд.

Доказательство наличия или отсутствия тождества может быть получено лишь в системе действий по доказыванию, осуществляемых субъектами доказывания при использовании помощи лиц, осуществляющих процесс непосредственного отождествления. Непосредственный процесс отождествления может осуществляться путем использования познавательных способностей лица, осуществляющего расследование, опознающего лица, выступающего источником сведений о фактах, либо путем использования познавательных способностей лица, обладающего специальными знаниями (эксперт, специалист), с помощью которых сведения о фактах он получает в результате специального исследования представленных ему субъектом доказывания объектов.

Субъект доказывания на основе совокупной оценки доказательств по делу вправе устанавливать наличие любых фактов, в том числе и тождества, даже в тех случаях, когда это не было сделано экспертом.

При решении идентификационных задач в ходе следственных действий, следователь использует эмпирический уровень познания и применяет такие методы криминалистической техники, которые не изменяют свойств исследуемых объектов, не разрушают и не уничтожают их.

Идентификация объекта сводится не только к акту непосредственного отождествления, т.е. техническому сравнению и оценке признаков сравниваемых объектов с целью разрешения вопроса о тождестве. Он является лишь этапом исследования, в ходе которого выполняются и иные (поисковые, организационно-распорядительные, исследовательские, оценочные и т.п.) действия, в ходе которых решаются соответствующие задачи, направленные на получение доказательств о тождестве объектов.

Полномочия следователя позволяют ему самостоятельно определять, какими процессуальными средствами может быть получен вывод о тождестве. Причем диапазон этих средств достаточно велик, он не ограничен рамками предъявления для опознания или судебной экспертизы.

Принципиально задача идентификации объекта может быть реализована как в рамках одного следственного действия, например осмотра, так и системы следственных действий, поскольку совокупность следственных действий образует такое множество, которое обеспечивает возможность исследования любых следов, оставляемых расследуемым событием. Речь может идти о сочетании таких процессуальных действий, как: допрос — осмотр — допрос; допрос - очная ставка; допрос — проверка показаний на месте; допрос - обыск — допрос; допрос — освидетельствование — очная ставка; допрос — задержание подозреваемого - допрос; и пр.

Выбор следственного действия зависит от правовых и фактических оснований для их производства. Правовые основания — это наличие обязывающих или разрешающих норм УПК о производстве конкретных следственных действий с соблюдением процессуального порядка и условий их проведения. Фактические основания - это обоснованное предположение следователя о возможности путем того или иного следственного действия получить доказательства. Предлагаемая система следственных действий как средство решения идентификационной задачи не противоречит ни правовым, ни фактическим основаниям.

Кроме того, решение вопроса о форме собирания доказательств о тождестве объектов связано с выбором надлежащего следственного действия. Предлагается руководствоваться следующими факторами: на познавательном уровне - учет характера следов преступления; на нормативном уровне — учет наличия правовых оснований; на тактическом уровне - фактическая необходимость производства и эффективность следственного действия.

Применительно к решению задачи по идентификации объекта выбор надлежащего следственного действия должен быть ориентирован прежде всего на те, которые непосредственно для этого предназначены, — предъявление для опознания, судебная экспертиза. Однако решение идентификационной задачи посредством только этих процессуальных средств возможно далеко не в каждом случае.

Вопрос о поиске и выборе альтернативных предъявлению для опознания процессуальных средств продиктован, во-первых, объективной невозможностью выполнения процессуальных правил производства этого следственного действия, в частности таких, как одновременность предъявления объектов; допускается только визуальное восприятие объекта. Во-вторых, сложившимися обстоятельствами: 1) опознающий случайно или в рамках ОРМ уже опознал подозреваемого; 2) не представляется возможным подобрать статистические объекты; 3) предъявляются объекты, не регламентированные в ст. 193 УПК РФ (например, животное, место происшествия, транспортное средство). В этих случаях предъявление для опознания является непригодной процессуальной формой. Если лее обстоятельства дела и сложившаяся следственная ситуация не препятствуют его производству, вести речь о его замене другими следственными действиями недопустимо.

Решение идентификационной задачи посредством судебной экспертизы не вызывает каких-либо сомнений полноценности и должной процессуальной форме. Однако уместно ставить вопрос о возможных альтернативах этой процессуальной форме, менее трудоемких и затратных. В некоторых случаях решение вопроса об идентификации объекта может быть осуществлено без участия эксперта. Это возможно в тех случаях, когда для тождества достаточен анализ очевидных признаков в тех пределах криминалистических знаний, которыми должен обладать следователь.

Многообразие следственных ситуаций, обстоятельств уголовного дела, специфических признаков и свойств объектов, подлежащих идентификации, позволяют говорить о том, что в ряде случаев для вывода о тождестве не требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла. В этих элементарно простых случаях субъектом идентификации может и должен выступить следователь, специалист. В целях сравнения допустимо применение таких методов и приемов, как сопоставление, наложение, совмещение, если они не влекут изменения исследуемых объектов.

Подобная форма идентификации возможна в достаточно редких случаях, но она возможна и допустима в отношении объектов: 1) подвергшихся расчленению (разделению), когда по их частям необходимо установить целое, если совпадающие признаки на них четко выражены, очевидны и не требуют лабораторных методов исследования; 2) имеющих отчетливо выраженное индивидуальное внешнее строение, отобразившееся в следе без искажения, когда совпадающие признаки очевидны любому лицу, не имеющему специальных знаний.

Все объекты и их отображения, имеющие невыразительные признаки, нечетко отобразившиеся, измененные, не поддающиеся визуальному наблюдению, требующие для исследования специальных знаний, применения специальных методик и оборудования, должны подвергаться экспертизе.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, сложившихся следственных ситуаций, характера исходных данных, специфических особенностей объектов, требующих идентификации, а также процессуальной и тактической целесообразности следователь принимает решение о выборе и последовательности производства следственных действий, в рамках которых будет решаться задача идентификации.

Структуру идентификационного процесса по отождествлению некоторых объектов (вещи, место происшествия, участник события преступления) при производстве следственных действий образуют: подготовительный этап, этап непосредственного отождествления и заключительный этап идентификационного процесса. В пределах каждого этапа выделяется комплекс действий и приемов, направленных на разрешение поставленной задачи.

Структура идентификационного процесса зависит от характера отражения идентифицируемых объектов. Так, при отождествлении по материально-фиксированным отражениям, в частности при установлении целого по частям, процесс идентификации будет представлять собой деятельность по организации и проведению осмотра объекта, а при отождествлении по отражениям объектов в памяти и сознании человека - структуру деятельности по организации и осуществлению опознания этих объектов в рамках системы следственных действий, например, таких, как: допрос — осмотр; допрос — обыск; допрос — проверка показаний на месте; и пр.

Чтобы решить идентификационную задачу, связанную с установлением объектов, причастных к событию преступления, субъекты расследования должны ясно представлять возможные пути решения этой задачи и на основе исходных данных выбрать наиболее рациональный способ получения доказательств. Оптимальным и надежным способом получения идентификационных фактов могут служить комплексы (система) процессуальных действий.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминалистическая идентификация в процессуальных действиях по уголовным делам»

1. Конституция Российской Федерации / Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: от 13.06.1996 г. №63-Ф3 / Принят ГД ФС РФ 24.05.1996 г. (ред. от 27.07.2009 г. №215-ФЗ).

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: от 18.12.2001 г. №174-ФЗ/Принят ГДФС РФ 22.11.2001 г. (ред. от 18.07.2009 г. №176-ФЗ).

4. О милиции: Закон РФ от 18.04.1991 г. №1026-1 (ред. от 15.07.2009 г. №13-П).

5. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный Закон от 12.08.1995 г. №144-ФЗ / Принят ГД ФС РФ 05.07.1995 г. (ред. от 26.12.2008 г. №293-ФЗ).

6. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 г. №73-Ф3 / Принят ГД ФС РФ 05.04.2001'г. (ред. от 28.06.2009 г. №124-ФЗ).

7. О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации: Федеральный закон от 25.07.1998 г. №128-ФЗ / Принят ГД ФС РФ 03.07.1998 г. (ред. от 30.12.2008 г. №322-Ф3).

8. О государственной геномной регистрации в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 03.12.2008 г. №242-ФЗ / Принят ГД ФС РФ 19.11.2008 г.

9. Об оружии: Федеральный закон РФ от 13.12.1996 г. №150-ФЗ / Принят ГД ФС РФ 13.11.1996 г. (ред. от 24.07.2009 г. №209-ФЗ).

10. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный закон от 20.08.2004 г. №113-Ф3 / Принят ГД ФС РФ 31.07.2004 г. (ред. от 22.12.2008 г. №265-ФЗ).

11. Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД России №612 дсп от 09.07.2007 г.

12. Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД России №70 от 10.02.2006 г. (в ред. от 21.05.2008 г. №436).

13. Книги, монографии, учебные пособия

14. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. — М.: Издательство НОРМА, 2007. 480 с.

15. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. М.: Издательство НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 990 с.

16. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: «Юридическая литература», 1964. — 180 с.

17. Арсеньев В Д., Заболог{кий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. — Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1986. 152 с.

18. Бабаева Э.У. Некоторые теоретические и практические аспекты учения о преодолении противодействия уголовному преследованию. М.: ООО «11-й ФОРМАТ», 2004. - 132 с.

19. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. — Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1977.-116 с.

20. Баев О.Я. Основы криминалистики: Курс лекций. М.: Издательство «Экзамен», 2001. - 288 с.

21. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995.-224 с.

22. Баев О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений: система и качество. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. —200 с.

23. Балашов Д.Н., Балашов Н.М., Маликов С.В. Криминалистика: Учебник. -М.: ИНФРА-М, 2005. 503 с.

24. Бахин В.П. Криминалистика. Проблемы и мнения: Монография. — Киев: Типография журнала «Охрана труда», 2002. 268 с.

25. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. — М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. 480 с.

26. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве: Монография. -М.: Издательство НОРМА, 2007. 528 с.

27. Белкин Р.С. Избранные труды. М.: Издательство НОРМА, 2008. - 768 с.

28. Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: Издательство НОРМА, 1999.-496 с.

29. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. — М.: Издательство НОРМА, 2001.-240 с.

30. Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3-х т. Т.1: Общая теория криминалистики. -М.: Юристъ, 1997. -408 с.

31. Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3-х т. Т.2: Частные криминалистические теории. — М.: Юристъ, 1997. -464 с.

32. Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3-х т. Т.З: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристъ, 1997. - 480 с.

33. Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1993. - 200 с.

34. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: «Наука», 1966. - 295 с.

35. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). -М.: «Юридическая литература», 1969. 216 с.

36. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М.: «Юридическая литература», 1973. - 264 с.

37. Белкин Р.С., Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. — М.: Новый Юрист, 1997. 176 с.

38. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий: Учебное пособие. М.: МСССШМ МВД СССР, 1990. - 66 с.

39. Берзин В.Ф. Логический анализ задач и процесса криминалистического идентификационного исследования. Киев: РИО МВД УССР, 1974. -36 с.

40. Биишанов Б.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве: Монография. — М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. 224 с.

41. Бобров В.Г. Понятие оперативно-розыскного мероприятия. Основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий: Фондовая лекция. М.: Академия управления МВД России, 2002. - 86 с.

42. Бритвич Н.Г., Дидоренко Э.А., Бершадский А.Е. Вопросы-теории и практики предъявления для опознания. Ростов, 1972.

43. Бронников А.Г. Татуировки осужденных, их классификация и криминалистическое значение. М., 1980. - 64 с.

44. Бурданова B.C., Быховский И.Е. Предъявление для опознания на предварительном следствии. -М., 1975.

45. Бычкова С.Ф. Судебная экспертиза: научные, организационно-правовые и методические основы. Алматы: «Жет! жаргы», 2002.

46. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. — М.: «Юридическая литература», 1976. — 197 с.

47. Васильев А.Н., Карнеева JI.M. Тактика допроса при расследовании преступлений. М.: «Юридическая литература», 1970. - 208 с.

48. Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. -М., 1959.

49. Винберг JI.A. Сравнение как метод исследования в криминалистической идентификационной экспертизе: Учебное пособие. М.: НИиРИО ВШ МВД СССР, 1972. - 74 с.

50. Виниченко И.Ф., Житников B.C., Зинин A.M., Овсянникова М.Н., Снетков В.А. Криминалистическое описание внешности человека: Учебное пособие. М.: МЮИ МВД РФ, «Щит-М», 1998.

51. Власенко Н.В., Степанов В.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте: Монография.-М: Издательство «Юрлитинформ», 2004.-160 с.

52. Гаврилов А.К., Ефимичев С.П., Михайлов В.А., Туленков П.М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву / Под ред. С.В. Мурашова. Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1975. -112 с.

53. Галяишла Е.И., Хуртилов В.О. Фоноскопия: Пособие. М.: ЭКЦ МВД России, 2005. - 96 с.

54. Гапанович Н.Н. Опознание в судопроизводстве (процессуальные и психологические проблемы). Минск: Издательство БГУ им. В.И. Ленина, 1975.- 176 с.

55. Гинзбург А.Я. Тактика предъявления для опознания / Под ред. И.М. Лузгина. -М.: «Юридическая литература», 1971. 64 с.

56. Глазырин Ф.В. Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий. Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1973. - 158 с.

57. Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983.- 136 с.

58. Гончаренко В.И. Научно-технические средства в следственной практике: Монография. Киев: Вища школа, 1984. - 149 с.

59. Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. Минск: МВШ СССР, 1987.-66 с.

60. Громов В.И. Дознание и предварительное следствие: Методика расследования преступлений: Осмотр места преступления: Сб. науч. трудов.- М.: «ЛексЭст», 2003. 544 с.

61. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — М.: Юридическая фирма «Контракт»: Издательский Дом «ИНФРА-М», 2003.

62. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. -М.: «Юридическая литература», 1976. 112 с.

63. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учебное пособие. Киев: НИиРИО Киевской высшей школы МВД СССР им. Ф.Э. Дзержинского, 1987. - 84 с.

64. Дубягин Ю.П. Уголовная и художественная татуировка. — М., 2002. 123 с.

65. Дубягин Ю.П., Дубягина О.П., Логинов С.Г. Опознание в практике розыска человека и раскрытия преступлений (научно-методические аспекты).- М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 336 с.

66. Дубягин Ю.П., Дубягина О.П., Михайлычев Е.А. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный). М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. - 144 с.

67. Дубягин Ю.П., Дубягина О.П., Смирнов Г.Ф. Культ тату (криминальная и художественная татуировка). М.: Юриспруденция, 2003. - 240 с.

68. Дулов А.В. Введение в судебную психологию. М.: «Юридическая литература», 1969. - 160 с.

69. Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. -М.: «Юридическая литература», 1973. — 168 с.

70. Дулов А.В., Нестеренко П.Д Тактика следственных действий. — Минск: «Вышэйшая школа», 1971. -272 с.

71. Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: Учебное пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 216 с.

72. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: «Юридическая литература», 1965. - 368 с.

73. Закатов А.А. Психологические особенности тактики производства следственных действий с участием несовершеннолетних. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979.-46 с.

74. Закатов А.А., Ямпольский А.Е. Обыск. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983.-44 с.

75. Зинин A.M. Проверка документов, удостоверяющих личность: Учебно-практическое пособие. — М.: Экзамен, 2002. — 96 с.

76. Зинин A.M. Руководство по портретной экспертизе: Учебное пособие. -М.: Эксмо, 2006.-208 с.

77. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. - 320 с.

78. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск: Амалфея, 2000. - 607 с.

79. Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса: Учебно-практическое пособие. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2001. —319 с.

80. Зорин Г.А. Тактический потенциал следственного действия. — Минск: БГУ, 1986.-80 с.

81. Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. — Минск: Амалфея, 2000.-416 с.

82. Зотов Б.Л. Идентификация в криминалистике: Лекция. М.: ВЮЗИ, 1973.-28 с.

83. Ищенко Е.П. Криминалистика. Краткий курс. — М.: Инфра-М, 2006.-320 с.

84. Ищенко Е.П. Криминалистика. Курс лекций. М.: ACT, 2008.411 с.

85. Ищенко Е.П., Образцов В.А. Криминалистика: Учебник. М.: Эксмо, 2007. - 480 с.

86. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2006. - 748 с.

87. Ищенко 77.77. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты): Практическое пособие. -М.: «Юридическая литература», 1990. 160 с.

88. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. -Омск: Омская академия МВД России, 2003. 72 с.

89. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию: Монография. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1992. 175 с.

90. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учебное пособие. -М.: УМЦ МВД РФ ГУК, 1994. 47 с.

91. Китшс Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

92. Колдаев В.М. Из истории практической криминалистики в России: применение научных методов работы в розыске и расследовании преступлений: факты, документы, комментарии. -М.: «ЛексЭст», 2005. — 376 с.

93. Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. — М.: Издательство Московского университета, 1969. — 150 с.

94. Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. -М.: Госюриздат, 1957. 152 с.

95. Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. — М.: «Юридическая литература», 1978. 144 с.

96. Колдин В.Я. Судебная идентификация: Учебное пособие для судей, следователей, прокуроров, лиц, производящих дознание, защитников, экспертов, специалистов, студентов и аспирантов. М.: ЛексЭст, 2003. — 526 с.

97. Колмаков В.П. Идентификационные действия следователя. М.: «Юридическая литература», 1977. - 112 с.

98. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. - 896 с.

99. A.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. -М.: «Юридическая литература», 1989. 640 с.2132. Курс уголовного судопроизводства: Учебник: В 3-х т. / Под ред.

Автор: Сулейманов, Руслан Шамилович
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Криминалистическая идентификация в процессуальных действиях по уголовным делам тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Криминалистическая идентификация в процессуальных действиях по уголовным деламтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Криминалистическая идентификация в процессуальных действиях по уголовным делам»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сулейманов, Руслан Шамилович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Криминалистическая идентификация в процессуальных действиях по уголовным делам"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Криминалистическая идентификация в процессуальных действиях по уголовным делам»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминалистическая идентификация в процессуальных действиях по уголовным делам»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сулейманов, Руслан Шамилович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминалистическая идентификация в процессуальных действиях по уголовным делам"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминалистическая идентификация в процессуальных действиях по уголовным делам»