АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Культурологическое правопонимание Толкотта Парсонса: Теоретико-методологический аспект»
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи
посконин
Владимир Васильевич
КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЕ
ПРАВОПОНИМАНИЕ ТОЛКОТТА ПАРСОНСА: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ
АСПЕКТ
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
Специальность — 12.00.01 — теория права и государства; история права и государства; история политических и правовых учений
Санкт-Петербург 1996
Диссертация выполнена на кафедре теории права и государ ства, истории права и государства юридического факультет; Санкт-Петербургского государственного университета.
Научный консультант: доктор юридических наук, профессо] Д. И. Луковская.
Официальные оппоненты:
— доктор юридических наук, профессор Л. И. Спиридонов;
— доктор юридических наук, профессор И. Ф. Покровский;
— доктор юридических наук, профессор Ю. Я. Баскин.
Ведущая организация: Санкт-Петербургский юридический иг ститут МВД России.
Защита состоится 0/1/1ВЛ.& 1995 г в 15.30 часс
на заседании Диссертационного совета Д.063.57.04 по защите ди сертаций на соискание ученой степени доктора юридических нау в Санкт-Петербургском государственном университете по адреса 199026, Санкт-Петербург, В. О., 22 линия, д. 7.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиоте1 им. А. М. Горького при Санкт-Петербургском государственно университете (Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9).
Автореферат разослан «_»_1996 г.
Ученый секретарь Диссертационного совета доктор юридических наук, профессор
Л. Б. Тиуно!
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена прежде всего необходимостью органичного восприятия отечественной теоретико-правовой мыслью теоретических и методологических достижений современного западного обществоведения, в том числе такого направления, как структурный функционализм. У истоков этого направления стоял Т. Парсонс (1902— 1979), патриарх американской социологии и политологии, чьи многочисленные труды до сих пор не переведены на русский язык. Уже это актуализирует исследование его творчества российскими учеными. И если философские, социологические аспекты учения Парсонса были предметом критического анализа в России, то правопонимание американского социолога затрагивалось лишь фрагментарно и в целом оставалось неизвестным в отечественной науке.
«Ренессанс» Парсонса в последнее десятилетие вызван не столько созданием им структурно-функциональной школы в социологии, сколько освоением в его работах проблематики сохранения и развития культурных ценностей. Являясь обществоведом в самом широком смысле слова, Парсонс предоставил возможность ученикам и исследователям его творчеству самим определяться в отношении его правопонимания. Парсонские положения о «социальном действии», «взаимодействии», «равновесии», «гражданском обществе», «государстве» и др. составляли предельно широкие понятия в его аналитической схеме категорий, однако именно на этой основе складывалась его ценностно-нормативная модель права.
Парсонский подход, согласно которому люди не только впитывают культурный «материал», но и участвуют в созидании «культурной системы», позволяет рассматривать социальные явления, в том числе и право, в их функциональной взаимосвязи. На базе такого функционального взаимодействия, функциональной зависимости Парсонс пытался не столько преодолеть методологический «дуализм» Маркса в осмыслении соотношения материальных и духовных явлений, сколько отойти от «жесткости» причинно-следственной связи в социальных явлениях. Представ-
ляется, что попытка Парсонса предложить структурно-функциональный анализ как общенаучный метод социального исследования, который могут использовать социологи, политологи, правоведы, требует тщательного изучения.
Анализ культурологического правопонимания Парсонса заостряет внимание на гуманистических ценностях. Они противостоят юридическому нигилизму, патерналистским концепциям государства и права, которые по-прежнему обнаруживаются в российском общественном сознании. А это нередко приводит не только к отказу от «личностного измерения» права, но и к подчинению права государственно-корпоративным устремлениям. В результате сама правовая культура с ее ориентацией на базовую ценность права в общественной жизни подчас признается якобы вообще чуждой российскому менталитету.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертации является анализ теоретико-методологических аспектов правопонимания Т. Парсонса в контексте его философского и политико-правового учения в целом.
Данная цель конкретизируется в ряде следующих основных задач:
— проанализировать идейно-теоретические истоки структурного функционализма Парсонса;
— выявить методологически ведущую роль теории социального действия в структурном функционализме Парсонса;
— обосновать идею приоритета культурных ценностей в теории социального действия Парсонса;
— исходя из идеи многомерности власти, сосредоточить внимание на анализе Парсонсом особенностей политической власти в связи с проблемой стабильности общества и государства;
— раскрыть методологические возможности модели права, разработанной Парсонсом на основе его культурно-нормативной концепции;
— опираясь на культурологическое правопонимапие Парсонса, выявить логическое «начало» права;
— поставить и исследовать в русле парсонской методологии вопрос о соотношении гражданского общества, государства и права с целью выявления онтологических и гносеологических «оснований» этих социальных явлений.
Методологическую основу диссертации составляют принципы познания социальных явлений, в том числе политико-правовых, в их историческом движении, во взаимосвязи и взаимообусловленности. Важное значение при разработке темы имели сложившиеся к нашему времени концепции гражданского общества, правового государства, правовой культуры. Особое внимание
уделено общенаучному системному подходу, у истоков которого стоял Т. Парсонс.
Наряду с общефилософскими принципами анализа социальных явлений в диссертации использованы метод реконструкции идей и теорий, а также сравнительно-правовой и др.
Поставленные в диссертации вопросы плодотворно изучались учеными прошлого и настоящего. Автор опирался на труды: Аристотеля, Локка, Гоббса, Руссо, А. Н. Радищева, Канта, Гегеля, Маркса и др. Привлечены работы ученых-юристов: С. С. Алексеева, 10. Я. Баскина, А. Б. Венгерова, И. В. Витрука, Е. А. Воро-тилпна, К. С. Гаджиева, В. Г. Графского, П. С. Грацианского, 10. И. Гревцова, Н. Н. Деева, О. А. Жидкова, В. Д. Зорькина, В. Б. Казнмнрчука, Л. И. Каска, Н. М. Кейзерова, С. Ф. Кечекь-яна, В. А. Козлова, И. Ю. Козлихина, А. И. Королева, В. Н.. Кудрявцева, Э. В. Кузнецова, В. В. Лазарева, В. В. Лапаевой, О. Э. Лейста, К. Е. Ливаицева, Р. 3. Лившица, Е. А. Лукашевой, Д. И. Луковской, Г. В. Мальцева, Л. С. Мамута, Г. Н. Манова, М. Н. Марченко, В. С. Нерсесянца, И. Ф. Покровского, В. П. Сальникова, Л. И. Спиридонова, Л. Б, Тиуновой, Ю. А. Тихомирова,
B. А. Туманова, Г. X. Шахназарова, 3. М. Черниловского, А. И. Экимова, Л. С. Явича и др.
Помимо работ Т. Парсонса, переведенных на русский язык диссертантом, использованы произведения западных юристов, политологов, социологов — таких, как Р. Арон, П. Бурдье, М. Ве-бер, Л. Дюги, Э. Дюркгенм, К- Поппер, Ю. Хабермас и др. Особое внимание уделено критическим работам зарубежных исследователей, посвященных творчеству Парсонса, — в частности, Дж. Александера, Г. Беккера, А. Боскова, Н. Генова, Г. Рошера,
C. Саважа, Ф. Шазеля и др.
Методологический подход Парсонса к исследованию политической и юридической действительности ориентирует на развитие такого перспективного направления в современном правоведении, как междисциплинарное исследование актуальных проблем. К их числу относятся анализируемые в диссертации проблемы взаимодействия гражданского общества и государства, политической и государственной власти, становления правовой государственности, стабильности политической системы, легитимности власти как ее культурного «измерения» и т. п. Очевидно, что изучение соответствующей тематики актуально не только в собственно теоретико-познавательном плане, но и имеет практическую значимость в условиях осуществляемой в наши дни трансформации российского общества.
Методологический плюрализм, в целом благотворно влияющий на развитие науки, далеко не всегда способствует осмысле-
нию ею своих категориально-понятийных основ на базе определенной парадигмы познания. В диссертации сделана попытка актуализировать эту проблематику современной общей теории права под углом зрения парсонского культурологического пра-вопонимания. В связи с этим предлагается авторская концепция логического «начала» права, а также «оснований» (онтологических и логических) гражданского общества, государства, права.
Научная новизна диссертации состоит прежде всего в том, что она представляет собой первое в отечественной юридической науке исследование теоретико-методологических аспектов культурологического правопонимания Т. Парсонса.
Анализируются взгляды Парсонса на соотношение гражданского общества и государства, а также его ценностно-нормативная концепция права. Заостряется внимание на том, что право как аспект социальной структуры определенного уровня имеет своей целью смягчение потенциальных конфликтов, заложенных в системе. В связи с этим на первый план выдвигается такое важнейшее понятие парсонской теории систем, как правовая культура, одновременно порождающая правовую систему и определяющая ее структурные и эволюционные особенности.
Автор приходит к выводу, что правопонимание Парсонса, сохраняя ценностную ориентацию в целом критиковавшихся им классических теорий естественного права, вместе с тем опирается на культурологические достижения современного структурного функционализма, основателем которого он по праву считается. Аргументируется научная плодотворность парсонского культурологического подхода, в том числе для отечественной теоретико-правовой мысли.
Опираясь на теоретико-методологические положения Т. Парсонса, диссертант пытается доказать научное значение в существенной мере нового для российской теории права и государства подхода к категории «основания» гражданского общества, государства, права; выявить логическое начало в познании права.
На защиту выносятся следующие выводы и положения:
1. В постбихевиористской методологической революции в западном обществознании 70-х годов XX в., означавшей прежде всего ориентацию общественной мысли от позитивистской нацеленности на одни только «факты» к классической политической и правовой философии, подчеркивавшей первостепенную роль нормативных ценностей, существенно значимым оказался «дея-тельностный» подход Парсонса к анализу социальной жизни. Согласно этому подходу, в свою очередь впитавшему методологические новеллы социологических теорий Вебера, Дюркгейма,
Дильтея, «ценности» рождаются именно во взаимодействии самих «деятелей».
2. Теория «социального действия» — методологически ведущая в структурном функционализме Парсонса, в том числе и в его учении о праве. Составной частью этой теории является концепция «нормативной ориентации действия», выдвинутая ученым в противовес положениям классического индивидуализма о непосредственной общественной пользе стремления человека к собственной эгоистической выгоде.
По Парсонсу, связь личности и социальной системы обусловлена приоритетом культурных ценностей и обеспечивается в процессе формирования тех или иных культурных образцов и особенно соответствующих оценочных ориентиров индивидуальных «деятелей». Концепция «нормативной ориентации действия» играет методологически объясняющую роль в парсонской культурологии права.
3. Концепция «нормативной ориентации действия» сложилась, в частности, в ходе критического переосмысления Парсонсом классических теорий естественного права Т. Гоббса, Д. Локка, Ж.-Ж. Руссо. Подчеркивая их умозрительность, Парсонс вместе с тем воспринял из естественно-правовой доктрины идею общественного договора. Именно эта идея возрождается в парсоиской концепции «морального соглашения», обеспечивающего, по замыслу американского ученого, стабильность всей политической системы на правовой (конституционной) основе. Стабильность означает динамическое равновесие на основе права между гражданским обществом и государством.
4. Концепция политической власти Парсонса вписывается в его общую теорию власти, построенную, в частности, на аналогиях между политическими и экономическими институтами. Так, подобно деньгам, власть есть некий символ: как и деньги, эна «обменивается» на различные блага и возможности (статус в социальной структуре, право распределения полномочий в коллективе и др.). Однако главная задача политической власти, выступающей в качестве «власти — могущества» или «власти — влияния», — прежде всего консолидация общества для достижения коллективных целей. Причем в аристотелевской традиции :оциальное «единство» мыслится Парсонсом лишь как «един-:тво многообразного».
5. Особенность правового учения Парсонса заключается в анализе им права и всей юридической действительности в самом широком социально-историческом контексте. Это позволяет по-цойти к исследованию права не только в его институциональной ггатике, но и в динамике, социальном действии, т. е. понять пра-
во как «процесс», в котором как раз и обнаруживается домини рующее влияние нормативной культурной ориентации. В резуль тате в правопониманин Парсонса обозначается разграничен!» культурной нормативности как понятия первичного и определя ющего, с одной стороны, п институционально оформленной пра вовой нормативности — с другой.
6. «Началом», «клеточкой» права являются не просто притя зания людей, пусть даже понимаемые как социальные ожидания а идентифицированные социальные притязания. «Идентифика ция» означает, по Парсонсу, сознательное отнесение индивидоа себя к какой-либо группе, в конечном счете, отождествление ин дивидом; своих ценностей с ценностями данной группы. Лишь i результате такого «взаимодействия», т. е. постоянного согласо вания индивидами своих волевых устремлений, складываете! интегративная система индивидуальных ценностей, а соотнесен ные с ней идентифицированные притязания приобретают качест во, статус правопритязаний.
7. Методологический подход Парсонса к миру права и ноли тики позволяет поставить вопрос об исторических и одновремен но логических «основаниях» (формальных, реальных, полных' гражданского общества, государства, права. Формальным осно ванием гражданского общества может быть признано поддер жание жизнедеятельности на уровне прежде всего физиологичес ких потребностей человека, его реальным основанием — макси мизация дохода (прибыли), тогда как полное основание раскры вается во взаимодействии с государством, результатом чего ока зывается формирование правовой государственности.
Формальное основание государства — политическая органи зация корпоративного плана, реальное — защита принципов ча стного права; полное же основание государства выявляется в< взаимодействии с гражданским обществом на принципах общест венного договора, которое оказывается фундаментом демокра тического политического режима, стабильности всей политичес кой системы.
Формальное основание права есть фиксация его внешних сто рон, свойств, реальное основание — культурно-нормативная си стема данного общества, а полное основание обнаруживается ei взаимодействии права и позитивного законодательства на прин ципах неотъемлемых прав человека как субъекта гражданскоп общества, раскрывающем базовую ценность правовых нача. общественной жизни.
Апробация результатов исследования. Материалы и выводы диссертации изложены:
— в двух монографиях: «Социально-политическая теория Т. Парсонса: методологический аспект» (Ижевск, 1994. — 9,36 п. л.; «Правопонимание Т. Парсонса» (Ижевск, 1995. — 8,4 п. л.);
— ряде статей (в том числе: Роль воззрений Парсонса в становлении понятия «гражданского общества»//Вестпик Удмуртского ун-та. 1994. № 1. — 0,8 п. л.; К проблеме «формального», «реального», «полного» оснований гражданского общества и го-сударства//Вестник Удмуртского ун-та. 1995. № 1. — 0,3 п. л.; Характеристика Т. Парсонсом стадий развития общества//Вест-ник Удмуртского ун-та. 1995. № 1 — 0,5 п. л.);
— трех региональных, городских конференциях, в выступлениях на международном симпозиуме «Права человека и статус правоохранительных органов» (Санкт-Петербург, 1995); на ряде всероссийских и межвузовских конференции (Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1995);
— диссертация обсуждалась и получила положительную оценку на заседании кафедры теории права и государства, истории права и государства юридического факультета Санкт-Петербург-гкого государственного университета;
— основные положения диссертации использованы в лекционном курсе и учебно-методических материалах ее автора по те-эрии права и государства, .читаемых им па юридическом факультете Удмуртского государственного университета;
— диссертант принял непосредственное участие в подготовке проекта Конституции Удмуртской Республики. По просьбе руководства группы научных консультантов при Президиуме Верховного Совета Удмуртской Республики автор разработал и представил ряд предложений по совершенствованию нацноналыю-го-^ударственных, региональных и правозащитных отношений.
Теоретическая и практическая значимость работы. Диссертационное исследование вносит определенный вклад в анализ и ос-зещение пока мало изученных в российской юридической науке троблем культурологии права в ее трактовке Т. Парсонсом. Кроне того, обобщенный в работе материал, содержащиеся в ней зыводы дают возможность более четко наметить некоторые перспективные направления современной теории права и государства, точнее определить специфику актуальных проблем научного {сследования. Сформулированные в диссертации теоретические юложения могут быть использованы при политическом прогно-шровании и в правотворчестве.
Структура диссертации адекватна ее цели и задачам. Он, включает, помимо библиографии, введение н семь глав, разби тых на, два раздела, а также заключение.
Объем диссертации, включая библиографию,— 3&6 гтрлнш машинописного текста.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснованы актуальность избранной темы, ме тодологические основы и научная новизна диссертации, сфор мулированы цель и задачи исследования, определена ее теоре тнческая и практическая значимость.
Первый раздел «Теоретико-методологические основы правопо нимания Парсоиса» состоит из четырех глав. В главе I «Идейно теоретические истоки структурного функционализма Парсоиса
прежде всего отмечается, что исходные позиции структурной функционализма и основы теории социального действия форми ровались в 20-е годы нынешнего столетия, ознаменовавшиеся ост рейшнм экономическим кризисом в развитых странах. Больи^ роль в разработке важнейших положений теории действия сы грали воззрения М. Вебера, Ф. Знанецкого, Э. Дюркгеймг В. Парето и ряда других ученых. Однако лишь благодаря теоре тическим исследованиям крупнейшего американского социологе политолога Толкотта Парсоиса в этой области структурный функ ционализм стал быстро распространяться в США и к середин 50-х годов приобрел статус общесоциологической теории. I 1951 году, отмечает Б. Джонстон, Парсонс уже занял доминиру ющие позиции в, американской социологии
Признание идей Парсонса в американской социологии в знв чительной степени объясняется ориентацией парсонского функ ционализма на проблемы стабильности социальной системы, ии теграции и равновесия всех ее подсистем. С точк;н зрения Пар сонса и его сторонников, устойчивость социальной жизни обсс печнвается тем, что общество находит средства (структуры), помощью которых оно реализует свои потребности (функции) выступающие как предпосылки и как следствия организованно социальной жизни. В качестве первостепенного «функциональнс
1 См.: Джонстон Б. Сорокин и Парсонс в Гарварде: институтский конфлш
и происхождение ведущей традиции//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Соцпо.и гия и политология. 1995. № 3. С. 127.
"о императива (предпосылки) социальной системы порядок иМё-5т тенденцию к самоподдержанию»
Парсонс относит себя ко второму поколению социологов, которые, начиная с 30-х годов, стремились развивать эмпирн-1еские исследования на основе общей теории. «История науки,— тодчеркивал Парсонс, — красноречиво свидетельствует о важности теории в любой из ее областей. Теория — это только один 13 ряда ингредиентов, входящих в общую структуру науки, но для зыхода за определенные пределы это абсолютно необходимый 1нгредиент. Ученых-обществоведов мучает проблема объектив-юстн ввиду явной ценностной тенденциозности, свойственной им i большей мере, чем ученым-естествоиспытателям. В дополнение с этому мы стоим перед проблемой выбора из невероятно Золыного числа социальных переменных. Отсюда следует сделать 5ывод, что теория в нашей области исследований необходима ораздо больше, чем в естественных науках» 3.
Пионерами волюнтаристской концепции действия Парсонс 1азывает английского экономиста А. Маршалла, социологов 3. Парето, М. Вебера, Э. Дюркгейма. Маршалл впервые заост->ил внимание на том, что экономическая деятельность, имею-цая целью прибыльность предприятия, основана на следовании шдивида распространенной в обществе системе моральных норм, ;енностей; Вебер в учении о «духе капитализма»; свел суще-:тво хозяйственного развития к преследованию индивидами ],елей, лежащих не в области «голого интереса», а в области ми-ювоззрения и морали («протестантская этика»), Парето считал, гго деятельность людей в целом «нелогична», ее нельзя сводить i рациональному выбору средств достижения целей и манипули-ювашпо ими. По Дюркгейму, цель индивидуальной деятельности юрождается принадлежностью индивидуального сознания «со-шальному сознанию», «сознанию рода», зависимостью (генети-lecKoñ) индивидуальных взглядов и представлений о должном >т тех, которые приняты в обществе, группе 4.
Составной частью социологии Парсонса являются теория ¡группы», а также теория «ситуации», плодотворно воспринятая шериканским ученым из работ Ф. Знанецкого (1882—1958), ко-■орый выдвинул сходное понятие «человеческого коэффициента». Согласно этим взглядам главными факторами, влияющими на кизнедеятельность и отношения людей, считаются не столько
2 Parsons Т., Shils Е. Toward a General Theory of Action. N.-X., 1962. P. 180.
3 Parsons T. Essays in Sociological Theory. 'N.-Y., London, 1964. P. 348.
4 См.; Новиков H. В. Мираж «организованного общества» (Современный
апитализм н буржуазное сознание). М., 1974. С. 72,
объекты, сколько представления о них самих действующих лиц. Парсонс полагает, что экономические мотивы не являются «прямым выражением конечных мотивирующих сил человеческого поведения», а потому они не могут быть отнесены к «мотивам самого глубокого уровня». Экономические мотивы представляют собой, скорее, узловой пункт соединения различных мотивов 5. Иначе говоря, ситуация есть такая форма взаимодействия, в которой ни один из факторов не играет доминирующей роли, так как ни одному из них не принадлежит «причинное первенство» 6.
В целом критическое осмысление Парсонсом концепций «ситуации», отказывающихся от «редукционизма», от «теории одного фактора», приводит ученого на позиции основателя «понимающей» социологии М. Вебера (1864—1920), где объяснение всей совокупности связей и отношений, в которые вступают люди в обществе, исходит из акта их взаимного сознательного отношения друг к другу. Однако Парсонс, в отличие от Вебера, согласно взглядам которого «понимание» выполняло лишь вспомогательные функции, включил проблему «понимания» в логическое объяснение не только равновесия и устойчивости социальной системы, многомерности власти, но и феномена нормативности. «Существенным элементом теории, — писал по этому поводу Парсонс, — должны быть постулируемые в качестве аналитических единиц «знающие» и «чувствующие»... действующие индивиды, для которых объекты их ситуации обладают значением. Это и есть знаменитая «субъективная» точка зрения Вебера, которая... составляет существенный момент нашей схемы» 7.
Антипозптивистская, антинатуралнстическая критика Парсонсом «объективизма» питалась и традициями феноменологической, «гуманистической» социологии, прежде всего работами В. Дильтея (1833—1911). По Дильтею, «нормативность ориентации» (соответствие индивидуальных планов ожиданиям непосредственного окружения) есть своего рода механизм достижения человеком индивидуальной цели в обществе. Но ближе всего к структурному функционализму Парсонса метод и теоретические построения Э. Дюркгейма (1858—1917). Опираясь именно на учение Дюркгейма о «коллективном сознании», Парсонс создал теорию «нормативной ориентации действия».
Индивид понимается Парсонсом как «система ориентаций», которые представляют собой усвоенную в ходе социализации со-
б Parsons Т. Op, cit. Р. 203. о Parsons Т., Shils Е. Op. cit. Р. 173.
? Цит по: Иошш Л. Г. Понимающая социология: Историко-критнческий анализ. М„ 1979. С. 172.
зокупность культурных норм. Последние институционализирова-ш в социальной системе и в ходе взаимодействия выступают з качестве групповых экспектаций. Деятель ориентируется на эти жспектации (ожидания), опосредуя свое действие системой символов, общей для него и остальных членов группы, т. е. «общей культурой». По Парсонсу, существует изначальная связь между эриентациями деятеля, восприятием им ситуации и групповыми экспектациями. Таким образом, действие, индивида, согласно пар-;онскон «аналитической» схеме, предопределено содержанием эбщей культуры.
Во второй главе «Теория социального действия Т. Парсонса»
автор обращается к проблеме «социального действия» в творчестве американского ученого. Отмечается, что, согласно Парсонсу, социальное пространство, в котором действует человек, оценивается им субъективно, а само действие есть акт приспособления, адаптации личности к существующей ситуации, т. е. к условиям той социальной системы, в которой человек существует и действует. Парсонс, стремясь выявить факторы, влияющие на поведение индивида в обществе, указывает не столько на общественные отношения в процессе производства, распределения и обмена, сколько на общепризнанные символы достижения успеха и стандарты конформного поведения, одобренные в группе. Понятие «символ», по Парсонсу, как бы интегрирует в себе все нормативные императивы, включая различные социальные нормы, в том числе и правовые, традиции, идеи, верования и т. д. Создается иерархическая модель целенаправленной деятельности человека, в которой определяющими оказываются институциональные стандарты, указывающие на ролевые функции всех участников общественной деятельности. В целом же проблематику действия и порядка Парсонс решает не атомистически, не на основе «робинзонады», что характерно для классической школы естественного права, а с учетом социально-психологических факторов. При этом первым и последним словом в теории действия Парсонса является категория «взаимодействие».
«Действие» и «исполнитель», по Парсонсу, связаны между собой целями действия, ситуацией действия, ориентацией действия и мотивацией. «Действие» всегда «существует в системе». Элементы «действия»: социальная система, личность, культурная система. Социальная система и личность представляют собой разновидности организации мотивированного действия: социальная система — это система мотивированного действия, образованная вокруг отношений исполнителей друг к другу; личность — это система мотивированного действия, образованного вокруг живого организма. Культурная система есть система сим— 13 —
волических образцов; они создаются индивидуальными «исполнителями» и распространяются в социальной системе благодаря диффузии, а среди личностей — благодаря процессу обучения. Та1 •сим образом, все системы, по Парсонсу, составлены из человеческих действий или их компонентов.
Подытоживая общую характеристику теории действия Т. Пар-сонса, автор отмечает, что система ее понятий включает в себя, во-первых, деятелей, которые стремятся к достижению целей. В своем стремлении достичь цель деятель ориентирован на объекты, и эта его ориентация реализуется в трех формах: познавательной, волевой и оценочной. Во-вторых, в систему понятий теории действия входит ориентация деятеля в данной ситуации, которая, по Парсонсу, есть совокупность знаний, желаний, планов п соответствующих стандартов, определяющих отношение деятеля к ситуации. В-третьих, сама «ситуация», под которой подразумевается временное состояние, обусловленное своеобразием данного момента. Парсонское социальное действие (т. е. любое действие человека, имеющее экономическое, политическое, моральное, научное или другое социальное значение) предстает в виде «узла», в котором «мгновенно соединяется» в одном акте «большое количество нитей» (непосредственные мотивы поступка, размышления человека над предстоящим действием, над его целями, средствами, результатами). В этом «мгновенном соединении» различных аспектов социального действия функционалисты усматривают главный аргумент против возможности выделить в общественной жизни «главенствующую причину», решающие тенденции и факторы.
Однако при этом Парсонс берет совершенно абстрактных личностей. Он заостряет внимание лишь на форме «действия», а не па его содержании. Основная его идея заключается в том, чтобы изобразить всю совокупность общественных отношений как некоторую производную от «социальных действий» индивидов, где каждый поступок есть мотивированное социальное действие. Главную задачу Парсонс видит в том, чтобы раскрыть механизм, учитывающий все мотивы таких действий, и представить социальную систему как своеобразный баланс этих действий.
В третьей главе «Основные понятия концепции нормативности: приоритет культурных ценностей» анализируются парсонские понятия: «взаимодействие», «равновесие», «социальный контроль». В частности, согласно Парсонсу, под социальным контролем следует понимать именно нормативное регулирование, когда в результате достижения целей (нормативный элемент действия) образуется «нормативный порядок».
Парсонс подчеркивает, что установление «аналитически равных уровней действия» (личность, культура, социальная система), где «каждый заключает в себе два других», является важнейшим положением его теоретической схемы. Он не настаивает на оригинальности этой концепции, но выступает против порочной, на его взгляд, тенденции объявлять теоретическую независимость каждого уровня социального действия.
Подход к явлениям общественной жизни с точки зрения их причинной обусловленности, не игнорируемый, кстати, самим Парсонсом в анализе зависимостей между мотивом и поступком, следует заменить, по мнению американского ученого, концепцией «функциональной зависимости». Теории «доминирующих факторов» (экономических, политических и др.) не вписываются в парсонскую концепцию общественной системы. Среди основных компонентов системы действия нет причинного первенства какого-либо фактора. Изменение может идти от любого источника системы. Результат изменений зависит от баланса сил системы.
Единство системы действия Парсонс истолковывает в том смысле, что функция (назначение) всех общественных явлений («социальных действий»), а также политических, культурных, экономических институтов состоит в том, чтобы поддерживать существование социальной системы. Буквально все общественные явления представляют собой «переменные величины», находящиеся в функциональной зависимости друг от друга. В качестве таких «переменных» Парсонс выделяет цели, которые ставит перед собой человек, вступая во взаимодействие с другими людьми; средства, используемые им для достижения этих целей; «статус», т. е. занимаемое человеком общественное положение; «роль», выполняемую им в качестве специалиста в той или иной сфере жизни. Каждая из этих «переменных величин» может в одних случаях выступать в качестве относительно постоянной величины, в зависимость от которой ставятся другие величины, а в других случаях — в качестве зависимой переменной. Понятие «функция» используется в структурном функционализме Парсонса в его материалистическом значении: этим понятием обозначаются формы такой зависимости между величинами, при которой изменение одних сопровождается изменением других величин.
В целом парсонское единство следует понимать в самом широком смысле: оно отражает любую связь находящихся во взаимодействии систем. Единство есть атрибут любого взаимодействия. Будучи богатым по содержанию, единство не может быть сведено (и Парсонс осознает данный факт) к какой-то одной форме взаимодействия, например, к содействию, взаимопроникнове-
нию или притяжению. Оно может быть не только взаимодополняющим, но и переменным, когда подсистемы отталкивают друг друга. Поэтому в его учении «установленные образцы действия» соседствуют с «социальным контролем».
Значение культуры для общественных отношений в социологии Парсонса первостепенно. Это относится даже к самому элементарному уровню взаимодействия между двумя «деятелями» как примитивной формы социальной системы. С точки зрения функциональной здесь на первом плане оказывается категория «роль». Она раскрывается через ролевые ожидания, образцы оценок субъектов взаимодействия, ожидания и ответы иа эти ожидания в соответствующих партнерских отношениях: «Ясно, что образцы оценок являются элементами именно культуры, которые вмешиваются на общественном уровне, а образцы значений осуществляют взаимодействие на любом возможном уровне» 8. По Парсонсу, связь личности и социальной системы обусловлена приоритетом культурных ценностей и обеспечивается в процессе формирования тех или иных культурных образцов, особенно соответствующих оценочных ориентиров индивидуальных «деятелей». Концепция «нормативной ориентации действия» играет методологически объясняющую роль в парсоиской культурологии права.
Культура есть высшее в «кибернетическом смысле» в пределах действующей системы, общественная система — следующая «по рангу», а личностная система и организм соответственно располагаются ниже. Необходимо отметить, что статус «кибернетической иерархии» поднимается Парсонсом так высоко лишь в позднейших работах: «Социальная система» (1951 г.), «Рабочие тетради по теории действия» (в соавторстве с Е. Шилзом и Р. Бейлзом; 1953 г.); «Социальная структура и личность» (1964 г.) и др. Так, в «Социальной системе» Пцрсонс обосновывает определяющую роль культуры в социальных изменениях.
Общественные явления анализируются Парсонсом на каждом заданном «витке» общественного развития, в состоянии динамического равновесия. Такое равновесие достижимо при условии соответствия индивидуальных действий экспектациям данных действий со стороны окружающих, а следовательно, «положительных реакций» на них. В дальнейшем эта проблематика окажется методологически значимой для разработки Парсонсом ценностно-нормативной модели права.
В главе четвертой «Многомерность власти» прежде всего отмечается, что наиболее важным структурным компонентом лю-
8 Savage S. The Theories of Talcolt Parsons: The Social relations of Action. London, 1981. P. 155.
бого действия, согласно Парсонсу, являются символы. Различные виды символизации отражены в понятиях власти, денег и т. п. Парсонс выделяет в качестве символических средств деньги, власть, влияние и ценностные обязательства. Он показывает их значение как способов достижения социальных целей. Символы выступают своего рода посредниками в отношениях между субъектами системы, ее подсистемами. В социально-экономической области таким посредником оказываются деньги; в управленческой — власть; в общественной — «влияние», в культурной — «ценностные стандарты». Все «посредники» характеризуются определенной институционализацией. Так, в политической (управленческой) сфере на «рынке» политической поддержки власть в ее символическом выражении не опирается непосредственно на насилие и принуждение, а имеет институционализированный вид добровольно принимаемого подчинения.
Парсонс не написал специального трактата, посвященного политической системе. Однако, несмотря на фрагментарность и незавершенность парсонской теории политической системы, она отличается несомненной оригинальностью. Прежде всего при рассмотрении политической системы он исходит из понятия обмена и методологии его изучения в категориях «входа» и «выхода». Иными словами, во главу угла ставится вопрос о том, какие ресурсы политическая система получает от других секторов общества и какой специфический продукт она направляет им взамен. С точки зрения парсонской теории социальной системы власть предстает как основной «продукт» функционирующих подсистем общества. Одной из таких подсистем является государство. Взаимодействие государства и социальной системы как целостного организма обусловливает существование политической власти. Понятие власти — центральное в политической науке, и в этом смысле оно аналогично понятию «деньги» в экономической науке. Соответственно Парсонс различает следующие элементы власти.
Во-первых, власть, по определению Парсонса, есть элемент оборота во взаимодействии индивидов и коллективов любой системы.
Во-вторых, власть не «хранится», где-то в застойном состоянии. Она изменчива и активна, она влечет за собой обмены и, следовательно, передвижения. Согласно Парсонсу лицо, стоящее у власти, черпает ее в некоем «хранилище», меняя затем на блага и услуги, т. е. на то, в чем нуждается коллектив, которым оно управляет. Тем самым власть приобретает символический характер. Как и деньги, она сама по себе — ничто. Власть ценна тем, что именно она позволяет получить. Границы власти определяют— 17 —
ся ее «запасами» и измеряются через властную структуру: властная структура тем значительнее, чем большим запасом власти она располагает.
В-третьих, власть — это не стабильный и не фиксированный в обществе феномен. Значимость власти может возрастать или снижаться, подобно курсу денег. Можно использовать власть «в кредит». Например, лидер, умеющий покорять сердца масс, употребляет власть «в кредит», опираясь на доверие народа. Применительно к политической системе допустимо говорить также, по мнению Парсонса, об инфляции и дефляции; они аналогичны колебаниям, происходящим в экономической системе.
В-четвертых, Парсонс увязывает власть с целями, к которым общество стремится, и с эффективностью, на которую должна ориентироваться политическая система в поиске и достижении коллективных целей. С этой точки зрения власть, как и деньги, есть средство для достижения блага. Между общественными целями, эффективностью и властью существует такая же связь, какая между производством, полезностью и деньгами в экономической системе.
И, наконец, Парсонс проводит четкое различие между «абстрактной властью» и «властными структурами». Последние он определяет как имеющийся набор средств, с помощью которых реализация власти становится значимой для членов данного общества. Вместе с тем Парсонс не склонен отождествлять властные отношения с экономическими. Это подтверждается его рассуждениями о «власти» и «узаконивании». Власть, по Парсонсу, не должна ограничиваться одним сдерживанием, т. е. физическим насилием или возможностью его применения. Чтобы власть имела хотя бы какую-то общественную значимость, ее требования должны быть «узаконены», т. е. зафиксированы в системе нормативно-управленческих отношений, обеспечивающих ее устойчивость.
В своем анализе власти Парсонс, в духе системного исследования, отводит важное место «обратным связям» («вход»), В данном аспекте особое значение придается понятию «влияние». Стратегический замысел Парсонса состоит в том, чтобы не допустить раскола гражданского общества и государства: он стремится обосновать если не зависимость государственной власти от политической, то, по крайней мере, функционирование первой под контролем гражданского общества. Несомненно, управляемые, и это отвечает идеям Парсонса, являются не только объектами властного воздействия, но и субъектами политического общения и контроля за деятельностью носителей власти посредством институтов политического участия, или «влияния» (по Пар— 18 —
сонсу, это — выборы, партии, ассоциации, движения, общественное мнение и т. д.).
Одним из условий консолидации гражданского общества является государство9. Установившееся равновесие сил гражданского общества и государства, даже утверждение правового государства нельзя считать необратимым. Более того, правовое государство соответствует состоянию неустойчивого, хотя и динамического, равновесия. Только в состоянии равновесия развитое гражданское общество (с утвердившейся дифференцированной структурой; разветвленной сетыо органов социального контроля, имеющих негосударственный характер; обширной сферой политических механизмов, партий и т. д.) становится противовесом корпоративной устремленности государственной власти. Только тогда последняя вынуждена, способна на деле выполнять такие функции, как: создание именно правовой основы общественной жнзни; определение политики макроэкономической стабилизации (антициклическая политика); воздействие на размещение ресурсов для повышения экономической эффективности; выработка программы воздействия на распределение доходов и т. д.
Второй раздел диссертации «Учение о праве» состоит из трех глав. В главе I «Парсонский рационализм в поиске культурно-нормативной «основы» права» обращается внимание на то, что Парсонс перерабатывает элементы позитивистского, «коллективистского», по его терминологии, подхода, согласно которому индивидуальная свобода зависит от внешних материальных условий. Этот подход социолог именовал «гоббсовским». Вопреки мнению своих позитивистских критиков, будто категории ценностей, норм, целей и т. п. вообще не пригодны для социологического анализа, Парсонс настаивал на «ревизии коллективистских теорий порядка» с помощью теории действия. Он подчеркивал, что склонность представителей «гоббсовской» традиции полагаться исключительно на техническую («инструментальную», по Парсонсу) рациональность низводит цели до роли средств. В результате исчезает внутренний, субъективный и «волюнтар-ный» момент действия, и в конце концов остается одна вездесущая принудительная детерминация внешними условиями.
В обобщенном виде само использование ученым разноплановых методологических подходов может быть сведено к двум основным: гуманистически-понимающему и структурно-функциональному. Первый связан с признанием Парсонсом необходимости учета субъективной точки зрения действующего лица. Хотя Парсонс постоянно подчеркивал примат социального над пнди-
э рагбопэ Т., БЬПб Е. Ор. сИ. Р. 71.
— 19 —
видуальным на уровне социальных систем, т. е. при анализе отношений социальной системы с системами культуры и личности, однако само социальное им персонифицировано изначально. Функциональные характеристики социальной системы выводятся из акта индивидуального действия. Именно поэтому Парсонс особо отмечал значение принципа понимания в построении социологической теории, рассматривая действующее лицо в качестве «точки отсчета» в ней. С одной стороны, он отвергал номиналистический тезис о том, что свобода подразумевает отсутствие принуждения. С другой же стороны, строил модель исторического развития с учетом прежде всего индивидуального контроля над физическим и духовным принуждением.
Диссертант приходит к выводу, что Парсонс не приемлет концепцию «экономического» человека с ее рационализмом и утилитаризмом. Не устраивает американского ученого и «разумность» в ее понимании позитивистами, поскольку, как он считает, она остается в рамках утилитаризма. Проблема рациональности, по Парсонсу, может быть решена на более глубоком уровне системы действия. В поиске основы права он отмежевывается и от утилитарно-индивидуалистических концепций, где в качестве исходного пункта предусматривается индивидуальное достижение целей. Последнее, по его мнению, влечет за собой полное отсутствие нормативного порядка. Достижение целей, понимаемых как нормативный элемент «социального действия», Парсонс именует «нормативным порядком», а статистическую повторяемость действий — «фактическим порядком». При этом он говорит об «иерархии целей», т. е. о нормативном ограничении произвольности выбора целей как обязательном моменте любого «социального действия».
Диссертант полагает, что в ролевой теории Парсонса преодолеваются утилитаристские представления о социальной системе как системе рациональных ролевых отношений и раскрываются механизмы эмоционального (аффективного) и нормативного регулирования ролевых взаимодействий. При этом роль определяется Парсонсом как нормативно регулируемое на основе общепринятых ценностей поведение, компонент социальной структуры. В качестве непосредственной антитезы тезису индивидуализма о стремлении человека к собственной выгоде Парсонс выдвигает положение о «нормативной ориентации действия», об «ориентации на норму». Воссоздавая социологический образ «естественного индивида», он пишет: «Целостная личность чувствует себя обязанной жить в своих различно определяемых ролях в соответствии с ожиданиями окружающих — быть «хорошим парнем», «хорошим студентом», «производительным рабо-
чим» и т. д.»'°. Эта личность чувствует себя обязанной уважать законную власть в лице других людей и использовать ее правильно, когда владеет ею сама. Она обязана уважать права других, и иногда моральные мотивы диктуют ей позитивную обязанность настаивать на уважении и своих собственных прав. Наконец, эта личность обязана признавать статус других индивидов соответственно сложившейся в данный исторический момент социальной стратификации, в особенности — но не во всех отношениях — статус тех, кто стоит выше данной личности.
Все эти обязанности — показатель «незаинтересованности» индивида. Они свидетельствуют об идентификации индивидом себя с общим образцом, соответствие которому «правильно». Парсонский индивид, следовательно, стремится не к материальной и денежной выгоде, а к оценке собственной деятельности в глазах окружающих его людей, определяемой такими понятиями, как «успех», «престиж», «уважение»: «одобрение и уважение являются источниками прямого удовлетворения в этой социальной системе» п. Отбрасывая крайности классических индивидуалистических концепций естественного права, Парсонс полагает, что каждый институт можно описать как систему положений и ролей. Последние являются суммой нормативных ожиданий, обращенных к лицу, занимающему определенное положение. За специфическими нормами, регулирующими ролевое поведение, располагается общая основополагающая система ценностей и оценок, без которых не может существовать ни одно общество.
В последующих главах второго раздела «Ценностно-нормативная модель права» (глава 2) и «Понятие правовой системы в свете функционализма Парсонса» (глава 3) автор останавливается прежде всего на методологическом значении постулата учения Парсонса и соответственно всей его школы о «начале» исследования в освещении политико-правовой проблематики. Для Парсонса сама фиксация изначального обстоятельства — «взаимодействия» людей есть то же самое, что для Гегеля неразличимость «бытия» и «ничто»: парсонский изначальный факт взаимодействия («я» и «другой») не обладает качественной определенностью и не ориентирован па какие-либо «естественные» права. Сказанное позволяет, в частности, ответить на вопрос, почему Т. Парсонс (чего не заметили его зарубежные исследователи) нигде не конкретизировал «свод ценностей».
Анализируя правовые воззрения Парсонса, диссертант приходит к выводу, что их специфической особенностью является
Parsons T. Essays in Sociological Theory. N.-Y., 1949. P. 206.
ii Parsons T. Social System. N.-Y., ¿951. P. 184.
подход к исследованию права в самом широком социальном контексте. Данное обстоятельство, по мысли Парсонса, помогает связать право с общественной структурой и процессом, что, с его точки зрения, предоставляет нам возможность понять право не как набор статичных норм, а как «процесс». Это позволяет подойти к исследованию права не только в его институциональной статике, но и в динамике, социальном действии, т. е. понять право как «процесс», в котором обнаруживается доминирующее влияние нормативной культурной ориентации. В результате в право-понимании Парсонса обозначается разграничение культурной нормативности как понятия первичного и определяющего, с одной стороны, и институционально оформленной правовой нормативности — с другой. По Парсонсу, «нормативность» как социально-культурная легитимация — понятие первичное и более широкое чем «институционные», безличные нормы юридической системы.
Таким образом, юридическая система обусловлена в своем генезисе и эволюции «культурными образцами», формирующимися в процессе взаимодействия деятелей, где постоянное согласование идентифицированных притязаний индивидов предопределяет интеграцию системы ценностей. В конечном счете официальная юридическая система должна соответствовать культурным образцам данного места и времени.
Именно на юридическую систему Парсонс возлагает задачу смягчения потенциальных социальных конфликтов, заложенных в системе. Благодаря ей социальная система обретает должную устойчивость 12. Для этого, считает ученый, культурные ценности и должны быть выражены более «строгим способом» в писаных «правилах», интерпретация которых исходит лишь от официальных лиц, связанных определенными процедурными нормами. Безусловно, полагает Т. Парсонс, появление законоустановлен-ных норм привело к росту стабильности и к непрерывности культуры. Ведь они строго определяют правила поведения, а также конкретизируют ценности.
Однако и в данном случае Парсонс делает акцент на «обратной связи» между официальной юридической системой и культурными ценностями посредством развития «демократического права голоса». В парсонском разграничении «правового» («культурно-правового») и «законоустановленного» важное место отводится понятиям «моральное соглашение» и «интегрирующие механизмы». Моральное соглашение предусматривает, хюгласно Парсон-
12 Parsons T. The Law and Social Control//La\v and Sociology. Giencoe, 1962. P. 58-59.
гу, принятие определенных «стандартов и лимитов». Ё качестве интегрирующих «механизмов» выступают «взаимодействующие роли».
Таким образом, подчеркивая умозрительность классических теорий естественного права, Парсонс вместе с тем воспринял из естественно-правовой доктрины идею общественного договора. Именно эта идея возрождается в его концепции «морального соглашения», обеспечивающего, по замыслу ученого, стабильность всей политической системы на правовой (конституционной) основе. Стабильность означает динамическое равновесие между гражданским обществом и государством.
Механизм функционирования социальной системы Т. Парсонс усматривает в интеграции индивидуальных ценностных орнентаций деятелей. А интеграция есть не что иное, как соответствие ориентаций (мотиваций) деятелей общепринятым пор-мам. Это состояние «соответствия» и есть состояние равновесия, порядка в социальной системе.
Парсонс не намерен относить юридическую систему к разряду политических феноменов. Она представляет, по его мнению, относительно самостоятельное, по сравнению с политикой, устойчивое образование. Тем не менее юридическая и политическая системы, полагает он, очень близки, если принять во внимание проблему санкций и юрисдикции. Узаконение же всей политической системы является функцией государства.
Специфика взглядов Парсонса в том, что понятие ценности он связал с понятием нормы. Опираясь на учение Дюркгейма о коллективном сознании, он создал концепцию «нормативной ориентации действия». Согласно Парсонсу, «ценности», во-первых, представляют собой ориентации индивидов на достижение желаемого вообще и, во-вторых, они должны соответствовать «нормам», т. е. представлениям о желаемом и путях его достижения, характерным для той или иной группы индивидов. В результате у него под «нормой» в конечном счете скрывается «общепринятая ценность». Такого рода ценности и должны закрепляться в официальной юридической системе.
В правопонимании Т. Парсонса, как и во всей его теории социального действия, выделяется положение, выдвинутое еще М. Вебером. Суть его сводится к тому, что акт отношения людей определяется «значением», т. е. состоит во взаимном • придании друг другу тех или иных качеств, свойств. В конечном счете, полагает Парсонс, люди имеют дело с деятельностью других людей не просто в форме ее «значения», а в форме символов «значения» этой деятельности. «Символы» и «значения» соотносятся благодаря «культурной системе». Воплощением «нормативности»
В Данном аспекте оказывается «другой», «альтер». Если «другой» («нормативность») не соответствует представлениям на его счет со стороны «эго», то это означает лишь то, что сам «эго» отклоняется от «нормативности», пли «социальных экспектаций другого», т. е. «эго» не соответствует «нормативному образцу». «Существующее состояние социальной системы, — пишет Парсонс,— это процесс дополнительного взаимодействия двух или более индивидуальных деятелей, в ходе которого каждый из них проявляет конформность к экспектациям другого (других) таким образом, что реакции «альтер» на действия «эго» есть позитивные санкции, которые служат для подкрепления его данных предрасположений и, следовательно, для реализации его данных экспектаций» 13.
Опираясь на эти методологические положения Парсонса, автор приходит к выводу, что «началом», «клеточкой» права являются не просто притязания людей, пусть даже понимаемые как социальные ожидания, а идентифицированные социальные притязания. «Идентификация» означает, по Парсонсу, сознательное отнесение индивидом себя к какой-либо группе, в конечном счете, отождествление индивидом своих ценностей с ценностями данной группы. Лишь в результате такого «взаимодействия», т. е. постоянного согласования индивидами своих волевых устремлений складывается интегративная система индивидуальных ценностей, а' соотнесенные с ней идентифицированные притязания приобретают качество, статус правопритязаний.
Методологический подход Парсонса к миру права и политики позволяет поставить вопрос об исторических и одновременно логических «основаниях» (формальных, реальных, полных) гражданского общества, государства, права. Формальным основанием гражданского общества может быть признано поддержание жизнедеятельности на уровне прежде всего физиологических потребностей человека, его реальным основанием — максимизация дохода (прибыли), тогда как полное основание раскрывается во взаимодействии с государством, результатом чего оказывается формирование правовой государственности.
Формальное основание государства — политическая организация корпоративного плана, реальное — защита принципов частного права; полное же основание государства выявляется во взаимодействии с гражданским обществом на принципах общественного договора, которое оказывается фундаментом демократического политического режима, стабильности всей политической системы.
is Parsons Т. The Social System. N.-Y. 1951. P. 204, 205.
— 24 —
Формальное основание права есть фиксация его внешних сторон, свойств, реальное основание — культурно-нормативная система данного общества, а полное основание обнаруживается во взаимодействии права и позитивного законодательства па принципах неотъемлемых прав человека как субъекта гражданского общества, раскрывающем базовую ценность правовых начал общественной жизни.
В парсонской теории действия находит решение и вопрос о гом, какие «коллективные ценности», «социальные экспектации» могут считаться «нормой», по отношению к которой другие «ценности» выступают в качестве «отклонения». Как определить, что ?сть «норма», а что — «отклонение»? Для констатации обще-нринятости той или иной «ценности» теория действия использует понятие «узаконенность». Чем определяется то, что одна ценность «узаконена», а другая — нет? Парсонс прямо пишет, что этот вопрос решить невозможно. Однако он убежден: ценностями определяются идеальные и ожидаемые права и обязанности участников социального действия в их непосредственных отношениях 1руг с другом, они контролируют и ограничивают частные цели I средства, используемые для их достижения, в той мере, в какой эти цели и средства препятствуют интеграции социальной снуемы. Таким образом, система ценностей функционально иеобхо-хима для создания и поддержания социального порядка. А он покоится, по Парсонсу, не только и не столько на переплетении штересов и, значит, в конечном счете, на санкциях, сколько оп-)еделястся системой ценностей (культурной системой).
«Экспектации», «нормативные ориентации», «нормативность» I ряд других парсонских категорий придают специфичность ролс-юй теории в трактовке американского ученого, где полная вза-[мность ожиданий является одним из главных условий процесса ¡заимодействня, социального действия, а значит, процесса право-»бразования. Можно предположить, что категория «правовая снуема» у американского ученого шире, нежели «юридическая си-тема». Из этого следует, что правовые изменения, по Парсои-у, начинаются внутри правовой системы и имеют своей целью правовые реформы» в самой системе. Правда, применительно к [равовым системам современных, т. е. высокодифферепцирован-:ых, обществ Парсонс использует термин «юридическая система». >амо ее функционирование объявляется им и основой се же азвития.
Юридическая система, по Парсонсу, должна иметь «входы» : «выходы». При этом функции «входа» осуществляются преиму-п,ествепно неправительственными подсистемами, т. е. граждан-ким обществом, которые усилены институциональными стан— 25 —
дартами нормативной культуры, а функции «выхода» — преро гатива правительства. Ввод информации в форме некоторых тре бований, социальных ожиданий питает юридическую систему. I целом эти требования могут возникать и формулироваться как i «окружающей среде», так и внутри самой юридической системы Независимо от этого, они становятся частью юридической систе мы и должны учитываться при соблюдении законоустановлен ных процедур.
В заключении подведены итоги диссертационной работы и на мечены перспективы дальнейшего исследования темы.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Социально-политическая теория Т. Парсонса: методологи ческий аспект. Ижевск. Изд-во Удмуртского ун-та, 1994. — 9,4 п. л (Рец.: д-р филос. п., проф., действ, член Межд. Академии ин форматизации А. А. Петраков; д-р филос. и., проф. Б. А. Родио нов//Вестник Удмуртского ун-та. 1994. № 9).
2. Правопонимание Т. Парсонса. Ижевск. Изд-во Удмуртско го ун-та, 1995. — 8,4 п. л. (Рец.: д-р юрид. и., проф., академш В. П. Сальников; д-р ф. п., проф. В. Е. Шудегов//Вестник Удмурт ского ун-та, 1995. № 1).
3. Роль воззрений Парсонса в становлении понятия «граждан ского обществар>>//Вестник Удмуртского ун-та. 1994. № 1. -0,8 п. л.
4. К проблеме «формального», «реального», «полного» осно ваний гражданского общества и государства//Вестник Удмурт ского ун-та. 1995. № 1. — 0,3 п. л.
5. Характеристика 'Г. Парсонсом стадий развития общества/ Вестник Удмуртского ун-та. 1995. № 1. — 0,5 п. л.
6. Значение концепции правопошшания Т. Парсонса разработке проблемы «основания» права//Использованн зарубежного опыта в деятельности органов внутренних де Российской Федерации. Материалы межвузовской научно-практи ческой конференции/Под,общей ред. С. Ф. Зыбнна и В. П. Саль никова. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт MBJ России, 1995. — 0,6 п. л.
7. Некоторые аспекты юридической системы в пс нимании Т. Парсонса//Актуальные проблемы автоматизаци управления организационно-техническими системами в органа внутренних дел. Материалы межвузовской научно-техническо конференции. 16 июня 1994 г. (часть У)/Под общей ред. С. Ф. Зы бипа и В. П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский юридичес кии институт МВД России, 1995. — 0,5 п. л.
8. Парадигма стабильной системы в творчестве Т. Па[ сонса и права человека//Права человека и статус прг
зоохранительных органов. Материалы международного симпозиума/Под общей ред. С. Ф. Зыбина и В. П. Сальникова. СПб: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1995. — 0,5 п. л.
9. Эволюция общества и личность в .творчестве Т. Пар-сонса//'Проблемы и пути духовно-нравственного воспитяиия личного состава органов внутренних дел. Материалы Всероссийской научно-практической конференции/Под общей ред. С. Ф. Зыбина и В. П. Сальникова. СПб: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1995. — 0,3 п. л.
10. Понятие «процедура» в правовых воззрениях Т. Пар-сонса//Безопаскость человека и преступность. Материалы международной научно-практической конференции/Под общей ред. С. Ф. Зыбина и В. П. Сальникова. СПб: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1995. — 0,3 п, л.
11. Логическое начало в познании права//Вестник Удмуртского ун-та. 1996. № 1. — 1 п. л.
12. Об особенностях естественно-правовой концепции ж.-ж. Руссо//Вестник ЛГУ. 1980. № 23. — 0,7 п. л.
13. Советское многонациональное государство и интернациональное единство народов//Советская юстиция. 1988. № 7. — 0,5 п. л. (в соавторстве с А. И. Коваленко).
14. Права человека и человеческий фактор//Молодые ученые — науке и народному хозяйству. Ижевск. Изд-во Удмуртского ун-та, 1988. — 0,1 п. л. (в соавторстве с О. В. Поскониной).
15. Перестройка и человеческий фактор. Ижевск. Изд-во общества «Знание», 1988. — 3 п. л. (в соавторстве с О. В. Поскониной) .
16. Значение понятия «человеческий фактор»//НТП и управление социальными процессами. Ижевск. Изд-во Уральского отд. филос. общ-ва СССР, 1988. — 0,2 п. л. (в соавторстве с О. В. Поскониной) .
17. Самостоятельность исторического творчества народа и права человека//НТП и управление социальными процессами. Ижевск. Изд-во Уральского отд. филос. общ-ва СССР, 1988. — 0,2 п. л.
18. Первая Советская Конституция//Пропагаидист и агитатор: Ижевск. 1988. № 12. — 0,4 п. л.
19. В дружбе наше настоящее и будущее/уПропагандист и агитатор: Ижевск. 1988. № 16. — 0,4 п. л.
20. Референдум — форма непосредственной демократии// Вестник ОК КПСС: Ижевск. 1990. № 24.-0,4 п. л.
