Квазигосударства на постсоветском пространстве

Бердегулова, Любовь Алексеевна

Квазигосударства на постсоветском пространстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Квазигосударства на постсоветском пространстве»

На правах рукописи

БЕРДЕГУЛОВА Любовь Алексеевна

КВАЗИГОСУДАРСТВА НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

(ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Специальность 12 00 01 - теория и история права и государства, история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

003066427

Владимир 2007

003066427

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный педагогический университет»

Научный руководитель.

доктор исторических наук,

кандидат юридических наук, доцент

Олейник Олег Юрьевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Головкин Роман Борисович;

кандидат юридических наук, доцент

Миронов Василий Олегович

Ведущая организация - Нижегородская академия МВД России

Защита состоится 10 октября 2007 г в 9.00 на заседании диссертационного совета Д 229 004 01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу 600020, г Владимир, ул Большая Нижегородская, 67е Зал Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»

Автореферат разослан 7 сентября 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

В. В. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена обстоятельствами практическою и теоретического характера С момента распада СССР и по настоящее время на всей территории постсоветского пространства продолжается процесс государственной трансформации, связанный в том числе с возникновением квазигосударств1

Квазигосударства необходимо рассматривать исключительно как явления Нового времени, так как до указанного периода отсутствовали универсальные юридические предписания, позволяющие объявить определенное государственно-подобное образование «вне закона» с точки зрения общепринятых международно-правовых норм История явления квазигосударств показывает, что через стадию «самопровозглашенного государства» прошло едва ли не большинство государств мира, начиная от Нидерландов (последние получили юридическое признание только в 1648 г, т е через 70 лет после обретения фактической независимости), США, государств Латинской Америки и т д

Всплеск «самопровозглашения» произошел на рубеже 1990-х гг в связи с распадом СССР и связанными с этим этнотерриториальными конфликтами Однако в данной ситуации международное сообщество заняло жесткую позицию, фактически провозгласив приоритет принципа «нерушимости границ» над принципом «права на самоопределение» и категорически отказавшись признавать новые государственные образования В результате этого возник феномен постсоветских квазигосударств или государственных образований, претендующих на статус государства, правовое положение которых четко не определено, что способствует росту политико-правовой нестабильности, нарушению прав человека

В связи с этим актуальность темы обусловливается и теми обстоятельствами, что в настоящее время Российская Федерация глубоко вовлечена в конфликты, связанные с четырьмя квазигосударственными образованиями на территории бывшего СССР Автономная Республика Абхазия, Южная Осетия, Нагорно-Карабахская Республика, Приднестровская Молдавская Республика Абхазия и Южная Осетия непосредственно примыкают к российским границам, поэтому события в этих регионах напрямую затрагивают российские интересы

Сам факт появления и существования квазигосударств до настоящего времени свидетельствует об устойчивости подобного феномена в современном обществе Неопределенный политико-правовой статус подобных государственных образований становится причиной втянутости их в правые конфликты, так как квазигосударственные образования становятся предметом интересов сопредельных государств и центров политической силы Все вышеперечисленное требует теоретико-правого осмысления с

1 Данные государственные образования иногда называют «непризнанными государствами»

учетом ретроспективы указанных процессов для поиска наиболее адекватных моделей государственно-правовой организации рассматриваемых образований и определения места этих моделей в теории государства

Таким образом, есть все основания утверждать, что проблема, составляющая предмет настоящего исследования, является актуальной как в практическом, так и научно-теоретическом плане

Степень научной разработанности темы исследования. В научной литературе историко-правовая проблематика феномена квазигосударственных образований является недостаточно исследованной

Среди отечественных ученых можно отметить лишь несколько авторов, труды которых непосредственно посвящены исследованиям и разработке проблематики квазигосударств на постсоветском пространстве, таких как С II Караганов, М А Колеров, С М Маркедонов, Ю П Солобо-зов, Г Б Старушенко, С Т Шакарянц, Е В Шарапова

На общетеоретическом и концептуальном уровнях тем или иным аспектам проблемы посвящены труды Ю Г Барсегова, С Ю Барсукова, Д Н Барышникова, А И Вольского, Я А Гордина, Н И Демидова, А Г Здравомыслова, А М Лебедева, В Ф Пряхина, А А Тащияна, Л Л Хоперской, С В Черниченко и др

Вместе с тем комплексного теоретико-правового и историко-правового анализа рассматриваемой проблематики не проводилось

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с образованием и функционированием квазигосударств

Предмет исследования составляют квазигосударства, возникшие и функционирующие на территории постсоветского пространства (в границах бывшего СССР)

Цель диссертационного исследования заключается в установлении закономерностей возникновения и функционирования, а также определении перспектив развития квазигосударств на территории постсоветского пространства и разработке на этой основе научно-практических предложений в правотворческую и правореализующую деятельность государств и межгосударственных объединений по преодолению негативных последствий, вызванных возникновением квазигосударственных образований

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих задач:

- выявить сущность квазигосударственных образований,

- установить общие закономерности возникновения квазигосударственных образований, основываясь на исследовании истории их создания,

- определить организационно-правовые основы функционирования квазигосударственных образований,

- вывести специфику возникновения квазигосударственных образований на территории бывшего СССР,

- установить степень легитимности квазигосударств на постсоветском пространстве,

- выявить основные направления дальнейшей трансформации квазигосударств в современных условиях,

- выработать предложения по преодолению конфликтов, связанных с функционированием квазигосударств на территории бывшего СССР и попытками формирования квазигосударственных образований на территории современной России

Хронологические рамки исследования. Нижняя граница периода — начало политики перестройки в СССР (1985 г), приведшей к распаду Советского государства и образованию квазигосударств на его территории Верхняя граница - 2006 г, когда Совбезом ООН формально разрешен вопрос о Косовском квазигосударственном образовании1 На основании данного решения создан прецедент, который может быть использован Россией и странами СНГ при урегулировании проблемы квазигосударств, находящихся на территории бывшего СССР Данную позицию 2 июня 2006 г подтвердил президент РФ В В Путин На встрече с руководителями ведущих информационных агентств «большой восьмерки» он заявил, что Россия никогда не ставила целью присоединение каких-либо территорий за ее пределами Однако, сославшись на пример Черногории и Косово, В В Путин призвал международное сообщество выработать единые подходы к решению территориальных проблем, «иначе будет хаос»2 Это первый случай, когда Россия официально поставила под сомнение территориальную целостность стран СНГ

Методологическая основа исследования. В решении поставленных задач диссертант опирался на современные методы познания, разработанные теорией права и апробированные в юридической практике Основу исследования составили диалектические принципы познания социальных явлений, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процесса развития и качественных изменений рассматриваемых правовых явлений

С учетом характера и направленности работы в ходе исследования основной акцент делался на исторический метод Описание и исследование квазигосударственных образований (с точки зрения новейшей истории) позволяет проследить причины возникновения «самопровозглашенных» государств на постсоветском пространстве, что, в свою очередь, влечет за собой более глубокое понимание природы явления квазигосударственных образований и способствует более обоснованной оценке перспектив их развития

1 В настоящее время продолжается дискуссия о политико-правовом статусе Косово (см , напр Нетесова Ю Дипломатическая битва на Косовом поле // Смысл общественно-полит журн 2007 №3 С 27-30)

2 См Мишин А Приднестровье Размораживание демократизацией не состоялось (http //tiraspol mfo/pnnt/article_6263 html)

Сравнительно-правовой метод использовался в процессе выявления основных тенденции правового регулирования функционирования квазигосударственных образований и их взаимоотношений с государствами постсоветского пространства

Социологический и психологический подходы позволили раскрыть механизм трансформации квазигосударств и определить правовые основы процедуры их признания

В работе также использованы приемы анализа, синтеза, индукции, дедукции, обобщения, классификации, толкования, формально-логического сопоставления, формально-юридического исследования, статистики и др

Теоретическую основу работы составили классические и современные исследования в области теории, философии и истории права и государства, сравнительного правоведения, юридической социологии, конституционного права и других наук об обществе Проведенное исследование основывалось на работах современных отечественных и зарубежных ученых С С Алексеева, В К Бабаева, В М Баранова, Ф X Банхаевой, М И Байтина, В В Барчука, Ж Л Бержеля, А А Демичева, А Б Венгерова, С Ю Витте, Э А Вознесенского, Ю И Гревцова, В Н Карташова, Дж Кейнса, Д А Керимова, А П Коренева, Г Н Ку-цури, В В Лазарева, М Н Марченко, Н И Матузова, А В Малько, В М Морозова, В О Миронова, В С Нерсесянца, Т Н Радько, М В Романовского, В П Сальникова, В Н Синюкова, А Смита, П А Сорокина, Ю А Тихомирова, Б Н Топорнина, В А Толстика, Ж Фурнье, В Е Чиркина, Б Н Чичерина, Г Ф Шершеневича и др

Эмпирическую базу исследования составили международно-правовые акты, внутренние нормативные правовые акты государств, образованных на постсоветском пространстве, правовые акты, принимаемые квазигосударственными образованиями, результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях, фактический материал, нашедший отражение в средствах массовой информации, касающийся организации и деятельности квазигосударств, в том числе и на постсоветском пространстве

Теоретические, нормативные, социологические и прикладные источники, взятые в совокупности, стали той информационной базой, которая способствовала достижению научной обоснованности и достоверности формулируемых в диссертации положений

Научная новизна диссертационного исследования состоит в круге поставленных проблем, полученных результатах историко-правового, теоретического и прикладного значения С позиции теории и истории государства и права в отечественной юриспруденции проведено комплексное монографическое исследование феномена квазигосударств на постсоветском пространстве Автором обобщен исторический и юридический материал, раскрывающий причины возникновения квазигосударственных образований

на территории бывшего СССР и дальнейшие перспективы их развития, направленные на правовое признание и подтверждение их легитимности

В исследовании сформулированы практические рекомендации, направленные на преодоление негативных последствий, вызванных возникновением квазигосударственных образований

Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Определение квазигосударства политико-территориальное образование, которое, обладая основными признаками государства, в то же время лишено международно-правового признания, вследствие чего не обладает внешним суверенитетом

2 Признаки квазигосударств, отграничивающие их от полноправных государств а) самопровозглашение в качестве государства, б) отсутствие внешней легитимации, т е отсутствие признания в качестве независимого государства и возможностей вступать в соответствующие отношения с другими государствами, в) наличие признанного международным сообществом права какого-либо государства-претендента на поглощение квазигосударства

3 Квазигосударства обладают суверенитетом Вместе с тем их суверенитет носит половинчатый характер Данные государственные образования в той или иной степени легитимны, власть в них носит публично-правовой характер, имеет возможность принимать общеобязательные предписания для всего населения, проживающего на территории квазигосударств, взимает налоги Однако территориальная несамостоятельность (нахождение в пределах государства-носителя) и юридическое непризнание государством-носителем, а также иным международным сообществом лишает возможности квазигосударства поддерживать полноценные отношения с внешним миром, заключать межгосударственные договоры, защищать права своих граждан и в целом пользоваться стандартным набором преимуществ, имеющихся у полностью суверенных государств

4 Классификационная модель квазигосударств В зависимости от их происхождения

- в результате распада многонационального государства (Абхазия, Приднестровье и т п),

- самоопределения региона с особой этнической и этнокультурной структурой населения (Северный Кипр, Палестина),

- гражданской войны или вооруженного вмешательства (Северный Афганистан, Босния),

- в связи с географическим положением квазигосударства окраинные (Приднестровье, Абхазия и т д) и внутренние (Татарстан, Босния),

- в зависимости от целей создания квазигосударства для решения национальных вопросов и решения социально-политических проблем,

— в зависимости от способов взаимодействия публичной власти квазигосударств с населением и государством-носителем конструктивные и деструктивные

5 Предпосылки возникновения квазигосударств Чаще всего возникновение квазигосударств обусловлено распадом крупных государств преимущественно со сложной формой государственного устройства В случае политической нестабильности квазигосударство может образоваться и в монолитном государстве, которое существует не распадаясь К предпосылке формирования квазигосударства можно отнести и образование нового политического или национального центра силы, который обладает собственными интересами, не совпадающими с политикой материнского государства, а также юридически политикой того государства, на территории которого формируется рассматриваемое государственное образование Внешне квазигосударство развивается путем отделения части территории и народа от некого крупного государства либо через объединение государственных территорий и народов

6 Историко-правовой принцип права народов на самоопределение в рамках действующих простых и сложных форм государственного устройства имеет силу в пределах конкретного государства только в виде автономии или субъекта федерации Свободному выходу из состава суверенного государства препятствует принцип нерушимости границ, который в последние два десятилетия активно поддерживается мировым сообществом, что мешает квазигосударствам стать полностью легитимными, в том числе на территории бывшего СССР

7 Трансформация квазигосударств на территории бывшего Советского Союза, как свидетельствует историко-правовой анализ их функционирования, а также современная геополитическая ситуация, в настоящее время возможна путем их имплантации в систему государства-носителя на правах автономного или федеративного государственного образования либо присоединения к России на тех же условиях Вместе с тем подобный вариант трансформации квазигосударств не снимает в полной мере возникающих конфликтов

8 Оптимальная модель трансформации квазигосударств - это их юридическое признание государством-носителем, а также международным сообществом на основе принципа равноправия и самоопределения народов Данная модель, по сравнению с другими, в наибольшей степени способна повлиять на более эффективное предотвращение и урегулирование конфликтов, а также защиту прав человека

9 Существующее на постсоветском пространстве надгосударствен-ное образование СНГ не является самостоятельной формой государственного устройства, так как в большей степени представляет собой международную, преимущественно экономическую организацию, поэтому в рамках СНГ не удается решить проблему признания либо упразднения квазигосударств на постсоветском пространстве

10 Одним из возможных путей развития отношений квазигосударств и государств, входящих в СНГ, является их реинтеграция в новую форму государственного устройства по типу наднационального объединения «Европейский Союз»

Теоретическая значимость работы заключается в том, что истори-ко-правовые обобщения диссертационного исследования создают теоретико-методологические предпосылки для решения ряда проблем, связанных с правосубъектностью квазигосударств на постсоветском пространстве В работе предлагаются и обосновываются положения, способствующие выработке теоретико-правовых критериев признания «самопровозглашенных» государств

Выводы исследования могут иметь значение для общей теории государства и права, международного публичного права, истории государства и права, общей теории прав человека и бьггь использованы в дальнейших научных разработках, касающихся форм государственного устройства

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов

- в научно-исследовательской работе при анализе проблем, связанных с образованием и функционированием государств в современном мире,

- преподавании дисциплин теории государства и права, истории государства и права, международного публичного права, общей теории прав человека, а также специальных курсов,

- возможности использования результатов исследования при урегулировании проблем, связанных с судьбой квазигосударств на постсоветском пространстве

Апробация результатов исследования Основные теоретические положения и практические выводы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России, юридического факультета Владимирского государственного педагогического университета, Уфимского юридического института МВД России, излагались на научно-практических конференциях и научно-методических семинарах, используются в процессе проведения занятий с курсантами и слушателями, отражены в шести опубликованных автором работах

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, формулируются его цели и задачи, методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, научная новизна и положения, выносимые на защиту, указывается теоретическая и практи-

ческая значимость полученных результатов, приводятся сведения об апробации результатов исследования

Первая глава «Общая характеристика квазигосударств» посвящена изучению сущности, исторических аспектов возникновения и организационно-правовых основ функционирования квазигосударственных образований в современном мире

В первом параграфе «Сущность квазигосударств» изучаются понятийно-сущностные свойства квазигосударственных образований и место, занимаемое ими в мировом сообществе

Основываясь на проведенном исследовании теоретических работ, автор констатирует, что проблема квазигосударств в последнее время получила большое развитие в политологических работах, освещающих различные аспекты безопасности и этнических конфликтов, что лишний раз подтверждает значимость этих новых «реальных игроков» на международной арене Одновременно при анализе состояния и статуса квазигосударственных образований сложность восприятия проблемы сводится к историко-правовому и формально-юридическому формату Вместе с тем не рассматриваются исключительно история вопроса и правовые казусы, речь идет о комплексном межотраслевом исследовании, поскольку квазигосударственные образования как феномен не могут быть изучены и осмыслены лишь в терминах формальной юриспруденции Таким образом, изучается соотношение формально-правовых и фактических аспектов форм государственного устройства, при этом учитывается такой важный элемент, как признание их в качестве полноправных субъектов правоотношений

Основываясь на междисциплинарном подходе и анализе основных концепций, так или иначе касающихся предмета исследования, автор выводит признаки квазигосударств, позволяющие отличить их от полноправных государств К ним относятся а) фактический суверенитет (преимущественно внутренний), под которым понимается обладание ключевыми атрибутами государства и прежде всего способностью к эффективному и обычно «внутренне легитимированному» контролю над территорией, б) отсутствие внешней легитимации суверенитета, т е отсутствие признания в качестве независимого государства и возможностей вступать в соответствующие отношения с другими государствами, в) наличие признанного международным сообществом права некого государства-претендента на поглощение или «реинтеграцию» соответствующей территории, т е фактическое уничтожение квазигосударственного образования

В соответствии с выявленными признаками в работе сформулировано определение квазигосударства политико-территориальное образование, которое, обладая основными признаками государства, в то же время лишено международно-правового признания, вследствие чего не обладает внешним суверенитетом

Обращаясь к классификации квазигосударств образований, диссертант берет за основу критерий их происхождения, в связи с чем предлагает выделять квазигосударства, возникшие

- в результате распада многонационального государства (Абхазия, Приднестровье и т п),

- гражданской войны или вооруженного вмешательства (Северный Афганистан, Босния),

- в связи с географическим положением квазигосударства- окраинные (Приднестровье, Абхазия и т д ) и внутренние (Татарстан, Босния),

- в зависимости от целей создания квазигосударства для решения национальных вопросов и социально-политических проблем,

- в зависимости от способов взаимодействия публичной власти квазигосударств с населением и государством-носителем конструктивные и деструктивные

Выработав определение и сформулировав основные признаки квазигосударственных образований, автор обращается к анализу основных проблем, связанных с их существованием К ним относятся следующие обстоятельства 1) проблема суверенитета (проблема самоопределения), которая предусматривает ответы на вопросы о содержании категории «право на самоопределение», субъектах самоопределения и субъектах, которые могут именоваться «нацией», «модальностях» суверенитета, позволяющих совместить интересы государства-носителя и квазигосударственного образования, 2) проблема признания, решение которой требует определения критериев признания новых государств, 3) проблема границ, предусматривающая выработку методов реинтеграции со стороны признанного государства-претендента и критериев блокирования попыток международной интервенции, 4) проблема международного правопорядка и безопасности, решете которой требует четких форм национального и международного реагирования на имманентный риск эскалации конфликтов между квазигосударственными образованиями и государствами-носителями признанного суверенитета.

Подводя итог исследованию, проведенному в рамках параграфа, автор резюмирует, что существование квазигосударственных образований -это объективная реальность, они обладают стабильными характеристиками, что говорит об устойчивости подобного феномена в современном обществе А их неурегулированный политико-правовой статус является причиной втянутости в международные конфликты, так как квазигосударственные образования становятся предметом интересов сопредельных государств и центров политической силы

Второй параграф «Механизм возникновения квазигосударственных образований» Проводимое в рамках данного параграфа исследование показывает, что возникновение любого квазигосударственного образования влечет за собой жестокий межнациональный вооруженный конфликт,

часто переходящий во взаимный геноцид Страна, утратившая часть территории, требует ее немедленного и безоговорочного возвращения в соответствии с принципом нерушимости границ Возникающее квазигосударственное образование, в свою очередь, требует полной независимости в соответствии с правом наций на самоопределение

При этом автор полагает, что насильственный способ не является единственным путем решения проблемы конфликта между «материнским» государством и квазигосударственным образованием Исследование работ в области социологии и конфликтологии позволяет придти к выводу, что существуют три модели предотвращения или прекращения конфликтов 1) использование насильственных средств с целью подчинения другой стороны и навязывания ей своей воли («гегемонистская модель»), 2) достижение преобладания и временного урегулирования посредством принудительных средств («статусная модель»), 3) снятие противоречий и окончательное прекращение конфликта путем отказа от насилия и использования только мирных «кооперативных» средств {«ролевая модель»)

Формальная логика требует преимущественного использования третьей («ролевой») модели, однако соперничающие стороны далеко не всегда руководствуются логикой В связи с этим в работе обосновывается необходимость создания правовой основы указанных рекомендаций, обязывающей соблюдать их и устанавливающей необходимые при этом правила поведения

Кроме того, автор исследует самоопределение как один из общепризнанных принципов международного права и основу возникновения квазигосударственных образований Данный принцип получил признание в процессе распада колониальной системы и был закреплен в Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам (принятой резолюцией № 1514 XV Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1960 г) и последующих международных пактах и декларациях ООН Исторически право наций на самоопределение в качестве самостоятельного института развивалось поэтапно первый этап (до Первой мировой войны) - этап освободительных войн, выступающих в качестве ведущей политической программы образования национальных государств, на втором этапе (в период Первой мировой войны и после нее) право наций на самоопределение в качестве самостоятельного института использовалось в качестве движущей силы дезорганизации европейских империй, а также идеи независимости государства, третий этап связан с развитием международного права после Второй мировой войны и деятельностью ООН, направленной на борьбу с колониализмом, четвертый этап ассоциируется с крушением биполярного мира, лидерством США и политикой глобализации западных стран, ростом национализма в регионах бывшего социалистического лагеря, что в совокупности предопределило гипертрофию эт-нонационального толкования права народов на самоопределение

При этом проведенное исследование показывает, что развитие национальных процессов ставит вопрос о реализации самоопределения в новых, более разнообразных политических формах, в качестве которых автор предлагает следующее 1) отложить окончательное урегулирование на неопределенное количество лет, как это имеет место в практике латиноамериканских государств, 2) согласиться на сохранение самоопределяющейся территории в составе государства и предоставить ей подтверждаемую договором фактически полную независимость (Аландские острова со шведским населением в составе Финляндии), 3) предоставить самоопределяющейся территории независимость при условии, что она будет реализована позже, в точно установленную дату, и это будет гарантировано ООН или каким-либо государством (по данному пути в настоящее время движется разрешение проблемы Косово)

В заключение параграфа диссертант определяет специфические особенности возникновения квазигосударств

Во-первых, вывод о том, что чаще всего возникновение квазигосударств обусловлено распадом крупных государств, преимущественно со сложной формой государственного устройства

Во-вторых, в случае политической нестабильности квазигосударство может образоваться и в монолитном государстве, которое существует не распадаясь (например, попытки выделиться из России в 90-е гг XX в Татарстана, Тувы)

В-третьих, формирование квазигосударства связано, как правило, с образованием нового политического или национального центра силы, который обладает собственными интересами, не совпадающими с политикой материнского государства, а также юридически политикой того государства, на территории которого развивается рассматриваемое государственное образование

В-четвертых, внешне квазигосударство формируется путем отделения части территории и народа от некого крупного государства либо через объединение государственных территорий и народов

В третьем параграфе «Легитимность квазигосударственных образований» автор, проводя исследование, основывается на том, что современные реалии государствообразования отразили необходимость постановки проблемы легитимности квазигосударственных образований При этом особого внимания заслуживает международно-правовое признание как добровольный акт государства, в котором прямо или косвенно заявлено о том, что оно рассматривает другую сторону в качестве субъекта международного права и намерено поддерживать с ним официальные отношения Такой стороной могут быть вновь возникшее государство, новое правительство, отстаивающие независимость нация или национально-освободительное движение, восставшая и воюющая сторона, международная организация

При этом признание может быть осуществлено в различных формах, среди которых диссертант выделяет конститутивную и декларативную Конститутивная теория базируется на том, что возникновение государства не означает возникновение субъекта права Таковым оно становится только после получения признания со стороны других государств Данная теория ставит международную правосубъектность государства в зависимость от его признания другими государствами Декларативная теория исходит из того, что государство является субъектом права с момента своего возникновения Признание не наделяет государство международной правосубъектностью, а лишь констатирует такую правосубъектность и способствует вхождению нового государства в систему межгосударственных отношений

Например, после возникновения в 1991 г на месте СССР независимых государств, бывших союзных республик, прошла широкая полоса их признания государствами мира, а также взаимного признания друг другом в качестве субъектов международного права, что не характерно для возникших примерно в то же время квазигосударственных образований постсоветского пространства В зависимости от объема юридических последствий, повлекших за собой международное признание, различается признание де-юре (dejure) и де-факто (de facto) Признание де-юре является признанием в полном объеме, оно окончательно Признание де-факто устанавливает только консульские или торгово-экономические отношения с признаваемой стороной, оно носит временный и переходный к признанию де-юре характер

Далее автор анализирует проблему участия квазигосударств в международных организациях Уставы международных организаций, в том числе Устав ООН, не обусловливают принятие в них новых государств признанием С другой стороны, принятие нового государства в международную организацию не означает его признания всеми государствами-членами Следовательно, членство квазигосударственных образований в международных организациях не подтверждает их признания международным сообществом Это позволяет констатировать отсутствие в настоящее время единой для всех квазигосударственных образований процедуры признания, поэтому размыты и критерии признания или непризнания как таковые Например, границы квазигосударственных образований не всегда совпадают с границами бывших автономий - территориальной основы квазигосударственных образований Такой критерий, как степень демократичности режима не всегда работает при сравнении самостоятельных государств и квазигосударственных образований Квазигосударственный характер того или иного образования не подразумевает неприятия его политики гражданами Вместе с тем критикуемый мировым сообществом экстремизм властей в Нагорном-Карабахе, Абхазии или Южной Осетии опирается на массовую поддержку населения этих территорий

В завершение параграфа автор приходит к выводу, что, во-первых, все квазигосударственные образования в той или иной степени легитимны хотя бы потому, что считают себя таковыми Однако в реальной жизни их легитимность ничего не значит до тех пор, пока она не признана другими государствами и всем меясдународным сообществом в целом

Во-вторых, суверенитет квазигосударств носит половинчатый характер Данные государственные образования в той или иной степени легитимны, власть в них носит публично-правовой характер, она имеет возможность принимать общеобязательные предписания для всего населения, проживающего на территории квазигосударств, взимает налоги Вместе с тем территориальная несамостоятельность (нахождение в пределах государства-носителя) и юридическое непризнание государством-носителем, а также иным международным сообществом лишает возможности квазигосударства поддерживать полноценные отношения с внешним миром, заключать межгосударственные договоры, защищать права своих граждан и в целом пользоваться стандартным набором преимуществ, имеющихся у полностью суверенных государств

Вторая глава «Особенности квазигосударственных образований на постсоветском пространстве» состоит из трех параграфов, в которых рассматриваются вопросы, непосредственно связанные с возникновением и существованием квазигосударственных образований на территории бывшего СССР, а также предпринимается попытка решения ряда сопутствующих этому проблем

Первый параграф «Специфика возникновения квазигосударственных образований на территории бывшего СССР» Массовое появление в начале 1990-х гг квазигосударственных образований на территории постсоветского пространства является в первую очередь последствием краха ялтинско-потсдамского мироустройства и серии конфликтов, возникших в процессе распада СССР Одним из результатов этого процесса стало возникновение на постсоветском пространстве так называемых квазигосударственных образований Республики Абхазия, Нагорно-Карабахской Республики, Приднестровской Молдавской Республики, Республики Южная Осетия

При этом проведенное исследование показывает, что если возникновение квазигосударственных образований Абхазии и Нагорного Карабаха имеет свою предысторию, то государственность Приднестровья и Южной Осетии - прямое следствие дезинтеграции Советского Союза Эти квазигосударственные образования давно уже стали серьезнейшими субъектами политических процессов на постсоветском пространстве, однако каждое из них имеет специфику, несет исключительно ему присущие особенности

Для того чтобы обосновать тот факт, что именно распад СССР повлек за собой процесс возникновения на постсоветском пространстве квазигосударственных образований, в работе проанализированы и обобщены исторические материалы, раскрывающие причины возникновения каждого из них

Нагорный Карабах (историческое название - Арцах) - регион Азербайджана, расположенный примерно в 270 км к западу от Баку и занимающий восточные и юго-восточные горные и предгорные районы Малого Кавказа С началом распада Советского Союза в конце 1980 - начале 1990-х гг вопрос о Наюрном Карабахе остро встал на повестку дня В ноябре 1991 г, после провозглашения карабахскими армянами отделения от Азербайджана, Верховный Совет Азербайджана ликвидировал автономный статус региона В ответ армяне Нагорного Карабаха провели 10 декабря 1991 г референдум, на котором подавляющее большинство населения проголосовало за полную независимость Дальнейшее развитие конфликта в условиях распада СССР привело к вооруженным действиям между Арменией и Азербайджаном за контроль над Нагорным Карабахом и прилегающими территориями

В настоящее время Нагорный Карабах является де-факто независимым государством, именующим себя Нагорно-Карабахской Республикой Он поддерживает тесные связи с Республикой Армения, однако юридически статус Нагорно-Карабахской Республики не урегулирован Она не получила дипломатического признания со стороны других государств и не принята в члены ООН

Абхазия - непризнанное квазигосударственное образование, бывшая автономная республика (Абхазская АССР) в составе Грузинской ССР, формально является частью Республики Грузия В 1990 г Абхазия была провозглашена суверенной Абхазской Советской Социалистической Республикой Когда Грузия объявила о выходе из Советского Союза весной 1991 г, Абхазия изъявила желание остаться в СССР и предполагала войти в состав нового союза - Союза Суверенных Государств После образования СНГ и в связи с отказом (до 1993 г) Грузии стать его членом, руководство Абхазии объявило о желании самостоятельного вхождения в СНГ Независимость республики была провозглашена Верховным Советом в новой Конституции от 26 ноября 1994 г согласно итогам предшествовавшего референдума Однако независимость Абхазии не была признана ни руководством Грузии, которое считает Абхазию частью грузинской территории, ни другими государствами

В течение пяти лет после завершения конфликта Абхазия существовала в условиях фактической блокады со стороны как Грузии, так и России После этого Россия начала постепенно восстанавливать трансграничные хозяйственные и транспортные связи с Абхазией В настоящее время неурегулированность отношений между квазигосударственным образованием Абхазией и Грузией, наличие многотысячных групп грузинских беженцев продолжает является постоянным источником напряженности на Кавказе

Республика Южная Осетия - квазигосударственное образование, формально входящее в состав Грузии, но фактически самоуправляемое Отправной точкой грузино-осетинского конфликта стало 10 ноября 1989 г, когда Совет народных депутатов Юго-Осетинской автономной области

Грузинской ССР принял решение о ее преобразовании в автономную республику Верховный Совет Грузинской ССР признал это решение неконституционным, после чего отряды грузинских националистов взяли Цхинвал в кольцо блокады, продолжавшейся четыре месяца До вооруженных столкновений дело тогда не дошло Двенадцатого ноября 2006 г в Южной Осетии одновременно прошли референдум о независимости и президентские выборы, хотя грузинское правительство и многие международные организации заранее объявили референдум нелегитимным

Приднестровская Молдавская Республика — квазигосударственное образование, контролирующее часть территории Молдавии по левому берегу реки Днестр — Григориопольский, Слободзейский, Дубоссарский, Рыбницкий и Каменский районы, а также г Бендеры на правом берегу Днестра Приднестровский конфликт, начавшийся в 1989 г, в 1992 г привел к вооруженному противостоянию и многочисленным жертвам с обеих сторон Вооруженные действия удалось прекратить благодаря вмешательству России и, в частности, присутствию на территории Приднестровья российских вооруженных сил

За прошедшие годы молдавские и приднестровские власти несколько раз предпринимали попытки наладить отношения Стороны почти смогли договориться в 2003 г Семнадцатого сентября 2006 г на территории Приднестровской Молдавской Республики был проведен референдум, на который было вынесено два вопроса 1) о возможности сохранения курса на международное признание Приднестровья и вхождения в состав России, 2) возможности вхождения Приднестровья в состав Молдавии Молдавия, ОБСЕ, Европейский Союз и ряд других международных организаций заранее объявили референдум незаконным Приднестровская Молдавская Республика не признана международным сообществом, и поэтому правомерность использования применительно к ней норм международного права, регламентирующих проведение и результаты референдума, оказалась под вопросом

Анализ вариантов фактического возникновения квазигосударств на территории бывшего СССР позволил автору сделать следующие выводы

Во-первых, появление квазигосударств на постсоветском пространстве - это исторический процесс реакции народов, проживавших в СССР, на общие центробежные тенденции, возникшие при распаде данного государства

Во-вторых, квазигосударства на постсоветском пространстве - это государственные образования, не получившие признание прежде всего от стран и народов, ранее входивших в СССР

В-третьих, все предпринимавшиеся попытки полностью изолировать квазигосударственные образования, поместив их в вакуум международного бойкота, имеют мало шансов на успех

В-четвертых, помимо полновесных дипломатических отношений существуют иной формат и иные уровни трансграничных отношений, в различной степени юридически оформленных и публичных

Во втором параграфе «Взаимодействия квазигосударственных образований на постсоветском пространстве» автор исходит из того, что хотя для мирового сообщества квазигосударственные образования с формально-правовой точки зрения не существуют, так называемый «виртуальный» характер существования этих образований не мешает им быть вполне реальными участниками межгосударственных отношений и осуществлять сотрудничество в первую очередь с подобными образованиями В связи с этим появление на постсоветском пространстве объединения квазигосударственных образований - не случайный, а скорее закономерный процесс Его существование обусловлено рядом объективных причин, для выявления которых, по мнению диссертанта, необходимо рассмотреть исторические предпосылки возникновения СНГ и как следствие этого — объединения квазигосударственных образований (СНГ-2)

В соответствии с Уставом СНГ прием новых членов осуществляется при их обязательствах исполнять все решения СНГ при согласии уже имеющихся членов Несмотря на это, власти ряда квазигосударственных образований, автономных регионов, а также самостоятельных государств в разные годы заявляли о своем намерении войти в СНГ Заявления квазигосударственных образований при этом следует рассматривать как элемент их борьбы за получение самостоятельности, поскольку о реальной возможности осуществления такого шага говорить не приходится Согласно Уставу СНГ для принятия нового члена этой организации с самостоятельным статусом требуется согласие уже существующих участников, что фактически означало бы поощрение сепаратизма на территории государств-партнеров и могло привести к непредсказуемым последствиям

Не имея реальной возможности вступления в СНГ, квазигосударственные образования на постсоветском пространстве предприняли самостоятельную попытку к объединению и решению общих проблем Соглашение о создании объединения было достигнуто на встрече министров иностранных дел этих территориальных образований в 2001 г. Было создано Содружество Непризнанных Государств — неформальное объединение, созданное для консультаций, взаимопомощи, координации и совместных действий квазигосударственных образований на постсоветской территории Абхазии, Нагорно-Карабахской Республики, Приднестровской Молдавской Республики и Южной Осетии

При этом исследование показывает, что несмотря на юридическую непризнанность, члены содружества продолжают существовать уже на протяжении довольно длительного времени, и это является самьм убедительным доказательством жизнеспособности этих квазигосударственных образований Все они имеют следующие атрибуты независимой государственности наличие территории, власти и населения, функциональная самодостаточность, соблюдение процедур легитимации государственной власти путем выборов, наличие современной правовой и политической систем, наличие устойчивых экономических, культурных и политических контактов с

другими странами, соблюдение условий безопасности для внешнего мира, соблюдение современных социальных и экологических стандартов, информационная открытость общества и другие характеристики

Все это свидетельствует о необходимости уважения воли народов квазигосударственных образований и их юридического признания и прежде всего со стороны государства-носителя Народы квазигосударственных образований на постсоветском пространстве психологически устали жить в условиях «непризнанности», когда возникают постоянные проблемы с поездками, регистрациями семейного положения, документами об образовании и т д, постоянно существует состояние жизненной неопределенности

На основании анализа внешнеполитической деятельности России и стран-участников СНГ, а также исследования нормативно-правовой базы можно сделать следующие выводы

1 Существующие на постсоветском пространстве квазигосударственные образования активно сотрудничают между собой и открыты к сотрудничеству с государствами-членами СНГ

2 Существующее на постсоветском пространстве надгосударствен-ное образование СНГ не является самостоятельной формой государственного устройства, так как в большей степени представляет собой международную, преимущественно экономическую организацию

3 В рамках СНГ не удается решить проблему признания либо упразднения квазигосударств на постсоветском пространстве.

4 Существенно снижено обеспечение прав человека на территории квазигосударств, так как они достаточно часто ущемляются со стороны государства-носителя

5 Требуется юридическое признание существующих достаточно длительный период (более десяти лет) квазигосударств, хотя бы в рамках, позволяющих обеспечить неприкосновенность основных прав человека

В третьем параграфе «Направления трансформации квазигосударственных образований в современных условиях» формулируются проблемы изменения сложившейся вокруг квазигосударственных образований на постсоветском пространстве ситуации, предлагаются определенные пути их решения

Выявленные в ходе исследования закономерности возникновения и функционирования квазигосударственных образований на постсоветском пространстве позволяют утверждать, что конфликты, связанные с их возникновением, в определенный период во многом соответствовали российским интересам, позволяя сохранять военно-политический контроль над привычным геополитическим пространством Безусловно, сохранение российского влияния в квазигосударственных образованиях постсоветского пространства отвечает национальным интересам сараны Однако поддержание очагов нестабильности не принесло России существенных результатов, поэтому Россия оказалась в сложном двояком положении С одной стороны, Россия в большей степени заинтересована в восстановлении терригориаль-

ной целостности своих соседей - Грузии, Молдовы, Азербайджана, с другой - не приходится рассчитывать на то, что это может произойти цивилизованным и мирным путем На основании этого диссертантом делается вывод о неизбежности поиска новых стандартов в решении проблемы квазигосударственных образований постсоветского пространства

Анализ мирового опыта решения проблем квазигосударственных образований позволяет представить несколько моделей действий в подобных условиях К ним относятся полное подавление квазигосударственных образований (полное государственное и демографическое уничтожение), неудавшееся подавление квазигосударственных образований (попытка военного разрешения конфликта, не давшая ожидаемых результатов), замороженный конфликт вокруг квазигосударственных образований (определение перспективного срока решения проблемы), урегулирование конфликта, связанного с возникновением квазигосударственных образований (признание их суверенитета и государственности или предоставление особого статуса в составе единого государства), отказ от суверенизации квазигосударственных образований (в результате истощения внутренних ресурсов), стимулированная извне суверенизация квазигосударственных образований (изначальная поддержка мировыми лидерами стремления квазигосударственных образований к независимости и последующее их признание)

При этом применительно к нынешнему положению дел вокруг квазигосударственных образований на постсоветском пространстве относится модель замороженного конфликта, что обусловлено целым рядом обстоятельств изначальный отказ «центральной власти» нового меясдународно-признанного национального государства признать суверенизацию части своей территории, война между сторонами конфликта в начале суверенизации, беженцы, совершившие массовые переселения, интернационализация урегулирования, принципиальный характер проблемы суверенитета для каждой стороны конфликта

В связи с этим одним из возможных путей решения проблемы квазигосударственных образований могло бы стать создание нового наднационального объединения по аналогии с Европейским Союзом Такой вариант во многом способен решить проблему сепаратизма и регионализма, объединив и «метрополии», и стремящиеся к отделению территории в рамках более широкой и приемлемой для всех идентичности

Подводя итог исследованию в рамках данного параграфа, автор резюмирует следующее

Во-первых, нынешнее состояние неопределенности вокруг квазигосударственных образований на постсоветском пространстве продлится еще достаточно долго Состояние Ни мира, ни войны заставит посредников и в первую очередь Россию продолжить поиск взаимоприемлемых конструктивных вариантов политического решения проблем

Во-вторых, процесс интеграции России в международное сообщество будет способствовать укреплению миротворческих тенденций в вопросах ре-

шения проблемы квазигосударств и главное - постепенному изменению самой парадигмы поиска политических вариантов урегулирования данной проблемы

В-третьих, оптимальная модель трансформации квазигосударств — это их юридическое признание государством-носителем, а также международным сообществом на основе принципа равноправия и самоопределения народов Данная модель, по сравнению с другими, в наибольшей степени способна повлиять на более эффективное предотвращение и урегулирование конфликтов и защиту прав человека

В-четвертых, в сложившихся современных условиях трансформация квазигосударств на территории бывшего Советского Союза возможна только путем их имплантации в систему государства-носителя на правах автономного или федеративного государственного образования либо присоединения их к России Вместе с тем подобный вариант трансформации квазигосударств не снимает в полной мере возникающих конфликтов

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются общие выводы, отражающие теоретическую и практическую ценность исследования

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы.

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,

рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1 Бердегулова, Л А Проблема функционирования «постсоветских» непризнанных государств / Л А Бердегулова // «Черные дыры» в российском законодательстве - 2007 - № 5 - 0,4 п л

Иные публикации

2 Бердегулова, ЛАК вопросу о причинах возникновения «непризнанных государств / Л А Бердегулова // PANDEKTAE сб ст преподавателей и аспирантов каф roc -правовых дисциплин юрид фак ВГПУ - Владимир, 2007 - Вып 4 - 0,45 п л

3 Бердегулова, Л А «Непризнанные государства» история проблемы и пути решения / JI А Бердегулова // Юридическая наука в трудах молодых ученых сб ст адьюнктов и соискателей каф гос -правовых дисциплин ВЮИ ФСИН России - Владимир, 2005 - Вып 2 - 0,5 п л

4 Бердегулова, Л А К вопросу о правовом статусе содружества непризнанных государств / JI А Бердегулова//Юрид науки -2007 — №2 - 0,68 п.л

5 Бердегулова, Л А Роль России в урегулировании замороженных конфликтов / Л А Бердегулова//Юрид науки - 2007 -№4 -0,6 п л

6 Бердегулова, Л А История и природа явления непризнанных государств / Л А Бердегулова // Вестн Уфим юрид ин-та МВД России -2007 — №2 - 0,4 п л

Общий объем опубликованных работ составляет 3,03 п л

БЕРДЕГУЛОВА Любовь Алексеевна

КВАЗИГОСУДАРСТВА НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Подписано в печать 04 09 07 Формат 60x84 1/16 Уел печ т 1,39 Тираж 100 экз _________

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел

федерального государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«Владимирский юридический институт

Федеральной службы исполнения наказаний»

600020, г Владимир, ул Б Нижегородская, 67е

E-mail no@vui vladmfo ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бердегулова, Любовь Алексеевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика квазигосударств.

§ 1. Сущность квазигосударств.

§ 2. Механизм возникновения квазигосударственных образований.

§ 3. Легитимность квазигосударственных образований.

Глава 2. Особенности квазигосударственных образований на постсоветском пространстве.

§ 1. Специфика возникновения квазигосударственных образований на территории бывшего СССР.

§ 2. Взаимодействия квазигосударственных образований на постсоветском пространстве.

§ 3. Направления трансформации квазигосударственных образований в современных условиях.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Квазигосударства на постсоветском пространстве"

Актуальность темы исследования обусловлена обстоятельствами практического и теоретического характера. С момента распада СССР и по настоящее время на всей территории постсоветского пространства продолжается процесс государственной трансформации, связанный в том числе с возникновением квазигосударств1.

Квазигосударства необходимо рассматривать исключительно как явления Нового времени, так как до указанного периода отсутствовали универсальные юридические предписания, позволяющие объявить определенное государственно-подобное образование «вне закона» с точки зрения общепринятых международно-правовых норм. История явления квазигосударств показывает, что через стадию «самопровозглашенного государства» прошло едва ли не большинство государств мира, начиная от Нидерландов (последние получили юридическое признание только в 1648 г., т. е. через 70 лет после обретения фактической независимости), США, государств Латинской Америки и т. д.

Всплеск «самопровозглашения» произошел на рубеже 1990-х гг. в связи с распадом СССР и связанными с этим этнотерриториальными конфликтами. Однако в данной ситуации международное сообщество заняло жесткую позицию, фактически провозгласив приоритет принципа «нерушимости границ» над принципом «права на самоопределение» и категорически отказавшись признавать новые государственные образования. В результате этого возник феномен постсоветских квазигосударств или государственных образований, претендующих на статус государства, правовое положение

1 Данные государственные образования иногда называют «непризнанными государствами». которых четко не определено, что способствует росту политико-правовой нестабильности, нарушению прав человека.

В связи с этим актуальность темы обусловливается и теми обстоятельствами, что в настоящее время Российская Федерация глубоко вовлечена в конфликты, связанные с четырьмя квазигосударственными образованиями на территории бывшего СССР: Автономная Республика Абхазия, Южная Осетия, Нагорно-Карабахская Республика, Приднестровская Молдавская Республика. Абхазия и Южная Осетия непосредственно примыкают к российским границам, поэтому события в этих регионах напрямую затрагивают российские интересы.

Сам факт появления и существования квазигосударств до настоящего времени свидетельствует об устойчивости подобного феномена в современном обществе. Неопределенный политико-правовой статус подобных государственных образований становится причиной втянутости их в правые конфликты, так как квазигосударственные образования становятся предметом интересов сопредельных государств и центров политической силы. Все вышеперечисленное требует теоретико-правого осмысления с учетом ретроспективы указанных процессов для поиска наиболее адекватных моделей государственно-правовой организации рассматриваемых образований и определения места этих моделей в теории государства.

Среди отечественных ученых можно отметить лишь несколько авторов, труды которых непосредственно посвящены исследованиям и разработке проблематики квазигосударств на постсоветском пространстве, таких как С. П. Караганов, М. А. Колеров, С. М. Маркедонов, Ю. П. Солобозов, Г. Б. Старушенко, С. Т. Шакарянц, Е. В. Шарапова.

На общетеоретическом и концептуальном уровнях тем или иным аспектам проблемы посвящены труды Ю. Г. Барсегова, С. Ю. Барсукова, Д. Н. Барышникова, А. И. Вольского, Я. А. Гордина, Н. И. Демидова, А. Г. Здравомыслова, А. М. Лебедева, В. Ф. Пряхина, А. А. Тащияна, Л. Л. Хоперской, С. В. Черниченко и др.

Вместе с тем комплексного теоретико-правового и историко-правового анализа рассматриваемой проблематики не проводилось.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с образованием и функционированием квазигосударств.

Предмет исследования составляют квазигосударства, возникшие и функционирующие на территории постсоветского пространства (в границах бывшего СССР).

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих задач:

- выявить сущность квазигосударственных образований;

- установить общие закономерности возникновения квазигосударственных образований, основываясь на исследовании истории их создания;

- определить организационно-правовые основы функционирования квазигосударственных образований;

- вывести специфику возникновения квазигосударственных образований на территории бывшего СССР;

- установить степень легитимности квазигосударств на постсоветском пространстве;

- выявить основные направления дальнейшей трансформации квазигосударств в современных условиях;

Хронологические рамки исследования. Нижняя граница периода -начало политики перестройки в СССР (1985 г.), приведшей к распаду Советского государства и образованию квазигосударств на его территории. Верхняя граница - 2006 г., когда Совбезом ООН формально разрешен вопрос л о Косовском квазигосударственном образовании . На основании данного решения создан прецедент, который может быть использован Россией и странами СНГ при урегулировании проблемы квазигосударств, находящихся на территории бывшего СССР. Данную позицию 2 июня 2006 г. подтвердил президент РФ В. В. Путин, На встрече с руководителями ведущих информационных агентств «большой восьмерки» он заявил, что Россия никогда не ставила целью присоединение каких-либо территорий за ее пределами. Однако, сославшись на пример Черногории и Косово, В. В. Путин призвал международное сообщество выработать единые подходы к решению территориальных проблем, «иначе будет хаос»3. Это первый случай, когда Россия официально поставила под сомнение территориальную целостность стран СНГ.

Методологическая основа исследования. В решении поставленных задач диссертант опирался на современные методы познания, разработанные теорией права и апробированные в юридической практике. Основу исследования составили диалектические принципы познания социальных явлений, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процесса развития и качественных изменений рассматриваемых правовых явлений.

С учетом характера и направленности работы в ходе исследования основной акцент делался на исторический метод. Описание и исследование квазигосударственных образований (с точки зрения новейшей истории) позволяет проследить причины возникновения «самопровозглашенных» государств на постсоветском пространстве, что, в свою очередь, влечет за собой более глубокое понимание природы явления квазигосударственных образований и способствует более обоснованной оценке перспектив их развития.

Сравнительно-правовой метод использовался в процессе выявления основных тенденций правового регулирования функционирования квазигосударственных образований и их взаимоотношений с государствами постсоветского пространства.

2 В настоящее время продолжается дискуссия о политико-правовом статусе Косово (см., напр.: Нетесова Ю. Дипломатическая битва на Косовом поле // Смысл: общественно-полит. журн. 2007. № 3. С. 27-30).

3 См.: Мишин А. Приднестровье: Размораживание демократизацией не состоялось (http://tiraspoI.info/print/article6263.html).

Социологический и психологический подходы позволили раскрыть механизм трансформации квазигосударств и определить правовые основы процедуры их признания.

Теоретическую основу работы составили классические и современные исследования в области теории, философии и истории права и государства, сравнительного правоведения, юридической социологии, конституционного права и других наук об обществе. Проведенное исследование основывалось на работах современных отечественных и зарубежных ученых: С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, В. М. Баранова, Ф. X. Банхаевой, М. И. Байтина, В. В. Барчука, Ж. Л. Бержеля, А. А. Демичева, А. Б. Венгерова, С. Ю. Витте, Э. А. Вознесенского, Ю. И. Гревцова, В. Н. Карташова, Дж. Кейнса, Д. А. Керимова, А. П. Коренева, Г. Н. Куцури, В. В. Лазарева, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, А. В. Малько, В. М. Морозова, В. О. Миронова, В. С. Нерсесянца, Т. Н. Радько, М. В. Романовского, В. П. Сальникова, В. Н. Синюкова, А. Смита, П. А. Сорокина, Ю. А. Тихомирова, Б. Н. Топорнина, В. А. Толстика, Ж. Фурнье, В. Е. Чиркина, Б. Н. Чичерина, Г. Ф. Шершеневича и др.

Эмпирическую базу исследования составили международно-правовые акты; внутренние нормативные правовые акты государств, образованных на постсоветском пространстве; правовые акты, принимаемые квазигосударственными образованиями; результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях; фактический материал, нашедший отражение в средствах массовой информации, касающийся организации и деятельности квазигосударств, в том числе и на постсоветском пространстве.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в круге поставленных проблем, полученных результатах историко-правового, теоретического и прикладного значения. С позиции теории и истории государства и права в отечественной юриспруденции проведено комплексное монографическое исследование феномена квазигосударств на постсоветском пространстве. Автором обобщен исторический и юридический материал, раскрывающий причины возникновения квазигосударственных образований на территории бывшего СССР и дальнейшие перспективы их развития, направленные на правовое признание и подтверждение их легитимности.

Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение квазигосударства: политико-территориальное образование, которое, обладая основными признаками государства, в то же время лишено международно-правового признания, вследствие чего не обладает внешним суверенитетом.

2. Признаки квазигосударств, отграничивающие их от полноправных государств: а) самопровозглашение в качестве государства; б) отсутствие внешней легитимации, т. е. отсутствие признания в качестве независимого государства и возможностей вступать в соответствующие отношения с другими государствами; в) наличие признанного международным сообществом права какого-либо государства-претендента на поглощение квазигосударства.

3. Квазигосударства обладают суверенитетом. Вместе с тем их суверенитет носит половинчатый характер. Данные государственные образования в той или иной степени легитимны, власть в них носит публично-правовой характер, имеет возможность принимать общеобязательные предписания для всего населения, проживающего на территории квазигосударств, взимает налоги. Однако территориальная несамостоятельность (нахождение в пределах государства-носителя) и юридическое непризнание государством-носителем, а также иным международным сообществом лишает возможности квазигосударства поддерживать полноценные отношения с внешним миром, заключать межгосударственные договоры, защищать права своих граждан и в целом пользоваться стандартным набором преимуществ, имеющихся у полностью суверенных государств.

4. Классификационная модель квазигосударств. В зависимости от их происхождения:

- в результате распада многонационального государства (Абхазия, Приднестровье и т. п.);

- самоопределения региона с особой этнической и этнокультурной структурой населения (Северный Кипр, Палестина);

- гражданской войны или вооруженного вмешательства (Северный Афганистан, Босния);

- в связи с географическим положением квазигосударства: окраинные (Приднестровье, Абхазия и т. д.) и внутренние (Татарстан, Босния);

- в зависимости от целей создания квазигосударства: для решения национальных вопросов и решения социально-политических проблем;

- в зависимости от способов взаимодействия публичной власти квазигосударств с населением и государством-носителем: конструктивные и деструктивные.

5. Предпосылки возникновения квазигосударств. Чаще всего возникновение квазигосударств обусловлено распадом крупных государств преимущественно со сложной формой государственного устройства. В случае политической нестабильности квазигосударство может образоваться и в монолитном государстве, которое существует не распадаясь. К предпосылке формирования квазигосударства можно отнести и образование нового политического или национального центра силы, который обладает собственными интересами, не совпадающими с политикой материнского государства, а также юридически политикой того государства, на территории которого формируется рассматриваемое государственное образование. Внешне квазигосударство развивается путем отделения части территории и народа от некого крупного государства либо через объединение государственных территорий и народов.

6. Историко-правовой принцип права народов на самоопределение в рамках действующих простых и сложных форм государственного устройства имеет силу в пределах конкретного государства только в виде автономии или субъекта федерации. Свободному выходу из состава суверенного государства препятствует принцип нерушимости границ, который в последние два десятилетия активно поддерживается мировым сообществом, что мешает квазигосударствам стать полностью легитимными, в том числе на территории бывшего СССР.

7. Трансформация квазигосударств на территории бывшего Советского Союза, как свидетельствует историко-правовой анализ их функционирования, а также современная геополитическая ситуация, в настоящее время возможна путем их имплантации в систему государства-носителя на правах автономного или федеративного государственного образования либо присоединения к России на тех же условиях. Вместе с тем подобный вариант трансформации квазигосударств не снимает в полной мере возникающих конфликтов.

8. Оптимальная модель трансформации квазигосударств - это их юридическое признание государством-носителем, а также международным сообществом на основе принципа равноправия и самоопределения народов. Данная модель, по сравнению с другими, в наибольшей степени способна повлиять на более эффективное предотвращение и урегулирование конфликтов, а также защиту прав человека.

9. Существующее на постсоветском пространстве надгосударственное образование СНГ не является самостоятельной формой государственного устройства, так как в большей степени представляет собой международную, преимущественно экономическую организацию, поэтому в рамках СНГ не удается решить проблему признания либо упразднения квазигосударств на постсоветском пространстве.

10. Одним из возможных путей развития отношений квазигосударств и государств, входящих в СНГ, является их реинтеграция в новую форму государственного устройства по типу наднационального объединения «Европейский Союз».

Теоретическая значимость работы заключается в том, что историко-правовые обобщения диссертационного исследования создают теоретико-методологические предпосылки для решения ряда проблем, связанных с правосубъектностью квазигосударств на постсоветском пространстве. В работе предлагаются и обосновываются положения, способствующие выработке теоретико-правовых критериев признания самопровозглашенных» государств.

Выводы исследования могут иметь значение для общей теории государства и права, международного публичного права, истории государства и права, общей теории прав человека и быть использованы в дальнейших научных разработках, касающихся форм государственного устройства.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов:

- в научно-исследовательской работе при анализе проблем, связанных с образованием и функционированием государств в современном мире;

- преподавании дисциплин теории государства и права, истории государства и права, международного публичного права, общей теории прав человека, а также специальных курсов;

- возможности использования результатов исследования при урегулировании проблем, связанных с судьбой квазигосударств на постсоветском пространстве.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России, юридического факультета Владимирского государственного педагогического университета, Уфимского юридического института МВД России; излагались на научно-практических конференциях и научно-методических семинарах; используются в процессе проведения занятий с курсантами и слушателями; отражены в шести опубликованных автором работах.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Бердегулова, Любовь Алексеевна, Владимир

Заключение.

На основании проведенного исследования возникновения и функционирования квазигосударственных образований на постсоветском пространстве нам представляется возможным сделать следующие выводы и обобщения.

1. Проблема квазигосударств в последнее время получила большое развитие в политологических работах, освещающих различные аспекты безопасности и этнических конфликтов, что подтверждает значимость этих новых «реальных игроков» на международной арене, однако при анализе состояния и статуса квазигосударств необходимо уточнить критерии, способствующие пониманию проблематики. Сложность восприятия проблемы квазигосударств зачастую сводится к традиционному формально - юридическому формату.

2. Изучение истории квазигосударств как особого явления позволяет придти к выводу, что через стадию «самопровозглашенного государства» прошло едва ли не большинство государств мира, а распад единого государства зависит, в свою очередь, от геополитических; демографических; исторических; экономических; культурных; политических и иных факторов.

3. Анализ механизма возникновения квазигосударственных образований позволяет констатировать, что принцип равноправия и самоопределения народов, лежащий в основе формирования квазигосударственных образований, - это оптимальная правовая основа предотвращения и урегулирования конфликтов, и защиты прав человека, не порождающая при этом новых противоречий, обострений, жертв, из которого следует право народа любого государства определять свой политический режим, руководить экономической жизнью своей страны, распоряжаться своими естественными ресурсами, право на развитие, право решать все внутренние вопросы (языка, религии и т.п.). Народ сохраняет за собой указанные права и в случае принадлежности к многонациональному государству, хотя часть этих прав в силу этого обстоятельства передается государству.

4. В соответствии с принципом равноправия и самоопределения, характер общественного устройства государства детерминируется уровнем социально-экономического прогресса и средств производства, а политический режим — борьбой и постоянно меняющимся соотношением внутренних политических сил.

5. Изучение вопросов легитимности функционирования квазигосударственных образований позволило отметить, что произошло резкое изменение отношения мирового сообщества к рассматриваемой проблеме: если ранее к квазигосударствам относились как к временным явлениям или почти как к событиям, то сейчас их существование стало значительной проблемой, требующей эффективного и безотлагательного решения. В связи с этим, международно-правовое признание квазигосударства принято понимать как добровольный акт самостоятельного и признанного мировым сообществом государства, в котором прямо или косвенно заявлено о том, что оно рассматривает другую сторону как субъект международного права и намерено поддерживать с ним официальные дипломатические отношения.

6. Процесс признания квазигосударственного образования в качестве самостоятельного государства может происходить по одному из двух возможных вариантов: 1) конститутивному (согласно которому возникшее государство становится субъектом международного права только после получения признания со стороны других государств); 2) декларативному (согласно которому государство является субъектом международного права с момента своего возникновения, а факт его признания лишь констатирует такую правосубъектность и способствует вхождению нового государства в систему межгосударственных отношений).

7. Признание квазигосударства в качестве самостоятельного государства осуществляется в форме письменного послания от признающего государства, передаваемого дипломатическим путем (поэтому понятие международно-правового признания можно отождествлять с понятием дипломатического признания) или на торжественной церемонии провозглашения независимости. А в зависимости от объема юридических последствий, которое влечет за собой международно-правовое признание, различается признание де-юре (de jure) и де-факто (de facto), при этом обе формы признания являются юридическими, поскольку влекут за собой определенные правовые последствия для признаваемой стороны, хотя и в разном объеме.

8. Из проведенного исследования становится очевидным отсутствие как единой для всех квазигосударств процедуры признания, так и кодифицированных критериев соответствия нового государственного образования званию суверенного государства. В связи с чем внешними показателями самостоятельности квазигосударства являются его способность обеспечивать собственную безопасность и состоятельность в проведении относительно самостоятельной внешней политики, с участием сверхдержав и международных организаций.

9. Анализ специфики возникновения квазигосударственных образований на территории бывшего СССР позволил заметить, что массовое появление в начале 1990-х годов квазигосударств явилось в первую очередь последствием краха ялтинско-потсдамского мироустройства. Легитимация власти в постсоветских государственных новообразованиях проходила на основе «принципа крови» именно под лозунгом создания «своих» государств, выражающих интересы «своей земли».

10. Важнейшим механизмом включения квазигосударственных образований на постсоветском пространстве в систему международных политико-правовых отношений являются соглашения о статус-кво и институт многостороннего переговорного процесса.

11. Исследование основных форм и перспектив взаимодействия квазигосударственных образований на постсоветском пространстве дает все основания утверждать, что лишь кажется, будто после распада СССР возникло 15 новых независимых государств, 12 из которых являются членами СНГ. Как показывает анализ практики межгосударственных отношений и деятельности ряда международных организаций, таких стран больше. Приднестровская Молдавская Республика, Нагорно-Карабахская Республика, Республика Южная Осетия и Республика Абхазия давно уже живут самостоятельной жизнью, и с бывшими метрополиями их практически ничего не связывает;

12. Появление на постсоветском пространстве нового межгосударственного объединения квазигосударств - это не случайный, а, скорее, закономерный процесс, подтверждающий их стремление к полной независимости и наличие для этого реальных возможностей, что подтверждается наличием у них таких атрибутов независимой государственности, как:

• территория, власть и население;

• функциональная самодостаточность;

• соблюдение процедур легитимации государственной власти путём выборов;

• современная правовая и политическая системы;

• устойчивые экономические, культурные и политические контакты с другими странами;

• соблюдение условий безопасности для внешнего мира;

• соблюдение современных социальных и экологических стандартов;

• информационная открытость общества и другие характеристики.

13. Рассмотрение основных направлений трансформации квазигосударственных образований в современных условиях позволило придти к выводу о том, что нынешнее состояние неопределенности продлится еще достаточно долго. Состояние ни мира, ни войны заставит посредников, и в первую очередь Россию, в связи с чем необходимо продолжить поиск взаимоприемлемых конструктивных вариантов политического решения проблем. Процесс интеграции России в международное сообщество будет способствовать укреплению миротворческих тенденций;

14. Представляется, что стремление постсоветских стран к интеграции с Европой декларативно и приобретет оно реальные черты не только в результате успеха экономических и политических реформ, но и путем изменения многих традиционных психологических установок;

15. В настоящее время в качестве моделей решения проблемы квазигосударств мировым сообществом используются следующие варианты действий:

• успешное подавление квазигосударств;

• неудавшееся подавление квазигосударств;

• замороженный конфликт вокруг квазигосударства;

• урегулирование;

• отказ от суверенизации;

• стимулированная извне суверенизация;

16. Проблему каждого конкретного квазигосударства, независимо от его географического расположения, этнического состава населения и иных факторов, следует решать индивидуально, с использованием своего комплекса методов, и учета мнения всего мирового сообщества, что позволит придти к оптимальному решению.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Квазигосударства на постсоветском пространстве»

1. Нормативно-правовые, правоприменительные, интерпретационные акты и иные официально-директивные документы

2. Всеобщая декларация прав человека (1948 г.) (http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm)

3. Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном многообразии (2001 г.) (http://www.un.org/russian/documen/declarat/decldiversity.pdf)

4. Декларация о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений (1981 год) (http://www.un.org/russian/documen/declarat/relintol.htm)

5. Декларация о правах лиц, принадлежащих к национальным, этническим, религиозным и языковым меньшинствам (1992 год) (http://www.un.org/russian/documen/gadocs/convres/r47-135.pdt)

6. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г. // Международное право в документах. М.- 1998.- 630 с.

7. Декларация принципов международного культурного сотрудничества (1966 год) (http://www.un.org/russian/documen/declarat/culture.htm)

8. Декларация принципов терпимости (1995 год) (http://www.un.org/russian/documen/declarat/tolerans.htm)

9. Декларация Тысячелетия ООН (2000 год) (http://www.un.org/russian/documen/declarat/summitdecl.htm)

10. Йоханнесбургская Декларация по устойчивому развитию. От наших истоков к будущему (2002 год) (http://www.un.org/russian/conferen/wssd/docs/declwssd.pdf)

11. Конвенция о статусе беженцев (1951 год) (http://www.un.org/russian/documen/convents/refugees.htm)

12. Конвенция по предупреждению и наказанию преступлений геноцида (1948 год) (http://www.un.org/russian/documen/convents/genocide.htm)

13. Конституции стран СНГ и Балтии. /Составит.Г.Н.Андреева. М.: Юристь, 1999.-563 с.

14. Конституция Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1 октября 2003 года с историко-правовым комментарием. -М.: Изд. Группа ИНФРА-М- НОРМА, 2003.- 96 с.

15. Материалы шестого Совещания высокого уровня с участием ООН, региональных и других межправительственных организаций 25-26 июля 2005 года в Нью-Йорке (http://www.sir.edu/download/travina743.doc)

16. Международные акты о правах человека: сборник документов / Сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М.- 2002.- С. 787.

17. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 год) (http://www.un.org/russian/documen/convents/pactecon.htm)

18. Нагорный Карабах в 1918—1923 гг.: сборник документов и материалов. Ереван, 1992.- 141 с.

19. Нагорный Карабах, весна осень 1990: Док. и материалы. - Ереван: Арм. общенац. движение, 1990. - 230с.

20. Нагорный Карабах: разум победит: Док. материалы. Баку: Азернешр, 1989. - 445с.

21. Окинавская хартия глобального информационного общества (http://www.ifap.ru/ofdocs/okinhar.htm)

22. Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1416 (http://assembley.coe.int/Document/adoptedText/Ta05/ERES1416.htm)

23. Резолюция Совета Безопасности ООН № 822 от 30 апреля 1993 года (http://www.un.jrg/russian/documen/scresol/res 1993Zres822.htm)

24. Резолюция Совета Безопасности ООН № 853 от 29 июля 1993 года (http://www.un.jrg/russian/documen/scresol/res 1993/res853.htm)

25. Резолюция Совета Безопасности ООН № 874 от 14 октября 1993 года (http://www.un.jrg/russian/documen/scresol/res 1993Zres874.htm)

26. Резолюция Совета Безопасности ООН № 884 от 12 ноября 1993 года (http://www.un.jrg/russian/documen/scresol/res 1993/гез884.Мт)

27. Устав ООН (1945 год), (http://www.un.org) 2. Книги, монографии

28. Аракелов Р.К. Нагорный Карабах: виновники трагедии известны. -Баку, 1991.-94 с.

29. Арутюнян В.Б. События в Нагорном Карабахе: Хроника (в 2-х ч.). -Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1990. 41: февр. 1988г. - янв. 1989г. - 1990. -168 с.

30. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000.- 107 с.

31. Авакян Г.Е. Нагорный Карабах: Ответ фальсификаторам. Ереван: Айастан, 1991.- 137 с.

32. Алиев И.Г. Нагорный Карабах: история, факты, события. Баку: Элм, 1989.- 120 с.

33. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М., 2000. - 250 с.

34. Андрущак В. Е., Бойко П. А., Бырня П. П. История Республики Молдова с древнейших времен и до наших дней. — Кишинёв: 1998.- 458 с.

35. Арутюнян Ю. В. Этносоциология: Учебное пособие для вузов/ Ю. В. Арутюнян, Л. М. Дробижева, А. А. Сусоколов. М., Аспект Пресс, 1999.215 с.

36. Ассоциация учёных Молдовы им. Н. Милеску-Спэтару. История Республики Молдова. С древнейших времён до наших дней. — изд. 2-е, перераб. и доп. — Кишинёв: Е1ап-РоЬ^га^ 2002. — 335 с.

37. Ахмедбек Джаваншир. История Карабахского ханства (с 1747 по 1805 годы). Баку. 1961, - 386 е.

38. Ачкасов В. А. Этническая и региональная идентичность в российском поле политики. //Политэкс: Политическая экспертиза. Альманах. СПб.: Изд-во С.-Пб. Ун-та, 2005.- 305 с.

39. Ачкасов В.А. Этнополитология: Учебник. СПб., 2005. - 337 с.

40. Бабанов И., Воеводский К. Карабахскиий кризис. Спб., 1992. - 63с.

41. Бабилунга Н. В., Бомбешко Б. Г. Бендеры: расстрелянные, непокорённые. — Тирасполь: Приднестровский Государственно-Корпоративный Университет, 1993. 123 с.

42. Бабилунга Н. В., Бомешко Б. Г. Приднестровский конфликт: исторические, демографические, политические аспекты. — Тирасполь: 1998. —95 с.

43. БарсеговЮ.Г. Самоопределение и территориальная целостность. -М., 1993.-90 с.

44. Барыгин И. Н. Властные элиты современной России. /Под ред. А. В. Понеделкова. Ростов-на-Дону, 2004.- 156 с.

45. Барышников Д. Н. Европейская идентичность: этнокультурные поиски/ Реальность этноса. Этнонациональные аспекты модернизации образования. СПб., 2003.- 67 с.

46. Барышников Д. Н. Европейская идентичность: этнокультурные поиски/ Реальность этноса. Этнонациональные аспекты модернизации образования. СПб., 2003.- 83 с.

47. Барышников Д. Н. Международные аспекты современных этнических конфликтов //Реальность этноса. Образование и проблемы межэтнической коммуникации. СПб., 2002.- 97 с.

48. Барышников Д. Н. Этнический конфликт в Боснии Герцеговине. Миротворческая миссия в Мостаре. Выпуск 3. СПбГУ, ф-т Международных отношений, 1998.- 78 с.

49. Безвербный A.A., Безвербный A.C. Этнос и межэтнические отношения (Философско-политический аспект). Ростов-на-Дону, 2000. -115 с.

50. Белозеров B.C. Этнодемографические процессы на Северном Кавказе. Ставрополь. 2000.- 148 с.

51. Бирюков П.Н. Международное право. М.: Юристь, 1998.- 331 е.

52. Былим А.И. Пути преодоления социальной дезадаптации у беженцев Северного Кавказа // Мир на Северном Кавказе через языки, образование и культуру. Пятигорск, 1997. - 68 с.

53. Бьюкенен А. Сецессия: Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства. М. 2001.- 190 с.

54. Ваал Т. де. Угрозы безопасности на Южном Кавказе // Вестник Европы,- Т. VII-VIII, 2003. 69 с.

55. Видмаль С. Конфликт в Косово. //Ежегодник СИПРИ: Вооружения, разоружение и международная безопасность. М.: Наука, 2000,- 364 с.

56. Геллнер Э. Нации и национализм. М., Прогресс, 1991.- 102 с.

57. Глазами независимых наблюдателей: Нагорный Карабах и вокруг него. Ереван: ЕГУ, 1990. - 183 с.

58. Гордин Я. А. Кавказ: земля и кровь. СПб.: Издательство журнала «Звезда», 2000.- 142 с.

59. Гросул В. Я., Гузенкова Т. С. Приднестровье // Молдавия. Современные тенденции развития. — Изд.: Российская политическая энциклопедия, 2004. — С. 373—382.

60. Дабижа Н. Заднестровская Молдова — исконная наша земля = Moldova de peste Nistru — vechi pamínt strämo§esc. — Кишинёв: Hyperion,1990.- 92 с.

61. Доронченков А. И. Межнациональные отношения и национальная политика в России: актуальные проблемы теории, истории и современной практики. СПб.: 1995.- 126 с.

62. Зайончковская Ж.А. Миграция населения как индикатор социальной ситуации в постсоветском пространстве // Проблемы прогнозирования. -М., 1997.- 128 с.

63. Здравомыслов А. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.: Аспект Пресс, 1999.- 253 с.

64. Исмаил-заде, Деляра Ибрагим-кызы. Население городов Закавказского края в XIX — первой половине XX века. М., „Наука",1991.- 453 с.

65. Калалкарян H.A. Мигачев Ю.И. Международное право. — М.: «Юрлитинформ», 2002.-341 с.

66. Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 г. Книга I. М.: Международные отношения, 2000.- 341 с. Книга И. М.: Международные отношения, 2000. - 378 с.

67. Каппелер А. Россия многонациональная империя. - М., 2000. С. 12.

68. Кодряну Г. Днестровский разлом. Приднестровский кризис и рождение ПМР: роль и место спецслужб. — Тирасполь: ГИПП «Типар», 2002.-241 с.

69. Козырев Г. И. Введение в конфликтологию. М., Владос, ИМПЭ им. А. С. Грибоедова, 2001.- 342 с.

70. Колониальная политика российского царизма в Азербайджане в 2060-х гг. XIX в.» Часть I, АН СССР. Л., 1936. - 287 с.

71. Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования). Под ред. Е. И. Степанова. М.: УРСС, 1999.- 395 с.

72. Лебедев А. М. Проблемы конфликторазрешения в контексте национальных интересов России. //Мир после Косово: Россия, СНГ, Латинская Америка. Материалы научно-практической конференции в ИЛА РАН. М., 2000.- 471 с.

73. Лебедь А. И. За державу обидно. — М.: Редакция газеты «Московская правда», 1995,- 347 с.

74. Лукашук И.И. Международное право (общая часть). М., 2001.- 459 с.

75. Маклаков А. Г. и др. Проблемы прогнозирования психологических последствий локальных военных конфликтов. //Психология экстремальных ситуаций. М.: ACT. Минск: Харвест, 2001.- 361 с.

76. Малахов В. С. Национализм как политическая идеология. Учебное пособие. М.: КДУ, 2005.- 143 с.

77. Международное право / Отв. ред. Г. И. Тункин. М., 1994.- 264 с.

78. Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 2003. - 773 е.

79. Международное право в документах. М., 1998.- 656 с.

80. Международное право: Учебник. Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. — М.: Междунар. отношения, 2003.- 720 с.

81. Михайлова, Р.Г. Абдулатипова и др. Международные и внутренние аспекты регулирования политических и социальных конфликтов. М.: МОНФ, 1999.- 432 с.

82. Мнацаканян М. О. Культуры. Этносы. Нации. М.: МГИМО(У), 2005.-452 с.

83. Морозов Ю.Б. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества. М.: Центр военно-стратегических исследований Генерального Штаба ВС РФ, 2001.- 239 с.

84. Непризнанная республика. Очерки. Документы. Хроника. — М.: 1997. —164 с.

85. Овчинников А.И., Тащиян A.A. Национальный вопрос в истории политико-правовой мысли: Учебное пособие по истории политических и правовых учений. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2004. - 50 с.

86. Ожог И. А., Шаров И. М. Краткий курс лекций по истории румын. — Кишинёв: 1992.-341 с.

87. Паин Э. Между империей и нацией: модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. М.: 2006.- 147 с.

88. Полян П. Не по своей воле. история и география принудительных миграций в СССР. М., 2001.- 365 с.

89. Поп И.А., Болован И. История Румынии. — Москва: 2005.- 543 с.

90. Проблемы управления в сфере межнациональных отношений (предпосылки и формы разрешения межнациональных конфликтов).Под ред. Проф. С.И. Замогильного. Саратов 1998.- 160 с.

91. Пряхин В. Ф. Приднестровское урегулирование. Мышеловка для российской дипломатии // Региональные конфликты на постсоветском пространстве: (Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах, Приднестровье, Таджикистан). — М.: ГНОМ и Д, 2002.- 295 с.

92. Рондели А. Южный Кавказ и Россия // Вестник Европы.- 2003. Т. 7. -364 с.

93. Руссу И. Г. Заметки о Смутном времени. — Кишинёв: 1999. — 95 с.

94. Смит Э. Национализм и модернизм. М.: Праксис, 2004.- 432 с.

95. Современные проблемы геополитики Кавказа. Ростов-на-Дону. 2001.- 94 с.

96. Сорос Дж. О глобализации. М., 2004,- 192 с.

97. Старовойтова Г. «Национальное самоопределение: подходы и изучение случаев». М., 1999.-263 с.

98. Стати В. История Молдовы. — Кишинёв: Tipografía Céntrala, 2002. — 403 с.

99. Стешенко JI.A. Многонациональная Россия: государственно-правовое развитие. X-XXI вв. М., 2002. - 675 с.

100. Тащиян А.А. Право наций на самоопределение в евразийской государственно-правовой доктрине // Концептуальные основы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2003.- С.7.

101. Тренин Д. Интеграция и идентичность. Россия как «новый Запад». -М.: 2006.- 153 с.

102. Урсулеску Н. История румын. Древний мир. Кишинёв-Яссы: 1992.674 с.

103. Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. -М., 2004.- 527 с.

104. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., АСТ, 2003.- 764 с.

105. Хоперская Л.Л. Современные этнополитические процессы на сервном Кавказе. Ростов н/Д, 1997,- 123 с.

106. Худолей К. К. История Албании. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2005.- 547 с.

107. Худяков В. В. В цветущих акациях город. Бендеры: люди, события, факты. — Бендеры: Полиграфист, 1999. — 384 с.

108. Царанов В. И. История Молдавской СССР с древнейших времен до наших дней. — Кишинёв: 1984.- 590 с.

109. Черниченко C.B. Содержание принципа самоопределения народов (современная интерпретация): Учебное пособие. М., 1998. - 72 с.

110. Шмитт К. Диктатура: от истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы / Пер. с нем. Ю.Ю Коринца под ред. Д. Кузницына. — СПб.: Наука, 2005. — 326 с.

111. Шмитт К. Диктатура: от истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы / Пер. с нем. Ю.Ю. Коринца; под ред. Д.В. Скляднева. СПб.: Наука, 2006. - 375 с.

112. Шмитт К. Теория партизана: Промежуточное замечание по поводу понятия политического. М., 1979. - 432 с.

113. Этнологическая ситуация в Грузии. Абхазский вопрос (1987 начало 1992 гг.). - М., ЦИМО, 1998.- 341 с.3. Статьи

114. Аракелян Ю. и др. Эмоции и разум: О событиях в Нагорном Карабахе и вокруг него // Правда. 1988. - 21 марта.

115. Абрамян Г.Б. Из истории карабахских событий (август 1919 июнь 1920гг.) // Вестник общественных наук. - 1990. - №8. -С. 3-15.

116. Арбатов А. Россия: особый имперский путь. //Россия в глобальном мире.- 2005.- №6.- С. 10-14.

117. Ачкасов В. А. Этническая идентичность в ситуации общественного выбора //Журнал социологии и социальной антропологии.- 1999. -№2.-С. 19-23.

118. Барсукова С.Ю. Проблемы беженцев и вынужденных переселенцев в зеркале идеологий // Полис. 1999. - № 5. - С.31-42.

119. Белых В. Нагорный Карабах: обыкновенный ужас войны // Известия.- 1992. 14 марта. - С.7.; 17 марта. - С. 3.

120. Бжезинский 3. Последний суверен на распутье. //Россия в глобальной политике.- 2006.- №l.-C.33-36.

121. Буркова И. Карабах, или знакомьтесь: военная диктатура // Европа+Америка. -1991. №2. - С. 69-76.

122. Бундевик К. М. Альтруизм как национальный интерес. //Россия в глобальной политике. 2005.- №3.- С.57-61.

123. В Карабахе война разгорается, но в Риме надеются на урегулирование: Римский форум по вопросу Карабаха // Известия. -1992.-20 июня.

124. Витковская Г. Вынужденные мигранты в России. Беда или благо? // Человек и труд. 1995. -Nil.- С.9-12.

125. Войны сметают президентов: Карабах // Новое время. 1992. - №21 (май).-С. 17-18.

126. Вольский А.И. Нагорный Карабах декабрь 1989г. // Известия. 1989.- 8 декабря.

127. Вольский А.И. Непростые проблемы Карабаха // Красная звезда.1989.-28 февраля.

128. Вольский А.И. Карабах: патовая ситуация // Литературная газета1990.- 10янв.(№2).-С. 10.

129. Вольский А.И. Мир земле Карабаха: От конфронтации к борьбе за перестройку // Правда. - 1989. - 15 января.

130. Воля, которую мы потеряли. // Время. — 16 марта 2001. — № 5.

131. Гавриленко В. В Карабахе вдвоем с Цицероном // Красная звезда.1991.-28 февраля.

132. Гололобов И.В. Эрнесто Лаклау и его "Субъект политики'У/Гуманитар. мысль Юга России.- 2005.- № 1. С. 127133.

133. Губер А. Нагорный Карабах: груз проблем действительных и мнимых // Новое время. 1988. - № 38. - С. 24-26.

134. Гудков Л.Д. Массовая идентичность и институциональное насилие. Статья вторая: Армия в постсоветской России // Вестник обществ, мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2003. № 2 (68). - С. 35-51.

135. Дадамян Б.В. "Я видел оскал фашизма": К положению в Нагорном Карабахе // Столица. 1991. - №5. - С. 8-10.

136. Дерлугьян Г. Нагорный Карабах: интернационализация конфликта // Независимая газ. 1992. - 17 апр. - С. 5.

137. Демидов Н, И снова Нагорный Карабах // Правда. 1988. - 23 июня.

138. Демидов Н. Сегодня в Нагорном Карабахе // Правда. 1988. - 10 июня.

139. Дуга нестабильности: О национальной трагедии Нагорного Карабаха // Советская литература. 1990. - №6. - С. 100-119.

140. Здесь мертвым быть легче, чем живым: Карабах // Коме, правда.1992.- 23 сентября.

141. Иванидзе В. Карабах, боль моя. // Огонек. 1990. - №4. - С. 26-29.

142. Идентичность и конфликт в постсоветских государствах: Сб. статей Ред.: А.В.Малашенко, Олкотт, Марта Брилл, В.А.Тишков. М.: Московский Центр Карнеги. - 1997.- 264 с.

143. Идентичность и толерантность : Сб. ст. / под ред. Н. М. Лебедевой. -М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН.- 2002.- 414 с.

144. Инициатива Назарбаева увенчалась успехом. Достигнута договоренность о прекращении огня в Карабахе // Известия. 1992. -29 апреля.

145. Искандарян А. Дипломатия продолжение войны: Карабах // Новое время. - 1993.-№41.-С. 16-17.

146. Искандарян А. Кто рискнет заключить мир? // Новое время. 1993. -№18.-С. 21-24.

147. Крайний А. и др. Проверка режима: О политической ситуации в Нагорном Карабахе // Комсомольская правда. -1991.-21 мая.

148. Крутиков Е. Секретарь райкома стреляет в народ: Нагор. Карабах: анатомия конфликта // Голос. 1991.-29 июля-4 авг. - С. 6-7.

149. Карабах: Смертельно уставшая война// Российская газета 1993. - 6 октября.

150. Карабахская проблема окончательно интернационализировалась // Независимая газета. 1993. - 8 апреля.

151. Карабахский узел: Зона конфликта глазами международных правозащитников и российских парламентариев // Новое время. -1991.-№33.-С. 4-7.

152. Кандель П. Косово: точка или многоточие. //Россия в глобальной политике.- 2006.-№1.- С. 13-15.

153. Клепацкий Л. Глобализация и национальные интересы //Международная жизнь. 2000. - №1.- С. 15-16.

154. Ковальская Г. Вдали от линии фронта: Об отношении азербайджанцев к войне в Нагор. Карабахе // Новое время. 1992. -№12.-С. 20-21.

155. Ковальская Г. После Муталибова: Как развернутся события в Карабахе? // Новое время. 1992. - №11. - С. 8.

156. Колеров М.А. Непризнанная жизнь // Апология. Новый гуманитарный журнал. 2005. - №5. - С. 48.

157. Комаров В. Черный сад: Карабах // Комсомольская правда. 1990. -25 июля.

158. Конфликт в Нагорном Карабахе: Сб. ст. Баку: Азернешр, 1990. -270с.

159. Кубатьян Г. Мы и наш Арцах: События в Нагор. Карабахе // Литературная Армения. 1989. - №7. - С. 76-87.

160. Куштапин М. Особая форма управления в Нагорном Карабахе // Известия. 1989. - 15 января.

161. Лаклау Э. Субъект политики, политика субъекта (окончание) // Гуманитарная мысль Юга России. 2006. - № 1. - С. 130-140.

162. Лезов С. В Нагорном Карабахе и вокруг него // Российская газета. -1992. 28 марта.

163. Малахов В. Отделяй и властвуй // Отечественные записки. 2002.-№4- С.5-9.

164. Маркедонов С. М. Земля и воля. //Россия в глобальной политике.-2006.-№1.- С.42-48.

165. Маркедонов С.М. СНГ: Война за «свою» землю. К определению феномена непризнанных государств бывшего СССР // Гуманитарная мысль Юга России. 2005. - №1. - С. 118-126.

166. Микаелян В., Хуршудян Л. Некоторые вопросы истории Нагорного Карабаха // Вестник общественных наук. 1988. - №4. - С. 43-56.

167. Муталибов А. Большая кавказская смута: О перспективах урегулирования карабахского кризиса // Новое время. 1992.- №46. -С. 8-10.

168. На грани большой трагедии: Ситуация в Нагор. Карабахе // Аргументы и факты. 1989. - 30 сент.

169. На территории Нагорного Карабаха больше нет ни одного солдата СНГ// Известия. 1992. - 10 марта.

170. Нагорный Карабах: "Можно ли позволять им убивать друг друга" // За рубежом. 1992. - 20-26 марта.

171. Нагорный Карабах: Долго ли простоит живая стена? // Известия. -1991. 6 февраля.

172. Недюха И. Как развязать карабахский узел? // Вечерний Киев. 1992. - 20 марта.

173. Непризнанные государства Южного Кавказа и этнополитические процессы на юге России.- Сб. науч. тр./ Редкол.: В.В.Черноус (отв. редактор) и др.- Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ.- 2005,- 308 с.

174. Никитин А. Международные конфликты и их урегулирование. //МЭиМО.- 2006.- №2.- С.35-39.

175. Никонов В.А. Назад к концерту // Россия в глобальной политике.-2002.-№1.- С.85.

176. Орлов О., Леонов Д. Нагорный Карабах: Медленный взрыв // Новое время. 1990.-N38.-С. 19-23.

177. Овчинников А.И., Тащиян А. А. Идея национально-культурной автономии в контексте права народов на самоопределение // Философия права. 2004. № 1. С.45-49.

178. Пральников А. "Град" над Карабахом: О ситуации в Нагор. Карабахе // Megapoliz-express. 1992. - 8 апреля.

179. Паин Э. Межнациональные отношения и миграция // Миграция. -1997.-№ 1.-С.11-13.

180. Плутник А. Чрезвычайное положение: Нагорный Карабах // Известия. 1990. - 17 янв.

181. Пригарин A.A. Отражение процессов формирования в исторической памяти группы русских старообрядцев на Дунае (окончание) // Гуманитарная мысль Юга России. 2006. - № 1.- С. 94-116.

182. Рагимов К. Нагорный Карабах: второго пути нет // Коммунист Азербайджана. -1991. N4. - С. 23-32.

183. Решение Совета глав государств: По поводу конфликта в Нагорном Карабахе: Решение Совета глав государств-участников СНГ// Российская газета. 1992. - 25 марта.

184. Салмин A.M., Игнатенко A.A. Карабахский конфликт: состояние и пути урегулирования // Независимая газета. 5 февраля.

185. Сандул Ю. На армяно-азербайджанской войне убиты две иранские коровы. Смешное на этом заканчивается: Азербайджано-карабахский конфликт // Республика. 1993. - N15 (4-10сент.).

186. Синицин В. Трудная весна Карабаха : Нац. отношения: история и современность // Сельская жизнь. 1988. - 2 апреля.

187. Соколовский С.В. Права меньшинств. Антропологические, социологические и международно-правовые аспекты // Научные доклады.- 1997.-№42.- С.126-129.

188. Старушенко Г.Б. Не только тушить, но и предупреждать конфликты// Московский журнал международного права. 1997.-№ 1.-С.34.

189. Сухов И. Призрак Косово на Кавказе. //Россия в глобальной политике. 2006.- №2.- С. 15-18.

190. ТАСС. К положению вокруг Нагорного Карабаха // Известия. 1988. -24 сентября.

191. ТАСС. К событиям в Нагорном Карабахе // Правда Украины. 1989. - 9 июля.

192. Тащиян А. А. Развитие права этносов на самоопределение в современной России // Правовое и политическое взаимодействие: Сборник тезисов всероссийской научно-теоретической конференции. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2004. С.4-5.

193. Тишков В.А. Забыть о нации (Постнационалистическое понимание национализма) // Вопросы философии. 1998.- №9.- С. 8-10.

194. Фрам Д. Миф о моральном авторитете ООН. //Россия в глобальной политике. 2005. №1.

195. Черниченко C.B. Принцип самоопределения народов (современная интерпретация)// Московский журнал международного права. -1996.-№4.-С. 18-19.

196. Чехова Е. Страна Басков: терроризм или борьба за самоопределение //МЭиМО. 2002.- №10.- С.56-58.

197. Чумакова M. JI. Становление и развитие Приднестровской Молдавской республики. //Мир после Косово: Россия, СНГ, Латинская Америка. Материалы научно-практической конференции в ИЛА РАН. М.- 2000.- 249 с.

198. Шестаков Л.Н. Понятие международного права //Вестник Московского университета, Серия 11, Право.- 1997.- N 6.- С.25-29.

199. Шинкарецкая Г.Г. Проблемы правопреемства и границы РФ // Московский журнал международного права,- 1995.- №4.- С. 18-21.

200. Шипилов A.B. «Свои», «чужие» и другие. От античности до современности // Социологические исследования.- 2006. № 5. - С. 103-112.

201. Ширяев Б. А. Россия и США в однополюсном мире //Социально-теоретический альманах.- 2005,- №9.- С.36-40.

202. Шматко H.A., Качанов Ю.Л. Территориальная идентичность как предмет социологического исследования// Социологические исследования. 1998.- № 4.- С. 94-98.

203. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. -№1. —С. 35—67.

204. Шнейдер Д. Сражения в Нагорном Карабахе грозят перерасти в полномасштабную войну // За рубежом. 1992. - N11 (апр.).

205. Энкарнасьон О. Революция компромиссов //Россия в глобальной политике. 2006,- №3.- С. 26-28.

206. Этнические и религиозные конфликты Евразии. Сб. статей в 3-х кн. М.: Весь мир, 1997.

207. Ятманова М. Г. Феномен политизированной этничности и его роль во внешней политике России //Исследования международных отношений. Сб. статей. СПб., 2004.- 264 с.

208. Авторефераты и диссертации

209. Дуденков А.В. Политико-правовой режим национальных отношений: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003,- 180 с.

210. Журавлев В.Е. Управление социальными процессами в условиях конфликта (На примере Приднестровья): Дис. канд. социол. наук.-М., 2005.- 185 с.

211. Назаров А.Д. Проблемы миграции населения: Исторические предпосылки, тенденции, социальные последствия (1985-1995 гг.): Автореф. дис. док. ист. наук. М., 1995. - 54 с.

212. Тащиян А. А. Этнократические аспекты реализации права наций на самоопределение в современной России: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. - 22 с.

213. Тоцкий Н.Н. Государственно-правовое регулирование миграционных процессов в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 26 с.

214. Литература на иностранных языках

215. Berg Eiki, Ehin Piret. What Kind of Border Regime is in the Making? Towards a Differentiabed and Uneven Border Strategy. Cooperation and Conflict. 2006.-P. 53-71.

216. Conflict in Nagorno-Karabakh, Abkhazia, and South Ossetia: A Legal Appraisal by Tim Potier. P. 127.

217. De Waal, Thomas. Black garden: Armenia and Azerbaijan through Peace and War. New York: New York University Press, 2003.- P. 130.

218. Earned Sovereignty: Bridging the Gap Between Sovereignty and Self-Determination // Denver Journal of International Law and Policy, 2004. Vol. 31, #3.

219. Gartzke Eric, Gleditsch Kristian. Identity and Conflict: Ties that Bind and Differences that Devide //European Journal of Internationak Relations. 2006.-P. 53-87.

220. Gurr T., Harff B. Ethnic Conflict in World Politics. San-Francisco, Oxford, 1994.- 125 p.

221. Hurst Hannum, Autonomy, Sovereignity, and Self-Determination: The Accomodation of Conflicting Rights.- Philadelphia: Universtity of Pennsylvania Press, 1994.- 231 p.

222. Kaufman Stuart. Escaping the Symbolic Politics Trap: Reconciliation Initiatives and Conflict Resolution in Ethnic Wars //Journal of Peace Research. 2006.- P. 201-210.

223. King Ch. Eurasia's Nonstate States//East European Constitutional Review. 2001, Vol.10, #4.

224. Lynch D. Engaging Eurasia's Separatist States: Unresolved Conflicts and de Facto States. Washington, 2004.- P. 141.

225. Medievalism in the Modern World. Essays in Honour of Leslie Workman. Ed. Richard Utz and Tom Shippey /Turuhout, Brepols, 1998.- 231 p.

226. Nuruzzaman M. Paradigms in Conflict: The Contested Claims of Human Security, Critical Theory and Feminism //Cooperation and Conflict. 2006.- P. 285-303.

227. Paulys Real-Encyclopadie der Classishenen altertums nissenshaft. Erster Band. Stuttgart 1894".-P. 1303.

228. Rich R. Recognition of States: The Collapse of Yugoslavia and the Soviet Union // European Journal of International Law, Vol. 14. Nol.

229. Richard G. Hovannisian. The Republic of Armenia, Vol. Ill: From London to Sèvres, February-August 1920.

230. Richmond Oliver P. The Globalization of Responses to Conflict and the Peacebuilding Consensus //Cooperation and Conflict. 2004. №39.- P. 129-150.

231. Serge Schmemann, ' 'Ethnic Battles Veering in Former Soviet Fringe, New York Times, May 25, 1992.-№7 P. 7.

232. Smith, Anthony. D. National Identity. London: Penguin, 1991.- 134 p.

233. Troebst S. "We are Transnistrians!": Post-Soviet Identity Management in the Dniester Vally // Ab imperio. №1. - 2003. - P. 437-467.

234. UN General Assembly Resolution 2200 (XXI), 1496th plenary meeting, December 16, 1966.

235. Weller M. The Self-Determination Trap // Ethnopolitics, Vol. 4, #1. March 2005. -P.67-69.

236. Williams Andrew. States, Borders and the Idea of «Common State»: The Case of Moldova, 1992-2002. //International Relations. 2004. № 4- P. 345-359.

237. Williams Michael C. What is the National Interest? The Neoconservative Challenge in International Relations Theory // European Journal of International Relations. 2005.- №11 - P.307-337.

238. Yannis A. The Concept of Suspended Sovereignty in International Law and its Implications in International Politics //European Journal of International Law.- 2002.- №3 P. 63-64.

239. Словари, справочники, энциклопедии

240. Баграмов Э.А. Этнос, народ, нация // Российская цивилизация: Энтокультурные и духовные аспекты: Энциклопедический словарь М.- 2001.-С.533.

241. Большая Советская Энциклопедия. Изд.1. т.41.- М,- 1939.- С. 191 (ст. «Нагорно-Карабахская Автономная Область»).

242. Российская педагогическая энциклопедия: в 2-х Т.- М., 1999,- С. 307.

243. Социологическая энциклопедия в 2-х Т. Т.1. М.: Мысль, 2003.- С. 223.7. Источники из Интернета

244. Газета «Коммерсант»: http://www.kommersant.ru

245. Журнал «Международник»: http://www.mezhdunarodnic.ru

246. Журнал «Мировая экономика и международные отношения»: http://www.imemo.ru/meimo

247. Журнал «Н. Л. О. Новое литературное обозрение»: http://www.nlo.magazine.ru

248. Журнал «Полис. Политические исследования»: http://www.politstudies.ru

249. Журнал «Политэкс. Политическая экспертиза»: http://www.politex.ru

250. Журнал «Россия в глобальной политике»: http://www.globalaffairs.ru

251. Журнал «Социологические исследования»: http://www.socis.isran.ru

252. Журнал «США Канада: экономика, политика, культура»: http://www.iskran.ru/journal.php

253. Новости непосредственно из Южной Осетии: http://www.Iryston.com

254. ГСемиречный А. Конфликт в Южной Осетии: современное состояние и перспективы урегулированияwww.apn.kz/publications/article409.htm)

255. Язькова А. Нестандартные решения для непризнанных республик (www.polit.ru/analytics/2006/02/28/neprizngos.html)

256. Cooperation and Conflict: http://cac.sagepub.com

257. H.European Journal of International Relations: http://ejir.sagepub.com

258. International Relations: http://ire.sagepub.com/

259. Journal of Peace Research: http://jpr.sagepub.com/

260. Security Dialogue: http://securitydialogue.sagepub.com

261. Widell J. The Breakup of Yugoslavia and premature state recognition (www.serbianna.com/columns/widell/OO 1 .shtml)

Автор: Бердегулова, Любовь Алексеевна
Город: Владимир
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Квазигосударства на постсоветском пространстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Квазигосударства на постсоветском пространстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Квазигосударства на постсоветском пространстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бердегулова, Любовь Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Квазигосударства на постсоветском пространстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Бердегулова, Любовь Алексеевна, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Квазигосударства на постсоветском пространстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Квазигосударства на постсоветском пространстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бердегулова, Любовь Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Квазигосударства на постсоветском пространстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Бердегулова, Любовь Алексеевна, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Квазигосударства на постсоветском пространстве»