Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

Карелина, Светлана Александровна

Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)»

На правах рукописи

КАРЕЛИНА СВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА

МЕХАНИЗМ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

Специальность 12.00.03. - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук

Москва - 2008

003460177

Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет)

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Губин Евгений Порфирьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Белых Владимир Сергеевич

(Уральская государственная юридическая академия)

доктор юридических наук, профессор

Ершова Инна Владимировна

(Московская государственная юридическая академия)

доктор юридических наук, профессор, заслуженный горист Российской Федерации Цимерман Юлий Соломонович

(филиал АО «Ренова Менеджмент АГ» (Швейцария) в РФ)

Ведущая организация: Институт государства и права РАН РФ

Защита состоится 11 февраля 2009 г. в 15.15 на заседании диссертационного совета Д. 501.001.99 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, г. Москва, Ленинские горы, МГУ имени М.В. Ломопосова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, г. Москва, Ленинские горы, МГУ имени М.В. Ломоносова, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат раз*

Ученый секретарь Диссертационного Совета

Чибисов В.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования

Несостоятельность (банкротство) представляет собой сложное экономико-правовое явление. С одной стороны, несостоятельность есть продукт неэффективной предпринимательской деятельности участников экономического оборота, а, с другой стороны, данный институт служит мощным стимулом эффективной работы хозяйствующих субъектов.

Современная рыночная экономика - это сложная система взаимоотношений различных субъектов имущественного оборота, в которой каждый субъект оказывается втянутым в цепочку отношений, поэтому трудности одного отражаются на системе в целом.

Институт банкротства известен всем странам с рыночной экономикой, поскольку последняя предполагает получение прибыли от коммерческой деятельности и платежеспособный спрос потребителей. Прекращение деятельности безнадежно неплатежеспособных должников является положительной мерой. Однако признание должника банкротом имеет и негативные последствия, поскольку затрагивает не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, партнеров, кредиторов и других, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Поэтому помимо ликвидационного механизма институт несостоятельности должен предусматривать предупредительный и восстановительный механизм, позволяющий избегать массовых банкротств.

Особенностью института несостоятельности является тот факт, что он призван, с одной стороны, противостоять индивидуальным интересам отдельных лиц, а, с другой стороны - обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целом.

Сложность данной задачи вызывает необходимость выбора наиболее эффективного механизма правового регулирования отношений несостоятельности, включающего в себя различные способы, методы, типы в различном их сочетании, при доминирующей роли одних и вспомогательной роли других1.

1 Теория государства и права. Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М.. 2002. С. 272.

Изучение механизма правового регулирования сегодня имеет большое значение для научной доктрины и практики..,

На современном этапе развития рыночных отношений механизм правового регулирования отношений несостоятельности представляет собой сложную систему, включающую в себя несколько подсистем: предупредительный механизм, восстановительный и ликвидационный. Каждый механизм (подсистема) характеризуется специфическими средствами правового регулирования. В первых двух случаях правовое регулирование сосредоточено вокруг финансового состояния должника, его платежеспособности. С учетом этого преобладающее значение имеют средства правового регулирования, направленные на сохранение имущества должника.

Выбор правовых средств в рамках ликвидационного механизма ставится в зависимость от возможности сохранения должника как субъекта права.

Наиболее сложной задачей является выбор соответствующего механизма применительно к конкретному должнику. Решение данной задачи сталкивается как с несовершенством правового обеспечения, так и с недостаточным уровнем теоретического исследования данной проблемы. Если правовые вопросы определения понятия, сущности несостоятельности, защиты прав и интересов кредиторов и должника, а также осуществления процедур банкротства в определенной мере освещались в современной литературе, то проблемы механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, до последнего времени оставались наименее исследованными.

Анализ механизма правового регулирования представляет собой трудную задачу в общетеоретическом аспекте.

экономическими, организационными, информационными и т. д. и приобретающих в процессе реализации правовую форму. Именно наличие правовой формы делает возможным отнесение этих средств к элементам механизма правового регулирования. С учетом этого потребовалось заново исследовать такие экономико-правовые явления, как прогнозирование, планирование, предвидение несостоятельности (банкротства) и другие, используя современные научные наработки в экономике и праве.

Следует признать, несмотря на высокий уровень исследования смежных понятий («несостоятельность», «банкротство», «процедуры банкротства», «осуществление и защита прав участников конкурсного процесса», «конкурсный процесс» и т.д.), в доктрине имеется незначительное количество работ, посвященных комплексному изучению категории отношений несостоятельности. Данное обстоятельство актуализирует проблему комплексного исследования понятия, сущности, содержания и особенностей этой системы правоотношений.

Анализ данных вопросов с неизбежностью предопределяет проблему определения методов, средств и принципов правового регулирования, а в научном плане - задает предметную область исследования.

Важнейшей функцией средств правового регулирования является достижение ими целей и задач правового регулирования. Цель правового регулирования отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), и правовые средства ее достижения являются, на наш взгляд, наименее изученным вопросом конкурсного права.

Существующие в доктрине подходы к определению целей правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) отчетливо отражают недостаточный уровень исследования вопроса о месте и роли цели в механизме правового регулирования.

Следует иметь в виду не только необходимость научного исследования теоретических проблем правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), но и поиск ответов на вопросы, возникающие в практике применения соответствующих положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

об отношениях, возникающих на предбанкротном этапе), а также закономерности выбора применимого механизма правового регулирования соответствующих отношений.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении, постановке и разрешении проблем правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства), в комплексном исследовании всей системы отношений, связанных с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, что позволяет разработать и обосновать целостную концепцию механизма правового регулирования соответствующих отношений.

Основываясь на этом, автор руководствовался целью дать научные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, а также при решении проблем, возникающих в правоприменении.

Задачи диссертационного исследования. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

исследовать понятие, сущность и соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство»;

обосновать положение о том, что несостоятельность (банкротство) представляет собой сложное явление, являющееся экономическим по своему содержанию и имеющее правовую форму;

исследовать понятие, сущность, особенности правоотношений несостоятельности (банкротства), а также классифицировать обозначенные правоотношения с точки зрения различных критериев;

сформулировать и раскрыть понятие и сущность механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства);

выявить и раскрыть цели, задачи и принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства);

исследовать средства и правовые формы регулирования отношений несостоятельности (банкротства);

выявить и раскрыть особенности правового регулирования отношений, связанных с применением таких средств правового регулирования, как соглашения, прогнозирование, планирование, предвидение несостоятельности

(банкротства), мораторий на удовлетворение требований кредиторов, особый порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов и другие;

определить особенности и основные тенденции развития законодательства, регулирующего отношения в сфере несостоятельности (банкротства);

раскрыть особенности института несостоятельности (банкротства) как средства разрешения конфликта интересов различных групп участников;

выявить и обобщить факторы, обусловливающие объективный характер института несостоятельности (банкротства).

Методологической основой исследования являются общенаучный (диалектический) метод познания, общие приемы формальной логики (анализ и синтез, дедукция и индукция, аналогия и сравнение и др.) и связанные с ними частнонаучные методы: исторический, системно-структурный, социологический, технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения.

Механизм правового регулирования, являясь сложной категорией, требует комплексного исследования. Данное обстоятельство, а также необходимость учета особенностей отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника и представляющих собой определенную систему, предопределили принцип системности, положенный в основу настоящего исследования.

В качестве частных методов исследования особое значение приобрели историко-правовой и метод сравнительного правоведения, поскольку для исследования отношений несостоятельности (банкротства) имеется обширный материал в отечественном законодательстве дореволюционного периода, в зарубежном законодательстве и научной доктрине, представляющий интерес для изучения и обобщения, а в ряде случаев- для творческого заимствования. Среди частных методов исследования кроме этого были использованы методы толкования закона и толкования права, а также правового моделирования.

В своей работе автор опирался на труды дореволюционных исследователей и представителей российской юридической мысли 20-30-ых годов XX столетия, в том числе А.П. Башилова, Н. Бончковского, Д.М. Генкина, H.A. Громошиной, А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, A.A. Маттеля, Е.А. Нефедьева, В.А. Рахмиловича, Н. Ржондковского, В. Садовского, H.A. Тура, Д.В. Туткевича, А.И. Улинского, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и др., а также на труды ученых, занимавшихся разработкой проблем института несостоятельности (банкротства) в советский период: А.Ф. Клейнмана, А.Г. Лордкипанидзе, JI.A. Лунца, С.М. Прушицкого, С.И. Раевича, Д.С. Розенблюма и др.

Наибольший вклад в комплексное развитие современного конкурсного права привнесли такие ученые-юристы, как B.C. Анохин, П.Д. Баренбойм, B.C. Белых, Б.С. Бруско, Е.А. Васильев, H.A. Весенева, А.Ю. Викулин, В.В. Витрянский, А.И. Гончаров, Е.Г. Дорохина, A.A. Дубинчин, A.B. Егоров, Е.Е. Енькова, И.В. Ершова, С.А. Зинченко, Н.И. Клейн, Е.А. Колиниченко, А.Я. Курбатов, М.Г. Масевич, O.A. Никитина, Ю.П. Орловский, Е.А. Павлодский, A.A. Пахаруков, В.Ф. Попондопуло, Т.П. Прудникова, Е.Ю. Пустовалова, Е. Ращевский, М.А. Рожкова, Н.В. Рубцова, С.А. Рухтин, C.B. Сарбаш, В.А. Семеусов, О.Ю. Скворцов, М.Л. Скуратовский, A.B. Солодилов, В.В. Степанов, Е.А. Суханов, В.Н. Ткачев, М.В. Телюкина, Г.А. Тосунян, В. Химичев, В.В. Чубаров, С.Ю. Чуча, Н.Б. Шеленкова, Л.В. Щенникова, Г.Б. Юн и т.д.

Серьезной теоретической основой в работе послужили диссертационные исследования по проблемам конкурсного права таких ученых, как С.С. Авдеев,

A.Б. Агеев, И.П. Бакланова, Б.С. Бруско, А.И. Гончаров, A.C. Гутникова, A.A. Дубинчин, М.В. Елизаров, Е.Е. Енькова, В.В. Зайцева, A.A. Каримов, Д.А. Кращенко, Е.А. Махнева, И.А. Машонская, A.A. Пахаруков, Ю.П. Свит, А.Н. Семина, В.В. Степанов, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев, С.И. Федоров, Е.В. Чиркунова, Г.М. Ханнанова, Т.П. Шишмарева, Е.С. Юлова.

При работе над диссертацией автором были изучены труды ученых-процессуалистов, занимающихся общими вопросами гражданского и арбитражного процесса (А.Т. Боннера, А.П. Вершинина, P.E. Гукасяна, М.А. Гурвича, A.A. Добровольского, П.Ф. Елисейкина, С.А. Ивановой, О.В. Иванова, М.К. Треушникова, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка,

B.В. Яркова и др.), а также правоведов, внесших вклад в разработку процессуальных вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством) (С.И. Федорова, Д.А. Фурсова, Е.В. Чиркуновой и др.).

Исследование механизма правового регулирования, а также понятия, сущности и содержания отношений несостоятельности (банкротства) представляет собой трудную задачу прежде всего в общетеоретическом аспекте; это обстоятельство предопределило необходимость изучения трудов отечественных ученых, необходимых для уяснения сущности обозначенных категорий, в области гражданского права (В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, И.А. Зенина, О.С. Иоффе, А.Г. Калпина, Н.В. Козловой, O.A. Красавчикова, А.И. Масляева, C.B. Михайлова, Б.И. Путинского, В.А. Рахмиловича, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, JI.A. Чеговадзе, А.Е. Шерстобитова, В.Ф. Яковлева и др.), а также в области предпринимательского права (В.К. Андреева, А.Г. Быкова, Г.А. Гаджиева, Е.П. Губина, Д.И. Дедова, И.В. Ершовой, С.Э. Жилинского, С.А. Зинченко, М.И. Кулагина, К.К. Лебедева, В.В. Лаптева, П.Г. Лахно, B.C. Мартемьянова, Н.И. Михайлова, С.А. Паращука, В.А. Семеусова, К.Ю. Тотьева, Ю. С. Цимермана, И.С. Шиткиной и др.).

Рассматриваемые в настоящей диссертации проблемы непосредственно соприкасаются с научными достижениями в области теории и методологии права (С.С. Алексеев, А.Б. Венгеров, Ю.И. Гревцов, С.Ф. Кечекьян, С.А. Комаров, Н.М. Коркунов, A.B. Малько, Н.И. Матузов, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, В.Н. Хропанюк, Э.Г. Юдин), а также юридической и социальной конфликтологии (A.B. Дмитриев, В.Н. Кудрявцев).

Поскольку несостоятельность по своему содержанию представляет собой экономическое явление, в работе использованы труды российских экономистов, среди которых А.И. Гончаров, В. Григорьев, В. Гусев, В. Мокрышев, М. Павлов, В. Паламарчук, H. М. Розанова, П. Сербии, Г. Таль, В. Цыганов, Г. Юн.

В работе использовались тексты законов (как действующих, так и утративших силу) и иных нормативных актов, материалы судебно-арбитражной практики по делам о несостоятельности (банкротстве), которые составляют эмпирическую основу настоящего диссертационного исследования.

Научная новизна исследования. Работа является первым комплексным монографическим исследованием, в котором представлена целостная концепция механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства).

Впервые на монографическом уровне с учетом системного подхода исследован механизм правового регулирования отношений несостоятельности

(банкротства), рассмотрены элементы данного механизма, раскрыты сущность и специфика отношений несостоятельности, представлена их научная классификация, проанализированы основополагающие средства правового регулирования, такие как прогнозирование, планирование, предвидение несостоятельности, соглашения, отдельные виды ограничений, используемых в рамках института несостоятельности (банкротства).

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие научную новизну:

1. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности представляет собой систему средств правового регулирования (собственно правовых и иных средств, приобретающих в процессе реализации норм права правовую форму), при помощи которых осуществляется эффективное правовое воздействие на общественные отношения и достижение социально значимых целей.

2. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности имеет следующие особенности:

механизм правового регулирования является сложной системой, состоящей из нескольких подсистем: предупредительного, восстановительного и ликвидационного механизма;

элементы механизма правового регулирования, обладая характером интегративности, образуют сложную систему; в результате этого каждый элемент приобретает свойства, присущие самой системе, а, реализуясь, способствует достижению общей цели, стоящей перед системой; вместе с тем и сама система «заимствует» свойства своих элементов;

элементами механизма правового регулирования наряду с собственно правовыми средствами могут выступать и средства иного характера (экономические, информационные, организационные и т.д.), которые в процессе реализации норм права приобретают правовую форму;

набор применяемых по отношению к несостоятельному должнику средств правового регулирования не может быть избран произвольно - он предопределен, с одной стороны, финансово-организационным состоянием самого должника, а с другой стороны, потребностями рынка, рыночной экономики;

для каждой составной части (подсистемы) механизма правового регулирования характерна определенная совокупность средств правового регулирования, включая и средства экономического, организационного,

информационного и иного характера, однако представляется необходимым выделить особую категорию средств правового регулирования, обладающих универсальным характером, применяемых на любом этапе процесса несостоятельности. К числу таких средств следует отнести, в частности, различного рода соглашения, заключаемые в рамках тех или иных процедур несостоятельности (банкротства);

конкретные средства правового регулирования могут выделяться не только применительно к характеристике составных частей и всего механизма в целом, но и при исследовании отдельных групп правоотношений, рассматриваемых в динамике; в этой связи особую значимость приобретают средства, необходимые для обеспечения поступательного развития правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством);

особым элементом рассматриваемого механизма выступает сам институт несостоятельности (банкротства). Особенностью института несостоятельности является тот факт, что он призван, с одной стороны, противостоять индивидуальным интересам отдельных лиц, а, с другой стороны - обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целом. Теоретическая и практическая значимость такого подхода заключается в признании социального характера института несостоятельности, создающего механизм урегулирования противоречий между субъектами отношений несостоятельности, неизменно возникающих в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов.

3. Правовые средства регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) обладают рядом особенностей, отражающих особенности рассматриваемых отношений и института несостоятельности (банкротства) в целом. К числу этих особенностей следует отнести: 1) закрепление рассматриваемых правовых средств в законодательстве; 2) формализованность и законность применения этих средств; 3) направленность на достижение основной цели правового регулирования на основе разумного сочетания частноправовых и публично-правовых средств; 4) соразмерность применяемых публично-правовых средств цели правового регулирования.

4. Действие механизма правового регулирования реализуется посредством «правовых режимов».

Под правовым режимом применительно к институту несостоятельности (банкротства) следует понимать порядок регулирования общественных

отношений, характеризующийся определенным набором средств правового регулирования, сочетанием стимулов и ограничений и выражающийся в особом состоянии субъектов, а также их прав и обязанностей.

5. Законодательство представляет собой один из элементов механизма правового регулирования отношений несостоятельности. Обосновано положение о комплексном характере законодательства о несостоятельности, исходя из того, что особенности любой совокупности нормативных актов определяются спецификой регулируемых отношений и проистекают из них.

Комплексный характер обозначенных отношений предопределяет и комплексность законодательства о несостоятельности (банкротстве), имеющего свои особенности, структуру, функции. Данный вывод не умаляет роли и значения имущественных отношений, регулируемых нормами гражданского права и являющихся «первоначальными» по сравнению с иными правоотношениями, возникающими в рамках конкурсного процесса. Однако это не означает, что единое законодательство о банкротстве состоит из отдельных самостоятельных частей - гражданского законодательства, арбитражно-процессуального, налогового, уголовного и т.д.

По мнению автора, необходимо объединить отдельные нормативные положения и рекомендации некоторых специалистов в концептуально-методологическую основу с целью разработки впоследствии Закона «О досудебном восстановлении платежеспособности юридических лиц».

6. Соглашение, являясь элементом механизма правового регулирования, представляет собой универсальное правовое средство, которое может быть использовано на любом этане процесса несостоятельности.

Анализ различных видов соглашений позволил автору сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности:

соглашение о досудебной санации логичнее рассматривать лишь как частный случай соглашения по осуществлению мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, предусмотренного п.З ст. 30 Закона. Иными словами, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом кредиторами, другими лицами, а также самим должником могут быть заключены различные виды соглашений, имеющих единую целевую направленность, но отличающихся предметной, субъектной и иной спецификой;

в соглашениях, заключаемых до момента инициирования дела о несостоятельности с целью восстановления платежеспособности должника, представляется необходимым на законодательном уровне в период их реализации указать не только сроки осуществления восстановительных мероприятий, но и сроки перечисления денежных средств, представления отчетов и любые другие сроки, закрепление которых поможет осуществлять контроль за процессом исполнения сторонами своих обязанностей. Формулировка условий о сроках может включать периоды, в течение которых требуется исполнить определенную обязанность, либо конечную дату исполнения таковой. В соглашении о досудебной санации необходимо также предусматривать способы обеспечения исполнения обязательств должника;

целесообразно предусмотреть норму, позволяющую заключать обеспечительные соглашения до момента, вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления.

7. Элементами механизма правового регулирования выступают инструменты предвидения, прогнозирования и планирования несостоятельности (банкротства).

Средствами правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) являются прежде всего такие инструменты планирования, как план осуществления той или иной процедуры несостоятельности (банкротства), а также план реализации конкретных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника или его ликвидацию.

Следует отметить тесную связь плана с иными средствами планирования (прогнозирование, предвидение), что позволяет говорить о существовании единой системы планирования, отдельные элементы которой взаимосвязаны и составляют определенную целостность.

8. Специфика правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), законодательства о несостоятельности находит свое выражение во взаимодействии частноправовых и публично-правовых интересов, частноправовых и публично-правовых средств.

Комплексный характер свойственен не только законодательству, но и институту несостоятельности (банкротства), отличающемуся целостным предметом и методом правового регулирования. С помощью этих методов и иных приемов обеспечивается соблюдение частноправовых и публично- правовых интересов в процессе несостоятельности (банкротства).

Данный вывод автора основывается на положениях о : взаимодействии частноправовых и публично-правовых средств; совпадении в одном лице субъектов, использующих как один, так и другой вид правовых средств;

тесном переплетении частноправовых и публично-правовых норм в законодательстве о несостоятельности и т.д.

9. Особенности средств правового регулирования как элементов механизма правового регулирования предопределены, с одной стороны, спецификой отношений, возникающих в рамках несостоятельности, а с другой, сложностью и неоднозначностью задач, стоящих перед институтом несостоятельности (банкротства).

Объективно существуют особенности правоотношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), касающиеся: предмета правового регулирования; субъектного состава;

оснований возникновения, изменения, прекращения; содержания соответствующих правоотношений; их структуры;

способов и средств защиты прав и интересов субъектов конкурса.

10. Правоотношения несостоятельности (банкротства) суть отношения экономические, имущественные, связанные с тем, что один из участников имущественного оборота не в состоянии по тем или иным причинам рассчитаться по своим долгам. Именно невозможность субъекта рассчитаться по своим долгам и определяет экономическую сущность несостоятельности.

Основу формирования системы рассматриваемых правоотношений составляет «первоначальное» регулятивное правоотношение долгового характера, существующее между кредитором и должником.

Преобразование уже существующих отношений между должником и кредиторами, а также возникновение некоторых новых правоотношений между теми же и другими лицами позволяет говорить о формировании системы правоотношений несостоятельности.

Систему правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, образуют следующие виды отношений: а) «первоначальное» (долговое обязательство), характеризующееся изменением своего правового состояния; б) вновь возникшие в рамках конкурсного процесса правоотношения материального

характера, связанные с приобретением статуса «должника» по смыслу Закона о банкротстве; в) возникшие в связи с этим отношения процессуального характера, опосредующие процесс реализации материальных норм права.

11. В условиях перехода первоначального правоотношения из регулятивного в охранительное представляется обоснованным говорить об изменении его правового состояния, включая состояние прав и обязанностей субъектов, а также состояние взаимоотношений должника и кредиторов с государством и другими лицами.

Под правовым состоянием субъектов отношений несостоятельности следует понимать положение их правовой связанности и взаимообусловленности в рамках правоотношения, влияющее на его динамику. «Правовая связанность» субъектов в рамках правоотношений несостоятельности обладает определенной спецификой: находясь в рамках специального правового регулирования, субъекты оказывают взаимное влияние друг на друга, что не может не отразиться на состоянии их прав и обязанностей.

12. Разработаны теоретические основы классификации отношений несостоятельности. Проведенная классификация позволила автору вписать в эту систему и правоотношения, возникающие в рамках еще не возбужденного дела о несостоятельности, но уже связанных с неспособностью должника расплатиться по своим долгам.

Представляется не обоснованным отождествлять понятия «конкурсные отношения» и «отношения, связанные с неспособностью должника удовлетворить требования кредитора», поскольку последние будут включать в себя конкурсные отношения и тогда следует говорить о соотношении этих понятий как целого и части.

Конкурс предлагается рассматривать как столкновение (конкуренцию) прав и интересов кредиторов, должника и иных лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на основе разумного сочетания частных и публичных интересов. Исходя из этого конкурсное право целесообразно рассматривать как систему норм, регулирующих отношения, возникающие при столкновении (конкуренции) прав кредиторов, должника и иных лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на основе разумного сочетания частных и публичных интересов.

Под конкурсным процессом следует понимать порядок (процедуру) урегулирования спорной ситуации, процедуру разрешения конфликта интересов в рамках неплатежеспособности должника.

На основе проведенного анализа считаем целесообразным дополнить ст. 2 Закона, закрепляющую основные понятия, категориями «конкурс» и «конкурсный процесс» в целях достижения точности и единообразия применения обозначенных терминов.

13. Несостоятельность (банкротство) следует рассматривать в качестве юридического состава, представляющего собой совокупность юридических фактов, необходимых для наступления юридических последствий. Для понимания сути несостоятельности принципиальное значение имеет не простая совокупность элементов фактического состава, построенная по принципу независимого накопления элементов состава, а необходима специальная их совокупность, предусматривающая последовательное накопление этих элементов: юридические последствия в этом случае наступают лишь в случае накопления элементов состава в определенном порядке.

Для признания должника несостоятельным (банкротом) необходим юридический состав, включающий в себя: 1. наличие признаков несостоятельности (банкротства); 2. совершение определенных процессуальных действий; 3. отсутствие оснований для введения восстановительных процедур; 4. вынесение решения арбитражным судом.

14. Критерий неплатежеспособности, как и критерий неоплатности имеют недостатки, нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью. Однако при этом необходимо учитывать три обстоятельства, влияющие на степень достоверности отстаиваемых выводов. Во-первых, при выборе того или иного критерия законодатель должен принимать во внимание, прежде всего, особенности развития национальной экономики. Во-вторых, признавая должника банкротом, в каждом конкретном случае суд сталкивается с индивидуальными причинами банкротства, особенностями функционирования должника, поэтому в теоретическом плане оптимальный критерий банкротства может быть установлен только для каждого конкретного случая. В-третьих, рассматриваемые критерии обладают не только относительной самостоятельностью, но и дополняют друг друга, поэтому в связи с этим

изначально следует признать неверным тезис об их противоположности или, более того, их противоречивости.

Автором обосновано предложение о целесообразности использования дифференцированного подхода при выборе критериев несостоятельности с учетом специфики экономического положения, правового статуса и деятельности субъектов предпринимательства.

15. Под признаками несостоятельности (банкротства) в соответствии с действующим законодательством следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований и невозможности восстановления платежеспособности вынести решение о признании должника банкротом. Данный вывод основывается на положении о том, что Закон о несостоятельности устанавливает единую систему признаков, выполняющих двоякую роль: с одной стороны, они являются подтверждением невозможности должника исполнять свои обязательства, а, с другой -представляют собой необходимое основание для признания лица несостоятельным (банкротом).

Отсутствие и в законодательстве, и в доктрине последовательного разграничения между основаниями возбуждения дела о несостоятельности и основаниями признания должника банкротом актуализирует необходимость разработки законодателем четких критериев дифференциации этих оснований. Отправным началом в данном случае может служить тезис о том, что если при возбуждении дела о банкротстве достаточно лишь факта наличия соответствующих признаков, то при вынесении решения о признании должника банкротом суд должен помимо этого исходить из невозможности восстановления платежеспособности должника (с формальной точки зрения это означает -отсутствие оснований для введения реабилитационных процедур).

По результатам исследования сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности

(банкротстве), а также методические рекомендации по составлению соглашений, заключаемых на различных этапах несостоятельности, планов, составляемых в рамках той или иной процедуры несостоятельности (банкротства), а также при осуществлении мероприятий конкурса, прогнозов и иных документов.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные теоретические и практические положения выносились на обсуждение на научно- практических конференциях и семинарах, были успешно реализованы в практической деятельности автора. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора.

Диссертантом был разработан и успешно внедрен специальный учебный курс « Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)», который уже в течение многих лет преподается на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. Научные выводы и положения, содержащиеся в диссертации, широко используются автором при чтении курса лекций по предпринимательскому праву. Отдельные разработки реализованы автором в учебнике «Предпринимательское право Российской Федерации» (М.: Юристъ, 2003) для высших учебных заведений и учебнике «Предпринимательское право» (М.: Юристь, 2001 и 2008) для средних специальных учебных заведений, учебных и учебно-методических пособиях и программах, а также в монографическом исследовании «Механизм правового регулирования отношений несостоятельности» (М., Волтерс Клувер. 2008.).

Структура диссертационного исследования обусловлена целями и задачами, которые ставил перед собой автор. Последовательность расположения составных частей диссертационной работы исходит из сложившейся практики рассмотрения комплексных правовых институтов в юридических исследованиях и имеет целью логически последовательное структурированное изложение выбранной темы.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на 16 параграфов, и библиографии. Все главы и параграфы построены в четкой логической последовательности, позволяющей в целом раскрыть тему исследования.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, обозначаются объект и предмет исследования, определяются цели и задачи диссертационной работы, характеризуется теоретическая и методологическая основа исследования, представляется его научная новизна и практическая значимость, формулируются выносимые на защиту положения, содержится информация об апробации результатов исследования.

Глава 1 «Несостоятельность (банкротство): понятие и систематизирующие признаки» включает четыре параграфа.

В § 1 «Генезис института несостоятельности (банкротства)» рассматривается объективный процесс развития этого сложного экономико-правового явления в соответствии со сложившейся в доктрине периодизацией данного процесса: период личной ответственности должника; период имущественной ответственности должника; современный этап развития института несостоятельности.

Анализ развития института несостоятельности (банкротства) свидетельствует о разнородном характере используемых в отношении должника правовых средств и форм в разные исторические периоды. Если в архаическом праве имущественные взыскания к должнику рассматривались лишь как возможные правовые последствия несостоятельности, которая считалась преступным деянием, то в более поздний период на передний план выступают имущественно-организационные ограничения несостоятельных должников, а уголовно-правовой аспект является их «случайным осложнением». Между тем расширение социальной деятельности государства в современный период изменяет роль уголовно-правовых норм о банкротстве в механизме охраны имущественных прав и интересов. Теперь защита прав кредиторов - хотя и основная задача этих норм, но не единственная, поскольку они в то же время защищают интересы инвесторов хозяйственных организаций, их работников, а также экономические интересы общества.

Изменение целевой направленности института несостоятельности (банкротства) позволяет говорить о вступлении данного института в новую фазу своего развития. За долгий период эволюции институт несостоятельности (банкротства) от цели пропорционального удовлетворения требований кредиторов при проведении процедуры конкурсного производства до устремленности к

реабилитации бизнеса хозяйствующего субъекта и восстановлению его платежеспособности обособился в отдельный комплекс норм. Причем, сама реабилитация в современных условиях принимает совершенно иной характер. Теперь восстановление платежеспособности производственных компаний совсем не обязательно связывать с их несостоятельностью. При этом возрастает роль предупреждения несостоятельности (банкротства).

Данный тезис проистекает из необходимости не только справедливого удовлетворения требований кредиторов, но и создания эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, устойчивого роста национальной экономики.

Правовые способы и средства, используемые для осуществления реабилитационных процедур, в большей или меньшей степени основываются на ограничении прав и интересов то одной группы субъектов, то другой. Причем, увеличение объема прав одних участников, как правило, влечет уменьшение объема прав других.

§ 2 «Институт несостоятельности (банкротства) и рыночная экономика: (правовые аспекты)» раскрывает объективную потребность рыночной экономики в функционировании института несостоятельности (банкротства).

Рыночная экономика и предпринимательская деятельность не могут эффективно функционировать при отсутствии законодательства, охраняющего экономический (гражданский) оборот от последствий неэффективной работы его участников. Данная позиция является устоявшейся в современной доктрине.

При определении места института несостоятельности в рыночной экономике необходимо рассматривать данный институт через призму экономических, товарно-денежных отношений. Представляется, что подобный взгляд об имманентности института несостоятельности товарно-денежным отношениям следует признать в качестве основополагающего.

С учетом данного обстоятельства особое значение приобретают факторы, обусловливающие существование рассматриваемого социально-экономического феномена в рыночной экономике. Представленный в работе анализ данных факторов необходим для того, чтобы выявить ту существенную роль, которую играет институт несостоятельности в механизме правового регулирования имущественных отношений.

Факторы, обусловливающие появление и дальнейшее развитие института несостоятельности, достаточно разнообразны. Они могут различаться

применительно к отдельным регионам и странам, однако различия, существующие между ними, не настолько принципиальны, чтобы не отметить определенную схожесть между ними, что, в свою очередь, позволяет определенным образом их систематизировать.

Представляется возможным условно разделить данные факторы на две группы: экономические и социальные. При этом в работе отмечено, что экономические факторы достаточно разнообразны: это кризисные явления, необходимость перераспределения труда и капитала, наличие конкуренции, монополизация и концентрация производства, изменение динамики спроса и предложения и т.д. При анализе социальных факторов необходимо иметь в виду, что в современных условиях целью института несостоятельности (банкротства) является не только удовлетворение требований кредиторов, защита прав должника, но и стабильность рынка, рыночных отношений. Бесспорно, несостоятельность одного субъекта (тем более, если речь идет о несостоятельности градообразующего или стратегического предприятия) может негативно сказаться на экономике в целом.

Институт несостоятельности как раз и призван, благодаря имеющимся в его арсенале средствам, устранить возникающие противоречия для того, чтобы не допустить социального кризиса. Законодатель должен предусмотреть механизм защиты прав и интересов всех лиц, вовлеченных в орбиту конфликта (третьих лиц, муниципальных органов, представителей учредителей (участников), представителей собственника имущества должника - унитарного предприятия и т.д.).

В § 3 «Институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов» обосновывается вывод о том, что в основе несостоятельности лежит социально-экономический кризис. Экономический кризис как фактор, имманентный социально-экономической системе, является безусловной причиной столкновения интересов различных субъектов, участвующих в экономическом обороте. Вся деятельность человека основана на удовлетворении его интересов, которые находятся в постоянном противоречии.

Именно противоречия интересов способствуют возникновению социально-экономических кризисов.

Анализ многочисленных доктринальных подходов к определению понятия интереса позволил автору сформулировать важный вывод о том, что суть интересов, существующих в рамках отношений несостоятельности, заключается в том, что они являются порождением этих отношений, имущественных по своей природе.

В основе обозначенных интересов лежат потребности субъектов данных отношений. Если мы признаем, что интерес основан на потребности субъекта отношений несостоятельности и опосредован нормой права или каким-либо правовым средством, то мы должны признать данный интерес в качестве существующего в рамках института несостоятельности (банкротства). В рамках конкретного отношения существует не один интерес, а несколько. Наличие собственных интересов каждого из участников не исключает возможности существования у них общих интересов.

Чем сложнее субъектный состав отношения, тем большее количество интересов закреплено в нем, что позволяет говорить о множественности интересов, существующих в рамках отношений несостоятельности.

Множественность данных интересов не исключает, а, напротив, предполагает их единство, что вытекает из специфики правовой природы отношений, возникающих при несостоятельности хозяйствующего субъекта.

Однако было бы ошибочно полагать, что при банкротстве речь идет только о противоречии прав и интересов должника и кредиторов. Их права и интересы следует рассматривать в системе прав и интересов других субъектов отношений несостоятельности.

Несовпадение интересов приводит к ситуации конфликта интересов. В работе отмечается, что особенностью института несостоятельности является тот факт, что он призван, с одной стороны, противостоять индивидуальным интересам отдельных лиц, а, с другой стороны - обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целом. Теоретическая и практическая значимость такого подхода заключается в признании социального характера института несостоятельности, создающего механизм урегулирования противоречий между субъектами отношений несостоятельности, неизменно возникающих в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов.

Следовательно, с учетом данной позиции институт несостоятельности (банкротства) выступает в качестве средства разрешения конфликта интересов.

Данный тезис автор подтверждает анализом различных видов противоречий интересов тех или иных групп участников процесса несостоятельности (банкротства) и возможными вариантами решения ряда практических проблем, возникающих в связи с этим.

§ 4 «Несостоятельность (банкротство): понятие, критерии, признаки» раскрывает лексикологическое, доктринальное и легальное определение понятий «несостоятельность» и «банкротство», соотношение этих понятий, а также экономическое содержание и правовую природу несостоятельности.

Лексикологический анализ понятий «несостоятельность» и «банкротство» позволил прийти к выводу о том, что при характеристике данных понятий, с одной стороны, допускается их отождествление, а с другой, данным терминам приписывают различные значения, что порождает сомнения в сохранении однозначности их содержания на теоретическом уровне. Поэтому сущность рассматриваемых явлений, несмотря на их многовековую историю, остается не до конца выясненной.

Лексикологическое толкование позволяет разграничить эти понятия, поскольку каждое из них имеет свой стилистический оттенок. Научная

доктрина содержит большое количество подходов к определению сути рассматриваемых явлений. В работе предлагается разделить эти подходы на следующие группы, позволяющие рассматривать несостоятельность, во-первых, как особое состояние имущества должника, во-вторых, как особое состояние должника, в-третьих, как юридический состав, в-четвертых, как «стечение кредиторов», в-пятых, в качестве процедуры, в-шестых, как форма юридической ответственности.

В работе анализируется легальное определение несостоятельности (банкротства), его систематизирующие признаки и критерии.

Проведенное исследование достоинств и недостатков используемых в мировой практике критериев несостоятельности позволило автору прийти к выводу о том, что и критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности имеют недостатки, нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью. Однако при этом необходимо учитывать три обстоятельства, влияющие на степень достоверности отстаиваемых выводов. Во-первых, при

выборе того или иного критерия законодатель должен принимать во внимание прежде всего особенности развития национальной экономики. Во-вторых, признавая должника банкротом, в каждом конкретном случае суд сталкивается с индивидуальными причинами банкротства, особенностями функционирования должника, поэтому в теоретическом плане оптимальный критерий банкротства может быть установлен только для каждого конкретного случая. В-третьих, рассматриваемые критерии обладают не только относительной самостоятельностью, но и дополняют друг друга, поэтому в связи с этим изначально следует признать неверным тезис об их противоположности или, более того, их противоречии.

С учетом данных замечаний алгоритм признания должника банкротом может выглядеть следующим образом: законодатель закрепляет общие условия признания должника банкротом, однако допускает, что при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника или иных обстоятельств, положительно влияющих на динамику его финансовой стабильности, суд вправе не признавать должника банкротом.

Практическая значимость вопроса выработки оптимального критерия банкротства заключается в том, что в рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства). Исходя из этого, нахождение оптимального критерия несостоятельности будет означать и закрепление системы оптимальных признаков несостоятельности (банкротства). Действующий Закон о несостоятельности 2002 г. устанавливает единую систему признаков, выполняющих двоякую роль: с одной стороны, они являются подтверждением невозможности должника исполнять свои обязательства, а, с другой - представляют собой необходимое основание для признания лица несостоятельным (банкротом). С учетом этого под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом. Отсутствие и в законодательстве, и в доктрине последовательного разграничения между основаниями возбуждения дела о несостоятельности и основаниями признания должника банкротом актуализирует необходимость разработки законодателем четких критериев дифференциации этих оснований. Отправным началом в данном случае может служить тезис о том,

что если при возбуждении дела о банкротстве достаточно лишь факта наличия соответствующих признаков, то при вынесении решения о признании должника банкротом суд должен помимо этого исходить из невозможности восстановления платежеспособности должника (с формальной точки зрения это означает — отсутствие оснований для введения реабилитационных процедур).

В работе обосновывается положение о том, что несостоятельность представляет собой явление, имеющее экономическое содержание и обладающее правовой формой. В самом общем виде экономическое содержание несостоятельности представляет собой неспособность субъекта рыночных отношений по тем или иным причинам рассчитаться по своим долгам.

Вместе с тем в диссертационном исследовании отмечается, что наличие долга и факт его неисполнения юридическим лицом или гражданином сами по себе не обладают имманентным свойством иметь или не иметь правовую форму, которая приобретается в результате урегулирования нормой права соответствующего явления объективной реальности.

Глава 2 «Правоотношения несостоятельности (банкротства): понятие, сущность, особенности, классификация» состоит из трех параграфов.

§ 1 «Правоотношения несостоятельности (банкротства): понятие н сущность» содержит определение понятия и сущности правоотношений несостоятельности (банкротства).

Отмечается, что законодатель традиционно именует рассматриваемые отношения как отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г.). В действующем Законе закреплено, что в соответствии с ГК РФ устанавливаются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 1). Очевиден тот факт, что на законодательном уровне значение придается не только правоотношению как таковому, но и порядку (процессу) его осуществления как в рамках процедур банкротства, так и при осуществлении мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Буквальное толкование соответствующей нормы позволяет сделать несколько выводов. Во-первых, законодатель, определяя предметную сферу

регулирования Закона, оперирует понятием «отношения, возникающие при неспособности. должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов», во-вторых, использование словосочетания «и иные отношения» дает основание рассматривать обозначенные отношения в качестве системы, включающей: 1) отношения, связанные с признанием должника банкротом; 2) отношения, касающиеся порядка проведения процедур банкротства; 3) отношения, возникающие при осуществлении мер по предупреждению несостоятельности (банкротства); 4) иные отношения.

Правоотношения, возникающие при несостоятельности (банкротстве), суть отношения экономические, имущественные, связанные с тем, что один из участников имущественного оборота не в состоянии по тем или иным причинам рассчитаться по своим долгам. Именно невозможность субъекта рассчитаться по своим долгам и определяет экономическую сущность несостоятельности. Необходимым условием исследования сущности отношений несостоятельности (банкротства) явился анализ имеющихся в доктрине концепций, обосновывающих суть имущественных отношений.

Правоотношения несостоятельности (банкротства) возникают на основании различных обстоятельств. Несмотря на различия в основаниях возникновения, эти правоотношения объединяет одно качество: все они с точки зрения экономического содержания представляют собой отношения, связанные с неспособностью расплатиться по своим долгам. В процессе реализации правовых норм эти отношения облекаются в форму обязательства.

В целях устранения имеющих место на практике и в доктрине разночтений соответствующей нормы Закона относительно оснований возникновения денежного обязательства представляется целесообразным закрепить в Законе их детальный перечень. Это способствовало бы единообразию применения соответствующего положения.

Теоретические и практические проблемы определения состава денежного обязательства, принимаемого во внимание при инициировании дела о несостоятельности, вызвали необходимость детального исследования обозначенной категории и позволили сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства.

В работе отмечается, что в условиях позитивного поведения участников хозяйственного оборота правоотношения обязательственного характера являются регулятивными. Именно данные правоотношения, являясь «первоначальными»,

представляют собой основу для формирования системы правоотношений несостоятельности. Анализ сущности правоотношений несостоятельности вызвал необходимость рассмотрения их в динамике, включая этан перехода этих правоотношений из регулятивных в охранительные.

Как представляется, в условиях этого «перехода» можно говорить об изменении его правового состояния, включая состояние прав и обязанностей субъектов, а также состояние взаимоотношений должника и кредиторов с государством и другими лицами.

Важным является вывод автора, согласно которому чтобы попасть в сферу регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве), необходимо соответствие долгового обязательства определенным условиям. И, видимо, наличие конфликтной ситуации и состояния «связанности» субъектов можно расценивать лишь как общие условия, необходимые, но не достаточные для понимания сути отношений несостоятельности. Необходимы специальные условия, установленные в законодательстве, а именно: наличие признаков несостоятельности (банкротства).

Отождествление в доктрине «отношений несостоятельности» и «конкурсных правоотношений» формирует устоявшееся мнение о том, что конкурсные правоотношения возникают с момента возбуждения производства по делу о банкротстве. В общем, обоснованность данного тезиса не вызывает сомнений. Однако означает ли это, что все отношения, связанные с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, возникают с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом? Обратившись к ст. 30 Закона о несостоятельности 2002 г., закрепляющей порядок осуществления мер по предупреждению банкротства, можно увидеть, что данные меры могут быть предприняты до момента возбуждения дела о несостоятельности. Единственным условием для их осуществления, как это следует из п. 1 ст. 30, является наличие признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 данного закона.

Представляется, что в рамках осуществления таких мер должник уже является субъектом правоотношений с участием не только кредиторов, а также иных лиц. В свою очередь, п. 1 ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г. определяет круг отношений, регулируемых этим Законом, к числу которых относит и правоотношения, связанные с порядком и условиями осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Логически из данных

рассуждений вытекает два важных вывода: во-первых, отношения, возникающие в связи с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, суть не тождественны конкурсным правоотношениям; в противном случае мы вынуждены признать, что правоотношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению банкротства, вообще не возникает, что, в свою очередь, противоречит не только п. 1 ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г., но и общей логике развития отношений, связанных с несостоятельностью должника. Во-вторых, для возникновения данных отношений достаточно лишь наличия признаков банкротства. Следовательно, возникновение системы соответствующих правоотношений не следует однозначно соотносить с моментом инициирования конкурсного процесса.

Вместе с тем следует признать, что при наличии признаков банкротства не все правоотношения переходят в сферу регулирования специального законодательства. Часть правоотношений, действительно, возникает только после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем существует еще одна группа отношений, возникающих исключительно с момента приобретения статуса должника по смыслу Закона о несостоятельности 2002 г. Автор приходит к выводу о том, что для возникновения этой группы правоотношений необходим сложный юридический состав. Материально-правовые отношения с участием должника, кредиторов, суда, саморегулируемой организации, арбитражного управляющего и иных лиц могут возникнуть лишь при наличии нескольких юридических фактов: 1) возникновение задолженности определенного размера по денежному обязательству или обязанности по уплате обязательных платежей; 2) истечение определенного времени с момента наступления срока исполнения обязательства; 3) вынесение решений суда (с обязательным вступлением в законную силу решений суда, арбитражного суда, третейского суда, а также решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (по обязательным платежам)); 4) обращение с заявлением должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ; 5) вынесение арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

Именно с момента введения наблюдения все правоотношения переходят в сферу регулирования специального законодательства. Возникает и самостоятельная группа правоотношений - процессуальные.

В § 2 «Особенности правоотношений несостоятельности (банкротства) должника» обосновывается тезис о том, что особенности отношений несостоятельности (банкротства) в конечном итоге определяют специфику механизма правового регулирования, его структурных элементов.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования особенностей рассматриваемых правоотношений заключается в том, что способствует выработке наиболее оптимального и эффективного механизма правового регулирования.

оснований возникновения, изменения, прекращения; содержания соответствующих правоотношений; их структуры;

способов и средств защиты прав и интересов субъектов конкурса.

При определении предмета правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) автор исходит из того, что его составляют имущественные отношения. Между тем их специфика заключается в том, что эти отношения развиваются в определенных условиях: во-первых, при наличии неисполненного обязательства должником, подпадающего под признаки несостоятельности (банкротства); во-вторых, инициирования в отношении данного должника в установленном законом порядке дела о несостоятельности; в-третьих, стечения кредиторов, предъявляющих свои требования в рамках конкурсного процесса (установление запрета на предъявление требований в индивидуальном порядке); в-четвертых, установления особого порядка удовлетворения требований кредиторов.

Специфика предмета правового регулирования предопределяет и особенности субъектного состава отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства).

Правовой статус лиц, участвующих в конкурсном процессе, зависит от многих факторов: во-первых, от характера правомочий, которыми наделяет

законодатель данное лицо, во-вторых, от процедуры несостоятельности (банкротства), в рамках которой действует данное лицо, и от целей, которые являются приоритетными на данном этапе банкротства; в-третьих, от особенностей несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников и т. д.

Динамика правоотношений, возникающих в рамках банкротства, предопределяет и динамику субъектного состава, что находит свое выражение: во-первых, в изменении субъектного состава, связанном с переходом от одной процедуры к другой, во-вторых, в изменении объема правоспособности и дееспособности должника; в-третьих, в расширении объема правомочий арбитражного управляющего и т.д. Отмечается, что своеобразие субъектного состава находит свое выражение и в особой роли арбитражного суда в процессе несостоятельности. Между тем позиция арбитражного суда в процессе несостоятельности (банкротства) является лишь одним из проявлений активного государственного вмешательства в отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством).

В законодательстве о банкротстве проявление государственного вмешательства в обозначенные отношения выражается, во-первых, в применении механизма судебного контроля; во-вторых, в широком применении судебного усмотрения; в-третьих, в непосредственном участии государства в выборе процедур несостоятельности (банкротства), в управлении делами должника и определении его судьбы; в-четвертых, в участии в конкурсном процессе специальных органов - арбитражного управляющего, уполномоченного органа, регулирующего органа.

Анализ особенностей возникновения исследуемых правоотношений позволил автору прийти к выводу о том, что для их возникновения необходима совокупность юридических фактов, включающая: 1) возникновение задолженности определенного размера по денежному обязательству или обязанности по уплате обязательных платежей; 2) истечение определенного времени с момента наступления срока исполнения обязательства; 3) вынесение (с обязательным вступлением в законную силу) решений суда, арбитражного суда, третейского суда, а также решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника; 4) обращение с заявлением должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о

признании должника банкротом с соблюдением требований, предусмотренных ЛПК РФ; 5) вынесение решения о введении процедуры наблюдения.

Установлено, что данные юридические факты неоднородны по своему характеру, однако только взятая в совокупности система юридических фактов может привести к определенным правовым последствиям.

По мнению автора, представленные юридические факты могут быть разделены на две группы: а) фактические; б) формальные. Фактические юридические факты представляют собой обстоятельства, свидетельствующие о невозможности должника в течение определенного времени расплатиться по своим долгам, а также о невозможности удовлетворить требования кредиторов в общеисковом порядке.

К числу формальных юридических фактов автор относит совершение процессуальных действий, а именно: обращение с заявлением о признании должника банкротом; вынесение арбитражным судом решения об инициировании дела о несостоятельности; вынесение решения о введении процедуры наблюдения. Именно с момента введения данной процедуры возникают новые материальные правоотношения, субъектами которых становятся не только кредиторы и должник, но также иные лица, участвующие в деле о банкротстве.

В работе отмечено, что содержание «первоначального» регулятивно-охранительного денежного обязательства образуют право требования кредитора и соответствующие ему обязанности должника. Вместе с тем подчеркивается, что особенность данного правоотношения в рамках конкурса заключается в том, что кредитор не может самостоятельно совершать действия, направленные на удовлетворение его требований. Это находит свое выражение, во-первых, в закреплении особого порядка реализации прав кредиторов (как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом плане); во-вторых, поскольку в рамках конкретной системы правоотношений может существовать несколько самостоятельных «первоначальных» (базовых) денежных обязательств, субъектами которых будут являться кредиторы с самостоятельными требованиями, представляется возможным говорить о системе прав требований кредиторов; в-третьих, права требования конкурсных кредиторов представляют собой определенное единство, которое находит свое выражение, прежде всего, в зависимости этих прав друг от друга. Выявлено, что данная зависимость проявляется двояко: а) в возможности влияния на правовой статус должника и динамику всего конкурсного процесса путем принятия совместных решений,

основываясь на принципе подчинения меньшинства кредиторов большинству; б) в возможности осуществления контроля в отношении друг друга.

Структура правоотношения несостоятельности (банкротства) понимается как способ взаимосвязи между элементами правоотношения, позволяющий рассматривать данное правоотношение в динамике.

Отмечается исключительная особенность обозначенного отношения, а именно: на характер такой взаимосвязи оказывает влияние не только динамика самого правоотношения, но и развитие других правоотношений, образующих единую целостную систему.

Установлено, что правоотношение, связанное с несостоятельностью («первоначальное»), в своей динамике проходит три стадии: I стадия -позитивного развития (когда правоотношение развивается в нормальных позитивных условиях хозяйственного оборота), II стадия - переходная (когда у правомочного лица появляется право на защиту, включая возможность использования способов и средств, предусматриваемых конкурсным правом), III стадия - развитие правоотношения в рамках действия специального (конкурсного) законодательства.

Одним из показателей динамики правоотношения является изменение правового состояния самого отношения, а также правового состояния его субъектов.

Необходимым условием исследования явилось определение понятия «правовое состояние». Рассмотрение данной категории необходимо как при оценке финансового состояния должника (не только раскрыть внешние признаки -признаки банкротства, но и внутренние, сущностные, позволяющие или, напротив, не позволяющие говорить о возможности восстановления платежеспособности должника), так и с целью более глубокого раскрытия сущности, структуры и динамики правоотношений несостоятельности (банкротства).

Своеобразие цели института несостоятельности, правового статуса субъектов рассматриваемых отношений предопределяет специфику используемых средств и способов защиты их прав и интересов, некоторые из которых рассматриваются в диссертационном исследовании.

§ 3 «Классификация правоотношений несостоятельности (банкротства)» представляет классификацию правоотношений несостоятельности (банкротства) по различным критериям.

Исходя из момента возникновения рассматриваемых правоотношений, представляется возможным выделить «первоначальные» и «производные» отношения.

«Первоначальным» является денежное долговое обязательство (независимо от отраслевого характера), существующее между должником и конкретным кредитором и характеризующееся изменением своего правового состояния в связи с возбуждением дела о несостоятельности. К числу «производных» следует отнести правоотношения, существующие исключительно в рамках конкурсного процесса, а именно: а) правоотношения материального характера, связанные с приобретением статуса «должника» по смыслу Закона о банкротстве; б) возникающие в связи с этим правоотношения процессуального характера, опосредующие процесс реализации материальных норм права.

«Производные» правоотношения способствуют динамике и реализации «первоначальных» правоотношений, а также существующих в их рамках субъективных прав и юридических обязанностей участников.

Установлено, поскольку в отношении конкретного должника могут быть предъявлены требования нескольких конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, это означает возможность одновременного существования нескольких сложных «первоначальных» систем, включающих, в свою очередь, множество подсистем.

В зависимости от этапа развития самого правоотношения автор выделяет: правоотношения, связанные с порядком и условиями осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства);

правоотношения, возникающие в связи с установлением оснований для признания должника несостоятельным (банкротом);

правоотношения, опосредующие порядок и условия проведения процедур банкротства.

Для уяснения сущности и особенностей отношений, связанных с несостоятельностью, определенный научный и практический интерес, по мнению автора, представляет классификация обозначенных правоотношений по их содержанию. Исходя из данного критерия, рассматриваемые правоотношения можно разделить на организуемые и организационные.

Особое внимание в работе уделено анализу организационных отношений. В современной доктрине самостоятельность существования организационных отношений обуславливается необходимостью правовой регуляции корпоративно-

управленческих отношений. Между тем вопрос об отнесении этих отношений к предмету правового регулирования гражданского или предпринимательского права остается дискуссионным.

Применительно к институту несостоятельности (банкротства) представилось возможным выделить две группы рассматриваемых правоотношений: а) связанные с имущественными; б) не связанные с имущественными.

В зависимости от характера рассматриваемых правоотношений следует различать имущественные, организационные, информационные и иные отношения.

С точки зрения субъектного состава автор выделяет основные и дополнительные правоотношения. Основным следует признать правоотношение, субъектами которого являются должник и кредитор (денежное долговое обязательство). Поскольку в деле о несостоятельности конкретного должника свои требования могут заявить несколько кредиторов, речь может идти и о нескольких основных правоотношениях. Наряду с основными возникает множество дополнительных правоотношений. К числу дополнительных могут быть отнесены правоотношения с участием: арбитражного управляющего; саморегулируемой организации; государства, представляющего и защищающего свои публичные интересы; третьего лица (третьих лиц); собственника имущества должника -унитарного предприятия и т.д.

Проведенная классификация правоотношений по различньм критериям позволила автору включить в эту систему и правоотношения, возникающие в рамках еще не возбужденного дела о несостоятельности, но уже связанные с неспособностью должника расплатиться по своим долгам. В контексте нормы ст.1 Закона о несостоятельности 2002 г. это лишь предполагаемая неспособность, требующая соблюдения определенного (в рамках процедур) порядка признания. Предполагаемая неспособность в условиях рыночных отношений может иметь место не только (и не столько) в рамках непосредственно конкурсного процесса, сколько на внесудебном этапе, т.е. в рамках еще не возбужденного дела о банкротстве.

Исходя из этого, по мнению автора, не вполне корректно отождествлять понятия «конкурсные отношения» и «отношения, связанные с неспособностью должника удовлетворить требования кредитора», поскольку последние будут включать в себя конкурсные отношения и тогда следует говорить о соотношении этих понятий как целого и части.

Глава 3 «Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)» состоит из пяти параграфов.

В § 1 «Понятие механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)» раскрывается понятие данной категории.

Отмечается сложность этого явления, которая предопределена, в первую очередь, спецификой самой категории несостоятельности, являющейся экономической по своему содержанию, а также целями и задачами института несостоятельности (банкротства).

Данное обстоятельство, по мнению автора, накладывает отпечаток на характер используемых средств правового регулирования, являющихся элементами этого механизма, в результате чего элементами механизма наряду с собственно правовыми средствами становятся средства, не относящиеся первоначально ни по форме, ни по содержанию к числу правовых, но приобретающих в процессе реализации норм права правовую форму. Речь идет о специфических средствах, являющихся по своему содержанию экономическими, организационными, информационными и т. д., и приобретающих в процессе реализации правовую форму. Именно наличие правовой формы делает возможным отнесение этих средств к элементам механизма правового регулирования.

Понятие механизма правового регулирования тесно связано с рядом смежных категорий, таких как «правовое регулирование», «правовое обеспечение», «правовое воздействие», что предопределило необходимость исследования последних.

В работе выделяются и рассматриваются различные виды правового регулирования: нормативное и индивидуальное; собственно государственное и негосударственное; централизованное и децентрализованное; общее, ведомственное, местное и локальное.

В результате проведенного исследования автор пришел к выводу о том, что механизм правового регулирования отношений несостоятельности может быть определен как система средств правового регулирования (собственно правовых и иных средств, приобретающих в процессе реализации норм права правовую форму), при помощи которых осуществляется эффективное правовое воздействие на общественные отношения и достижение социально значимых целей.

Обращается внимание на то, что на современном этапе развития рыночных отношений механизм правового регулирования отношений несостоятельности

представляет собой сложную систему, включающую в себя несколько подсистем: предупредительный механизм, восстановительный и ликвидационный.

Действие механизма правового регулирования реализуется посредством правовых режимов. Исследование данной категории применительно к проблематике работы позволило сформулировать следующие выводы:

Во-вторых, правовой режим, представляя собой порядок регулирования, отличается не только набором определенных правовых средств, но и особым сочетанием дозволений, запретов, позитивных обязываний (определенных стимулов и ограничений). Поэтому при определении правового режима необходимо исходить и (в том числе) из особого способа правового регулирования (поскольку в противном случае определение рассматриваемого понятия будет лишено всякого смысла: в этом случае стирается грань между механизмом правового регулирования и правовым режимом).

В-третьих, вопрос о выборе наиболее оптимального правового режима возникает главным образом в отношении определения правового статуса участников общественных отношений, воплощается в их субъективных правах и обязанностях.

В-четвертых, правовой режим отражает характер государственного воздействия на общественные отношения, а также степень активности самих субъектов.

Таким образом, под правовым режимом применительно к институту несостоятельности (банкротства) следует понимать порядок регулирования общественных отношений, характеризующийся определенным набором средств правового регулирования, сочетанием стимулов и ограничений и выражающийся в особом состоянии субъектов, а также их прав и обязанностей.

В § 2 «Средства правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)» раскрываются сущностные характеристики элементов механизма правового регулирования.

В работе отмечается, что проблема средств регулирования в юридической литературе в основном замыкается на проблеме правовых средств, при этом

далеко не всегда учитываются экономические, информационные и иные средства. Средства правового регулирования отношений несостоятельности достаточно разноплановы и многообразны, что предопределено, с одной стороны, спецификой рассматриваемых отношений, а, с другой, сложностью и неоднозначностью задач, стоящих перед институтом несостоятельности (банкротства). Вместе с тем проведенное исследование позволяет выделить две основные группы средств правового регулирования указанных отношений, а именно: правовые и иные средства, приобретающие в процессе реализации норм права правовую форму. По своему содержанию последние могут быть экономическими, информационными, организационными и т.д. Однако все средства правового регулирования образуют единую, целостную систему и применяются в совокупности. Этот относится и к правовым, и к иным средствам правового регулирования.

Среди средств правового регулирования обозначенных отношений, безусловно, особое место занимают правовые средства.

Многообразие существующих определений понятия правовых средств, анализируемых в работе, вызвало необходимость выявить характерные, наиболее общие признаки правовых средств, к числу которых автор относит: 1) субстанциональность; 2) многоуровневый характер; 3) детерменированность с целями правового регулирования; 4) направленность на достижение намеченных целей; 5) выступают элементами механизма правового регулирования, правовых режимов.

Необходимым условием исследования явилась видовая характеристика отдельных правовых средств. Отмечается, что своеобразным правовым средством выступает и сам институт несостоятельности (банкротства), представляющий собой совокупность определенных стимулов и ограничений.

Определенный теоретический и практический интерес в рамках исследования вызвал вопрос о характере, содержании и пределах ограничений, возникающих при осуществлении процедур банкротства в отношении несостоятельных должников. В связи с этим в работе анализируются выработанные доктриной концепции ограничения правосубъектности должника.

С учетом определенной специфики отношений в сфере несостоятельности (банкротства), специфики самого института несостоятельности, как комплексного института права, сочетания в механизме правового ре1улирования частноправовых и публично-правовых начал целесообразно выделить группу публично-правовых средств, таких как средства государственного регулирования

в сфере несостоятельности (банкротства): установление на законодательном уровне требований к кандидатуре арбитражного управляющего, аттестация арбитражного управляющего, регистрация саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; установление особого порядка предъявления и удовлетворения требований кредиторов, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также предусматривающего специальный порядок распределения конкурсной массы и т.д.

Право является элементом механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства). Данное обстоятельство позволяет поставить в один ряд право и правовые средства.

Наряду с необходимостью разграничения экономических, организационных, информационных, правовых и иных средств особое внимание обращено в диссертации на понятие правовой формы и разграничение правовых средств и правовых форм.

При этом правовая форма рассматривается как юридическая комплексная категория, осуществляющая опосредование правом различных неправовых общественных явлений, нуждающихся в юридической регламентации.

§ 3 «Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), - сфера взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств» раскрывает специфику института несостоятельности (банкротства), соответствующей системы законодательства, которая находит свое выражение в сочетании, взаимодействии частноправовых и публично-правовых интересов, частноправовых и публично-правовых средств.

Доказан комплексный характер института несостоятельности (банкротства), отличающийся целостным предметом и методом правового регулирования. Речь идет о едином целостном предмете правового регулирования, а именно: об отношениях несостоятельности (банкротства). Такой подход в наибольшей степени соответствует рассмотрению интегративных свойств обозначенных отношений как системы.

Особый целостный предмет правового регулирования комплексного института предопределяет и комплексную целостность его метода. Но при этом обращается внимание на то, что «в «чистом виде» методы координации или субординации не применяются ни в одной отрасли права. Речь может идти только о сочетании этих методов. С помощью этих методов, а также иных приемов

правового воздействия обеспечивается соблюдение частноправовых и публично-правовых интересов в процессе несостоятельности (банкротства).

Данный вывод автора основывается на положениях о: взаимодействии частноправовых и публично- правовых средств; совпадении в одном лице субъектов, использующих как один, так и другой вид правовых средств;

тесном переплетении частноправовых и публично-правовых норм в законодательстве о несостоятельности;

трансформации частноправовых средств в публично-правовые средства.

Особое место в рамках несостоятельности занимает одно из основных правовых средств частного права - соглашение, заключаемое на различных этапах дела о несостоятельности. Обосновано положение, согласно которому использование соглашения как одного из основных частноправовых средств регулирования зависит от использования публично-правовых средств и без них применяться не может.

Публично-правовые средства регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, оказывают непосредственное влияние на содержание или порядок применения частноправовых средств. В свою очередь, частноправовые средства способствуют реализации публично-правовых средств.

Единство и взаимодействие частноправовых и публично-правовых средств основывается на использовании общих категорий, подходов, выработанных применительно к проблеме сочетания частноправовых и публично-правовых интересов.

Сочетание интересов различных субъектов в рамках банкротства является одним из основополагающих принципов правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью. При этом право закрепляет определенную иерархию интересов по их общественной значимости. В качестве примера иерархии интересов, закрепленных в Законе о несостоятельности 2002 г., рассматривается специальный порядок удовлетворения требований кредиторов.

В связи с необходимостью публичного регулирования отношений в сфере несостоятельности ставится вопрос о пределах вмешательства государства в частные отношения, при этом в работе анализируются не только проблемы, возникающие в связи с этим, но и предлагаются различные варианты их решения.

Представляется, что эффективное использование как частноправовых, так и публично-правовых средств регулирования может существенным образом

повлиять на характер финансово-хозяйственной деятельности должника и процесс восстановления его платежеспособности.

§ 4 «Цели и задачи правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)» определяет место целей и задач в механизме правового регулирования.

Сделан вывод о том, что цель является важной структурной характеристикой института банкротства, поскольку в той или иной мере определяет все другие его категории и прежде всего систему применяемых к должнику средств правового регулирования различного характера (экономического, организационного, информационного и т.д.).

Цель правового регулирования неразрывно связана с целью института несостоятельности (банкротства).

На основе теоретического и практического анализа доктринальных взглядов, критического рассмотрения ряда позиций цель института несостоятельности, как результат функционирования системы, определена как не только справедливое удовлетворение требований кредиторов, но и создание эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, роста национальной экономики. С учетом данной цели необходим такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и гарантированностью прав кредиторов. Исходя из этого, основной целью правового регулирования является выбор наиболее эффективных средств, представляющих собой элементы механизма правового регулирования. Не только существующие в доктрине подходы к определению цели правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), но и практика применения соответствующих норм законодательства носит противоречивый характер. На основе анализа судебных дел автором сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Объектом исследования в рамках данного параграфа явились не только цель, но и задачи правового регулирования. При этом вопрос о соотношении этих понятий в доктрине остается дискуссионным. В целом применительно к отношениям, возникающим в рамках института несостоятельности (банкротства), соотношение целей и задач представляется необходимым рассматривать в определенной вторичности задач по отношению к цели, их производности от

поставленной цели, а также в том, что характер задач предопределен целью и зависит от нее.

В работе отмечается, что задачи отдельных процедур банкротства могут носить различный, разноплановый характер, но не могут противоречить конечной цели.

При этом задачи обозначают конкретные возможности и порядок достижения цели, поэтому цель выражается через задачи посредством определения этапов ее достижения.

§ 5 «Принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)» посвящен анализу принципов правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства).

Сделан вывод о том, что принципы права играют особую роль в механизме правового регулирования общественных отношений. Ценность исследования принципов права заключается, прежде всего, в том, что они определяют исходные начала, основы правового регулирования общественных отношений в той или иной сфере. Это имеет важное значение и применительно к отношениям, возникающим в связи с несостоятельностью (банкротством) должника. Кроме того, посредством принципов права определяются цели, задачи, методы правового регулирования, закрепляются правовые категории и понятия.

Под принципами правового регулирования отношений, возникающих в связи несостоятельностью (банкротством), следует понимать исходные положения, основные начала, отражающие объективный характер института несостоятельности (банкротства), выражающие его сущность и содержание, а также закономерности развития соответствующих отношений, на основе которых строятся нормативная база и правоприменение.

Специфика обозначенных принципов, по мнению автора, предопределена, во-первых, воздействием общих принципов права; во-вторых, особенностями регулируемых отношений; в-третьих, неоднородным характером используемых средств, способов и методов правового регулирования; в-четвертых, специфичной целью института несостоятельности (банкротства); в-пятых, комплексным характером исследуемого института.

Основная особенность принципов правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) заключается в том, что они выражают сущность правового регулирования, характер воздействия права на регулируемые общественные отношения, учитывая особенности их взаимодействия с предметом,

целями, задачами и методами правового регулирования.

По мнению автора, все принципы близки, схожи и взаимообусловлены друг другом, но не тождественны друг другу. Общие (общеправовые) принципы права, такие как равноправие субъектов права, оптимальное сочетание общественных и частных интересов, реальность и гарантированность прав, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, законность, диспозитивность и т.д., безусловно, оказывают воздействие на институционные принципы, реализуются через них, однако в рамках конкретного института приобретают специфику, обусловленную особенностями данного института, а также особенностями соответствующих отношений.

Автором обоснована необходимость сформулировать в качестве еще одного принципа правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) принцип сочетания государственного регулирования и саморегулирования.

Глава 4 «Средства правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) и правовые формы их опосредования» показывает особенности применения основных средств правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) и их правовое опосредование и состоит из четырех параграфов.

§ 1 «Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве): основные черты и тенденции развития» содержит анализ законодательства о несостоятельности (банкротства).

Обосновывается тезис о том, что законодательство следует рассматривать в качестве важнейшего элемента механизма правового регулирования отношений несостоятельности. Выделяется три периода развития законодательства о несостоятельности. Делается вывод об объективном характере системы законодательства о несостоятельности, о взаимосвязи экономической политики государства и направленности развития законодательства.

В работе отмечается комплексный характер законодательства о банкротстве. Данный вывод основывается на положении о том, что особенности любой совокупности нормативных актов определяются спецификой регулируемых отношений и проистекают из них. Основная особенность отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства), заключается в их комплексном характере. Комплексный характер обозначенных отношений предопределяет и комплексность законодательства о несостоятельности (банкротстве), имеющего свои особенности, структуру, функции. Данный вывод

не умаляет роли и значения имущественных отношений, регулируемых нормами гражданского права и являющихся «первоначальными» по сравнению с иными правоотношениями, возникающими в рамках конкурсного процесса. Однако это не означает, что единое законодательство о банкротстве состоит из отдельных самостоятельных частей - гражданского законодательства, арбитражно-процессуального, налогового, уголовного и т.д.

Анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве) позволил выявить основные тенденции и перспективы его развития. Основной тенденцией развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) на современном этапе является развитие его по схеме: общий закон - специальный закон - другие нормативные акты.

Особенности отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), - их сложность и разнообразие — обуславливают специфику системы законодательства о банкротстве, структурными элементами которой выступают также внутренние (локальные) нормативные акты - соглашения, решения, принимаемые собранием (комитетом) кредиторов, саморегулируемыми организациями, инструменты планирования и т.д.

Эффективность законодательства о банкротстве во многом зависит от придания правовой формы тем средствам, с помощью которых осуществляется регулирование. К числу таких средств, экономических по своему содержанию, относятся план осуществления процедур несостоятельности (банкротства) или реализации соответствующих мероприятий, приобретающий в процессе реализации правовых норм правовую форму и характер обязательности для соответствующих субъектов конкурсного процесса.

Вследствие многообразия отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), их регулирование не может осуществляться только посредством правовых норм, поскольку в законодательстве невозможно предусмотреть все аспекты и особенности обозначенных отношений. Поэтому в системе законодательства о несостоятельности (банкротстве) большая роль принадлежит средствам регулирования, не являющимся первоначально правовыми по своему содержанию, а приобретающим правовую форму в процессе реализации норм права.

В этом случае право представляет собой, с одной стороны, самостоятельное средство регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью

(банкротством), а с другой, является основой для придания правовой формы иным средствам регулирования (экономическим, организационным и др.).

Отмечено, что одним из направлений совершенствования законодательства о несостоятельности является принятие нормативных актов, регулирующих отношения в сфере финансового оздоровления организаций. Вместе с тем не существует специального правового акта о финансовом оздоровлении организаций на предбанкротном этапе, т.е. до момента инициирования дела о несостоятельности. Обосновывается необходимость принятия соответствующего нормативного акта.

Делается вывод о целесообразности введения реабилитационных процедур в отношении гражданина - должника, признанного банкротом. Данное предложение обусловлено общемировой тенденцией закрепления восстановительных процедур в отношении граждан, признанных несостоятельными. Мировая практика регулирования процедур банкротства исходит из признания института потребительского банкротства благом для добросовестного гражданина, поскольку позволяет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, представив для расчета с кредиторами свое имущество (доктрина «нового старта»).

§ 2 «Соглашения, заключаемые в процессе несостоятельности (банкротства), как элемент механизма правового регулирования» имеет целью рассмотрение особенностей данного средства правового регулирования. Обосновывается тезис о том, что соглашение представляет собой универсальное правовое средство, которое может быть использовано на любом этапе процесса несостоятельности.

Отмечается видовое многообразие соглашений, используемых в процессе правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства). Рассматриваются различные критерии их классификации: в зависимости от субъектного состава, специфики содержащихся в них условий, от процедуры банкротства. Детально исследуется функциональный критерий, в соответствии с которым, по мнению автора, следует различать, во-первых, соглашения, используемые в рамках предупредительного механизма, осуществляемого до момента возбуждения дела о несостоятельности, во-вторых, соглашегшя, являющиеся элементом восстановительного механизма, реализуемого в рамках восстановительных процедур конкурса, в-третьих, соглашения, возможность

заключения которых предусмотрена в рамках ликвидационного механизма (в рамках конкурсного производства).

Делается вывод о том, что досудебная санация является лишь одним из возможных способов восстановления платежеспособности должника. В этой связи соглашение о досудебной санации логичнее рассматривать лишь как частный случай соглашения по осуществлению мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, предусмотренного п. 3 ст. 30 Закона о несостоятельности 2002 г. Иными словами, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом кредиторами, другими лицами, а также самим должником могут быть заключены различные виды соглашений, имеющих единую целевую направленность, но отличающихся предметной, субъектной и иной спецификой.

Проведенный анализ позволил сформулировать важный вывод о том, что на современном этапе развития несостоятельности (банкротства) необходима такая система правовых средств, которая оказывает предупредительное воздействие на предприятие, поэтому в этих условиях речь идет не о простом (количественном) сочетании восстановительных средств, а о качественном их соотношении. Восстановительные меры в целях предупреждения банкротства (и как частный случай, досудебную санацию - оказание финансовой помощи) необходимо проводить в любой период хозяйственной деятельности коммерческой организации. С этой точки зрения соглашение о проведении мероприятий в целях предупреждения банкротства приобретает особую значимость.

Отмечается специфика соглашения, заключаемого в рамках финансового оздоровления. На основе исследования автором сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности.

Анализируя порядок и условия заключения мирового соглашения, автор отмечает, что существующая законодательная модель института мирового соглашения не позволяет говорить об его эффективности и востребованности. Основная проблема лежит в плоскости соотношения частных и публичных интересов при заключении мирового соглашения. Обосновывается вывод о том, что при выработке условий мирового соглашения с участием уполномоченного органа не должны учитываться нормы налогового законодательства, принимая во внимание тот факт, что они имеют особую сферу применения и поэтому не распространяются на процесс регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством).

§ 3 «Мораторий на удовлетворение требований кредиторов как элемент восстановительного механизма» посвящен исследованию правового регулирования отношений, связанных с таким средством правового регулирования, как мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Рассматриваются правовая природа моратория. Обосновывается вывод о том, что по своей правовой природе мораторий представляет собой ограничение прав кредиторов, имеющее целью высвободить денежные средства должника, используемые в целях удовлетворения требований кредиторов, и направить их на осуществление предпринимательской деятельности должника, не исполняя обязательств. Детально анализируются правовые последствия введения моратория, требования, подпадающие и не подпадающие под его действие, анализируются проблемы правоприменения на основе обобщения судебной практики, формулируются предложения по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности. Обращается внимание на то, что введение моратория не исключает, а, напротив, предполагает применение иных средств правового регулирования в рамках восстановительного механизма, их взаимодействие. В частности, в работе рассматривается взаимодействие моратория с планом вешнего управления и с соглашениями, заключаемыми в рамках внешнего управления.

§ 4 «Правовое регулирование прогнозирования и планирования в процессе несостоятельности (банкротства)» содержит анализ правового регулирования прогнозирования и планирования в процессе несостоятельности (банкротства). В работе отмечается, что среди средств правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) особое место занимают экономические средства, приобретающие в процессе реализации норм права правовую форму. Речь идет, прежде всего, об инструментах планирования и прогнозирования, используемых на уровне микроэкономики - на уровне соответствующего субъекта предпринимательской деятельности, осуществляемых с целью предотвращения банкротства, а также эффективной реализации конкурсного процесса.

Планирование рассматривается как объективно необходимый процесс.

Значительный интерес с точки зрения исследования представил этап предвидения несостоятельности. Основным средством правового регулирования на данном этапе выступает анализ финансового состояния организаций, осуществляемый как на уровне макроэкономики, так и на уровне

микроэкономики. Проведенное исследование позволило сформулировать вывод о том, что необходима разработка государственной программы, направленной на недопущение несостоятельности (банкротства), на основе объединения мониторинговых мер, осуществляемых на уровне микро- и макроэкономики.

Подчеркивается, что эффективным средством предупреждения несостоятельности может стать прогноз как средство планирования. Сравнительно-правовое исследование данного инструмента планирования позволило автору сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства в этой сфере.

План необходимо рассматривать как концентрированное и персонифицированное выражение экономической политики, предвидения, прогнозирования, заключительную стадию всего процесса планирования.

Отмечается, что в отличие от иных средств регулирования отношений, возникающих на любых этапах планирования применительно к институту несостоятельности (банкротства), план характеризуется большей конкретикой, четкостью в определении исполнителей и ответственных за выполнение соответствующих заданий. Вместе с тем следует обратить внимание на тесную связь плана с иными средствами планирования, что позволяет говорить о существовании единой системы планирования, отдельные элементы которой взаимосвязаны и составляют определенную целостность.

Средствами правового регулирования рассматриваемых отношений выступают такие инструменты планирования, как план осуществления той или иной процедуры несостоятельности (банкротства), а также план реализации конкретных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника или его ликвидацию. В работе детально анализируются план финансового оздоровления и план внешнего управления, являющиеся разновидностью бизнес-плана. Критике подвергается позиция авторов, обосновывающих договорную природу плана внешнего управления. Анализ проблем экономической эффективности рассматриваемых планов явился основой для выработки практических рекомендаций по их подготовке и реализации.

Обосновывается необходимость включения в план внешнего управления следующих групп положений:

1) положения, касающиеся конкретных мер по восстановлению платежеспособности должника (причем, должны быть указаны не только сами

меры, но и обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок);

2) положения, предусматривающие срок восстановления платежеспособности должника;

3) положения, касающиеся разграничения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов

Автором обосновывается необходимость законодательного закрепления плана конкурсного производства, как единого плана, предусматривающего последовательность действий в рамках конкурсного производства. При этом в план конкурсного производства могут быть включены положения, касающиеся расходов на проведение конкурсного производства; видов и условий сделок, которые конкурсный управляющий вправе совершать с имуществом, включенным в конкурсную массу; предварительного расчета порядка и сроков погашения задолженности перед кредиторами; мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и т.д.

Определенный научный и практический интерес представили планы реализации конкретных мероприятий, направленные на восстановление платежеспособности должника или его ликвидацию, которые также следует рассматривать в качестве средств правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства).

В работе обращается внимание на проблему правовой регламентации отношений, связанных с прогнозированием и планированием отношений несостоятельности (банкротства). Обосновывается вывод о том, что в процессе реализации правовой нормы инструменты прогнозирования и планирования приобретают правовую форму, в результате чего рассматриваются в качестве элементов механизма правового регулирования.

На уровне микроэкономики данные инструментов прогнозирования и планирования могут приобретать характер обязательности для соответствующего субъекта предпринимательской деятельности, который их и разрабатывал.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

Монографии, учебники и учебные пособия

1. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности: Монография. М., «Wolters Kluwer». 2008. (35 п.л.).

2. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (акционерное право): Учебное пособие. М., «Зерцало». 1998. (4,5 п.л.) (в соавторстве).

3. Управление и корпоративный контроль в АО: Практическое пособие. М., 1999. «Юристь». Гл. 6 (в соавторстве). (0,5 п.л.).

4. Предпринимательское право: Учебник для средних специальных заведений / Под ред. Е.П. Губина и П.Г. Лахно. М., 2001. «Юристь». (4,3 п.л.).

5. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) (программа спецкурса). Учебные программы по специальности «Юриспруденция». Специальные курсы / Под ред. Е.А. Суханова и Н.И. Побежимовой. М., 2001. (0,4 п.л.).

6. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // Учебно-практическое пособие. М., «Зерцало». 2002. (13 п.л.).

7. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. Е.П. Губина и П.Г. Лахно. М., 2003. (8 п.л.).

8. Предпринимательское право Российской Федерации: Сборник нормативных правовых актов / Отв. ред. Е.П. Губин и С.А. Паращук. М., «Юрист». 2003. (7 п.л.)

9. Наука и преподавание хозяйственного и предпринимательского права в Московском государственном университете // Предпринимательское право в рыночной экономике/ Под ред. Е. П. Губина и П. Г. Лахно М., «Норма». 2004. (2 п.л.) (в соавторстве).

10. Кафедра предпринимательского права Московского Государственного университета: Монография (Серия «История юридического факультета МГУ»), М., 2004. (6 п.л.) (в соавторстве).

11. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М.: Юристь, 2006. (10 п.л.) (в соавторстве).

12. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства), 2-ое изд., перераб. и доп. (учебно-практическое пособие). М., «Wolters Kluwer». 2006. (22,5 п.л.).

13. Предпринимательское право: практический курс: Учебно-методическое пособие / Под ред. Губина Е.П., Лахно П.Г. М., Юристь. 2007. (1,5 п.л.) (в соавторстве).

14. Корпоративное право: Учебно-методическое пособие / Под ред. И.С. Шиткиной. М., Волтерс Клувер. 2007. (3 п.л.) (в соавторстве).

15. Основы российского права: Учебник для немецких студентов (глава 10). М., 2007. (1 п.л.) (в соавторство ).

16. Программа спецкурса «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)»:Учебные программы общих и специальных курсов. М., 2007. (0,4 п. л.).

17. Предпринимательское право РФ: Учебник для средних учебных заведений / Под ред. Е.П. Губина и П.Г. Лахно. М., 2008. (4 п.л.) (в соавторстве).

Статьи

18. Кооперативы в структуре рынка (проблемы правового регулирования) // Труды юридического факультета (кафедра предпринимательского права). Выпуск 1. М., Ассоциация «Гуманитарное знание». 1994. (0,3 п.л.).

19. К истории развития кооперативного законодательства России // Труды юридического факультета (кафедра предпринимательского права). Выпуск 1. М., Ассоциация «Гуманитарное знание». 1994. (0,6 п.л.).

20. Новый фундаментальный труд по хозяйственному праву // Законодательство.

2003. № 12. (0,4 п.л.) (в соавторстве).

21. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства): Сборник статей. (Отв. ред.). М., «Городец». 2004. (11 п.л.).

22. Соотношение прав и законных интересов должника и кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право в рыночной экономике. Сборник статей / Под ред. Е. П. Губина и П. Г. Лахно М., «Норма».

2004. (0,6 пл.).

23. Роль арбитражного суда в процессе несостоятельности (банкротства) // Правовые основы несостоятельности (банкротства). Сборник статей / Под ред. С.А. Карелиной. М., «Городец». 2004. (0,3 п.л.).

24. Исторический очерк развития науки и преподавания хозяйственного и предпринимательского права в МГУ им. М.В. Ломоносова / Предпринимательское право. 2004. № 1-2. (1,5 п.л.) (в соавторстве).

25. Цели и задачи института несостоятельности // Предпринимательское право. 2004. № 2. (0,3 п.л.).

26. Некоторые правовые проблемы осуществления финансового оздоровления // Предпринимательское право. 2005. № 2. (0,5 п.л.).

27. Пределы вмешательства государства в процесс несостоятельности (банкротства)//Корпоративный юрист. 2005. № 1. (0,4 п.л.).

28. Роль соглашений в процессе несостоятельности (банкротства) // Законодательство. 2006. № 10. (0,9 п.л.).

29. Институт несостоятельности банкротства) и рыночная экономика: правовые вопросы // Предпринимательское право. 2006. № 4. (1 п.л.).

30. Соглашение о досудебной санации // Предпринимательское право. 2007. № 1. (0,8 п.л.).

31. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. 2007. № 3. (0,8 п.л.).

32. Правовые аспекты категории «преднамеренное банкротство» // Законодательство. 2007. № 4. (0,9 п.л.).

33. Право неденежных кредиторов на участие в процессе несостоятельности (банкротства) должника // Предпринимательское право. 2007. № 3. (0,8 п.л.) (в соавторстве).

34. Субъекты преднамеренного банкротства // Законодательство. 2007. № 12. (0.9 п. л.) (в соавторстве).

35. Исполнение обязательств должника третьим лицом как элемент восстановительного механизма при осуществлении несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2007. № 5. (приложение) (0,9 п. л.).

36. Правовые проблемы определения денежных и неденежных обязательств в процессе несостоятельности (банкротства) // Корпоративный юрист. 2007. № 12. (0,7 п. л.).

37. Несостоятельность как юридический состав // Российская юстиция. 2008. № 4.

(1 П.Л.).

38. Принципы правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника // Предпринимательское право. 2008. № 2. (1,1 п. л.).

39. Особенности реализации принципа равенства прав в процессе несостоятельности (банкротства) // Законодательство. 2008. № 6. (0,8 п.л.).

40.0 правовой природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. 2008. № 7. (0,9 п.л.).

41. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), - сфера взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств // Законодательство. 2008. № 8. (1,5 п.л.).

42. Правовое регулирование планирования в процессе несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 7. (1 п.л.).

43. Законодательство о несостоятельности (банкротстве): основные черты и тенденции развития / Сборник статей / Под ред. Е.П. Губина и Е.Б. Лауте. М., 2008. (0,9 пл.).

44. Проблема ограничений в конкурсном процессе // Сборник научных трудов РАН. М„ 2008. (0,8 п.л.).

45. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов как элемент восстановительного механизма // Право и экономика. 2008. № 6. ( 0,75 пл.).

Для заметок

Отпечатано в копицентре «СТПРИНТ» Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: zakaz@stprint.ru тел.: 939-33-38 Тираж 100 экз. Подписано в печать 29.10.2008 г.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карелина, Светлана Александровна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА I. Несостоятельность (банкротство): понятие и систематизирующие признаки

§ 1. Генезис института несостоятельности (банкротства) 24

§ 2. Институт несостоятельности (банкротства) и рыночная экономика: (правовые аспекты) 63

§ 3. Институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов 81

§ 4. Несостоятельность (банкротство): понятие, критерии, признаки 97

ГЛАВА II. Правоотношения несостоятельности (банкротства): понятие, сущность, особенности, классификация.

§ 1. Правоотношения несостоятельности (банкротства): понятие и сущность 196

§ 2. Особенности правоотношений несостоятельности банкротства) должника 244

§ 3. Классификация правоотношений несостоятельности банкротства) 284

ГЛАВА III. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

§ 1. Понятие механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) 307

§ 2. Элементы механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) 330

§ 3. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), - сфера взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств 355

§ 4. Цели и задачи правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) 391

§ 5. Принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) 411

ГЛАВА IV. Средства правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) и правовые формы их опосредования

§ 1. Российское законодательство о несостоятельности банкротстве): основные черты и тенденции развития 435

§ 2. Соглашения, заключаемые в процессе несостоятельности (банкротства), как элемент механизма правового регулирования 463

§ 3. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов как элемент восстановительного механизма 487

§ 4. Правовое регулирование прогнозирования и планирования в процессе несостоятельности (банкротства) 505

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)"

Актуальность темы диссертационного исследования

Несостоятельность (банкротство) представляет собой сложное экономико-правовое явление. С одной стороны, несостоятельность есть продукт неэффективной предпринимательской деятельности участников экономического оборота, а, с другой' стороны, данный институт служит мощным стимулом эффективной работы хозяйствующих субъектов.

Изучение механизма правового регулирования сегодня имеет большое значение для научной доктрины и практики.

1 Теория государства и права. Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2002. С. 272.

Анализ механизма правового регулирования представляет собой трудную задачу в общетеоретическом аспекте.

Сложность этого явления предопределена, в первую очередь, спецификой самой категории несостоятельности, являющейся экономической по своему содержанию, особенностями соответствующих правоотношений, а также целями и задачами института несостоятельности (банкротства). Данное обстоятельство накладывает отпечаток на характер используемых средств правового регулирования, являющихся элементами этого механизма, в результате чего элементами механизма наряду с собственно правовыми средствами становятся и средства, не относящиеся первоначально ни по форме, ни по содержанию к числу правовых, но приобретающих в процессе реализации норм права правовую форму. Речь идет о специфических инструментах, являющихся по своему содержанию экономическими, организационными, информационными и т.д., и приобретающих в процессе реализации правовую форму. Именно наличие правовой формы делает возможным отнесение этих средств к элементам механизма правового регулирования. С учетом этого потребовалось заново исследовать такие экономико-правовые явления, как прогнозирование, планирование, предвидение несостоятельности (банкротства) и другие, используя современные научные наработки в экономике и праве.

Объектом диссертационного исследования являются закономерности формирования и динамики системы правоотношений, связанных с неспособностью должника исполнить свои обязательства перед кредиторами (при этом речь идет не только о собственно конкурсных правоотношениях, но и об отношениях, возникающих на предбанкротном этапе), а также закономерности выбора применимого механизма правового регулирования соответствующих отношений.

Предмет диссертационного исследования составляют нормы российского, а в ряде случаев и зарубежного права, которые регулируют отношения несостоятельности (банкротства), правоприменительная практика, научные взгляды, концепции, теории в рассматриваемой сфере. Цель диссертационного исследования состоит в выявлении, постановке и разрешении проблем правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства), в комплексном исследовании всей системы отношений, связанных с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, что позволяет разработать и обосновать целостную концепцию механизма правового регулирования соответствующих отношений.

Задачи диссертационного исследования. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: исследовать понятие, сущность и соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство»;

- обосновать положение о том, что несостоятельность (банкротство) представляет собой сложное явление, являющееся экономическим по своему содержанию и имеющее правовую форму;

- исследовать понятие, сущность, особенности правоотношений несостоятельности (банкротства), а также классифицировать обозначенные правоотношения с точки зрения различных критериев;

- сформулировать и раскрыть понятие и сущность механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства);

- выявить и раскрыть цели, задачи и принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства);

- исследовать средства и правовые формы регулирования отношений несостоятельности (банкротства);

- выявить и раскрыть особенности правового регулирования отношений, связанных с применением таких средств правового регулирования, как соглашения, прогнозирование, планирование, предвидение несостоятельности (банкротства), мораторий на удовлетворение требований кредиторов, особый порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов и другие;

- определить особенности и основные тенденции развития законодательства, регулирующего отношения в сфере несостоятельности (банкротства);

- раскрыть особенности института несостоятельности (банкротства) как средства разрешения конфликта интересов различных групп участников;

- выявить и обобщить факторы, обусловливающие объективный характер института несостоятельности (банкротства).

Степень научной разработанности и теоретическая основа диссертационного исследования. Несмотря на свою актуальность проблемы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), а | также выбора применимого механизма правового регулирования до сих пор не привлекли к себе должного внимания исследователей. Одна из причин проведения настоящего исследования заключается в отсутствии комплексных разработок по данной проблематике. В своей работе автор опирался на труды дореволюционных исследователей и представителей \ российской юридической мысли 20-30-ых годов 20 столетия, в том числе А.П. Башилова, Н. Бончковского, Д.М. Генкина, H.A. Громошиной, А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, A.A. Маттеля, Е.А. Нефедьева, В. А. Рахмиловича, Н. Ржондковского, В. Садовского, H.A. Тура, Д.В. Туткевича, А.И. Улинского, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и др., а также на труды ученых, занимавшихся разработкой проблем института несостоятельности (банкротства) в советский период: А.Ф. Клейнмана, А.Г. Лордкипанидзе, JI.A. Лунца, С.М. Прушицкого, С.И. Раевича, Д.С. Розенблюма и др.

Наибольший вклад в комплексное развитие современного конкурсного права привнесли такие ученые-юристы, как B.C. Анохин, П.Д. Баренбойм, B.C. Белых, Б.С. Бруско, Е.А. Васильев, H.A. Весенева, А.Ю. Викулин, В.В. Витрянский, А.И. Гончаров, Е.Г. Дорохина, A.A. Дубинчин, A.B. Егоров, Е.Е. Енькова, И.В. Ершова, С.А. Зинченко, Н.И. Клейн, Е.А. Колиниченко, А.Я. Курбатов, М.Г. Масевич, O.A. Никитина, Ю.П. Орловский, Е.А. Павлодский, A.A. Пахаруков, В.Ф. Попондопуло, Т.П. Прудникова, Е.Ю. Пустовалова, Е. Ращевский, М.А. Рожкова, Н.В. Рубцова, С.А. Рухтин, C.B. Сарбаш, В.А. Семеусов, М.Л. Скуратовский, В.В. Степанов, Е.А. Суханов, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев, Г.А. Тосунян, В. Химичев, В.В. Чубаров, С.Ю. Чуча, Н.Б. Шеленкова, Л.В. Щенникова, Г.Б. Юн и т.д.

Серьезной теоретической основой в работе послужили диссертационные исследования по проблемам конкурсного права таких ученых, как С.С. Авдеев, А.Б. Агеев, И.П. Бакланова, Б.С. Бруско, А.И. Гончаров, A.C. Гутникова, A.A. Дубинчин, М.В. Елизаров, Е.Е. Енькова, В.В. Зайцева, A.A. Каримов, Д.А. Кращенко, Е.А. Махнева, И.А. Машонская, A.A. Пахаруков, Ю.П. Свит, А.Н. Семина, В.В. Степанов, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев, С.И. Федоров, Е.В. Чиркунова, Г.М. Ханнанова, Т.П. Шишмарева, Е.С. Юлова. При работе над диссертацией автором были изучены труды ученых-процессуалистов, занимающихся общими вопросами гражданского и арбитражного процесса (А.Т. Боннера, А.П. Вершинина, P.E. Гукасяна, М.А. Гурвича, A.A. Добровольского, П.Ф. Елисейкина, С.А. Ивановой, О.В. Иванова, М.К. Треушникова, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, В.В. Яркова и др.), а также правоведов, внесших вклад в разработку процессуальных вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством) (С.И. Федорова, Д.А. Фурсова, Е.В. Чиркуновой и др.).

B.П. Грибанова, И.А. Зенина, О.С. Иоффе, А.Г. Калпина, O.A. Красавчикова,

A.И. Масляева, C.B. Михайлова, Б.И. Путинского, В.А. Рахмиловича, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Ю.

C. Цимермана, JI.A. Чеговадзе, А.Е. Шерстобитова, В.Ф. Яковлева и др.), а также в области предпринимательского права (В.К. Андреева, А.Г. Быкова, Г.А. Гаджиева, Е.П. Губина, Д.И. Дедова, И.В. Ершовой, С.Э. Жилинского, С.А. Зинченко, М.И. Кулагина, В.В. Лаптева, П.Г. Лахно, К.К. Лебедева,

B.C. Мартемьянова, Н.И. Михайлова, С.А. Паращука, В.А. Семеусова, К.Ю. Тотьева, И.С. Шиткиной и др.).

Поскольку несостоятельность по своему содержанию представляет собой экономическое явление, в работе использованы труды российских экономистов, среди которых А.И. Гончаров, В. Григорьев, В. Гусев, В. Мокрышев, М. Павлов, В. Паламарчук, Н. М. Розанова, П. Сербии, Г. Таль, В. Цыганов, Г. Юн.

Впервые на монографическом уровне с учетом системного подхода исследован механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), рассмотрены элементы данного механизма, раскрыты сущность и специфика отношений несостоятельности, представлена их научная классификация, проанализированы основополагающие средства правового регулирования, такие как прогнозирование, планирование, предвидение несостоятельности, соглашения, отдельные виды ограничений, используемых в рамках института несостоятельности (банкротства).

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие научную новизну:

2. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности имеет следующие особенности:

- механизм правового регулирования является сложной системой, состоящей из нескольких подсистем: предупредительного, восстановительного и ликвидационного механизма;

- элементы механизма правового регулирования, обладая характером интегративности, образуют сложную систему; в результате этого каждый элемент приобретает свойства, присущие самой системе, а, реализуясь, способствует достижению общей цели, стоящей перед системой; вместе с тем и сама система «заимствует» свойства своих элементов;

- элементами механизма правового регулирования наряду с собственно правовыми средствами могут выступать и средства иного характера (экономические, информационные, организационные и т.д.), которые в процессе реализации норм права приобретают правовую форму;

- набор применяемых по отношению к несостоятельному должнику средств правового регулирования не может быть избран произвольно — он предопределен, с одной стороны, финансово-организационным состоянием самого должника, а с другой стороны, потребностями рынка, рыночной экономики;

- для каждой составной части (подсистемы) механизма правового регулирования характерна определенная совокупность средств правового регулирования, включая и средства экономического, организационного, информационного и иного характера, однако представляется необходимым выделить особую категорию средств правового регулирования, обладающих универсальным характером, применяемых на любом этапе процесса несостоятельности. К числу таких средств следует отнести, в частности, различного рода соглашения, заключаемые в рамках тех или иных процедур несостоятельности (банкротства);

- конкретные средства правового регулирования могут выделяться не только применительно к характеристике составных частей и всего механизма в целом, но и при исследовании отдельных групп правоотношений, рассматриваемых в динамике; в этой связи особую значимость приобретают средства, необходимые для обеспечения поступательного развития правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством);

- особым элементом рассматриваемого механизма выступает сам институт несостоятельности (банкротства). Особенностью института несостоятельности является тот факт, что он призван, с одной стороны, противостоять индивидуальным интересам отдельных лиц, а, с другой стороны - обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целом. Теоретическая и практическая значимость такого подхода заключается в признании социального характера института несостоятельности, создающего механизм урегулирования противоречий между субъектами отношений несостоятельности, неизменно возникающих в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов.

4. Действие механизма правового регулирования реализуется посредством «правовых режимов».

Под правовым режимом применительно к институту несостоятельности (банкротства) следует понимать порядок регулирования общественных отношений, характеризующийся определенным набором средств правового регулирования, сочетанием стимулов и ограничений и выражающийся в особом состоянии субъектов, а также их прав и обязанностей.

Комплексный характер обозначенных отношений предопределяет и комплексность законодательства о несостоятельности (банкротстве), имеющего свои особенности, структуру, функции. Данный вывод не умаляет роли и значения имущественных отношений, регулируемых нормами гражданского права и являющихся «первоначальными» по сравнению с иными правоотношениями, возникающими в рамках конкурсного процесса. Однако это не означает, что единое законодательство о банкротстве состоит из отдельных самостоятельных частей — гражданского законодательства, арбитражно-процессуального, налогового, уголовного и т.д.

6. Соглашение, являясь элементом механизма правового регулирования, представляет собой универсальное правовое средство, которое может быть использовано на любом этапе процесса несостоятельности.

- соглашение о досудебной санации логичнее рассматривать лишь как частный случай соглашения по осуществлению мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, предусмотренного п.З ст. 30 Закона. Иными словами, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом кредиторами, другими лицами, а также самим должником могут быть заключены различные виды соглашений, имеющих единую целевую направленность, но отличающихся предметной, субъектной и иной спецификой;

- в соглашениях, заключаемых до момента инициирования дела о несостоятельности с целью восстановления платежеспособности должника, представляется необходимым на законодательном уровне в период их осуществления указать не только сроки осуществления восстановительных мероприятий, но и сроки перечисления денежных средств, представления отчетов и любые другие сроки, закрепление которых поможет осуществлять контроль за процессом исполнения сторонами своих обязанностей. Формулировка условий о сроках может включать периоды, в течение которых требуется исполнить определенную обязанность, либо конечную дату исполнения таковой. В соглашении о досудебной санации необходимо также предусматривать способы обеспечения исполнения обязательств должника; представляется целесообразным предусмотреть норму, позволяющую заключать обеспечительные соглашения до момента вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления.

Комплексный характер свойственен не только законодательству, но и институту несостоятельности (банкротства), отличающемуся целостным предметом и методом правового регулирования. С помощью этих методов и иных приемов обеспечивается соблюдение частноправовых и публично-правовых интересов в процессе несостоятельности (банкротства).

Данный вывод автора основывается на положениях о:

- взаимодействии частноправовых и публично- правовых средств;

- совпадении в одном лице субъектов, использующих как один, так и другой вид правовых средств;

- тесном переплетении частноправовых и публично-правовых норм в законодательстве о несостоятельности и т.д.

Объективно существуют особенности правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), касающиеся:

- предмета правового регулирования;

- субъектного состава;

- оснований возникновения, изменения, прекращения;

- содержания соответствующих правоотношений;

- их структуры;

- способов и средств защиты прав и интересов субъектов конкурса.

Систему правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, образуют следующие виды отношений: а) ' «первоначальное» (долговое обязательство), характеризующееся изменением своего правового состояния; б) вновь возникшие в рамках конкурсного процесса правоотношения материального характера, связанные с приобретением статуса «должника» по смыслу Закона о банкротстве; в) возникшие в связи с этим отношения процессуального характера, опосредующие процесс реализации материальных норм права.

12. Разработаны теоретические основы классификации отношений несостоятельности.,Проведенная классификация позволила автору вписать в эту систему и правоотношения, возникающие в рамках еще не возбужденного дела о несостоятельности, но уже связанных с неспособностью должника расплатиться по своим долгам. В контексте нормы ст.1 Закона это лишь предполагаемая неспособность, требующая соблюдения определенного (в рамках процедур) порядка признания. Предполагаемая неспособность в условиях рыночных отношений может иметь место не только (и не столько) в рамках непосредственно конкурсного процесса, сколько на внесудебном этапе, т.е. в рамках еще не возбужденного дела о банкротстве.

Представляется необоснованным отождествлять понятия «конкурсные отношения» и «отношения, связанные с неспособностью должника удовлетворить требования кредитора», поскольку последние будут включать в себя конкурсные отношения и тогда следует говорить о соотношении этих понятий как целого и части.

С учетом этого конкурс предлагается рассматривать как столкновение (конкуренцию) прав и интересов кредиторов, должника и иных лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на основе разумного сочетания частных и публичных интересов. Исходя из этого конкурсное право целесообразно рассматривать как систему норм, регулирующих отношения, возникающие при столкновении (конкуренции) прав кредиторов, должника и иных лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на основе разумного сочетания частных и публичных интересов.

15. Под признаками несостоятельности (банкротства) в соответствии с действующим законодательством следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом. Данный вывод основывается на положении о том, что Закон о несостоятельности устанавливает единую систему признаков, выполняющих двоякую роль: с одной стороны, они являются подтверждением невозможности должника исполнять свои обязательства, а, с другой -представляют собой необходимое основание для признания лица несостоятельным (банкротом).

Отсутствие и в законодательстве, и в доктрине последовательного разграничения между основаниями возбуждения дела о несостоятельности и основаниями признания должника банкротом актуализирует необходимость разработки законодателем четких критериев дифференциации этих оснований. Отправным началом в данном случае может служить тезис о том, что если при возбуждении дела о банкротстве достаточно лишь факта наличия соответствующих признаков, то при вынесении решения о признании должника банкротом суд должен помимо этого исходить из невозможности восстановления платежеспособности должника (с формальной точки зрения это означает — отсутствие оснований для введения реабилитационных процедур).

По результатам исследования сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также методические рекомендации по составлению соглашений, заключаемых на различных этапах несостоятельности, планов, составляемых в рамках той или иной процедуры несостоятельности (банкротства), а также при осуществлении мероприятий конкурса, прогнозных разработок и иных документов.

Диссертантом был разработан и успешно внедрен специальный учебный курс « Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)», который уже в течение многих лет преподается на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. Научные выводы и положения, содержащиеся в диссертации, широко используются автором при чтении курса лекций по предпринимательскому праву. Отдельные разработки реализованы автором в учебнике «Предпринимательское право Российской Федерации» (М.: Юристъ, 2003) для высших учебных заведений и учебнике «Предпринимательское право» (М.: Юристъ, 2001 и 2008) для средних специальных учебных заведений, учебных и учебно-методических пособиях и программах, а также в монографическом исследовании «Механизм правового регулирования отношений несостоятельности» (М., Волтерс Клувер. 2008.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Карелина, Светлана Александровна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенного исследования, представляется возможным сделать следующие выводы:

1. Несостоятельность (банкротство) представляет собой единство экономического содержания и правовой формы. Сам факт неисполненного долга, неспособность его исполнить в будущем, а также отсутствие оснований для восстановления платежеспособности должника придают экономическое содержание несостоятельности как явлению объективной реальности. Правовая форма несостоятельности приобретается в результате урегулирования нормой права данного явления объективной реальности.

2. Несостоятельность (банкротство) следует рассматривать в качестве юридического состава, представляющего собой совокупность юридических фактов, необходимых для наступления юридических последствий. Для понимания сути несостоятельности принципиальное значение имеет не простая совокупность элементов фактического состава, построенная по принципу независимого накопления элементов состава, а необходима специальная их совокупность, предусматривающая последовательное накопление этих элементов: юридические последствия в этом случае наступают лишь в случае накопления элементов состава в определенном порядке.

Для признания должника несостоятельным (банкротом), на наш взгляд, необходим юридический состав, включающий в себя: 1. наличие признаков несостоятельности (банкротства); 2. совершение определенных процессуальных действий; 3. отсутствие оснований для введения восстановительных процедур; 4. вынесение решения арбитражным судом.

3. Обоснована необходимость дифференциации понятий "несостоятельность" и " банкротство". Такая дифференциация, основанная на практической необходимости и закрепленная законодательно, позволит применять различные правовые последствия для лиц, являющихся несостоятельными, и лиц, признанных в установленном законом порядке банкротами. Юридический смысл и значение приведенной дифференциации будет заключаться в том, что несостоятельный должник при определенных условиях может расплатиться с долгами и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. Для должника, признанного банкротом, такой возможности уже не существует: с момента вынесения решения о признании должника банкротом фиксируется не только его фактическая несостоятельность, но и отсутствие возможности (даже потенциальной) восстановить свою платежеспособность в будущем. Поэтому с точки зрения прежде всего цели правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, градация указанных понятий именно на таком основании является более целесообразной. Вместе с тем следует признать, что такая дифференциация потребует четкого разграничения признаков несостоятельности и признаков банкротства.

С учетом изложенного логичнее было бы и сам Закон именовать «О банкротстве» или «О финансовом оздоровлении и банкротстве», поскольку употребление в названии Закона иных терминов представляется излишним.

4. Критерий неплатежеспособности, как и критерий неоплатности имеют недостатки, нивелировать которые можно только с помощью элементов механизма правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью. Однако при этом, на наш взгляд, необходимо учитывать три обстоятельства, влияющие на степень достоверности отстаиваемых выводов. Во-первых, при выборе того или иного критерия законодатель должен принимать во внимание, прежде всего, особенности развития национальной экономики. Во-вторых, признавая должника банкротом, в каждом конкретном случае суд сталкивается с индивидуальными причинами банкротства, особенностями функционирования должника, поэтому в теоретическом плане оптимальный критерий банкротства может быть установлен только для каждого конкретного случая. В-третьих, рассматриваемые критерии обладают не только относительной самостоятельностью, но и дополняют друг друга, поэтому в связи с этим изначально следует признать неверным тезис об их противоположности или, более того, их противоречивости. Автором обосновано предложение о целесообразности использования дифференцированного подхода при выборе критериев несостоятельности с учетом специфики экономического положения, правового статуса и деятельности субъектов предпринимательства.

5. Под признаками несостоятельности (банкротства) в соответствии с действующим законодательством следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом. Данный вывод основывается на положении о том, что Закон о несостоятельности устанавливает единую систему признаков, выполняющих двоякую роль: с одной стороны, они являются подтверждением невозможности должника исполнять свои обязательства, а, с другой — представляют собой необходимое основание для признания лица несостоятельным (банкротом).

Система признаков несостоятельности по действующему законодательству включает в себя:

- наличие денежного обязательства должника долгового характера;

- неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения;

- наличие задолженности гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица —не менее 100 тыс. руб.;

- установленность требований кредитора;

- официальное признание несостоятельности арбитражным судом;

Отсутствие и в законодательстве,- и в доктрине последовательного разграничения между основаниями возбуждения дела: о'несостоятельности и основаниями признания должника банкротом актуализирует необходимость разработки законодателем; четких критериев дифференциации этих оснований; Отправным началом в данном случае может служить тезис о том, что ешпг при; возбуждении дела о банкротстве достаточно лишь факта наличия , соответствующих признаков, то при вынесении решения о признании; должника банкротом суд должен помимо этого исходить, из невозможности восстановления платежеспособности должника (с формальной точки зрения это означает - отсутствие оснований для введения1 реабилитационных процедур).

6. Исследование правовой природы: и сущности правоотношений, возникающих в. сфере несостоятельности (банкротства), их динамики позволили автору сформулировать следующие выводы.

Во-первых, правоотношения, возникающие при несостоятельности (банкротстве), суть отношения экономические, имущественные, связанные с тем, что-один из, участников имущественного оборота не в состоянии по-тем или иным причинам» рассчитаться по своим: долгам: Именно невозможностью субъекта рассчитаться по своим- долгам и определяет экономическую сущность несостоятельности.

Автором сделан вывод о специфике имущественных отношений в рамках конкурсного права: эти отношения развиваются в определенных условиях: во-первых, при наличии неисполненного обязательства* должником, подпадающего под признаки несостоятельности (банкротства); во-вторых, инициирования в отношении данного должника в установленном законом порядке дела о несостоятельности; в-третьих, стечения кредиторов, предъявляющих свои требования в рамках конкурсного процесса (установление запрета на предъявление требований в индивидуальном порядке); в-четвертых, установления особого порядка удовлетворения требований кредиторов.

Несмотря на различия в основаниях возникновения, эти правоотношения объединяет одно качество: все они с точки зрения экономического содержания представляют собой отношения, связанные с неспособностью расплатиться по своим долгам. В процессе реализации правовых норм эти отношения облекаются в форму обязательства.

Во-вторых, основу формирования системы рассматриваемых правоотношений составляет «первоначальное» регулятивное правоотношение долгового характера, существующее между кредитором и должником.

В-третьих, в условиях перехода первоначального правоотношения из регулятивного в охранительное представляется обоснованным говорить об изменении его правового состояния, включая состояние прав и обязанностей субъектов, а также состояние взаимоотношений должника и кредиторов с государством и другими лицами.

В-четвертых, преобразование уже существующих отношений между должником и кредиторам, а также возникновение некоторых новых правоотношений между теми же и другими лицами позволяет говорить о формировании системы правоотношений, существующих при несостоятельности.

В-пятых, систему правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, образуют следующие виды отношений: а) «первоначальное» (долговое обязательство), характеризующееся изменением своего правового состояния; б) вновь возникшие в рамках конкурсного процесса правоотношения материального характера, связанные с приобретением статуса «должника» по смыслу Закона о банкротстве; в) возникшие в связи с этим отношения процессуального характера, опосредующие процесс реализации материальных норм права.

В-шестых, как ранее существовавшие отношения, так и вновь возникшие правоотношения существуют параллельно, составляя в целом систему правоотношений несостоятельности (банкротства).

В-седьмых, системный подход при исследовании отношений, связанных с несостоятельностью, позволяет выделить в рамках системы «первоначальные» и «производные» правоотношения. «Первоначальные» правоотношения опосредуют экономические отношения по уплате долга. «Производные» правоотношения, возникающие в рамках банкротства, способствуют динамике и реализации «первоначальных» основных правоотношений, а также существующих в их рамках субъективных прав и обязанностей.

7. Объективно существуют особенности правоотношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), касающиеся:

- предмета правового регулирования;

- субъектного состава;

- оснований возникновения, изменения, прекращения;

- содержания соответствующих правоотношений;

- их структуры;

- способов и средств защиты прав и интересов субъектов конкурса. Особенности самого правоотношения, а также его структурных элементов предопределяют специфику используемых средств правового регулирования. Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования особенностей рассматриваемых правоотношений заключается в том, что способствует выработке наиболее оптимального и эффективного механизма правового регулирования.

8. Динамика правоотношений, возникающих в рамках банкротства, предопределяет и динамику субъектного состава, что находит свое выражение: во-первых, в изменении субъектного состава, связанном с переходом от одной процедуры к другой, во-вторых, в изменении объема правоспособности и дееспособности должника; в-третьих, в расширении объема правомочий арбитражного управляющего и т.д.

Своеобразие субъектного состава находит свое выражение и в особой роли арбитражного суда в процессе несостоятельности.

Динамика самого правоотношения, возникающего в рамках несостоятельности (банкротства), оказывает воздействие на составляющие его элементы. Вместе с тем движение рассматриваемого правоотношения опосредуется:

- динамикой субъектного состава;

- динамикой прав и обязанностей субъектов конкурсных отношений;

- развитием процедурного механизма;

- динамикой принимаемых участниками процесса решений.

9. Анализ особенностей возникновения исследуемых правоотношений позволяет утверждать, что для их возникновения необходима совокупность юридических фактов, включающая: 1) возникновение задолженности определенного размера по денежному" обязательству или обязанности по уплате обязательных платежей; 2) истечение определенного времени с момента наступления срока исполнения обязательства; 3) вынесение (с обязательным вступлением в законную силу) решений суда, арбитражного суда, третейского суда, а также решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника; 4) обращение с заявлением должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ; 5) вынесение решения о введении процедуры наблюдения.

Данные юридические факты неоднородны по своему характеру, однако только взятая в совокупности система юридических фактов может привести к определенным правовым последствиям.

По мнению автора, представленные юридические факты могут быть разделены на две группы: а) фактические; б) формальные: Фактические юридические факты представляют собой обстоятельства, свидетельствующие о невозможности должника в течение определенного времени расплатиться по своим долгам, а также о невозможности удовлетворить требования кредиторов в общеисковом порядке.

К числу формальных юридических фактов следует отнести совершение процессуальных действий; а именно: обращение с заявлением о признании должника банкротом; вынесение арбитражным судом решения об инициировании дела о несостоятельности; вынесение определения о введении процедуры наблюдения. Именно с момента введения, данной процедуры возникают новые материальные правоотношения; субъектами которых становятся не только кредиторы, и должник, но также иные лица, участвующие в деле о банкротстве.

10. Содержание «первоначального» регулятивно-охранительного денежного обязательства образуют право требования кредитора и соответствующие ему обязанности должника.

Особенность данного правоотношения в рамках конкурса заключается в. том, что кредитор не может самостоятельно совершать действия, направленные на удовлетворение его требований. Это находит свое выражение,, во-первых, в , закреплении особого порядка реализации прав кредиторов (как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом плане); во-вторых, поскольку в рамках конкретной системы правоотношений может существовать несколько самостоятельных «первоначальных» (базовых) денежных обязательств, субъектами которых будут являться кредиторы с самостоятельными требованиями, представляется возможным говорить о системе прав требований кредиторов; в-третьих, права требования конкурсных кр едиторов представляют собой определенное единство, которое находит свое: выражение,, прежде всего, в зависимости этих прав друг от друга; Данная зависимость проявляется двояко: а) в возможности влияния на правовой статус должника и динамику всего конкурсного процесса путем принятия совместных решений, основываясь на принципе подчинения меньшинства кредиторов большинству; б) в возможности осуществления контроля в отношении друг друга.

11. Под структурой правоотношения, возникающего в рамках банкротства, следует понимать способ взаимосвязи между элементами правоотношения, позволяющий рассматривать данное правоотношение в динамике.

Однако исключительной особенностью обозначенного отношения, возникающего в рамках несостоятельности (банкротства), является тот факт, что на характер такой взаимосвязи оказывает влияние не только динамика самого правоотношения, но и развитие других правоотношений, образующих единую целостную систему.

Одним из показателей динамики правового отношения является изменение правового состояния самого правоотношения, а также правового состояния его субъектов.

12. Под правовым состоянием субъектов отношений несостоятельности следует понимать положение их правовой связанности и взаимообусловленности в рамках правоотношения, влияющее на его динамику. «Правовая связанность» субъектов в рамках правоотношений несостоятельности обладает определенной спецификой: находясь в рамках специального правового регулирования, субъекты оказывают взаимное влияние друг на друга, что не может не отразиться на состоянии их прав и обязанностей.

13. Разработаны теоретические основы классификации отношений, возникающих в сфере несостоятельности. Проведен детальный анализ различных видов правоотношений, к числу которых автор относит:

- первоначальные и производные;

- основные и дополнительные;

- организуемые и организационные;

- имущественные, организационные, информационные и иные.

Правоотношения, возникающие в связи с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, с одной стороны, опосредуют определенный этап процесса, а, с другой, представляют собой некое единство в этом движении.

Проведенная классификация позволила автору вписать в эту систему и правоотношения, возникающие в рамках еще не возбужденного дела о несостоятельности, но уже связанных с неспособностью должника расплатиться по своим долгам. В контексте нормы ст.1 Закона это лишь предполагаемая неспособность, требующая соблюдения определенного (в рамках процедур) порядка признания. Предполагаемая неспособность в условиях рыночных отношений может иметь место не только (и не столько) в рамках непосредственно конкурсного процесса, сколько на внесудебном этапе, т.е. в рамках еще не возбужденного дела о банкротстве.

Представляется необоснованным отождествлять понятия «конкурсные отношения» и «отношения, связанные с неспособностью должника удовлетворить требования кредитора», поскольку последние будут включать в себя конкурсные отношения и тогда следует говорить о соотношении этих понятий как целого и части.

Конкурс предлагается рассматривать как столкновение (конкуренцию) прав и интересов кредиторов, должника и иных лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на основе разумного сочетания частных и публичных интересов. С учетом этого конкурсное право целесообразно рассматривать как систему норм, регулирующих отношения, возникающие при столкновении (конкуренции) прав кредиторов, должника и иных лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на основе разумного сочетания частных и публичных интересов.

С учетом обозначенного подхода к пониманию сути конкурса, на наш взгляд, представляется нецелесообразным рассматривать категорию «конкурс» в широком или узком смыслах этого слова.

14. Своеобразие цели института несостоятельности, правового статуса субъектов рассматриваемых отношений предопределяет специфику используемых средств и способов защиты прав и интересов, к числу которых следует отнести: обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждении в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве); обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и включение установленных требований в реестр; разрешение собранием кредиторов вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства и введение процедуры в соответствии с решением собрания кредиторов; судебное обжалование действий и решений участников дела о банкротстве.

15. Механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, имеет следующие особенности:

- набор применяемых по отношению к несостоятельному должнику средств правового регулирования не может быть избран произвольно - он предопределен, с одной стороны, финансово-организационным состоянием самого должника, а с другой стороны, потребностями рынка, рыночной экономики;

- особым элементом рассматриваемого механизма выступает сам институт несостоятельности (банкротства). На наш взгляд, особенностью института несостоятельности является тот факт, что он призван, с одной стороны, противостоять индивидуальным интересам отдельных лиц, а, с другой стороны — обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целом. Теоретическая и практическая значимость такого подхода заключается в признании социального характера института несостоятельности, создающего механизм урегулирования противоречий между субъектами отношений несостоятельности, неизменно возникающих в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов.

С учетом данных особенностей механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, может быть определен как система средств правового регулирования (собственно правовых и иных средств, приобретающих в процессе реализации норм права правовую форму), при помощи которых осуществляется эффективное правовое воздействие на общественные отношения и достижение социально значимых целей.

Структурно являясь системой, механизм правового регулирования представляет собой сложное правовое явление, состоящее, в свою очередь, из нескольких подсистем и элементов: предупредительный механизм, восстановительный и ликвидационный. Каждый механизм (подсистема) характеризуется специфическими средствами правового регулирования.

16. Действие механизма правового регулирования реализуется посредством «правовых режимов».

Во-первых, под правовым режимом необходимо понимать не простую совокупность правовых средств, а определенный набор этих средств, обеспечивающий эффективное воздействие на общественные отношения. При этом «эффективное воздействие» следует рассматривать как наиболее оптимальный способ достижения соответствующей цели. Во-вторых, правовой режим, представляя собой порядок регулирования, отличается не только набором определенных правовых средств, но и особым сочетанием дозволений, запретов, позитивных обязываний (определенных стимулов и ограничений). Поэтому при определении правового режима необходимо исходить и (в том числе) из особого способа правового регулирования (поскольку в противном случае определение рассматриваемого понятия будет лишено всякого смысла: в этом случае стирается грань между механизмом правового регулирования и правовым режимом). Таким образом, под правовым режимом применительно к институту несостоятельности (банкротства) следует понимать порядок регулирования общественных отношений, характеризующийся определенным набором средств правового регулирования, сочетанием стимулов и ограничений и выражающийся в особом состоянии субъектов, а также их прав и обязанностей.

17. Элементами механизма правового регулирования являются собственно правовые средства (соглашения, принципы и нормы права, ответственность, акты применения права и т.д.), а также иные средства (экономические, организационные, информационные и т.д.), приобретающие правовую форму в результате действия норм права.

Экономические средства выделяются исходя из их внутренней принадлежности к экономике. Так, экономическими по своему содержанию являются средства предвидения, прогнозирования, планирования несостоятельности (банкротства), однако в. процессе реализации норм права они приобретают правовую форму и становятся элементами механизма правового регулирования. Правовую форму приобретают также организационные (в частности, предусмотренный Законом порядок предъявления требований кредиторов, порядок удовлетворения этих требований и т. д.), а также информационные средства (опубликование сообщений о проведении собраний кредиторов, комитета кредиторов, сведений о финансовом состоянии должника и т. д.).

Организационные средства опосредуют порядок введения и осуществления процедур несостоятельности (банкротства), предъявления и удовлетворения требований кредиторов, реализации соответствующих мероприятий конкурса и т. д. Их применение, как правило, основывается на императивном методе регулирования. В рамках регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), отдельно выделяют информационные средства. Их применение вызвано необходимостью доведения до сведения, прежде всего, участников рассматриваемых отношений, а также иных лиц информации, касающейся порядка, сроков, способов, средств реализации мероприятий на предбанкротном этапе и в рамках конкурсного процесса. Данные средства направлены на информационное обеспечение защиты прав и интересов кредиторов и должника.

Среди средств правового регулирования обозначенных отношений особое место занимают правовые средства, к числу особенностей которых автор относит:

1) субстанциональность1; 2) многоуровневый характер; 3) детерменированность с целями правового регулирования; 4) направленность на достижение намеченных целей; 5) выступают элементами механизма правового регулирования, правовых режимов.

18. Публично-правовые средства регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) обладают рядом особенностей, отражающих особенности рассматриваемых отношений и института несостоятельности (банкротства) в целом. К числу этих особенностей следует отнести: 1) закрепление рассматриваемых правовых средств в законодательстве; 2) формализованность и законность применения этих средств; 3) направленность на достижение основной цели правового регулирования на основе разумного сочетания частноправовых и публично-правовых средств; 4) соразмерность применяемых публично-правовых средств цели правового регулирования.

1 Анализируя свойство субстанциональности правовых средств, С.С. Алексеев в то же время отмечал, что хотя правовые средства - явления субстанциональные, в них, в самом их бытии присутствует момент, выражающий перспективу использования, - возможность того, что известные субъекты «возьмут их в руки» и добьются с их помощью нужного, ожидаемого результата (см: Алексеев С.С. Теория права. С. 153).

19. Своеобразным правовым средством выступает институт несостоятельности (банкротства), представляющий собой совокупность определенных стимулов и ограничений.

20. Под принципами правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), следует понимать исходные положения, основные начала, отражающие объективный характер института несостоятельности (банкротства), выражающие его сущность и содержание, а также закономерности развития соответствующих отношений, на основе которых строятся нормативная база и правоприменение.

Специфика обозначенных принципов указанных отношений, на наш взгляд, предопределена, во-первых, воздействием общих принципов права; во-вторых, особенностями регулируемых отношений; в-третьих, неоднородным характером используемых средств, способов и методов правового регулирования; в-четвертых, специфичной целью института несостоятельности (банкротства); в-пятых, комплексным характером исследуемого института.

Автором обоснована необходимость сформулировать в качестве еще одного принципа правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), принцип сочетания государственного регулирования и саморегулирования.

21. Обосновано положение о комплексном характере законодательства о несостоятельности, исходя из того, что особенности любой совокупности нормативных актов определяются спецификой регулируемых отношений и проистекают из них.

Комплексный характер обозначенных отношений предопределяет и комплексность законодательства о несостоятельности (банкротстве), имеющего свои особенности, структуру, функции. Данный вывод не умаляет роли и значения имущественных отношений, регулируемых нормами гражданского права и являющихся «первоначальными» по сравнению с иными правоотношениями, возникающими в рамках конкурсного процесса. Однако это не означает, что единое законодательство о банкротстве состоит из отдельных самостоятельных частей — гражданского законодательства, арбитражно-процессуального, налогового, уголовного и т.д.

22. Соглашение о досудебной санации следует рассматривать лишь как частный случай соглашения по осуществлению мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, предусмотренного п.З ст. 30 Закона. До момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом кредиторами, другими, а также самим должником могут быть заключены различные виды соглашений, имеющих единую целевую направленность, но отличающихся предметной, субъектной и иной спецификой.

23. Анализ различных видов соглашений позволил автору сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности, а именно: в соглашениях, заключаемых до момента инициирования дела о несостоятельности с целью восстановления платежеспособности должника, представляется необходимым на законодательном уровне в период их осуществления указать не только сроки осуществления восстановительных мероприятий, но и сроки перечисления денежных средств, представления отчетов и любые другие сроки, закрепление которых поможет осуществлять контроль за процессом исполнения сторонами своих обязанностей. Формулировка условий о сроках может включать периоды, в течение которых требуется исполнить определенную обязанность, либо конечную дату исполнения таковой. В соглашении о досудебной санации необходимо также предусматривать способы обеспечения исполнения обязательств должника; целесообразно предусмотреть норму, позволяющую заключать обеспечительные соглашения до момента вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления.

24. Автором проведен анализ инструментов планирования и прогнозирования как на уровне макроэкономики, так и микроэкономики (именно на этом уровне данные планирования могут приобретать характер обязательности для соответствующего субъекта предпринимательской деятельности. Закрепление этой обязательности возможно на уровне локальных нормативных актов).

Исследована роль прогнозных планов, а также методов прогнозирования. Важным представляется вывод о том, что на уровне микроэкономики данные прогнозов могут приобретать характер обязательности для соответствующего субъекта предпринимательской деятельности, который и разрабатывал данные прогноза.

По мнению автора, особое место среди инструментов планирования занимают различного рода планы. В отличие от иных средств регулирования отношений, возникающих на любых этапах планирования применительно к институту несостоятельности (банкротства), план характеризуется большей конкретикой, четкостью в определении исполнителей и ответственных за выполнение соответствующих заданий. Он более детализирован в отношении характера заданий, сроков выполнения, различного рода показателей и т.д.

Вместе с тем автор отмечает тесную связь плана с иными средствами планирования, что позволяет говорить о существовании единой системы планирования, отдельные элементы которой взаимосвязаны и составляют определенную целостность.

Обосновывается необходимость включения в план внешнего управления следующих групп положений:

1) положения, касающиеся конкретных мер по восстановлению платежеспособности должника (причем, должны быть указаны не только сами меры, но и обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок);

2) положения, предусматривающие срок восстановления платежеспособности должника;

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)»

1. Конституция РФ // Российская газета. 1993. 25 дек

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №30.

3. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ// СЗРФ. 1994. №32.

4. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. №14-ФЗ// СЗРФ. 1996. №5.

5. Гражданский процессуальный кодекс от 14 ноября 2002 г. №138-Ф3// СЗ РФ. 2002. № 46. Сг. 4532.

6. Налоговый кодекс РФ. Часть первая от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ// Российская газета. 1998.6 авг.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть 1).1. Ст. 3.

9. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18.

10. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1.

11. Федеральный закон от 21 ноября ( 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете// СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.

12. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

13. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3081.

14. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев напроизводстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. 1998. № 31.

15. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3813.

16. Федеральный закон РФ от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

17. Федеральный закон РФ от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3179.

18. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 10-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год» // СЗ РФ. 2000. №2. Ст. 131.

19. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»// СЗ РФ. 2001. №33 (ч. 1). Ст. 3440.

20. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3431.

21. Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 83-Ф3 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2787.

22. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 52 (часть 1). Ст. 5029.

23. Федеральный закон РФ от 5 марта 2004 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2004. № 10. Ст. 83.

24. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческойтайне» // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.

25. Федеральный закон от 18 июля 2005 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3099.

26. Указ Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3313.

27. Постановление Правительства РФ от 29 августа 1994 г. №1001 «О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продаж предприятий-должников, являющихся градообразующими» // СЗ РФ. 1994. № 19. Ст. 2217.

28. Постановление Правительства РФ от 2 ноября 1995 г. №1081 «Об особенностях процедур, применяемых в отношении неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций» // СЗ РФ. 1995. № 45. Ст. 4336.

29. Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2002 г. №855 «Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства» // СЗ РФ. 2002. 9 дек. № 49. Ст. 4886.

30. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2003 г. №218 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // СЗ РФ. 2003. № 16. Ст. 1532.

31. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» // СЗ РФ. 2003. № 21. Ст. 2015.

32. Постановление Правительства РФ от 28 мая 2003 г. № 308 «Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих»// СЗ РФ. 2003. №22. Ст. 2169.

33. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 365 «Об утверждении Положения о проведении проверки деятельностисаморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом» // СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 2662.

34. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. №366

35. Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организациейарбитражных управляющих проверки деятельности своих членов» // СЗ РФ. 2003. №26. Ст. 2663.

36. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 2664.

37. Постановление Правительства РФ от 9 июля 2003 г. №414 «Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» // СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2939.

38. Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. №586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации»// СЗ РФ. 2003. № 39. Ст. 3769.

39. Постановление Правительства РФ от 25 сентября 2003 г. № 598 «О внесении дополнения в правила проведении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» // СЗ РФ. 2003. № 39. Ст. 3774.

40. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // СЗ РФ. 2004. № 23.

41. Постановление Правительства РФ от 30 января 2003 г. №52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» // СЗ РФ. 2003. № 6. Ст. 523.

42. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» // СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 464.

43. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»//

44. СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 526.

45. Постановление Правительства РФ от 21 октября 2004 г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» // СЗ РФ. 2004. № 44. Ст. 4347.

46. Постановление Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 344 «Об утверждении временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» // СЗ РФ. 2004. № 29. Ст. 3051.

47. Постановление Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» // СЗ РФ. 2004. № 29. Ст. 3052.

48. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» // СЗ РФ. 2004. №40. Ст. 3961.

49. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // СЗ РФ. № 52 (ч. 2). Ст. 5519.

50. Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. №684 «О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства» // СЗ РФ. 2005. № 47. Ст. 4938.

51. Постановление Правительства РФ от 5 декабря 2005 г. №719 «О внесении изменений в Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // СЗ РФ. 2005. № 50. Ст. 5305.

52. Распоряжение Правительства РФ от 9 января 2004 г. № 22-р «Обутверждении перечня стратегических предприятий и организаций»//

53. СЗ РФ. 2004. № з. Ст. 208.

54. Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 сентября . 2004 г. № 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 39.

55. Приказ Министерства юстиции РФ от 14 августа 2003 г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» //Российская газета. 2003. 11 сент.

56. Приказ Министерства юстиции РФ от 30 декабря 2004 г. № 203 «Об утверждении положения о порядке ведения реестра арбитражных управляющих» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 5.

57. Письмо МНС России от 10 августа 2004 г. № САЭ-6-19/162@ «О некоторых вопросах, возникающих при реализации функций уполномоченного органа» // Экономика и жизнь. 2004. № 37.

58. Письмо ФНС России от 23 декабря 2004 г. № 19-03-01/000504 «О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // СПС «КонсультантПлюс».

59. Письмо ФНС России от 15 марта 2005 г. № 19-10-03/000287® «О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // Налогообложение. 2005. № 3.

60. Письмо ФНС России от 20 мая 2005 г. № 19-10-03/0005250® «О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // СПС «КонсультантПлюс».

61. Письмо ФНС России от 9 декабря 2005 г. № ВЕ-6-16/1034® «О некоторых вопросах осуществления процедур банкротства отсутствующих Должников» // СПС «КонсультантПлюс».

62. Положение Центрального банка РФ от 6 сентября 2001 г. № 2929 «О порядке аттестации Банком России арбитражных управляющих (ликвидаторов) кредитных организаций»// Вестник Банка России. 2001. № 57-58.

63. Положение Центрального банка РФ от 19 марта 2002 г. № 186-П «О проведении мониторинга предприятий Банком России» // Вестник Банка России. № 20. 2002.

64. Положение о проведении мониторинга предприятий Банком России. Утверждено Центральным банком Российской Федерации 19 марта 2002 г. № 186-П // Вестник Банка России. 2002. № 20; 2004. № 74.

65. Положение Центрального банка РФ от 14 декабря 2004 г. № 265-П «Об аккредитации арбитражных управляющих при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций» // Вестник Банка России. 2005. № 7.

66. Инструкция Центрального банка РФ от 11 ноября 2005 г. № 126-И «О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций» // СПС «КонсультантПлюс».

67. Письмо Центрального банка РФ от 25 марта 1999 г. № 108-Т «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Вестник Банка России. 1999. 26 марта. № 19.

68. Письмо Центрального банка РФ от 30 мая 2000 г. № 114-Т «Об обращении банка России в арбитражный суд с заявлениями о признании кредитных организаций банкротами» // Вестник Банка России. 2000. № 30.

69. Письмо Центрального банка РФ от 22 января 2004 г. № 8-Т «Об образцах форм приказов и распоряжений руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией»// Вестник Банка России. 2004. № 7.

70. Материалы судебной практики

71. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. № 8-П «По делу о конституционности отдельных положений пункта 4 статьи

72. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании „ Timber Holdings International Limited"» II СЗ РФ. 2000. №21. Ст. 2258.

73. Федерации» // Вестник КС РФ. 2002. №3.

74. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6.

75. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2005. №3.

76. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 1996 г. № 951/96 // СПС «КонсультантПлюс».

77. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 1997 г. № 3977/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

78. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. № 6218/97 // СПС «КонсультантПлюс».

79. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2001 г. по делу № 9180/00 // СПС «КонсультантПлюс».

80. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от13 марта 2002 г. №8251/01 // Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

81. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2002 г. № 404/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 10.

82. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2002 г. по делу № 8807/01 // СПС «КонсультантПлюс».

83. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. № 10208/03 // СПС «КонсультантПлюс».

84. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2004 г. № 4562/04 по делу № А76-7654/03-9-272 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 11.

85. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2004 г. по делу № 12406/03 // СПС «КонсультантПлюс».

86. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. №50 «Обзор практики разрешения споров,связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

87. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. № 74 «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10.

88. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 2004. № 38.

89. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 2004. № 37.

90. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2004 г. № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» // Вестник ВАС РФ. 2005. №3.

91. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 10.

92. Письмо Президиума ВАС РФ от 15 мая 1995 г. № С3-8ЮП-263 // Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

93. Письмо ВАС РФ от 20 января 1999 г. № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Консультант Плюс».

94. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 сентября 2001 г. по делу № А79-1055/01-СК2-1035 // Архив ФАС Волго-Вятского округа.

95. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 октября 2001 г. по делу № А79- 2103/01-СК1-1899 // Архив ФАС Волго-Вятского округа.

96. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 декабря 2004 г. по делу № А28- 5186/2004-169/8 // СПС «Консультант Плюс».

97. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 1999 г. по делу № А78-18/4-Ф02-935/99-С2// Архив ФАС ВосточноСибирского округа.

98. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2001 г. по делу № А74-2564/01-К1-Ф02-2797/01-С2 //Архив ФАС ВосточноСибирского округа.

99. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 декабря2001 г. по делу № АЗЗ-8541/00-С1-Ф02-Э155/01-С2 //Архив ФАС ВосточноСибирского округа.

100. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июня2002 г. по делу № А74-59/02-К1-Ф02-1555/02// Архив ФАС ВосточноСибирского округа.

101. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2002 г. по делу № АЗЗ-13332/01-С4-КО-Ф02-1882/02-С2 //Архив ФАС Восточно-Сибирского округа.

102. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 апреля2002 г. по делу № А19-13655/01-8-Ф02-576/02-С2// Архив ФАС ВосточноСибирского округа.

103. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 января2003 г. по делу №А69-1107/02-6-Ф02-4061/02-С1 // Архив ФАС ВосточноСибирского округа.

104. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2003 г. по делу № АЗЗ-13761/02-С1-Ф02-1056/03-С2// Архив ФАС Восточно-Сибирского округа.

105. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2005 г. по делу № А74-2809/03-К1-Ф02-51/02-С2// СПС «Консультант Плюс».

106. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 9 ноября 2006 г. по делу № А51-6863/06-37-163 // СПС «Консультант Плюс».

107. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 августа2000 г. по делу № ФОЗ-А51/00-1/1357// Архив ФАС Дальневосточного округа.

108. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10 января2001 г. по делу № ФОЗ-А59/00-2/2402 // Архив ФАС Дальневосточного округа.

109. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 июня 2001 г. по делу № ФОЗ-А59/01-1/1021 // Архив ФАС Дальневосточного округа.

110. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 апреля 2002 г.по делу № ФОЗ-А7Э/02-1/447 // Архив ФАС Дальневосточного округа.

111. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 октября2002 г. по делу № ФОЗ- А73/02-1/2124// Архив ФАС Дальневосточного округа.

112. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 июня 1999 г. по делу № Ф04/1168-223/А70-99 // Архив Западно-Сибирского округа.

113. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 октября 2001 г. по делу № Ф04/3040-322/А81-2001 //Архив Западно-Сибирского округа.

114. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 января2003 г. по делу № Ф04/338-1642/А27-2002// Архив Западно-Сибирского округа.

115. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 октября 2003 г. по делу № Ф04/5151-1739/А27-2003 //Архив ФАС ЗападноСибирского округа.

116. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. по делу № Ф04-6049/2005 (14872-А45-22)// СПС «Консультант Плюс».

117. Постановление ФАС Московского округа от 31 июля 2000 г. по делу № КГ-А41/3145-00 // Архив ФАС Московского округа.

118. Постановление ФАС Московского округа от 29 января 2001 г. по делу № КГ-А40/6525-00 (www документ) // url:http://www.kodeks.net/

119. Постановление ФАС Московского округа от 3 мая 2001 г. по делу № КГ-А40/1971-01 (www документ) // url:http://www.kodeks.net/

120. Постановление ФАС Московского округа от 23 октября 2001 г. по делу № КГ-А41/5901-01 // СПС «КонсультантПлюс».

121. Постановление ФАС Московского округа от 23 ноября 2001 г. по делу № КГ-А40/6775-01 // Архив ФАС Московского округа.

122. Постановление ФАС Московского округа от 5 декабря 2001 г. № КГ-А40/7041-01 // Архив ФАС Московского округа.

123. Постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2002 г. по делу № КГ-А41/1281-02 // Архив ФАС Московского округа.

124. Постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2002 г. по делу № КГ-А41-1633/02 // Архив ФАС Московского округа.

125. Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2003 г. по делу № КГ-А40/8078-01 // Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» М., 2003.

126. Постановление ФАС Московского округа от 27 июля 2003 г. по делу № КГ-А40/4455- 03 // СПС «КонсультантПлюс».

127. Постановление ФАС Московского округа от 14 января 2004 г. по делу № КГ- А40/10895-03 // Архив ФАС Московского округа.

128. Постановление ФАС Московского округа от 11 мая 2004 г. по делу № КГ- А41/3 500-04 // Архив ФАС Московского округа.

129. Постановление ФАС Московского округа от 22 июня 2005 г. по делу № КГ-А40/5278-05 // СПС «Консультант Плюс».

130. Постановление ФАС Поволжского округа от 5 сентября 2002 г. по делу № А65-11072/2000-СА2-26 // Архив ФАС Поволжского округа.

131. Постановление ФАС Поволжского округа от 27 июня 2006 г. по делу № А65-32236/2005-СА2-34 // СПС «Консультант Плюс».

132. Постановление ФАС Поволжского округа от 20 октября 2006 г. по делу № А65-34265/2005-СА2-41 // СПС «Консультант Плюс».

133. Постановление ФАС Поволжского округа от 12 мая 2007 г. по делу № А12-16062/06-С36 // СПС «Консультант Плюс».

134. Постановление ФАС Поволжского округа от 6 июня 2007 г. по делу № А12-20175/06 // СПС «Консультант Плюс».

135. Постановление ФАС Поволжского округа от 2 октября 2007 г. по делу № А65-13835-2006-СА-41 // СПС «Консультант Плюс».

136. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 апреля 2000 г. по делу № А56-29340/9 // <www.bankr.ru/law/arbit/okruga/sevzap/a56-29340-99.Ыш1>.

137. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 октября2000 г. по делу № А56-11849/00 // Архив ФАС Северо-Западного округа.

138. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 августа2001 г. по делу № А56-4010/01 // СПС «КонсультантПлюс».

139. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 января 2002 г. по делу № А13-5306/01-12 СПС «КонсультантПлюс».

140. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июля 2002 г. по делу № А05-1463/02-60/3.

141. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. по делу № А52-950/02/4 // Архив ФАС Северо-Западного округа.

142. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 ноября2002 г. по делу № А56-18099/02// Архив ФАС Северо-Западного округа. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 мая 2003 г. по делу № А13-10368/02-06 // Архив ФАС Северо-Западного округа.

143. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. по делу № Ф04/3082-419/А75-2004 // Архив ФАС Северо-Западного округа.

144. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. по делу № А56-48030/04 // СПС «Консультант Плюс».

145. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 февраля2003 г. по делу № Ф08-90/2003 // Архив ФАС Северо-Кавказского округа.

146. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 марта 2002 г. по делу № Ф08-4/2002.

147. Постановление ФАС Уральского округа от 30 марта .2000 г. по делу № Ф09-3 60/2000 ГК //. СПС «Консультант Плюс».

148. Постановление ФАС Центрального округа от 31 октября 2003 г. по делу № А64-1005/03-13// СПС «Консультант Плюс».

149. Постановление ФАС Центрального округа от 11 февраля 2005 г. по делу № А14-2162-04/13/166 // СПС «Консультант Плюс».

150. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2000 г., Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2000 г. по делу № А40-3976/00-79-75 // СПС «КонсультантПлюс».

151. Решение Арбитражного суда Республики Хакассия от 11 февраля 2002 г. по делу № А74-59/02-К1 // Архив арбитражного суда Республики Хакассия.

152. Монографии, учебники, публикации

153. Абрамов С., Бугорский В. Защита прав кредиторов на стадии наблюдения // ЭЖ-Юрист. 2000. № 9.

154. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. / Вст. ст. С. Бабкин, В. Белов. М., 2002.

155. Агарков М.М. Ценность частного права/ Избранные труды по гражданскому праву в 2-х т. М., 2002.

156. Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2001. № 2.

157. Агеев А.Б. Законодательство о банкротстве: защита интересов должника// Законодательство. 2000. № 3.

158. Александр I. Устав о банкротах. СПб., 1801.

159. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

160. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. М.,1990.

161. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2 т. М., 1982.

162. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / Под ред. Л.А. Плеханова. М., 1989.

163. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия. Опыт комплексного исследования. М.Д999.

164. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6.

165. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Ученые труды Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск, 1959.

166. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. М.,1982.

167. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

168. Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический. М., ,

169. Аленичева Т.Д., Гришаее С.П. Банкротство: Законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 1993.

170. Алмаев JI.X. Вопросы несостоятельности и банкротства в праве зарубежных стран // Аналитический вестник. Совет Федерации Федерального Собрания РФ. 1996. № 17.

171. Алътшулер Я. О мерах, предупреждающих ликвидацию государственных и кооперативных предприятий по несостоятельности // Вестник советской юстиции. 1926. № 4.

172. Андреев В. Крах или выход из тупика? // Закон. 1993. № 7.

173. Андреев С.Е. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2004.

174. Андреев С.Е. Соотношение реабилитационных и ликвидационных аспектов правоотношений в сфере банкротства. М., 2004.

175. Андреева И., Калиниченко Н. Экономический анализ. Закон о банкротстве (интервью с В.В. Витрянским, В. Кузнецовым, Т. Прудниковой, др.) // Эксперт. 1998. 7 февр.

176. Анохин B.C. Правовое регулирование процедуры по делам о несостоятельности (банкротстве). Воронеж, 2003.

177. Анохин B.C. Государственное регулирование предпринимательства // Хозяйство и право. Приложение. 2001. № 8.

178. Анохин B.C. Проблемы конкурсного производства: Науч. труд.: В 2 т. М., 2002.

179. Антикризисное управление / Под ред. В.И. Кошкина. М., 1999.

180. Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э.М. Короткова. М., 2000.

181. Антикризисный менеджмент / Под ред. А.Г. Грязновой. М., 1999.

182. Ануфриева Л.П. Международное частное право: Учебник: В 3 т. Т. 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М., 2001.

183. Арбитражное управление: теория и практика наблюдения / Под общ. ред. В.В. Голубева. М., 2000.

184. Арбитражное управление предприятием: Практическое пособие / Отв. ред. Г.К. Таль, Г.Б. Юн. М., 2000.

185. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., испр. и доп. М., 2005.

186. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003.

187. Арбузкин A.M. Основы государства и права: Пособие для поступающих в вузы. М., 1998.

188. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Категории. М., 1998.

189. Арифулин A.A. Бремя доказывания // ЭЖ-Юрист. 2004. № 21.

190. Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. 1999. № 1.

191. Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. М., 1995.

192. Атаманчук Г.В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы): Учеб. пособие. М., 2000.

193. Аукуционек С. Убыточное производство в российской промышленности // Вопросы экономики. 1996. № 11.

194. Афанасьева КВ., Хорунжая JI.B. Анализ проблем правового регулирования трудовых отношений при банкротстве предприятий // Юрист. 2003. № 9.

195. Афонъкин В.Н., Сабинина Е.А. Законодательство о банкротстве: теоретические и практические аспекты. М., 2000.

196. Бабаев В.К. Теория современного советского права. Н. Новгород,1991.

197. Бай Н.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. № 10.

198. Балашева Л.И. Рассмотрение заявлений и жалоб на действия арбитражных управляющих // Арбитражная практика. 2002. № 3.

199. Банкротство финансовых компаний/ В.А. Галайда, С.Э. Жилинский, А.П. Егорушков и др. Под ред. В.Ф. Уколова, A.M. Омарова. М., 1999.

200. Банкротство предприятий: Сборник нормативных актов. М., 1995.

201. Банкротство. Применение законодательства о несостоятельности и банкротстве / Под ред. С.А. Подзорова. М., 2001.

202. Банкротство: стратегия и тактика выживания. М., 1993.

203. Баранов В.М., Поленина СВ. Система права, система законодательства и правовая система. Н. Новгород, 2000.

204. Бардзкий А.Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников// Журнал гражданского и уголовного права. 1886. № 10.

205. Бардзкий А.Э. Законы несостоятельности торговой и неторговой. Одесса, 1914.

206. Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. 1999. № 12.

207. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М., 1995.

208. Бартош В.М. Правовая природа мирового соглашения, заключенного при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации // Юридический мир. 2001. № 5.

209. Басин ЮТ. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Пределы применения основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971.

210. Батаева Б.С. Корпоративное управление: направления совершенствования. М., 2002.

211. Батурина Ю.Б. Правовые формы и правовые средства // Право: проблемы теории: Учеб. пособие. Смоленск, 2003.

212. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. № 9.

213. Башилов А.П. Русское торговое право. Вып. 1. СПб., 1887.

214. Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001.

215. Белоликов А.И. Принципы банкротства// Право и экономика. 2004. № 8.

216. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. № 3.

217. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учеб. пособие. Екатеринбург, 1996.

218. Белых B.C. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие / Под общ. ред. B.C. Якушева. М., 2001.

219. Белых B.C. Концептуальная основа нового Закона о несостоятельности // Бизнес. Менеджмент. Право. 2003. № 2.

220. Белых B.C. Предпринимательское право в системе права России // Правоведение. 2001. № 1.

221. Белых Л.П. Устойчивость коммерческих банков: как банкам избежать банкротства. М., 1992.

222. Бельков Е.Г. Несостоятельность (банкротство) предприятий: Лекция. Иркутск, 1996.

223. Беляев С.Г. Банкротство: планы, перспективы, процедуры// ЭКО. 1994. № 8.

224. Беляев С.Г. Главный принцип предотвращения банкротства// Закон. 1994. №4.

225. Беляева Т. План финансового оздоровления: особенности, риски, экспертиза // Вестник ФСФО России. 2003. № 7.

226. Бертголъд Г.В. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. М., 1906.

227. Бертголъд Г.В. Сборник решений гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената по делам о несостоятельности торговой и неторговой. М., 1901.

228. Бессонова З.Г. Новеллы Закона о банкротстве и проблемы их применения // Арбитражная практика. 2003. № 1.

229. Бледных Е. Процедура наблюдения: управление конфликтами // Вестник ФСДН России. 2000. № 2.

230. Богданова Е. Защита прав и интересов сторон при исполнении альтернативных и факультативных обязательств // Хозяйство и право. 2004. №6.

231. Бойко Т.М. Несостоятельность предприятий— оздоровление экономики или болезнь? // ЭКО. 1994. № 8.

232. Болыиова А.К. Специализированные банкротные суды: быть или не быть? // Экономика и жизнь (Юрист). 2000. № 9.

233. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М.,2000.

234. Бончковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право // ЕСЮ. 1932. № 43.

235. Борисенкова Т.В. Три российских закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 9.

236. Борисова Г., Кокорев Р., Трухачев С. Защита банкротства// Российская юстиция. 1995. № 8.

237. Бородин В.В. Правовая природа статуса арбитражных управляющих в законодательстве о несостоятельности и проблема правосубъектности юридических лиц // <www.bankrotstvo.ru>.

238. Брагинский М.И. Договорное право: Общие. М., 2002.

239. Брагинский М.И. Комментарий к закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Право и экономика. 1998. № 4.

240. Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР. М., 1960.

241. Братусь С.Н. Содержание и форма права. Учен. зап. ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968.

242. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976.

243. Брун М.И. Конкурс // Энциклопедический словарь / Под ред. К.К. Арсенъева, Ф.Ф. Петрушевского; Издатели Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. Репринтное воспроизведение издания 1890 г. М., 1991. Т. 31.

244. Булко О., Шевчук Л. Законодательство о банкротстве. Вариант Белоруссии // Хозяйство и право. 1992. № 5.

245. Бутнев В.В. Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. Яросл. гос. ун-та / Отв. ред. В.В. Бутнев. Ярославль, 2001.

246. Бутнев В.В. Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. Яросл. гос. ун-та / Отв. ред. В.В. Бутнев. Ярославль, 1990.

247. Быков А. Государственный интерес. Защищая якобы именно его, Федеральная служба по делам о несостоятельности готова пойти на все // Комсомольская правда. 1998. 11 нояб.

248. Вайпан В.А. Ликвидация юридического лица// Право и экономика. 1997. № 6.

249. Валуйский A.B. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран. Саратов, 2002.

250. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учеб. пособие. М., 1989.

251. Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротства в гражданском и торговом праве капиталистических государств: Учеб. пособие. М., 1983.

252. Васъковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 2. СПб.,1889.101 .Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 1998.

253. Венецианов М. Порядок ликвидации госпредприятий// ЕСЮ. 1926. № 11.

254. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских. СПб., 2000.

255. Вершинин А.П. Способы защиты прав предпринимателей в арбитражном суде. СПб., 1996.

256. Весенева Н. Реорганизационные процедуры // Закон. 1993. № 7. Юб.Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву.1. Харьков, 1958.

257. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.

258. Витрянский В.В. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный комментарий. М., 1998.109 .Витрянский B.B. Банкротство: ожидания и реальность// Экономика и жизнь. 1994. № 49.

259. WO. Витрянский В.В. Лекции по проблемам регулирования банкротства. М., 1996.

260. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1.

261. Витрянский В.В. Особенности банкротства отдельных категорий должников // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к № 3. 2001.

262. Витрянский В.В. Правовые средства преодоления кризиса неплатежей // Закон. 1995. № 1.

263. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Постатейный комментарий к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. М., 1998.

264. Витрянскй В.В. Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

265. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1887.

266. Власов П.Е. Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве// Законодательство. 2002. № 7.118 .Власова A.B. Структура субъективного гражданского праваЛрославль, 1998.

267. Волков Г.А. Принципы земельного права России. М., 2005.

268. Вормс А.Э. Еженедельник советской юстиции. 1927. № 20.121.jВостриков 77. Основные черты судебного процесса по делам о банкротстве во Франции // Хозяйство и право. 1995. № 6.

269. Габов A.B. Сделки с заинтересованностью: практика акционерных обществ. М., 2004.123 .Гаврилова В.Е. Антикризисное управление в условиях макроэкономической нестабильности. М., 2001.

270. Гальперин С.И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу торговой несостоятельности //Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Кн. 6.

271. Гальперин С.И. Учебник русского торгового и вексельного права. Екатеринослав, 1906.

272. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. СПб., 1911.

273. Гегель Г.В. Философия права. М., 1990.131 .Генкин Д-М. К предстоящей реформе конкурсного законодательства//Юридический вестник. 1913. Кн. 1.

274. А.Гиляровская JI.T., Вехорева A.A. Анализ и оценка финансовой устойчивости. СПб, 2003.

275. Ъ5.Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948.

276. Голубев С.А., Гузнов А.Г., Козлачков A.A. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций // Вестник ВАС РФ. 1999. №4.

277. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888.

278. Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной юридической литературе. СПб., 1897.

279. Гольмстен А.Х. Несколько возражений на замечания гг. А. М-на, Г. Шершеневича и В. Садовского по поводу моего «Исторического очеркарусского конкурсного процесса» // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 9.

280. Гольмстен А.Х. Очерки по торговому праву. СПб., 1895.

281. Гончаров А.И., Барулин C.B., Теренътева М.В. Финансовое оздоровление предприятий. Теория и практика. М., 2004.

282. Горбунова Л., Кузнецов С. Некоторые вопросы продажи имущества должника в ходе конкурсного производства // Право и экономика. 2003. № 10.

283. Гордон JI.A. Потребности и интересы// Советская педагогика. 1939. № 8-9.

284. Горшенев В.М. Теория юридического процесса / В.М. Горшенев, ВТ. Крупин, Ю.И. Мельников и др.; Под общ. ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985.

285. Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.

286. Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М.К. Треушникова. М.,2003.

287. Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. В.А. Мусина и др. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

288. Гражданское право: В 2 ч.: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997.

289. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М., 1998.

290. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 1999.

291. Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. Т. 1. М., 1944.

292. Гражданское право / Под ред. П.Е. Орловского, С.М. Корнеева. Т.1.М., 1969.

293. Гражданское право России: Курс лекций / Отв. ред. О.И. Садиков; Правительство РФ. Ин-т законодательства и сравнительного правоведения. М., 2001.

294. Гражданское право: В 4 т.: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.,, 2007.

295. Гражданское процессуальное право: Учебник/ Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004.

296. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981.

297. Гречишкш А., Плотников В. Лжебанкротство// Хозяйство и право. 1999. № 12.

298. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992.

299. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве// Советское государство и право. 1957. № 1.

300. Григорьев В., Юн Г., Гусев В. Направления, виды и типы реструктурирования // Вестник ФСФО РФ. 2001. № 2.

301. Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство: законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 1993.

302. Громова Е.Г. Деятельность арбитражных управляющих при осуществлении процедур банкротства // Арбитражная практика. 2002. № 7.

303. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005.1 бб.Гукасян P.E. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) // Советская юстиция. 1993. № 16.

304. Гукасян P.E. Проблема интересов в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

305. Гурвич М.А. Решение советского суда как средство защиты субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1955. № 4.

306. Гусева Т.А., Зубов В.И., Ларина Н.В. Ликвидация юридических лиц. М., 2003.

307. ПО.Гутников O.B. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003.

308. П\.Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М., 1999.

309. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. СПб., 1905. Т. 2.

310. ИЪ.Дедиков С. Конфликты интересов сложны, но разрешимы// Бизнес-адвокат. 2000. № 3.

311. А.Дедов Д.И. Принцип соразмерности и право кредитора на возбуждение дела о банкротстве // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004.

312. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. № 8.

313. Дедов Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М., 2002.

314. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004.

315. Дементьева Е.В. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М., 2000.

316. Денисов С.А. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейн. коммент. к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (главы 5, 6 и 8) / С.А. Денисов, A.B. Егоров, С.В. Сарбаш. М., 2003.

317. Дихтяр A.M. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3.

318. Дихтяр А.И. Три российских закона о банкротстве и история вопроса о недействительных сделках // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 6,7.182Дмитриев A.B. Социальный конфликт: Общее и особенное / A.B. Дмитриев. М., 2002.

319. Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики //Хозяйство и право. 2000. № 7.

320. Дювернуа H.JI. К вопросу о конкурсном процессе. СПб., 1892.

321. Егиазарян Г.А. Материальная заинтересованность в период строительства коммунизма. М., 1961.

322. Егоров А. Приватизация государственного имущества и производство по делу о банкротстве унитарного предприятия-должника // Хозяйство и право. 2003. № 10.

323. Егоров A.B. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи // Хозяйство и право. 2004. № 4.194 .Егоров A.B. Некоторые текущие проблемы банкротства// Хозяйство и право. 2004. № 10.

324. Енькова Е.Е. Банкротство индивидуального предпринимателя: на полпути между гражданином и юридическим лицом // Экономика и жизнь. 1999. № 11.

325. Еременко Т.М., Калинина Л.И. Баланс предприятия-должника при рассмотрении дел о несостоятельности: оценка структуры // Журнал российского права. 1997. № 5.

326. Ерш А. Судьба мирового соглашения, заключенного в процессе реструктуризации кредитной организации при ее банкротстве // Хозяйство и право. 2004. № 2.

327. Ершов А. Банкротство в хозяйственной практике Польши // Проблемы теории и практики управления. 1994. № 2.201 .Ершова И.В. Предпринимательское право. М., 2005.

328. Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право. М.,2000.203 .Жилин Г. А. Понятие целевых установок в гражданском судопроизводстве // Журнал российского права. 1998. № 6.

329. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учеб. для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М., 1999.

330. Завадский С. Судебная практика по конкурсному праву и процессу. М., 1913.20б.Загоровский А. К вопросу о несостоятельности// Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 10.

331. Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск, 1990.

332. Зайцева В.В. Ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство. Судебно-арбитражная практика Московского региона // Вопросы правоприменения. 2002. № 1.

333. Зайцева В.В. Процессуальные особенности банкротства// Законность 2003. № 3.

334. Законодательная техника: научн.-практ. пособие / Л.Ф. Апт, H.A. Власенко, В.Б. Исаков и др. / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

335. Законодательство о банкротстве в США (тезисы лекций судьи Сиднея Брукса) // Вестник ВАС РФ. 1993. № 8.

336. Законы о несостоятельности торговой и неторговой / Сост. Г.В. Бертгольд. М., 1905.

337. Замечания на проект устава о несостоятельности// Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 7 (сентябрь).

338. Банковский С.С. Теория и практика банкротства// Известия. 2002.27 апр.

339. Зарнадзе А., Аксенова М. Как улучшить методику выявления неплатежеспособности предприятий? // Российский экономический журнал. 1997. № 10.

340. Зарудный С.И. Торговое уложение итальянского королевства и русские торговые законы. СПб., 1870.

341. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса: Учеб. пособие. 2-е изд., доп. М., 1995.

342. Зенкш И.В., Таль Г.К. Банкротство коммерческих организаций. Правовые аспекты. М., 2000.

343. Зинченко С, Лапач В., Газаръян Б. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1996. № 5.

344. Зинченко С, Лапач В., Газаръян Б. Парадоксы правосубъектности предприятия // Хозяйство и право. 1995. № 1.

345. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. № 3.

346. Змирлов В. Проект конкурсного устава 1888 г.// Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 6.

347. Зубов В.П., Борисенкова Т.В. Банкротство должника: актуальные вопросы баланса частных и публичных интересов при удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 9.

348. Зыкова И.В. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. 2003. № 3.

349. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (Теоретические проблемы). М., 1981.

350. Иванов К., Беляев Н. и др. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению. М., 1995.221 .Иванов О.В. Право на судебную защиту // Советское государство и право. 1970. № 7.

351. Изюмин U.C. Банкротство предприятий: сборник нормативных документов с комментариями. М., 1996.

352. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982.

353. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер: Учеб. пособие. Свердловск, 1980.

354. Ильина И. Теоретические аспекты правового регулирования несостоятельности. Конкурсное производство // Хозяйство и право. Приложение. 2000. № 12.

355. Иоффе О.С, Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства. Л., 1962.

356. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.

357. Исаков В.Б. Механизм правового регулирования. Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева . М., 1987.

358. Исаков В.Б. Правовые режимы и их совершенствование // XXVII съезд КПСС и развитие теории права. Свердловск, 1982.

359. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования / В науч. ред. С.С. Алексеев. Саратов, 1980.

360. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

361. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. СПб.,

362. Исаченко B.JI. Судопроизводство конкурсное // Русское гражданское судопроизводство. СПб., 1911.

363. Кавелин КД. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003.

364. Кавелин КД. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства. Соч. Т. 1. М., 1910.

365. Калашникова Г Д. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» и противоречия государственных интересов и частного капитала // Сибирский юридический вестник. 2001. № 1.

366. Калинина Е.В. Несостоятельность (банкротство): пути выхода из финансового кризиса // Юрист. 2002. № 2.

367. Калинина Е.В. Особенности законодательного развития и усовершенствования процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц // Юрист. 2002. № 5.

368. Калмыков Ю.Х., Баринов H.A. Правовые средства обеспечения имущественных потребностей граждан // Гражданское право и сфера обслуживания: Межвузовский сб. науч. трудов. Свердловск, 1984.

369. Калнан Р. Мировое соглашение // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Спец. прил. к Вестнику ВАС РФ. 2001. № 3.

370. Калнан Р. Процедура наблюдения// Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к №3. 2001.

371. Каменков B.C. Мировое соглашение в новом законе Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» // Арбитражная практика. 2001. № 7.

372. Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 1912.251 .Карбонъе Ж. Юридическая социология. М., 1986.

373. Карева М.П., Кечекьян С.Ф. О социалистических правоотношениях. Тезисы докладов. М., 1956.

374. Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие. МГУ. Юрид. фак. каф. Предпринимательского права. М., 2002.

375. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М., 2006.

376. Карелина С. А. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / М.Г. Дораев, Д.И. Дедов, И.Ю. Мухачев, С.А. Карелина и др.; Под ред. С.А. Карелиной. М., 2004.

377. Карелина С.А. Соглашение о досудебной санации // Предпринимательское право. 2007. № 1.

378. Карелина С.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. 2007. № 3.

379. Карелина С.А. Правовые аспекты категории «преднамеренное банкротство» // Законодательство. 2007. № 4. ( в соавторстве).

380. Карелина С.А. Исполнение обязательств должника третьим лицом как элемент восстановительного механизма при осуществлении несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2007. № 5. (приложение).

381. Карелина С.А. Субъекты преднамеренного банкротства// Законодательство. 2007. № 12. ( в соавторстве).

382. Карелина С.А. Несостоятельность как юридический состав // Российская юстиция. 2008. № 4.

383. Карелина С.А. Принципы правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) должника // Предпринимательское право. 2008. № 2.

384. Карелина С.А. Особенности реализации принципа равенства прав в процессе несостоятельности (банкротства) // Законодательство. 2008. № 5.

385. Карелина С.А. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов как элемент восстановительного механизма // Право и экономика. 2008. № 6.

386. Карницкий И.И. О праве кредитора опровергать сделки, совершенные должником с третьими лицами// Журнал гражданского и уголовного права. 1882. № 6.

387. Кастальский В. Залог имущества банкрота// ЭЖ-Юрист. 2002. №47 (251).

388. Каманина Т.В. Корпоративное право (внутрифирменное) право: Учеб. пособие. М., 2003.

389. Кельзен Г. Чистое учение о праве. Вып. 1. М., 1987.

390. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001.

391. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.

392. Кечекъян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

393. Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства: Проблемы настоящего и будущего. Новосибирск, 1998.

394. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929.

395. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. № 11.

396. Клоб Б. Состав преступления и понятие банкротства// Законность. 1998. № 1.

397. Клоб Б. Злоупотребления при банкротстве // Законность. 2002.5.

398. Ковалев А.П. Диагностика банкротства. М., 1995.

399. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М., 1996.281 .Коган Э.Э. Законодательство о банкротстве // ЭКО. 1994. № 10.

400. Козлов А.Ф. Круг должностных лиц, осуществляющих полномочия суда первой инстанции // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. № 8. Свердловск, 1998.

401. Козлова Е. Стать банкротом просто. или невозможно? // Бизнес-Адвокат. 1999. № 19.

402. Кокорев Р., Комиссарова Ю. Соотношение Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с кодифицированными правовыми актами // Юрист. 1998. № 27.

403. Комаров С.А. Общая теория государства и права. 7-е изд. М.,2004.

404. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу: Постатейный науч.-практ. / A.A. Власов, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков и др.; под ред. Г.А. Жилина; М., 2003.

405. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный науч.-практ. / В.В. Витрянский, С.Е. Андреев, С.А. Денисов и др.; под ред. В.В. Витрянского; М., 2003.

406. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Залесского. М., 2003.

407. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации/ М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Е.А. Суханов, К.Б. Ярошенко; отв. ред. В.Д. Карпович. М., 1996.

408. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации/ Г.Е. Авилов, В.В. Безбах, М.И. Брагинский и др.; рук. авт.коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. Правительство РФ. Ин-т законодательства и сравнительного правоведения. М., 1997.

409. Коммерческое право: В 2 ч.: Учебник/ А.Ю. Бушев, O.A. Городов, И.А. Джобава и др.; под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПбГУ. Юрид. фак., РАН. Ин-т государства и права. Санкт-Петербургский фил. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

410. Ъ.Корецкий В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе, 1967.

411. Коркунов Н.М. Лекции по общей теорий права. СПб., 2003.

412. Корнева Е.А., Ткачев В.Н. Защита прав хозяйствующих субъектов-налогоплательщиков в спорах с налоговыми органами. М., 2006.

413. Костин Ä.H., Завьялов Г.В. Условия и признаки банкротства предприятий // Юрист. 2002. № 2.

414. Костина Е.А. Отказ от исполнения сделок должника при банкротстве // Сибирский юридический вестник. 2003. № 2.

415. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001.

416. Красавчиков O.A. Гражданские организационно-правовые отношения// Антология уральской цивилистики, 1925-1989: Сб. науч. ст. Каф. гражд. права Ур. гос. юр. акад., Ур. отд-ние Рос. шк.-част. права. М., 2001.

417. Красавчиков O.A. Советская наука гражданского права. Ученые труды Свердловского юридического института. Т. 6. Свердловск, 1961.

418. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

419. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995.

420. Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту. Ярославль, 1977.30в.Кращенко Д.А. Банкротство предприятий: его признаки и условия // Право и экономика. 2000. № 6.

421. Кронрод Я.А. Законы политической экономии социализма. Очерки методологии и теории. М., 1966.308 .Крутиков Р.Н. К вопросу о понятии и признаках несостоятельности // Юрист. 2005. № 6.

422. Кузенков A.JI. Развитие института банкротства в России// Проблемы прогнозирования. 1998. № 1.

423. Кузнецов В.В. Мировое соглашение в производстве по делам о несостоятельности // Право и экономика. 2002. № 4.31 \ . Кузнецов Н. Очередность удовлетворения требований кредиторов // Право и экономика. 2003. № 6.

424. Кузнецова И.Ю. Несостоятельность (банкротство) субъектов предпринимательской деятельности. Саратов, 2001.

425. Кузнецова Н. Системный подход к финансовому оздоровлению предприятий // Вестник ФСДН РФ. 1999. № 12.

426. Кукукина И.Г., Астраханцева И.А. Учет и анализ банкротств. М.,2004.

427. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. Избранные труды. М.,1997.31 в.Кулешов В. Банкротство по нормам Европейского союза // Бизнес-Адвокат. 2001. № 11.

428. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001.

429. Курицына В.И. Финансовая стабилизация, структурная перестройка и банкротство. М., 1994.

430. Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / A.A. Мельников. Т.Е. Абова, П.П. Гуреев и др.; отв. ред. A.A. Мельников. М., 1981. Т. 1.

431. ЪИ.Лайтман Г. Роль суда // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к № 3).

432. Ламм Т.В., Семеусов В.А. Односторонний отказ от исполнения договоров по Закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Сибирский юридический вестник. 2000. № 4.

433. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002.

434. Лаптев В.В. Некоторые проблемы предпринимательского права // Государство и право. 2005. № 5.

435. Ларина Н. Зачет в процедурах банкротства // Хозяйство и право. 2004. № 7.

436. Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961.

437. Ле Хоа. Новый закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. №11.

438. Лебедев К.К Проблема правомерности выпуска дополнительных акций общества, в отношении которого проводится процедура внешнего управления // Кодекс-тй). 2000. № 12.

439. Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин). СПб., 2002.

440. Лебедев П. О ликвидации государственных предприятий вследствие их неплатежеспособности // ЕСЮ. 1924. № 49.

441. Ленин В.И. Философские тетради. М., 1947.

442. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.

443. ЗЗА.Литовкин В.Н., Рахимович В.А., Садиков О.Н. Концепция развития гражданского законодательства // Концепция развития гражданского законодательства. 3-е изд., перераб. и доп. 1998.

444. Литовцева Ю.В. Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов // Арбитражная практика. 2003. № 3.

445. ЪЪв.Лопатенко Н. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. № 4.

446. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. II Законодательство зарубежных стран: Обзорная информация / ВНИИ советского законодательства. Отдел научн. информ. М., 1979.

447. ЪЪЪ.Лукашева Е.А. Принципы социалистического права// Советское государство и право. 1970. № 6.

448. ЪЪ9.Лунц Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. М., 1975.

449. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 2000. № 4.

450. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб.,1871.

451. Малышев К.И. Курс общего гражданского права России. Кн. 1 //

452. Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 4. М., 1999.

453. ЪАЪ.Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.

454. Мальцев Г.В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов советских граждан // Советское государство и право. 1965. № 10.

455. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М.,1968.

456. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Курс лекций. М., 1994. Т. 1: Общие положения.

457. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учеб.-методич. пособие. Моск. гос. ун-т им. М.В Ломоносова. Юрид. фак. М., 2002.

458. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998.

459. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М.,

460. Материалистическая диалектика. Краткий очерк теории. М., 1985.

461. Маттелъ A.A. К вопросу о пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам о банкротстве несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. Кн. 3.

462. Маттелъ A.A. Правила о производстве дел о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 8.

463. ЪЪЪ.Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.

464. ЪЪЪ.Матузов Н.И., Малъко A.B. Правовые режимы: вопросы теории и практики // Правоведение. 1996. № 1.

465. Машкина Т.Н. О некоторых вопросах практики применения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом Красноярского края // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.

466. Медведев В.Ю., Санин А. Суд. уполномочен заявить// Эж-Юрист. 2004. № 22.

467. Мезрин Б.Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования // Антология уральской цивилистики: Сб. статей. М., 2001.

468. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть I. М., 1997.

469. Минц Б.И. Понятие и роль правовых средств в хозяйственных отношениях// Правоведение. Известия высших учебных заведений. 1983. №2.

470. Михайлов C.B. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002.361 .Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб., 2001.

471. Мицкевич A.B. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000.

472. Мозолин В.П. Право США и экспансия американских корпораций. М., 1974.

473. Моисеев С. ' Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве//Российская юстиция. 1999. № 10.

474. Моисеева JI.A. О целях и задачах конкурсного производства// Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2001. № 4.

475. Мокрышев В. От финансового оздоровления к программам повышения конкурентоспособности российских предприятий // Вестник ФСФО РФ. 2000. № 8.

476. Монич Ю. Законы о банкротстве в странах Восточной Европы: начальный опыт применения// Проблемы теории и практики управления. 1994. № 1.

477. Мороз С.П. Принципы инвестиционного права// Журнал российского права. 2003. № 3.

478. Морозов H.A. Банкротство по проекту уголовного уложения// Юридический вестник. T. XXV. Кн. I (май). 1911.

479. Морозов H.A. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства // Юридический вестник. 1887. № 6-7.37Х.Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990.

480. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. 2-е изд., доп. СПб., 2004.

481. Мухачев И.Ю. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать? // Законодательство. 2000. № 12.

482. Мухачев И.Ю., Пахаруков A.A. Понятия несостоятельности и банкротства // Вестник Иркут. гос. экон. акад. 1999. № 3.

483. Наумов A.B. Принципы уголовного права // Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

484. Наумов О. Причины неэффективности внешнего управления// ЭЖ-Юрист. 2002. № 12.

485. Научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004.

486. Несостоятельность и банкротство. Серия «Законодательство зарубежных государств» // Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М., 1994.

487. Нефедъев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908.

488. Нефедъев Е.А. Торговое право: Лекции. М., 1912.

489. Никитина O.A. Комментарий к главе VI «Конкурсное производство» // Закон. 1998. № 3.

490. Никитина O.A. Банкротство предприятий. Отдельные вопросы// Юридический мир. 1997. № 4.

491. Никифоров A.A. Деятельность, поведение, творчество// Деятельность: теория, методология, проблемы. М., 1990.

492. Новицкий И.Б. Недействительные сделки. Вопросы советского гражданского права. М., 1945.

493. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.,2002.

494. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999.

495. Онуфриев И. Об администрации по делам торговым// Счетоводство. 1888. № 10.

496. Орехова Т.Р. Правовое воздействие на экономику: понятие и формы // Вестник Московского Университета. Сер. 11. Право. 2000. № 1.

497. Основин B.C. Советские государственно-правовые отношения. М.,1965.

498. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / В.В. Залесский, Г.Е. Авилов, М.М.

499. Вильданова и др.; рук. авт. коллектива В.В. Залесский; Правительство РФ. Ин-т законодательства и сравнительного правоведения. М., 1999.

500. Остроухое А. О торговой несостоятельности. Одесса, 1876.

501. Павловский Е.А. Банкротство предприятий и пути выхода из состояния неплатежеспособности// Законодательство и экономика. 1993. № 5-6.

502. Паламарчук В. Экономико-правовой механизм предотвращения банкротства и роль государства в этом процессе // Вестник ФСФО России. 2002. № 4.

503. Панагушин В.П. Диагностика банкротства: возможна ли оценка платежеспособности по двум показателям // Финансы. 1995. № 7.

504. Папе Г. Институт несостоятельности. Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Коммент. к действующему законодательству/ Пер. с нем. Р.И. Каримуллина; науч. консультирование В. Бергман. М., 2002.

505. Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). М., 2002.

506. Пахаруков A.A. Конкурсное производство: некоторые аспекты// Проблемы стабилизации социально-экономического развития Восточной Сибири: Сб. науч. тр. / Отв. ред. И.Л. Акулич. Иркутск, 2000.40Х.Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1929.

507. Перегудов И.В., Тай Ю.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. 2003. № 7.

508. Петри. Антропология. Т. 1. 1890.

509. Петров Д.А. Банкротство ликвидируемого должника// Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003. № 1.

510. Петрова В.В. Мировое соглашение // Юрист. 1998. № 6.

511. Платон. Законы / Общ. ред. А.Ф. Лосева и др.; пер. с древнегреч. А.Н. Егунова и др. М., 1999.407Шлешанова О. Банкротство: инструмент рынка или злоупотребление правом? // ЭЖ-Юрист. 2000. № 45.

512. Плешанова О. Национальные особенности банкротства // Коммерсант. 2000. 31 окт.

513. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М., 2003. Т. 3.

514. Покровский И.А. История римского права (Классика российской цивилистики). М., 2004.411 .Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права/ Вступ. ст. A.JI. Маковский; МГУ. Юрид. фак. каф. гражданского права. М.,1998.

515. А\2. Полуэктов М. Условия несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Законодательство и экономика. 2000. №11.

516. Полуэктов M.JI. Отказ от исполнения договоров должника как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Юрист. 2000. № 1.

517. Полуэктов M.JI. Признание недействительными сделок как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс.1999. № 4.

518. Поляков Б.М. Совершенствование правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в Украине. Донецк, 2001.

519. Поляков М.Е. Проблемы применения законодательства о банкротстве: отстранение арбитражного управляющего // Законодательство.2000. № 6.

520. Попов A.B. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства// Законодательство. 2003. № 3.41%.Попов H.A., Тарцан Н.В., Карпусъ Н.П., Цинделиани И.А. Комментарий к ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

521. Попондопуло В.Ф. Проблемы влияния актов Конституционного Суда РФ на законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практику его применения // Актуальные проблемы гражданского процесса. СПб., 2002.

522. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование несостоятельности предприятий. СПб., 2001.

523. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1985.

524. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. Санкт-Петербургский гос. ун-т. СПб., 1994.

525. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Правовая природа отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2003. № 2.

526. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб., 2004.

527. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.Ф. Попондопуло. СПб., 2003.

528. Постатейный комментарий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского М., 2003.

529. Потапов А. Как ликвидируются предприятия в Германии // Проблемы теории и практики управления. 1994. № 2.

530. Почечуев И.П. Дела о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражные споры. 2000. № 2.

531. Практика 4-го Департамента и Второго Общего Собрания Правительствующего Сената по торговым делам 1889-1896 гг. / Сост. В. Гребнер. СПб., 1896.

532. Практический опыт арбитражного управления в России: Сборник реальных ситуаций / Под ред. Т.Ю. Базарова. М., 2002.

533. Практическое пособие по разработке планов внешнего управления / Под ред. А.Д. Бобрышева. М., 1999.

534. Предпринимательское (хозяйственное) право: В 2т.: Учебник/ В.К. Андреев, JI.B. Андреева, А.Ю. Голубков и др.; Отв. ред. О.М. Олейник. Моск. гос. юрид. акад. М., 1999. Т. 1.

535. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник/ В.Ю. Бакшинскас, О.В. Белоусов, Г.А. Гаджиев и др.; отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно; Моск. гос. ун-т. Юрид. фак. М., 2003.

536. Предпринимательское право: Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн.

537. Проблемы общей теории права и государства/ Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2002.

538. Проект Устава о торговой несостоятельности с объяснительной к нему запиской и замечаниями на оный. СПб., 1869.

539. Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М., 1995.

540. Прохоров М.Г. Основные принципы реформирования законодательства о банкротстве на примере стран Восточной Европы// Адвокат. 2005. № 12.

541. Прохорский C.B. Паулианов иск, как основной способ защиты прав требования конкурсных кредиторов // Юрист. 1999. № 1.

542. Прудникова Т., Голубев В. Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс // Закон. 1998. № 6.

543. Прудникова Т.П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты// Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Спец. прилож. к Вестнику ВАС РФ. 2001. №3.

544. Прудникова Т.П. План внешнего управления // Вестник ВАС РФ. 1999. №7.

545. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

546. Пугинский Б.И. Правовая экономика: проблемы становления/ Б.И. Пугинский, Д.Н. Сафиуллин. М., 1991.

547. Пулова JI.B. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. № 7.44$.Пустовалова Е.Ю. Особенности исполнения обязательств в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). М., 2002.

548. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М., 2003.

549. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при заключении мирового соглашения // Законодательство. 2001. № 6.

550. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985.

551. Пъянов H.A. Правовое регулирование и его механизм// Сибирский юридический вестник. 2003. № 1.

552. АЪЪ.Раевич С.И. Несостоятельность и ликвидация предприятий// ЕСЮ. 1930. №4.

553. Раевич С.И. О Проекте Декрета о несостоятельности // Советское право. 1924. № 3.

554. Ракитин А. Эффект внешнего управления// Журнал для акционеров. 1998. № 1.

555. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок . по русскому праву. СПб., 1901.

556. Ратнер A.C. Оспаривание сделок, совершенных должником во вред кредиторам // Вестник советской юстиции. 1925. № 3.45%. Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов // Хозяйство и право. 2001 .№ 11.

557. Ращевский Е.С. Правовой режим денежных обязательств в процедуре внешнего управления // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003.

558. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. 1884. № 62.46\.Ржондковский Н. Фактическая несостоятельность// Юридический вестник. 1886. № 10.

559. Рожкова М. Защита законного интереса в арбитражном суде// Хозяйство и право. 2001. № 6.

560. Рожкова М. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник ВАС РФ. 2001. № 6.

561. Рожкова М.А. Мировое соглашение в процедуре банкротства// Законодательство. 2004. № 2.

562. Рожкова М.А. Понятие судебного решения в контексте статьи 8 ГК РФ // Хозяйство и право. 2002. № 6.

563. Розанова М.Н. Банкротство как атрибут рыночной экономики // Вестник Московского ун-та. Сер. 6, Экономика. 1998. № 3.

564. Розенблюм Д.С. Доклад об обсуждении основных положений Декрета о несостоятельности в секции хозяйственного права // ЕСЮ. 1932. №43.

565. Российское законодательство Х-ХХ вв./ Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984.

566. Россия. Законы и постановления. Устав о банкротах. СПб., 1803.

567. Рубцова Н.В. Мировое соглашение в свете нового Закона о несостоятельности // Бизнес. Менеджмент. Право. 2003. № 2.

568. АН.Рубцова Н.В. Процедуры банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 2003.

569. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица//Российская юстиция. 2001 .№ 7.

570. Рухтин С.А. Мировое соглашение: проблемы заключения и исполнения при банкротстве // Журнал российского права. 2001. № 7.

571. Рухтин С.А. Правоспособность несостоятельного юридического лица//Российская юстиция. 2001 .№ 7.

572. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.

573. Садовский В. Еще несколько слов о толковании ст. 576 Устава судопроизводства торгового// Журнал гражданского и уголовного права. 1891. Кн. 1.

574. All .Садовский В. Замечания по проекту устава о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 7.

575. Садовский В. Критика труда Г.Ф. Шершеневича «Учение о несостоятельности». Казань, 1890 // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1890. Кн. 9.

576. А19.Салиева Р.Н. Правовое обеспечение развития предпринимательства в нефтегазовом секторе экономики. Новосибирск, 2001.

577. Самохвалова Н.В. Правоспособность конкурсного управляющего // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2001. № 4.481 .Санфшиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2000.

578. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права / В.А. Сапун. СПб., 2002.4ЪЪ.Сарбаш C.B. Некоторые вопросы новой реабилитационной процедуры — финансового оздоровления // Закон. 2003. № 8.

579. Сборник документов по истории государства и права СССР (досоветский период) / Под ред. О.И. Чистякова. Свердловск, 1987.

580. Сборник местных законов о несостоятельности. СПб., 1892.

581. Сборник решений 4-го департамента общих собраний Правительствующего Сената по делам коммерческих Судов Империи. Т. III. Вып. 1 и 2 / Сост. Д. Носенко. СПб., 1879.

582. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. М., 2002.

583. Свнриденко О. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Право и экономика. 2003. № 3.

584. Свириденко О.М. Новеллы законодательства о банкротстве // ЭЖ-Юрист. 2002. №47 (251).

585. Свит Ю.П. Восстановительные процедуры способ предотвращения банкротства // Российская юстиция. 1998. № 3491 .Свит Ю.П. Недействительность сделок должника при банкротстве // Закон. 2002. № 1.

586. Свод законов Российской империи/ Под ред. А.Ф. Волкова, Ю.Д. Филиппова. 4 изд. СПб., 1904. T. XI. Ч. 2.

587. Семеусов В.А. Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц в российском праве: Учеб. пособие / В.А. Семеусов, A.A. Пахаруков; Иркут. гос. эконом, акад. Иркутск, 2000.

588. Семеусов В.А. Очерки хозяйственного права России. Иркут. гос. экон. акад. Иркутск, 2001.

589. Семеусов В.А. Правовые проблемы предпринимательской (экономической) деятельности/ В.А. Семеусов, A.A. Тюкавкин, A.A. Пахаруков; Иркут. гос. эконом, акад. Иркутск, 2001.

590. Семеусов В.А. Предпринимательство и право. Иркутск, 1996.

591. Семеусов В. А. Публично-правовой подход к решению социально-экономических проблем // Вестн. Иркут. гос. экон. акад. 1999. № 3.

592. Семеусов В.А., Пахаруков A.A. Банкротство предприятий. Внешнее управление: Учеб. пособие. Иркут. гос. эконом, акад. Иркутск, 1999.

593. Семина А.Н. Банкротство: Вопросы правоспособности должника— юридического лица: Науч.-практ. изд. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

594. Серан A.B. Правовое положение кредиторов по неденежным обязательствам в процедуре банкротства // Арбитражная практика. 2004. № 8.

595. Сербии П. Реструктуризация предприятий: центры ответственности, планирование // Вестник ФСФО РФ. 2001. № 2.

596. Сергеев В.Г., Ляшенко Г.И. Теория и практика антикризисного управления. СПб., 1999.

597. Сергеев В.И. Еще раз о несостоятельности . закона о банкротстве (или наш ответ Чемберлену и авторам обанкротившегося Закона) // Юрист. 2002. № 8.

598. Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве//Законодательство. № 1. 1999.

599. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. СПб., 1902. Т. 1.

600. Симонов А.Л. Понятие «состояние» как философская категория. Новосибирск, 1982.

601. СинайскийВ.И. Русское гражданское право. М., 2002.

602. Скворцов О.Ю. Недействительность сделок несостоятельного должника и применение к ним правил о виндикации // Кодекс-info. 2003. Май-июнь.

603. Скворцов О.Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства// Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8.

604. Скловскгш К. О злоупотреблении правом// ЭЖ-Юрист. 2000.32.

605. Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. № 2.

606. Словарь иностранных слов / И.А. Акчурин, P.C. Карпинская и др.; Под ред. А.Г. Спиркина, И.А. Акчурина, P.C. Карпинской. 7-е изд., перераб. М., 1980.

607. Словарь современного русского литературного языка/ Гл. ред. К.С. Горбачевич. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1991.

608. Словарь современной экономической теории Макмиллана/ Общ. ред. Д.У. Пирса; пер. с англ. А.Г. Пивовара. М., 2003.

609. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь?// ЭКО. 1993. № 9.

610. Советский гражданский процесс: Учеб. для вузов по спец. «Правоведение» / А.Т. Боннер, М.А. Гурвич, C.B. Курылев и др.; отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1985.

611. Советский гражданский процесс: Учеб. для вузов по спец. «Правоведение» / Н.И. Авдеенко, П.И. Евсеев, М.А. Кабакова и др.; отв. ред. H.A. Чечина, Д.М. Чечот. Л., 1984.

612. Советский энциклопедический словарь/ Под ред. A.M. Прохорова. 3-е изд. М., 1984.

613. Советское гражданское право: В 2 т.: Учебник/ O.A. Красавчиков, Л.Г. Кузнецова, Е.Д. Шешенин и др.; Под общ. ред. O.A. Красавчикова. М., 1985. Т. 1.

614. Советское гражданское право: В 2 ч.: Учеб. для юрид. ин-тов и фак. / В.Ф. Маслов, A.A. Пушкин, М.И. Бару и др.; под общ. ред. В.Ф. Маслова, A.A. Пушкина. Киев, 1983.

615. Советское гражданское право: Учеб. пособие/ Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1955.

616. Советское и иностранное гражданское право (Проблемы взаимодействия и развития) / В.В. Безбах, М.И. Кулагин, В.П. Мозолин и др.; отв. ред. В.П. Мозолин: АН СССР. Ин-т государства и права. М., 1989.

617. Соколов C.B. Социальная конфликтология: Учеб. пособие для студентов вузов. М., 2001.

618. Солодилов A.B. Общие проблемы арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве): правовая природа и структура. Томск, 2006.

619. СпиридоновЛИ. Теория государства и права. М., 1996.

620. Споры при банкротстве. Судебная и судебно-арбитражная практика: Сб. док. М., 2004.

621. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии. М., 1999.

622. Степанов В.В. Проблемы трансграничной несостоятельности// Московский журнал международного права. 1998. № 3.

623. Степанов Ю.В., Гришин A.M., Моргачева И.А., Залунина Л.В., Данилова И.Л. Об организации мониторинга предприятий в системе Центрального Банка// Деньги и кредит. 1999. № 10.

624. Степанян В.В. Выражение интересов общества и личности в социалистическом праве (Механизм: структура, функционирование). В.В. Степанян. Ереван, 1983.

625. Струков В.Г. Краткий конспект лекций по торговой несостоятельности. СПб., 1903.

626. Субъекты гражданского права (сборник). М., 2000.

627. Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Сост. СВ. Лапиков и др. М., 2003.

628. Судебники XV-XVI веков / Под ред. Б.Д. Грекова. МЕСТО? Изд-во АН СССР, 1952.

629. Суханов Е.А. Предприятие и юридическое лицо// Хозяйство и право. 2004. № 7.

630. Суханов Е.А. Современное развитие частного права в России// Юрист. 2001. № 3.

631. Суханов Е.А., Маковский А. Еще раз о хозяйственном праве, текущем моменте и об ошибках т. Мамутова // Хозяйство и право. 2001. № 8.

632. Сырых В.М. Комплексные институты как компоненты системы российского права//Журнал российского права. 2002. № 10.

633. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. В 2-х т. Т. 1.М., 2000.

634. Таль Г. Некоторые аспекты правового положения арбитражных управляющих//Кодекс-info. 1999. № 11.

635. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права// Теория государства и права: Хрестоматия: В 2-х т.

636. Tapxoe В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993.

637. Tayбер JT. Торговые книги несостоятельного должника// Право. 1899. № 12.

638. Телюкина М.В. Внешнее управление имуществом должника и проблема правосубъектности юридических лиц// Юридический мир. 1997. № 12.

639. Телюкина М.В. Действие законодательства о несостоятельности // Законодательство и экономика. 1999. № 2.

640. Телюкина М.В. Исполнение третьими лицами обязательств должника в течение внешнего управления // Хозяйство и право. 2003. № 2.

641. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Ин-т гос-ва и права РАН. М., 2003.

642. Телюкина М.В. Конкурсное право— институт или отрасль права? // Государство и право. 2003. № 6.

643. Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации. М., 2002.

644. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. Рос. акад. наук. Ин-т гос-ва и права. М., 2004.

645. Телюкина М.В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о банкротстве // Юридический мир. 1999. № 3.

646. Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности юридического лица // Юридический мир. 1997. №11.

647. Телюкина М.В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы нового правового регулирования // Законодательство. 2003. №4.

648. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве// Юрист. 1997. № 12.

649. Телюкина М.В. Способы предупреждения банкротства юридического лица// Адвокат. 1999. № 9.

650. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. № 4.

651. Теория государства и права/ В.Н. Хропанюк; под ред. ВТ. Стрекозова. 2-е изд., доп., испр. М., 1997.

652. Теория государства и права / Под ред. А. И. Королева, JI.C. Явич. Л., 1982.

653. Теория государства и права. Курс лекций / М.И, Байтин, Ф.А. Григорьев, И.М. Зайцев и др.; под. ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 1997.

654. Теория государства и права. Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2002.

655. Теория государства и права: Учебник/ B.C. Афанасьев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов и др.; под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

656. Теория государства и права: Учебник / Под ред. С.А. Чибиреева. М., 1998.

657. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов / Под ред. С.Г. Беляева, В.И. Кошкина. М., 1996.

658. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: методология и теория. СПб., 1991.

659. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992 .

660. Тихомиров М.Ю. Споры при банкротстве: Сб. док. М., 2004.

661. Х.Ткачев В.Н. Банкротство в свете новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Юридический справочник руководителя. 2003. № 1.

662. Ткачев В.Н. Банкротство: существенные черты и общая характеристика субъектов конкурсных отношений в России // Предприниматель без образования юридического лица. 2003. № 4.

663. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М., 2004.

664. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в РФ. М., 2002.

665. Ткачев В.Н. Современные преобразования в области правового регулирования конкурсных отношений в России // Вестн. Моск. ун-та МВД России. 2004. № 1.

666. Ткачев В.Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат. 2003. № 3.

667. Ткачев В.Н. Финансовое оздоровление как пассивная процедура банкротства // Законодательство и экономика. 2003. № 12 (в соавторстве).

668. Токаренко B.C. Финансовый анализ предприятия как составная часть арбитражного управления // Сборник докладов и выступлений на IV Международной научно-практической конференции «Современная практика арбитражного управления». СПб., 2000.

669. Толстой Ю.К. Правоотношение. Общая теория государства и права. Т. 2. JL, 1974.

670. Толстой Ю.К. Теория правоотношений. JL, 1959.

671. Торкановский Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право. 2000. №1.

672. Торнау Н.Е. Законы о банкротстве. СПб., 1847.

673. Тосунян Г. А. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» / Г.А. Тосунян, А.Ю. Викулин. М., Изд-во БЕК, 1999.

674. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций. М., 2002.

675. Тотьев К.Ю. Предпринимательское право. Публично-правовой статус предпринимателя: Учеб. пособие. М., 2003.

676. Трайнин А.Ф. Несостоятельность и банкротство: Доклад, читанный в Санкт-Петербургском Юридическом Обществе. СПб., 1913.

677. Трайнин А.Ф. Юридическая сила определения свойства несостоятельности // Вестник права. 1916. № 38.

678. ЬШ.Трубецкой E.H. Энциклопедия права// Теория государства и права: Хрестоматия: В 2-х т.

679. Тур H.A. Объяснительная записка к проекту устава о несостоятельности. М., 1889.59\.Тур H.A. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб.,1896.

680. Туткевич Д.В. О праве объявления судом торговой несостоятельности ex officio II Журнал Министерства юстиции. 1896. № 5.

681. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность: Опыт построения определения в связи с изложением признаков для объявления торговой несостоятельности судом. СПб., 1896.

682. Улинский А.И. Конкурсный процесс. Несостоятельность торговая и неторговая по русскому законодательству. Курск, 1915.

683. Устав о банкротах. М., 1801.

684. Устав судопроизводства торгового: с разъяснениями по решениям бывшего 4-го, судебного, гражданского кассационного департаментов и 2-го общего собрания Правительствующего Сената / Сост. A.A. Добровольский. СПб., 1912.

685. Фадейкина Н.В., Болгова Е.К, Сидоренко С.Ю. Финансовая политика и регулирование неплатежеспособности и несостоятельности (банкротства) коммерческих банков. Новосибирск, 1996.

686. Файнгимидт Е.А. О роли банков в развитии процедуры несостоятельности (банкротства) // Деньги и кредит. 1996. № 9.

687. Фаткулин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. Казань, 1987.

688. Федоров А. Ф. Курс торгового права. Одесса, 1914.

689. Федоров А. Ф. Торговое право. Одесса, 1911.

690. Федоров ВТ. Право опровержения действий, совершенных должником в ущерб кредиторов. СПб., 1913.

691. Федоров С. Мировое соглашение в деле о несостоятельностибанкротстве) // Хозяйство и право. 2000. Прил. к № 12.

692. Федорова Г.В. Финансовый анализ предприятий при угрозе банкротства. М., 2003.

693. Фогелъсон Ю. Конструкции «интерес» и «риск» в гражданском кодексе // Хозяйство и право. 2003. № 6.

694. Фогелъсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М., 2001.

695. Французский закон «О судебной ликвидации несостоятельности» 5 марта 1889 года / Пер. с фр. Н. Тура. СПб., 1889.

696. Фриде А. Положения о несостоятельности торговой и неторговой. М., 1869.

697. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. АН СССР. Ин-т государства и права. М., 1974.

698. Халфина P.O. Право как средство социального регулирования. М., 1988.бИ.Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. 2-е изд., доп. М., 2001.

699. Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005.6Y3.Химичев В. Текущие обязательства при банкротстве// Хозяйство и право. 2004. № 4.

700. Химичев В.А. О некоторых вопросах реализации прав кредиторов при банкротстве граждан // Вестник ВАС РФ. 2003. № 7.

701. Химичев В.А. Осуществление гражданских прав кредиторов при банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 9.61 (¡.Химичев В.А. Судейское усмотрение в делах о банкротстве// Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.

702. Хозяйственное право: Учебник / В.К. Мамутов, Г.Л. Знаменский, В.В. Хахулин и др.; под ред. В.К. Мамутова; М-во науки и образования Украины, HAH Украины. Ин-т экономико-правовых исслед. Киев, 2002.

703. Хозяйственное право: Учебник / Т.Е. Абова, H.H. Веденин, Т.М. Гандилов и др.; отв. ред. В.В. Лаптев. М., 1983.

704. Хоуман М. Внешнее управление // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к №3). 2001.

705. Хохлов Д.В., Скворцов О.Ю., Бушев А.Ю. Защита прав предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве): вопросы теории и судебной практики. М., 2002.

706. Хохлова Г.В. Понятие гражданско-правовой ответственности// Актуальные проблемы гражданского права: Сб. науч. ст. / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2002. Вып. 5.

707. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Сост. В.А. Томсинов. М., 2000.

708. Хрестоматия по истории Древнего Востока: Учеб. пособие: В 2-х ч. / Под ред. М.А. Коростовцева, И.С. Кацнельсона, В.И. Кузищина. М., 1980.

709. Хрестоматия по истории Древнего Рима: Учеб. пособие / Под ред. В.И. Кузищина. М., 1987.

710. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / К. Цвайгерт, X. Кетц. М., 1998. Т. 2.

711. Цитович 77.77. Очерк основных понятий торгового права. Киев,1886.

712. Цитович 77.77. Учебник торгового права. Вып. 1. Киев; СПб.,1891.

713. Цыганов В., Таль Г., Гусев В., Павлов М. Методы предупреждения экономической несостоятельности // Вестник ФСДН РФ. 1999. № 8.

714. Чеговадзе JI.A. О сущности гражданского правоотношения: новый взгляд на старую проблему // Законодательство. 2002. № 6.6Ъ2.Чеговадзе JI.A. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004.

715. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994.

716. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2-х т. 5-е изд., стереотипное. М., 2002.

717. Чечина H.A. Судебное решение как акт государственной власти // Вопросы советского государства и права. Ученые записки Ленинградского государственного университета им. A.A. Жданова. 1954. № 182 (серия юридических наук. Вып. 5). Л.

718. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.

719. Чуча С.Ю. Особенности трудовых правоотношений при несостоятельности работодателя // Человек и труд. 2002. № 7.

720. Чуча С.Ю. Проблемы установления факта преднамеренного банкротства // Арбитражная практика. 2002. № 7.

721. Шапп Я. Основы гражданского права Германии: Учебник. М.,1996.

722. Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ // Законодательство. 1998. № 7.

723. Шеремет АД. Методика финансового анализа/ А.Д. Шеремет, P.C. Сайфулин. М., 1996.645 .Шерешевский И. Новые узаконения в области гражданского и уголовного права и процесса. Одесса, 1914.

724. Шерстюк В.М. Мировое соглашение по ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» // Законодательство. 2002. № 2.

725. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.

726. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000.

727. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: В 4 т. 4-е изд. М., 1912. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс.

728. Шершеневич Г.Ф. Морское, конкурсное и вексельное право. Киев,1914.

729. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: лекции профессора Московского университета Г.Ф. Шершеневича, читанные в Московском Коммерческом Институте в 1909/10 г. М., 1911.

730. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) / Вступ. ст. Е.А. Суханова. М., 1995.

731. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Исследование приват-доцента Казанского университета Г.Ф. Шершеневича. Казань, 1890.

732. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1888.

733. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок/ Науч. ред. H.A. Чечина. СПб., 2001.

734. Шилохвост С. Замена исполнения и отступное в иностранном праве (на примере Германии, Франции, Австрии и Швейцарии)// Вестник ВАС РФ. 1998. № 12.

735. Шилшновский М.В. Правила 7-го марта 1879 года, в связи с законом «О несостоятельности». Одесса, 1885.

736. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учеб. пособие. МВД России. Юрид. ин-т. М., 1998.

737. Шишкина И.С. Холдинги. Правовое регулирование и корпоративное управление. М., 2006.

738. Шичанин A.B. , Гривкое О.Л. Исполнение договорных обязательств в зеркале социальных противоречий // Хозяйство и право. 2001. №2.66\.Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством// Российская юстиция. 2000. № 8.

739. Шкредов В.П. Экономика и право. Опыт экономико-юридических исследований общественного производства. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1990.

740. Шулин Ф. Учебник истории римского права. М., 1893.

741. Шундикое КВ. Юридические средства: понятие, виды, функции // Атриум. 1998. №2.

742. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: Традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. № 10.66б.Экилюв А.И. Политические интересы и юридическая наука// Государство и право. 1996. № 2.

743. Экономика русской цивилизации / Сост. O.A. Платонов. М., 1995.

744. Экономическая теория: Учебник: В 2 ч. / Под общ. ред. М.А. Винокурова, М.П. Деминой. 2-е изд., испр. и доп. Иркутск, 1999.

745. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1950.

746. Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1955.

747. Энциклопедический словарь русского библиографического института «Гранат»: В 58 т. / Под ред. Ю.С. Гамбарова, В.Я. Железнова, М.М. Ковалевского, С.А. Муромцева, К.А. Тимирязева. Т. 25. М., 1910-1948.

748. Энциклопедия государства и права: В 4-х т. М., 1930.

749. Юдельсон КС. Советский гражданский процесс. Учеб. для юридических вузов. М., 1956.

750. Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство). Исторический аспект // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.

751. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М., 1978.

752. Юн Г.Б., Воронова Ю.А., Григорьев В.В. Конкурсное производство. М., 2004.

753. Юридическая конфликтология: Учебник/ О.В. Бойков, Н.В. Варламова, A.B. Дмитриев; отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1995.

754. Юридический словарь: В 2-х т. / Гл. ред. П.И. Кудрявцев. 2-е изд. М., 1956.

755. Явич JI.C. Общая теория права. Л., 1976.

756. Яичков К.К. Система обязательства из причинения вреда в советском праве. М., 1957.681 .Яковлев В.Ф. Влияние арбитражной практики на совершенствование законодательства // Российская юстиция. 1999. № 6.

757. Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925-1989. Сб. статей.

758. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000.

759. Яковлев В.Ф. Укрепление правопорядка и законности в экономике — важнейшая задача арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 2000. № 4.

760. Яцева Е. Особенности сделок должника в период финансового оздоровления // Юрист. 2003. № 10.

761. Диссертации и авторефераты

762. Авдеев С. С. Банкротство как способ ликвидации юридического лица: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

763. Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

764. Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

765. Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Автореф. . д-ра юрид. наук. 1957.

766. Беликов А.Ю. Диагностика риска банкротства предприятия (на примере предприятий торговли): Дис. . канд. экон. наук. Иркутск, 1997.

767. Белых B.C. Гражданско-правовое обеспечение качества продукции, работ и услуг: Дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1993.

768. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданскомпроцессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1980.

769. Бортич A.B. Правовое регулирование наблюдения в процессе банкротства: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

770. Будалин Е.П. Правовые проблемы регулирования несостоятельности в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

771. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1996.

772. Власенко H.A. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ): Дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

773. Воложанин В.П. Основные проблемы защиты гражданских прав в несудебном порядке: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1975.

774. Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

775. Гончаров А.И. Предупреждение банкротства коммерческих организаций по законодательству РФ: методология и механизмы реализации: Автореф. . д-раюрид. наук. Ростов-н/Д, 2006.

776. Грелъ Я.В. Злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006.

777. Губенко Р.Г. Конституционные правоотношения (Вопросы теории и советской государственно-правовой практики): Автореф. . канд. юрид. наук. М., 1981.

778. Губин Е.П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах. Автореф. . канд. юрид. наук. М., 1980.

779. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: Дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 1971.

780. Гутникова A.C. Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

781. Демидов В.М. Состояние как философская категория: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1969.

782. Дмитриева И.К. Основные принципы трудового права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004.

783. Дубинчин A.A. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

784. Елизаров М.В. Особенности банкротства некоторых отдельных категорий юридических лиц: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.

785. Енъкова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

786. Зайцева В.В. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

787. Каримов A.A. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997.

788. Киримова Е.А. Правовой институт: Теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

789. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.

790. Комаров КБ. Государственное управление: средства в экономической сфере: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

791. Коробченко В.В. Защита трудовых прав и интересов работников при процедурах банкротства работодателя: Автореф. дис. канд. юрид наук. СПб., 2003.

792. Кращенко Д.А. Банкротство субъектов предпринимательства в РФ: проблемы правового регулирования: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

793. Кулешов В.В. Унификационные тенденции правового регулирования несостоятельности (банкротства) в странах Евросоюза: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

794. Jle Х.С. Оценка и прогнозирование банкротства предприятий: Дис. . канд. экон. наук. М.,1999.

795. Макрецова A.A. Принципы гражданского права переходного периода. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996

796. Матвеева E.H. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

797. Махнева Е.А. Гражданские правоотношения в процедуре банкротства: теоретические проблемы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

798. Машонская И.А. Несостоятельные должники— юридические лица как субъекты гражданского права: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

799. Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

800. Нуждин A.M. Проблемы методики раскрытия и расследования криминальных банкротств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

801. Олевинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

802. Пахаруков A.A. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.

803. Попондопуло В.Ф. Проблемы правового режима предпринимательства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 1994.

804. Пугинский Б.И. Основные проблемы теории гражданско-правовых средств: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1985.

805. Ри Р.У. Управление хозяйствующим субъектом в условиях несостоятельности: Дис. канд. экон. наук. Иркутск, 1999.

806. Романов JJ.JI. Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и в общей части обязательственного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

807. Свит Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

808. Семина А.Н. Правоспособность и дееспособность юридического лица — должника в ходе процедур банкротства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

809. Сердитова E.H. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

810. Синякина A.M. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

811. Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

812. Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

813. Телюкина M.B. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы. Автореф. дис. д-раюрид. наук. М., 2003.

814. Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

815. Ткачев В.Н. Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

816. Треушников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республике Германии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

817. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

818. Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права: (Современные проблемы теории и практики): Дис. д-ра юрид. наук. М., 2000.

819. Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: Дис. канд. юрид. наук. Кисловодск, 2000.

820. Ханнанова Г.М. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов (на примере республики Коми): Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

821. Хачатурян A.C. Экономическая диагностика несостоятельности строительных предприятий: Дис. . канд. экон. наук. М.,1998.

822. Чечот Д.М. Проблемы защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса: Автореф. дис. д-раюрид. наук. Л., 1969.

823. Чиркунова Е.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражном суде: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001.

824. Шшимарева Т.П. Правовые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц вследствие несостоятельности: Дис. канд. юрид. наук. М., 1992.

825. Штефан М.И. Процессуальные средства, обеспечивающие защиту прав в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Киев, 1973.

826. Экымов А.И. Категория «цель» в советском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1970.

827. Юлова Е.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

828. Литература на иностранном языке

829. Alan Schwartz. A Contract Theory Approach to Business Bankruptcy // The Yale Law Journal, Vol. 107, 1998.

830. Bob Wessels. Changes in Insolvency Law in Denmark, Sweden and Switserland by. http://bankreept.com/internat.wessels.html

831. Cowans,Daniel R. Bankruptcy law and practice. Appendix. Table of cases. Index: 2000/ By Daniel R.Cowans; Ass.by. Mark C.Ellenberg, Russell W.Savory.- 7.ed.- Charlottesville (Va.):LEXIS law publishing,cop.2000.

832. Cowans, Daniel R. Bankruptcy law and practice. Vol. 1: Chap.l to 3/ By Daniel R.Cowans; Ass.by. Mark C.Ellenberg et al.- 7.ed.- Charlottesville (Va.):LEXIS law publishing,cop.l998.

833. Cowans, Daniel R. Bankruptcy law and practice. Vol. 2: Chap.4 to 10/ By Daniel R.Cowans; Ass.by. Mark C.Ellenberg et al.- 7.ed.- Charlottesville (Va.):LEXIS law publishing,cop. 1998.

834. Cowans, DanielR. Bankruptcy law and practice. Vol. 3: Chap.l 1 to 12/ By Daniel R.Cowans; Ass.by. Mark C.Ellenberg et al.- 7.ed.- Charlottesville (Va.):LEXIS law publishing,cop.l998.

835. Cowans, Daniel R. Bankruptcy law and practice. Vol. 4: Chap. 13 to 18/ By Daniel R.Cowans; Ass.by. Mark C.Ellenberg et al.- 7.ed.- Charlottesville (Va.):LEXIS law publishing,cop.l998.

836. Cowans, Daniel R. Bankruptcy law and practice. Vol. 5: Chap. 19 to 22/ By Daniel R.Cowans; Ass.by. Mark C.Ellenberg et al.- 7.ed.- Charlottesville (Va.):LEXIS law publishing,cop.l998.

837. Fletcher, Ian F. Insolvency in private international law: National and international approaches / Ian F.Fletcher.- Oxford; New York; Athens:Oxford university press, 1999.

838. Heidelberger Kommentar zum Insolvenzordnung von D. Eickmann, A. Flessner, F. Irschlinger u.a. 2, neu bearbeifete Aufl. Heidelberg: C.F. Meuller Verlag. 2001.

839. Hellman. Lehrbuch des deutschen Konkursrechts. 1907. C. 129. (Цит. по кн.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс.)

840. Janet Dine. Compani Law/Palgrave MacMillan, 2005.

841. Jordan, Robert L.; Warren, William D. Bankruptcy / By Robert L. Jordan and William D.Warren.- 4.ed.- Westbury (N.Y.):The Foundation press, 1995.

842. Xo/z/er .Lehrbuch des 1891 S.98-123; Seuffert Zur Geschichte und Dogmatik des deutschen Konkursrechts. 1888.

843. Lazi. Vesna Insolvency proceedings and commercial arbitration/ By Vesna Lazic; T.M.C.Asser instituut, The Hague.- The Hague; London; Boston:Kluwer law international,cop. 1998.

844. Masse. Le droit commercial. T. II c. 333 (Цит. по кн.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс.)

845. Milman, David; Durrant, Chris. Corporate insolvency: law and practice/ By David Milman, Chris Durrant.- 3.ed.- London:Sweet & Maxwell,1999.

846. Renouard. Traité des faillites. 1840. P. 223-224 (Цит. по кн.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс.)

847. Richard W. Hemingway The law of oil and gas. Third Edition. West Publishing Co. St/Paul, Minn., 1991.

848. Skeel, David A. Debt's dominion: A history of bankruptcy law in America/ David A. Skeel,Jr.- Princeton; Oxford:Princeton university press,cop.2001.

849. Swire P. Peter Bank insolvency (aw now that it matters again) / /Duke Law Journal. 1992. December.

Автор: Карелина, Светлана Александровна
Город: Москва
Год: 2008
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Карелина, Светлана Александровна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карелина, Светлана Александровна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)»