Механизм разрешения юридических коллизийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Механизм разрешения юридических коллизий»

На правах рукописи УДК: 004.9

Слива Максим Владимирович

МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ ПАРАЛЛЕЛЬНОМУ ПРОГРАММИРОВАНИЮ НА КЛАСТЕРАХ С 1Ж1Х-ПОДОБНОЙ ОПЕРАЦИОННОЙ СИСТЕМОЙ МАГИСТРОВ ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Специальность 13 00.02 - Теория и методика обучения и воспитания (информатика, уровень профессионального образования)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена на кафедре информатики государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена».

Научный руководитель- доктор педагогических наук, доцент

Анисимова Наталья Сергеевна

Официальные доктор педагогических наук, профессор

оппоненты Хамов Геннадий Георгиевич

кандидат технических наук, доцент Ларистов Александр Иванович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский институт информатики

и автоматизации РАН

Защита состоится 23 ноября 2006г. в 11 часов на заседании Диссертационного Совета Д 212.199.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора педагогических наук в Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу. 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 48, корп. 1, ауд 237.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке РГПУ им. А И.Герцена.

Автореферат разослан Н октября 2006г.

Ученый секретарь ///у^/У ¿^ Ив-Симонова

Диссертационного Совета /О^ С/и /

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. В настоящее время происходит стремительное развитие наук, как фундаментальных, так и прикладных, использующих сложные реалистические (многомерные, многопараметрические) математические модели. Это вместе с быстрым технологическим прогрессом привело к тому, что значительно возросла потребность в применении мощных вычислительных средств.

Ярким примером тому может служить создаваемый в настоящее время в Европейской Организации Ядерных Исследований (Женева) в рамках международного сотрудничества (с участием Западной Европы, США, России и других стран мира) Большой Адронный Коллайдер (Large Hadron Collider), запуск которого планируется в 2007 году. Этот ускоритель заряженных частиц станет крупнейшем в мире научным инструментом для исследования фундаментальных свойств материи, в том числе для воссоздания кварк-глюонной плазмы - вещества, существовавшего в природе на заре Вселенной. После начала работы на Большом Адронном Коллайдере будет ежегодно производиться около 15 Петабайт (15 млн. гигабайт) физических данных, для обработки которых организована международная сеть суперкомпьютеров (в том числе кластеров).

Сегодня суперкомпьютерные технологии востребованы многими отраслями экономики. Важны они для энергетики, машиностроения, нефтегазодобывающего комплекса, химических производств, авиакосмической и атомной промышленности. Суперкомпьютерные технологии применяются также в следующих науках: физика плазмы (моделирование поведения плазмы на ЭВМ), экология (прогнозирование развития экосистем), социальные науки (моделирование демографической ситуации в стране, миграции и занятости населения, социального поведения), математическая лингвистика, информатика (ведение баз данных, распознавание образов, распределенные вычислительные системы), фармацевтика (моделирование лекарственных препаратов).

Серьезное внимание суперкомпьютерным технологиям уделено и в Федеральной целевой научно-технической программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 годы.

Важнейшей составной частью создания и внедрения высокопроизводительных технологий является существенное расширение компьютерного образования и подготовка квалифицированных специалистов в этой области. Многие вузы начали подготовку специалистов по данному направлению.

Но не только и не столько учебные заведения заинтересованы в подготовке специалистов в области высокопроизводительных параллельных вычислений. В конце 2005 года корпорация Intel и информационно-аналитический центр Parallel.ru объявили конкурс

проектов по разработке и внедрению учебно-методических комплексов в области параллельных компьютерных технологий и высокопроизводительных вычислений. Главный Internet-pecypc данного центра прогнозирует бурный рост и широкое распространение параллельных компьютерных технологий, одной из предпосылок которых является появление на рынке многоядерных архитектур.

Вопросами параллельного программирования занимались и занимаются многие российские и зарубежные ученые: В.В.Воеводин (ИВМ РАН), Вл.В.Воеводин (НИВЦ МГУ), В.Д.Корнеев (Новосибирск),

B.Э.Малышкин (Новосибирск), К.Ю.Богачев, А.В.Комолкин (СПбГУ),

C.А.Немнюгин (СПбГУ), В.П.Гергегь (Нижний Новгород), Г.Р.Эндрюс (США), К.Хьюз (США), Т.Хьюз (США) и др.

Вместе с тем анализ научно-методической литературы и ресурсов сети Internet показал, что не.существует на данный момент обобщенной методики обучения параллельному программированию для магистров физико-математического образования, хотя в компетенции данных специалистов входит преподавание современных информационных технологий.

Все вышеперечисленное говорит об актуальности создания методики обучения параллельному программированию магистров физико-математического образования.

Цель исследования: разработать методику обучения параллельному программированию на кластерах с UNIX-подобной операционной системой магистров физико-математического образования.

Объектом исследования будет являться процесс обучения параллельному программированию на кластерах с UNIX-подобной операционной системой магистров физико-математического образования.

Предметом исследования является методика обучения параллельному программированию на кластерах с UNIX-подобной операционной системой магистров физико-математического образования.

Гипотеза исследования: если технологию параллельного программирования изучать на кластерах на основе принципа вариативности формирования содержания обучения, то:

1. будет обеспечен более наглядный метод обучения распараллеливанию процессов и конструированию параллельных программ;

2. студенты получат осознанное представление о принципах организации современных вычислительных технологий и о решении сложных задач.

Для достижения цели диссертационного исследования и подтверждения выдвинутой гипотезы необходимо решить следующие задачи:

1. Проанализировать научно-методическую литературу и ресурсы сети Internet для выявления текущего состояния параллельных вычислений.

2. По итогам анализа разработать актуальное содержание проектируемой методики и выполнить отбор задач для лабораторного практикума.

3. Исследовать и обосновать выбор кластера высокопроизводительных параллельных вычислений как технического средства обучения параллельному программированию.

4. Рассмотреть существующие языки и средства программирования, применяющиеся в параллельных вычислениях, и выбрать основу лабораторного практикума.

5. Исследовать существующие классификации параллельных архитектур.

6. Исследовать операционные системы семейства UNIX для возможности реализации параллельных вычислений.

7. Разработать методику обучения параллельному программированию на основе принципа вариативности и проверить ее эффективность.

8. Исследовать основные теоретические модели параллельных вычислений для проектирования содержания методики обучения параллельному программированию.

Методы исследования: анализ научно-методической и психолого-педагогической литературы, анализ ресурсов сети Internet, преподавание по теме исследования, наблюдение за ходом познавательной и практической деятельности учащихся, обработка данных педагогического эксперимента. Научная новизна исследования:

□ построена вариативная по распределению содержания методика обучения параллельному программированию;

□ использован кластер высокопроизводительных параллельных вычислений в качестве технического средства обучения.

Теоретическая значимость исследования заключается в том,

что

О выделены базовые понятия технологии параллельного программирования;

□ выделены новые этапы решения задач при использовании параллельного программирования: информационный анализ, распараллеливание процессов, конструирование параллельной программы, оценка эффективности параллельной программы;

□ предложен и разработан принцип вариативности формирования содержания курса параллельного программирования и его включения

в профессиональную подготовку магистров физико-математического образования.

Практическая значимость исследования состоит в том, что; О разработана методика обучения параллельному

программированию; □ на её основе могут быть построены различные учебные предметы

с использованием параллельных вычислений.

Достоверность и обоснованность полученных результатов основываются на проведенном теоретическом исследовании, построенной методике и педагогическом эксперименте, подтвердившем выдвинутую гипотезу.

Апробация результатов происходила через публикации статей и выступления на конференциях: Всероссийская научно-практическая конференция «Математическое моделирование, информационные технологии и образование (ММИТО-2004)», IV Санкт-Петербургская Межрегиональная конференция «Информационная безопасность регионов России (ИБРР-2005)», «Теоретические и методические проблемы обучения в школе и вузе (математика, информатика)» (межвузовский сборник научных трудов), «Современное информационно-образовательное пространство» (сборник научных трудов).

Внедрение результатов осуществилось через проведение факультатива по параллельному программированию на кафедре информатики РГПУ им. А.И.Герцена.

На защиту выносятся следующие положения:

□ методика обучения параллельному программированию на кластере с UNlX-подобной операционной системой;

D новые этапы решения задач при использовании параллельного программирования: информационный анализ,

распараллеливание процессов, конструирование параллельной программы, оценка эффективности параллельной программы;

□ принципы использования кластера высокопроизводительных вычислений как технического средства обучения;

□ обоснование использования в качестве основы для лабораторного практикума библиотеки MPI;

□ принцип вариативности формирования содержания обучения курса параллельного программирования и его включения в профессиональную подготовку магистров физико-математического образования.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения, занимающих 155 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во введении обоснована актуальность исследования, сформулирована его проблема, объект и предмет, высказана гипотеза исследования, определены задачи и методы исследования, раскрыта научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, изложены основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретические основы параллельного программирования в профессиональной подготовке магистров физико-математического образования» изложены основные теоретические линии содержания параллельного программирования.

В §1.1 рассмотрено место параллельного программирования в двухуровневой системе педагогического образования и сделаны следующие выводы:

□ Для интеграции в европейское образование российские магистры физико-математического образования (особенно в области информатики - одной из самых быстро развивающихся наук) должны владеть современными информационными технологиями (или хотя бы иметь представление о них в достаточном объеме).

□ Параллельное программирование - быстро развивающееся направление информатики, позволяющее решать современные задачи в различных областях науки и техники, и поэтому изучение его магистрами физико-математического образования является необходимым как для развития науки, так и для воспитания конкурентно способных специалистов в области информатики, особенно в свете Болонского процесса.

В §1.2 рассмотрены классификации архитектур параллельных компьютеров с целью отбора содержания обучения.

В п. 1.2.1 содержатся основные теоретические классификации различных авторов (классификации Флинна, Хокни, Хэндлера, Джонсона, Шора, Фенга, классификация по организации памяти), в п. 1.2.2 - практические классификации параллельных компьютеров (ЗМР-системы, архитектура ЫиМА, МРР-системы, РУР-системы, кластерные системы, мета-компьютеры). Из практических классификаций отдельно выделяются кластерные системы.

Кластер представляет собой два или больше компьютеров (часто называемых узлами), объединяемых при помощи сетевых технологий на базе шинной архитектуры или коммутатора и предстающих перед пользователями в качестве единого информационно-вычислительного ресурса. В качестве узлов кластера могут быть выбраны любые компьютеры.

Рассмотрев все предложенные классификации, выберем в качестве технической базы для преподавания параллельного программирования кластер. Это определяется тем, что:

□ кластер обладает хорошей масштабируемостью (новые узлы можно подключить в любой удобный момент);

□ область применения кластеров в настоящее время очень широка;

О существует множество систем и языков параллельного

программирования, позволяющих писать программы для кластеров;

□ комплектующие для кластера можно выбирать в различном ценовом диапазоне (как эксклюзивно-дорогие, так и бюджетно-экономные, в зависимости от финансирования).

В результате анализа особенностей операционных систем (§1.3) сделано несколько важных для параллельного программирования выводов:

□ Операционные системы семейства UNIX обладают такими необходимыми для параллельных вычислений качествами как многозадачность и наличие многопользовательского режима.

□ В UNIX реализовано логичное и эффективное управление прав доступа по пользователям.

□ Linux - одна из операционных систем семейства UNIX, распространяющихся бесплатно.

О Linux - многофункциональная система, наиболее подходящая для решения сложных задач и организации распределенных вычислений.

Отдельно следует сказать о том, что в операционной системе Linux есть удобный удаленный доступ по протоколу SSH (Secure Shell -протокол защищенного удаленного доступа), позволяющий множеству пользователей использовать один физический компьютер одновременно и так, как если бы они работали с ним непосредственно. Это особенно актуально при использовании кластера. При этом сам кластер физически может находиться где угодно, главное, чтобы он был подключен к локальной сети и настроен.

В §1.4 содержится анализ языков программирования для реализации параллельного программирования. Проанализированы следующие языки и системы программирования: ОрелМР, Occam, Linda, НОРМА, DVM, mpC, Т-система, HPF, Java, МС#, PVM, ADA, Sisal, MPI.

В результате анализа был сделан вывод, что MPI (Message Passing Interface — Интерфейс пересылки сообщений) является на данный момент самой развитой системой параллельного программирования с передачей сообщений. MPI позволяет создавать эффективные, надежные и переносимые параллельные программы высокого уровня. Он поддерживает работу с языками С и Fortran. Полная версия интерфейса содержит более 120 функций.

MPI-программа - это множество параллельных взаимодействующих процессов. Все процессы порождаются один раз, образуя параллельную часть программы. В ходе выполнения MPI-

программы порождение дополнительных процессов или уничтожение существующих не допускается.

Эффективность и надежность MPI обеспечиваются: определением операций не процедурно, а логически, т.е. внутренние механизмы выполнения операций скрыты от пользователя; использованием непрозрачных объектов в MPI (группы, коммуникаторы, типы и т.д.); хорошей реализацией функций передачи данных, адаптирующихся к структуре физической системы. Обменные функции разработаны с учетом архитектуры системы, например, для систем с распределенной памятью, систем с общей памятью, и некоторых других систем, что позволяет минимизировать время обмена данными.

На основании исследования различных языков программирования выберем язык С с использованием технологии MPI для реализации параллельных вычислений.

Во второй главе «Методика обучения параллельному программированию» содержатся цели и задачи, содержание, средства, методы и формы обучения параллельному программированию магистров физико-математического образования.

В §2.1 рассмотрены основные понятия параллельного программирования, данные различными авторами: программа, процесс, поток, параллельная обработка и др.

На основе анализа определений экспертов и выбранной технической базы в работе было принято следующее определение параллельного программирования: параллельное программирование -это процесс создания параллельных программ на основе двух и более процессов для выполнения на многопроцессорных компьютерах, причем под каждый процесс должен отводиться отдельный процессор. Данное определение послужило основой проектирования методики обучения параллельному программированию.

В §2.2 дан обзор моделей параллельных вычислений: сети Петри, многоленточная машина Тьюринга и граф информационных зависимостей.

Рассмотрев существующие модели параллельных вычислений для реализации целей диссертационного исследования, был выбран граф информационных зависимостей, так как:

□ данный подход основывается на алгоритме, описывающем ход вычислений;

□ данный подход использует методы теории графов, что позволяет эффективно исследовать информационную структуру используемого алгоритма;

□ в настоящее время этого подхода придерживаются ведущие ученые в области параллельных вычислений (В.В.Воеводин, Вл.В.Воеводин, В.П.Гергель, Р.Г.Стронгин и др.).

В §2.3 описаны особенности методики обучения параллельному программированию магистров физико-математического образования.

В содержании методики обучения параллельному программированию можно определить три компонента: архитектура параллельных компьютеров, операционные системы семейства UNIX, языки программирования. Но все эти компоненты в основном преподаются в разных предметах. Поэтому для формирования у учащихся целостного представления о параллельном программировании нужно либо преподавать параллельное программирование в виде отдельной дисциплины, включающей все содержимое трех компонент и длящейся целый учебный год, либо расположить содержимое этих компонент в других предметах с последующим обобщением полученных знаний в коротком результирующем курсе. Другой проблемой является отсутствие параллельного программирования в учебном плане многих специальностей, косвенно связанных с задачами как использования, так и преподавания параллельного программирования.

Для преодоления описанных трудностей и создания эффективной методики обучения параллельному программированию в диссертационном исследовании предложен принцип вариативности формирования содержания обучения параллельному программированию и его включения в профессиональную подготовку магистров физико-математического образования.

Рассмотрим два (основных) метода данного принципа:

1. Метод вставок - преподавание отдельных частей курса в составе других дисциплин (например, UNIX рассмотреть более подробно в рамках дисциплины «Операционные системы», архитектуру параллельных компьютеров - в курсе «Архитектура ЭВМ», NP-полные задачи - в курсе «Алгоритмы» и т.д.), с последующим соединением всех составляющих в кратком результирующем курсе «Технологии параллельного программирования», продолжительностью один семестр.

2. Традиционный метод - преподавание всех составляющих в одной дисциплине под общим названием «Параллельное программирование» или «Параллельные вычисления». Предположительная длительность обучения - два семестра.

Эти два метода уместно рассматривать в том случае, если дисциплина «Параллельное программирование» стоит в учебном плане учащихся. Если же параллельное программирование можно преподавать только в качестве спецкурса или факультатива (третий метод, дополнительный), то изложение материала можно разместить и в рамках одного семестра - с выбором основных моментов из линии параллельных архитектур, линии операционной системы UNIX (с преобладающим уклоном в сторону практических знаний в операционной системе Linux) и линии параллельных языков и

алгоритмов (с реализацией на лабораторных работах одного конкретного языка).

Параллельное программирование относится к области дисциплин, обеспечивающих фундаментальную подготовку специалистов. Целью методики обучения параллельному программированию является получение студентами теоретических знаний по параллельным алгоритмам и практических навыков создания эффективных параллельных программ для современных высокопроизводительных вычислительных систем, ознакомление со способами оптимизации программ. Данная методика должна помочь студентам выработать навыки решения задач параллельными методами, расширить общетехнический кругозор и развить логическое мышление.

Задачи методики обучения параллельному программированию:

О знакомство студентов с основными понятиями архитектуры параллельных вычислительных систем;

О практическое освоение методов создания параллельных приложений;

□ знакомство со способами оптимизации программ для максимально эффективного использования имеющихся вычислительных ресурсов;

О подготовка ■ специалистов для работы в центрах высокопроизводительных вычислений.

В §2.4 определено содержание обучения метода вставок предложенного принципа вариативности. Главная задача в проектировании содержания обучения при использовании данного метода — выявить логические связи между изучаемой дисциплиной и параллельным программированием.

К преимуществам данного метода можно отнести постепенное введение студентов в проблемы параллельного программирования и подробное рассмотрение разных аспектов параллельного программирования в контексте связанных с ними дисциплин. В результате использования данного метода студент будет знать роль и место параллельного программирования в предметной области информатики. В таблице 1 представлена матрица учебного плана метода вставок предложенного принципа вариативности.

Результирующий курс «Технологии параллельного программирования» рассчитан на один семестр. Его основная цель -обобщение всего того, что было изучено в виде вставок в другие предметы, а также рассмотрение конкретной технологии параллельного программирования. Практикум, способствующий закреплению знаний в области параллельного программирования, должен быть направлен на реализацию на конкретном языке программирования основных алгоритмов для решения трудных задач с помощью средств суперкомпьютера (например, кластера).

Таблица 1. Матрица учебного плана метода вставок.

Дисциплина вставки Тема вставки. Кол-во часов (лекции / практика)

Архитектура вычислительных систем. Архитектура параллельных компьютеров. 4-6

Операционные системы. Операционные системы семейства UNIX. 4-6 / 2-4

Алгоритмы. NP-полные задачи и многоленточная машина Тьюринга. 2-4

Языки программирования. Обзор языков программирования для параллельных вычислений. 2-4

Компьютерные сети. Принципы организации кластерных систем. 2

Дискретная математика. Графы алгоритма. Граф информационных зависимостей. 2/2

Результирующий курс «Технологии параллельного программирования». 20/20

В §2.5 определено содержание обучения традиционного метода предложенного принципа вариативности. Основной задачей при составлении курса «Параллельное программирование» для второго метода принципа вариативности является размещение всех составляющих данного курса в рамках одного учебного года и одного предмета. Желательно, чтобы до этого курса студенты изучили такие дисциплины, как «Дискретная математика», «Архитектура ЭВМ», «Операционные системы», «Численные методы», «Алгоритмы», знали такие разделы высшей математики как «Алгебра и теория чисел» и «Математический анализ». При выполнении практических и лабораторных заданий требуется владение методами программирования на языке С (хотя возможен вариант и с языком FORTRAN).

Основными преимуществами данного метода являются полное погружение студентов в проблемы параллельного программирования, сохраняющее при этом связь с дисциплинами области информатики, и внутренняя целостность, позволяющая в достаточной мере охватить параллельное программирование в рамках одного года обучения.

К недостатку можно отнести то, что преподавание параллельного программирования по данному методу возможно только после изучения студентами практически всех дисциплин области информатики, т.е. в основном на последнем курсе обучения (для специалистов) или в магистратуре (при двухуровневом высшем образовании). Также недостатком может быть невозможность выделения в учебном плане целого года на изучение параллельного программирования.

В §2.6 определено содержание обучения дополнительного метода предложенного принципа вариативности. Главное отличие этого метода от двух предыдущих - изменение роли преподавателя и студента в процессе обучения. Для этого метода характерно увеличение объема самостоятельной работы студента, а роль преподавателя включает в себя не только проведение аудиторных занятий, объем которых уменьшается, но и добавляются функции консультанта по тем темам, которые изучаются студентами самостоятельно. Этот метод может включать в себя использование электронных ресурсов, подготовленных преподавателем, дистанционное общение преподавателя со студентами. Этот метод может являться прообразом дистанционной формы обучения и при наличии в вузе системы дистанционного обучения может быть полностью в ней реализован. Содержание можно получить редуцированием содержания обучения двух предыдущих методов. Практические занятия целиком посвящаются использованию библиотеки MPI в ОС семейства UNIX на кластерах.

Главное преимущество данного метода - возможность преподавания на непрофильных специальностях в виду изначальной его направленности на факультативное изложение (например, в качестве спецкурса учителям физики, математики, информатики, магистрам физико-математического образования). Достоинством данного метода является его направленность на самостоятельную работу студентов, что особенно актуально в связи с Болонским процессом и переходом на двухуровневое образование.

В §2.7 исследован и предложен кластер высокопроизводительных параллельных вычислений как техническое средство обучения при преподавании параллельного программирования.

Кластер высокопроизводительных параллельных вычислений имеет следующие достоинства как техническое средство обучения параллельному программированию:

□ Являясь реальным параллельным компьютером, он позволяет обучать реальному параллельному программированию, т.е. студенты смогут применить знания, полученные при обучении, на практике в реальных условиях.

□ При правильном техническом подходе он обеспечивает одновременную работу с множеством пользователей.

□ Кластер может служить наглядным средством при объяснении особенностей параллельных архитектур.

□ Операционная система кластера также может выступать как наглядное средство при изучении использования параллелизма в работе операционных систем.

□ Кластер также может служить техническим средством для лабораторных работ по функционированию и администрированию сложных компьютерных систем.

Также можно выявить следующие недостатки кластера как технического средства при обучении параллельному программированию:

□ Большая стоимость по сравнению с обычными компьютерами (но меньшая по сравнению с другими суперкомпьютерами).

О Сложность в администрировании (при использовании в обучении нужен постоянный контакт с системным администратором).

□ При использовании удаленного доступа невозможно использовать графический интерфейс ОС, установленной на кластере.

В §2.8 описаны методы обучения параллельному программированию. Методы обучения параллельному программированию естественным образом наследуются из методов обучения информатике. Т.е. можно выделить общедидактические, частнодидакгические и специальные методы обучения.

Особую роль в обучении параллельному программированию играют наглядные методы. К таким методам можно отнести использование специально разработанных программ, визуализирующих параллельные алгоритмы.

В практических методах из классификации по источнику знаний можно выделить выполнение лабораторных работ как основной способ приобретения навыков параллельного программирования.

В классификации по уровню познавательной активности и самостоятельности обучаемых параллельное программирование лучше всего преподавать методами проблемного изложения. В этом случае студентам сообщается необходимый объем знаний по параллельному программированию, а они должны эти знания применить на лабораторных работах.

В §2.9 рассмотрены формы обучения параллельному программированию. Отдельно описана самостоятельная работа студентов. Самостоятельная работа учащихся по параллельному программированию может складываться из двух составляющих: подготовка к параллельным вычислениям и сами параллельные вычисления. Первая составляющая не предусматривает работу с параллельным компьютером и может состоять из следующих компонент:

□ Написание последовательных вариантов параллельных программ для исследования эффективности распараллеливания при использовании различных алгоритмов.

□ Собственно исследование различных алгоритмов для обнаружения внутреннего параллелизма и возможностей для параллельного исполнения.

О Преобразование ранее написанных последовательных программ для их последующего исполнения на параллельном компьютере.

□ Изучение дополнительных теоретических материалов по параллельным вычислениям.

Формы контроля знаний и умений должны отличаться в зависимости от выбранного метода преподавания параллельного программирования. При использовании метода вставок целесообразно использовать форму контроля знаний и умений того предмета, в который была произведена вставка. С учетом объема каждой конкретной вставки итоговым контролем может быть вопрос или целый блок вопросов на зачете или экзамене как практического, так и теоретического характера. После результирующего курса итоговым контролем может быть как экзамен (например, при обучение инженеров-программистов или магистров), так и зачет (при обучении бакалавров и учителей информатики).

Для традиционного метода удобно использовать двухступенчатую форму итогового контроля: зачет после первого семестра обучения и экзамен после второго семестра. Как и в предыдущем варианте, проверке должна подвергаться как теоретическая, так и практическая сторона знаний и умений.

При выборе дополнительного метода (преподавание на спецкурсе или факультативе) можно рассмотреть 2 вида итогового контроля: зачет и итоговая работа в виде программы, реализующей решение какой-нибудь задачи с помощью параллельного алгоритма (данный вариант допускает групповой вариант работы).

В §2.11 выделены 4 новых этапа решения задач при использовании параллельного программирования: информационный анализ, распараллеливание процессов, конструирование параллельной программы, оценка эффективности параллельной программы.

Информационный анализ представляет собой исследование алгоритма задачи при помощи графа алгоритма на предмет выявления возможностей использования параллелизма. В данной работе для этого используется граф информационных зависимостей, описанный в §2.2. Вершинами в таких графах обычно являются некоторые операции программы, а в случае, если между двумя операциями существует информационная зависимость, то соответствующие этим операциям

вершины соединяются направленной дугой, началом которой является вершина-поставщик информации, а концом - вершина-потребитель информации. Таким образом, определяется, какие части программы можно будет выполнять параллельно, независимо друг от друга.

Распараллеливание процессов позволяет предположить, сколько процессов на скольких процессорах нужно использовать для решения задачи. В этом случае используются результаты информационного анализа, произведенного на предыдущем этапе, и ярусно-параллельная форма графа алгоритма. Берутся те операции, которые зависят только от внешних данных программы, и они становятся первым ярусом. На второй ярус помещаются операции, зависящие только от операций первого яруса и внешних данных и так далее. Количество ярусов. ярусно-параллельной формы называется длиной критического пути. По построению операции, попавшие на один ярус, не могут состоять в отношении информационной зависимости, а значит, могут быть выполнены одновременно. Таким образом, процесс получения параллельной программы следующий: сначала распределяем между процессорами операции первого яруса, после их завершения - операции второго яруса и т.д.

Конструирование параллельной программы предполагает выбор конкретного языка программирования и реализации в его рамках разработанного алгоритма. В случае выбора технологии MPI на данном этапе происходит выбор конкретных функций (синхронных или асинхронных, индивидуальных или коллективных, выбор виртуальной топологии), с помощью которых программа сможет выполнить поставленную задачу. Для выполнения данного этапа студент должен знать язык С (или FORTRAN) и уметь пользоваться библиотекой MPI.

Оценка эффективности параллельной программы предполагает использование методов, описанных в §2.10 При распараллеливании последовательных алгоритмов необходимо решить несколько задач: сколько использовать процессов, что каждый из них будет делать, и как они будут взаимодействовать и синхронизироваться. В наибольшей степени на производительность программы влияет используемый алгоритм, поэтому для получения высокой производительности нужно начинать с выбора оптимального алгоритма. Иногда наилучший параллельный алгоритм для решения задачи отличается от наилучшего последовательного алгоритма.

Методика определения эффективности параллельной программы и выбора оптимального параллельного алгоритма состоит в следующем:

1. Выбрать наиболее оптимальные последовательные алгоритмы.

2. Написать последовательные программы с их использованием.

3. Измерить время работы последовательных программ, реализующих выбранные алгоритмы (время Ti для каждой программы).

4. Написать параллельные программы с использованием выбранных алгоритмов.

5. Вычислить ускорение и эффективность полученных программ (на данных различного объема).

6. Сравнить полученные результаты и выбрать наиболее оптимальный вариант параллельной программы с соответствующим алгоритмом.

С помощью данной методики студенты могут проводить исследования структуры параллельных программ.

В третьей главе «Организация педагогического эксперимента» описан педагогический эксперимент, проведенный с целью уточнить и подтвердить выдвинутую гипотезу диссертационного исследования, а также для частичной апробации описанной методики обучения параллельному программированию.

В §3.1 описана специфика проведения данного педагогического эксперимента. Местом проведения педагогического эксперимента стала кафедра информатики Российского Государственного Педагогического Университета имени А.И.Герцена. Так как к моменту проведения эксперимента курса параллельного программирования не было в содержании обучения магистров физико-математического образования, то формой проведения был выбран факультатив.

В §3.2 содержатся основные моменты поискового этапа педагогического эксперимента, в частности анализ научно-методической литературы и ресурсов сети Internet по теме параллельных вычислений: содержание обучения параллельному программированию, организация процесса обучения параллельному программированию, средства обучения параллельному программированию, конкретные языки программирования для параллельных вычислений, операционные системы семейства UNIX (как платформа для параллельных вычислений), опыт преподавания параллельного программирования. Целью поискового эксперимента являлось также выделение базовых понятий параллельного программирования, существенных для разрабатываемой методики обучения. К ним можно отнести понятие информационной зависимости, так как первым этапом решения задачи методами параллельных вычислений является информационный анализ программ. С этой целью в §2.2 был рассмотрен граф информационных зависимостей. Результатом поискового этапа педагогического эксперимента стало составление содержания обучения параллельному программированию.

В §3.3 описан констатирующий этап педагогического эксперимента, в котором приведено тематическое планирование факультатива «Основы параллельного программирования с использованием кластера». Основными задачами данного этапа были: обучение навыкам работы с кластером высокопроизводительных параллельных вычислений, развитие умений распараллеливания программ, развитие

17

умения использовать граф информационных зависимостей для информационного анализа программ, обучение основам работы с библиотекой MPI, формирование общих знаний в области параллельных вычислений. Основные трудности, возникавшие у студентов при выполнении лабораторных работ, были связаны с непривычным методом компиляции и отладки параллельных программ.

Для качественной оценки уровня освоения знаний и умений, полученных в ходе факультатива, использовалась уровневая характеристика, содержащая описание начального, среднего и продвинутого уровня. Была составлена качественная оценка результатов факультатива: всех слушателей удалось ввести в проблемы параллельного программирования, все слушатели освоили работу с кластером . высокопроизводительных параллельных вычислений, большинство слушателей приобрело навыки работы с библиотекой MPI, слушатели получили базовые знания об операционных системах семейства UNIX и освоили навыки работы в них (на примере операционной системы Linux Red Hat 9), были изучены базовые алгоритмы параллельного программирования, в качестве прикладных умений были освоены способы удаленного доступа и работа с FTP.

Для подтверждения гипотезы диссертационного исследования было проанализировано изучение студентами новых этапов решения задач при использовании параллелизма. В результате анализа данных работ и беседы со студентами было выяснено, что основные проблемы возникали с этапами конструирования параллельной программы и оценки эффективности параллельной программы. Это было вызвано тем, что на данном этапе студенты не использовали кластер в качестве исполнителя, и все расчеты велись теоретически. Итоговая контрольная работа была связана с проверкой уже более обширного объема умений и навыков в области параллельного программирования: знание Linux, знание новых этапов решения задач, функции MPI, базовые задачи параллельных вычислений. И как показал анализ результатов, использование кластера привело к более эффективному обучению, которое выразилось в лучшем понимании новых этапов решения задач. Это подтверждает выдвинутую гипотезу: если технологию параллельного программирования изучать на кластерах на основе принципа вариативности формирования содержания обучения, то будет обеспечен более наглядный метод обучения распараллеливанию процессов, конструированию параллельных программ и оценке эффективности параллельной программы, и студенты получат осознанное представление о принципах организации современных вычислительных технологий и о решении сложных задач.

В §3.4 содержится описание формирующего этапа педагогического эксперимента, где происходил анализ и уточнение методики обучения параллельному программированию. В ходе дополнительного анализа

ресурсов сети Internet были найдены программные средства (ПараЛаб), которые были использованы в качестве наглядных методов обучения параллельному программированию.

Заключение содержит основные итоги диссертационного исследования.

В приложении содержатся задачи для лабораторного практикума по параллельному программированию.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Выводы. Проведенное исследование показало актуальность и место параллельного программирования в двухуровневом педагогическом образовании, были исследованы основные элементы содержания обучения параллельному программированию, выделены новые этапы решения задач при использовании параллельного программирования: информационный анализ, распараллеливание процессов, конструирование параллельной программы, оценка эффективности параллельной программы. Была разработана методика обучения параллельному программированию на основе принципа вариативности формирования содержания обучения параллельному программированию и его включения в профессиональную подготовку магистров физико-математического образования, выделены базовые понятия технологии параллельного программирования. В рамках данной методики использован кластер высокопроизводительных параллельных вычислений как техническое средство обучения параллельному программированию, обоснован выбор библиотеки MPI в качестве параллельного расширения языка С для использования на лабораторном практикуме при преподавании параллельного программирования, выявлены преимущества применения операционных систем семейства UNIX в качестве основы для параллельных вычислений, произведен отбор задач для лабораторного практикума по параллельному программированию, проведенный педагогический эксперимент подтвердил, что выбранный подход к построению методики обучения параллельному программированию, заключающийся в использовании кластера и принципа вариативности, является эффективным. Выдвинутая гипотеза была подтверждена результатами диссертационного исследования.

Основные результаты исследования отражены в следующих публикациях:

1. Слива М.В. Кластер высокопроизводительных параллельных вычислений // Математическое моделирование: естественнонаучные, технические и гуманитарные приложения. Сб. научных трудов / Под ред. Ю.А. Пичугина, A.B. Копыльцова. — СПб: ЛГУ им. A.C. Пушкина, 2004. - 0,219 п.л.

2. Слива М.В. Методика преподавания параллельного • программирования. U Современное информационно-

образовательное пространство. Сборник научных трудов. — СПб.: РИО «СПб ГИПТ», 2005. -0,27 п.л.

3. Слива М.В. Обучение параллельному программированию как одному из средств информационной безопасности // IV Санкт-Петербургская Межрегиональная конференция «Информационная безопасность регионов России (ИБРР-2005)», Санкт-Петербург, 14-16 июня 2005 г.: Материалы конференции — СПб: СПОИСУ, 2005. - 0,04 п.л.

4. Слива М.В. Языки программирования для параллельных вычислений И Теоретические и методические проблемы обучения в школе и вузе (математика, информатика). Межвузовский сборник научных трудов. — С-Петербург-Мурманск, 2005. - 0,63 п.л.

5. Слива М.В., Совертков П.И. Орнаменты и двоичная система счисления в матрице II Информатика и образование, №1, 2002. - 0,819 пл. 10,2 п.л. авт.

6. Слива М.В., Совертков П.И., Соверткова З.Н. Булева алгебра в матричных тестах II Информатика и образование, №3, 2002. - 0,637 пл. / 0,1 пл. авт.

7. Совертков П.И., Слива М.В., Хохлов Д.Н. Геометрический паркет на экране компьютера II Информатика и образование, №9, 2002. - 0,546 пл. / 0,13 пл. авт.

АВТОРЕФЕРАТ

Слива Максим Владимирович

Подписано в печать 29.09.06 г. Печать ризографическая. Бумага офсет. Объем 1,1 п л.. Тираж 100 экз.

Отпечатано в типографии ООО «Печатный Дом» 191186, г. Санкт-Петербург, наб р Мойки, д.48, корп 10, телефон: (812} 571-16-39

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Гончаров, Роман Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы сущности юридических коллизий и значение механизма их разрешения.

1.1 Понятие, природа и виды юридических коллизий. Аксиологическая характеристика коллизионности в праве.

1.2 Юридические коллизии в правовой системе Российской Федерации

1.3 Понятие и элементы механизма разрешения юридических коллизий.

1.4. Принципы разрешения юридических коллизий.

Глава 2. Механизм разрешения юридических коллизий: проблемы оптимальности и эффективности способов и процедур.

2.1. Устранение юридических коллизий путем правотворчества.

2.2. Виды систематизации законодательства и их роль в разрешении юридических коллизий.

2.3. Толкование как способ выявления и разрешения юридических коллизий.

2.4. Преодоление юридических коллизий путем применения судебных процедур и выработки правоположений.

2.5. Переговорный процесс и согласительные процедуры в коллизион-но-правовых отношениях.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Механизм разрешения юридических коллизий"

Актуальность темы исследования обуславливается происходящим в настоящее время глубоким реформированием всех сфер жизни российского общества: политической, экономической, социальной, культурной. Это создает необходимость в глубоком и всестороннем исследовании социально-экономических противоречий, существующих в обществе, а особенно - противоречий, возникающих в общественных отношениях, регулируемых правом. Несоответствие между нормативным регулированием и реальным состоянием общественных отношений, низкая эффективность значительной части законодательства и противоречивость правореализационной практики во многом объясняются поверхностным подходом к исследованию данной проблемы. Кроме того, признание норм международного права составной частью национальной правовой системы, изменение геополитического статуса России в связи с вступлением ее в Совет Европы, усилившиеся процессы интеграции со странами ближнего зарубежья объективно требуют устранения противоречий между нормами международного права и нормами национального законодательства РФ.

В связи с этим представляется важным рассмотрение проблематики своевременного выявления и выработки эффективного механизма разрешения существующих в правовой системе юридических коллизий в современных условиях развития государственности и движения к праву. Создание указанного механизма - сложная и многогранная проблема, которая не может быть разрешена без анализа, прежде всего, общих причин возникновения данных противоречий, как явлений правовой действительности, выявления их природы, типологизации, а также комплексного взгляда на отмеченный спектр вопросов во взаимосвязи и единстве теоретического и практического уровней.

Полагаем, что теоретико-методологическим основанием для подобного анализа является системный подход к проблемам разрешения коллизий, существующих в правовой системе, и использование в связи с этим правовой категории «механизм разрешения юридических коллизий». Указанное обусловило выбор темы и структуру диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Комплексный характер темы диссертационного исследования предполагает необходимость обращения к разнообразной источниковой базе, так как большинство исследований общетеоретического и практического характера в определенной степени затрагивают отдельные аспекты разрешения юридических коллизий.

В истории отечественной и зарубежной правовой мысли проблема правовых противоречий чаще всего выдвигалась и решалась скорее косвенно, в связи с анализом соотношения правовых актов и их действия, в частности, в трудах А.И. Елистратова, Г. Еллинека, Г. Кельзена, Н.М. Коркунова, К.А. Неволина, Е.Н. Трубецкого, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и ряда других.

В годы существования советского государства проблема противоречий в праве либо не признавалась, либо исследовалась фрагментарно в рамках учения о правонарушениях, юридической ответственности, законности и правопорядке. Одним из первых осуществил попытку обстоятельного анализа противоречий в формировании, развитии и функционировании социалистического общества М.Т. Баймаханов. Затрагивалась указанная проблематика также в трудах Н.Г.Александрова, П.С. Дагеля, М.С. Строговича, М.Д. Шаргородско-го, Г.М. Штракса и др. С позиций международного частного права к данным вопросам обращались М.М. Богуславский, Г.В. Игнатенко, С.Б. Крылов, JI.A. Лунц, И.С. Петерецкий и иные ученые.

Интенсивное изучение правовых коллизий в России началось лишь в 1993-1994 годах, когда на страницах правовых периодических изданий заговорили о зарождении особого направления в юридической науке - коллизионного права. Весомый вклад в изучение проблем, связанных с общими вопросами понятия, структуры и содержания коллизионного права внес профессор Ю.А. Тихомиров, который обосновал необходимость выделения коллизионного права в правовую отрасль.

В настоящее время отдельные аспекты проблемы социальных противоречий и противоречий в праве, в частности, юридических коллизий, рассматриваются в трудах С.С. Алексеева, М.В. Баглая, В.М. Баранова, А.Ю. Буякова,

A.Б. Венгерова, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, О.А. Гаврилова, С.А. Глазы-рина, В.В. Денисенко, В.А. Дозорцева, В.Н. Карташова, Д.А, Керимова, Е.И. Козловой, С.А. Колосовича, В.Н. Кудрявцева, О.Е. Кутафина, Н.И. Матузова,

B.C. Минской, Н.В. Миронова, А.С. Мордовца, А.В. Наумова, С.И. Некрасова, А.Ф. Нуртдиновой, А.С. Пашкова, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, М.С. Студеникиной, Э.В. Сухова, В.А. Толстика, Ю.А. Тихомирова и других.

Кроме того, при написании работы автором были использованы научные исследования в области философии, социологии, истории государства и права России, истории государства и права зарубежных стран, конституционного, административного, гражданского, уголовного, финансового права и иных отраслей.

Необходимо признать, что до настоящего времени ученые, исследовавшие проблематику юридических коллизий, рассматривали их понятие, виды и ограничивались обращением к отдельным способам их разрешения. Непосредственно механизм разрешения юридических коллизий являлся предметом изучения В.В. Денисенко, но лишь в отдельном его аспекте - ликвидации коллизий правовых актов. Соискатель полагает, что потребностями теории и практики диктуется необходимость расширения границ предмета научного исследования и комплексное рассмотрение механизма разрешения юридических коллизий в целом.

Развитие общественных отношений, увеличение нормативно-правовой базы, противоречивая правотворческая и правореализационная деятельность различных субъектов правоотношений - все это требует создания четкой всеобъемлющей системы предотвращения и устранения правовых коллизий, поскольку попытки разрешения этого вопроса в отдельных отраслях права не позволяют сформировать универсального, реально действующего механизма ликвидации юридических коллизий, именно ввиду ограниченности рамками отдельной отрасли. Выработка данного механизма возможна лишь путем выделения коллизионного права и рассмотрения указанной проблематики системно, всесторонне и комплексно с общетеоретических позиций на основе принципа научной преемственности.

В связи с этим диссертант, не сомневаясь в научной и практической значимости работ указанных авторов, на основе их анализа предлагает собственное видение концепции механизма разрешения юридических коллизий, что выражается в поставленных в исследовании цели и задачах.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере реализации механизма разрешения юридических коллизий с целью их устранения или преодоления.

Предметом исследования выступают юридические коллизии как явления правовой действительности и механизм их разрешения, выражающийся в совокупности юридических способов, средств и иных элементов.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексное исследование теоретических аспектов механизма разрешения юридических коллизий, рассматриваемого в качестве части механизма правового регулирования, анализ его элементов, выявление проблем реализации и выработка предложений по их устранению.

Достижение поставленной цели представляется возможным путём решения следующих задач:

- систематизировать существующие в юридической доктрине концепции по проблематике теории коллизионности в праве и определить авторскую позицию по ряду дискуссионных вопросов;

- подвергнуть содержательному анализу понятие юридических коллизий, выявить их природу, детерминированность и типологизировать на виды;

- аргументировать аксиологическую характеристику коллизионности в праве;

- установить юридические коллизии в правовой системе Российской Федерации;

- сформулировать авторское определение механизма разрешения юридических коллизий и исследовать его элементы;

- раскрыть содержание и выявить проблемы реализации принципов разрешения юридических коллизий;

- комплексно исследовать содержание и применение таких способов в механизме разрешения юридических коллизий, как правотворчество, толкование, систематизация законодательства;

- определить роль суда как субъекта коллизионно-правовых отношений;

- сформулировать предпосылки и аргументировать возможности использования переговорного процесса и согласительных процедур при разрешении юридических коллизий;

- критически проанализировать современное состояние и тенденции становления механизма разрешения юридических коллизий в правовой системе Российской Федерации, внести предложения и рекомендации по повышению уровня его эффективности.

Методологическая база и методы исследования. Методологическую базу диссертации составляет совокупность различных методов познания. Среди Них определяющее значение отводилось диалектическому и системно-структурному методам, которые позволили базироваться на общем подходе к развитию общества, государства и права. Кроме того, методологическую базу диссертационного исследования составили совокупность иных методов научного познания, в частности общенаучных (социологический, структурно-функциональный, исторический), комплекс общелогических методов (индукции и дедукции, анализа и синтеза), частнонаучных способов (конкретно-социологического, статистического, моделирования и т. п.), а также методов, выработанных юридической наукой (сравнительно-правового, формально-юридического, толкования и др.). При выявлении соотношения между понятиями социальных, правовых и юридических коллизий автор основывался на принципе единства общего, особенного и единичного.

Эмпирическую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации и ряда зарубежных государств, российское и зарубежное отраслевое законодательство, нормы международного права, нормативные акты СССР, постановления и определения Конституционного Суда РФ, акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, материалы судебной практики, корреспондирующие исследуемой теме.

Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы, намеченными целями и задачами и заключается в том, что результатом обобщения и систематизации научно-теоретических, нормативных и эмпирических материалов, положенных в основу диссертационной работы, стала осуществленная соискателем попытка формирования общетеоретической концепции механизма разрешения юридических коллизий. Диссертантом аргументирована правомерность употребления в научном обороте данного понятия, необходимость научного исследования подобного государственно-правового феномена и его законодательного закрепления, впервые сформулировано его определение, установлены и исследованы элементы, выявлены проблемы взаимодействия и эффективности способов, применяемых в процессе устранения и преодоления юридических коллизий. Критически проанализировано современное состояние и тенденции становления механизма разрешения юридических коллизий в правовой системе Российской Федерации, а также сформулированы предложения и рекомендации по повышению уровня его эффективности.

Указанный спектр вопросов исследован системно, комплексно, не в узком, а широком смысле, с позиций теоретического осмысления, познания глубинных закономерностей в государственно-правовой материи, что предопределило новизну, направление и характер данного исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Юридические коллизии представляют собой обусловленные объективными и субъективными факторами общественного развития формальные противоречия (различия) между двумя и более правовыми явлениями в рамках объективного права, в частности, между структурными элементами правовых норм, между нормативно-правовыми актами и иными источниками права, существующими в данном государстве, актами толкования, а также возникающие в процессе реализации права, в том числе правоприменении, между элементами национальной правовой системы и различными правовыми системами мира. Понятия «социальная коллизия», «правовая коллизия» и «юридическая коллизия» соотносятся как общее, особенное и единичное.

2. Механизм разрешения юридических коллизий допустимо определить как часть механизма правового регулирования, представляющую собой регламентированную правовыми нормами совокупность определенных элементов и юридического инструментария, позволяющих правовыми средствами разрешать юридические коллизии путем их устранения либо преодоления с целью упорядоченности регулирования общественных отношений и ликвидации противоречивости правовой системы.

3. Полагаем, что элементами механизма разрешения юридических коллизий выступают следующие: 1) субъекты разрешения юридических коллизий (например, правотворческий орган; субъект, толкующий норму права; Конституционный Суд РФ; лица, участвующие в согласительных процедурах и др.); 2) коллизионные принципы и коллизионные нормы, на основе которых осуществляется разрешение юридических коллизий; 3) коллизионно-правовое отношение, которое возникает между субъектами по поводу разрешения юридических коллизий; в рамках коллизионных правоотношений через действия субъектов реализуются коллизионные нормы и применяются принципы; 4) способы, стадии и процедуры разрешения юридических коллизий; 5) итоговый акт разрешения юридических коллизий, который может быть, в частности, в форме нормативного акта, акта толкования, акта применения права и др., что зависит от избранного субъектом способа устранения или преодоления коллизионности. Указанные элементы находятся в единстве и образуют динамичный механизм разрешения юридических коллизий.

4. В процессе выявления и разрешения юридических коллизий особое значение приобретает систематизация нормативного материала, основная направленность которой в рамках исследуемой проблемы определяется возможностью их выявления, преодоления или устранения, что в свою очередь, зависит от избранного более оптимального и эффективного в данной ситуации способа систематизационной деятельности и его содержательных особенностей: в процессе учета и инкорпорации можно лишь установить наличие юридических коллизий; в отличие от них консолидация и кодификация позволяют устранять юридические коллизии.

5. Устранение юридической коллизии в результате толкования возможно только в двух случаях: 1) отмены нормативно-правового акта (в частности, в случае признания нормативного акта несоответствующим Конституции РФ Конституционным Судом РФ); 2) такого официального разъяснения текста нормативно-правового акта, исходящего от компетентного лица, в результате которого устраняется коллизионность норм права. В остальных случаях достигается только преодоление юридической коллизии в конкретной ситуации, в чем состоят ограниченные возможности применения толкования в механизме разрешения юридических коллизий. При этом могут быть использованы следующие виды толкования: официальное (аутентичное либо делегированное), носящее нормативный или казуальный характер, являющееся ограничительным либо распространительным.

6. Возможности механизма разрешения юридических коллизий в сфере применения судебных процедур определяются местом коллидирующих нормативно-правовых актов в их общей иерархии, а также статусом субъекта рассмотрения дела, и реализуются в процессе применения процедур конституционного контроля, а также гражданского и арбитражного судопроизводства.

7. Согласительные процедуры как способ разрешения юридических коллизий является, на наш взгляд, важнейшим и перспективным институтом коллизионного права, степень эффективности которого наиболее высока в следующих случаях: 1) при ликвидации разногласий между федеральными органами государственной власти по вопросам правового регулирования опре-ленной области общественных отношений либо компетенционного характера; 2) разногласий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения; 3) разногласий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и др. Различные виды разногласий определяют специфический набор правовых средств, используемых в рамках согласительных процедур и переговоров.

8. Предлагается принятие федерального закона, комплексно регламентирующего порядок разрешения юридических коллизий: «О предотвращении и разрешении коллизий между нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов РФ». В проект закона рекомендуется включить следующие разделы, главы, параграфы:

1) цель закона (предотвращение и разрешение юридических коллизий между нормативно-правовыми актами Российской Федерации и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации, разрешение разногласий между органами государственной власти и органами государственной власти субъекта Российской Федерации по определению направлений правового регулирования общественных отношений в рамках совместного ведения и компетенции);

2) установление общих понятий и типов коллизий (приводятся легальные определения используемых терминов, указываются принципы, виды и формы применяемых процедур и решаются иные общие вопросы);

3) Предотвращение юридических коллизий (3.1. Подготовка нормативно правовых актов (включающая обязательное нормативное закрепление правил юридической техники); 3.2. Юридическая экспертиза проектов нормативных правовых актов (включающая обязательную научную экспертизу);

4) коллизионные нормы (систематизировать выработанные законодателем коллизионные нормы, «вкрапленные» во многие нормативно-правовые акты);

5) порядок разрешения юридических коллизий (5.1. Способы разрешения юридических коллизий; 5.2. Порядок привлечения и участия в разрешении юридических коллизий общественных объединений, организаций, партий, иных объединений граждан; 5.3. Юридические коллизии, разрешаемые посредством правотворчества; 5.4. Юридические коллизии, разрешаемые посредством систематизации нормативно-правовых актов; 5.5. Юридические коллизии, разрешаемые посредством толкования; 5.6. Юридические коллизии, разрешаемые посредством судебных процедур; 5.7. Юридические коллизии, разрешаемые посредством согласительных процедур (включающий процедурно-процессуальный порядок механизма разрешения юридических коллизий и дальнейшие действия сторон в случае недостижения консенсуса);

6) порядок формального закрепления результата разрешения юридической коллизии и реализации данного акта;

7) ответственность субъектов коллизионно-правовых отношений за нарушение законодательства, повлекшее повторное возникновение юридической коллизии.

Принятие указанного закона позволит урегулировать вопросы разрешения юридических коллизий в рамках одного нормативно-правового акта, систематизировать существующие коллизионные нормы, а также сделать последовательным механизм правового регулирования в целом и механизм разрешения юридических коллизий, в частности, повысить их эффективность.

Достоверность полученных результатов обусловлена комплексным применением широкой источниковой базы по теме исследования, использованием разнообразного методологического арсенала правовой науки, соответствующего современному уровню научного знания, аргументированностью научных положений и выводов, представлением основных результатов исследования в научных публикациях и выступлениях автора перед научным сообществом на международных, всероссийских научно-практических конференциях.

Теоретическая и практическая значимость. Научная значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем разрешения юридических коллизий в теории государства и права, а также отраслевом законодательстве. Выносимые на защиту положения развивают и углубляют общую теорию права и концепцию механизма разрешения юридических коллизий, в частности. Выводы и рекомендации автора могут быть использованы в правотворческом и правореали-зационном процессе различными субъектами правоотношений, в том числе в целях предотвращения и разрешения юридических коллизий органами законодательной, исполнительной и судебной власти РФ и субъектов РФ.

Материалы исследования могут применяться в учебном процессе при преподавании теории государства и права, отраслевых дисциплин, а также написании монографий, диссертационных работ, при разработке учебно-методических пособий и спецкурсов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли свое отражение:

- в 9 научных публикациях автора, в том числе в журнале «Право и образование», включенным ВАК Минобразования и науки РФ в перечень научных изданий, в которых рекомендуется публикация результатов диссертационных исследований;

- в докладах на научных конференциях, проводимых на базе Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина (Тамбов, 2004-2006 г.г.): на Всероссийской научно-практической Интернет-конференции «Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире» (Тамбов, 2004 г.); Всероссийской научно-практической интернет-конференции «Современные вопросы государства, права и юридического образования» (Тамбов, 2005 г.); Международной научной конференции «Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования» (Тамбов, 2006 г.); Международной научно-практической интернет-конференции «Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире». (22 марта 2006 г., г. Тамбов); а также на Всероссийской научно-практической конференции

Наука и образование-2005», проводившейся в Нефтекамском филиале Башкирского государственного университета (Нефтекамск, 24-25 октября 2005 г.) и на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 100-летию Государственной Думы России, состоявшейся в г. Москве, в МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва, 10-12 декабря 2005 г.).

- результаты научных изысканий автора апробированы и внедрены в учебный процесс Института права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, а также в практическую деятельность Мичуринского городского суда Тамбовской области, Мичуринского районного суда Тамбовской области, Мичуринского районного Совета народных депутатов Тамбовской области.

Материалы диссертации обсуждались и были одобрены на заседании кафедры теории государства и права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и обеспечивает последовательное изложение анализируемого материала, аргументируемых и формулируемых выводов. Работа состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гончаров, Роман Александрович, Тамбов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд следующих основных положений и выводов, которые наиболее детально отражают его научную новизну, теоретическую и практическую значимость, а также определить направления и перспективы дальнейшего научного исследования в области указанной проблематики.

Юридические коллизии можно определить как обусловленные объективными и субъективными факторами общественного развития формальные противоречия (различия) между двумя и более правовыми явлениями в рамках объективного права, в частности, между структурными элементами правовых норм, между нормативно-правовыми актами и иными источниками права, существующими в данном государстве, актами толкования, а также возникающие в процессе реализации права, в том числе правоприменении, между иными элементами национальной правовой системы и различными правовыми системами мира.

Отрицать существование коллизий в любой правовой системе абсурдно, выявлять и устранять их - необходимо, чему должен способствовать оптимально разработанный и эффективно применяемый механизм.

Механизму разрешения юридической коллизии как разновидности юридической деятельности свойственен определенный порядок, заключающийся в применении конкретных способов и процедур, являющийся наиболее рациональным и оптимальным и обеспечивающим его эффективность и результативность.

Эффективность механизма разрешения юридической коллизии посредством правотворчества находится в прямой зависимости от соблюдения принципов правотворческой деятельности, к которым следует отнести законность и легитимность процедуры, демократизм, гуманизм, научность, использование юридической технологии, связь с правоприменительной практикой, планирования, оперативности.

В системе нормативно-правовых актов РФ отсутствует нормативно-правовой акт, предусматривающий процедуры реализации принципа демократизма правотворчества, научности и использования юридической технологии, в связи с чем необходимо принятие федерального закона «О порядке принятия нормативно-правовых актов в Российской Федерации», закрепляющего обязательную научную экспертизу законопроектов и правила юридической технологии и федерального закона «О порядке принятия федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов», включающий главу о порядке общественного обсуждения проектов федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов. Актуальность названного законодательного решения обусловлена тем, что в процессе общественного обсуждения возможно оценить необходимость принятия нормативно-правового акта, найти консенсус мнения субъектов правотворческого процесса в целях предотвращения возникновения юридической коллизии и нахождения оптимального варианта правового урегулирования социальной значимых общественных отношений.

Специфика правотворчества как способа в механизме разрешения юридических коллизий состоит в содержании стадии принятия решения компетентным органом о необходимости устранения юридической коллизии посредством подготовки нового нормативно-правового акта, изменения или отмены действующего нормативно-правового акта либо издания коллизионных норм, которое включает следующую деятельность:

- вынесение решения о необходимости изменения или отмены действующего нормативно-правового акта, подготовки нового нормативно-правового акта;

- подготовка первоначального текста нормативно-правового акта в соответствии с требованиями юридической техники, изменений, дополнений действующего нормативно-правового акта, принятие решения о необходимости отмены действующего нормативно-правового акта;

- изучение и обсуждение проекта нормативно-правового акта, изменений и дополнений в действующий нормативно-правовой акт, научная экспертиза текста нормативно-правового акта.

Особенности развития российского законодательства в соответствии с целями и задачами современной государственной политики, проявляющейся в интенсификации законодательства, вовлечении в сферу правового регулирования новых объектов, характеризуется смещением приоритетов в отношении процессов специализации и унификации. Стадия становления новых отраслей права характеризуется противоречивыми процессами выработки нормативного материала, вследствие этого пробельностью правовой базы, культивированием юридических коллизий, в связи с чем в настоящий период представляется необходимым активизировать процессы унификации нормативно-правовых предписаний.

В рамках механизма разрешения юридических коллизий основными стадиями правосистематизирующей деятельности, выделение которых обусловлено наиболее важными стратегическими задачами, являются следующие.

1) Принятие решение о разрешении юридической коллизии посредством систематизации нормативно-правовых актов. Содержание названной стадии составляет обоснование возможности и необходимости устранения юридической коллизии посредством систематизации; непосредственное принятие решения о систематизации нормативно-правовых актов в соответствующей области.

2) Определение вида систематизации и планирование работ по систематизации законодательства. Основными задачами субъектов правосистематизирующей деятельности на данном этапе является определение области регулируемых общественных отношений, в которой будет производиться систематизация действующего законодательства; определение вида систематизации, наиболее целесообразного, разумного и эффективного в разрешении существующих коллизий, экономичного в отношении использования ресурсов и возможностей субъектов систематизирующей деятельности; обобщение и полный учет всего нормативного материала, содержащего правовые предписания, регулирующие соответствующую область общественных отношений.

3) Правосистематизирующая деятельность, направленная на достижение конкретного результата. На этой стадии субъекты правосистематизирую-щей деятельности осуществляют непосредственно переработку нормативного материала, направленную на устранение противоречий законодательства (исключение из нормативного массива нормативно-правовых актов, фактически прекративших свое действие, но ранее юридически не отмененных; выбор из нескольких противоречивых предписаний наиболее разумного и эффективного, соответствующего целям и задачам правовой политики в обозначенной сфере общественных отношений; полное устранение противоречивых предписаний, формулировка четкого, ясного предписания, не позволяющего двусмысленности толкования). Конкретный результат формируется посредством осуществления определенных действий в зависимости от избранного вида систематизации, использования соответствующих средств юридической техники, способов, приемов, опыта систематизаторской работы.

4) Оформление полученного результата в виде сборника законов, свода законов, кодекса и т.п. В результате официальной систематизирующей деятельности в зависимости от вида систематизации может требоваться юридическое оформление полученного результата посредством прохождения систематизированного акта процедуры принятии правотворческим органом и официального опубликования.

Значимость толкования правовых норм в механизме разрешения юридически коллизий проявляется как в процессе правотворческой деятельности и систематизации нормативно-правовых актов, так и при реализации права.

Устранение юридической коллизии в результате толкования возможно только в случаях отмены нормативно-правового акта (посредством принятия компетентным органом соответствующего интерпретационного акта) либо такого официального разъяснения текста нормативно-правового акта, исходящего от компетентного лица, в результате которого устраняется неясность и двусмысленность нормы права. В остальных случаях возможно только преодоление юридической коллизии применительно к конкретной ситуации. В силу этого толкование в механизме разрешения юридической коллизии имеет ограниченные возможности.

В механизме разрешения юридической коллизии способом юридического толкования следует выделить следующие стадии:

1) Принятие решения о применении юридического толкования в качестве способа разрешения юридической коллизии, содержание которой составляет:

- установление фактических оснований использования толкования в качестве способа разрешения юридической коллизии (возникновение вопроса несоответствия Конституции РФ нормативно-правового акта органов государственной власти и договоров между ними; возникновение вопроса несоответствия Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров РФ; установление факта неясности или двусмысленности норм о разграничении компетенции; возникновение вопроса противоречивости Конституции РФ законов; установление факта противоречивости нормативно-правовых актов вследствие нечеткости и двусмысленности понимания конституционных норм; установление факта нарушения положениями нормативно-правового акта прав и свобод человека и гражданина; возникновение вопроса противоречивости иных нормативно-правовых актов);

- обоснование необходимости (разумности, целесообразности, эффективности) разрешения юридической коллизии посредством юридического толкования.

2) Праворазъяснительная инициатива. Содержание данной стадии составляет обращение с запросом в компетентный праворазъяснительный орган, который служит поводом для возбуждения соответствующего производства.

3) Деятельность по подготовке к слушанию и рассмотрению по существу (стадия включает организационно-процедурные моменты подготовки дела к разбирательству по существу в соответствии с процедурно-процессуальными нормами).

4) Рассмотрение по существу, в которое включается:

- оценка действующих правовых предписаний, в отношении которых возникла необходимость толкования;

- объяснение (разъяснение) действующих правовых предписаний определенному либо неопределенному кругу лиц;

- устранение неточностей, неясностей, двусмысленности предписаний (устранение коллизии в правоприменении) либо признание нормативно-правового акта несоответствующим Конституции Российской Федерации;

- уточнение и конкретизация правовых предписаний, обеспечивающее правильное и единообразное осуществление предписаний в правореализаци-онной и правоприменительной практике, направленное на повышение эффективности механизма правового регулирования, предупреждение возникновения юридических коллизий в правоприменении.

5) Оформление решения компетентного органа, его официальное опубликование либо доведение до сведения лиц, участвующих в деле. Результаты толкования могут быть использованы правотворческими органами в качестве основы соответствующих проектов нормативно-правовых актов.

Возможности механизма разрешения юридических коллизий посредством судебных процедур определяются местом коллидирующих нормативно-правовых актов в иерархии нормативно-правовых актов и статусом субъекта рассмотрения дела. Устранение юридической коллизии возможно в процессе специальной процедуры конституционного контроля, а также гражданского и арбитражного судопроизводства, но только в рамках рассмотрения конкретного дела.

Механизму разрешения юридических коллизий с использованием судебных процедур присущ следующий процессуальный порядок:

1) обоснование необходимости использования судебных процедур как способа разрешения юридической коллизии посредством оспаривания нормативно-правовых актов полностью или в части как несоответствующих нормативно-правовым актам, обладающим высшей юридической силой;

2) возбуждение процедуры судебного разбирательства посредством искового производства или обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации;

3) исследование коллидирующих положений нормативно-правовых актов и подтверждение коллизионности норм. На этой стадии проявляются различные возможности Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в рамках судебного нормоконтроля.

4) вынесение решения по делу, которым нормативно-правовой акт либо признается противоречащим нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и, следовательно, недействующим полностью или в части, либо юридическая коллизия преодолевается путем применения нормативно-правового акта, имеющего большую юридическую силу.

Суды при разрешении дела должны быть связаны изложенными (сформулированными) позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразия судебной практики и предотвращения возникновения коллизии правоприменения. Применяя ранее изложенную позицию, суд исключает возникновение коллизий в правоприменении, способствует правильному пониманию закона, укреплению правосознания граждан, повышению авторитета суда, укреплению законности и правопорядка. Единообразное разрешение типичных ситуаций способствует единству не только судебной практики, но и судебной власти в целом, посредством воздействия на правотворческую деятельность гармонизации законодательного регулирования в целом.

Представляется необходимым принятие соответствующего закона либо изменений и дополнений в действующие, официально закрепляющих статус судебной практики как источника права, а также необходимо установить конкретные формы судебной практики, относимые к источникам права, порядок принятия соответствующих обобщений, их иерархию, порядок и особенности их использования в правоприменительной деятельности в рамках механизма разрешения юридических коллизий и механизма правового регулирования в целом, порядок изменения и отмены выработанной правовой позиции, основания такого изменения и отмены, критерии и направления универсализации, порядок и методику разрешения коллизий судебных правоположений.

Специфика правовых средств, направленных на преодоление разногласий (различных позиций органов государственной власти в подходах (направлениях) правового регулирования определенной области общественных отношений либо определении субъекта, определяющего такое регулирование, выраженное в официальной оценке (официальном документе (в том числе в нормативно-правовом акте), официальном выступлении, официальном запросе и т.п.), достижения консенсуса (согласительные процедуры) состоит в том, что они не устраняют коллизии, но способствуют их эффективному и своевременному преодолению. Таким образом, полагаем, что сфера названных процедур должна приобретать устойчивую тенденцию к расширению.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Механизм разрешения юридических коллизий»

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. М., 2006.

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г. № 1 ФКЗ // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст.607; 2001. № 51. Ст.4824; 2004. № 24. Ст. 2334; 2005. № 15.Ст.1273.

3. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. № 1 ФКЗ // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; 2003. №27(ч.1). Ст. 2699; 2004. № 13. Ст.1111.

4. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1 ФКЗ // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825.; 2003. № 27 (чЛ). Ст. 2698; 2005. № 15. Ст.1274.

5. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 г. № 1 ФКЗ // СЗ РФ. 1997. №9. Ст. 1011.

6. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. № 2 ФКЗ //СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 5712; 1998. № 1. Ст. 1.; 2004. № 25. Ст. 2478; № 45.Ст.4376; 2005. № 23. Ст.2197.

7. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

8. Ст. 4298; 2003. № 11. Ст. 954; Ст. 954; № 15. Ст. 1304; № 27 (часть II). Ст. 2708; № 28. Ст. 2880; № 50. Ст. 4848; Ст. 4855; 2004. № 30. Ст. 3091; Ст. 3096; 2005. № 1. Ст. 1; Ст. 13; № 30. Ст. 3104; № 52. Ст. 5574; 2006. № 2. Ст. 176.

9. Ст. 3102; 2006. № 6. Ст. 636.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3 от 26 ноября 2001 г. № 146 ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552; 2004. № 49. Ст. 4855.

11. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г. № 125 ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465; 2000. № 14. ст. 1430; 2002. № 12. Ст. 1093; № 30. Ст.3029; 2003. № 50. Ст.4855; 2004. № 27. Ст.2711.

12. Федеральный закон «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» от 21 июля 2005 г. № 97 ФЗ с послед, изм. и доп.//РГ. 2005.26 июля.

13. Федеральный закон «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» от 1 декабря 1995 г. № 191 ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 49. № 4698; СЗ РФ. 1998. № 43. Ст. 5212.

14. Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995г. 33 ФЗ с послед, изм. и доп. // СЗ РФ. 1995. № 12.Ct.1024; 2002. № 1. Ст. 2; 2005. № 1. Ст. 25; 2005. № 19. Ст. 1752.

15. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с послед, изм. и доп. // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1. Ст. 18; № 1. Ст. 46; №44. Ст. 4471.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 25. - Ст. 2304.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2002 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Российская юстиция. 2002. №8. С. 75.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1.

19. Комментарии к нормативным актам

20. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996.

21. Договор об общественном согласии. Официальное издание / под. ред. А.Р. Парамонов, Л.Я. Полуян. М., 1994.

22. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М., 1997.

23. Европейский суд по правам человека: Избранные постановления 19992001 гг.

24. Европейский Суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. / Пред. редкол. В.А. Туманов. М., 2000.

25. Комментарий ГК РФ. // Под ред. М. Брагинского. М., 1995.

26. Комментарий к Конституции РФ. / Под ред. Л.А. Окунькова. М., 2002.

27. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. М., Юрист, 2000.

28. Конституции государств Европейского Союза. М., 2000.

29. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2003.

30. Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. 2-е изд., документы. М., 1987.

31. Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000 г.

32. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. 2005. № 6.

33. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2005.

34. Французская Республика. Конституция и законодательные акты. М., 1989.1. Научная литература

35. Аверин А.В. Судебная достоверность (Постановка проблемы). Владимир, 2004.

36. Акофф Р. Искусство принятия решений. М., 1982.

37. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М., 1958.

38. Алексеев С. С. Проблемы теории права. М., 1982.

39. Алексеев С.С. Общая теория права. М. Юридическая литература, М., 1982.

40. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

41. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск: Изд. Свердловского университета, 1973.

42. Алексеев С.С. Теория государства и права. М.: Норма, 1996.

43. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

44. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

45. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2000.

46. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М, 1996.

47. Баймаханов М.Т. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма-Ата: Изд. «НАУКА» Казахской ССР, 1972.

48. Баранов В.М. Поленина С.В. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России. Н.Новгород, 2002.

49. Баранов В.М. Теория права в контексте проблем взаимодействия международного и российского права // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Н. Новгород, 1996. Ч. 1.

50. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М.: Юристь, 1998.

51. Большой словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1981.

52. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия. Защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005.

53. Бошно С.В. Правотворчество: путь от источника к форме права. Лекции. М., 2002.71 .Брун М.И. Введение в международное частное право. СПб., 1914.

54. Бэкон Ф. Сочинения: В 2-х т. М., 1977.

55. Васильев А.В. Теория права и государства. М., 2003.

56. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. М., 1913.

57. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000.

58. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России. Очерки теории и практики. М.,2001.

59. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Издательство Иркутского университета, 1984.

60. Власенко Н.А. Основы законодательной техники. Практическое руководство. Иркутск, 1995.

61. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997.

62. Власенко Н.И. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.

63. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.

64. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // В сб.: Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. М., 1999.

65. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предпринимательство. Налогоплательщик. Государство. М., 1998.

66. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Ред. и сост. Керимов Д.А., Нерсесянц1. B.C. M.: Мысль, 1990.

67. Герменевтика: история и современность (критические очерки). М, 1985.

68. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. М., 1985.

69. Герменевтика: история и современность (критические очерки). М, 1985.

70. Губаева Т.В. Лингвистические проблемы законотворчества // В кн. Законотворчество в Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000.

71. Губаева Т.В. Язык и право. М., 2003.

72. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. М., 1985.

73. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

74. Дмитриев А.Ф., Кудрявцев В.Н.,. Кудрявцев С.В. Введение в общую теорию конфликтов (Юридическая конфликтология. Ч. I). М., 1993.

75. Елистратов А.И. Административное право. М., Типография Сытина, 1911.

76. Еллинек Г. Борьба старого права с новым. М., 1908.

77. Еллинек Г. Общее учение о государстве. М., 2004.

78. Жеребин B.C. Диалектика социальных противоречий при социализме и право. М., 1986.

79. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // В сб.: Судебная практика как источник права. М., 2000.

80. Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998.99.3ивс С.Л. Источники права. М.: «Право», 2001.

81. Игнатенко Г.В. Взаимодействие международного и внутригосударственного права. Свердловск: Изд. УрГУ, 1981.

82. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. 4.4. Ярославль, 2005.

83. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Ярославль, 2005.

84. Касьян Н.Ф. Консенсус в современных международных отношениях: международно-правовые вопросы. М., 1983.

85. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 2002.

86. Кириллов В.А., Старченко А.А. Логика. М., 1982.

87. Коврига З.Ф., Панько К.К. Политические и правовые коллизии, конфликты, фикции // Право и политика. Воронеж. 1996.

88. Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб: Питер, 2004.

89. Концепция развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М., 2004.

90. Коркунов Н.М. Значение Свода законов. СПб., 1893.

91. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898.

92. Коркунов Н.М. Энциклопедия права. СПб, 1883.

93. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

94. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 1999.

95. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

96. Кудрявцев В.Н., Гаврилов О.А. Социальные деформации. М., 1992.

97. Лагон С.С. Роль независимых судов // Материалы о свободе. USIA 1996.

98. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 1996.

99. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998.

100. Лебедев А.Н. Статус субъекта РФ (Основы компетенции, конституционная модель, практика). М., 1999.

101. Лунц Л.А. Международное частное право: Общая часть. М., 1974.121. • Майков П.М. Свод законов Росйиской империи. СПб., 1906.

102. Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. М., 2005.

103. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм // Теория государства и права. Курс лекций. Саратов, 1995.

104. Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права. Под ред. Матузова Н.И. и Малько А.В. Саратов. 1995.

105. Медведев Н.В. Политический консенсус: теория и практика. М., 1989.

106. Международное право. / Под ред. Колосова Ю.М. и Кузнецова В.И. М., 2006.

107. Международное частное право: Учебное пособие / Г.К. Дмитриева, А.С. Довгерт и др. М., 2005.

108. Миронов Н.В. Международное право: нормы и их юридическая сила. М.: Юрид. лит., 1980.

109. Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967.

110. Мордачев В.Д. Нормы советского трудового права. Саратов, 1984.

111. Морозова JI.A. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2002.

112. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969.

113. Научные основы советского правотворчества. М., 1981.

114. Нашиц А.А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.

115. Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. Спб., 1997.

116. Общая теория государства и права / Под ред. Керимова Д.А. Л., 1961.

117. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. Т.2. Теория права / Под ред.М.Н. Марченко. М., 1998.

118. Общая теория права/Под ред А.С. Пиголкина. М., 1995.

119. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

120. Общая теория государства и права. / Под ред. Д.А. Керимова. Л.: Изд. Ленинградского университета, 1961.

121. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М.: ИКЦ «МарТ», 2001.

122. Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. М., 1996.

123. Основы теории государства и права. / Под ред. Н.Г. Александрова. М.: Юрид. литература, 1960.

124. Пахман С.В. История кодификации гражданского права. СПб., 1876.

125. Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. М., 1990.

126. Петерецкий И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М, 1959.

127. Пиголкин А.С. Коллизии законов // Юридический энциклопедический словарь. 1987.

128. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

129. Питере В.Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления / Под ред. С.Б. Крымского, Киев, 1990.

130. Планкет Л., Хейл Г. Выработка и принятие управленческих решений: опережающее управление. М., 1984.151. Платон. Законы. М., 1999.

131. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996; Законодательный процесс / Под ред. Р.Ф. Васильева. М., 2000.

132. Поленина С.В. Теоретические вопросы реализации в национальном законодательстве положений ст. 15 Конституции РФ // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Н. Новгород, 1996. Ч. 1.С.22.

133. Поленина С.В., Колдаева Н.П. О Своде законов Российской Федерации. М.: Юристъ, 1997.

134. Поленина С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М., 1987.

135. Правотворчество в СССР / Под ред. А.В. Мицкевича. М., 1978.

136. Претерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М.: Госюриздат, 1959.

137. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нер-сесянца. М., 2002.

138. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.

139. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.,1995.

140. Руткевич М.Н. Практика как критерий истинности знаний // В сб.: Практика критерий истины в науке. М., 1960.

141. Сенякин И.Н. Правотворчество и законодательство / Теория государства и права: Курс лекция / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2001.

142. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Саратов, 1993.

143. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов, 1987.

144. Синюкова Т.В. Правосознание и правовая культура // Теория государства и права. Курс лекций. Саратов, 1995.

145. Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. Спб., 2003.

146. Систематизация нормативно-правовых актов / Под ред. В.М. Баранова, Т.Н. Рахманиной, В.М. Сырых. Н.Новгород: Изд-во Нижегородск. Ун-та МВД РФ, 1993.

147. Социальные конфликты в современной России. М. 1999.

148. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.

149. Страшун Б. Решение Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // В сб.: Конституционное правосудие на рубеже веков. М., 2002.

150. Строгович М.С. Курс Советского уголовного процесса. М., 1958.

151. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998.

152. Тайсумов М.У. Противоречие как процесс. Ростов -на -Дону, 1991.

153. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М, 1962.

154. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М: Юристъ, 2003.

155. Теория государства и права / Под ред. Васильева A.M. М., 1983.

156. Теория государства и права. / Под ред. Н. И. Матузова, М.: Юристъ, 2001.

157. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, М.: Юристъ, 2001.

158. Тилле А.А. Пространство, время, закон. М., 1965.

159. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1992.

160. Тихомиров Ю.А. Закон в системе нормативных актов // Конституция, закон, подзаконный акт. 1994.

161. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М., 2005.

162. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

163. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. Санкт-Петербург, Юридический институт, 1998. С. 107-121.

164. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.

165. Уолкер Р. Английская судебная система. М. 1980.

166. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987.

167. Философский словарь. М., 1987.

168. Философский энциклопедический словарь. М, 1998.

169. Формальная логика. Л., 1977.

170. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.

171. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

172. Хессе К. Основы конституционного права Германии. М. 1981.

173. Цена слова. Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по защите чести, достоинства и деловой репутации/Под ред. М.В. Горбаневского. Изд. 2-е испр. и доп. М., 2002.

174. Челпанов Г.И. Учебник логики. М., 1994.

175. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.

176. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.

177. Чернобель Г.Т. Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации. Проблемы их преодоления. // Закон: создание и толкование. Сборник научных статей. М., 1998.

178. Чистое учение о праве Г. Кельзена / К XIII конгрессу международной ассоциации правовой и социальной философии. Сб. переводов. Выпуск 1. М., 1987.

179. Чумиков А.Н. Социально-политический конфликт: теоретические и прикладные аспекты. М., 1993.

180. Чхиквадзе В.М. Государство, демократия, законность. М.,1967.

181. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие. Том 2. Вып. 2, 3, 4. М., Юридический колледж МГУ, 1995.

182. Штракс Г.М. Социальное единство и противоречие социалистического общества. М., 1966.

183. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005.

184. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.,1967.

185. Энциклопедический словарь. М., 1995.

186. Энциклопедический словарь. Изд. Брокгауз Ф.А. и Ефрон И.А. СПб., 1895.Т.15.

187. Юридическая конфликтология. / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 2006.

188. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М., 1976.

189. Юридический конфликт (Юридическая конфликтология. Ч. III). М., 1995.

190. Юридический конфликт: сферы и механизмы (Юридическая конфликтология. Ч. II). М., 1994.

191. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990.1. Статьи

192. Алексеев JI. Судебный прецедент: произвол или источник права // Советская юстиция. 1991. № 14.

193. Аналитический обзор конституций республик, входящих в состав Российской Федерации // Российская Федерация. 1994. № 21.

194. Батыгин А. Моя власть это моя власть // Российская газета. 1996. 6 декабря.

195. Белов А. Правотворческая деятельность судов: право и судебная практика в России и за рубежом // Право и экономика. 2000. № 7.

196. Бошно С.В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. № 8.

197. Бошно С.В. Способы выражения судебной практики // Государство и право. 2003. №3.

198. Брежнев О.В. Проблема «совместной компетенции» в сфере судебного нормоконтроля в России и пути ее решения // Журнал Российского права. 2006. № 6.

199. Васильев Ю.С., Евтеев М.П. Кодификация и систематизация законодательства // Советское государство и право. 1971. № 9.

200. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №3.

201. Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. № 3.

202. Дагель П.С. Диалектика правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 1971. № 1.

203. Де Гроте Г.Р. Язык и право // Журнал российского права. 2002. №7.

204. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Щ. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. №4. С.91.

205. Добрынин Н.М. К вопросу о разграничении предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // Государство и право. 2004. № 5.

206. Ершов В. В. Преодоление коллизий трудовых норм //Человек и труд. 1992. №8-12.

207. Жуйков В. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий // Российская юстиция. 2003. № 5.

208. Законотворчество больше порядка и согласованности // Российская юстиция. 1996. № 8.

209. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм об освобождении от наказаниях // Государство и право. 2000. № 2.

210. Кажлаев С.А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2003. №11.

211. Казьмин И.Ф., Поленина С.В. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания // Советское государство и прав. 1989. № 12.233/ Карасева М.В. Согласительные процедуры в федеральном бюджетном законодательстве//Журнал российского права. 2003. №1.

212. Козаченко И .Я., Николаева З.А. Коллизии уголовного права и процесса//Государство и право. 1993. №2.

213. Краснова О.И. К вопросу о некоторых принципах федерального законодательного процесса России//Государство и право. 2005. №12.

214. Кряжков В.А., Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его интерпретации // Государство и право. 2005. №11.

215. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995.№ 9. Сперанский В.Н. Конфликт: сущность и особенности его проявления// Социально-политический журнал. 1995.

216. Курманов М.М. Участие законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в федеральном законодательном процессе // Государство и право. 2004. № 10.

217. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права//Журнал Российского права. 1997. №11.

218. Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. № 9.

219. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. № 6.

220. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права?//Журнал российского права. 2000. №2.

221. Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Известия вузов. Правоведение. 2000. № 5.

222. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной «медали»// Правоведение. 1994. № 2.

223. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 23.

224. Морозов А. Как строить Федерацию // «Российская газета». 1993.5 августа.

225. Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера // Государство и право. 2001. № 4.

226. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2000. №5.

227. Петров А.А. Основания отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом РФ // Журнал российского права. 2004. № 12.

228. Пиголкин А.С., Казьмин И.Ф., Рахманина Т.Н. Инициативный проект закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации» // Государство и право. 1992. № 7.

229. Поленина С.В., Лазарев Б.М., Лившиц Р.З., Козлов А.Е., Глушко Е.К. Инициативный проект закона о законах и иных нормативно-правовых актах РФ // Государство и право. 1995. № 3.

230. Садиков О.Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства // Советское государство и право. 1969. № 12.

231. Симонян Г.Р. Механизм обеспечения интересов субъектов Российской федерации в деятельности федеральных органов государственной власти // Журнал Российского права. 2006. № 3.

232. Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3.

233. Строгович М.С. Методологические вопросы юридической науки //Вопросы философии, 1965. № 12.

234. Тихомиров Ю.А. Критерии законности правовых актов // Право и экономика. 1997. №19/20.

235. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. №1.

236. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок //

237. Государство и право. 1994. №1.

238. Толстик В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России // Журнал российского права. 2000. № 8.

239. Туманов В.А. О правовом нигилизме // Сов. государство и право. 1989. № 10.

240. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. № 8.

241. Юрин В. Преступления против собственности: проблемы доказывания.//Законность. 2001. №8.

242. Юртаева А.Е. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества // Журнал Российского права. 2006. № 3.

243. Яценко В.Н. Судебный контроль нормативных актов // Государст-воиправо. 2005. №11.1. Зарубежная литература

244. Schelenberg I. A. The science of conflict. -NY; 1982, P. 179.

245. Webster's New Twentieth Century Dictionary. Second Edition. -Collins World, 1975.1. Авторефераты

246. Аленина И.В. Коллизии в трудовом праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск. 2000.

247. Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения. Автореф. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

248. Ващенко Ю.С. Филологическое толкование норм права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

249. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции: Автореф. дис. . дpa юрид. наук. Казань, 1996.

250. Денисенко В.В. Коллизии правовых актов и механизм их разрешения. Автореф. . канд. юрид. наук. СПб, 2004.

251. Кожокарь И.П. Правовой консенсус: общетеоретический анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

252. Погодина И.В. Проблемы планирования в российской юридической практике: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

253. Придворова М.Н. Судебная практика в правовой системе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.275." Пугина О.А. Имплементация элементов системы общего права в российское законодательство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

254. Сухов Э.В. Правовые коллизии и способы их разрешения Автореф. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004.

255. Таева Н.Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

256. Шепелев А.Н. Язык права как самостоятельный функциональный стиль: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002.