Международно-правовая ответственность государств за нарушение обязательств в сфере защиты прав человека в европейском праве

Ина Гиони

Международно-правовая ответственность государств за нарушение обязательств в сфере защиты прав человека в европейском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Международно-правовая ответственность государств за нарушение обязательств в сфере защиты прав человека в европейском праве»

ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НА ПРАВАХ РУКОПИСИ

004610848

ИНА ГИОНИ

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ЕВРОПЕЙСКОМ ПРАВЕ

Специальность: 12.00.10. - "Международное право. Европейское право"

Автореферат Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 1 ОКТ т

Москва 2010

004610848

Диссертация выполнена на кафедре международного права Дипломатической Академии Министерства иностранных дел Российской Федерации

Научный руководитель: кандидат юридических наук,

доцент

Янюк Екатерина Эдуардовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор

Шумилов Владимир Михайлович

кандидат юридических наук доцент

Хабачиров Муаед Лалюевич

Ведущая организация: Московский государственный университет

им. М.ВЛомоносова

Защита состоится " 74 " _ 2010г. в 15.00 на заседании

Диссертационного совета Д. 209.001.03 при Дипломатической Академии МИД России по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д. 53/2,ауд. N 215.

С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке Дипломатической академии МИД России.

Автореферат разослан "2£" 2010г.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат юридических наук

Б.М.Ашавский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Комплексное изучение проблемы ответственности государств за нарушения международных обязательств в области прав человека является необходимым и актуальным для правозащитной практики в Европе в целом, и в Республике Албания в частности, которая сравнительно недавно стала на демократический путь развития и провозгласила уважение и защиту прав человека основной конституционной обязанностью государства.

Практика Страсбургского Суда, связанная с обеспечением выполнения государствами стандартов Совета Европы по правам человека имеет важное значение для всех государств Европы. Для целей настоящего исследования представляет интерес и практика региональных контрольных органов, а также Совета ООН по правам человека, которая недостаточно исследована в международно-правовой литературе.

Международная ответственность государств - один из старейших институтов международного права в целом и европейского права, в частности.

Проблемы международно-правовой ответственности специфичны, многогранны и довольно сложны. Развитие и функционирование норм и принципов ответственности в европейском праве требуют анализа и согласованности многих вопросов, каждый из которых должен быть рассмотрен и учтен с тем, чтобы правильно отразить те изменения, которые произошли до настоящего времени в области международного права.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена также и тем, что в теории и практике европейского права наличествуют некоторые проблемы, обусловленные практическими потребностями Европейского союза в упорядочении, систематизации норм о международной ответственности государств в сфере защиты прав человека.

Международно-правовая ответственность - важнейшее средство восстановления и обеспечения правопорядка, что немыслимо вне определенной процедуры, включающей процессуальные стадии, специфические, относительно обособленные комплексы процессуальных правил, характеризующиеся процессуальным режимом, свойственным конкретной ситуации. Отметим, что в настоящее время на европейском пространстве существует два независимых механизма защиты прав человека, один из которых представлен Судом ЕС, другой - Европейским судом по правам человека в Страсбурге. В этой связи возникает вопрос о соотношении решений, принятых данными механизмами, о приоритете этих решений, то есть возникает спор о существовании в государствах-членах Евросоюза различных механизмов защиты прав человека: один из которых создан Европейской конвенцией о правах человека и второй, созданный правом Европейского союза. Отметим, что данные международно-правовые механизмы существуют наряду с национальной системой каждого государства-члена ЕС (эффективность данной системы зависит от наличия конституционного контроля и особенности "каталога"1 основных прав) и универсальной системой обеспечения основных прав и свобод (созданной в рамках ООН). В этой связи актуальным является разрешение вопроса о характере указанных механизмов, выяснение того являются ли они взаимодополняющими или же, напротив, - взаимоисключающими, разнонаправленными и конкурирующими.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере реализации ответственности государств за нарушение обязательств в области прав человека в европейском праве.

Предметом диссертационного исследования является правовое регулирование вопросов, связанных с проблемой международно-правовой ответственности государств.

1 Под "каталогами" подразумевается Европейская конвенция о правах человека, действующая на пространстве Совета Европы, и Хартия о 1фавах человека, действующая на территории Европейского союза.

Основные цели и задачи диссертационного исследования.

Ответственность государств за правонарушения в сфере прав человека является одним из важнейших институтов всей системы современного международного права. Европейский союз как уникальное объединение государств, привнес в собственную систему права определенные, адаптированные под европейское право положения, свойственные лишь ему, которые зачастую идут в разрез с нормами общего международного права. Следовательно, именно указанными обстоятельствами обусловлена цель настоящей работы: на основе анализа доктрины международного права, международной нормативной, судебной и квазисудебной практики рассмотреть международные обязательства государств в области прав человека, выявить их специфическую природу, а также исследовать аспекты международно-правовой ответственности государств за нарушения обязательств в сфере защиты прав человека в европейском праве.

Достижение поставленной цели должно способствовать решению целого ряда проблем международно-правовой ответственности государств за нарушения в сфере прав человека.

Таким образом, основными задачами диссертационного исследования являются:

1. Исследование концептуальных аспектов ответственности государств за нарушение обязательств в сфере защиты прав человека в европейском праве.

2. Анализ специфической природы эволюции международно-правовых способов обеспечения реализации прав человека.

3. Идентификация особых механизмов мевдународно-правовых обязательств государств в сфере защиты прав человека предусмотренных Европейской конвенцией по правам человека.

4. Выявление обстоятельств, освобождающих от международной ответственности государство, отступившее от своих обязательств в области прав человека.

5. Исследование специфики ответственности государств в рамках международных соглашений о правах человека.

6. Изучение проблемы реализации ответственности государств за нарушения прав человека, особенно в вопросе о контрмерах и "гуманитарной интервенции".

Теоретическую основу исследования составляет гипотеза о том, что при изучении проблемы международной ответственности государств в области прав человека необходимо исходить не столько из конкретных прав и свобод человека, сколько из соответствующих международных обязательств государств в данной области. С помощью нормативного анализа, в работе исследована эволюция, природа и содержание указанных обязательств. В работе также широко использован метод сравнительного анализа. При обосновании теоретических выводов применялись общенаучные методы в сочетании с иными общетеоретическими и специально-научными методами познания, в частности, методом системного анализа, историческим, логическим, формально-юридическим и иными, используемыми в теории международного права методами.

Исследование проведено на основе изучения трудов отечественных ученых, таких как СЛ. Авакьян, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, КА. Бекяшев, М.М Бирюков, ПЛ. Бирюков, К.С. Вельский, А.И. Бобылев, Н.С. Бондарь, P.M. Валеев, НБ. Витрук, H.H. Вопленко, CA. Глотова, БЛ. Зимненко, Т.В. Кашамчина, С.Ю. Кашкин, Д.А. Керимов, АА. Ковалев, Е.И. Козлова, Г.И. Курдюков, О. Е. Кутафин, В. В. Лазарев, И. И. Лукашук, Г.В. Мальцев, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, Н. А. Михалева, Л. А. Морозова, B.C. Нерсесян, Д. А. Патрин, С. В. Поленина, A.C. Пиголкин, НЛ. Соколов, В. М. Сырых, О. И. Тиунов, В. А. Туманов, Г.И. Тункин, А. Г. Хабибуллин, C.B. Черниченко, Л.Н. Шестаков, Б.С. Эбзеев, Л. М. Энтин, М. Л. Энтин, Ю. М. Юмашев и других авторов.

Использовались труды зарубежных авторов, таких как Ф. Альстон, Т.Т. Боргентоль, Ж. Булуи, X. Дипл, Л. Дюбуи, Ж-П. Жаке, Б. Зимм, М.Т .

Камминг, Т. Мерон, P.A. Мюллерсон, П. Пескатор, Ю. Полакиевич, Б. Рамчаран, Т. Сварт, К. Томушат, И.А. Фровайн, J1. Хенкин, К. Цеманек, Д. Шелтон, К. Шнайдер и др.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют Учредительные договоры Европейских сообществ и Европейского союза, Хартия основных прав Евросоюза, Устав Совета Европы, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Венская Декларация и программа действия, принятые на Всемирной конференции по правам человека 25 июня 1993 года, а также иные международные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к теме исследования.

Научная новизна диссертационного исследования.

Настоящая диссертационная работа представляет собой первое комплексное исследование проблематики международно-правовой ответственности государств за нарушение обязательств в сфере защиты прав человека в европейском праве. Предпринята попытка определения механизма защиты международно-правовых обязательств государств в сфере прав человека, предусмотренных не только Европейской конвенцией по защите прав человека, но и другими международно-правовыми договорами в сфере защиты прав человека. Разработаны предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности государственных органов в сфере защиты прав человека.

Диссертационные положения, выносимые на защиту:

1. На сегодняшний день универсализма в подходах при толковании международно-правовых норм в области прав человека не существует. Международное сотрудничество в области прав человека должно основываться на концепции устойчивого развития прав человека, которая выражается в преодолении проблем, связанных с соблюдением прав человека.

2. Существующие механизмы международного сотрудничества в области прав человека, имеющие место в рамках Европейского

союза и Совета Европы нуждаются в повышении своей эффективности. В частности необходимо принять меры, направленные на устранение дублирования функций Европейского суда по правам человека и Суда Европейского Союза. Существуют проблемы несоответствия полномочий и дублирования функций внедоговорных органов по правам человека (комитеты созданные резолюциями ГА ООН), вытекающая из различных методов применения норм международного права, а также в силу различного их толкования. В данном случае необходимо устранение дублирования путем более тщательной регламентации деятельности этих органов по правам человека. Меры по повышению эффективности и функционирования внедоговорных органов должны быть приняты Советом ООН по правам человека, договорным органом поскольку одной из его задач является рационализация и совершенствование системы внедоговорных органов.

Определена специфика международно-правовых норм в области прав человека, принятых в рамках Европейского союза, которые имеют особую природу, проявляющуюся в том, что они предусматривают права не для самих договаривающихся государств, а для третьей стороны - индивида in abstracto; в отличие от других международно-правовых обязательств, эти нормы не основаны на принципах взаимности, а имеют характер erga omnes partes, т.е. нормы характеризуются определенными отличительными чертами в отношении действующих режимов толкования и оговорок в отношении международных договоров. Необходимым условием эффективного обеспечения соблюдения и защиты прав человека является гармонизация положений и стандартов, существующих в рамках Совета Европы, и стандартов, предусмотренных в рамках международных договоров,

основывающихся на праве Европейского союза, что обусловлено различным количеством участников Совета Европы и членов Европейского союза, а также значительным временным промежутком между датами принятия основополагающих документов по защите прав человека (ЕКПЧ 1950 года и Хартия о правах 2000 года).

б. Доказано, что за исключением таких прав человека, как право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, право не быть отданным в рабство, а также гарантии от произвольного ареста (к примеру, в рамках действия Рамочного решения «О европейском ордере на арест и процедурах передачи лиц между государствами-членами», принятого Советом Европейского Союза 13 июня 2002 года) подлежат соблюдению даже при чрезвычайных положениях, устанавливаемых на территории государства, остальные права человека могут подвергаться ограничениям.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, формулируются цели и задачи, указываются объект, предмет и границы исследования, описывается его методологическая основа, обосновывается новизна, практическая значимость результатов, приводятся сведения об апробации научных результатов.

Первая глава диссертации «Характеристика международно-правовых средств обеспечения обязательств государств в сфере защиты прав человека в европейском праве» посвящена исследованию института ответственности государств за нарушение обязательств в сфере защиты прав человека.

В первом параграфе («Наука международного права об ответственности государств за нарушение обязательств в сфере защиты прав

человека в европейском праве») анализируются теоретические подходы к рассмотрению института международно-правовой ответственности государства за нарушение обязательств в сфере защиты прав человека, его соотношение с такими средствами как санкция, принуждение. Оценивается место международно-правовой ответственности среди иных институтов, призванных обеспечить защиту прав человека.

На основании проведенного анализа автор приходит к выводу о том, что реализация международно-правовой ответственности зависит от наличия или отсутствия санкции, ее предусматривающей, а также от возможности применения такой санкции.

В своем исследовании автор исходит из того, что в мировой юриспруденции существуют две концепции ответственности государства -концепция негативной и позитивной ответственности. Сторонники концепции негативной ответственности рассматривают ответственйость как государственное принуждение к соблюдению закона. Напротив, смысл позитивной ответственности заключается в том, что ответственность - есть "обязанность осуществления предусмотренной нормами права полезной для общества деятельности"2. Такой подход представляется нам несколько ограниченным, так как сводит позитивную ответственность, с одной стороны, к обязанности добросовестного выполнения предписаний права, а, с другой стороны, к обязанности осуществлять свои права таким образом, чтобы не нарушались права других субъектов. В результате возникает проблема соотношения двух видов ответственности.

Спорным является также вопрос о характере ответственности государств. Автор полагает, что говорить об уголовной ответственности государств некорректно, введу того, что уголовно-правовые санкции в их чистом виде применить к государству не представляется возможным.

2. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной огветственности / / СГП. 19X1. № 10. С. 29.

Несостоятельной нам представляется также и концепция гражданско-правовой ответственности государства.

Наличие в международном праве обязательств erga omnes, т. е. обязательств по отношению ко всем государствам подтверждает необходимость института коллективного принуждения в международном праве. Из данного положения вытекает следующее: 1) обязанность нести ответственность за международные правонарушения есть общепризнанная норма международного права; 2) в международном праве нет деления ответственности на договорную и деликтную. Независимо от того, закреплено это в договоре или нет, любое его нарушение влечет за собой право требовать возмещения, с одной стороны, и обязанность отвечать за свои действия, с другой.

Таким образом, ответственность в международном праве мы можем определить как международно-правовой институт, включающий совокупность правовых норм, которые регулируют международные отношения в случае совершения государством или иным субъектом международного права преступных деяний.

Характер и виды санкций, а, следовательно, и суть самой ответственности зависят, прежде всего, от вида нарушенного обязательства и юридической квалификации правонарушения.

Во втором параграфе («Эволюция международно-правовых способов обеспечения реализации прав человека: проблемы и перспективы развития») приводится анализ различных способов защиты прав человека с точки зрения их эволюции и перспектив развития.

Так концепция прав человека зародилась в V-VI вв. до н.э. в древнегреческих полисах, где впервые возникли идеи демократии и, как следствие, принципы гражданства. Первым же документом, в котором были закреплены положения о правах человека, можно назвать английскую Великую Хартию вольностей (Magna Carta, 1215 г), которая была принята в условиях политического конфликта между королевской властью и

господствующими сословиями, требующими ограничить произвол власти. Защита прав человека получила дальнейшее развитие в Акте о лучшем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заточений за морями 1679 г. (Habeas Corpus Amendment Act), принятом в Англии. Вслед за ним в 1689 г. в Англии был принят Билль о правах (The Bill of Rights). Действие Билля о правах было направлено на усиление роли парламента и ограничение возможностей королевской власти. Следующим выдающимся историческим документом, развивающим идеи свободы и неотчуждаемых прав человека и народа, стала Декларация независимости США, которая была утверждена Третьим Континентальным Конгрессом 4 июля 1776 г. «Она воплотила начала свободы личности, ее автономии и установила, что они подлежат защите от любых посягательств государства. Идея свободы, прав человека в единстве с принципами разделения властей и федерализма составляют основные постулаты американского конституционализма».

В 1789 г. во Франции была принята Декларации прав человека и гражданина, формулирующая положения о правах человека на основе принципов свободы, равенства, народного суверенитета, общественного договора, авторитета закона.

Что касается первых международных механизмов защиты прав человека, то таковые появились лишь после Второй мировой войны. 10 декабря 1948 г. Генеральная Ассамблея ООН в торжественной обстановке приняла Всеобщую Декларацию прав человека (далее - Всеобщая Декларация). Всеобщая Декларация содержит принципы и нормы в области прав и свобод человека. Она имеет рекомендательный характер и предлагает всем государствам мира "каталог" прав и свобод человека в качестве образца, стандарта для развития внутригосударственного законодательства в этой области. 16 декабря 1966 г. Генеральная Ассамблея приняла еще два договора - Пакт о гражданских и политических правах и Пакт об экономических, социальных и культурных правах. Международный Пакт о гражданских и политических правах предусматривал создание Комитета по

правам человека ООН, который, однако, является квазисудебным органом. Таким образом, в рамках ООН существует проблема в реализации функций постоянного органа, имеющего полномочия принуждать государства или иных субъектов международного права претерпевать определенные неблагоприятные последствия, вытекающие из совершения деяний, признаваемых мировым сообществом преступлениями.

Наряду с ООН, на различных континентах действуют свои, региональные, организации по правам человека. Так, Европейская система защиты прав человека была создана на основе Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая является региональным договором, действующим в рамках Совета Европы. Решения Европейского Суда по правам человека являются обязательными для государств-участников.

Далее автор приходит к выводу, что деятельность государства во внешнеполитической сфере проявляется лишь посредством деятельности его органов и должностных лиц, официально выступающих от имени государства. Таким образом, любое поведение государства внешне выражается в действиях или бездействии определенных государственных органов и официальных лиц. Эти органы и официальные лица государства не являются субъектами международного права и не способны самостоятельно, от своего имени нести ответственность по международному праву. В этой конструкции международной ответственности, основанной на неразрывном единстве государства, его органов должностных и уполномоченных лиц (агентов) проявляется несовпадение субъекта правонарушения и субъекта ответственности, что, в свою очередь, составляет специфику международной ответственности.

На основании проведенного анализа автор делает заключение, согласно которому ответственность государства за нарушение основных прав и свобод человека, предусмотренных Европейской конвенцией о правах человека, базируется на общих принципах международно-правовой ответственности.

Во второй главе («Нарушения международно-правовых обязательств, предусмотренных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод как основание для международной ответственности государств») анализируются основания ответственности государств за допущенные ими нарушения международно-правовых обязательств, предусмотренных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В первом параграфе («Механизм защиты международно-правовых обязательств государств в сфере прав человека, предусмотренных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод») раскрываются способы защиты обязательств государств, предусмотренные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее- Европейская Конвенция).

Ратификация конкретным государством Европейской Конвенции и признание нм юрисдикции Европейского суда означает го, что деятельность всех органов государственной власти, предполагает исполнение положений Конвенции.

Ответственность государств за нарушения основных прав и свобод человека базируется на общих принципах международно-правовой ответственности, имеющих обычно-правовую основу. Вместе с тем, в настоящее время действует ряд универсальных и региональных договоров, в которых сформулированы как материальные, так и lex specialis, т.е. специальные законы.

Ответственность государств за нарушения прав человека, закрепленных в Европейской Конвенции, устанавливается Европейским Судом по правам человека на основании ст. 50 Конвенции. Однако, по мнению автора, эта статья сконструирована несколько по-иному, чем соответствующие нормы общего международного права, регламентирующие ответственность государств. А именно, указанная статья, ввиду своего содержания, вряд ли может служить адекватным нормативным основанием

для решения всех вопросов международной ответственности государства-правонарушителя. Правовой механизм, функционирующий в рамках Европейской Конвенции, носит sui generis (универсальный) характер, поэтому основная задача контрольного органа, учрежденного на основе Конвенции, заключается в защите прав и свобод индивидов. Автор согласен с мнением, о том что "ответственность по Конвенции должна толковаться и применяться на основе целей Конвенции и в свете общих принципов международного права"3. Именно такой подход должен быть положен в основу исследования оснований, содержания и пределов ответственности государств за нарушение положений Европейской Конвенции.

Комиссия международного права ООН установила две разновидности международно-правовых обязательств: обязательства поведения и обязательства результата4. Эти категории служат полезным инструментом для надлежащего толкования норм, регулирующих права человека, анализа их цели, содержания и установления того момента, когда нарушение фактически имело место. Обязательства результата оставляют за государством право выбирать способы или варианты поведения, необходимые для достижения определенной цели. Обязательства поведения требуют от государств осуществления конкретно определенных действий или конкретного поведения.

В теории и практике международного права общепризнано, что международная ответственность государства возникает в тот момент, когда ему предписывается определенное деяние. Вместе с тем, государство не несет ответственность за действия или бездействия частных лиц, не выступающих от его имени. Что касается поведения государственного органа, то согласно современному международному праву, оно

*. Ribitsch v. Austria (1994). European Human Rights Reports, vol. 21. January 1996. P.

4. Ушаков H.B. Проблемы теории международного права. М. 1988. С. 153-166.

предписывается государству, если даже этот орган действовал ultra vires (вне компетенции) или вопреки внутреннему праву.

Что касается обязательства государства-делинквента не допускать нарушений в будущем, то оно, в частности может выражаться в отмене или изменении, либо неприменении им законодательного акта, признанного Судом несоответствующим Конвенции.

Автор полагает, что в рамках исследуемой проблемы обстоятельного анализа требует вопрос о том, могут ли государства-участники Европейской Конвенции прибегать к иным средствам (в частности, к контрмерам), не предусмотренным Конвенцией. Речь идет о так называемой концепции автономного режима, которая в международно-правовой доктрине трактуется весьма неоднозначно. Нам представляется, что вопрос о том, является ли та или иная договорная система автономным режимом или нет, зависит от конкретных положений данного договора. Если договаривающиеся государства в порядке lex specialis решили предусмотреть особый порядок имплементации договорных норм и особый режим ответственности за нарушение их положений, разумеется, если это не противоречит нормам jus cogens , то здесь должен действовать принцип lex specialis derogat legi generali (специальный закон отменяет общий закон). Именно это вытекает из вышеприведенной ст. 37 Проекта статей об ответственности государств.

Европейская Конвенция устанавливает автономный режим обеспечения ответственности государств, допустивших нарушения положений Конвенции. Это указывает на действенность имплементационного механизма, предусмотренного Конвенцией. В связи с этим голландский юрист Б. Симма подчеркивает, что в случае с таким договором, как Европейская Конвенция, которая предусматривает эффективную систему подачи жалоб индивидами и государствами, вряд ли когда-нибудь возникнет необходимость в применении средств обеспечения

выполнения обязательств в соответствии с общим международным правом5. Автор, в свою очередь, придерживается мнения, что такая необходимость все же может возникнуть в двух случаях: а) когда государство допускает массовые и грубые нарушения прав человека б) когда одно государство имеет особый интерес относительно защиты прав человека на территории другого государства (например, нарушаются права его граждан) и не добилось каких-либо положительных результатов, исчерпав все конвенционные процедуры.

Важным аспектом механизма защиты международно-правовых обязательств государств в сфере прав человека является вопрос о целесообразности присоединения государств-членов ЕС к Конвенции. Сложности при решении данной проблемы состоят в следующем: соответствует ли процесс присоединения положениям учредительных документов ЕС, а также из-за того, что отсутствуют четкие и точные указания на способы подчинения Сообщества механизму контроля, разработанному Конвенцией. Автор, проведя анализ учредительных договоров ЕС, приходит к выводу, что если присоединение к Европейской конвенции о правах человека произойдет, то оно будет касаться Союза в целом.

При этом, интеграция Хартии Европейского Союза (далее - Хартия) в Учредительные договоры и присоединение Евросоюза к Европейской конвенции должны рассматриваться не как альтернативные, а как дополнительные меры, более полно гарантирующие соблюдение Союзом основных прав.

Автор придерживается мнения, что правовая основа для присоединения ЕС к Европейской конвенции о правах человека Совета Европы должна существовать не только в праве ЕС, но и в положениях самой Европейской конвенции о правах человека (в Протоколах к Конвенции).

4. Simma B. Self-contained Regimes //Netherlands Yearbook of International Law. vol. XVI. 1985. - P. 133.

Автор приходит к выводу, что существование и применение двух "каталогов" прав человека в одном правовом пространстве, которым в частности является Евросоюз, требует принятия ряда мер в целях избежание коллизий правовых норм и конфликта юрисдикции. Присоединение ЕС к Европейской Конвенции-это оптимальный способ преодоления разногласий и укрепления институционального сотрудничества, который в дополнение к разработке собственного "каталога" прав человека в Европейском Союзе является достаточным и не требует использования других механизмов.

В параграфе втором («Характеристика вины, как основания для ответственности государств за нарушение прав человека, предусмотренных международными конвенциями») исследуются условия наступления ответственности государств.

Деяние государства может быть квалифицировано как международно-противоправное лишь на основании международного права. В теории международного права определенную сложность представляет вопрос о том, является ли вина элементом состава международного правонарушения вообще, и в области прав человека, в частности. К решению этого вопроса применяются два различных подхода: а) концепция субъективной ответственности и б) концепция объективной ответственности. Согласно первой, доказывание виновного намерения или простой небрежности в действиях представителей государства является необходимой предпосылкой международной ответственности данного государства При этом в соответствии с концепцией объективной ответственности, добросовестность, отсутствие небрежности или bona fide (добросовестный) заблуждения и т.п. не оправдывают международно-противоправных действий государства, и, следовательно, признаются неуместными; ответственность наступает независимо от mens rea официальных лиц государства.

По мнению автора, Европейская Конвенция сама не предоставляет возможность применения доктрины субъективной ответственности. Ст. 1 Конвенции устанавливает, что "Высокие Договаривающиеся Государства

обеспечивают каждому лицу в пределах своей юрисдикции права и свободы, определенные в Разделе 1 настоящей Конвенции". Представляется, что формулировка данной нормы иллюстрирует точку зрения о том, что нарушение закрепленного в ней обязательства носит объективный характер: нарушение должно быть установленным, и должно быть доказано, что соответствующее государство фактически нарушило какие-либо права индивида, при обстоятельствах, которые не могут служить оправдывающими.

Принципиальное практическое значение в рамках рассматриваемой проблемы имеет правило об исчерпании местных средств правовой защиты. Данное правило закрепленное в ст. 26 Европейской Конвенции.

В параграфе третьем («Обстоятельства, исключающие противоправность деяний государства») раскрывается сущность условий, при наличии которых государство освобождается от ответственности за совершенные им противоправные деяния.

Обстоятельства, исключающие противоправность деяний государства могут быть двух видов - исключающие возникновение ответственности и исключающие реализацию ответственности. Первые представляют собой ситуации, при которых поведение государства, квалифицируемое в нормальных условиях как правонарушение, признается правомерным и не порождает ответственности. Вторые - это фактические ситуации, при которых порожденная правонарушением ответственность фактически не осуществляется6. Отличие между поведением государства при обстоятельствах, освобождающих от ответственности, и поведением, смежным с правонарушениями, состоит в том, что первое формально содержит все признаки состава правонарушения, тогда как второе лишь внешне похоже на правонарушение, но не содержит всех его признаков.

5. Давид В., Василенко В. Механизм охраны международного правопорядка. Брно,1986. С. 106.

Международное право не допускает ссылок на обстоятельства, освобождающие от ответственности, при нарушении норм jus cogens (и прежде всего при совершении международных преступлений).

Автор придерживается мнения о том, что согласие, ответные меры, самооборона осуществляются самим государством и представляют волевое действие, осуществление права. В отличие от них форс-мажор, случай, бедствие, состояние необходимости - это объективные, внешние по отношению к поведению государства обстоятельства, не зависящие от его воли.

Противоправность деяния исключается и в случае, если оно является законной мерой самообороны в соответствии с Уставом ООН, если деяние было вызвано непреодолимой силой, которая обусловила невозможность действий в соответствии с обязательствами. В случаях непреодолимой силы государство абсолютно лишено возможности предотвратить ущерб, грозящий другому государству, проявить свою волю, чтобы изменить ситуацию. При непредвиденном случае государство действует в состоянии добросовестного заблуждения, не осознавая, что нарушает международное обязательство. Государство не может ссылаться на непреодолимую силу и случай, если само содействовало возникновению данных ситуаций.

Ответственность государства также исключается в ситуации бездействия, возникающего в том случае, когда представители государства под воздействием сил природы или аварий вынуждены пренебречь исполнением международных обязательств, не имея другой возможности спасти свою жизнь или жизнь вверенных лиц.

Третья глава диссертации «Эффективность международно-правовых средств обеспечения реализации государствами обязательств в сфере защиты прав человека в Европейском союзе» посвящена исследованию качества международно-правовых способов исполнения обязательств государств в сфере защиты прав человека.

В параграфе первом («Характеристика правовых последствий нарушения государствами международных обязательств в сфере прав человека») дается анализ возможных правовых последствий нарушения государствами обязательств в сфере прав человека.

Например, под "сатисфакцией" в рамках Европейской конвенции понимается публичное принесение извинения и взимание с государства-нарушителя определенного денежного возмещения за совершенное им правонарушение, но при определении размера присуждаемой денежной компенсации Европейский суд по правам человека не связан общепризнанным принципом международного права о полном возмещения вреда, и в ряде дел суд предоставлял только частичную компенсацию за нарушение положений Европейской конвенции. В отличие от национальных судов, Европейский суд имеет ограниченные (субсидиарные) полномочия и выполняет конкретную задачу, и поэтому он не сталкивается с необходимостью обращаться к общим принципам международного права при решении конкретных дел.

Помимо прочего, Европейский суд по правам человека не имеет права выносить решения, которые непосредственно направлены на осуществление restitutio in integrum. Суд также не уполномочен выносить определения об обеспечении иска (injunctive relief) или о конкретном (реальном) выполнении его решений (specific petfomance). На государстве-правонарушителе, выполняющем конкретное решение Суда, лежит обязанность принять различные общие меры, находящиеся за пределами данного судебного решения и направленные на предотвращение совершения подобных правонарушений в последующем. У государств, нарушивших свои обязательства по Европейской конвенции, возникают такие "повторные" обязательства: а) прекратить противоправное деяние, б) обеспечить полное возмещение ущерба и убытков, нанесенных правонарушением потерпевшей стороне; в) осуществить сатисфакцию, включая соответствующие гарантии неповторения аналогичных актов в будущем.

Любое государство, совершающее грубые и массовые нарушения прав человека, считается нарушителем международного права и обязано понести ответственность перед международным сообществом за свои деяния. Эта ответственность реализуется в форме реституции, компенсации, реабилитации, сатисфакции и гарантии неповторения подобных действий в будущем, которые государство-правонарушитель обязано предоставить потерпевшим от его нарушений.

Автор придерживается мнения, что международное право призвано защищать не только пострадавшую от совершенного правонарушения сторону, но также в некоторых случаях и само государство-нарушителя. К примеру, запрещаются контрмеры, которые: а) обусловлены угрозой силы или применения военной силы; б) нарушают права, вытекающие из императивных норм международного права; в) ставят под угрозу территориальную целостность или политическую независимость государства; г) противоречат нормам гуманитарного права; д) нарушают неприкосновенность дипломатических и консульских агентов.

Важным аспектом обеспечения реализации обязательств в сфере защиты прав человека, является решение вопроса о том, будет та или иная договорная система "автономным режимом" (self-contained regime), т.е. может ли государство-участник любого договора о правах человека применять контрмеры в отношении другого государства-участника данного договора, допускающего на своей территории нарушения прав человека, зависит от конкретных положений заключенного между ними договора.

Характеристика Европейской конвенции как автономного правового режима не означает ее абстрагирования от общего международного права. Когда с помощью конвенционных процедур невозможно обеспечить уважение прав человека, то государства в порядке ultima ratio (последнее предупреждение) могут прибегать к принудительным мерам, предусмотренным нормами международного права с целью заставить

государство-правонарушителя выполнить свои обязательства, вытекающие из Конвенции.

Говоря о возможности применения контрмер в отношении государства-нарушителя, нельзя не обратить внимания на проблему «гуманитарной интервенции». Автор поддерживает мнение экспертов, которые под гуманитарной интервенцией понимают вмешательство какого-либо государства или группы государств, направленное против другого государства с целью защиты прав человека в этом государстве. Однако неоспоримым является тот факт, что односторонняя вооруженная интервенция допустима только с согласия самого государства, объекта интервенции, но при том условии, что такое согласие действительно дано в соответствии с нормами общего международного права, в том числе, если указанное согласие было дано со стороны правительства государства, осуществляющего эффективный контроль на всей или большей части территории государства, подвергающегося интервенции.

Ответственность по обычному международному праву включает в себя реституцию, компенсацию, реабилитацию, сатисфакцию и гарантии неповторения, которые государство-нарушитель обязано предоставить непосредственным жертвам нарушений. В силу существующих политико-правовых и социальных реалий обеспечение в каждом таком случае компенсационной ответственности не является императивным требованием, ввиду чего она может быть заменена адекватными формами сатисфакции.

В параграфе втором («Правовые проблемы функционирования двух систем обеспечения основных прав в государствах-членах Европейского Союза») исследуются аспекты сосуществования двух систем обеспечения основных прав человека в государствах-членах Европейского Союза.

В настоящее время в государствах-членах Европейского Союза ситуация в области обеспечения прав и свобод характеризуется сосуществованием сразу четырех систем защиты прав человека, выраженных

в деятельности Совета по правам человека, Совета Европы, Европейского союза и деятельности самих государств.

Анализируя расхождения европейских систем защиты прав человека, можно выделить несколько критериев, иллюстрирующих причины данного факта. В частности, на европейском пространстве в системах защиты прав человека существуют различия в технике правовой защиты. Естественно, что в первую очередь разница проводится между государствами, где существует конституционный контроль и где он отсутствует.

Расширение Европейского Союза способствовало ощутимому увеличению изначальных различий национальных систем государств-участников, так как правовые традиции новых членов сильно отличаются от традиций первых государств-членов. В результате последних расширений разнородность только увеличивается, что подчеркивает необходимость гармонизации, достичь которой становится все труднее.

Автор полагает, что различия между данными системами защиты прав и свобод человека можно свести к следующим. Как представляется, это технические аспекты, касающиеся организации процедуры подачи исков, которая связана с целями деятельности двух организаций и двух судов. Деятельность Европейского Суда по правам человека связана исключительно с контролем за соблюдением прав и свобод, закрепленных в Европейской конвенции. Что касается Суда ЕС, то он осуществляет защиту прав человека только в рамках своей основной задачи: обеспечивать соблюдение законности при толковании и применении Учредительных договоров. Полагаем, что такое несовпадение целей может привести к разнице в толковании сущности прав и свобод человека.

Немаловажным является также то, что в анализируемых системах зачастую разнится само понимание основных прав и свобод человека. Схожий характер перечня прав и свобод, признаваемых в обеих системах, тем не менее, не исключает возможности существования прав, защищаемых в рамках одной системы и неизвестных другой.

Природа обязательств, связанных с обеспечением прав и свобод, также может быть различна. Европейский Суд и Совет по правам человека ООН наряду с негативными обязательствами разработали концепцию позитивных обязательств, направленную на обеспечение правовых и материальных средств, позволяющих эффективно реализовать провозглашенные права.

Существуют также отличия в иерархии гарантированных прав человека. Так, даже перечень основных и неотъемлемых прав человека в разных правовых системах и в разных источниках не является одинаковым.

В связи с этим может быть различна и возможность ограничения прав человека. Для некоторых прав (право на жизнь, достоинство, запрет рабства и принудительного труда, запрет обратной силы уголовного закона) -принципиально исключаются любые ограничения. Другие права (такие как право на частную и семейную жизнь, право на свободу собраний и объединений, право собственности и др.) не рассматриваются как абсолютные, и, следовательно, может быть поставлен вопрос об их ограничении.

Тем не менее, несмотря на существование в Европе двух систем, призванных осуществить защиту прав человека, у многих государств, являющихся одновременно членами ЕС и Совета Европы, существует и второй "каталог" прав и свобод.

Конфликт "каталогов" прав и свобод человека возникает из-за обязанности государств-членов соблюдать два разных стандарта и из-за возможности частных лиц использовать права, закрепленные в двух международно-правовых инструментах. Таким образом, национальный судья, который применяет и Европейскую конвенцию и право Евросоюза, может принять два разных решения.

Таким образом, опыт взаимоотношений Совета Европы и Евросоюза свидетельствует о том, что различия, которые существуют сегодня между правозащитными системами двух данных организаций, а также недостаток координации деятельности их институтов, влекут риск правовой

нестабильности в государствах-членах Евросоюза, поскольку они одновременно являются членами обеих организаций, и даже при наличии противоречий между системами защиты прав человека ЕС и Совета Европы, обязаны подчиняться двум контрольным механизмам.

В параграфе третьем («Влияние международно-правовых средств обеспечения реализации государствами обязательств в сфере защиты прав человека на нормотворческую и правоприменительную практику в Европейском союзе») исследуется действие международно-правовых средств обеспечения реализации государствами обязательств в сфере защиты прав человека, оказываемое на нормотворческую практику стран-участниц ЕС.

Эффективность международно-правовых средств обеспечения реализации Конвенции - это степень их реального влияния на выполнение государствами-участниками обязательств по обеспечению каждому человеку, который находится под их юрисдикцией, прав и свобод, определенных Конвенцией.

Однако сразу же следует заметить, что степень их влияния во многом зависит от выбранного каждым государством-участником варианта соотношения международного и национального права в целом, а также от "статуса" Конвенции как международно-правового договора внутри государства. На способы имплементации норм Конвенции в национальный правопорядок каждого государства-участника оказали значительное влияние официально признанные концепции дуализма или монизма в вопросе соотношения международного и национального права.

Важным элементом трансформации норм международного права в национальное законодательство является концепция а le carte, известная под названием "предпочти и выбери", которая подчеркивает абсолютную свободу государств в выборе сфер интеграции. Согласно концепции а 1е carte, государство-член Европейского Союза может самостоятельно выбирать те направления интеграции, в которых оно желало бы и могло участвовать.

Избранная государством дуалистическая или монистическая модель имплементации Конвенции существенно предопределяет степень влияния изучаемых международно-правовых средств на выполнение государствами своих конвенционных обязательств. Вместе с тем, степень реализации норм международного права определенным государством в реальной жизни зависит от выбранного для этого правового механизма.

Для того чтобы установить показатели эффективности исследуемых международно-правовых средств необходимым является выяснение содержания формулировки Европейской Конвенции о выполнении государством-участником конвенционных обязательств. При этом следует отметить, что такое обязательство относится к международным обязательствам результата, для выполнения которых государство само определяет средства.

Прежде всего, государство не должно нарушать конвенционные права и свободы человека. Вместе с тем, оно должно, на взгляд автора, создать внутригосударственный правовой механизм обеспечения прав человека.

В виду этого, во-первых, национальное законодательство должно быть приведено в соответствие с положениями Европейской Конвенции и Протоколов к ней.

Во-вторых, для реализации прав человека, которые предусмотрены, в частности ст.ст.6, 7, 10, 11, 12 и др. должны быть установлены соответствующие юридические процедуры, отсутствие которых вообще исключает возможность реализации указанных прав.

В-третьих, установить юридические средства охраны относительно всех конвенционных прав человека, которые бы делали невозможным их нарушение.

В-четвертых, создать систему юридических средств защиты всех конвенционных прав в случае их нарушения в соответствии с требованиями ст. 13 Конвенции (прежде всего эффективную систему судебной защиты).

В целом, Конвенция и решения Европейского Суда по правам человека,

оказывают воздействие на национальные системы отдельных государств ЕС.

Однако в связи с реализацией решений Европейского Суда по правам человека в правовых системах национального государства существует два вопроса, которые, так или иначе, должны получить разрешение: а) как реализуются обязательства государственных органов по исполнению решений Европейского Суда по правам человека, б) как осуществляются обязательства органов судебной власти по исполнению решений Европейского Суда по правам человека.

Что касается анализа взаимодействия Суда ЕС и Европейского Суда по правам человека, то очевидно взаимное влияние практики двух судов. С одной стороны, Суд ЕС стал постепенно и все более активно использовать Европейскую конвенцию о правах человека. Особенно примечательно, что он стал применять нормы Конвенции с учетом толкований Европейского Суда по правам человека.

Отметим также, что Европейский Суд по правам человека учитывает практику Суда ЕС, что выражается, в частности, в том, что Страсбургский Суд ясно признал особый характер правопорядка ЕС.

Это сближение двух судебных органов, которое не исключает, однако, возможности конфликтов, проявляется не только в их конкретных решениях. Примечательным является тот факт, что Суд ЕС и Европейский Суд по правам человека разработали похожие методы толкования норм права.

Как отмечалось автором, в настоящее время существует тенденция углубления взаимодействия и сближения практики двух органов, призванных следить за соблюдением прав человека в государствах-членах Европейского Союза и Совета Европы. Но последние изменения вызывают некоторое беспокойство относительно хода дальнейшего развития ситуации. В частности, вызывает опасения все увеличивающаяся автономия системы защиты прав человека в ЕС.

Процесс "автономии" системы защиты основных прав в ЕС выразился в создании собственного "каталога" прав и свобод. Данная цель после временного

отказа от присоединения к Европейской конвенции вышла на первый план и реализовалась посредством принятия Хартии основных прав Евросоюза. Конечно, этот текст учитывает существование Европейской конвенции о правах человека, которая рассматривается как базовый стандарт в сфере гарантий прав человека. Как пишет М.М. Бирюков, во - первых на положения Хартии Европейского союза об основных правах после вступления в силу Лиссабонского договора должна распространиться юрисдикция Суда Европейского союза, во - во вторых статьей 1-9 Конституционного договора Хартия была инкорпорирована (включена) в текст Конституционного договора в качестве его Часта И. В связи с провалом Евроконституции Хартия должна приобрести юридически обязательный характер с вступлением в силу Лиссабонского договора. Согласно статье 6 ДЕС (ЛД), Союз признает права, свободы и принципы, изложенные в Хартии, которая имеет такую же юридическую силу, как и договоры7.

После наделения ее юридической силой, Хартия будет способствовать отделению системы прав человека Евросоюза от конвенционной системы, даже, несмотря на взаимодействие между судебными инстанциями. А это, в свою очередь только увеличит количество спорных ситуаций, с которыми придется столкнуться национальному судье.

Полагаем, что отсутствие внешнего контроля в праве ЕС представляет собой опасность для эффективного обеспечения прав человека: существует риск того, что Европейский Суд по правам человека будет давать менее прогрессивные толкования, чтобы избежать разницы толкования с Судом ЕС.

Такая ситуация может повлечь снижение стандартов в области обеспечения прав и свобод человека. Оптимальным решением проблемы является присоединение Европейского союза к Европейской конвенции о правах человека. Если же ЕС, как международная организация не будет нести

'ММ. Бирюков Европейское право до и после Лиссабонского договора. Москва. 2009 г. с. 223-225.

ответственности за свои акты, то возможно ее должны коллективно нести государства-члены ЕС.

К сожалению, государства-участники, ненадлежащим образом выполняют свои обязательства. Поэтому, собственно, и возникла проблема установления эффективности исследуемых международно-правовых средств, т.е. степени их реального влияния на выполнение государствами конвенционных обязательств.

На основании проведенного исследования, автор также проводит различие двух европейских региональных правозащитных систем по многим критериям: по технике правовой защиты, по природе и содержанию прав и свобод, по объектам защиты прав человека. Европейская конвенция о правах человека является правовым актом, формально признанным в ЕС, однако не получившим официального признания в качестве источника права ЕС. И хотя ссылка на Конвенцию закреплена в Учредительных договорах, однако, она предусматривает обязательство Союза соблюдать не Европейскую конвенцию о правах человека как таковую, а основные права, вытекающие из нее, в качестве основных принципов права Сообществ. В связи с чем, с целью исключения двойственности, необходимым является присоединение ЕС, как субъекта международного права, к Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод.

В Заключении диссертационного исследования автор представляет следующие выводы:

1. При установлении международной ответственности государства за нарушение того или иного международно-признанного права человека необходимо исходить из природы и содержания международных обязательств, которые корреспондируют данном праву. Принципиальное значение для правильной квалификации договорного нарушения имеют общие обязательства, содержащиеся в соответствующем международном документе, а также выявление основных и производных обязательств, вытекающих из конкретного права индивида.

2. Международные договорные нормы в области прав человека, принятые в рамках ЕС имеют особую природу, что проявляется в следующем: а) они предусматривают права не для самих договаривающихся государств, а для третьей стороны - индивида in abstracto; б) в отличие от многих международно-правовых обязательств, эти нормы не основаны на принципах взаимности; в) имеют характер erga omnes partes-, д) характеризуются определенными отличительными чертами в отношении действующих режимов толкования и оговорок в отношении международных договоров.

3. Государство признается ответственным за любое международно-противоправное деяние в области прав человека. Международный судебный или квазисудебный орган при установлении факта нарушения не указывает, какой национальный орган власти отвечает за данное нарушение, а лишь констатирует международную ответственность государства в целом. В свою очередь, государство обязано принимать все необходимые меры, направленные против нарушений прав индивидов. Обеспечение соблюдения основных прав и свобод человека должно быть гарантировано всем лицам, находящимся под юрисдикцией государства, в сфере осуществления эффективного государственного контроля.

4. Государство не несет ответственности за нарушения прав человека, которые происходили до вступления в юридическую силу соответствующего подписанного государством международного договора, предусматривающего такую ответственность; исключение составляют так называемые "длящиеся нарушения".

5. Наличие чрезвычайной ситуации в стране, угрожающей жизни нации, является основанием для освобождения государства от международной ответственности за допущенные им в этой ситуации отступления от своих обязательств в области прав человека.

6. Ответственность государства за нарушение основных прав и свобод человека базируется на общих принципах международно-правовой

ответственности, таких как наличие действия или бездействия государства, нарушающего свои международные обязательства, наличие норм международного права которые нарушаются посредством деяния государства и др. В то же время, специфика международных обязательств в области прав человека накладывает свой отпечаток на правовые последствия нарушений этих обязательств. В частности, это, проявляется в том, что некоторые договоры о правах человека содержат специальные положения (lex specialis); вопрос об ответственности государства-участника перед индивидом -жертвой, прежде всего и главным образом решается на основе этих положений.

7. Государство однозначно нарушает общее международное право, если допускает грубые и массовые нарушения прав человека. Ответственность государства за подобные противоправные деяния возникает перед международным сообществом в целом. На этом основании все государства, независимо от того, был или не был причинен вред конкретному государству, могут требовать прекращения этих нарушений и предоставления соответствующей компенсации их жертвам, выдвигая соответствующие претензии к государству-нарушителю.

Наиболее оптимальным механизмом установления международной ответственности государства за грубые и массовые нарушения прав человека является механизм, используемый Международным судом ООН, к которому в таких случаях может обратиться любое государство мира в порядке actio popularis.

Все государства могут прибегать к применению контрмер в отношении государства, совершившего грубые и массовые нарушения прав человека. Однако контрмеры должны быть прекращены, как только государством-нарушителем будут выполнены "вторичные" обязательства, возникающие в рамках международно-правовой ответственности.

8. В рамках международных "правозащитных" соглашений ( заключенных в рамках ООН), за исключением Европейской конвенции о

правах человека, которая устанавливает "автономный режим" в отношении государства-правонарушителя могут применяться не только механизмы и процедуры, указанные в данном соглашении, но и другие правовые средства, предусмотренные общим международным правом.

9. Вооруженная интервенция, осуществленная региональной организацией может быть признана правомерной только в том случае, если она впоследствии будет одобрена Советом Безопасности ООН.

10. . Концепция а le carte "предпочти и выбери" подчеркивает абсолютную свободу государства в выборе сфер интеграции. Согласно концепции а le carte, государство-член Европейского Союза может самостоятельно выбирать те направления интеграции, в которых оно желало и могло бы участвовать.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Контроль за соблюдением государствами - членами Совета Европы Европейской конвенции о правах человека. // Дипломатическая служба. N 5. 2010. Стр. 48-52.0,7 пл

2. Особенности регламентации ответственности государств в рамках Европейской конвенции о правах человека // Евразийский юридический журнал-2010. N 9 (28). Стр. 19-23.0,6 п.л

Подписано в печать:

27.09.2010

Заказ № 4188 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ина Гиони, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Характеристика международно-правовых средств обеспечения обязательств государств в сфере защиты прав человека в европейском праве

1.1. Наука международного права об ответственности государств за нарушение обязательств в сфере защиты прав человека в европейском праве.

1.2. Эволюция международно-правовых способов обеспечения реализации прав человека: проблемы и перспективы развития.

Глава II. Нарушения меяедународно-правовых обязательств предусмотренных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод как основание для международной ответственности государств

2.1. Механизм защиты международно-правовых обязательств государств в сфере прав человека, предусмотренных Европейской конвенцией' о защите прав человека и основных свобод.

2.2. Характеристика вины, как основания для ответственности государств за нарушение прав человека, предусмотренных международными конвенциями.

2.3. Обстоятельства, исключающие противоправность действий государства.•.1.

Глава П1. Эффективность международно-правовых средств обеспечения реализации государствами обязательств в сфере защиты прав человека в Европейском союзе

3.1, Характеристика правовых последствий нарушения государствами международных обязательств в сфере прав человека.

3.2. Правовые проблемы функционирования двух систем обеспечения основных прав в государствах-членах Европейского союза.

3.3. Влияние международно-правовых средств обеспечения реализации государствами обязательств в сфере защиты прав человека на нормотворческую и правоприменительную практику в Европейском союзе.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Международно-правовая ответственность государств за нарушение обязательств в сфере защиты прав человека в европейском праве"

Актуальность темы? исследования. Тема международно-правовой ответственности государств за нарушения обязательств в сфере защиты прав человека в европейском праве требует пристального внимания исследователей.

Комплексное изучение проблемы ответственности государств за нарушения международных обязательств в области прав человека является необходимым и актуальным для правозащитной практики в Европе в целом, и в Республике Албания в частности, которая сравнительно недавно стала на демократический, путь развития: и провозгласила уважение: и защиту прав человека основной конституционной обязанностью государства.

Немаловажную роль , в сфере защиты праве человека получил институт международной; ответственности, ставший важнейшим действенным средством для обеспечения соблюдения» государствами^ своих обязательств в области прав- человека: , Для целей реализации международной ответственности рядом международных соглашений в сфере защиты прав человека были разработаны специальные контрольные механизмы.

Проблема ответственности государств за нарушения международных обязательств в области^ прав человека представляет собой один из самых актуальных вопросов, который активно обсуждается во всех государствах на соответствующих уровнях, так как является необходимым для правозащитной практики, как стран Европейского Союза (далее - ЕС), так и Российской Федерации (далее - РФ). Особенное значениеимеют стандарты, заложенные в рамках учрежденной в Лондоне 5 мая 1949 г. региональной организации по защите прав человека, которой является Совет Европы. Значительный интерес представляет и практика других региональных контрольных органов, а также Комитета ООН' по • правам человека, которая» мало исследована в международно-правовой литературе.

Международно-правовая ответственность - важнейшее средство восстановления и обеспечения правопорядка, что немыслимо вне определенной процедуры, включающей процессуальные стадии, специфические, относительно обособленные комплексы процессуальных правил, характеризующиеся процессуальным режимом, свойственным конкретной ситуации. Отметим, что в настоящее время на европейском пространстве существует два независимых механизма защиты прав человека, один из которых представлен Судом ЕС, другой - Европейским судом по правам человека в Страсбурге. В этой связи возникает вопрос о соотношении решений-, принятых данными механизмами, о приоритете этих решений; то есть- возникает спор о существовании в государствах-членах Евросоюза различных механизмов защиты, прав человека: один из которых создан Европейской конвенцией о» правах человека и второй, созданный правом Европейского союза. Отметим, что данные международно-правовые механизмы, существуют наряду с национальной системой каждого государства-члена- ЕС (эффективность данной системы- зависит от наличия« конституционного контроля и особенности, "каталога"1 основных прав)- и универсальной системой обеспечения'основных прав, и-свобод (созданной в рамках ООН). В этой связи актуальным является разрешение вопроса о характере указанных механизмов, выяснение того* являются ли они-взаимодополняющими или же, напротив, взаимоисключающими, разнонаправленными и конкурирующими.

Актуальность темы обусловлена также и недостаточным уровнем ее изученности в доктрине международного права. В российской науке международного права проблема международно-правовой ответственности

1. Под "каталогами" подразумевается Европейская конвенция о правах человека, действующая на пространстве Совета Европы, и Хартия о правах человека, действующая на территории Европейского союза. государств за нарушения обязательств в сфере защиты прав человека в» европейском праве рассматривалась лишь частично. Так, анализ некоторых ее аспектов содержится в трудах таких ученых и исследователей, как С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, К.А. Бекяшев, М.М Бирюков, П.Н. Бирюков, К.С. Вельский, А.И. Бобылев, Н.С. Бондарь, P.M. Валеев, Н.В. Витрук, H.H. Вопленко, С.А.Глотов, C.B. Глотова, Б.Л. Зимненко, Т.В. Кашамчина, С.Ю. Кашкин, Д.А. Керимов, A.A. Ковалев, Е.И. Козлова, Г.И. Курдюков, О. Е. Кутафин, В. В. Лазарев, И. И. Лукашук, Г.В. Мальцев, О.В. Мартышин, М.Н. Марченко, Н. А. Михалева, Л. А. Морозова, B.C. Нерсесян, Д. А. Патрин, С. В. Поленина, A.C. Пиголкин, Н.Я. Соколов, В: М. Сырых, О. И. Тиунов, В. А. Туманов, Г.И. Тункин, А. Г. Хабибуллин, С.В*. Черниченко, Л.Н*. Шестаков, Б.С. Эбзеев, Л. М-. Энтин, М. Л. Энтин, Ю: M. Юмашев w других^ авторов, в то время* как многие вопросы вовсе не были объектом исследования. Что касается зарубежных исследователей, то в западной литературе практически отсутствуют монографические исследования^ по данной проблеме, но она в некоторой мере она освещалась в работах таких ученых-международников, как Ф. Альстон, Т.Т. Боргентоль, Ж. Булуи, X. Дипла, Л'. Дюбуи, Ж-П. Жаке, Б: Зимма, М.Т . Камминг, Т. Мерон, P.A. Мюллерсон, П. Пескатора, Ю. Полакиевич, Б. Рамчаран, Т. Сварт, К. Томушат, И.А. Фровайн, Л. Хенкин, К. Цеманек, Д. Шелтон, К. Шнайдер и Др.

Нормативную базу диссертационного исследования* составляют

Учредительные договоры Европейских сообществ и Европейского союза, Хартия основных прав Евросоюза, Устава Совета Европы, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Венская Декларация и программа действия, принятые на Всемирной конференции по правам человека 25 июня 1993 года, а также иные международные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к теме исследования.

Объектомдиссертационного исследования являются общественные отношения в сфере реализации ответственности государств за нарушение обязательств в области прав человека в европейском праве.

Цели и задачи исследования. Ответственность государств за правонарушения в сфере прав человека является одним из важнейших институтов всей системы современного международного права. Европейский союз как уникальное объединение государств, привнес в собственную систему права определенные, адаптированные под европейское право-положения, свойственные лишь- ему, которые зачастую идут в* разрез с нормами общего международного права. Следовательно, именно указанными обстоятельствами обусловлена цель настоящей работы: на основе анализа доктрины международного права*, международной нормативной, судебной и квазисудебной практики рассмотреть международные обязательства государств в области прав человека, выявить их специфическую природу, а также исследовать, аспекты международно-правовой, ответственности государств за нарушения обязательств в сфере защиты» прав человека в европейском праве.

Таким образом, основными задачами диссертационного исследования являются:

2. Анализ специфической природы эволюции международно-правовых способов обеспечения реализации прав человека. 7

3. Идентификация особых механизмов международно-правовых обязательств государств в сфере защиты, прав* человека предусмотренных Европейской конвенцией по правам человека.

5. Исследование специфики ответственности государств в рамках международных соглашений о правах человека.

6. Изучение проблемы реализации ответственности государств за нарушения» прав человека, особенно в вопросе о контрмерах и "гуманитарной интервенции".

Теоретическую» основу исследования составляет гипотеза о том, что при изучении' проблемы международной ответственности государств, в области прав человека необходимо исходить не столько из конкретных прав и свобод человека, сколько из соответствующих международных обязательств государств в данной« области. С помощью нормативного анализа, в работе исследована* эволюция, природа и содержание указанных обязательств. В работе также широко использован« метод сравнительного анализа. При обосновании теоретических выводов применялись 9бщенаучные методы в сочетании с иными общетеоретическими и специально-научными методами познания, в частности, методом системного анализа, историческим, логическим, формально-юридическим и иными, используемыми в теории международного права методами.

Научная^ новизна диссертационного исследования; Настоящая диссертационная работа представляет собой первое комплексное исследование проблематики международно-правовой ответственности государств за нарушение обязательств в сфере защиты прав человека в европейском праве. Предпринята попытка определения механизма защиты международно-правовых обязательств государств в сфере прав человека, предусмотренных не только Европейской конвенцией по защите прав 8

1 ' I I человека, но и другими международно-правовыми договорами в сфере защиты прав человека. Разработаны предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности государственных органов в сфере защиты прав человека.

Диссертационные положения, выносимые на защиту:

1. На сегодняшний день универсализма в подходах при толковании международно-правовых норм в области прав человека не существует. Международное сотрудничество в области прав человека должно основываться на концепции устойчивого развития прав человека, которая выражается в* преодолении проблем, связанных с соблюдением прав человека.

2. Существующие механизмы международного сотрудничества в области прав человека, имеющие место в рамках Европейского союза и Совета Европы нуждаются в повышении своей эффективности. В частности необходимо принять меры, направленные на устранение дублирования функций Европейского суда по правам человека и Суда Европейского Союза.

3. Существуют проблемы несоответствия полномочий и дублирования функций внедоговорных органов по правам человека (комитеты созданные резолюциями ГА ООН), вытекающая из различных методов применения норм международного права, а также в силу различного их толкования. В данном случае необходимо устранение дублирования путем более тщательной регламентации деятельности этих органов по правам» человека. Меры по повышению эффективности и функционирования внедоговорных органов должны быть приняты Советом ООН по правам человека, договорным органом поскольку одной из его задач является рационализация и совершенствование системы внедоговорных органов.

4. Определена специфика международно-правовых норм в области прав человека, принятых в рамках Европейского союза, которые имеют особую природу, проявляющуюся в том, что они предусматривают права не для самих договаривающихся государств, а для третьей стороны - индивида in abstracto; в отличие от других международно-правовых обязательств, эти нормы не основаны на принципах взаимности, а имеют характер erga omnes partes, т.е. нормы характеризуются определенными отличительными чертами в отношении действующих режимов толкования и оговорок в отношении международных договоров.

5. Необходимым условием эффективного обеспечения соблюдения и защиты прав, человека является гармонизация положений и ' стандартов, существующих в »рамках Совета Европы, и стандартов, предусмотренных в рамках международных договоров, основывающихся' на праве Европейского союза, что обусловлено различным количеством участников Совета Европы и членов Европейского« союза, а также значительным временным промежутком между датами принятия основополагающих документов по защите прав человека (ЕКПЧ 1950-года и Хартия о правах 2000 года).,

6. Доказано, что за1 исключением таких прав человека, как право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, право не быть отданным в рабство, а также гарантии от произвольного ареста (к примеру, в рамках действия Рамочного* решения «О европейском ордере на арест и процедурах передачи лиц между государствами-членами», принятого Советом Европейского Союза 13 июня 2002 года) подлежат соблюдению даже при чрезвычайных положениях, устанавливаемых на территории государства, остальные права человека могут подвергаться ограничениям.

Теоретическое и практическое значение полученных результатов заключается в том, что положения и выводы исследования создают базу для дальнейшего углубленного изучения проблем теории международно-правовой ответственности и теории прав человека, обеспечения надлежащей имплементации международных "правозащитных" обязательств со стороны компетентных государственных органов, в частности, правильного применения национальными судами международных норм о правах человека; развития правозащитной деятельности в стране, особенно при использовании международных механизмов и процедур; подготовки общих и специальных курсов в высших учебных заведениях, учебников и учебных руководств по международному праву и правам человека.

Структура, содержание и объем диссертационного исследования предопределены целью и задачами исследования. Диссертация общим объемом 194страниц состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии (188наименований).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Ина Гиони, Москва

Заключение

На основании проведенного исследования нами были сделаны следующие выводы.

1. При установлении международной ответственности государства за нарушение того или иного международно-признанного права человека необходимо исходить из природы и содержания международных обязательств, которые корреспондируют данному праву. Принципиальное значение для правильной квалификации договорного нарушения имеют общие обязательства, содержащиеся в соответствующем международном документе, а также выявление основных и производных обязательств, вытекающих из конкретного права индивида.

2. Международные договорные нормы в области прав человека, принятые в рамках ЕС имеют особую природу, что проявляется в следующем: а) они предусматривают права не для самих договаривающихся государств, а для третьей стороны - индивида in abstracto', б) в отличие от многих международно-правовых обязательств, эти нормы не основаны на принципах взаимности; в) имеют характер erga omnes partes; д) характеризуются определенными отличительными чертами в отношении действующих режимов толкования и оговорок в отношении международных договоров.

5. Наличие чрезвычайной ситуации в стране, угрожающей жизни нации, является основанием для освобождения государства от международной ответственности за допущенные им в этой ситуации отступления,от своих обязательств в области прав человека.

6. Ответственность государства за нарушение основных прав и свобод человека базируется на общих принципах международно-правовой ответственности, таких как наличие действия или бездействия государства, нарушающего свои международные обязательства, наличие норм международного права которые нарушаются посредством деяния государства и др. В то же время, специфика международных обязательств-в области прав человека накладывает свой отпечаток на правовые последствия нарушений этих обязательств. В. частности, это, проявляется- в том, что некоторые договоры о правах человека содержат специальные положения' {lex specialis); вопрос об ответственности государства-участника перед индивидом -жертвой, прежде всего и главным образом решается на основе этих положений.

7. Государство однозначно нарушает общее международное право, если допускает грубые и массовые нарушения прав человека. Ответственность государства за подобные противоправные деяния^возникает перед международным сообществом в целом. На этом основании- все государства, независимо от того, был или не был причинен вред конкретному государству, могут требовать прекращения этих нарушений и предоставления соответствующей компенсации, их жертвам, выдвигая соответствующие претензии к государству-нарушителю.

Все государства могут прибегать к применению контрмер в отношении государства, совершившего грубые и массовые нарушения прав человека^ Однако контрмеры должны быть прекращены, как; только государством-нарушителем, будут. выполнены "вторичные" обязательства, возникающие в рамках международно-правовой ответственности.

8. В рамках международных "правозащитных" соглашений ( заключенных в рамках ООН),, за исключением ■ Европейской» конвенции о правах человека, которая устанавливает "автономный режим" в отношении государства-правонарушителя?: могут применяться не только механизмы и процедуры, указанные в данном соглашении, но и другие правовые средства, предусмотренные общим международным правом.

9. Вооруженная интервенция;, осуществленная региональной организацией может быть, признана: правомерной только в том случае, если она впоследствии будет одобрена Советом Безопасности ООН.

10. Концепция а le carte "предпочти и выбери" подчеркивает абсолютную? свободу государства, в выборе сфер интеграции. Согласно концепцию а Ге carte, государство-член Европейского Союза; может самостоятельно выбирать те направления интеграции; в которых оно желало и могло бы участвовать.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Международно-правовая ответственность государств за нарушение обязательств в сфере защиты прав человека в европейском праве»

1. Устав ООН, от 24 октября 1945. // www.un.org.

2. Конституция Российской Федерации. М.: "Проспект", 2000. - С. 7.

3. Резолюция 346 (1967) от 23 июня 1967 года. Yearbook of the International Law Commission, vol. 10. P. 94-96.

4. Резолюция 346 (1967) от 23 июня 1967 года. Yearbook of the International Law Commission, vol. 10. P. 586.

5. Договор о Европейском сообществе (консолидированная версия 1997 г.) Journal officiel п С 340 du 10.11.1997

6. Договор, учредивший Конституцию для Европы , 29.10.2004 http://www.europa.eu.int/constitution/fr/lstoclfr.htm

7. Устав Совета Европы 5.05.1949 г., STCE по.: 001, Bureau des Traits sur http://conventions.coe.int

8. Комиссия международного права. 44-ая сессия. Четвертый доклад по вопросу об ответственности государств. Добавление A/CN. 4/444/Add. 2. 1 June 1992.

9. Report of the International Law Commission, on the work of its 48-th session. 6 May-26 July 1996. General Assembly. Official records. Fifty first session. Suppl. No. 10 (A/51/10). P. 138.

10. Yearbook of the International Law Commission, 1976, (Part 2) P. 80. UN Doc. A/CN. 4/Ser. A/1976. Add. 1.

11. Resume des decisions rendues par tri-bunaux intemationaux en matiere de la responsabilite des Etats" ООН A/CN. 4/169;

12. Decisions and Reports of the European Commission of Human Rights, vol. 4 21. June 1996. Part 6.

13. Publications of the European Court of Human Rights. Ser. A. No 18. P. 2223.

14. Publications of the European Court of Human Rights. Ser. A. No. 290-A. para. 68.

15. Publications of the European Court of Human Rights Ser. A. No. 210. P. 19.

16. Publications of the European Court of Human Rights No. 297-B. P. 36.

17. Decisions and Reports of the European Commission of Human Rights, vol. 7. 1976.

18. European Court of Human Rights. Reports of judgments and decisibns. No. 5 1996-11.

19. Foti and others case (1981). Publications of the European Court of Human Rights. Ser. A. No. 56.1. Судебные решения

20. Austria v. Italy case (1987). Yearbook of the European Convention on Human Rights, vol. 4. P. 140

21. Ribitsch v. Austria (1994). European Human Rights Reports, vol. 21. January 1996. P. 595.

22. Белилос (Belilos) против Швейцарии. Решение Европейского Суда по правам человека от 29 апреля 1988 г. http://www.ourcourt.i-u/practice/feder23/pr23032.htm.

23. Austria v. Italy. Yearbook of the International Law Commission, vol. 4.

24. Case of Wasilewski v. Poland (application № 32734/96). Электронный документ. http: // w.w.w. dhcour. сое. int.

25. Case of Zoon v. Netherlands (application № 29202/95). Электронный ресурс. http://www.dhcour.coe.int.

26. Case of Vodenicarov v. Slovakia (application № 24530/94). Электронный ресурс. http://www.dhcour.coe.int.

27. Case of Martineiii v. Italy (application no 33827/96). Электронный ресурс. http: // www.dhcour.coe.int.

28. Case of Varey v. United Kingdom (application № 2662/95). Электронный ресурс. http: // www.dhcour.coe.int.

29. Case of Chorzow Factory (Claim for Indemnity) (Merits): Permanent Court of International Justice. Ser. A. No. 17.

30. De Wilde, Ooms and Versup case. Decisions and Reports of the European Commission of Human Rights.

31. Ireland v. United Kingdom. Yearbook, vol. II. para. 158.

32. Ireland v. United Kingdom (1978). Publications of the European Court of Human Rights. Ser. A. vol.25.

33. Holy Monasteries case (1994). Publications of the European Court of Human Rights No.- 246-A. P. 22.

34. Holy Monasteries case (1994). Publications of the European Court of Human Rights No. 301-A.

35. Klars and others case (1978). Publications of the European Court of Human Rights. Ser. A. No. 28.

36. Zimmerman and Steiner case (1983). Publications of the European Court of Human Rights. No 66.

37. Mr. and Mrs. Xv. FRG. Заявление № 235/56. Yearbook of the International Law Commission, vol.2.

38. Nielsen v. Denmark. Yearbook. 1958-1959. Part II.

39. P. van Dijk, G.J.H. van Hoof. Theory and practice of the European Convection on Human Rights. Hague London - Boston, 1998.

40. Ribitsch v. Austria (1994). European Human Rights Reports, vol. 21. January 1996.

41. Schmautzer v. Austria. Decisions and Reports of the European Commission of Human Rights, vol. 21. June 1996. Part 6.

42. Sunday Times case (1980). Decisions and Reports of the European Commission of Human Rights Ser. A. No. 38.

43. Umlauft v. Austria Decisions and Reports of the European Commission of Human Rights, vol. 22. July 1996. Part. 1.

44. Dennet v. France. Decisions and Reports of the European Commission of Human Rights, vol. 21. 1996. Part 6.

45. Литература на русском языке:

46. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ: Практическое пособие. М., 1996.-432 с.

47. Андерс Э. История европейского права. М., 1996. - 393 с.

48. Абашидзе А. X., Алисиевич Е. С. Право Совета Европы. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М.: Международные отношения, 2007 г.

49. Анцилотти Д. Курс международного права. М., 1961.

50. Барсегов Ю. Г. Геноцид армян преступление по международному праву. - M.: XXI век - Согласие, 2000 г.

51. Бирюков П.Н. Международное право: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. - 416 с.

52. Бирюков М.М. Европейское право до и после Лиссабонского договора. М.: Научная книга, 2010. - 240 с.

53. Бойцова В.В. Служба защиты прав человека и гражданина. Мировойjопыт. М.: Издательство БЕК, 1996. - 408 с.

54. Борко Ю.А. Отношения России с Европейским Союзом и их перспективы. М., 2001.-101 с.

55. Бущенко А.П. Практика Европейского суда по правам человека. Вып. 1: Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 2001. -215 с.

56. Биштыга А. Европейский Суд по правам человека / Науч.ред. А.Е. Вашкевич. Пер. с пол. Е.Г. Генделя. Мн.: Тесей, 2000. - 240 с.

57. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов: Изд-во. Сарат.ун-та., 1989.

58. Вопросы применения норм международного права и стандартов Совета Европы в области судебной защиты прав и свобод человека. Сборник материалов и нормативных актов.- Барнаул: «ПолимерПринт», 2004. 400 с.

59. В. М. Шуршал ов. Международные правоотношения. М., Изд. «Международные отношения», 1971.

60. Воинович Н. Правозащитные обязательства в некоторых европейских странах Актуальные проблемы политологии. Отв. Ред. В.Д. Зотов. - М.: МАКС Пресс, 2001.

61. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 2001 гг.) очерки теории и практики.

62. Гусейнов Л.Г. Международная ответственность государств за нарушения прав человека. К., 2000. - 316 с.

63. Гуми В. Нормативно-правовые и институциональные рамки поощрения и защиты прав и свобод человека. www.orh.org.

64. Гаврилов В.В. ООН и права человека: Механизмы создания и осуществления нормативных актов. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1998. - 155 с.

65. Глотов С.А. Россия и Совет Европы: политико-правовые проблемы взаимодействия. Краснодар: Советская Кубань, 1998. - 432 с.

66. Глотов С. А. Совет Европы как политико-правовой институт. Логические схемы и таблицы. Краснодар: Советская Кубань, 1999. - 190 с.

67. Глотова C.B. Директивы Европейского Сообщества. М., 1999. Юридические науки

68. Гомиен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: Изд-во МНИМП, 1998.-600 с.

69. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М.: НИМП, 2001. - 352 с.

70. Де Сальвиа, Микеле Прецеденты Европейского Суда по правам человека: судеб, практика с 1960 по 2002 г./ Микеле де Сальвиа; СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

71. Даниленко Г.М. Международная защита прав человека. Вводный курс: Учебное пособие. М.: Юрист, 2000. - 256 с.

72. Давид , В., Василенко В. Механизм охраны международного правопорядка. Брно, 1986.

73. Джейнис М.В., Кэй P.C., Брэдли Э.В. Европейское право в области прав человека: практика и комментарии/ Пер. с английского. М.: Права человека, 1997 . - 607 с.

74. Европа в меняющемся мире. Международные связи Европейского сообщества / Под ред. Ю.А. Борко. М., 1995. - 55 с.184

75. Европейский Суд по правам человека. Избранные' решения. В 2 т. М., 2000. 602 с.

76. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: комментарий к ст.5 и 6 / Ред. Н.Б. Топорнин. М.: ИГП РАН, 1997. - 160 с.

77. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, проблемы реализации в России: Материалы международного семинара. Т.1, 2. Нижний Новгород: издательство ННГУ им. Н.И.Лобачевского, 1999. -266 с, 134 с.

78. Европейский Союз: прошлое, настоящее и будущее / Под ред. проф. Ю.А. Борко и др. М., 1994-2001.

79. Европейский Союз. Путеводитель / Под ред. О.В. Буториной и др.-Москва: Деловая литература, 2003.

80. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения / Ред. В.А. Туманов. Т. 1, 2. М.: НОРМА, 2000. - 856 с.

81. Европейское право: Учебник для вузов / Под ред. проф. Л.М. Энтина. -М., 2000.-720 с.

82. Жарков Б.Н. Права человека в современном мире: проблемы и решения. М.: Знание, 1988.-64 с.

83. Защита прав человека в современном мире / Отв. ред. И. А. Ледях. М.: Институт государства и права РАН, 1993. - 144 с.

84. Иоффе С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., Госюр-издат, 1961, стр. 314; см. также: О. Э. Лейст, ук. соч., стр. 85.

85. Ильин Ю.Д. Лекции по истории и праву Европейского Союза. М., 2002.-115 с.

86. Курис П. М. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс, 1974г.

87. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995.

88. Карташкин В. А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М.: Изд-во Института государства и права РАН, 1995.-333 с.

89. Клинова Е.В. Международное сотрудничество и права человека (социально-экономические права): научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1981.-52 с.

90. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения / Под общ. ред. д.ю.н., проф. В.А. Туманова и д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 336 с.

91. Конвенции Совета Европы и Российская Федерация: Сборник документов / Сост. Ю.Ю. Берестнев, Е.К. Глушко, Е.Е. Исаева. М., 2000.г400 с.

92. Карташкин В.А. Международная защита прав человека, основные проблемы сотрудничества государств Москва: Международные отношения, 1976.-224 с.

93. Курдюков Д.Г. Индивидуальная жалоба в контексте Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Воронеж, 2001.-192 с.

94. Карташкин В.А. Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА, 2000. - 108с.

95. Карташкин В.А. Международная безопасность и права человека. М.: Издательство АПН, 1988. - 64 с.

96. Ковалев A.A. Самоопределение и экономическая независимость „ народов. М. Международные отношения, 1988.

97. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В .В. Маклаков. М.: Изд-во БЕК, 2001.

98. Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право. М., 2000. - 436

99. Лукашук И.И. Функционирование международного права. М.: Наука, 1992.-224 с.

100. Лекции по актуальным проблемам международного и европейского права / Под ред. проф. Л.Н.Галенской и проф. М.Л.Энтина. СПб.: СКФ «Россия-Нева», 2004. - 328 с.

101. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России: Учебно-практическое пособие.-М.: СПАРК, 1997.-321 с.

102. Лукьянцев Г.Е. Европейские стандарты в области прав человека: Теория и практика функционирования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. М.: Изд-во Звенья, 2000. - 280 с.

103. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

104. Левин Л. Права человека. Вопросы и ответы. Юнеско. М. : Интерпракс, 1997. -160 с.

105. Международное право. Сборник документов под ред. А.В.Трояновского-Одесса: Феникс, 2009.-c.768.

106. Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы. Казань: Издательство КГУ, 1999.- с. 105.

107. Международное правом под ред. Ковалева A.A., Черниченко C.B.: Изд-во Проспект, 2008 г., 832 с.

108. Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Г.В.

109. Игнатенко и проф. О.И.Тиунов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2005. -624с.

110. Международное публичное право: Учебник / Под ред. Г.И.Тункина. -М.: Юрид. литература, 1994 512 с.

111. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М.Колосов, В.И.Кузнецов. -М.: Международные отношения, 1995. 608с.

112. Международное публичное право: Учебник / Под ред. К.А. Бекяшева. -М.: ПРОСПЕКТ, 1998-608 с.

113. Матвеева Т.Д. Международные и национальные инструменты и механизмы защиты прав человека. М.: Изд-во Рос. акад. гос. службы , 1995. -82 с.

114. Маклаков В.В. Европейские сообщества и права человека. М., 1993, - 52 с.

115. Международное публичное право: сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. М.: БЕК, 1996, Т. 1 - 557 с, Т. 2 - 530 с.

116. Международное сотрудничество государств в области прав человека: проблемы защиты прав человека в условиях борьбы за мир и безопасность / Отв. ред. В.Н. Денисов. Киев, Наук, думка, 1987. - 261 с.

117. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999. - 784с.

118. Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права.

119. Теоретические проблемы. Казань: Издательство ЮГУ, 1999. - 376 с.

120. Миронов М.А. Обращения граждан как элемент системы защиты прав человека и основных свобод: право и практика. М.: Юридическая литература, 2001. - 392 с.

121. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.

122. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М.: Юристь, 2001.

123. Права человека / Под ред. Е.А. Лукашева.

124. Права человека. Учебник для вузов. / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Изд-во НОРМА, 2001.

125. Русецкий А.Е. Понятие и основания международно-правовой ответственности. Москва, 2001.

126. Сборник важнейших документов по международному праву в двух частях//составители М.В.Андреева: М.:Институт международного права и экономики.-1996г.

127. Траинин А. Н. Защита мира и уголовный закон. М., 1937.

128. Тункин Г.И. Вопросы теории меж-дународного права. М., Госюриздат, 1962.

129. Тункин Г. И. Теория международного права. М., Изд. "Международные отношения", 1970.

130. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. ,М.: Изд-во НОРМА, 2001.

131. Ушаков Н:.А. Международное право. Учебник. М.: Юристь, 2000.

132. Шайхутдинова Г.Р. Принцип гибкости в практике деятельности Европейских Сообществ и Европейского Союза// Международное публичное и частное право.-2007,- N5. с.27-32.

133. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977.

134. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

135. Эффективность действия правовых норм / Ред. колл. Пашков A.C. и др. -Л., 1977.

136. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1937.

137. Литература на иностранном языке

138. Bastid S. Cours de droit international public. Paris, 1956-66.

139. Bowet D. W. Self-defense in International Law. London, 1958.

140. European Convention on Human Rights: Collected Texts. 1987.

141. Frowein J.A. The Interrelationship between the Helsinki Final Act, the International Covenants on Human Rights and the European Convention on Human Rights //Human Rights, International Law and the Helsinki Accord.

142. Frowein J.A. Reactions by not Directly Affected States to Breaches of Public International Law // Recueil des Cours. 1994-IV. vol. 248.

143. Gray Ch //The European System for the Protection of Human Rights (R. McDonald et al. eds.) Dordrecht. 1993:

144. Harris D.J., O'Boyle M., Warbrick С. Law of the European Convention on Human Rights. London-Dublin-Edinbuigh.1995.

145. Hanz M. Zur völkerrechtlichen Aktivlegitimation zum Schutze der Menschen-rechte. 1985.

146. Inter-American Yearbook of Human Rights. 1988.

147. Kelsen H. Principles of International law. N. Y., 1956.

148. P. Bissonele. La satisfaction comme mode de reparation en droit international. Geneve, 1952.

149. Sorensen M. Principes de droit international public. "Recueil des Cours" 1960-III, t. 101.

150. Simma В. Das Reziprozitätselement im Zustandekommen völkerrechtlicher Verträge. Berlin.- 1972.

151. Simma В. Self-contained Regimes //Netherlands Yearbook of International Law. vol. XVI. 1985;

152. Starke J. C. Introduction to International Law. 10th edition. London.- 1989.

153. Van Dijk P., van Hoof GJ.H. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. Deventer. 1984.

154. Zanas P. La responsabilite internationale des Etats pour les actes de negligence. These. Geneve, 1952.

155. Zwart Т. The Admissibility of Human Rights Petitions (The case-law of the European Commission of Human Rights and the Human Rights Committee). Dordrecht. Boston-London. 1994.1. Журналы

156. Воскобитова M. Международные механизмы защиты прав человека// Центр содействия международной защите // Электронный ресурс.: http://läw.edü;ru/script/cntsource.aspcntID= 100012799:

157. Гусейнов Л.Г. К вопросу о континуитете международных договоров в области прав человека // Журнал международного права. Тбилиси; 1998; -Том III, № III-IV. - С. 31-40

158. Гусейнов Л.Г. Отвественность государств за- нарушение договорных обязательств в области прав человека // Московский журнал международного права. 1998.- №12. -с.140-168. "

159. Маличай Джильда Приоритеты стран мира в области прав человека. -Актуальные вопросы мирового политического процесса. — М., 2003.

160. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм / / Правоведение. 1971. № 3.

161. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной огветственности / / СГП. 1981. № 10.

162. Пашков A.C., Явич JI.C. Эффективность действия правовой нормы (к методологии и методике социологического исследования) // Сов. государство и право, 1970, № 3. С. 41-45.

163. Скакунов Э. И. Самооборона и вопрос о санкциях в международном праве. «Правоведение», 1970; № 3.

164. Ушаков Н.В. Проблемы теории международного права. М. 1988. С. 153-166.

165. Шайымбетова Ж.К. Концепция "гуманитарной интервенции" и действующее международное право. // Московский журнал международного права. М.: Междунар. отношения, 2009, № 3. - С. 62-78.

166. Barile G. The Protection of Human Rights in Article 60, Paragraph 5 of the Vienna Convention of the Law of Treaties // Le droit international a l'heure de sa codification: Etudes en l'honneur de Roberto Ago. Vol. II. Milano. - 1987.

167. Fitzmaurice J. Second Report on the Law of Treaties // International Law Commission Yearbook. 1957. - Vol. II.

168. Henkin L. Human Rights and Domestic Jurisdiction //Human Rights, International Law and the Helsinki Accord (Buergenthal T. ed.) N.Y. 1979.

169. Kälin W. Menschenrechtsverträge als Gewährleistung einer objektiven Ordnung // Aktuelle Probleme des Men-schen-rechtsschutzes (Berichte der Deutschen Gesellschaft für Völkerrecht). Band 33. - 1993. - S.9-44.192

170. Loukaides L.G. Essays on the Developing Law of Human Rights. Dordrecht. Boston-London. 1995.

171. Mulerson R.A. Human Rights and the Individual as Subject of International Law: a Soviet view //European Journal of International Law. vol. 1. 1990. P. 4043.

172. Mas M.E. Right to Compensation under Article //The European System for the Protection of Human Rights (R. McDonald et al. eds.) Dordrecht. 1993. P. 777779.

173. Provost R. Reciprocity in Human Rights and Humanitarian Law // The British-Yearbook of International Law. 1994. - Vol. 65.

174. Publications of the European Court of Human Rights Ser. B. vol. 17.

175. Publications of the European Court of Human Rights vol. 18.

176. Publications of the European Court of Human Rights Ser. A. Vol. 91.

177. Publications of the European Court of Human Rights. Norris case (1988). No. 14.

178. Publications of the European Court of Human Rights. Ser. A. vol. 124-B.

179. Wassgren H. Some Reflections on Restitutio In Integrum Especially in the Practice of the European Court of Human Rights //The Finnish Yearbook of International'Law. vol. VI. 1995. P. 594-595

180. Yearbook of the International Law Commission. 1977. Part 2. P. 28-29. Диссертации и авторефераты

181. Андриенко Я.П. Роль Суда ЕС в формировании европейского правового пространства: дис. канд. юрид. наук.-М, 2004. 182 с.

182. Кузнецова С.Н. Взаимодействие Европейского Союза и Совета Европы в области защиты основных прав человека Автореферат дисс. Специальность 12.00.10 Казань.

183. Курдюков Д.Г. Право на жалобу в контексте Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.1 О/Курдюков Д.Г.; Казан.ун-т.-Казань: Б.и., 2001.-34с.

184. Калинина Т.М. Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы согласования: дис. канд. юрид. наук.- Нижний Новгород, 2002.

185. Калинина Т.М. Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы согласования: дис. канд. юрид. наук.- Нижний Новгород, 2002. 187 с.

186. Скакунов Э. И. Самопомощь как форма принудительного обеспечения субъективных прав государства. Автореф. канд. дисс. Л., 1971.

Автор: Ина Гиони
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Международно-правовая ответственность государств за нарушение обязательств в сфере защиты прав человека в европейском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Международно-правовая ответственность государств за нарушение обязательств в сфере защиты прав человека в европейском праве тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ина Гиони, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Международно-правовая ответственность государств за нарушение обязательств в сфере защиты прав человека в европейском праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Ина Гиони, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Международно-правовая ответственность государств за нарушение обязательств в сфере защиты прав человека в европейском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ина Гиони, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Международно-правовая ответственность государств за нарушение обязательств в сфере защиты прав человека в европейском праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Ина Гиони, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Международно-правовая ответственность государств за нарушение обязательств в сфере защиты прав человека в европейском праве»