Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине

Корсаков, Константин Викторович

Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктринетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине»

На правах рукописи

Корсаков Константин Викторович

Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине

Специальность 12,00.08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2006

003067968

Работа выполнена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель.

кандидат юридических наук, доцент Родионова Ольга Николаевна

Официальные оппоненты.

Заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Базаров Рустам Ахтамович

доктор юридических наук, профессор Воронин Юрий Александрович

Ведущая организация:

Тюменский юридический институт МВД России

Защита состоится « 2007 г. в часов на заседании

Диссертационного совета ^Д 1\2 282.03 при Уральской государственной юридической академии по следующему адресу 620066, г. Екатеринбург, ул Комсомольская, д 21, зал заседаний Совета

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан « декабря 2006 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор б^1 З.А. Незнамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования

Человеческая цивилизация за время своего долгого развития выработала несколько подходов к проблеме преступления Многообразие известных нам способов реагирования социума на преступные посягательства, объясняемое исторической изменчивостью, социально-экономической обусловленностью, политико-правовой, культурно-ценностной опосредованностью и очевидной сложностью противодействия и исследования криминально-криминогенного феномена, представлено в той общности моделей, которые разрабатываются и изучаются в науке криминологии Представляя собой идеализированные формы отображения вариативных способов воздействия, криминологические модели вбирают в себя не только разнящиеся воззрения, взгляды на преступное деяние, представления о его причинах и последствиях, но и методы, приемы, средства их устранения, а потому данные теоретические конструкты отличает нацеленность на активное преобразование действительности, им присуща направленность на практическое применение в сфере, обозначаемой как область противостояния преступности Криминологические концепции, модели соотношения общества и преступности не только претворяются в реальность в ходе пенитенциарной деятельности, они оказывают воздействие на уголовную политику государства в целом вследствие проникновения их принципов, схем и концептов в уголовно-правовую доктрину - совокупность основополагающих и руководящих идей и ориентиров, которыми обеспечиваются потребности юридической практики, и влияют на формирование устойчивых и преобладающих научных парадигм на метатеоретическом уровне уголовного права и соответствующих последним стилей научного мышления

Важный этап на пути преодоления имеющихся в развитии отечественной криминологии трудностей и проблем был связан с осознанием необходимости расширения предметной области криминологической науки за счет отражения в ней всех известных моделей реагирования общества на деяния, признаваемые в

з ¡Л V

V'"

нем преступными, осмысления и систематизации последних, а также пересмотра догматичных умозрительных идей и стереотипных метафизических взглядов на основе предложения новых подходов и конструкций, использования различных методов познания Обогащение области приложения научных усилий новыми, не подвергавшимися специально-криминологическому исследованию пластами социальной реальности, фрагментами действительности, которые запечатлели различные варианты и формы соотношения общества и полюса преступности, привело к пополнению перечня основных, достаточно разработанных учеными-криминалистами концепций (моделей контроля, изоляции и возмещения вреда, классической, социогенной, виктимологической, психоаналитической теорий, идей общественной защиты, некарательного воздействия и других подходов) не подвергавшимися всестороннему анализу и комплексному изучению моделями (концепциями возмездия, примирения, устрашения, покаяния)

Модели возмездия принадлежит особое место в ряду подходов к проблеме преступления, не попадавших ранее в сферу исследовательских интересов, но в настоящий момент относящихся криминологами к числу наиболее актуальных и перспективных направлений научного поиска Возникнув на первоначальном этапе пенитенциарной практики человечества, данная концепция вывела ее на магистральный путь развития. Именно в ней находили идейную опору первые поведенческие реакции на общественно-опасные посягательства, тем не менее, многие ее принципы и императивы, к которым на протяжении столь долгого времени обращался карательный опыт, наличествуют в области современной уголовной репрессии. Они присутствуют не только в общественном сознании в виде символов карательного права, стандартов воздающей справедливости, но и в теоретическом основании распространившихся пенологических и уголовно-правовых учений (гегельянства, кантианства, неоклассического направления), рассматриваются как часть правовой культуры и нравственных предписаний, приковывая к себе внимание широкого круга ученых Актуальность детального исследования и осмысления концепции возмездия связана не только с явной необходимостью разрешения проблемной ситуации, сложившейся в процессе постижения новых явлений, элементов действительности при недостаточности

имеющегося криминологического знания, прежних теоретических взглядов и представлений для решения задачи их описания и объяснения Разработка и криминологический анализ модели возмездия, концептуальные основания которой отражены в преобладающих воззрениях на сущность, цели и свойства социального института наказания, являются сегодня злободневными также и ввиду распространения в уголовно-правовой и криминологической литературе мысли о том, что «рациональная политика в области борьбы с преступностью требует заново определить роль уголовного права как средства социального контроля, имеющего характер возмездия »'. Совершенствование механизма уголовно-правового регулирования, системы мер и средств противодействия преступности, ее реформирование, пересмотр приоритетов, социальной роли, функций и назначения уголовного наказания должны производиться с опорой на науковедческие составляющие человеческого опыта, основываться на тех данных, которые получены по результатам проведенных уголовно-правовых и комплексных криминологических исследований2

Информационно-теоретическая основа исследования

и степень научной разработанности проблемы

Проведение настоящего исследования потребовало привлечения большого количества, образовавших информационно-теоретическую базу данной работы, научных трудов отечественных ученых-криминалистов- Г Н Аванесова, А И, Алексеева, Ю М Антоняна, М М Бабаева, В М Бозрова, Ю А Воронина, А А Герцензона, Я И Гилинского, П И Гришаева, А И Долговой, Н Д Дурманова, А Э Жалинского, С М Иншакова, И И Карпеца, В Е Квашиса, М И Ковалева, И Я Козаченко, В Н Кудрявцева, Н Ф. Кузнецовой, Д А Ли, В В Лунеева, С В

1 Ковалев М И , Воронин Ю А Криминология и уголовная политика - Свердловск изд УрГУ, 1980 Стр 49

2 В этой связи весьма точны слова профессора Л Я Драпкина о том, что актуальность тем этих исследований представляет собой «обобщающий комплексный параметр, включающий в себя несколько составляющих и, прежде всего, ее научную новизну и практическую значимость Без этих двух важнейших показателей даже самая злободневная и животрепещущая тематика ничего не значит» (Драпкин ЛЛ Научная проблема как основа диссертационного исследования // «Актуальные проблемы современной юридической науки (теоретический и практический аспекты)» Материалы регион научно-практич конференции - Екатеринбург изд УрЮИ МВД России, 1998 Стр 4)

Максимова, Г М Миньковского, Б С Никифорова, И С Ноя, В С Овчинского, А А Пионтковского, А Д Прошлякова, А Л Ременсона, Ф М Решетникова, С Н Сабанина, А Б. Сахарова, Л В Спиридонова, О.В Старкова, Н А Стручкова, В Д Филимонова, Г.Ф Хохрякова, М Д Шаргородского, Д А Шестакова, А С Шляпочникова, В.Е. Эминова, А М Яковлева и многих других. Также в работе были использованы данные исследований зарубежных авторов. И. Анденеса, Э Аннерса, Ч Беккариа, Э Беллинга, К Биркмайера, Э Бухгольца, М. Вермеша, Г Зейферта, Г Г Йешека, Г Кайзера, Н Кристи, Д. Лекшаса, Ф фон Листа, Ч Ломброзо, Г Кельзена, А Меркеля, Т. Селлина, Г. Тарда, К Уэды, Э Ферри, В Фокса, Р Хартмана, Б Холыста, Д Шели, Г Й Шнайдера, Й Штрайта, Э Шура и иных Изучались труды, принадлежащие к творческому наследию российских правоведов и классиков уголовно-правовой и пенологической мысли, писавших на рубеже Х1Х-ХХ вв Л Белогриц-Котляревского, А. Бернера, С Будзинского, С Викторского, М Владимирского-Буданова, Г Геймбергера, М Гернета, Д А Дриля, М.В Духовского, А А. Жижиленко, Н П Загоскина, М М Исаева, А Ф Кистяковского, А Лохвицкого, И Малиновского, С Мокринского, Г Мэна, П Новгородцева, И. Оршанского, С В Познышева, Н. Сергеевского, В Спасовича, Н Таганцева, А.Н Трайнина, Е Трубецкого, И Я Фойницкого, А П Чебышева-Дмитриева, Б Н Чичерина, М П Чубинского и других научных деятелей.

Специфика предмета данного комплексного исследования и поставленные цели обусловили обращение к работам философов и теоретиков права, в основу исходных посылок, аргументации легли идеи таких метафизиков и ученых, как С.С Алексеев, Д Ж. Валеев, М В Вартофский, А Б Венгеров, Г В Ф Гегель, Р Давид, И А Ильин, К Д Кавелин, И Кант, Л.П Карсавин, Д А. Керимов, С.Ф Кечекьян, А И Ковлер, В М Корельский, В В Лазарев, П Лафарг, А Ф Лосев, В С Нерсесянц, А В Малько, М Н Марченко, Н И Матузов, Е Б Пашуканис, А С Пиголкин, В М Розин, А П Семитко, В С. Соловьев, Э Ю Соловьев, Н Н Тарасов, М Фуко, А Ф Черданцев, В Е Чиркин, О. Шпенглер, Ф Энгельс и др, а также данные и наработки видных представителей антропологии, этнографии, социологии, психологии, этики, истории права- А Ф Анисимова, Р Г Апресяна, Р Барта, М Блока, Ф Боаса, Я Голосовкера, А А Гусейнова, Э Дюркгейма, Ж

Карбонье, М.М Ковалевского, М О Косвена, Л Е Куббеля, Д Кэмпбелла, А М. Ладыженского, Л Леви-Брюля, К Леви-Строса, Б. Малиновского, Л. Моргана, М Мосса, А П Окладникова, А.И Першица, Р Пэнто, Д. Радклифф-Брауна, Н Рулана, Б.А Рыбакова, Л Г Свечниковой, Ю И. Семенова, П А Сорокина, С А Токарева, Э Тэйлора, 3 Фрейда, О.М. Фрейденберга, Д Фрэзера, Е. Хартлэнда, К Хюбнера, М.А Чельцова-Бебутова, Р Черри, К.Г Юнга и иных ученых Цели и основные задачи исследования

Проведение настоящего диссертационного исследования преследует цели в русле комплексного рассмотрения представить подробную криминологическую и уголовно-правовую характеристику, осуществить теоретическое обобщение и изучение существующих закономерностей и связей в формировании, развитии, применении и репрезентацию научной модели одного из способов социального реагирования на проблему преступления, сформулировать на основе выводов и полученных результатов ряд предложений, направленных на совершенствование норм действующего уголовного законодательства и повышение эффективности уголовно-правового воздействия на область воспроизводства представляющих общественную опасность архаичных конфликтно-разрешительных механизмов, и разработать практические рекомендации, ориентированные на следование им в проведении государственной уголовной политики и при преподавании курсов криминологии и пенологии в высших учебных заведениях Поставленные цели и предопределили сумму следующих конкретных задач, решению которых была подчинена работа над диссертацией

1 Вскрыть и проанализировать причины, детерминанты формирования модели возмездия в секторе публичного преследования нормативной системы архаических обществ,

2 Представить через призму криминологического и уголовно-правового знания видение институтов кровомщения и талиона, в которых нашел свое первое воплощение идейный комплекс модели возмездия;

3. Описать и объяснить процесс замещения в пенитенциарной практике принципов модели возмездия концептами теологического подхода к проблеме преступления (модели покаяния),

4. Выделить понятийно-категориальный ряд модели возмездия в момент ее становления и объяснить особенности присутствующих элементов, сравнить их с частями понятийного аппарата иных моделей,

5. Исследовать влияние основополагающих идей концепции возмездия на первоосновы, а также процесс становления самобытной российской уголовно-правовой культуры,

6 Выявить принципы, идеалы и иные структурные компоненты модели возмездия в нормах ныне действующего уголовного законодательства и охарактеризовать их современное значение,

7 Изучить теоретико-правовую проблему соотношения идеи возмездия с практическими целями уголовного наказания и предложить пути ее решения на основании полученных данных,

8 Обозначить причины консервации предлагаемых моделью возмездия поведенческих стандартов, присущих ее внутренней логике формул и схем реагирования в карательной практике и правовом сознании

Объект и предмет исследования

Объектом данного диссертационного исследования являются общественные отношения и закономерности в сфере социального реагирования на преступные посягательства, его предметом выступает модель возмездия (кары) как один из подходов к проблеме преступления, отображающие таковую источники (формы) права, теоретические представления, элементы правосознания, доктринальные и криминологические аспекты пенитенциарной практики

Методологическая основа и методы исследования

Работа над диссертацией проведена с опорой на принципы диалектического познания реальности, историзма, воспроизводящего развитие действительности во времени, методологическую базу исследования образуют распространенные парадигмы философии уголовного права, правоведения и антропологии, а также общенаучный и частнонаучный методологический инструментарий, структурно-генетический анализ и синтез, которые позволяют наиболее глубоко проникнуть в сущность изучаемых явлений и процессов, сравнительно-исторический метод,

методы ретроспекции и моделирования, компаративистский, функциональный, логико-семантический

Теоретико-эмпирическая и нормативная основа исследования Теоретико-эмпирический и нормативный базис диссертации сформировали массив научной, учебной и справочно-эниклопедической литературы в области теории уголовного права, криминологии, пенологии, социальной антропологии, философии и истории права, этнографии и психологии, опубликованной в виде монографий, диссертаций, учебников, пособий, статей в периодической печати, законодательные памятники древней эпохи и сборники обычно-правовых норм, положения действующего российского и зарубежного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства

Научная новизна диссертационного исследования Научная новизна настоящей работы заключается в целостности разработки проблемы, которая ранее не подвергалась специальному, целенаправленному и всестороннему ее исследованию в отраслях наук криминалистического цикла, в комплексном методологическом подходе к ее изучению Диссертация является первым в криминологии и уголовно-правовой теории исследованием концепции возмездия как способа реагирования на общественно-опасные посягательства, ее научную новизну подтверждает наличие новых теоретических идей, наработок и выводов, которые впервые сформулированы, затрагивают сферу проблемных вопросов научного знания и способствуют его дальнейшему развитию, а также высказанных на их основании конкретных предложений по совершенствованию российского уголовного закона Научной новизной отличаются и выносимые на защиту основные положения, в число которых входят следующие. 1 Модель возмездия относится к числу криминологических моделей, которые направлены на ликвидацию последствий преступного акта Исходным для модели выступает понятие преступления, а ее понятийно-категориальный аппарат, включающий также понятия преступника, жертвы и наказания, не содержит понятий преступности и причин преступности 2. Достижение посредством уголовного наказания прагматических целей не противоречит его возмездной сущности, однако гиперболизация целевой

ориентации, утилитарно-практических аспектов наказания и утверждение примата идей целесообразности, рациональности приводят к отрицанию его самодовлеющего начала

3 Идея возмездия апеллирует к опосредованным их культурно-историческим контекстом представлениям о справедливости и поэтому удовлетворяется как стремлением к идентичности, тождеству, симметрии преступного акта и наказания за него путем приложения стандартов материального талиона, так и эквивалентным, пропорциональным соотношением и адекватностью наказания в рамках его законодательных пределов

4 Возведенные требованиями воздающей справедливости высший и низший пределы наказания, препятствуют, способному повлечь нарушения личных прав и законных интересов осужденных, произвол в сфере применения мер государственного принуждения, размыванию границ наказуемости

5. Для повышения эффективности противодействия кровомщению как одной из рудиментарных форм модели возмездия и части архаичного механизма коллективной ответственности, представляющего в современных условиях значительную социальную опасность, предлагается обратиться к средствам модели примирения, практике функционирования медиаторских органов

6 Динамика социальных процессов способна привести к обращению этноса к давно не применяющимся регулятивным нормам, включая кровную месть, которая воспроизводится не только на национальной, но и на религиозной почве, в ч 1 ст 26 Конституции РФ декларируется свобода национальной самоидентифиции, поэтому квалификация преступного деяния по п «л» ч 2 ст 105 УК РФ должна производиться вне зависимости от национальной принадлежности субъекта данного преступления

7. Нарушение основного, фундаментального для модели возмездия принципа соразмерности между преступлением и наказанием в рамках существующих системы нравственных ценностей, общественных установок, противоречит идее социальной справедливости

8 Наличие атрибутивных элементов модели возмездия в области устойчивых стереотипов макрогруппового и индивидуального правосознания должно учитываться при построении санкций статей уголовного закона 9. Сущность уголовного наказания (содержащийся в нем смысл, начальную и внутреннюю его основу) составляет возмездие, суть уголовного наказания (первостепенное свойство, ведущую и характерную его черту) составляет принуждение, исходящее от формы политической организации общества -государства Возмездная сущность отличает уголовное наказание от иных способов принуждения, имеющих публичный характер. 10 Исходя из вывода о необходимости более четкого отражения возмездной сущности уголовного наказания в тексте действующего законодательства, предлагается новая редакция ч 2 ст 43 УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания

2. Уголовное наказание, будучи возмездием за совершенное преступление, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений Научная и практическая значимость диссертации

Научная и практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что изложенные в данной диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы и применены- в законотворческой деятельности по правовому очерчиванию функций и приоритетов государства в сфере противодействия преступности, обеспечения безопасности общества от преступных посягательств и по совершенствованию действующих уголовно-правовых норм,

- в учебном процессе, при преподавании курсов криминологии, уголовного права, пенологии и юридической антропологии в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального звена, при подготовке лекций, учебных пособий, учебников, программ и иных материалов по данным дисциплинам,

- в научно-исследовательской деятельности, при дальнейшей теоретической разработке проблем общей теории криминологии и уголовного права, изучении вопросов и проведении научных изысканий в области социального реагирования на преступные проявления

Апробация результатов исследования

Апробация результатов работы осуществлялась в ходе преподавательской, научно-исследовательской деятельности диссертанта, при проведении научных конференций, круглых столов и иных мероприятий Диссертация подготовлена на производившей ее рецензирование и обсуждение кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии Ее содержание и основные положения докладывались в научных сообщениях, выступлениях на ежегодной конференции молодых ученых и аспирантов «Актуальные вопросы публичного права» в 2004 г и в 2005 г, на международных научных конференциях памяти уральского профессора М И Ковалева «Методология и межотраслевые аспекты уголовного права», «Философские и исторические основы уголовного права» в 2005 и 2006 гг, всероссийской конференции «Судебная и правоохранительная системы, проблемы и перспективы развития в современной России» в 2006 г. и в ходе работы Летней школы для молодых преподавателей уголовного права и аспирантов, проведенной юридическим факультетом СПбГУ в 2006 г Основные выводы, полученные автором по итогам проведенного исследования, изложены в его опубликованных научных, словарных статьях и докладах общим объемом 2,7 пли были обсуждены на заседаниях кафедры уголовного права Уральской государственной юридической академии. Результаты труда использовались при подготовке и чтении лекций по курсу криминологии, проведении семинарских и практических занятий со студентами очной и заочной форм обучения, а также в работе по составлению программы семинарских занятий по курсу криминологии и учебно-методического комплекса для факультета магистерской подготовки по специальной дисциплине «Предупреждение преступности в России» Структура работы

Структура диссертационного исследования определена целями и задачами, которые были поставлены автором Диссертация состоит из введения, двух глав,

объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованной ее автором литературы, имеющего особое значение для круга специалистов, интересующихся данной проблематикой. Работа соответствует предъявляемым ВАК требованиям

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются значение и актуальность темы исследования, определяются его объект и предмет, указываются цели и формулируются задачи исследования, описываются методологическая и эмпирическая основы работы, раскрывается ее научная новизна, излагаются основные положения, выносимые на защиту, приводится характеристика теоретического и практического значения исследования, а также даются сведения об апробации полученных по его итогам результатов и выводов, раскрывается структура диссертации

Первая глава диссертации «Концептуальные основания и диалектика развития модели возмездия» состоит из четырех параграфов

Первый параграф главы «Причины и условия возникновения модели возмездия» посвящен процессу формирования модели возмездия в условиях архаической социальной организации, факторам, которые детерминировали ее образование, причинам и обстоятельствам, обусловившим ее возникновение

Модель возмездия, отражающая первый, из числа известных человечеству, способ реагирования на общественно-опасные деяния, сформировалась в эпоху первобытнообщинного строя до момента перехода от коллективного сознания, подробно описанного в трудах Л Леви-Брюля, К Леви-Строса, Э Дюркгейма, к индивидуальному, ее концептуальную основу составили проистекающие из стихийного коллективизма и мифологического миропонимания идеи равенства, предустановленного миропорядка и соразмерного прижизненного воздаяния В идейном остове модели были отражены общинные ценности, социальная воля и высокоразвитые в первоначальный период социогенеза солидаристские чувства, коллективные представления о должном, поэтому она претворялась в практику

посредством публичных форм воздействия, исходящего от родовых общностей, племен и лишь впоследствии - органов политической власти

Формирование данной модели опосредовала необходимость поддержания незыблемости первоначальных регулятивных норм, соблюдения установленных стандартов поведения и разрешения внутригрупповых и частых межобщинных конфликтов, приводивших к созданию ситуаций, названных С.С. Алексеевым «правовыми», то есть, «требующих для своего решения права»1, вследствие ее модель становилась частью механизма, обеспечивающего архаические формы социального упорядочивания (системы табу, обычаев). Обращение в рамках модели возмездия к институтам изгнания и кровной мести, использовавшимся для разрыва социальных связей преступника с его родом либо осуществления акта возмездия в отношении сородичей иноземца, посягнувшего на общинные интересы и коллективные ценности, происхождение феномена коллективной ответственности детерминировалось социальными условиями и отраженными в общественном сознании мифологическим мировосприятием, тотемистическими верованиями, согласно которым коллективам людей необходимо поддерживать установленную свыше гармонию, всеобщий порядок, поведенческие нормативы и воздавать каждому преступившему за деяние, нарушающее их и навлекающее кару со стороны потусторонних сил на всю первобытную общину

В виде вывода в параграфе резюмируется, что основание модели возмездия составили духовные мифологическая картина мира, ряд космологических идей трансцендентного порядка, верования в карающие за нарушения предписаний высшие силы, социальные необходимость не только разрешать возникающие общественные конфликты, но и постоянно восстанавливать, цементировавшее и объединяющее первобытный социум, скреплявшее солидарность внутри него и предопределившее изначальные представления человека о справедливости, естественное равенство всех общинников, выступавшее условием социальной жизни, залогом, обеспечивающим целостность и сплоченность внутри общины, а также воспроизводство природного характера первобытного коллективизма, и

1 Алексеев С С Право на пороге нового тысячелетия некоторые тенденции мирового правового развития - надежда и драма современной эпохи -М Статут, 2000 Стр 39

психологические берущее свое начало из инстинкта самосохранения, принципа взаимности и описанной Г Спенсером «идеи подобия» чувство мстительности, представленное в появившихся на почве социальных потребностей и интересов институте кровной мести и иных формах публичного преследования, факторы Второй параграф «Кровная месть и талион как первые содержательные наполнители модели возмездия» посвящен криминологическому постижению социального института кровной мести и феномена талиона, в которых, задолго до появления уголовного наказания как формы государственного принуждения, находит свое первое воплощение идея возмездия

В нем автором отмечается, что модель возмездия, обладая социокультурной природой и статусом составляющей процесса правового развития, претерпевает внутренние изменения по мере эволюции сознания, усложнения общественного бытия, прогресса общечеловеческой уголовно-правовой культуры и связанных с таковыми перемен в отношении социума к преступному деянию и преступнику Формой воплощения императивов и принципов этой модели, характеризующей первый этап диалектических преобразований внутри нее, явилась, выступающая элементом групповой борьбы за самосохранение и межсоциорной мерой защиты от преступных проявлений, кровная месть Обладающий публичной природой институт кровомщения признавался сформировавшейся политической властью частью уголовно-правового инструментария, он интегрировался государством в систему позитивного права, и лишь после завершения этатизации общественной жизни, упрочнения государственной власти и стратификационного деления его воля проявляет себя в ограничении и упразднении кровной мести, оказавшейся чуждой социальной материи нового типа

Диссертантом развивается мысль криминолога С М Иншакова о том, что система кровной мести повысила эффективность воздействия на преступность «расширение пространственных и временных рамок конфликта, привлечение к нему внимания как можно большего количества людей»1 естественным образом затрудняет преступное поведение и повторение подобных эксцессов

'СМ Иншаков Зарубежная криминология - М Юнити-Дана, Закон и право, 2003 Стр 1-3

Важной диалектической вехой в перманентном развитии модели возмездия явилось образование принципа талиона - древнейшего регулятивного правила, также представлявшего собой один из способов выражения идеи возмездия и указывающего на один из мыслимых ее носителями масштабов равенства при соотнесении объема карательного воздействия с причиненным от преступления вредом, взятый ими за основу в их пенитенциарной деятельности. Подтверждая сентенцию А С Шляпочникова о том, что биологизация кровной мести «лишает нас возможности понять постепенное ограничение кровной мести принципом талиона, то есть нанесением равного ущерба»1, а также отрицая частноправовые начала в данном сугубо публичном институте, автор обращает внимание на тот факт, что лишь с появлением в пенитенциарной практике правила талиона берет свое начало постепенный переход от коллективной ответственности к принципу личной ответственности В этом правиле нашли свое отражение представления об уравнительной справедливости и принцип формального равенства, который и подкрепляла предполагающая безусловный стандарт репрессивных действий, очерчивающая рамки гарантирующейся каждому меры наказания и содержащая конкретную, осознаваемую угрозу, логическая схема талиона, обеспечивающая внеконъюнктурный характер соотношения между преступлением и наказанием и заметное повышение уровня превентивного воздействия карательного заряда Распространение закона талиона с его ретроспективно-репарационной основой и надсубъективностью в вопросе о разрешении конфликта привело к смещению акцента в сфере уголовного права с подлежащего отмщению посягателя на само преступное деяние, его объективную сторону, качественные и количественные параметры, причиненный им ущерб

В работе также отмечается, что в законе талиона идея возмездия дополнена, выведшем общечеловеческую пенитенциарную практику на магистральный путь ее развития, принципом эквивалентности, который сформировался в результате обращения сознания человека от качественных категорий к количественным и распространения чувства меры на все области взаимодействия людей по мере

1 А С Шляпочников Происхождение уголовного права и его развитие в докапиталистических формациях -М изд НКЮ СССР, 1934 Стр 15

цивилизационного прогресса и межкультурной интеграции Эта метаморфоза идеи возмездия из субъективно-качественной в объективно-количественную в результате наслаивания на нее принципа эквивалентности повлекла за собой отход в области наказания от простого тождества к эквивалентному тождеству, объясняющий трансформацию конструкции материального (или буквального, физического) талиона в систему наказания, характеризующуюся многообразием форм карательного воздействия, а дальнейшее развитие идеи эквивалентности привело к обнаружению эталона для соизмерения совершенного преступного деяния и размера наказания за него в свободе преступника

В третьем параграфе главы первой «Вытеснение концепции возмездия криминологической моделью покаяния (теологическим подходом)» автор анализирует процесс постепенного замещения в пенитенциарной практике идей и эталонов концепции возмездия принципами модели покаяния

В результате преодоления кланово-племенной ограниченности, являвшейся причиной зауживания нравственно-правового пространства личности, отказа от раннеязыческого ригоризма и мифологических этноцентристских парадигм, свойственных домонотеистической правовой культуре, а также ввиду быстрого обретения христианской религией универсальной формы социального контроля, установления примата ее ценностей и идеалов в общественном регулировании, в области реагирования на преступное поведение концепты и принципы модели возмездия подверглись переосмыслению и частичному замещению комплексом основополагающих идей теологического подхода к проблеме преступления

Распространению модели покаяния, направленной на внутреннее, духовное перерождение преступника, его самоисправление путем как душеспасительного покаяния, признания греховности и недопустимости прежнего поведения, так и усвоения им христианских добродетелей, во многом способствовали изменения в сознании, вызванные обособлением личности от группы, кровнородственного коллектива, ее индивидуализацией в социальном и моральном плане, приведшие к невозможности разрешения вопросов об ответственности и вине человека без соотнесения его преступных действий с внутренним к нему отношением, волей, мотивацией, побуждениями Обращение к модели покаяния наполнило область

пенитенциарной практики спиритуализмом, проявлениями которого Д.А. Дриль и М И Ковалев объясняли отсутствие в теологической концепции проведения различий между совершением преступного акта и наличием соответствующих помыслов, установок и вытекающее из этого возложение ответственности при обнаружении умысла В то же время за таковым следовал переход от учета при назначении наказания объективной стороны деяния и нанесенного им вреда к их совокупной оценке с мотивами и целями, виной, отношением преступника к им совершаемому Теологический подход не требовал замены земного правосудия божественным, не отрицал прижизненного наказания, по-прежнему мыслимого как справедливое возмездие, предполагающее соответствие размера уголовной кары ее формы, объема и интенсивности, совершенному преступлению

Религиозная концепция, справедливо отнесенная И И Карпецом к важным периодам развития пенологической мысли, преобладала в сфере реагирования социума на преступления вплоть до конца 18 в, но последовавшая за периодом Реформации эпоха Просвещения, подвергнувшего секуляризации общественно-правовые составляющие бытия, привела к отказу уголовно-правовой доктрины от религиозно-этической доминанты, ей на смену пришли идеалы классической криминологической школы, детерминизма и наработки научного позитивизма

В четвертом параграфе «Понятийная структура модели возмездия как одного из подходов к проблеме преступления» представлен категориальный аппарат модели возмездия в ракурсе ее парадигмального фона и своеобразного собственного смыслового континуума, а также в нем рассматриваемая модель социального реагирования на преступные посягательства соотносится с рядом иных вариантов отношения общества к преступным проявлением - моделями устрашения, возмещения вреда и теорией социальной защиты.

По вопросу использования в наименовании модели терминов «воздаяние» и «кара» диссертантом отмечается, что употребление синонимичного термину «возмездие» слова «кара» является некорректным, так как они не совпадают по смыслу полностью, семантически нетождественны и не сводимы друг к другу Слово «кара», этимологически происходящее от глагола «корить» (осуждать, порицать, упрекать), указывает лишь на репрессивную поведенческую акцию,

действие, осуществляемое в ответ на предшествующий ему проступок, то есть реагирование на нечто свершившееся, в котором выражена негативная оценка содеянного и его учинившего, однако, в отличие от заключающего в себе иные смысловые оттенки термина «возмездие», образованного от древнеславянского существительного «мзда» (возмещение, расплата, отдача), оно Не предполагает строгого соответствия, адекватной корреляции ответной реакции с содеянным в плане их соотнесения как по характеру, так и по объему воздействия. Данный признак, нередко называемый принципом равноценности или эквивалентности, также выступает основной чертой, отличающей возмездие от форм поведения, заданных не императивами общественной справедливости, а продиктованных обычным чувством мести от расправы, самосуда и линчевания, а также иных видов принуждения, известных человечеству. Так, при разграничении понятий мести и наказания Г В Ф Гегель подчеркивал «Возмездие потому-то и должно осуществляться как наказание, что в случаях мести имеет влияние страсть и право оказывается в тени К тому же месть не обладает формой права, а имеет форму произвола, потому как обиженная сторона действует, всегда повинуясь своему чувству или субъективной побудительной причине»1 Использование термина «воздаяние» в названии модели также представляется некорректным, так как это понятие выступает в качестве родового по отношению к понятиям возмездия и вознаграждения помимо наказания, оно включает в себя и награду за одобряемое поведение, поэтому весьма точно его определение Аристотелем «Воздаяние - это вознаграждение или наказание человека за совершенные им действия в соответствии с их нравственной ценностью»

В параграфе отмечается, что модель возмездия относится к числу моделей, нацеленных лишь на ликвидацию последствий преступного акта, для которых исходным выступает понятие преступления, и поэтому ее понятийный аппарат, в отличие от других криминологических моделей, не содержит понятий причин преступности и преступности Последнее связывается с отсутствием в эпоху ее формирования способности человека к абстрагированию, не позволявшей ему

1 Гегель Г В Ф Работы разных лет Том 2 -М Мысль, 1973 Стр 48

сделать переход в мышлении от бессистемного осмысления отдельных событий (преступлений) к осознанию наличия целостного явления, обладающего своими закономерностями (преступности), такого основного признака преступности как ее массовость, обусловленным социальной спецификой, что препятствовала возникновению частных интересов, личного мотива и их противопоставлению публичным, и самой возможности постановки цели влияния на ход социальных процессов ввиду неспособности людей выделить себя из окружающей среды, объяснить все общественные явления, включая преступность, естественными их причинами Категориальный ряд концепции возмездия включает понятия преступления, посягавшего, согласно представлений периода ее появления, не только на коллективные ценности, общественные интересы, принцип равенства во взаимоотношениях между людьми, но и на предустановленную гармонию, всеобщий порядок, трансцендентные сущности, жертвы, в качестве которой в условиях стихийного коллективизма всегда выступала вся общность, коллектив людей, преступника, в определении которого, при отсутствии отображения в нем субъективного момента, представлена лишь внешняя, объективная сторона преступления, наказания, представлявшего исходящую от всего сообщества меру реактивного воздействия, которая соизмерялась с содеянным и облекалась в форму акта принуждения, соответствующего преступлению, необходимого для восстановления нарушенного им порядка и отражающего направленность на упрочнение внутригрупповой солидарности

Вторая глава диссертационной работы «Модель возмездия и российская уголовно-правовая доктрина» включает в себя четыре параграфа

В первом параграфе этой главы «Модель возмездия н первичные этапы формирования отечественной уголовно-правовой культуры» рассмотрены особенности развития концепции возмездия в начальный период формирования самобытной отечественной уголовно-правовой культуры

В нем диссертантом раскрывается специфика данного процесса, связанная с особенностями арийского языческого мировосприятия и восточнославянской культуры, которую отличали натурализм, антропоморфизм и наличие системы воззрений на преступление не только как деяние, посягающее на общественный

уклад и промысел, волю мифо-эпических персонажей, но и вносящее дисбаланс в сферу природного баланса, гомеостаза, нарушающее гармонию мира, частью которого мыслилась древнеславянская община-вервь Моральные императивы и ранние общественные взгляды древних славян на справедливость, требовавшие неотвратимости и соразмерности наказания, а также тотального равенства перед обычаем и законом испытали кризис при обращении к механизму материального возмещения, позволявшему откупающимся избегать личной ответственности и, по мнению их носителей, оставаться безнаказанными Проистекающее из таких представлений неприятие компенсационных платежей во всей своей полноте в метафоричной форме отражено в нравственном постулате, maxima sententia той далекой эпохи «Разве можно носить своего убитого сына в кошельке?» В то же время, автор замечает, что кровомщение, соответствующее кланово-тейповому принципу социального объединения, было изжито после сравнительно раннего начала межкультурной интеграции, внешних контактов и перехода восточных славян к соседской крестьянской общине, которую, в отличие от монгольского аймака, объединяли не столько кровные и родственные узы, сколько интересы во взаимопомощи и круговая порука добрососедского коллектива, для которого преступником был любой «лихой человек», безотносительно его родовой либо племенной принадлежности, и совершенное им преступление уже не влекло за собой кровопролитной вражды с общностью, из которой он происходил.

В параграфе отмечается, что уголовное право древнерусского государства оказалось под влиянием византийской уголовно-правовой традиции, которое во многом предопределило обращение политической власти к квалифицированной смертной казни и публичным членовредительским наказаниям, ее ориентацию на другую модель - модель устрашения, характеризующуюся несоответствием вида, объема и интенсивности наказания его основанию - преступному деянию Нарушение принципа соразмерности воздаяния, отказ от идейных основ модели возмездия и чрезмерность государственной репрессии противоречили взглядам и воззрениям широких масс населения Руси на долженствующее в наказании и воспринимались ими как нарушение требований справедливости и завещанных праотцами обычаев, свидетельство постановки политического интереса в сфере

публичного наказания выше мирского, общественного Феодальный гнет усилил названные тенденции в пенитенциарной практике, приводившие на почве идей православия и исконно российского великодушия, милосердия и совестливости к формированию ореола мученичества вокруг людей, караемых безразмерно и несправедливо изувеченных, четвертованных, каторжан и узников острогов

В конце параграфа автор проводит мысль о том, что важным шагом на пути понимания того, что «русский народ с его живым нравственным чутьем, с его природным благодушием, сумеет не только оценить справедливость власти и довериться ей, но сумеет и раскрыть свою душу для ее системы воспитания»', является, основанное на мировоззренческих истоках представлений россиян о наказании, закрепление законодателем в ныне действующем уголовном законе, впервые в истории отечественного уголовного права, такой его важной задачи, как восстановление социальной справедливости

Второй параграф раздела «Элемепты модели возмездия в современном российском уголовном законодательстве» посвящен анализу тех концептов модели возмездия, которые, пройдя испытание и проверку в ходе обращения к ним пенитенциарной практикой на протяжении тысячелетий, были восприняты законотворческой, научной мыслью наших дней и присутствуют в современном уголовном кодексе Российской Федерации

В нем говорится о том, что идеи, образующие концептуальный фундамент модели возмездия, развивавшиеся в уголовно-правовой теории и философии права, легли в остов многих теоретико-правовых и пенологических концепций, а также, относясь к области правовых праобразов и стереотипов общественного сознания, оказались укорененными не только в карательно-правовой парадигме и формах юридического мышления, но и в сфере обыденных представлений о справедливости Данные принципы представлены в действующем уголовном законе (положения, содержащиеся в ст 6, ч. 2 ст 43 и ч 1 ст 60 УК РФ), однако текст уголовной кодификации не содержит указания на возмездную сущность наказания в его законодательном определении Диссертант разделяет суждения

'Ильин И А Собрание сочинений в 10-ти томах Том 2 -М Русская книга, 1993 Стр 240

Б В Волженкина, А В Наумова, В Д Филимонова и других ученых о том, что прежнее указание в законе на возмездие (кару) как сущность наказания или как его цель модифицировалось в провозглашение цели восстановления социальной справедливости, однако, давая оценку этим изменениям, полагает, что таковые могли быть внесены в результате признания возмездия сущностью наказания, которая раскрывается через его объективное содержание, а потому как всякое содержание и цели находятся в неразрывном диалектическом единстве, в статье закона, посвященной целям и ожидаемому эффекту уголовного наказания, речь ведется не о возмездии, а восстановлении социальной справедливости как цели, прямо вытекающей из самой сути наказания В то же время, им подчеркивается, что признание возмездия сущностью наказания должно найти свое отражение в его законодательном определении ввиду совершенно справедливых замечаний отечественных ученых, в частности, профессора А А Тер-Акопова, о том, что «положения ч 2 ст 43 УК не раскрывают действительной сущности наказания, маскируя идею возмездия, которая фактически присутствует в наказании, под лозунгом восстановления социальной справедливости»1

Отрицание основополагающей для модели возмездия идеи соразмерности, которая сформулирована в тексте российского уголовного кодекса как принцип соответствия наказания параметрам общественной опасности преступления, составляющего ядро современной пенологической доктрины, выражающего ее аксиологические основания и гуманистические идеалы, на современном этапе развития отечественной уголовно-правовой культуры и в рамках существующих нравственных ценностей и установок правосознания, противоречит самой идее социальной справедливости Отказ же от ретрибутивного принципа наказания сторонниками криминологических теорий, не знающих границ вмешательства в сферу правовых благ и интересов человека (концепции социальной защиты, идеи некарательного воздействия и неоломброзианства) последовательно приводит их к отрицанию всего теоретического базиса, на котором основывается система норм уголовного законодательства современного периода

1 Тер-Акопов А А Законодательство Моисея уголовно-правовая характеристика // Российская юстиция -2003 №11 Стр 41

Третий параграф второй главы «Проблема соотношения идеи возмездия и целей наказания» посвящен исследованию теоретико-практического вопроса о соотнесении сущностной основы и практических целей уголовного наказания, его утилитарных и абсолютных начал, особенно актуальному на современном этапе уголовно-правового развития, к которому вполне приложимо замечание М Н Гернета «Мы переживаем период борьбы не только с преступлениями, но также и время не менее интенсивной борьбы и с самим наказанием»1

Возмездная сущность уголовного наказания, проявляющаяся в конкретном его содержании соответствующем объеме лишений, обременений, изъятий и ограничений, возлагающихся на наказываемого, отличает уголовное наказание от других вариантов реагирования на преступное поведение, в том числе, и от иных мер, средств и способов принуждения, имеющего публичный характер В основании института уголовного наказания, наряду с культурно-историческими, психологическими и нравственно-этическими составляющими, заметное место принадлежит социально-политическому фактору, который и наполняет область государственного наказания политической целесообразностью и утилитарными соображениями, не противоречащими, однако, возмездной природе наказания при их согласовании с требованиями воздающей справедливости и принципом соразмерности Диссертант отмечает, что гиперболизация целевой ориентации, а равно смещение акцентов на прагматические аспекты уголовного наказания, утверждение главенства идей рациональности, целесообразности в практике его применения приводят к отрицанию его абсолютного самодовлеющего начала

В параграфе автором обращается внимание на то, что масштабы измерения преступного вреда и эталоны для его соотнесения с наказанием не абсолютны (это обстоятельство неоднократно подчеркивалось в трудах Г В Ф Гегеля, М Д Шаргородского, М И Ковалева и Б С Никифорова) В русле неогегельянской традиции диссертант развивает мысль о том, что идею возмездия не опровергает недостижимость неотносительного равенства преступления и наказания Данная идея на каждом этапе развития, апеллируя к детерминированным их культурно-

'ГернетМН Избранные произведения -М Юридическая литература, 1974 Стр 319

историческим контекстом и соответствующим уровню общественно-правового, нравственного развития, текущей общественной оценке тяжести того или иного преступления и его социальной опасности, представлениям о справедливости, удовлетворяется как присущим ранним периодам стремлением к идентичности, тождеству, симметрии преступного акта и наказания за него путем приложения стандартов материального талиона, так и эквивалентным, пропорциональным их соотношением, адекватностью наказания в рамках его законодательных границ, низшего и высшего пределов, которые устанавливаются исходя из современных нам социальных взглядов на характер и степень соответствия, необходимого для осуществления возмездия и торжества социальной справедливости

Правовые лимиты, минимум и максимум наказания позволяют преследовать в их рамках утилитарные задачи при сохранении возмездной основы уголовного наказания, они представляют собой те естественные барьеры, выход за которые в процессе оправданного извлечения из наказания общественной пользы за счет изменения его различных качественно-количественных характеристик приведет к утрате уголовным наказанием возмездной компоненты, лишив его способности восстановления социальной справедливости. Возведенные общественной волей и принципами воздающей справедливости пределы, будучи нерасторжимыми с самими границами наказуемости, в то же время, препятствуют, приводящему к нарушению основных прав и законных интересов осужденных и произволу при применении мер государственной репрессии, размыванию последних

В параграфе четвертом «Принципы модели возмездия в современной социальной практике и правосознании» изучаются структурные элементы и принципы модели возмездия, запечатлевшиеся не только в области публичного законодательства, но и иных составляющих современной системы социального регулирования, в сфере правил унификации, существующих в форме обычаев, а также в стереотипах поведения, национальных традициях и недрах этнического самосознания, в различных слоях правосознания глобального, макрогруппового и микрогруппового уровней

В данном параграфе автором отмечается, что обращение в ряде российских регионов к юридической практике, которая основывается на обычно-правовых

и религиозных предписаниях, в результате нарастания процессов национально-конфессионального возрождения, способствовало росту числа актов кровной мести, все чаще использующейся в ходе преступной деятельности как средство достижения незаконных целей преступными сообществами, террористическими, сепаратистскими и религиозно-экстремистскими организациями

Для повышения эффективности противодействия кровомщению как одной из рудиментарных форм модели возмездия и элемента архаического механизма коллективной ответственности, представляющего в современных нам условиях значительную криминогенную опасность, необходимо обратиться к средствам и процедурам криминологической концепции примирения, оправдавшей себя на практике в бытность советского государства медиаторской деятельности, опыту функционирования посреднических органов Советов старейшин и, состоящих из представителей национальной интеллигенции, общественных, религиозных деятелей и юристов, примирительных комиссий Их работа, по мнению автора, должна производится с учетом этнокультурных аспектов правового поведения и сознания, разнообразных правил обычно-правового разрешения конфликтов, а также сопровождаться просветительско-пропагандистской и воспитательно-идеологической деятельностью, способствующей примирительным процессам и предупреждению преступлений по мотиву кровной мести

Наличие атрибутивных элементов модели возмездия в области устойчивых компонентов и стереотипов правосознания и архетипических праобразов сферы коллективного бессознательного, опосредованное их связью с первоосновами и истоками правовой культуры, с побудительными императивами справедливости, фиксированными в коллективном и индивидуальном правосознании символами, в форму которых облекается сама идея социальной справедливости, объясняет ее воздействие на правовую действительность и постоянное воспроизводство в конфликтно-разрешительном и охранительном секторах последней По мнению диссертанта, это обстоятельство требует обязательного учета при проведении криминологической и уголовной политики, в области которых сейчас особенно актуален вопрос о необходимости согласования, осуществляющихся в системе уголовно-правовых мер реагирования на преступления, изменений с социально-

психологическими аспектами, аксиологическими ориентациями населения и его менталитетом, социальными установками, состоянием общественного сознания В заключении диссертации подведены итоги исследовательской работы и сформулированы основные выводы, сделанные в ходе нее, наиболее значимые из которых излагаются в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих разделов диссертации

Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в следующих опубликованных работах автора

Монографии:

1 Корсаков К В Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине - Новоуральск Диалог, 2006 - 192 с - 8 п л

Статьи в ведущих рецензируемых научных изданиях:

2 Корсаков К В Причины и условия возникновения институтов кровной мести и изгнания в социальной практике // «Российский юридический журнал» №4 2005 г Стр 137-142 -0,4пл

3 Корсаков К В Убийство, совершенное по мотиву кровной мести, в ракурсе теории уголовного права и криминологии // «Российский юридический журнал» №2 2006 г Стр 105-110 -0,4пл

4 Корсаков К В Криминологическое моделирование и язык криминологической науки // «Вестник Южно-Уральского государственного университета» Серия «Право» Выпуск 7 №5 2006 г Стр 156-157 -0,2пл

Научные статьи и доклады:

5 Корсаков К В Предмет криминологии и модель возмездия (кары) // «Правоохранительные органы теория и практика» №4 2004 г Стр 32-34 -0,2 п л

6 Корсаков К В Роль идеологического фактора в сфере уголовного правоприменения // «Актуальные вопросы публичного права» Сборник материалов II Межрегиональной конференции молодых ученых и

студентов (4 декабря 2003 г), Екатеринбург Издательство УрГЮА, 2004 г Стр 242-248 -0,4пл

7 Корсаков К В Причины распространения криминальной субкультуры в современном российском обществе // «Правовой меридиан» № 45 2004 г Стр 11. -0,2 п л

8 Корсаков К В Криминологические модели в работах Ганса-Гейнриха Йешека // «Правоохранительные органы теория и практика» №1 2005 г Стр 70-71 - 0,2 п л

9 Корсаков К В Модель возмездия в современной отечественной криминологии // «Актуальные вопросы публичного права» Сборник материалов III Межрегиональной конференции молодых ученых и студентов (12-13 ноября 2004 г), Екатеринбург Издательство УрГЮА, 2005 г Стр 295-297 -0,15 пл

10 Корсаков К В Модель возмездия в контексте проблемы объекта и предмета криминологической науки // «Вопросы юриспруденции» №2 2005 г Стр 198-201 — 0,2 п л

11 Корсаков К В Право в сфере первобытной нормативности // «Актуальные вопросы публичного права» Сборник материалов IV Межрегиональной конференции молодых ученых и студентов (18 ноября 2005 г), Екатеринбург Издательство УрГЮА, 2005 г Стр 283-286 - 0,2 п л

12 Корсаков К В Талион // Философский словарь по правам человека -Екатеринбург Издательство АМБ, 2006 г Стр 560-562 - 0,2 п л

Корсаков Константин Викторович

Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине

Автореферат

Подписано в печать 8 12 2006 Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Печать офсетная Усл. печ л 1,2 Уч-изд л 1,1 Тираж 100 экз Заказ № 1208

Отпечатано в типографии УрО РАН 620219 г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 18

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Корсаков, Константин Викторович, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава 1. Концептуальные основания и диалектика развития модели возмездия.14

1.1. Причины и условия возникновения модели возмездия.14

1.2. Кровная месть и талион как первые содержательные наполнители модели возмездия.40

1.3. Вытеснение концепции возмездия криминологической моделью покаяния (теологическим подходом).74

1.4. Понятийная структура модели возмездия как одного из подходов к проблеме преступления.89

Глава 2. Модель возмездия и российская уголовно-правовая доктрина.112

2.1. Модель возмездия и первичные этапы формирования отечественной уголовно-правовой культуры.112

2.2. Элементы модели возмездия в современном российском уголовном законодательстве.127

2.3. Проблема соотношения идеи возмездия и целей наказания.143

2.4. Принципы модели возмездия в современной социальной практике и правосознании.160

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине"

Актуальность и научная значимость темы диссертационного исследования.

Человеческая цивилизация за время своего развития выработала несколько подходов к проблеме преступления; объясняемое исторической изменчивостью, социально-экономической обусловленностью, политико-правовой и культурно-формационной опосредованностью, явной сложностью изучения криминально-криминогенного феномена и противостояния ему, многообразие известных нам способов реагирования на преступные посягательства представлено в общности моделей, которые разрабатываются и исследуются в криминологии. Представляя собой мысленные, абстрактные образы, идеализированные формы отображения вариативных способов воздействия, криминологические модели вбирают в себя не только разнящиеся воззрения, взгляды на преступное деяние, представления о его причинах и последствиях, но и методы, приемы и средства их устранения, а потому данные теоретические конструкции отличает нацеленность на активное преобразование действительности, им присуща направленность на практическое применение в сфере, часто обозначаемой как область борьбы с преступностью. Криминологические концепции, модели соотношения социума и преступности не только претворяются в реальность в ходе пенитенциарной деятельности, они оказывают воздействие на уголовную политику государства в целом вследствие проникновения их принципов и концептов в уголовно-правовую доктрину - тот набор, систему основополагающих и руководящих идей и ориентиров, которые обеспечивают потребности юридической практики, и влияют на формирование устойчивых и преобладающих научных парадигм на метатеоретическом уровне уголовного права и соответствующих последним стилей научного мышления.

Появившиеся в итоге длительного неприятия, табуирования использования и приращения теоретических и опытных наработок зарубежной криминологии, тенденции вскрыть причины преступлений, предложить пути их нейтрализации лишь на основании частной объяснительной концепции (теории общественных противоречий или идеи экзистенциальных переживаний), облечь какую-нибудь одну функционально-прикладную либо умозрительную однобокую концепцию в личину универсальной, общенаучной, наделить ее монополией на истинность, проблемы и трудности в развитии отечественного криминологического знания постепенно преодолеваются. К сумме факторов и обстоятельств, что составили первоначальный, стартовый импульс процесса преодоления, в первую очередь, относится осознание необходимости расширения предметной области науки за счег отражения в ней всех известных моделей реагирования социума на деяние, признаваемое в нем преступным, осмысления и систематизации таковых, отказа от очерчивания иллюзорных границ в сфере криминологических исследований, необходимости пересмотра догматичных метафизических идей и стереотипных теоретических взглядов на основе предложения новых подходов и конструкций, использования различных методов познания. Обогащение области приложения научных усилий новыми, ранее не подвергавшимися узко криминологическому изучению пластами социального бытия, теми фрагментами реальности, которые запечатлели различные варианты и схемы соотношения общества и преступного полюса, привело к пополнению перечня основных, разработанных и достаточно освещенных в криминологической литературе моделей контроля преступности, изоляции и возмещения вреда, классической, социогенной, виктимологической, психоаналитической концепций, теорий общественной защиты, некарательного воздействия и других подходов не подвергавшимися всестороннему анализу и подробному изучению моделями (теориями возмездия, примирения, покаяния).

Среди подходов к проблеме преступления, часть которых образовалась еще в донаучный период развития, не входивших ранее в сферу исследовательских интересов ученых-криминалистов, но в настоящий момент относящихся ими к числу актуальных, перспективных направлений научного поиска1, выделяется модель возмездия (кары). Возникнув на первоначальном этапе пенитенциарной практики, данная концепция вывела ее на магистральный путь развития; в ней находили свою идейную опору первые поведенческие реакции на общественно

1 См , в частности Криминология Учебник / Под ред С М Иншакова - М Юриспруденция, 2000 Стр 34 , Родионова О Н Предмет криминологии в работах М И Ковалева // Уголовное право прошлое, настоящее, будущее Материалы междунар научно-практ конф памяти М И Ковалева - Екатеринбург изд Ур1 ЮА, 2004 Стр 47 опасные посягательства, однако многие ее принципы, постулаты и императивы, к которым на протяжении длительного времени обращается карательный опыт, наличествуют в области современной уголовной репрессии, они присутствуют не только в общественном сознании в виде символов публичного карательного права, стандартов воздающей справедливости, но и в метафизических остовах распространившихся пенологических, уголовно-правовых учений (гегельянства, кантианства, неоклассицизма), рассматриваются как часть правовой культуры и нравственных предписаний, приковывая к себе внимание не только правоведов и криминологов, но и этиков, философов, этнологов, социологов1. Актуальность детального исследования и осмысления концепции возмездия связана не только с необходимостью разрешения проблемной ситуации, сложившейся в процессе постижения новых явлений, элементов действительности при недостаточности уже имеющегося криминологического знания, прежних теоретических взглядов, представлений для решения насущной задачи их научного объяснения. Изучение и криминологический анализ модели возмездия, идеальные основания которой отразились в преобладающих сегодня воззрениях на сущность, цели и свойства социального института публичного наказания, являются злободневными также в силу распространения в уголовно-правовой и криминологической литературе еще с конца 20 в. мысли о том, что «рациональная политика в области борьбы с преступностью требует заново определить роль уголовного права как средства социального контроля, имеющего характер возмездия.»2. Совершенствование системы средств противодействия преступности, ее реформирование, пересмотр приоритетов, социальных функций и назначения уголовного наказания должны производиться с опорой на науковедческие составляющие человеческого опыта и основываться на данных, полученных по результатам проведенных уголовно

1 К идеи вошездия как побуждению к торжеству справедливости, должному воздаянию, расплате за злодеяния, руконодаву к взаимным, реактивным действиям либо как самодовлеющей сущности, составляющей компонент фатума, рока, непреложному закону жизни и человеческих отношений обращались многие драматурги, писатели и поты в частности, она является центральной в драматургии Ф Шиллера и проходящей через все творчество А А Блока (особенно показательны его поэма «Возмездие» и одноименный цикл стихов 1907-1913 гг )

2 Ковалев М И , Воронин К) А Криминология и уголовная политика - Свердловск, изд УрГУ, 1980 Стр 49 См об этом также Шур Э Наше преступное общество Социальные и правовые источники преступности в Америке -М IIpoipccc, 1977 Стр 20, Ковалев М И , Козаченко И Я , Воронин Ю А. Проблемы эффективности уюловного наказания По материалам XI Международного конгресса уголовного права // Известия вузов Сер Правоведение - 1975. №6 Стр 131 правовых и криминологических исследований, а потому нельзя не согласиться со словами профессора Л.Я. Драпкина о том, что актуальность темы последних представляет собой «обобщающий комплексный параметр, включающий в себя несколько составляющих и, прежде всего, ее научную новизну и практическую значимость. Без этих двух важнейших показателей даже самая злободневная и животрепещущая тематика ничего не значит»1.

Проведение настоящего исследования потребовало привлечения большого количества, образовавших информационно-теоретическую базу данной работы, научных трудов отечественных ученых-криминалистов: Г.Н. Аванесова, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева, В.М. Бозрова, Ю.А. Воронина, А.А. Герцензона, Я.И. Гилинского, П.И. Гришаева, А.И. Долговой, Н.Д. Дурманова, А.Э. Жапинского, С.М. Иншакова, И.И. Карпеца, В.Е. Квашиса, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Д.А. Ли, В.В. Лунеева, С.В. Максимова, Г.М. Миньковского, Б.С. Никифорова, И.С. Ноя, B.C. Овчинскою,

A.А. Пионтковского, А.Д. Прошлякова, А.Л. Ременсона, Ф.М. Решетникова, С.Н. Сабанина, А.Б. Сахарова, Л.В. Спиридонова, О.В. Старкова, Н.А. Стручкова,

B.Д. Филимонова, Г.Ф. Хохрякова, М.Д. Шаргородского, Д.А. Шестакова, А.С. Шляпочникова, В.Е. Эминова, A.M. Яковлева и многих других. Также в работе были использованы данные исследований зарубежных авторов: И. Анденеса, Э. Аннерса, Ч. Беккариа, Э. Беллинга, К. Биркмайера, Э. Бухгольца, М. Вермеша, Г. Зейферта, Г.Г. Йешека, Г. Кайзера, Н. Кристи, Д. Лекшаса, Ф. фон Листа, Ч. Ломброзо, Г. Кельзена, А. Меркеля, Т. Селлина, Г. Тарда, К. Уэды, Э. Ферри, В. Фокса, Р. Хартмана, Б. Холыста, Д. Шели, Г.Й. Шнайдера, Й. Штрайта, Э. Шура и иных. Изучались труды, принадлежащие к творческому наследию российских правоведов и классиков уголовно-правовой и пенологической мысли, писавших на рубеже XIX-XX вв.: Л. Белогриц-Котляревского, А. Бернера, С. Будзинского,

C. Викторского, М. Владимирского-Буданова, Г. Геймбергера, М. Гернета, Д.А. Дриля, М.В. Духовского, А.А. Жижиленко, Н.П. Загоскина, М.М. Исаева, А.Ф.

1 Драпкин Л Я Научная проблема как основа диссертационного исследования // Сборник «Актуальные проблемы современной юридическом науки (теоретический и практический аспекты)» Материалы регион научно-практич конференции - Екатеринбург И5Д УрЮИ МВД России, 1998 Стр 4

Кистяковского, А. Лохвицкого, И. Малиновского, С. Мокринского, Г. Мэна, П. Новгородцева, И. Оршанского, С.В. Познышева, Н. Сергеевского, В. Спасовича, Н. Таганцева, А.Н. Трайнина, Е. Трубецкого, И.Я. Фойницкого, А.П. Чебышева-Дмитриева, Б.Н. Чичерина, М.П. Чубинского и других научных деятелей.

Специфика предмета данного комплексного исследования и поставленные цели обусловили обращение к работам философов и теоретиков права; в основу исходных посылок, аргументации легли идеи таких метафизиков и ученых, как: С.С. Алексеев, Д.Ж. Валеев, М.В. Вартофский, А.Б. Венгеров, Г.В.Ф. Гегель, Р. Давид, И.А. Ильин, К.Д. Кавелин, И. Кант, Л.П. Карсавин, Д.А. Керимов, С.Ф. Кечекьян, А.И. Ковлер, В.М. Корельский, В.В. Лазарев, П. Лафарг, А.Ф. Лосев, B.C. Нерсесянц, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, Е.Б. Пашуканис, А.С. Пиголкин, В.М. Розин, А.П. Семитко, B.C. Соловьев, Э.Ю. Соловьев, Н.Н. Тарасов, М. Фуко, А.Ф. Черданцев, В.Е. Чиркин, О. Шпенглер, Ф. Энгельс и др., а также данные и наработки видных представителей антропологии, этнографии, социологии, психологии, этики, истории права: А.Ф. Анисимова, Р.Г. Апресяна, Р. Барта, М. Блока, Ф. Боаса, Я. Голосовкера, А.А. Гусейнова, Э. Дюркгейма, Ж. Карбонье, М.М. Ковалевского, М.О. Косвена, Л.Е. Куббеля, Д. Кэмпбелла, A.M. Ладыженского, Л. Леви-Брюля, К. Леви-Строса, Б. Малиновского, Л. Моргана, М. Мосса, А.П. Окладникова, А.И. Першица, Р. Пэнто, Д. Радклифф-Брауна, Н. Рулана, Б.А. Рыбакова, Л.Г. Свечниковой, Ю.И. Семенова, П.А. Сорокина, С.А. Токарева, Э. Тэйлора, 3. Фрейда, О.М. Фрейденберга, Д. Фрэзера, Е. Хартлэнда, К. Хюбнера, М.А. Чельцова-Бебутова, Р. Черри, К.Г. Юнга и иных ученых.

Проведение настоящего диссертационного исследования преследует цели в русле комплексного рассмотрения представить подробную криминологическую и уголовно-правовую характеристику, осуществить теоретическое обобщение и изучение существующих закономерностей и связей в формировании, развитии, применении и репрезентацию научной модели одного из способов социальною реагирования на проблему преступления; сформулировать на основе выводов и полученных результатов ряд предложений, направленных на совершенствование норм действующего уголовного законодательства и повышение эффективности уголовно-правового воздействия на область воспроизводства представляющих общественную опасность архаичных конфликтно-разрешительных механизмов; и разработать практические рекомендации, ориентированные на следование им в проведении государственной уголовной политики и при преподавании курсов криминологии и пенологии в высших учебных заведениях. Поставленные цели и предопределили сумму следующих конкретных задач, решению которых была подчинена работа над диссертацией:

1. Вскрыть и проанализировать причины, детерминанты формирования модели возмездия в секторе публичного преследования нормативной системы архаических обществ;

2. Представить через призму криминологического и уголовно-правового знания видение институтов кровомщения и талиона, в которых нашел свое первое воплощение идейный комплекс модели возмездия;

5. Исследовать влияние основополагающих идей концепции возмездия на первоосновы, а также процесс становления самобытной российской уголовно-правовой культуры;

6. Выявить принципы, идеалы и иные структурные компоненты модели возмездия в нормах ныне действующего уголовного законодательства и охарактеризовать их современное значение;

7. Изучить теоретико-правовую проблему соотношения идеи возмездия с практическими целями уголовного наказания и предложить пути ее решения на основании полученных данных;

8. Обозначить причины консервации предлагаемых моделью возмездия поведенческих стандартов, присущих ее внутренней логике формул и схем реагирования в карательной практике и правовом сознании.

Объектом данного диссертационного исследования являются общественные отношения и закономерности в сфере социального реагирования на преступные посягательства, его предметом выступает модель возмездия (кары) как один и* подходов к проблеме преступления, отображающие таковую источники (формы) права, теоретические представления, элементы правосознания, доктринальные и криминологические аспекты пенитенциарной практики.

Работа над диссертацией проведена с опорой на принципы диалектического познания реальности, воспроизводящего развитие действительности во времени историзма, методологическую основу исследования образуют распространенные парадигмы философии уголовного права, правоведения и антропологии, а также общенаучный и частнонаучный методологический инструментарий: структурно-генетический анализ и синтез, которые позволяют наиболее глубоко проникнуть в сущность явлений и процессов, призванный «не к обогащению истории права новым материалом, а к объяснению факта происхождения тех или иных явлений юридического быта»1, сравнительно-исторический метод, методы ретроспекции и моделирования, компаративистский, функциональный, логико-семантический.

Теоретико-эмпирический и нормативный базис диссертации сформировали массив научной, учебной и справочно-эниклопедической литературы в области теории уголовного права, криминологии, пенологии, социальной антропологии, философии и истории права, этнографии и психологии, опубликованной в виде монографий, диссертаций, учебников, пособий, статей в периодической печати, законодательные памятники древней эпохи и сборники обычно-правовых норм, положения действующего российского и зарубежного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Научная новизна настоящей работы заключается в целостности разработки проблемы, которая ранее не подвергалась специальному, целенаправленному и

1 Цит по Куприн Н Я Максим Максимович Ковалевский - М • Юридическая литература, 1978 Стр 113 всестороннему ее исследованию в отраслях наук криминалистического цикла, в комплексном методологическом подходе к ее изучению. Диссертация является первым в криминологии и уголовно-правовой теории исследованием концепции возмездия как способа реагирования на общественно-опасные посягательства, ее научную новизну подтверждает наличие новых теоретических идей, наработок и выводов, которые впервые сформулированы, затрагивают сферу проблемных вопросов научного знания и способствуют его дальнейшему развитию, а также высказанных на их основании конкретных предложений по совершенствованию российского уголовного закона.

Научной новизной отличаются выносимые на защиту основные положения, в число которых входят следующие:

1. Модель возмездия относится к числу криминологических моделей, которые направлены на ликвидацию последствий преступного акта. Исходным для модели выступает понятие преступления, а ее понятийно-категориальный аппарат, включающий также понятия преступника, жертвы и наказания, не содержит понятий преступности и причин преступности.

2. Достижение посредством уголовного наказания прагматических целей не противоречит его возмездной сущности, однако гиперболизация целевой ориентации, утилитарно-практических аспектов наказания и утверждение примата идей целесообразности, рациональности приводят к отрицанию его самодовлеющего начала.

3. Идея возмездия апеллирует к опосредованным их культурно-историческим контекстом представлениям о справедливости и поэтому удовлетворяется как стремлением к идентичности, тождеству, симметрии преступного акта и наказания за него путем приложения стандартов материального талиона, так и эквивалентным, пропорциональным соотношением и адекватностью наказания в рамках его законодательных пределов.

4. Возведенные требованиями воздающей справедливости высший и низший пределы наказания, препятствуют, способному повлечь нарушения личных прав и законных интересов осужденных, произвол в сфере применения мер государственного принуждения, размыванию границ наказуемости.

6. Динамика социальных процессов способна привести к обращению этноса к давно не применяющимся регулятивным нормам, включая кровную месть, которая воспроизводится не только на национальной, но и на религиозной почве, в ч. 1 ст. 26 Конституции РФ декларируется свобода национальной самоидентифиции, поэтому квалификация преступного деяния по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ должна производиться вне зависимости от национальной принадлежности субъекта данного преступления.

8. Наличие атрибутивных элементов модели возмездия в области устойчивых стереотипов макрогруппового и индивидуального правосознания должно учитываться при построении санкций статей уголовного закона.

9. Сущность уголовного наказания (содержащийся в нем смысл, начальную и внутреннюю его основу) составляет возмездие, суть уголовного наказания (первостепенное свойство, ведущую и характерную его черту) составляет принуждение, исходящее от формы политической организации общества -государства. Возмездная сущность отличает уголовное наказание от иных способов принуждения, имеющих публичный характер.

10. Исходя из вывода о необходимости более четкого отражения возмездной сущности уголовного наказания в тексте действующего законодательства, предлагается новая редакция ч. 2 ст. 43 УК РФ:

Статья 43. Понятие и цели наказания

- в законотворческой деятельности по правовому очерчиванию функций и приоритетов государства в сфере противодействия преступности, обеспечения безопасности общества от преступных посягательств и по совершенствованию действующих уголовно-правовых норм;

2005 и 2006 гг., всероссийской конференции «Судебная и правоохранительная системы: проблемы и перспективы развития в современной России» в 2006 г. и в ходе работы Летней школы для молодых преподавателей уголовного права и аспирантов, проведенной юридическим факультетом СПбГУ в 2006 г. Основные выводы, полученные автором по итогам проведенного исследования, изложены в его опубликованных научных, словарных статьях и докладах общим объемом 2,7 п.л. и были обсуждены на заседаниях кафедры уголовного права Уральской государственной юридической академии. Результаты труда использовались при подготовке и чтении лекций по курсу криминологии, проведении семинарских и практических занятий со студентами очной и заочной форм обучения, а также в работе по составлению программы семинарских занятий по курсу криминологии и учебно-методического комплекса для факультета магистерской подготовки по дисциплине «Предупреждение преступности в России».

Структура диссертационного исследования определена целями и задачами, которые были поставлены автором. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованной ее автором литературы, имеющего особое значение для круга специалистов, интересующихся данной проблематикой.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Корсаков, Константин Викторович, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предметная область криминологической науки современного нам периода значительно обогатилась в результате осознания опасности, заключающейся в абсолютизации лишь одной из граней криминального феномена, формировании претендующей на гегемонию в сфере теоретического отражения полиаспектной криминально-криминогенной реальности однобокой концепции, объявлении ее непогрешимой и единственно верной1; необходимости постижения различных, вбирающих представляющие эвристический и научный интерес, оригинальные взгляды, идеи и методы, подходов к проблеме преступления, включения в сферу исследований всей палитры известных человечеству способов реагирования на преступные акты и разработки, наряду с моделями контроля, позитивистскими, социогенными, психоаналитическими и иными получившими распространение концепциями, моделей, возникших еще на заре человеческой мысли и научного поиска. Вышеназванные изменения требовали проведения криминологических исследований, направленных на изучение закономерностей процессов, явлений, и состояний, попавших в предметное поле новых фрагментов действительности, выполнения работ, обладающих комплексным характером, о которых еще М.И. Ковалев, во многом предвидя пути развития криминологии, писал, что они «не должны замыкаться рамками сегодняшнего дня»2. Будучи относящейся к таким исследованиям, настоящая работа содержит выводы и результаты, которые, на наш взгляд, могут не только дать ответ на ряд острых вопросов, стоящих перед

1 См об этом Криминология. Учебник / Под ред С M Иншакова - M • Юриспруденция, 2000 Стр 34 Говоря о необходимости, позволяющего увидеть новые грани преступного феномена, изучения новых, не отработанных подходов, С M Иншаков справедливо отметил, что таковые уязвимы для критики, однако последняя, по словам ученого, - «результат того, что те, кто разрабатывает эти подходы, пытаются постичь вещи настолько сложные, что наше мышление не всегда готово их охватить» (Там же, стр 34 ) Родионова ОН К вопросу о соотношении основных криминологических теорий // Российский юридический журнал - 2001. №3. Стр 19 , Родионова О H Предмет криминологии в работах M И Ковалева//Уголовное право прошлое, настоящее будущее Материалы междунар научно-практ конф памяти М И Ковалева - Екатеринбург, изд УрГЮА, 2004 Стр 47

2 Ковалев М И Пути повышения эффективности криминологических исследований // Вопросы эффективности уголовно-правовых норм Научные труды СЮИ -1978 - Вып 66 Стр 13 Комплексный подход свойственен современной криминологии, использующей данные, накопленные психологией, социологией, юриспруденцией, философией, этнографией, педагогикой, он, способный привести к ошибочному выводу о несамостоятельности данной науки, объясняется многоплановостью и сложностью постижения криминального феномена, сущность и свойства которого возможно понять лишь при всестороннем его изучении, требующем, по словам криминолога А Б Сахарова, «кооперации усилий представителей нескольких областей знания» (Сахаров А Б Науковедческие вопросы советской криминологии // Известия вузов Сер Правоведение - 1984. №1. Стр. 53 ) криминологией и теорией уголовного права, но и способствовать повышению степени воздействия научно-теоретических рекомендаций на пенитенциарную практику, проводимую органами государственной власти уголовную политику1 и совершенствованию действующих уголовно-правовых норм:

1. Модель возмездия, отражающая первый, из числа известных человечеству, способ реагирования на деяния, признаваемые обществом преступными, возникла в эпоху первобытного строя до этапа перехода от коллективного сознания к индивидуальному, она заключала в своей основе общественную волю, коллективные представления о должном и претворялась в практику посредством публичных форм воздействия, первоначально исходящего от родовых общин и племен, а впоследствии - органов политической власти. Формирование данной модели опосредовала необходимость поддержания незыблемости начальных регулятивных норм, соблюдения установленных стандартов поведения, вследствие которой она явилась частью механизма, обеспечивающего архаические формы социального упорядочивания.

2. Обращение в рамках модели возмездия к институтам изгнания и кровной мести, использовавшихся для разрыва социальных связей преступника с его родом либо осуществления акта возмездия в отношении сородичей иноземца, посягнувшего на коллективные ценности и интересы, а также происхождение феномена коллективной ответственности детерминировано отраженными в архаическом сознании мифологическим мировосприятием и тотемистическими верованиями, согласно которым первобытный социум должен был поддерживать нерушимость установленных высшим разумом гармонии, всеобщего порядка и поведенческих правил и воздавать каждому

1 В данном исследовании представлена криминологическая модель, становление которой восходит ко временам зарождения первых общих представлений о формах и целях наказания, о сути и последствиях преступного акта и появления исходящей от социума карательной деятельности, ее использование по-прежнему представляет собой общественно-правовую реалию, а, как писал в отношении права в целом известный ученый-криминалист Ф. фон Лист, « . тот только может рискнуть наметить пути будущему законодательству, кто знает действующее право в его прошлом и настоящем, кто его понимает и оценивает во всех его отношениях и во всей его связи» (Лист Ф Задачи уголовной политики Преступление как социально-патологическое явление - М Инфра-М,2004 Стр 8) Правовед Б H Чичерин очень точно подметил, что наука о праве, в том числе теория уголовного права, не только «развивает в подробностях постановления законодательства в приложении к жизненным отношениям, но и сводит к общим началам разнообразие постановлений (курсив наш)» (Чичерин Б H Избранные труды - СПб изд СГ16ГУ, 1997 Стр 70 ) преступившему за деяние, нарушающее их и навлекающее опасность кары со стороны потусторонних сил на весь коллектив.

3. Основу модели возмездия составили духовные: мифологическая картина мира, космологические идеи трансцендентного порядка, вера в карающие за нарушения предписаний высшие силы; социальные: необходимость не только разрешать возникающие в обществе конфликты, но и постоянно восстанавливать, цементирующее и спаивающее первобытный социум, скреплявшее солидарность внутри него и предопределившее начальные представления человека о справедливости, естественное равенство всех общинников, выступавшее условием социальной жизни, обеспечивающим целостность и сплоченность внутри общины, воспроизводство природного характера первобытного коллективизма; и психологические: берущее свое начало из инстинкта самосохранения чувство мстительности, отразившееся в появившихся на почве социальных потребностей и интересов институте кровной мести и иных формах публичного преследования, факторы.

4. Модель возмездия претерпевает внутренние изменения по мере эволюции сознания, усложнения общественного бытия, развития общечеловеческой правовой культуры и связанных с ними перемен в отношении социума к преступному деянию и преступнику. Содержательным наполнителем на первом этапе диалектических преобразований внутри модели возмездия являлась выступающая элементом групповой борьбы за самосохранение, межсоциорным средством защиты от преступных проявлений, обладающая сугубо публичным характером кровная месть, признанная государственной властью частью уголовно-правового инструментария, интегрированная в систему позитивного права и использовавшаяся до момента ее укрепления и усиления процессов стратификационного деления.

5. Важной диалектической вехой в перманентном развитии модели возмездия стало появление феномена талиона - древнейшего регулятивного правила, представлявшего собой форму выражения идеи возмездия и указывающего на один из мыслимых ее носителями масштабов равенства при соотнесении объема карательного воздействия с причиненным от преступления вредом, взятый ими за основу в пенитенциарной деятельности. В правиле талиона отобразились переход от коллективной ответственности к принципу личной ответственности, а также представления об уравнительной справедливости как принципе социального устройства, в нем находит свое выражение идея формального равенства, которую укрепляла предполагающая безусловный стандарт репрессивных действий, очерчивающая рамки гарантирующегося каждому наказания и содержащая конкретную, ясно осознаваемую угрозу, логическая схема талиона, обуславливающая не только внеконъюнктурный характер отношения между преступлением и наказанием, но и повышение уровня превентивного воздействия карательных мер.

6. В правиле талиона отражаемая им идея возмездия дополнилась, выведшем общечеловеческую пенитенциарную практику на магистральный путь ее развития, принципом эквивалентности, возникшим вследствие обращения человеческого сознания от качественных категорий к количественным и возникновения потребности распространения чувства меры на все области взаимодействия людей по мере цивилизационного прогресса и культурной интеграции. Метаморфоза идеи возмездия из субъективно-качественной в объективно-количественную как результат наслаивания на нее принципа эквивалентности повлекла за собой отход в области пенологии от простого тождества к эквивалентному тождеству, объясняющий трансформацию конструкции материального (физического) талиона в систему наказания, характеризующуюся многообразием форм карательного воздействия, а не прекращающееся развитие идеи эквивалентности привело к нахождению мерила для соизмерения совершенного преступного деяния и наказания за него в свободе преступника.

7. В результате преодоления кланово-племенной ограниченности, являвшейся причиной зауживания нравственного пространства личности и моральной селекции людей, отказа от раннеязыческого ригоризма и мифологических этноцентристских парадигм, свойственных домонотеистической правовой культуре, в ходе обретения христианской религией универсальной формы социального контроля, установления примата ее идеалов в общественном регулировании, в области реагирования на преступное поведение концепты и принципы модели возмездия подверглись переосмыслению и замещению комплексом основополагающих идей теологического подхода к проблеме преступления (модели покаяния). Теологический подход не требует замены земного правосудия божественным, не отрицает прижизненного наказания, которое по-прежнему мыслится как справедливое возмездие, предполагает соответствие его вида и размера совершенному преступлению, которое, в то же время, рассматривается как результат одержимости человека дьяволом, проявление сатанинского начала или отступничества, безверия.

8. Распространению модели покаяния, направленной на внутреннее, духовное перерождение преступника, его самоисправление путем душеспасительного покаяния, признания греховности, недопустимости прежнего поведения и усвоения христианских добродетелей и нравственных качеств, во многом способствовали изменения в социальном бытии и сознании, порождавшиеся обособлением отдельной личности от кровнородственного коллектива и ее индивидуализацией в социальном и нравственно-правовом плане, которые привели к невозможности разрешения вопросов об ответственности и вине без соотнесения преступного поведения с внутренним к нему отношением, волей, помыслами и побуждениями. За обращением к модели покаяния, в центре внимания которой находится духовный мир человека, последовал переход от учета при назначении наказания объективной стороны деяния и нанесенного им вреда к их совокупной оценке вместе с мотивами и целями, виной, отношением преступника к им совершаемому.

9. Модель возмездия относится к числу моделей, нацеленных на ликвидацию последствий преступного акта, для которых исходным выступает понятие преступления, и поэтому ее категориальный аппарат, в отличие от других криминологических моделей, не содержит понятий преступности и причин преступности. Последнее связано с отсутствием в эпоху его формирования: способности человека к абстрагированию, не позволявшей ему произвести переход от бессистемного осмысления отдельных событий (преступлений) к осознанию наличия целостного явления, обладающего закономерностями (преступности); такого основного признака преступности как массовость, обусловленным социальной спецификой, препятствующей возникновению личного мотива, частного интереса и их противопоставлению публичным; возможности постановки цели влияния на ход социальных процессов ввиду неспособности людей выделить себя из окружающей среды, объяснить все социальные явления, включая преступность, естественными причинами.

Ю.Понятийный аппарат модели возмездия включает понятия преступления, посягавшего, согласно представлений периода ее формирования, не только на коллективные ценности, общественные интересы, принцип равенства во взаимоотношениях между людьми, но и на предустановленную гармонию, всеобщий порядок, трансцендентные сущности; жертвы, в качестве которой в условиях стихийного коллективизма всегда выступало сообщество людей; преступника, в определении которого, при отсутствии отображения в нем субъективного момента, представлена лишь внешняя, объективная сторона преступления; наказания, представлявшего исходящую от всего коллектива меру реактивного воздействия, которая всегда соизмерялась с содеянным и облекалась в форму акта принуждения, соответствующего преступлению, необходимого для восстановления нарушенного им порядка, отражающего направленность на упрочнение внутригрупповой солидарности.

11.Развитие модели возмездия в рамках самобытной отечественной уголовно-правовой культуры обладает спецификой, сопряженной с особенностями арийского языческого мировосприятия и восточнославянской мифологии, которую отличали натурализм и антропоморфизм, наличие воззрений на преступление не только как деяние, посягающее на общественный уклад и промысел, волю мифологических персонажей, но и вносящее дисбаланс в сферу природного гомеостаза, нарушающее гармонию того мира, частью которого мыслилась славянская община-вервь. Нравственные императивы и взгляды древних славян на справедливость, требовавшие неотвратимости и соразмерности наказания, испытали кризис при обращении к механизму материального возмещения, позволявшему откупающимся избегать личной ответственности и, по мнению их носителей, оставаться безнаказанными; в то же время, кровомщение, соответствующее кланово-тейповому принципу объединения, было изжито после раннего перехода к соседской общине.

12.Уголовное право древнерусского государства испытывало на себе влияние со стороны византийской уголовно-правовой традиции, предопределившее обращение политической властью к квалифицированной смертной казни и публичным членовредительским наказаниям, которые рассматривались как наиболее эффективный способ предупреждения преступлений, следование ею модели устрашения, характеризующейся несоответствием вида, объема и интенсивности наказания его основанию - преступному акту. Нарушение принципа соразмерности воздаяния, отказ от постулатов модели возмездия, чрезмерность форм государственной репрессии противоречили воззрениям широких масс населения на долженствующее в наказании, воспринимались как великокняжеское своеволие, нарушение требований справедливости и завещанных праотцами обычаев, свидетельство постановки политического интереса в сфере публичной кары выше мирского, общественного.

13.Идеи, образующие концептуальный базис модели возмездия, развивались в рамках уголовно-правовой теории и философии права, легли в основу ряда теоретико-правовых и пенологических концепций; будучи относящимися к области правовых праобразов и стереотипов общественного сознания, они укоренились как в карательно-правовой парадигме и формах юридического мышления, так и в сфере обыденных представлений о справедливости, для принципов которой стандарты уравнительной (воздающей) справедливости выступают первичными и стержневыми. Данные концепты представлены в действующем уголовном кодексе (нормы, содержащиеся в ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ), однако текст уголовного закона не содержит указания на возмездие как сущность наказания в его законодательном определении, что препятствует уяснению таковой, а также пенитенциарных ориентиров законодателя и логики построения уголовно-правовых санкций.

14.Нарушение основополагающего, фундаментального для модели возмездия принципа соразмерности, сформулированного в тексте уголовного кодекса как принцип соответствия наказания параметрам общественной опасности преступления, составляющего ядро современной идеи карательного права, выражающего его гуманистические идеалы и аксиологические основания, на современном этапе развития российской уголовно-правовой культуры, в рамках существующих нравственных ценностей, установок правосознания, противоречит идее социальной справедливости; отрицание ретрибутивного принципа наказания сторонниками криминологических теорий социальной защиты и некарательного воздействия, не знающих границ вмешательства в область правовых благ и интересов человека, последовательно приводит к отрицанию всего теоретического остова, на котором основывается система норм уголовного законодательства современного периода.

15.Возмездная сущность уголовного наказания, проявляющаяся в конкретном его содержании, то есть соответствующем объеме лишений, ограничений и обременений, которые возлагаются на наказываемого, отличает уголовное наказание от иных вариантов реагирования на преступное поведение, в том числе, и от других средств и способов принуждения, имеющего публичный характер. В основании института уголовного наказания наряду с культурно-историческими, психологическими и нравственно-этическими аспектами заметное место принадлежит социально-политическому фактору, который наполняет сферу публичного наказания политической целесообразностью и утилитарными соображениями, не противоречащими возмездной природе наказания при их согласовании с требованиями воздающей справедливости и принципом соразмерности. Гиперболизация целевой ориентации, а равно смещение акцента на прагматические составляющие уголовного наказания, утверждение главенства идей рациональности и полезности в практике его применения приводят к отрицанию его самодовлеющего начала.

16.Масштабы измерения преступного вреда и эталоны для его соотнесения с наказанием не абсолютны, идею возмездия не опровергает недостижимость их неотносительного равенства, так как таковая, на каждом этапе развития апеллируя к, детерминированным их культурно-историческим контекстом и соответствующим уровню социально-правового, нравственного развития, текущей общественной оценке тяжести того или иного преступления и его социальной опасности, представлениям о справедливости, удовлетворяется как стремлением к идентичности, тождеству, симметрии преступного акта и наказания за него путем приложения стандартов материального талиона, соответствующих императивам модели возмездия определенного периода, так и эквивалентным, пропорциональным соотношением, их корреляцией и адекватностью наказания в рамках его законодательных границ, низшего и высшего пределов, устанавливаемых исходя из современных общественных воззрений, взглядов на характер и степень соответствия, необходимого для осуществления возмездия и восстановления справедливости.

17.3адаваемые представлениями о справедливости лимиты, высший и низший пределы наказания позволяют преследовать в их рамках утилитарные цели и задачи уголовного наказания при сохранении его возмездного остова, они представляют собой те естественные барьеры, выход за которые в процессе социально оправданного извлечения из наказания общественной пользы за счет изменения его различных качественно-количественных характеристик приведет к утрате уголовным наказанием своей возмездной основы и лишит его способности восстановления социальной справедливости. Возведенные принципами воздающей справедливости лимиты, будучи нерасторжимыми с границами наказуемости, препятствуют, способному повлечь нарушения личных прав и законных интересов осужденных, произвол при применении мер государственной репрессии, размыванию последних.

18.На настоящем этапе общественно-правового развития принципы возмездия воплощены не только в сфере публичного законодательства, но и в других составляющих системы социального регулирования, прежде всего, в сфере норм унификации, существующих в форме правовых обычаев, они находят свое отражение в поведенческих стереотипах и национальных традициях, в недрах этнического самосознания и в различных слоях правосознания, как микрогруппового, так и глобального уровня. Обращение в ряде российских регионов к юридической практике, основывающейся на обычно-правовых и религиозных предписаниях, в результате нарастания в таковых процессов национально-конфессионального возрождения способствовало росту числа актов кровной мести, которая в ходе преступной деятельности используется в качестве инструмента реализации и способа достижения противоправных целей преступными сообществами, террористическими, сепаратистскими и религиозно-экстремистскими организациями.

19.Для повышения эффективности противодействия кровомщению как одной из рудиментарных форм модели возмездия и части архаичного механизма коллективной ответственности, представляющего в современных условиях значительную социальную опасность, необходимо обратиться к средствам и процедурам криминологической модели примирения, оправдавшей себя на практике в бытность советского государства медиаторской деятельности, опыту функционирования посреднических органов: Советов старейшин и наделенных правомочием привлекать для участия в их работе осужденных, находящихся в местах заключения, примирительных комиссий. Поддержка со стороны религиозных деятелей на территориях распространения ислама, просветительская, воспитательно-идеологическая активность, а также учет этнокультурных аспектов правового поведения и сознания, разнообразных правил обычно-правового разрешения конфликтов в правоприменительной деятельности будут в значительной мере способствовать примирительным процессам и предупреждению преступлений по мотиву кровной мести.

20.Наличие атрибутивных элементов модели возмездия в области устойчивых компонентов и стереотипов правосознания, архетипических образов сферы коллективного бессознательного, опосредованное связью с первоосновами и истоками правовой культуры, отношением к началу ее макропроцессов и формирования прообразов права, а также к побудительным императивам и присутствующим в коллективном и индивидуальном сознании символам, в форму которых облекается идея справедливости, объясняет ее воздействие на правовую действительность, постоянное воспроизводство в конфликтно-разрешительном и охранительном секторах последней. Названный фактор требует учета при проведении криминологической и уголовной политики, в сфере которых особенно актуален вопрос о необходимости согласования всех, осуществляющихся в системе уголовно-правовых мер реагирования на преступные акты, изменений с социально-психологическими аспектами, с состоянием общественного сознания, менталитетом и аксиологическими ориентациями, социальными установками.

В завершение настоящего исследования отметим, что криминология как учебная дисциплина и уголовное право как предмет познания, направленные на, выступающие залогом эффективности противостояния преступности, обучение и подготовку высококвалифицированных специалистов, должны отражать в их учебных курсах все многообразие концепций, подходов, теоретических идей и воззрений на криминальный феномен и способы противодействия ему для того, чтобы студенты и курсанты юридических образовательных учреждений смогли получить глубокие знания, составить целостные представления и сформировать собственный всесторонний взгляд на криминологические и уголовно-правовые явления. Также нам хочется обратить внимание на то, что степень изученности и разработанности иных криминологических моделей (теологического подхода, концепций примирения и восстановления вреда, виктимологических моделей и других вариантов реагирования на преступные проявления) в настоящее время невысока, что ставит перед криминологами задачу продолжения комплексных научных исследований в данном направлении.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине»

1. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М.: изд. Академии МВД СССР, 1980. - 526 с.

2. Авдеев В.А. Эволюция понятия преступления в уголовном праве России // Уголовное право: прошлое, настоящее будущее: Материалы междунар. научно-практ. конф. памяти М.И. Ковалева Екатеринбург: изд. УрГЮА, 2004.-С. 44-47.

3. Алексеев С.С. Жизнь абсолютная ценность // Смертная казнь: за и против. Сборник статей под ред. С.Г. Келиной. - М.: Юридическая литература, 1989.-С. 336-338.

4. Алексеев С.С. О понятии права // Известия вузов. Сер. Правоведение. -1970. №1.- С. 20-29.

5. Алексеев С.С. Право: Азбука Теория - Философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 710 с.

6. Алексеев С.С. Право надежда наша. Научно-публицистические очерки.- Екатеринбург: Средне-Уральское книжное издательство, 1999. 320 с.

7. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. - М.: Статут, 2000. - 255 с.

8. Алексеев С.С. Философия права: История и современность. Проблемы, тенденции и перспективы. М.: Норма, 1998. - 329 с.

9. Алексеев С.С. Частное право. Научно-публицистический очерк. М.: Статут, 1999.- 160 с.

10. Алексеева Г.А. Координация кары и воспитания в содержании исправительных работ важное условие повышения их эффективности // Вопросы эффективности уголовно-правовых норм. Научные труды СЮИ.- 1978.-Вып. 66.-С. 96-100.

11. Алексушин Г. Развитие взаимоотношений между тюрьмой и обществом в России до первой мировой войны // Пчела. 2003. №42. - С. 4-5.

12. Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. М.: Юридическая литература, 1971. - 144 с.

13. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М.: Прогресс, 1979.-264 с.

14. Анисимов А.Ф. Духовная жизнь первобытного общества. M.-J1.: Наука, 1966.-243 с.

15. Анисимов А.Ф. Исторические особенности первобытного мышления. -Л.: Наука, 1971.- 173 с.

16. Анисимов Е.В. Дыба и кнут: Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М.: Новое литературное обозрение, 1999. - 720 с.

17. Анисимов Л.И. Талиона закон // Российская юридическая энциклопедия. М.: Инфра-М, 1999. - С. 957.

18. Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1996. - 397 с.

19. Антонян Ю.М. Богословский поиск в криминологии бесполезен. А.А. Конев. Актуальные проблемы современной науки криминологии (вопросы методологии и причинности) // Государство и право. 2005. №6. - С. 113115.

20. Антонян Ю.М. Тени прошлого. М.: Созидание, 1996. - 320 с.

21. Апресян Р.Г. Талион: его восприятие и видоизменения в христианстве и исламе // Сравнительная философия: Моральная философия в контексте многообразия культур / Отв. ред. М.Т. Степанянц. М.: Восточная литература, 2004. - С. 221-229.

22. Апресян Р.Г. Талион и золотое правило: критический анализ сопряженных контекстов // Вопросы философии. 2001. №3. - С. 72-84.

23. Арановский К.В. Мифология и мировоззрение в соотношении с государственно-правовым регулированием // Журнал российского права. -2002. №9. С. 84-92.

24. Артемов В.Ю. Мусульманское право. Исторический очерк // Российская юстиция, 1997. №10.-С. 21-23.

25. Артемова О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине. М.: Наука, 1987. - 199 с.

26. Бабич И.Л. Особенности правовой практики на Северном Кавказе (на примере Кабардино-Балкарии) // Государство и право. 2003. №12. - С. 14-20.

27. Барт Р. Мифологии.-М.: изд. имени Сабашниковых, 1996.-314 с.

28. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1997. 148 с.

29. Бачинин В.А. История философии и социологии права. СПб.: изд. В.А. Михайлова, 2001.-334 с.

30. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Инфра-М, 2004. - 184 с.

31. Белканов Е.А. Структура и функции правосознания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1996. 23 с.

32. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. -Киев: Южно-русское книгоиздательство, 1903. 618 с.

33. Белый И. Международно-правовая идеология Украины: историко-теоретические основы // Закон и жизнь. -2004. №12. С. 35-36.

34. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Часть общая. Том 1. СПб.: изд. Н. А. Неклюдова, 1865. - 916 с.

35. Блок М. Феодальное общество. М.: изд. имени Сабашниковых, 2003. -504 с.

36. Блувштейн Ю.Д. Понятия в криминологии // Советское государство и право. 1986. №9. - С. 77-82.

37. Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург: изд. УрГЮА, 1999. - 232 с.

38. Бойко А.И. Римское и современное уголовное право. СПб.: Юридический центр пресс, 2003. - 259 с.

39. Боронбеков С.Б. Основные ценности ислама объекты охраны шариата // Государство и право. - 2003. №2. - С. 92-100.

40. Боронбеков С.Б. Шариат: перспективы взаимоотношений с уголовным и государственным правом в республиках Центральной и Средней Азии // Человек: преступление и наказание. Вестник Рязанской высшей школы МВД РФ. 1993. № 1. - С. 42-44.

41. Бриллиантов А.В. Справедливость и уголовное наказание // Ученые записки Ульяновского государственного университета. Ульяновск: изд. УлГУ, 2000.-С. 59-65.

42. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава: Главный склад в книжных магазинах Д.Е. Кожанчикова, 1870. - 362 с.

43. Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии. Том 1. М.: Наука, 1997.-336 с.

44. Бурлаков В.Н., Волков Ю.Н., Сальников В.П. Политический режим и преступность. СПб.: Юридический центр пресс, 2001. - 365 с.

45. Бухгольц Э., Лекшас Д., Хартман Р. Социалистическая криминология. -М.: Прогресс, 1975. 272 с.

46. Валеев Д.Ж. Обычное право и начальные этапы его генезиса // Известия вузов. Сер. Правоведение. 1974. №6. - С. 71-78.

47. Вартофский М.В. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988.-507 с.

48. Ведерникова О.Н. Основные криминологические системы современности (сравнительный анализ) // Государство и право. 2002. №10. - С. 32-40.

49. Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки // Советское государство и право. 1983. №3. - С. 28-36.

50. Венгеров А.Б., Куббель Л.Е., Першиц А.И. Этнография и науки о государстве и праве // Вестник АН СССР. 1984. № 10. - С. 88-101.

51. Вермеш М. Основные проблемы криминологии. М.: Прогресс, 1978. -272 с.

52. Викторский С.К. История смертной казни в России и современное ее состояние. М.: тип. Императорского Московского Университета, 1912. -388 с.

53. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев: изд. Н.Я. Оглоблина, 1915. - 553 с.

54. Воробьев B.C., Нудельман B.C. Беседы о праве («Поляна цветов»). -Екатеринбург: изд. УрГЮА, 1997. 118 с.

55. Воронин Ю.А. Транснациональная организованная преступность. -Екатеринбург: изд. УрГЮА, 1997. 72 с.

56. Всеобщая история права и государства: Учебник / Под ред. В.Г. Графского М.: Норма, 2004. - 752 с.

57. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юридическая литература, 1983. - 208 с.

58. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М.: Наука, 1978. - 438 с.

59. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Том 2. М.: Мысль, 1973. - 630 с.

60. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 1993. - 480 с.

61. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

62. Геймбергер Г. Что такое справедливость с точки зрения уголовного права? СПб.: тип. Н.К. Мартынова, 1904. - 33 с.

63. Георгиевский Э.В. Кровная месть и смертная казнь у восточных славян // Сибирский юридический вестник. -2005. №1. С. 14-19.

64. Гернет М.Н. Избранные произведения. М.: Юридическая литература, 1974.-637 с.

65. Гернет М.Н. Смертная казнь и общественное мнение // Смертная казнь: за и против. Сборник статей под ред. С.Г. Келиной. М.: Юридическая литература, 1989.-С. 138-147.

66. Герцензон А.А. Введение в советскую криминологию. М.: Юридическая литература, 1965. - 227 с.

67. Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. -М.: изд. юрид. литературы, 1955. 55 с.

68. Герцензон А.А. Преступность в странах империализма. М.: изд. юрид. литературы, 1951. - 176 с.

69. Герцензон А.А. Советская юридическая наука и задача предотвращения преступлений // Советское государство и право. 1962. №1. - С. 50-60.

70. Гилинский Я.И. Криминология и уголовная политика // Известия вузов. Сер. Правоведение. 1993. № 6. - С. 102-103.

71. Гилинский Я.И. Размышления постороннего // Пчела. 2003. №44. - С. 5-6.

72. Гладков Б.И. Толкование Евангелия. СПб.: издание автора, 1907. - 717 с.

73. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987. - 218 с.

74. Голь Н. Вор должен сидеть в тюрьме // Пчела. 2003. №42. - С. 8-9.

75. Горшенков Г.Н. Криминологический словарь. Сыктывкар: изд. филиала Московской спец. школы МВД России, 1995. - 240 с.

76. Горшенков Г.Н. Преступление. Как его понимать? Нижний Новгород: изд. НГУ им. Н.И. Лобачевского, 2004. - 169 с.

77. Гришаев П.И. Уголовно-правовые теории и уголовное законодательство буржуазных государств. М.: изд. Всесоюз. юрид. заочного института, 1959.-148 с.

78. Громаков B.C. История рабовладельческого государства и права (Афины и Спарта): Учебное пособие. М.: изд. Всесоюз. юрид. заочного института, 1986.-80 с.

79. Гроций Г. О праве войны и мира. М.: изд. юрид. литературы, 1956. - 867 с.

80. Грошев А.В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург. 1997. -61 с.

81. Гуров А.И. Красная мафия. М.: Самоцвет, 1995. - 352 с.

82. Гусейнов А.А. Золотое правило нравственности. М.: Молодая гвардия, 1979.-223 с.

83. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1988.-496 с.

84. Дамирли М.А. История права и философское знание // Журнал российского права. -2001. №11. С. 75-83.

85. Деревянко А.П. Истоки древних культур Северной Азии // Человек открывает Землю. Сборник научных статей. М.: Мысль, 1986. - 287 с.

86. Диасамидзе Г.И. Характеристика ответственности за убийство на почве кровной мести по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1974. 25 с.

87. Диванова Т.Б. Развитие законодательства Туркменской ССР по борьбе с калымом и кайтармой: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент. 1982. -22 с.

88. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М.: изд. Российской криминологич. ассоциации, 2003. - 575 с.

89. Дриль Д.А. Преступность и преступники. Учение о преступности и мерах борьбы с нею. М.: Инфра-М, 2006. - 770 с.

90. Дриль Д.А. Уголовное право. СПб.: издание кассы взаимопомощи студентов Санкт-Петербургского политехникума, 1909. - 553 с.

91. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М.: изд. полит, литературы, 1989. - 351 с.

92. Думанов Х.М., Першиц А.И. К уточнению понятия «обычное право» // Государство и право. 2005. №3. - С. 77-82.

93. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., Л.: изд. АН СССР, 1948. -311 с.

94. Дурманов Н.Д. Преступления, составляющие пережитки родового быта. -М.: изд. НКЮ СССР, 1938. 72 с.

95. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России предупреждение или кара? // Государство и право. - 1997. №11.- С. 61-68.

96. Дуюнов В.К. Проблемы наказания в новом уголовном праве России. -Белгород: изд. БГУ, 1998. 268 с.

97. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск: изд. РОСИ, 2000. - 504 с.

98. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996. -432 с.

99. Евсеенко Т.П. Эволюция формы государственного устройства в античном мире: Дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург. 2005.-448 с.

100. Егоров B.C. Общеустрашающее воздействие мер уголовного принуждения как средство предупреждения преступности // Правоохранительные органы: теория и практика. 2004. №4. - С. 26-27.

101. Елеонский В.А., Сыч К.А. Под знаком псевдогуманизма // Человек: преступление и наказание. Вестник Рязанской высшей школы МВД РФ. -1993. № 1.-С. 31-38.

102. ЮЗ.Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М.: Наука, 1989. - 192 с.

103. Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных мер. СПб.: тип. Правда, 1914. - 676 с.

104. Завьялов Ю.С. Взгляды Р. Иеринга на государство и право // Известия вузов. Сер. Правоведение. 1968. №3. - С. 106-115.

105. Загорский Г. Христианские идеи в российском судопроизводстве // Российская юстиция. 2001. №5. - С. 49-51.

106. Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России // Годичный акт в Императорском казанском университете: Слова и речи от 5 ноября 1891 года. Казань: тип. Императорского университета, 1891. - 102 с.

107. Звягинцев Е., Бра Ф., Нечаев В. Лангобарды // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1896. - Т. 33. - С. 318-320.

108. Золотарев A.M. Родовой строй и первобытная мифология. М.: Наука, 1964.-328 с.

109. Иванов В.В., Топоров В.Н. Древнее славянское право: архаичные мифопоэтические основы и источники в свете языка // Формированиераннефеодальных славянских народностей. Сборник научных статей. -М.: Наука, 1981.-С. 16-27.

110. Ильин И.А. Почему мы верим в Россию: Сочинения. М.: Эксмо, 2006. -912 с.

111. Ильин И.А. Собрание сочинений в 10-ти томах. Том 2. М.: Русская книга, 1993.-489 с.

112. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2003. - 383 с.

113. Исаев И.А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов. -М.: Спарк, 2001.- 119 с.

114. История государства и права России: Академический курс / Под ред. JI.A. Стешенко, Т.М. Шамбы, Том 1-2. М.: Норма, 2003. - 752 с.

115. История зарубежного права: Учебное пособие / Под. ред. Р.А. Насибуллина. Екатеринбург: Полиграфист, 2004. - 848 с.

116. История первобытного общества: Учебник / Под ред. В.П. Алексеева, А.И. Першица М.: Высшая школа, 1999. - 318 с.

117. История Римского государства и права: Учебное пособие / Под. ред. А.В. Игнатенко, Т.М. Баженовой. Екатеринбург: изд. УрГЮА, 1998. -140 с.

118. История Сибири. Часть 1: Учебное пособие / Под ред. Ф.С. Кузнецовой Новосибирск: Инфолио-пресс, 2002. - 256 с.

119. Кабанов П.А. Структура криминологических знаний: диалектика развития и современное состояние. Нижнекамск: изд. Нижнекамского филиала МГЭИ, 2005. - 39 с.

120. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. Том 4. Этнография и правоведение / Примеч. Д.А. Корсакова. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1900. - 1347 с.

121. Кайзер Г. Криминология. Введение в основы. М.: Юридическая литература, 1979. - 320 с.

122. Калоев Б.А. М.М. Ковалевский и его исследования горских народов Кавказа. М.: Наука, 1979. - 202 с.

123. Карбонье Ж. Юридическая социология. М.: Прогресс, 1986. - 352 с.

124. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юридическая литература, 1973. - 287 с.

125. Карпец И.И. Польза или зло? // Смертная казнь: за и против. Сборник статей под ред. С.Г. Келиной. М.: Юридическая литература, 1989. - С. 350-353.

126. Карпец И.И. Понятия советской криминологии. М.: изд. Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер по предупреждению преступности, 1985. - 78 с.

127. Карпец И.И. Пределы криминологических исследований // Социалистическая законность. 1968. №9. - С. 19-23.

128. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Российское право, 1992.-432 с.

129. Карпец И.И. Проблема преступности. М.: Юридическая литература, 1969.- 167 с.

130. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юридическая литература, 1985.-256 с.

131. Карсавин Л.П. Очерки средневековой религиозности // История ересей: Сборник научных работ под ред. А.А. Лактионова. М.: ACT, Люкс, 2004. - С. 9-266.

132. Катанян Р.Н. За искоренение родовых пережитков. М.: изд. НКЮ СССР, 1937.-42 с.

133. Кафаров Я.М. Борьба за искоренение преступлений, составляющих пережитки местных обычаев, посягающих на права женщин в Дагестанской АССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва. 1966. -15 с.

134. Квашис В.Е. Смертная казнь: глобальные тенденции и перспективы // Уголовное право. 2001. №3. - С. 103-110.

135. Керимов Д.А. Русская философия права: философия веры и нравственности // Государство и право. 1998. №10. - С. 117-118.

136. Керимов Д.А. Философия права Гегеля и современность. М.: Наука, 1977.-330 с.

137. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. - 472 с.

138. Кизилов А.Ю. Смертная казнь: апология. М.: Юрист, 2003. - 50 с.

139. Кирюшкин М.В. Социальная обусловленность уголовного наказания: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1999. 154 с.

140. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула: Автограф, 2000. - 270 с.

141. Кистяковский Б.А. В защиту права // Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М.: Наука, 1993. - 334 с.

142. МЗ.Китаев Н. Магия и право: мифы и действительность // Российская юстиция. 2001. №12. - С. 58-60.

143. Клочков И.С. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. -М.: Наука, 1983.-206 с.

144. Ковалев М.И. О роли научных понятий в уголовном праве и криминологии // Известия вузов. Сер. Правоведение. 1980. №5. - С. 5658.

145. Ковалев М.И. Основы криминологии. М.: Юридическая литература, 1970.- 159 с.

146. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск: изд. СЮИ, 1977. - 79 с.

147. Ковалев М.И. Проблемы уголовной ответственности в труде профессора Г.-Г. Йешека «Учебник уголовного права. Общая часть» // Известия вузов. Сер. Правоведение. 1990. №6. - С. 77-81.

148. Ковалев М.И. Пути повышения эффективности криминологических исследований // Вопросы эффективности уголовно-правовых норм. Научные труды СЮИ. 1978. - Вып. 66. - С. 5-13.

149. Ковалев М.И., Воронин Ю.А. Криминология и уголовная политика. -Свердловск: изд. УрГУ, 1980. 58 с.

150. Ковалев М.И., Козаченко И.Я., Воронин Ю.А. Проблемы эффективности уголовного наказания: По материалам XI Междунар. конгресса уголовного права // Известия вузов. Сер. Правоведение. 1975. №6. - С. 131-134.

151. Ковалев М.И., Кудрявцев В.Н. Комплексные криминолого-правовые исследования // Советское государство и право. 1975. №1. - С. 55-61.

152. Ковалевский М.М. Первобытное право. М.: тип. А.И. Мамонтова и К°, 1886.- 160 с.

153. Ковалевский М.М. Современный обычай и древний закон: Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. Том 1. М.: тип. В.А. Гатцука, 1886.-341 с.

154. Ковлер А.И. Антропология права. М.: Норма, 2002. - 480 с.

155. Кодуа JI. Вопрос отношения христианской нравственности и права // Право. 1997. №5. - С. 74-78.

156. Козаченко И.Я. Социальная справедливость и проблема уголовной ответственности // Справедливость и право. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: изд. СЮИ, 1989. - С. 63-74.

157. Козаченко И.Я. Социально-ценностные ориентиры УК РФ (статья первая) // Российский юридический журнал. 1997. №1. - С. 78-86.

158. Козаченко И.Я. Социально-ценностные ориентиры УК РФ (статья вторая) // Российский юридический журнал. 1997. №3. - С. 16-22.

159. Козаченко И.Я. Уголовные санкции за насильственные преступления: обусловленность, структура, функции, виды: Дис. . докт. юрид. наук. Свердловск. 1987. 363 с.

160. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Понятие вины в уголовном праве (исторический и психолого-правовой анализ). Екатеринбург: изд. УрГЮА, 1993.-37 с.

161. Кокотов А.Н. Русская нация и российская государственность (конституционно-правовой аспект взаимоотношений): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург. 1995. 39 с.

162. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфра-М, 1996. -320 с.

163. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М.: Менеджер, Юрайт, 2001. - 1184 с.

164. Кондратюк Л.В. Антропология преступления (микрокриминология). -М.: Норма, 2001.-344 с.

165. Коран. М., СПб.: Северо-запад пресс, 2005. - 521 с.

166. Коробеев А.И. Особенности квалификации убийств по мотивам национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести // Сибирские юридические записки. 2002. №1. - С. 83-85.

167. Королев М. Суд до нашей эры. Размышления над библейскими идеями происхождения судебной власти // Российская юстиция. 1997. №9. - С. 15-17.

168. Косвен М.О. Преступление и наказание в догосударственном обществе. -М.-Л.: Госиздат, 1925. 140 с.

169. Криминальная виктимология: Учебное пособие / Под ред. Д.В. Ривмана. СПб.: Питер, 2002. - 304 с.

170. Криминология: Учебник / Отв. ред. В.Н. Бурлаков, Н.М. Кропачев. -СПб.: Питер, 2003.-432 с.

171. Криминология: Учебник / Отв. ред. Б.В. Коробейников, Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. М.: Юридическая литература, 1988. - 413 с.

172. Криминология: Учебник / Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. -М.: изд. МГУ, 1994.-413 с.

173. Криминология: Учебник / Отв. ред. В.Д. Малков. М.: Юстицинформ, 2004.-528 с.

174. Криминология: Учебник / Под ред. Г.А. Аванесова. М.: Юнити-Дана, 2005.-480 с.

175. Криминология: Учебник / Под ред. А.И. Долговой. М.: Норма, 2003. -848 с.

176. Криминология: Учебник / Под ред. С.М. Иншакова. М.: Юриспруденция, 2000. - 427 с.

177. Криминология: Учебник / Под ред. И.И. Карпеца, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, А.Б. Сахарова. М.: Юридическая литература, 1976. - 396 с.

178. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юрист, 2004. - 734 с.

179. Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева. М.: изд. Волтерс Клувер, 2004. - 640 с.

180. Криминология: Учебник / Под ред. В.В. Орехова, Н.А. Беляева, И.В. Волгарева, Н.М. Кропачева СПб.: изд. СПбГУ, 1992. - 216 с.

181. Криминология: Учебник / Под ред. Г.Ф. Хохрякова. М.: Юрист, 2002. -734 с.

182. Криминология: Учебник / Под ред. Д.Ф. Шели. СПб.: Питер, 2003. -864 с.

183. Криминология: Учебник / Под ред. Г.Й. Шнайдера. М.: Прогресс, 1994. -504 с.

184. Криминология: Учебное пособие / Под ред. Т.В. Варчук. М.: Инфра-М, 2002.-298 с.

185. Криминология: Учебное пособие / Под ред. А.Л. Репецкой, В.Я. Рыбальской. Иркутск: изд. ИГЭА, 1999. - 237 с.

186. Криминология в вопросах и ответах: Учебное пособие / Под ред. Ю.В. Чуфаровского. М.: Проспект, 2004. - 144 с.

187. Криминология в США и странах Западной Европы: Учебное пособие / Под ред. Л.М. Прозументова, А.В. Шеслера. Томск: Графика, 1997. - 46 с.

188. Криминология. Исполнительно-трудовое право. История юридической науки / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1977. - 191 с.

189. Криминология. Курс лекций: Учебное пособие / Под ред. А.И. Алексеева.- М.: Щит-М, 2004.-315 с.

190. Криминология. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. B.C. Устинова.- Нижний Новгород: изд. Нижегород. акад. МВД России, 2001. 231 с.

191. Криминопенология: Учебное пособие / Под ред. О.В. Старкова. М.: Экзамен, 2004.-480 с.

192. Кристи Н. Пределы наказания. М.: Прогресс, 1995. - 176 с.

193. Кропоткин П.А. Наказание смертной казнью // Родина. 1990. №4. - С. 8.

194. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. -448 с.

195. Кудрявцев В.Н. Лекции по криминологии. -М.: Юрист, 2005. 188 с.

196. Кудрявцев В.Н. Надо вспомнить о главной ценности // Наука Урала. -2003. №3.-С. 3-7.

197. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Юридическая литература, 1960. - 244 с.

198. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юридическая литература, 1978. -192 с.

199. Кудрявцев В.Н. Что такое преступление. М.: изд. юрид. литературы, 1959.-62 с.

200. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: изд. МГУ, 1969. -231 с.

201. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: изд. МГУ, 1984.-204 с.

202. Кузнецова Н.Ф. Современная буржуазная криминология. М.: изд. МГУ, 1974.-96 с.

203. Кузнецова Н.Ф. К вопросу о современной стратегии российской криминологии / Стратегии борьбы с преступностью (материалы научно-практической конференции) // Государство и право. 2004. №3. - С. 101 — 102.

204. Кузьмин А.Г. Об истоках древнерусского права // Советское государство и право. 1985. №2. - С. 110-119.

205. Кузьмина А.В. Идея справедливости в либеральной традиции. М.: Внешторгиздат, 1998.-С. 118-127.

206. Кулажников М.Н. Право, традиции и обычаи. Ростов-на-Дону: изд. Ростовского университета, 1972. - 175 с.

207. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права. М.: изд. группа Юрист, 2002.-253 с.

208. Куприц Н.Я. Максим Максимович Ковалевский. М.: Юридическая литература, 1978. - 119 с.

209. Курганов С.И. О стереотипах в криминологии // Государство и право. -1998. №1.-С. 61-65.

210. Кычанов Е.И. Основы средневекового китайского права. М.: Наука, 1986.-264 с.

211. Кэмпбелл Д. Тысячеликий герой. М.: Рефл-Бук, ACT, Ваклер, 1997. -378 с.

212. Лаптева Л.Е. Исследования обычного права народов Российской империи в XIX в. // Государство и право. 1997. №8. - С. 101-109.

213. Лафарг П. Происхождение идеи справедливости // Марксизм и этика. Сборник статей под ред. Я.С. Розанова. Киев: Госиздат. Украины, 1925. -С. 35-62.

214. Лафарг П. Экономический детерминизм Карла Маркса: Исследования о происхождении и развитии идей справедливости, добра, души и Бога. -М.: изд. Московский рабочий, 1923. 334 с.

215. Лебедев С.Я. Антиобщественные традиции, обычаи и их влияние на преступность. Омск: изд. Омской высшей школы милиции МВД СССР, 1989.-89 с.

216. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1994.-603 с.

217. Леви-Строс К. Мифологики. От меда к пеплу. СПб.: Университетская книга, 2000. - 442 с.

218. Леви-Строс К. Первобытное мышление. -М.: Республика, 1994. 384 с.

219. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983. - 536 с.

220. Лесников Г.Ю. Уголовная политика в СССР // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. №3. - С. 88-94.

221. Ли Д.А. Преступность как социальное явление. М.: Информационно-издательское агентство «Русский мир», 1997. - 176 с.

222. Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление. М.: Инфра-М, 2004. - 110 с.

223. Ломброзо Ч. Преступление. Новейшие успехи науки о преступнике. Анархисты. М.: Инфра-М, 2004. - 320 с.

224. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения, 1957. - 620 с.

225. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. -М.: Мысль, 1994.-919 с.

226. Лоскутов В.А. Метафизика сознания // Разум власти прирастает наукой. -Екатеринбург: изд. УрАГС, 2001. С. 92-123.

227. Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. Том 1. Таллин: Александра, 1992. - 479 с.

228. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб.: скоропечатня Ю.О. Шрейера, 1871. - 704 с.

229. Максимов С.В. Краткий криминологический словарь. М.: Юрист, 1995. -32 с.

230. Малинова И.П. Классическая философия права. Екатеринбург: изд. УрГЮА, 2004.-68 с.

231. Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). -Екатеринбург: изд. УрГЮА, 1995. 128 с.

232. Малиновский Б. Магия. Наука. Религия. М.: Рефл-Бук, 1998. - 290 с.

233. Малиновский И.А. Кровавая месть и смертные казни. Томск: типолитография Сибирского товарищества печатного дела, 1908. - 538 с.

234. Мамакаев М., Ошаев X., Щепотев В. Гибель вендетты // Литературная Россия.- 1963. №21.-С. 14-15.

235. Мамутов A.M. Преступления, составляющие пережитки патриархально-родового быта: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Москва. 1965. 31 с.

236. Мартышин О.В. Справедливость и право // Право и политика. 2000. №12.-С. 4-15.

237. Милов Л.В. Легенда или реальность (о неизвестной реформе Владимира и Правде Ярослава) // Древнее право. 1996. №1. - С. 201-215.

238. Мисроков З.Х. Феномен адатского и мусульманского права народов Северного Кавказа в процессах трансформации российской государственности (XIX начало XXI вв.) // Государство и право. - 2002. №11.-С. 110-115.

239. Мифологии древнего мира: Сборник научных трудов / Отв. ред. А.Н. Якобсон. М.: Наука, 1977. - 455 с.

240. Михлин А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. -М.: Дело, 2000.- 176 с.

241. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. Часть 3. -Томск: тип. П.И. Макушина, 1905. 546 с.

242. Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса через варварство и цивилизации Л.: изд. Института народов Севера ЦИК СССР, 1934. - 350 с.

243. Мосс М. Социальные функции священного. СПб.: изд. Евразия, 2000. -446 с.

244. Мурашко Л.О. Начальные виды социальной нормативности // Журнал российского права. 2002. №2. - С. 83-95.

245. Мусаева Х.М Проблемы борьбы с преступностью на Северном Кавказе (региональный аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар. 2004. 23 с.

246. Мэн Г.С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб.: издательский дом Д.Е. Кожанчикова, 1873. - 187 с.

247. Нерсесянц B.C. Право: многообразие определений и единство понятий // Советское государство и право. 1983. №8. - С. 26-35.

248. Никитинский JI. Смертию смерть поправ? // Родина. 1990. №4. - С. 75.

249. Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право. -1981. №9.-С. 63-68.

250. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. - 256 с.

251. Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. -СПб.: Алетейя, 2000. 355 с.

252. Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург. 2001. -252 с.

253. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов: изд. СГУ, 1973. - 193 с.

254. Номоконов В.А. О методологической основе концепции причинности в криминологии // Известия вузов. Сер. Правоведение. 1982. № 5. С. 71-77.

255. Общая теория государства и права. Том 2: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. - 640 с.

256. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М.: Юрист, 1994.-472 с.

257. Овчинников В.Д. Вопросы теории криминологии. Л.: изд. ЛГУ, 1982. -79 с.

258. Оргиш В.П. Древняя Русь: Образование Киевского государства и введение христианства. Минск: Наука и техника, 1988. - 150 с.

259. Оршанский И. Народный суд и народное право // Журнал гражданского и уголовного права. 1875. №5. - С. 1-18.

260. Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. М.: изд. Сретенского монастыря, 2002. - 430 с.

261. Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина XVIII в. первая четверть XIX в.) - М.: юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1946. - 312 с.

262. Павленко Ю.В. Раннеклассовые общества: генезис и пути развития. -Киев: Наукова думка, 1989. 285 с.

263. Папаян Р.А. Христианские корни современного права. М.: Норма, 2002. -416с.

264. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М.: Наука, 1980. - 271 с.

265. Першиц А.И. Обычное право народов Сибири (буряты, якуты, эвенки, алтайцы, шорцы) // Государство и право. 1998. №1. - С. 118-120.

266. Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии // Исследования по общей этнографии. М.: Наука, 1979. - С. 118-224.

267. Петин И.А. Механизм преступного насилия. СПб.: Юридический центр пресс, 2004. - 343 с.

268. Пиголкин А.С. Сущность права с позиций современной юриспруденции // Журнал российского права. 2001. № 11. - С. 152-154.

269. Пионтковский А.А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. -М.: изд. НКЮ СССР, 1940. 192 с.

270. Пионтковский А.А. Учение Гегеля о праве и его уголовно-правовая теория. М.: изд. юрид. литературы, 1963. - 468 с.

271. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: изд. юрид. литературы, 1961. - 667 с.

272. Побегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики // Российский криминологический взгляд. -2005. №1.-С. 24-36.

273. Поздняков Э.А. Философия преступления: для тех, кто не боится потерять иллюзии. М.: изд. Новоспасского монастыря, 2001. - 575 с.

274. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. -М.: изд. А.А. Карцева, 1912.-657 с.

275. Пономарев С.Н., Медведева Н.Т. Карать или предупреждать? // Человек: преступление и наказание. Вестник Рязанской высшей школы МВД РФ. -1993. № 1.-С. 10-16.

276. Попович М.В. Мировоззрение древних славян. Киев: Наукова думка, 1985.- 167 с.

277. Поппер К. Открытое общество и его враги. Том 2. М.: Феникс, 1992. -528 с.

278. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск: изд. КГУ, 1990. - 177 с.

279. Пресняков А.Е. Княжее право в Древней Руси. Лекции по русской истории. М.: Наука, 1993. - 634 с.

280. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии (Общая часть уголовного права): Учебное пособие / Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова. М.: Юридическая литература, 1991. - 287 с.

281. Проблемы буржуазной криминологии: реферативный сборник / ИНИОН АН СССР / Отв. ред. Э.Б. Мельникова. М.: изд. АН СССР, 1981. -204 с.

282. Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Прогресс, 2001. - 832 с.

283. Проблемы теории государства и права: Учебник / Отв. ред. М.И. Абдуллаев, С.А. Комаров. СПб.: Питер, 2003. - 576 с.

284. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М.: изд. МГУ, 2001. - 760 с.

285. Пучков О.А. Теоретико-правовые основания юридической антропологии: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург. 2000. 39 с.

286. Пушкин В.Г. Сущность метафизики: от Фомы Аквинского через Гегеля и Ницше к Мартину Хайдеггеру. СПб.: Лань, 2003. - 480 с.

287. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Прогресс, 1972. -607 с.

288. Ременсон А.Л. О возмездном характере уголовного наказания // Доклады по вопросам конкретной экономики и советского права. Томск: изд. ТГУ, 1963.-С. 86-93.

289. Решетников Ф.М. Современная американская криминология. М.: Юридическая литература, 1965. - 170 с.

290. Решетников Ф.М. Уголовное право буржуазных стран. «Классическая школа» и антрополого-социологическое направление М.: Юридическая литература, 1965. - 216 с.

291. Рогов В.А. Уголовное право и репрессии в России середины 15 -середины 17 вв. М.: Юрист, 1992. - 94 с.

292. Родионова О.Н. К вопросу о соотношении основных криминологических теорий // Российский юридический журнал. 2001. №3. - С. 17-19.

293. Родионова О.Н. Предмет криминологии в работах М.И. Ковалева // Уголовное право: прошлое, настоящее будущее: Материалы междунар. научно-практ. конф. памяти М.И. Ковалева Екатеринбург: изд. УрГЮА, 2004. - С. 44-47.

294. Родионова О.Н. УК РФ и теории преступности // Российский юридический журнал. 2002. №2. - С. 8-11.

295. Розин В.М. Генезис права. Методологический и культурологический анализ. М.: Nota Bene, 2003. - 336 с.

296. Рулан Н. Юридическая антропология. М.: Норма, 2000. - 301 с.

297. Русский космизм: Антология философской мысли / Под ред. С.Г. Семеновой, А.Г. Гачевой М.: изд. Педагогика-Пресс, 1993. - 368 с.

298. Руткевич A.M. К.Г. Юнг об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. 1988. №1.-С. 124-138.

299. Рыбаков Б.А. Рождение Руси. М.: АиФ Принт, 2003. - 447 с.

300. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М.: Наука, 1987. - 783 с.

301. Сабанин С.Н. Реализация принципа справедливости в институте освобождения от уголовного наказания: Дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург. 1993. 238 с.

302. Сазонов Н.Н. Уголовно-правовая борьба со спекуляцией (по материалам Северного Кавказа): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 1967.-22 с.

303. Саидов А.Х., Абдуллаев Е.В. Зороастрийское право в контексте религиозно-правовых учений древней и средневековой Центральной Азии // Государство и право. 2000. №7. - С. 93-107.

304. Сайгитов У.Т. Влияние традиций и обычаев на преступность в Республике Дагестан // Журнал российского права. 2004. №3. - С. 43-47.

305. Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. 1997. №1.-С. 59-62.

306. Сарыев Б.А. Уголовноправовая борьба с преступлениями, составляющими пережитки местных обычаев (по материалам Туркменской ССР): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва. 1964.-21 с.

307. Сахаров А.Б. Науковедческие вопросы советской криминологии // Известия вузов. Сер. Правоведение. 1984. №1. - С. 51-57.

308. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юридическая литература, 1988. - 174 с.

309. Свечникова Л.Г. Понятие обычая в современной науке: подходы, традиции, проблемы (на материалах юридической и этнологической наук) // Государство и право. 1998. №9. - С. 98-102.

310. Семенов Ю.И. На заре человеческой истории. М.: Мысль, 1989. - 319 с.

311. Семенов Ю.И. Формы общественной воли в доклассовом обществе: табуитет, мораль и обычное право // Этнографическое обозрение. 1997. №4.-С. 3-24.

312. Семернева Н.К. Вопросы квалификации умышленных убийств: Учебное пособие. Свердловск: изд. СЮИ, 1984. - 80 с.

313. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. -Екатеринбург: изд. УрГЮА, 1996.-313 с.

314. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском уголовном праве XVII века. -СПб.: тип. А.Ф. Цинзерлинга, 1887.-314 с.

315. Симченко Ю.Б. Традиционные верования нганасан. Ч. 1. М.: изд. Института этнологии и антропологии РАН, 1996. - 215 с.

316. Снытко Е. От ветхозаветного к общечеловеческому праву // Российская юстиция. 2001. №6. - С. 57-58.

317. Советская криминология на современном этапе: Материалы конференции «Актуальные вопросы советской криминологии» / Отв. ред. А.С. Шляпочников. М.: Ротапринт, 1973. - 46 с.

318. Соловьев B.C. Право и нравственность. Минск, М.: Харвест, ACT, 2001. -192 с.

319. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии и культуры. М.: изд. полит, литературы, 1991. - 432 с.

320. Соловьев Э.Ю. Переосмысление талиона. Карательная справедливость и юридический гуманизм // Новый мир. -2004. №1. С. 123-142.

321. Соломатин М.Д. Закон божий или сопоставление законов Моисеевых и римских. Lex dei sive mosaicarum et romanarum legum collatio // Древнее право. 1997. №1.- С. 164-191.

322. Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. СПб.: изд. РХГИ, 1999.-447 с.

323. Социология преступности: Сборник научных статей / Отв. ред. Б.С. Никифоров. М.: изд. Прогресс, 1966. - 368 с.

324. Спиридонов Л.И. Избранные произведения: Философия и теория права. Социология уголовного права. Криминология. СПб.: изд. СПбГУ, 2002. -392 с.

325. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права М.: Юридическая литература, 1986. - 237 с.

326. Старков О.В. Начала российской криминологии // Российский криминологический взгляд.-2005. №1,-С. 17-23.

327. ЗЗКСтепанян В.В. Социальная справедливость и социалистическое право. -Ереван: изд. АН Армянской ССР, 1987. 111 с.

328. Стручков Н.А. Преступность как социальное явление. Л.: изд. Высшего политического училища МВД СССР, 1979. - 120 с.

329. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: изд. СГУ, 1978. - 236 с.

330. Супатаев М.А. Обычное право и правовой плюрализм // Государство и право.-1999. №12.-С. 117-118.

331. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Том 1. Тула: Автограф, 2001. -800 с.

332. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. -Екатеринбург: изд. Гуманитарного университета, 2001. 264 с.

333. Тарасов Н.Н. Роль социально-психологических факторов в правовом регулировании: Автореф. дис— канд. юрид. наук. Свердловск. 1974. 25 с.

334. Тард Г. Преступник и преступление. Сравнительная преступность. Преступления толпы. М.: Инфра-М, 2004. - 391 с.

335. Теория государства и права: Учебник / Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. Екатеринбург: изд. УрГЮА, 1996. - 559 с.

336. Теория государства и права: Учебник / Отв. ред. Н.И. Матузов, А.В. Малько. Саратов: изд. СВИИ МВД РФ, 1995. - 560 с.

337. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юрист, 1999.-592 с.

338. Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.Б. Венгерова. М.: Юриспруденция, 2000. - 520 с.

339. Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.Ф. Черданцева. М.: Юрайт, 1999.-432 с.

340. Теория права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М.: изд. Бек, 1995. -320 с.

341. Тер-Акопов А.А. Законодательство Моисея: Общая характеристика // Российская юстиция. 2003. №9. - С. 40-42.

342. Тер-Акопов А.А. Законодательство Моисея: Источники и применение // Российская юстиция. 2003. №10. - С. 39-43.

343. Тер-Акопов А.А. Законодательство Моисея: Уголовно-правовая характеристика // Российская юстиция. 2003. №11. - С. 39-42.

344. Тер-Акопов А.А. Кара // Российская криминологическая энциклопедия. -М.: Норма, 2000. С. 243.

345. Токарев С.А. Ранние формы религии и их развитие. М.: изд. полит, литературы, 1990. - 399 с.

346. Топоров В.Н. Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках (О ритуалах: введение в проблематику). М.: Мысль, 1988. -82 с.

347. Трайнин А.Н. Избранные труды. СПб.: Юридический центр пресс, 2004. - 898 с.

348. Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб.: изд. Русского христианского гуманитарного института, 2001. - 542 с.

349. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1999. - 218 с.

350. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: Норма, 2004. - 576 с.

351. Уголовное право зарубежных стран. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Омега-JI, 2003. - 576 с.

352. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие / Под ред. Н.Е. Крыловой, А.В. Серебренниковой. М.: Зерцало, 1998. - 201 с.

353. Уэда К. Преступность и криминология в современной Японии. М.: Прогресс, 1989.-256 с.

354. Ферри Э. Уголовная социология. М.: Инфра-М, 2005. - 658 с.

355. Философия: Учебник / Под ред. В.Н. Лавриненко. М.: Юрист, 2004. -520 с.

356. Философия: Учебник / Под ред. А.Г. Спиркина. М.: Гардарика, 1999. -816с.

357. Философия, мораль, политика: Сборник статей / Под ред. А.А. Гусейнова. М.: Академкнига, 2002. - 300 с.

358. Флетчер Д., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права.-М.: Юрист, 1998.-512 с.

359. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб.: тип. Министерства путей сообщения, 1889. - 504 с.

360. Фокс В. Введение в криминологию. М.: Прогресс, 1985. - 312 с.

361. Фрейд 3. Тотем и табу. Психология первобытной культуры и религии. -М.: Олимп, 1998.-446 с.

362. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978. - 605 с.

363. Фрэзер Д. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. М.: изд. полит, литературы, 1980.-831 с.

364. Фрэзер Д. Фольклор в Ветхом Завете. М.: изд. полит, литературы, 1986. -508 с.

365. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem, 1999.-478 с.

366. Хайруллин В.И. Гумбольдт о справедливости // Государство и право. -2003. №2.-С. 93-97.

367. Халифаева А.Р. Правовая система Дагестана после присоединения к России // Законность. 2004. №9. - С. 56-58.

368. Хаусхофер К. О геополитике: Работы разных лет М.: Мысль, 2001. - 426 с.

369. Хачатуров РЛ. Отказ от смертной казни в праве древней Руси // Смертная казнь: за и против. Сборник статей под ред. С.Г. Келиной. М.: Юридическая литература, 1989. - С. 377-388.

370. Холыст Б. Криминология. Основные проблемы. М.: Юридическая литература, 1980.-263 с.

371. Хомяков А.С. Церковь одна. М.: изд. Православного Святотихоновского Богословского института, 2001. - 253 с.

372. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учебное пособие / Под. ред. В.Н. Садикова. М.: Проспект, 2002. - 768 с.

373. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века): Учебное пособие / Под. ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало-М, 2004. - 560 с.

374. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие / Под. ред. Ю.П. Титова. М.: Проспект, 2000. - 472 с.

375. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996. - 448 с.

376. Цнобиладзе Н. Христианская мораль и право в творчестве Важи Пшавелы // Закон и право. 2002. №5. - С. 36-39.

377. Чебышев-Дмитриев А.П. О преступном действии по русскому допетровскому праву. Казань: тип. Императорского университета, 1862. -246 с.

378. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М.: изд. юрид. литературы, 1957.-839 с.

379. Чельцов-Бебутов М.А. Преступление и наказание в истории и в советском праве. Харьков: изд. НКЮ УССР, 1925. - 235 с.

380. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: Наука, 1993. - 192 с.

381. Черри P.P. Развитие карательной власти в древних общинах. СПб.: Сенатская типография, 1907. - 536 с.

382. Чиркин В.Е. Мусульманская концепция права // Мусульманское право (структура и основные институты). Сборник научных статей под ред. Л.Р. Сюкияйнена. М.: изд. Института государства и права АН СССР, 1984. -С. 4-20.

383. Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб.: изд. СПбГУ, 1997. - 555 с.

384. Чичерин Б.Н. История политических учений. Часть 1. Древность и средние века. М.: типо-литография Н.Н. Кушнерева и К°, 1903. - 464 с.

385. Чубинский М. Очерки уголовной политики: Понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента уголовного права. Харьков: тип. «Печатное дело», 1905. - 539 с.

386. Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. М.: изд. Всесоюз. юрид. заочного института, 1989. - 83 с.

387. Шаляпин С.О. Религиозно-доктринальные основания пенитенциарной практики в византийском и древнерусском праве // Актуальные проблемы правовой науки. Архангельск: изд. ПГУ им. М.В. Ломоносова, 2000. - С. 23-32.

388. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: изд. ЛГУ, 1973.- 160 с.

389. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М.: изд. юрид. литературы, 1958. - 239 с.

390. Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М.: изд. юрид. литературы, 1957. - 304 с.

391. Швыдкий В.Г. Кара качество уголовного наказания // Государство и право. - 2006. №4. - С. 21 -28.

392. Шебанов А.Ф. Правовая наука в СССР: проблемы и тенденции развития // Мир науки. 1969. № 1. - С. 33-39.

393. Шервуд Е.А. Законы лангобардов: Обычное право древнегерманского племени М.: Наука, 1992. - 283 с.

394. Шестаков Д.А. Криминология на рубеже двух тысячелетий // Вестник Санкт-Петербургского юридического института МВД России. 1999. №2. -С. 73-77.

395. Шестаков Д.А. Школа преступных подсистем (парадигма, отрасли, влияние вовне) // Российский криминологический взгляд. 2005. №1. - С. 45-53.

396. Шляпочников А.С. Происхождение уголовного права и его развитие в докапиталистических формациях. М.: изд. НКЮ СССР, 1934. - 48 с.

397. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки мифологии мировой истории. Том 2. -М.: Мысль, 1998.-606 с.

398. Штрайт Й. Дело не только в наказании. М.: Юридическая литература, 1978.-96 с.

399. Шур Э. Наше преступное общество. Социальные и правовые источники преступности в Америке. М.: Прогресс, 1977. - 328 с.

400. Эванс-Причард Э. История антропологической мысли. М.: Восточная литература РАН, 2003. - 358 с.

401. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: изд. полит, литературы, 1989. - 224 с.

402. Этика права: от истоков этики и права к мировоззрению: Учебное пособие / Отв. ред. В.И Букреев, И.Н. Римская. М.: изд. Юрайт, 1998. -335 с.

403. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. - 299 с.

404. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии.- 1988. №1.-С. 133-152.

405. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М.: изд. АН СССР, 1985.-246 с.

406. Яковлева JI.B. О сущности наказания // Закон и право. 2003. №8. - С. 36-39.

Автор: Корсаков, Константин Викторович
Город: Екатеринбург
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктринетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Корсаков, Константин Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Корсаков, Константин Викторович, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Корсаков, Константин Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Корсаков, Константин Викторович, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине»