Незаконная добыча водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследования

Гончарова, Юлия Станиславовна

Незаконная добыча водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Незаконная добыча водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследования»

V 11г

На правах рукописи

Гончарова Юлия Станиславовна

НЕЗАКОННАЯ ДОБЫЧА ВОДНЫХ ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ, КОМПАРАТИВНОЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

12 00 08 -уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов -2007

003069424

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель-

доктор юридических наук, профессор, Лопашенко Наталья Александровна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Жевлаков Эдуард Николаевич

кавщида г юридических наук, доцент Кухару к Владимир Васильевич

Ведущая организация:

Краснодарский Государственный Университет культуры и искусств

Защита диссертации состоится «22» мая 2007 г в 14 00 часов на заседании диссертационного совета К -203 013 01 в ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России» (410034, г Саратов, ул Соколовая, 339, ауд 1-201)

С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Саратовского юридического института МВД России

Автореферат разослан «17» апреля 2007 г

Ученый секре гарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент ^-/^У^аи^

Н Н Лапупина

Обшая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Охрана окружающей среды и природных ресурсов является одной из важных проблем современности Все большую актуальность приобретают меры по охране и научно-обоснованному рациональному использованию земли и ее недр, водных ресурсов, растительного и животного мира, по сохранению в чистоте воздуха и воды, обеспечению воспроизводства природных богатств.

Экологические преступления, и водное браконьерство в частности, обладает высоким уровнем латентности В более чем 60% опубликованных об этих преступлениях материалах указывалось на непривлечение к ответственности браконьеров, а в 41 % - на нерешительность и даже прямое попустительство отдельных работников, призванных охранять биоресурсы1

Крайне низкий уровень использования правовых средств воздействия на правонарушителей зачастую дает возможность виновным лицам избегать ответственности, что способствует новым правонарушениям подобного рода

К аналогичным последствиям ведут, как правило, и ничем не обоснованные практические подмены уголовной ответственности иными, неадекватными содеянному, видами ответственности (обычно административными мерами воздействия) Не всегда принимаются необходимые меры для возмещения причиненного материального ущерба

I Тесовершенство контрольной деятельности по охране биоресурсов напрямую зависш также и от множественности ведомственных и межведомственных органов и учреждений, призванных осуществлять эту деятельность, и вызвано недостаточно четкой ее правовой регламентацией, слабым взаимодействием между органами и службами Примером может служить сложившееся положение, связанное с хищническим отловом ценных видов рыб в Каспийском море Исследования, проведенные Дагестанским отделением Каспийского НИИ рыбного хозяйства, и оценки зарубежных специалистов свидетельствуют о катастрофическом снижении численности осетровых и иных ценных видов рыб Специалисты считают, что запасы осетровых могут быть восстановлены не ранее, чем через 2-3 десятка лет При этом в качестве одной из основных причин падения уловов и запасов осетровых рыб признаются ничем не ограниченные масштабы браконьерства, охватывающего всю акваторию моря и русла рек2

Особую распространенность браконьерство приобрело в Астраханской области в силу ее природных и климатических условий Водная аквато-

1 Магомедов М Об отве1ствешюсти за бракопьерство//3аконность - 2003 - №8 -

С 28-29

2 Магомедов М Об ответственности за браконьерство/Паконпость - 2003 - Л"°8 -

С 28 -29

рия Астраханской области составляет свыше 20 тыс квадратных километ -ров Основным богатством бассейна реки Волги и Северного Каспия являются осетровые — русский осетр, белуга, стерлядь и шип, которые дают до 90 % мировых уловов3 Так, в 2002 г в Астраханской области было зарегистрировано 2263 факта незаконной добычи рыбы, в 2003 г -2747, в 2004 г — 2836, в 2005 г -2691, в 2006 г -32384

Браконьерство поставлено на промышленную основу с использованием, в основном, маломерных транспортных плавающих средств со сверхмощными подвесными моторами иностранного производства Оно из стихийного явления все более стало превращаться в организованный промысел со строгим распределением ролей по вылову, транспортировке и сбыту икорно-рыбной продукции Организованные группы браконьеров с межрегиональными связями имеют в арсенале моторы импортного производства мощностью до 260 лошадиных сил, специальное оборудование спутниковой связи и навигации В то же время правоохранительные органы и органы рыбоохраны не оснащены подобной современной техникой, поэтому зачастую борьба с браконьерством является малоэффективной

Все вышеизложенное, на наш взгляд, подтверждает актуальность выбранной нами тематики и открывает широкое поле для исследовательской деятельности в сфере изучения браконьерства в целях выявления проблемных моментов и формулирования конкретных предложений по совершенствованию законодательства

Объектом исследования является незаконная добыча водных животных и растений в социально-экономическом и правовом поле

Предмет исследования — уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность и наказание за незаконную добычу водных животных и растений, а также нормы экологического права, имеющие отношение к незаконной добыче водных живо тных и растений, практика применения указанных норм, состояние и причины преступности, выражающейся в преступном браконьерстве, личность преступника - браконьера (на примере Астраханского региона), меры противодействия этой преступности

Степень разработанности темы исследования. Экологическим преступлениям в различное время были посвящены работы следующих авторов А В Борбаг, И Ш Борчашвили, ТА Бушуевой, О Л Дубовик, А Э Жалинского, Э Н Жевлакова, Е А Краевского, Л С Корневой, Н А Лопашенко, Ю И Ляпунова, В Д Пакутина, А М Плешакова, Н Л Романовой, В В Сверчкова, А11 Чугаева и многих дру! их Применительно к преступности, связанной с незаконной добычей водных животных и растений, исследования проводились Черепахиным В А, Максимовым А М,

' Кудаваева И Браконьеры истребляют осстровык//Волга - 2001 г 15 икпя

4 Архив УВД АО за 2002-2006 годы

Исаевой А И , Муртазалиевым А М , Лопатиным В А , Лавьп иной И В , Повелицьшой П Ф , Пономаревой Е Е и другими

Проведенные ранее исследования имеют важное теоретическое и практическое значение На различных этапах развития уголовного законодательства в сфере охраны окружающей среды они представляли собой особую ценность и содержали анализ положений актуального законодательства В настоящее время в связи с изменениями законодательства, которые привели к гуманизации Уголовного кодекса РФ, и в то же время с ростом исследуемого преступления на практике назрела необходимость еще раз обратиться к проблеме браконьерства и поиску эффективных путей воздействия на него

Автором подробно изучена статья 256 УК РФ, даны предложения по совершенствованию законодательства, исследовано общественное мнение по поводу водного браконьерства, проанализированы статистические и социологические, в том числе полученные самостоятельно, данные с целью выявления причин незаконной добычи водных животных и растений, изучения личности преступника, выработки механизма успешного противодействия этому негативному явлению

Целью исследования является уголовно-правовой, компаративный и криминологический анализ браконьерства, а также выявление причин данного преступного деяния, разработка конкретных предложений по совершенствованию законодательс гва Эта цель определила следующие задачи

1 Изучение состояния, тенденций и причин браконьерства

2 Анализ личностных особенностей и социально-бытового положения преступников, занимающихся браконьерством

3 Выяснение условий, способствующих совершению браконьере гва

4 Определение непосредственного, видового и родового объектов незаконной добычи водных животных и растений

5 Изучение криминообразующих и квалифицирующих признаков исследуемого деяния

6 Проведение сравнительного анализа российского и зарубежного законодательства в области охраны природных ресурсов

7 Определение проблем квалификации незаконной добычи водных животных и растений

8 Выявление эффективных способов, средств борьбы с браконьерством, а также его предупреждения

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы познания социальных явлений Автор использовал также частные научные методы сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический методы исследования, опрос (интервьюирование), методы логического анализа, анализ экспертных оценок

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовное и экологическое законодательство РФ, другие федеральные законы, законы, уголовное законодательство зарубежных стран, подзаконные правовые акты, ведомственные документы, регулирующие отношения в сфере охраны природных ресурсов Окончательные выводы диссертации основываются как на действующих положениях законодательства, так и на предлагаемых различными организациями и учреждениями законопроектах о внесении изменений и дополнении в статью 256 УК РФ, разъяснениях Пленумов Верховного суда РФ, исследованиях различных ученых в этой области, а также публикациях в периодических и зданиях

Теоретической основой работы послужили труды Л А Ллабердеева, Ю М Антоняна, А И Башкирского, И Щ Борчашвили, Л Д Гаухмана, П С Дагеля, А И Долговой, О Л Дубовик, М И Еникеева, А Э Жалинско-го, Э Н Жевлакова, Б II Звонкова, А И Исаевой, В Н Кудрявцева, И В Лавыгиной, А М Лазарева, Н С Лейкиной, В А Лопатина, Н А Лопа-шенко, 10 И Ляпунова, А М Максимова, А М Муртазалиева, А В Наумова, Г П Новоселова, А Н Плешакова, В М Раднаева, В В Сверчкова, В А Черепахина, АII Чугаева и других

Эмпирическую базу диссертации составили опубликованные материалы практики Верховного суда РФ за период с 1992 по 2005 годы, материалы прокурорского надзора в Астраханской области (отчетные справки, служебные записки на имя Губернатора Астраханской области, аналитические записки за период 2000-2005 гг),250 выборочно изученных уголовных дел, возбужденных по статье 256 УК РФ в Астраханской области за период с 1980 по 2005 годы, справочные материалы УВД Астраханской области, информация «Севкаспрыбвод» (в настоящее время Россельхозиадзор) о возбужденных уголовных делах по фактам браконьерства в Астраханской области за 2000-2006 годы

Проведены два грантовских криминологических исследования на темы «Браконьерство как вид деятельности преступного сообщества» - в 2003 году, «Формы проявления коррупции при совершении незаконной добычи водных животных и растений» - в 2004 году, в ходе которых были опрошены около 400 респондентов из различных групп населения сельские жители (Икрянинский район Астраханской области, 100 человек), городские жители (г Астрахань, 200 человек), сотрудники У МОРЗа, природоохранной прокуратуры, милиции (100 опрошенных)

Научная новизна исследования. Современные научные монографические пубчикации посвящены, в основном, проблемам уголовной ответственности за экологические преступления в целом, без учета специфики уголовно-правовой охраны водных живот ных и растений Автором дан комплексный уголовно-правовой, компаративный и криминологический анализ незаконной добычи водных животных и растений за большой про-

межуток времени на территории Астраханской области, где исследуемое явление приобрело широкую распространенность в силу географического расположения С учетом изучения мнения жителей города, сотрудников правоохранительных органов, статистических данных вскрыты причины и условия, способствующие распространению браконьерства Проведен сравнительный анализ этих показателей Выявлены технико-юридические проблемы состава преступления, предусмотренного ст 256 УК РФ и предложены пути их устранения, рассмотрены вопросы отграничения состава, предусмотренного ст 256 УК РФ, 01 смежных составов, раскрыты иные проблемы квалификации ст 256 УК РФ Прослеживается связь браконьерства, совершенного преступным сообществом, с другими преступлениями, тесно сопряженными с первым

Основные положения, выносимые на защиту.

1 В целях единообразного понимания объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст 256 УК, необходимо внести дополнения в п 17 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 № 14, а именно истолковать термин «добыча» в соответствии с его определением в Законе РФ о г 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» «под «добычей» следует понимать изъятие водных биоресурсов из среды их обитания» Одного только выставления орудий преступления на месте преступления для наличия оконченного преступления недостаточно, требуется также изъятие предмета преступления из среды Вылов рыбы по своему характеру является более общественно-опасным деянием, чем просто установка сети либо снасти при отсутствии улова, поскольку в первом случае государству уже причиняется ущерб, а во втором только наступает такая опасность

2 На практике часто возникает проблема разграничения ст 171 УК РФ (незаконное предпришшательство) и ст 256 УК РФ (незаконная добыча водных животных и растений) Указанные преступления существенно отличаются друг от друга 1) объекту этих преступлений разный (объектом ст 256 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие стабильность окружающей среды и ее природно-ресурсный потенциал, объект ст 171 УК - общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности), 2) объективная сторона представляет две разные сферы жизнедеятельности (ст 256 УК РФ предусматривает незаконную добычу рыбы, водных животных и растении, ст 171 УК - незаконную предпринимательскую деятельность), 3) ответственность по ст 171 УК РФ наступает лишь тогда, когда причинен крупный ущерб гражданам, организациям или имеет место извлечение дохода в крупном размере 1 акпм образом, учитывая, что все содеянное не охватывается признаками одной статьи, а содержит признаки другого преступления, в случае наличия крупного ущерба при совершении водного браконьерства, а также если имеются опреде-

ленные криминообразующие признаки (отсутствие лицензии на вылов, нарушение ее условий и т д ), деяние следует квалифицировать по совокупности ст 256 УК РФ и ст 171 УК РФ

3 Современная редакция статьи 256 УК РФ не обеспечивает должной уголовно-правовой охраны водных биоресурсов от их незаконной добычи Повышению эффективности борьбы с браконьерством и снижению роста преступлений в этой сфере может способствовать устранение терминологических и сущностных недостатков в регламентации самою деяния и его составов, в частности

а) следует исключить из такого криминообразующего признака, как «совершение незаконной добычи водных животных и рас гений с применением самоходного транспортного плавающего средства» слово «самоходного», поскольку, по полученным соискателем и другими учеными данным, браконьерами при приближении к местам выставления сетей используются, в основном, не самоходные, а иные плавающие средства, например, бесшумные лодки,

б) в связи с тем, что нерест - это не признак места, а временной признак, пункт «в» ч 1 ст 256 УК РФ следует изложить в дру1 ой редакции (во время нереста и на миграционных путях к нерестилищам),

в) следует ужесточить санкцию простого состава незаконной добычи водных животных и растений и, соответственно, увеличить санкцию квалифицированного состава Представляется несправедливым гуманное отношение законодателя к браконьерам, совершающим незаконный вылов, ответственность за который регулируется ч 1 ст 256 УК, поскольку, как правило, конкретные уголовные дела содержат в себе весь спектр предусмотренных в ч 1 с гатьи криминообразующих признаков, выступающих, таким образом, не альтернативно, а в совокупности Указанное приводит к тому, что, например, вылов рыбы с причинением крупного ущерба с применением самоходного транспортного плавающего средства и других незаконных орудий лова не подлежит наказанию в виде лишения свободы,

г) поскольку незаконная добыча водных животных и растений с использованием своего служебного положения получила широкое распространение (о чем свидетельствуют и статистические данные, и результаты социологических исследовании, проведенных нами), необходимо уделить этому виду браконьерства особое внимание как коррупционному преступлению и выделить в отдельную часть ст 256 УК с повышением санкции,

д) представляется несправедливым отсутствие незаконной добычи водных животных и растений в перечне преступлений, за которые предусмотрена конфискация по статье 104 1 УК РФ Во-первых, браконьеры за сезон зарабатывают непомерно огромные суммы Во-вторых, преступление, предусмотренное ст 256 УК РФ, подготавливает совершение и тесно сопряжено с другими преступлениями (ст с г 175, 188, 285,286, 291,327, также с

некоторыми формами хищений), за которые в настоящее время предусмотрена конфискация,

е) в целях единообразного применения на практике ст 256 УК и правильной квалификации следует ввести в указанную статью примечание, содержащее определение крупного ущерба Под крупным ущербом целесообразно понимать ущерб, причиненный флоре и фауне, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий десять тысяч рублей

4 Изучение уголовного законодательства Прикаспийских и зарубежных стран привело нас к выводу о необходимости заимствования положительного зарубежного опыта в уголовно-правовом реагировании на водное браконьерство Так, целесообразным, на наш взгляд, будет назначение наказания в виде штрафа не в абсолютных величинах, а в условных единицах (минимальных размерах оплаты труда), как сделано в УК Азербайджанской Республики, Украины, Испании, и как это было и в УК РФ до внесения в него изменений в декабре 2003 года Использование абсолютных величин при определении размера штрафа в условиях нестабильной экономической ситуации и инфляции означает, что законодатель регулярно должен изменять редакции стагей Уголовного кодекса, что приводит или к постоянной правке закона или, наоборот, к тому, что абсолютные величины штрафов, не измененные вовремя, не отвечают современным реалиям

5 Причинами распространения незаконной добычи водных животных и растений являются нестабильная экономическая ситуация в стране, поскольку по данным, полученным диссертантом, браконьерством занимаются, в основном, люди без постоянного источника дохода, коррупция, которая приобрела немыслимые масштабы, и, наконец, несовершенство законодательства, правка которого предложена диссертантом Жители прибрежных районов Астраханской области оказались в ситуации полного отсутствия работы Все предприятия, которые ранее работали в селах, прекратили свое существование либо были приобретены частными лицами Уверенность в безнаказанности, попустительство со стороны чиновников, коррупция позволяют продолжать заниматься браконьерством неопределенное количество времени Несовершенство законодательства выражается в пробелах, которые содержатся, в первую очередь, в уголовном кодексе РФ Слишком гуманное отношение к браконьерам со стороны государства в части их наказания позволяет заниматься незаконной добычей водных животных и растений практически безнаказашю Статья 256 УК РФ, устанавливающая ответственность за браконьерство, содержит много пробелов, неточностей и недоработок Многие нормативные акты позитивно! о законодательства уже устарели и требуют серьезной переработки

6 Высокая степень организации преступного промысла осетровых, в тч переработки, транспоршровки и сбыта полученной в результате него продукции, наличие сложных иерархических связей внутри преступной организации, с гепень устойчивости и сплоченности ее членов, направленность помимо совершения браконьерства и на совершение тяжких и особо тяжких преступлений позволяют предполагать успешное завершение процесса формирования именно преступных сообществ, в т ч с международными связями, поставивших под контроль данный бизнес Все признаки, характерные для преступного сообщества, судя по статистическим данным, изученным уголовным делам и данным судебного департамента Астраханской области, характерны и для групп лиц, профессионально занимающихся браконьерством Полагаем поэтому, что необходимо включить в статью 256 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака совершение браконьерства преступным сообществом, изменив, если это требуется, и положения Общей части УК

7 Для повышения эффективности борьбы с браконьерством необходимо создать единый орган, занимающийся расследованием, выявлением и борьбой с браконьерством, поскольку разобщенность, несогласованность действий, различные цели и задачи таких органов препятствует эффективной борьбе Необходимо вернуться к практике реализации конфискованной рыбопродукции через специализированные магазины и направлению средств от продажи в правоохранительные органы, что позволит снабдить их современными транспортными средствами

8 Предлагаем свою редакцию ст 256 УК РФ

1 Незаконная добыча рыбы, морского ¡веря и иных водных животных или промысловых морских растении, если это деяние совершено

а) с причинением крупно1 о ущерба,

б) с применением взрывчатых и химических вещест в, электротока либо иных способов массового истребления указанных водиыхживотных и растений;

в) во время нереста и на миграционных путях к нерестилищам,

г) на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, —

наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты т руда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного юда до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы от шести месяцев до одного года.

2 Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в от кры 1 ом море или в запретных зонах -

наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или кного дохода

осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от одного года до двух лет.

3 Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или группой лиц по предварительному сговору -

наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового

4 Деяния, предусмо гренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой или преступным сообществом -

наказываются лишением свободы на срок от трех до шее гилет.

Примечание, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный флоре и фауне, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий десять тысяч рублей

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что сформулированные автором выводы, рекомендации и предложения, являющиеся результатом обобщения широкого эмпирического материала, могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, в правоприменительной практике - для исключения ошибок при квалификации преступлений, совершаемых в отношении водных животных и растений Положения диссертации могут быть использованы при проведении научных исследований, при организации обучения в учебных заведениях

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в шести статьях, в том числе в издании, рекомендованном ВАК, и двух гранювеких исследованиях (Московский центр по проблемам изучения организованной преступности и коррупции, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции), ставших победителями, в выступлениях на научных конференциях (Круглый стол «Организованная преступность в России и США» на базе СГАП в 2003 году, Первая и Вторая Саратовские Летние Школы молодых ученых юристов, организованные Саратовским центром ио исследованию проблем организованной преступности и коррупции, в 2003 и 2004 годах)

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, 3-х глав, включающих в себя 12 параграфов, заключения, библиографии и приложения Библиография включает в себя 139 источников Основное содержание работы изложено на 201 странице

Основное содержание работы.

Во Введении обосновывается актуальность работы, определяется цель, задачи исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту

Первая глава «Уголовно-правовое исследование незаконной добычи водных животных и растений» посвящена анализу основных понятий и подходов к объекту, предмету, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ В первом параграфе «Объект преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ» автор рассматривает точки зрения ученых на понятие объекта преступления, соглашаясь с общепризнанным положением, что под объектом преступления выступают общественные отношения При этом родовым объектом экологических преступлений, к которым относится исследуемое нами деяние, исходя из названия раздела IX - «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», являются отношения, обеспечивающие общественную безопасность и общественный порядок По мнению диссертанта, при совершении экологических преступлений ущерб причиняется не отдельной личности, собственности физических или юридических лиц и т и , а отношениям, обеспечивающим безопасные условия жизни общества в целом

Закон РФ «Об охране окружающей среды» от 1О января 2002 г№7-ФЗ дает следующее понятие экологической безопасности «экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизнеЕшо важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природно! о и техногенного характера » Отметим, что общее понятие безопасности дано в статье 1 Закона РФ «О безопасности», под безопасностью законодатель понимает состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз Жизненно важные интересы - совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства Таким образом, экологическая безопасность является составной частью общественной безопасности, что доказывает и место расположение статьи 256 УК РФ (незаконная добыча водных животных и растений) в разделе «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка»

По поводу видового объекта правильной диссертанту представляется точка зрения О Л Дубовик Она считает видовым объектом экологических преступлении общественные отношения, обеспечивающие экологическую безопасность

Непосредственный объект незаконной добычи водных животных и растений рассматривается в науке неоднозначно Автором приводятся несколько мнений ученых по этому вопросу Так, с позиции И М Тяжковой, данное преступление (ст 256 УК РФ -10 Г) посягает на экологическую безопасность основного компонента окружающей природной среды - животный и растительный мир Э Н Жевлаков, с учетом особенностей общественной опасности незаконной добычи водных животных и растений, называет непосредственным объектом э го го вида посягательств общественные отношения по охране и рациональному использованию водных живых ресурсов как составной части природной среды" По мнению В В Сверч-кова, «основным объектом преступления, выражающего незаконную добычу водных животных и растений, являются общественные отношения по охране, использованию, воспроизводству, обеспечению экологически необходимой численности рыбы, морского зверя, иных водных животных или промысловых растений, экологическая безопасность живых существ, населяющих и использующих водную среду обитания, жизнеспособность водных животных и растений»

Исходя из общепринятого понятия непосредственного объекта конкретного преступления и используя предлагаемое Пленумом Верховного Суда Российской Федерации №14 от 5 ноября 1998 г «О практике применения судами законодательства об ответственности за эколошческие правонарушения» понятие, следует сделать вывод о том, что непосредственным объектом рассматриваемою преступления являются общественные отношения, обеспечивающие стабильность окружающей среды и ее природно-ресур-сный потенциал

Диссертантом выделены основные участники общественных отношений, являющихся объектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст 256 УК РФ

Предметом исследуемого преступления по ч 1 ст 256 УК РФ являются 1) рыба, 2) морской зверь, 3) иные водные животные, 4) промысловые морские растения Предметом же части 2 ст 256 УК РФ выступают 1) котики, 2) морские бобры, 3) иные морские млекопитающие

В науке нет однозначного мнения ученых по поводу того, кого относят к иным водным животным Некоторые ученые, как то О Л Дубовик, И М Тяжкова относит к водным животным пресноводных млекопитающих выдру, ондатру, нутрию и др В В Сверчков, Э Н Жевлаков, И Б Малиновский считают, что за незаконную добычу водоплавающих пушных зверей наступит ответственность по статье 258 УК РФ (незаконная охота) По этому же пути пошел законодатель, закрепив в Постановлении Правительства РФ от 26 декабря 1995 года перечень животных, за добычу которых наступает ответственность, как за незаконную охоту Однако диссертант придерживается иного МЕтенияе исследовав зоологическую литера-

туру В соответствии с понятием, данным учеными зоологами, водными животными являются гидробионты - животные, вся жизнь которых проходит в воде Поскольку среда обитания данных животных неразрывно связана с водой, да и название изучаемой статьи и ее диспозиция говорят о водных животных, то к таким животным вполне целесообразно отнести и выдру, и калана, и нутрию, и других, чья среда обитания неразрывно связана с водой Следовательно, и квалификация при таких обстоятельствах по ст 258 УК неправильна

В параграфе втором «Объективная сторона состава преступления, преду cmoi ренного статьей 256 УК РФ» подробно рассматриваются все признаки объективной стороны исследуемого преступления Объективная сторона незаконной добычи водных животных и растений выражается в незаконной добыче рыбы, морского зверя и иных водных животных и растений или промысловых морских растений Однако такие действия будут уголовно наказуемыми только при наличии тех криминообразующих признаков, которые законодатель закрепил в ч 1 ст 256 УК РФ

Отсутствие единого понимания понятия «добыча рыбы» на практике приводит к различному толкованию нормы закона

Например, вызывают трудности и споры случаи, когда лица устанавливают незаконные орудия лова, а дополнительные приспособления к орудиям лова, без которых невозможен процесс вылова рыбы, не успевают закрепить, и, будучи задержанными работниками милиции, не доводят действия до конца или, наоборот, размещаю! дополнительные приспособления, без которых орудия лова не функционируют, а само орудие лова установить не успевают в силу субъективных причин Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» преступление, предусмотренное ст 256 УК РФ, считается оконченным с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба или иные животные, поэтому данные лица несут ответственность по соответствующей статье УК РФ как лица, уже совершившие незаконную добычу рыбы По мнению автора, применение ответственности к таким лицам не отвечает принципу справедливости, закрепленному в УК РФ Вылов рыбы по своему характеру является более общественно опасным, чем просто установка орудий улова

В целях единообразного понимания объективной ст ороны состава преступления, предусмотренного ст 256 УК, автором предлагается внести дополнение в п 17 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 № 14, а именно истолковагь термин «добыча» в соответствии с его определением в Законе РФ от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» - «под «добычей» следует понимать изъятие водных биоресурсов из среды их обитания» 14

Подробнейшим образом рассматривается в работе признак незаконности добычи Добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных и промысловых морских растений может быть признана незаконной, если

1) она совершена в нарушение положений нормативных актов, регулирующих лов рыбы

- без разрешения (лицензии), когда такое разрешение является обязательным,

— при нарушении условий действия лицензии, когда, например, вылавливается большое количество рыбы,

2) она осуществляется в запретное время,

3) она осуществляется в запретном месте,

4) она осуществляется с применением методов, способов и средств, которые запрещены соответствующими нормативными актами

В связи с первым видом незаконной добычи водных животных и растений возникает проблема разграничения ст 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) и ст 256 УК РФ Учитывая, что объект, объективная сторона и криминообразующие признаки у этих преступлений абсолютно разные, автором выдвигается мнение о квалификации незаконной добычи водных животных и растений, когда она совершена, во-первых, с причинением крупного ущерба и, во-вторых, в нарушение условий лицензии или без таковой, по совокупности со ст 171 УК РФ Так, например, индивидуальный предприниматель Спрядышев Г И по предварительному сговору с Журко Я М 7 04 2000 года на лодке «Прогресс» с двш агелем ГАЗ-21, являющейся самоходным транспортным плавающим средством, выехали в район Кировского банка раскатной части Каспийского моря Камызякско-го района Астраханской области, которое является местом нереста и миграционным путем к ним, где установили запрещенные орудия лова-четыре ставных режака, общей длиной 300 метров ячеей 110 х 140 мм

9 04 2000 года Спрядышев Г И совместно с Журко Я М на той же лодке «Прогресс» с двигателем ГАЗ-21 выехали к месту установки режаков, где незаконно выловили 12 осетров, из которых два икряных, 15 севрюг, из которых 11 икряных, одну яловую белугу и 2 сазанов Общий вес рыбы осетровых пород составил 276 кг, выход икры - 20 кг 750 гр , общий вес рыбы частиковых пород составил 10 кг После чего браконьеры были задержаны сотрудниками милиции Следствием было установлено, что лицензия, выданная Спрядышеву Г И , просрочена на один год

Спрядышев Г И причинил крупный ущерб федеральным рыбным запасам на сумму 58463 рубля 67 копеек

Таким образом, Спрядышев Г И своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч 3 ст 256 УК РФ, по признакам незаконная добыча рыбы и иных водных животных, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления ука-

зашгых водных животных, в местах нерсста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору Кроме того, Спрядышев Г И совершил преступление, предусмотренное ст 171 УК РФ - незаконное предпринимательство, то есть он занимался предпринимательской деятельностью без соответствующего разрешения (лицензии), когда такое разрешение необходимо5

Что касается такого криминообразующего признака, как применение самоходного транспортного плавающего средства, автором делается вывод о необходимости его исключения из состава статьи 256 УК РФ При изучении уголовных дел, возбужденных по факту незаконной добычи водных животных и растений, видно, чгона практике браконьеры в большинстве управляют лодками и куласами с использованием весел, чтобы не создавать лишний шум и не привлекать постороннее внимание Так, из 200 изученных уголовных дел только лишь в 37 случаях браконьерами были использованы моторные лодки именно для добычи

Далеко не бесспорно и понятие нереста в пауке Диссертант утверждает, что во-первых, все-таки, нерест - это не место, а время6, и время это четко определено, к тому же, не всегда места эти заполнены рыбой Во-вторых, поскольку нерест имее г важное значение для размножения всех видов рыб, лов рыбы в месте нереста, но не во время такового не причиняет значительного ущерба государству, в отличие во времени нереста Однако нельзя забывать и о миграционных путях-т е проходах к нерестилищам, которые также имеют значение и представляют из себя места скопления огромного количества рыб Таким образом, представляется более правильной следующая редакция и «в»ч 1 ст 256 УК РФ «во время нереста и на миграционных путях к нерестилищам»

Автор особо останавливается на таком криминообразующем признаке, как крупный ущерб Пленум по этому вопросу высказывает следующую позицию «При решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например, к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного» Сейчас стоимость рыб и других водных животных определяется по специальным таксам, независимо от возраста и веса водных обитателей Таксы периодически пересматриваются

5 Архив УВД Астраханской области за 2000 год

6 См Экологический энциклопедический словарь Рсдколчегия Монин А С , Лосев А С ,

Чесноков ИВ М, 2002, Колычева ЭВ Ловецкое слово Словарь рыбаков Волго-Касгтя - Волгоград 1984

В результате анализа 200 уголовных дел мы можем сделать вывод, что правоприменитель при определении крупного ущерба исходит из стоимостного и количественных критериев (стоимость добытой рыбы, отнесение ее к ценным экологическим видам итд) Так, например, в 2000 году крупным ущербом была признана сумма в 58463 рубля 67 копеек, в 2003 -385507 Однако часто на практике признают крупным ущербом вылов двух и более голов осетровых пород Если обратиться к таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 г № 724, то увидим, что такса (стоимость) за один экземпляр устанавливается независимо от веса и размера И такса за один экземпляр русского осетра, сибирского осетра составляет —8350 р , севрюги, гибрид осетровых рыб, белорыбицы -4200 р , белуги -12500 р Таким образом, анализ сложившейся практики свидетельствует, что улов двух осетров, действительно, будет превышать десять тысяч рублей, и подходить иод признак крупного ущерба В этой связи представляется целесообразным введение в статью примечания, в котором будет точно определено понятие крупного ущерба Под крупным ущербом целесообразно понимать ущерб, причиненный флоре и фауне, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий десять тысяч рублей

Исследуя санкции, установленные в части 1 и части 2 статьи 256 УК РФ, автор обращает внимание на несправедливое излишне гуманное отношение к браконьерам, совершившим незаконную добычу, предусмотренную частью 1 стгьи256 УК РФ Совершенно очевидно, что доказывается и изученными уголовными делами, что криминообразующие признаки части 1 статьи, как правило, при совершении браконьерства выступают в совокупности Таким образом, на практике складывается ситуация, при которой браконьер за вылов рыбы с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающс1 о средства и других незаконных орудий лова не подлежит наказанию в виде лишения свободы Диссертантом предлагается ужесточить санкцию простою состава незаконной добычи водных животных и растений и, соответственно, усилить санкцию за браконьерство с квалифицирующими признаками

В параграфе третьем «Субъект и субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст 256 УК РФ» автор рассуждает о мотивах совершения преступления, о лицах, занимающихся незаконной добычей водных животных и растений

Косвенный умысел, по нашему мнению, может иметь место тогда, когда совершено деяние — незаконная добыча водных животных и растений с причинением крупного ущерба (материальный состав) Здесь лицо осознавало неправомерность добычи водных животных и растений, предвидело

7 Архив УВД Астраханской области

возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия или относилось к ним безразлично Такое возможно при лове самоловными крючковыми сетями, когда рыбы вылавливается гораздо больше, чем предполагалось В других случаях деяние будет совершаться только с прямым умыслом, в т ч и по ч 2 ст 256 УК РФ

Мотивом совершения незаконной добычи водных животных и растений является, как правило, корысть, т е цель получить имущественную выгоду Исследуемый вид деятельности приобрел организованный характер Соответственно, и масштабы получаемой прибыли возрастают с каждым годом Так, например, в 1999 году Россия по официальным каналам экспортировала на мировой рынок икру рыб осетровых пород на 25 млн долларов, а потери государства от нелегального экспорта превысили 250 млн долларов8 Уже в 2005 году в России ущерб от незаконной добычи водных животных и растений составил 564 млн долларов9

Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста Наряду с частными лицами, субъектами могут быть и другие лица- капитаны рыболовецких и зверобойных судов, инспектора органов рыбоохраны и т д

Нами был проведен опрос в Икрянинском районе Астраханской области, как в одной из основных территорий браконьерского промысла рыбы Выбор района обусловлен также его местоположением и наличием выхода в Каспийское море Целью исследования являлся социологический и криминологический анализ браконьерства, а также выявление причин данного преступного деяния Количество анкетируемого населения составило 200 человек Половина опрашиваемого населения (53 %) занималась и занимается браконьерством, что подтверждает включенность широкого круга населения в данный процесс Возраст людей, занимающихся браконьерством, - от 17 до 60 лет 75,5 % имеют семью и, как правило, 1-2 детей в семье, только у 20 % высшее образование, в основной массе браконьеры -это люди со средним специальным образованием Лишь 3 человека являются приезжими, остальные - коренные жители Астраханской области По результатам опроса, а также исходя из данных следственной и судебной практики, видно, что браконьерством редко занимаются женщины, поскольку сам процесс лова является физически тяжелым По данным УВД Астраханской области за 2003 г в качестве подозреваемых по ст 256 УК РФ задержаны только 2 женщины

Данные, полученные при интервьюировании жителей Астраханской области и сотрудников правоохранительных органов, показали, что из 145

8 Хренников И Южный А Метать только в казну! \\ Сегодня, 24 ноября 2000 г

9 http //\\wwmoscow2000 ru

лиц, занимающихся браконьерством, 98 человек являются безработными 51% оценивают свой доход как низкий, те менее 500 рублей на одного члена семьи

В параграфе четвертом «Квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ» диссертант останавливается на характеристике квалифицирующих признаков, закрепленных в части 3 статьи 256 УК РФ.

Под использованием своего служебного положения понимаются такие действия должностного лица, ко горые вытекают из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности В нашем случае использование лицом своего служебного положения может состоять в получении информации, необходимой для незаконной добычи рыбы, обеспечении ее скрытого характера, приобретении или использовании необходимых технических средств и т д В последнее время незаконная добыча водных животных и растений лицом с использованием своего служебного положения приобрела особую распространенность Так, в 2000 г было зарегистрировано 1116 фактов незаконной добычи водных животных и растений, из них 5 фактов совершения браконьерства лицами с использованием своего служебного положения, за 5 месяцев 2003 года из 1273 зарегистрированных фактов браконьерства 18 совершено лицами с использованием своего служебного положения В 2006 году из 3238 зарегистрированных фактов браконьерства 26 было совершено лицами с использованием своего служебного положения В незаконную добычу вовлечены самые разные сотрудники правоохранительных органов, начиная от инспекторов рыбоохраны до сотрудников природоохранных прокуратур Данному виду браконьерства законодателю бы следовало уделить особое внимание, выделив его в отдельную часть с усилением ответственности

Совершение деяния группой лиц по предварительному сговору и организованной группой выделено в отдельную часть статьи 256 УК РФ, поскольку имеет повышенную степень общественной опасности по следующим причинам

Во-первых, браконьерами используются более изощренные орудия, способы и средства лова, так как эти орудия затруднены для использования одиночным браконьером Это, как правило, невод, бредни, оханы, кармаки ит д

Во-вторых, исходя из первого, ущерб, нанесенный государству, будет намного значительнее, чем при одиночном браконьерстве Так, ущерб от браконьерства в Астраханской области за последние 5 месяцев 2004 года-2735000 тыс рублей, а возмещение составило 4801 тыс руб 10, уже в 2006 году Астраханской области был нанесен ущерб в 4608000 тыс руб 11

10 Архив УВД Астраханской об истп за 2004 год

4 Арччв УВД Астраханской об!астч за 2006 год

В-третьих, учитывая, что организованный промысел поставлен сейчас на высокую ступень (оснащенность не только орудиями лова, сверхмощными средствами передвижениями, но и оружием), природоохранным и правоохранительным органам из-за отсутствия такой техники становится труднее бороться с браконьерами

В-четвертых, браконьерство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а особенно организованной группой, тесно сопряжено и подготавливает почву для совершения других преступлений

1) деяний, предусмотренных cm 175 УК РФ (приобретение или сбыт имущества заведомо добытого преступным путем),

2) хищений Значительная часть работников, вовлеченная в технологический цикл по вылову и переработке рыбы, совершает хищения К ним, в первую очередь, относятся члены рыболовецких звеньев, которые, пользуясь слабым контролем со стороны материально ответственных лиц своих предприятий и со стороны коррумпированных инспекторов рыбоохраны, похищают часть улова,

3) преступлений, предусмотренных в главе 30 Угоювного кодекса «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а именно злоупотреблений должностными полномочиями (ст 285 УК РФ), превышений должностных полномочий (ст 286 УК РФ), дачи взятки (ст 291 УК РФ), а также многих других,

4) преступлений, связанных с транспортировкой незаконно добытой рыбы (контрабанды -ст 188 УК РФ, подделки документов - ст 327 УК РФ) и многих других

На примере признаков преступного сообщества, установленного законодателем в части 4 статьи 35 УК РФ, диссертантом доказывается, что лица, занимающиеся браконьерством профессионально, являют собой именно преступное сообщество Во всех группах имеется высокая степень устойчивости и сплоченности лиц, сложная внутренняя структура и направленность на совершение тяжких и особо тяжких преступлений Технологический процесс добычи, переработки рыбы до получения конечного продукта и его реализации имеет сложную специфику, а поэтому, между членами преступного сообщества браконьеров происходит разделение ролей, связанное с использованием определенных знаний Такие группы насчитывают, как правило, большое количество людей (свыше 15-20 человек) Направленность на совершение тяжких или особо тяжких преступлений при совершении браконьерства, помимо последнею, наблюдается почти во всех случаях совершения 6pai оньерства большой организованной группой лиц Так, в 2004 году в Икрянинском районе Астраханской области во время

исполнения своих служебных обязанностей убиты два оперативных работника Управления милиции по охране рыбных запасов УВД АО Впоследствии была задержана группа лиц (браконьеров), имеющих в своем арсенале автоматическое оружие13 Всем абсолюшо преступным группам, занимающимся незаконной добычей водных животных и растений, инкриминировали по совокупности ст 175 УК РФ (приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем), 188 УК РФ (контрабанда), которые являются тяжкими преступлениями Из 200 изученных нами уголовных дел в 74 случаях, помимо ст 256 УК РФ, правоприменители инкриминировали преступникам ч 2 ст 291 УК РФ (дача взятки лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие)) Гаким образом, законодателю следовало бы выделить в отдельную часть ст 256 УК РФ в качестве квалифицирующего признака понятие преступного сообщества

Автором предлагается дополнить перечень преступлений, за коюрые может быть назначена конфискация статьей 256 УК РФ Основной акцент делается на те непомерные суммы, которые браконьеры зарабатывают за сезон (свыше 100 млн долларов) Кроме того, за все тс преступления, которые тесно связаны с браконьерством и для которых оно подготавливает почву, законодательством предусмотрена конфискация как иная мера уголовно-правового характера К тому же, все они (и браконьерство в том числе) являются корыстными преступлениями

В главе второй «Компаративное исследование ответственности за незаконную добычу водных животных и растений» анализируются особенности регулирования ответственности за незаконную добычу водных животных и растений в странах Каспийско! о региона и в других зарубежных странах Нами было изучено уюловное законодательство таких стран, как Азербайджан, Казахстан, Туркменистан, Иран, Беларусь, Украина, Польша, Испания, Германия, американское право, закрепляющее ответственность за незаконную добычу Многое из зарубежного законодательства предлагается автором использовать и в отечественном уголовном праве Так, например, использование в виде штрафов условных единиц (дневных ставок, штрафо-дней, минимальных размеров оплаты труда и др) является положительным моментом Закрепление в качестве штрафа абсолютных величин в УК РФ означает, что законодатель регулярно, чуть ли не ежемесячно, должен изменять редакции статей Уголовного кодекса

Параграф первый «Особенности регулирования ответственности за незаконную добычу водных животных и растений в странах Каспийского региона» посвящен уголовному законодательству, регулирующему ответ-

12 Архив УВД Астраханской области за 2004 год

ственность за незаконную добычу водных животных и растений в Прикаспийских странах

Страны Каспийского peí иона в отличие от Российской Федерации осознают ущерб, наносимый браконьерством экологии и экономике государства Это видно из строгости наказания, уст анавливаемого в некоторых государствах, за исследуемое деяние Так, например, максимальное наказание за незаконную добычу водных животных и растений в Азербайджанской Республике — лишение свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет Уголовный кодекс Туркменистана также предусматривает ответственность за аналогичное деяние гораздо выше, чем в Российской Федерации Данное деяние в Туркменистане наказывается штрафом от 25 до 70 среднемесячных размеров оплаты труда или исправительными работами на срок до двух лет или лишением свободы до 3 лет

Считаем, что важнейшей особенностью, условием природоохранительной деятельности в регионе является достаточно тесное и многостороннее экологическое сотрудничество стран Прикаспия Если в каких-то регионах государства еще могут посредством национально-государственных средств решить в необходимой степени их экологические проблемы, то сейчас совершенно очевидно, что без тесного сотрудничества государств Каспийского региона природоохранительные проблемы моря и прилегающего региона не решить В целом уголовное право многих государств в самых общих чертах схоже, однако в каждом отдельном государстве оно имеет свои индивидуальные особенности, отражающие исторические, национальные и другие факторы, в том числе, связанные с уровнем развития экономики, культуры, правовых традиций, с формой государственного и политического устройства

Обстановка с хищническим выловом водных биологических ресурсов на территории Каспийского региона с каждым годом становится все более угрожающей Не раз политиками высказывалась мысль о заключении пятью прикаспийскими государствами договора о разграничении полномочий Что является, по нашему мнению, выходом, хотя и не главным, и не единственным, из сложившейся ситуации На данный момент ситуация остается на уровне обсуждений и многочисленных переговоров, результатом которых становятся новые варианты решении, обдумываемых главами государств па протяжении долгого времени

В параграфе втором «Правовое регулирование охраны биологических ресурсов в других зарубежных странах» рассматривается уголовная ответственность за совершение незакошюн добычи водных животных и растений в иных зарубежных странах

В ходе проведенного сравнительного анализа зарубежного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на водные биологические ресурсы, выявлены тенденции к общей экологизации зарубежного законодательства Любопытным является и то, что ответственность за браконьерство в Уголовных кодексах зарубежных стран гораздо выше, чем и в странах Прикаспия, и в России, хотя данные государства нельзя назвать географически предрасположенными к распространению браконьерства В Уголовном кодексе Республики Беларусь браконьерство наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арестом на срок от трех до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения Учитывая, что на практике в Российской Федерации уголовная ответственность часто неоправданно подменяется административными штрафами, наличие административной преюди-ции в УК Республики Беларусь вполне можег послужить положительным примером и может быть использовано российскими законодателями В большинстве зарубежных кодексов предусмотрена конфискация орудий и средств, используемых при браконьерстве

Максимальное наказание в УК Украины за исследуемое нами деяние состоит в ограничении свободы на срок до 3 лет, либо в лишении свободы на такой же срок с конфискацией орудий, средств промысла и всего добытого Заслуживает особого внимания германское право в части экологических исследований и установления ответственности за браконьерский лов Так, параграф 293 Уголовного кодекса Германии, который называется «браконьерский лов рыбы», устанавливает следующее «кто в нарушение чужого права на лов рыбы или разрешения на лов рыбы ловит рыбу или присваивает или обращает в пользу третьего лица, вещь, которая относится к праву на лов рыбы, повреждает ее или разрушает, наказывается лишением свободы на срок до двух лет или денежным штрафом» Обратим внимание на то, что здесь в основном охраняется право третьего лица на рыбную ловлю и право собственности

Не меньшего внимания заслуживает и развитие правовой мысли американских ученых и политиков об охране морских биоресурсов До сих пор здесь действуют Законы, принятые в 1964,1972, 1976 годах Данные акты регулируют промысел практически всех видов живых ресурсов 200-мильной зоны и устанавливают жесткую ответственность за незаконный вылов биоресурсов Однако основной целью указанных нормативных правовых актов является защита интересов американских рыболовных компании, а следовательно полное вытеснение иностранно! о флота из своей исключи-

тельной экономической зоны В силу данных законов запрещается как добыча, так и ввоз морских млекопитающих, продуктов и изделий из них Специальным положением оговорена возможность осуществления научно-исследовательского и аборигенного промысла

В третье главе «Криминологическое исследование незаконной добычи водных животных и растении» рассматриваются состояние и тенденции незаконной добычи водных животных и растений, характеристика лиц, занимающихся незаконной добычей, причины браконьерства и меры по предупреждению исследуемого преступления

В параг рафе первом «Состояние и тенденции незаконной добычи водных животных и растении» приводятся статистические данные УВД Астраханской области в доказательство распространения в последнее время исследуемого вида преступления

Браконьерство, истребляющее ценные породы рыб, водных животных и наносящее тем самым непоправимый ущерб экономике страны, занимает особое место среди экологических преступлений В первую очередь, наносится ущерб экономике и экологии страны в тех регионах, где сосредоточены ценные породы рыб, и ведется рыбный промысел биологических ресурсов России Особую распространенность браконьерство приобрело в Астраханской области в силу ее природных и климатических условий Так, в 1997 году зарегистрировано 689 фактов браконьерства, в 1998 г 814, в 1999г -1002, в2000г- 1116,в2001 г -1507,в2002 г-2263, в2003 г -2747, в 2004 г -2836, в 2005 г - 2697, в 2006 г - 3238"

Диапазон преступных посягательств на рыбные запасы в Астраханской области достаточно широк и включает в себя деяния от простого браконьерства до изощренных крупномасштабных махинаций, причиняющих значительный ущерб экономике облас ги Начиная с 1998 г, из-за значительного сокращения поюловья осетровых, мигрирующих в Волгу, браконьерство переместилось из Волжского понизовья в раскатную часть Северного Каспия, где в настоящее время незаконным промыслом занимаются браконьерские группы из числа жителей Российской Федерации и Прикаспийских государств

Отметим, что, начиная с 1996 года, в Астраханской области наблюдается повышение удельного веса преступлений, предусмотренных статьей 256 УК РФ (Таблица!)

1 Архив УВД Астраханской области с 1997 по 2006 г

Таблица 1

ДИНАМИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 256 УК РФ, В АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 1994-2005 Г Г

Статья 256 УК РФ

Годы Ст 256 Всего выявлено экологических пре- Удельный вес браконьерства среди экологических преступлений

ступлении

1994 700 1688 40,1%

1995 879 2165 40,6%

1996 851 1950 43,6%

1997 689 1355 50,8%

1998 814 1314 61,9%

1999 1002 1542 64,9%

2000 1116 1717 65%

2001 1507 2156 65,6%

2002 2263 3278 74,1%

2003 2747 2590 75,6%

2004 2836 1107 74,2%

2005 2697 1152 42,7%

При сохранении существующей отрицательной динамики через два года популяции каспийских осетровых будут низведены до уровня, делающего любой промысел бессмысленным

В параграфе втором «Характеристика личности преступника, занимающеюся незаконной добычей водных животных и растений» автором излагаются социальные показатели личности браконьера на основании данных, полученных автором в результате изучения уголовных дел, на основании опросов, проведенных в 2003,20041 одах, статистических данных информационно-аналитического отдела УВД Астраханской облает и.

Поскольку опрос проводился между различными категориями граждан (жители Астраханской области, эксперты - сотрудники правоохранительных органов), взгляд на исследуемую проблему был различен

По степени криминальной активности возрастные группы лиц, совершающих незаконную добычу рыбы, по результатам анкетирования жителей Астраханской области и экспертов выглядят следующим образом

Мнение жителей Мнение экспертов

до 18 лет - 0,5 %, до 18 лет - 1 %,

от 18 до 24 лет - 18 %, от 18 до 24 лет - 25 %,

от 25 до 29 лет - 20%, от 25 до 29 лет - 20%,

от 30 до 39 лет - 24 %, от 30 до 39 лет - 19 %,

от 40 до 49 лет -12%, от 40 до 49 лет - 25%,

от 50 до 59 лет -19%, от 50 до 59 лет - 4%,

от 60 лет и старше -10% от 60 лет и старше - 6%

Данные, полученные при изучении уголовных дел, а также отчеты судебного Департамента Астраханской области показывают нам следующую картину

Различны данные при опросе жителей Астраханской области и экспертов по поводу образовательного уровня преступников, совершающих незаконную добычу водных животных и растений По мнению жителей, высшее образование имеют 18% браконьеров, среднее профессиональное образование - 15% Эксперты полагают, что высшее образование получили 3% преступников, среднее профессиональное - 47% Статистические данные судебного департамента Астраханской области показывают, что высшее профессиональное образование из числа осужденных за браконьерство имеют 1,8 %, среднее профессиональное -25,1%

Схожими мнения опрашиваемых оказались по поводу социального статуса преступников, занимающихся незаконной добычей водных животных и растений Так, жители Астраханской области ответили, что 50% осужденных браконьеров - это лица без постоянного источника дохода Эксперты считают, что среди браконьеров 65% - лица без постоянного источника дохода И, наконец, реальная обстановка, исходя из данных судебного департамента Астраханской области, выглядит следующим образом лица без постоянного источника дохода-71,8%, безработные-3,35% Таким образом, как видно из результатов исследования, взгляд на проблему браконьерства, в частности, на характеристику лиц, занимающихся данным промыслом, у различных категорий опрашиваемых абсолютно разный Однако всеми осознается, что незаконным промыслом занимаются, в основном, люди без постоянного источника дохода или безработные граждане

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что проведенное нами исследование личности браконьеров свидетельствуют о том, что браконьерство совершают люди с достаточно сформировавшимися ценностями, установками, взглядами, ориентирующееся сознательно на выбор преступного поведения

По нашему мнению, криминологический анализ лиц, совершающих браконьерство, необходимо осуществлять систематически в различных масштабах (страны, республики, края, области, города, района и т д), поскольку полученные результаты помогут правильно выбрать направления деятельности субъектов, занимающихся охраной биоресурсов Следовательно, при выборе мер, направленных на профилактику и предупреждение

до 18 лет

от 18 до 24 лет от 25 до 29 лет от 30 до 39 лет от 40 до 49 лет от 50 до 59 лет

от 60 лет и старше

- 2,2 %,

- 23,3 %,

- 17,5%,

- 27%, -21,8%,

- 5,9%, -1,8%

браконьерства, необходимо учитывать не только анализ данных видов прес гуплений, но и криминологическую характеристику лип, совершающих исследуемое преступление

В параграфе трет ьем «Причины незаконной добычи водныхживотпых н растений» анализируются все аспекты причин браконьерства

Причины браконьерства как социального явления и факторы, способствующие ему, масштабы, динамика явления крайне слабо изучены Причина в том, что само явление традиционно находится за пределами основных научных интересов, информация крайне отрывочна и скрыта (в силу скрытности самого явления и в силу недостатка сведений о биологических ресурсах вообще) В то же время имеется масса сведении, позволяющих оцепить потенциальные масштабы и значение явления - численности разных групп населения (от коренных народов до охотников и рыбаков-любителей и численности контрольных служб), данные о биоресурсах и их динамике, статистика зарегистрированных правонарушений, материалы СМИ, правовые обзоры К сожалению, большая часть этих источников не рассматривается в качестве средства исследования проблемы браконьерства Причины браконьерства можно разделить на несколько групп

- социально-экономические,

- причины и условия в сфере политических отношений,

- нравственно-психологические причины,

- правовые причины

Обратимся к результатам опроса, поведенного нами в 2004 году в Астрахани И эксперты (сотрудники правоохранительных органов), и жители Астраханской области на вопрос о причинах исследуемого деяния отвечали, что заниматься браконьерством людей толкает, прежде всего, отсутствие постоянного источника дохода, нехватка заработной платы и ее задержки Это же показал и анализ данных информационно-аналитического отдела УВД Астраханской области Из 178 лиц, занимающихся браконьерством в Икрянинс-ком районе, 135 не имеют постоянного источника дохода14 Жители прибрежных районов оказались в ситуации полного отсутствия работы Все предприятия, которые ранее работали в селах, прекратили свое существование либо были приобретены частными лицами Анализируя результаты опроса, мы видим, что из 200 опрошенных жителей Астраханской области среднемесячный доход у 93 менее 500 рублей на одного члена семьи 102 человека оценивают свой доход как низкий Безусловно, оказавшись в подобной ситуации и имея возможность быстро и легко заработать, жители сел, расположенных вблизи реки, занимаются браконьерством

Помимо названных причин необходимо отметить и такую причину распространения браконьерства, как разрушение системы промышленного

м Данные судебного департамента Астраханской области по лицам, осужденным за nocHiaieibCTBa на водные бноресурсы за 5 месяцев 2005 года

лова, во многом по причине практически полной приватизации перерабатывающих предприятий промыслового и транспортного флота Реальный государственный контроль ограничился регистрацией организаций, имеющих право заниматься рыбным промыслом, и выдачей лицензии на право добычи Действующие в настоящее время в рыбной отрасли сотни крупных и средних рыбоперерабатывающих предприятий различных форм собственности, пользуясь ослаблением контроля со стороны органов государственной власти, неразберихой в законодательстве, стремясь получить максимальную прибыль, хищнически истребляют рыбные ресурсы В сложившихся условиях, имея квоту на вылов рыбы, преступники вылавливают гораздо больше рыбы, чем установлено имеющейся квотой

Ко второй группе причин, в первую очередь, отнесем коррупцию При проведении нами в 2003 году в г Астрахани исследования на тему «Браконьерство как вид деятельности преступного сообщества» 78% респондентов отвечали, что основной причиной недостаточной эффективности борьбы с браконьерством, ее распространенности является включенность работников правоохранительных органов в преступные сообщества Уверенность в безнаказанности, попустительство со стороны чиновников позволяют заниматься браконьерством неопределенное количество времени Так, по данным Управления милиции но охране рыбных запасов в 2004 г была арестована организованная преступная группа, занимающаяся незаконной добычей водных животных и растений, членами которой оказались сотрудники правоохранительных органов На протяжении 3 лет представители правоохранительных органов «крышевали» браконьеров, получая за это вознаграждение либо в денежной, либо в натуральной форме'5 К нравственно-психологическим причинам отнесем низкий уровень экологической культуры

И, наконец, правовыми причинами распространения незаконной добычи водных животных и растений является несовершенство законодательства Пробелы содержатся, в первую очередь, в уголовном кодексе РФ Слишком гуманное отношение к браконьерам со стороггы государства в части наказания позволяет заниматься незаконной добычей практически безнаказанно Статья 256 УК РФ, устанавливающая ответственность за браконьерство, содержит много пробелов, неточностей и недоработок

В параграфе четвертом « Меры по предупреждению незаконной добычи водных животных и растений» рассматриваются имеющиеся меры и предлаг ас гея введение новых с учетом сложившейся ситуации.

В ракурсе координации деятельности борьбы с преступностью нельзя обойти одну проблему, являющуюся по результатам опроса, проведенного автором в 2004 году на тему «Формы проявления и методы борьбы с коррупцией при совершении незаконной добычи водных животных и рас-

15 Архив УВД Астраханской области за 2004 год 28

тений», одной из главных причин неэффективности борьбы с браконьерством Это материально-техническая оснащенность органов рыбоохраны Стоимость технической оснащенности браконьера и выхода его в море (имеются в виду организованные группы, а не одиночные браконьеры) составляет от 30 до 40 тыс рублей16 Техническое оснащение же инспекторов рыбоохраны оставляет желать лучшего

Думается, что для разрешения данной проблемы необходимо вернуться к практике реализации конфискованной рыбопродукции через специализированные магазины При этом следует разрешить органам внутренних дел самостоятельно решать проблемы по реализации конфиската по правилам, установленным региональными или федеральными властями Подобный подход позволит правоохранительным органам самостоятельно решать вопросы, связанные с их финансово-материальным обеспечением

В настоящее время борьбой с браконьерством в Астраханской области занимаются следующие структуры Управление милиции по охране рыбных запасов УВД Астраханской области, Россельхознадзор (в прошлом Сев-каспрыбвод), природоохранная прокуратура, Управление по борьбе с организованной преступностью УВД Астраханской области, Федеральная служба безопасности по Астраханской области (Северокаспийская государственная морская инспекция, которая ранее была структурным подразделением Федеральной пограничной службы, теперь вошла в ФСБ), участковые инспектора в сельских районах, кроме того, функции охраны биоресурсов, в последнее время, на себя брала и областная прокуратура, проводившая рейды в низовьях Волги Существенно улучшит результаты борьбы с браконьерством объединение всех правоохранительных структур, занимающихся охраной водных биолог ических ресурсов Необходимо создание единого органа, который имел бы единые цели и задачи, между структурными подразделениями которого была бы сетласованность действий

Одной из эффективных мер специальной профилактики является своевременное информирование Прнродоохрашплм органам необходимо вовремя сообщать соответствующим органам, организациям, учреждениям и предприятиям о выявленных фактах совершения преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы При этом в целях разработки мер по предупреждению этих преступлений необходимо указывать на обстоятельства, способствующие их совершению К таким мерам по предупреждению можно отнести ко I про ль за использованием плавучих средств, контроль за выполнением рыбаками и другими лицами правил лова и количеством выловленной рыбы, надлежащий контроль за хранением, списанием и уничтожением орудий промыслового лова, охрану складских помещений с орудиями лова

Одной из мер специального предупреждения браконьерства является лишение браконьеров рынка сбыта, а также пресечение каналов перера-

Информационно-аналитический материал по деятельности органов внутренних дел в сфере сохранности биологических ресурсов в2002 I Ставрополь, 2003г С 7

ботки, вывоза и ввоза незаконно добытой продукции Необходимо пресекать незаконную торговлю рыбой и икрой Эти действия более эффективны и несут меньшие затраты, чем борьба с браконьерами на море

У природоохранных органов в процессе работы возникает ряд трудностей Это малочисленность сотрудников правоохранительных органов, и в то же самое время - большая территория, где браконьеры добывают рыбу и икру Отсюда следует необходимость увеличения штатной численности, что позволит сократить за каждым инспектором территорию, чтобы ее можно было реально проконтролировать Следует провести анализ географической характеристики peí иона, плотности населения, определить количество водных объектов на территории и их доступность, выяснить данные о ценности ценных пород рыб, обитающих в этих водоемах, проанализировать количество совершаемых правонарушений Исходя из этого, можно определить необходимый штат сотрудников для той или иной территории

В Заключении обобщаются основные результаты исследования, подводятся итоги, формулируются выводы

Основное содержание диссертации от ражено в следу кнцих публикациях

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гончарова, Юлия Станиславовна, кандидата юридических наук

Введение 3-

Глава 1. Уголовно-правовое исследование незаконной добычи водных животных и растений. 16

§ 1. Объект преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ. 16-

§ 2. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ. 44-

§ 3. Субъект и субъективная сторона состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ. 80-

§ 4. Квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ. 86-

Глава 2. Компаративное исследование ответственности за незаконную добычу водных животных и растений. 111-

§ 1. Особенности регулирования ответственности за незаконную добычу водных животных и растений в странах Каспийского региона. 111 -

§2. Правовое регулирование охраны биологических ресурсов в других зарубежных странах. 121

Глава 3. Криминологическое исследование незаконной добычи водных животных и растений. 13 6

§ 1. Состояние и тенденции незаконной добычи водных животных и растений. 136

§ 2. Характеристика личности преступника, занимающегося незаконной добычей водных животных и растений. 145

§ 3. Причины незаконной добычи водных животных и растений. 161-

§ 4. Меры по предупреждению незаконной добычи водных животных и растений. 170

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Незаконная добыча водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследования"

Охрана окружающей среды и природных ресурсов является одной из важных проблем современности. Все большую актуальность приобретают меры по охране и научно-обоснованному рациональному использованию земли и ее недр, водных ресурсов, растительного и животного мира, по сохранению в чистоте воздуха и воды, обеспечению воспроизводства природных богатств.

Официальной статистикой фиксируется устойчивый рост уровня экологической преступности. Так, количество зарегистрированных преступлений в России за 1997-2000 г.г. возросло на 78%, а количество выявленных лиц, совершивших только экологические преступления, - почти на 64%'. Такие темпы характеризуют всю экологическую преступность в сфере охраны рыбных запасов на акватории Каспийского моря. Всего же по ст. 256 УК РФ России в 1997 году было возбуждено 3279 уголовных дел по ст. 256 УК РФ; в 1998 г. - 4682; в 1999 г. - 5489; в 2000 г. - 6333; в 2001 г. - 7900; в 2002 г. - 91702, в 2003 г. - 11062, в 2004 г. - 13724 дел, в 2005 г. -15318 дел3.

Экологические преступления, и водное браконьерство, в частности, обладает высоким уровнем латентности. В более чем 60% опубликованных об этих преступлениях материалах указывалось на непривлечение к ответственности браконьеров, а в 41% - на нерешительность и даже прямое попустительство отдельных работников, призванных охранять биоресурсы4.

1 Исаева А.И. Незаконная добыча рыбы на акватории Дагестанского побережья Каспийского моря. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Махачкала. 2002. С. 13.

2 Лопашенко Н.А. Экологические преступления. Научно-практический комментарий. С-Пб. 2002. С. 178.

3 Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними. М. 2005. С. 315. административными мерами воздействия). Не всегда принимаются необходимые меры для возмещения причиненного материального ущерба.

Несовершенство контрольной деятельности по охране биоресурсов напрямую зависит также и от множественности ведомственных и межведомственных органов и учреждений, призванных осуществлять эту деятельность, недостаточно четкой ее правовой регламентацией, слабым взаимодействием между органами и службами. Примером может служить сложившееся положение, связанное с хищническим отловом ценных видов рыб в Каспийском море. Исследования, проведенные Дагестанским отделением Каспийского НИИ рыбного хозяйства, и оценки зарубежных специалистов свидетельствуют о катастрофическом снижении численности осетровых и иных ценных видов рыб. Специалисты считают, что запасы осетровых могут быть восстановлены не ранее, чем через 2-3 десятка лет. При этом в качестве одной из основных причин падения уловов и запасов осетровых рыб признаются ничем не ограниченные масштабы браконьерства, охватывающего всю акваторию моря и русла рек5.

Особую распространенность браконьерство приобрело в Астраханской области в силу ее природных и климатических условий. Водная акватория Астраханской области составляет свыше 20 тыс. квадратных километров. Основным богатством бассейна реки Волги и Северного Каспия являются осетровые - русский осетр, белуга, стерлядь и шип, которые дают до 90 % мировых уловов6. Так, в 2002 г. в Астраханской области было зарегистрировано 2263 факта незаконной добычи рыбы, в 2003 г. - 2747, в 2004 г. - 2836, в 2005 г. - 2697, в 2006 г.- 32387.

4 Магомедов М. Об ответственности за браконьерство.//Законность. 2003. №8.С.28-29.

5 Магомедов М. Об ответственности за браконьерство.//Законность. 2003. №8.С.28-29

6 Кудаваева И. Браконьеры истребляют осетровых//Волга 2001 г. 15 июля

7 Архив УВД АО за 2002 - 2005 годы. распределением ролей по вылову, транспортировке и сбыту икорно-рыбной продукции. Организованные группы браконьеров с межрегиональными связями имеют в арсенале моторы импортного производства мощностью до 260 лошадиных сил, специальное оборудование спутниковой связи и навигации. В то же время, правоохранительные органы и органы рыбоохраны не оснащены подобной современной техникой, поэтому зачастую борьба с браконьерством является малоэффективной.

Объектом исследования является незаконная добыча водных животных и растений в социально-экономическом и правовом поле.

Предмет исследования - уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность и наказание за незаконную добычу водных животных и растений, а также нормы экологического права, имеющие отношение к незаконной добыче водных животных и растений, практика применения указанных норм, состояние и причины преступности, выражающейся в преступном браконьерстве, личность преступника - браконьера (на примере Астраханского региона), меры противодействия этой преступности.

Степень разработанности темы исследования. Экологическим преступлениям в различное время были посвящены работы следующих авторов: А.В. Борбат, И.Ш. Борчашвили, Т.А. Бушуевой, O.J1. Дубовик, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Е.А. Краевского, JI.C. Корневой, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, В.Д. Пакутина, A.M. Плешакова, Н.Л. Романовой, В.В. Сверчкова, А.П. Чугаева, и многих других. Применительно к преступности, связанной с незаконной добычей водных животных и растений, исследования проводились Черепахиным В.А., Максимовым A.M., Исаевой

А.И., Муртазалиевым A.M., Лопатиным В.А. И.В. Лавыгиной, П.Ф. Повелицыной, Е.Е. Пономаревой и другими.

Проведенные ранее исследования имеют важное теоретическое и практическое значение. На различных этапах развития уголовного законодательства в сфере охраны окружающей среды они представляли собой особую ценность и содержали анализ положений актуального законодательства. В настоящее время в связи с изменениями законодательства, которые привели к гуманизации Уголовного кодекса РФ, и, в то же время, с ростом исследуемого преступления на практике назрела необходимость еще раз обратиться к проблеме браконьерства и поиску эффективных путей воздействия на него.

Целью исследования является уголовно-правовой, компаративный и криминологический анализ браконьерства, а также выявление причин данного преступного деяния, разработка конкретных предложений по совершенствованию законодательства. Эта цель определила следующие задачи:

1. Изучение состояния, тенденций и причин браконьерства.

2. Анализ личностных особенностей и социально-бытового положения преступников, занимающихся браконьерством.

3. Выяснение условий, способствующих совершению браконьерства.

4. Определение непосредственного, видового и родового объектов незаконной добычи водных животных и растений.

5. Изучение криминообразующих и квалифицирующих признаков исследуемого деяния.

6. Проведение сравнительного анализа российского и зарубежного законодательства в области охраны природных ресурсов.

7. Определение проблем квалификации незаконной добычи водных животных и растений.

8. Выявление эффективных способов, средств борьбы с браконьерством, а также его предупреждения.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы о исследования. Методологическую основу диссертации составили • общенаучные методы познания социальных явлений. Автор использовал также частные научные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический методы исследования, опрос (интервьюирование), методы логического анализа, анализ экспертных оценок.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовное и экологическое законодательство РФ, другие федеральные законы, законы, уголовное законодательство^ зарубежных стран, подзаконные правовые акты, ведомственные документы, регулирующие отношения в сфере охраны природных ресурсов. Окончательные выводы диссертации основываются как на действующих положениях законодательства, так и на предлагаемых различными организациями и учреждениями законопроектах о внесении изменений и дополнений в статью 256 УК РФ, разъяснениях Пленумов Верховного суда РФ, исследованиях различных ученых в этой области, а также публикациях в периодических изданиях.

Теоретической основой работы послужили труды А.А. Алабердеева, Ю.М. Антоняна, А.И. Башкирского, И.Ш. Борчашвили, Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, О.Л. Дубовик, М.И. Еникеева, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Б.Н. Звонкова, А.И. Исаевой, В.Н. Кудрявцева, И.В. Лавыгиной, A.M. Лазарева, Н.С. Лейкиной, В.А. Лопатина, Н.А. Лопашенко, Ю.И.

Ляпунова, A.M. Максимова, A.M. Муртазалиева, А.В. Наумова, Г.П. Новоселова, А.Н. Плешакова, В.М. Раднаева, В.В. Сверчкова, В.А. Черепахина, А.П. Чугаева и других.

Эмпирическую базу диссертации составили опубликованные материалы практики Верховного суда РФ за период с 1992 по 2005 годы, материалы прокурорского надзора в Астраханской области (отчетные справки, служебные записки на имя Губернатора Астраханской области, аналитические записки за период 2000 - 2005 гг.), 250 выборочно изученных уголовных дел, возбужденных по статье 256 УК РФ в Астраханской области за период с 1980 по 2005 годы, справочные материалы УВД Астраханской области, информация "Севкаспрыбвод" (в настоящее время Россельхознадзор) о возбужденных уголовных делах по фактам браконьерства в Астраханской области за 2000-2005 годы.

Проведены два грантовских криминологических исследования на темы: «Браконьерство как вид деятельности преступного сообщества»^ 2003 году, "Формы проявления коррупции при совершении незаконной добычи водных ^ животных и растений" - в 2004 году, в ходе которых были опрошены около J

400 респондентов из различных групп населения: сельские жители £ (Икрянинский район Астраханской области, 100 человек), городские жители (г. Астрахань, 200 человек), сотрудники УМОРЗа, природоохранной прокуратуры, милиции (100 опрошенных).

Научная новизна исследования. Современные научные ч монографические публикации посвящены, в основном, проблемам уголовной / ответственности за экологические преступления в целом, без учета специфики \

Чг уголовно-правовой охраны водных животных и растении. Автором дан | комплексный уголовно-правовой, компаративный и криминологический ^ анализ незаконной добычи водных животных и растений за большой ^ промежуток времени на территории Астраханской области, где исследуемое явление приобрело широкую распространенность в силу географического ^ расположения. С учетом изучения мнения жителей города, сотрудников правоохранительных органов, статистических данных вскрыты причины и условия, способствующие распространению браконьерства. Проведен сравнительный анализ этих показателей. Выявлены технико-юридические] проблемы состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ и предложены пути их устранения; рассмотрены вопросы отграничения состава, предусмотренного ст. 256 УК РФ, от смежных составов; раскрыты иные проблемы квалификации ст. 256 УК РФ. Прослеживается связь ^ браконьерства, совершенного преступным сообществом, с другими р преступлениями, тесно сопряженными с первым. 3

Основные положения, выносимые на защиту.

1 ^В целях единообразногопсшжгания"объективной-€тор© ^ преступления^ предусмотреннотст^256^УК, необходиме^несц/дополнения ' ^ в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 № 14, а ^ $ именно истолковать термин «добыча», в соответствии с его определением в ч^

Законе РФ от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении ^ ~ водных биологических ресурсов": «под "добычей" следует понимать изъятие . л водных биоресурсов из среды их обитания». Одного только выставления ^ 4 орудий преступления, на месте преступления для наличия оконченного преступления недостаточно; требуется также изъятие предмета преступления I \ из среды. Вылов рыбы по своему характеру является более общественно- ^ \ опасным деянием, чем просто установка сети, либо снасти при ^ отсутствии улова, поскольку в первом случае государству уже причиняется ущерб, а во втором только лишь наступает такая опасность.

2. На практике часто возникает проблема разграничения ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) и ст. 256 УК РФ (незаконная добыча водных животных и растений). Указанные преступления существенно отличаются друг от друга: 1) объект у этих преступлений разный (объектом ст. 256 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие стабильность окружающей среды и ее природно-ресурсный потенциал; объект ст. 171 УК - общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности); 2) объективная сторона представляет две разные сферы жизнедеятельности (ст. 256 УК РФ предусматривает незаконную добычу рыбы, водных животных и растений, ст. 171 УК -незаконную предпринимательскую деятельность); 3) ответственность по ст. 171 УК РФ наступает лишь тогда, когда есть крупный ущерб гражданам, организациям или имеет место извлечение дохода в крупном размере. Таким образом, учитывая, что все содеянное не охватывается признаками одной статьи, а содержит признаки другого преступления, в случае наличия крупного ущерба при совершении водного браконьерства, а также если имеются определенные криминообразующие признаки (отсутствие лицензии на вылов, нарушение ее условий и т.д.), деяние следует квалифицировать по совокупности ст. 256 УК РФ и ст. 171 УК РФ.

3. Современная редакция статьи 256 УК РФ не обеспечивает должной уголовно-правовой охраны водных биоресурсов от их незаконной добычи. Повышению эффективности борьбы с браконьерством и снижению роста преступлений в этой сфере может способствовать устранение терминологических и сущностных недостатков в регламентации самого м деяния и его составов, в частности: \4 а) следует исключить из такого криминообразующего признака как , > «совершение незаконной добычи водных животных и растений с применением ^ V и самоходного транспортного плавающего средства», слово «самоходного»

-------——— поскольку, по полученным соискателем и другими учеными данным, браконьерами при приближении к местам выставления сетей используются, в V основном, не самоходные, а иные плавающие средства, например, бесшумные ^ лодки; б) в связи с тем, что нерест - это не признак места, а временной признак, пункт «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ следует изложить в другой редакции (вовремя р С ^ . 9 нереста и на миграционных путях к нерестилищам); г^ . в) следует ужесточить санкцию простого состава незаконной добычи водных животных и растений и, соответственно, увеличить санкцию квалифицированного состава. Представляется несправедливым гуманное отношение законодателя к браконьерам, совершающим незаконный вылов, ответственность за который регулируется ч. 1 ст. 256 УК, поскольку, как правило, конкретные уголовные дела содержат в себе весь спектр предусмотренных в ч.1 статьи криминообразующих признаков, выступающих, таким образом, не альтернативно, а в совокупности. Указанное приводит к тому, что, например, вылов рыбы с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других незаконных орудий лова не подлежит наказанию в виде лишения свободы; г) поскольку незаконная добыча водных животных и растений с использованием своего служебного положения получила широкое распространение (о чем свидетельствуют и статистические данные, и результаты социологических исследований, проведенных нами), необходимо уделить этому виду браконьерства особое внимание как коррупционному преступлению и выделить в отдельную часть ст. 256 УК с повышением санкции; д) представляется несправедливым отсутствие незаконной добычи водных животных и растений в перечне преступлений, за которые предусмотрена конфискация по статье 104.1. УК РФ. Во-первых, браконьеры за сезон зарабатывают непомерно огромные суммы. Во-вторых, преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ подготавливает совершение и тесно сопряжено с другими преступлениями (ст.ст.175,188,285,286, 291, 327, также с некоторыми формами хищений), за которые в настоящее время предусмотрена конфискация; е) в целях единообразного применения на практике ст. 256 УК и правильной квалификации следует ввести в указанную статью примечание, содержащее определение крупного ущерба. Под крупным ущербом целесообразно понимать ущерб причиненный флоре и фауне, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превыщающийде.сять тысяч р рублей. ><*<*

7//си^гс&т*

4. Изучение уголовного законодательства Прикаспийских и зарубежныхстран привело нас к выводу о необходимости заимствования положительного зарубежного опыта в уголовно-правовом реагировании на водное браконьерство. Так, целесообразным, на наш взгляд, будет назначение наказания в виде штрафа не в абсолютных величинах, а в условных единицах (минимальных размерах оплаты труда), как сделано в УК Азербайджанской

Республики, Украины, Испании, и как это было и в УК РФ до внесения в него изменений в декабре 2003 года. Использование абсолютных величин при определении размера штрафа в условиях нестабильной экономической ситуации и инфляции означает, что законодатель регулярно, должен изменять редакции статей Уголовного кодекса, что приводит или к постоянной правке закона, или, наоборот, к тому, что абсолютные величины штрафов, не измененные вовремя, не отвечают современным реалиям. ^TZ^-S * о

5. Одной из главных причин распространения незаконной добычи водных животных и растений является нестабильная экономическая ситуация в стране, поскольку по данным, полученным диссертантом, браконьерством Cs

I Р занимаются, в основном, люди без постоянного источника дохода. Коррупция, ^ 4 которая приобрела немыслимые масштабы, также способствует росту | ^ незаконной добычи водных животных и растений. И, наконец, причиной^ £ распространения браконьерства, а также причиной неэффективности борьбы с^. ^ браконьерством является несовершенство законодательства, правка которого предложена диссертантом.

6. Высокая степень организации преступного промысла осетровых, в т.ч. переработки, транспортировки и сбыта полученной в результате него продукции, сложных иерархических связей внутри преступной организации, степень устойчивости и сплоченности ее членов, направленность помимо совершения браконьерства и на совершение тяжких и особо тяжких преступлений позволяет предполагать успешное завершение процесса формирования именно преступных сообществ, в т.ч. с международными связями, поставившими под контроль данный бизнес. Следовательно, законодателю необходимо включить в статью 256 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака совершение браконьерства преступным

Lр rib? к ^ffc.4 r^sSyt-JсК к-м^, ,У сообществом, изшшив^если^^ и положения Общей части УК.

7. Для повышения эффективности борьбы с браконьерством, р необходимо: создать единый орган, занимающийся расследованием, выявлением и борьбой с браконьерством (разобщенность, несогласованность действий, различные цели и задачи таких органов препятствует эффективной борьбе); также необходимо вернуться к практике реализации конфискованной рыбопродукции через специализированные магазины и направлению средств \ от продажи в правоохранительные органы, что позволит снабдить их * современными транспортными средствами; разработать договор между

---

Прикаспийскими государствами о разграничении полномочий в части ^

-------— ^ использования биоресурсов.

8. Предлагаем свою редакцию ст. 256 УК РФ:

1. Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных л^ или промысловых морских растении, если это деяние совершено: а) с причинением крупного ущерба; б) с применением взрывчатых и химических веществ, электротока J ^ либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений; в) во время нереста и на миграционных путях к нерестилищам; ^ • г) на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического ^ бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы от шести месяцев до одного года.

2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от одного года до двух лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или группой лиц по предварительному сговору наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой или преступным сообществом - наказываются лишением свободы на срок

-------- с 6'' cS. У С от трех до шести лет. у с/. s? * у 1

Примечание: крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный флоре и фауне, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий десять тысяч рублей.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что сформулированные автором выводы, рекомендации и предложения, являющиеся результатом обобщения широкого эмпирического материала, могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, в правоприменительной практике - для исключения ошибок при квалификации преступлений, совершаемых в отношении водных животных и растений. Положения диссертации могут быть использованы при проведении научных исследований, при организации обучения в учебных заведениях. ^ и fatf/ic***-*-* ' к

Апробация^ результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в четырех статьях, в том числе в издании, рекомендованном ВАК и двух грантовских исследованиях (Московский центр по проблемам изучения организованной преступности и коррупции,

Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции), ставших победителями; в выступлениях на научных конференциях (Круглый стол «Организованная преступность в России и

США» на базе СГАП в 2003 году, Первая и Вторая Саратовские Летние

Школы молодых ученых юристов, организованные Саратовским центром по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, в 2003 и

2004 годах). ( ■ /■ О/. ^^^^^ ~ ^

Укус'*"", "7 ^^ ' J

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Гончарова, Юлия Станиславовна, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя общие итоги выполненного диссертационного исследования, можно со всей определенностью сказать, что оно еще раз убедило нас в правильности и важности выбранной темы и в ее особой актуальности.

Теневой доход от незаконной добычи икры и рыбы осетровых пород сопоставим, разве, что с прибылью, получаемой от незаконной торговли наркотиками. Ежегодно мимо государственной казны, благодаря стараниям нелегальных добытчиков и торговцев рыбопродукцией, утекают десятки миллиардов рублей. Помимо этого, браконьеры наносят непоправимый урон природным морским запасам, поскольку в погоне за прибылью напрочь забывают о каких-либо правилах отлова рыб, крабов и прочих морских обитателей, ставших деликатесным блюдом для многих гурманов.

В криминологии признается, что на любое негативное социальное явление решающее влияние оказывают условия социальной жизни. В кризисном обществе с ослабленной экономикой, когда человек не располагает достаточными материальными условиями для полноценной жизни, когда имеются проблемы с трудоустройством, свертываются культурные, спортивные, оздоровительные программы, стремительно падает уровень жизни в стране, ухудшается криминогенная обстановка. И, прежде всего, идет рост количества таких преступлений, как грабежи, разбои, кражи, а в том числе и анализируемого нами состава - браконьерства.

Особый всплеск браконьерства приходится на период проведения "путины" - промышленного сезонного лова рыбы.

Характерно, что в основном, местом его совершения, являются поселения, расположенные вдоль рек, в частности в Астраханской области - это села, расположенные вдоль реки Волга и ее притоков.

Низкий уровень жизни сельских жителей, в связи с отсутствием рабочих мест, развалом колхозов и совхозов, фактически вынуждает всех селян выходить на Волгу, ибо она является единственной кормилицей семей.

Таким образом, экономическая нестабильность государства, фактически является одной из главных причин, порождающих такой вид преступления, как браконьерство.

На основании проведенного исследования приходим к следующим выводам:

1. Исходя из общепризнанного положения, что объектом преступления является то, на что посягает преступление и, анализируя точки зрения других авторов на понятие объекта преступления, следует признать предпочтительной ту точку зрения, которая связывает объект преступления с общественными отношениями. Как объект преступления, общественные отношения получили и нормативное закрепление. Статья 2 УК РФ, формулируя задачи уголовного права, по существу, дает перечень наиболее значимых общественных отношений, охраняемых уголовным законом от общественно опасных посягательств. Нет возможности, на наш взгляд, принять точку зрения тех ученых, которые под объектом преступления понимают правовую норму. Действительно, при совершении любого преступления нарушается соответствующая уголовно- правовая норма. Однако, она вторична, тогда как общественные отношения первичны. Именно для и ради их охраны эта норма введена в закон и существует. В конечном счете, преступление направлено на нарушение общественных отношений, а не уголовно - правовой нормы. В праве есть и другие позиции. Так, например, Новоселов Г.П. под объектом любого преступления, не только направленного против личности, понимает людей, которые в одних случаях выступают в качестве отдельных физических лиц, в других - как некоторого рода множество лиц, имеющих или не имеющих статус юридического лица, в третьих, - как социум309. Думается, что с этим можно не согласиться по следующим основаниям. Во - первых, все это входит в понятие участников или субъектов общественных отношений, и выделять эти субъекты, как существующие отдельно от отношений, по нашему мнению, неправильно; во - вторых, не всегда преступление посягает на человека как такового, примером могут служить такие преступления, как незаконное предпринимательство (ст.171 УК РФ), незаконное использование товарного знака (ст.180 УК РФ), нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней (ст. 192 УК РФ), нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст.274 УК РФ), и другие. Итак, родовым объектом экологических преступлений, к которым относится исследуемое нами деяние, исходя из названия раздела IX - "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка", являются отношения, обеспечивающие общественную безопасность и общественный порядок.

2. Что касается видового объекта, мнения ученых также неоднозначны. На наш взгляд, нельзя согласиться с мнением некоторых ученых, предлагающих считать объектом рассматриваемых посягательств порядок использования природных ресурсов, то есть закрепленный законодательным образом порядок эксплуатации ресурсов природы. Порядок использования - это не сама общественно- практическая деятельность, а ее отражение в определенных юридических актах, правилах, устанавливающих этот режим. Следовательно, порядок использования лишь закрепляет, упорядочивает отношения использования. Помимо этого, данное определение слишком узко, из него не ясно, какие социальные ценности терпят ущерб при совершении деяний против природы. Представляются правильными точки зрения многих авторов, в части отнесения к объекту экологических преступлений экологической безопасности. Если мы обратимся к понятию экологической безопасности, содержащемуся в Законе РФ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. №7-ФЗ, то увидим следующее: "экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера." То есть, экологическая безопасность является составной частью общественной безопасности. И, кроме того, это видно из построения УК РФ, статья 256 УК РФ (незаконная добыча водных животных и растений) находится в разделе "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка". Таким образом, под видовым объектом экологических преступлений понимаются общественные отношения, обеспечивающие экологическую безопасность.

3. Обращаясь к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 5 ноября 1998 г "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", мы увидим, что законодатель указывает на объект экологических преступлений как на стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду. Кроме того, исходя из общепринятого мнения различных ученых, следует сделать вывод о том, что непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие стабильность окружающей среды и ее природно - ресурсный потенциал.

4. Представляется правильной точка зрения тех авторов, которые относят к предмету преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, пушных зверей (выдру, ондатра, нутрию и т.д.). Поскольку среда обитания данных животных неразрывно связана с водой, да и название изучаемой статьи и ее диспозиция говорят о водных животных, то к таким животным вполне целесообразно отнести и выдру, и калана, и нутрию, и других, чья среда обитания неразрывно связана с водой.

5. В науке по поводу понятия "добычи" нет единого мнения. На практике часто возникают случаи, когда орудия улова устанавливаются, а самого улова по ряду объективных и субъективных обстоятельств не было. Как правило, правоприменители квалифицируют эти деяния как оконченное преступление, что, по нашему мнению, неправильно, ведь сам процесс улова гораздо более общественно опасен, чем выставление орудий. Правильнее было бы записать в постановлении Пленума то определение, которое дано в Законе РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ: под "добычей" следует понимать изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, то есть не просто выставление орудий преступления, а именно - изъятие предмета преступления из среды обитания.

6. При изучении состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ, возникла проблема разграничения данного состава и преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 171 УК РФ. Следует сказать, что объект у этих двух преступлений абсолютно разный. Родовым объектом экологических преступлений, к которым относится исследуемое деяние (незаконная добыча водных животных и растений), исходя из названия раздела IX, является общественная безопасность и общественный порядок, видовым объектом - общественные отношения, обеспечивающие экологическую безопасность. Объектом же статьи 171 УК РФ выступают упорядоченные законом и другими нормативными актами общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, объективная сторона у этих преступлений также отличается. Объективная сторона ст. 171 УК РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Объективная же сторона ст. 256 УК РФ выражается в незаконной добыче рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений. Кроме того, ответственность по ст. 171 УК РФ наступит лишь тогда, когда есть крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Ответственность же по ст. 256 УК РФ (когда это один из видов незаконной добычи: с нарушением условий лицензии или без таковой, когда она необходима) наступит и при отсутствии крупного ущерба, по другим криминообразующим признакам. Целесообразно будет при наличии крупного ущерба по ст. 256 УК РФ квалифицировать действия виновных лиц по совокупности: статья 256 УК РФ и статья 171 УК РФ. Причем, в этом случае это будет пример идеальной совокупности.

7. Законодателю следовало бы включить в квалифицирующие признаки ст. 256 УК РФ совершение незаконной добычи водных животных и растений преступным сообществом, ведь непосредственными формами преступного сообщества могут выступать организованная группа лиц; банда; незаконное вооруженное формирование; преступная организация (на тождество преступного сообщества и преступной организации указано в ст. 35 УК РФ). Общими признаками всех перечисленных форм являются организованность и устойчивость (постоянство), характерные именно для сообщества. Наиболее отличительными признаками преступного сообщества (преступной организации) выступают: а) высокая степень устойчивости и сплоченности ее членов; б) сложная внутренняя структура; в) направленность (цель) на совершение тяжких или особо тяжких преступлений. Кроме того, во главе преступного сообщества, как правило, находится авторитетное в преступной среде лицо (организатор, руководитель). Изучая уголовные дела, возбужденные по факту незаконной добычи водных животных и растений, приходим к выводу, что все группы лиц, занимающихся браконьерством, имеют сложную внутреннюю структуру. Это продиктовано, прежде всего, сложным технологическим процессом самого браконьерства. Направленность на совершение тяжких или особо тяжких преступлений при совершении браконьерства наблюдается, как правило, почти во всех случаях совершения браконьерства большой организованной группой лиц. Следовательно, изменить потребуется и Общую часть.

8.На основании компаративного исследования приходим к следующим выводам.

Между странами Каспийского региона должен быть заключен договор, в котором должны быть рассмотрены следующие блоки вопросов: использование биоресурсов: велика вероятность совместного пользования биоресурсами вне пределов определенных прибрежных зон, с выдачей квот и лицензий на вылов рыбы и пр; вопросы судоходства и иного транспортного использования: существует предварительная договоренность о свободном и исключительном судоходстве пяти стран; создание единого механизма экологической безопасности на Каспии, использование минеральных ресурсов каспийского шельфа. Такой договор разграничит полномочия между странами при применении ответственности за незаконную добычу водных животных и растений.

9. Криминологический анализ незаконной добычи водных животных и растений позволил нам сделать следующие выводы:

- Браконьерством в основном занимаются люди без постоянного источника дохода, это доказывают и данные Судебного департамента Астраханской области, и мнения опрошенных сотрудников правоохранительных органов.

- Одна из основных причин распространения браконьерства нестабильная социально-экономическая ситуация в стране. Отсутствие заработка, задержки выплаты заработной платы, отсутствие рабочих мест в прибрежных районах Астраханской области заставляют людей выходить «на воду».

- Для предупреждения и пресечения браконьерства следует бороться с коррупцией в органах власти. Именно коррупция, и как следствие ощущение безнаказанности, позволяет браконьерам продолжать заниматься незаконным ловом, даже если они были задержаны на месте преступления с неопровержимыми уликами, доказывающими их вину.

- В настоящее время борьбой с незаконной добычей водных животных и растений занимается множество ведомств, порой конфликтующих между собой. Для эффективной борьбы с браконьерством следует объединить усилия всех ведомств, занимающихся охраной биоресурсов с созданием единой координационной системы и повышением уровня финансирования.

10. Анализ действующей статьи 256 УК РФ, изучение следственной и судебной практики позволили нам сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в данную статью. На основании вышеизложенного предлагаем свою редакцию статьи 256 УК РФ:

1. Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, если это деяние совершено: а) с причинением крупного ущерба; б) с применением взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений; в) во время нереста и на миграционных путях к нерестилищам; г) на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы от шести месяцев до одного года.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Незаконная добыча водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследования»

1. Закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 "О безопасности".// СЗ РФ 1992. № 35. Ст.3649.

2. Закон РФ от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".// Выпуск (164). М. СПАРК.2004.

3. Закон РФ от 4 мая 1995 г. "О животном мире".// СЗ РФ 1995. № 17. Ст. 1462.

4. Закон РФ от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ".// СЗ РФ 1998 № 40. Ст. 3972.

5. Закон РФ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". М. Инфра-М. 2004. Выпуск 16 (199).

6. Закон РФ от 20 декабря 2004 г. № 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".// Российская газета 25 декабря 2004.

7. Уголовный кодекс РФ. М. Юркнига. 2006.

8. Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1995 г. № 968 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по организации спортивного и любительского лова ценных видов рыб, водных животных и растений"./ СЗ РФ 1995. № 40. Ст. 3821.

9. Постановление Правительства РФ от 6 января 1997 г. № 13 "Об утверждении правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ".// СЗ РФ 1997. № 3. Ст. 385.

10. Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. "Об утверждении перечня объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты".// СЗ РФ 1998. №32. Ст. 3904.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения".// Бюллетень Верховного Суда РФ 1999. № 1.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".// Бюллетень Верховного Суда РФ 2000. №1.

13. Правила рыболовства в Каспийском море с впадающими реками. Северо-Каспийское управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства "Севкаспрыбвод". Астрахань. 1984.

14. Конвенция "Об открытом море", заключена в Женеве 29 апреля 1958 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1962. № 46. Ст.457.

15. Уголовный кодекс Республики Туркменистан. СПб. Юридический Центр Пресс.2001.

16. Уголовный кодекс Ирана. СПб. Юридический Центр Пресс.2001.

17. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб. Юридический Центр Пресс.2001.

18. Уголовный кодекс Испании. СПб. Юридический Центр Пресс.2001.

19. Уголовный кодекс Германии. СПб. Юридический центр Пресс.2001

20. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПБ. Юридический Центр Пресс. 2001.

21. Уголовный кодекс Республики Азербайджан. СПб. Юридический Центр Пресс. 2001.

22. Информационный бюллетень администрации Астраханской области 2004. №3.

23. Б. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ И СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ, СЛОВАРИ.

24. Аванесов Г.А., Вицин С.Е. Прогнозирование и организация борьбы с преступностью. М. Наука 1972.

25. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М. Учебное пособие. ВНИИ МВД СССР. 1982.

26. Башкирский А.И. Психология личности преступника. Типология преступных личностей и мотивация преступного поведения. Челябинск. Челябинский юридический институт. Министерство внутренних дел РФ. 1998.

27. Белевцев Ю.А., Душкин О.В. Гражданская оборона в системе Министерства внутренних дел РФ. Краснодар. 2001.

28. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М. Наука. 1990.

29. Борчашвили И.Ш. Экологические преступления: понятие и квалификация. Караганда. Наука. 1996.

30. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М. АО "Центр ЮрИнфоР". 2001.

31. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток. Издательство дальневосточного университета. 1970.

32. Даль И.В. Толковый словарь живого великорусского языка. М. "Русский язык". 2000.

33. Данные судебного департамента Астраханской области по лицам, осужденным за посягательства на водные биоресурсы за 5 месяцев 2005.

34. Долгова А.И. Криминология. М. НОРМА. 2003.

35. Дубовик О. Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М. Наука. 1988.

36. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. М. Юристь. 1996.

37. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность. Учебное пособие. М. Белые альвы. 1996.

38. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (уголовно-правовой и криминологический аспекты). М. Наука. 2002.

39. Зенкевич Л.А. Фауна и биологическая продуктивность моря. Т.2. М. Наука. 1974.

40. Зернов С.А. Общая гидробиология. 2-е издание. М.-Л. Издательство АН СССР. 1949.

41. Информационное письмо прокуратуры Астраханской области. Астрахань. 2004.

42. Информационно-аналитический материал по деятельности органов внутренних дел в сфере сохранности биологических ресурсов Южного федерального округа. Ставрополь. 2004.

43. Комментарий к УК РФ. Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М. Инфра М Норма. 1997.

44. Комментарий к УК РФ. С постатейными материалами и судебной практикой. Под ред. Никулина С.И. М. Юрайт-М. 2002.

45. Комментарий к закону РФ "О животном мире". Под ред. С.А. Боголюбова. М. Юрид. Дом "Юстицинформ". 2002.

46. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Отв. ред. Бойко А.И. Р-н-Д. Издательство "Феникс". 1996.

47. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики. Под общ. Ред. В.В. Мозякова. М. Издательство "Экзамен".2003.

48. Комментарий к закону РФ "О животном мире". Под ред. С.А. Боголюбова. М. Юрид. Дом "Юстицинформ". 2002.

49. Константинов А.С. Общая гидробиология. М. Высшая школа. 1967.

50. Копылова Э.М. Ловецкое слово. Словарь рыбаков Волго-Каспия. Волгоград. Нижне-Волжское книжное издательство. 1984.

51. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М. Юридическая литература. 1980.

52. Красиков А.Н. Преступления против личности. Саратов. Издательство СГАП. 1999.

53. Криминология. Под ред. В.Н. Бурлакова, Н.М. Кропачева СПб. Санкт-Петербургский государственный университет.2003.

54. Криминология и профилактика преступлений. Общая часть. Учебно-методическое пособие. Под ред. П.П. Баранова, С.С. Витвицкой, Ю.А. Кашуба, В.Н. Перекрестова. Р-н-Д. Знание. 2001.

55. Криминология. Учебник. Под ред. В.Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. М. Юристъ. 1999.

56. Криминология. Под ред. Бурлакова В.Н., Сальникова В.П., Степашина С.В. СПб. Юрид. Центр Пресс. 1999.

57. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., Юристь. 1972.

58. Кудрявцев В.Н. Криминология. М. Издательство "Спарк". 1998.

59. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть. Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М. "Зерцало-М".2002.

60. Лазарев A.M. Субъект преступления. М. ВЮЗИ.1981.

61. Лейкина Н.С. Криминология о преступнике. Л. "Знание". 1978.

62. Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Казань. 1972. Сборник научных трудов. Научный ред. проф. Б.С. Волков.

63. Личность преступника и уголовная ответственность: правовой и криминологический аспекты. Межвузовский научный сборник. М. Издательство саратовского университета. 1987.

64. Лопатин В. А. Браконьерство как проявление социального паразитизма. Иваново. Юристь. 1987.

65. Лопашенко Н.А. Экологические преступления. Научно-практический комментарий. СПб. Издательство "Юридический центр". 2002.

66. Лукашов А.И., Саркисова Э.А. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарии. Минск. Амалфея. 2000.

67. Мазуков С.Х., Иванов В.Д. Субъективная сторона преступлений. Р-н-Д. "Булат" 1999.

68. Методическое пособие по выявлению и раскрытию преступлений в сфере рыбного промысла, переработки оборота водных ресурсов. Под ред. Корнилова Г.А., Измайлова М.В., Лагута В.Г. М. "НОРМА". 1998.

69. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М. БЕК. 1996.

70. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. Панченко П.Н. Нижний Новгород. "НОМОС". 1996.

71. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М. Государственное издательство юридической литературы. 1960.

72. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М. Издательство "Норма". 2001.

73. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. "Русский язык". 1984.

74. Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними. М. 2005.

75. Организованная преступность. Законодательные, уголовно-процессуальные. Криминалистические аспекты. Учебник для вузов. СПб. Питер. 2002.

76. Петров В.В. Экологическое право России. Учебник. М. БЕК. 1995.

77. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М. Наука. 1924.

78. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М. Госюриздат. 1961.

79. Правила охраны и промысла морских млекопитающих./ Сборник нормативных документов. Часть 2. Составители: В.В. Пономарев, B.JI. Карагодин. Магадан. ОАО "Маобти". 2001.

80. Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник. 4-е издание. М. Издательство "Проспект". 2003.

81. Сборник нормативных актов и документов по заповедному делу. М. Юристъ.1994.

82. Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному праву. Нижний Новгород. Издательство Юнити-Дана. 1998.

83. Словарь иностранных слов. Под ред. Спиркина А.Г., Акчурина И.А., Карпинской Р.С. М. "Прогресс". 1983.

84. Современное экологическое право в России и за рубежом: сборник научных трудов. Под ред. Дубовик O.JI. М. Центр эколого- правовых исследований ИГП РАН. 2001.

85. Справка о результатах обобщения практики прокурорского надзора за правильным применением правоохранительными органами и судами законодательства об ответственности за экологические преступления. Астрахань. 2004.

86. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. М. Наука. 1994.

87. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков. "Выща школа" 1988.

88. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М. Юриздат.1957.

89. Уголовное право. Особенная часть. Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М. Издательство Юнити-Дана. 1998.

90. Уголовное право России Учебник для вузов. В 2-х томах. Том 1 Общая часть. Отв. Ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М. "НОРМА". 1998.

91. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М. ИНФРА. М-НОРМА.1998.

92. Уголовное право России. Особенная часть Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М. Юристъ. 1999.

93. Уголовное право. Часть Общая. Часть особенная. Под общ. Ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М. "ЮрИнфоР". 1999.

94. Уголовное право России. Часть Общая и особенная Учебник./ М.П. Журавлев, А.В. Наумов. М. Издательство Проспект. 2003.

95. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков. "Выща школа". 1989.

96. Чугаев А.П. Состав экологического преступления: системно-структурный анализ// Современные проблемы правоведения. Краснодар. Юристъ. 1998.

97. Экологический энциклопедический словарь. Редколлегия: Мони А.С., Лосев К.С. Чеснокова И.В., М. Издательство "Ноосфера". 2002.

98. В. РАБОТЫ НА ПРАВАХ РУКОПИСЕЙ.

99. Алабердеев P.P. Деятельность органов внутренних дел в рыбной отрасли (организационный и экономический аспекты). Автореф. канд. юрид. наук. М. 2002.

100. Блувштейн Ю.Д. Методологические проблемы изучения преступности и личности преступника. Автореф. .канд. юрид. наук. М. 1997.3 . Звонков Б.Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР. Автореф. канд. юрид.наук. Р-н-Д. 1968.

101. Иманбаев С.М. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконного занятия водными промыслами и охотой. Автореф. .канд. юрид. наук. М. 1997.

102. Исаева А.И, Незаконная добыча рыбы на акватории дагестанского побережья Каспийского моря. Автореф.канд. юрид. наук. Махачкала. 2002.

103. Каленов С.Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов (по материалам дальневосточного федерального округа). Автореф.канд. юрид. наук. Владивосток.2003.

104. Лавыгина И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности. Автореф.канд. юрид. наук. Омск. 2002.

105. Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР. Автореф.канд. юрид. наук. М. 1974.

106. Ляшева Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных ресурсов: проблемы законодательной техники и правоприменения. Автореф.канд. юрид. наук. С-Пб.2006.

107. Максимов A.M. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей водных животных и растений. Астрахань. ГУП "Издательско-полиграфический комплекс "Волга" администрации Астраханской области. 2004.

108. Муртазалиев A.M. Правовые проблемы охраны окружающей среды в бассейне Каспийского моря. Автореф. канд. юрид. наук. М. 1996.

109. Надточий Ю.В. Уголовно-правовая охрана морской природной среды. Автореф. канд. юрид. наук. Владивосток.2005.

110. Плешаков А.И. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями (теоретический и прикладной аспекты). Дисс. канд. юрид. наук. М. 1994.

111. Пономарева Е.Е. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с браконьерством на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне. Дисс. канд. юрид. наук. Владивосток.2006.

112. Раднаев В.М. Борьба с браконьерством: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. СПб.2000.

113. Черепахин В.А. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей рыбы по законодательству РФ. Дисс.канд. юрид. наук. Краснодар. 2000.1. С. СТАТЬИ.

114. Авербух В. Аварии на суше и на море. // Российская газета. 2004. 4-10 января.

115. Алешина В. Не только накладно, но и опасно. Астраханские вести 8 июля. 1999.

116. Винокуров С.И. Анализ практики и проблемы совершенствования борьбы с экологическими преступлениями.//Российский следователь. 2001. №5.

117. Владимиров Э.Ф. Задачи органов прокуратуры, вытекающие из законодательства об охране животного мира./ Проблемы охраны окружающей среды в юридической науке и практике. М. 1984. № 14.

118. Гаврилов Б .Я. Стратегия борьбы с преступностью./ Государство и право. 2004. №4.

119. Дубовик O.JL, Иванова A.JI. Проблематика и методология эколого-правовых исследований ФРГ.// Экологическое право. 2003. №5.

120. Зателепин O.K. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве.// Уголовное право. 2003. №1.

121. Какая рыба ловится на аукционе?//Российская газета. 2001. 6 января.

122. Киреев А. Браконьеры уходят от ответственности.// Горожанин. 12 ноября.2003.

123. Королева М., Суслова Н. Современное состояние законности госконтроля в сфере охраны окружающей среды.//Государство и право. 2004. №4.

124. Кудаваева И. Браконьеры истребляют осетровых.// Волга. 15 июня2001.

125. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: социальная опасность и уголовно-правовой анализ.// Право и политика. 2001. №9.

126. И.Магомедов М. Об ответственности за браконьерство. Законность. 2003. №8.

127. Пономарев И.С. Правовое регулирование охраны морских живых ресурсов в США.// Экологическое право. 2003. №5.

128. Резник Г.М. Криминологическая профилактика и социальное планирование./Вопросы борьбы с преступностью. 1979. Выпуск 31.

129. Сварцевич В. Икра без правил. //Аргументы и факты. 2003.№23.

130. Столяров В.Б. Общий уголовно-правовой анализ экологических преступлений.//Экологическое право. 2001. №1.

131. Феоктистов М.В. Понятие организованной преступной деятельности и проблемы ответственности ее участников и организаторов.// Преступность и коррупция: современные российские реалии./Сборник научных трудов. Под ред. д.ю.н. Н.А. Лопашенко, Саратов. 2003.

132. Хренников И., Южный А. Метать только в казну.// Сегодня. 2000. 24 ноября.

133. Чикин А. Свое чужое море. Станет ли Азовское море новым Персидским заливом?// Российская газета. 1997. 18 апреля.

134. Чубуков Г.В. Понятие и виды ответственности за нарушение экологического законодательства./ Актуальные проблемы теории права государства и экологического права: Сборник научных статей. Выпуск 1. Под ред. А.И. Бобылева, Н.А. Духно. М. 2000.

Автор: Гончарова, Юлия Станиславовна
Город: Саратов
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Незаконная добыча водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гончарова, Юлия Станиславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Незаконная добыча водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследования"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Гончарова, Юлия Станиславовна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Незаконная добыча водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гончарова, Юлия Станиславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Незаконная добыча водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследования"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Гончарова, Юлия Станиславовна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Незаконная добыча водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследования»