Обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства в международном частном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства в международном частном праве»

На правах рукописи

Варавенко Виктор Евгеньевич

ОБРАТНАЯ ОТСЫЛКА И ОТСЫЛКА К ПРАВУ ТРЕТЬЕГО ГОСУДАРСТВА В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.03 — Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

003463707

Москва 2009

003463707

Работа выполнена на кафедре государственного, международного и европейского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Прокопьев Евгений Вячеславович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Кузнецов Михаил Николаевич

кандидат юридических наук, доцент Тригубович Наталия Викторовна

Ведущая организация —

Уральская государственная юридическая академия

Защита состоится ». 2009 года в /2- часов на

заседании диссертационного совета Д 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат размещен на интернет-сайге Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации www.ipa-mu.ru «¿4 » года.

Автореферат диссертации разослан «/Л » 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного,« кандидат юридических наук, доцен

Л. Смирникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Повышение значимости международного частного права (далее — МЧП) в России началось сравнительно недавно в связи с политической, экономической, правовой реформами. Развитие международного сотрудничества требовало от науки МЧП прежде всего практических решений. Вследствие этого первоочередное развитие получили правотворческая и правоприменительная составляющие МЧП. Практика регулирования частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом, стала основной темой, обсуждаемой в российской научной литературе.

Вместе с тем дискуссионными остаются некоторые общетеоретические положения МЧП. Предмет и метод МЧП, его внутреннее строение, состав источников и даже само существование МЧП как элемента позитивного права — вопросы, требующие своего разрешения. От детальной проработки теоретических положений МЧП зависит эффективность регулирования частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом, согласованность норм МЧП разных стран.

Одним из дискуссионных вопросов в данной науке является обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства, которая является примером рассогласованности действий норм МЧП разных стран. Ее относительно редкое появление в практике регулирования частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом, не является показателем незначительности данной проблемы и отмежевания от юридической практики. Одним из доказательств практической значимости вопроса об обратной отсылке является закрепление норм, направленных на его решение в законодательстве большинства государств. В новейших кодификациях МЧП зарубежных стран за последние десять лет, в частности в Законе Азербайджанской Республики от 06.06.2000 № 889-1Г «О международном частном праве», Кодексе международного частного права Королевства Бельгии 2004 г., Кодексе международного частного права Республики Болгарии 2005 г., Законе Республики Словения «О международном частном праве и процессе» 1999 г., Законе Республики Украина от 23.06.2005 № 2709-1V «О международном частном праве», Законе Эстонской Республики от 27.03.2002 «О международном частном праве» (ЯТ I, 2002, 35, 217) закреплены нормы об обратной отсылке.

С момента появления в судебной практике западноевропейских государств в первой половине XIX в. и до настоящего времени обрат-

ная отсылка и отсылка к праву третьего государства не нашла единого решения в юридической практике.

К общему знаменателю не пришли даже в рамках отдельных регионов и правовых семей. Например, страны, источники МЧП которых перечислены выше, входят в романо-германскую правовую семью, но решения вопроса об обратной отсылке, закрепленные в этих источниках существенно отличаются друг от друга. В бельгийском кодексе закреплен запрет на принятие отсылок иностранных коллизионных норм. В законах Словении, Украины, Эстонии разрешено принимать только обратную отсылку к праву этих государств. В источниках МЧП Азербайджана и Болгарии санкционируется принятие и обратной отсылки, и отсылки к праву третьих государств.

В условиях одной страны законодательное решение вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства идет вразрез с доктринальной точкой зрения. Это характерно, в частности, для Великобритании, где большинство ученых высказываются за положительное решение вопроса об обратной отсылке, а законодательство развивается по пути постепенного отказа от принятия отсылок иностранных коллизионных норм.

В отечественном МЧП вопрос об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства получил, на первый взгляд, положительное решение, закрепленное в ст. 1190 ГК РФ. Однако нормы этой статьи порождают ряд вопросов по поводу сферы их действия, а также механизма применения иностранных коллизионных норм. Исходя из буквального смысла п. 1 ст. 1190 ГК РФ, его действие распространяется на случаи выбора права при помощи коллизионных норм, закрепленных в ч. 3 ГК РФ. Однако коллизионные нормы содержатся не только в ГК РФ, но и в других кодифицированных федеральных законах. Можно ли принимать отсылки иностранных коллизионных норм, к которым отсылают коллизионные нормы, закрепленные в СК РФ или в КТМ РФ? Если же согласно п. 2 ст. 1190 ГК РФ суд принимает обратную отсылку, т. е. применяет иностранную коллизионную норму для выбора применимого права, каким образом он должен устанавливать ее содержание и есть ли границы, препятствующие ее применению? Ни законодательство, ни судебная практика не дают ответы на эти вопросы.

Подобное состояние требует глубокого исследования вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства и подходов к его решению. Указанные обстоятельства обусловливают актуальность, теоретическую и практическую значимость исследования

обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства в отечественном МЧП и определили цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является проведение всестороннего анализа обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как одного из дискуссионных вопросов современного МЧП и выработка путей его решения с учетом современного состояния правового регулирования частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом.

Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:

- исследовать область возникновения обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства и причины, вызывающие ее появление;

- проанализировать доктринальные подходы к обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства и провести их классификацию;

-выявить сущность обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как проблемной ситуации;

- проанализировать внутренне строение МЧП и выявить место норм об обратной отсылке в его структуре;

- исследовать подходы к решению вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства в судебной практике, международных договорах и нормах национального законодательства;

- провести анализ норм российского МЧП, определяющих основания, порядок и пределы применения иностранного права, и оценить возможность их применения для решения вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства;

- предложить и обосновать механизм решения проблемы обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства, на этой основе внести предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Объектом исследования выступает комплекс правоотношений, складывающихся в сфере взаимодействия внутригосударственных правовых систем в ходе коллизионно-правового регулирования частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом.

Предмет исследования составляют российское и зарубежное законодательство, судебная практика, международные договоры, в которых закреплены нормы, направленные на решение вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства, а также отечественная и зарубежная доктрина МЧП.

Степень разработанности темы. Подробное освещение данная тема получила в зарубежной литературе по МЧП второй половины XIX — начала XX вв. Однако интерес к данной теме в зарубежной науке не ослабевает, о чем свидетельствуют современные работы таких авторов, как В. Балдинюк и А. Бриггс. В российской науке МЧП одними из первых исследовали обратную отсылку и отсылку к праву третьего государства М. И. Брун, А. Н. Мандельштам. В современной отечественной литературе обратная отсылка рассматривается, как правило, в рамках изложения общего курса МЧП. Специальных исследований, посвященных этому вопросу, немного. Это работы В. М. Корецкого и А. Б. Левитина. Среди современных исследований следует отметить работы А. В. Аничкина и А. Н. Борисовой.

Однако и в отечественной, и в зарубежной литературе по МЧП отсутствует единая точка зрения по поводу обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства. Ученые, как правило, исследуют нормы об обратной отсылке, которые закреплены в законодательстве, а также решения, которые сложились в судебной практике разных стран, не подвергая теоретическому анализу саму обратную отсылку и отсылку к праву третьего государства как проблемную ситуацию. Между тем за основу выработки и обоснования практического решения следует взять объективные характеристики обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как проблемной ситуации, возникающей в ходе коллизионно-правового регулирования.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды по МЧП и теории права российских ученых, в частности: С. С. Алексеева, Л. П. Ануфриевой, М. М. Богуславского, М. И. Бруна, Т. Е. Бу-жигаевой, А. Б. Венгерова, И. В. Гетьман-Павловой, А. Г. Гойхбарга, Г. К. Дмитриевой, Н. Г. Дорониной, Н. Ю. Ерпылевой, А. Н. Жильцова, В. П. Звекова, И. А. Ивановского, Т. В. Кашаниной, В. М. Корельско-го, В. М. Корецкого, М. Н. Кузнецова, С. Б. Крылова, Л. А. Лунца, А. Н. Макарова, А. Н. Мандельштама, Ф. Ф. Мартенса, М. Н. Марченко, Н. И. Марышевой, Ю. Г. Морозовой, Р. А. Мюллерсона, Т. Н. Не-шатаевой, В. Д. Перевалова, И. С. Перетерского, Е. В. Прокопьева, А. А. Рубанова, О. Н. Садикова, Ю. А. Тихомирова, В. Л. Толстых, Н. В. Тригубович, Г. Ю. Федосеевой, В. Г. Храбскова и др.

В работе использованы достижения зарубежной науки МЧП, отраженные в трудах таких исследователей, как: Т. Бендевский, А. Батиффоль, А. Бриггс, А. Дайси, М. Иссад, Б. Карри, А. Мережко, А. Миллз, П. Норт, Л. Раапе, С. Симеонидис, Ф. Фельдбрюгге, Дж. Фост, Ф. Францескакис, X. Шак и др.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод, предполагающий объективность и всесторонность исследования вопроса об обратной отсылке в его развитии и взаимосвязи с другими явлениями МЧП. На основе диалектического метода применяются общенаучные и частнонаучные методы познания правовой действительности, в частности логический, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой методы, метод правового моделирования.

Нормативная и эмпирическая базы исследования. Нормативную основу исследования составляет российское законодательство, в частности часть III ГК РФ, СК РФ, КТМ РФ, а также международные договоры, в которых закреплены нормы, направленные на решение вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства: Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 1930 г.), Конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам (Рим, 1980 г.), Протокол по авиационному оборудованию к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования (Кейптаун, 2001 г.). В работе использованы ведущие внутригосударственные источники МЧП 47 зарубежных стран, входящих в различные правовые семьи. Важную часть эмпирической базы исследования составляет зарубежная судебная практика, которая стала основой формирования первых решений вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые проведен комплексный анализ обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства и как проблемной ситуации, возникающей в ходе правового регулирования частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом, и как совокупности процессуальных норм МЧП. Автором уточнены значения термина «обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства», выявлена направленность развития норм об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства со второй половины XIX в. и до настоящего времени, исследовано влияние современных тенденций развития МЧП на эти нормы.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Положение о том, что нормы ст. 1190 ГК РФ, направленные на решение вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства, входят в состав процессуального института применения иностранного права. Это один из девяти институтов МЧП, в

состав которого входят процессуальные нормы, определяющие порядок применения норм иностранного права, избранного на основании отечественных коллизионных норм.

2. Вывод о том, что распространенная в науке МЧП классификация доктринальных подходов к решению вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства на две группы (подходы, обосновывающие принятие или отказ от принятия отсылок иностранных коллизионных норм) не способна объединить все существующие теоретические подходы, поскольку не все ученые предлагали конкретный вариант решения проблемы. Доказано, что единая классификация доктринальных подходов, которая может объединить все существующие подходы, должна проводиться на основе критерия «степень конкретизации решения проблемы». На основе этого критерия подходы делятся на три группы: общетеоретические, теоретико-прикладные, практические.

3. Обосновано, что причина, порождающая обратную отсылку и отсылку к праву третьего государства как проблемную ситуацию, является порождением четырех условий, которые все вместе необходимы и достаточны для ее возникновения. Такими условиями являются:

- существование частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом, в ходе регулирования которых коллизионные нормы МЧП разных стран вступают во взаимодействие;

- внутригосударственный частноправовой характер коллизионных норм МЧП;

- различия в содержании двухсторонних привязок коллизионных норм МЧП разных стран;

- добровольно принимаемое государствами международно-правовое обязательство применять иностранное право на своей территории, обусловленное потребностями современного этапа развития международных отношений.

4. Сущность обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как проблемной ситуации, которая заключается в противоречии между суверенными волеизъявлениями, выраженными в коллизионных нормах МЧП разных государств.

5. Положение о том, что, принятие отсылок иностранных коллизионных норм, т. е. применение иностранных коллизионных норм на основании внутригосударственных коллизионных норм, должно стать общим подходом к решению вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства. Только в этом случае нормы об обратной отсылке и отсылке к праву третьего го-

сударства будут способны обеспечить гибкость традиционных коллизионных норм, согласование действия норм МЧП разных стран.

6. Принятие отсылок иностранных коллизионных норм должно осуществляться в определенных пределах. Обосновано, что функцию ограничения принятия отсылок иностранных коллизионных норм может выполнять оговорка о публичном порядке. Содержание категории публичный порядок образуют правовые принципы, в том числе отраслевые принципы МЧП. Одним из таких принципов является принцип наиболее тесной связи отношения с правом государства. Если принятие отсылки иностранной коллизионной нормы способно привести к выбору права, не связанного с регулируемым частноправовым отношением, налицо противоречие публичному порядку Российской Федерации. Такая отсылка не должна приниматься.

Теоретическая и практическая значимость работы. Научные результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, преподавании МЧП в вузах, в работе по совершенствованию действующего российского законодательства и правоприменительной практики.

Апробация результатов. Основные положения и выводы диссертационного исследования были использованы автором в ходе разработки и чтения учебного курса по международному частному праву во Владивостокском государственном университете экономики и сервиса. Отдельные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на научно-практических конференциях и отражены в опубликованных автором статьях и докладах. Диссертация выполнена на кафедре государственного, международного и европейского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка и трех приложений.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, показывается степень научной разработанности темы, научная новизна и практическая значимость работы, теоретическая основа исследования раскрывается методологическая основа исследования, нормативная и эмпирическая базы исследования, формулируются основные положения, выносимые автором на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе «Теоретические основы исследования обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства» определяются и анализируются теоретические предпосылки исследования обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства, в частности системная принадлежность МЧП, его внутреннее строение и другие предварительные вопросы.

В первом параграфе «Область возникновения обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства» автором исследуется современное состояние и тенденции развития отрасли МЧП. По мнению ученых, одной из причин возникновения обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства является внутригосударственная природа отрасли МЧП. Поскольку вопрос о системной принадлежности МЧП является дискуссионным, диссертант проводит обзор точек зрения ученых по данному вопросу. В результате чего, в которых выделено четыре группы мнений. МЧП рассматривается:

- как составная часть международного права;

- как составная часть внутригосударственного права;

- как «полисистемный» комплекс, нормы которого относятся и к международному, и к внутригосударственному праву;

- как составная часть науки правоведения, но не элемент позитивного права.

Автор присоединяется ко второй группе мнений. Международное частное право является отраслью внутригосударственного права в силу следующих причин:

- его предмет составляют внутригосударственные отношения;

- внутригосударственные нормативные правовые акты занимают значительное место в системе источников МЧП. Вместе с тем, отмечая, что указанное положение МЧП не является раз и навсегда данным и может изменяться в процессе развития МЧП, автор переходит к анализу современных тенденций развития этой отрасли права.

В ходе анализа выделено две тенденции, в русле которых развивается современное МЧП. Первой из них является международная унификация коллизионного права, которая представляет собой сотрудничество государств, направленное на создание, изменение или прекращение одинаковых правовых норм во внутригосударственном праве определенного круга государств. Диссертантом выявлено влияние данной тенденции на решение вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства: постепенный отказ от положительных решений, который закрепляется путем включения в национальные законы норм, запрещающих принимать отсылки иностранных коллизионных норм. Однако унификация не достигла масштабов, которые позволили бы устранить одно из условий возникновения ситуации обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства — внутригосударственную природу коллизионных норм МЧП.

Еще одна тенденция развития МЧП является результатом движения, получившего название «американской революции в коллизионном праве». Это направленность на создание гибких средств коллизионно-правового регулирования. Наиболее резким проявлением этой тенденции является отказ от коллизионных норм как таковых в пользу разрешения коллизионных вопросов на основе принципов МЧП (принятие решений «ad hoc»). В современных работах по МЧП США прослеживается отход от столь категоричной точки зрения. Высказывается мнение, что нельзя отказываться от коллизионных норм, однако они должны отвечать потребностям современного международного гражданского оборота, в частности обладать гибкостью. Данная тенденция также оказывает влияние на решение вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства. Принятие отсылок иностранных коллизионных норм является одним из средств, направленных на обеспечение гибкости традиционных коллизионных норм.

Таким образом, если под влиянием первой из проанализированных тенденций в законодательстве закрепляются отрицательные решения вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства, то под воздействием второй — положительные. Результаты анализа системной принадлежности МЧП и тенденций его развития свидетельствуют о том, что в обозримом будущем необходимость обращения к внутригосударственным коллизионным нормам для решения коллизионных вопросов не исчезнет. Следовательно, ситуация обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства

будет возникать в юридической практике, что требует ее научно-обоснованного решения.

Во втором параграфе «Место норм об обратной отсылке в системе международного частного права России» анализируются структурные взаимосвязи норм, направленных на решение вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства с другими нормами МЧП. Автор выявляет внутреннее строение отрасли МЧП России, определяет вид норм об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства и место этих норм в системе МЧП.

Опираясь на положение общей теории права об обусловленности системы права системой общественных отношений, при помощи метода структурного анализа норм МЧП автор выявил в структуре отрасли МЧП два процессуальных института: институт применения отечественных коллизионных норм и институт применения иностранного права.

На основе анализа норм, направленных на решение вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства при помощи общетеоретических классификаций юридических норм, диссертантом сделан вывод о том, что данные нормы являются регулятивными процессуальными нормами.

Опираясь на промежуточные выводы, автор определяет место норм об обратной отсылке, закрепленных в ст. 1190 ГК РФ, в системе МЧП. Эти нормы входят в состав процессуального института применения иностранного права.

В третьем параграфе «Доктринальные подходы к обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства в науке международного частного права» исследуются точки зрения ученых, высказанные по поводу решения вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства.

Анализируя доктринальные подходы, диссертант установил, что их традиционная классификация не способна объединить все существующие подходы. Диссертантом предложена единая классификация доктринальных подходов, проведенная на основе критерия «степень конкретизации решения проблемы». Все доктринальные подходы делятся на три группы: общетеоретические, теоретико-прикладные, практические.

Первая группа подходов характеризуется наличием теоретического основания и отсутствием однозначного, конкретного решения вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства. В рамках данной группы подходы ученых разграничиваются на два вида в зависимости от понимания обратной отсылки

как международного или внутригосударственного правового явления. В первую группу подходов входят точки зрения В. М. Корец-кого, Л. А. Лунца, Л. Раапе и др.

Вторая группа подходов объединяет точки зрения ученых, опирающиеся на результаты теоретического анализа МЧП и содержащие конкретный вариант решения вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства. Данная группа подходов так же разделяется на два вида в зависимости от объекта анализа: принципы МЧП или функции коллизионных норм МЧП. Во вторую группу входят точки зрения Б. Э. Нольде, А. А. Рубанова, И. С. Перетерского и др.

Третья группа подходов характеризуется обоснованием определенного варианта решения вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства аргументами практического характера, не опирающимися на теоретический анализ. В данной группе подходов выделяется два вида: обоснование при помощи выведения следствий из определенного варианта решения и предложение алгоритма решения. К третьей группе подходов относятся точки зрения П. Мейера и др.

По результатам анализа доктринальных подходов к решению вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства автором выявлены их характерные черты:

- обусловленность развития подходов характером и направленностью развития отрасли МЧП;

- направленность подходов на исследование решений обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства, закрепленных в законодательстве и международных договорах, существующих в судебной практике разных стран, а не обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как проблемной ситуации, возникающей в ходе коллизионно-правового регулирования. Выявлена необходимость исследования обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как проблемной ситуации.

Во второй главе «Обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства как ситуация, возникающая в ходе коллизионно-правового регулирования» автором анализируются значения понятия обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства, уточняются причина и условия ее возникновения, выявляется ее правовая сущность.

В первом параграфе «Понятие обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства» автор анализирует значения термина «обратная отсылка и отсылка к поаву третьего государства», упот-

ребляемого в научной и учебной литературе и уточняемого понятийный аппарат науки МЧП. Указанный термин употребляется для обозначения трех самостоятельных правовых явлений: проблемной ситуации, возникающей в ходе коллизионно-правового регулирования; норм, направленных на решение проблемы; доктринальных точек зрения по поводу проблемы и ее решений. Установлена первичность проблемной ситуации по отношению к другим явлениям. Предлагается использовать результаты теоретического анализа обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как проблемной ситуации в качестве критериев оценки качества ее решений, закрепленных в законодательстве и международных договорах, существующих в судебной практике.

Во втором параграфе «Причина, порождающая ситуацию обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства» автором исследуются юридические явления, порождающие обратную отсылку и отсылку к праву третьего государства как проблемную ситуацию.

При помощи философских категорий «причина» и «условие» анализируются доктринальные точки зрения о причине, порождающей обратную отсылку и отсылку к праву третьего государства и уточняется причина, порождающая эту ситуацию, — отрицательная коллизия коллизионных норм МЧП разных государств.

Опираясь на положения общей теории права о юридической коллизии, диссертант анализирует феномен коллизии в МЧП, исследует условия его возникновения. На основе анализа видовой принадлежности коллизионных норм МЧП, а также процесса коллизионно-правового регулирования автором сделан вывод об объективном характере отрицательной коллизии коллизионных норм МЧП. Определена стадия процесса коллизионно-правового регулирования, на которой возникает отрицательная коллизия коллизионных норм, а также условия, при наличии которых она возникает.

Отрицательная коллизия коллизионных норм образуется на стыке коллизионного и материально-правового этапов коллизионно-правового регулирования на стадии применения иностранного права. При этом уточнены условия, при наличии которых возникает феномен отрицательной коллизии коллизий:

- наличие частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом, в ходе регулирования которых происходит взаимодействие коллизионных норм МЧП разных стран;

- внутригосударственный частноправовой характер коллизионных норм МЧП;

-различия в содержании двухсторонних привязок коллизионных норм МЧП разных стран;

- добровольно принимаемое государствами международно-правовое обязательство применять иностранное право на своей территории, обусловленное потребностями современного этапа развития международных отношений.

Данные условия необходимы и достаточны для возникновения отрицательной коллизии коллизионных норм.

Опираясь на результаты анализа обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как проблемной ситуации, диссертант формулирует подход к ее пониманию и исследованию. Обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства как проблемная ситуация представляет собой проблему определения оснований, порядка и пределов применения коллизионных норм иностранного МЧП.

В третьем параграфе «Сущность обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства» автор выявляет сущность обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как проблемной ситуации.

Поскольку обратная отсылка является результатом взаимодействия отечественной и иностранной коллизионных норм, а ее решение реализуется в применении норм иностранного права, высказывается предположение, что правовая сущность ситуации обратной отсылки производна от сущностной основы применения иностранного права. На основе анализа доктрины МЧП определены точки зрения ученых по поводу сущности применения иностранного права. Возможность и необходимость применения иностранного права обосновывалась в науке МЧП идеями справедливости, международной вежливости, необходимости защиты частных интересов, международного общения, уважения суверенитета иностранного государства. Диссертантом констатируется множественность подходов к пониманию сущности применения иностранного права.

Опираясь на философскую категорию «сущность», автор выявляет зависимость между сущностями отдельного правового явления и права в целом. Отталкиваясь от философских представлений о сущности права, дедуктивным путем выявляет сущность феномена применения иностранного права. Это требование уважения суверенитета иностранного государства, которое вытекает из общепризнанных принципов международного права — принципа сотрудничества и принципа суверенного равенства государств, — в силу которых государства добровольно принимают на себя обязательство уважать суве-

ренитет других государств, в частности допускать применение иностранного частного права на своей территории.

Поскольку сущностью применения иностранного права является требование уважения суверенитета иностранного государства, правовой сущностью обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства является противоречие между суверенными волеизъявлениями государств, выраженными в коллизионных нормах МЧП разных государств.

В третьей главе «Подходы к решению вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства», опираясь на результаты теоретического анализа обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как проблемной ситуации, исследуются ее решения, закрепленные в законодательстве и международных договорах, существующие в судебной практике. Автор дает оценку этим решениям с позиций подхода к пониманию ситуации обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства, сформулированному во второй главе диссертации, а также разрабатывает решение, соответствующее объективным характеристикам обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства и закономерностям правового регулирования частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом.

В первом параграфе «Решения вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства в международном частном праве зарубежных стран» проанализировано развитие этих решений с момента появления ситуации обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства в судебной практике западноевропейских стран в первой половине XIX в. до настоящего времени. Определены формы закрепления решений, анализ которых строится в последовательности возникновения отдельных форм их закрепления: от судебной практики к внутригосударственным законам и далее к международным договорам.

В судебной практике западноевропейских стран и США обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства не нашла однозначного решения. Вопрос о принятии или отклонении отсылок иностранных коллизионных норм решался судьями на основе анализа фактических обстоятельств и материально-правовых характеристик конкретных споров. Во внутригосударственном законодательстве так же не сложилось единого решения. Нормы законов, с одной стороны, создали четкие ориентиры для решения вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства, а с другой — утратили связь с практикой, т. е. перестали опираться на ана-

лиз конкретных обстоятельств споров. В международных договорах сложилось единообразное решение, выражающееся в запрете на принятие отсылок иностранных коллизионных норм. Под воздействием международной правотворческой практики аналогичные решения закрепляются в законодательстве многих современных государств.

По результатам анализа решений вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства в МЧП зарубежных стран выявлена тенденция их развития: от ограниченного принятия отсылок иностранных коллизионных норм к полному отказу от их принятия. Опираясь на результаты теоретического анализа обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как проблемной ситуации, диссертант оценивает ее современные решения как несоответствующие объективным характеристикам ситуации и закономерностям правового регулирования отношений, входящих в предмет МЧП, в частности общепризнанным принципам международного права.

Во втором параграфе «Решения вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства в международном частном праве России» исследуется развитие этих решений в отечественном МЧП.

Выявлены особенности развития решений вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства, присущие российскому МЧП: от доктринальных решений к законодательным решениям. В ходе анализа доктринальных решений определен господствующий подход к пониманию и решению вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства. Она рассматривается как проблемная ситуация, связанная с толкованием отечественных коллизионных норм.

Детально анализируются нормы об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства, закрепленные в ст. 1190 ГК РФ. В ходе структурного анализа норм этой статьи установлено, что они сконструированы таким образом, чтобы минимизировать возможность принятия отсылок иностранных коллизионных норм. Закрепленное в нормах ст. 1190 ГК РФ сочетание юридических средств «запрет + дозволение», где общим правилом является запрещение, а специальным дополнительным правилом — разрешение, полностью блокирует действие специального правила. В ходе сравнительного анализа привязок российских и зарубежных коллизионных норм, закрепленных в законодательстве стран АТР, на которые распространяется положительное решение вопроса об обратной отсылке,

спрогнозирована низкая результативность применения норм ст. 1190 ГК РФ. Таким образом выявлено несоответствие норм об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства, закрепленных в ст. 1190 ГК РФ, объективным характеристикам этой ситуации, а также высказаны общие требования к решению вопроса об обратной отсылке в отечественном МЧП.

В третьем параграфе «Механизм решения вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства» проанализированы нормы отечественного МЧП, определяющие основания, порядок и пределы применения иностранного права. Выявлена и обоснована возможность применения этих норм для решения вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства, выработан механизм такого решения.

Основаниями применения иностранного права в России в соответствии со ст. 1186ГКРФ являются коллизионные нормы российских законов, международных договоров и соглашения сторон частноправовых отношений о выборе применимого права. В результате анализа этих оснований с позиций сущности обратной отсылки как проблемной ситуации автор приходит к выводу, что основаниями применения иностранных коллизионных норм могут быть только внутригосударственные коллизионные нормы в совокупности с процессуальной нормой, санкционирующей принятие отсылок иностранных коллизионных норм. Унифицированные коллизионные нормы и соглашения сторон о выборе применимого права не способны выполнять функцию таких оснований, поскольку они являются результатом согласования суверенных волеизъявлений. В унифицированных коллизионных нормах суверенная воля выражена непосредственно, а в соглашениях о выборе применимого права она опосредована волеизъявлениями участников частноправового отношения. Таким образом, унифицированные коллизионные нормы и соглашения сторон о выборе применимого права не способны породить отрицательную коллизию коллизионных норм МЧП разных государств — причину, порождающую ситуацию обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства.

Анализируя ст.ст. 1187, 1191 ГК РФ, диссертант уточняет, что установление содержания иностранных коллизионных норм должно подчиняться правилам ст. 1191 ГК РФ, регулирующим порядок применения иностранного права, а не нормам ст. 1187 ГК РФ, определяющим процедуру толкования отечественных коллизионных норм.

На основе анализа традиционных ограничений применения иностранного права — суперимперативных норм (норм непосредственного применения) (ст. 1192 ГК РФ) и оговорки о публичном порядке (ст. 1193 ГК РФ) — выяснено, что пределы применения иностранных коллизионных норм могут быть определены только при помощи оговорки о публичном порядке. «Публичный порядок» образуют принципы российского права, в том числе отраслевые принципы отечественного МЧП. Одним из принципов МЧП является принцип наиболее тесной связи отношения с правом государства. Если в результате принятия отсылки иностранной коллизионной нормы к российскому праву или к праву третьего государства отношение подпадает в сферу действия национального права, с которым отношение не имеет тесную связь, налицо противоречие последствий принятия отсылки иностранной коллизионной нормы этому принципу, а значит и публичному порядку России.

Суперимперативные нормы не могут быть использованы для целей установления пределов применения коллизионных норм МЧП зарубежных стран, поскольку не являются составной частью механизма коллизионно-правового регулирования. Они применяются независимо от выбора иностранного права при помощи отечественной коллизионной Нормы.

Опираясь на теоретические положения об основаниях, порядке и пределах принятия отсылок иностранных коллизионных норм автором формулируется общий подход к решению вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства: следует принимать отсылки иностранных коллизионных норм как к праву Российской Федерации, так и к праву третьих государств.

На этой основе вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики. Предлагается внести изменения в ст. 1190 ГК РФ. По мнению автора, следует закрепить обязанность принимать отсылки иностранных коллизионных норм в качестве общего правила, а также установить запреты на принятие отсылок, когда иностранное право избрано по соглашению сторон, а принятие отсылок иностранных коллизионных норм способно привести к последствиям, противоречащим российскому публичному порядку. Сочетание юридических средств «обязывание + запрет», где в качестве общего правила закрепляется обязанность принимать отсылки иностранных коллизионных норм, а в качестве специального дополнительного правила — запрет на их принятие в определенных случаях, позво-

лит добиться, с одной стороны, гибкости коллизионных норм, согласования решений о выборе применимого права, существующих в МЧП разных государств, а с другой — мотивированного отказа от такого согласования в пользу применения отечественных коллизионных норм.

Автором разработан алгоритм действий правоприменителей (судей и других должностных лиц, уполномоченных применять иностранное право), столкнувшихся с ситуацией обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства. Алгоритм состоит из четырех последовательных этапов:

- определение применимой коллизионной нормы иностранного МЧП;

-установление содержания (толкование) иностранной коллизионной нормы;

- определение и оценка последствий применения иностранной коллизионной нормы;

-решение вопроса о принятии или отклонении отсылки иностранной коллизионной нормы.

В заключении подводятся итоги исследования, обобщаются его результаты и выводы, высказываются практические рекомендации.

Доктринальные и законодательные решения вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства развивались под влиянием объективных тенденций развития национальных правовых систем. Наиболее общей из них было обособление национального права под влиянием концепций государственного суверенитета и юридического позитивизма. Вследствие указанных обстоятельств единое решение вопроса об обратной отсылке не могло быть достигнуто.

Современная тенденция международной унификации коллизионного права приводит решения вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства к «единому знаменателю» — отказу от учета содержания иностранных коллизионных норм. Однако унификация не устраняет причину, порождающую обратную отсылку и отсылку к праву третьего государства. Таким образом, унификация, не решая проблему, уничтожает внутригосударственные механизмы ее решения.

В приложениях представлены таблицы, описывающие анализ норм российского и зарубежного законодательства.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии

1. Обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства в контексте унификации коллизионного права / В. Е. Варавен-ко // Вестник Российской правовой академии. — 2008. — № 2. — 0,35 п. л.

Другие публикации

2. Обеспечение взаимодействия между правовыми системами России и стран АТР (на примере института обратной отсылки) / В. Е. Варавенко // Россия и АТР. — 2007. — № 2. — 0,35 п. л.

3. Сравнение доктринальных и законодательных решений проблемы обратной отсылки в международном частном праве России / В. Е. Варавенко // Сб. материалов II Международ, науч.-практ. конф. «Образование и наука без границ — 2007». — Белгород, 2007. — 0,25 п. л.

4. Решение проблемы обратной отсылки в международном частном праве РФ / В. Е. Варавенко // Сб. ст. III Всерос. науч,-практ. конф. «Актуальные проблемы юридических наук». — Пенза, 2007.-0,25 п. л.

5. К вопросу о внутреннем строении отрасли международного частного права / В. Е. Варавенко // Сб. материалов IX Международ, науч.-практ. конф. «Интеллектуальный потенциал вузов — на развитие Дальневосточного региона России и стран АТР». — Владивосток, 2007, —0,35 п. л.

6. Частноправовая природа коллизионных норм международного частного права / В. Е. Варавенко // Сб. материалов международ, науч.-практ. конф. «Актуальные проблемы международного частного и гражданского права. — М., 2007. — 0,35 п. л.

7. Коллизионно-правовое регулирование наследственных отношений в международном частном праве Российской Федерации и Китайской Народной Республики / В. Е. Варавенко // Сб. материалов VIII Международ, науч.-практ. конф. «Интеллектуальный потенциал вузов — на развитие Дальневосточного региона России и стран АТР». — Владивосток, 2006. — 1,0 п. л.

8. Применение и отказ от применения иностранного права для регулирования наследственных отношений, осложненных иностранным элементом в Российской Федерации / В. Е. Варавенко // Сб. материалов III Международ, науч.-практ. конф. «Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире». — Тамбов, 2006. — 0,25 п. л.

Подписано в печать 16.02.2009.

Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Варавенко, Виктор Евгеньевич, кандидата юридических наук

Введение.

1 Теоретические основы исследования обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства.

1.1 Область возникновения обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства.

1.2 Место норм об обратной отсылке в системе международного частного права России.

1.3 Доктринальные подходы к обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства в науке международного частного права.

2 Обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства как ситуация, возникающая в ходе коллизионно-правового регулирования.

2.1 Понятие обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства.

2.2 Причина, порождающая ситуацию обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства.

2.3 Сущность обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства.

3 Подходы к решению вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства.".

3.1 Решения вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства в международном частном праве зарубежных стран.

3.2 Решения вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства в международном частном праве России.

3.3 Механизм решения вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства в международном частном праве"

Актуальность темы исследования. Повышение значимости международного частного права (далее - МЧП) в России началось сравнительно недавно в связи с политической, экономической, правовой реформами. Развитие международного сотрудничества требовало от науки МЧП, прежде всего, практических решений. Вследствие этого первоочередное развитие получили правотворческая и правоприменительная составляющие МЧП. Практика регулирования частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом, стала основной темой, обсуждаемой в российской научной литературе.

Вместе с тем дискуссионными остаются некоторые общетеоретические положения МЧП. Предмет и метод МЧП, его внутреннее строение, состав источников и даже само существование МЧП как элемента позитивного права -это вопросы, требующие своего разрешения. От детальной проработки теоретических положений МЧП зависит эффективность регулирования частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом, согласованность норм МЧП разных стран.

Одним из дискуссионных вопросов в науке МЧП является обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства. Обратная отсылка представляет собой пример рассогласованности действия норм МЧП разных стран. Её относительно редкое появление в практике регулирования частноправовых отно-. шений, осложнённых иностранным элементом, не является показателем незначительности данной проблемы и её оторванности от юридической практики. Одним из доказательств практической значимости вопроса об обратной отсылке является закрепление норм, направленных на его решение в законодательстве большинства государств. В новейших кодификациях МЧП зарубежных стран за последние 10 лет, в частности, в Азербайджане, Бельгии, Болгарии, Словении, Украине, Эстонии нормы об обратной отсылке закреплены в текстах соответствующих законов.1

1 См.: Закон Азербайджанской Республики О международном частном праве № 889-1Г от 06.06.2000 г.: [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/showdoc.fwx?Regnorn=2633;

С момента появления в судебной практике западноевропейских государств в первой половине XIX века и до настоящего времени обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства не нашла единого решения в юридической практике. К единообразному решению не пришли даже в рамках отдельных регионов и правовых семей.1 В условиях одной страны законодательное решение вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства идёт вразрез с доктринальной точкой зрения, что характерно, в частности, для Великобритании, где большинство учёных высказываются за положительное решение проблемы, а законодательство развивается по пути постепенного отказа от принятия отсылок иностранных коллизионных норм.2

В отечественном МЧП обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства получила, на первый взгляд, положительное решение, закреплённое в ст. 1190 ГК РФ. Однако нормы этой статьи порождают ряд вопросов по поводу сферы их действия, а также механизма применения иностранных коллизионных норм. Исходя из буквального смысла п. 1 ст. 1190 ГК РФ, его действие распространяется на случаи выбора права при помощи коллизионных норм, закреплённых в части III ГК РФ. Однако коллизионные нормы содержатся не только в Гражданском кодексе, но и в других кодифицированных федеральных законах.3 Можно ли принимать отсылки иностранных коллизион

Law of 16 July 2004 Holding the Code of Private International Law // RabelsZ. 70 (2006). S. 362; Bul-garien Gesetzbuch Uber das Internationale Privatrecht. vom 4. May 2007 // RabelsZ. 71 (2007). S. 466 -467; 1 Gesetz Uber das Internationale Privatrecht und das Verfahren (IPRG) vom 8.7.1999 // RabelsZ. 66 (2002) S. 748 - 776; Закон Республики Украина О международном частном праве N2709-IV от 23 июня 2005 г.: [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://ww\v.base.spinform.ru/sho\vdoc.fwx?Regnom=16954; Закон Эстонской Республики О международном частном праве от 27.03.2002. (RT I, 2002, 35, 217): [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.skylaser.ee/?include=pzone/dbcommon.

1 Например, страны, источники МЧП которых перечислены выше, входят романо-германскую правовую семью. Однако решения вопроса об обратной отсылке, закреплённые в этих источниках существенно отличаются друг от друга. В бельгийском кодексе закреплён запрет на принятие отсылок иностранных коллизионных норм. В законах Словении, Украины, Эстонии разрешено принимать только обратную отсылку к праву этих государств. В источниках МЧП Азербайджана и Болгарии санкционируется принятие и обратной отсылки, и отсылки к праву третьих государств. Более подробно см.: Приложение А.

См.: Briggs A. In Praise and Defence of Renvoi. // International and Comparative Law Quarterly. October 1998. Vol. 47: [Электронный ресурс]. - Полнотекстовая база данных «Журналы Оксфордского университета». Режим доступа: http://www.oxfordjournals.org.

3 Семейный кодекс РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2008 г. № 106-ФЗ): [Электронный ресурс]. - СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008; Кодекс торгового мореплавания РФ (в ред. Федёраль-, ных норм, к которым отсылают коллизионные нормы, закрепленные в СК РФ или в КТМ РФ? Если же согласно п. 2 ст. 1190 ГК РФ суд принимает обратную отсылку, т.е. применяет иностранную коллизионную норму для выбора применимого права, каким образом он должен устанавливать её содержание и есть ли границы, препятствующие её применению? Ни законодательство, ни судебная практика не дают ответы на эти вопросы.

Подобное состояние требует глубокого исследования вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства и подходов к его решению. Указанные обстоятельства обуславливают актуальность, теоретическую и практическую значимость исследования обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства в отечественном МЧП.

Степень разработанности темы. Подробное освещение обратная отсылка получила в зарубежной литературе по МЧП, что послужило поводом для ироничного замечания JI.A. ЛунцаЛ Однако интерес к данной теме в зарубежной науке МЧП не ослабевает, о чём свидетельствуют современные работы таких авторов как А. Бриггс (Великобритания), В. Балдинюк (Украина),2 а также материалы международных научных конференций, сессий международных организаций.3

В российской науке МЧП одними из первых исследовали обратную отсылку М.И. Брун, А.Н. Мандельштам.4 В современной отечественной литературе обратная отсылка рассматривается, как правило, в рамках изложения обного закона от 14.07.2008 г. № 118-ФЗ): [Электронный ресурс]. - СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

1 «.проблема об обратной отсылке сделалась одной из излюбленных тем буржуазных коллизиони-стов и вызвала обширнейшую литературу (её объём настолько велик, что выходит даже за пределы значения проблемы)». См.: ЛунцЛ.А. Курс международного частного права. М., 2002. С. 297.

2 Briggs A. In Praise and Defence of Renvoi. // International and Comparative Law Quarterly. October 1998. Vol. 47: [Электронный ресурс]. - Полнотекстовая база данных «Журналы Оксфордского университета». Режим доступа: http://wvAV.oxfordjournals.org; Балдинюк В.В. Забеспечення застосування колиз1зжноУ норми: кваш'фжащя, заворотне вщсилання, обх1'д закону в М1'жнародному приватному правь Автореф. дис. кнд. юридичних наук: 12.00.03. Кшв., 2008.

3 См.: Private International Law at the End of 20th Century: Progress or Regress? // XVth International Congress of Comparative Law / Edited by S. Symeonides. L., 2000; Annuaire de L'Institut de Droit international. Session de Berlin. Vol. 68 - 1. P., 1999.

4 Брун М.И. Международное частное право: (Курс, читанный в Московском коммерческом институте в 1909/10 г.). Москва. 1910. С. 874 - 896; Мандельштам А.Н. Гаагские конференции по кодификации международного частного права. Т. 1. Кодификация МЧП. СПб., 1900: [Электронный ресурс]. - СЭПС Гарант. - М., 2004. щего курса МЧП.1 Специальных исследований, посвященных этому вопросу, немного. Это работы В.М. Корецкого, А.Б. Левитина. Среди современных исследований следует отметить работы А.В. Аничкина, А.Н. Борисовой.3

Однако и в отечественной, и в зарубежной литературе по МЧП отсутствует единая точка зрения по поводу обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства. Учёные, как правило, исследуют нормы об обратной отсылке, которые закреплены в законодательстве, подходы к преодолению этой ситуации, которые сложились в судебной практике разных стран, не подвергая теоретическому анализу саму обратную отсылку и отсылку к праву третьего государства как проблемную ситуацию. Между тем за основу выработки и обоснования практического решения следует взять объективные характеристики обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как ситуации, возникающей в ходе коллизионно-правового регулирования. Недостаточная теоретическая разработанность указанных вопросов предопределила цель и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является проведение всестороннего анализа обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как одного из дискуссионных вопросов современного МЧП и выработка путей его решения с учётом современного состояния правового регулирования частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач: - исследовать область возникновения обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства и причины, вызывающие её появление;

1 См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право. Т. 1. М., 2002; Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2004; Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. М., 2007; Международное частное право / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2003 и др.

2 Корецкий В.М. Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права. М., 1948; Левитин А.Б. Спорные вопросы международного частного права (отсылка) // Учёные записки ВИЮН. Вып. 2/6. 1957.

3 Аничкин А.В. Институт обратной отсылки в современном международном частном праве // Московский журнал международного права. 2001. № 1; Борисова А.Н. Доктрина обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства (RENVOI): [Электронный ресурс]: Автореф. дисс. . -канд. юрид. наук: 12.00.03. -М., 2008. Режим доступа: http://www.msal.ru/main/aspyr31.html.

- проанализировать доктринальные подходы к обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства и провести их классификацию;

- выявить сущность обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как проблемной ситуации;

- проанализировать внутренне строение МЧП и выявить место норм об обратной отсылке в его структуре;

- исследовать подходы к решению вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства в судебной практике, международных договорах и нормах национального законодательства;

- провести анализ норм российского МЧП, определяющих основания, порядок и пределы применения иностранного права и оценить возможность их использования для решения вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства;

-предложить и обосновать механизм решения проблемы обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства и на этой основе внести предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Объектом исследования является комплекс правоотношений, складывающихся в сфере взаимодействия внутригосударственных правовых систем в ходе коллизионно-правового регулирования частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом.

Предметом исследования является российское и зарубежное законодательство, судебная практика, международные договоры, в которых закреплены нормы, направленные на решение вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства, а также отечественная и зарубежная доктрина. МЧП.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды по МЧП и теории права российских учёных, в частности, С.С. Алексеева, Л.П. Ануфриевой, М.М. Богуславского, М.И. Бруна, Т.Е. Бужигаевой, А.Б. Венгерова, И.В. Гетьман-Павловой, А.Г. Гойхбарга, Г.К. Дмитриевой, Н.Г. Дорониной, Н.Ю. Ерпылевои, А.Н. Жильцова, В.П. Звекова,

И.А. Ивановского, Т.В. Кашаниной, В.М. Корельского, В.М. Корецкого, М.Н. Кузнецова, С.Б. Крылова, JI.A. Лунца, А.Н. Макарова,

A.Н. Мандельштама, Ф.Ф. Мартенса, М.Н. Марченко, Н.И. Марышевой, Ю.Г. Морозовой, Р.А. Мюллерсона, Т.Н. Нешатаевой, В.Д. Перевалова, И.С. Перетерского, Е.В. Прокопьева, А.А. Рубанова, О.Н. Садикова, Ю.А. Тихомирова, B.JL Толстых, Н.В. Тригубович, Г.Ю. Федосеевой,

B.Г. Храбскова и др.

В работе использованы достижения зарубежной науки МЧП, отражённые в трудах таких исследователей как Т. Бендевский, А. Батиффоль, А. Бриггс, А. Дайси, М. Иссад, Б. Карри, А. Миллз, П. Норт, JI. Раапе,

C. Симеонидис, Ф. Фельдбрюгге, Дж. Фост, Ф. Францескакис, X. Шак и др.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод, предполагающий объективность и всесторонность исследования вопроса об обратной отсылке в его развитии и взаимосвязи с другими явлениями МЧП. На основе диалектического метода применяются общенаучные и част-нонаучные методы познания правовой действительности, в частности, логический, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой методы, метод правового моделирования.

Нормативная и эмпирическая базы исследования. Нормативную основу исследования составляет российское законодательство, в частности, Гражданский кодекс РФ (Часть III), Семейный кодекс РФ, Кодекс торгового мореплавания РФ, а также международные договоры, в которых закреплены нормы, направленные на решение вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства: Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 1930 г.), Конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам (Рим, 1980 г.), Протокол по авиационному оборудованию к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования (Кейптаун, 2001 г.). В работе использованы ведущие внутригосударственные источники МЧП 47 зарубежных стран, входящих в различные правовые семьи. Важную часть эмпирической базы исследования составляет зарубежная судебная практика, которая стала основой формирования первых решений вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые проведён комплексный анализ обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства и как проблемной ситуации, возникающей в ходе правового регулирования частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом, и как совокупности процессуальных норм МЧП. Автором уточнены значения термина «обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства», выявлена направленность развития норм об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства со второй половины XIX в. и до настоящего времени, исследовано влияние современных тенденций развития МЧП на эти нормы.

Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения, содержащие элементы научной новизны:

1. Положение о том, что нормы ст. 1190 ГК РФ, направленные на решение вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства, входят в состав процессуального института применения иностранного права. Это один из девяти институтов МЧП, в состав которого входят процессуальные нормы, определяющие порядок применения норм иностранного права, избранного на основании отечественных коллизионных норм.

2. Вывод о том, что распространённая в науке МЧП классификация док-тринальных подходов к решению вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства на две группы (подходы, обосновывающие принятие или отказ от принятия отсылок иностранных коллизионных норм) не способна объединить все существующие теоретические подходы, поскольку не все учёные предлагали конкретный вариант решения проблемы. Доказано, что единая классификация доктринальных подходов, которая может объединить все существующие подходы, должна проводиться на основе критерия «степень конкретизации решения проблемы». На основе этого критерия подходы делятся на три группы: (1) общетеоретические, (2) теоретико-прикладные, (3) практические.

3. Обосновано, что причина, порождающая обратную отсылку и отсылку к праву третьего государства как проблемную ситуацию, является порождением четырёх условий, которые все вместе необходимы и достаточны для её возникновения. Такими условиями являются: а) существование частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом, в ходе регулирования которых коллизионные нормы МЧП разных стран вступают во взаимодействие; б) внутригосударственный частноправовой характер коллизионных норм МЧП; в) различия в содержании двухсторонних привязок коллизионных норм МЧП разных стран; г) добровольно принимаемое государствами международно-правовое обязательство применять иностранное право на своей территории, обусловленное, потребностями современного этапа развития международных отношений.

4. Сущность обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как проблемной ситуации, которая заключается в противоречии между суверенными волеизъявлениями, выраженными в коллизионных нормах МЧП разных государств.

5. Положение о том, что принятие отсылок иностранных коллизионных норм, т.е. применение иностранных коллизионных норм на основании внутригосударственных коллизионных норм, должно стать общим подходом к решению вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства.-Только в этом случае нормы об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства будут способны обеспечить гибкость традиционных коллизионных норм, согласование действия норм МЧП разных стран.

6. Принятие отсылок иностранных коллизионных норм должно осуществляться в определённых пределах. Обосновано, что функцию ограничения принятия отсылок иностранных коллизионных норм может выполнять оговорка о публичном порядке. Содержание категории публичный порядок образуют правовые принципы, в том числе отраслевые принципы МЧП. Одним из таких принципов является принцип наиболее тесной связи отношения с правом государства. Если принятие отсылки иностранной коллизионной нормы способно привести к выбору права, не связанного с регулируемым частноправовым отношением, налицо противоречие публичному порядку РФ. Такая отсылка не должна приниматься.

Теоретическая и практическая значимость. Научные результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в наунно-исследовательской деятельности, преподавании МЧП в высших учебных заведениях, в работе по совершенствованию действующего российского законодательства и правоприменительной практики.

Апробация результатов. Диссертация выполнена на кафедре государственного, международного и европейского права Российской правовой академии Министерства юстиции РФ. Основные положения и выводы диссертационного исследования были использованы автором в ходе разработки и чтения учебного курса по международному частному праву во Владивостокском государственном университете экономики и сервиса. Отдельные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на научно-практических конференциях и отражены в опубликованных автором за период с 2006 г. по 2008 г. статьях и докладах. Объём публикаций составляет 3,15 пл.

Структура и содержание работы. Внутреннее строение и содержание работы обусловлены её целью и задачами. Диссертационное исследование изложено на 190 страницах текста, состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка из 182 наименований и 3 приложений. Работа иллюстрирована 4 рисунками.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Варавенко, Виктор Евгеньевич, Москва

Заключение

Диссертационное исследование выполнено на актуальную в условиях современного этапа развития МЧП тему. Работа направлена на комплексное исследование обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства и выработку научно-обоснованных рекомендаций по её решению. На основе анализа обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как проблемной ситуации, а также подходов к решению вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства сделаны выводы, нашедшие свое отражение в соответствующих разделах работы, а часть из них вынесена диссертантом на защиту. Подводя итоги исследования, следует выделить следующие положения диссертационной работы.

1. Автором проанализирована область возникновения обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства - МЧП как элемент позитивного права. Исследовано современное состояние этой отрасли российского права, тенденции её развития, влияющие на возникновение ситуации обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства, а также на её преодоление. Унификация коллизионного права как преобладающая тенденция развития МЧП оказывает непосредственное влияние на решение вопроса об обратной отсылке: в национальном законодательстве государств, участвующих в процессе унификации, всё чаще закрепляются нормы, запрещающие принимать отсылки иностранных коллизионных норм. Вместе с тем, унификация не достигла тех масштабов, которые способны предотвратить причины возникновения ситуации обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства.

Ещё одной тенденцией развития МЧП является направленность на выработку гибких решений по выбору права, применимого к частноправовым отношениям, осложнённым иностранным элементом. В русле данной тенденции, по мнению автора, следует вырабатывать решение вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства.

2. Необходимую теоретическую основу исследования обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства образуют научные подходы, выработанные отечественными и зарубежными учёными. В ходе анализа доктринальных подходов к обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства автором предложена единая классификация указанных подходов. На основе критерия «степень конкретизации решения проблемы» существующие доктринальные подходы делятся на три группы: 1) общетеоретические, которые характеризуются теоретически обоснованным указанием общей направленности решения проблемы; 2) теоретико-прикладные, опирающиеся на результаты теоретического анализа МЧП и представляющие собой вполне определённый вариант решения проблемы; 3) практические, представляющие собой конкретные варианты решения проблемы, обоснованные при помощи аргументов практического характера. Автором установлено, что характерной чертой всех доктринальных подходов является направленность на исследование норм, направленных на решение обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства, существующих в законодательстве и судебной практике, а не обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как проблемной ситуации.

3. На основе выявленных в главе 1 диссертации теоретических предпосылок исследования обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства автор исследует ситуацию обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства. Автором уточнены значения понятия «обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства». Данный термин применяется для обозначения трёх разнородных явлений правовой действительности: проблемной ситуации, возникающей в ходе регулирования частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом («проблема»); процессуальных норм, направленных на решение проблемы («институт»); точек зрения учёных по поводу решения проблемы («доктрина»).

4. Исследуя обратную отсылку и отсылку к праву третьего государства как проблемную ситуацию, автор уточняет четыре условия её возникновения, а также причину, порождающую эту ситуацию (отрицательная коллизия коллизий). На основе анализа этапов коллизионно-правового регулирования выявлена стадия коллизионно-правового регулирования, на которой возникает отрицательная коллизия коллизий. На этой основе выработан подход к пониманию и исследованию обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства. Ситуация обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства представляет собой проблему определения оснований, порядка и пределов применения коллизионных норм иностранного МЧП.

5. В ходе анализа теоретических подходов к обоснованию возможности и необходимости применения иностранного права, а также выявления сущности и назначения права как системы регулирования общественных отношений, определена правовая сущность обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства как проблемной ситуации: противоречие между суверенными волеизъявлениями государств, выраженными в коллизионных нормах МЧП. На основе данного вывода утверждается необходимость учёта содержания иностранных коллизионных норм при решении вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства.

6. Реализация комплексного подхода к исследованию заявленной темы предполагает выявление объективно существующих взаимосвязей между нормами МЧП. Это, в свою очередь, предполагает определение системных характеристик отрасли МЧП и выявления места норм об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства в системе отрасли МЧП. Предпосылками обоснования места этих норм в системе МЧП стали определение видовой принадлежности этих норм, а также выявление внутреннего строения отрасли МЧП. На основе анализа классификаций юридических норм, а также структуры норм ст. 1190ГК РФ, последние определены как регулятивные процессуальные юридические нормы. Определение внутреннего строения МЧП стало возможным благодаря применению метода структурного анализа норм МЧП и их синтеза на основании сходства в содержании гипотез и объемов. По мнению диссертанта, современное российское МЧП включает в себя девять институтов: институт применения отечественных коллизионных норм; институт применения иностранного права; институт лиц; институт права собственности; институт обязательств; институт брачно-семейных отношений; институт наследования; институт трудовых отношений, институт интеллектуальной собственности. Указанные положения позволили сделать вывод о месте норм ст. 1190 ГК РФ в системе отечественного МЧП: они входят в состав процессуального института применения иностранного, в том числе и коллизионного права.

7. В результате анализа подходов к решению вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства, закрепленных в законодательстве России и зарубежных стран, а также в международных договорах, существующих в судебной практике, выявлена тенденция развития этих подходов: от ограниченного принятия отсылок иностранных коллизионных норм к абсолютному отказу от их принятия. Движущей силой данной тенденции является унификация коллизионного права. На основе выводов, сделанных в главе 2 настоящей работы, автором проведена оценка подходов к решению вопроса об обратной отсылке; выявлено несоответствие этих подходов объективным характеристикам ситуации обратной отсылки, сформулированы общие требования к выработке такого решения.

8. Положительное решение вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства реализуется в применении коллизионной нормы иностранного МЧП отечественным правоприменителем. На основе анализа механизма применения норм иностранного права установлено, что регулирование процесса применения иностранных коллизионных норм может осуществляться совокупностью процессуальных норм, образующих институт применения иностранного права, а не только нормами ст. 1190 ГК РФ, поскольку роль последних заключается в создании основания для применения иностранных коллизионных норм. Порядок и пределы их применения должны регулироваться другими нормами главы 66 ГК РФ.

В ходе анализа оснований применения иностранного права с позиций выводов о правовой сущности обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства, сделанных в § 2.3 работы, установлено, что основанием применения иностранных коллизионных норм являются только внутригосударственные коллизионные нормы в совокупности с нормой, санкционирующей принятие отсылок иностранных коллизионных норм. Унифицированные коллизионные нормы и соглашения сторон частноправового отношения о выборе применимого права не могут являться основаниями применения иностранных коллизионных норм, поскольку они не вступают с последними во взаимодействие в ходе коллизионно-правового регулирования (т.е. не способны породить отрицательную коллизию коллизий — причину проблемы).

Обоснованно, что содержание коллизионных норм иностранного МЧП следует устанавливать по правилам ст. 1191 ГК РФ, а также что в качестве ограничителя применения иностранных коллизионных норм может выступать оговорка о публичном порядке. Принятие отсылки иностранной коллизионной нормы недопустимо, если это приведет к выбору права, которое не имеет реальной связи с частноправовым отношением, осложнённым иностранным элементом. И в доктрине, и в судебной практике отмечается, что категория «публичный порядок» включает в себя основополагающие принципы отечественного и международного права, в том числе и принцип наиболее тесной связи. Следовательно, принятие отсылки иностранной коллизионной нормы, приводящее к выбору права не имеющего реальной связи с частноправовым отношением, осложнённым иностранным элементом, осуществляется в противоречии с одним из элементов отечественного публичного порядка.

Теоретические результаты проведённого исследования позволили сформулировать практические рекомендации по решению вопроса об обратной отсылке и отсылке к праву третьего государства:

1) разработано предложение по внесению изменений в ст. 1190 ГК РФ;

2) разработан алгоритм применения иностранных коллизионных норм для должностных лиц юрисдикционных органов, столкнувшихся с ситуацией обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства.

Предлагаемое диссертантом решение обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства не является простым, поскольку требует проведения ряда мероприятий: внесение изменений в действующее законодательство; повышение уровня профессиональной подготовки должностных лиц, наделённых полномочиями по применению иностранного права. Однако как писал в свое время П. Мейер «сложности становления концепции не могут служить основанием для отказа от неё, особенно если она отражает объективную действительность».1 Представляется, что предложенное диссертантом решение в большей степени соответствует объективным характеристикам ситуации обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства, а также современному состоянию правового регулирования частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом, в частности, требованиям применения иностранного права и направленнол сти на закрепление гибких коллизионно-правовых решений . Это решение позволит более эффективно определять право, применимое для регулирования частноправовых отношений, осложнённых иностранным элементом; корректировать действие отечественных коллизионных норм. Введение в действие этого решения позволит добиться практических результатов: 1) упрощения процедуры реализации гражданами и организациями своих прав; 2) предотвращения случаI ев ухода от юридической ответственности; 3) упрощения процедуры правоприменения (в некоторых случаях).

1 Mayer P. Droit international prive. 4-е edition. Paris, 1991, PP. 87 - 88. Цит. по: Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (Императивные нормы): [Электронный ресурс]: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03. - М.: РГБ, 2002. С. 34. Режим доступа: http://diss.rsl.ru/diss/02/0002/020002658.pdf.

2 Мережко А.А. Наука международного частного права: история и современность. Киев. 2006. С. 332 -333; Symeonides S. The American Choice-of-Law Revolution: Past, Present and Future. The Hague Academy of International Law. Vol. 4. L., 2006. P. 423.

166

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства в международном частном праве»

1. Конституция РФ (с учётом Федерального конституционного закона от2107.2007 г. № 5-ФКЗ): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. -М., 2008.

2. Гражданский кодекс РФ. (Часть I) ( в ред. Федерального закона от 14.07.2008 г. № 118-ФЗ): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

3. Гражданский кодекс РФ. (Часть III) (в ред. Федерального закона от3006.2008 г. № 105-ФЗ): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

4. Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. // Известия ВЦИК. 1922. № 256.

5. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости ВС СССР. 1961. N 50. ст. 525.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

8. Семейный кодекс РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2008 г. № 106-ФЗ): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

9. Кодекс торгового мореплавания РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 г. № 118-ФЗ): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. — М., 2008.

10. Гражданский процессуальный кодекс РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 г. № 147-ФЗ): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. -М., 2008.

11. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 г. № 138-Ф3): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. -М., 2008.

12. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (в ред. Федерального закона от 18.10.2007 г. № 230-Ф3): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

13. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 318-ФЭ): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

14. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 214-ФЗ): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

15. Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. ст. 1240.

16. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 г. № 150-ФЗ): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

17. Указ Президента РФ «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» от 13.10.2004 г. № 1313 (в ред. Указа от 14.07.2008 г. № 1079): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

18. Международные договоры и официальные документы

19. Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 1930 г.): Электронный ресурс. — СЭПС Гарант. М., 2004.

20. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.): Электронный ресурс. — СЭПС Консультант Плюс. М., 2008.

21. Конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам (Рим, 1980 г.): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

22. Конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров (Гаага, 1986 г.): Электронный ресурс. — СЭПС Консультант Плюс. — М., 2008.

23. Протокол по авиационному оборудованию к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования (Кейптаун, 2001 г.): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

24. Протокол к Конвенции о договоре международной автомобильной перевозки пассажиров и багажа (КАПП/СVR) (Женева, 1978 г.): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

25. Конвенция о договоре международной перевозки пассажиров и багажа по внутренним водным путям (КППВ/CVN) (Женева, 1976 г.): Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2008.

26. Договор между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой о сотрудничестве и правовой помощи по гражданским, торговым, трудовым и административным делам (Москва, 2000 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. N30. Ст. 3040.

27. Договор между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет о взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам (Москва, 1997 г.) // Бюллетень международных договоров. 2003. N 11.

28. Материалы судебной практики

29. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 02.06.1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 11.

30. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2007 г. по делу № Ф03-А73/07-1/298 // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке. 2007. №3.

31. Определение Верховного суда РФ от 25.09.1998 г. по делу N 5-Г98-60 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3.

32. Определение Верховного суда РФ от 13.08.2002 г. по делу № 5-Г02-103: Электронный ресурс.: СЭПС Консультант плюс. — М., 2008.

33. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2008 г. по делу № Ф03-А24/07-1/6043: Электронный ресурс. СЭПС Консультант плюс. -М., 2008.

34. Литература на русском языке

35. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2009.

36. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

37. Аничкин А.В. Институт обратной отсылки в современном международном частном праве // Московский журнал международного права. 2001. № 1.

38. Ануфриева Л.П. Международное частное право. Т. 1. М., 2002.

39. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права. М., 2002.

40. Афанасьева Л.В. Нормы права и их действие Электронный ресурс.: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01 М.: РГБ. 2003. Доступно на: http://diss.rsl.ru/diss/03/0344/030344039.pdf.

41. Баландин В.Н., Павлушина А.А. Проблема соотношения материального и процессуального в праве и её значение для определения понятия «юридический процесс» // Журнал российского права. 2002. № 6.

42. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. История международного права. М., 1990.

43. Безбородов Ю.С. Международные модельные нормы. М., 2008.

44. Бендевский Т. Международное частное право; пер. с македонского Клейн С.Ю.-М., 2005.

45. Бирюков П.Н., Понедельченко Н.М. Ещё раз о международном частном праве // Международное публичное и частное право. 2005. № 3.

46. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1974.

47. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2004.

48. Борисова А.Н. Доктрина обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства (RENVOI):Электронный ресурс.: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03. -М., 2008. Режим доступа: http://www.msal.ru/main/aspyr31.html.

49. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001.

50. Брун М.И. Введение в международное частное право. Петроград, Типография В.О. Киршбаума. 1915.

51. Брун М.И. Международное частное право: (Курс, читанный в Московском коммерческом институте в 1909-1910 г.) Москва. 1910.

52. Бужигаева Т.Е. Международное частное право. М., 2005.

53. Вельяминов Г.М. Соотношение международного публичного и международного частного права // Московский журнал международного права. 2005. № 1.

54. Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс (Академический курс): Электронный ресурс. СЭПС Гарант. - М., 2004.

55. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2002.

56. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов. 1983.

57. Воронина З.И. Применение судами Российской Федерации иностранного права // Российский судья. 2004. № 2.

58. Гаврилов В.В. Международное частное право. М., 2001.

59. Гаврилов В.В. Теории согласования международных и внутригосударственных правовых норм // Государство и право. 2005. № 12.

60. Галенская JI.H. Международное частное право. М., 1983.

61. Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право. М., 2005.

62. Гойхбарг А.Г. Международное право. М., 1928.

63. Гражданское Уложение Германии; пер. с нем. В. Бергман.; научн. ред. A.JL Маковский [и др.]. М., 2006.

64. Демин А.В. Теория государства и права. М., 2002.

65. Доронина Н.Г. Правовое регулирование иностранных инвестиций (постановка проблем и варианты решения) Электронный ресурс.: Дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.03. -М.: РГБ, 2006. Режим доступа: http://diss.rsl.ru.

66. Ермолаев В.Г., Сиваков О.В. Международное частное право: курс лекций. М., 2000.

67. Ерпылева Н.Ю. Коллизионные нормы в современном международном частном праве // Законодательство и экономика. 1998 № 2.

68. Ерпылева Н.Ю., Батлер У.Е. Коллизионные нормы в международном частном праве России и Украины // Государство и право. 2007. № 7.

69. Ивановский И.А. Опыт новых построений в области частного международного права. СПб., 1911.

70. Иссад М. Международное частное право. М., 1989.

71. Канашевский В.А. Международное частное право. М., 2006.

72. Капустин М. Международное право — В кн.: Золотой фонд российской науки международного права. Т. 1. М., 2007.

73. Карабельников Б.Р. Проблема публичного порядка при приведении в исполнение решений международных коммерческих арбитражей Электронный ресурс.: Режим доступа: http://www.bankr.ru/doc/6.

74. Кашанина Т.В. Юридическая техника. М., 2007.

75. Клевченкова М.Н. Источники МЧП Франции (к 200-летию Кодекса Наполеона 1804 г.) // Журнал российского права. 2005. № 2.

76. Колобов Р.Ю. Основы построения и функционирования международного частного права Электронный ресурс.: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03. -Иркутск: РГБ., 2006 Режим доступа: http://diss.rsl.rU/diss/06/0579/060579034/.pdf.

77. Корецкий В.М. Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права. М., 1948.81 .Кожевников С.Н. Право публичное и частное. Право материальное и процессуальное // Международное публичное и частное право. 2005. № 2.

78. Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб., 2005.

79. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) (Отв. ред. Л.П. Ануфриева): Электронный ресурс. СЭПС Гарант. - М., 2004.

80. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части третьей (постатейный) / Под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. М., 2004: Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2006.

81. Комментарий к части третьей гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред. A.JI. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002: Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2006.

82. Комментарий к части третьей гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред. A.JI. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002: Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2006.

83. Комментарий к части третьей гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2004: Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2006.

84. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / под ред. В.П. Мозолина. М., 2002: Электронный ресурс. -СЭПС Консультант Плюс. М., 2006.

85. Кох X., Магнус У., Фон Моренфельс П.В. Международное частное право и сравнительное правоведение; пер. с нем. Юмашев Ю.М. М., 2001.

86. Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Философия для аспирантов. Ростов н/Д., 2002.

87. Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1947.

88. Кудашкин В.В. Международные частные отношения — системные явления реальной действительности // Журнал российского права. 2004. № 5.

89. Кудашкин В.В. Правовое регулирование международных частных правоотношений: Электронный ресурс. СЭПС Гарант. - М., 2004.

90. Кузнецов М.Н. Международное частное право. Общая часть: Учебное пособие. М., 1991.

91. Лазарев В.В. Теория государства и права. М., 2000.

92. Левитин А.Б. Спорные вопросы международного частного права (отсылка) // Учёные записки ВИЮН. Вып. 2/6. 1957.

93. Ли Мин Ян. Сравнение обратной отсылки в законодательстве Китая и России // Вестник МГУ. Серия 11. ПРАВО. 2008. № 2.

94. Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки // Государство и право. 2001. № 11.

95. Лунц Л.А. Курс международного частного права. М., 2002.

96. Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. М., 2007.

97. Малько А.В. Теория государства и права. М., 2000.

98. Мандельштам А.Н. Гаагские конференции по кодификации международного частного права. Т. 1. Кодификация МЧП. СПб., 1900: Электронный ресурс. СЭПС Гарант. - М., 2004.

99. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных-народов. В 2-х т. / Под ред. В.А. Томсинова. Т. 2. М., 2008.

100. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001.

101. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001.

102. Марышева Н.И. Семейные отношения с участием иностранцев: правовое регулирование в России. М., 2007.

103. Международное право / Под ред. Г.И. Тункина. М., 1994.

104. Международное публичное право / Под ред. К.А. Бекяшева. М., 2003.

105. Международное частное право / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2003.

106. Международное частное право /Отв. ред. Марышева Н.И. М., 2004.

107. Международное частное право: иностранное законодательство / Сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М., 2001.

108. Международное частное право: современные проблемы. М., 1994.

109. Мельников Ю.И., Рудкин Ю.Д. О процессуальном в юридической деятельности. В кн.: Юридическая деятельность: сущность, структура, виды: Сб. научных трудов. Ярославль, 1989.

110. Мережко А.А. Наука международного частного права: история и современность. Киев., 2006.

111. Морозова Л.А. Юридическая техника (Обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. 2000. № 11.

112. Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: понятие и современный порядок применения Электронный ресурс.: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03. — М.: РГБ, 2003. Режим доступа: http://diss.rsl.ru/diss/03/0465/030465009.pdf.

113. Мюллерсон Р.А. О соотношении международного публичного, международного частного и национального права // Советское государство и право. 1982. №2.

114. Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М., 1982.

115. Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. М, 2002.

116. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000.

117. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М., 2004.

118. Новикова О.В. Императивные нормы в международном частном праве // Государство и право. 2006. № 8.

119. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т. 3. М., 2002.

120. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М., 2007.

121. Общая теория права / Под ред. А.Б. Пиголкина. М., 1996.

122. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой.-23 изд. М., 1991.

123. Патрикеев Е.А. Развитие международного частного права стран членов Европейского Союза (на примере коллизионного права) // Правоведение. 2006. № 5.

124. Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1940. ,

125. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник / Отв. ред. А.Я. Сухарев. М., 2003.

126. Прокопьев Е.В. Краткий обзор современных взглядов на императивные нормы международного частного права // Актуальные проблемы конституционного и международного права: собр. науч. тр. / Отв. ред. В.А. Виноградов. М., 2007.

127. Прокопьев Е.В. Международное частное право. Общая часть (курс лекций). М., 2008.

128. Раапе JL Международное частное право. М., 1960.

129. Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2005.

130. Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике МКАС. М., 2000.

131. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.

132. Рубанов А.А. Наследование в международном частном праве (Отношения СССР с капиталистическими странами). М., 1966.

133. Садиков О.Н. Императивные нормы в международном частном праве // Московский журнал международного права. 1992. № 2.

134. Садиков О.Н. Коллизионные нормы в современном международном частном праве // Советский ежегодник международного права 1982. М., 1983.

135. Семисорова К.Н. Основные концепции относительно регулирования правосубъектности физических лиц в международном частном праве // Международное публичное и частное право. 2007. № 2.

136. Современное законодательство КНР. Сборник нормативно-правовых актов / Под ред. JI.M. Гудошникова. М., 2004.

137. Спиркин А.Г. Философия. М., 2001.

138. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2005.

139. Теория государства и права / Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д. М., 2000.

140. Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов. 1995.

141. Тимохов Ю.А. Иностранное право в судебной практике: Электронный ресурс. СЭПС Консультант Плюс. - М., 2006.

142. Тимохов Ю.А. Оговорка о публичном порядке в современной, судебной практике // Государство и право. 2006. № 6.

143. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000.

144. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия: власть и правопорядок // Государство и право. 1994. № 1.

145. Толстых B.JI. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб., 2004.

146. Толстых В .Л. Нормы иностранного права в международном частном праве Российской Федерации Электронный ресурс.: Дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.03. М.: РГБ. 2007. Режим доступа: http://diss.rsl.ru.

147. Третьяков С.В. Формирование юридической конструкции автономии воли в международном частном праве // Вестник гражданского права. 2008. № 2.

148. Тригубович Н.В. Автономия воли в международном частном праве Электронный ресурс.: Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М: РГБ. 2003. Режим доступа: http://diss.rsl.ru/diss/03/0335/030335041.pdf.

149. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. № 2.

150. Фаршатов А.И. Специализированные и специальные нормы // Государство и право. 2003. № 6.

151. Федосеева Г.Ю. Международное частное право. М., 2005.

152. Фельдбрюгге Ф. Частное и публичное: где пролегает грань между ними? // «эж-ЮРИСТ». 2003. № 46: Электронный ресурс. СПС Гарант. - 2004.

153. Философия права / Под ред. О.Г. Данильяна. М., 2005.

154. Фонотова О.В. Применение Инкотермс в международном и внутреннем торговом обороте. М., 2008.

155. Ходыкин P.M. Принципы и факторы формирования содержания коллизионных норм в международном частном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.

156. Храбсков В.Г. Международное частное право в правовой системе // Государство и право. 2006. № 2.

157. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2002.

158. Черенкова Е.Э. Система права и система законодательства Российской Федерации: Электронный ресурс.: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01, М.: 2005. Режим доступа: http://diss.rsl.ru.

159. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право; пер. с англ. Андрианов С.Н.-М., 1982.

160. Шак X. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001-.

161. Шлянцев Д.А. Международное частное право. Курс лекций. М., 2006.

162. Литература на иностранных языках

163. Batiffol Н., Lagarde P. Droit international prive. Т. 1. Paris. 1993.

164. Briggs A. In Praise and Defence of Renvoi // International and Comparative Law Quarterly, October 1998, Vol. 47. Электронный ресурс. — Полнотекстовая база данных «Журналы Оксфордского университета». Режим доступа: http://www.oxfordjournals.org.

165. Francq S. Das belgische IPR-Gesetzbuch // RabelsZ. 70 (2006).

166. Gec-Korosec M. Die Reform des slowenischen Internationalen Privatund Ver-fahrensrechts und seine Anpassung an das Recht der Europaischen Union // RabelsZ. 66 (2002).

167. Jackuet J. La function supranational de la regie de conflit delois // Recueil des cours de l'Academie de droit international de La Haye. 2001.

168. Jensen N., Michaels R. Private Law and the State. Comparative Perceptions and Historical Observations // RabelsZ. 71 (2007).

169. North P., Fawcet J. Cheshire and North's Private International Law. 13-th ed. L., 1999.

170. North P. Private International Law: Change or Decay? // International and Comparative Law Quarterly. July 2001. Vol. 50.

171. Private International Law at the End of the 20th Century: Progress or Regress? // XVth International Congress of Comparative Law / Edited by S. Symeonides. L., 2000.

172. Recommendations of the UNCITRAL draft Legislative Guide on Secured Transactions: Электронный ресурс.: Режим доступа: http://www.uncitral.org/pdf/english/commissionsessions/unc/unc-40/a-cn9-631-e.pdf.

173. Symeonides S. The American Choice-of-Law Revolution: Past, Present and Future. The Hague Academy of International Law. Vol. 4. L., 2006.

174. Zidarova J., Stanceva-Minceva V. Gesetzbuch Uber das Internationale Privatrecht der Republik Bulgarien // RabelsZ. 71 (2007).