Общие и специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ

Мордасов, Евгений Викторович

Общие и специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Общие и специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ»

На правах рукописи

Мордасов Евгений Викторович

ОБЩИЕ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ

Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2004

Работа выполнена в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации на кафедре правового обеспечения рыночной экономики.

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Слесарев Владимир Львович

Официальные оппоненты - доктор юридических наук

Михеева Лидия Юрьевна

кандидат юридических наук Файзутдинов Илдар Шафигуллович

Ведущая организация - Академия народного хозяйства

при Правительстве РФ

Защита диссертации состоится 28 мая 2004 г. в 13.00 на заседании Диссертационного совета Д 502.006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр. Вернадского, д. 84, 1-й учебный корпус, аудитория 2281.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан «2В.» апреля 2004 года.

Учёный секретарь ^-г/ /

диссертационного совета В.В.Зайцев

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Обновлённое гражданское законодательство проходит сегодня проверку своей эффективности. В гражданском обороте возникли новые экономические явления, связанные с признанием многообразия форм собственности и юридического равенства различных субъектов права. В условиях рынка, когда коммерческий оборот неуклонно растёт, большое значение приобретает тщательное и сбалансированное правовое регулирование данных явлений. Одной из характерных черт данного периода времени является то, что полноправными участниками имущественных отношений стали такие субъекты, как хозяйственные общества, которые сейчас являются одной из наиболее распространённых форм организации предпринимательской деятельности.

Принятые в 90-х годах законы, регулирующие деятельность указанных лиц, ознаменовали собой новый этап в развитии корпоративного права России. Впервые за многие годы появились нормативные акты, которые подробно регламентируют процедуру создания хозяйственных обществ, устанавливают правила осуществления ими предпринимательской деятельности, определяют структуру органов управления, освещают вопросы, связанные с изменением уставного капитала и затрагивают многие другие аспекты деятельности хозяйственных обществ. В процессе реформирования законодательства не удалось избежать ошибок. Далеко не все принятые нормативные акты оказались жизнеспособными и отвечающими реалиям хозяйственного оборота.

Отсутствие на протяжении нескольких десятилетий среди субъектов гражданского оборота хозяйственных обществ привело к тому, что накопленного отечественной правовой наукой (в основном дореволюционной) опыта оказалось недостаточно для регулирования деятельности данных лиц в современной России. В связи с этим был использован опыт других стран с развитым законодательством, вследствие чего в отечественное законодательство вошли такие правовые понятия и термины, как «крупные сделки», «сделки, в совершении которых имеется заинтересованность», и ряд других, связанных с ними. Однако, включив в оборот подобные

тельную сторону этих категорий. В ряде случаев неясно соотношение указанных составов с иными основаниями недействительности сделок. Следствием такого подхода явилось отсутствие единообразного подхода в применении некоторых из этих норм.

За несколько лет, прошедших с момента принятия новых законов, регламентирующих деятельность хозяйственных обществ, правоприменительная практика выявила ряд проблем, связанных с участием хозяйственных обществ в гражданском обороте, которые требуют своего разрешения. Одной из наиболее актуальных в данной области является проблема недействительности сделок хозяйственных обществ, а также связанные с ней вопросы защиты прав добросовестных контрагентов общества и ряд других. Указанные вопросы приобретают особое значение потому, что сделки являются основной правовой формой, которой опосредуются действия хозяйственных обществ в экономическом обороте.

В новых хозяйственных условиях зачастую возникают ранее неизвестные составы недействительных сделок. Они выявляются при преобразовании форм собственности, проведении приватизации, в области земельных отношений. Между тем, в отечественном праве отсутствует единая система критериев, позволяющая отнести тот или иной состав недействительности сделки к оспоримому либо ничтожному. Существует также неоднозначность в применении норм, касающихся недействительности сделок, закреплённых в ст. 168, 174 и 183 ГК РФ.

Исходя из изложенного, можно утверждать, что вопросы недействительности сделок хозяйственных обществ, а также понятия общих и специальных оснований их недействительности являются на сегодняшний день весьма актуальными. Об этом также свидетельствует постоянный рост числа дел, связанных с недействительностью сделок, рассматриваемых арбитражными судами России1.

1. См. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001. - №4, -С. 12; 2002. - №4,- С, 20; 2003. - №4. - С. 21.

Степень научной разработанности темы. Специфика настоящего исследования обусловила использование нескольких групп источников различных периодов времени.

Теоретическая основа исследования вопроса о соотношении общего и специального, а также изучения принципа lex specialis derogat legi generali сформировалась в процессе анализа работ дореволюционных ученых цивилистов: Гримма Д.Д., Иеринга Р., Мейера Д.И., а также учёных-правоведов советского и российского периодов: Алексеева С.С., Бабаева В.К., Васильева A.M., Венгерова А.Б., Марченко М.Н., Матузова Н.И., Пиголкина А.С., Протасова В.Н., Черданцева А.Ф. Вопрос о соотношении общего и специального в гражданском законодательстве также затрагивали в своих трудах Брагинский М.И., Маковский А. Л., Рахмилович В.А., Садиков О.Н.

При рассмотрении отдельных вопросов, связанных с участием хозяйственных обществ в гражданском обороте, использовались работы таких дореволюционных ученых, как Вольф В.Ю., Горбачёв И.А., Гуссаковский П.Н., Каминка А.И., Квачевский А., Ландкоф С.Н., Петражицкий Л.И., Писемский П.А., Руднев Р.А., Тарасов И.Т.

В связи с тем, что при признании сделок хозяйственных обществ недействительными важную роль играют категории воли и интереса, рассматривались труды Братуся С.Н., Бенедиктова А.В., Гавзе Ф.И., Красавчикова О.А., Ландкофа С.Н., Нерсесова И.О., Ойгензихта В.А., Рясенцева В.А., Толстого Ю.К., Черепахина Б.Б.

Несмотря на то, что российские хозяйственные общества, в тех или иных формах, имеют многовековую историю, специальные основания недействительности их сделок (как то крупные сделки или сделки, в совершении которых имеется заинтересованность) -явление в отечественном законодательстве новое. Существующую по данной проблематике литературу можно систематизировать следующим образом: труды, изучающие недействительность сделок в целом как правовой институт, и труды, посвященные специальным основаниям недействительности сделок.

Проблеме недействительности сделок были посвящены ра-

боты таких дореволюционных цивилистов как Мейера Д.И., Растеряева Н., Синайского В.Н., Шершеневича Г.Ф. В 20-е годы XX века начинается новый этап исследования проблемы. Институт недействительности сделок исследовали Генкин Д-М., Перетерский И.С. Пик публикаций приходится на 40-60-е гг. Свои труды данной теме посвятили также Агарков М.М., Братусь С.Н., Иоффе О.С., Красавчиков О.А., Новицкий И.Б., Рабинович Н.В., Рясенцев В.А., Толстой B.C., Шахматов В.П. После указанного периода и до 90-х годов можно выделить лишь небольшой ряд теоретических трудов, связанных с темой данного исследования. Среди них работы Хейфеца Ф.С., Сенякина И.Н., Разумова К.Л.

В течение последнего десятилетия, в период активного реформирования России, в свет вышел целый ряд публикаций, так или иначе затрагивающих специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ. Различные аспекты означенной проблемы получили развитие в работах Блиновой М.А., Витрянского В.В., Ионцева М.Г., Кашаниной Т.В., Козловой Н.В., Корецкого А.Д., Маковской А.А., Матвеева И.В., Могилевского С.Д., Мындри Д.И., Носова СИ., Сарбаша СВ., Скловского К.И., Степанова Д.И., Тариканова Д.В., Тузова Д.О., Файзутдинова И.Ш., Шапкиной Г. С, Шестаковой Н.Д., Эбзеева Б.Б., Яковлева В.Ф.

Цели и задачи исследования. Основная цель исследования заключается в комплексном анализе общих и специальных оснований недействительности сделок хозяйственных обществ. В рамках избранного подхода предполагается проанализировать основные теоретические воззрения на проблему специальных оснований недействительности сделок хозяйственных обществ, уточнить соответствующий понятийный аппарат. Ставится цель на основе анализа новейшего гражданского законодательства выявить общетеоретические и правоприменительные проблемы недействительности сделок хозяйственных обществ, предложить вытекающие из данного исследования пути их решения.

Указанные цели потребовали решения следующих задач:

анализа основных теоретических подходов к проблеме соотношения общего и специального в теории права, в том

числе и гражданского;

исследования природы, характера и соотношения общих и специальных норм, а также механизма действия принципа lex specialis derogat legi generali в контексте изучения оснований; недействительности сделок хозяйственных обществ;

изучения вопросов о сущности хозяйственных обществ, а также их воли и интереса, выявления связи данных категорий с признанием сделок хозяйственных обществ недействительными;

исследования в динамике норм гражданского законодательства о недействительности сделок хозяйственных обществ, основных тенденций развития и путей дальнейшего совершенствования;

анализа проблемы защиты прав добросовестного контрагента хозяйственного общества при признании сделок последнего недействительными;

выявления критериев и системы общих и специальных оснований недействительности сделок по действующему гражданскому законодательству.

Объект исследования: общие и специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ как правовой институт и как явление гражданско-правовой науки.

Предмет исследования: теоретические суждения о соотношении общих и специальных оснований недействительности сделок как части проблемы общего и специального в праве; комплекс правовых норм о недействительности сделок в деятельности хозяйственных обществ, а также судебно-арбитражное толкование и применение указанных норм.

Теоретико-методологическая и эмпирическая основа исследования. Теоретико-методологической базой исследования являются положения и выводы ведущих отечественных, и зарубежных учёных, специализирующихся в указанной области права. При рассмотрении вопросов, связанных с недействительностью сделок хозяйственных обществ, применялся комплекс научных подходов: диалектический, системный, исторический.

Исследование базировалось на совокупности приёмов, методов, принципов, применяемых в цивилистике и смежных с ней науках. Автором использовался ряд общенаучных и частно-научных методов исследования. При сопоставлении положений законов, регулирующих деятельность хозяйственных обществ, ГК РФ, иных гражданско-правовых законов применялись методы логического, системного и сравнительного анализов. Изучение исторического развития законодательства о хозяйственных обществах и о недействительности сделок осуществлялось посредством сравнительно-правового метода. При формировании авторской позиции по вопросам совершенствования законодательства и правоприменения использовался теоретико-прогностический метод. Также в работе применялись методы: формально-юридический, лингвистический, правового моделирования.

Эмпирическую базу составили материалы судебно-арбитражной практики по тематике диссертации, в том числе акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Научная новизна работы определяется тем, что в ней проводится комплексное исследование института недействительности сделок хозяйственных обществ, выявляются общие и частные проблемы их толкования и применения.

Научное исследование позволило обосновать и вынести на защиту следующие положения и выводы, отражающие новизну диссертации.

1. В гражданском обороте существует потребность в выработке простой, определенной, понятной, научно обоснованной и одинаково воспринимаемой конструкции специальных норм. Основополагающей проблемой применения принципа приоритетного действия специальной нормы является толкование нормы в качестве таковой и выявление её соотношения с общей. В качестве специальной должна рассматриваться не только та норма, о которой законодатель прямо говорит как о специальной («если иное не предусмотрено законом»), но и норма, не названная в качестве таковой, однако являющаяся ею в силу воли законодателя, выявляемой с применением соответствующих способов толкования (логическо-

го, лингвистического, систематического, специально-юридического и др.). Указанный подход позволяет сделать вывод о том, что при наличии соответствующей специальной нормы общая норма не подлежит применению.

2. Общие и специальные основания недействительности сделок можно классифицировать, исходя из нарушения определённых законодательством требований, касающихся субъекта сделки (дефектности воли и волеизъявления, нарушения правосубъектности), её содержания, цели и формы. Основанием данной классификации является специфика самих правоотношений. При этом оспоримыми являются те сделки, которые возможно «реанимировать» (сохранить в силе, устранив соответствующий дефект) посредством действий сторон. Во всех иных случаях сделка ничтожна.

3. При наличии спора, установление факта ничтожности сделки должно осуществляться судом как в случае заявления такого требования, так и в случае заявления только требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данное утверждение обосновывается юридической и формально-логической предпосылками. Первая указывает на то, что установить факт ничтожности может не любое, а только лицо, наделённое судебными полномочиями. Вторая подчёркивает, что при ответе на вопрос о действительности сделки нельзя обойтись без оценки факта сознанием, волевым решением уполномоченных на то лиц. Установление факта ничтожности должно быть элементом судебного механизма признания сделки недействительной и, как правило, связано с применением последствий данного факта.

4. Одобрение посредством конклюдентных действий сделки, совершённой с превышением полномочий, возможно лишь в том случае, когда такое одобрение носит характер акцепта. Данный вывод обуславливается тем, что, исходя из действующего законодательства, конклюдентными действиями может быть выражена воля на совершение только тех сделок, которые могут быть заключены в устной форме. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ все сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой пись-

менной форме. Если для сделки предписана письменная форма, совершение конклюдентных действий заменить её не может и, следовательно, правовых последствий не влечёт. Исключение предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК РФ для случаев акцепта.

5. Термин «одобрение» сделки, применяемый в действующей редакции Закона об АО, фактически подразумевает совершение сделки с надлежащей волей и волеизъявлением. В силу этого представляется возможным говорить о «сложном» волеизъявлении, когда для совершения указанных сделок помимо воли исполнительного органа, дополнительно закон требует участия в формировании воли иных органов общества. Таким образом, крупные сделки и сделки с заинтересованностью относятся к оспоримым по основанию дефектности воли и волеизъявления.

6. Учитывая возрастающую роль локальных актов, а также роль саморегуляции, как одной из характерных черт деятельности хозяйственных обществ, представляется возможным сделать вывод о том, что сделка может быть признана недействительной вследствие выхода за пределы полномочий на совершение сделки: во-первых, если ограничения полномочий содержатся непосредственно в учредительных документах; во-вторых, если подобные ограничения содержатся в иных документах общества, прямо указанных в учредительных, или приводится определённый перечень лиц (органов) и их компетенция по установлению ограничений полномочий.

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Представленные в настоящей работе выводы могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании действующего законодательства. Возможно применение результатов исследования в учебном процессе при преподавании курса «Гражданское право».

Основные положения диссертации отражены в опубликованных работах. По теме диссертационного исследования был сделан доклад на Международной научной конференции 1-3 апреля 2003 года «Россия на пути к демократии и устойчивому развитию:

характер общества и его способность к модернизации».

Структура диссертационного исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, разделённых на пять параграфов, заключения, приложений и библиографии.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, даётся анализ современного состояния выносимых на рассмотрение проблем и степени их научной разработанности, определяются цели и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость, излагаются теоретико-методологическая и эмпирическая базы исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отмечаются результаты апробации проведённой работы и их практическая значимость.

В «первой главе «Теоретико-правовые основы недействительности сделок хозяйственных обществ» рассматриваются теоретические основы, определяющие соотношение общего и специального в законодательстве, исследуются нормативные основы данных понятий. Анализируются факторы, имеющие значение при признании сделок хозяйственных обществ недействительными, к которым относятся воля и интерес указанных лиц.

В первом параграфе «Общие и специальные нормы в институте недействительности сделок в Российском праве. Роль и место принципа lex specialis derogat legi generali» анализируются существующие теоретические подходы к определению общих и специальных норм. На основе данного анализа делается вывод о том, что соотношение общих и специальных норм проявляется не только в горизонтальной, но и в вертикальной иерархиях норм. При этом соотношение ГК РФ и иных законов возможно не только в рамках указанного принципа.

Анализ классификаций общего и специального позволяет сделать вывод о том, что все они имеют общий признак. Таким признаком, лежащим в основе всех рассмотренных классификаций, является объём оснований, по которым строятся данные классификации, то есть данный первичный сис-

темный признак применяется к различным вторичным характеристикам - сфере действия, кругу лиц и т.д.

Определив соотношение общего и специального как соотношение по объёму, выделяется набор характеристик, которые, будучи применимыми и к общим, и к специальным нормам недействительности сделок, позволяли бы разграничить их на ничтожные и оспоримые. В качестве таких характеристик используется вид дефектности обязательных элементов сделки: воли и волеизъявления, субъекта, содержания и цели, несоблюдение формы сделки.

Предложенная структура имеет в своей основе закономерность. Если посредством воли сторон возможно «реанимировать», то есть оставить в силе существующую сделку, то такая сделка оспорима. При дефекте воли и волеизъявления или субъекта сделки, достаточно выразить отсутствующую волю или, наоборот, не предпринимать никаких действий, устранить нарушения правоспособности, и сделка останется в первоначальном виде. То есть в первоначальном виде останется сам юридический факт. Если же действий сторон недостаточно, то есть изменяется предмет, цель, стороны или хотя бы дата сделки (то есть имеет место новый юридический факт), то такая сделка ничтожна. Так, при облачении сделки в надлежащую форму, в случае изначального её несоблюдения, стороны совершают действия, являющиеся новым юридическим фактом. По сравнению с первоначальным в данном факте тождественны стороны, предмет, цель, но главное отличие — временное, то есть сделка в надлежащей форме совершается в другой временной промежуток, что и позволяет говорить о новом факте.

В случае совершения мнимых или притворных сделок стороны осознают истинное содержание данных юридических фактов. Воля сторон направлена на совершение именно мнимых или притворных действий, а волеизъявление полностью соответствует внутренней воле. Следовательно, представляется возможным утверждать, что в мнимых или притворных сделках отсутствуют пороки воли и волеизъявления, а данные сделки можно классифицировать как недействительные по ос-

нованию дефектности содержания и цели. Очевидно, что в случае совершения подобных сделок, стороны не способны «реанимировать» указанные юридические факты, так как в случае с притворной сделкой будет иметь месть иной факт, а в случае с мнимой - изменяться цель действий сторон.

Единственным исключением из правила являются две группы лиц, которые требуют повышенной защиты со стороны законодателя: дети в возрасте до 14 лет и недееспособные.

Следует отметить, что предложенный подход согласуется с существующим делением сделок на ничтожные и оспоримые по типу интересов, которые они нарушают (публичные или частные). Также учтены существующие воззрения на недействительность сделок, как следствие порока одного из обязательных для её действительности элементов. Кроме прочего, изложенная позиция позволяет ответить на вопрос о характере недействительности в том случае, если законодатель, сформулировав требования к сделке, умолчал о том, будет ли сделка ничтожна или оспорима в результате нарушения таких требований.

Отдельное внимание уделяется принципу lex specialis derogat legi generali, его структуре и порядку действия. Делается вывод о том, что существование различных подходов в понимании данного принципа связано не столько с переводом данной фразы, сколько с тем, что исследователи при переводе привносят в указанный принцип элемент толкования. Следует отметить и тот факт, что толкование данного принципа происходит по-разному не только с точки зрения логики, но и с различных правовых подходов к нему. Вместе с тем, правильное понимание вышеозначенного принципа имеет принципиальное как общетеоретическое, так и практическое значения. Кроме того, ключевым аспектом в понимании правила lex specialis derogat legi generali является не его перевод, а поиск истинного юридического толкования.

Применяя специально-юридическое толкование с использованием логического, лингвистического и систематического анализов указанного принципа, можно сделать вывод о том, что недопустимой является ситуация, когда специальная норма противоречит общей. Иное, по сравнению с общими нормами, регулирование

возможно только тогда, когда последние это прямо допускают. Сам же принцип необходимо толковать следующим образом: когда говорится, что специальная норма отменяет общую, имеется в виду, что при наличии соответствующей специальной нормы общая норма не подлежит применению; данный принцип ни коим образом не отвечает на вопрос о возможности противоречия общих и специальных норм, хотя некоторые авторы пытаются на него ответить, произвольно толкуя рассматриваемое правило. Также подчеркивается, что внесение в законы иных оснований недействительности сделок не является противоречием нормам ГК. Более того, введение новых оснований представляется не только возможным, но и необходимым как с точки зрения потребностей оборота, так и с точки зрения юридической техники.

На примере позитивного права данный принцип рассматривается на соотношении ст. 168 и 174 ГК. В результате логического анализа положения ст. 168 можно сделать вывод, что указанная сделка ничтожна не во всех случаях, а только тогда, когда закон специально не устанавливает, что она оспорима. Специальной нормой является ст. 174, которая прямо предусматривает оспори-мость названных сделок. Следовательно, в вопросе соотношения ст. 174 и 168 ГК РФ должен действовать принцип lex specialis derogat generali. Таким образом, ст. 168 ГК РФ носит субсидиарный характер по отношению к иным составам недействительности, предусмотренным ГК РФ. Также можно утверждать, что основания недействительности, установленные в специальных законах, в не должны конкурировать с основаниями недействительности по ГК РФ. Возникающие неоднозначности в применении норм должны разрешаться единственно возможным способом - в рамках рассматриваемого принципа.

В параграфе затрагивается также вопрос о необходимости признания ничтожных сделок таковыми решением суда. Следует подчеркнуть, что предлагаемый подход следует применять только при наличии спора сторон. Позиция, согласно которой факт ничтожности сделки должен объявляться судом, обосновывается двумя доводами - юридическим и формально-логическим. Во-первых, положение п.1 ст. 166 ГК о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее тако-

вой судом вовсе не означает, что установить факт ничтожности может любое лицо. Для установления факта ничтожности сделки необходимо указать наличие обстоятельств, влекущих за собой ничтожность сделки. Например, для установления факта ничтожности притворной сделки необходимо доказать умысел стороны на совершение сделки с целью прикрыть другую сделку. Лицо, устанавливающее факт ничтожности сделки, изучает доказательства, оценивает их, ив конечном итоге применяет к конкретным отношениям норму права. Следовательно, фактически указанное лицо осуществляет правосудие, что прямо противоречит п. 1 ст. 118 Конституции РФ, согласно которому правосудие в РФ осуществляется только судом. Безусловно, у данного лица нет полномочий, которые даны суду, его решения не претворяются в жизнь государственной волей, но очевидно, что с технической стороны аналитический процесс и принятие тех или иных выводов, что у судебных органов, что у названного лица идентичны.

Во-вторых, интересные выводы позволяет сделать формально-логический анализ п.1 ст. 166 ГК. Если формулировку «сделка ничтожна независимо от признания её таковой судом» понимать буквально, то есть отрицать необходимость судебного решения, то, очевидно, что некоторое явление (ничтожная сделка) считается существующим без его проявления во вне, без оценки данного явления человеческим сознанием. Таким образом, те исследователи, которые отрицают необходимость судебного решения, фактически признают наличие некоего факта независимо от того, воспринимался ли данный факт человеческим сознанием. Если в обыденной жизни возможно допустить, что существует некоторый безотносительный к чему-либо факт, то в правовом поле данный вывод является логической ошибкой. Сделка не может быть ничтожной как безотносительное явление. Сам вывод о её ничтожности делается человеком на основе анализа некоего набора фактов, то есть данные факты проходят через сознание человека. Следовательно, нельзя при ответе на вопрос о действительности или ничтожности сделки обойтись без волевого решения, а, как отмечалось выше, подобное решение может принимать только

суд.

Делается вывод, что ничтожная сделка является таковой по сути (п. 1 ст. 166 ГК) и суть данного явления не зависит от решения суда. Подобный вывод не означает, что суд не вправе давать юридической оценки данного факта и не вправе выявлять указанную суть. Более того, суд должен признавать факт ничтожности недействительных сделок, то есть давать правовую оценку их сути в неразрывной связи с применением последствий данной ничтожности.

Во втором параграфе «Воля и интерес в деятельности хозяйственных обществ и их значение для института недействительности сделок» указанные категории рассматриваются как существенные элементы при оспаривании сделок названных лиц. Одним из вопросов, изучаемых в данном параграфе, является вопрос о природе и порядке формирования воли юридического лица (хозяйственного общества). Предпринимается попытка поиска ответа на данный вопрос посредством исследования существующих теоретических взглядов на природу юридического лица, а также изучения статуса органа юридического лица.

В контексте рассмотрения проблемы недействительности сделок хозяйственных обществ вопрос о воле и волеобразовании юридического лица исследуется для правильного освещения проблемы соотношения ст. 174 и 183 ГК РФ. Отдельно подчеркивается, что при признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 174 ГК, как, в общем, и по другим специальным основаниям недействительности, должна соблюдаться триада интересов: во-первых, интерес стабильности оборота, во-вторых, интерес хозяйственного общества и, в-третьих, интерес контрагента общества. Указывается, при применении ст. 174 ГК баланс интересов удаётся соблюсти далеко не всегда. Во многом такая ситуация определяется существующим теоретическим подходом, который получил своё закрепление в нормах ГК РФ. С одной стороны, если орган юридического лица совершил сделку с превышением полномочий, а факт осведомлённости контрагента о таком ограничении не доказан, то сделка действительна. Очевидно, что в таком случае страдает общество, от имени которого действовало должностное лицо, так как фактически установленные ограничения не работают. С другой стороны, если сделка совершена, и осведомлённость

контрагента доказана, то общество опять же претерпевает негативные последствия, связанные с нарушением его интересов, экономических ожиданий.

В качестве способа разрешения описанной проблемы предлагается принять следующий подход к рассмотрению роли органов общества в сделках, совершённых с превышением полномочий, а также к ответственности названных органов. Согласно рассматриваемому подходу, орган представляет юридическое лицо, которое в его лице совершает правомерные юридические действия: сделки, процессуальные действия и т.д. Однако нельзя сказать, что орган представительствует от имени юридического лица2. Таким образом, воля этих органов считается волей самого юридического лица, вследствие чего юридическое лицо отвечает за свои собственные действия3.

Очевидно, что орган юридического лица, совершивший сделку с превышением полномочий, должен нести ответственность за совершённые им действия. При этом главные вопросы - перед кем будет ответственен орган и каков механизм и характер этой ответственности. То есть если это лицо выходит за пределы своих полномочий, то на кого в первую очередь должна возлагаться ответственность за нарушение? На контрагента, который не только не знает внутренних взаимоотношений в обществе, а часто в силу объективных причин и не может знать, на само общество и его акционеров (участников), или на управляющего? Очевидно, что гораздо логичнее разрешать эти отношения внутри общества на уровне «должностное лицо - общее собрание». Следует отметить, что данное правило выражает концептуальный подход, то есть конкретные механизмы и порядок ответственности могут быть урегулированы внутри общества. При этом совершенно не обязательно в каждом случае превышения управляющим своих полномочий собирать

2. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. - М.: Статут. - 2001. - С. 472.

3. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. - Т.1. Полутом 2. - М.,

общее собрание и выносить соответствующий вопрос на повестку. В конечном же счёте, нарушитель будет ответственен перед самим обществом.

Следует отметить, что при подобном подходе необходимо наличие финансовой защиты управляющих. Наиболее эффективным было бы страхование компанией определенных случаев ответственности управляющих.

Рассматривая вопрос, связанный с категорией интереса общества, нужно подчеркнуть, что они обусловлены в первую очередь целями и предметом ее деятельности, установленными законодательно, и отражены в уставе. Исходя из этого, основным общим интересом хозяйственного общества можно считать его коммерческий успех, основанный на стабильности, прибыльности и рентабельности его деятельности. Таким образом, указанный интерес и должен служить главным ориентиром при принятии тех или иных управленческих решений.

Обращается внимание на то, что интерес акционера (участника) общества по своей сути имеет много общего с интересами кредитора. Наряду с этим исследуются отличительные признаки указанного интереса, порядок его реализации. Делается вывод о том, что в качестве основной задачи тех, кто применяет правовые нормы, и тех, кто их создаёт, можно выделить поиск баланса в защите интересов общества и его участников (акционеров).

Во второй главе «Специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ» рассматриваются некоторые из специальных оснований недействительности сделок, которые являются наиболее часто встречающимися и наиболее значимыми для оборота.

В первом параграфе «Образование хозяйственных обществ и недействительность сделок в этой сфере» подробно освещаются вопросы, связанные с действительностью учредительных договоров. Изучаются условия, которые являются существенными для данного договора. Рассматриваются существующие научные подходы к проблеме недействительных и незаключённых договоров. Делается вывод, что учредительный договор, в котором отсутствуют обязательные требования, нельзя считать недействительной

сделкой. Он является незаключённым, поскольку не содержит тех обязательных условий, которые предусмотрены законодательством для данного типа договоров.

Действующее законодательство РФ, при наличии общих правил о недействительности сделок, предусматривает, тем не менее, специальные нормы для некоторых сделок, лишенных правовой силы, и пользуется в этих случаях особой терминологией. Ситуации, когда совершенная сделка оказывается недействительной или не состоявшейся, имеют определенные различия с точки зрения как фактического состава, так и тех юридических последствий, которые к ним целесообразно применять. Разграничение недействительных и несостоявшихся сделок подчиняется общим тенденциям развития гражданско-правового регулирования в современной России, которое постепенно становится более точным и дифференцированным.

В ситуации, когда учредительные документы общества противоречат закону, главным является вопрос о том, следует ли применить ст. 168 ГК РФ, предусматривающую ничтожность противоречащей закону сделки и последствия, вытекающие из п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ или же нужно обратиться к ст. 61 ГК РФ как к специальной норме? Представляется возможным согласиться с высказываемой позицией, что приоритет должен быть отдан ст. 61 Кодекса, поскольку в ней содержится положение о том, что нарушения закона при создании юридического лица включают в себя и несоответствие закону учредительных документов4. Таким образом, ст. 61 выступает в качестве специальной по отношению к ст. 167 ГК в вопросе о порядке ликвидации юридических лиц.

В работе также затрагиваются некоторые вопросы, связанные с последствиями недействительности учредительных договоров. Главная проблема состоит в очерёдности удовлетворения требований кредиторов. Так, если лицо будет ликвидировано по вышеизложенным основаниям, то есть в силу недействительности

4. Дубовицкая Е. Применение норм о недействительности сделок к хозяйственным обществам и товариществам (сравнительно-правовой анализ) // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 7. - С. 145.

учредительного договора, то трудноразрешимым представляется вопрос о том, чьи требования - учредителей или сторонних кредиторов - должны удовлетворяться в первую очередь. Для защиты прав кредиторов предлагаются различные способы. Во-первых, в случае ликвидации юридического лица в результате признания недействительными его учредительных документов представляется целесообразным введение его учредителей в общую очередь кредиторов. Такой подход позволит избежать внеочередного удовлетворения их требований и оставления ликвидируемого лица без имущества.

Вторым возможным способом гарантии прав кредиторов видится внесение в нормы Закона об АО положений, аналогичных содержащимся в п. 2 ст. 15 Закона об ООО. Согласно указанной норме в случае внесения в уставный капитал общества неденежных вкладов участники общества и независимый оценщик в течение трёх лет с момента государственной регистрации общества несут, при недостаточности имущества общества, субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Несмотря на то, что в АО элемент личного участия несколько слабее, нежели в ООО, а после регистрации учредитель, став акционером, вообще вправе реализовать свои акции, введение субсидиарной ответственности представляется, тем не менее, вполне допустимым. Также отмечается, что гражданское законодательство практически всех развитых стран Европы ещё в конце XIX века содержало в себе нормы о солидарной ответственности учредителей за сообщение заведомо ложных сведений относительно предприятия5. Более того, и в современных зарубежных пра-

вопорядках данное правило сохранено .

5. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. (Классика Российской цивилистики). - М.: Статут, 2000. - С.208, 214-217.

6. Правило о солидарной ответственности содержится в частности в § 46 Акционерного закона Германии, См. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. - М., БЕК, 1995,-С. 101.

Отдельно рассматриваются правила, которые при заключении договора не должны нарушаться: состав участников акционерного общества, форма договора и др. В рамках исследования данных правил обращается внимание на право участия в хозяйственных обществах государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Затрагивается вопрос о соотношении гражданского и приватизационного законодательства, так как законность создания хозяйственного общества с участием государственного (муниципального) имущества в соответствии с гражданским законодательством зачастую оспаривается уполномоченными государственными органами на предмет соответствия сделок нормам приватизационного законодательства. Следует согласиться с существующей точкой зрения, что соотношение норм гражданского и приватизационного законодательств в описанном выше случае должно подчиняться правилу lex specialis derogat generali7.

Во втором параграфе «Совершение хозяйственными обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью и их недействительность» рассматриваются указанные специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ, согласно действующим Закону об АО и Закону об ООО.

Представляется, что для разрешения вопроса о взаимосвязанности сделок принципиальное и главное значение имеет выделение системы критериев необходимых и достаточных для определения факта взаимосвязанности. На основе анализа существующей судебной практики и мнений различных авторов предпринимается попытка построения такой системы.

Детально изучается позиция, согласно которой в случае совершения крупной сделки генеральным директором (директором) акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения совета директоров (наблюдательного

7. Щербакова Н. Учреждение хозяйственных обществ с участием публично-правовых образований // Хозяйство и право. - 2002. - №6. - С. 93.

совета) или общего собрания акционеров сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества.

В работе высказывается мнение о ином подходе к описываемой ситуаций, нежели подход с позиции сложного фактического состава8. Делается предположение о том, что, говоря о понятии одобрение, мы ведём речь о совершении сделки с надлежащей волей и волеизъявлением. В силу этого вернее говорить не о сложном фактическом составе, а о сложном волеизъявлении.

Говоря о сложном, имеется в виду то, что для совершения указанных сделок недостаточно воли исполнительного органа, дополнительно закон требует изъявления воли иных органов общества. Именно воля и волеизъявление являются необходимыми условиями действительности любой сделки. Предложенная конструкция удачно согласуется с тем фактом, что согласно ПС все сделки, совершённые с дефектом воли и волеизъявления — ст. 177-179 ГК, являются оспоримыми. То есть при предложенном подходе законодательное решение об оспо-римости крупной сделки занимает своё истинное место в системе оснований недействительности сделок. Система приобретает гармоничный законченный вид, а специальные правила не входят в противоречие с общими, установленными в ГК. Также представляется целесообразным приведение Закона об ООО к единому с Законом об АО терминологическому аппарату, а именно введению термина одобрение.

При изучении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отдельное внимание уделяется исследованию понятия аффилированности и заинтересованности.

8. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам. Под ред. В.М. Жуйкова - М.: Юрист, 1999.-C.13I

Рассматривается ситуация, когда число незаинтересованных директоров при голосовании не будет достаточным для кворума или кворум вообще не определён либо когда возникает вероятность принятия решения одним человеком. В качестве решения можно предложить следующие варианты: во-первых, в п. 2 и 3 ст.83 Закона об АО необходимо прямо указать, что если незаинтересованным (для обществ с числом акционеров 1000 и менее) или независимым и незаинтересованным (для обществ с числом акционеров более 1000) является единственный член совета директоров, то решение об одобрении сделки с заинтересованностью должно приниматься общим собранием акционеров в порядке п. 4 ст. 83 Закона; во-вторых, такое требование следовало бы сочетать со специальным законодательным требованием об определении кворума при принятии решения о заключении указанной сделки; в-третьих, п. 3 ст. 83 Закона об АО необходимо дополнить условием, что если уставом общества не предусмотрено право решающего голоса, оговоренное в п. 3 ст. 68 Закона, то в случае равенства голосов при принятии решения об одобрении сделки с заинтересованностью, вопрос должен передаваться на рассмотрение общего собрания акционеров. Для принятия решения в таком случае достаточно простого большинства голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров.

Отмечается тот факт, что необходимо предусмотреть в законодательстве специальную ответственность за нарушение правил о крупных сделках и сделках с заинтересованностью в целях защиты интересов третьих лиц, если они при заключении сделки действовали добросовестно и не знали или заведомо не должны были знать о несоблюдении обществом указанных правил. Подобная ответственность должна реализовываться и при несвоевременном одобрении сделки.

В третьем параграфе «Правоспособность хозяйственных обществ и недействительность сделок, совершённых с её нарушением» рассматриваются вопросы общей и специальной правоспособности хозяйственных обществ, подробно освещаются объём и сферы действия данных понятий.

На основе анализа различных научных взглядов, а также теоретических оснований поддерживается позиция, что если спе-

циальная правоспособность хозяйственного общества определена законом, то при выходе такого общества за пределы установленной законом специальной правоспособности следует совершенные сделки признавать недействительными, руководствуясь ст. 168 ГК РФ. Если же ограничения из общей правоспособности определены в учредительных документах юридического лица, то такие сделки признаются недействительными в соответствии со ст. 173 ГК РФ.

В диссертации детально изучается специальное основание недействительности сделок хозяйственных обществ, предусмотренное ст. 174 ГК РФ. Буквальный анализ легальной формулировки позволил некоторым авторам утверждать, что если суд может признать сделку недействительной, то, следовательно, может и не признать9. Если суд может сделку не признать недействительной, то чем он должен руководствоваться, отказывая стороне в признании сделки недействительной, если основания, указанные в ГК, для недействительности сделок присутствуют? Думается, что подобная постановка вопроса не совсем корректна. В данном случае речь не идёт о судейском усмотрении. Представляется, что в рассматриваемой формулировке слово может относится к возможности самого факта оспаривания, а не к возможности принятия судом того или иного решения, то есть суд может признать, если уполномоченная сторона воспользуется правом на оспаривание. При этом в случае подачи иска и наличия всех необходимых условий суд должен признать сделку недействительной.

Учитывая возрастающую роль локальных актов, роль саморегуляции, как одной из характерных черт хозяйственных обществ, а также на основе изучения позиций ВАС РФ, ВС РФ и положений, содержащихся в ГК, можно сделаеть вывод, что сделка может быть признана недействительной в силу ст. 174 ГК: во-первых, если ограничения полномочий на совершение сделки содержатся непосредственно в учредительных документах; во-вторых (вопреки буквальному толкованию ст. 174), если подобные

9. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. - М.: Бератор-Пресс, 2003. - С. 112.

ограничения не содержатся напрямую в учредительных документах, но приводится определённый перечень лиц (органов) и документов, принимаемых ими, в которых ограничения могут содержаться. Таким образом, речь можно вести не только о непосредственно предусмотренных ограничениях, но и об ограничениях отсылочных, или опосредованных.

При рассмотрении вопроса о последующем одобрении сделки, совершённой органом юридического лица с выходом за пределы полномочий, отмечается, что одобрение посредством конклюдентных действий сделки возможно лишь в том случае, когда такое одобрение носит характер акцепта. Из рассматриваемых проблем делаются следующие выводы. Во-первых, последующее одобрение сделки направлено на укрепление стабильности оборота и, соответственно, подобное явление не только может, но и должно существовать в гражданском праве. Во-вторых, существующие, нормы ГК РФ и судебная практика по данной проблеме требуют развития и согласования позиций.

Существующая практика одобрения сделок после их совершения (когда специальный порядок одобрения предусмотрен законодательством) так же, как и доказательство добросовестности сделки и соблюдения интересов общества, с одной стороны, выступает в качестве способа защиты от ответственности, с другой стороны, подрывает интерес в получении предварительного одобрения со стороны уполномоченных на то лиц. Вопрос о соотношении одобрения сделки постфактум (для всех оснований недействительности сделок хозяйственных обществ) и строгости санкций за нарушение специальной процедуры одобрения в существующем на сегодняшний день законодательстве требует научной проработки.

В заключении диссертации подводятся итоги проведённого исследования, формулируются основные выводы, обозначаются направления дальнейшей разработки освещенных проблем. Предлагается ряд уточнений действующих правовых норм.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Недействительность крупных сделок и сделок с заинтересованностью согласно законодательству об акционерных обществах // Известия ТулГУ. Серия: Гуманитарные и социально-

экономические науки. Вып. 6. - Тула: Изд - во ТулГУ, 2001. - 0,3 п.л.

2. Недействительные сделки и правонарушения: проблема разграничения понятий // X межвузовские студенческие чтения «XXI век: гуманитарные и социально - экономические науки». Тула: Изд - во ТулГУ, 2001.-0,1 п.л.

3. Недействительность сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (по законодательству России о хозяйственных обществах) // Известия ТулГУ. Серия: Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности. Вып. 9. - Тула: Изд - во ТулГУ, 2003. -0,6 п.л.

4. Недействительность сделок на этапе создания хозяйственных обществ // Известия ТулГУ. Вып. 3. - Тула: Изд - во ТулГУ, 2003.-0,3 п.л.

5. Некоторые вопросы применения норм о крупных сделках хозяйственных обществ // Россия на пути к демократии и устойчивому развитию: характер общества и его способность к модернизации: Материалы Международной научной конференции 1-3 апреля 2003 года. - Тула: Гриф и К, 2003. - 0,4 п.л.

6. Некоторые вопросы соотношения общих и специальных норм в Российском гражданском праве // Известия ТилГУ. Серия: Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности. Вып. 7. - Тула: Изд - во ТулГУ, 2003. - 0,5 п.л.

7. Вопросы применения норм о недействительности сделок согласно ГК РФ // Известия ТулГУ. Серия: Политика и право. Вып. 1. - Тула: Изд - во ТулГУ, 2004. - 0,4 п.л.

8. Классификация оснований недействительности сделок // XIII Всероссийские чтения студентов, аспирантов и молодых учёных «XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки». - Тула: Изд - во ТулГУ, 2004. - 0,1 п.л.

И1Д. лиц. Л1> № 020300 от 12.02.97. Подписано в псчап. Формат бумаги 60x84 '/„. Бумага офсетная Усл-псч.л. //О Уч.-изл. п /, 4 Тираж экз. Заказ

Тульский государственный университет. 300600. г.Тула, нросп Ленина, 92.

Отпечатано я редакции ино-излагал иском центре Г\'П1.скП10 юсуларегнештго университета 300600. г.Т\'ла, ул Ьолднна, 151

Р- 76 5 6

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мордасов, Евгений Викторович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Теоретико-правовые основы недействительности сделок хозяйственных обществ.

1. Общие и специальные нормы в институте недействительности сделок в Российском праве.

2. Воля и интерес в деятельности хозяйственных обществ и их значение для института недействительности сделок.

Глава II. Специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ.

1. Образование хозяйственных обществ и недействительность сделок в этой сфере. ^.

2. Совершение хозяйственными обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью и их недействительность.

3. Правоспособность хозяйственных обществ и недействительность сделок, совершённых с её нарушением.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Общие и специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Обновлённое гражданское законодательство проходит сегодня проверку его эффективности. В гражданском обороте возникли новые экономические явления, связанные с признанием многообразия форм собственности и юридического равенства различных субъектов права. В' условиях рынка, когда коммерческий оборот неуклонно растёт, большое значение приобретает тщательное и сбалансированное правовое регулирование данных явлений; Одной из характерных черт данного периода времени является то, что полноправными участниками имущественных отношений стали такие субъекты, как хозяйственные общества, которые сейчас являются одной из наиболее распространённых форм организации предпринимательской деятельности.

Принятые в 90-х годах законы, регулирующие деятельность указанных лиц, ознаменовали собой новый этап в развитии корпоративного права в России. Впервые за многие годы появились нормативные акты, которые подробно регламентируют процедуру создания хозяйственных обществ, устанавливают правила осуществления ими предпринимательской деятельности, определяют структуру органов управления, освещают вопросы, связанные с изменением уставного капитала и затрагивают многие другие аспекты деятельности хозяйственных обществ. В процессе реформирования законодательства не удалось, избежать ошибок. Далеко не все принятые нормативные акты оказались жизнеспособными и отвечающими реалиям хозяйственного оборота.

Отсутствие среди субъектов гражданского оборота хозяйственных обществ привело к тому, что накопленного отечественной правовой наукой (в основном дореволюционной) опыта оказалось недостаточно для регулирования деятельности данных лиц в современной, России. В связи с этим был использован опыт других стран с развитым законодательством, вследствие чего в отечественное законодательство вошли такие правовые понятия и термины, как «крупные сделки»,, «сделки, в совершении которых имеется, заинтересованность», и ряд других, связанных с ними. Однако, включив в оборот подобные заимствования, законодатель не всегда чётко определил содержательную сторону этих категорий. В. ряде случаев неясно соотношение указанных составов с иными основаниями недействительности сделок. Следствием такого подхода явилось отсутствие единообразного подхода в применении некоторых из этих норм.

За несколько лет, прошедших с момента принятия новых законов, регламентирующих деятельность хозяйственных обществ,, правоприменительная практика выявила ряд проблем, связанных с участием хозяйственных обществ в гражданском обороте, которые требуют своего разрешения. Одной из наиболее актуальных в данной области является проблема недействительности сделок хозяйственных обществ, а. также связанные с ней вопросы защиты прав добросовестных контрагентов общества и ряд других: Указанные вопросы приобретают особое значение потому, что сделки являются основной правовой формой, которой опосредуются действия хозяйственных обществ в экономическом обороте.

В новых хозяйственных условиях зачастую возникают ранее неизвестные составы недействительных сделок. Они выявляются при преобразовании форм собственности, проведении приватизации, в области земельных отношений. Между тем, в отечественном праве отсутствует единая система критериев, позволяющая отнести тот или иной состав недействительности сделки к оспоримому либо ничтожному. Существует также неоднозначность в применении оснований недействительности сделок, закреплённых в ст. 168, 174 и 183 ГК РФ.

Степень научной разработанности темы исследования.

Специфика настоящего исследования обусловила использование нескольких групп источников различных периодов времени.

Теоретическая основа исследования вопроса о соотношении общего и специального, а также изучения принципа lex specialis derogat legi generali, сформировалась, в процессе анализа работ дореволюционных ученых цивилистов: Гримма Д.Д., Иеринга Р., Мейера Д.И., а также учёных-правоведов советского и российского периодов: Алексеева С.С., Бабаева В.К., Васильева A.M., Венгерова А.Б., Марченко М.Н., Матузова Н.И., Пиголкина А.С., Протасова В.Н., Черданцева А.Ф. Вопрос о соотношении общего и специального в гражданском законодательстве также затрагивали в своих трудах Брагинский М.И., Маковский A.JL-, Рахмилович В.А., Садиков О.Н.

При рассмотрении отдельных вопросов, связанных с участием хозяйственных обществ в гражданском обороте, использовались работы таких дореволюционных ученых как Вольф В.Ю., См. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001. - №4. - С. 12; 2002. - №4. -С. 20; 2003. -№4;- С. 21.

Горбачёв И.А., Гуссаковский П.Н:, Каминка А.И., Квачевский А., Ландкоф С.Н., Петражицкий Л.И., Писемский П.А., Руднев Р.А., Тарасов И.Т.

В связи с тем, что при признании сделок хозяйственных обществ недействительными важную роль играют категории воли и интереса, рассматривались труды Братуся С.Н., Бенедиктова А.В., Гавзе Ф.И., Красавчикова; О.А., Ландкофа С.Н., Нерсесова Н.О., Ойгензихта В:А., Рясенцева В1А., Толстого Ю.К., Черепахина Б;Б.

Несмотря на то, что российские хозяйственные общества, в тех или иных формах, имеют многовековую историю, специальные основания недействительности их сделок (как то крупные сделки или сделки, в совершении которых имеется,заинтересованность) - явление в отечественном законодательстве новое;. Существующую по данной проблематике: литературу можно систематизировать следующим образом: труды, изучающие недействительность сделок в целом как правовой институт, и.труды, посвящённые специальным основаниям недействительности сделок.

Проблеме недействительности сделок были посвящены работы таких дореволюционных цивилистов, как Мейера Д.И., Растеряева Н;, Синайского В.Н., Шершеневича Г.Ф. В 20-е годы XX века начинается новый этап исследования проблемы. Институт недействительности сделок исследовали Генкин Д.М., Перетерский И.С. Пик публикаций приходится на 40-60-е гг. Свои труды данной теме посвятили Агарков М.М;, Братусь С.Н., Иоффе О.С., Красавчиков О.А., Новицкий И:Б., Рабинович Н.В:, Рясенцев В.А., Толстой B.C., Шахматов В.П. После указанного периода и до 90-х годов можно выделить лишь небольшой круг теоретических трудов, связанных с темой данного исследования. Среди них работы Хейфеца Ф.С., Сенякина И;Н., Разумова К.Л.

В- течение последнего десятилетия, в период активного реформирования России, в свет вышел: целый ряд публикаций, так или иначе затрагивающих специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ. Различные аспекты означенной проблемы получили развитие в работах Блиновой М.А., Витрянского В.В., Ионцева М.Г., Кашаниной Т.В., Козловой Н.В., Корецкого А.Д., Маковской А.А., Матвеева И.В., Могилевского С.Д;, Мындри Д.И., Носова С.И:, Сарбаша С.В., Скловского К.И., Степанова Д.И.у Тариканова Д.В., Тузова Д.О., Файзутдинова И.Ш;, Шапкиной Г.С., Шестаковой Н.Д., Эбзеева Б.Б., Яковлева В.Ф;

Цели и задачи диссертационного исследования: Основная цель, исследования заключается в комплексном анализе общих и специальных оснований недействительности сделок хозяйственных обществ. В рамках избранного подхода предполагается проанализировать основные; теоретические воззрения на проблему специальных оснований; недействительности сделок хозяйственных обществ, уточнить соответствующий понятийный аппарат. Ставится цель на основе анализа новейшего гражданского законодательства выявить общетеоретические и правоприменительные проблемы недействительности сделок хозяйственных обществ, предложить: вытекающие из данного исследования пути их решения.

Указанные цели потребовали решения следующих задач:

- проанализировать основные теоретические подходы; к проблеме соотношения общего и специального в теории права, в том числе и гражданского;

- в контексте изучения оснований, недействительности сделок хозяйственных обществ, исследовать природу, характер и соотношение общих и специальных норм, а также механизм действия принципа lex specialis derogat legi generali;,

- изучить вопрос о сущности хозяйственных обществ, а также их воли и интереса, выявить связь данных категорий с признанием сделок хозяйственных обществ недействительными;

- исследовать в динамике нормы гражданского законодательства о недействительности сделок хозяйственных обществ, основные тенденции развития и пути дальнейшего совершенствования;

- рассмотреть проблему защиты прав добросовестного контрагента хозяйственного общества при признании сделок последнего недействительными;

- выявить критерии и систему общих и специальных оснований недействительности сделок по действующему гражданскому законодательству.

Теоретико-методологическая и эмпирическая основа диссертационного исследования. Теоретико-методологической базой исследования являются положения и выводы ведущих отечественных и зарубежных учёных, специализирующихся в указанной Области права. При рассмотрении вопросов, связанных с недействительностью сделок хозяйственных обществ, применялся комплекс научных подходов: диалектический, системный, исторический.

Исследование базировалось на совокупности приёмов, методов, принципов, применяемых в цивилистике и смежных с ней науках. Автором использовался ряд общенаучных и частно-научных методов исследования. При сопоставлении положений законов, регулирующих деятельность хозяйственных обществ, ГК РФ, иных гражданско-правовых законов применялись методы логического, системного и сравнительного анализов: Изучение исторического развития законодательства о хозяйственных обществах и о недействительности сделок осуществлялось посредством сравнительно-правового метода. При формировании авторской позиции по вопросам совершенствования законодательства и правоприменения использовался теоретико-прогностический метод. Также в работе применялись формально-юридический, лингвистический, метод правового моделирования.

Научная, новизна диссертационной работы определяется тем, что в ней проводится комплексное исследование института недействительности сделок хозяйственных обществ, выявляются общие и частные проблемы их толкования и применения.

1. В гражданском обороте существует потребность в выработке простой, определенной, понятной, научно обоснованной и одинаково воспринимаемой конструкции специальных норм. Основополагающей проблемой применения принципа приоритетного действия специальной нормы является толкование нормы в качестве таковой и выявление её соотношения с общей. В качестве специальной должна рассматриваться- не только та норма, о. которой законодатель прямо говорит как о специальной («если иное не предусмотрено законом»), но и норма, не названная в качестве таковой, однако являющаяся ею в силу воли законодателя, выявляемой с применением соответствующих способов толкования (логического, лингвистического, систематического, специально-юридического и др.). Указанный подход позволяет сделать вывод о том,, что при наличии соответствующей специальной нормы общая; норма не подлежит применению.

2. Общие и специальные основания недействительности сделок можно классифицировать, исходя; из нарушения определённых законодательством требований, касающихся субъекта сделки-(дефектности воли и волеизъявления, нарушения правосубъектности), её содержания, цели и формы. Основанием данной классификации является специфика самих правоотношений. При этом оспоримыми являются те сделки, которые возможно «реанимировать» (сохранить в силе, устранив соответствующий дефект) посредством действий: сторон, то есть оставить в силе существующий, первоначальный юридический факт. Во всех иных случаях сделка ничтожна.

3. При наличии! спора, установление факта ничтожности сделки должно осуществляться судом как в случае заявления такого требования, так и в случае заявления только требований о применении последствий, недействительности; ничтожной сделки. Данное утверждение основывается юридической и формальнологической предпосылками. Первая: указывает на то, что установить факт ничтожности может не любое, а только лицо, наделённое судебными полномочиями. Вторая подчёркивает, что при ответе на вопрос о действительности ипи> ничтожности сделки нельзя обойтись без оценки факта сознанием, волевым решением уполномоченных на то лиц. Установление факта ничтожности должно быть элементом судебного механизма признания сделки недействительной и, как правило, связано с* применением последствий данного факта.

4. Одобрение посредством» конклюдентных. действий сделки, совершённой с превышением полномочий, возможно лишь в том случае, когда такое одобрение носит характер акцепта. Данный вывод обу славливается - тем, что,. исходя из действующего законодательства, конклюдентными действиями может быть выражена воля на совершение только тех сделок, которые могут быть заключены в устной форме. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ все сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной; форме. Если для сделки предписана письменная форма, совершение конклюдентных действий заменить её не может и, следовательно, правовых последствий не влечёт. Исключение предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК РФ для случаев акцепта.

5. Термин «одобрение» сделки, применяемый в действующей; редакции Закона об АО, фактически подразумевает совершение сделки с надлежащей волей и волеизъявлением; В силу этого представляется возможным говорить о «сложном» волеизъявлении, когда для: совершения указанных сделок помимо воли исполнительного органа, дополнительно закон требует участия в формировании воли иных органов общества. Таким образом, крупные сделки и сделки с заинтересованностью относятся к оспоримым по основанию дефектности воли и волеизъявления.

Основные положения диссертаций отражены в опубликованных работах. По теме диссертационного исследования был сделан доклад на Международной научной конференции 1-3 апреля 2003 года «Россия на пути к демократии и устойчивому развитию: характер общества и его способность к модернизации».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Мордасов, Евгений Викторович, Москва

Заключение

Проведённое в рамках настоящей работы исследование позволяет сделать ряд выводов как общетеоретического, так и практического плана.

1. В отечественной реформируемой правовой системе весьма актуальной на сегодняшний, день является проблема соотношения общего и специального.Данное соотношение требует своего научного развития как на доктринальном, так и на правоприменительном уровне. Изучение существующих в отечественной теории права классификаций общего и специального позволяет сделать вывод о том, что по данному вопросу в науке нет единого мнения. Вместе с тем во всех рассмотренных классификациях наличествует общий признак. В качестве такового признака полагаем возможным выделить объём оснований, по которым строятся данные классификации. Данный первичный системный признак применяется к различным вторичным характеристикам - сфера действия, круг лиц и т.д. Выделение в качестве системного признака объёма способствует выявлению нормы в качестве специальной; а также выявлению соотношения общих и специальных норм.

2. Соотношение общих и специальных норм базируется на принципе lex special is derogat legi generali. При этом правильное понимание вышеозначенного принципа имеет принципиальное как общетеоретическое, так и практическое значение. Применяя специально-юридическое толкование с использованием логического, лингвистического и систематического анализа указанного принципа, можно сделать вывод о том, что недопустимой является ситуация, когда специальная норма противоречит общей. Иное, по сравнению с общими нормами, регулирование возможно только тогда, когда последние это прямо допускают. Сам же принцип необходимо толковать следующим образом: когда говорится, что специальная норма отменяет общую, имеется в виду, что при наличии соответствующей специальной нормы общая норма не подлежит применению; данный принцип ни коим образом не отвечает на вопрос о возможности противоречия; общих ^специальных норм, хотя некоторые авторы пытаются на него ответить, произвольно толкуя рассматриваемое правило. Стоит подчеркнуть, что внесение в законы иных оснований недействительности сделок не является противоречием: нормам ГК. Более того, введение новых оснований представляется не только возможным, но и необходимым как с точки зрения потребностей оборота, так и с точки зрения юридической техники.

3. При признании сделок хозяйственных обществ недействительными важное; значение имеют категории воли и; интереса: Очевидно,, что орган юридического лица, совершивший сделку с превышением полномочий, а также крупную сделку или сделку с заинтересованностью, без надлежащего на то разрешения, должен нести ответственность за совершённые им действия. Данная специальная ответственность призвана защитить интересы третьих лиц, если они при заключении сделки действовали добросовестно и не знали или заведомо не должны были знать о несоблюдении- обществом соответствующих правил. Подобная ответственность должна реализовываться и при несвоевременном одобрении сделки. При этом отношения возникающие в результате применения указанной ответственности необходимо разрешать внутри общества на уровне «должностное лицо — общество». Следует отметить, что при подобном подходе необходимо наличие финансовой защиты управляющих.

4. Центральной проблемой применения специальных оснований недействительности сделок хозяйственных обществ является возможность их последующего одобрения. При этом внимание необходимо обратить на следующие моменты: а) говоря; о понятии одобрение, мы ведём речь о совершении сделки с надлежащей волей и волеизъявлением. В связи с этим вернее говорить не о сложном фактическом составе, а о сложном волеизъявлении. Таким образом крупные сделки и. сделки с заинтересованностью относятся к оспоримым по признаку дефекта воли и волеизъявления; б) следует отметить, что при рассмотрении вопроса о последующем одобрении сделки, совершённой органом юридического лица с; выходом за; пределы полномочий; одобрение посредством конклю-дентных действий сделки возможно лишь в том случае, когда, такое одобрение носит характер акцепта., При этом, как показывает анализ практики, данный подход соблюдается- крайне редко, что негативно сказывается на хозяйственном обороте; в) существующая практика одобрения сделок после их совершения; (когда специальный порядок одобрения предусмотрен законодательством), также как и доказательство добросовестности' сделки и-соблюдения интересов общества, выступая, с одной стороны, в качестве меры защиты от ответственности, с другой стороны,, подрывает интерес в получении предварительного одобрения со стороны уполномоченных на то лиц. Вопрос о соотношении одобрения сделки постфактум (для всех оснований* недействительности сделок хозяйственных обществ) и строгости санкций за нарушение специальной процедуры одобрения в существующем на сегодняшний.день законодательстве является неурегулированным и требует научной проработки. Последующее одобрение сделки направлено на укрепление стабильности оборота и, соответственно, подобное явление не только может, но и. должно существовать в гражданском праве.

5. На основе проведённого исследования возможно предложить ряд корректив в-действующее законодательство: а) нормы о крупных сделках и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность Закона об ООО необходимо привести к единому с Законом об АО терминологическому аппарату, а именно ввести термин одобрение. в) относительно сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, п. 35 постановления Пленума ВАС РФ! от 19 ноября 2003 года № 19 прямо указывает, что к сделкам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об одобрении их не применяются, если их условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым. Указанный критерий существенного отличия мог бы применяться и к крупным сделкам. в) размещение блокирующего пакета акций равного 25%, который,, по сути, может определять судьбу общества и контролировать его деятельность, не является сделкой; требующей специального одобрения общего собрания. Представляется необходимым устранить данный факт путём внесения.в Закон об АО соответствующей нормы, распространяющей на сделки, по размещению 25% ранее размещённых ценных бумаг общества правила о принятии решения по ним большинством общего собрания в % голосов. г) в п. 2 и 3 ст.83 Закона об АО необходимо указать, что если незаинтересованным- (для обществ с числом» акционеров 1 ООО и менее) или независимым, и незаинтересованным (для обществ с числом акционеров более 1000) является единственный член совета директоров, то решение об одобрении сделки с заинтересованностью должно приниматься общим собранием акционеров в порядке п. 4 ст. 83 Закона. Такое требование следовало бы сочетать со специальным законодательным требованием об определении кворума при принятии решения о заключении указанной сделки. д) пункт 3 ст. 83 Закона об АО необходимо дополнить условием, что если уставом общества не предусмотрено право решающего голоса, оговоренное в п. 3 ст. 68 Закона, то в случае равенства голосов при принятии решения об одобрении сделки с заинтересованностью, вопрос должен передаваться на рассмотрение общего собрания акционеров. Для принятия решения в таком случае достаточно простого большинства голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров. е) представляется целесообразным включение положения о необходимости одобрения сделки до и в нормы о крупных сделках Закона об АО, и в соответствующие нормы Закона об ООО. Подобное включение упорядочило бы законодательство и тем самым, правоприменительную практику.

Вид дефектности элемента сделки СООТНОШЕНИЕ ОСНОВАНИЙ НИЧТОЖНОСТИ И ОСПОРИМОСТИ СДЕЛОК СОГЛАСНО ГЛ. 9 ГК РФ.

Ничтожные Оспоримые

1. Дефектность воли и волеизъявления Сделки, совершённые гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177) Сделки, совершённые под влиянием заблуждения (ст. 178) Сделки, совершённые под влиянием обмана, насилия, угрозы. (ст. 179) Крупные сделки и сделки с заинтересованностью согласно Закону об АО и Закону об ООО

2. Дефектность сторон сделки Сделки, совершённые несовершеннолетним, не достигшим возраста 14лет(ст. 172) Сделки, совершённые гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171) Исключение in прпнилп ^ Сделки, совершённые несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175) Сделки, совершённые гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176) Сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173) • Сделки, совершённые с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки (ст. 174)

3. Дефектность формы сделки Сделки, совершённые с нарушением формы (п. 2, 3 ст. 162 и п. 1 ст. 165)

4. Дефектность содержания и цели сделки Сделки не соответствующие закону (ст. 168) Сделки, совершённые с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169) Мнимые и притворные сделки (ст. 170)

168

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Общие и специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // "Российская газета". 25 декабря 1993 г.

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 года №. 51-ФЗ (в ред. ФЗ от 17 декабря 1999 года № 213-Ф3) // Собрание законодательства РФ. 1994. - №32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 2. - Ст.406.

4. Федеральный Закон РФ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ О бухгалтерском учете (в ред. ФЗ от 23 июля 1998 года № 112-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. - №48. - Ст. 5369.

5. Федеральный Закон РФ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ Об акционерных обществах (с изм. и доп. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 1. - Ст. 1.

6. Федеральный Закон РФ от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. ФЗ от 31 декабря 1998 года № 193-Ф3) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 7. - Ст. 785.

7. Федеральный закон от 6 мая 1998 г. № 70-ФЗ О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изменениями от 30 декабря 2001 г.) // Российская газета. 12 мая 1998 г.

8. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (с изменениями от 23 июня, 8, 23 декабря 2003 г.) // Российская газета. 10 августа 2001 г.

9. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ О приватизации государственного и муниципального имущества // Российская газета. 26 января 2002 г.

10. Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 499 Об учреждении акционерного общества открытого типа «Восточная нефтяная компания» // Собрание законодательства РФ. 30 мая1994 г.-N5.-ст. 501.1. Судебная практика

11. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля1995 года № 2/1 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ // Вестник ВАС РФ. 1995. - № 5.

12. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 9:

13. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 4 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 2 апреля 1997 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 5 и ВАС РФ № 3 от 5 февраля 1998 года) // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 6.

14. Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок // Вестник ВАС РФ. 1998 г. -№7.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря. 1999 г. № 90/14 О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 2.

16. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 0 некоторых вопросах применения Федерального закона; «Об акционерных обществах» // ЭЖ-Юрист. 2003. № 48.

17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 1995 г. № 5505/95 // Вестник ВАС РФ: 1996. - № 2.

18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 1996 г. № 753/96 // ИПС «Гарант».

19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 2 июля 1996 г. № 757/96 // ИПС «Гарант».

20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. № 5518/97 // ИПС Гарант.

21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 1998 г. № 1225/98 //Вестник ВАС РФ. 1998. - № 9.

22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. № 5463/98 // Вестник ВАС РФ. 1999 г. - № 2.

23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. № 6747/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 5.

24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября.1999 г. № 8187/98 //Вестник ВАС РФ. 2000; - №2.

25. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2002 г. № 7082/01 // ИПС «Гарант».

26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2003 г. № 10030/03 // ИПС «Гарант».

27. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 г. № 53 // Экономика и жизнь. 2000. № 24.

28. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. № 58 7/ Вестник ВАС РФ. 2001 г. -№3.

29. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 62 // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 7.

30. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 3.

31. Определение СК Верховного Суда РФ от 29 июля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000 г. -№ 2. - С. 10.1. Научная литература

32. Абрамов В.А. Сделки и договоры. М., 2000. - 191 с.

33. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства. — М., БЕК, 1995. — 291 с.

34. Белинский В.Е. Органы наблюдения и контроля акционерных компаний (Сравнительное сопоставление проектов акционерного законодательства на почве современного акционерного права). -СПб., 1901.-63 с.

35. Белов В.А. Хозяйственные общества. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.-332 с.

36. Брагинский М.И. Комментарий Части Первой ГК РФ для предпринимателей. М.: Юристъ, 1995. - 423 с.

37. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения: Изд. 3-е, стереотипное. -М.: Статут, 2001. 848 с.

38. Брауде И. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности. М.: Право и жизнь, 1926. - 112 с.

39. Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. — Mi: Финиздат, 1927. 168 с.

40. Германское право: В 2-х ч.: Пер. с нем. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. 2 ч.

41. Глушецкий А.А. Практический комментарий к изменениям и дополнениям Федерального закона «Об акционерных обществах». — М.: Информцентр, 2002. 121 с.

42. Горбачёв И. А. Фирменные договоры. Торговые дома и паевые товарищества. М., 191 Г. - 100 с.

43. Горбачёв И.А. Товарищества, полные, на вере, кредитные, ссу-досберегательные, трудовые и с переменным капиталом. Акционерные и паевые компании. Закон и практика с сенатскими разъяснениями. М., 1910. - 719 с.

44. Гражданско-правовой договор. Понятие, условия заключения, изменения и расторжения. Последствия недействительности договорных сделок. М.: ЗАО Библиотечка РГ, 2001. - 176 с.

45. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. -496 с.

46. Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права. 1915. — 115 с.

47. Егоров Ю.П. Сделки в гражданском праве. Новосибирск, 1999. -159 с.

48. Единообразный торговый кодекс США. Перевод с английского. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.-427 с.

49. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 230 с.

50. ИерингР. Гражданско правовые казусы без решений. -М., 1908. — 260 с.

51. Ильинский К. Частные, общества. Сборник законов, распоряжений правительства и решений правительствующего совета с приложением нормальных и образцовых уставов. Рига, 1912.-651 с.

52. Ионцев М.Г. Акционерные общества. М: Ось-89, 1999.- 142с.

53. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955. - 308 с.

54. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Изд-во Юридическая литература,- 1967. - 494 с.

55. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. — М.: Госюриздат, 1961.- 381 с.

56. Каминка А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. СПб., 1902; Т. 1 -490с.

57. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование. — М:, 1995. 543 с.

58. Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М.» БЕК, 1994. - 174 с.

59. Комментарий к ГК РФ. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: КОНТР АКТ-ИНФРА-М, 1998. - 778 с.

60. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Бернард Блэк и др. М.: СОЬР1:Лабиринт, 1999. - 720 с.

61. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». С постатейным приложением нормативных актов, судебной практики и образцов документов / Автор-составитель Е.И. Тка-ченко М.: Бератор-Пресс, 2003. - 896 с.

62. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». Изд. 2-е, дополненное и переработанное / Ответственный редактор судья Высшего Арбитражного Суда РФ Шапкина Г.С. — М.: КОНТР АКТ-ИНФРА-М, 2000. 380 с.

63. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». 2-е. изд. с изменениями и дополнениями/ Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002. - 365 с.

64. Комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. - 480 с.

65. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре; — СПб., 2001.-209 с.

66. Ландкоф С.Н. Основы гражданского права. — Киев: Изд-во «Гражданская школа», 1948.

67. Ландкоф С.Н. Товарищества и акционерные общества. Теория и практика. Харьков: Юриздат, 1926. — 367 с.

68. Матвеев, И. В. Правовая природа недействительных сделок. — М.: Юрлитинформ, 2002. 171 с.

69. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2000.- 831 с.

70. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами. Правовой аспект. М.: Дело, 2001. - 359 с.

71. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. — М.: Статут, 2000. 286 с.

72. Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 6-е, стереотипное. -М., 1996. -245 с.

73. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. — М.: Юрид. лит., 1954. -248 с. "

74. Носов С.И. Акционерное законодательства России: история, теоретический анализ. -М.: Изд-во РАГС, 2001.-266 с.

75. Общества с ограниченной ответственностью: органы и структура управления / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998.-330 с.79,Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. — Душанбе: «Дониш», 1983.-256 с.80.0синовский А.Д. Акционер против АО. СПб.:ДНК,2003. - 350 с.

76. Основные институты гражданского права зарубежныхстран / Рук. авт. колл. В.В. Залесский. М.: Норма, 2000. - 648 с.

77. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М.: БЕК, 1995.-288 с.

78. Перетерский И.С. Сделки, договоры. М.: РАНИОН, 1929. - 84с.

79. Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права.-М;, 1876.-22с.

80. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917г.).-М.: Статут, 1998. 353 с.

81. Проблемы гражданского и предпринимательского права в Германии. Перевод с немецкого. М.: БЕК, 2001. - 336 с.

82. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и её последствия. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1960.-247 с.

83. Радыгин А.Д. Проблемы правоприменения в сфере защиты прав акционенрв. М.: ИЭПП, 2002. - 158 с.

84. Разумов K.JI. Пороки воли, как основания недействительности сделок. М., 1979. - 22 с.

85. Растеряев Н.Г. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная: Догматическое исследование. Спб., 1900. — 373 с.

86. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. -М.: Юристь, 2001.-496 с.

87. Саморядов А.Н. Хозяйственные договоры и сделки. Теория, практика, споры. М.: Книжный мир, 2000. - 182 с.

88. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Саратов, 1993. - 193 с.

89. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.— 638 с.

90. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учебно -практическое пособие. М.: Дело, 1999. - 512с.

91. Слесарев B.JI. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989. - 192 с.

92. Специальные нормы советского права / И.Н. Сенякин, М.И. Бай-тин Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 1987. - 97 с.

93. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. (Классика Российской цивилистики). -М.: Статут, 2000. -299 с.

94. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. (Классика Российской цивилистики). М.: Статут, 2000. - 666 с.

95. Толчеев Н:К. Судебная защита права собственности. М.: Го-родец-издат, 2001. - 268 с.

96. Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теоретический очерк. Томск: Пеленг, 1998. - 72 с.

97. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М.: Юрист, 2001. - 191 с.

98. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд. 2-е, доп. М.: Юрайт, 2000. - 164 с.

99. Цвайгерт К. Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х т. — М.: Междунар. отношения, 2000. 2 т.

100. Цивилистические записки. Вып. 2. -М.: Статут, 2002. -510 с.

101. Черданцев А.Ф. Толкование советского права: (Теория и практика). М.: Юрид. лит, 1979. - 168 с.

102. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.-479 с.

103. Чечот Д.М. Участники гражданскою процесса. М.: Госюриз-дат, 1960.

104. Шахматов В.П. Сделки, совершённые с целью, противной интересам государства и общества. Томск: Изд-во Томского университета, 1966. - 140 с.

105. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск: Изд-во Томского университета, 1967.- 171 с.

106. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 306 с.

107. Шиткина И.С. Правовое обеспечение деятельности акционерного общества. Комплект локальных нормативных актов. М.: Правовая культура, 1997.

108. Яковлев. В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. — Свердловск, 1972. 210 с.

109. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право: Вопросы теории и практики. М.: РИД ИСПИ РАН. - 224 с.

110. Учебная, учебно-методическая литература

111. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. -М.: Юрид. лит., 1982. -360 с.

112. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. -382 с.

113. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 1999. - 576 с.

114. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. М.: Международные отношения, 1993. - 560 с.

115. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. проф. Д.М. Генкина. — М.: Юриздат, 1949. — 544 с.

116. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Кал-пина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 1997. - 376 с.

117. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Изд. 2-е, перераб. и доп. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. -600 с.

118. Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Суханов Е.А. М.: Изд-во БЕК, 1998. - 816 с.

119. Иоффе О.С. Советское гражданское право (Курс лекций): Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1958. — 511 с.

120. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. Том 4; / Отв. ред. Е.И. Лукашева М., 1973.-463 с.

121. Матузов Н.И. Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристь, 2001. - 512 с.

122. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М.И. Марченко. Том 2. М.: Зерцало, 1998. - 640 с.

123. Общая теория права / Под ред. А. С. Пиголкина. 2-е изд., пере-раб. и доп. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1995. - 384 е.

124. Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика: Учеб. пособие М.: НИМН, 1999. - 240 с.

125. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: вопросы и ответы. М.: Новый юрист, 1999. -240 с.

126. Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М. Юрид. лит., 1985.-480 с.

127. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. -М.: Юристь, 2003. 592 с.

128. Теория государства и права: Учебник / Под ред. A.M. Васильева. М.: Юрид. лит., 1983.-416 с.

129. Теория государства и права: Учебник / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2001. - 546 с

130. Хвостов В.М; Система римского права. М.:Спарк,1996. - 522 с. 135.Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов.1. М.: Юрайт, 1999.-432 с.

131. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003. - 480 с.

132. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) -М.: Статут, 1999.-534 с.

133. Эннекцерус J1. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. - М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1950. - 483 с.1801. Периодические издания

134. Алексеев С.С. Дифференциация гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе // Советское государство и право. I960.-№2. -С. 75-84.

135. Анохин В. Недействительность сделок в практике арбитражного суда// Хозяйство и право. 2001. - № 8. - С. 87-99.

136. Арифулин А. Некоторые вопросы оценки сделок в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2001. - № 10. - С. 44-55.

137. Афонина Е. И. Вопросы квалификации незаключенной и недействительной сделки. Форма и государственная регистрация сделок. // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. № 4 - сентябрь-октябрь 2002 г. — ИПС Гарант.

138. Богданов Е.В. правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. -№3. - С. 108-113.

139. Брагинский М.И; Договоры об учреждении коллективных образований // Право и экономика. 2003. - №3. - С.51-53.

140. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность. // Вестник ВАС РФ. 1995. - №7.

141. Брагинский М.И. Сделки: понятие, виды и формы (комментарий к новому ГК РФ) // Правовые нормы о предпринимательстве. -Вып. 2. М.: АО «Центр деловой информации» еженедельника «Экономика и жизнь», 1995. - 97с.

142. Бражевский С. Некоторые проблемы применения норм о заинтересованности в совершении сделок // Юрист. 2000. - № 9. - С. 5-7.

143. Васильева. А.В. Виндикационные иски и иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества (Обзор судебной практики) // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. - № 1. - С. 27-40.

144. Винавер A.M. Свобода договоров и порочные сделки по Проекту Положения об обязательствах // Право и жизнь. 1922. - №1. — С. 12-17.

145. Генкин Д.М: Недействительность сделок, совершённых с целью, противной закону // Учёные записки ВИЮН. -1947. Вып.У. -С. 50.

146. Герасимович С. Когда сделка признаётся недействительной. // Журнал для акционеров. -2001. №12. - С. 28-30.

147. Гривков О., Шичанин А. Оспоримость сделок, в совершении которых имеется заинтересованность // Российская юстиция. М., 2003.-№4. -С. 19-21.

148. Деревнин А.А. Специальные нормы в российском праве // Академический юридический журнал. -2002. №1. - С. 10-14.

149. Дихтяр А.И. Недействительность сделок должника в процедурах банкротства // Юрист. -2001. №1. - С. 26-33.

150. Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. - № 5.- С. 3644.

151. Дубовицкая Е. Применение норм о недействительности сделок к хозяйственным обществам и товариществам (сравнительно-правовой анализ) //Вестник ВАС РФ. 2002. - № 7. - С. 139-146.

152. Егиазаров В.А. Сделки с заинтересованностью в акционерных обществах // Право и экономика. 2003. - №2. - С.88 - 89.

153. Иванов И. Ответственность управляющих: основные вопросы правовой регламентации // Журнал для акционеров. — 2003. №6. -С. 15-30.

154. Каган Е. Сделки совершённые от имени акционерного общества с превышением полномочий // ЭЖ-Юрист. 1997. №1. С.5.

155. Кирсанов В. Гуров Д. Сделки с заинтересованностью // Журнал для акционеров. 2000. - №2. - С. 8-11.

156. Кияшко В.А. Признание договора незаключенным (сделки несостоявшейся): процессуальные вопросы // Право и экономика. -2003. -№ 5. ИПС Гарант.

157. Колобов В.Ю. О соотношении гражданской правоспособности и гражданско-правовой заинтересованности // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. Ярославль; Изд-во Яросл. ун-та, 1990. - С. 64-72.

158. Колпашникова О. В. Недействительность сделок // Актуальные проблемы права: Сборник научных трудов. — М.: МГИУ, 2003. -Вып. 4. -С. 221-227.

159. Кораблёва М.С. К вопросу о заключении сделки неуполномоченным лицом // Комментарий судебно-арбитражной практики. -1998. №5.-С. 33-36.

160. Коршикова Н. Недействительность сделок, совершённых органами хозяйственных обществ // ЭЖ-Юрист. 2000. №17. С. 6-7.

161. Кресс В.В. Тузов Д.О. Некоторые проблемы практики применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами // Вестник ВАС РФ. 2001. - №10: - С. 89100; №11.-С. 97-107.

162. Кряжевских,К.П. К вопросу об определении полномочий на совершение сделок от имени юридического лица // Нотариус. — 2003. -№3.-С. 13-15.

163. Кудашкин В.В. Недействительность внешнеторговых сделок // Хозяйство и право. 2000. - № 6. - С. 102-110.

164. Кудашкин В.В. Юридическая природа правоспособности субъектов гражданского права в сферах общих дозволений и запретов // Хозяйство и право. 1999. - №9. - С. 108-112.

165. Кудашкин В.В. Коллизионные аспекты недействительности сделок а области экспорта продукции военного назначения и последствия признания их недействительными // Юрист. 2000.- № 2. -С. 19-28.

166. Куликова JI.A. По материалам судебной практики разрешения споров, связанных с признанием сделок недействительными. // Юридический мир. 1999. - №9. - С. 62-68.

167. Ландкоф С.Н. Действительность внеуставных сделок // Еженедельник советской юстиции. 1926. - №43. - С. 1234-1236.

168. Ландкоф С.Н. Новейшее, иностранное акционерное законодательство// Советское право. — 1928. №5. — С. 68-80.

169. Ломидзе О. Ломидзе Э. Крупные сделки хозяйственных обществ: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2003. -№1.-С. 60-74:

170. Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте // Законодательство. 2001. - №3. - С. 18-25.

171. Маковская А. А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом // Хозяйство и право. 2003. — №5. - С. 46-61.

172. Маковский А.Л. ГК РФ действует. Что дальше? // ЭЖ-Юрист. 2003. №46. С. 3-4.

173. Маметов Р. И. Новоселов A.JI.-0 сделках, в совершении которых имеется заинтересованность (к пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах") // Вестник ВАС РФ. 2000. -№ 12. - С. 83-87.

174. Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности // Государство и право. — 1996. №8. -С. 41-51.

175. Марголин М.А. Недействительные крупные сделки и сделки с участием заинтересованных лиц // Законодательство. 2001. - №3. -С. 26-34.

176. Марголин М.А. Судьбу сделок АО решает суд // ЭЖ-Юрист. 2001. №5. С. 5-7.

177. Мацуков В.Е., Ширяев И.В. Недействительность сделок // Арбитражная практика. -2003. № 7. - С. 68-75.

178. Медведев А. Недействительные сделки: бухгалтерские и налоговые проблемы // Хозяйство и право. 1999.- № 8. - С. 60-64.

179. Моргунов С.В. Крупная сделка // Комментарий судебно-арбитражной практики. 1999. - №6. - С. 81-85.

180. Недействительность хозяйственных договоров // Бухгалтерское приложение. 1998. - № 5. - С. 25-28.

181. Никонов А.А. Последствия недействительности сделок // Главбух. 2000. - №14. - С. 64-71.

182. Павлодский Е.А Из практики применения норм Закона об акционерных обществах о заинтересованности в совершении сделок // Право и экономика. 1998. - № 5. - С. 103.

183. Полуйчик Н. Недействительные сделки // Хозяйство и право. -1999. -№ 1.- С. 140-144; №2. С. 124-128.

184. Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право.- 2000. № 5. - С. 92107; №6.-С. 70-90.

185. Рабинович Ф.Л. Воля предприятия в договоре // Советское государство и право. — 1973. №10. - С. 50-58.

186. Разумов К.Л. Концепции недействительных договоров в буржуазном праве // Советское государство и право. 1977. - №12. - С. 111-115.

187. Рахмилович. В.А. О достижениях и просчётах нового Гражданского кодекса РФ // Государство и право. — 1996. №4. - С. 117127.

188. Рогожин Н. Некоторые проблемы и особенности доказывания материально-правового интереса при рассмотрении исков о недействительности сделок // Хозяйство и право. — 2002. №9. - С. 120128.

189. Розенфельд Я.Э. Пределы действия принципа диспозитивности и некоторые вопросы толкования сделок // Некоторые вопросы совершенствования развитого социализма: Сб. стат. Рига, 1984. С. 72-14.

190. Рутман Л. Юридические лица: отдельные заметки на полях нового ГК // Закон. 1995. - №12. - С. 103-104.

191. Рябова С. За интересом выгода // ЭЖ-Юрист. 2003. № 34. С. 4.

192. Рясенцев В.А. Вопросы недействительности сделок в судебной практике // Социалистическая законность. 1950. - №8. - С. 33-44; . №9. - С. 27-37.

193. Рясенцев В.А. Полномочия и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве // ВЮЗИ. Методические материалы. М., 1948. - Вып. 2. - С. 3-11.

194. Рясенцев В.А. Происхождение представительства и его сущность в буржуазном гражданском праве // ВЮЗИ. Учёные записки. -1960.-Вып. 10.-С. 75-89.

195. Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. - № 6. - С. 7-11.

196. Сарбаш С.В. Ограничение полномочий органов юридических лиц // Журнал Российского права. 1998. - №6. - С. 99-112.

197. Семенов М.И. Что такое незаключенная сделка? // ЭЖ-Юрист. 2001. № 9. С.З.

198. Скловский К. Последствия недействительной сделки // Закон. -2000.-№ 6.-С. 112-113.

199. Скловский К. Сделки, совершённые руководителем вопреки интересам организации//ЭЖ-Юрист. 1999. №29. С.2.

200. Степанов Д. И. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право. — 2000. №12. — С. 54-64.

201. Степанов Д.И. О недействительности крупных сделок акционерных обществ // Хозяйство и право. 2003. - №11. - С. 52-59.

202. Степанов Д; И. Проблемы законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2002. - № 10. - С. 40-51.

203. Степанов Д. И. Срок действия учредительного договора // Журнал для акционеров. 1999. - №9. - С. 29-32.

204. Телюкина М.В. Тарасов В.И. Целесообразность существования института крупных сделок в корпоративном и конкурсном праве // Законодательство. 2002. -№11.- С.34-39.

205. Тихомиров Ю. А. Корпоративное управление: правовые аспекты // Право и экономика. -2003. №3. - С. 18-21.

206. Толчеев Н. Разграничение оспоримых и ничтожных сделок // ЭЖ-Юрист. 2003. №35. С.5.

207. Файзутдинов И.Ш. Крупные сделки: судебно-арбитражная практика// ЭЖ-Юрист. 2000. №19.

208. Фалилеев П.А. Козлов В.Б. Соотношение общих и специальных норм права на примере гражданского и морского права // Государство и право. 1997. - №11. - С. 82-95.

209. Фаршатов И.А. Специализированные и специальные нормы права// Государство и право. 2003. - № 6. - С.22-28.

210. Фелонов Б. Внеуставные сделки госпредприятия в практике ВАК // Еженедельник советской юстиции. 1926. - №18. - С. 548-552.

211. Флейшиц Е.А. Основные начала нового акционерного законодательства капиталистических стран // ВНИИСЗ. Учёные записки. — 1968.-Вып. 12.-С. 124-139:

212. Фогельсон Ю. Хозяйственная цель сделки // Хозяйство и право. — 2001. -№2.-С. 83-90.

213. Цыганов Э. Суд позади, но проблемы остались // Экономика и жизнь. 1996. №18. С.22.

214. Шапкина Г.С. Новое в Российском акционерном законодательстве // Вестник ВАС РФ. 2002. - №1. - С. 78-104.

215. Щербакова Н. Учреждение хозяйственных обществ с участием публично-правовых образований // Хозяйство и право. 2002. -№6.-С. 91-101.

216. Эрделевский A.M. Недействительность сделок // Российская юстиция. 1999. - №1 1. - С. 12-13; № 12. - С.16-18.

217. Эрделевский A.M. Недействительность сделок // Финансовая газета. 1998. №23. G.3.

218. Яблочков Т.М. Исцеление порока формы в договорах // Вестник советской юстиции. 1926. - №6. - С. 231-233.

219. Энциклопедическая и справочная литература

220. Российская юридическая энциклопедия. -М.: ИНФРА-М, 1999. -1110 с.

221. Диссертации и авторефераты•229.Адамович Г.Л. Обеспечение интересов меньшинства акционеров в праве России и стран ЕС: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2002.-20 с.

222. Билалова Д.Р. Осуществление и защита прав учредителей и акционеров акционерного общества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань: Казанский гос. ун-т, 2003. - 32 с.

223. Блинова М.А. Недействительность сделки совершённой с целью противной основам правопорядка и нравственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ИзиСП, 2003. - 32 с.

224. Бычкова Е.Н. Договорная ответственность исполнительных органов акционерного общества: Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1999. -191с.

225. Гутников О.В. Оспоримые сделки в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. М.: ИзиСП, 2003. - 225 с.

226. Иванов И.Jl. Гражданско-правовая ответственность лиц участвующих в управлении АО: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.-35 с.

227. Иншакова А.О. Сравнительный анализ Российского и немецкого законодательства об акционерных обществах (некоторые аспекты): Дис. . канд; юрид. наук. Саратов, 2001. -207 с.

228. Кудешкина О.Б. Систематизация отечественного законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002. - 21 с.

229. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 26 с.

230. Метелева Ю. А. Правовое положение акционера в акционерном обществе: Дисканд. юрид. наук. -М.: ИзиСП, 1998. -241 с.

231. Мындря Д.И. Недействительность сделки, не соответствующей 'закону или иным правовым актам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2003. 25 с.

232. Олейников А.В. Образование юридических лиц (на примере хозяйственных обществ): Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. — 188 с.

233. Разумов К.Л. Пороки воли как основание недействительности сделок (сравнительно-правовой анализ и« международная унификация): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979. - 22 с.

234. Роднова О.М. Судебная защита прав и охраняемых законом интересов акционеров: Дисканд. юрид. наук. — СПб, 2001. 195 с.

235. Розенфельд Я.Э. Оспоримые сделки: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М:, 1979. - 16 с.

236. Слесарев А.В. Специально-юридическое толкование норм гражданского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,2003. - 30 с.

237. Сумской Д.А. Статус акционера по континентальному праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 198 с.

238. Тарасенко Ю.А. Правовые способы защиты прав кредиторов акционерных обществ по законодательству РФ: Дис. . канд. юрид. наук. -2001. 189 с.

239. Тариканов Д.В. Юридическая личность хозяйственных обществ по гражданскому праву России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбуг, 2003. 22 с.

240. Филиппова С.Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 2001. -249 с.

241. Эбзеев Б. Б. Участие акционерного общества в гражданском обороте: Дис. . канд. юрид. наук. М.: ИзиСП, 2001. - 249 с.

Автор: Мордасов, Евгений Викторович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Общие и специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Общие и специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Общие и специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мордасов, Евгений Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Общие и специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Общие и специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Общие и специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мордасов, Евгений Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Общие и специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Общие и специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ»