СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Товмасян, Артак Рубикович, кандидата юридических наук
Введение.3
Глава I. Обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ или услуг в системе юридических средств обеспечения безопасности потребителей.17
§ 1. Понятие и значение института обязательств по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ или услуг.17
§ 2. Обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками товара, в системе гражданских обязательств .41
§ 3. Обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками товара, в системе мер юридической ответственности, обеспечивающих безопасность товаров, работ и услуг.50
Глава 2. Содержание обязательств по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.81
§ 1. Понятие и элементы обязательств по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта.81
§ 2. Общие условия ответственности за вред, причиненный недостатками товара . 94
§ 3. Особые условия ответственности за вред, причиненный недостатками товара, работы, услуги.152
§ 4 Основания освобождения от ответственности за причинения вреда недостатками товара (работы, услуги) . . . 165—
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками товара, работы, услуги"
Актуальность исследования. Юридические средства защиты имущественных прав потребителей от недоброкачественных товаров за последние годы приобрели особо актуальное значение. Принятие Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ выдвинули эту проблему перед юридической наукой и правоприменительной практикой. Конечно, право не может претендовать на роль решающего инструмента в обеспечении безопасности промышленных изделий, товаров и услуг, результатов работ. Эта задача требует объединенных усилий науки и практики, развития производительных сил и совершенствования государственной экономической политики. Но ни политика государства в области обеспечения технической безопасности и стандартизации выпускаемой продукции, работ и услуг, ни сами стандарты, как бы совершенны они ни были, ни даже конкурентная борьба не в состоянии обеспечить ее решения в полном объеме, тем более что у новых видов изделий недостатки и опасные свойства обнаруживаются лишь по истечении некоторого времени после начала их производства.
В случаях причинения вреда лицам, эксплуатирующим такие изделия, используются поэтому нормы гражданского права. Сегодня определенно можно говорить о трех группах способов, используемых в гражданском праве для защиты интересов потребителей.
Во-первых, это положения договорного (обязательственного) права. Они предоставляют возможность такой защиты лишь при наличии определенных условий: контрагентом потребителя является обычно продавец, которому, как правило, в таких случаях бывает нечего поставить в вину. Ведь обычно речь идет о скрытых недостатках, которые проявляются по истечении определенного периода после начала эксплуатации изделия. Так что за исключением фактов ненадлежащей предпродажной подготовки, ненадлежащей информации покупателя об особенностях хранения и эксплуатации продаваемого товара и некоторых других нарушений, связанных с торговой деятельностью, заниматься поиском доказательств виновности продавца становится бессмысленно, так как в действительности речь может идти лишь о механизме переложения на его плечи последствий деятельности других лиц.
Во-вторых, это нормы общей деликтной ответственности, устанавливающие обязанность возмещения причиненного вреда всем тем лицам, с которыми причинитель вреда в договорных отношениях не состоит. Однако и здесь, во-первых, предполагается наличие вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ) . И хотя распределение бремени доказывания по гражданским делам обычно исходит из презумпции виновности причинителя вреда (п. 2 ст. 164 ГК) , это мало облегчает положение потерпевшего. Ведь наличие вреда, причинную связь и, самое главное, противоправность действий причинителя вреда должен доказывать именно он. Для данного вида обязательств речь может идти об отступлениях от требований государственных стандартов, технических условий и других обязательных документов нормативного характера, относящихся к условиям хранения, производства и реализации тех или иных видов продукции, выполнению работ и оказанию услуг. Так как для несведущего лица представление доказательств такой вины — дело практически не реальное, то и положения деликтной ответственности сами по себе мало чем могут помочь потребителю.
Судебная практика некоторых стран, например, ФРГ частично находит выход из такого положения путем использования правила о «повороте бремени доказывания». Суть данного правила заключается в следующем. Если потребителю причиняется вред изделием вследствие объективно присущих этому изделию недостатков либо опасных свойств, то не потребитель (потерпевший) должен доказать факт противоправного поведения изготовителя, но изготовитель сам должен доказать, что ни при изготовлении данного изделия, ни при выпуске его в обращение им не было совершено каких-либо нарушений, которые могли бы быть поставлены ему в вину (принципы ответственности производителя). Законодательство стран Европейского союза, а сегодня и законодательство России возлагают на изготовителя продукции обязанности по наблюдению за изделием, обеспечению потребителей информацией об изделии и отзыву изделия из оборота1.
Но даже и этих нововведений, представляющих изъятие из общих принципов гражданской ответственности2, оказывается недостаточно для эффективной защиты имущественных интересов потребителей в условиях, когда на рынок выбрасываются все новые и новые вида изделий, технология производства которых не гарантирует стопроцентной надежности их последующей эксплуатации. Возрастающие риски должны быть уравновешены за счет извлекаемой прибыли. Вот почему, в-третьих, понадобилась разработка специального юридического института, обеспечивающего распределение этого риска между различными субъектами, причастными к производству продукции и доведению ее до потребителей.
Наиболее удобной юридической конструкцией в большинстве случаев оказался институт «специального деликта» — обязательст
1 BGB. Bürgerliches Gesetzbuch.- München: dtv, 1994.- S. XXV.
2 На это обстоятельство указывает М.И. Кулагин. См.: Кулагин М.И. Защита интересов потребителей и развитие современного французского права // Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Обязательственное право.— М., 1989.— С. 20. ва внедоговорного типа, построенного на принципе объективного вменения, сближающего данный вид обязательств с ответственностью за вред, причиненный источником повышенной опасности. Этот институт не отменяет, не замещает собой норм договорной и общей внедоговорной ответственности, которые сохраняют свою силу и действуют наряду с правилами о специальной деликтной ответственности. Речь идет, таким образом, о восполнении пробела правового регулирования применительно к тем общественным отношениям, защита которых не может быть обеспечена ни общими нормами об ответственности за нарушение обязательств, ни общими правилами о возмещении причиненного вреда.
Состояние научной разработки проблемы. Четыре взаимосвязанные проблемы служат ключом к объяснению природы и происхождения обязательств по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта: проблема обеспечения безопасности выпускаемой продукции для потребителей; проблема правового обеспечения качества производимой продукции; проблема защиты прав потребителей и, наконец, проблема ответственности без вины.
Обеспечение безопасности производимой продукции представляет собой решающее условие обеспечения безопасности потребителей. С общетеоретических позиций безопасность продукции представляет собой состояние ее качества, исключающее или сводящее к минимуму риск причинения вреда при обычных условиях потребления продукции (использования, хранения, транспортировки и т. д.) . Безопасность потребителей, напротив, является правовым состоянием1, результатом взаимодейст
1 Проблема правовых состояний, к сожалению, до сих пор не разработана в общей теории права, хотя важность и актуальность ее очевидна. Многие отраслевые категории могут быть адекватно поняты и исследованы только как правовые состоявия правовых механизмов обеспечения безопасности продукции, обеспечения, защиты и охраны субъективных прав потребителей1. Данное правовое состояние сводит к минимуму риск возникновения вреда у потребителя, причинение вреда его жизни и здоровью. Обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта, являются составной частью юридического механизма обеспечения безопасности потребителей.
О безопасности продукции и безопасности потребителей в юридической литературе написано не так уж мало. Однако основная масса работ приходится здесь на науку уголовного права и криминологию (Белахов А.П., Бушуев Г.В., Ветров Н.И., Галахова A.B., Гельфанд И.А., Гурвич Я.Е., Ефимов М.А., Леонтьев Б.М., Ляпунов Ю.И., Образцов В.А., Сташис В.А., Таций В.Я, Ткачев-ский Ю.М., Труфанов В.В., Утевский B.C., Якубович М.А. и др.). В науке гражданского права и в предпринимательском праве данная ния. К их числу относятся понятия: правоспособность, дееспособность, правовой режим, вменяемость, крайняя необходимость, необходимая оборона и др. На наш взгляд, впервые в юридической науке на необходимость глубокой разработки теории юридического состояния указали М.И. Байтин и В.М. Баранов. См.: Байтин М.И. , Баранов В.М. О логико-гносеологической и юридической природе состояния // Вопросы теории государства и права: Межвузовский научный сборник.— Саратов, 1990.— Вып. 9.— С. 36—54; Баранов В.М. Правовое состояние как категория юридической науки / / Пути повышения эффективности политической работы в органах внутренних дел в свете решений XXVII съезда КПСС.- Л., 198 7,- С. 83-8 6.
1 Такое понимание безопасности применительно к предпринимательской деятельности было высказано Н.И. Ветровым. См.: Ветров Н.И.г Зацепин Н.М. Милиция и безопасность предпринимательства.— М., 1995.— С. 15. проблема разрабатывалась такими видными учеными, как Знаменский Г.Л., Иоффе О.С., Красавчиков O.A., Малеин Н.С., Мамутов В.К., Ойгензихт В.А., Пугинский Б.И., и др. Вместе с тем, самостоятельного значения здесь она не имела практически до принятия Закона «О защите прав потребителей», который закрепил за потребителями право на безопасность товара, работы, услуги и поставил перед наукой гражданского права задачу исследования юридического механизма его реализации (Парций Я.А., Кабалкин А.Ю., Куник А.Я., Шерстобитов А.Е. и др.).
Безопасность продукции (товаров, работ и услуг) прямо связана с их качеством. Более того, современное законодательство считает уровень безопасности показателем качества, а требования безопасности относит к числу обязательных. Правовое обеспечение качества промышленной продукции, работ и услуг достаточно основательно исследовано в юридической науке (Гальперин Л.Б., Гуре-вич М.Г., Огрызков В.М., Шелестов B.C., Яковлева В.Ф. и др.). Разработанные в науке гражданского и науке предпринимательского (хозяйственного) права юридические критерии качества играют важную роль в понимании содержания противоправности поведения, из которого затем возникает обязательство по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта.
Защита прав потребителей теснейшим образом связана с проблемой обеспечения их безопасности. Не может быть обеспечена безопасность там, где нарушения прав потребителей носят массовый характер. И хотя не все права, признаваемые за потребителями, прямо связаны с их безопасностью, механизм (способы и порядок) защиты этих прав остается одинаковым. На этом сравнительно новом направлении цивилистической науки заметных успехов добились Аграновская Е.В., Безверхий С.Ф., Левшина Т.Л., Парций Я.А., Халфина P.O., Шерстобитов O.E. и др., работы которых использовались диссертантом при исследовании места обязательств по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта, в системе гражданского права и юридических способов обеспечения безопасности потребителей (результатов предпринимательской деятельности).
Важнейшим элементом механизма юридической зашиты прав потребителей выступает гражданско-правовая ответственность. Она существует в двух основных формах — ответственности за нарушение обязательств и внедоговорной или деликтной ответственности.
Проблема ответственности всегда стояла в центре внимания российской и советской цивилистической науки. В числе российских авторов, оставивших заметный след в решении проблем гражданско-правовой ответственности, должны быть названы имена К. Анненкова, А. Гордона, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, К. Победоносцева, Г.Ф. Шершеневича. В советский период безусловное лидерство в этой области принадлежит М.М. Агар-кову, С.С. Алексееву, Г.Н. Амфитеатрову, Б.С. Антимонову, Ю.Г. Васину, A.M. Беляковой, С.Н. Братусю, K.M. Варшавскому, A.B. Бенедиктову, Д.М. Генкину, А. Г. Гойхбаргу, О. С. Иоффе,
A.C. Комарову, А.К. Кравцову, O.A. Красавчикову, Л.А. Лунцу, Н.С. Малеину, Г.К. Матвееву, В.А. Ойгензихту, Е.А. Павлод-скому, Е.Б. Пашуканису, В.Т. Смирнову, П.И. Стучке,
B.А. Тархову, Х.И. Шварцу. Среди зарубежных представителей цивилистической науки особого упоминания заслуживают К. Адлер, Ю. Барон, М. Бартошек, В. Варкалло, Е. Годэме, Р. Ие-ринг, B.JI. Проссер, Г.Ф. Пухта, Сэлмонд, Уинфилд и др.
Институт обязательств по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта, представляет собой реализацию деликт-ного варианта ответственности. Она построена по модели безвиновной ответственности, которая до появления работы
О.В. Дмитриевой1 никогда специальному исследованию не подвергалась . Соискатель применил очень многие из разработанных этим автором положений к исследуемому виду обязательств, критически переосмыслив, где это было необходимо, их содержание .
Научная новизна исследования. На основе анализа публикаций и диссертаций автор берет на себя смелость утверждать, что институт обязательств по возмещению вреда, причиненного недостатками товара, работы, услуги (обязательства из причинения вреда недостатками продукта), до него никем специально не исследовался. Таким образом, настоящая диссертация является первым теоретическим исследованием этого института гражданского права.
В настоящей работе впервые осуществлена попытка анализа обязательств из причинения вреда недостатками продукта как с чисто цивилистических позиций, так и с позиций других юридических дисциплин, имеющих прямое отношение к обеспечению безопасности потребителей, и в первую очередь — науки уголовного и административного права. В результате проведенного исследования: дана характеристика специального деликта, лежащего в основе обязательств из причинения вреда недостатками продукта; выявлены существенные признаки обязательства из причинения вреда недостатками продукта; описаны элементы обязательственного правоотношения; установлены и описаны взаимосвязи данного института в системе гражданских обязательств; установлены и описаны взаимосвязи данного института в системе юридических мер безопасности потребителей, взаимодействие с уголовным и административным правом;
1 Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве.— Воронеж, 1998. описана система оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный недостатками продукта.
Объект исследования — юридический механизм безопасности потребителей.
Предмет исследования — обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками товара, работы, услуги, сущностные свойства которых дают автору основание именовать их, хотя и с некоторыми оговорками, обязательствами по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта.
Цель диссертационного исследования — разработка теоретических основ ответственности за продукт по российскому гражданскому праву, разрешение проблем квалификации действий, направленных против безопасности потребителей, и разработка рекомендаций по применению норм, предусмотренных § 3 главы 59 ГК РФ.
Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач: комплексного анализа обязательств по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта, в системе мер юридической безопасности потребителя; анализа модели безвиновной ответственности и особенностей ее реализации в деликтном обязательстве по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта; изучение истории становления ответственности за продукт ; обобщение зарубежного и отечественного опыта применения норм, устанавливающих ответственность за продукт; выявление специальных критериев ответственности за продукт по российскому гражданскому законодательству; изучение, раскрытие и описание юридических составов, образующих российский вариант ответственности за продукт.
Методологическую основу данной работы составила диалектическая теория познания, а также основанные на ней общенаучные и частнонаучные методы исследования, позволяющие исследовать проблему комплексно—исторический, конкретно-социологический, статистический, сравнительный.
Общетеоретическую основу диссертационного исследования составили труды видных отечественных и зарубежных ученых: философов (Ф. Гегеля, И. Канта, К. Маркса, Б. Рассела и др.), экономистов (Абалкина Л.И., Афанасьева В.А., Бодма-на Э., Борбели С., Бунича П.Я., Гайдара Е.Т., Келсо Л.О., Милворда Д., Мильнера Б.З., Рутгайзера В. и др.) и правоведов (С.С. Алексеева, Н.В. Витрука, М.Н. Кузнецова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Т.Н. Радько и др.).
Теоретической базой данного исследования в области теории безопасности продукта и безопасности потребителя составили труды Ветрова Н.И., Гельфанда И.А., Гурвича Я.Е., Кабалкина А.Ю., Ляпунова Ю.И., Образцова В.А., Огрызкова В.М., Парция Я.А., Сташиса В.А., Таций В.Я, Ткачевского Ю.М., Труфанова В.В., Утевского B.C., Шерстобитова А.Е., Якубовича М.А. и др.
Концепции моделей правового обеспечения качества промышленной продукции, работ и услуг автор почти целиком заимствовал из работ Гальперина Л.Б., Огрызкова В.М., Ринга М.П., Шелестова B.C. и др.
Большая часть положений теории гражданско-правовой ответственности и деликтных обязательств, использованных автором при исследовании сущности обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта, обязаны своим происхождением работам О.С. Иоффе, Н.С. Малеина, O.A. Кра-савчикова, B.C. Мартемьянова, В.А. Ойгензихта, В.А. Тархова, В.Ф. Яковлевой и др.
Исследование модели безвиновной ответственности, лежащей в основе обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта, во многом стало возможным благодаря философским, писхологическим и юридическим работам, раскрывающим категорию риска вообще и профессионального риска в частности (Альгин А.П., Петровский В.А., Козелецкий Ю. и др.)? а также исследованию О.В. Дмитриевой.
Использовались диссертантом и частно-научные методы анализа (технико-юридический, сравнительно-правовой, наблюдения).
Эмпирическую базу исследования составили нормы международного права, нормы российского гражданского, уголовного и административного права, законодательства ФРГ, Франции, нормы гражданского права Англии и США.
Основные положения, выносимые на защиту: определение специального деликта, лежащего в основе обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта; классификация специальных оснований ответственности за причинение вреда недостатками продукта; уточненное понятие «недостаток» товара, работы услуги как условие возникновения ответственности за причинение вреда; классификация юридических составов, образующих объективную сторону обязательств из причинения вреда недостатками продукта; обоснование и классификация оснований освобождения от ответственности за причинение вреда недостатками продукта.
Теоретическая значимость работы заключается в разработке теоретической модели гражданско-правовой ответственности за продукт по российскому гражданскому праву. Впервые данное обязательство исследовано, во-первых, как институт в системе обязательственного права; во-вторых, как особая разновидность деликтных обязательств; в-третьих, как элемент комплексного юридического механизма обеспечения безопасности потребителей. При этом описаны сущностные противоречия, содержащиеся в категории обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта, выявлены трудности квалификации и применения отдельных норм, входящих в состав данного института.
Практическая Значимость исследования.
Отдельные положения диссертации могут быть использованы при совершенствовании российского гражданского законодательства. Автор предлагает внести изменения в § 3 главы 59 в части, относящейся к специальным условиям ответственности за продукт (срок годности) и основаниям освобождения от ответственности (ст. 1098 ГК) . Ряд выводов может оказаться полезным в процессе применения норм § 3 главы 59 ГК РФ в судебной практике.
Дидактическое Значение диссертации заключается в том, что отдельные ее положения могут способствовать более глубокому и всестороннему осмыслению категории ответственности за продукт, ее реализации в системе мер юридической ответственности вообще и гражданско-правовой ответственности в частности. Анализ проблем деликтной ответственности за вред, причиненный недостатками продукта, наглядно демонстрирует сложную, противоречивую природу развития гражданского права, возникновения в нем новых принципов и даже целых институтов, меняющих механизм гражданско-правового регулирования. Выводы диссертации могут быть использованы для усовершенствования учебных программ по курсу гражданского права (темы: «Ответственность за нарушение обязательств», «Обязательства из причинения вреда», «Договор дарения», «Договор купли-продажи» и др.).
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования отражены автором в научных публикациях. Они излагались на научных конференциях (г. Москва, 1998 г.) и «круглом столе» (г. Н. Новгород, 1998 г.), обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых, уголовного права и гражданско-правовых дисциплин Юридического института МВД РФ, использовались в учебном процессе в Юридическом институте Министерства внутренних дел РФ при преподавании курса гражданского права.
Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, двух глав с параграфами, заключения и списка использованной литературы. Диссертация изложена на 186 страницах, библиографическое описание включает 211 наименований.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Товмасян, Артак Рубикович, Москва
обязательства из причинения вреда недостатками про дукта представляют собой сравнительно новое явленке в системе гражданского права России. Судебная практика по данному виду дел только еще начинает складываться. В силу этого исследование юридической природы этих обязательств, их элементов, особенностей юридической квалификации дей ствий их субъектов неизбежно носит преимущественно теоре тический характер. В то же время, обобщение законодатель ного и правоприменительного опыта других стран, анализ «узких» мест в содержании правовых норм, регулирующих данный вид обязательств, должны помочь судебной практике выработать правильный подход к их применению.Как и всякий первый шаг, эта работа больше ставит вопросов, чем дает ответов. Автор не мог в силу специфики данной работы и ограниченности ее объема проанализировать связь обязательств по возмещению вреда недостатками това ра с обязательствами из причинения вреда источником повы шенной опасности, недостаточно глубоко исследована связь ответственности за вред, причиненный недостатками продук та, с профессиональным риском, со страхованием профессио нальной ответственности. Не меньший интерес представляют вопросы коллизии договорной и внедоговорной ответственно сти за недостатки продукта, а также коллизий применения внедоговорной гражданско-правовой и других видов ответст венности (административной и уголовной).Несомненно, исследование всех этих «белых пятен» — вопрос только времени, и автор надеется, что его усилия окажутся полезными для веек, кто возьмет на себя такой
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками товара, работы, услуги»
1. НормаФивные правовые акты и юридические документы
2. Конституция Российской Федерации // Российская газета.— 1993.— 25 декабря.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Частьпервая // Собрание законодательства РФ.— 1994.— № 32.- Ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Частьвторая // Собрание законодательства РФ.— 1996.— № 5.- ст. 410.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собраниезаконодательства РФ.— 1996.— N' 25.— Ст. 2954.
6. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях(в ред. Федерального закона от 28 июля 1998 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР.— 1984.— № 27.— Ст. 909.
7. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля1992 г. (в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г.) // Собрание законодательства РФ.— 1996.— № 3,Ст. 140.
8. Закон РФ «О сертификации продукции и услуг» ог 10июня 1993 г. (в ред. Федерального закона от 31 июля 1998 г.) // Ведомости СНД и Верховного Совета РФ.— 1993.- № 26.- Ст. 966.
9. Закон РФ «О стандартизации» от 10 июня 19 93 г.(в ред. Федерального закона от27 декабря 1995 г.) // Ведомости СНД и Верховного Совета РФ.— 1993.— № 25.— Ст. 917.
10. Закон РФ «О рекламе» от 18 июля 1995 г. // Собракие законодательства РФ.— 1995.— № 30.— Ст. 2864.
11. Федеральный закон «О введении в действие частивторой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. // Собрание законодательства РФ.— 1996.- № 5.- Ст. 411.
12. Постановление Правительства РФ «Об утвержденииправил продажи товаров по образцам» от 21 июля 1997 г. № 918 // Собрание законодательства РФ.—1997.— - и № 30.- Ст. 3657.
13. Постановление Правительства РФ «Об утвержденииперечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» от 13 августа 1997 г. № 1013 // Собрание законодательства РФ.— 1997.— № 33.— Ст. 3899.
14. Постановление Правительства РФ «Об утвержденииПравил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» от 15 августа 1997 г. № 1025 // Собрание законодательства РФ.— 1997.— N 34.— Ст. 3979.
15. Постановление Правительства РФ «Об утвержденииПравил комиссионной торговли непродовольственными товарами» от 8 июня 1998 г. № 5 69 // Собрание законодательства РФ».- 1998.- № 24.- Ст. 2733.
16. Постановление Госстандарта РФ «О принятии и введении в действие правил по стандартизации» от 2 сентября 1997 г. № 293 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.— 1997.— № 22.
17. Достановление Госстандарта РФ «Общероссийскийклассификатор продукции» от 30 декабря 1993 г. № 301 (в ред. постановления от 17 ноября 1997 г.) .— М. : ИПК Издательство стандартов, 1994.
18. Постановление Госстандарта РФ «Об утверждении"правил выдачи лицензий на проведение работ по обязательной сертификации и применение знака соответствия» от 2 6 мая 1994 № 12 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ.— 1995.— № 7.
19. Приказ ГКАП РФ «Об утверждении порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» от 13 ноября 19 95 г. № 14 7 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ.- 1996.- № 3.
20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по искам о возмещении вреда» от 23 октября 1963 г. № 16 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР за 1924-1977 гг.- М., 1978.С. 172.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г. № 7 // Российская газета.— 1994.— 26 ноября.
22. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Осовершенствовании экономических взаимоотношений сельского хозяйства с другими отраслями народного хозяйства» от 7 июля 1983 г. // СП СССР.- 1983.№ 19.- Ст. 104.
23. Правила продажи населению легковых автомобилей имотоциклов с колясками от 22 декабря 197 7 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР.- 1978.- № 9.- с. 45. 2. Книги, монографии
24. Адлер К. Ответственность без вины в гражданском иуголовном праве. Академическая речь СПб., 1914. - 43 с.
25. Алексеев Социальная ценность права в советском обществе.— М., 1971.— 222 с.
26. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни.—М., 1989.- 188 с.
27. Анненков К. Система русского гражданского права.—СПб., 1910.- Т. 1. - 703 с.
28. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность завред, причиненный источником повышенной опасности.— М., 1952.- 213 с.
29. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении.— М., 1959.— 228 с.
30. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций.— М., 1962.— 273 с.
31. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: Учебноепособие.— Горький, 1974.— 124 с.
32. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы).— Красноярск, 1985.
33. Баранов В.М. Теория юридической ответственности:Лекция.- Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998.- 58 с.
34. Барон Ю. Система римского гражданского права: Общая часть.- М., 1898.- Кн. 1.- 244 с.
35. Барон Ю. Система римского гражданского права: Обязательственное право.— СПб., 1899.— Кн. 4.— 260 с.
36. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения) .- М., 1989.- 448 с.
37. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда.— М.,1972.- 103 с.
38. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственностьза причинение вреда: Теория и практика.— М.: изд-во МГУ, 1986.- 150 с.
39. Братусь Я. Юридическая ответственность и законность.- М., 1976.- 214 с.
40. Варкалло В. Об ответственности по гражданскомуправу.- М., 1978.- 326 с. 2.1Ь. Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследст- 192 вие причинения другому вреда.— М., 192 9.— 216 с.
41. Венедиктов А. В. Договорная дисциплина в промышленности.— Л., 1935.— 201 с.
42. Ветров Н.И., Зацепин Н.М. Милиция и безопасностьпредпринимательства.— М., 1995. — 116 с.
43. Галаган И.А. Административная ответственность вСССР.- Воронеж, 1970.
44. Гличев А.В. г Панов В.П., Азгальдов Г. Г. Что такоекачество?— М.: «Экономика», 1968.— 26. 2 .23 . Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР.— М.-Пг., 1923.- Т. 1.- 213 с.
45. Голевинский В. О происхождении деликтных обязательств.— Варшава, 1872.— 302 с.
46. Гордон А. Принцип ответственности железных дорогза ущерб, причиненный при эксплуатации.— Спб., 1887. - 214 с.
47. Гостев В. В. Пути улучшения качества промышленнойпродукции.— М, 1951.— 58 с.
48. Давид Р. Основные правовые системы современности.- М., 1988.- 496 с. 2 .28. Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве.— Воронеж, 1998.— 144 с. 2 .2 9. Емельянова М.Б. Стандарты и качество продукции.— М.: Изд-во стандартов, 1971.
49. Зыкин И. Договор во внешнеэкономической деятельности.- М., 1990.- 222 с.
50. Иеринг Г. Дух римского права на различных ступенях его развития.— СПб., 1875.— Ч. 1.— 309 с.
51. Иоффе О,С. Обязательства по возмещению вреда.—Л., 1951.- 106 с.
52. Иоффе О.С. Обязательственное право.— М., 1975.—880 с.
53. Иоффе О. Ответственность по советскому гражданскому праву.— Л., 1955.— 310 с.
54. Иоффе О. Развитие цивилистической мысли вСССР.- Л., 1978.- Ч. 2.- 173 с.
55. Иоффе О.С. Советское гражданское право.— Л.,1958.- Ч. 1.- 511 с.
56. Иоффе О.е., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права.- М. , 1961.- 379 с.
57. Комаров А. Ответственность в коммерческом обороте.-М., 1991.- 208 с.
58. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненногоисточником повышенной опасности.— М., 1966.— 200 с.
59. Кубарев А. Научное управление качеством продукции// Техническая эстетика.— 1966.- № 3.
60. Лейст О.Э. Санкции в советском праве.— М., 1962.—236 с.
61. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву.- М., 1981.- 239 с.
62. Лунц Л.А. Курс международного частного права:Особенная часть.— М., 1975.— 503 с.
63. Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право.—Л., 1928.- 489 с.
64. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях.— М., 1968.— 207 с.
65. Малеин Н.С. Правонарушение: причины, ответственность.- М., 1985.- 192 с.
66. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности.— М., 1970.— 311 с. 194
67. Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право.—М.: Юридическая литература, 1973.— 176 с.
68. Мейер Д.И. Русское гражданское право.— СПб.,1897.- 677 с.
69. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право СШАи СССР: История и общие концепции.— М., 1988.— 309 с.
70. Муромцев А. Очерки общей теории гражданскогоправа.- М., 1877. Ч. 1.- 317 с.
71. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве.— М., 1950.— 416 с.
72. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права.- М., 197 2.- 24 5 с.
73. Огрызков В.М. Правовое регулирование качества продукции.— М.: Юридическая литература, 1973.— 288 с.
74. Оигензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве.- Душанбе, 1972.- 224 с.
75. Оигензихт В.А. Презумпции в советском гражданскомправе.— Душанбе, 1976.- 190 с.
76. Оигензихт В. А. Юридическое лицо и трудовой коллектив: сущность, поведение, ответственность.— Душанбе, 1988.- 110 с.
77. Оигензихт В.А. Имущественная ответственность вхозяйственных договорах: Учебное пособие.— Душанбе, 1980.- 110 с.
78. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила вгражданском праве.— М., 197 8.— 103 с.
79. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия.— М., 1975.— 168 с. 2.6А. Резвых В. Д. Административная ответственность за хозяйственные правонарушения.— Горький, 197 6.— 136 с.
80. Самощенко И. С, Фарукшин М.Х. Ответственность посоветскому законодательству.— М., 1971.— 240 с.
81. Семенова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда.— М., 1928.— 58 с.
82. Смирнов В. Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда.— Л., 1973.— 188 с.
83. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве.— Л., 1983.- 151 с.
84. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание.— М., 1972.—303 с.
85. Стучка П.И. Курс советского гражданского права.—М., 1929.- Т. 2.- 376 с.
86. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву.— Саратов, 1973.— 455 с.
87. Утевский B.C. Уголовная ответственность за выпускнедоброкачественной, некомплектной и нестандартной продукции.— М., 1955.— 114 с. •2.73. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения.— М., 1951.— 121 с.
88. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда.— М., 1939.— 64 с. - 196
89. Яковлева Е.М. Вопросы качества продукции в договоре поставки.— Душанбе, 1964.— 164 с.
90. Издания, не имеющие индивидуального автора
91. Гражданское право: Учебник / Коллектив ВИЮН.— М.,1938.- Т. 2.- 488 с.
92. Гражданское право: Учебник / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина.- М., 1944.- Т. 2.- 419 с.
93. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова.- М., 1993.- Т. 2- 431 с.
94. Гражданское право. Ч. 1: Учебник // Под ред.Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева.- СПб.: ТЕИС, 1996.- 552 с.
95. Гражданское право: Учебник.— Ч. 2 / Под ред.А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого.— М.: «Проспект», 1997.- 784 с.
96. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Под ред. К. К. Яичкова.— М., 1966.- 551 с.
97. Гражданское и торговое право капиталистическихстран: Учебник / Под ред. В.П. Мозолина и М.И. Кулагина- М., 1980.- 382 с.
98. Гражданское и торговое право капиталистических государств.— Ч. 2: Учебник / Под ред Р.Л. Нарышкиной.— М., 1984.- 301 с.
99. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Гражданские и торговые кодексы.— М., 1986.— 334 с.
100. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Обязательственное право.— М., 1989.- 292 с.
101. Комментарий к Закону Российской Федерации «О защитеправ потребителей» / Кол. авт.— М.: Кросна-Лекс, 1997.- 220 с.
102. Комментарий к Гражданскому кодексу РоссийскойФедерации части второй / Отв. ред. О.Н. Садиков.— М.: «Контракт», «Инфра М-Норма», 1998.— 800 с.
103. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть.— М., 1996.— 608 с.
104. Контроль качества продукции в машиностроении/под ред. В.И. Гостева и А.В, Белоусова.— М.: Машиностроение, 1955.— 158 с.
105. Ответственность за хозяйственные преступления /Ю.И. Ляпунов, М.А. Якубович, В.В. Владимиров и др.— М.: Акад. МВД СССР, 1981.- 80 с.
106. Советский энциклопедический словарь.— М. : «Советская энциклопедия», 198 9.— 1632 с.
107. Советское гражданское право: Учебник /Под ред.С.Н. Братуся.- М., 1950.- 552 с.
108. Советское гражданское право.— Т. 2.: Учебник / Подред. В.П. Грибанова, СМ. Корнеева.— М., 1979.— 55 3 с.
109. Советское гражданское право.— Т. 2: Учебник /Под- I9i ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко.— Л. , 1982.- 414 с.
110. Советское гражданское право.— Т. 2: Учебник /Подред. О.А. Красавчикова.— М., 1985.— 544 с.
111. Теория государства и права: Учебник / Под ред.A.M. Васильева.- М., 1983.- 248 с.
112. Энциклопедический словарь в 2-х томах: Т. 1. —М. :Советская энциклопедия, 1968.- 706 с. 4. Статьи
113. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда //Проблемы социалистического права.— 193 9.— № 1. 51-60.
114. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право.— 1940.- № 8-9.- 52-72.
115. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права.— М.Л., 1945.- 98-117.
116. Алексеев О составе гражданского правонарушения // Правоведение.— 1958.— № 1,- 47-53.
117. Алексеев С. Предмет советского социалистическогогражданского права // Учен. труды Свердловского юрид. ин-та.— Серия «Гражданское право».— 195 9.— Т. 1.- 334 с.
118. Амфитеатров Г.Н. Ответственность по договору //Вопросы советского хозяйственного права.— М., 1973.— 208-221.
119. Аскназий СИ. Гражданское и административное право// Ученые записки ЛГУ.— Серия юрид. наук. Л., 1951.— Вып. 3.- 66-99. - 199
120. Аскназии СИ. Некоторые вопросы методологии советского гражданского права // Советское государство и право.- 1940.- № 8-9.- 73-90.
121. Аскназии СИ. Общие вопросы методологии гражданского права // Ученые записки ЛГУ.— Серия юрид. наук.- Л., 1948.- Вып. 1.- 3-50.
122. Аскназии СИ. Основные вопросы теории социалистического гражданского права // Вестник ЛГУ.— Л., 1947.- № 12.- 95-100.
123. Аузан А. Закон есть. Эффективен ли закон ("О защите прав потребителей") // Стандарты и качество.— 1993.- № 7.- 13-16.
124. Байтин М.И. г Баранов В.М. О логико-гносеологической и юридической природе состояния // Вопросы теории государства и права: Межвузовский научный сборник.— Саратов: изд-во Саратовского ун-та, 1990.— Вып. 9.- 36-54.
125. Баранов В.М. Правовое состояние как категорияюридической науки // Пути повышения эффективности политической работы в органах внутренних дел в свете решений XXVII съезда КПСС- Л.: изд-во ВВПУ МВД СССР, 1987.- 83-86.
126. Басин Ю.Г. Гражданско-правовая ответственность вхозяйственных отношениях // Изв. АН Казахской ССР.— Серия общественных наук.— 1984.— № 4.— 66-75.
127. Басин Ю.Г. Основания гражданско-правовой ответственности за хозяйственные правонарушения // Изв. АН Казахской ССР.— Серия общественных наук.— 198 6.— № 1.- 83-90.
128. Басин Ю.Г. Субъективный фактор в основании граж- 200 данско-правовой ответственности за нарушение хозяйственной дисциплины // Актуальные проблемы гражданского права.— Свердловск, 1986.— бб-7б.
129. Васильева Е.С., Котликов Я.Ш. Экономическое содержание категории качества продукции // Стандарты и качества.- 1966,- № 12.- 42.
130. Галкин Б. А., Закс Л.М. Сертификация: закон принят. Проблемы остаются // Стандарты и качество.1993.- № 12.- 24-25.
131. Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право.— 1939.— Ы' 4.— 28-40.
132. Головкин Л.В. Вопросы теории юридической ответственности // Труды ВЮЗИ.- М., 1975.- Т. 39.- 239-251.
133. Гуревич М.Г. К вопросу о понятии качества поставляемой продукции // Ученые записки Пермского государственного университета.— Т. XI.— Вып. 4.— Кн. 2: «Юридические науки», 1957.— 137-148.
134. Договор с монополистом. Страница главного редактора // Закон.- 1994.- № 5.- 3.
135. Иоффе О. Вина и ответственность по советскомугражданскому праву // Советское государство и право.- 1972.- № 9.- 34-43.
136. Иоффе О.С. Значение вины в советском гражданскомправе // Ученые записки ЛГУ.— Серия юрид. наук.— 1951.- Вып. 3.- 118-160.
137. Иоффе О. О некоторых теоретических вопросахнауки гражданского права // Вестник ЛГУ,— 1948.— № 3.- 84-97. - 201
138. Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. Охрана прав гражданпотребителей // Советское государство и право,— 1983.- № 4.- 43.
139. Каминская В. И. Презумпция невиновности в советском уголовном праве // Социалистическая законность.- 1946.- W- 4, 5.- 12-14.
140. Комаров А. Внешнеэкономические сделки и Венская Конвенция // Закон.- 1993.- № 8.- 16-19.
141. Комаров А. Комментарий к ст. 7 9 Конвенции ООНо договорах международной купли-продажи товаров // Венская конвенция о договорах международной куплипродажи товаров: Комментарий,— М,, 1994.— 183189.
142. Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение.— I960.— № 3.— 45-58.
143. Кравцов А. К. Понятие непреодолимой силы // Советская юстиция.— 1966.- № 17.— 18-19.
144. Кулагин М.И. Защита интересов потребителей иразвитие современного французского договорного права // Гражданское, торговое и семейное право: Сборник нормативных актов: Обязательственное право.— М., 1989.- 16-21.
145. Либба И. Железные дороги и ст. 4 04 ГК // Вопросытранспортного поава.— 1925.— № 7-8.— 4.
146. Малеин Н.С. Вина — необходимое условие ответственности // Советское государство и право.— 1971.— № 2.- 28-35.
147. Мартемьянов В. Хозяйственные договоры и обязательства // Закон.- 1993.- № 4.- 19-21.
148. Матвеев Г. К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве // Советское государство и право.- 1963.- № 8.- 95-105.
149. Матвеев Ю. Кризис традиционных английских теорийоб основаниях деликтной ответственности // Труды ВЮЗИ.- М., 1966.- Т. б.- 151-177.
150. Мусин В.А. Направленная ответственность в современном международном праве // Проблемы гражданского права.- Л., 1987.- 190-200.
151. Нам К. Сущность гарантийных обязательств в договоре купли-продажи // Хозяйство и право.- 1997.№ В.- 156-160; № 9.- 130-133.
152. Нарышкина Р.Л. Ответственность за вред, причиненный в связи с производством и использованием атомной энергии в мирных целях по гражданскому праву буржуазных государств // Советское государство и право.- 1966.- № 11.- 117-123.
153. Павлодский Е.А. Причинная обусловленность вредапри действии непреодолимой силы // Советское государство и право.- 1972.- № 7.- 102-106.
154. Парций Я. Закон РФ "О сертификации продукции иуслуг" // Хозяйство и право.- 1994.- № 11.- 1629; № 12.- 8-21.
155. Парций Я. Закон РФ "О стандартизации" // Хозяйство и право.- 1995.- W 3.- 32-44; № 4. 35-49.
156. Парций Я. Защита прав потребителей: Постатейныйкомментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей» // Хозяйство и право.- 1996.- № 8-12; 1997 № 1 - 6.
157. Парций Я. Новый гражданский кодекс и законодательство о защите прав потребителей и сертификации // Хозяйство и право.- 1996.- № б.- 72-78; № 7.С. 58-67.
158. Пашуканис Е.Б. Экономика и правовое регулирование // Революция права.- 1929.- № 5.- 20-37.
159. Семенов П.Г. Категория непреодолимой силы в советском праве // Советское государство и право.— 1956.- № 10.- 38-47.
160. Семенева Е.С., Шамаров П.В. Правовые меры контроля за качеством продукции // Проблемы интенсификации общественного производства и повышения качества продукции.- Екатеринбург, 1994.- 108-111.
161. Соловяненко Н.И. Федеральное законодательствоСША о розничной торговле и оказании услуг // Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Обязательственное право.- М., 1989.- 79-81.
162. Тадевосян B.C. Некоторые вопросы системы советского права // Советское государство и право.— 1956.- № 8.- 99-108. 204
163. Туманов В.А. Понятие непреодолимой силы в советском гражданском праве // Вопросы советского гражданского права.— М., 1955.— 110-121.
164. Тобис В. И. Некоторые вопросы практической реализации Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" // Стандарты и качество.- 1993.- N' 1 .С. 8-12.
165. Тобис В. И. Некоторые вопросы практической реализации закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" // Кожевенно-обувная промышленность.1994.- № 9/10.- 15-16.
166. Тобис В.И. Ответственность предприятий за качество товаров // Кожевенно-обувная промышленность.1993.- № 9/10.- 17-19.
167. Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридическойответственности // Правоведение.— 1969.— Ы' 4,С. 26-35.
168. Халфина P.O. Соотношение договорного и деликтного права в связи с охраной интересов потребителя // Качество продукции, стандартизация и право.— М., 1982.- 35-36.
169. Яковлева В.Ф. О роли норм советского гражданского права в борьбе за качество продукции // Советское государство и право.— 1954.— № 3,—С. 56-68.
170. Яичков К. К. Система обязательств из причинениявреда в советском гражданском праве // Вопросы гражданского права.— М., 1957.— 169-181.
171. Диссертации и авфореферафы диссерфахрхй
172. Белых B.C. Гражданско-правовое обеспечение качества продукции, работ и услуг // Автореф. дисс... д-ра - 205 юрид. наук. - Екатеринбург: Урал. гос. юрид. акад, 1994.- 34 с.
173. Запорожец A.M. Хозяйственно-правовые проблемыобеспечения качества промышленной продукции // Автореф. дисс... д-ра юрид. наук. - Харьков: Харьковский юрид. ин-т им. Ф.Э. Дзержинского, 1990.- 31 с.
174. Гальперин Л. Б. Вопросы договорной дисциплины в советской торговле (на материалах договора поставки) // Автореф. дисс... канд. юр. наук.— Харьков, 1963.
175. Гурвич Я.Е. Ответственность по советскому уголовному праву за выпуск недоброкачественной, некомплектной и нестандартной продукции // Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук.— М., 1954.
176. Леонтьев Б.М. Уголовная ответственность за выпускнедоброкачественной продукции // Автореф. дисс... канд. юрид. наук.— М., 1952.
177. Плотников В. А. Неосторожность как форма вины вгражданском праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук.— М., 1994.- 25 с.
178. Семякин М.Н. Гражданско-правовые формы (средства,способы) управления качеством продукции в системе хозяйственного механизма // Автореф. дисс... д-ра юрид. наук.- Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1991.- 32 с.
179. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления в области промышленности // Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук.— М. , 1953.
180. Черячукин Ю.Б. Правовое регулирование рекламнойдеятельности в Российской Федерации и зарубежных государствах // Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук.— 1.- 206 Волгоград, 1998.— 25 с.
181. Материалы периодической печати
182. Бовкун Е. Террор по факсу // Известия.— 1997. 29октября.
183. Каменский А. Реклама как повод для рекламаций //Итоги.- 1997.- № 39.- 28-29.
184. Кисунько В. Реклама без пауз // Российские вести.—1997.- 2 5 июля.
185. Краюхин Русская земля на водке все-таки держится // Известия.— 1997.— 1 августа.
186. Пиляцкин Б. Достоинства, которыми заманивают потребителя, не обнаружены // Известия.— 1997.— 3 сентября .
187. Сексуальная пеленка для грудного ребенка // Комсомольская ПравДА!— 1997.— 16 мая.
188. Литература на иностранных языках
189. BGB. Burgerliches Gesetzbuch. Munchen: dtv, 1994.
190. Dedic J., Kriz R. Pravo jako nastroj ochranyspotrebitele (se zamerenim na pravo obcanske) //Pravnik .-Pr. 1989 .-R. 128.- S. 975.
191. Palmer V. Trois principea de la responsabilitesans faute// Revue intern, de droit compare.— P. 1987, № 4.-P. 826.
192. Stewart R.P. Crisis in tort law? The institutionalperspective / Univ. of Chicago, 1987. Vol. 54, № 1.— P. 189-199.
