Основания и пределы дифференциации трудового права России

Штивельберг, Филипп Борисович

Основания и пределы дифференциации трудового права Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Основания и пределы дифференциации трудового права России»

Уральская государственная юридическая академия

Штивельберг Филипп Борисович

ОСНОВАНИЯ И ПРЕДЕЛЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ТРУДОВОГО ПРАВА РОССИИ

Специальность 12.00.05 - трудовое право; право социального обеспечения

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

На правах рукописи

Екатеринбург - 2004

Диссертация выполнена на кафедре трудового права Уральской государственной юридической академии.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Светлана Юрьевна Головина

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Леонид Юрьевич Бугров кандидат юридических наук, доцент Алевтина Степановна Белоусова

Ведущая организация:

Московская государственная юридическая академия

Защита состоится 18 июня 2004 г. в 13 час. на заседании диссертационного совета Д 212.282.02 в Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан « 'У » мая 2004 г.

Ученый секретарь совета

доктор юридических наук, профессор

С. Ю. Головина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Изменение экономической ситуации в России, развитие негосударственного сектора экономики, многообразие форм собственности и хозяйствующих субъектов требуют повышения эффективности трудовых норм. Решению данной задачи способствует дифференциация трудового права, обосновывающая целесообразность правового регулирования трудовых отношений специальными нормами в случаях, когда общие нормы не могут служить средством достижения целей трудового законодательства. В связи с этим необходимо определить исходные положения дифференциации, выработать концепцию ее развития, уточнить основания дифференциации, ее средства и способы, а также пределы установления различий в правовом регулировании труда отдельных категорий работников.

Глобальное теоретическое исследование дифференциации трудового права было начато еще в 50-е гг. XX в. Однако в современной науке трудового права эта тема до сих пор не получила специального монографического исследования. Некоторые вопросы дифференциации норм трудового права рассматривались в трудах таких авторов, как М.И. Бару, Ю.Б. Воле-гов, Л.Я. Гинцбург, С.Ю. Головина, К.Д. Крылов, М.В. Лушникова, М.А. Покровская, И.О. Снигирева, Б.А. Шеломов и др. Наиболее подробно вопросы дифференциации рассмотрены в диссертации Г.С. Скачковой «Расширение сферы действия трудового права и дифференциации его норм», в которой данное явление исследуется в связи с расширением предмета трудового права.

Недостаточная разработанность в теории трудового права проблем дифференциации с учетом современных реалий не могла не отразиться на трудовом законодательстве. Трудовой кодекс РФ нечетко выделяет основания дифференциации, ее пределы и способы, в результате чего ряд его норм носит дискриминационный характер, противоречащий международным стандартам в сфере труда.

Эти и другие актуальные проблемы убеждают в необходимости комплексного исследования дифференциации трудового права России, что и обусловило выбор темы.

Цели и задачи исследования. В качестве основных целей диссертационного исследования выступают: формирование теоретической базы для решения проблем специального правового регулирования труда отдельных категорий работников, разработка предложений по совершенствованию трудового законодательства РФ, направленных на установление соотношения общего и специального законодательства.

Исходя из этого в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

1) на базе существующих в теории права и науке трудового права концепций выработать понятие дифференциации трудового права, определить ее основные черты;

2) рассмотреть дифференциацию трудового права как принцип и характерную черту метода трудового права;

3) определить способы дифференциации трудового права, рассмотреть их отражение в трудовом законодательстве России;

4) на основе анализа трудового законодательства вывести основания дифференциации трудового права, т. е. существенные и устойчивые обстоятельства объективного свойства, обусловившие необходимость установления различий в правовом регулировании труда отдельных категорий работников;

5) установить пределы дифференциации трудового права, возможность принятия специальных норм на различных уровнях правового регулирования, а также обоснованность применения специальных норм по отношению к тем или иным категориям работников.

Методологическая база диссертационного исследования. В качестве базового при написании диссертации использован традиционный для юридических наук формально-логический метод исследования. Применялись и другие специальные методы: историко-правовой анализ, метод сравнительного правоведения, обобщение правоприменительной практики.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды ученых в области общей теории права, конституционного, трудового, гражданского и других отраслей права: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, М.И. Бару, Б.К. Бегичева, С.Н. Братуся, Л.Ю. Бугрова, Л.Я. Гинцбурга, СЮ. Головиной, К.Н. Гусова, И.Я. Киселева, A.M. Куренного, М.В. Лушниковой, Ф.М. Левиант, М.В. Молодцова, А.Е. Пашерстника, В.И. Попова, А.И. Процевского, В.Н. Скобелкина, О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой, В.Н. Толкуновой, В.Д. Шахова, Б.А. Шеломова, А.И. Шебановой и других правоведов.

Информационная база. В качестве информационной базы использованы: акты Международной организации труда, Конституция Российской Федерации, законы Российской Федерации, акты Президента и Правительства Российской Федерации, акты субъектов Российской Федерации, материалы судебной практики.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно является первым за последние 50 лет комплексным исследованием дифференциации трудового права России с целью построения целостной концепции правового обеспечения особенностей регулирования труда.

На защиту выносятся следующие теоретические положения и практические предложения:

и принципом запрета дискриминации. Различия, исключения, предпочтения, а также ограничения прав работников диктуются либо свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо необходимостью обеспечения интересов государства.

Дополнительно аргументируется вывод об отражении единства и дифференциации как в принципах, так и в методе трудового права России.

2. Дифференциация трудового права производится нормами-изъятиями, нормами-дополнениями и нормами-альтернативами. В связи с этим предлагается изложить ст. 251 Трудового кодекса РФ в следующей редакции: «Особенности регулирования труда- нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам, нормы, предусматривающие для отдельных категорий дополнительные правила, а также нормы, предоставляющие сторонам трудовых отношений возможность выбора между общими и специальными правилами трудового законодательства».

Сделан вывод о необходимости четкого разграничения в законодательстве норм-изъятий, норм-дополнений и норм-альтернатив. Недопустимо в одном перечне устанавливать и нормы-альтернативы, и нормы-изъятия, как случилось со ст. 59 ТК РФ, где фиксируются случаи возможного и обязательного заключения срочного трудового договора. Для устранения данного недостатка юридической техники предлагается разделить ст. 59 ТК РФ на две части: в первой перечислить случаи, когда трудовой договор мажет, а во второй - когда должен быть заключен на определенный срок.

3. По результатам исследования вопроса о существовании в трудовом законодательстве норм, предоставляющих правоприменителю возможность самостоятельно устанавливать условия трудового договора (ч. 2 ст. 307, ст. 312 ТК РФ), предлагается внести в указанные нормы уточнение о том, что если правоприменитель не предусмотрел того или иного правила в индивидуальном порядке, применяются общие нормы трудового законодательства.

4. Предложено ограничиться четырьмя объективными основаниями дифференциации трудового права: специфика трудовой деятельности, территория, на которой выполняется работа, особая организация трудового процесса и двойная правовая регламентация деятельности работника. Дан -ные основания наиболее полно отражают особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, не связанных с личными качествами субъектов трудового правоотношения.

Аргументируется вывод о неубедительности выделения в юридической литературе такого основания дифференциации, как отраслевая специфика труда и характер трудовой связи между работником и работодателем.

особом характере труда и в особых условиях труда. Специфика трудовой деятельности охватывает и такое выделяемое в юридической литературе основание дифференциации, как условия труда. Данное основание дифференциации сводится к работе в опасных условиях. Но работа в подобных условиях охватывается более широким определением особых условий труда как составляющей специфики трудовой деятельности, а потому выделять в качестве отдельного основания дифференциации вредные и опасные условия труда нецелесообразно.

6. В число объективных оснований дифференциации трудового права предложено включить особую организацию трудового процесса. Названное основание объясняет необходимость дополнительного правового регулирования специальными нормами труда совместителей, надомников, лиц, работающих вахтовым методом, заемных работников.

7. Субъектная дифференциация обусловливается не только личностными особенностями граждан - субъектов трудового правоотношения, но и особенностями работодателя как субъекта трудового правоотношения. В основе субъектной дифференциации лежит специальная правосубъектность лиц - участников трудовых правоотношений.

8. Обосновывается предложение о включении в Трудовой кодекс РФ специальной главы, посвященной особенностям правового регулирования труда лиц с пониженной трудоспособностью.

9. В Трудовом кодексе РФ правовая регламентация труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, должна быть разграничена в зависимости от того, с какой целью используется наемный труд -для удовлетворения личных потребностей физического лица либо для обеспечения коммерческой деятельности работодателя. Применение норм главы 48 Трудового кодекса РФ оправдано только при выполнении работ для удовлетворения личных нужд физического лица, не связанных с коммерческой деятельностью.

10. Необходимо выделить в специальную главу Трудового кодекса РФ особенности регулирования труда работников, работающих у физических лиц, которые используют труд в коммерческих целях, и работодателей - субъектов малого предпринимательства. Нормы этой главы должны закрепить особые правила в институте трудового договора (относительно содержания договора и порядка его прекращения), институте гарантий и компенсаций (в плане уменьшения бремени расходов на содержание работников, освобожденных от работы не в связи с потребностями работодателя). Предлагается ввести в трудовое законодательство норму, устанавливающую сокращенные сроки предупреждения об увольнении работников, выполняющих трудовые функции у данных работодателей. Представляется допустимым исключить последних из числа работодателей, на которых распространяются обязательства о квотировании рабочих мест.

11. Сформулировано правило о конкуренции специальных норм: если в отношении одного и того же субъекта действует несколько специальных норм, следует применять норму, реализующую защитную функцию трудового права.

12. Сделан вывод о нецелесообразности ограничения специальной правовой регламентации труда отдельных категорий работников только с помощью федеральных законов. Определение случаев, когда необходима правовая регламентация труда с помощью специальных норм, должно иметь место на уровне федерального закона. Детальная правовая регламентация труда работника в этом случае может устанавливаться на уровне подзаконных актов Правительства РФ, отдельных министерств и актов субъектов Российской Федерации. При этом специальные нормы, ограничивающие права работников по сравнению с Трудовым кодексом РФ, могут быть установлены только федеральным законом.

13. Анализ международного и национального законодательства, а также материалов судебной практики позволяет сделать вывод о связи дифференциации и дискриминации в трудовых отношениях. Все случаи правового регулирования с помощью специальных норм являются отражением дифференциации в трудовых отношениях. При этом указанные нормы могут быть дискриминационными, а могут и не быть таковыми, в связи с чем дискриминация есть проявление негативной дифференциации в трудовых отношениях.

14. Как негативная дифференциация рассматриваются нормы ТК РФ, устанавливающие специальную правовую регламентацию труда временных работников, предусматривающие возможность заключения срочного трудового договора с лицами, достигшими пенсионного возраста, совместителями, работниками субъектов малого предпринимательства. Эги нормы выходят за пределы дифференциации трудового права, а потому являются дискриминационными.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования. Научные результаты диссертационного исследования расширяют научное представление о дифференциации трудового права, имеют значение для решения таких важных теоретических вопросов, как основания дифференциации и ее пределы.

Практическая значимость исследования заключается в разработке прикладных выводов по совершенствованию нормативных правовых актов о труде, посвященных особенностям правового регулирования труда отдельных категорий работников.

Диссертация может быть использована в учебных целях, в частности при преподавании специализированного курса «Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников».

Кроме того, настоящая работа может стать отправным пунктом для дальнейшей более углубленной разработки рассматриваемой темы.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права Уральской государственной юридической академии. Выводы исследования доложены на научно-практических конференциях: «Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика» (Уральская государственная юридическая академия, 2003 г.); «Юридическая наука и практика: пути развития и совершенствования» (Пермский государственный университет, 2003 г.); «Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве» (ЮжноУральский государственный университет, 2003 г.), используются автором в процессе преподавания курса трудового права в УрГЮЛ.

Положения диссертации нашли отражение в опубликованных автором работах, список которых прилагается.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, заключения, списка использованных нормативных материалов и литературных источников.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются ее научная новизна и практическая значимость, предмет, цели и задачи исследования.

Глава первая «Понятие и характеристика дифференциации трудового права России» посвящена изучению категории «дифференциация трудового права» в историческом и логико-правовом аспектах.

В первом параграфе исследованы исторические предпосылки формирования дифференциации трудового права России и определена ее объективная необходимость. Анализ российского трудового законодательства с начала его формирования показывает, что вся история трудового права России связана с дифференциацией. Более того, в период, когда трудовое право России еще не сформировалось, зачатками будущего российского законодательства о труде были именно акты, отражающие дифференцированный подход к регулированию общественных отношений по применению наемного труда. Так, из двух актов, регламентировавших взаимоотношения фабрикантов и работников в дореформенную эпоху и составлявших, по сути, фабрично-трудовое законодательство, один - Положение от 7 августа 1845 г. о воспрещении фабрикантам назначать в ночные работы малолетних менее двенадцатилетнего возраста - представлял собой акт, отражающий дифференцированный подход к регулированию труда малолетних.

Изучение первых актов фабрично-трудового законодательства России позволяет сделать вывод о том, что уже в этот период сформировались основания дифференциации, связанные с физиологическими особенностями организма работника, а также предпосылки выделения таких оснований, как специфика работы по определенному виду деятельности.

Анализ трудового законодательства начала советского периода свидетельствует о дальнейшем развитии дифференциации трудового права. Декрет Совета народных комиссаров о восьмичасовом рабочем дне содержал специальные нормы в отношении женщин и лиц, не достигших 18 лет. Кодекс законов о труде, одобренный IV сессией ВЦИК IX созыва 30 октября 1922 г., сформировал советский тип трудового права и способствовал окончательному формированию дифференциации советского трудового права, которая долгие годы не подвергалась существенным изменениям. Появились новые основания дифференциации, закрепленные в большом количестве нормативных актов, регулирующих труд отдельных категорий работников: квартирников (надомников), домашних работников, сезонных и временных работников, сельскохозяйственных рабочих (пастухов и т.п.), милитаризированных работников (милиции, уголовного розыска, мест заключения). Отдельные нормативные акты развивали положения кодекса применительно к особенностям той или иной отрасли (железнодорожного и водного транспорта, медицины, лесной, торфяной промышленности, строительства, мелкорозничной торговли).

Новый виток развития дифференциации трудового права начался с третьей кодификацией трудового законодательства. КЗоТ 1972 г. содержал главу «Особенности регулирования труда отдельных категорий работников», в которой дифференциация проводилась по территориальному, отраслевому критерию, особым условиям труда и специфике работы. В трудовом законодательстве появились новые акты об условиях труда женщин, временных и сезонных работников, педагогов. Указанная дифференциация сохранилась и при дальнейшем развитии законодательства о труде, придавая ему гибкость, необходимую для эффективного регулирования труда работников, обладающих неодинаковыми возможностями при выполнении трудовых функций, работающих в различных условиях.

Обосновывая объективную необходимость дифференциации трудового права России, диссертант отмечает, что с ее помощью осуществляется эффективное регулирование трудовых отношений путем учета в нормах права особенностей и различий, имеющихся в общественном производстве.

Диссертант раскрывает причины дифференциации трудового права, разделяя их на устойчивые, предполагающие необходимость регулирования труда отдельных категорий работников специальными нормами независимо от уровня развития экономики, и причины, обусловленные современным развитием техники и производства. К устойчивым относятся физиологические особенности работника - участника трудового правоотношения. В то же время такие причины, как тяжесть или опасность труда, нельзя считать неизменными, ибо с развитием высоких технологий они могут перестать играть роль основания дифференциации трудового права.

Во втором параграфе дается определение понятия «дифференциация трудового права» и анализируются способы ее реализации.

Дифференциация характеризуется наличием норм специального назначения, имеющих ограниченную сферу действия, устанавливающих особенности правовой регламентации трудовых отношений некоторых категорий работников. Существование специальных норм объясняется объективными обстоятельствами, обладающими устойчивыми признаками и обусловливающими особый подход к регулированию труда. Эти обстоятельства могут быть продиктованы либо требованиями, свойственными данному виду труда, либо особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо необходимостью обеспечения интересов государства.

Диссертант выделяет следующие основные черты дифференциации трудового права:

1) объектом дифференциации являются общественные отношения в сфере труда;

2) субъектом дифференциации является законодатель;

3) сущность дифференциации - разделение правовых норм на общие и специальные;

4) основания дифференциации - объективные обстоятельства, обладающие устойчивыми признаками и требующие особого подхода к регулированию труда.

Таким образом, дифференциация трудового права - это обусловленное объективными обстоятельствами, обладающими устойчивыми признаками и требующими особого подхода к регулированию труда, законодательное разделение правовых норм на общие, регулирующие труд всех работников, и специальные, устанавливающие особенности правовойрег-ламентации трудовых отношений некоторых категорий работников.

Большинство представителей науки трудового права считают, что дифференциация осуществляется специальными нормами: нормами-дополнениями, нормами-изъятиями и нормами-приспособлениями. При этом содержание указанных норм и их соотношение с общим законодательством о труде определяются по-разному. В частности, многие представители науки трудового права полагают, что нормы-дополнения устанавливают дополнительные по сравнению с общими нормами льготы и преимущества, а нормы-изъятия ухудшают положение работников, так как предусматривают ограниченное действие общих норм применительно к отдельным категориям трудящихся. При этом соотношение специальных норм с общим законодательством о труде заключается в том, что закон специальный отменяет закон общий.

Диссертант полагает, что эта позиция не совсем верна. Современное трудовое законодательство позволяет говорить о существовании специальных норм, как исключающих действие общих норм по тем же вопросам, так и действующих наряду с ними. Думается, что нормы-дополнения не всегда улучшают положение работников по сравнению с общим законодательством

о труде. Например, ст. 278 Трудового кодекса РФ содержит дополнительные основания расторжения трудового договора с руководителем организации. Такие дополнительные основания увольнения вряд ли можно считать улучшающими положение работника. В то же время данная норма является не чем иным, как нормой-дополнением, устанавливающей наряду с общей нормой дополнительное правило. При этом общие основания расторжения трудового договора в отношении руководителя организации продолжают действовать. В свою очередь нормы-изъятия не всегда ухудшают положение работников по сравнению с общим законодательством о труде. Статья 265 Трудового кодекса РФ содержит запрет в части применения труда лиц в возрасте до 18 лет на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на подземных работах. Названная норма-изъятие повышает уровень защиты работников в возрасте до 18 лет по сравнению с общими нормами.

В основе различия между нормами-дополнениями и нормами-изъятиями лежит не улучшение или ухудшение положения работника по сравнению с общими трудовыми нормами, а их соотношение с общим законодательством о труде, на что справедливо указал Ю.П. Орловский. Нормы-дополнения не отменяют действия общих норм, а работают наряду с ними. Нормы-изъятия, напротив, отменяют действие общего законодательства о труде, заменяют общие нормы.

Анализируя специальные нормы-приспособления, диссертант приходит к выводу, что они поглощаются нормами-дополнениями, в связи с чем необходимость в их отдельном выделении как способа дифференциации трудового права отсутствует. Нормы-приспособления не отменяют действия общих норм, а приспосабливают их специфичным отношениям, т. е. дополняют общее законодательство о труде. Такую функцию выполняют нормы-дополнения.

Часть четвертая Трудового кодекса РФ, посвященная особенностям регулирования труда отдельных категорий работников, в качестве норм, с помощью которых осуществляется дифференциация правового регулирования труда, называет нормы-изъятия и нормы-дополнения (ст. 251 ТК РФ). Это, однако, не означает отсутствия в Трудовом кодексе иных норм, регулирующих труд отдельных категорий работников. Автор обосновывает необходимость рассмотрения в числе специальных норм, отражающих способы дифференциации трудового права, норм-альтернатив. Впервые вопрос о специальных нормах-альтернативах был поднят М.И. Бару, который считал, что эти нормы дают возможность выбора варианта решения, содержащегося в специальной норме. Диссертант полагает, что в свете современного трудового законодательства нормы-альтернативы приобретают иное звучание-они предоставляют правоприменителю возможность выбора между данными специальными нормами и общими правилами трудового законодательства. Например, ч. 3 ст. 94 Трудового кодекса РФ позволяет работодателю либо определять продолжительность

ежедневной смены в отношении творческих работников, профессиональных спортсменов на основании норм кодекса, либо устанавливать ее в соответствии с законами и иными нормативными актами, локальными нормативными актами, коллективным либо трудовым договором. Аналогичные возможности закреплены ст. 96, 153, 271 ТК РФ.

Норма-альтернатива, содержащаяся в ст. 59 ТК РФ, предоставляет возможность заключения трудового договора с рядом работников, в ней перечисленных, либо по общим правилам на неопределенный срок, либо срочного договора. Анализируя эту статью, диссертант приходит к выводу, что при ее разработке были нарушены правила юридической техники. Так, законодатель, указав на возможность работодателя заключать трудовой договор на определенный срок, не учел, что с некоторыми из перечисленных в данной статье работников можно заключать только срочные трудовые договоры. В частности, ст. 332 ТК РФ, ст. 20 Федерального закона №125-ФЗ от 22.08.96 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» предусматривают заключение срочного трудового договора с педагогическими работниками учреждений высшего профессионального образования. Статья 338 ТК РФ предусматривает заключение только срочного трудового договора с работником, направляемым на работу в представительство Российской Федерации за границей.

Для устранения названного недостатка юридической техники необходимо четко разграничить в законодательстве нормы-изъятия, нормы-дополнения и нормы-альтернативы, для чего ст. 59 Трудового кодекса РФ следует разделить на две части. В первой перечислить случаи, когда трудовой договор может быть срочным, а во второй - когда он должен быть заключен на определенный срок.

Анализ современного трудового законодательство дает автору основание рассмотреть вопрос о существовании еще одного вида специальных норм - норм, предоставляющих правоприменителю возможность самостоятельно определять условия трудового договора. Так, согласно ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором с работодателем - физическим лицом.

Представляет практический интерес случай, когда правоприменитель не устанавливает условий трудового договора, например, вытекающих из ч. 2. ст. 307 ТК РФ. Автор полагает, что в данном случае нужно применять общее законодательство о труде, и это позволяет заключить, что нормы-усмотрения являются нормами-альтернативами. Однако для того, чтобы ликвидировать недостатки законодательной техники, ч. 2 ст. 307 ТК РФ следует дополнить положением, что в случае, когда правоприменитель не предусматривает того или иного правила в индивидуальном порядке, применяются общие нормы трудового законодательства.

Диссертант приходит к выводу, что дифференциация трудового права производится нормами-изъятиями, нормами-дополнениями и нормами-альтернативами. В связи с этим он предлагает изложить ст. 251 Трудового кодекса РФ в следующей редакции: «Особенности регулирования труда -нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам, нормы, предусматривающие для отдельных категорий дополнительные правила, а также нормы, предоставляющие сторонам трудовых отношений возможность выбора между общими и специальными правилами трудового законодательства».

В третьем параграфе единство и дифференциация трудового права рассматриваются как принцип трудового права и черта метода правового регулирования трудовых отношений.

Анализируя общеправовые и конституционные принципы, диссертант обосновывает вывод, что единство и дифференциация отражены в ряде из них. Например, они тяготеют к принципу юридического равенства в правах и обязанностях: единство гарантирует номинальное равенство субъектов права перед законом, а дифференциация вводит поправочные коэффициенты для обеспечения указанного равенства. Кроме того, единство и дифференциация находят свое отражение в статье 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В то же время диссертант полагает, что единство и дифференциацию можно рассматривать и как межотраслевой, и как отраслевой принцип трудового права. Это объясняется тем, что данный принцип присущ всей системе российского права и ее отдельным отраслям. При этом общеправовые и межотраслевые принципы интерпретируются особым образом применительно к каждой отрасли права и отражаются в конкретных элементах содержания отраслевых принципов. По этой причине единство и дифференциация, выраженные в общеправовых и в межотраслевых принципах, применительно к трудовому праву наиболее полно раскрываются в системе его отраслевых принципов.

Автор отмечает, что хотя текстуально принцип единства и дифференциации в Трудовом кодексе не закреплен, это нельзя считать недостатком отрасли. Единство и дифференциация является принципом, выводимым из норм трудового права. А это в свою очередь объясняется тем, что данные категории обусловлены методом правового регулирования. При этом представляется, что не совсем верна позиция ученых, считающих единство и дифференциацию принципом, реализующимся как черта метода трудового права.

Метод правового регулирования является самостоятельной правовой категорией и действует через конкретные правовые решения, не получа-

ющие прямого нормативного закрепления. Единство обозначает установление норм общего действия для всех работников независимо от области их трудовой деятельности, территории проживания, личности, условий и характера труда и иных факторов. Дифференциация предполагает установление норм специального назначения, имеющих ограниченную сферу действия, приспосабливающих общие правила к отдельным категориям работников. Таким образом, эти понятия сводятся, по сути, к объему действия правовых норм - в число общих входят нормы, распространяющиеся на родовые отношения в целом, а в число специальных - нормы, распространяющиеся на отдельные виды отношений в зависимости от субъектов, по территории и т.п. И общие, и специальные нормы содержат в себе характерные черты метода правового регулирования трудовых отношений. Диссертант приходит к выводу, что единство метода правового регулирования трудовых отношений означает то, что его специфичные черты являются общими для всех составных частей институтов отрасли и реализуются во всех ее правоотношениях, независимо от субъектного состава и конкретного содержания опосредуемой деятельности. Дифференциация метода правового регулирования трудовых отношений означает, что набор этих специфичных черт применительно к определенным правоотношениям может быть различным. Будучи характерной чертой метода трудового права, единство и дифференциация означают наличие общей специфики способов и приемов правового регулирования отношений, входящих в предмет трудового права, и еще более углубленной специфики при регламентации отдельных отношений.

Автор не соглашается с Г.С. Скачковой, отрицающей возможность рассмотрения единства и дифференциации в качестве одного из принципов трудового права. Как известно, правовые принципы есть «отправные», «исходные», «руководящие» идеи, лежащие в основе права. При разграничении принципов и норм права следует исходить из того, что принципы первичны по содержанию, так как нормы принимаются на основе принципов и должны им соответствовать. Таким образом, принятие дифференцированных норм, регулирующих трудовые отношения, не может иметь места без их отражения в принципах трудового права.

В то же время взаимосвязь единства и дифференциации трудового права - характерная черта метода правового регулирования. В этом аспекте единство и дифференциация, являясь одним из способов, используемых законодателем при регулировании трудовых отношений, обеспечивают оптимальное сочетание общего и особенного, способствуя эффективному применению правовых норм.

Глава вторая диссертации «Основания дифференциации трудового права» включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе дается общая характеристика оснований дифференциации трудового права России.

Автор отмечает, что ученые-трудовики при определении признаков, по которым строятся особенности правового регулирования труда отдельных работников, используют различные понятия. Так, Л.Я. Гинцбург и МА. Покровская применяют понятие критерии дифференциации, Л.А. Сыроватская - факторы дифференциации. Диссертант с помощью лексико-семантического и логико-правового анализа приходит к выводу, что по сути одно и то же понятие именуется по-разному. В целях сохранения единства юридической терминологии и учитывая, что сам факт употребления синонимических терминов может создать ложное впечатление, будто они имеют различный правовой смысл, диссертант полагает необходимым использовать в данной ситуации одно понятие, наиболее полно отражающее признаки, по которым отбираются особенности правового регулирования - основания дифференциации.

Диссертант дает определение оснований дифференциации как существенных и устойчивых обстоятельств объективного свойства, обусловивших необходимость установления различий в правовом регулировании труда отдельных категорий работников. При этом он полагает, что все основания дифференциации трудового права России следует подразделять на объективные и субъектные. Объективные основания связаны с внешними объективными факторами процесса труда (специфика трудовой деятельности, территориальное расположение места работы, организация трудового процесса и др.). Субъектные основания обусловлены особенностями субъектов трудового правоотношения - работника и работодателя. Автор отмечает, современное трудовое законодательство позволяет выделить в субъектных основаниях дифференциации новый признак - особенность работодателя как участника трудового правоотношения. Правовой основой для такой дифференциации выступают ст. 59 ТК РФ, выделяющая организации - субъекты малого предпринимательства, а также главы 48, 54 ТК РФ, устанавливающие специальные нормы для регламентации трудовых отношений с участием работодателей - физических лиц и религиозных организаций.

Второй параграф посвящен изучению объективных оснований дифференциации трудового права.

Диссертант отмечает, что Трудовой кодекс РФ, посвятив раздел XII особенностям регулирования труда отдельных категорий работников, не разделяет объективных и субъектных оснований дифференциации, что нарушает четкость и структурированность данного правового акта. Кроме того, объективные основания дифференциации требуют определенного переосмысления и модернизации.

Автор полагает, что такое основание дифференциации трудового права, как отраслевая специфика труда, не отвечает современным реалиям. Большинство специальных норм относятся не ко всем работникам той или иной отрасли. Чаще всего, они распространяются на основные, ведущие

профессии. Труд остальных работников регулируется общими для всех трудовыми нормами, т. е. сама по себе работа в определенной отрасли не может автоматически обусловить необходимость особой правовой регламентации.

Основанием дифференциации, позволяющим определить, в каком случае работа в отрасли требует регламентации специальными нормами, является специфика трудовой деятельности, обусловливающая невозможность правового регулирования без помощи специальных норм. Невозможность правового регулирования без помощи специальных норм означает случаи, когда применение общих трудовых норм повлечет за собой нарушение принципов правового регулирования труда, в частности принципа равенства прав и возможностей работников, либо угрозу интересам одной из сторон трудовых отношений или третьих лиц. Например, при регулировании труда работников транспорта только с помощью общего законодательства о труде не будутучтены повышенные физические и эмоциональные затраты, которые несут работники при выполнении своих трудовых функций. Специальные нормы уравнивают права и возможности указанных работников и лиц, выполняющих работу в обычных условиях.

Диссертант приходит к выводу, что специфика трудовой деятельности как основание дифференциации проявляется в особом характере труда и условиях труда.

Под характером труда как основанием, определяющим дифференциацию в правовом регулировании труда, нужно понимать особенности содержания трудовой деятельности работников. При определении условий труда возможно трактовать их в более широком смысле, чем это позволяет сделать ст. 209 Трудового кодекса РФ. Условия труда представляют собой совокупность внешних факторов окружающей действительности, в которой работник осуществляет свою трудовую деятельность. Таким образом, если характером труда выступает само содержание трудовой деятельности, то условия труда отражают внешнюю среду, в которой он протекает. При этом спецификой трудовой деятельности, проявляющейся в особом характере и условиях труда, охватывается не только отрасль, в которой занят работник, но л условия труда, в связи с чем необходимость в выделении их в качестве оснований дифференциации отсутствует.

В теории трудового права такое объективное основание дифференциации, как условия труда, сводится к работе в опасных и вредных условиях. Однако работа в данных условиях в нашем понимании входит составляющим элементом в специфику трудовой деятельности, а потому существование такого самостоятельного основания дифференциации, как вредные и опасные условия труда, вряд ли обоснованно.

Не нуждается в отдельном закреплении и такое выделяемое большинством ученых-трудовиков основание дифференциации, как характер трудовой связи между работником и работодателем. Понятие «характер трудовой связи» предполагает определенную правовую связь между работ-

пиком и работодателем, каковой является трудовое правоотношение. Таким образом, дифференциация правового регулирования труда должна строиться в зависимости от характера трудового правоотношения между работником и работодателем. Очевидно, что такая формулировка не позволяет заключить, что в данном случае речь идет о временных и сезонных работниках, совместителях, надомниках, традиционно выделяемых по указанному основанию дифференциации трудового права.

Особый характер труда и (или) особые условия труда как составляющие специфики трудовой деятельности объясняют необходимость специальной правовой регламентации труда педагогов, работников атомной энергетики, лиц, допущенных к государственной тайне, работников транспорта, медицинских работников, профессиональных спортсменов, творческих работников театров, спасателей и др.

Диссертант полагает, что регулирование специальными нормами труда временных работников не обоснованно и должно быть исключено из Трудового кодекса РФ. Кодекс не определяет случаев, когда возможно заключение срочного трудового договора на срок до двух месяцев. Согласно ст. 58 ТК РФ заключение срочного трудового договора должно быть обусловлено невозможностью установления бессрочных трудовых отношений в силу характера работы и условий ее выполнения. Возникает резонный вопрос: чем труд работника, заключившего трудовой договор сроком до двух месяцев, отличается от труда работника, заключившего трудовой договор сроком на три месяца? И в том, и в другом случае срочный трудовой договор заключается на основании статьи 58 Трудового кодекса РФ. Каких-либо специфических работ для лиц, заключивших трудовой договор сроком до двух месяцев, кодекс не предусматривает. Другими словами, специфика трудовой деятельности, обусловливающая необходимость отступления от общих трудовых норм в отношении лиц, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев, отсутствует.

Анализ трудовой деятельности надомников, совместителей, а также лиц, работающих вахтовым методом, позволяет сделать вывод о наличии такого объективного основания дифференциации, как особая организация трудового процесса. Труд указанных категорий работников по содержанию может ничем не отличаться от труда лиц, выполняющих аналогичные работы в обычных условиях. Тем не менее необходимость в специальной правовой регламентации в подобной ситуации очевидна. Она обусловлена тем, что трудовой процесс с участием названных лиц организован таким образом, что их трудовая деятельность не может регулироваться только общими нормами.

Изучение современного рынка труда в Российской Федерации показывает, что имеет место дифференциация, не получившая до настоящего времени законодательного закрепления. Это особенности правового регулирования заемного труда. Данный метод, суть которого состоит в том,

что специализированная организация принимает в свой штат работников в целях выполнения ими определенных работ у сторонних организаций или физических лиц, широко распространен в мировой практике. Дифференциация правового регулирования в отношении заемных работников выражается прежде всего в том, что к ним неприменима конструкция возникновения самостоятельных трудовых отношений между заемным работником и организацией, использующей его труд (организация-пользователь) в силу фактического допущения к работе. Очевидно, что такие отношения не укладываются в рамки понятий и конструкций трудового права. Поэтому представляется необходимым принятие комплекса специальных норм, регламентирующих труд заемных работников. Данные нормы должны содержаться в отдельном законе, который урегулирует отношения, складывающиеся при использовании заемного труда, с учетом их трехстороннего характера.

Такое основание дифференциации трудового права, как территория, на которой работник выполняет свои трудовые функции, продолжая оставаться актуальным, приобретает сегодня новую окраску. Здесь помимо традиционно выделяемых в науке трудового права природно-климатических условий, отражающих данное основание, можно говорить об экологическом состоянии региона, которое не связано с географическим или климатическим положением района, однако требует дополнительной регламентации трудовых отношений работников, проживающих на определенной территории. Так, проживание на территориях, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС, комбинате «Маяк», других экологически неблагоприятных территориях является основанием для применения к работнику специальных правовых норм.

Следующее объективное основание дифференциации, обусловливающее необходимость применения специальных норм, связано с двойственным статусом и особым «двойным» правовым регулированием деятельности работника. Речь идет о случаях, когда эта деятельность регулируется нормами не только трудового, но и других отраслей права - гражданского, административного, конституционного. По этому основанию можно выделить труд руководителя организации, государственных и муниципальных служащих, работников прокуратуры, таможенных органов, судей, лиц, проходящих альтернативную гражданскую службу.

Вместе с тем автор не считает возможным согласиться с учеными, выделяющими такое объективное основание дифференциации, как двойственность статуса работника-акционера (и «собственника», и наемного работника). Работник, обладающий пакетом акций общества, имеет комплекс прав, вытекающих из гражданского законодательства, в том числе право на участие в управлении организацией. Данную деятельность нельзя рассматривать как трудовую, ибо она регулируется нормами гражданского права и напрямую с трудовым правом не связана. Здесь речь идет о двух самостоя-

тельных правовых отношениях: 1) связанных с участием в акционерном обществе (гражданские правоотношения); 2) опосредующих труд в данном обществе (трудовые правоотношения). Дифференциация по признаку двойного статуса работника имеет место, когда именно трудовая деятельность подпадает под регулирование нормами еще одной отрасли права.

Диссертант не согласен с позицией Г.С. Скачковой, которая среди объективных оснований дифференциации называет социальное положение работника и организационно-правовую форму работодателя. Такое основание дифференциации, как социальное положение работника, противоречит ст. 3 Трудового кодекса РФ, прямо запрещающей введение различий, обусловленных социальным положением. Организационно-правовую форму работодателя, на наш взгляд, следует рассматривать не как объективный фактор дифференциации, а как субъектное основание дифференциации.

В третьем параграфе исследуются субъектные основания дифференциации трудового права России.

Традиционно под субъектной дифференциацией в научной литературе по трудовому праву понимали особенности правового регулирования, связанные с личностными особенностями граждан - субъектов трудового правоотношения. Однако субъектная дифференциация не обусловливается лишь половозрастными особенностями субъектов трудового права и физиологическими особенностями человеческого организма, ибо понятием «субъект трудового правоотношения» охватываются не только работники, но и работодатели.

Диссертант не согласен с позицией Б .А. Шеломова, рассматривающего субъектный состав трудового правоотношения как объективный фактор дифференциации правового регулирования труда. Представляется, что объективные основания дифференциации не могут быть связаны с личными качествами субъектов трудового правоотношения. В основе субъектной дифференциации трудового права лежит специальная правосубъектность участников трудового правоотношения. Она характеризует свойства лица, присущие ему независимо от участия в том или ином правоотношении в рамках отрасли права. Такими свойствами работников как субъектов трудового права являются половозрастные, психофизиологические особенности их организма, наличие семейных обязанностей, гражданство. Именно указанными устойчивыми свойствами обусловлена необходимость применения к ним помимо общих еще и специальных норм. Так, специальной трудовой правосубъектностью обладают инвалиды, женщины, лица с семейными обязанностями, работники в возрасте до 18 лет и иностранцы, а также лица, не имеющие российского гражданства.

Специальную правосубъектность работодателя нельзя заимствовать из области гражданского права. На наш взгляд, специальная правосубъектность работодателя заключается в праве осуществлять особенный объем работодательскях полномочий, обусловленный спецификой его личности.

Так, специальной трудовой правосубъектностью обладают физические лица-работодатели, субъекты малого предпринимательства, религиозные организации, которые могут осуществлять в отношении работников ряд прав, не доступных работодателям по общему правилу. Специальные нормы, закрепляющие данный комплекс прав, отражают дифференциацию трудового права по такому основанию, как особенность работодателя как субъекта трудового правоотношения.

Анализ субъектных оснований дифференциации трудового права позволяет автору сделать вывод о ряде недостатков действующего трудового законодательства.

Прежде всего, следует считать упущением Трудового кодекса РФ отсутствие в нем главы, посвященной регулированию труда работников с пониженной трудоспособностью. Они обладают специальной трудовой правосубъектностью, в связи с чем вполне обоснованно установление особенностей регулирования труда указанных работников в кодифицированном нормативном акте. Уместно подчеркнуть, что в трудовых кодексах Кыргызской Республики, Республики Беларусь правовое регулирование труда инвалидов выделено отдельным блоком.

Полагаем, что специфика деятельности субъектов малого предпринимательства не требует ограничения прав работников в зависимости от величины штата организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Норму, позволяющую заключать срочные трудовые договоры с лицами, поступающими на работу в организации - субъекты малого предпринимательства, необходимо исключить из Трудового кодекса РФ.

Изучая особенности правового регулирования труда с участием работодателей - физических лиц, автор отмечает, что Трудовой кодекс РФ не учитывает, что физическое лицо может выступать в качестве работодателя и при осуществлении коммерческой деятельности (индивидуальный предприниматель, нотариус, адвокат и иные лица, осуществляющие профессиональную деятельность в индивидуальном порядке), и при использовании наемного труда для своих личных нужд, не связанных с извлечением прибыли (труд домохозяйки, няни, сиделки и т. п.). Глава 48 Трудового кодекса РФ не содержит различий между указанными случаями найма рабочей силы, игнорируя тем самым специфику статуса физических лиц в зависимости от цели, для достижения которой они выступают работодателями.

Заключение срочного трудового договора с работником, поступившим на работу к работодателю - физическому лицу для удовлетворения его личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, можно считать обоснованным. Личные нужды, потребности или возможности работодателя - физического лица могут измениться (болезнь, финансовое положение), а потому он должен иметь возможность устанавливать с работником и срочные трудовые отношения, и дополнительные основания его увольнения.

Однако заключение срочного трудового договора с лицами, поступаю-

щими на работу к работодателям - физическим лицам, осуществляющим коммерческую деятельность, и включение в такой договор дополнительных оснований увольнения нельзя признать обоснованными.

Автор полагает, что категории физических лиц, использующих труд в коммерческих целях, и работодателей - субъектов малого предпринимательства следует выделить в специальную главу Трудового кодекса РФ. Нормы этой главы должны содержать особые правила в институте трудового договора (относительно содержания договора и порядка его прекращения), институте гарантий и компенсаций (в плане уменьшения бремени расходов на содержание работников, освобожденных от работы не в связи с потребностями работодателя). В трудовом законодательстве должны быть нормы, устанавливающие сокращенные сроки предупреждения об увольнении работников, выполняющих трудовые функции у данных категорий работодателей. Следует также исключить последних из числа работодателей, на которых распространяются обязательства о квотировании рабочих мест.

Диссертант исследует особенности таких работодателей, как религиозные организации, и делает вывод о необходимости дополнительной правовой регламентации труда их работников.

Рассматривая применение специальных норм в отношении работников, автор останавливается на случаях, когда их труд одновременно подпадает под правовую регламентацию специальными нормами, вытекающими из разных оснований дифференциации трудового права. Проблемными диссертанту представляются такие ситуации, когда одно основание дифференциации позволяет применять нормы, ухудшающие положение работника по сравнению с общим законодательством о труде, а другое основание предоставляет ему повышенные правовые гарантии. Для решения данного вопроса автор предлагает исходить из целей, которые преследует тот или иной случай дифференциации. Если специальная норма есть проявление защитной функции трудового права, она должна иметь приоритет перед специальными нормами, отражающими производственную функцию трудового права. Интересы личности должны главенствовать над экономическими интересами. Такой подход заложен в Конституции Российской Федерации.

В четвертом параграфе исследуются международные акты о труде, отражающие дифференциацию трудового права, определяется степень их влияния на российское трудовое законодательство.

Анализ этих актов показывает, что их нормы направлены на улучшение положения работников, т. е. дифференциация осуществляется с помощью норм, повышающих уровень защищенности работников по сравнению с общим законодательством о труде. Основания дифференциации трудового права на национальном уровне совпадают с международными основаниями, т. е. национальное законодательство воспринимает международные

стандарты в сфере труда. Автор полагает, что наилучшей возможностью обеспечить применение в России международных норм о труде, в том числе посвященных регулированию труда отдельных категорий работников, является отражение их содержания в национальном законодательстве. Во-первых, для органов, применяющих трудовые нормы, а также для работодателей и работников обращение к национальному праву более реально. Во-вторых, повышение уровня национального трудового права позволит сохранить его самостоятельность, ибо при имплементации международных норм о труде будут учтены характер российской правовой системы, состояние экономики, уровень культуры, исторические особенности и традиции. В этом случае можно будет рассчитывать на то, что международные нормы о труде благотворно повлияют на трудовые отношения в РФ.

Глава третья «Пределы дифференциации трудового права России» посвящена определению границ дифференциации исходя из характера правовых актов, устанавливающих особенности правового регулирования труда, целей, функций и принципов трудового права.

В первом параграфе рассматривается возможность принятия специальных норм, регулирующих трудовые отношения отдельных категорий работников на различных уровнях правового регулирования: международном, федеральном, региональном, территориальном (уровень местного самоуправления), локальном, индивидуально-договорном, определяется вид нормативного акта, с помощью которого осуществляется дифференциация трудового права.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о внутренних противоречиях Трудового кодекса при регламентации данного вопроса. Так, согласно ст. 351 ТК РФ особенности регулирования труда творческих работников, профессиональных спортсменов устанавливаются помимо федеральных законов иными нормативными правовыми актами, что противоречит ст. 11 и ст. 252 кодекса, которые указывают на возможность специальной правовой регламентации только с помощью федеральных законов.

Диссертант полагает, что установление особенностей правового регулирования труда отдельных категорий работников лишь с помощью федеральных законов не позволяет регламентировать все нюансы, связанные с особенностями специальной правовой регламентации. Вопросы рабочего времени, времени отдыха, установление гарантий и компенсаций и иные особенности регулирования труда работников транспорта, педагогов, иных категорий работников отнесены к ведению Правительства РФ и могут быть детально урегулированы на этом уровне. В то же время конституционный принцип гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Следовательно нормы, ограничивающие права работника, могут приниматься только на уровне федерального закона.

Думается, что все случаи, когда необходимо особое правовое регулирование труда отдельных категорий работников, должны быть определены на уровне федеральных законов. Детальное регулирование данных вопросов может осуществляться с помощью подзаконных актов.

Рассматривая отражение дифференциации трудового права на различных уровнях правового регулирования, диссертант приходит к выводу, что возможность установления специальных норм закреплена только для международного и федерального уровней. Возможность принятия специальных норм, регулирующих труд отдельных категорий работников на уровне субъекта федерации, ограничена ст. 6 Трудового кодекса РФ.

По мнению диссертанта, органы государственной власти субъекта Российской Федерации должны иметь возможность вводить нормы, повышающие уровень трудовых прав и гарантий работников на уровне субъекта по сравнению с федеральным уровнем, при условии, если это не связано с дополнительным обременением работодателей и обеспечивается за счет бюджета субъекта. В этой связи представляется необходимым дополнить ч. 2 ст. 6 ТК РФ соответствующей нормой. Это позволит учитывать при регулировании труда региональные (исторические, социально-экономические, климатические, демографические и иные) особенности.

Вместе с тем дифференциация правового регулирования труда на уровне местного самоуправления сегодня невозможна в силу ограниченной нормотворческой компетенции органов местного самоуправления.

Диссертант полагает, что возможность принятия норм об особенностях правового регулирования труда отдельных категорий работников на локальном уровне тоже отсутствует, так как ограничения, льготы и преимущества, установленные отдельным работникам, могут рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам. Это следует из ст. 3 ТК РФ, рассматривающей как дискриминацию установление преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Исследуя индивидуальное правовое регулирование и дифференциацию трудового права, автор приходит к выводу, что хотя данные явления и имеют схожие черты, их нельзя отождествлять друг с другом. Дифференциация основана на устойчивых факторах - объективных и субъектных. Индивидуализация учитывает особенности конкретного правоотношения, причем эти особенности могут существовать только для субъектов этого правоотношения и не вытекают из норм права. Дифференциация правового регулирования в отличие от индивидуализации не дает сторонам трудового правоотношения возможности самостоятельно определять свои права и обязанности и закрепляется на уровне нормы права, в то время как индивидуализация позволяет наполнить конкретное трудовое правоотношение отвечающим реалиям содержанием.

Второй параграф посвящен определению границ дифференциации исходя из целей, функций и принципов трудового права.

Пределы принятия специальных норм можно выявить с помощью функций дифференциации - социальной, защитной и экономической. Социальная функция призвана обеспечить равные возможности в сфере труда лицам, выполняющим трудовые функции в условиях, отклоняющихся от нормальных (вредные, опасные условия труда). Защитная функция обеспечивает защиту прав и интересов работников, чьи возможности при осуществлении трудовых функций ограничены (женщины, работники в возрасте до 18 лет, инвалиды). Экономическая функция способствует достижению наибольшей производительности труда и реализации производственной задачи трудового права.

Учитывая, что трудовое право обладает таким качеством, как единство, принятие дифференцированных норм допускается только тогда, когда эффективное правовое регулирование труда с помощью общих норм невозможно, т.е. дифференциация обусловлена объективной необходимостью. Под эффективным правовым регулированием в данном случае следует понимать регулирование, способствующее достижению целей и задач трудового законодательства, закрепленных в ст. 1 ТК РФ. При этом должны соблюдаться принципы правового регулирования трудовых отношений, перечисленные в ст. 2 ТК РФ.

Сказанное позволяет утверждать, что ряд норм Трудового кодекса РФ выходят за допустимые пределы дифференциации трудового права. Так, специальная норма ст. 59 ТК РФ, устанавливающая возможность заключения срочного трудового договора с лицами, достигшими пенсионного возраста, не обусловлена объективной необходимостью и не способствует более эффективному правовому регулированию. Труд работника, достигшего пенсионного возраста, по существу не отличается от труда обычного работника, а потому его можно регламентировать общими нормами. Данная норма, кроме того, не выполняет ни одной из перечисленных нами функций дифференциации и должна быть исключена из трудового законодательства.

По нашему мнению, дифференциация трудового права допустима в случае, когда эффективное правовое регулирование невозможно с помощью общих норм, имеет цель обеспечить равенство возможностей в сфере труда лиц, осуществляющих трудовую деятельность в неодинаковых условиях, пли способствует реализации производственной функции трудового права.

В случаях, когда специальные нормы, регулирующие труд отдельных категорий работников, выходят за установленные пределы дифференциации трудового права, можно вести речь о дискриминации в трудовых отношениях.

В третьем параграфе исследуется соотношение дифференциации и дискриминации в трудовых отношениях.

Трудовой кодекс РФ указывает, что не являются дискриминацией

установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Диссертант полагает, что эти различия следует рассматривать как проявление дифференциации в трудовых отношениях. В связи с этим представляется возможным вывести еще один способ определения пределов дифференциации - с помощью дискриминации. Другими словами, пределы дифференциации обусловливаются основаниями, исключающими дискриминацию.

Пределы дифференциации - это границы в установлении различий, исключений, предпочтений, а также ограничений прав работников, которые определяются: 1) свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом; 2) особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите; 3) необходимостью обеспечения интересов государства.

В случаях, когда специальные нормы не обусловлены указанными основаниями, они порождают дискриминацию в трудовых отношениях.

Рассмотрев основания дискриминации и соотнеся их с основаниями дифференциации, можно сделать вывод, что все основания дискриминации поглощаются основаниями дифференциации, а все дискриминационные нормы являются специальными нормами, так как устанавливают специальный (либо умалительно-унизительный, либо преференциальный) режим для отдельных категорий граждан.

В то же время ряд норм, отражающих дифференциацию в трудовых отношениях, не считаются дискриминацией, хотя и вводят различия, исключения, предпочтения, а также ограничения прав работников. Возможность принятия таких норм закреплена как на международно-правовом, так и на национальном уровнях.

Из изложенного следует, что нельзя рассматривать дифференциацию и дискриминацию как различные явления. Все случаи правового регулирования с помощью специальных норм есть отражение дифференциации в трудовых отношениях. При этом указанные специальные нормы могут быть дискриминационными, а могут таковыми и не быть.

Дифференциация в трудовых отношениях может быть позитивной, отражающей различия, исключения, предпочтения, а также ограничения прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Такое специальное регулирование вызвано объективной необходимостью и отвечает защитной либо производственной функции трудового права. В этом проявляются сущностные свойства пределов дифференциации трудового права. Если же специальное

правовое регулирование выходит за указанные пределы, его следует именовать негативной дифференциацией или дискриминацией в трудовых отношениях. Так, дискриминационным можно считать правовое регулирование с помощью специальных норм труда временных работников, лиц, достигших пенсионного возраста. Их деятельность можно регулировать с помощью общих норм. По содержанию труд временного работника (т.е. заключившего трудовой договор на срок до двух месяцев) ничем не отличается от труда работника, заключившего трудовой договор на три месяца. В труде временного работника нет особенностей, обусловливающих необходимость применения специальных норм. Дискриминационным можно считать заключение срочного трудового договора с совместителями, так как сама трудовая деятельность совместителя не обусловливает заключения срочного трудового договора. Его труд не отличается от труда лица, для которого работа является основной. Специальные нормы, регулирующие труд указанных работников, выходят за определенные нами границы, в связи с чем их существование в Трудовом кодексе не обоснованно.

Анализ трудового законодательства позволяет сделать вывод о наличии в нем правовых норм, свидетельствующих о превышении пределов дифференциации, с одной стороны, и недостаточности правовой регламентации относительно субъектов трудового права, требующих особого правового регулирования их труда, - с другой.

Рассматривая перспективы дифференциации трудового права, диссертант полагает, что часть ее оснований должны постепенно утратить свое значение. Так, с развитием экономики и высоких технологий не будет необходимости в дифференциации по территориальному признаку, в учете специфики трудовой деятельности, проявляющейся в тяжелых и опасных условиях труда. Вместе с тем дифференциация трудового права будет расширяться. Это объясняется развитием экономики, техники, появлением новых видов труда, новых производств.

В заключении обобщаются основные выводы исследования и формулируются предложения по совершенствованию трудового законодательства.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Трудовое право РФ в свете Конституции России // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Екатеринбург, 1998.

2. Международные акты о труде в системе источников трудового права Российской Федерации //Актуальные вопросы развития законодательства о государственной службе, труде и социальном обеспечении: Сборник статей. - Екатеринбург, 2001.

3. О необходимости дифференциации правового регулирования труда творческих работников театров // Юридическая наука и практика: пути развития и совершенствования: Сборник статей. - Пермь, 2003.

4. Сочетание единства и дифференциации как принцип и характерная черта метода правового регулирования трудовых отношений в РФ // Актуальные проблемы юридической науки и практики: Сборник статей. -Пермь, 2004.

5. Соотношение дифференциации и дискриминации в трудовых отношениях // Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию Конституции Российской Федерации. - Челябинск, 2003. Ч. 2.

6. Дифференциация правового регулирования труда как отраслевой принцип трудового права России // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика: Материалч Всероссийской научно-практической конференции. Ч. 2. — Екатеринбург, 2004.

7. Отражение дифференциации правового регулирования труда в Трудовом кодексе Российской Федерации // Новый Трудовой кодекс Российской Федерации и проблемы его применения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - М., 2004.

Подписано в печать 04.05.04. Формат 60x84/16. Печать офсетная. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,5 Тираж 100 экз. Заказ № 2305.

Отпечатано в ИПЦ «Издательство УрГУ». 620083, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 4,

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Штивельберг, Филипп Борисович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие и характеристика дифференциации трудового права России.

§ 1 Исторические предпосылки и объективная необходимость дифференциации трудового права

4 России.

§2 Понятие и способы дифференциации трудового права.

§3 Сочетание единства и дифференциации как принцип трудового права и черта метода правового регулирования трудовых отношений.

Глава 2. Основания дифференциации трудового права

России.

§ 1 Общая характеристика оснований дифференциации трудового права России. ф

§2 Объективные основания дифференциации трудового права

России.

§3 Субъектные основания дифференциации трудового права

России.

§4 Международные акты о труде и основания дифференциации трудового права.

Глава 3. Пределы дифференциации трудового права России.

§ 1 Дифференциация трудового права на различных уровнях правового регулирования.

§2 Основные начала в определении границ дифференциации трудового права.

I §3 Отграничение дифференциации от дискриминации в трудовых отношениях.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Основания и пределы дифференциации трудового права России"

4 способствует дифференциация трудового права, обосновывающая целесообразность правового регулирования трудовых отношений специальными нормами в случаях, когда общие нормы не могут служить средством достижения целей трудового законодательства. В связи с этим необходимо определить исходные положения дифференциации, выработать концепцию ее развития, уточнить основания дифференциации, ее средства и способы, а также пределы установления различий в правовом регулировании труда отдельных категорий работников.

Глобальное теоретическое исследование дифференциации трудового права было начато еще в 50-е г.г. XX в.Л Однако в современной науке трудового права эта тема до сих пор не получила специального монографического исследования. Некоторые вопросы дифференциации норм трудового права рассматривались в трудах таких авторов, как М. И. Бару, Ю. Б. Волегов, Л. Я. Гинцбург, С. Ю. Головина, К. Д. Крылов, М. В. Лушникова, М. А. Покровская, И. О. Снигирева, Б. А. Шеломов и др. Наиболее подробно вопросы дифференциации рассмотрены в диссертации Г.С. Скачковой «Расширение сферы действия трудового права и дифференциации его норм», в которой данное явление исследуется в связи с расширением предмета трудового права. Недостаточная разработанность в теории трудового права проблем дифференциации с учетом современных реалий не могла не отразиться на трудовом законодательстве. Трудовой кодекс РФ нечетко выделяет основания дифференциации, ее пределы и

1 См. напр.: Рабинович-Захарин С.Л. Единство и дифференциация советского трудового права. Дис.канд.юрид.наук. М.,1947. способы, в результате чего ряд его норм носит дискриминационный характер, противоречащий международным стандартам в сфере труда.

Исходя из этого в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

2) рассмотреть дифференциацию трудового права как принцип и характерную черту метода трудового права;

4) на основе анализа трудового законодательства вывести основания дифференциации трудового права, т.е. существенные и устойчивые обстоятельства объективного свойства, обусловившие необходимость установления различий в правовом регулировании труда отдельных категорий работников;

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды ученых в области общей теории права, конституционного, трудового, гражданского и других отраслей права: Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, М. И. Бару, Б, К. Бегичева, С. Н. Братуся, Л. КХ Бугрова, Л. Я. Гинцбурга, С. Ю. Головиной, К. Н. Гусова, И. Я.Киселева, А. М. Куренного, М. В. Лушниковой, Ф. М. Левиант, М. В. Молодцова, А. Е. Пашерстника, В. И. Попова, А. И. Процевского, В. Н. Скобелкина, О. В. Смирнова, И. О. Снигиревой, В. Н. Толкуновой, В. Д. Шахова, Б. А. Шеломова, А. И. Шебановой и других правоведов.

На защиту выносятся следующие теоретические положения и практические предложения:

1. Дифференциация трудового права - устойчивый признак отрасли, сформировавшийся с появлением первых нормативных актов в сфере труда. Дифференциация необходима, когда эффективное правовое регулирование невозможно с помощью общих норм. Пределы дифференциации обусловлены функциями трудового права (защитной и производственной) и принципом запрета дискриминации. Различия, исключения, предпочтения, а также ограничения прав работников диктуются либо свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо необходимостью обеспечения интересов государства.

Дополнительно аргументируется вывод об отражении единства и дифференциации как в принципах так и в методе трудового права России.

2. Дифференциация трудового права производится нормами-изъятиями, нормами-дополнениями и нормами-альтернативами. В связи с этим предлагается изложить ст. 251 Трудового кодекса РФ в следующей редакции: «Особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам, нормы, предусматривающие для отдельных категорий дополнительные правила, а также нормы, предоставляющие сторонам трудовых отношений возможность выбора между общими и специальными правилами трудового законодательства».

Сделан вывод о необходимости четкого разграничения в законодательстве норм-изъятий, норм-дополнений и норм-альтернатив. Недопустимо в одном перечне устанавливать и нормы-альтернативы, и нормы-изъятия, как случилось со ст. 59 ТК РФ, где фиксируются случаи возможного и обязательного заключения срочного трудового договора. Для устранения данного недостатка юридической техники предлагается разделить ст. 59 ТК РФ на две части: в первой перечислить случаи, когда трудовой договор может, а во второй - когда должен быть заключен на определенный срок.

Данные основания наиболее полно отражают особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, не связанных с личными качествами субъектов трудового правоотношения.

5. Основанием дифференциации, которое позволит определить, в каком случае работа в отрасли требует регламентации специальными нормами, нужно считать специфику трудовой деятельности, проявляющуюся в особом характере труда и в особых условиях труда. Специфика трудовой деятельности охватывает и такое выделяемое в юридической литературе основание дифференциации, как условия труда. Данное основание дифференциации сводится к работе в опасных условиях. Но работа в подобных условиях охватывается более широким определением особых условий труда как составляющей специфики трудовой деятельности, а потому выделять в качестве отдельного основания дифференциации вредные и опасные условия труда, нецелесообразно.

6. В число объективных оснований дифференциации трудового права предложено включит особую организацию трудового процесса. Названное основание объясняет необходимость дополнительного правового регулирования специальными нормами труда совместителей, надомников, лиц, работающих вахтовым методом, заемных работников.

9. В Трудовом кодексе РФ правовая регламентация труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, должна быть разграничена в зависимости от того, с какой целью используется наемный труд - для удовлетворения личных потребностей физического лица либо для обеспечения коммерческой деятельности работодателя. Применение норм главы 48 Трудового кодекса РФ оправдано только при выполнении работ для удовлетворения личных нужд физического лица, не связанных с коммерческой деятельностью.

10. Необходимо выделить в специальную главу Трудового кодекса РФ особенности регулирования труда работников, работающих у физических лиц, которые используют труд в коммерческих целях, и работодателей -субъектов малого предпринимательства. Нормы этой главы должны закрепить особые правила в институте трудового договора (относительно содержания договора и порядка его прекращения), институте гарантий и компенсаций (в плане уменьшения бремени расходов на содержание работников, освобожденных от работы не в связи с потребностями работодателя). Предлагается ввести в трудовое законодательство норму, устанавливающую сокращенные сроки предупреждения об увольнении работников, выполняющих трудовые функции у данных работодателей. Представляется допустимым исключить последних из числа работодателей, на которых распространяются обязательства о квотировании рабочих мест.

12. Сделан вывод о нецелесообразности ограничения специальной правовой регламентации труда отдельных категорий работников только с помощью федеральных законов. Определение случаев, когда необходима правовая регламентация труда с помощью специальных норм, должно иметь ф место на уровне федерального закона. Детальная правовая регламентация труда работника в этом случае может устанавливаться на уровне подзаконных актов Правительства РФ, отдельных министерств и актов субъектов Российской Федерации. При этом специальные нормы, ограничивающие права работников по сравнению с Трудовым кодексом РФ, могут быть установлены только федеральным законом.

14. Как негативная дифференциация рассматриваются нормы ТК РФ, устанавливающие специальную правовую регламентацию труда временных работников, предусматривающие возможность заключения срочного трудового договора с лицами, достигшими пенсионного возраста, совместителями, работниками субъектов малого предпринимательства. Эти нормы выходят за пределы дифференциации трудового права, а потому являются дискриминационными.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования расширяют научное представление о дифференциации трудового права, имеют значение для решения таких важных теоретических вопросов, как основания дифференциации и ее пределы.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права Уральской государственной юридической академии. Выводы исследования доложены на научно-практических конференциях: «Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика» (Уральская государственная юридическая академия, 2003 г.); «Юридическая наука и практика: пути развития и совершенствования» (Пермский государственный университет, 2003 г.); «Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве» (Южно-Уральский государственный университет, 2003 г.), используются автором в процессе преподавания курса трудового права в УрГТОА.

Положения диссертации, нашли отражение в опубликованных автором работах, список которых прилагается.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Штивельберг, Филипп Борисович, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ действующего законодательства о труде и достижений научной мысли позволяет дать современное определение понятию дифференциации трудового права России, выявить существенные признаки данного явления, определить способы дифференциации трудового права, ее основания и 4 пределы реализации, а также предложить внести ряд изменений и дополнений в нормативные акты о труде. Автором сделаны следующие теоретические выводы.

1. Явление единства и дифференциации свойственно всем отраслям российского права и всей системе российского права в целом. Это объясняется тем, что без единства и дифференциации невозможно функционирование любой системы. Любая система характеризуется рядом свойств. Одним из наиболее существенных свойств системы является ее единство и целостность. Целостность системы рассматривается как внутреннее единство, принципиальная несводимость свойств системы к сумме составляющих ее элементов. При этом внутренняя структура такой системы, как отрасль права, представляет собой сочетание общего, особенного и конкретного. Так, российская система права имеет внутреннюю дифференциацию на отрасли, которые, в свою очередь, разделяются на институты. Правовые нормы, единые по своему содержанию по отношению к определенному кругу общественных отношений, могут в то же время отражать дифференцированный подход к регулированию труда отдельных

Ф1 категорий работников. Таким образом, единство и дифференциация качество, отражающее внутреннюю структуру системы, в том числе и системы трудового права.

2. Единство и дифференциация трудового права является как принципом, так и чертой метода правового регулирования трудовых отношений. Принятие дифференцированных норм, регулирующих трудовые отношения, не может иметь места без соответствующего отражения данного положения в принципах трудового права.

Сочетание единства и дифференциации является принципом, выводимым из норм трудового права, и в то же время обусловлено методом правового регулирования, в связи с чем текстуально не должно закрепляться в Трудовом кодексе РФ. Несмотря на отсутствие единства и щ дифференциации в числе принципов, перечисленных в ст.2 ТК РФ, на косвенное отражение данного явления в числе принципов указывает закрепление равенства прав и возможностей работников, запрет дискриминации в сфере труда, которые обеспечиваются единством и дифференциацией трудового права.

В то же время взаимосвязь единства и дифференциации трудового права является чертой метода правового регулирования. В данном аспекте единство и дифференциация, являясь одним из способов, используемых законодателем при регулировании трудовых отношений, обеспечивают ^ оптимальное сочетание общего и особенного, способствуя эффективному применению правовых норм.

3. Дифференциация трудового права производится следующим видами л норм: нормами-изъятиями, нормами-дополнениями и нормами-альтернативами. В связи с этим будет вполне логично изложить ст.251 Трудового кодекса РФ в следующей редакции: «Особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам, нормы, предусматривающие для отдельных категорий дополнительные правила, , а также нормы, предоставляющие сторонам трудовых отношений возможность выбора между общими и специальными правилами трудового законодательства».

4. Такое основание дифференциации трудового права, как отраслевая специфика труда, представляется в определенной степени размытым, что не позволяет четко определить категории работников, в отношении которых допускается дифференциация правового регулирования.

Анализ норм Трудового кодекса РФ также не позволяет сделать однозначный вывод о выделении такого основания дифференциации, как отраслевая специфика труда. Несмотря на широкий спектр видов экономической деятельности, Трудовой кодекс РФ содержит только нормы, касающиеся работников транспорта, педагогов и медицинских работников (главы 51 и 52, ст.350 ТК РФ).

Большинство специальных норм относится не ко всем работникам определенного вида экономической деятельности или отрасли, а чаще всего, распространяются на основные, ведущие профессии. Труд остальных работников регулируется общими для всех трудовыми нормами. Кроме того, сама по себе работа в определенной отрасли не может автоматически повлечь необходимость особой правовой регламентации.

Основанием, более четко определяющим случаи специальной правовой регламентации, является специфика трудовой деятельности. Специфика трудовой деятельности проявляется в особом характере труда и условиях труда. Именно особый характер труда и особые условия труда влекут за собой необходимость использования специальных норм при правовой регламентации труда отдельных категорий работников. Более того, специфика трудовой деятельности охватывает не только отраслевую специфику труда, но и такое традиционно выделяемое основание дифференциации, как особые условия труда работников.

5. Анализ трудовой деятельности надомников, совместителей, а также лиц, работающих вахтовым методом, позволяет сделать вывод о наличии такого объективного основания дифференциации, как особая организация трудового процесса. Труд указанных категорий работников по своему содержанию может ничем не отличаться от труда лиц, выполняющих аналогичные работы в обычных условиях. Тем не менее, необходимость в специальной правовой регламентации в данной ситуации очевидна. Эта необходимость обусловлена тем, что трудовой процесс с участием указанных лиц организован таким образом, что их трудовая деятельность не может регулироваться только общими нормами.

6. Анализ современных реалий на рынке труда в Российской Федерации позволяет говорить о необходимости учета в трудовом законодательстве дифференциации, вытекающей из особенностей организации трудового процесса - труда заемных работников.

Л 7. В Трудовой кодекс РФ следует включить главу, посвященную особенностям правового регулирования труда лиц с пониженной трудоспособностью (инвалидов, пожилых работников).

8. Следуя сложившейся традиции делить основания дифференциации трудового права на объективные и субъектные, можно говорить о появлении нового субъектного основания дифференциации, обусловленного особенностями работодателя как участника трудового правоотношения. Правовой основой для такой дифференциации выступают ст. 59 ТК РФ, выделяющая организации - субъекты малого предпринимательства, а также главы 48, 54 ТК РФ, устанавливающие специальные нормы для регламентации трудовых отношений с участием работодателей - физических лиц и религиозных организаций.

9. В Трудовом кодексе РФ должна быть разграничена правовая регламентации труда работников, работающих у работодателей -физических лиц в зависимости от того, с какой целью они используют наемный труд, для удовлетворения личных потребностей физического лица или для обеспечения коммерческой деятельности работодателя. Установление специальной правовой регламентации в главе 48 Трудового кодекса РФ оправдано только при выполнении работ для удовлетворения личных нужд физического лица, не связанных с коммерческой деятельностью.

10. Субъекты малого предпринимательства не обладают спецификой, дающей основание заключать с работниками срочные трудовые договоры. Тем не менее, работодателей физических лиц, использующих труд в коммерческих целях и работодателей - субъектов малого предпринимательства следует объединить в специальной главе Трудового кодекса РФ. Нормы этой главы должны установить особые правила в институте трудового договора (относительно содержания договора и порядка его прекращения), институте гарантий и компенсаций (в плане уменьшения бремени расходов на содержание работников, освобожденных от работы не в связи с потребностями работодателя). В трудовом законодательстве необходимо предусмотреть нормы, устанавливающие сокращенные сроки предупреждения об увольнении работников, выполняющих трудовые функции у данных работодателей. Следует исключить последних из числа работодателей, на которых распространяются обязательства о квотировании рабочих мест.

11. В случае конкуренции специальных норм, действующих в отношении одного и того же субъекта, следует применять норму, реализующую защитную функцию трудового права.

12. Российское трудовое право так же, как и международное, выделяет объективные и субъектные основания дифференциации. Однако в отличие от международных актов о труде российские законы устанавливают не только преференции, но и ограничения для отдельных категорий работников.

13. Положения Трудового кодекса РФ, устанавливающие возможность правового регулирования труда отдельных категорий работников только с помощью федеральных законов, нуждаются в корректировке.

Трудовой кодекс РФ содержит внутренние противоречия при регламентации данного вопроса. Согласно ст.З 51 ТК РФ особенности регулирования труда творческих работников, профессиональных спортсменов устанавливаются помимо федеральных законов также и иными нормативными правовыми актами, что противоречит ст. 11 и ст.252 того же кодекса.

Только федеральными законами невозможно регламентировать все нюансы, связанные с особенностями специальной правовой регламентации.

Вопросы рабочего времени, времени отдыха, установление гарантий и компенсаций и иные особенности регулирования труда работников транспорта, педагогов, иных категорий работников отнесены к ведению Правительства РФ и могут быть детально урегулированы на этом уровне. Все случаи особенностей правового регулирования труда отдельных категорий работников, т.е. основания дифференциации трудового права, должны быть «ф установлены на уровне федеральных законов. Установив. на уровне федерального закона возможность специальной правовой регламентации, законодатель может детально регулировать данный вопрос с помощью подзаконных актов, а также на уровне субъектов Российской Федерации.

14. Дифференциацию трудового права нельзя отождествлять с индивидуализацией правового регулирования. Эти явления отличаются тем, что дифференциация правового регулирования в отличие от индивидуализации не дает сторонам трудового правоотношения возможности самостоятельно определять свои права и обязанности и закрепляется на уровне нормы права, в то время как индивидуализация позволяет наполнить конкретное трудовое правоотношение отвечающим реалиям содержанием.

15. Пределы дифференциации трудового права обусловлены функциями дифференциации — социальной, защитной и экономической, которые, в свою очередь, происходят от защитной и производственной функции трудового права. Дифференциация трудового права допустима в случае, когда эффективное правовое регулирование невозможно с помощью общих норм, и такая дифференциация имеет цель обеспечить равенство возможностей в сфере труда лиц, осуществляющих трудовую деятельность в неодинаковых условиях, или способствует реализации производственной функции трудового права.

16. В случаях, когда специальные нормы, регулирующие труд отдельных категорий работников, выходят за пределы дифференциации трудового права, можно вести речь о дискриминации в трудовых отношениях.

В связи с этим пределы дифференциации трудового права можно определить с помощью дискриминации в трудовых отношениях. Дискриминационными следует считать специальные нормы, не отвечающие особым, свойственным данному виду труда требованиям или не обусловленные особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо не продиктованы необходимостью обеспечения интересов государства.

Анализ трудового законодательства позволяет сделать вывод о превышении пределов дифференциации в части правовой регламентации труда временных работников с помощью специальных норм, в части заключения срочного трудового договора с лицами, достигшими пенсионного возраста, совместителями. Такие нормы противоречат цели и задачам дифференциации и должны быть исключены из Трудового кодекса РФ.

Предложенные изменения Трудового кодекса РФ позволяют сделать еще один шаг в направлении совершенствования законодательства о труде, приблизить его к мировым стандартам в сфере правовой регламентации труда.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Основания и пределы дифференциации трудового права России»

1. Конституция Российской Федерации;

2. Трудовой кодекс Российской Федерации;

3. КЗот РСФСР от 9.12.1971г.;

4. КЗоТ РСФСР от 30.10.1922г.;

5. КЗоТ РСФСР от 10.12.1918г.;

6. Трудовой кодекс республики Беларусь 1999г.;

7. Трудовой кодекс Кыргызской республики 1997г.;

8. Кодекс Труда Франции от 2.01.1973г.;

9. Воздушный кодекс РФ от 19.03.1997г. № 60-ФЗ // СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1383;

10. Закон РФ от 21.07.1993г. №5485-1 «О государственной тайне» // СЗ РФ. 1997. № 41. Ст. 8220-8235;22.3акон РФ от 21.07.1997г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // Рос. газета. 1997. 31 июля;

11. Закон РФ от 21.11.2995г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552;24.3акон РФ от 25.07.2002г. № ПЗ-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» // Рос. газета. 2002. 30 июля;

12. Закон РФ от 27.05.2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы в Российской Федерации». Рос. газета. 2003. 31 мая;

13. Закон РФ от 29.04.1999г. № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ». СЗ РФ. 03.05.1999. N 18. Ст. 2206;

14. Закон РФ от 31.05.2002г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Рос. газета. 2002. 05 июня;

15. Закон РФ от 8.01.2998г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» Рос. газета. 1998. 16 января;32.3акон РФ от 8.05.1996г. №41-ФЗ «О производственных кооперативах» //Рос. газета. 1996. 16 мая;

16. ЗЗ.Закон Свердловской области от 13.04.1995г., № 12-03 «О местном самоуправлении в Свердловской области» // Ведомости Свердловской областной думы. N 8. 1995г.;

17. Кодекс Торгового Мореплавания РФ от 30.04.1999г. № 81-ФЗ // СЗ РФ. 1999. №18. Ст. 2207;

18. Конвенция МОТ №79 «Об ограничении ночного труда детей и подростков на непромышленных работах» от 9 октября 1946г.;

19. Конвенция МОТ № 177 «О надомном труде» 1996 г.;

20. Конвенция № МОТ № 149 «О занятости и условиях труда и жизни сестринского персонала» 1977г.;

21. Конвенция МОТ №103 «Об охране материнства» от 28 июня 1952г.;

22. Конвенция МОТ №90 «О ночном труде подростков в промышленности» от 10 июля 1948г.;

23. Конвенция МОТ № 137 «О социальных последствиях новых методов обработки грузов в портах» 1973 г.;

24. Конвенция МОТ № 156 «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся с семейными обязанностями» 1981 г.;

25. Конвенция МОТ № 46 «О рабочем времени в угольных шахтах» 1935г.;

26. Конвенция МОТ № 49 «О сокращении рабочего времени на стеклодувных предприятиях» 1935 г.;

27. Конвенция МОТ № 61 «О сокращении рабочего времени в текстильной промышленности» 1937 г.;

28. Конвенция МОТ №100 «О равном вознаграждении мужчин и женщин за труд равной ценности» от 29.06.1951г.;

29. Конвенция МОТ №110 «Об условиях труда на плантациях» 1958г.;

30. Конвенция МОТ №111 «О дискриминации в области труда и занятий» 1958г.;

31. Конвенция МОТ №43 «О заводах по производству листового стекла» 1934 г.;

32. Конвенция МОТ №45 «О применении труда женщин на подземных работах в шахтах любого рода» от 21 июня 1953г.;

33. Конвенция МОТ №89 «О ночном труде женщин в промышленности» от 9 июля 1948г.;

34. Конвенция МОТ №98 «О применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров» от 1.07.1949г.;

35. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 19.12.1966г.,

36. Между народный Пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19.12.1966г.;54.0бщероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг. Утв. Постановлением Госстандарта РФ от 6.08.1993г. №17;

37. Положение о Консульском учреждении Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 5 ноября 1998 г. № 1330 // СЗ РФ. 1998. № 45. Ст.5509;

38. Положение о Министерстве иностранных дел Российской Федерации. Утв. Указом Президента РФ от 14 марта 1995 г. № 271 с изм. от 31 мая 2001 г. и 16 сентября 2002 г. // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст.ЮЗЗ;

39. Положение о Посольстве Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 28 октября 1996 г. № 1497 // СЗ РФ. 1996. № 45. Ст.5090;

40. Положение об условиях труда надомников. Утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 сентября 1981 г. № 275/17-99. // Бюл. Госкомтруда СССР. 1982. № 1;

41. Постановление Конституционного суда РФ от 16 апреля 1993 г. по делу о проверке конституционности правоприменительной практики обжалования работниками прокуратуры увольнений и наложений на них дисциплинарных взысканий . // Рос. газета. 1993» 22 июля;

42. Постановление Правительства РФ № 191 от 3.04.2003г. «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» // СЗ РФ от 07.04.2003. № 14. Ст. 1289;

43. Рекомендация МОТ № 145 «О социальных последствиях новых методов обработки грузов в портах» 1973 г.;

44. Рекомендация МОТ № 162 «О пожилых трудящихся» 1980 г.;

45. Рекомендация МОТ №110 «Об условиях труда на плантациях» 1958 г.;

46. Рекомендация МОТ № 122 «О политике в области занятости» 1964 г.;

47. Рекомендация МОТ № 150 «О развитии людских ресурсов» 1975г.;

48. Рекомендация МОТ № 157 «О занятости и условиях труда и жизни сестринского персонала» 1977г.;

49. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

50. Акопов Д.Р. Правовое регулирование труда руководителей организаций. Автореф. дис.канд. юрид.наук. M., 1999.

51. Акопова Е.М., Акопов Д.Р. Особенности правового регулирования труда руководителей государственных унитарных предприятий // Государство и право. 1997. №6.

52. Абалдуев В.А. Трудовой кодекс Российской Федерации: проблемы локального правотворчества // Материалы Всероссийской научноmt практической конференции в области трудового права и правасоциального обеспечения. / Под ред. К.Н. Гусова М., 2003.

53. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М.,1961.

54. Александров Н.Г. Сущность социалистического государства и права. М., 1969.

55. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948.

56. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.,1966.

57. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1 М.,1981.

58. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2 М.,1982.

59. Ю.Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып.1 Свердловск, 1963.

60. П.Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советскогоправа. М., 1961.

61. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1 Свердловск, 1972.

62. Алексеев С.С. Структура советского права. М.,1975.

63. Алексеев С.С., Дюрягин И .Я. Функции применения права // Правоведение. 1972. № 2

64. Андреев B.C. Особенности правового регулирования труда сезонных и временных работников // Особенности правового регулирования труда в отдельных отраслях народного хозяйства. Под ред. Н.Г.Александрова М., 1960.

65. Антонова А.Ю. Основные особенности правового регулирования труда художественно-творческих работников театров. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1976.

66. П.Аристова C.B. Особенности отраслевой дифференциации в правовом регулировании трудовых отношений // Вестник Московского университета . Cep.l 1. Право. 2001. №1.

67. Аристова C.B. Особенности регулирования труда творческих работников электронных средств массовой информации // Четвертый Трудовой кодекс России. Сборник научных статей. Омск, 2002.

68. Астрахан E.H., Каринский С.С. Теоретические вопросы систематизации советского трудового законодательства. М., 1982.

69. Бару М.И. Унификация и дифференциация норм трудового права. // Сов. государство и право. 1971. № 10.

70. Бегичев Б.К. Субъектная дифференциация правового регулирования в советском трудовом праве // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып.Н. Свердловск, 1964.

71. Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. М., 1972.

72. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко Пер. с фр. М.,2000.

73. Бондаренко Э.Н. Трудовая правоспособность, дееспособность и юридические факты // Журнал Российского права. 2003г.№1.

74. Большой энциклопедический словарь. М.: Советская; энциклопедия, щ> 1991.Т.1.

75. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

76. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.

77. Бугров Л.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь, 1992.

78. Бугров Л.Ю. Трудовой договор и «фирменные» правила управления персоналом // Российская юстиция. 2002г. №5

79. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

80. Васильева Ю.В. Единство и дифференциация в праве социального обеспечения Российской Федерации //Трудовое право и право социального обеспечения. Актуальные проблемы. М., 2000.

81. Венедиктов A.B. О субъектах социалистических правоотношений // Сов. государство и право. 1955. №9.

82. Винницкий Д.В. Российское налоговое право. Проблемы теории и практики. СПб., 2003.

83. Войтинский И.С. Трудовое право СССР. М.-Л., 1925.

84. Волегов Ю.Б. Значение дифференциации для совершенствования трудового законодательства // Сов. государство и право. 1982. №1.

85. Гинцбург Л.Я. Рецензия на книгу «Особенности правовогорегулирования труда в отдельных отраслях народного хозяйства» // Сов. государство и право. 1962. № 2.

86. Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М„1975.

87. Головина С.Ю. Основания и пределы дифференциации трудового права // Российское трудовое право на рубеже тысячелетий. Сборник материалов Всероссийской научной конференции / Под ред. Е.Б.Хохлова, В.В. Коробченко. СПб., 2001. 4.1.

88. Головина С.Ю. Правовое регулирование труда работников религиозных организаций по новому Трудовому кодексу РФ // Религия и право. 2002. № 3.

89. Головина С.Ю. Внутренние противоречия Трудового кодекса РФ и пути их устранения // Новый трудовой кодекс Российской Федерации и проблемы его применения. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. К.Н. Гусова. М., 2004.

90. Головина С.Ю. Правовое регулирование труда отдельных категорий работников. М., 2003.

91. Гордиенко A.A. Сущность советского права и его роль в социалистическом обществе. Ташкент, 1967.

92. Горшенев В.М., Дюрягин И.Я. Правоприменительная деятельность // Сов. государство и право. 1969. № 5

93. Гусов К.Н. Толкунова В.Н. Трудовое право России. М., 2001.

94. Дамбраускас А.П. Особенности правового регулирования труда в лесном хозяйстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Вильнюс, 1975.

95. Дзгоева Ф.О. Правовое регулирование труда и социального обеспечения лиц с семейными обязанностями. Дисс.канд. юрид. наук. М., 2001.

96. Догадов В.М. Очерки трудового права. Л., 1927.

97. Денисова М.А. Общее и особенное в правовом регулировании труда работников нефтегазовой отрасли. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 2003.

98. Ермошин Г. Конституционный принцип федерализма и проблемы его реализации при создании единого правового пространства России // Конституционное права: восточноевропейское обозрение. 1999. №2.

99. Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории / Под ред. С.А.Иванова. М., 1978.

100. Каминская П.Д. Очерки трудового права М., 1927.

101. Карасев Я.А., Гуляев Г.И. Основные принципы советского трудового права. М.,1957.

102. Карпушин М.П. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1958.

103. Каширин И.Н. О природе и значении локальных норм трудового права //Правоведение. 1970. №3.

104. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М.,1962.

105. Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М.,1986.

106. Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право. М., 1998.

107. Киселев И.Я. Труд с иностранным участием (правовые аспекты). М.,2003.

108. Киселев И .Я. Трудовое право России. М.,2001.

109. Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957-1990. Женева: Международное бюро труда, 1991.

110. Коршунова E.H. Дискриминация женщин в капиталистических странах // Сов. государство и право. 1962. №3.

111. Коршунова Т.Ю. Правовое регулирование трудовых отношений работников корпоративных предприятий. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

112. Кравченко Н.И. Идея международноправовой регламентации фабричного труда. Томск, 1913.

113. Куренной A.M. Трудовое право на пути к рынку. М.,1995.

114. Куренной A.M. «Болевые точки» российского трудового права. // Трудовое право и право социального обеспечения. Актуальные проблемы. М., 2000.

115. Куренной A.M. Проблемы реформирования трудового законодательства России. Российское трудовое право на рубеже тысячелетий // Материалы Всероссийской научной конференции 26-27 октября 2000г. СПб., 2001. 4.2.

116. Курс российского трудового права. В 3-х тУ Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб., 1996. Т.1: Общая часть.

117. Лебедев В. Локальные нормативные акты, регулирующие наемный труд // Российская юстиция. 2002. №8

118. Левиант Ф.М. Единство и дифференциация советского трудового права // Вестник Ленингр. ун-та. 1958. №23.

119. Левиант Ф.М. Нормативные акты, регулирующие труд рабочих и служащих. ЛГУ, 1960.

120. Лившиц Р.З. Теория права. М.,2001.

121. Липень Л.И. Производственная (структурная) единица в трудовом правоотношении. Минск, 1985.

122. Листопадов П. Правовые вопросы подготовки и распределения кадров. (Рецензия на книгу A.C. Пашкова «Правовое регулирование подготовки и распределения кадров») //Социалистический труд. 1968. №3.

123. Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Сов. государство и право. 1970. № 6

124. Лушников A.M., Лушникова М.В. Курс трудового права. М.,2003 Т.1

125. Лушникова M.B. Государство, работодатели и работники: история, теория и практика правового механизма социального партнерства (сравнительно-правовое исследование). Ярославль, 1997.

126. Лушникова М.В., Лушников A.M., Тарусина H.H. Единство частных и публичных начал в правовом регулировании трудовых, социально-обеспечительных и семейных отношений. История, теория и практика (сравнительно-правовое исследование). Ярославль, 2001.

127. Лушникова M.B. ТК РФ: концептуальные новеллы в структуре и содержании кодекса. Четвертый Трудовой кодекс России. Сборник научных статей. Омск 2002. С. 15

128. Лушникова М.В. Основные начала Российского трудового законодательства: традиции и новые тенденции в меняющемся правовом пространстве // Трудовое право и право социального обеспечения. Актуальные проблемы. М., 2000.

129. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.37.

130. Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М.1990.

131. Мерцалова Г.В. Проблемы правового регулирования труда женщин в СССР. Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. М. 1991.

132. Михайлова* E.H. Некоторые аспекты правового регулирования труда руководителя // Трудовое право и право социального обеспечения. Актуальные проблемы. М., 2000.

133. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М., 1962.91 .Могилевский В.Д. Методология систем. М., 1999.

134. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России: Учебник. М., 2003.93 .Мордовии Т.П. К вопросу об отраслевой дифференциации правового регулирования труда // Сборник аспирантских работ. Вып. 3. М.,1967.

135. Морковцев Н.В. К вопросу о правовом регулировании трудовых отношений в субъекте Российской Федерации./ Проблемы защиты трудовых прав граждан. Материалы научно-практической конференции. М.2004.

136. Морейн И.Б. Перевод на другую работу. М., 1965.

137. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.

138. Нерсесянц B.C. Ценность права как триединства свободы, равенства и справедливости // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М., 1996.

139. Никитинский В.И. Вопросы унификации норм советского трудового права, регулирующих условия труда работников различных отраслейнародного хозяйства // Трудовое право в свете решений XXI съезда КПСС (сборник статей). М., 1960.

140. Общая теория государства и права / Под ред. Д.А. Керимова, А.И. Королева, М.Д. Шарогородского. Л. 1961,

141. Общая теория права / Под.ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, Т.1.1993.

142. Общая теория советского права. Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М., 1966.

143. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1975.

144. Орлова И.М. Правовое регулирование труда творческих работников кинематографии. Дис. канд. юрид. наук. М., 1989.

145. Пашерстник А.Е. Право на труд. М, 1951.

146. Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде. М., 1955.

147. Пашков A.C. Правовое регулирование подготовки и распределения кадров. Л., 1966

148. Пашков A.C. Правовые формы обеспечения производства кадрами в СССР. Госюриздат, 1961.

149. Петров М.В. Обеспечение интересов работников акционерных обществ и акционеров средствами трудового и гражданского права. Дис. . канд.юрид.наук. Пермь, 2002.

150. Пиголкин A.C. Язык закона. М.,1990.

151. Покровская М.А. О субъектной дифференциации в советском трудовом праве // Правоведение. 1967. №5.• 111. Покровская М.А. Особенности правового регулирования труда женщин в СССР. Автореф. дис. канд юрид.наук. Л., 1970.

152. Попов В.И. Проблемы трудового права России. М.,2003.

153. Правдина Э.А. Правовое регулирование труда женщин в СССР. Дис.канд. юрид. наук. М., 1970.

154. Присекина Н.Г. Дискриминация в международном трудовом праве. Владивосток, 2002.

155. Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М.,1972.

156. Рабинович-Захарин С.Л. Единство и дифференциация советского трудового права. Дисс.канд.юрид.наук. М., 1947.

157. Рабинович-Захарин С. Л. К вопросу о дифференциации советского трудового права // Вопросы советского гражданского и трудового права. М., 1952.

158. Рожников Л.В. Трудовые договоры специальных субъектов трудового права. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

159. Розин Б.Я. Льготы для работников Крайнего Севера (Проблемы дифференциации регулирования труда по территориальному признаку). Дисс. канд. юрид. наук. М.,1972.

160. Садовский В.Н. Системы и структуры как специфические предметы современного научного знания // Проблемы исследования систем и структур. М.,1965.

161. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982.

162. Семенюта Н.Н. Нормотворчество субъектов РФ в сфере трудовых отношений // Российское трудовое право на рубеже тысячелетий Материалы Всероссийской научной конференции 26-27 октября 2000г. СПб., 2001. 4.1.

163. Сетров М.И. Методологические принципы построения единой организационной теории // Вопросы философии. 1969. №5.

164. Скачкова Г.С. Расширение сферы действия трудового права и дифференциации его норм. Дис.докт. юрид. наук. М., 2003.

165. Скачкова Г.С. Расширение сферы действия трудового права и дифференциации его норм. М., 2003.

166. Скобелкин В.Н. Принципы в Трудовом кодексе Российской Федерации // Четвертый Трудовой кодекс России. Омск, 2002.

167. Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999.

168. Словарь иностранных слов. М., 1978.

169. Словарь русского языка. М., 1982.

170. Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. М.,1977.

171. Снигирева И.О. К вопросу об отраслевой дифференциации советского трудового законодательства // Сов., государство и право. 1964. №11.

172. Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1972.

173. Советское трудовое право: Учебник / Под.ред. А.С. Пашкова, 1976.

174. Степанчикова Н.О. Трудовые отношения с несовершеннолетними работниками. М., 1996.

175. Субботин Е.А. Особенности правового регулирования труда сезонных и временных работников. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1973

176. Сыроватская Л.А. Трудовое право. М., 1999.

177. Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918.

178. Теория государства и права / Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. Екатеринбург, 1996. С.261-266

179. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Мазутова, A.B. Малько. М., 1997.

180. Толковый словарь русского языка. / Под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой. М., 2001.

181. Толковый словарь русского языка. М., 1939. Т.З.

182. Толкунова В.Н. Гусов К.Н. Трудовое право России. Учебное пособие. М., 1995.

183. Толкунова В.Н. Дифференциация правового регулирования женского труда // Сов. государство и право. 1968. №11.

184. Трудовое право России / Под.ред. Р.З. Лившица и Ю.П. Орловского М.1998.

185. Трудовое право России. /Под ред. В.Н. Толкуновой.М.,1995.

186. Трудящиеся женщины и мировой прогресс: Доклад III (1) //MKT. 48 сессия. 1964.

187. Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики: Учеб. пособие. Пермь, 1967.

188. Фоменко Г. А. Комплексная правосубъектность отдельных категорий граждан в сфере общественно-трудовых отношений. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Свердловск, 1970.

189. Халдеева Н.В. Дифференциация в правовом регулировании труда работников Крайнего Севера // Новый Трудовой кодекс и проблемы его применения. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции./Под ред. К.Н.Гусова. М., 2004.

190. Халдеева Н.В. Единство и дифференциация правового регулирования труда // Трудовое право. 2003. №4.

191. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. M., 1974.

192. Цепин А.И. Профсоюзы как субъект трудового права // Правовые аспекты деятельности профсоюзов СССР. М.,1973.

193. Черняева Д.В. Регулирование труда работников религиозных организаций в РФ: проблемы решенные и нерешенные // Трудовое право 2003г. №5,6

194. Шахов В.Д. Региональное регулирование социально-трудовых отношений: опыт и перспективы // Трудовое право и право социального обеспечения. Актуальные проблемы. М., 2000.

195. Шебанова А.И. Дифференциация правового регулирования труда молодежи // Сов. государство и право. 1970. №5

196. Шебанова А.И. Право и труд молодежи. M., 1973.

197. Шеломов Б. А. Единство и дифференциация правового регулирования труда. // Материалы Всероссийской научно-практической конференции в области трудового права и права социального обеспечения. / Под ред. К.Н. Гусова М., 2003.

198. Шрейдер Ю.А., Шаров A.A. Системы и модели. М.,1982.

199. Эйрян A.B. Менеджмент и творчество руководителя коммерческой организации (трудоправовой аспект). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996.

200. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.

201. Яковлев В.Ф. Гражданскоправовой метод регулирования общественных отношений. Дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1972.

202. Янулов И. Международное право. София, 1946.

Автор: Штивельберг, Филипп Борисович
Город: Екатеринбург
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.05

Диссертация

Основания и пределы дифференциации трудового права России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Основания и пределы дифференциации трудового права Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Основания и пределы дифференциации трудового права России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Штивельберг, Филипп Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Основания и пределы дифференциации трудового права России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Штивельберг, Филипп Борисович, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Основания и пределы дифференциации трудового права России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Основания и пределы дифференциации трудового права России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Штивельберг, Филипп Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Основания и пределы дифференциации трудового права России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Штивельберг, Филипп Борисович, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Основания и пределы дифференциации трудового права России»