АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Основания недействительности, прекращения и приостановления действия международных договоров»
" РОССИЙСКАЯ АВДШИЯ НАУК ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
На правах рукописи
ЮНЕС Мохамед Шаа
ОСНОВАШ НЩЙСШТЕЛШ0С1И, ПРЕКРАЩЕНИЯ И ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ МЕВДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ
Опециальнооть 12.00.10 - Мевдународаоа право
/
Автореферат диооертации на ооиокание ученой отапени "кандидата юридичеоких наук
МоокЬа - 1993
' Диссертация выполнена в Секторе общей теории международного права Института государства и права РАН.
Научный руководитель - доктор юридических наук,
профессор Н.А.Ушаков.
Официальные оппоненты: доктор юридических наук
В.А.Карташкин, кандидат придачеоких наук В.А.Романов.
Ведущая организация - Роооийокий университет дружбы
народов.
Защита состоится "¿7 " Х993 г. в __ ча-
сов на заседании специализированного Совета Д.002.09.04 по задите докторских диссертаций при Институте государства и права РАН по адресу: Москва, ул. Знаменка, 10.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института государства и црава Российской Академии наук.
Автореферат разослан "¿-Ч " Ма-|>Та. 1993 г.
Учений секретарь Специализированного совета кандидат юридических паук
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РЛБСШ
Актуальность исследуемой темы« Весь мир является овиде-Г8лем коренных перемен, происше^х в последние года в международной политической жизни» Самым главным итогом политического развития последнего времени надо, по-видимому, считать экшгшшш холодной войны и идеологического, экономического, военного и политического противостояния двух групп государств, возглавляющихся двумя крупнейшими сверхдержавами - СССР и США. Распад организации Варшавского договора и Совета Экономической Взаимопомощи,, вывод советских войск из стран Восточной Европы, эбразоваше на месте бывшего СССР свыше пятнадцати независимых государств и глубокие политические, экономические и правовые треобразования0 происходящие в государствах СНГ - все эти со-Зытия наложили глубокий отпечаток на развитие событий во всс.л лире, включая и Ближний Восток.
В период существования в мире двух ядерных сверхдержав, а орбиту их противоборства так или иначе втягивалось все миро-зое сообщество о Степень самостоятельности третьих ..гран объективно оказывалась ограничена, они подчиняли свою политику главной детерминанте мездународной жизни - советско-американ-зкому противостоянию» Действуя порой не без вдгода для себя, шдеры многаж стран "третьего мира" имели возможность вести звоаго рода "торг" со сверхдержавами, определяя близость к какому и и "лагерей" принесет больше выгоды. Прекращение соперни-гества сверхдержав создало известные вакууда влияния, повысило степень свобода и вместе с тем - ответственное и третьих
стран. Вместе с тем,, это порождает у лидеров некоторых из них соблазн к обретению статуса региональных сверхдержав за счет бочео слабых соседей. И в то же время установление отношений партнерства между США и наиболее крупными государствами„ образовавшимися на месте СССРр повышая эффективность действия международно-правовых механизмов поддержания мира» ограничивает возникновение амбиций» содействует универсализации норм цивилизованных отношений между народами.
Одним из проявлений этого является согласование цроцесса ближневосточного урегулирования. Международная конференция по ближневосточному урегулированию, начало которой положила сессия конференции в Мадриде в ноябре 1991 г», уже сама по себе является положительным моментом, поскольку за столом переговоров встретились впервые все стороны ближневосточного конфликта. Однако достижение мира и безопасности в ближневосточном регионе на основе действующего международного права и решений ООН по Ближнему Востоку потребовало значительных усилий с обеих сторон и соответственно - времени* Это со всей ясностью показал ход конференции в Мадриде, Вашингтоне и Москве« •
Представленный труд актуален как с точки зрения науки» так и практики международного права»
Право международных договоров является одной из наиболее важных отраслей международного права0 поскольку именно посредством заключения двусторонних и многосторонних международных договоров государства правде всего регулируют свои взаимоотношения. При атом, о расширением сферы международно-правового регулирования в мире наблюдается тенденция к увеличению удельного веса и значения международных договоров как инструмента закрепления, изменения или проведения взаимных прав и
обязательств государств. Однако» как это ни парадоксально, несмотря на то5 что текст древнейшего сохранившегося до наших пной международного договора между фараоном Рамэесом и хетт-огам царем Хаттушилем датируется 1278 годом до нашей эры, лишь зо второй половине двадцатого века право договоров0 т.е. отрасль «ездународаого права, регулирующая порядок заключения, исполна-шя и толкования международных договоров, было кодифицировано з шоьмешюм юридическом документе - Венской конвенции о праве леддународных договоров 1969 г..
Венская конвенция представляет собой свод принципов и юрМг, составляющих право международных договоров и, несмотря m ®о„ что в ней не нашли отражения некоторые специальные по-касения« она явилась весьма ваяиым шагом мирового сообщества m пути к достижению господства права в международных отношениях»
Одной из основных норм, закреплегшых в Венской конвенции > праве международных договоров 1Э69 г., явлкетоя кмператив-¡ая норма pacta aunt servanda, зафиксированная в конвен-дак в статье 26 s "Каадьй действующий договор обязателен для >го участников и должен ими' добросовестно соблюдаться"о Одна-ю существуют исключения из этого общепризнанного принципа. И •та исключения также регламентируются меддународным правом и, [ревде всегоо текстом Венской конвенции о праве международных ;оговоров„ Мы имеем в виду вопрос о недействительности гпреде-шных категорий меадународных договоров, которые, хотя и мо-ут заключаться в полном соответствии с формальными требовании права договоров, тем не менее являются недействительны-и, если договор был заключен.в условиях угрозы силой или ее рименекия,, либо при условии противоречия договора императив-
' - 4 -
ним нормам общего международного права.
К такого рода договорам относится,, в частности, Соглашен. э между правительотвом Ливанской республики ж правительством государства Израиль, заключенное IV мая 1983 г., которое представляло собой попытку Израиля и США решить часть ближневосточной проблемы - ливанский вопрос - в отрыве от общего контекста и сепаратно, и притом в нарушение прав и интересов Ливана. Несмотря на то, что с момента принятия текста соглашения прошло девять лат, и независимо.-от того, что это соглашение не только не было ратифицировано парламентом Ливана» но, более тогоо в марте 1984 г. было аннулировано, оно» в качестве негативного примера, сыграло свою роль в развитии событий в регионе» В качестве несостоявшегося прецедента это соглашение представляет большой интерес не только для политологов и историков,, но, прежде всего, для юристов-мездународкиков и политиков« Важность данной темы заключается также и в необходимости анализа м обобщения правовых аспектов проблемы мирных договоров на Ближнем Востоке, поскольку отрицательный опыт0 каким явилось ливано-израильское соглашение 1983 г. - должен5 на наш взгляд, рассматриваться в качестве полезного предостережения на будущее.
Кроме того, анализ международно-правовых аспектов дшвано-израильского соглашения от 17 мая 1983 г., мы надеемся, сыграет позитивную роль при разработке положений будущего соглашения,, целью которого явится урегулирование на долговременной и прочк й правовой основе всех проблем, существующих во взаимоотношениях Дивана и Израиля. В этом заключается теоретическая и практическая актуальность темы настоящей работы.
Предметом и целью доследования настоящей диссертации является совокупность вопросов, относящихся к анализу норм международного права, регулирующих вопроси недействительности» прекращения и приостановления действия международных договоров по Венской конвенция о праве международных договоров 1969 г., применительно к конкретному Соглашению между правительством Ливанской республики и правительством государства Израиль от 17 мая 1983 года. Автор поставил задачей исследование и анализ теоретических и практических вопросов, относящихся к указанному соглашению, а тагосе изложение условий, приведших к принятию текста договора и, позднее, к его нератификации и аннулированию со стороны Ливанской республики»
Теоретическая и методологическая основы диссертации. В ходе работы над диссертацией использовалась литература юридачес-кого0 историческогов политического характера, а также международно-правовые документа, в том числе материалы ООН, Межгосударственные Соглашения, а также материалы Мевдународных конференций.,
В работе над темой исследования автор, превде всего» опирался на труда советских юристов-мевдунарсдштков„ в частности, МЛ.Авакова,, Ю.Г„Барсегова„ й.П.Блшаенко, ?«А. Боброва, В.А.Кар-ташкина, Б.М.Клименко, Ф.И.Кожевникова» С.Б.КЬнлова» М.И.Лазарева,, ДсБоЛевина, И.И.Лукашука, АЛ.Мовчана, Д.-А.Модаоряна, А.Н»Галалаввар Р»А.Тузмухамедова, Г.И.Тункина, Н.Н.Ульяновой» ЯоАсУшанова и др.
В работе использовались также труды зарубежных авторов: Ц.Лнцклоття» Я.Зроуняи„ З.Бутроса Гали„ Г.Гроция, Э.Де Ватте-го,, Г.Кельзена,' Л.Оппенгейма» А.йредросса» Ч.Ч.Хайда,, Хиыене-за Де Арчага и др. а
Диссертант использовалр кроме того, работы ливанских юристов и юристов .других арабских стран: А.С.Абу Хайфа, А.Лбу Ра-тс1а, М.З.Итани, И.Саба, С.Хаддада и др.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является первым международно-правовым исследованием,, посвященным данному вопрос/. Несмотря на большое число публицистических и исторических трудов, до настоящего времени нет исследований, посвященных этой теме, ни в арабской, ни в советской, ни в западной международно-правовой литературе.
На основе проведенного исследования автор приходит к следующим выводам:
1. Центральным в совокупности оснований недействительности международного договора является принуждение государства посредством угрозы силой или её применения и противоречие договора императивной норме общего международного права. Иотории извеотны случаи, когда противоправные условия фиксировались м оформлялись с соблюдением всех формальностей„ хотя объем обязательств сторон явно и резко отличался, причем обязательства оказывались у одной, а права - у другой стороны договора, йце 1Уго Гроций писалj, что неравноправные договоры "заключаются обыкновенно не только между победителями и побежденными, но и между более сильными и слабыми, хотя они и не находятся между собой в состоянии войны"*.
2. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года не содержит упоминания о неравноправных договорах. Тем не менее, положения статей 52 и 53,'объявляющих недействительными договоры, заключенные в результате угрозы силой
* Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956, с. 389-390.
или её применения или в нарушение других императивных норм международного права,, касаются, в частности, именно таких договоров» Примечательно, что при голосовании от.53, представитель Советского Союза заявил, что действие этой статьи распространяется на неравноправные договоры, заключенные в нарушение принципа суверенного равенства государств. Другими словами, несмотря на ток что Конференция не приняла определения неравноправных договоров, принятие положений ст.се. 52 и 53 представляло основу дли квалификации договоров, заключении с использованием принуждения государств или противоречащих императивным норкам международного права, в качестве неравноправных.
3„ Вопросы, касающиеся недействительности, прекращения и приостановления действия международных договоров, регулируются частью У Венской конвенции, наиболее объемной и состоящей из 31 статьи и пяти разделов. Это не случайно, ибо именно эти ют-росы представляют наибольшую сложность как в теоретическом, так а в практическом отношениях.
4„ Международный договор является одним из основных и важнейших инструментов установления, развития и измен шя норм международного права, развития и стабилизации межгосударственных отношений., Поэтому важнейшей обязанностью государств является обязательное.соблвдение своих договорных обязательств, отрогов следование принципу обязательности соблюдения мевдуна-родных договоров. Однако это относится только к договорам, заключенным в строгом соответствии с общепризнанными нормами международного права и а соблюдением условий, закрепленных в Венской конвенции о праве международных договоре: 1969 г. Договоры, навязанные о применением силы или её угрозы, в нарушение суверенного равенотва и других императивных принципов междуна-
родного права не являются действительными» Только действительные международные договоры могут порождать правомерные последствия для договаривающихся сторон.
5. Основания недействительности договоров можно разделить на три группы в зависимости от того,, касаются ли они правоспособности сторон, действительности выраженного ими согласия или законности объекта договора. В Венской конвенции уоловия недействительности регулируются в отатьях 46-53. В частности, договор является ничтожным, если он заключен в результате угрозы силой или её применения в нарушение принципов международного права, воплощенных в Уставе ООН. Договор также является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права» Одним из классичооких прецедентов заключения договора в результате принуждения в отношении государства и также его представителей, является подписание представителями Чехословакии документа о включении Богемии и Моравии в состав Германской империи в марте 1У39 года.
6. В связи с этим возникает вопрос не только теоретического, но и практического характера о том, следует ли очитать недействительными договоры, заключенные в результате аробо-изра-ильской войны 1973 года, конфликта I990-1991 гг. в Персидском заливе и т.п. Представляется, что ответ на эти вопросы должен основываться на кошфетном правовом и политическом анализе всех, относящихся к вопросу, обстоятельств, включая предысторию, процесс заключения и реальные практические последствия заключенных документов. lia Венской конференции по праву междугородних договоров в этой связи была специально принята Декларация о запрещении примено:шя военного, политического или экономического принуждения при заключении договоров, согласно которой были
ооуздены угроза или применение а любой форме военного, политического или экономического давления в нарушение принципа суверенного равенства государств и свобод волеизъявления с целью принудить государство совершить тот или иной акт, относящийся к эаключонию договора, Указанная Декларация была принята в качестве составной части Заключительного акта Венской конференции. Необходимо при атом подчеркнуть прямую связь меаду положешш® рассматриваемых статей. Декларацией Конференции и статьей5 Определения агрессии от 14 декабря 1974 г., гласящей; "Никакое территориальное приобретение или оообая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны закон-шш". По нашему мнении, термин "особая выгода" в рассматриваемом ¡сонтекоте включает и внгода, могущие бить приобретенными в результате применегшя силы или угрозы ею для принуддешш государства к заключению заведомо неравноправного договора.
7 о В ооответствии j Соглашением 1883 г., готовившемся в условиях оккупации юга Ливана израильскими войсками, а также s соответствии с его интегральным приложением "Меры безопасности" на территории Ливана предусматривалось установление зоны безопасности. При этом как меры, так и порядок обеспечения безопасности на ливанской территории, согласно приложению, ливанское правительство должно было осуществлять не самостоятельно, а в соответствий э.рашеяяями Комиссии по мерам безопасности. Далее, согласно пунктам i я 2 статьи 4 Соглашения, запрещалась на территории Дивана деятельность национально-патриотических сил и объявлялись недействительными решения, принятые арабскими государства'®: в Каире в 1969 г. ho, а это важно подчеркнуть, а этой статье, как и в других статьях соглашения, полным молчанием, как будто их £le существовало в приро-
-гаде, обходались диверсионные акции„ время от времени предпринимавшиеся вооруженными израильскими группами в глубине ливанской территории и на побережье.
Ограничения, предусмотренные статьей 6 Соглашения в отношении "враждебных" стран, по смыслу Соглашения и Приложения, распространились только на те государства, которые не имели на тот момент дипломатических отношений с Израилем. И в этом случае очевидным становится односторонний и дискриминационный характер положений рассматриваемого соглашения. Поскольку практически вое арабские государства,, за исключением Египта, многие африканские, а также ряд других государств не имели на тот момент дипломатических отношений с Израилем, они должны были, согласно приложению, рассматриваться как "враждебные". Положение ст.6 в этом свете может быть расценено как навязывание Ливану обязанности проведения, в частности, антиарабской политики, что противоречило,международным обязательствам Ливана по Пакту Лиги Арабских государств и связанных с ним договоров и соглашений.
Наконец, особый интерес представляют положения п.п. 1-2 статьи 9, предусматривавшие обязанность оторон (фактически -только Ливана) принять необходимые моры для аннулирования договоров, противоречащих ливано-израильскому соглашению. Пункт ; дшшой статьи предусматривал обязанность Лирана не выполнять уже имеющиеся у него обязательства, которые противоречат дан-ноьщг соглашению. Речь, в данном случае, шла только об обязательствах Ливана, что является веским доказательством неравноправного характера рассматриваемого соглашения. Более того, выполнение требований, содержащихся в данной статье, по сути дела ставило Ливан в отношения конфронтации но только с араб-
- II -
скими странами, но и с международными организациями, включая ООН (взять, например, резолюции Совета Безопасности ООН 242 и 338, не говоря уже о многочисленных резолюциях Генеральной Ассамблеи по ближневосточной проблеме). Соглашение предусматривало такжео что арбитром, о правом вынесения обязательного решения по вопросам толкования и применения положений указанного соглашения, должны были выступать США, страна, находившаяся в "специальных" отношениях с Израилем, а не какая-либо из нейтральных стран, что вызывало обоснованные оомнения в беспристрастности назначенного арбитра.
8. Анализ давано-израильского соглашения показывает, что, неомотря на многочисленные ссылки 1ц принципы международного права, указанное соглашение явилось актом, предоставлявшим односторонние преимущества одной стороне в ущерб другой, возлагающим несовместимые о суверенитетом обязательства на Ливан0 Фактически по соглашению, его правительство лишалось контроля над частью своей территории, существенно ограничивалась независимость Ливана во внешнеполитических сношениях.
9. Необходимо также подчеркнуть, что к моменту подписания соглашения, в результате оккупации территории на юге Ливана израильскими войсками, ливанское правительство утратило фактический контроль над частью овоэй территории, оккупированной иностранным государством. Присутствие иностранных войск на ливанской территории и вытекающая из этого угроза дальнейшего развития агрессии существенным образом ограничивали свободу действий и волеизъявления правительства страны. Другими словами, к моменту тройственных переговоров и подписания соглашения самостоятельность Ливана была ограничена внешними силами, из чего следует,, что подписанное соглашение было неравноправным, поскольку один
из контрагентов находился в неравноправном положении,, осложненным к тому же угрозой продолжения вторжения на aro территорию вооруженными силами другого контрагента.
Это обстоятельство должно квалифицироваться, по нашему мнению, также как угроза силой и её применение в отношении Ливана со стороны Израиля. Как устанавливает ст.52 Венской конвенции, договор является ничтожным, если ого ааключоние явилось результатом угрозы силой или её применения в нарушение принципов международного права, воплощенных в Уставе ООН. # силу этогос соглашение, подписанное 17 мая 1ШЗ г. Диваном под дулами израильских орудий, о1скупироваашх часть ливанской территории, является ничтожным и недействительным о самого начала.
10. Вторым серьезным основанием недействительности и тч-тожнооти ллвано-израильского соглашения от 17 мая Х9ВЗ г. является его противоречие императивным принципам и нормам общего международного права, тшсим как принцип уважения территориальной целостности, суверенного равенства, невмешательства so внутренние дола других государств.,к недопустимости угрозы силой н её применения против других государств. Ст. 53 Венской конвенции 1969 г. гласит, что договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права. И далее разъясняется, что поскольку это ка-оаетоя конвенции, императивная норма общего международного права является нормой, которая пришмается и признается международный сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующий нормой общего международного права, носящей такой же характер. Рассмотрим по отдельности приведенные выше основания недействительности и ничтожности указанного соглашения.
- 13 -
Соглашеше от 17 мая 1У63 г. было подпиоано в момент нахождения на территории одного контрагента вооруженных сил другого контр11Гонта, причом существовала восьми серьезная угроза захвата остальной территории итими вооруженными силами. Это представляет сорьезный порок согласил Ливана на обязителыюоть для него данного ооглашешш. Тем самым в момент предполагаемого заключения соглашопил, оно противоречило общепризнанным нормам общего международного права, предписывающим всем государствам уиажать территориальную целостность и воздерживаться от угрозы силой и ео применония.
11. и силу сказанного и в соответствии о положениями ст. ст. ЬЗ и 71, рассматриваемое соглашение является недойствитель-)шм и ничтожным о самого начала, йго участники обязаны уотра-гать последствия любых дейотвий, совершенных на основании данного соглашения, которое и в целом, и в отдельных своих положениях противоречит императивным нормам общего международного нрава, как это было показано выше. Далее, на Израиле и Ливане лежит обязанность привести овои взаимоотношения в соответствии с такими императивными нормами международного права, как отказ от угрозы силой и её применения, суверенного равенотва0 невмешательство во внутренние дала, неприкосновенность государственной территории.
13 свете сказанного отановитая ясной не только противоправность заключаемого таким путем и в таких условиях соглашения от 17 мая 1983 г., его ничтожность я недействительность с самого начала, но и правомерность мер, предпринятых правительством Ливана по аннулированию указанного соглашения.
12. Однако аннулирование данного соглашения отнюдь не оэ-. начает отрицания необходимости договорного урегулирования серь-
- 14 -
езных проблем, осложнявших положение не только во взаимоотношениях Дивана и Израиля, но и уоугублязсвдх ситуацию в регионе. Представляется, что заключение соглашения, предусматривающего нормализацию взаимоотношений и положения в данном регионе, должно основываться прежде всего на императивных нормах, затепленных в Уставе ООН, и на подлинной суверенной и равноправной воле сторон^ достигаемой путем добросовестных переговоров,, с учетом интересов как прежде всего обеих сторон, так и других государств и народов региона. В этом процессе, безусловно, важное место и роль принадлежат постояшшм членам Совета Безопасности, и прежде всего США и России.
Заключение сепаратных двусторонних соглашений в отрыве от общего контекста международных, в том числе арабо-израильских отношений, неизбежно приволо бы к несоответствию таких соглашений общей направленности всеобъемлющего урегулирования и могло бы создать препятствия для общего процеоса урегулирования в ближневосточном регионе. .
Практическая значимость диссертации
Полученные в ходе работы вывода и заключения могут быть использованы внешнеполитическим ведомством Ливана, в частности, в ходе процеоса ближневосточного урегулирования ж решения вопросов во взаимоотношениях между Ливанской-Республикой и Израилем.
Исследование может также использоваться в ходе преподавания права международных договоров в высших учебных в введениях.
Апробация диссертации. Диссертация подготовлена в Секторе общей теории международного права Института государства и права АН России, где проведено еа рецензирование и обсуждение.
- 15 -
Диссертантом сделаны сообщения по основным,положеш!ям работы на заседаниях сектора, а также на научных симпозиумах аспирантов института.
Структура и содержание работы. Диссертация "Основания недействительности с прекращения и приостановления действия международных договоров" состой? из введения, трех глав, заключения -и списка литературы. В приложении к диссертации дается полный текст "Соглашения между правительством Ливанской республики и правительством Государства Израиль от 17 мая 1983 г.", состоящего из токста самого Соглашения и приложений "Меры безопасности", дополнения и пояснения к Соглашению и пояснений к Приложению. Все эти тексты взаимосвязаны и,представляют ообой единый международный документ.
Во введении содержится постановка проблемы, обоснование научной и практической ее актуальности, новизны ее исследования, а также изложите основных выводов по теме исследования.
Первая глава посвящена изложению вопроса о кодификации права международных договоров в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 годаг излагается краткая история процесса кодификации мевдународного права и, в частности„ - кодификации права международных договоров, а также роль ООН и её органов в деле кодификации и прогрессивного развития права международных договоров. Особо подчеркнута роль Комиссии международного права ООН в этом важном деле, а также, в рамках, ограниченных настоящим исследованием и его темой, - позиции государств при обсуждении и разработке проект:, конвенции о праве международных договоров. В целом, характеризуя процесс кодификации и прогрессивного развития права международных договоров, следует отметить важную роль, которую играла и продолжает иг-
рать Комиосил международного права ООН в этой области, поскольку ею были разработаны проекта конвенций о правопреемстве государств в отношении договоров и о договорах/ заключаемых между государствами и международными организациями или между международными организациями.
Во второй главе "Кодификация и развитие норм о недействительности, прекращении и приостановлении действия международных договоров ..в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.10 анализируются проблемы условий недействительности международных договоров (§ I) и условий прекращения, приостановления или выхода из договора (§2).
В глава делается вывод о том, что только действительные международные договоры могут пороздать.правомерные последствия для договаривашдахся сторон и дается детальный анализ условий недействительности договоров (ст.сг, 46-53 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.), с использованием прецедентов из мзздународно-правовой фактики» В главе освещаются некоторые вопросы практического характера, в частности, вопрос о том, следует ли считать недействительными договоры, заключенные в результате войн - Второй мировой войны, арабо-израильской войны 1973 года, конфликта 90-91 гг. в Персидском заливе. По нашему мнению, ответ на эти вопрооы не может быть общим и одно- • значным для всех случаев, а должен основываться на кошфетном и тщательном правовом и политическом анализе всех относящихся к делу обстоятельств, включая предысторию, процесо заключения конкретных соглашений и реальные практические последствия, к которым указанные соглашения и договоры приводят. На Венской конференции по праву договоров в атой связи была специально принята Декларация о запрещении применения военного, политичес-
кого или экономического принуждения при заключении договоров» согласно которой были осуждены угроза или применение военного, политического или экономического давления в нарушение принципа суверенного равенства государств и'свободы волеизъявления о целью принудить государство совершить тот или иной акт, относящийся к заключению договора.
В третьей главе "Ничтожность Соглшшшя между правительством Ливанской Республики и правительством Государства Израиль от 17 мая 1983 г„", дается анализ и оценка, на основании выводов, сделанных в предыдущих главах, указанного соглашения. Анализ конкретных условий заключения указанного соглашения ж сопоставление его положений с нормами и .принципами общего международного права и Венской конвенции 1969 г. делает бесспорным вывод о ничтожности ливано-израильского соглашения от 17 мая 1983 г» и, как следствие, о правомерности его аннулирования правительством Ливана. В главе показывается, что поскольку данное соглашение было подготовлено в условиях применения силы и угрозы силой, оккупации части территории одного контрагента вооруженными силами другого контрагента, поскольку оно противоречило принципам суверенного равенства, невмешательства и уважения территориальной целостности государств, - это соглашение о самого начала было недействительным и, следовательно, на могло породить правомерные последствия для сторон. К тому следует добавить, что оно не было ратифицировано, хотя это и предусматривалось п.1 ст. 10. Акт правительства Ливана от 5 марта 1984 г., по которому ливано-израильокос/ соглашение от 17 мая 1983 года аннулировалось, носил в силу сказанного как бы констатирующий это характер. Параграф I данной главы посвящен рас-7 крытию исторических и политических условий, в которых имело
место подписания данного соглашения. В § 2 дается анализ положений самого соглашения и, на основе положений действующего международного права, делается вывод о правомерности и юридических основаниях аннулирования этого соглашения.
В Зшипочении дается сжатое изложение изменившихся в резуль тате окончания "холодной войны" и противостояния двух великих ядерных держав международных политических условий, излагаются основные принципы, на которых» по мнению автора, должны основываться попытки плодотворного и долговременного урегулирования проблемы Дивана: I) Незамедлительный и безусловный вывод всех израильских войск с юга Ливана в соответствии о резолюцией Совета Безопасности й 425 от 19 марта 1978 года за международно-признанные его гранищ, 2) Прекращение вмешательства извне во внутренние дела Ливана. 3) Полная отмена в Ливане конфессиональной системы. Не будет реальным никакое решение ливанской проблемы» если око не будет основано на сохранении единства и территориальной целостности и независимости Ливана, его суверенитета.
