Особенности осуществления права собственности юридическими лицами при применении к ним процедур банкротства

Мантул, Григорий Анатольевич

Особенности осуществления права собственности юридическими лицами при применении к ним процедур банкротстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности осуществления права собственности юридическими лицами при применении к ним процедур банкротства»

На правах рукописи

МАНТУ Л ГРИГОРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

ОСОБЕННОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ К НИМ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2006

Работа выполнена на кафедре гражданского нрава ГОУ ВПО «Кубанский государственный афариый университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Камышансккй Владимир Павлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

Цыбуленко Зиновий Иванович

кандидат юридических наук, доцент Коновалов Александр Иванович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Самарский государственный

Защита состоится 19 октября 2006 г. в 12-00 час. на заседании регионального диссертациониого совета ДМ-220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, главный учебный корпус.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного агарного университета по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 13.

Автореферат разослан «_»_2006 г.

университет»

Ученый секретарь

регионального диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблемы совершенствования российского законодательства, регулирующего отношения собственности и несостоятельности (банкротства) находятся в поле пристального внимания законодателей и российских ученых-цивилисгов. Это в значительной степени обусловлено недостатками правового регулирования отношений собственности с участием юридических лиц, находящихся в состоянии неплатежеспособности.

Необходимость научного осмысления проблемы осуществления и защиты права собственности юридических лиц — должников обусловлена и нестабильность самого законодательства о банкротстве. За период с 1992 по 2002 годы в Российской Федерации было принято несколько законов, регулирующих отношения несостоятельности: Закон РФ от 19 октября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1 (далее -Закон 1992 г.), Федеральный закон от 8 января 1998 г. № б-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2 (далее - Закон 1998 г.), Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»3 (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), Федеральный закон от 24 июня 1999г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»4, а также Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»5 (далее — Закон 2002 г., ЗоН). Такое количество законов, принятых для урегулирования отношений несостоятельности менее, чем за 15 лет, свидетельствует об отсутствии у законодателя четких представлений о приоритетах в регулировании общественных отношений, возникающих в связи с неплатежеспособностью юридических лиц.

Наряду с несколькими комментариями Закона 2002 г. российскими учеными подготовлен ряд монографических работ, и статей в научной периодике по тематике несостоятельности, которые раскрывают'отдельные аспекты проблемы несостоятельности коммерческих организаций, ее причин и механизма правового регулирования отношений банкротства, однако исследование проблем осуществления права собственности юридическим лицом — должником в рамках процедур банкротства не нашло'пока отражения в отечественной цивилистической литературе.

Судебно-арбитражная практика последних лет позволила выявить недостатки правового регулирования осуществления должником"' права собственности в рамках установленных ЗоН ограничений. Встречаются неточности и расплывчатость юридических дефиниций, затрудняющие

1 Ведомое™ СНД и ВС РФ. 1993. N»1. Ст. 6.

* С3 РФ. 1998. № 2. Ст. 222.

* СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

4 СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3179.

5 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

применение законодательства о праве собственности юридических лиц и их несостоятельности. Регламентация отдельных процедур банкротства оставляет открытыми вопросы пределов осуществления юридическим лицом - должником права собственности на принадлежащее ему имущество.

В связи с этим, можно констатировать насущную потребность в научной проработке проблем осуществления юридическими лицами, признанными должниками в рамках рассмотрения арбитражного дела о банкротстве, права собственности.

Степень разработанности темы. Во многих научных работах, так или иначе, рассматривались проблемы правового положения несостоятельного должника. По-прежнему актуальными являются классическая работа Г.Ф. Шершеневича «Конкурсный процесс», основанная на анализе русского дореволюционного законодательства, работы таких советских ученых как С.Н. Братусь, В.П. Грибанов.

Исследования правового положения юридического лица как субъекта гражданских прав проводились О.С. Иоффе, Н.В. Козловой, М.К. Сулейменовым и другими учеными.

Проблемы осуществления юридическими лицами права собственности, а также общетеоретические положения об ограничениях осуществления права собственности в . достаточной мере разработаны ведущими представителями отечественной правовой науки С.С. Алексеевым, Е.А. Сухановым, В.П. Камышанским, С.А. Хохловым а также последователями их научных школ.

Состоявшиеся монографические и диссертационные исследования проблем несостоятельности (банкротства) юридических лиц в период после 2002 года касаются отдельных специальных аспектов правового положения должников и кредиторов при осуществлении процедур банкротства1.

Вместе с тем, опубликованные работы на затрагивают проблем осуществления права собственности юридическими лицами в условиях процедур банкротства.

Учитывая накопленный опыт в научном исследовании комплекса проблем несостоятельности юридических лиц как основных участников товарного оборота, современное состояние судебно-арбитражной практики, представляется необходимым провести комплексное правовое исследование проблем осуществления юридическими лицами-должниками в рамках процедур банкротства субъективного права собственности.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц, возникающие в связи с осуществлением ими права собственности.

1 См.: Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Закон. 2003. № 8; Новоселова Л.А. Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Востннк ВАС РФ, № 7,2003; Попондопуло В.Ф., Слопчекко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004; Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). - М.: Воятерс Клувер, 2006; Воякик Д.В. Осуществление и защита прав кредиторов юридических лиц. признанных несостоятельными (банкротами). Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - Краснодар. 2006.

Предмет исследования — нормативно-правовое регулирование осуществления и защиты права собственности юридических лиц, признанных должниками в рамках арбитражного дела о банкротстве.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью данной работы является комплексное изучение теоретических и практических проблем правового регулирования осуществления юридическим лицом, участвующим в качестве должника в деле о банкротстве субъективных правомочий владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поиск оптимальных правовых решений и формулирование предложений по совершенствованию гражданского и конкурсного законодательства;, судебно-арбитражной практики.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи исследования:

1. Изучение особенностей осуществления юридическим лицом права собственности при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсной процедуры;

2. Анализ понятий «несостоятельность», «неплатежеспособность» и «банкротство» юридического лица, раскрытие объема и содержания этих категорий на основе действующего законодательства и научных теорий;

3. Классификация правовых ограничений при осуществлении юридическим лицом — должником правомочий собственника;

4. Изучение особенностей статуса арбитражного управляющего при осуществлении им правомочия распоряжения имуществом юридического лица, признанного должником;

5. Исследование особенностей осуществления права собственности юридическими лицами отдельных категорий (градообразующими и . стратегическими организациями, сельскохозяйственными и финансовыми организациями) при введении процедур банкротства;

6. Анализ нормативного закрепления пределов осуществления права собственности юридическими лицами, в отношении которых введены процедуры банкротства;

7. Определение путей совершенствования законодательства о праве собственности коммерческих организаций и законодательства о банкротстве.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы познания общественных явлений с использованием специальных и частных методов: исторического, системно-структурного анализа, сравнительного правоведения, формально-юридического, структурно-функционального и других.

Теоретическую базу исследования составили труды российских . цивилистов: Г.Ф. Шершеневича, И.А. Покровского, М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.К. Егорова, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, В.П. Камышанского, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, В.Ф. Попондопуло, АЛ. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Г.А. . Тосуняна и других.

Ряд сделанных в работе выводов опирается на положения общей теории права, сформулированной в работах С.С. Алексеева, Н.И. Матузова, А.В. Малько и других.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующие и отмененные российские нормативные акты: гражданско-правовые акты, законодательство о банкротстве.

Эмпирическую базу исследования составили анализ судебно-арбитражных решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федеральных окружных Арбитражных Судов, статистические данные, фактический материал, содержащийся в периодических изданиях средств массовой информации.

Научная новизна исследования состоит в самой постановке актуальных вопросов, проведении целостного, комплексного исследования правового положения должников при банкротстве, осуществлении и защите права собственности юридических лиц, в отношении которых вводятся процедуры банкротства.

В работе содержатся новые выводы о системе правовых ограничений при осуществлении юридическим лицом права собственности в период * процедур банкротства, об ограничении дееспособности юридических лиц - • посредством введения процедур банкротства. Сформулированы авторские определения понятий несостоятельности и банкротства юридических лиц, выработаны критерии отнесения организаций к числу сельскохозяйственных и стратегических.

Настоящая работа является одним из первых комплексных исследований, посвященных анализу наиболее важных проблем осуществления права собственности в условиях процедур банкротства. На основе проведенного анализа сформулированы выводы й предложения, отражающие научную новизну исследования и направленные на совершенствование российского законодательства.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные выводы развивают и дополняют многие аспекты правового регулирования осуществления и защиты права собственности, являются определенным вкладом в науку гражданского права.

Автором дается новое определение признаков несостоятельности юридического лица, признаки банкротства юридического лица рассматриваются автором как основание для введения конкурсной процедуры, сформулирован правовой статус арбитражного управляющего как законного представителя юридического лица-должника. В работе дано теоретическое обоснование предложений по совершенствованию законодательства о банкротстве.

представителям органов государственного управления. Отдельные положения работы могут быть использованы в процессе преподавания студентам юридических факультетов курса «Конкурсное право».

Основные положения, выносимые на защиту: .

1. Понятие права собственности юридического лица, определяемое из правомочий собственника, закрепленных в ст. 209 ,ГК РФ, не отражает специфики абсолютного вещного права .юридического лица. Право собственности юридического лица является фикцией, производной от первичной фикции субъекта права: первоначально оно возникает в момент государственной регистрации юридического лица в отношении имущественного фонда, образованного учредителями в целях достижения уставных целей и задач и осуществляется в рамках пределов и ограничений, установленных законодательством и закрепленных в учредительных документах.

2. Несостоятельность юридического лица представляет собой состояние вызванное совокупностью юридических фактов (состав), прямо указанных, в законе. Для признания должника несостоятельным необходим юридический (фактический) состав, элементами которого являются: ,.

1) признаки несостоятельности; .

2) отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения;

3) отсутствие оснований для прекращения производства по делу .. о банкротстве или отказа в принятии заявления;

4) соответствующее решение арбитражного суда.

3. Автор считает, что понятия «несостоятельности» и «банкротства» различаются по содержанию, в связи с чем предлагается абз. 2 ст. 2 ЗоН изложить в следующей редакции: «несостоятельность - признанная арбитражным судом временная неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, банкротство -признанная арбитражным судом фактическая невозможность исполнения должником в полном объеме денежных обязательств)».

- п. 2 ст. 3 ЗоН изложить в следующей редакции: «юридическое лицо может быть признано несостоятельным, если оно не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или), исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Юридическое лицо может быть признано банкротом при установленной судом фактической невозможности удовлетворить в полном объеме денежные требования кредиторов»; , . ■ \

- п., 2 ст. 6 ЗоН изложить в следующей редакции: «Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки несостоятельности или банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона».

5. Право собственности юридических лиц, в отношении которых введены процедуры банкротства, ограничивается системой правовых ограничений, в структуре которой можно выделить установленные законом: запреты на осуществление определенных юридически значимых действий в отношении имущества, находящегося в титульном владении и пользовании; обязывания собственника или иного титульного владельца совершить определенные действия в отношении находящегося во владении и пользовании имущества; вещные права третьих лиц на имущество собственника (ограниченные вещные права), а также вещные права третьих лиц на имущество титульного владельца, не являющегося собственником; права третьих лиц на имущество собственника или иного титульного владельца, вытекающие из договоров ренты, залога, аренды, ссуды, перевозки, комиссии, подряда, доверительного управления.

6. Назначенный судом арбитражный управляющий является законным представителем должника в гражданском обороте, чье правовое положение соответствует статусу попечителя при введении процедур наблюдения и финансового оздоровления и статусу опекуна при введении внешнего управления и конкурсной процедуры. В этой связи автор считает уместным говорить о режиме частичной дееспособности, устанавливаемой для юридического лица одновременно с введением наблюдения, и о лишении юридического лица дееспособности при введении внешнего управления и конкурсной процедуры.

7. Необходимо законодательно закрепить дальнейшее ограничение правомочий пользования и распоряжения имуществом юридического лица в период процедур наблюдения и финансового оздоровления. В связи с этим предлагается дополнить ст. 64 ЗоН пунктом 6 в следующей редакции: «Имущество должника используется в период наблюдения строго по назначению, определяемому уставом. Должник не вправе совершать сделки, направленные на безвозмездную передачу имущества в собственность или владение и пользование третьих лиц, обременение имущества правами залога, приобретение нематериальных объектов (исключительные права) и прав требования. Сделки, совершенные с нарушением настоящих требований, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве». Необходимо также изъять п. 6 ст. 82 ЗоН, поскольку реализация этой нормы объективно ведет к уменьшению объема и стоимости имущества должника.

8. Автор доказывает, что на стадии конкурсного производства, помимо лишения дееспособности юридического лица-должника, происходит

сокращение объема его правоспособности. В связи с этим предлагается внести изменения в п. 2 ст. 49 ПС РФ, изложив его в следующей редакции: «Правоспособность и дееспособность юридического лица могут быть ограничены лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Юридическое лицо лишается дееспособности на основании судебного решения при введении конкурсной процедуры в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд».

- по отчуждению жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, здравоохранения, культуры, земельных участков;

- по передаче во временное пользование (аренду) объектов недвижимости;

- по внесению вкладов (долей) в уставный капитал юридических лиц или приобретению ценных бумаг юридических лиц.

Сделки, совершенные с нарушением указанных ограничений, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве». Необходимо также дополнить § 5 Главы IX ЗоН нормой «Ограничения при введении процедур банкротства стратегической организации» аналогичного содержания.

10. Необходимо в законодательном порядке закрепить особешюсти осуществления права собственности при банкротстве сельскохозяйственных организаций. С этой целью необходимо дополнить § 3 Главы IX ЗоН нормой «Ограничения при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления сельскохозяйственными организациями» в следующей редакции: «1. Введение наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления сельскохозяйственной организацией влечет последствия, предусмотренные ст. 64,82,94 настоящего Закона. 2. В период наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления сельскохозяйственной организацией также не допускаются сделки, направленные на приобретение имущества, не связанного с производством сельскохозяйственной продукции, отчуждение или передачу во владение и пользование третьим лицам объектов социально-культурного и коммунального назначения, обременение земельных участков правами лиц, не участвующих в деле о банкротстве. 4. Обременения имущества сельскохозяйственной организации не образуют преимущественных прав при продаже предприятия в порядке ст. 179 настоящего Закона».

11. Предлагается дополнить § 4 Главы IX ЗоН нормой об особенностях осуществления права собственности при банкротстве финансовых организаций, предусматривающей запрет на выдачу гарантий и поручительств, приобретение ценных бумаг только с согласия собрания (комитета) кредиторов, запрет на перевод денежных средств за пределы Российской Федерации.

12. Используемый в Законе о банкротстве термин для обозначения стратегической организации нельзя признать удачным. В одном понятии объединены совершенно различные гражданско-правовые категории: в гражданском законодательстве термин «предприятие» служит для обозначения объекта гражданских прав - имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 132 ПС РФ), для устранения противоречия ЗоН и ГК РФ необходимо изменить наименование § 5 Главы IX ЗоН, изложив его в следующей редакции «Банкротство стратегических организаций».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных автором работах, а также были использованы в деятельности арбитражного суда Краснодарского края и учебном процессе Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия.

Структура диссертации и ее объем определены кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка. -

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, показана степень ее научной разработанности, обозначены цели, задачи, предмет и объект исследования. Охарактеризована научная новизна и практическая значимость работы, указана апробация результатов исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Понятие, содержание права собственности юридического лица и признаки его банкротства» состоит из двух параграфов и посвящена анализу понятий и содержания субъективного права собственности на имущество юридических лиц, несостоятельности и банкротства юридических лиц.

В первом параграфе «Понятие и содержание права собственности юридического лица» рассматриваются научные воззрения на природу юридического лица как субъекта права, возникновение и содержание права собственности юридического лица.

Отмечается, что Разработка понятия юридического лица — есть результат фикции «лица», как субъекта имущественных и личных неимущественных отношений, регулируемых нормами частного права.

Понятие юридического лица, по мнению автора, следует определять на основе его правосубъектности. Нельзя не согласиться с высказыванием О.С. Иоффе о том, что характер, содержание и признание правосубъектности за теми или иными лицами зависят от характера и содержания действующего законодательства. Правосубъектность юридических лиц рассматривалась С.Н. Братусем, A.B. Бенедиктовым, В.П. Грибановым, Е.А. Сухановым и др. в свете общих вопросов о природе юридического лица как субъекта права, либо в процессе изучения правового статуса отдельных видов юридических лиц. Определяющей в гражданско-правовой науке является точка зрения о том, что применительно к юридическому лицу понятие «правосубъектность» является синонимом понятия «правоспособность»,., поскольку право-дееспособность юридического лица возникает и прекращается одновременно.

Основой правоспособности юридического лица . является гарантированная ст. 48 и 216 ПС РФ возможность. приобретения и осуществления права собственности. ,

Современная наука российского гражданского права определяет содержание права собственности как совокупность правомочий субъекта на владение, пользование и распоряжение вещью (объектом права)1. Вместе с тем, ряд авторов критически относятся к идее определения содержания права собственности юридического лица посредством триады правомочий. В частности, критикуется формулировка ст. 209 ГК РФ, где владение, наряду с пользованием и распоряжением, называется, «правом», а не правомочием.;

Момент возникновения права собственности юридического лица на уставный капитал (уставный фонд, складочный капитал, паевый фонд), сама фикционная природа юридического лица как искусственного субъекта права определяют коренные различия в определении понятия права собственности физического и юридического лица.

Будучи собственником, юридическое лицо осуществляет свои права только опосредованно, через специально управомоченных физических лиц (группы лиц). Юридическое лицо, как правило, ограничивается в возможности иметь на праве собственности то или иное имущество. Юридическое лицо может также приобрести право собственности на имущество на основании таких юридических фактов, существование которых невозможно в отношении иных участников гражданских правоотношений, к примеру, в результате реорганизации другого юридического лица3.

Кроме особенностей возникновения и прекращения права собственности, присущих всем юридическим лицам, определенная

1 Матгеи У., Суханов ЕЛ. Основные положения права собственности. - М., «Юристь», 1999. С. 310311

*См., например, Хорошев A.A. Право собственности юридических лиц. / Автореф. Дисс.... канд. юрид. наук. - СПб. 2001. С. 7.

1 См.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ (постатейный) /

Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. - М.: «Норма», 2004. С. 202

специфика существует в формировании имущества, а также в порядке распоряжения и пользования им в зависимости от организационно-правовой формы и целей деятельности юридического лица. Например, коммерческая организация не вправе распоряжаться своим имуществом посредством его передачи в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником (акционером), руководителем, членом ее органов управления или контроля (см. п. 2 ст. 690 ГК РФ).

Право собственности юридического лица, также являющееся фикцией, производной от первичной фикции субъекта права, можно определить как возникающее в момент государственной регистрации и признаваемое в силу закона абсолютное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, осуществляемое в пределах ограничений, установленных законодательством и учредительными документами.

Автор указывает на необходимость развернутого определения понятия «правовой режим» имущества юридического лица. Именно в рамках правового режима имущества реализуются правомочия по его владению и использованию. Употребляя термин «правовой режим», законодатель не раскрывает понятие режима, не определяет его составляющих. В связи с этим уместно говорить о «правовом режиме недвижимости» и «правовом режиме движимых вещей» в составе имущества юридического лица. Несмотря на отсутствие определения понятия «правовой режим имущества юридического лица» в федеральном и региональном законодательстве, можно предположить, что законодатель имеет в виду совокупность правил, определяющих статус движимых: и недвижимых вещей, имущественных комплексов, иных объектов в составе имущества юридического лица (прав требования, объектов интеллектуальной собственности).

Правовой режим имущества юридического лица представляет собой систему юридических правил, устанавливающих положение объектов гражданского права, их правовую характеристику в статике и динамике, а также особенности возникновения и прекращения гражданских прав на имущество юридического лица.

Юридические лица в ходе уставной деятельности реализуют, по мнению автора, более трех правомочий собственника. Определение права собственности через правомочия субъекта не решает в полной мере задачу правового регулирования имущественных отношений с участием юридических лиц. • "

ГК РФ называет юридическое лицо «организацией» (ст.48), признавая наличие у него внутренней структуры. Это означает, что волю юридического лица, направленную на пользование и распоряжение принадлежащим ему «обособленным» имуществом формирует и доводит до сведения окружающих некий «орган». По сути, этот «орган», названный в специальном законодательстве «распорядительным», с точки зрения третьих лиц, и есть субъект, осуществляющий право собственности, признаваемое за юридическим лицом.

Во втором параграфе «Признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица» исследуется содержание понятий «несостоятельность» и «банкротство», а также внешние признаки этих состояний.

Автор выделяет денежные обязательства, юридического лица как особый вид правоотношений со специальным предметом и особым порядком исполнения. Правовые последствия неисполнения денежных обязательств выделены законодателем. Дня неисправного должника по денежным обязательствам, в связи с их особой значимостью, установлены дополнительные ограничения и обязывания. Состояние, в котором находится юридическое лицо, не исполняющее денежные обязательства, в российском правопорядке именуется несостоятельность или банкротство.

Автор доказывает, что «несостоятельность» и «банкротство» в действительности не являются синонимами, а отражают различную степень неплатежеспособности юридического лица.

В ст. 2 ЗоН содержится не вполне удачное определение несостоятельности или банкротства (эти понятия законодатель считает синонимами) как признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Легальное определение несостоятельности вызывает само по себе немало споров. Автором сделан вывод о том, что несостоятельность представляет собой определенное правовое состояние субъекта, которому должны сопутствовать некие признаки.

Рассматривая конституционность отдельных положений Закона о банкротстве 1998 г. Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 12 марта 2001 г. № 4-п указал, что в делах о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника. Таким образом, речь идет о совокупности жизненных обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение правоотношений, урегулированных законодательством о банкротстве. Автор приходит к выводу о том, что под несостоятельностью следует понимать юридический факт (состояние субъекта), состоящий из совокупности жизненных обстоятельств, прямо указанных в законе. Для признания должника несостоятельным необходим юридический (фактический) состав, элементами которого являются:

1) признаки несостоятельности;

2) отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

3) отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения;

4) отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве;

5) соответствующее решение арбитражного суда.

Совокупность указанных фактических обстоятельств порождает для дрлжника комплекс имуществешю-организационных ограничений, направленных на удовлетворение требований кредиторов (п. 1 ст. 124,126 ЗоН).

Автор предлагает дифференцировать «признаки несостоятельности» как основания для возбуждения дела о банкротстве юридического лица и применения восстановительных процедур и «признаки банкротства» как основание открытия конкурсного производства и ликвидации должника - юридического лица. Развивая положения, сформулированные рядом российских ученых, автор утверждает, что понятия «несостоятельности» и «банкротства» различаются по содержанию, в связи с чем предлагается внести изменения в абз. 2 ст. 2 ЗоН. Суть предлагаемых изменений законодательства сводится к тому, что под несостоятельностью следует понимать временную неплатежеспособность юридического лица, продолжающуюся более трех месяцев, а под банкротством — фактическую невозможность удовлетворения денежных требований кредиторов.

Во второй главе «Осуществление права собственности юридического лица, признанного должником», состоящей из двух параграфов, исследуется комплекс отношений, возникающих в связи с осуществлением юридическим лицом правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом при введении процедур банкротства.

В первом параграфе «Особенности осуществления права собственности должником при применении к нему процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления» рассматриваются ограничения права собственности должника в форме запретов и обязываний при введении процедур банкротства.

Автор отмечает, что в целях предупреждения злоупотреблений со стороны должников ЗоН содержит систему норм, регулирующих применение к должнику процедур банкротства. Сущность этих. процедур состоит в ограничении возможности распоряжения имуществом должника, что обеспечивает защиту интересов кредиторов. С другой стороны — применение процедур банкротства, в основном, направлено на восстановление платежеспособности должника и в этом смысле защищает его интересы.

Теоретические основы ограничений осуществления права собственности на имущество юридических лиц изложены в трудах ряда отечественных ученых, среди которых особое место занимают работы В.П. Камышанского и А.В. Малько, при этом большинство авторов связывают ограничения свобод субъекта в осуществлении гражданских прав и их отдельных правомочий с общественными интересами.

Автор утверждает, что право собственности юридических лиц, в отношении Которых введены процедуры банкротства, ограничивается системой правовых ограничений, в структуре которой можно выделить установленные законом:

а) загфеты на осуществление определенных юридически значимых действий в отношении имущества, находящегося в титульном владении и пользовании;

б) обязывания собственника или иного титульного владельца совершить определенные действия в отношении находящегося во владении и пользовании имущества;

в) вещные права третьих лиц на имущество собственника (ограниченные вещные права), а также вещные права третьих лиц на имущество титульного владельца, не являющегося собственником;

Прежде всего, следует отметить закрепленный ст. 10 ГК РФ запрет на злоупотребление правом. Применительно к несостоятельности зачет встречного требования, например, может являться результатом противоправного сговора должника и кредитора. Именно поэтому запрещается проведение зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 ЗоН очередность удовлетворения требований кредиторов (ст. 63 ЗоН). Арбитражная практика дает немало примеров, когда суд считает зачеты встречных требований неправомерными. Президиум ВАС РФ сформулировал положение о том, что :. не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета • встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов1.

Специальные ограничения права собственности на имущество юридического лица сформулированы в отдельных номах ЗоН. Запрещается, например, совершение органом юридического лица без согласия арбитражного управляющего сделок, связанных с изменением имущественного состояния должника более чем на 5% балансовой стоимости его активов на дату введения наблюдения и (или) с принятием на себя обязательств перед третьими лицами (п. 2 ст. 64 ЗоН). Арбитражная практика же исходит из того, что оспоримыми являются любые сделки должника, которые направлены на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими2.

В обобщенном виде запреты, ограничивающие осуществление юридическими лицами права собственности при введении процедур ., банкротства представляются как запрет на выплату стоимости долей или . передачу имущества юридического лица в собственность его учредителей, совершение крупных сделок, запрещается также принимать решения о создании и прекращении деятельности юридических лиц и правосубъектных образований, об изменении структуры должника, о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками), о размещении эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций (п. 3 ст. 64 ЗоН).

Правовыми ограничениями владения и пользования имуществом юридических лиц являются закрепленные ЗоН обязывания юридических лиц. К числу таких ограничений следует отнести обязанности по передаче

1 Постановление Президиума ВАС РФ Л* 11119/04 от 18.01.2005г. //Вестник ВАС РФ, 2005. Ха 5.

1 См.: Постановление ФАС Волго - Вятского округа от 10.02.200S № А11-4392/2004-10-3/172 //

СПС Консультант - Плюс, 2006. Вып. б.

управления имуществом управляющим, предоставлении временному управляющему интересующей его информации (ст. 66-67 ЗоН).

Автором особо отмечается система правовых ограничений, образованных правами третьих лиц на имущество юридических лиц, признанных должниками в рамках рассмотрения дела о банкротстве:

1) права по использованию земельных участков, находящихся в собственности организации или закрепленных за ним на праве постоянного бессрочного пользования (земельные, водные, лесные и градостроительные сервитута, а также права пожизненного наследуемого владения и постоянного бессрочного пользования);

2) права по использованию жилых и нежилых помещений, находящихся в составе имущества юридического лица (право пользования жилым помещением нанимателем по договору и членов его семьи, право пользования жильем по договору пожизненного содержания с иждивением или в силу завещательного отказа).

ЗоН 2002 г. внес существенные коррективы в проведение процедуры внешнего управления, которое применяется к должнику для восстановления его платежеспособности. Эта процедура влечет специфические имущественные и организационные последствия.

: „ Полномочия органов управления должника передаются внешнему управляющему. В этой связи уместно говорить о лишении дееспособности юридического лица, которое, как известно, участвует в гражданском обороте посредством исполнительного органа. Возникает также вопрос о статусе внешнего управляющего как участника гражданского оборота. В исследованиях последних лет1 отмечается, что арбитражный управляющий, по сути, не является предпринимателем. Таким образом, отрицается тождество и даже сходство статуса доверительного и арбигражного управляющего. Тем не менее, признается, что арбитражный управляющий действует, в том числе, в интересах должника, поскольку его целью является г . (во внешнем управлении) восстановление платежеспособности юридического лица. Зарубежные и российские юристы прошлого века видели ,. природу внешнего управления в том, что арбитражный управляющий является: а) исполнительным органом собрания кредиторов, б) представителем должника, в) опекуном2.

По мнению автора, назначенный судом внешний управляющий является законным представителем должника в гражданском обороте, чье правовое положение практически соответствует статусу опекуна , физического лица, признанного судом недееспособным.

Арбитражная практика однозначно стоит на позиции отрицания дееспособности у должника в период внешнего управления. Подчеркивается, что с момента введения процедуры внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, при этом полномочия

' См., например, Жаботинский М.В. Арбитражный управляющий как субъехт гражданских правоотношений при банкротстве. Авторсф. дисс.... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2004. С. 8-15.

1 См.: Жаботинский М.В. Указ. соч. С. 14.

органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника прекращаются и переходят к внешнему управляющему1.

Ограничения, установленные ЗоН (п. 2 ст. 64) для исполнительного органа юридического лица, действующего от его имени без доверенности, сходен с ограничением дееспособности гражданина (ст. 30 ГК РФ). В результате введения наблюдения орган юридического лица, действия которого признаются действиями самого юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ), вправе совершать только мелкие сделки. Все прочие сделки юридическое лицо может совершать только с письменного согласия временного управляющего, чей статус в данном случае аналогичен статусу попечителя. В этой связи уместно говорить о режиме частичной дееспособности, устанавливаемом для юридического лица одновременно с введением наблюдения.

Вместе с тем, при существенном ограничении способности совершать сделки в отношении собственного имущества, юридическое лицо в полном объеме сохраняет возможность обращаться в суд и выступать в качестве ответчика по искам о взыскании текущей задолженности.

Во втором параграфе «Особенности осуществления права собственности в случае признания юридического лица банкротом» автором исследуется реализация права собственности юридического лица в ходе процедуры его ликвидации ввиду безнадежной неплатежеспособности.

Оздоровление экономики государства путем ликвидации безнадежно неплатежеспособных юридических лиц-должников осуществляется введением конкурсного производства. Конкурсное производство представляет собой процедуру, которая применяется к должнику, уже признанному банкротом, и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Последствия введения конкурсной процедуры, хотя и связаны с предыдущими, но преследуют другие цели.

Прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Эти полномочия передаются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий становится законным представителем должника и одновременно органом управления конкурсной массой.

В конкурсном производстве конкурсный управляющий принимает в свое ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию и оценку,

1 См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 07,12.2004 № А55-1768/04-8 // СПС _ Консультант - Плюс, 2006. Вып. 6.

принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимает меры по взысканию и возврату с третьих лиц имущества должника, поиску, выявлению имущества должника (п. 2 ст. 129 ЗоН), и соответственно его целью является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, т.е. представляет интересы кредиторов. Исходя из анализа норм ЗоН, регулирующих конкурсную процедуру, автор приходит к выводу о том, что у юридического лица — банкрота отсутствует гражданская право- и дееспособность, поскольку оно лишается всякой самостоятельности в осуществлении своей деятельности, при принятии решений. Соответственно, юридическое лицо в ходе конкурсного производства не может осуществлять субъективное право собственности, формально оставаясь собственником имущества до момента его продажи на торгах.

Лишение юридического лица — должника право-дееспособности имеет в конкурсном производстве и обратную силу: конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 ЗоН. Данные составы, безусловно, являются разновидностью сделок, совершаемых должником в ущерб кредиторам.

Фактическое лишение юридического лица правосубъектности, по мнению автора, выходит за рамки задач конкурсного производства. До окончания конкурсного производства юридическое лицо не считается ликвидированным, оно существует, а значит должно обладать хотя бы правоспособностью. В пользу этого говорит также тот факт, что в случае заключения на стадии конкурсного производства мирового соглашения не . требуется регистрации юридического лица - должника, с осуществлением которой и связано возникновение правоспособности.

Утверждение о совпадении правоспособности и дееспособности юридического лица не соответствует сущности современных - отношений. Автор предлагает пересмо греть возможность употребления в теории гражданского права понятия правосубъектность, так как при > возбуждении дела о несостоятельности ограничения участия юридического лица в гражданском обороте влияет в некоторых случаях на его правоспособность, в других - на дееспособность.

С понятием правоспособности и дееспособности должника тесно связан вопрос права собственности, поскольку одно из основных прав любого юридического лица является его право иметь в собственности обособленное имущество. В юридической литературе сложилось несколько . подходов к решению вопроса о праве собственности на имущество должника с момента объявления его несостоятельности. Победоносцев К.П. считал, что «имущество, описанное у должника, не признанного несостоятельным, изъемлется из его распоряжения, но не перестает быть его имуществом, пока не будет продано или передано. Иное дело, когда описано имущество у должника, признанного несостоятельным: с объявления несостоятельности все его имущество по закону считается не его

принадлежностью, а принадлежностью кредиторов, т.е. массы»'. Сторонники, такого подхода обосновывают свою позицию исходя из предположения, согласно которому кредиторы должника являются универсальными правопреемниками несостоятельного должника. В соответствии с их позицией при банкротстве должник не в состоянии уплатить всех долгов, вследствие чего все его имущество по существу переходит к кредиторам.

Имущество должника, признанного банкротом, подлежит реализации, на торгах. Кредиторы же получат удовлетворение своих требований только из средств, вырученных от продажи имущества,должника. Это еще раз. доказывает, что кредиторы не обладают правом собственности на имущество должника, поскольку собственник всегда смог бы получить удовлетворение в результате продажи своего имущества.

Существует и другой взгляд на юридическую природу права кредиторов на имущество несостоятельного должника. Он сводиться, к тому, что у кредиторов на имущество должника возникают залоговые права, поскольку это имущество служит обеспечением. исполнения . должником обязательств по удовлетворению их требований.. Несостоятельность данной теории доказывается тем, что залог имеет хвоим объектом не имущество и не какую-либо его часть, а вещь, принадлежащую к составу этого имущества, тогда как право кредиторов в конкурсе имеет своим объектом именно имущество должника в виде комплекса правовых отношений. На момент- объявления несостоятельности все кредиторы еще могут быть не известны, а неизвестность субъекта залогового права противоречит сути этох о института. Кроме того, объектом залогового права не может быть имущество, о существовании которого на момент установления права неизвестно. При несостоятельности же состав имущества должника может увеличиваться в течение длительного периода после ее объявления. . .

Исходя из приведенных соображений, автор утверждает, что в ходе конкурсного производства должник - юридическое лицо продолжает оставаться собственником своего имущества, однако его правовое положение, как собственника, изменяется: статус должника в конкурсной процедуре соответствует статусу физического лица, лишенного дееспособности. Ему заггрещено совершать сделки, от его имени действует арбитражный управляющий.

В третьей главе «Особенности осуществления права собственности отдельных категорий должников — юридических лиц при банкротстве», состоящей из четырех параграфов, рассматриваются правовые ограничения субъективного права собственности организаций, установленные законодательством для градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых и стратегических организаций.

Параграф первый «Особенности осуществления права собственности при банкротстве градообразующих организаций» содержит анализ норм

1 Победоносцев К. Курс гражданского права. - М, 1896, том 1, С. 223

гражданского и конкурсного права, регулирующих осуществление градообразующей организацией права собственности в условиях процедур банкротства.

Ввиду возможных тяжелых социальных последствий ликвидации градообразующих организаций, на основании ст.170 ЗоН при рассмотрении дела о банкротстве 1радообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления. В качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражным судом могут быть также привлечены федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. На основе сравнительного анализа конкурсного законодательства России, Казахстана, Узбекистана и ФРГ автор делает вывод о том, что евразийская модель банкротства градообразующей организации не учитывает специфики возникающих социальных отношений и не устанавливает дополнительных ограничений права собственности градообразующих организаций.

Вместе с тем, представляется актуальным рассмотреть возможность изменения ЗоН в направлении дальнейшего ограничения правомочий собственника при введении наблюдения и финансового оздоровления в отношении градообразующей организации.

Прежде всего, следует запретить на период введения процедур банкротства переход права собственности на жилые помещения, находящиеся на балансе градообразующей организации. Это выглядит логичным потому, что орган местного самоуправления может быть поручителем при введении финансового оздоровления и продлении внешнего управления. Кроме того, следует ограничить возможность руководителей градообразующей организации обременять недвижимое имущество правами аренды. Важным представляется также предупреждение злоупотреблений со стороны единоличного органа должника, связанных с «дроблением» имущества должника путем внесения вкладов в уставный капитал юридических лиц. В связи с этим предлагается дополнить § 2 Главы IX ЗоН нормой «Ограничения при введении процедур банкротства градообразующей организации».

Внешнее управление в отношении градообразующей организации имеет правовые последствия, сходные с лишением дееспособности юридического лица. Должник, оставаясь собственником своего имущества, лишен возможности самостоятельно пользоваться и распоряжаться. Все правомочия собственника переходят к внешнему управляющему. На основании ст. 175 ЗоН в ходе внешнего управления или конкурсного производства может быть осуществлена продажа предприятия градообразующей организации.

Продажа предприятия должника как имущественного комплекса должна производиться с соблюдением требований § 8 Главы 30 ГК РФ: передаче покупателю подлежит движимое и недвижимое имущество в составе предприятия, а также права на фирменное наименование, товарный знак,

знак обслуживания и другие средства индивидуализации продавца и его товаров, работ или услуг, а также принадлежащие ему на основании лицензии права использования таких средств индивидуализации, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 559 ПС РФ). В состав предприятия включаются и долги, связанные с его деятельностью. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации,: бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований (п. 2 ст. 561 ГК РФ).

Таким образом, специальными нормами о банкротстве градообразующего должника в некоторой степени преодолеваются недостатки ЗоН, связанные с необходимостью сохранения единого производственно-технологического комплекса должника. Однако, требует дополнительного закрепления в ЗоН процедура передачи в собственность муниципальных образований той части недвижимого имущества градообразующих организаций (в ходе финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсной процедуры), которая предназначена для удовлетворения общественных нужд: котельных, детских садов, санаториев и баз отдыха, жилищного фонда, земельных участков в пределах охранных зон и т.д.

Во втором параграфе «Особенности осуществления права собственности при банкротстве сельскохозяйственных организаций» автор исследует особенности осуществления права собственности сельскохозяйственными организациями при введении процедур наблюдения и финансового оздоровления.

В России одной из форм организации предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве является сельскохозяйственный производственный кооператив. Законодательством дается определение субъекта предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве. Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации»1 говорит о сельскохозяйственных производителях — физических или юридических лицах, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции, которая в стоимостном выражении составляет более 50% общего объема продукции. Под сельскохозяйственными организациями в ст. 177 ЗоН понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Автор предлагает редакцию п. 1 ст. 177 ЗоН: «Для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основным видом деятельности которых является производство сельскохозяйственной продукции, которая в стоимостном выражении составляет более 50% общего объема продукции».

1 СЗ РФ. 1995. Кб 50. Ст. 4870

Особенностью осуществления права собственности

сельскохозяйственной организации при введении процедур банкротства является преимущественное право сельскохозяйственных организаций и фермерских хозяйств на приобретение объектов недвижимости, которые используются-в целях сельскохозяйственного производства и принадлежат сельскохозяйственной организации, признанной банкротом.

При признании сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

В соответствии со ст.179 ЗоН при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых -ropi-ax предприятий Должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Автор считает необходимым в законодательном порядке закрепить особенности осуществления права собственности при банкротстве сельскохозяйственных организаций. В период наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления сельскохозяйственной организацией следует запретить совершение сделок, направленных на приобретение имущества, не связанного с производством и сохранением сельскохозяйственной продукции, отчуждение или передачу во владение и пользование третьим лицам объектов социально-культурного и коммунального назначения, обременение земельных участков правами лиц, не участвующих в деле о банкротстве. В то же время, автор считает, что обременения имущества сельскохозяйственной организации не образуют преимущественных прав при продаже предприятия в порядке ст. 179 ЗоН. Соответствующие предложения сформулированы автором в положениях, выносимых на защиту.

В третьем параграфе «Особенности осуществления права собственности при банкротстве финансовых организаций» содержится анализ законодательных ограничений осуществления финансовыми организациями права собственности при введении процедур банкротства.

В числе финансовых организаций ЗоН (ст. 180) называет кредитные организации, страховые Организации, профессиональных участников рынка ценных бумаг. Особенности банкротства финансовых организаций предусмотрены нормами § 4 Главы IX ЗоН, причем эти особенности сводятся к следующему:

- для финансовых организаций установлены специальные признаки банкротства. Так, кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если

соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций);

- особенностью банкротства кредитной организации является запрет на введение иных, кроме конкурсной процедуры, процедур банкротства (п. 1 ст. 182 ЗоН);

- для страховых организаций ЗоН установлены ограничения на продажу имущества должника. Например, купить имущество страховой организации может только другая страховая организация (п. 2 ст. 184 ЗоН);

- особенностью банкротства профессионального участника рынка ценных бумаг является предусмотренная ст. 187-188 ЗоН сложная процедура передачи ценных бумаг клиентов должника в управление другим участникам рынка ценных бумаг.

В работе отмечается, что к особенностям осуществления права собственности финансовыми организациями в условиях несостоятельности следует отнести и состав их имущества, включающего денежные средства вкладчиков, страхователей, доверителей. В условиях временной несостоятельности финансовой организации создается благоприятная основа для злоупотреблений со стороны ее руководящих органов. Автор предлагает дополнить § 4 Главы IX ЗоН нормой об особенностях осуществления права собственности при банкротстве финансовых организаций, предусматривающей запрет на выдачу гарантий и поручительств, приобретение ценных бумаг только с согласия собрания (комитета) кредиторов, запрет на перевод денежных средств за пределы Российской Федерации.

- В четвертом параграфе «Особенности осуществления права собственности при банкротстве стратегических организаций» автор исследует комплекс отношений, возникающих при осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом стратегической организации в условиях ее несостоятельности.

В п. 1 ст. 190 ЗоН содержится определение понятия «стратегические предприятия и организации». По мнению автора, используемый в Законе о банкротстве термин для обозначения соответствующей категории должников нельзя признать удачным. В одном понятии объединены совершенно различные гражданско-правовые категории: в гражданском законодательстве термин «предприятие» служит для обозначения особого объекта гражданских прав - имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 132 ГК РФ), в тоже время словом «организация» обозначается субъект гражданских прав, действующий как юридическое лицо (см., например, «коммерческие и некоммерческие организации», - ст.50 ГК РФ). Для устранения противоречия ЗоН и ГК РФ

необходимо изменить наименование § 5 Главы IX ЗоН, изложив его в следующей редакции «Банкротство стратегических организаций».

Особенности осуществления права собственности в период процедур банкротства стратегических организаций предопределяются несколькими обстоятельствами:

1. Деятельность стратегических организаций имеет особо важное значение для безопасности государства.

2. Стратегические организации, являясь в большинстве своем унитарными предприятиями, не обладают правом собственности на закрепленное за ними имущество. Право собственности на имущество унитарных предприятий сохраняется у Российской Федерации (в Перечне стратегических организаций нет муниципальных унитарных предприятий).

Право собственности на имущество стратегических организаций осуществляется, во-первых, с ограничениями, установленными ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»1 (ст. 18 и 19). Так, предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, банковских гарантий, с иными обрсменениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Пунктом 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях определено, что любым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, ничтожны.

Статья 20 Закона об унитарных предприятиях определяет права собственника имущества унитарного предприятия: согласование приема на работу главного бухгалтера, заключение, изменение и прекращение с ним трудового договора, утверждение бухгалтерской отчетности, утверждение показателей экономической эффективности, принятие решения о проведении аудиторских проверок, утверждение аудитора и размера оплаты его услуг, согласие на создание филиалов и представительств, согласие на совершение крупных сделок и сделок, в которых есть заинтересованность, и ряд других.

Во-вторых, ограничения осуществления права собственности на имущество унитарных предприятий (в форме запретов и обязываний собственника) установлены ЗоН (в частности, § 5 Главы IX), среди которых выделим обязанность Правительства РФ в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации систематически осуществлять анализ финансового состояния стратегических организаций и их платежеспособности, проводить реорганизацию стратегических предприятий и организаций, осуществлять погашение образовавшейся в результате несвоевременной оплаты государственного оборонного заказа задолженности федерального бюджета

1 Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. от 08.12.2003) Н СЗ РФ, 02.12.2002, № 48, От. 4746.

перед стратегическими организациями, являющимися исполнителями работ по государственному оборонному заказу, обеспечивать проведение реструктуризации задолженности (основного долга и процентов, пеней и штрафов) стратегических предприятий и организаций, являющихся исполнителями работ по государственному оборонному заказу, перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами, содействовать достижению соглашения стратегических предприятий и организаций с кредиторами о реструктуризации их кредиторской задолженности, в том числе путем предоставления гарантий, проводить досудебную санацию стратегических организаций (ст. 191 ЗоН).

Процедуры финансового оздоровления и внешнего управления в отношении стратегических организаций влекут за собой ограничения в осуществлении права собственности, указанные в Главах V и VI ЗоН: невозможность совершения собственником или органом предприятия ряда сделок, обязанность предоставления информации арбитражным управляющим. Во внешнем наблюдении правомочия собственника, предусмотренные Законом об унитарных предприятиях, прекращаются.

Нуждается в уточнении вопрос о реализации в период рассмотрения судом дела о банкротстве стратегического унитарного предприятия права собственника, закрепленного ст. 17 Закона об унитарных предприятиях (право на получение части прибыли). По мнению автора, это право собственника не может быть реализовано при наличии признаков банкротства унитарного предприятия, включенного в Перечень стратегических организаций. В целях устранения возможных неясностей в применении ЗоН и Закона об унитарных предприятиях предлагается внести дополнения в Закон об унитарных предприятиях, устанавливающие правила осуществления процедур банкротства этих субъектов.

В заключении автором сформулированы основные результаты исследования, выводы и практические предложения.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Мантул А.Г. О некоторых противоречиях норм АПК Российской Федерации и исполнительного производства // Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов: Материалы круглого стола. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2001. (0,2 п.л.).

2. Мантул А.Г. К вопросу о принципе состязательности в арбитражном процессе / А.Г. Мантул // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. - Краснодар-СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - (0,25 п.л.).

3. Мантул Г.А. Понятие права собственности юридического лица / Г.А. Мантул И Проблемы становления правового государства в современной России. Ч. 1. Юридические аспекты правового государства: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Сочи (Адлер) 27-31 мая 2005 г.) / Под ред. проф. Климова С.М., проф. Глотова С.А., доцента Зайцева A.A., проф. Марченко М.Н., доцента Схатума Б.А. Краснодар: ООО «Атриум», 20ÖS. - (0,2 п.л.)

4. Мантул Г.А. Защита прав должника в конкурсном производстве: проблемы теории и практики / Г.А. Мантул // По итогам международной научной конференции «Экономическая политика государства на Юге современной России», проведенной в санаторно-курортном комплексе «Знание» г. Сочи (Адлер) 30 сентября — 4 октября 2005 г. Экономическая политика государства на Юге современной России. Сборник тезисов и статей: В 2 ч. Ч. 2 / Под ред. О-В. Иншакова, Г.Б. Клейнера, В.Ф. Лазовского, H.H. Лебедевой и др. - Краснодар, ЮИМ, 2005. - (0,2 пл.)

5. Мантул Г.А. К вопросу об особенностях банкротства финансовых организаций / Г.А. Мантул // Вестник института им К.В. Российского. Юридический выпуск. № 1 (10). 2005. (0,2 п.л.)

6. Мантул Г.А. Ограничения дееспособности юридического лица при введении процедуры наблюдения // Цивилистические записки: Вып. 7: Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России / под научной редакцией А.Я. Гришко, Г.А. Борискиной М.: ИГ «Юрист», 2005. (0,2 п.л.)

7. Мантул Г.А. Ограничение дееспособности юридического лица при введении процедуры наблюдения // Право и правосудие в современном мире: Материалы международной научно-практической конференции (Краснодар, 17-18 апреля 2006 г.). Краснодар, 2006. - (0,2 п.л.)

8. Мантул Г.А. Особенности правового регулирования банкротства финансовых организаций. Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 25. - Алматы: Юрист, 2006. (0,2 п.л.)

Подписано в печать 15.09.2006 г. Формат 60x84 X«

Бумага офсетная Офсетная печать

Печ. л. 1,0 Заказ № . 4 90 Тираж ЮОэкз.

Отпечатано в типографии КубГАУ 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мантул, Григорий Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И ПРИЗНАКИ ЕГО БАНКРОТСТВА.

§ 1. Понятие и содержание права собственности юридического лица.

§ 2. Признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Глава 2. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПРИЗНАННОГО ДОЛЖНИКОМ.

§ 1. Особенности осуществления права собственности должником при применении к нему процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

§ 2. Особенности осуществления права собственности в случае признания юридического лица банкротом.:.

Глава 3. ОСОБЕННОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ДОЛЖНИКОВ — ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПРИ БАНКРОТСТВЕ.

§ 1. Особенности осуществления права собственности при банкротстве градообразующих организаций.

§ 2. Особенности осуществления права собственности при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

§ 3. Особенности осуществления права собственности при банкротстве финансовых организаций.

§ 4. Особенности осуществления права собственности при банкротстве стратегических организаций.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности осуществления права собственности юридическими лицами при применении к ним процедур банкротства"

Актуальность темы исследования. Проблемы совершенствования российского законодательства, регулирующего отношения собственности и несостоятельности (банкротства) находятся в поле пристального внимания законодателей и российских ученых-цивилистов. Это в значительной степени обусловлено недостатками правового регулирования отношений собственности с участием юридических лиц, находящихся в состоянии неплатежеспособности.

Необходимость научного осмысления проблемы осуществления и защиты права собственности юридических лиц — должников обусловлена и нестабильностью самого законодательства о банкротстве. За период с 1992 по 2002 годы в Российской Федерации был принят ряд законов, регулирующих отношения несостоятельности: Закон РФ от 19 октября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1 (далее — Закон 1992 г.), Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон 1998 г.), Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»3 (далее — Закон о банкротстве кредитных организаций), Федеральный закон от 24 июня 1999г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»4, а также Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»5 (далее — Закон 2002 г., ЗоН). Такое количество законов, принятых для урегулирования отношений несостоятельности менее чем за 15 лет, свидетельствует об отсутствии у законодателя четких представлений о

1 Ведомости СНД и ВС РФ. —1993. — № 1. — Ст. 6.

2 СЗ РФ. —1998. — № 2. — Ст. 222.

3СЗРФ.— 1999. —№9. —Ст. 1097. .

4 СЗ РФ. — 1999. — № 26. — Ст. 3179.

5 СЗ РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190. приоритетах в регулировании общественных отношений, возникающих в Ф связи с неплатежеспособностью юридических лиц.

Наряду с несколькими комментариями Закона 2002 г. российскими учеными в научной периодике по тематике несостоятельности подготовлен ряд монографических работ и статей, раскрывающих отдельные аспекты проблемы несостоятельности коммерческих организаций, ее причин и механизма правового регулирования отношений банкротства, однако, исследование проблем осуществления права собственности юридическим

• лицом — должником в рамках процедур банкротства пока не нашло отражения в отечественной цивилистической литературе.

Судебно-арбитражная практика последних лет позволила выявить недостатки правового регулирования осуществления должником права собственности в рамках установленных ЗоН ограничений. Встречаются неточности и расплывчатость юридических дефиниций, которые затрудняют применение законодательства о праве собственности юридических лиц и их 4 несостоятельности. Регламентация отдельных процедур банкротства оставляет открытыми вопросы пределов осуществления юридическим лицом — должником права собственности на принадлежащее ему имущество.

В связи с этим можно констатировать насущную потребность в научной проработке проблем осуществления права собственности юридическими лицами, признанными должниками в рамках рассмотрения арбитражного дела о банкротстве.

• Степень разработанности темы. Во многих научных работах в разной степени рассматривались проблемы правового положения несостоятельного должника. По-прежнему актуальны классический научный труд Г.Ф. Шершеневича «Конкурсный процесс», основанный на анализе русского дореволюционного законодательства, а также работы известных советских ученых С.Н. Братуся и В.П. Грибанова.

Проблемы осуществления юридическими лицами права собственности, а также общетеоретические положения об ограничениях осуществления права собственности в достаточной мере разработаны ведущими представителями отечественной правовой науки — С.С. Алексеевым, Е.А. Сухановым, В.П. Камышанским, С.А. Хохловым, а также последователями их научных школ.

Состоявшиеся монографические и диссертационные исследования проблем несостоятельности (банкротства) юридических лиц в период после 2002 г. касаются отдельных специальных аспектов правового положения должников и кредиторов при осуществлении процедур банкротства1.

Вместе с тем, опубликованные работы не затрагивают проблем осуществления права собственности юридическими лицами в условиях процедур банкротства.

Учитывая накопленный опыт в научном исследовании комплекса проблем несостоятельности юридических лиц как основных участников товарного оборота, а также современное состояние судебно-арбитражной практики, представляется необходимым провести комплексное правовое исследование проблем осуществления субъективного права собственности юридическими лицами — должниками в рамках процедур банкротства.

1 См.: Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Закон. — 2003. — № 8; Новоселова JI.A. Постатейный комментарий Федерального, закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. — 2003. — №7; Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. — СПб.: «Юридический центр-Пресс», 2004; Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). — М.: Волтерс Клувер, 2006; Воякин Д.В. Осуществление и защита прав кредиторов юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Краснодар, 2006.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью данной работы является комплексное изучение теоретических и практических проблем правового регулирования осуществления юридическим лицом, участвующим в качестве должника в деле о банкротстве, субъективных правомочий владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поиск оптимальных правовых решений и формулирование предложений по совершенствованию гражданского и конкурсного законодательства, судебно-арбитражной практики.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи исследования:

3. Классификация правовых ограничений при осуществлении юридическим лицом — должником правомочий собственника.

4. Изучение особенностей статуса арбитражного управляющего при осуществлении им правомочия распоряжения имуществом юридического лица, признанного должником.

5. Исследование особенностей осуществления права собственности юридическими лицами отдельных категорий (градообразующими и стратегическими организациями, сельскохозяйственными и финансовыми организациями) при введении процедур банкротства.

6. Анализ нормативного закрепления пределов осуществления права собственности юридическими лицами, в отношении которых введены процедуры банкротства.

Теоретическую базу исследования составили труды российских цивилистов: Г.Ф. Шершеневича, И.А. Покровского, М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.К. Егорова, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, В.Н.Ткачева, В.П. Камышанского, В.П.Грибанова, О.С. Иоффе, В.Ф. Попондопуло, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Г.А. Тосуняна и др.

Ряд выводов, сделанных в работе, опирается на положения общей теории права, сформулированной в работах С.С. Алексеева, Н.И. Матузова, А.В. Малько и др.

Научная новизна исследования состоит в постановке актуальных вопросов, проведении целостного комплексного исследования правового положения должников при банкротстве, осуществлении и защите права собственности юридических лиц, в отношении которых вводятся процедуры банкротства.

В работе содержатся новые выводы о системе правовых ограничений при осуществлении юридическим лицом права собственности в период процедур банкротства, об ограничении дееспособности юридических лиц посредством введения процедур банкротства. Сформулированы авторские определения понятий несостоятельности и банкротства юридических лиц, выработаны критерии отнесения организаций к числу сельскохозяйственных и стратегических.

Настоящая работа является одним из первых комплексных исследований, посвященных анализу наиболее важных проблем осуществления права собственности в условиях процедур банкротства. На основе проведенного анализа сформулированы выводы и предложения, отражающие научную новизну исследования и направленные на совершенствование российского законодательства.

Автор дает новое определение признаков несостоятельности юридического лица, рассматривая признаки банкротства юридического лица как основание для введения конкурсной процедуры, формулирует правовой статус арбитражного управляющего как законного представителя юридического лица-должника. В работе теоретически обосновываются предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных автором результатов для совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве). Содержащиеся в работе рекомендации адресованы, прежде всего, судьям арбитражных судов, арбитражным управляющим, руководителям хозяйствующих субъектов, представителям органов государственного управления. Отдельные положения работы могут быть использованы в процессе преподавания студентам юридических факультетов курса «Конкурсное право».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие права собственности юридического лица, определяемое из правомочий собственника, закрепленных в ст. 209 ГК РФ, не отражает специфики абсолютного вещного права юридического лица. Право собственности юридического лица является фикцией, производной от первичной фикции субъекта права: первоначально оно возникает в момент государственной регистрации юридического лица в отношении имущественного фонда, образованного учредителями в целях достижения уставных целей и задач и осуществляется в рамках пределов и ограничений, установленных законодательством и закрепленных в учредительных документах.

2. Несостоятельность юридического лица представляет собой состояние, вызванное совокупностью юридических фактов (состав), прямо указанных в законе. Для признания должника несостоятельным необходим юридический (фактический) состав, элементами которого являются: признаки несостоятельности; отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения; отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве или отказа в принятии заявления; соответствующее решение арбитражного суда.

3. Автор считает, что понятия «несостоятельности» и «банкротства» различаются по содержанию, в связи с чем предлагается абз. 24 ст. 2 ЗоН изложить в следующей редакции: «Несостоятельность — признанная арбитражным судом временная неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; банкротство — признанная арбитражным судом фактическая невозможность исполнения должником в полном объеме денежных обязательств)».

4. Предлагается дифференцировать «признаки несостоятельности» как основания для возбуждения дела о банкротстве юридического лица и применения восстановительных процедур и «признаки банкротства» как основание открытия конкурсного производства и ликвидации должника — юридического лица. В связи с этим необходимо внести следующие изменения в ЗоН: п. 2 ст. 3 ЗоН изложить в следующей редакции: «Юридическое лицо может быть признано несостоятельным, если оно не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Юридическое лицо может быть признано банкротом при установленной судом фактической невозможности удовлетворить в полном объеме денежные требования кредиторов»; п. 2 ст. 6 ЗоН изложить в следующей редакции: «Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки несостоятельности или банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона».

5. Право собственности юридических лиц, в отношении которых введены процедуры банкротства, ограничивается системой правовых ограничений, в структуре которой можно выделить установленные законом: и запреты на осуществление определенных юридически значимых действий в отношении имущества, находящегося в титульном владении и пользовании; обязывания собственника или иного титульного владельца совершить определенные действия в отношении находящегося во владении и пользовании имущества; вещные права третьих лиц на имущество собственника (ограниченные вещные права), а также вещные права третьих лиц на имущество титульного владельца, не являющегося собственником; права третьих лиц на имущество собственника или иного титульного владельца, вытекающие из договоров ренты, залога, аренды, ссуды, перевозки, комиссии, подряда, доверительного управления.

7. Необходимо законодательно закрепить дальнейшее ограничение правомочий пользования и распоряжения имуществом юридического лица в период процедур Наблюдения и финансового оздоровления. В связи с этим предлагается дополнить ст. 64 ЗоН пунктом 6 в следующей редакции: «Имущество должника используется в период наблюдения строго по назначению, определяемому уставом. Должник не вправе совершать сделки, направленные на безвозмездную передачу имущества в собственность или владение и пользование третьих лиц, обременение имущества правами залога, приобретение нематериальных объектов (исключительные права) и прав требования. Сделки, совершенные с нарушением настоящих требований, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве».

Необходимо также изъять п. 6 ст. 82 ЗоН, поскольку реализация данной нормы объективно ведет к уменьшению объема и стоимости имущества должника.

8. Автор доказывает, что на стадии конкурсного производства, помимо лишения дееспособности юридического лица — должника, происходит сокращение объема его правоспособности. В связи с этим предлагается внести изменения в п. 2 ст. 49 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Правоспособность и дееспособность юридического лица могут быть ограничены лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Юридическое лицо лишается дееспособности на основании судебного решения при введении конкурсной процедуры в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд».

9. Необходимо законодательно предусмотреть дополнительные ограничения правомочий собственника при введении наблюдения и финансового оздоровления в отношении градообразующих и стратегических организаций. В связи с этим предлагается дополнить § 2 Главы IX ЗоН нормой «Ограничения при введении процедур банкротства градообразующей организации» в следующей редакции: «При введении в отношении градообразующей организации процедур наблюдения и финансового оздоровления применяются правила ст. 64, 82 настоящего Закона, а также не допускается совершение органом должника сделок: по отчуждению жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, здравоохранения, культуры, земельных участков; по передаче во временное пользование (аренду) объектов недвижимости; по внесению вкладов (долей) в уставный капитал юридических лиц или приобретению ценных бумаг юридических лиц.

Сделки, совершенные с нарушением указанных ограничений, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве».

Необходимо также дополнить § 5 Главы IX ЗоН нормой «Ограничения при введении процедур банкротства стратегической организации» аналогичного содержания.

10. Необходимо в законодательном порядке закрепить особенности осуществления права собственности при банкротстве сельскохозяйственных организаций. С этой целью необходимо дополнить § 3 Главы IX ЗоН нормой «Ограничения при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления сельскохозяйственными организациями» в следующей редакции: «1. Введение наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления сельскохозяйственной организацией влечет последствия, предусмотренные ст. 64, 82, 94 настоящего Закона. 2. В период наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления сельскохозяйственной организацией также не допускаются сделки, направленные на приобретение имущества, не связанного с производством сельскохозяйственной продукции, отчуждение или передачу во владение и пользование третьим лицам объектов социально-культурного и коммунального назначения, обременение земельных участков правами лиц, не участвующих в деле о банкротстве. 4. Обременения имущества сельскохозяйственной организации не образуют преимущественных прав при продаже предприятия в порядке ст. 179 настоящего Закона».

11. Предлагается дополнить § 4 Главы IX ЗоН нормой об особенностях осуществления права собственности при банкротстве финансовых организаций, предусматривающей запрет на выдачу гарантий и поручительств, приобретение ценных бумаг только с согласия собрания комитета) кредиторов, запрет на перевод денежных средств за пределы Российской Федерации.

12. Используемый в Законе о банкротстве термин для обозначения стратегической организации нельзя признать удачным. В одном понятии объединены совершенно различные гражданско-правовые категории: в гражданском законодательстве термин «предприятие» служит для обозначения объекта гражданских прав — имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 132 ГК РФ), для устранения противоречия ЗоН и ГК РФ необходимо изменить наименование § 5 Главы IX ЗоН, изложив его в следующей редакции «Банкротство стратегических организаций».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Мантул, Григорий Анатольевич, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поставленные диссертантом цели и задачи диссертационного исследования в целом выполнены, на основании анализа нормативно-правовых актов, судебно-арбитражной практики автор пришел к следующим выводам.

Российское государство в результате реформ на сегодняшний день уже прочно стоит на рельсах рыночной экономики. Для обеспечения четкого функционирования рыночной экономики необходимы правовые регуляторы, которые будут отвечать потребностям общества. Выступление любого предпринимателя в гражданском обороте предполагает доверие к нему и осуществляемым им действиям. Особенно это относится к юридическим лицам, поскольку контрагент и, тем самым, потенциальный кредитор знает, что по общему правилу тот, кто стоит за юридическим лицом (собственник имущества, учредитель, участник), не несет ответственности за действия последнего. В этой связи законодатель предусматривает необходимые меры, направленные на то, чтобы риск кредиторов юридического лица оказался наименьшим. Данной цели служит, в частности, включенный в 1992 г. в российское право институт несостоятельности (банкротства).

Законодательство о несостоятельности (банкротстве), как и в целом институт несостоятельности в России, в настоящее время переживает процесс своего воссоздания. Было время, когда право разрешало казнить несостоятельного должника. Банкрота приравнивали к вору, надевали на него ошейник и помещали у позорного столба. Несостоятельность ассоциировалась с позором. Интересно, что Наполеон сравнивал несостоятельного должника с капитаном, покинувшим корабль, а факт несостоятельности рассматривал как преступление. И пусть от законов XII Таблиц, разрешавших кредитору разрубать несостоятельного должника на части, нас отделяют столетия, и внимание законодателя с тела неплатежеспособного должника перешло на его имущество, отношение к проблеме банкротства как наисерьезнейшей, наиострейшей, требующей гибкого, продуманного, эффективного правового регулирования, сохранилось и сегодня. В дореволюционной России была создана целая система норм о банкротстве, которые образовывали конкурсное право. Гражданско-правовое регулирование банкротства оказалось делом достаточно сложным: на отработку норм уходили без преувеличения столетия. Вехами развития конкурсного права явились «Банкротский Устав» от 15 декабря 1740 г., «Устав о банкротах» от 19 декабря 1800 г., «Устав о торговой несостоятельности» от 23 июня 1832 г.

Законодательство о банкротстве в России было трудно не только создавать, но и применять. По свидетельству известного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов1.

В 1990-х гг., после долгих лет забвения, в России начался процесс возрождения правового регулирования имущественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) должника. Первый законодательный акт о банкротстве был принят Верховным Советом Российской Федерации 19 ноября 1992 года и введен в действие с 1 марта 1993 года.

Первые попытки практического применения данного законодательного акта выявили его несовершенство и многочисленные пробелы в регулировании. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» представлял собой непродуманную попытку объединить элементы несостоятельности, действующие в разных странах, только эклектическим образом. Российский закон не устанавливал достаточного регулирования механизма реализации процедуры банкротства. В то же время понятие и признаки банкротства, закрепленные в законе, не отвечали современным представлениям о рыночной экономике, так как основывались на принципе

1 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. — М.: «Статут», 2003.— С. 54. неплатежеспособности, от которого давно' отказались зарубежные законодательства.

Существование института несостоятельности (банкротства) обусловлено несколькими причинами. Необходимо оградить экономический оборот и его участников от последствий неэффективной работы тех из них, кто проявил неспособность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства^ если эта неспособность приобретает стойкий характер. С одной стороны, возникает необходимость устранения из оборота такого его участника, с другой, — желательно попытаться сохранить его как производителя товаров, работ или услуг и работодателя. При этом в обоих случаях, поскольку юридические лица отвечают всем своим имуществом, следует предотвратить обращение всего или большей части этого имущества на удовлетворение требований одного или нескольких наиболее расторопных кредиторов, лишив остальных кредиторов возможности получить хотя бы частичное удовлетворение. Наряду с этим нужно защитить интересы самого несостоятельного должника, и решение вопроса о его сохранении или ликвидации подчинить установленным законом процедурам.

Наиболее существенными, на взгляд автора, являются вопросы реализации права собственности юридических1 лиц в условиях введения процедур банкротства. При этом автор исходит из следующих принципиальных положений.

Во-первых, право собственности юридического лица — есть вторичная фикция, производная от первичной фикции субъекта права.

Во-вторых, право собственности юридического лица ограничивается системой запретов и обязываний, делая, таким образом, правосубъектность юридического лица специальной по отношении к общей право-дееспособности физического лица.

В-третьих, используемое законодателем понятие правоспособности юридического лица не вполне отражает его действительное правовое положение и, в частности, его дееспособность, которая ограничивается или даже прекращается посредством введения процедур банкротства.

Действующий Закон о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. не является отредактированным вариантом Закона Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». В его основу заложена совершенно иная идеология, основанная на отказе принципа «неоплатности» долга при определении критериев банкротства. В ЗоН в основу критерия банкротства законодатель заложил принцип «неплатежеспособности». Законодатель при банкротстве юридического лица основывается на принципе неплатежеспособности, а при банкротстве гражданина — «неоплатности», т.е. для признания банкротом гражданина необходимо, чтобы сумма его обязательств превышала стоимость его имущества и чтобы эти денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Рассматривая признаки банкротства юридического лица, автор отмечает их расплывчатость и предлагает дифференцировать их в зависимости от правовой формы организации и вида ее деятельности. Кроме того, настоятельно необходимо изменить положения ЗоН (2002 г.) о минимуме совокупных денежных требований кредиторов, обращенных к должнику.

Задача восстановления платежеспособности юридического лица и защиты интересов кредиторов решается введением восстановительных процедур банкротства. Автором исследуется правовой статус арбитражных управляющих, который во многом сходен с правовым положением попечителей и опекунов. Таким образом, автор делает вывод о возникновении отношений законного представительства при введении процедуры внешнего управления.

Интересен также вопрос о моменте перехода права собственности на имущество юридического лица, включенное в конкурсную массу. Автором сделан ряд выводов и предложений, касающихся ограничения правоспособности юридического лица в конкурсной процедуре при лишении его дееспособности.

Исследуя особенности осуществления права собственности при банкротстве отдельных категорий юридических лиц (градообразующих, сельскохозяйственных, кредитных и стратегических организаций), автор отмечает несовершенство ЗоН (2002 г.), нормы которого не вполне учитываю специфику деятельности, например, стратегической организации, имущество которой находится в федеральной собственности, а управление связано с использованием информации, составляющей государственную тайну.

Объявление юридического лица банкротом — институт, завершающий систему мер, организующих и обеспечивающих конкурентную борьбу субъектов рыночного хозяйства, ведущих хозяйственную деятельность на свой риск и под свою ответственность, т.е. на началах предпринимательства. Вынужденное прекращение ведущего такую деятельность субъекта и есть реализация, с одной стороны, максимально возможного риска, а с другой — наивысшей степени его ответственности, поскольку он рискует и отвечает самим своим существованием. Поэтому согласно п. 1 ст. 65 и п. 4 ст. 61 ГК РФ институт несостоятельности (банкротства) и применяется к перечисленным в них организациям, ведущим предпринимательскую деятельность.

В связи с последующим изданием Закона о некоммерческих организациях указанный перечень следовало бы дополнить двумя новыми, предусмотренными этим Законом организационно-правовыми формами, предназначенными, по всей видимости, для некоммерческих организаций, активно участвующих в предпринимательской деятельности, — некоммерческим партнерством и автономной некоммерческой организацией.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности осуществления права собственности юридическими лицами при применении к ним процедур банкротства»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. — 1993,25 дек. — № 237.

2. Ст. 3301; Часть 2. СЗ РФ. — 29.01.1996 г. — № 5. — Ст. 410; Часть 3. СЗ РФ.0312.2001 г.—№49. —Ст. 4552.

3. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 // СЗ РФ.2003. — № 40. — Ст. 3822.

4. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (в ред. от 08.12.2003) // СЗ РФ. — 2002. — № 48. — Ст. 4746; 2003. — № 50. — Ст. 4855.

5. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.

6. О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ (в ред. от 27 февраля 2003 г.) // СЗ РФ. — 2002. — № 4. — Ст. 251; 2003. — № 9. — Ст. 805.

7. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ // Российская газета. —2001. —№ 153-154.

8. О кредитных потребительских кооперативах граждан: Федеральный закон от 07.08.2001 № 117-ФЗ//Российская газета.-2001. -№144.

9. О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»: Федеральный закон от 19.06.2001 № 82-ФЗ // Российская газета.2001. —№ 183.

10. Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса: Федеральный закон от 24.06.1999 № 122-ФЗ // СЗ РФ. — 1999. — № 26. — Ст. 3179.

11. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-Ф3 (с изм. и доп. от 21 декабря 2001 г., 21 марта 2002 г.) // СЗ РФ. — 1998. —№31. —Ст. 3813.

12. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (с изм. и доп. от 9 ноября 2001 г., 11 февраля, 24 декабря 2002 г., 5 февраля, 29 июня, 2 ноября, 30 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. — 1998. — № 29. — Ст. 3400.

13. О конверсии оборонной промышленности в Российской Федерации: Федеральный закон от 13.04.1998 № 60-ФЗ (в ред. от 10 января 2003 г.) // СЗ РФ.1998. — № 16. — Ст. 1795; 2003. — № 2. — Ст. 160; — № 9. — Ст. 805.

14. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ П СЗ РФ. — 1998. — № 7. — Ст. 785.

15. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ» // СЗ РФ. — 1998. — № 2. — Ст. 222.

16. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-Ф3 // Российская газета. 1996. - № 31.

17. О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-Ф3 // СЗ РФ. — 1995. — № 50. — Ст. 4870.

18. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.07.2004 г.) // СЗ РФ. — 1996. — № 6. — Ст. 492.

19. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон РФ от 19.10.1992 № 3929-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1993. — № 1. — Ст. 6.

20. О собственности в СССР: Закон СССР от 06.03.1990 № 1305-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. — 1990. — № 11. — Ст. 164.

21. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 //Ведомости СНД РСФСР. — 1990. — № 30. — Ст. 418.

22. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента, Российской Федерации от 09.03.2004 № 314-(в ред. от 20 мая 2004 г.) // СЗ РФ. — 2004. — № 11. — Ст. 945; 2004. — № 21. — Ст. 2023.

23. Основные положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 г.: Указ Президента РФ от 22.07.1994 № 1535 // Российская газета. -1994. № 122.

24. О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника федерального государственного унитарного предприятия: Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 // СЗ РФ. — 2003. — № 50. — Ст. 5074.

25. О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (Росимущество): Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 // СЗ РФ. — 2004. — № 49. — Ст. 4897.

26. Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2004 № 443 // СЗ РФ. — 2004. — № 36. — Ст. 3670.

27. Об утверждении положения о Федеральном космическом агентстве: Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2004 № 314 // СЗ РФ. — 2004. — № 27. — Ст. 2777.

28. Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом: Постановление Правительства Российской ■ Федерации от 08.04.2004 № 200 // СЗ РФ. — 2004. — № 15. — Ст. 1492.

29. Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа: Постановление Правительства Российской Федерации от 25.07.2003 № 367 // СЗ РФ. — 2003. — № 26. — Ст. 2664.

30. О представителе собственника имущества должника — федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства: Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2003 № 295 // СЗ РФ. — 2003. — № 24. — Ст. 2327.

31. О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий: Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.1994 №498 // СЗ РФ. — 1994. — № 5. — Ст. 490.

32. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28.11.1927 «О внесении изменений в Законодательство РСФСР» // СУ РСФСР. — 1927. — № 22. — Ст. 1537.

33. Постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 20.04.2005 № 1437-П (с изм. от 19 октября 2005 г.) // СПС Консультант-Плюс, 2006.

34. Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (с изм., внесенными Законом от 21 июня 2001 года №2539-111) // Урядовий курьер. — 2001. — 10 июля.

35. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. — 2006. — № 2.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. — 1996. — № 9; Российская газета. — 1996. — № 152.

37. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 1993 № 25 «Об имущественных спорах предприятий» // Вестник ВАС РФ. — 1993. — № 10.

38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2005 № 11119/04 // Вестник ВАС РФ. — 2005. — № 5.

39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.07.2004 № 4562/04 // Вестник ВАС РФ. — 2004. —№11.

40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2003 № 12026/03 // Вестник ВАС РФ. — 2004. — № 6.

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2003 № 7793/03 // Вестник ВАС РФ. — 2004. — № 3.

42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.2003 № 12120/01 //Вестник ВАС РФ. — 2004. — № 1.

43. Постановление Федерального Арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.09.2005 № Ф08-4239' // Вестник ФАС СевероКавказского округа. — 20051 — № 6.

44. Постановление Федерального Арбитражного суда СевероКавказского округа от 12.05.2005 №Ф08-1870/05 // Вестник ФАС СевероКавказского округа. — 2005. — № 4.

45. Постановление Федерального Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 30.03.2005 №Ф04 -1603/2005(9817-А45-22) // СПС Консультант-Плюс, 2006. — Вып. 6.

46. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2005, 02.03.2005 № КГ-А41/1035-05 // СПС Консультант-Плюс, 2006. —Вып. 6.

47. Постановление Федерального Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 22.02.2005 № Ф-04-425/2005 (8536-А27-8) // СПС Консультант-Плюс, 2005. — Вып. 4.

48. Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2005 № А11-4392/2004-К1-3/172 // СПС Консультант-Плюс, 2006.—Вып. 6.

49. Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2004 № А55-1768/04-8 // СПС Консультант-Плюс, 2006. — Вып.

50. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2004 № КГ-А40/11352-03 // СПС Гарант, 2006. — Вып. 12.

51. Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2000 № А82-125/2000-А/1 www-документ. // URL: http://www.kodeks.net.

52. Постановление ФКЦБ РФ от 14.08.2002 № 32/пс // Российская газета. — 2002. —№186.

53. Постановление ФКЦБ № 9 от 11.10.1999 «О правилах осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации» // Российская газета. — 2000. — № 24.

54. Постановление ФКЦБ РФ от 17.10.1997 №37 «Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги» // Экономика и жизнь. — 1997. — № 48.

55. Постановление ФКЦБ РФ от 16.10.1997 №36 «Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения» // Вестник ФКЦБ России. — 1997.—№8.

56. Об утверждении Перечня стратегических предприятий и организаций: Распоряжение Правительства РФ от 09.01.2004 №22-р // СЗ РФ. — 2004. —№3. —Ст.208.

57. О. мониторинге финансового состояния организаций и учете их платежеспособности: Распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) от 20.12.2000 № 226-р // Российская газета. — 2001. — 6 февр.

58. Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса:

59. Распоряжение ФУДН России от 12.18.1994 №31-р // Экономика и жизнь. — 1994, окт. (№44). —С.4-5.

60. Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 № 05-3/пз-н «О порядке лицензирования профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» // Российская газета. — 2005. — № 92.

61. О безналичных расчетах в Российской Федерации: Положение ЦБ РФ от 08.09.2000 № 120-П // Вестник Банка России. — 2000. — № 49-50.

62. Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации: Положение ЦБ РФ от 02.04.1999 №264 (ред. от 19.08.2003 г.) // Вестник Банка России. — 1999. — № 16.

63. О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2001 № 64 // Вестник ВАС РФ. — 2001. — № 9.

64. Научная и учебная литература

65. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. — М., 2002. 254 с.

66. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. — М., 1955. -154 с.

67. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. — М.: «Юридическая литература», 1989. 232 с.

68. Алексеев С. С. Теория права. — М.: БЕК, 1995.- 267 с.

69. Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. — М.: «Статут», 1999. — 160 с.

70. Андреев В.К. Право государственной собственности в России: Учеб. пособие. — М.: «Дело», 2004. — 240 с.

71. Андреев С.Е. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». — М.: «Юринформцентр», 2004. 332 с.

72. Антикризисное управление / Под ред. В.И. Кошкина. — М.: Инфра-М, 1999.- 189 с.

73. Ануфриева Л.П. Международное частное право; Учебник. В 3 т. — Т. 3. — М.: БЕК, 2001. 344 с.

74. Арбитражное управление. Теория и практика наблюдения / Под ред. В.В. Голубева. — М.: «Статут», 2000. 176 с.

75. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В.Яркова. — М.: Волтерс Клувер, 2003. 278 с.

76. Банкротство предприятий и кредитных организаций / Сост. Ю.Б. Дереча и др. — М.: «Грааль», 1999. 196 с.

77. Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система законодательства и правовая система. — Н. Новгород, 2000. 166 с.

78. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. — М.: «Белые альвы», 1995. 158 с.

79. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. — М., 1989.-212 с.

80. Башилов АЛ. Русское торговое право. — СПб., 1887. 244 с.

81. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учебное пособие. — Екатеринбург, 1996. -188 с.

82. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратов МЛ. Правовые основы несостоятельности (банкротства). — М.: «Норма», 2001. 246 с.

83. Берман В.Д. Несостоятельность (банкротство) финансовых организаций. — М.: СПАРК, 2005. 194 с.

84. Бертголъд Г.В. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. — М., 1906. -456 с.

85. Бертголъд Г.В. Сборник решений гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената по делам о несостоятельности торговой и неторговой. — М., 1901. 348 с.

86. Большой энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. — 2-е изд. — М., 2000! 884 с.

87. БраткоА.Г. Запреты в советском праве. — Саратов, 1979. — 92 с.

88. Братусъ СЛ. Предмет и система советского гражданского права. — М.: «Юридическая литература№, 1963. — 186 с.

89. Братусъ С.Н. Субъекты гражданского права. — М.: «Госюриздат», 1950.-266 с.

90. Братусъ С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. — М., 1947. -124 с.

91. Валеев Д.Х. Комментарий к ФЗ «Об исполнительном производстве».1. СПб.: Питер, 2003. 322 с.

92. Васильев Е. А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учеб. пособие. — М., 1989. 232 с.

93. Васъковский Е.В. Учебник гражданского права. — СПб., 1889.364 с.

94. Васъковский Е.В. Учебник гражданского процесса. — М., 1914.226 с.

95. Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий.1. Ленинград, 1928. 98 с.

96. Витрянский В.В. (ред.) Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». — М.: «Статут», 2003. 328 с.

97. Витрянский В.В. (ред.). Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный комментарий. — М., 1998. 286 с.

98. Вишневский А.А. Залоговое право. — М., 1995. 188 с.

99. Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. — М., 2002. — 170 с.

100. Гавршова В.Е. Банкротство в России. Вопросы истории, теории и практики. — М.: «Теис», 2003. 188 с.

101. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономики. — М.: Юринформ, 1998. 220 с.

102. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. — М., 1996. 278 с.

103. Тендер ИГ. Идеи к философии истории общества. — М., 1977. —388 с.

104. Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. — СПб., 1910. 270 с.

105. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса // Журнал гражданского и уголовного права. — 1889. — Кн. 2.-102 с.

106. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. — Ч. 2 / Под ред. О.И. Чистякова. — М.: «Юристь», 2002. — 352 с. .

107. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. —М.: «Международные отношения», 1993. — 770 с.

108. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — 4.1.

109. М.: «Проспект», 2004. 642 с.

110. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — Ч. 2.

111. М.: «Проспект», 2004.-488 с.

112. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — 4.1. — Изд-е 3-е, перераб. и доп. — М., 1998. — 632 с.

113. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. —4.1. —М., 1998. 566 с.

114. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под. ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. — Изд. 6-е, перераб. и доп. — Т.1. — М.: «Проспект», 2002. -634 с.

115. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. — Т.1.1. М.,БЕК, 1998.- 788 с.

116. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. — Т.1.2.е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — 816 с.

117. Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. С объяснениями, извлечениями из трудов Редакционной Комиссии и с

Автор: Мантул, Григорий Анатольевич
Город: Краснодар
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Особенности осуществления права собственности юридическими лицами при применении к ним процедур банкротства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мантул, Григорий Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности осуществления права собственности юридическими лицами при применении к ним процедур банкротства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности осуществления права собственности юридическими лицами при применении к ним процедур банкротства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мантул, Григорий Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности осуществления права собственности юридическими лицами при применении к ним процедур банкротства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности осуществления права собственности юридическими лицами при применении к ним процедур банкротства»