Отсылки в российском законодательстве

Ткачук, Оксана Вячеславовна

Отсылки в российском законодательстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Отсылки в российском законодательстве»

На правах рукописи

Ткачук Оксана Вячеславовна

ОТСЫЛКИ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ (ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ)

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Работа выполнена на кафедре конституционного и административного права Нижегородского филиала Государственного университета - Высшей школы экономики.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки Российской Федерации Баранов Владимир Михайлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации Власенко Николай Александрович; кандидат юридических наук, доцент Пшеничное Михаил Александрович

Ведущая организация: Нижегородский государственный

университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится 24 декабря 2008 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан 19 ноября 2008 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент ч ñff. .Jif Миловидова М.А.

(JJ^f

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В Российской Федерации продолжается интенсивное увеличение объема законодательной базы. Вполне очевидно, что процессы ее совершенствования, разработки новаторских концептуальных подходов к законотворчеству и правоприменению немыслимы вне решения вопросов повышения качества законотворческой техники. В последнее время многие технико-юридические приемы и средства детально исследованы в теории государства и права и отраслевых юридических науках, но в этом крупном практически значимом направлении научных изысканий остается немало «белых пятен». К таковым относится и проблема отсылок в законодательстве -один из наиболее распространенных и сложных компонентов законодательной техники.

Анализ общетеоретических работ, комплексных библиографических изданий в области юридической техники позволяет заключить об отсутствии сколько-нибудь значимого интереса со стороны исследователей к законодательным отсылкам. В дидактическом ракурсе, несмотря на очевидную широту присутствия отсылок в законодательстве, данная проблематика во многих учебных курсах даже не упоминается1. Авторы отдельных учебных пособий ограничиваются лишь указанием классификации отсылочных и бланкетных статей2.

Последствия низкого уровня научно-методического обеспечения формулирования и реализации отсылок в российском законодательстве ощутимо в негативном плане проявляются в законотворческой практике. В докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2004 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» отмечено, что «наиболее существенными недостатками в 2004 году принятых законодательных актов и законодательного про-

1 См.: Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник. - М., 2006; Головистикова А.Н. Теория государства и права I А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев. - М., 2007; Енгиба-рян Р.В. Теория государства и права / Р.В. Енгибарян, Ю.К. Краснов. - М., 2007.

См.: Алексеев С.С. Государство и право: Учебное пособие. - М., 2008. - С. 112.

цесса являются... большое количество отсылочных норм в принятых законах, что приводит к появлению множества подзаконных актов, регулирующих правовые отношения вместо законов»1. Аналогичные оценки содержатся и в докладе 2006 года: «Заслуживает внимательного рассмотрения идея создания рамочных законов для регионов параллельно с принятием федеральных законов. Обоснованная критика высказывается в адрес ряда принимаемых законов, наличия в них неоправданно большого количества отсылочных норм в ущерб нормам прямого действия»2.

Все чаще дефекты отсылочных норм указываются в качестве возможного источника вредоносных, опасных антисоциальных явлений. В Докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2007 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» сделан акцент на том, что «необходимо периодически проводить оценку действующего законодательства и ведомственных правовых документов, а также административных мер с точки зрения их кор-рупциогенности, особое внимание при этом уделяя тем положениям, которые позволяют неоднозначно толковать установленные правила, процедуры, порядок, содержат отсылочные нормы, входящие в противоречие с принимаемым законом»3.

Аппарат законодательных отсылок позволяет интегрировать в единое целое структурные части правовых предписаний. Этим во многом решается проблема их доступности и понятности для пользователей. Однако, с другой стороны, этот же аппарат способен внести в процесс правореализации серьезную путаницу. В частности, все больший масштаб приобретает практика внесения изменений в законодательство отдельным актом, содержание которого включает только измененные нормы с отсылкой их к определенной статье действующего закона. Такая отсылочная практика, особенно в случае одновременного внесения изме-

1 Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 12. - Ст. 975.

2 Собрание законодательства РФ.-2007.13.-Ст. 1474.

нений в несколько законов, делает обновленные акты понятными только специалистам. Для рядовых граждан закон становится практически недоступным как для поиска официального текста, так и для понимания его сущности.

Актуальность исследования законодательных отсылок обусловлена потребностями интеграции России в международное правовое пространство. Отсылка является важным и достаточно действенным инструментом «внедрения» международных норм и принципов в правовую систему России. Значительная роль принадлежит отсылкам в процессе законодательного обеспечения единого правового пространства России, укрепления основ федерализма и местного самоуправления.

Современная российская законодательная база многообразна и объемна. Отсылка представляет собой специфическое средство связи нормативно-правовых актов различной юридической силы, метод контакта законов с другими правовыми актами. При помощи отсылок решается задача текстуальной экономии и компактности нормативно-правового акта, исключается дублирование законодательного материала. Применение отсылок обеспечивает субъектов возможностью системной реализации различных отраслевых норм, комплексного использования определений, терминов, судебных решений. Однако необоснованное насыщение законодательства отсылочными нормами ведет к неоправданному увеличению числа подзаконных актов, которые порой слабо взаимоувязаны, плохо согласованы с долговременными профаммами социального развития и в конечном счете снижают роль закона в правовом регулировании.

Как показывает практика, законодатель нередко злоупотребляет методом отсылок, использует его не по прямому назначению. Как отметил Председатель Конституционного Суда В.Д. Зорькин, необходимо «преодолеть «недосказанность» законодательных норм и законотворческую практику конструирования так называемых отсылочных норм - тех, которые адресуются подзаконным нормативным актам. Отсылочными нормами грешат многие законы»'.

1 Зорькин В.Д. Законный брак. За ошибки законодателя расплачиваются граждане // Российская газета. - 2006. - 7 июля.

В законодательном массиве используются многообразные терминологические композиции с употреблением термина «отсылка»: «отсылочные нормы», «отсылочная статья», «отсылочное правило», «отсылочное предписание», «отсылочный характер», «отсылочный способ», «отсылочные записи», «отсылочный аппарат». Между тем современный уровень и характер теоретического осмысления отсылок в законодательстве отстает от существующих потребностей юридической практики, процессов своевременного обновления правовой материи. Не только избыток отсылок, но их отсутствие в законодательных актах пагубно сказывается на эффективности законодательного регулирования.

Таким образом, обнаруживается насущная потребность в комплексном общеправовом исследовании отсылок в законодательстве, как специфического предмета общетеоретического, межотраслевого правового познания.

Отмеченные обстоятельства обусловливают необходимость систематизации имеющихся знаний, их развития и преломления к условиям современной России, что в итоге будет способствовать созданию комплексной общетеоретической картины данного правового явления. Проблема, поставленная настоящим диссертационным исследованием, является актуальной как с позиции науки, так и в ракурсе потребностей правореализационной практики, а равно нужд учебного процесса.

Степень научной разработанности темы. Отечественное правоведение не располагает комплексными монографическими исследованиями общеправового xapaicrepa, консолидирующими как общие, так и специфические признаки отсылок в законодательстве. В общеправовом ракурсе на сегодняшний день проблема отсылок в законодательстве остается малоизученной. Имеются лишь отдельные выступления ученых-юристов в печати, которые совокупно не охватывают всего спектра бытия данного феномена в его концептуальном освещении.

В.Д. Перевалова, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, Т.Н. Радько, P.A. Ромашова, В.П. Сальникова, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, H.H. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Г. Хабибулина, А.Ф. Черданцева, Б.С. Эб-зеева, А.И. Экимова.

Весомый вклад в раскрытие предмета исследования внесли работы специалистов отраслевой юриспруденции: конституционного права - Е.М. Андреевой, В.Н. Иванова, O.E. Кутафина, М.А. Оганесяна, А.К. Соболевой, Т.Я. Хабриевой; административного права — М.А. Лапиной, A.B. Перфильева, JI.JÏ. Попова, Ю.Н. Старилова, Г.В. Шилина; международного права -И.П. Блищенко, В.Г. Буткевича, B.C. Верещетина, Г.М. Даниленко, Г.В. Игна-тенко, И.И. Лукашука, Ю.М. Колосова, А.П. Мовчана.

Объектом исследования является сфера функционального преломления методов и приемов законотворческой техники, ее стратегии, тактики и технологии.

Предмет исследования - отсылки в законодательстве как структурно-функциональный элемент законотворческой техники Российского государства.

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном теоретическом исследовании законодательных отсылок, их места и роли в законотворческой технике, в раскрытии их социальной сущности и юридической природы.

Для достижения названной цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи:

- изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень научной разработанности исследуемой темы в целом и ее отдельных, наиболее актуальных направлений;

- проанализировать эволюцию теоретических представлений об отсылках в законодательстве, выделить и обосновать аспекты их анализа в современной правовой науке;

— показать специфику законодательных отсылок как средства регулирования социальных отношений;

— раскрыть основные признаки и предложить рабочее определение понятия «отсылка в законодательстве»;

- определить функциональное предназначение отсылок в законодательстве;

- выделить основания классификации и на этой основе охарактеризовать виды отсылок в законодательстве;

- выявить основные дефекты в содержании и форме, в формулировании и реализации законодательных отсылок;

- сформулировать предложения в действующее российское законодательство и практические рекомендации, направленные на повышение эффективности действия отсылок в законодательстве.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод. В работе используются всеобщие принципы научного познания (объективность, всесторонность, историзм, единство теории и практики). В процессе исследования применялись общенаучные (анализ и синтез, логический, индукция и дедукция, моделирования, системно-структурный, функциональный, сравнительный), специальные (статистический, конкретно-социологический, психологический), частнонаучные (сравнительного правоведения, формально-юридический, толкования норм права) методы.

Теоретическую основу исследования составили опубликованные научные труды отечественных и зарубежных специалистов по теории государства и права, отраслевым юридическим наукам, международному праву, данные, опубликованные в научной литературе и в периодической печати.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция РФ, федеральное законодательство, указы Президента России, постановления Правительства и Федерального Собрания РФ, нормативные правовые акты федеральных министерств и ведомств, субъектов РФ. В диссертации широко использованы решения органов судебной власти, материалы научно-практических конференций, публикации в периодической печати, экспертные заключения по законодательным и подзаконным нормативным актам, справочная литература, материалы судебной практики. Особое место среди источников исследования занимают международные договоры, соглашения и конвенции, участником которых является Российское государство, а также не вступившие в силу между-

народно-правовые акты, проекты международных актов, рекомендации и резолюции межгосударственных органов и организаций.

В качестве эмпирического материала в работе использовались статистические данные и аналитические документы, показатели социологических опросов, анкетирования разных групп населения, контент-анализ.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые отсылки в законодательстве выступают как объект комплексного общетеоретического анализа. Основное внимание в работе уделяется новейшим либо недостаточно проанализированным граням функционального бытия отсылок в российском законодательстве, формам их проявления, внешним и внутренним взаимосвязям в категориальных рядах российского права. Всесторонне проанализированы мировоззренческие и методологические подходы к определению понятия, юридической природы, ценности и качества действующих законодательных отсылок. Определены концептуальные основы использования отсылок в отраслях российского права и приоритетные общеправовые, отраслевые направления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Отсылка в законодательстве - технико-юридический прием закрепления регулятивной взаимосвязи структурных элементов законодательных предписаний посредством указания адресного расположения каждой взаимодействующей части (единицы), а также условий, форм и следствий их реализации.

2. Функциональная значимость отсылок в российском законодательстве заключается в оптимизации взаимосвязей субъектов правовых отношений, реализации принципа законодательной экономии, обеспечении взаимосвязанной реализации нормативных правовых актов, достижении определенности правового регулирования, информационном и методическом обеспечении правоприменения, повышении эффективности правового регулирования, достижении стабильности законодательства.

ленные, относительно-определенные), в зависимости от характера корреспондирующего элемента (отсылочные гипотезы, диспозиции, санкции), по распространенности (общие и специальные); на основании иерархического принципа (отсылка к нормам текущего закона; отсылка к правовым актам, равным по юридической силе; отсылка к международным правовым актам, отсылка к актам низшей юридической силы), по элементам правоотношения (отсылочные юридические права, отсылочные юридические обязанности).

4. К числу основных факторов, снижающих эффективность реализации отсылок в законодательстве, относятся: отсутствие четкой, глубокой, всесторонне проработанной теории законодательных отсылок; отсылки к несуществующим законодательным актам; субъективизм подхода к воплощению отсылок в законодательстве; наличие абстрактных отсылок, отсутствие мониторинга эффективности и последствий отсылок законодательных актов.

5. Концепция повышения эффективности отсылок в законодательстве включает меры по: устранению причин и условий, способствующих формированию дефектов, их выявлению и профилактике; активизации научно-методического обеспечения этого процесса; комплексному межотраслевому анализу видов и форм проявления дефектных отсылок, вызываемых ими следствий; выделению социальной обусловленности и их роли в реформировании правовой сферы.

Теоретическая значимость исследования. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов общей теории права и государства, посвященных проблематике законотворчества, правоприменения, толкования, теории юридической техники, а также разделов, раскрывающих сущность и социальное назначение права и закона, роль в общественной жизни правосознания и правовой культуры, законности и правопорядка, взаимосвязь права и нравственности.

Поставленные в диссертации вопросы повышения эффективности реализации отсылок в законодательстве, целесообразности, полезности и реальности конкретных их форм и механизмов реализации определяют теоретически важный аспект фундаментальных проблем современной науки о государстве и пра-

ве, а их теоретическое осмысление обусловливает теоретическую значимость и ценность проведенного исследования.

Практическая значимость исследования. Полученные в диссертации выводы могут использоваться при чтении курсов лекций по теории и истории права и государства, административному, гражданскому налоговому, финансовому и гражданскому праву. Результаты исследования позволяют конкретизировать рекомендации по дальнейшей разработке фундаментальных вопросов права и государства, наметить перспективы развития отечественной юриспруденции, пути совершенствования законотворческой, интерпретационной и правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в пяти научных публикациях автора общим объемом 1,85 п. л.; а также в докладах: на Международном круглом столе «Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы» (Черновцы, 21-23 сентября 2006 г.), на международных симпозиумах «Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики» (Геленджик, 27-28 сентября 2007 г.), «Юриспруденция в системе российской и мировой науки: опыт, проблемы, перспективы» (Владимир, 8-10 февраля 2008 г.), на Международном научно-практическом круглом столе «Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах» (Нижний Новгород, 29-30 мая 2008 г.), на Международной научно-практической конференции «Кодификация законодательства: теория, практика, техника» (Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 г.).

Диссертация подготовлена и одобрена на кафедре конституционного и административного права Нижегородского филиала Государственного университета-Высшей школы экономики, обсуждена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Материалы исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух разделов, включающих пять глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, определены цель и задачи исследования, показаны теоретическая и методологическая базы исследования, отражены научная новизна работы, положения, выносимые на защиту, научная и практическая значимость диссертации.

Первый раздел «Общетеоретическая характеристика отсылок российского законодательства» посвящен общетеоретическому анализу понятия, раскрытию юридической природы и видового многообразия законодательных отсылок в правовом массиве современной России; состоит из трех глав.

В первой главе «Понятие отсыпки по российскому законодательству» критически осмыслены наиболее дискуссионные либо недостаточно исследованные аспекты сущности, содержания и определения понятия исследуемого феномена, предложено авторское видение перспективных методологических и мировоззренческих подходов к его исследованию.

Понятие «отсылка в законодательстве» в юридической литературе пока не разработано. Нет его развернутых определений в теоретическом правоведении, не очерчены его котуры и в отраслевой юриспруденции. Анализ работ и публикаций российских ученых по вопросу о системе и структуре законотворческой техники (С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, НА. Власенко, Т.Д. Зражевской, В.Н. Карташова, В.В. Лазарева, Г.И. Муромцева, A.C. Пиголкина, C.B. Поленикой, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова) показывает, что в имеющихся авторских трактовках отсутствует единство подходов. В многообразии авторских позиций остается дискуссионным вопрос как о перечне элементов законотворческой техники, так и об основаниях разграничения соответствующих приемов и средств.

Отсылки в законодательстве - один из самобытных, относительно самостоятельных, объективно существующих и реально функционирующих элементов юридической техники. Самобытность отсылок определяется особой, присущей только им технико-юридической системой сигнализаторов. Фиксация

отсылок, их обнаружение в тексте закона осуществляется при помощи специфических операторов: «в порядке, установленном...», «осуществляется, органом, уполномоченным...», «устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральными законами», «на основании закона...», «предусмотрено федеральным законодательством...» и т. п.

Отсылка в законодательстве - универсальный элемент юридической техники, функционально соединяющий в себе как признаки особого технико-юридического средства (инструмента), так и признаки специфического технико-юридического метода. По мнению С.С. Алексеева, «в области права техническими средствами являются, в частности, юридические конструкции, терминология; правовой технологией - способы изложения норм, система отсылок»1. Диссертант полагает, что такой подход следует расширить, и отмечает, что отсылка выступает связующим звеном юридического конструирования правовых предписаний и юридических понятий с использованием обособленно размещенных в различных источниках структурных элементов. Посредством отсылки происходит унификация юридической терминологии. Благодаря отсылкам в правовую сферу импортируются многообразные явления и феномены из иных областей социального бытия (экономики, социологии, психологии, культурологи, демографии).

Характеризуя юридическую природу отсылок в законодательстве, диссертант исходит из широкого понимания категории «законодательство» и понимает под ним не только законы, но и все иные действующие в Российской Федерации нормативные правовые акты, регламентирующие социально значимые общественные отношения. Не отрицая ценности узкой трактовки категории «закон», автор полагает, что для целей данного диссертационного исследования это не имеет принципиального значения.

Объективной и главной предпосылкой использования отсылок в законодательстве служит двуединое (двустороннее) требование текстуальной экономии закона при одновременном предоставлении субъектам возможности ознакомления в полном объеме со всеми конструкционными частями вне зависимости

1 Алексеев С.С. Общая теория права. - М., 2008. - С. 482.

от их объема и формально-юридического закрепления. И.В. Михайловский по этому поводу писал: «В целях облегчения пользования законами и усвоения их содержания законы должны быть разделены на удобно обозреваемые отделы, подотделы, статьи, причем эти статьи должны быть по возможности кратки (вот почему нередко одну юридическую норму удобнее изложить в нескольких статьях закона)»1. По мнению диссертанта, юридическим содержанием отсылки является установление доступа субъектов к закону в комплексе всех требований по его реализации. Отсылка призвана не только формально-юридически зафиксировать определенные требования, но и показать пути их обнаружения.

Отсылки в законодательстве представляют собой средство обеспечения системного, комплексного восприятия и реализации законодательных установлений. Вполне понятно, что если гипотеза и диспозиция находятся в одной статье закона, то дополнительного связующего элемента не требуется. Однако если эти элементы расположены в разных статьях, возникает резонный вопрос, каким образом устанавливается релевантность гипотезы и диспозиции?

Цель отсылки — установление внутренней и внешней структурной взаимосвязи между структурными частями одного общего, единого правового предписания, которые, как правило, размещены обособленно в различных юридических источниках. Неверно считать, что отсылка является внешним дополнением к действующему законоположению. Отсылка - его имманентная часть, указывающая не только место нахождения конкретной недостающей единицы, но и формы, условия и следствия ее реализации. Это способ логического и формально-юридического суммирования различно расположенных частей в единое правило. Благодаря отсылкам закрепляются не только внутренние логические взаимосвязи элементов норм права, но и фиксируются внешние конструкционные связи нескольких норм, в целом правовых актов.

По мнению диссертанта, общепризнанная в теории права и государства градация отсылочных и бланкетных законодательных статей не препятствует выявлению общей для них онтологической основы - отсылочного метода взаи-

1 Михайловский И.В. Очерки философии права. - Томск, 1914. - С. 302.

мосвязи нормативной структуры. В первом случае - это внутренняя взаимосвязь между статьями одного законодательного акта, во втором — внешняя взаимосвязь законодательного и иного акта. В.Н. Карташов справедливо отмечает, что «отсылочные диспозиции полностью не излагают правила поведения в данной норме права, а отсылают (курсив мой. - О.Т.) для ознакомления с другими его элементами к другой статье нормативного акта... Бланкетные диспозиции полностью не излагают правила поведения, а отсылают для ознакомления с ними к определенного рода инструкциям, положениям и т. д.»1.

В своей сущности бланкетные формулы законодательных статей, ка'с, впрочем, и законодательные оговорки, примечания, приложения, в законах выступают разновидностями адреса отсылки, то есть того места, где находится недостающая правовая информация.

Отсылки в законодательстве не образуют самостоятельных правовых предписаний, а лишь указывают на сущностные компоненты таковых. Отсылка- это способ обеспечения реализации сложносоставного законодательного предписания (установления), включающий фиксацию объективно необходимой и логически обусловленной взаимосвязи исходной (базовой) и корреспондирующей (дополнительной) частей общего правила поведения в контексте многочисленных и многообразных правовых явлений. В таком ракурсе отсылка предстает как технико-юридический информационный указатель.

Вместе с тем, применение субъектами отсылок вызывает возникновение, изменение либо прекращение как общих, так и конкретных правоотношений, а нарушение установленных отсылочных требований влечет неблагоприятные юридические последствия, различные меры государственного принуждения. Поэтому отсылка - это императивная, общеобязательная форма юридической адресации. Будучи закрепленной в исходной законодательной единице, она ограничивает усмотрение субъектов в выборе законодательных «координат» всех корреспондирующих частей общего предписания.

1 Карташов В.Н. Теория правовой системы общества - В 2 т. - Ярославль, 2005. - Т. 1. -С. 127-128.

Законодательные отсылки — это установления, обладающие юридической силой. Отсылки являются средством закрепления, придания юридической силы и нормативности принципам права (например, общепризнанным нормам и принципам международного права), решениям судебных и административных органов, корпоративным нормам, источникам многообразных негосударственных, общественных объединений граждан. Отсылки выступают гибким избирательным средством легализации в правовом пространстве многих новационных регуляторов, таких как правовые и доктринальные позиции, национальные проекты, доктрины и концепции. Например, в докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2005 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» предложено внести в Федеральный закон от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» в целях расширения источников финансирования научной и инновационной деятельности «отсылочную норму, указывающую на возможность существования соответствующих механизмов, регулируемых специальным законодательством о рисковом инвестировании и кредитовании (в том числе о венчурных фондах), о биржах высоких технологий».

Отсылка выступает формой легализации правовых обычаев, судебных прецедентов. Отсылка может не только признавать наличие правовых обычаев, но и служить средством их отвержения, блокирования реализации в определенных ситуациях.

E.H. Трубецкой писал: «В сущности, обычай сводится к прецеденту: он есть не что иное, как множественный прецедент... Доказывать право в том и другом случае можно только ссылкою на прецеденты. Неизбежность ссылки на прецеденты во всех случаях, где требуется установить существование нормы обычного права, доказывает тождество обычая с множественным прецедентом»1. Так, например, согласно части 1 статьи 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме: «Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удосто-

1 Трубецкой E.H. Лекции по энциклопедии права. - М., 1917. - С. 98.

верено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота»1. Таким образом, законность формы договора базируется на презюмируемой законности банковских правил-обычаев.

Отсылки в законодательстве выступают средством предупреждения коллизий. Отсылка позволяет установить иерархические приоритеты даже в том случае, когда речь идет о законах равной юридической силы.

Будучи заметным феноменом юридической сферы, законодательные отсылки не только статическое средство фиксации определенной взаимозависимости элементов юридических предписаний. Наличие отсылок детерминирует (в первую очередь в плане их реализации) дополнительный правотворческий процесс (последующее законотворчество), стимулирует и направляет деятельность законодателей в направлении системного законотворческого проектирования, устранения пробельности и ошибочности законодательства. Отсылка является объективно необходимым звеном системного развития законодательства в его федеративном измерении. Данный инструмент предотвращает развитие суверенизации регионального правотворчества, ориентирует законотворческие органы субъектов Федерации на обеспечение реализации норм федеральных законов применительно к местной специфике.

Исследовав отмеченные и другие признаки законодательной отсылки диссертант сформулировал вышеприведенное определение искомого предмета.

Вторая глава «Функциональная характеристика законодательных отсылок» посвящена анализу их социально-правовой роли.

Вопрос о роли отсылок в законодательстве определяется возможностями реализации принципа нормативной экономии, придания определенности правовому регулированию, достижением логической связи и последовательности изложения, наилучшей обозримости и доступности правовых норм, стабильности

1 Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

законодательства; доступностью пользования законодательством. По мнению диссертанта, данный перечень по отдельным позициям требует уточнений и дополнений. Регулятивное воздействие законодательных отсылок осуществляется с учетом динамики и тенденций развития законодательства, анализа наиболее эффективных приемов правореализационной деятельности, уровня развития правовой культуры.

В социально-мировоззренческом плане ценность отсылок в законодательстве заключается в предоставлении субъектам возможности полно ознакомиться и уяснить содержание законодательного предписания, социальная природа которого может быть раскрыта только путем интеграции всех его частей.

В инструментальном разрезе отсылки помогают субъектам правореализа-ции правильно выбирать необходимое средство с учетом конкретно складывающихся обстоятельств, отказываться от устоявшихся шаблонов и стереотипов. Таким образом, отсылочные нормы способствуют единообразному применению закона.

Отсылки позволяют обозначить формы и конкретные меры правового регулирования путем их дифференцирования, фиксируют приоритетность правовых норм. Подобные коллизионные ситуации не единичны, даже в тех случаях, когда иерархическая соподчиненность четко и недвусмысленно установлена. В свою очередь, это позволяет субъектам законотворческой деятельности четко разграничить эффективные и «слабо работающие» компоненты механизма законодательного регулирования, тем самым наметить меры по их совершенствованию и повышению социальной отдачи. Именно отсюда становятся понятными и зримыми как излишества и упущения (бесполезность, вредность), так выгоды и достоинства (ценность, значимость), которыми обладает тот или иной закон.

Близко примыкает к вышеназванному ориентационная функция отсылок -доведение до сведения каждого субъекта, какие имеются в обществе, одобряются или допускаются государством возможности, объекты, средства и методы достижения социально полезных целей и, напротив, какие противоречат интересам общества, государства и граждан.

Гносеологическое значение отсылок в законодательстве состоит в том, что, устанавливая взаимосвязи предметов и явлений, подвергаемых регулированию, они приводятся в логический порядок. Это позволяет составить общее представление о регулируемой законом сфере во всем многообразии составляющих и окружающих ее явлений, охарактеризовать отдельные элементы, четко представить их соотношение, закономерности взаимосвязи.

В диссертации высказывается гипотеза о гносеологической возможности отсылок в законодательстве способствовать правовому самопознанию. Речь идет о том, что при изучении и, тем более, применении отсылок объективно субъекты обогащают собственное правовое мировоззрение. Отсюда вполне логично вытекает вывод о том, что «пользователь» отсылок юридически саморазвивается и самосовершенствуется.

В функционально-юридическом аспекте отсылки в законодательстве оказывают прямое влияние как на действие законов, так и на их содержание.

Одно из важных предназначений отсылок - стабилизация взаимосвязи внутрисистемных элементов (компонентов) закона как единого целого. Не менее важное направление - установление взаимосвязи отдельного закона с внешней правовой средой, в целом правовой системой.

Важная функция отсылок - установление взаимосвязей между действующими и вновь принятыми законодательными актами. Одной из специфических задач, решаемых путем отсылок, выступает ограничение правоприменительной интерпретации.

В методологическом ракурсе отсылки в законодательстве играют роль особого метода соподчинения законов, эффективного средства установления между ними связей, инструмента систематизации. В этой связи юридическая ценность отсылки в законодательстве заключается в том, чтобы предотвратить ошибки при согласовании законодательных положений. Это касается как государственных органов и должностных лиц, так и рядовых граждан.

Одной из важных диссертант считает функцию обеспечения системной реализации законов. Речь идет о функции типологической корреляции несколь-

ких близких законодательных блоков, образующих более крупные типологизи-рованные комплексы.

Среди приоритетных направлений выделяется типизация взаимосвязей субъектов правовых отношений. Достигается подобное посредством оптимизации средств юридического языка, техники его нормативного воплощения. Одна из задач, решаемых при этом, заключается в обеспечении понятийной согласованности как внутри законодательного акта, так и в межсистемном аспекте.

Отсылки в законодательстве позволяют с известной точностью прогнозировать дальнейшее развитие конкретной отрасли, в первую очередь - характер вносимых изменений и направлений систематизации. Их использование важно и в целях экономии законодательного материала, предупреждения его дублирования, обеспечения внутрисистемного согласования законодательных предписаний. При возникновении пробелов в правовом регулировании отсылки выполняют роль компенсирующего механизма. Сопутствующей задачей выступает ликвидация обособленности, изолированности развития отраслей законодательства.

Важнейшей стороной бытия отсылок в законодательстве является преодоление правоинтерпретационных ошибок. Отсылочные формулировки позволяют «не перегружать» законодательный акт уже существующими нормативными установками, а использовать готовые и действующие конструкции. Важно и то, что отсылочные нормы не подлежат расширительному толкованию.

Весомая роль принадлежит отсылкам в контексте взаимодействия российского и международного права. Благодаря отсылочным нормам, правомочные субъекты внутригосударственного права получают возможность применить соответствующую правовую модель, закрепленную той или иной нормой международного права. Генеральной отсылкой к нормам международного права является положение части 4 статьи 15 Конституции РФ, устанавливающее, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В этом аспекте значение отсылочных норм для правоприменителя зашло-

чается, во-первых, в том, что он обязан учитывать соотношение юридической силы определенных внутригосударственных норм и соответствующих международных норм в пользу последних; во-вторых, иметь в виду фактор непосредственного действия международно-правовых норм во внутригосударственных отношениях (при достаточном уровне конкретности их содержания); в-третьих, способствовать обеспечению имплементации этих норм и, в-четвертых, поддерживать на основе принимаемых им решений стабильность законодательства1.

Третья глава «Виды отсылок по российскому законодательству» посвящена анализу полноты их воплощения в действующем российском законодательстве. Формы закрепления отсылок в законодательстве чрезвычайно разнообразны.

В контексте межгосударственной интеграции выделяются законодательные отсылки к актам внутригосударственного и международного права.

По виду законодательного акта вполне очевидна дифференциация отсылок: а) Конституции РФ, конституций и уставов субъектов Федерации; б) федеральных конституционных законов; в) федеральных законов; г) законов субъектов Федерации.

В зависимости от сферы правового регулирования различаются отсылки законодательства сферы частного права и сферы публичного права.

По степени определенности устанавливаемой взаимосвязи законодательных компонентов отсылки подразделяются следующим образом:

- абсолютно-определенные - позволяющие точно установить взаимосвязи и соотношение корреспондирующих частей и элементов (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 г.№ 5-ФЗ «О ветеранах»: «Ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки»);

— неопределенные — отсылки, в которых отсутствуют четкие ориентиры для определения взаимосвязи законодательных единиц (ч. 1 ст. 93 Федерально-

1 Подробнее об этом см.: Тиунов О. Решения Конституционного Суда РФ и международное право // Российская юстиция. - 2001. - № 10. - С. 14.

го закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что «лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации». Однако в российском законодательстве подобные требования не зафиксированы);

- относительно-определенные - отсылки, которые допускают ориентировочный (модельный, примерный) тип взаимосвязи (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности»: «Лицензирование аудиторской деятельности, в том числе порядок выдачи, приостановления и аннулирования лицензии, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности»),

В зависимости от характера корреспондирующего элемента, к которому делается отсылка, следует различать:

- отсылочные гипотезы (ст. 52 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»: «Пользователи объектами животного мира, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации, уплачивают сборы за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах»);

- отсылочные диспозиции (ч. 1 ст. 1165 ГК РФ: «Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению межцу ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров»);

- отсылочные санкции (ч. 12 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле»: «12. Органы и агенты валютного контроля и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение функций, установленных настоящим Федеральным законом, а также за нарушение ими прав резидентов и нерезидентов»).

По распространенности отсылки дифференцируются так:

- общие — имеющие универсальное значение, то есть касающиеся любых субъектов права и всех однотипных случаев;

- специальные - устанавливаемые в порядке исключения для применения к какому-то конкретному виду правоотношений.

По времени действия отсылки бывают:

- бессрочные - сроки действия (применения) не устанавливаются;

- временные - установлен фиксированный период действия.

По отраслевой принадлежности разграничиваются конституционно-правовые, административно-правовые, гражданско-правовые, уголовно-правовые и другие виды отсылок в законодательстве. Отсылки пронизывают практически все без исключения отрасли российского законодательства, сферы материального и процессуального права.

На основании иерархического принципа строения системы законодательства различаются отсылки следующих видов:

- отсылка к нормам текущего закона, когда нужно обеспечить связь между его общими и конкретными, специальными положениями. Например, в части 1 статьи 10 НК РФ определен порядок производства по делам о налоговых правонарушениях: «Порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14,15 настоящего Кодекса»;

- отсылка к правовым актам, равным по юридической силе. В статье 5 НК РФ (Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени) определяется, что «5. Положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на нормативные правовые акты, регулирующие порядок взимания налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации за исключением нормативных правовых актов об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую, порядок вступления в силу которых определен статьей 3 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе"»;

- отсылка к международным правовым актам, ратифицированным и одобренным Россией и накладывающим на нее обязательства, требующие для их исполнения принятия внутригосударственных актов. Статья 7 НК РФ (Действие международных договоров по вопросам налогообложения) гласит: «Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации»;

- отсылка к актам низшей юридической силы. Согласно части 8 статьи 84 НК РФ порядок постановки на учет, переучета и снятия с учета производится Министерством РФ по налогам и сборам, которое ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством РФ.

По адресату выделяются отсылки к нормативным правовым актам, актам судопроизводства и судебной интерпретации, нормативным договорам, правовым обычаям.

По характеру устанавливаемой связи между правовыми актами выделяются отсылки иерархические (субординационные) и отсылки координационные.

По элементам правоотношения:

- отсылочные юридические права (ч. 1 ст. 41 АПК РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: «Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; ...обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами»);

- отсылочные юридические обязанности (ч. 3 ст. 41 АПК РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: «Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия»).

По отраслевой принадлежности: отраслевые (конституционного, гражданского, муниципального права); межотраслевые; межсистемные (отсылки российского права к международному, обратная отсылка, отсылка к закону третьей страны).

Раздел второй «Эффективность реализации отсылок в законодательстве и основные пути ее повышения в современной России» содержит две главы.

В четвертой главе «Дефекты отсылок российского законодательства» выявлены социально-правовые, материально-организационные пробелы и отклонения, которые являются препятствиями в ходе реализации исследуемого феномена.

В научной литературе недостатки действующего права обозначаются терминами «дефект», «ошибка». В юридической доктрине вполне оправданно в качестве одного из традиционных дефектов законотворчества называют отсылочный характер положений федерального закона1. Наибольшее количество нареканий правоприменителей касается нечеткости и неясности отсылок, что наиболее наглядно проявляется в налоговом законодательстве. Нередко в законах за «массовостью» отсылок теряется изначальный смысл, а количество внутренних противоречий нарастает.

Базовым «стопорящим» дефектом выступает отсутствие четкой, глубокой, всесторонне проработанной теории законодательных отсылок.

К числу типичных дефектов относятся отсылки к несуществующим законодательным актам, что создает дополнительные пробелы в системе законодательства. В этой связи показателен пример Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В Федеральном законе делается попытка объединить разрозненные нормативные правовые акты о государственной гражданской службе во взаимосвязанную систему, тем самым сократив количество нормативных актов, ре-

1 См.: Окуньков Л.А. Вето Президента: Научно-практическое пособие / Л.А. Окуньков, В.А. Рощин. - М., 1999. - С. 120-121.

гулирующих государственную службу. Одновременно закон изобилует отсылочными нормами к еще несуществующим нормативным актам, число которых значительно превышает число нормативных актов, подлежащих сокращению в связи с его принятием.

Отсылка позволяет установить взаимосвязь законодательных актов, фиксирует очередность их применения. Отсылку невозможно игнорировать в процессе интерпретации - это одна из основ преодоления субъективного подхода к процессу толкования. Однако спешка в принятии отсылочных норм, расчет на перспективу их реализации и подкрепление в будущем соответствующим нормативным содержанием дестабилизируют упорядоченность законодательства. Одним из следствий этого выступает алгоритмия отсылок, когда одна отсылка делается ко второй, которая, в свою очередь, адресует пользователя к третьей.

Малоценными являются абстрактные отсылки. Как отметил судья Конституционного Суда РФ АЛ. Кононов, «наличие многочисленных отсылок к тем или иным конституционным нормам само по себе ничего не объясняет, поскольку не ясно, с какой правовой реальностью они соотносятся»1.

Основной недостаток отсылок в том, что чаще всего за ними не стоит конкретное нормативное содержание. Весьма распространенной отсылочной формулировкой является конструкция «в установленном порядке», однако установить ее содержание порой сложно. Такая нормативная неопределенность обнаруживается даже в Конституции России. Согласно части 2 статьи 80 «Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти». Однако обнаружить в тексте Конституции указанный порядок невозможно.

1 Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ A.JI. Кононова по делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина A.A. Шевякова // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2408.

Слабой остается аналитическая и прогностическая оценка последствий (социальных, экономических, правоприменительных, международных и иных) отсылок законодательных актов.

Чрезмерность отсылок к подзаконным нормативным правовым актам - не менее распространенный дефект. «Преимущественно отсылочный характер построения федерального закона, - отмечают Л.А. Окуньков и В.А. Рощин, - в случае его вступления в силу приведет к росту правовых коллизий и невозможности применения его на практике»1.

Слабая действенность многих законов обусловлена отставанием разработки и применения подзаконных актов. Во многих законах насчитываются десятки отсылочных норм к актам Правительства РФ или к отраслевым нормативным актам, но многих из таковых просто нет. Подобные акты фактически нежизнеспособны, а попытки их систематизации с иными вносят деструктивные начала в общую упорядоченность. Федеральный закон от 6 января 1999 года № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах»2 содержит десять статей. При этом в законе используется 16 отсылок к иным нормативным правовым актам: принятым федеральным законам, конкретным отраслям законодательства, законодательству субъектов РФ и актам Правительства РФ. Такое количество отсылок лишает закон собственного правового содержания.

Дополнительную лепту проблем вносят отсылочные дефиниции. Ситуация отсылки к несуществующим актам встречается и в отношении отсылок к несуществующим (неявным) дефинициям3. Часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»4 устанавливает, что «основные термины и понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, применяются в том же значении, что и в Федеральном законе «Об основных гарантиях

1 См.: Окуньков Л.А. Вето Президента: Научно-практическое пособие / JI.A. Окуньков, В. А. Рощин. - М., 1999. - С. 121.

2 Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 2. - Ст. 234.

3 См.: Апт Л.Ф. Дефиниции и право. - М., 2008. - С. 37-41.

4 Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 21. - Ст. 1919.

избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом». Однако такого «иного» указания в законе нет.

Как показывает практика, законодатель нередко злоупотребляет методом отсылок, использует их не по прямому назначению. В частности, нецелесообразно делать отсылки на действующее законодательство, если с их помощью законодатель желает повторить общеизвестное положение о наличии уголовной, административной и иной ответственности за нарушение норм проектируемого закона. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отраслевые природоресурсовые кодексы (Земельный, Водный, Лесной) не содержат норм об основаниях и условиях юридической ответственности. Как правило, они являются отсылочными: в части дисциплинарной и материальной ответственности отсылают к трудовому законодательству; имущественной ответственности за причиненный вред окружающей среде - к гражданскому законодательству РФ по нормам ГК РФ (ст. 393, 401, 1064 и др.); уголовная ответственность предусмотрена в главе 26 УК РФ, административная ответственность — в соответствующих статьях КоАП РФ. В этой связи в диссертации поддерживается такая позиция: «меры ответственности не должны содержаться в нормах, имеющих отсылочный характер к другим нормативным актам»'.

Нет необходимости в отсылках типа: «отношения регулируются федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации», «решения принимаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации», поскольку в таких отсылках содержатся общеизвестные для пользователей положения.

Один из крупных дефектов отсылок заключается в отсутствии доступности тех источников, к которым производится отсылка. Если в отношении закона действует правило об обязательности опубликования его для всеобщего сведения, то многие акты, раскрывающие сущность отсылки имеют узкий, локальный (ведомственный) характер. Тем самым, по сути, парализуется открытость и доступность закона.

1 Дедов ДИ. Юридический метод: Научное эссе. - М., 2008. - С. 86.

Отдельную группу образуют дефекты отсылочных норм к международному праву. Как правило, в законодательных актах дублируется отсылочное установление части 4 статьи 15 Конституции России без его «расшифровки» путем адресации к конкретно предметному (отраслевому) перечню принципов и норм международного права.

В пятой главе «Пути повышения эффективности отсылок российского законодательства» намечены и проанализированы ведущие направления повышения эффективности исследуемого феномена, выявлены концептуальные составляющие осмысления и реализации перспективных тенденций развития.

Преодоление отмеченных и многих иных разновидностей дефектов отсылок в законодательстве возможно только при учете комплексности решаемой проблемы. Необходимо не только устранять пробелы и изъяны формально-юридического характера (объективный срез), но и устранять недостатки субъективного, социального, политического, экономического и иного плана. Механическая «ликвидация» дефектов отсылок в законодательстве не приведет к скорому и желаемому позитивному результату. В долговременном концептуальном аспекте повышению эффективности отсылок законодательства способствует: устранение причин и условий их формирования; своевременное их выявление и устранение; разработка и внедрение в законотворческую практику итогов научных исследований, зарубежного опыта; мониторинг дефектности отсылок; раскрытие социальной обусловленности реформирования законодательной сферы.

Очевидной и неоспоримой превентивной формой совершенствования отсылок должна стать научно-правовая экспертиза законодательных актов. Основываться таковая должна на принципах независимости экспертов от субъектов нормотворчества, всеобщности охвата законодательного материала, профессионализма, обязательности результатов экспертизы для субъекта правотворчества, ответственности экспертов.

Еще один важный путь - информационное обеспечение реализации отсылок. Один из наиболее перспективных способов повышения их эффективно-

ста - легализация источников электронного доступа к правовой информации, позволяющих оперативно и в комплексе реализовывать законодательные установления во всем многообразии имеющихся отсылок. Высока роль электронных источников для текстуального сравнения законодательных актов с учетом внесенных изменений и дополнений. Не менее важно и то, что подобные источники как позволяют систематизировать непосредственно действующие и проектируемые отсылки в законодательстве, так и способствуют учету общественного мнения по конкретным вопросам законодательного регулирования. В данном аспекте принципиальной задачей становится создание единой, общефедеральной доступной для широкой пользовательской аудитории юридической информационной сети, включающей электронный обмен базами данных различных законотворческих уровней.

В учебно-методическом ключе диссертант считает принципиальным включение в учебные курсы юридического профиля тематики, посвященной проблемам отсылок в законодательстве. Знание и умение реализовать отсылочные установления должны стать показателем юридической образованности. Вполне очевидно и то, что одним из долговременных путей совершенствования данного технико-юридического инструментария является организация системы теоретико-практического обучения всех субъектов правоотношений, начиная с государственных органов и должностных лиц и заканчивая обычными гражданами.

Необходимо кардинальное в позитивном плане изменение отношения отечественного законодателя к использованию отсылок в законодательстве. В диссертации сформулирован и обоснован ряд предложений по внесению изменений в Федеральный закон от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания». В частности, в части 3 статьи 9 установить обязательность опубликования законов в полном объеме новой редакции в случае, если внесенными изменениями модернизировано более 1/3 содержания. Кроме того, полезным видится включение нормы-запрета о за-

конодательной фиксации абстрактных, неопределенных отсылок, отсылок, не обеспеченных соответствующим подзаконным нормотворчеством.

Для обеспечения полноты законодательного регулирования требуется более широкое использование и дальнейшее развитие технико-юридических институтов примечаний и сносок в законодательных актах. Примечания и сноски предназначены для фиксации точных адресов отсылочных норм в законодательстве: наименование, дату и источник опубликования актов, к которым производится отсылка.

Одно из главных предназначений отсылок в законодательстве состоит з фиксации материально-технических, финансовых средств обеспечения действия закона. Наличие подобных отсылок, как, впрочем, и их отсутствие, демонстрирует реальность действия закона. Если закон не содержит отсылок на источник финансирования или государство не может покрыть расходы, связанные с реализацией, то такой акт не воплотится в практические действия адресатов. Поэтому следует в превентивном порядке не допускать появления в законах «пустых» отсылок.

В качестве позитивного стимула, ориентира для всей законодательной деятельности может стать «раскрытие» в специальном (лучше федеральном конституционном законе) отсылок Конституции России, в первую очередь - посвященных конституционным санкциям. В настоящее время для конституционной ответственности характерен исключительно отсылочный способ к различным отраслям права, при этом многие из них имеют неопределенный характер.

Среди приоритетных направлений должна быть избрана международно-правовая составляющая совершенствования отсылок в российском законодательстве. Прежде всего, необходимо преодолеть игнорирование, медлительность и неполноту реализации в российском законодательстве международно-правовых норм, содержащихся в конвенциях (договорах, соглашениях), ратифицированных или подписанных Российской Федерацией.

В целом повышение качества отсылок в законодательстве как органичного единства процесса и результата, должно происходить на базе единого концеп-

туального подхода. Для этого, полагает диссертант, необходима общетеоретическая разработка и выделение в законотворческой технике самостоятельного раздела, посвященного исключительно законодательным отсылкам.

В заключении подведены итоги исследования и намечены перспективы дальнейшей работы над темой. В частности, комплексное осмысление отсылок в законодательстве немыслимо без учета специфики их проявления в правоприменительной сфере. Одна из перспективных проблем исследования - вопрос об исключении отсылки. Признание отсылки в качестве автономного элемента правовой нормы означает, что она может подвергаться изменению (отмене) независимо от основной нормы.

В контексте преодоления противоречивости отсылок требуется решить вопрос их конкуренции, наличия взаимоисключающих либо дублирующих отсылок. Немало специфических сложностей бытия отсылок обнаруживается на стыке межрегионального и межсубъектного нормотворчества. В прикладном ракурсе полезно проанализировать возможность систематизации отсылок в законодательстве, например, по отраслевому принципу.

Основное содержание диссертации отражают следующие публикации автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнау-ки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Ткачук О.В. Типичные дефекты отсылок законодательства в сфере обеспечения экономической безопасности России // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2008. -№1(8).-С. 238-241.

Иные публикации:

2. Ткачук О.В. Дефекты отсылок как фактор, препятствующий систематизации законодательства // Систематизация законодательства в России (истори-

ко-правовые, теоретико-методологические и технико-юридические проблемы). К 175-летию Свода законов Российской империи: Материалы круглого стола. Институт государства и права РАН (Москва, 18-19 января 2008 года) / Под ред.

B.М. Баранова, В.Г. Графского, C.B. Кодана. - Н. Новгород, 2008. - С. 462-466.

3. Ткачук О.В. Отсылка как технико-юридический прием согласования российского и международного права // Юридическая техника. - 2007. - № 1. -

C. 245-247.

4. Ткачук О.В. Основные причины правотворческих ошибок отсылочных норм права // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: Материалы Международного научно-практического круглого стола (29-30 мая 2008 года) / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2008. - С. 662-666.

5. Ткачук О.В. К вопросу об определении понятия «отсылка в законодательстве» // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008.-Вып. 15.-Ч. 2.-С. 118-126.

Общий объем публикаций составляет 1,85 п. л.

Корректор Т. Р. Краснолобова Компьютерная верстка Г. А. Федуловой

Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России. 603600, г. Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ткачук, Оксана Вячеславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ I. Общетеоретическая характеристика отсылок российского законодательства

Глава 1. Понятие отсылки по российскому законодательству.

Глава 2. Функциональная характеристика законодательных отсылок.

Глава 3. Виды отсылок по российскому законодательству.

РАЗДЕЛ II. Эффективность реализации отсылок в законодательстве и основные пути ее повышения в современной России

Глава 4. Дефекты отсылок российского законодательства.

Глава 5. Пути повышения эффективности отсылок российского законодательства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Отсылки в российском законодательстве"

Актуальность темы исследования. В Российской Федерации продолжается интенсивное увеличение объема законодательной базы. Вполне очевидно, что процессы ее совершенствования, разработки новаторских концептуальных подходов к законотворчеству и правоприменению немыслимы вне решения вопросов повышения качества законотворческой техники. В последнее время многие технико-юридические приемы и средства детально исследованы в теории государства и права и отраслевых юридических науках, но в этом крупном практически значимом направлении научных изысканий остается немало «белых пятен». К таковым относится и проблема отсылок в законодательстве — один из наиболее распространенных и сложных компонентов законодательной техники.

1 См.: Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник. - М., 2006; Головистикова А.Н. Теория государства и права / А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев. — М., 2007; Ен-гибарян Р.В. Теория государства и права / Р.В. Енгибарян, Ю.К. Краснов. - М., 2007.

2 См.: Алексеев С.С. Государство и право: Учебное пособие. — М., 2008. — С. 112. стоянии законодательства в Российской Федерации» отмечено, что «наиболее существенными недостатками в 2004 году принятых законодательных актов и законодательного процесса являются. большое количество отсылочных норм в принятых законах, что приводит к появлению множества подзаконных актов, регулирующих правовые отношения вместо законов»1. Аналогичные оценки содержатся и в докладе 2006 года: «Заслуживает внимательного рассмотрения идея создания рамочных законов для регионов параллельно с принятием федеральных законов. Обоснованная критика высказывается в адрес ряда принимаемых законов, наличия в них неоправданно большого количества отсылочных норм в ущерб нормам прямого действия»2.

Все чаще дефекты отсылочных норм указываются в качестве возможного источника вредоносных, опасных антисоциальных явлений. В Докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2007 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» сделан акцент на том, что «необходимо периодически проводить оценку действующего законодательства и ведомственных правовых документов, а также административных мер с точки зрения их коррупциогенности, особое внимание при этом уделяя тем положениям, которые позволяют неоднозначно толковать установленные правила, процедуры, порядок, содержат отсылочные нормы, входящие в противоречие с принимаемым законом»3.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. — № 12. — Ст. 975.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 13. - Ст. 1474.

3 Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. - М., 2008. - С. 307. езную путаницу. В частности, все больший масштаб приобретает практика внесения изменений в законодательство отдельным актом, содержание которого включает только измененные нормы с отсылкой их к определенной статье действующего закона. Такая отсылочная практика, особенно в случае одновременного внесения изменений в несколько законов, делает обновленные акты понятными только специалистам. Для рядовых граждан закон становится практически недоступным как для поиска официального текста, так и для понимания его сущности.

Современная российская законодательная база многообразна и объемна. Отсылка представляет собой специфическое средство связи нормативно-правовых актов различной юридической силы, метод контакта законов с другими правовыми актами. При помощи отсылок решается задача текстуальной экономии и компактности нормативно-правового акта, исключается дублирование законодательного материала. Применение отсылок обеспечивает субъектов возможностью системной реализации различных отраслевых норм, комплексного использования определений, терминов, судебных решений. Однако необоснованное насыщение законодательства отсылочными нормами ведет к неоправданному увеличению числа подзаконных актов, которые порой слабо взаимоувязаны, плохо согласованы с долговременными программами социального развития и в конечном счете снижают роль закона в правовом регулировании.

Как показывает практика, законодатель нередко злоупотребляет методом отсылок, использует его не по прямому назначению. Как отметил Председатель Конституционного Суда В.Д. Зорькин, необходимо «преодолеть «недосказанность» законодательных норм и законотворческую практику конструирования так называемых отсылочных норм — тех, которые адресуются подзаконным нормативным актам. Отсылочными нормами грешат многие законы»1.

Степень научной разработанности темы. Отечественное правоведение не располагает комплексными монографическими исследованиями общеправового характера, консолидирующими как общие, так и специфические признаки отсылок в законодательстве. В общеправовом ракурсе на сегодняшний день проблема отсылок в законодательстве остается малоизученной. Имеются лишь отдельные выступления ученых-юристов в печати, которые совокупно не охватывают всего спектра бытия данного феномена в его концептуальном освещении.

На общетеоретическом уровне многообразные аспекты юридической техники анализировались в трудах известных отечественных правоведов: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, A.M. Васильева, H.A. Власенко, В.Б. Исакова, В.Н. Карташова, В .Я. Кико-тя, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, A.B. Малько, Н.И. Матузова, В.В. Окса-мытного, В.Д. Перевалова, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, Т.Н. Радько, P.A. Ромашова, В.П. Сальникова, И.Н. Сенякина, В.Н. Синкжова, В.М. Сырых, H.H. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Г. Хабибулина, А.Ф. Черданцева, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова.

Весомый вклад в раскрытие предмета исследования внесли работы специалистов отраслевой юриспруденции: конституционного права - Е.М. Андреевой, В.Н. Иванова, O.E. Кутафина, М.А. Оганесяна, А.К. Соболевой, Т.Я. Хабриевой; административного права - М.А. Лапиной, A.B. Перфильева, Л.Л. Попова, Ю.Н. Старилова, Г.В. Шилина; международного права -И.П. Блищенко, В.Г. Буткевича, B.C. Верещетина, Г.М. Даниленко, Г.В. Игнатенко, И.И. Лукашука, Ю.М. Колосова, А.П. Мовчана.

Для достижения названной цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи: изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень научной разработанности исследуемой темы в целом и ее отдельных, наиболее актуальных направлений; проанализировать эволюцию теоретических представлений об отсылках в законодательстве, выделить и обосновать аспекты их анализа в современной правовой науке; показать специфику законодательных отсылок как средства регулирования социальных отношений; раскрыть основные признаки и предложить рабочее определение понятия «отсылка в законодательстве»; определить функциональное предназначение отсылок в законодательстве; выделить основания классификации и на этой основе охарактеризовать виды отсылок в законодательстве; выявить основные дефекты в содержании и форме, в формулировании и реализации законодательных отсылок; сформулировать предложения в действующее российское законодательство и практические рекомендации, направленные на повышение эффективности действия отсылок в законодательстве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Отсылка в законодательстве — технико-юридический прием закрепления регулятивной взаимосвязи структурных элементов законодательных предписаний посредством указания адресного расположения каждой взаимодействующей части (единицы), а также условий, форм и следствий их реализации.

3. Градация отсылок в российском законодательстве осуществляется по разным основаниям: по степени определенности устанавливаемой взаимосвязи законодательных компонентов отсылки (абсолютно-определенные, неопределенные, относительно-определенные), в зависимости от характера корреспондирующего элемента (отсылочные гипотезы, диспозиции, санкции), по распространенности (общие и специальные); на основании иерархического принципа (отсылка к нормам текущего закона; отсылка к правовым актам, равным по юридической силе; отсылка к международным правовым актам, отсылка к актам низшей юридической силы), по элементам правоотношения (отсылочные юридические права, отсылочные юридические обязанности).

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в пяти научных публикациях автора общим объемом 1,85 п. л.; а также в докладах: на Международном круглом столе «Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы» (Черновцы, 21—23 сентября 2006 года), на международных симпозиумах «Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики» (Геленджик, 27-28 сентября 2007 года), «Юриспруденция в системе российской и мировой науки: опыт, проблемы, перспективы» (Владимир, 8-10 февраля 2008 года), на Международном научно-практическом круглом столе «Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах» (Нижний Новгород, 29-30 мая 2008 года), на Международной научно-практической конференции «Кодификация законодательства: теория, практика, техника» (Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 года).

Диссертация подготовлена и одобрена на кафедре конституционного и административного права Нижегородского филиала Государственного университета - Высшей школы экономики, обсуждена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Материалы исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ткачук, Оксана Вячеславовна, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая диссертационное исследование, укажем на те проблемы, с которыми мы столкнулись в ходе проведенного анализа, но не рассмотрели, предполагая обратиться к ним в последующей научно-исследовательской деятельности.

По-прежнему «не слиты» воедино философские, психологические, антропологические, этико-нравственные и правовые основы и подходы к определению сущности отсылок в законодательстве.

Из поля зрения правоведа-теоретика не должен ускользнуть пласт методологических проблем института законодательных отсылок. В частности, нельзя исключать из методологического инструментария использование методов моделирования и нормотворческого конструирования. Это позволит выйти на уровень проблемной взаимосвязи нормотворческой и правоприменительной техники.

Важнейшим направлением современного правоведения должна стать систематизация законодательных отсылок. Потребуется кропотливый и нелегкий труд по разбору «завалов» и «нагромождений» данного института.

Мы смогли лишь затронуть проблему обеспечения реализации отсылок. Думается, это тема отдельного монографического исследования. Один из узловых аспектов — соотношение методов принуждения и поощрения в механизме их реализации.

Плодотворным может оказаться исследование ценности отсылок в законодательстве. Детальная аксиологическая характеристика этого приема юридической техники может помочь «высветить» не только их глубинные нравственно—психологические дефекты, но и способствовать выработке неординарных культурно оправданных путей их устранения.

Отсылки в законодательстве — не только теоретический объект анализа, а часть, элемент юридической практики. И не только правотворческой. Отсылки содержат и интерпретационные акты (значит — это элемент интерпретационной практики), и правоприменительные акты (значит — это элемент правоприменительной практики).

Соотношение нормативно-правовых, правоприменительных и интерпретационных отсылок - весьма непростая научная задача.

Немало открытий находится на пути решения проблем имплемента-ции в действующее российское законодательство отсылок, содержащихся в международно-правовых актах.

Практически неисследованным остается вопрос использования отсылок в узкогрупповых, лоббистских целях, что является, можно сказать, контрправовым, теневым признаком категории «отсылка в законодательстве».

Особое звено развития темы — выяснение места и роли отсылок в совершенствовании устоявшихся и нарождающихся форм систематизации законодательства. Одной из «модных» ныне тем, обсуждаемых в научных кругах, является правовая гармонизация, выступающая ведущим средством систематизации правовых актов в межгосударственной среде.

Одна из перспективных проблем исследования — вопрос об исключении отсылки. Признание отсылки в качестве автономного элемента правовой нормы означает, что она может подвергаться изменению (отмене) независимо от основной нормы.

В качестве своеобразного итога научных исследований может стать подготовка и принятие межведомственной частной методики использовании отсылок в правотворческом процессе. Практическим воплощением признания роли отсылок в праве должно стать закрепление ее целей, задач и механизма на законодательном уровне, например, в качестве отдельного раздела в давно обсуждаемом проекте федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Отсылки в российском законодательстве»

1. Нормативно-правовые, интерпретационные, правоприменительные акты и иные официальные документы1

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской' Федерации от 24 июля 2002 года // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. № 30. - Ст. 3012; 2004. - № 45. - Ст. 4377.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — №31.-Ст. 3823.

4. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 1 (часть I). - Ст. 16.

5. Европейская хартия местного самоуправления // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 36. — Ст. 4466.

6. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 1. — Ст. 14.

7. Закон РФ от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1991.-№44.-Ст. 1428.

8. Земельный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 44. - Ст. 4147.

9. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.-2001.-№ 11.- Ст. 1001.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1 (часть I). - Ст. 1.

11. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года) // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 1994. - № 1.

12. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993. -25 декабря.-№237.

13. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 года №

14. ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 5. -Ст. 610.

15. Налоговый кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31. - Ст. 3824; 1999. - № 28. -Ст. 3487; 2000. - № 2. - Ст. 134.

16. Письмо Ассоциации российских банков от 7 февраля 2005 года № А-01/5-69 «О замечаниях к проекту Федерального закона « 126084-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Бизнес и банки. -2005. № 14.

17. Письмо Президента РФ от 27 июня 1997 года «Об отклонении проекта Федерального закона «О народных художественных промыслах» // Российская газета. — 1997. — 3 июля.

18. Письмо Президента РФ от 9 июня 1997 года «Заключение на проект федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Российская газета. — 1997. — 3 июля.

19. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 17 февраля 1998 года «Общими силами к подъему России (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» // Российская газета. — 1998. - 24 февраля.

20. Послание Президента РФ от 30 марта 1999 года «Россия на рубеже эпох» (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации) // Российская газета. — 1999. 31 марта.

21. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 года «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. — 2002. — 19 апреля.

22. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 мая 2004 года II Российская газета. 2004. — 27 мая.

23. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года // Российская газета. — 2005. 26 апреля.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 6.

25. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1. — Ст. 3.

26. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921.

27. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25.-Ст. 2954.

28. Устав города Нижнего Новгорода // Нижегородский рабочий. -1998.-5 февраля.

29. Устав Нижегородской области // Нижегородские новости. — 2003. — 4 июня.

30. Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. —№ 17. -Ст. 1462.

31. Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998.-№22.-Ст. 2331.

32. Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№ 31. - Ст. 3802.

33. Федеральный закон от 16 апреля 2001 года № 44-ФЗ «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 17. — Ст. 1643.

34. Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — №51. — Ст. 4832.

35. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (Часть I). - Ст. 4920.

36. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 18.-Ст. 1720.

37. Федеральный закон от 20 мая 2002 года № 54-ФЗ «О временном запрете на клонирование человека» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 21. - Ст. 1917.

38. Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 22. - Ст. 2031.

39. Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002.-№26.-Ст. 2519.

40. Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 113-Ф3 «Об альтернативной гражданской службе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. - Ст. 3030.

41. Федеральный закон от 11 ноября 2003 года № 138-Ф3 «О лотереях» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 46 (часть I). Ст. 4434.

42. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 50. Ст. 4850.

43. Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 50. - Ст. 4859.

44. Федеральный закон от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 52 (часть I). - Ст. 5029.

45. Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 25. - Ст. 2485.

46. Федеральный закон от 5 декабря 2005 года № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2005. № 50. — Ст. 5245.

47. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — № 13. Ст. 1447; 2001. - № 7. - Ст. 607; № 51.-Ст.4824.

48. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №18. - Ст. 1589.

49. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 года «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 42. - Ст. 3921.

50. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 1. — Ст. 1.

51. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. -№ 51. - Ст. 5712; 1998. -№ 1. - Ст. 1.

52. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001.-№ 23. - Ст. 2277.

53. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 года «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. № 52 (часть I). - Ст. 4916.

54. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 года «О военном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002.-№5.-Ст. 375.

55. Алексеев С.С. Государство и право. -М., 1993. 520 с.

56. Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. — М.: Статут, 1999. 712 с.

57. Алексеев С.С. Философия права. М., 1999 года - 336 с.

58. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. —124 с.

59. Бабаев B.K. Советское право как логическая система. М., 1978. - 211 с.

60. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н.Новгород, 1998. - 203 с.

61. Бабаев В.К. Теория права и государства в схемах и определениях / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик. М., 1998. - 87 с.

62. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права / Под ред. проф. М.И. Байтина. Саратов, 1978. - 148 с.

63. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989. — 398 с.

64. Баранов В.М. Концепция законопроекта: Учебное пособие. — Нижний Новгород, 2003. 190 с.

65. Бержель Ж.Л. Общая теория права. / Под ред. В.И. Даниленко. Пер. с фр. М., 2000. - 576 с.

66. Болтенкова JI. Ф. Российская Федерация и статус ее субъектов. -М., 1998.-309 с.

67. Брауде И.Л. Очерки законодательной техники. М., 1958.

68. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий. М., 1976.

69. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки категорий теории права. — М., 1976. — 264 с.

70. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.

71. Власенко H.A. Язык права. Иркутск, 1997.

72. Власенко H.A. Законодательная техника: (Теория. Опыт. Правила): Учебное пособие. Иркутск, 2001. - 144 с.

73. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. — Екатеринбург, 1997.-180 с.

74. Горский Д.П. Определение (логико-методологические проблемы). -М., 1974.-289 с.

75. Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения / Пер. М.В. Антонова, J1.B. Ворониной. СПб., 2004.

76. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1999.

77. Дзодиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996. - 303 с.

78. Елисеев Б.Н. Система органов государственной власти в современной России. Российская Академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. М., 1997. - 345 с.

79. Жюльен Ф. Трактат об эффективности. Пер. с фр. Б.Крушияна. Под ред. Н. Трубникова. Москва - СПб, 1999.

80. Законодательная техника. / Под ред. Д.А. Керимова. Д., 1965.

81. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000. - 272 с.

82. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие. М., 2000. — 320 с.

83. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. - Т. 1. - 544 с.

84. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. - Т. 2. - 543 с.

85. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. — Иркутск, 1998.

86. ИерингР. Дух римского права. СПб., 1875.

87. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1905. - 105 с.

88. Ильин И.А. О сущности правосознания. — М., 1993. 239 с.

89. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.,1961.-381 с.

90. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984. - 144 с.

91. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. - С. 29-30.

92. Историческое и логическое в познании государства и права / Под ред. Королева А.И. Л., 1988. - 156 с.

93. Карева М.П., Кечекьян С.Ф., Федосеев A.C., Федькин Р.И. Теория государства и права. — М., 1954. — 601 с.

94. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: Текст лекций. Часть 1. — Ярославль, 1995. — 136 с.

95. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. В 2 т. Т. 1. -Ярославль, 2005. 547 с.

96. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1997. - 139 с.

97. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). — М., 2000. — 560 с.

98. Книпер Р., Назарян В. Очерки к проблеме законодательной техники. Эшборн, 1999.

99. Коваленко А.И. Общая теория государства и права (в вопросах и ответах). М., 1996. - С. 75.

100. Коваленко А.И. Теория государства и права: Вопросы и ответы. -М., 1997.-С. 152.

101. Конституция, закон, подзаконный акт / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1994.

102. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894.319с.

103. Кругликов Л.Л., Спиридонова O.E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. — СПб, 2005. — 336 с.

104. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

105. Лазарев B.B. Эффективность правоприменительных актов: Вопросы теории. Казань, 1975.

106. Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

107. Лукич Р. Методология права / Перевод с сербскохорватского В. М. Кулистикова. Под ред. Д. А. Керимова. М.: Издательство «Прогресс». 1981.

108. Назаренко Г.В. Общая теория права и государства: Курс лекций.-Орел, 1995.-С. 17.

109. Назаренко Г.В. Теория государства и права. М., 1998. - С. 69.

110. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. -М, 1974.

111. Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. - Т. 2: Теория права.

112. Общая теория права / Под ред. A.C. Пиголкина. — М., 1995.

113. Общая теория права. Курс лекций / Под общей ред. В.К. Бабаева- Н. Новгород, 1993. 544 с.

114. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1995.

115. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России: Монография. Воронеж, 2004.

116. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М.,1966.

117. Поленина C.B. Качество закона и эффективность законодательства.-М., 1993.-56 с.

118. Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. научных статей. — Ярославль, 1996. -236 с.

119. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред.

120. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. - 823 с.

121. Теория государства и права. / Под ред. М.П. Каревой. М., 1949.-614 с.

122. Теория государства и права. — М.: Изд-во Московского университета, 1967. — 415 с.

123. Теория государства и права. М.: Юрид. лит., 1968. - 640 с.

124. Теория государства и права. / Под ред. С.С. Алексеева. М. 1985.-490 с.

125. Теория государства и права. — Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1987. 550 с.

126. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1996. 480 с.

127. Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 1997. - 732 с.

128. Теория государства и права. / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. - 592 с.

129. Теория права и государства / Под ред. проф. В.В. Лазарева.-2-е, перераб. и доп. изд-е. -М.: Право и закон, 2001. 576 с.

130. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.

131. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. - 140 с.

132. Успенский Л. Очерки по юридической технике. — Ташкент,1927.

133. Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики. — Пермь, 1967.

134. Хижняк С.П. Юридическая терминология: Формирование и состав / Под ред. Л.И. Баранниковой. — Саратов, 1997. — 136 с.

135. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. - 192 с.

136. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М, 1990.

137. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

138. Шутак И.Д. Общая теория правовых оговорок. СПб., 1998.205 с.

139. Юридическая техника: природа, основные приемы, значение. Ретроспективный библиографический указатель / Сост. и автор предисловия В.М. Баранов и H.A. Климентьева. 2-е изд, доп. и перераб. — Н. Новгород, 2005. — 287 с.3. Статьи

140. Алексеев С.С. Юридические конструкции ключевое звено права // Цивилистические записки: Межв. сб. науч. тр. - М., 2001. — С. 5-20.

141. Апт Л.Ф. Общие приемы подготовки текста проекта закона // Законодательная техника: научно-практическое пособие. М., 2000. - С. 130-146.

142. Астрахан Е.И. Вопросы законодательной техники (по материалам законодательства о труде и социальном обеспечении) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 16. М„ 1969. С. 13-21.

143. Бабаев В.К. Формальная определенность и возможности формализации законодательства // Советское государство и право. — 1978. — № 4.-С. 35-44.

144. Баранов В.М. Концепция законопроекта: понятие, элементы, виды, проблемы реализации // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2-х т.

145. Под ред. проф. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. — Т. 1. — С. 82133.

146. Баранов В.М. Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока / В.М. Баранов, Ю.Л. Мареев // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 725-737.

147. Баранов В.М., Крусс В.И. Юридическая герменевтика и задачи философии права // Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской конференции 28-29 апреля 1999 года. Ростов-на-Дону, 1999. - С. 89-92.

148. Баталова И.С. Использование гражданско-правовых конструкций в российском трудовом праве // Юридическая наука и практика: пути развития и совершенствования: Сборник статей. — Пермь, 2003. — С. 177— 180.

149. Боботов C.B. Техника издания буржуазного законодательства // Право и правотворчество. Вопросы теории. — М., 1982.

150. Боботов С.А. О технике законодательного процесса // Законодательство и экономика. — 1995. № 5-6.

151. Боботов C.B. Законодательный процесс в США // Журнал российского права. 1997. - № 5. - С. 116-128.

152. Боботов C.B. Законодательный процесс в Великобритании // Журнал российского права. 1998. - № 4-5. - С. 222-234.

153. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники // Советское государство и право. — 1957. № 6.

154. Василевская Л.Ю. Конструкция «право на право» в гражданском праве: истоки и нормативное регулирование // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. — № 1.

155. Васьков Л.Т., Волков Ю.Е. О точности и определенности формулирования правовых норм // Вопросы кодификации советского законодательства. — Саратов, 1957. С. 23-34.

156. Виновер А. Законодательная техника // Право и жизнь. 1926. -№2-3.-С. 3-11.

157. Власенко H.A. Обеспечение единства и согласованности функционирования системы советского права // Проблемы реализации права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1990. - С. 45-48.

158. Власенко H.A. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. — № 3. - С. 21-23.

159. Власенко H.A. Основы законодательной техники // Законодательные органы власти субъектов Российской Федерации. Практика. Мнения. Проблемы. 1996. - № 2. - С. 66-75.

160. Власенко H.A. Языковые и гражданские средства законодательной техники // Законотворческая техника: научно-техническое пособие. М., 2000. - С. 147-162.

161. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник Моск. ун-та. Серия 11.- Право. - 1997. - № 3. - С. 25-26.

162. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3 (28). С. 81-85.

163. Гайворонская Я.В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм // Правоведение. 2001. № 3. С. 39-45.

164. Галкин В.М. Проблемы уголовно-законодательной техники // Проблемы совершенствования сов. законодательства. 1980. - № 18. — С. 170-182.

165. Голев Н.Д. Юридизация естественного языка как юрислингви-стическая проблема // Юрислингвистика-2: русский язык в его естественном и юридическом бытии: Межвузовский сборник научных трудов. Под ред. Н.Д. Голева. Барнаул, 2000. — С. 9-45.

166. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания // Советское государство и право. 1978. — № 3. - С. 113-118.

167. Гродзинский М.М. Законодательная техника и Уголовный кодекс // Вестник советской юстиции. 1928. - № 19. - С. 558-563; № 20. - С.594.597.

168. Гродзинский M. Об усовершенствовании законодательной техники // Соц. законность. — 1957. № 1. - С. 11-18.

169. Гусаков Н.В. О федеральном регистре нормативных актов субъектов Российской Федерации // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. - № 6. - С. 19-22.

170. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. С. 316-323.

171. Дрейшев Б.В. Некоторые особенности экспериментального правотворческого процесса // Правоведение. — 1969. № 1. — С. 37-44.

172. Дресвянкин В.Б. Методы преодоления пробелов в российском трудовом праве // Вестник Пермского ун-та. Вып. 2. Юридические науки. -2001.-С. 151-166.

173. Дурденевский В.Н. К вопросу об оговорках в международных договорах // Советское государство и право. 1956. - № 4. - С. 97-100.

174. Ершов Ю.Л. О некоторых особенностях конструкции договора присоединения в российском гражданском праве // Журнал российского права.-2003.-№ 1.

175. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12. С. 47-52.

176. Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях // Журнал министерства юстиции. 1906. - № 8.

177. Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. - № 1. - С. 27-28.

178. Иванова В.Н. О системном подходе к пониманию правовых категорий «юридическая конструкция налога», «система налогообложения» и «налоговая система» // Законодательство и экономика. 2004. - № 6.

179. Иванчин A.B. Состав преступления как юридическая конструкция // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей / Под ред. JI.JI. Круг-ликова.- Ярославль, 1999.-С. 100-109.

180. Ильин И.К., Миронов Н.В. О форме и стиле правовых актов (некоторые вопросы законодательной техники) // Советское государство и право. i960.-№ 12.

181. Ильинский И. Язык закона (о необходимости реформы юридического языка) // Советское строительство. — 1927. — № 8-9. — С. 76-93.

182. Иногамова JI.B. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции, статьи особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. 1999. № 8. С. 63-71.

183. Исаков В.Б. Язык права // Юрислингвистика-2: русский язык в его естественном и юридическом бытии: Межвузовский сборник научных трудов. Под ред. Н.Д. Голева. Барнаул, 2000. - С. 72-89.

184. Карлин А.Б. К укреплению права через исполнительскую дисциплину // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. — 2001.-№5.-С. 29-32.

185. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Часть 4: Интерпретационная юридическая практика. — Ярославль, 1998. С. 42-61.

186. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники -Н. Новгород, 2000. С. 16 - 23.

187. Карташова Н.В. Структура юридических конфликтов // Право. Власть. Законность. Нижегородские юридические записки / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 1997. — Вып. 3. — С. 79-83.

188. Княгини К.Н. Юридическое технологическое знание // Юридическая наука в свете новых задач. Свердловск, 1990. - С. 56-64.

189. Ковалев М.И. Роль правосознания и юридическое техники в развитии уголовного законодательства // Советское государство и право. — 1985.-№8.-С. 73-79.

190. Коренев А.П. Законодательная техника и кодификация административного права // Правоведение. — 1961. — № 3.

191. Кругликов Л.Л. О понятии законодательной техники // Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные науки. 2005. - № 1. - С. 243-259.

192. Ярославль, 2003. — С. 63-66.

193. Ладыженский A.M. Оговорка об изменившихся обстоятельствах в советском праве // Право и жизнь. 1925. — № 2-3. - С. 11-20.

194. Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки // Государство и право. 2001. - № 11. — С. 22-28.

195. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. № 12. С. 74-78.

196. Маврин С.П. Юридическая техника Трудового кодекса Российской Федерации // Правоведение. 2004. - № 4.

197. Малиновский A.A. Правовой вакуум новый термин юридической науки // Государство и право. - 1998. - № 2. - С. 109-113.

198. Марочкин С.Ю. Техника введения норм международного права в российскую правовую систему // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сборник статей: В 2 т.

199. Под ред. проф. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. — Том II. — С. 721.

200. Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права. Курс лекций. М., 1997. С. 429-431.

201. Миренский Б.А. Законодательная техника и проблемы уголовного права // Советское государство и право. 1986. - № 12.

202. Митюков М.А. Модернизация Конституции: необходимость или арендные иллюзии? // Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М., 1999. С. 39-43.

203. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

204. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 23-37.

205. Панько К.А. Уголовное право: итоги современного развития и проблемы // Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы. Под ред. Ю.Н. Старилова. — Воронеж, 1999. -С. 518-532.

206. Перетерский И.С. «Примечание» в законе (один из вопросов законодательной техники) // Советское право. Журнал института советского права. 1928. - № 2 (32). - С. 69-71.

207. Перетерский И.С. Техника оформления кодексов // Проблемы социалистического права. 1939. № 1. С. 111-123.

208. Пиголкин A.C. Совершенствование законодательной техники // Советское государство и право. — 1968. № 1. — С. 50-57.

209. Поленина C.B. Конституционное проблемы правотворчества // Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). — М., 1999.-С. 151-155.

210. Пономарев Д.Е. Юридические конструкции: исходная проблематика // Академический юридический журнал. — 2004. — № 3. — С. 4-9.

211. Презент М. Язык законов (о четкости и общедоступности языка законов) // Советское строительство. 1931. - № 4. — С. 139-145.

212. Рабинович П.М. Юридическая техника законотворчества в Украине: общие проблемы // Журнал Российского права. 2000. — № 4.

213. Разгильдиев Б.Т. Некоторые проблемы реализации уголовно-правовых норм // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. №4 (15). С. 3-10.

214. Рахманина Т.Н. Вопросы законодательной техники кодификационных актов //Проблемы советского законодательства. — 1985. — С. 3-14.

215. Сальников В.П., Ромашов P.A. Технико-правовые аспекты законотворчества в современной России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2001. - № 4 (12). - С. 65-67.

216. Сырых В.М. Способы связи закона с другими правовыми актами // Законодательная техника: научно-практическое пособие. — М., 2000. — С. 163-179.

217. Тенчов Э.С. Понятие хищения в зеркале законодательной техники // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей. Под ред. проф.

218. JI.JI. Кругликова. Ярославль, 1998. С. 12-19.

219. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники. // Журнал Российского права. — 1999. — № 11.

220. Ткаченко В. Закон и террор // Юридическая газета. 2000. № 33. С. 4-5.

221. Тямкин A.B. Примечание к ст. 228 УК РФ: проблемы применения // Вестник Воронежского института МВД России. 1999. № 1. С. 116117.

222. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право. 1999. № 11. С. 5-12.

223. Ушаков A.A. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Ученые записки ПГУ им. A.M. Горького. Т. XIX. Вып. 5 (юрид. науки). Пермь, 1961.

224. Ушаков A.A. Методологические основы и законодательный метод в советском правотворчестве // Учен. зап. Перм. гос. ун-та (юрид. науки). Пермь, 1966.

225. Ушаков A.A. Законодательная техника // Ученые записки Пермского ун-та. 1970. - № 238. - С. 199-238.

226. Фатенко Ю. Дефект конструкции: Российская Конституция -это смесь «французского с нижегородским» // Новое время. — 2004. — № 50. -С. 17.

227. Цызырев И. Техника права и новый этюд теории права // Право и жизнь. 1928.-С. 2-3.

228. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке ипрактике // Правоведение. — 1972. — № 3.

229. Чупрова А.Ю. Юридическая техника и вопросы квалификации преступлений против собственности // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 606612.

230. Чхиквадзе В.М., Керимов Д.А. Роль советской правовой науки в совершенствовании законодательства // Вопросы кодификации. М., 1957. С. 23-27:

231. Шашкович А. Звено в цепи (законодательная техника) // Советская юстиция. 1929. - № 21. - С. 488-490.

232. Щекин Д.М. Юридические фикции и презумпции в налоговом праве // Финансовые и бухгалтерские консультации. 1998. № 2. С. 25-33.

233. Энштейн A.JI. Вопросы законодательной техники в новом законодательстве о труде // Новое законодательство о труде. М., 1973. - С. 35-36.

234. Юков M.K. Место юридической техники в правотворчестве. // Правоведение. 1979. - № 5. - С. 45-47.

235. Авторефераты и диссертации

236. Бойко Л.М. Законодательная техника (теория и практика): Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. — Ташкент, 1984.

237. Бражник С.Д, Преступления в сфере компьютерной информации: проблемы законодательной техники: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

238. Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 29 с.

239. Власенко H.A. Проблемы точности выражения формы права: Лингво-логический анализ: Дис. д-ра юрид. наук в форме науч. докл. -Екатеринбург, 1997.

240. Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: Автореф. дис. канд. юр. наук. — Саратов, 2002. — 31 с.

241. Жеребин B.C. Проблемы правовой конфликтологии: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. - 52 с.

242. Жинкин С.А. Законодательная техника в региональном правотворчестве: Теоретический аспект: Дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2000.

243. Зубарева О. Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. — Ростов н/Д 2003.

244. Иванчин A.B. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2003. — 28 с.

245. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

246. Калайков С.Ю. Взаимодействие традиции и новации как проблема риторического конструирования социальной реальности: Автореф. дис. канд. филос. наук. — Екатеринбург, 2004.

247. Кашина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1974.

248. Костенко М.А. Содержательно-правовая эквивалентность текстов нормативно-правовых актов (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. - 24 с.

249. Курсова O.A. Фикции в российском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. - 32 с.

250. Дашков A.C. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб, 1999. - 21 с.

251. Лупандина O.A. Информационная избыточность в текстах нормативно-правовых актов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.-25 с.

252. Мурзин Д.В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права. Автореферат дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001.

253. Никитин A.B. Правовые символы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999. - 31 с.

254. Пухтий Е.Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних: вопросы техники конструирования составов и дифференциации ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004.

255. Рагозин В.Ю. Правовая экспертиза законопроектов в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1998.

256. Семенов И.А. Законодательная техника советского уголовного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. - 21 с.

257. Сивицкий В.А. Систематизация конституционно-правовых актов Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1999. — 23 с.

258. Сырых Е.В. Общие критерии качества закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001. — 29 с.

259. Тарасов H.H. Методологические проблемы современного правоведения: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

260. Хабриева Т.Е. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1997. - 50 с.

261. Хлуднева Н.И. Коллизии в экологическом праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2007. - 26 с.

262. Шаханов В.В. Правовые парадигмы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Владимир, 2005.

263. Шикин Е.П. Основные условия эффективности применения права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.

264. Юсупов A.B. Нормотворчество на уровне местного самоуправления: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 170 с.5. Справочная литература

265. Толковый словарь живого великорусского языка / В.И. Даль. — М., 1989,-699 с.

266. Бабаев В.К., Баранов В.М. и др. Словарь категорий и понятий общей теории права. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1992. - С. 100.

267. Большой словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой: В 2-х т. — М. 1981.- 1133с.

268. Большой энциклопедический словарь: В 2-х т. М.: Сов. Энциклопедия, 1991. - т. 1. — 863 с.

269. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1997.-С. 41.

270. Словарь иностранных слов / Под ред. А.Я. Абрамович. — М., 1989.- 620 с.

271. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997. - 526 с.

272. Философская энциклопедия. Т. 2 М., 1962. - 576 с.

273. Юридический словарь. Т. 1. М., 1956. - 687 с.

274. Юридический энциклопедический словарь. — М., 1987. — 658 с.

Автор: Ткачук, Оксана Вячеславовна
Город: Нижний Новгород
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Отсылки в российском законодательстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Отсылки в российском законодательстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Отсылки в российском законодательстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ткачук, Оксана Вячеславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Отсылки в российском законодательстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ткачук, Оксана Вячеславовна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Отсылки в российском законодательстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Отсылки в российском законодательстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ткачук, Оксана Вячеславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Отсылки в российском законодательстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ткачук, Оксана Вячеславовна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Отсылки в российском законодательстве»