Ответственность за неосторожные преступления

Нерсесян, Ваган Агванович

Ответственность за неосторожные преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за неосторожные преступления»

На правах рукописи

---саоз

Нерсесян Вагаи Агванович

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕОСТОРОЖНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

12 00 08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

003067903

Работа выполнена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии

Научный консультант Заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Рарог Алексей Иванович

Официальные оппоненты Заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Игнатов Алексей Николаевич

Доктор юридических наук, профессор Тяжкова Ирина Михайловна

Доктор юридических наук, профессор Якушин Владимир Андреевич

Ведущая организация

Защита состоите.

Московский институт экономики, политики и права года в /ж. к)

_на заседании

диссертационного совета Д'212 ПЪ 01 при Московской государственной юридической академии, 123995, г Москва, ул Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии

Автореферат разослан 2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук доцент

Л Н Викторова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Теоретическое исследование вины — процесс вечный и бесконечный Придание принципу вины конституционного характера, его закрепление в УК, да и вообще принятие нового УК, породили проблемы и обусловили необходимость теоретических исследований различных аспектов вины на новой законодательной базе

Представляется, что назрела необходимость превратить институт вины на деле в сквозной институт уголовного права, подчиняющий своей внутренней логике другие институты Общей части и нормы Особенной части, в первую очередь — предусматривающие ответственность за совершение преступлений по неосторожности

Научно-технический прогресс социально обусловил необходимость процесса обновления законодательного определения неосторожности, перспективность учета содержания вины при научно обоснованной систематизации норм о неосторожных преступлениях Требуется четкая регламентация неосторожной вины в действующем уголовном законе, унификация санкций в статьях о неосторожных преступлениях, установление особого порядка исполнения наказания для лиц, совершивших преступления по неосторожности

Почти все изменения уголовного закона касались только умышленных преступлений Одновременно законодатель все чаще связывает квалифицирующие признаки преступления с причинением последствий по неосторожности Это порождает проблему отграничения преступлений с двумя формами вины от совокупности Кроме того, следует провести четкую грань между отягчающими обстоятельствами одними непосредственно относимыми к умышленному преступлению, и другими, влекущими последствия по неосторожности Отсутствие такой грани порождает неоправданно завышенные наказания для неосторожно совершаемых деяний

Общие проблемы вины рассматривались в работах Б С Волкова, Г А Злобина, М П Карпушина, В Ф Кириченко, В Н Кудрявцева, В И Курляндского, В В Лунеева, А В Наумова, Б С Никифорова, А И Рарога, Б С Утевского, В А Якушина и др

В последние десятилетия в науке уголовного права достаточно полно разработаны методы уголовно-правового воздействия на негативные последствия преступной неосторожности Отдельные аспекты этой проблематики рассматривались в работах ученых, специально занимавшихся неосторожностью Н Н Белокобыльского, Р Р Галиакбарова, А Д Горбузы, И И Горелика, М С Гринберга, П С Дагеля, Н Г Иванова, М А Кауфмана, В Е Квашиса, А И Коробеева, А В Куликова, Н В Лясс, В Г Макашвили, Г М Маньковского, Р И Михеева, Г В Назаренко, Б Я Петелина, С В Склярова, К Ф Тихонова, И С Тишкевича, М Г Угрехелидзе, И Р Харитоновой, Т В Церетели, С М Шапиева и др

Тем не менее, интересы практики предопределяют необходимость углубленного и всестороннего исследования неосторожной формы вины Признание умысла основной формой вины (ч 2 ст 24 УК РФ) породило особые требования к соотнесению институтов, закрепленных в Общей части УК, к содержанию диспозиций норм Особенной части УК, их систематизации Прямое указание на форму вины в конкретных составах значительно облегчит деятельность правоприменительных органов и практическую реализацию принципа вины Многие нормы Особенной части УК не содержат указания на форму вины, что затрудняет как квалификацию преступлений, так и индивидуализацию наказания Кроме того, в теории уголовного права нет единства в понимании отдельных разновидностей вины и их разграничении, в трактовке признаков легкомыслия и небрежности, в оценке их влияния на степень общественной опасности деяния Изложенные обстоятельства обусловили актуальность темы диссертационного исследования и его структуру

Цель исследования - комплексно рассмотреть проблемы ответственности за преступления, совершенные по неосторожности, проанализировать

интеллектуальные и волевые элементы неосторожной вины, показать значение вины как основания субъективного вменения, определить принципы (правила) построения санкций за преступления, совершенные по неосторожности, построение составов общей опасности, характеризующихся неосторожной формой вины

Цель предопределила задачи исследования, связанные с необходимостью обоснования на основе изученного материала предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения

Суть последних заключается в обосновании необходимости

1) закрепить в законе понятие вины,

2) уточнить содержание статьи 27 УК РФ, определяющей суть преступлений с двумя формами вины,

3) внести изменения в законодательные формулировки видов неосторожной формы вины как преступного легкомыслия так и преступной небрежности,

4) предложить новые критерии систематизации неосторожных преступлений с учетом выделения в законе главы «Неосторожные преступления»,

5) определить пути законодательной регламентации ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности, т е четко и всеобъемлюще закрепить в уголовном законе (ч 2 ст 24 УК РФ) требование об обязательном указании в диспозициях статей Особенной части УК на неосторожную форму вины,

6) выделить категории преступлений, определяемых непосредственно в диспозиции умышленной, неосторожной или любой формой вины,

7) конструировать общий состав неосторожного создания опасности с его систематизацией в предлагаемой главе «Неосторожные преступления» и разрешением проблемы уголовной ответственности за неосторожные преступления в составах «поставления в опасность»,

8) дополнить закон институтом неосторожного сопричинения,

9) закрепить в УК перечень деяний, ограничивающий ответственность за неосторожность с восемнадцати лет,

10) унифицировать санкции, предусмотренные в статьях о неосторожных преступлениях,

11) определить пути учета особенностей назначения наказания за преступные деяния, совершенные по неосторожности, исходя из специфических черт субъекта неосторожного преступления,

12) выделить критерии наказуемости неосторожных преступлений Объект исследования. Объектом исследования является вина как

основополагающая категория субъективного вменения, присущего российскому уголовному праву, ее психологическая концепция, неосторожная вина как одна из форм вины, преступления, совершенные по неосторожности как социально-правовое явление, мотивы неосторожного преступного поведения, дифференциация уголовной ответственности в зависимости от формы вины

Предмет исследования — уголовно - правовые нормы о неосторожных преступлениях и об умышленных преступлениях, связанных с неосторожным причинением тяжких последствий, история их развития в отечественном и иностранном уголовном законодательстве, материалы судебной практики по делам о неосторожных преступлениях, теоретические исследования по проблемам неосторожности, квалификации неосторожных преступлений, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за преступления, совершаемые по неосторожности

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации является современная доктрина уголовного права и лежащие в ее основе концептуальные положения отечественной науки уголовного права В исследовании применены как общий - диалектический, так и специальные методы познания - логический, сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный, конкретно-социологический и др

В процессе работы над диссертацией изучено законодательство Российской Федерации, уголовное законодательство ряда зарубежных стран, литература по

уголовному праву, криминологии, философии, социологии, психологии, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и СССР, проанализирована опубликованная судебная практика с 1990 г по 2005 г (всего 902 дела), практика судов Ярославской, Вологодской, Тверской, Московской областей и г г Москвы и Петрозаводска (1120 уголовных дел), проведено конкретно-социологическое исследование методом экспертного опроса 400 судей, прокуроров, следователей МВД и прокуратуры, работающих в г Ярославле, Вологде, Твери и Москве

Научная новизна. Настоящая диссертация является монографической комплексной работой, посвященной вопросам системного исследования неосторожной формы вины В диссертации рассматриваются ее юридические и нравственно-этические аспекты, обоснованы предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства, а также рекомендации по изменению отдельных положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам

Научная новизна заключается, в частности, в следующих основных положениях, выносимых на защиту

1 Представляется целесообразным включение в гл 5 "Вина" УК РФ статьи следующего содержания

«Статья 24. Понятие вины

Вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение человека в форме умысла или неосторожности к совершаемому им преступному деянию и его общественно опасным последствиям, выражающее негативное отношение к принятым в обществе ценностям»

Действующую статью 24 «Формы вины» систематизировать под номером

241

2 Положения ст 27 УК РФ «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» отражают реальное существование в Особенной части УК квалифицированных составов преступлений, предполагающих неоднородное психическое отношение к совершаемому преступному деянию и его последствиям, и с достаточной четкостью формулируют признаки данных соста-

вов, относящиеся к вине Неточна лишь последняя фраза Преступления, о которых идет речь, являются умышленными не в целом, а лишь частично Эту фразу следует, очевидно, понимать в том смысле, что совершение преступления с двумя формами вины влечет последствия, установленные законом для умышленных преступлений Поэтому предлагается следующая редакция ст 27 УК РФ

«Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые предусмотрены законом как квалифицирующий признак и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления таких последствий Совершение преступления с двумя формами вины влечет последствия, установленные законом для умыитенных преступлений»

3 Специфика криминализации неосторожных преступлений определена расширением мер воздействия на поведение лиц, совершивших преступления по неосторожности Удельный вес общественно опасных неосторожных деяний в общей массе преступлений увеличивается, что обусловлено возросшей необходимостью обслуживания технических систем в условиях научно-технического прогресса Суммарный ущерб, причиняемый бытовыми и техногенными факторами неосторожных преступных деяний велик, однако не позволяет сделать вывод о соразмерности опасности неосторожных и умышленных преступлений

Увеличение числа норм о неосторожных преступлениях происходит в связи с конкретизацией норм общего характера и выделением из них специальных норм Конкретизация объема криминализации связана с уточнением формы вины по отдельным составам, исключением уголовной ответственности за некоторые неосторожные деяния, не связанные с причинением вреда Исходя из этого, представлялась обоснованной криминализация неосторожных деяний лишь при наличии фактического существования вреда, что, естественно, не исключало составов создания опасности

Видимо, удельный вес общественно опасных неосторожных деяний в общей массе преступлений в дальнейшем будет увеличиваться При этом обычно противопоставляется динамика умышленных и неосторожных преступлений, сравнивается суммарный ущерб, причиняемый той или другой категорией преступлений, и, в конечном счете, делается вывод о том, что криминализация неосторожных преступлений должна соответствующим образом определять пути развития уголовной политики Такой подход вызывает возражения, так как аргументы в пользу расширения сферы уголовно наказуемой неосторожности связаны, как правило, с переоценкой предупредительного эффекта и возможностей уголовной репрессии

В условиях научно-технического прогресса наблюдаются две тенденции одна связана с определенным расширением области правовой регламентации, другая - с расширением возможностей для применения мер иного, внеправового характера

4 Располагая неосторожные преступления в различных главах Особенной части УК РФ, законодатель тем самым дает им различную правовую оценку Такое положение вряд ли может свидетельствовать о достоинствах конкретного системного решения, поэтому необходимо принять за основу иной критерий систематизации неосторожных преступлений Целесообразно объединить все неосторожные преступления в самостоятельную главу Особенной части Уголовного кодекса - «Неосторожные преступления», которая была бы разбита на два подраздела Первый - «Общеопасные неосторожные преступления» - включил бы все нормы о преступлениях, связанных с использованием человеком веществ и энергии огромной разрушительной силы, техники, включая транспорт, управлять которыми или ставить предел вредоносному воздействию которых эти лица оказываются неспособными Второй - «Иные неосторожные преступления» При конструировании Уголовного кодекса недопустима абсолютизация такой формы его систематизации, как инкорпорация Безусловно, расположение норм по критерию объекта уголовно-правовой защиты осуществлялось и в ранее действовавшем Кодексе в процессе принятия дополнительных норм после вве-

дения его в действие Однако, стремясь к определенной логической последовательности, законодатель, тем не менее ранее не сумел добиться ее в полной мере Возможно, в будущем при конструировании норм Особенной части УК можно было бы выработать определенные критерии, относящиеся, в частности, и к субъективной стороне преступления Если законодатель даже в некоторой степени станет придерживаться концепции объективного вменения, то различие между умышленными и неосторожными преступлениями для него будет не столь значимо Что же касается концепции субъективного вменения, то она проводит четкое различие между умышленными и неосторожными преступлениями Нельзя в одной и той же статье предусматривать и умышленное, и неосторожное преступление, в диспозиции необходимо конкретное указание на форму вины

Следует отметить определенную специфику криминализации неосторожных деяний Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по возможности наступления последствий, а также по способам и средствам причинения этих последствий, по сфере деятельности, в процессе которой эти последствия причиняются Ненаступление последствий по общему правилу исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда (ст 26 УК РФ) Этим существенно ограничивается круг уголовно наказуемых неосторожных деяний

Причины неосторожных и умышленных преступлений существенно различаются Поэтому, исходя из важности формы вины, например, преступные деяния, предусмотренные ст 263 и ст 264 УК, по сути, обладают большим количеством факторов, объединяющих их со статьей 143 УК, чем любое деяние, предусмотренное гл 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» Это обусловлено тем, что они являются неосторожными преступлениями

например, содержание форм вины, возраст субъектов преступления, минимальные пределы отдельных видов наказания, режим отбывания лишения свободы По нашему мнению, институты Общей части, посвященные вине и ее формам, настолько важны, что могут влиять на систему уголовного права и предопределять структуру норм его Особенной части

5 Принципиальное различие в социально-политической сущности и юридической природе неосторожных и умышленных преступлений отражено в уголовном законе, в первую очередь, путем их раздельной систематизации (см ч 2 ст 24 УК РФ) При конструировании норм Особенной части Уголовного кодекса следует четко формулировать субъективную сторону состава преступления

Сложившаяся ситуация требует внесения в диспозиции целого ряда норм Особенной части УК указаний, смысл которых может быть таким «умышленное или неосторожное» нарушение таких-то правил или таких-то действий (бездействия) В этом случае ч 2 ст 24 УК остается без изменений Принятие этого предложения позволит исключить противоречие между предписаниями ч 2 ст 24 УК и целым рядом конкретных составов в действующем УК Возможно избрание иного направления в совершенствовании закона - частичное изменение содержания ч 2 ст 24 УК РФ После слов «предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» добавить «либо когда неосторожная вина непосредственно и логично вытекает из содержания соответствующей нормы УК» Оба варианта имеют свои недостатки Однако если не будет внесена ясность в этот вопрос на уровне закона, всякий раз при выяснении содержания субъективной стороны в целом ряде преступлений, правоприменители будут сталкиваться с проблемой неточного исполнения закона

Содержание и построение диспозиций, сориентированных на одинаковую наказуемость описанных в них деяний при умышленной и неосторожной форме вины, следует признать неправильным Это не согласуется с принципом ограниченной ответственности за неосторожные преступления К тому же с учетом формы вины устанавливается раздельная наказуемость умышленных и неосторожных преступных деяний Основанием для принятия российским законодате-

лем столь значимых мер для разграничения умысла и неосторожности (ч 2 ст 24 УК РФ) послужили, прежде всего, сложности проблем квалификации деяний, различаемых по субъективной стороне

Однако этот шаг законодателя нельзя отнести к кардинальному решению возникшей проблемы Введение ч 2 ст 24 УК РФ явилось не только определенной правовой гарантией против расширительного толкования уголовных законов, но и способствовало единообразному применению уголовно-правовых норм на практике Одной из самых острых проблем законодательной регламентации ответственности за неосторожные преступления является также возникшая в связи с вступлением в силу УК РФ 1996 г сложность определения субъективной стороны ряда составов преступлений, предусмотренных Особенной частью Эта проблема возникла именно в связи с необходимостью строгого исполнения требований ч 2 ст 24 УК Непосредственное указание на неосторожную вину в основном составе преступления действующий УК содержит лишь в 29 статьях Особенной части (стст 109, 118, 124, 143, 168, 2151, 216, 218, 219, 224, ч 4 ст 234, 235, 236, ч 1 ст 249, ч 2 ст 249, 261, 263, 264, 266, 267, 268, 269, 284, 293, 347, 349, 350, 351 и 352 УК) В 31 статье она обозначена лишь в квалифицированных и особо квалифицированных составах (ч 4ст111,п «в» ч Зет 126, чЗ ст 127, п «а» ч 3 ст 1271, чЗст 1272, ч 2 ст 128, ч Зет 131, ч Зет 132, ч 2 ст 167, ч 3 ст 205, ч 3 ст 206, ч 3 ст 211, ч 2 ст 215, ч 2 ст 2151, ч 3 ст 2152, ч

2 ст 216, ч 2 и 3 ст 220, ч 3 ст 230, п «г» ч 2 ст 238, ч 3 ст 247, ч 2 ст 248, ч

3 ст 250, ч 3 ст 251, ч 3 ст 252, ч 3 ст 254, ч 2 ст 274, ч 3 ст 332, ч 3 ст 340,

4 3 ст 341, ч 3 ст 342 УК) Строго следуя закону и, в частности, ст 27 УК, преступления, совершенные с двумя формами вины (умысел в основном составе и неосторожность к его квалифицирующим признакам - как правило, тяжким последствиям), в целом следует считать умышленными В то же время анализ субъективной стороны ряда преступлений, в которых прямо не указано на неосторожную форму вины, а также судебная практика применения аналогичных норм прежнего УК РСФСР свидетельствуют, что фактически по неосторожности

может быть совершено значительно большее число преступлений Правда, при их совершении возможны обе формы вины - и умысел, и неосторожность

Существующая формулировка части 2 ст 24 УК оставила место для вопросов Например, чем отличается нарушение правил охраны окружающей среды, повлекшее массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия (ст 246 УК РФ), от "экоцида" — массового уничтожения животного мира (ст 358 УК РФ) при том, что с учетом новой редакции ч 2 ст 24 УК РФ в обоих составах допустима и неосторожная и умышленная форма вины9

Естественно, возникает вопрос о том, как разрешить эту проблему Представляется оптимальным, внести в диспозиции соответствующих статей Особенной части УК указание на возможность совершения деяния умышленно или по неосторожности Этот вариант связан с необходимостью внесения дополнений во многие нормы Однако он целесообразен даже при очевидных возражениях против такого решения и в связи с тем, что в значительном числе статей Особенной части, предусматривающих умышленные преступления, вид вины также прямо не указывается (например, все корыстные посягательства на собственность) Принятие этого предложения было бы менее ущербным, чем сохранение противоречия между предписаниями ч 2 ст 24 УК и целым рядом статей Особенной части УК в их нынешнем виде

Видимо, назрела необходимость внести в ряд статей Особенной части УК РФ прямое указание на возможность совершения предусмотренных ими деяний только по неосторожности Помимо тех, неосторожная вина при которых в основном составе и сейчас обозначена в законе, к таким деяниям следует отнести также преступления, предусмотренные статьями 215, 217, 225, 2282, 246, 248, 250, 251, 254, 255, 257, 259, 262, 274, 340, 341, 342, 343 и 344 УК Кроме того, целесообразно указать на неосторожное отношение к квалифицирующим последствиям вч2ст 311 и ч Зет 332 УК

6 Целесообразно закрепить в законе раздельные категоризации умышленных и неосторожных преступлений по их тяжести При этом умышленные преступления следует подразделить на преступления небольшой, средней тяжести,

тяжкие и особо тяжкие Неосторожные преступления нужно подразделить на три категории небольшой и средней тяжести, а также преступления, повлекшие особо тяжкие последствия Предлагаемая классификация может быть представлена в следующем виде

«Статья 15. Категории преступлений

1 В зависимости от характера и степени общественной опасности все преступления подразделяются на категории

2 Умышленные преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления

а) преступлениями небольшой тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы,

б) преступлениями средней тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года, но не превышает пяти лет лишения свободы,

в) тяжкими преступлениями признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает пять, но не превышает десяти лет лишения свободы,

г) особо тяжкими преступлениями признаются деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание

3) Неосторожные преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести и преступления, повлекшие особо тяжкие последствия

в) преступлениями, повлекшими особо тяжкие последствия, признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает пять лет лишения свободы»

7 Внести изменения в содержание ст 58 УК, исключив возможность содержания в колониях-поселениях лиц, осужденных за преступления, совершенные по неосторожности, с лицами, осужденных к лишению свободы за совершение умышленных преступлений Указать в законе самостоятельный вид исправительного учреждения «Колония-поселение для лиц, совершивших преступления по неосторожности»

Пункт «а» ч 1 ст 58 УК может принять следующий вид

«а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, — в колониях - поселениях для лиц, совершивших преступления по неосторожности Лицам, осужденным за совершение умыишенных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, — в колониях - поселениях С учетом обстоятельств совершения умыиыенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения»,

8 Применительно к преступному легкомыслию неверно игнорирование уголовно-правового значения действия, тем более что УК РФ содержит формальные составы неосторожных преступлений (см, например, ч 1 ст 215 УК РФ) Лицо, предвидя общественную опасность причиняемых им последствий, не может не осознавать характера совершаемых им действий Поэтому преступное легкомыслие, заключающееся в субъективной уверенности лица, что преступные последствия не наступят, распространяется и на осознание им опасности действия (бездействия), ибо невозможно, предвидя общественно опасные последствия, абстрагироваться от характера действий, причиняющих эти последствия

С учетом этого часть 2 ст 26 УК РФ следует изложить в следующей редакции «Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо осознавало общественную опасность действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий»

9 Отсутствие предвидения лицом общественно опасных результатов деяния как признака преступно-небрежной вины не означает отсутствия и самого психического отражения этих результатов Оно определено неосознанием картины будущего, полученной в пределах индивидуальных возможностей лица в результате опережающего отражения в сознании лица его поведенческого акта Исходя из этого, часть 3 ст 26 УК РФ следует изложить в следующей редакции «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не осознавало общественно опасного характера своих действий (бездействия), не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя должно было и могло осознавать общественную опасность содеянного и предвидеть эти последствия»

10 Законодательное определение неосторожной вины исходит лишь из преступлений, имеющих материальный состав В Особенной части УК предусмотрены отдельные преступления, состав которых является формальным при неосторожной вине В условиях научно-технического прогресса актуальна проблема «деликтов создания опасности» Разумно конструировать общий состав неосторожного создания опасности, так как иной путь, например, создание специальных норм о конкретных случаях поставления в опасность, не сможет постоянно восполнять возникающие пробелы в законодательстве, что приведет к возрастанию числа дробных составов и затруднит применение таких норм

Текст предлагаемой нормы «Создание общей опасности»

«1 Совершение деяний, вызвавших пожар, взрыв, активизацию ионизирующих или радиоактивных веществ, распространение отравляющих и иных вредных веществ, нарушение правил использования транспортных средств, пра-

вил эксплуатации компьютерных систем, механической силы, каких-либо иных общеопасных средств, механизмов, физических явлений, химических процессов, сопряженных с неосторожным созданием опасности для жизни и телесной неприкосновенности людей либо сохранности имущества, -

наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двенадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового

2 Совершение деяний, указанных в части первой настоящей статьи, в результате осознанного нарушения соответствующих правил общей безопасности,—

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового

3 Те же деяния, совершенные вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, необходимых для защиты от указанных в части первой настоящей статьи общеопасных деяний и источников, -

наказываются лишением свободы до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового

4 Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, -

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

5 Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение смерти двум или более лицам, -

наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет»

Данная норма должна быть систематизирована в подраздел «Общеопасные неосторожные преступления» главы «Неосторожные преступления» Включение изложенной выше нормы позволит декриминализировать ряд норм, содержащих составы конкретной опасности (например, ч 1 ст 217, ч 2 ст 225 УК РФ)

11 Необходима дифференциация санкций применительно к различным категориям неосторожных преступлений в зависимости от характера нарушения правил безопасности, т е совершено ли это нарушение осознанно или неосознанно, от степени грубости нарушения (см ч 1 ст 26 УК РФ) Наказание необходимо разграничивать также в зависимости от оценки поведения виновного в момент, и после нарушения этих правил Ориентация на предупредительные меры борьбы с неосторожными преступлениями при назначении наказания придает особую важность заранее регламентированным в законе поощрениям Сознательное нарушение установленных правил безопасности при прочих равных условиях должно быть наказуемо более строго, чем аналогичное нарушение, допущенное неосознанно Неосознанное нарушение соответствующих правил должно быть выделено самостоятельными частями статей Особенной части УК РФ

12 Установление факта несоблюдения норм предосторожности (безопасности) - составляющая неосторожной вины, т е тот обязательный элемент неосторожного деяния, который определяет границы и объем исследования причинной связи в случаях неосторожных преступных последствий Этим определена специфика установления причинной связи в делах о неосторожных преступлениях.

Множество различного рода «причиняющих» факторов осложняет развитие причинной связи, в силу чего она редко носит прямой и однозначный характер

Наступление последствий при неосторожности носит во многом ситуативный характер, что определяет непропорциональность вероятности и степени тяжести последствий Однако наличие случайного, ситуационного фактора не

должно преобладать в оценке общественной опасности содеянного при неосторожности, так как в правовом смысле имеет значение безответственность в поведении субъекта, определяемая грубым нарушением установленных правил поведения Последнее обстоятельство обусловливает вину даже при наличии привходящих факторов

13 Неосторожное сопричинение как уголовно-правовое явление представляет собой такую разновидность множественности участников преступления, когда несколько лиц совершают по неосторожности одно преступление

Термин «умышленно», используемый в тексте ст 32 УК РФ дважды, исключает ее распространение на случаи неосторожного поведения Причем невозможно соучастие в неосторожном причинении вреда при выполнении сложных (с двумя формами вины) составов преступлений Институт соучастия применим лишь в рамках основного состава преступления Неосторожный производный (дополнительный) результат не будет результатом соучастия

Статью 32 УК РФ следует дополнить частью второй следующего содержания

«Если при совершении неосторожного преступления в нем участвовало несколько лиц, что повлекло создание угрозы или наступление единого для них преступного последствия, предусмотренного конкретной нормой Особенной части УК РФ, то совершенное должно быть определено как неосторожное сопричинение Каждому из сопричинителей вменяется полностью состав совершенного преступления, как это определяется исполнителю Различная степень сопричинения связана лишь с дифференциацией ответственности и индивидуализацией наказания»

14 Закрепление института неосторожного сопричинения в Общей части УК РФ, позволит полнее отразить в нормах Особенной части конкретные виды неосторожного сопричинения

Статью 67 УК РФ целесообразно дополнить новой частью следующего содержания

3 «В случае, когда преступный результат причиняется неосторожными действиями нескольких лиц, суд при назначении наказания учитывает, насколько действия каждого лица способствовали наступлению преступного последствия или созданию угрозы их наступления»

Такое решение гарантировало бы обоснованность привлечения к ответственности в случае неосторожного сопричинения Кроме того, институт неосторожного сопричинения может служить одним из объективных оснований ответственности за преступное бездействие лиц, нарушающих установленные обязанности (правила поведения) по выполнению обязательных (нормативных) действий

15 Субъекта большинства неосторожных преступлений в области использования техники следует относить к категории специальных субъектов Необходимо закрепление в Общей части УК РФ нормы, определяющей круг неосторожных преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает по достижении восемнадцатилетнего возраста В условиях, когда такое принципиально важное решение еще не получило законодательного оформления, нередко возникает вопрос об уголовной ответственности лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста и допущенных к исполнению соответствующих обязанностей в области использования техники по ошибке или в результате злоупотребления

Часть 3 ст 20 УК РФ следует изложить в следующей редакции «Лица, подлежат уголовной ответственности за деяния, сопряженные с использованием ядовитых, радиоактивных, химических, биологических, взрывных, горючих веществ, соединений, материалов и т п , т е представляющих общую опасность и предусмотренных статьями ст ст 143, I6S, 215, 2151, 216 - 219, 225, 248, 250 -252, 254, 257,ч 1 ст 261, 264, 266, 269, 274 настоящего Кодекса - с восемнадцати лет»

16 Следует унифицировать санкции, предусмотренные в статьях УК о неосторожных преступлениях, причем с одинаковыми минимальными и максимальными пределами Санкции должны быть определены так, чтобы все неосто-

рожные преступления при одинаковых обстоятельствах и сходных признаках объективной стороны наказывались одинаково Несовершенство уголовного закона определяется, в частности, тем, что одинаковые по своей социальной сущности деяния получили различную правовую оценку Так, ст 224 УК предусматривает наказание в один год лишения свободы, а ч 2 ст 263 и ч 2 ст 264 УК -до 5 лет лишения свободы Вч 2ст 216, ч 2ст 217ич 2ст 264 УК предусматривается наказание в виде лишения свободы до 5 лет В то же время ч 2 ст 109 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет Наказание по ч 3 ст 264 УК при признаке, аналогичном ч 3 ст 109 УК («повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц»), - до 7 лет Часть 2 ст 143 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет, а ч 2 ст 216 УК, являющаяся фактически «частным случаем» данного состава, — до 5 лет Такая дифференциация ответственности не соответствует принципу справедливости Наличие в УК РФ подобных расхождений свидетельствует об отсутствии системности в подходе законодателя к решению этого блока вопросов Представляются возможными два законодательных решения обозначенной проблемы первый - унификация санкций в пределах главы «Неосторожные преступления», второй - указание в Общей части УК, например, в части пятой ст 56 УК на максимальные размеры санкций при наступлении идентичных последствий при совершении преступлений по неосторожности

17 Неудачной представляется практика объединения в одной части статьи Особенной части УК в качестве квалифицирующих признаков совершение данного преступного деяния организованной группой и наступление по неосторожности смерти человека в результате этого деяния (например, в ст 206 УК РФ «Захват заложника») Уравнивая по значимости эти признаки, законодатель разрушает грань между отягчающими обстоятельствами Одни непосредственно относимы к умышленному преступлению - совершению захвата заложника организованной группой, другие к захвату заложника одним лицом, но повлекшим по неосторожности смерть человека Санкция, позволяющая назначать наказание до 20 лет лишения свободы, применительно ко второму отягчающему обстоя-

тельству (психическое отношение к которому определено неосторожной виной) нам представляется неоправданной Еще более сомнительным выглядит наказание, предусмотренное за причинение смерти по неосторожности в ч 3 ст 205 УК РФ Указанная проблема свидетельствует о неверной увязке квалифицирующих признаков умышленно совершаемых деяний с последствиями, отношение к которым определено неосторожностью Преступления, совершаемые с двумя формами вины, обладают большей общественной опасностью в сравнении с основным составом, но не в такой степени

Достоверность и обоснованность результатов исследования обусловлена большим количеством теоретических источников, анализом законодательства РФ и зарубежных стран, значительным массивом изученных уголовных дел (1120), использованием метода экспертных оценок (400 экспертов), использованием современной методологии и методики исследования, а также апробацией результатов на конференциях, в том числе международных, круглых столах и в печати

Практическая и теоретическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, в следственной и судебной практике, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда России, для совершенствования практики применения норм о неосторожных преступлениях, в ходе дальнейших теоретических исследований субъективной стороны преступления, умышленной и неосторожной форм вины, механизма реализации норм уголовного права, при анализе формы и содержания уголовной ответственности, а также в учебном процессе юридических вузов при преподавании курсов уголовного права, специальных курсов уголовно-правовой специализации

Результаты исследования могут способствовать дальнейшему развитию учения о неосторожной вине и позволяют использовать критерии определения степени общественной опасности преступлений, совершенных по неосторожности, для разработки концепции санкций за эти преступления

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии Основные положения работы и полученные выводы были изложены в докладах на Всероссийской конференции «Государство и право на рубеже веков» (Москва, февраль 2000г), Международных научно-практических конференциях «Уголовное право стратегия развития в XXI веке» (Москва, январь 2004г , январь 2005г , январь 2006г ) Они опубликованы также в 44 научных работах, включая опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях, входящих в Перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации, в том числе в 4-х монографиях Использовались при чтении лекций и проведении практических занятий по Общей и Особенной частям уголовного права России, проведении спецсеминара «Проблемы ответственности за неосторожные преступления», при осуществлении научного руководства написанием дипломных работ, в учебном процессе

Общий объем опубликованных по теме диссертации работ составляет 67

п л

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, которые содержат двенадцать параграфов, заключения, библиографии

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цели, характеризуются теоретическая, методологическая и эмпирическая основы работы, приводятся основные положения, выносимые на защиту, сведения о научной новизне и практической значимости, а также данные об апробации, структуре и объеме диссертационного исследования

Глава 1. «Общие проблемы вины и неосторожности».

§ 1 Главы 1. «Понятие и формы вины в уголовном праве». Основополагающей категорией при привлечении к уголовной ответственности за совершен-

ное деяние следует признать субъективную вину лица Психологическое содержание вины включает в себя определенное состояние сознания и воли лица, что находит выражение в законодательном определении форм вины - умысла и неосторожности (ст 25, 26 УК РФ) Даже с учетом того, что психологические механизмы умышленного и неосторожного преступного акта принципиально различны, в теории уголовного права вина как психическое отношение к содеянному рассматривается в понятиях, относящихся к различным сферам психики личности в качестве элементов сознания и в качестве элементов воли

В соответствии с уголовно-правовым принципом вины (ст 5 УК) и законодательным определением преступления (ч 1 ст 14 УК) вина представляет собой неотъемлемое свойство деяния и обязательный признак любого состава преступления В законе нет определения понятия вины, хотя глава 5 УК названа «Вина» Вина-категория правовая Она обозначена в ст 49 Конституции РФ

Проект Уголовного кодекса 1994 г в отличие от других законопроектов содержал определение вины Статья 27 «Вина и ее формы» гласила «Вина — это сознательно-волевое психическое состояние лица, совершившего преступление, выраженное в форме умысла или неосторожности» Приведенная дефиниция менее удачна, чем определение, которое было дано в модельном кодексе По нашему мнению, трактовка вины как психического состояния не отражает психологических реалий, ибо вина - не состояние, а процесс, в ходе которого возникает решимость совершить опасное деяние Поэтому вина представляет собой психическое отношение к деянию

С учетом важности вины при субъективном вменении в законе необходима норма о понятии вины В гл 5 УК РФ «Вина» следует включить норму, содержащую понятие вины

«Статья 24. Понятие вины

Вина — это предусмотренное уголовным законом психическое отношение человека в форме умысла или неосторожности к совершаемому им преступному деянию и его общественно опасным последствиям, выражающее негативное отношение к принятым в обществе ценностям»

§ 2 Главы 1. «Преступления с двумя формами вины». Преступление, совершенное с двумя формами вины, есть система структурных элементов, которые в рамках единого психического процесса отражают качественно определенное сочетание умышленного отношения виновного к основному составу преступления и неосторожного - к производным от него последствиям Такие последствия повышают общественную опасность содеянного, и за факт их наступления должна быть предусмотрена повышенная уголовная ответственность

В целом основное деяние при наступлении квалифицирующих последствий меняет характер и степень общественной опасности Внешне оно приобретает другое содержание

Наличие преступлений, совершаемых с двумя формами вины, основано на сочетании признаков умысла и неосторожности Никаких других, кроме этих, форм вины в уголовном праве нет В таких составах преступлений умысел и неосторожность присутствуют в полном объеме, не смешиваясь и, не поглощая друг друга Есть лишь различное отношение к деянию и к наступившим квалифицирующим последствиям, которое фиксируется в законе Необходимо устанавливать виновность субъекта в зависимости от его отношения к действиям и последствиям, которые определены законом как квалифицирующие Такой подход соответствует принципу субъективного вменения

Преступления с двумя формами вины обладают совокупной общественной опасностью, производной от общественной опасности входящих в них умышленного и неосторожного преступных деяний Общественная опасность таких преступлений выше общественной опасности образующих структур, взятых в отдельности Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить санкции норм УК РФ ч 1 ст 111УК-до8лет лишения свободы, ч 1 ст 109 УК-до 3 лет (8 + 3 = 11), ач 4 ст 111 УК-до 15 лет, ч 1 ст 217 УК-до 2 лет, ч 1 с 109 УК - до 3 лет (2 + 3 = 5), а ч 2 ст 217-до 10 лет

Положения ст 27 отражают реальное существование в Особенной части УК квалифицированных составов преступлений, предполагающих неоднородное психическое отношение к совершаемому преступному деянию и его квалифици-

рующим последствиям, и с достаточной четкостью формулируют признаки данных составов, относящиеся к вине Неточно сформулировано лишь последнее предложение Преступления, о которых идет речь, являются умышленными не в целом, а лишь частично Это предложение следует, очевидно, понимать в том смысле, что совершение преступления с двумя формами вины влечет последствия, установленные законом для умышленных преступлений

Необходимо уточнить формулировку ст 27 УК с тем, чтобы ее содержание было бы более понятным в первую очередь для практических работников, поскольку действующая редакция этой нормы трудно понимается правоприменителем и неоднозначно трактуется в теории уголовного права

Нельзя признать обоснованность такого указания требованиями отнесения преступления к соответствующей категории (статья 15 УК РФ), так как это влечет различные юридические последствия при назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и наказания и т п Применение статьи 27 УК РФ в действующей редакции является по сути «операцией» для перевода того или иного преступления с двумя формами вины в «одновиновное», следует исключить возможность трактовать как «преступление с двумя формами вины» сочетание наряду с различными формами вины сочетание различных видов одной формы вины

Глава 2 «Неосторожная форма вины».

§ 1 Главы 2. «Состояние законодательства о неосторожных преступлениях». Процесс обновления может коснуться в первую очередь законодательного определения преступных деяний, связанных с использованием техники Ныне действующий УК РФ содержит, по нашим подсчетам, 28 составов, связанных с нарушением правил ее использования ст ст 143, 189, 211, 215, 216, 217, 218, 220, 246, 250, 251, 252, 253, 255, 257, 263, 264, 266, 267, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 350, 351, 352 Вместе с тем, указанные выше уголовно-правовые нормы расположены в различных главах Уголовного кодекса, что без необходимой реконструкции не способствует эффективной борьбе с негативными последствиями научно-технического прогресса

В условиях, когда криминологические показатели неосторожной преступности стабильны и обоснованы, сужение сферы ответственности было бы неоправданным Затронув одну из существенных проблем, которая решалась в процессе создания Особенной части действующего УК, - вопрос о процессах криминализации и декриминализации, следует отметить и иные проблемы и прежде всего 1) построение системы Особенной части УК, 2) совершенствование уголовно-правовых норм Особенной части УК Появились, например, новые главы 26 «Экологические преступления», 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта», 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» На включение деяния в число преступных в ряде случаев оказывает влияние антиобщественный мотив (корысть), форма вины (умысел) - их отсутствие исключает уголовную ответственность

Причины неосторожных и умышленных преступлений существенно различаются Поэтому, исходя из значимости формы вины, например, преступные деяния, предусмотренные ст 263 и ст 264 УК, ближе к ст 143 УК, чем любое преступление, предусмотренное гл 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» Это обусловлено тем, что они являются неосторожными преступлениями Неосторожные преступления были предусмотрены почти в 40 статьях УК РСФСР 1960 г Уголовный кодекс РФ 1996 г содержит, по нашим подсчетам, 29 составов, непосредственно обозначенных как неосторожные Всем им присуще легкомысленное или небрежное отношение субъекта к правилам предосторожности, окружающему миру, своим действиям и их последствиям Психологический механизм неосторожного преступного поведения своеобразен, поэтому применительно к неосторожным (и особенно техногенным) преступлениям необходимо принять за основу иной критерий их систематизации - объединение всех неосторожных преступлений в самостоятельную главу Особенной части УК РФ «Неосторожные преступления» с двумя подразделами «Общеопасные неосторожные преступления» и «Иные неосторожные преступления»

Принципиальное различие в социально-политической сущности и юридической природе неосторожных и умышленных преступлений наиболее ярко отражено в УК (ч 2 ст 24 УК РФ) Возможно, в будущем при конструировании норм Особенной части можно было бы выработать определенные критерии, относящиеся, в частности, и к субъективной стороне состава преступления Если законодатель даже в некоторой степени станет придерживаться концепции объективного вменения, то различие между умышленными и неосторожными преступлениями для него будет не столь значимо Следует приветствовать указание непосредственно в диспозиции статьи на форму вины, как в простых, так и в квалифицированных составах Отсутствие такого указания в отношении отягчающих обстоятельств порождает в действующем УК определенное разночтение

Уголовный Кодекс РФ определил максимальный срок лишения свободы за неосторожные преступления - 7 лет В основу их классификации необходимо положить такой признак преступления, который отражал бы его социальное содержание, показывал бы его соотносительную тяжесть Причем степень общественной опасности должна быть выражена в единых для всего Кодекса показателях Такой соизмеримой единицей, наряду с наказанием, могла бы быть вина Необходимость в комплексном подходе к критерию классификации деяний связана с тем, что категоризация преступлений, исходя лишь из санкций закона, носила бы формальный характер

Отнесение преступлений к конкретной категории влечет многочисленные уголовно-правовые последствия для лица, его совершившего Она учитывается при определении оснований ответственности и индивидуализации наказания, при опасном и особо опасно рецидиве (ст 18 УК), приготовлении к преступлению (ст 30 УК), преступном сообществе (ст 35 УК), назначении осужденным к наказанию в виде лишения свободы вида исправительного учреждения (ст 58 УК), при учете смягчающих наказание обстоятельств (ст 61 УК), назначении наказания по совокупности преступлений (ст 69 УК), освобождении от уголовной ответственности (ст ст 75, 76, 78 УК), условно-досрочном освобождении (ст 79 УК), замене неотбытой части наказания более мягким (ст 80 УК) и т д

Неосторожные преступления нужно подразделить на три категории небольшой и средней тяжести, а также преступления, повлекшие особо тяжкие последствия Предлагаемая классификация может быть представлена в следующем виде

«Статья 15. Категории преступлений

1 В зависимости от характера и степени общественной опасности все преступления подразделяются на категории

Внести изменения в содержание ст 58 УК, исключив возможность содержания в колониях-поселениях лиц, осужденных к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, с лицами, осужденных к лишению свободы за совершение умышленных преступлений Указать в законе самостоятельный вид исправительного учреждения «Колония-поселение для лиц, совершивших преступления по неосторожности»

Пункт «а» ч 1 ст 58 УК может принять следующий вид

«а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, — в колониях - поселениях дчя лиц, совершивших преступления по неосторожности Лицам, осужденным за совершение умыишенных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, — в колониях - поселениях С учетом обстоятельств совершения умыишенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения»,

§ 2 Главы 2. «Преступное легкомыслие как вид неосторожности». Отмечено, что неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по последствиям, а также по способам и средствам причинения этих последствий, по сфере деятельности, в процессе которой эти последствия причиняются Ненаступление последствий, по общему правилу, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда (ст 26 УК РФ), что следует признать нецелесообразным Уже этим существенно ограничивается круг уголовно-наказуемых неосторожных деяний

Непридание действиям уголовно-правового значения, особенно применительно к преступному легкомыслию, неверно, тем более что УК РФ содержит формальные составы неосторожных преступлений (например, ч 1 ст 215 УК РФ) Лицо, предвидя общественную опасность причиняемых им последствий, не может не осознавать характера совершаемых им действий Поэтому преступное легкомыслие, заключающееся в субъективной уверенности лица, что преступные последствия не наступят, распространяется и на осознание им свойства своего действия (бездействия), ибо невозможно, предвидя общественно опасные последствия, абстрагироваться от характера действий, причиняющих эти последствия

Осознание общественной опасности деяния с точки зрения мотивации субъекта — элемент побочный и второстепенный Осознавать общественную опасность деяния можно лишь при предвидении общественно опасных последствий, поэтому не предвидение производно от осознания общественной опасности, а, наоборот, без предвидения вредных последствий практически невозможно осознать общественную опасность деяния

Необходимо решить вопрос о невозможности применения ст 26 УК РФ к так называемым формальным составам преступлений, совершенных по неосторожности (ч 1 ст 215, ч 1 ст 217 УК РФ) Поэтому ч 2 ст 26 УК РФ следует изложить в следующей редакции «Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий свога действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий»

§ 3 Главы 2. «Преступная небрежность как вид неосторожности» Указание в ч 3 ст 26 УК на «необходимую внимательность и предусмотрительность» при наличии возможности предвидеть наступление вредных последствий следует признать неудачным Отсутствие предвидения последствий деяния при небрежности не означает отсутствие вообще какого-либо отношения к наступле-

нию этих последствий, так как это было бы равнозначно отсутствию самой вины При неосторожном поведении существует реальная возможность должного напряжения внимания, сознания, воли Как интеллектуальный, так и волевой элементы преступной небрежности характеризуются негативными признаками На неувязку формулы вины с психическим отношением указывают и сами представители психологической концепции вины Отнесение к волевому элементу признака «должен был и мог предвидеть" более чем сомнительно Его можно рассматривать лишь как нереализованную потенцию сознания и воли В прямом смысле в этой формуле нет и интеллектуального элемента А это значит, что действенное психическое отношение субъекта к общественно опасным последствиям при небрежности отсутствует Предполагаемые черты небрежности должны основываться на современных психологических представлениях о природе предвидения, понимаемого как осознание картины будущего Отсутствие предвидения лицом общественно опасных результатов деяния как признака преступно-небрежной вины не означает отсутствия и самого психического отражения этих результатов Совершая какое-либо действие, человек не может не отражать в той или иной форме и его последствия Другое дело, что получаемая лицом, благодаря опережающему отражению, информация о возможных последствиях деяния не всегда им осознается Такая позиция позволяет по-новому взглянуть на природу психического состояния лица при преступной небрежности Объективный критерий небрежности носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительности

Отсутствие предвидения как психического отношения может иметь место только тогда, когда возможность предвидения реальна, т е когда в основе этой возможности лежат определенные факторы, которые могут быть расценены в качестве условий реализации предвидения Следовательно, чтобы установить конкретное содержание психического отношения субъекта к общественно опасным последствиям его деяния при небрежности, необходимо выяснить, что за-

полняет тот кажущийся вакуум, который образуется, когда предвидение в смысле ст 26 УК РФ отсутствует

Рассмотрение вопроса о возможности осознания лицом общественной опасности своего деяния при преступной небрежности, на основе чего и строится отношение к последствиям, приводит к противоречивому выводу об исключении небрежности Отсутствие предвидения при преступной небрежности - это неосознание картины будущего, полученной в пределах индивидуальных возможностей лица в результате опережающего отражения своего поведенческого акта Преступная небрежность определена такими критериями, как долженствование -объективный критерий, и возможностью предвидения - субъективный критерий Объективный критерий носит нормативный характер, смысл его нельзя сводить к конструированию образца, эталона поведения субъекта в определенных сферах деятельности и ситуациях При таком подходе данный критерий относится к абстрактному субъекту, человеку вообще, т е совпадает с признанием «среднего человека»

Для устранения этого недостатка часть третью статьи 26 УК РФ следует изложить в следующей редакции «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не осознавало общественно опасный характер совершаемых действий, не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, хотя на нем лежала юридическая обязанность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения и оно могло эту обязанность реализовать»

§ 4 Главы 2. «Проблемы уголовной ответственности за неосторожные преступления в составах «поставления в опасность». Необходимо решить, какие составы предпочтительнее - общие или специальные Увеличение числа норм о неосторожных преступлениях происходит в связи с конкретизацией норм общего характера и выделением из них специальных норм Ошибочным следует считать путь, например, создания норм о конкретных специальных случаях поставления в опасность, так как он не сможет способствовать постоянному восполнению возникающих пробелов в законодательстве и приведет к возрастанию

числа дробных составов, что затруднит применение таких норм, к тому же систематизированных в различные главы УК Требуется унификация оценки характера и степени общественной опасности ряда сходных умышленных и неосторожных деяний, определяемых как общеопасные ч 2 ст, 168, ст ст 215', 216219, ч 2 ст 220, 224, 236, ч 2 ст 237, 238, 246 - 248, 261 - 264, 266 - 269, 271 -274 УК РФ

Понятие «опасность», будь то конкретная или абстрактная опасность, превалирует над субъективным отношением лица к совершаемым им действиям или бездействию Ошибочно отнесение «реальной возможности наступления преступного последствия» либо «создания общественно опасной (аварийной) обстановки» к материальным последствиям Понятие «создание угрозы причинения существенного вреда» не следует отождествлять с самим причинением вреда

Глава 3. «Специальные вопросы ответственности за неосторожные преступления».

§ 1 Главы 3. «Специфические признаки субъекта в составах неосторожных преступлений». Субъект преобладающего числа преступных нарушений в области использования техники (а таковыми следует признать большинство неосторожных составов) относится к категории специальных субъектов Назрела необходимость закрепления в законе нормы, определяющей круг преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает по достижении совершеннолетнего возраста Управлять техникой должны не просто специалисты, а специалисты высококвалифицированные Таковыми же люди не могут стать в 16, а часто и в 18 лет Согласно специальным правилам, к управлению, например, самолетом не может быть допущен несовершеннолетний Однако в соответствии со ст 20 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена с 16 лет (см , например, ст ст 215, 217, 219, 238, 263, 266, 268, 269, 274, 350, 352 УК РФ) Необходимо закрепление в Общей части УК нормы, определяющей круг преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает после достижения восемнадцатилетнего возраста Эта проблема наиболее остро стоит в отношении работников (операторов сложных технических систем), действую-

щих в условиях психических перегрузок и стрессов, в экстремальных ситуациях, требующих принятия единственно правильных решений в условиях жесткого лимита времени

§ 2 Главы 3. «Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности». Дифференциация ответственности за преступные деяния, совершаемые умышленно и по неосторожности, должна быть многоплановой и проводиться по ряду направлений 1) по объему уголовной ответственности, 2) по характеру применяемых мер уголовной ответственности, 3) по принципу классификации преступных деяний Содержание и построение диспозиций норм, уравнивающих умысел и неосторожность, нарушает принцип ограниченной ответственности за неосторожные преступления, их раздельной наказуемости Нельзя механически отнести то или иное деяние к числу неосторожных или умышленных, ведь каждая форма вины имеет свои особенности, отражающиеся в конструкции составов, в санкции, в видах и размерах наказания

Проблема законодательной регламентации ответственности за неосторожные преступления обострилась с вступлением в силу УК РФ 1996 г Очевидна сложность определения субъективной стороны ряда составов преступлений, предусмотренных Особенной частью Непосредственное указание на неосторожную вину в основном составе преступления действующий УК содержит лишь в 29 статьях Особенной части (ст ст 109, 118, 124, 143, 168, 2151, 216, 218, 219, 224, ч 4 ст 234, 235, 236, ч 1 ст 249, ч 2 ст 249, 261, 263, 264, 266, 267, 268, 269, 284, 293, 347, 349, 350, 351 и 352 УК) В 31 статье она обозначена лишь в квалифицированных и особо квалифицированных составах (ч 4 ст 111, п «в» ч

3 ст 126, ч 3 ст 127, п «а» ч 3 ст 1271, ч 3 ст 1272, ч 2 ст 128, ч 3 ст 131, ч 3 ст 132, ч2ст 167,ч Зет 205, ч Зет 206, ч Зет 211, ч 2 ст 215, ч 2 ст 2151,

4 3 ст 2152, ч 2 ст 216, ч 2 и 3 ст 220, ч 3 ст 230, п «г» ч 2 ст 238, ч 3 ст 247, ч 2 ст 248, ч 3 ст 250, ч 3 ст 251, ч 3 ст 252, ч 3 ст 254, ч 2 ст 274, ч 3 ст 332, ч 3 ст 340, ч 3 ст 341, ч 3 ст 342 УК)

Проблему дифференциации ответственности в зависимости от форм вины можно решить по-разному Например, внести в диспозиции соответствующих норм Особенной части УК конкретное указание на возможное альтернативное совершение деяния умышленно или по неосторожности Этот вариант связан с необходимостью внесения дополнений во многие статьи УК Однако он целесообразен даже при очевидных возражениях против такого решения и в связи с тем, что в значительном числе статей Особенной части, предусматривающих умышленные преступления, форма вины также прямо не указывается (например, все корыстные посягательства на собственность) Принятие этого предложения представляется менее ущербным, чем сохранение противоречия между предписаниями ч 2 ст 24 УК и целым рядом статей Особенной части УК в их нынешнем виде

Видимо, назрела необходимость внести в ряд статей Особенной части УК РФ прямое указание на возможность совершения предусмотренных ими деяний только по неосторожности Помимо тех, неосторожная вина при которых в основном составе и сейчас обозначена в законе, к таким деяниям следует отнести также преступления, предусмотренные статьями стст 215, 217, 225, 2282, 246, 248, 250, 251, 254, 255, 257, 259, 262, 274, 340, 341, 342, 343 и 344 УК Кроме того, целесообразно указать на неосторожное отношение к квалифицирующим последствиям вч2ст 311ич Зет 332 УК

§ 3 Главы 3. «Особенности причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности». Применительно к неосторожным преступлениям в сфере использования техники следует учитывать, что в реальной действительности несоблюдение норм безопасности связано не столько со случайными или даже ошибочными действиями, сколько с безответственным поведением субъектов, нередко с грубыми и сознательными нарушениями установленных правил предосторожности Принято считать, что в неосторожных преступлениях причинная связь носит сложный и опосредованный характер, и с этим в целом нельзя не согласиться Речь идет о различии «причиняющих» факторов, осложняющих развитие причинной связи, в силу чего она редко носит прямой и

однозначный характер Такими факторами являются, в частности, производственные процессы, скрытые дефекты механизмов, силы природы, действия других лиц Этим обусловлена и сложность судебной практики по данной категории дел, от которой требуется учет всех факторов, опосредованно вызывающих, например, одно последствие Специфика установления причинной связи в делах о неосторожных преступлениях определена значимостью лишь тех последствий, которые были вызваны нарушением регламентированных норм безопасности В отличие от умышленных преступлений при неосторожном поведении действия лица не направлены на причинение преступного результата, что определяет особенность причинной связи при неосторожности - «множественность» причиняющих факторов, их самостоятельность с точки зрения последствий

§ 4 Главы 3. «Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение». Невозможность соучастия в неосторожных преступлениях не снимает вопроса об уголовно-правовой оценке действий лиц, совместно причинивших преступное последствие по неосторожности, особенно тех из них, которых нельзя признать «исполнителями»

В тех случаях, когда несколько лиц совершают неосторожное преступление, содеянное ими, рассматривается как самостоятельно совершенные преступления Следовательно, такие лица несут ответственность исключительно индивидуально, каждый за свое неосторожное поведение

Судебная практика свидетельствует об актуальности проблемы неосторожного сопричинения, ее разработка и решение приобретают большое значение в деле усиления охраны общественных отношений, поддержания режима общественной безопасности, предполагающей устранение пробела в законодательном регулировании такого рода проявлений неосторожности путем дополнения статьи 32 УК РФ частью второй следующего содержания

причинение Каждому из еопричинителей вменяется полностью состав совершенного преступления, как это определяется исполнителю Различная степень сопричинения связана лишь с дифференциацией ответственности и индивидуализацией наказания»

Назначение наказания субъектам неосторожного сопричинения с учетом их участия в совершении неосторожного единого преступления имеет место довольно редко В практике же большинства судов при назначении наказания этот момент не учитывается

Установление содержания вины каждого сопричинителя имеет большое значение для расследования и разрешения в суде уголовных дел, где возникает немало сложных вопросов, связанных с дифференциацией ответственности и индивидуализацией наказания

Институт неосторожного сопричинения может служить одним из объективных и субъективных оснований ответственности за преступное бездействие лиц, нарушающих установленные обязанности (правила поведения) по выполнению обязательных (нормативных) действий

Аргументируется необходимость включения в УК части третьей статьи 67 УК РФ следующего содержания «В случае, когда преступный результат причиняется неосторожными действиями нескольких лиц, суд при назначении наказания учитывает, насколько действия каждого лица способствовали наступлению преступного последствия или созданию угрозы их наступления»

Глава 4 «Особенности назначения наказания за преступные деяния, совершенные по неосторожности».

§ 1 Главы 4. «Критерии наказуемости неосторожных преступлений». Учет социального аспекта при назначении наказания имеет особое значение для неосторожного преступника, так как для него характерны более высокие ценностные ориентиры по сравнению с преступником умышленным Меры наказания за неосторожные преступления должны, прежде всего, эффективно предотвращать повторное совершение подобных преступлений, что определяет необходи-

мость ограничения применения наказания в виде лишения свободы и назначение такого наказания лишь в исключительных случаях

Специфика назначения наказания за неосторожные преступления должна определяться в соответствии с УК, которым предусмотрено, какая форма вины является более опасной (ч 2 ст 24 УК РФ) Это, однако, не исключает того, что в современном обществе неосторожные деяния в массе своей могут оказаться не менее опасными, чем деяния умышленные Последствия неосторожных деяний часто неадекватны нарушениям установленных правил безопасности Поэтому преступные последствия неосторожного деяния не могут полностью характеризовать социальный облик правонарушителя

Подходом, позволяющим расширить возможности для индивидуализации наказания, следует признать не тяжесть последствий, а «качество» поведения неосторожного преступника, индивидуализируя наказание, прежде всего в зависимости от характера нарушения тех или иных правил, от отношения виновного к такому нарушению, от его последующего поведения и т п Такой подход еще более расширяет возможности для индивидуализации наказания Особенно это относится к совершению общеопасных неосторожных преступлений в сфере использования техники и, в частности, к автотранспортным преступлениям Ориентация на предупредительные меры борьбы с неосторожными преступлениями при назначении наказания придает особую важность заранее регламентированным в законе поощрениям

Общепревентивное воздействие наказания имеет для субъектов неосторожных преступлений ограниченный и относительный характер, а само наказание является лишь дополнительным сдерживающим фактором

На основании проведенного в работе анализа представляется возможным выделить следующие критерии применения наказания за неосторожные преступные деяния а) причинение существенного вреда или создание опасности его наступления, б) нарушение лицом лежащих на нем правовых обязанностей, в) вид неосторожной формы вины

§ 2 Главы 4. «Специфика назначения наказания за неосторожные преступления». Неоправданным представляется положение, когда за большинство неосторожных преступлений действующий УК РФ предусматривает лишение свободы как основной или единственный вид наказания

УК РФ предусматривает, по нашим подсчетам, 60 составов, определяемые законодателем как неосторожные Причем лишь 6 из них (ч 1 ст 118, ч 1 ст 124, ч 1 ст 224, ч 1 ст 236, ч 1 ст 293, ч 1 ст 349 УК РФ) не предусматривают в санкции лишение свободы

Альтернативно иным видам наказаний лишение свободы предусмотрено в 30 составах (ч 1, ч 2, ч 3 ст 109, ч 2 ст 118, ч 1 ст 143, ч 1 ст 168, ч 1 ст 2151, ч 1,ч 2 ст 216, ст 218, ч 1, ч 2 ст 219, ч 4 ст 234, ч 1,2ст 235, ч 2 ст 236, ч 1 ст 249, ч 2 ст 249, ч 1, 2 ст 261, ч 1 ст 263, ч 1 ст 264, ч 1 ст 266, ч

1 ст 267, ч 1, 2 ст 268, ч 1 ст 269, ст 284, ст 347, ч 1 ст 350 УК РФ)

Часть неосторожных составов, предусмотренных УК РФ (всего 24) предусматривают лишение свободы как единственный вид наказания (ч 4 ст 124, ч 2 ст 143, ч 2 ст 2151, ч 3 ст 216, ч 3 ст 219, ч 2 , ч 3 ст 263, ч 2, ч 3 ст 264, ч

2 ,ч 3 ст 266, ч 2, ч 3 ст 267, ч 3 ст 268, ч 2, ч 3 ст 269, ч 2 ,ч 3 ст 293, ч 2, ч 3 ст 349, ч 2, ч 3 ст 350, ст 351, ст 352 УК РФ) На практике это порождает систематическое применение судами при назначении наказания за неосторожные (особенно транспортные) преступления статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), или статьи 73 УК РФ (условное осуждение)

Такое положение свидетельствует о резком рассогласовании системы санкций за квалифицированные виды преступлений Кроме того, оно не соответствует законодательно провозглашенному принципу равенства граждан Необходимо, чтобы квалифицирующий признак влиял на типовое наказание примерно в одинаковой степени по отношению ко всем видам преступлений Следует учесть, что уголовный закон предусматривает ряд составов, являющихся умышленными, но предусматривающих в качестве квалифицирующих признаков тяжкие последствия, причиняемые по неосторожности (ч 4 ст 111, п «в» ч 3 ст 126,

чЗст 127, п «а» ч 3 ст 1271, чЗст 1272, ч 2 ст 128, ч Зет 131, ч Зет 132, ч 2 ст 167, ч 3 ст 205, ч 3 ст 206, ч 3 ст 211, ч 2 ст 215, ч 2 ст 2151, ч 3 ст 2152, ч 2 ст 216, ч 2 и 3 ст 220, ч 3 ст 230, п «г» ч 2 ст. 238, ч 3 ст 247, ч 2 ст 248, ч 3 ст 250, ч 3 ст 251, ч 3 ст 252, ч 3 ст 254, ч 2 ст 274, ч 3 ст 332, ч 3 ст 340,ч Зет 341,ч Зет 342УК)

Нельзя согласиться с практикой объединения в одной части статьи в качестве квалифицирующих признаков, например, в ст 206 УК РФ «Захват заложника», совершение данного преступного деяния организованной группой и наступление по неосторожности смерти человека в результате этого деяния Уравнивая по значимости эти признаки, законодатель разрушает грань между отягчающими обстоятельствами, непосредственно относимыми к умышленному преступлению - совершению захвата заложника организованной группой и захватом заложника одним лицом, но повлекшим по неосторожности смерть человека Санкция, позволяющая назначать наказание до 20 лет лишения свободы, применительно ко второму отягчающему обстоятельству нам представляется неоправданной Часть 1 ст 206 УК-до 10 лет, ч 1 ст 109 УК - до 3 лет (10 + 3 = 13), а ч Зет 206 УК -до 20 лет Кроме того, необъяснимо, почему ч 3 ст 206 УК РФ предусматривает возможность максимально назначить 20 лет лишения свободы, ч 3 ст 230 УК РФ - 12 лет, а ч 3 п "а" ст 132 УК РФ - до 15 лет Необходимо было бы предусмотреть это отягчающее обстоятельство отдельной самостоятельной частью в указанных выше составах и, естественно, унифицировать сроки (например, 10 лет лишения свободы) Нельзя допускать, чтобы ч 2 ст 109 УК РФ предусматривала максимальный срок лишения свободы 5 лет, а ч 4 ст 111 УК РФ - 15 лет Необходима дифференциация санкций применительно к различным категориям неосторожных преступлений Кроме того, требуется максимальная дифференциация диспозиций в зависимости от характера нарушения правил безопасности, от того, совершено ли преступление сознательно или неосознанно, от степени грубости нарушения (см ч 1 ст 26 УК РФ) Наказание можно разграничивать также в зависимости от оценки поведения виновного в момент, и после нарушения этих правил (см ст 62 УК РФ) Сознательное нарушение установлен-

ных правил безопасности при прочих равных условиях должно быть наказуемо более строго, чем аналогичное нарушение, допущенное несознательно

Более четкий подход к содержанию диспозиций статей о неосторожных преступлениях - одно из оснований должной наказуемости последних

Указание в ст 26 УК РФ конкретно на наличие двух самостоятельных видов неосторожности (что раньше принадлежало лишь теории уголовного права) является отражением степени их значимости для закона Для максимально целесообразного выбора меры наказания необходимо учитывать особенности психологического отношения виновного к действиям и их результату В отличие от умышленных преступлений, при неосторожности такими оттенками являются характер и объем предвидения или степень беззаботности, невнимательности, повлекшие преступный результат

Закон по-разному конструирует диспозиции неосторожных преступлений В одних случаях речь идет о гибели одного человека (см , например ч 2 ст 143, ч 2 ст 236, ч 2 ст 264 УК РФ), в других - о гибели нескольких людей (см , например ч 2 ст 109, ч 3 ст 263, ч 3 ст 264 УК РФ) Вместе с тем, по нашим данным, в 78% случаев при рассмотрении дел о неосторожности суды в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, ссылались на тяжесть наступивших последствий Такая практика представляется неверной Тем более необоснованна ссылка на гибель одного человека в качестве отягчающего обстоятельства, когда она является конструктивным признаком объективной стороны преступления

Поскольку тяжесть последствий в соответствии с законом определяет общественную опасность неосторожного преступления, влияет на его классификацию и пределы санкции, возникает вопрос о правомерности признания степени тяжести последствий критерием индивидуализации ответственности и наказания В сущности, речь идет об одном из спорных вопросов в теории о неосторожных преступлениях должно ли наказание определяться в зависимости от характера вины или же основным критерием должен быть причиненный ущерб Верна тен-

денция, усиливающая субъективное основание уголовной ответственности, учитывающая и определяющая признаки субъекта преступления

В ЗАКЛЮЧЕНИИ диссертации изложены теоретические выводы исследования и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практике его применения

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора

Монографии, учебники и учебные пособия

1 Нерсесян В А Неосторожная вина (В условиях научно-технической революции) Учеб пособие/В А Нерсесян-М ВЮЗИ,1988 - бпл

2 Нерсесян В А Неосторожные преступления Уголовная ответственность и наказуемость) Учеб пособие/ В А Нерсесян -М ВЮЗИ,1990 - 5 пл

3 Нерсесян В А Неосторожные преступления Проблемы и решения Монография/В А Нерсесян - Красноярск Изд-во Краснояр ун-та, 1991 -Юпл

4 Нерсесян В А Ответственность за неосторожные преступления Монография / В А Нерсесян - СПб Юридический центр Пресс, 2002 - 15 пл

5 Нерсесян В А Понятие и цели наказания / В А Нерсесян // Уголовное право Российской Федерации Общая часть Учеб для вузов / Под ред А И Ра-рога -М , 2004 -Гл 13 - 1 п л

6 Нерсесян В А Экологические преступления / В А Нерсесян // Уголовное право Российской Федерации Особенная часть Учеб для вузов / Под ред А И Рарога - М , 2004 - Гл 12 - 2 п л

7 Нерсесян В А Преступления против военной службы (Тема 18)/ В А Нерсесян // Уголовное право Российской Федерации Особенная часть Практикум / Под ред А И Рарога - М , 2004 - 0,8 п л

8 Нерсесян В А Соучастие в преступлении (Тема 11) / В А Нерсесян // Уголовное право Российской Федерации Общая часть Практикум / Под ред А И Рарога -М,2004 - 2 пл

9 Нерсесян В А Ст 43-45, 246-262 Уголовного кодекса Российской Федерации / В А Нерсесян // Уголовный кодекс Российской Федерации / Постатейный научно-практический комментарий кафедры уголовного права МГЮА под руководством А И Рарога - М , 2004 - 3 п л

Статьи, тезисы, рецензии.

10 Нерсесян В А Целесообразно восстановить состав преступной бесхозяйственности / М Гельфер, В Нерсесян // Социалистическая законность -1981 - №6 - 0,5 п л/0,3 ил

11 Нерсесян В А Формы вины и их регламентация в уголовном законодательстве / Б Здравомыслов, М Гельфер, В Нерсесян // Советская юстиция — 1981 -№15 - 0,4 п л /0,2 п л

12 Нерсесян В А Некоторые проблемы неосторожной вины в свете научно-технической революции / В А Нерсесян // Актуальные вопросы юридической науки в свете решений XXVI съезда КПСС -М,1981 - 0,4 п л

13 Нерсесян В А Особенности наказания за неосторожные преступления / М Гельфер, В Нерсесян//Социалистическая законность - 1983 — №3 —0,4

и л /0,2 п л

14 Нерсесян В А Некоторые проблемы конструкции составов преступлений в свете научно-технической революции / В А Нерсесян // Задачи и средства уголовно-правовой охраны социалистических общественных отношений -

М ,1983 - 1 пл

15 Нерсесян В А Рассмотрение дел о транспортных преступлениях и их предупреждение / М Буйный, В Нерсесян//Советская юстиция - 1987 -№13 - 0,4 п л /0,3 п л

16 Нерсесян В А Транспортные преступления вопросы ответственности / А Нерсесян, В Нерсесян//Советская юстиция -1987 -№24 - 0,5 п л/0,25 п л

17 Нерсесян В А Научно-технический прогресс и проблемы предупреждения отдельных видов неосторожных преступлений / В А Нерсесян // Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью - М ,1988 - 1 п л

18 Нерсесян В А Некоторые теоретические аспекты назначения наказания за совершение неосторожных преступлений и их профилактика / В А Нерсесян // Актуальные проблемы советского уголовного права и криминологии К 70-легию Октября - М , 1988 - 0,9 п л - (Рукопись деп в ИНИОН АН СССР №34623 от 6 07 88 )

19 Нерсесян В А Законодательные предложения (рубрика "Больше гласности")/А Нерсесян, В Нерсесян // Социалистическая законность - 1988 -№11 - 0,2 п л/0,1 пл

20 Нерсесян В А Проблемы совершенствования законодательства о неосторожных преступлениях / В А Нерсесян // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью - М ,1989 - 1 п л

21 Нерсесян В А Некоторые проблемы неосторожной формы вины / В А Нерсесян // Советское государство и право — 1989 — №3 - 0,5 п л

22 Нерсесян В А Проблемы ответственности за неосторожные преступления в сфере экономики / В А Нерсесян // Проблемы разработки нового советского уголовного законодательства — М ,1990 — 1 п л

23 Нерсесян BAO концепции вины в уголовном праве / В А Нерсесян // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью —

М ,1996 -2 п л

24 Нерсесян В А Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления / А Рарог, В Нерсесян // Российская юстиция - 1999 - №7 - 0,3 п л /0,2 п л

25 Нерсесян В А Неосторожная вина проблемы и решения / А И Рарог, В А Нерсесян // Закон и право - 1999 - №9 - 0,5 п л /0,4 п л

26 Нерсесян В А Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности/В Нерсесян//Российская юстиция 1999 -№10 -0,4пл

27 Нерсесян В А Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение/А И Рарог, В А Нерсесян//Законодательство - 1999 -№12 —0,6 п л /0,5 п л

28 Нерсесян В А Неосторожная вина проблемы и решения / В А Нерсесян / Государство и право - 2000 - №4 - 1,4 п л

29 Нерсесян В А Особенности наказания за неосторожные преступления / В А Нерсесян // Законодательство - 2000 - №4 - 0,6 п л

30 Нерсесян В А Особенности разграничения неосторожной вины на виды / В А Нерсесян // Право и политика - 2000 - №1 - 0 9 п л

31 Нерсесян В А Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности / В Нерсесян // Уголовное право - 2000 - №2 - 0,8 п л

32 Нерсесян В А Особенности установления причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности / В А Нерсесян // Уголовное право - 2000 - №3 - 0,6 п л

33 Нерсесян В А Проблемы уголовной ответственности за неосторожные преступления в "составах поставления в опасность" / В А Нерсесян // Уголовное право - 2000 - №4 -0,7 п л

34 Нерсесян В А Регламентация ответственности за неосторожные преступления/В Нерсесян//Российская юстиция -2000 -№5 -0,4пл

35 Нерсесян В А Состояние законодательства о неосторожных преступлениях / В А Нерсесян//Право и политика -2000 -№11 -0,9пл

36 Нерсесян В А Требуется категоризация неосторожных преступлений (Рубрика Вношу предложение)/ В А Нерсесян // Российская юстиция - 2000 -№12 - 0,4 п л

37 Нерсесян В А Понятие вины в уголовном праве /В А Нерсесян // Труды Кировского филиала МГЮА -Киров, 2001 -№5 -0,7пл

38 Нерсесян В А Криминализация неосторожных противоправных деяний нуждается в системном подходе / В А Нерсесян // Журнал российского права -2001 - №3 -0,6 п л

39 Нерсесян В А Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины проблемы и решения / В А Нерсесян // Право и политика — 2001 -№3 - 1 п л

40 Нерсесян В А Ответственность за неосторожные преступления состояние и пути совершенствования / В А Нерсесян // Государство и право - 2002 -№3 - 0,7 п л

41 Нерсесян В А Понятие и формы вины в уголовном праве / В А Нерсесян//Известия высших учебных заведений Правоведение — 2002 -№2 -1,3

п л

42 Нерсесян В А Неосторожная вина проблемы и решения / В А Нерсесян //Уголовное право стратегия развития в XXI веке Материалы конференции -М , 2004 - 0,4 п л

43 Нерсесян В А Составы «поставления в опасность» реальность уголовного законодательства стран Европы / В А Нерсесян // Уголовное право стратегия развития в XXI веке Материалы конференции -М,2005 — 0,4 п л

44 Нерсесян В А Формы вины критерии разграничения // Уголовное право стратегия развития в XXI веке Материалы конференции -М,2006 -0,4

п л

Заказ № 275/10/06 Подписано в печать 1 11 2006 Тираж 150 экз Уст пл 2

, sT ООО "Цифровичок", тел (495) 797-75-76, (495) 778-22-20 \ \ www cfr rii, e-mail mfo@cfr ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Нерсесян, Ваган Агванович, доктора юридических наук

Введение.

Глава 1. Общие проблемы вины и неосторожность

§ 1. Понятие и формы вины в уголовном праве.

§ 2. Преступления с двумя формами вины.

Глава II. Неосторожная форма вины

§ 1. Состояние законодательства о неосторожных преступлениях.

§ 2. Преступное легкомыслие как вид неосторожности.

§ 3. Преступная небрежность как вид неосторожности.

§ 4. Проблемы уголовной ответственности за неосторожные преступления в составах «поставления в опасность».

Глава III. Специальные вопросы ответственности за неосторожные преступления

§ 1. Специфические признаки субъекта в составах неосторожных преступлений.

§ 2. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности.

§ 3. Особенности причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности.

§ 4. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение.

Глава IV. Особенности назначения наказания за преступные деяния, совершенные по неосторожности

§ 1. Критерии наказуемости неосторожных преступлений.

§ 2. Специфика назначения наказания за неосторожные преступления.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за неосторожные преступления"

Актуальность темы. Теоретическое исследование вины - процесс вечный и бесконечный. Придание принципу вины конституционного характера, его закрепление в УК, да и вообще принятие нового УК, породили проблемы и обусловили необходимость теоретических исследований различных аспектов вины на новой законодательной базе.

Представляется, что назрела необходимость превратить институт вины на деле в сквозной институт уголовного права, подчиняющий своей внутренней логике другие институты Общей части и нормы Особенной части, в первую очередь - предусматривающие ответственность за совершение преступлений по неосторожности.

Научно-технический прогресс социально обусловил необходимость процесса обновления законодательного определения неосторожности, перспективность учета содержания вины при научно обоснованной систематизации норм о неосторожных преступлениях. Требуется четкая регламентация неосторожной вины в действующем уголовном законе; унификация санкций в статьях о неосторожных преступлениях; установление особого порядка исполнения наказания для лиц, совершивших преступления по неосторожности.

Почти все изменения уголовного закона касались только умышленных преступлений. Одновременно законодатель всё чаще связывает квалифицирующие признаки преступления с причинением последствий по неосторожности. Это порождает проблему отграничения преступлений с двумя формами вины от совокупности. Кроме того, следует провести четкую грань между отягчающими обстоятельствами: одними непосредственно относимыми к умышленному преступлению, и другими, влекущими последствия по неосторожности. Отсутствие такой грани порождает неоправданно завышенные наказания для неосторожно совершаемых деяний.

Общие проблемы вины рассматривались в работах Б.С. Волкова, Г.А. Злобина, М.П. Карпушина, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцева, В.И. Курляндского, В.В. Лунеева, A.B. Наумова, Б.С. Никифорова, А.И. Рарога, Б.С. Утевского, В.А. Якушина и др.

В последние десятилетия в науке уголовного права достаточно полно разработаны методы уголовно-правового воздействия на негативные последствия преступной неосторожности. Отдельные аспекты этой проблематики рассматривались в работах ученых, специально занимавшихся неосторожностью: H.H. Белокобыльского, P.P. Галиакбарова, А.Д. Горбузы, И.И. Горелика, М.С. Гринберга, П.С. Дагеля, Н.Г. Иванова, М.А. Кауфмана, В.Е. Квашиса, А.И. Коробеева, A.B. Куликова, Н.В. Лясс, В.Г. Макашвили, Г.М. Маньковского, Р.И. Михеева, Г.В. Назаренко, Б.Я. Петелина, C.B. Склярова, К.Ф. Тихонова, И.С. Тишкевича, М.Г. Угрехелидзе, И.Р. Харитоновой, Т.В. Церетели, С.М. Шапиева и др.

Тем не менее, интересы практики предопределяют необходимость углубленного и всестороннего исследования неосторожной формы вины. Признание умысла основной формой вины (ч. 2 ст. 24 УК РФ) породило особые требования к соотнесению институтов, закрепленных в Общей части УК, к содержанию диспозиций норм Особенной части УК, их систематизации. Прямое указание на форму вины в конкретных составах значительно облегчит деятельность правоприменительных органов и практическую реализацию принципа вины. Многие нормы Особенной части УК не содержат указания на форму вины, что затрудняет как квалификацию преступлений, так и индивидуализацию наказания. Кроме того, в теории уголовного права нет единства в понимании отдельных разновидностей вины и их разграничении, в трактовке признаков легкомыслия и небрежности, в оценке их влияния на степень общественной опасности деяния. Изложенные обстоятельства обусловили актуальность темы диссертационного исследования и его структуру.

Цель исследования - комплексно рассмотреть проблемы ответственности за преступления, совершенные по неосторожности, проанализировать интеллектуальные и волевые элементы неосторожной вины, показать значение вины как основания субъективного вменения, определить принципы (правила) построения санкций за преступления, совершенные по неосторожности, построение составов общей опасности, характеризующихся неосторожной формой вины.

Суть последних заключается в обосновании необходимости:

1) закрепить в законе понятие вины;

2) уточнить содержание статьи 27 УК РФ, определяющей суть преступлений с двумя формами вины;

3) внести изменения в законодательные формулировки видов неосторожной формы вины: как преступного легкомыслия так и преступной небрежности;

4) предложить новые критерии систематизации неосторожных преступлений с учётом выделения в законе главы: «Неосторожные преступления»;

5) определить пути законодательной регламентации ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности, т.е. четко и всеобъемлюще закрепить в уголовном законе (ч. 2 ст. 24 УК РФ) требование об обязательном указании в диспозициях статей Особенной части УК на неосторожную форму вины;

6) выделить категории преступлений, определяемых непосредственно в диспозиции умышленной, неосторожной или любой формой вины;

8) дополнить закон институтом неосторожного сопричинения;

9) закрепить в УК перечень деяний, ограничивающий ответственность за неосторожность с восемнадцати лет;

10) унифицировать санкции, предусмотренные в статьях о неосторожных преступлениях;

11) определить пути учёта особенностей назначения наказания за преступные деяния, совершенные по неосторожности, исходя из специфических черт субъекта неосторожного преступления;

12) выделить критерии наказуемости неосторожных преступлений.

Объект исследования. Объектом исследования является вина как основополагающая категория субъективного вменения, присущего российскому уголовному праву, её психологическая концепция; неосторожная вина как одна из форм вины; преступления, совершенные по неосторожности как социально-правовое явление; мотивы неосторожного преступного поведения, дифференциация уголовной ответственности в зависимости от формы вины.

Предмет исследования - уголовно - правовые нормы о неосторожных преступлениях и об умышленных преступлениях, связанных с неосторожным причинением тяжких последствий; история их развития в отечественном и иностранном уголовном законодательстве; материалы судебной практики по делам о неосторожных преступлениях; теоретические исследования по проблемам неосторожности, квалификации неосторожных преступлений, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за преступления, совершаемые по неосторожности.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации является современная доктрина уголовного права и лежащие в ее основе концептуальные положения отечественной науки уголовного права. В исследовании применены как общий - диалектический, так и специальные методы познания - логический, сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный, конкретно-социологический и др.

В процессе работы над диссертацией изучено законодательство Российской Федерации, уголовное законодательство ряда зарубежных стран, литература по уголовному праву, криминологии, философии, социологии, психологии, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и СССР, проанализирована опубликованная судебная практика с 1990 г. по 2005 г. (всего 902 дела), практика судов Ярославской, Вологодской, Тверской, Московской областей и г.г. Москвы и Петрозаводска (1120 уголовных дел), проведено конкретно-социологическое исследование методом экспертного опроса 400 судей, прокуроров, следователей МВД и прокуратуры, работающих в г. Ярославле, Вологде, Твери и Москве.

Научная новизна. Настоящая диссертация является монографической комплексной работой, посвященной вопросам системного исследования неосторожной формы вины. В диссертации рассматриваются ее юридические и нравственно-этические аспекты, обоснованы предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства, а также рекомендации по изменению отдельных положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам.

Научная новизна заключается, в частности, в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Представляется целесообразным включение в гл. 5 «Вина» УК РФ статьи следующего содержания:

Статья 24. Понятие вины

Действующую статью 24 «Формы вины» систематизировать под номером

241.

2. Положения ст. 27 УК РФ «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» отражают реальное существование в Особенной части УК квалифицированных составов преступлений, предполагающих неоднородное психическое отношение к совершаемому преступному деянию и его последствиям, и с достаточной четкостью формулируют признаки данных составов, относящиеся к вине. Неточна лишь последняя фраза. Преступления, о которых идет речь, являются умышленными не в целом, а лишь частично. Эту фразу следует, очевидно, понимать в том смысле, что совершение преступления с двумя формами вины влечет последствия, установленные законом для умышленных преступлений. Поэтому предлагается следующая редакция ст. 27 УК РФ:

Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые предусмотрены законом как квалифицирующий признак и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления таких последствий. Совершение преступления с двумя формами вины влечёт последствия, установленные законом для умышленных преступлений».

3. Специфика криминализации неосторожных преступлений определена расширением мер воздействия на поведение лиц, совершивших преступления по неосторожности. Удельный вес общественно опасных неосторожных деяний в общей массе преступлений увеличивается, что обусловлено возросшей необходимостью обслуживания технических систем в условиях научно-технического прогресса. Суммарный ущерб, причиняемый бытовыми и техногенными факторами неосторожных преступных деяний велик, однако не позволяет сделать вывод о соразмерности опасности неосторожных и умышленных преступлений.

Увеличение числа норм о неосторожных преступлениях происходит в связи с конкретизацией норм общего характера и выделением из них специальных норм. Конкретизация объема криминализации связана с уточнением формы вины по отдельным составам, исключением уголовной ответственности за некоторые неосторожные деяния, не связанные с причинением вреда. Исходя из этого, представлялась обоснованной криминализация неосторожных деяний лишь при наличии фактического существования вреда, что, естественно, не исключало составов создания опасности.

Видимо, удельный вес общественно опасных неосторожных деяний в общей массе преступлений в дальнейшем будет увеличиваться. При этом обычно противопоставляется динамика умышленных и неосторожных преступлений, сравнивается суммарный ущерб, причиняемый той или другой категорией преступлений, и, в конечном счете, делается вывод о том, что криминализация неосторожных преступлений должна соответствующим образом определять пути развития уголовной политики. Такой подход вызывает возражения, так как аргументы в пользу расширения сферы уголовно наказуемой неосторожности свяи заны, как правило, с переоценкой предупредительного эффекта и возможностей уголовной репрессии.

В условиях научно-технического прогресса наблюдаются две тенденции: одна связана с определенным расширением области правовой регламентации, другая - с расширением возможностей для применения мер иного, внеправового характера.

4. Располагая неосторожные преступления в различных главах Особенной части УК РФ, законодатель тем самым дает им различную правовую оценку. Такое положение вряд ли может свидетельствовать о достоинствах конкретного системного решения, поэтому необходимо принять за основу иной критерий систематизации неосторожных преступлений. Целесообразно объединить все неосторожные преступления в самостоятельную главу Особенной части Уголовного кодекса - «Неосторожные преступления», которая была бы разбита на два подраздела. Первый - «Общеопасные неосторожные преступления» - включил бы все нормы о преступлениях, связанных с использованием человеком веществ и энергии огромной разрушительной силы, техники, включая транспорт, управлять которыми или ставить предел вредоносному воздействию которых эти лица оказываются неспособными. Второй - «Иные неосторожные преступления». При конструировании Уголовного кодекса недопустима абсолютизация такой формы его систематизации, как инкорпорация. Безусловно, расположение норм по критерию объекта уголовно-правовой защиты осуществлялось и в ранее действовавшем Кодексе в процессе принятия дополнительных норм после введения его в действие. Однако, стремясь к определенной логической последовательности, законодатель, тем не менее ранее не сумел добиться ее в полной мере. Возможно, в будущем при конструировании норм Особенной части УК можно было бы выработать определенные критерии, относящиеся, в частности, и к субъективной стороне преступления. Если законодатель даже в некоторой степени станет придерживаться концепции объективного вменения, то различие между умышленными и неосторожными преступлениями для него будет не столь значимо. Что же касается концепции субъективного вменения, то она проводит четкое различие между умышленными и неосторожными преступлениями. Нельзя в одной и той же статье предусматривать и умышленное, и неосторожное преступление, в диспозиции необходимо конкретное указание на форму вины.

Следует отметить определенную специфику криминализации неосторожных деяний. Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по возможности наступления последствий, а также по способам и средствам причинения этих последствий, по сфере деятельности, в процессе которой эти последствия причиняются. Ненаступление последствий по общему правилу исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда (ст. 26 УК РФ). Этим существенно ограничивается круг уголовно наказуемых неосторожных деяний.

Причины неосторожных и умышленных преступлений существенно различаются. Поэтому, исходя из важности формы вины, например, преступные деяния, предусмотренные ст. 263 и ст. 264 УК, по сути, обладают большим количеством факторов, объединяющих их со статьей 143 УК, чем любое деяние, предусмотренное гл. 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина». Это обусловлено тем, что они являются неосторожными преступлениями.

Следует отметить, что нормы, регулирующие вопросы стадий совершения преступления, соучастия и прикосновенности, сориентированы законодателем на особенностях умышленного преступления. Институты Общей части содержат установки, единые для институтов Особенной части. Однако в них не включено, например, содержание форм вины, возраст субъектов преступления, минимальные пределы отдельных видов наказания, режим отбывания лишения свободы.

По нашему мнению, институты Общей части, посвященные вине и её формам, настолько важны, что могут влиять на систему уголовного права и предопределять структуру норм его Особенной части.

5. Принципиальное различие в социально-политической сущности и юридической природе неосторожных и умышленных преступлений отражено в уголовном законе, в первую очередь, путем их раздельной систематизации (см. ч. 2 ст. 24 УК РФ). При конструировании норм Особенной части Уголовного кодекса следует четко формулировать субъективную сторону состава преступления.

Сложившаяся ситуация требует внесения в диспозиции целого ряда норм Особенной части УК указаний, смысл которых может быть таким: «умышленное или неосторожное» нарушение таких-то правил или таких-то действий (бездействия). В этом случае ч. 2 ст. 24 УК остается без изменений. Принятие этого предложения позволит исключить противоречие между предписаниями ч. 2 ст. 24 УК и целым рядом конкретных составов в действующем УК. Возможно избрание иного направления в совершенствовании закона - частичное изменение содержания ч. 2 ст. 24 УК РФ. После слов «предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» добавить: «либо когда неосторожная вина непосредственно и логично вытекает из содержания соответствующей нормы УК». Оба варианта имеют свои недостатки. Однако если не будет внесена ясность в этот вопрос на уровне закона, всякий раз при выяснении содержания субъективной стороны в целом ряде преступлений, правоприменители будут сталкиваться с проблемой неточного исполнения закона.

Содержание и построение диспозиций, сориентированных на одинаковую наказуемость описанных в них деяний при умышленной и неосторожной форме вины, следует признать неправильным. Это не согласуется с принципом ограниченной ответственности за неосторожные преступления. К тому же с учетом формы вины устанавливается раздельная наказуемость умышленных и неосторожных преступных деяний. Основанием для принятия российским законодателем столь значимых мер для разграничения умысла и неосторожности (ч. 2 ст. 24 УК РФ) послужили, прежде всего, сложности проблем квалификации деяний, различаемых по субъективной стороне.

Однако этот шаг законодателя нельзя отнести к кардинальному решению возникшей проблемы. Введение ч. 2 ст. 24 УК РФ явилось не только определенной правовой гарантией против расширительного толкования уголовных законов, но и способствовало единообразному применению уголовно-правовых норм на практике. Одной из самых острых проблем законодательной регламентации ответственности за неосторожные преступления является также возникшая в связи с вступлением в силу УК РФ 1996 г. сложность определения субъективной стороны ряда составов преступлений, предусмотренных Особенной частью. Эта проблема возникла именно в связи с необходимостью строгого исполнения требований ч. 2 ст. 24 УК. Непосредственное указание на неосторожную вину в основном составе преступления действующий УК содержит лишь в 29 статьях Особенной части (ст.ст. 109, 118, 124, 143, 168, 2151, 216, 218, 219, 224, ч. 4 ст. 234, 235, 236, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 249, 261, 263, 264, 266, 267, 268, 269, 284, 293, 347, 349, 350, 351 и 352 УК). В 31 статье она обозначена лишь в квалифицированных и особо квалифицированных составах (ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 126, ч.З ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 1271, ч. 3 ст. 1272, ч. 2 ст. 128, ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 2151, ч. 3 ст. 2152, ч. 2 ст. 216, ч. 2 и 3 ст. 220, ч. 3 ст. 230, п. «г» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252, ч. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 274, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 340, ч. 3 ст. 341, ч. 3 ст. 342 УК). Строго следуя закону и, в частности, ст. 27 УК, преступления, совершенные с двумя формами вины (умысел в основном составе и неосторожность к его квалифицирующим признакам - как правило, тяжким последствиям), в целом следует считать умышленными. В то же время анализ субъективной стороны ряда преступлений, в которых прямо не указано на неосторожную форму вины, а также судебная практика применения аналогичных норм прежнего УК РСФСР свидетельствуют, что фактически по неосторожности может быть совершено значительно большее число преступлений. Правда, при их совершении возможны обе формы вины - и умысел, и неосторожность.

Существующая формулировка части 2 ст. 24 УК оставила место для вопросов. Например, чем отличается нарушение правил охраны окружающей среды, повлекшее массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия (ст. 246 УК РФ), от «экоцида» - массового уничтожения животного мира (ст. 358 УК РФ) при том, что с учетом новой редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ в обоих составах допустима и неосторожная и умышленная форма вины?

Естественно, возникает вопрос о том, как разрешить эту проблему. Представляется оптимальным, внести в диспозиции соответствующих статей Особенной части УК указание на возможность совершения деяния умышленно или по неосторожности. Этот вариант связан с необходимостью внесения дополнений во многие нормы. Однако он целесообразен даже при очевидных возражениях против такого решения и в связи с тем, что в значительном числе статей Особенной части, предусматривающих умышленные преступления, вид вины также прямо не указывается (например, все корыстные посягательства на собственность). Принятие этого предложения было бы менее ущербным, чем сохранение противоречия между предписаниями ч. 2 ст. 24 УК и целым рядом статей Особенной части УК в их нынешнем виде.

Видимо, назрела необходимость внести в ряд статей Особенной части УК РФ прямое указание на возможность совершения предусмотренных ими деяний только по неосторожности. Помимо тех, неосторожная вина при которых в основном составе и сейчас обозначена в законе, к таким деяниям следует отнести также преступления, предусмотренные статьями: 215, 217, 225, 2282, 246, 248,

250,251,254, 255, 257,259, 262,274, 340, 341, 342, 343 и 344 УК. Кроме того, целесообразно указать на неосторожное отношение к квалифицирующим последствиям в ч.2 ст. 311 и ч. 3 ст. 332 УК.

6. Целесообразно закрепить в законе раздельные категоризации умышленных и неосторожных преступлений по их тяжести. При этом умышленные преступления следует подразделить на преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Неосторожные преступления нужно подразделить на три категории: небольшой и средней тяжести, а также преступления, повлекшие особо тяжкие последствия. Предлагаемая классификация может быть представлена в следующем виде:

Статья 15. Категории преступлений

1. В зависимости от характера и степени общественной опасности все преступления подразделяются на категории.

2. Умышленные преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления: а) преступлениями небольшой тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы; б) преступлениями средней тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года, но не превышает пяти лет лишения свободы; в) тяжкими преступлениями признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает пять, но не превышает десяти лет лишения свободы; г) особо тяжкими преступлениями признаются деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

3). Неосторожные преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести и преступления, повлекшие особо тяжкие последствия: а) преступлениями небольшой тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы; б) преступлениями средней тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года, но не превышает пяти лет лишения свободы; в) преступлениями, повлекшими особо тяжкие последствия, признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает пять лет лишения свободы».

7. Внести изменения в содержание ст. 58 УК, исключив возможность содержания в колониях-поселениях лиц, осуждённых за преступления, совершенные по неосторожности, с лицами, осуждённых к лишению свободы за совершение умышленных преступлений. Указать в законе самостоятельный вид исправительного учреждения: «Колония-поселение для лиц, совершивших преступления по неосторожности».

Пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК может принять следующий вид: а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - в колониях - поселениях для лиц, совершивших преступления по неосторожности. Лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения умышленного преступления и личноста виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения»;

8. Применительно к преступному легкомыслию неверно игнорирование уголовно-правового значения действия, тем более что УК РФ содержит формальные составы неосторожных преступлений (см., например, ч. 1 ст. 215 УК РФ). Лицо, предвидя общественную опасность причиняемых им последствий, не может не осознавать характера совершаемых им действий. Поэтому преступное легкомыслие, заключающееся в субъективной уверенности лица, что преступные последствия не наступят, распространяется и на осознание им опасности действия (бездействия), ибо невозможно, предвидя общественно опасные последствия, абстрагироваться от характера действий, причиняющих эти последствия.

С учётом этого часть 2 ст. 26 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо осознавало общественную опасность действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий».

9. Отсутствие предвидения лицом общественно опасных результатов деяния как признака преступно-небрежной вины не означает отсутствия и самого психического отражения этих результатов. Оно определено неосознанием картины будущего, полученной в пределах индивидуальных возможностей лица в результате опережающего отражения в сознании лица его поведенческого акта. Исходя из этого, часть 3 ст. 26 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не осознавало общественно опасного характера своих действий (бездействия), не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя должно было и могло осознавать общественную опасность содеянного и предвидеть эти последствия».

10. Законодательное определение неосторожной вины исходит лишь из преступлений, имеющих материальный состав. В Особенной части УК предусмотрены отдельные преступления, состав которых является формальным при неосторожной вине. В условиях научно-технического прогресса актуальна проблема «деликтов создания опасности». Разумно конструировать общий состав неосторожного создания опасности, так как иной путь, например, создание специальных норм о конкретных случаях поставления в опасность, не сможет постоянно восполнять возникающие пробелы в законодательстве, что приведет к возрастанию числа дробных составов и затруднит применение таких норм. Текст предлагаемой нормы «Создание общей опасности»: «1. Совершение деяний, вызвавших пожар, взрыв, активизацию ионизирующих или радиоактивных веществ, распространение отравляющих и иных вредных веществ, нарушение правил использования транспортных средств, правил эксплуатации компьютерных систем, механической силы, каких-либо иных общеопасных средств, механизмов, физических явлений, химических процессов, сопряженных с неосторожным созданием опасности для жизни и телесной неприкосновенности людей либо сохранности имущества, наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двенадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. Совершение деяний, указанных в части первой настоящей статьи, в результате осознанного нарушения соответствующих правил общей безопасности,наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Те же деяния, совершенные вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, необходимых для защиты от указанных в части первой настоящей статьи общеопасных деяний и источников, наказываются лишением свободы до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

4. Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

5. Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение смерти двум или более лицам, наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

Данная норма должна быть систематизирована в подраздел «Общеопасные неосторожные преступления» главы «Неосторожные преступления». Включение изложенной выше нормы позволит декриминализировать ряд норм, содержащих составы конкретной опасности (например, ч. 1 ст. 217, ч. 2 ст. 225 УК РФ).

11. Необходима дифференциация санкций применительно к различным категориям неосторожных преступлений в зависимости от характера нарушения правил безопасности, т.е. совершено ли это нарушение осознанно или неосознанно, от степени грубости нарушения (см. ч. 1 ст. 26 УК РФ). Наказание необходимо разграничивать также в зависимости от оценки поведения виновного в момент, и после нарушения этих правил. Ориентация на предупредительные меры борьбы с неосторожными преступлениями при назначении наказания придает особую важность заранее регламентированным в законе поощрениям. Сознательное нарушение установленных правил безопасности при прочих равных условиях должно быть наказуемо более строго, чем аналогичное нарушение, допущенное неосознанно. Неосознанное нарушение соответствующих правил должно быть выделено самостоятельными частями статей Особенной части УК РФ.

12. Установление факта несоблюдения норм предосторожности (безопасности) - составляющая неосторожной вины, т.е. тот обязательный элемент неосторожного деяния, который определяет границы и объем исследования причинной связи в случаях неосторожных преступных последствий. Этим определена специфика установления причинной связи в делах о неосторожных преступлениях.

Множество различного рода «причиняющих» факторов осложняет развитие причинной связи, в силу чего она редко носит прямой и однозначный характер.

Наступление последствий при неосторожности носит во многом ситуативный характер, что определяет непропорциональность вероятности и степени тяжести последствий. Однако наличие случайного, ситуационного фактора не должно преобладать в оценке общественной опасности содеянного при неосторожности, так как в правовом смысле имеет значение безответственность в поведении субъекта, определяемая грубым нарушением установленных правил поведения. Последнее обстоятельство обусловливает вину даже при наличии привходящих факторов.

13. Неосторожное сопричинение как уголовно-правовое явление представляет собой такую разновидность множественности участников преступления, когда несколько лиц совершают по неосторожности одно преступление.

Термин «умышленно», используемый в тексте ст. 32 УК РФ дважды, исключает ее распространение на случаи неосторожного поведения. Причем невозможно соучастие в неосторожном причинении вреда при выполнении сложных (с двумя формами вины) составов преступлений. Институт соучастия применим лишь в рамках основного состава преступления. Неосторожный производный (дополнительный) результат не будет результатом соучастия.

Статью 32 УК РФ следует дополнить частью второй следующего содержания:

Если при совершении неосторожного преступления в нем участвовало несколько лиц, что повлекло создание угрозы или наступление единого для них преступного последствия, предусмотренного конкретной нормой Особенной части УК РФ, то совершенное должно быть определено как неосторожное сопричи-нение. Каждому из сопричинителей вменяется полностью состав совершенного преступления, как это определяется исполнителю. Различная степень сопричине-ния связана лишь с дифференциацией ответственности и индивидуализацией наказания».

14. Закрепление института неосторожного сопричинения в Общей части УК РФ, позволит полнее отразить в нормах Особенной части конкретные виды неосторожного сопричинения.

Статью 67 УК РФ целесообразно дополнить новой частью следующего содержания:

3. «В случае, когда преступный результат причиняется неосторожными действиями нескольких лиц, суд при назначении наказания учитывает, насколько действия каждого лица способствовали наступлению преступного последствия или созданию угрозы их наступления».

Такое решение гарантировало бы обоснованность привлечения к ответственности в случае неосторожного сопричинения. Кроме того, институт неосторожного сопричинения может служить одним из объективных оснований ответственности за преступное бездействие лиц, нарушающих установленные обязанности (правила поведения) по выполнению обязательных (нормативных) действий.

15. Субъекта большинства неосторожных преступлений в области использования техники следует относить к категории специальных субъектов. Необходимо закрепление в Общей части УК РФ нормы, определяющей круг неосторожных преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает по достижении восемнадцатилетнего возраста. В условиях, когда такое принципиально важное решение еще не получило законодательного оформления, нередко возникает вопрос об уголовной ответственности лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста и допущенных к исполнению соответствующих обязанностей в области использования техники по ошибке или в результате злоупотребления.

Часть 3 ст. 20 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Лица, подлежат уголовной ответственности за деяния, сопряженные с использованием ядовитых, радиоактивных, химических, биологических, взрывных, горючих веществ, соединений, материалов и т.п., т.е. представляющих общую опасность и предусмотренных статьями: ст. ст. 143, 168, 215, 2151, 216 - 219, 225, 248, 250 -252, 254, 257, ч. 1 ст. 261, 264, 266, 269, 274 настоящего Кодекса - с восемнадцати лет».

16. Следует унифицировать санкции, предусмотренные в статьях УК о неосторожных преступлениях, причем с одинаковыми минимальными и максимальными пределами. Санкции должны быть определены так, чтобы все неосторожные преступления при одинаковых обстоятельствах и сходных признаках объективной стороны наказывались одинаково. Несовершенство уголовного закона определяется, в частности, тем, что одинаковые по своей социальной сущности деяния получили различную правовую оценку. Так, ст. 224 УК предусматривает наказание в один год лишения свободы, а ч. 2 ст. 263 и ч. 2 ст. 264 УК - до 5 лет лишения свободы. В ч. 2 ст. 216, ч. 2 ст. 217 и ч. 2 ст. 264 УК предусматривается наказание в виде лишения свободы до 5 лет. В то же время ч. 2 ст. 109 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет. Наказание по ч. 3 ст. 264 УК при признаке, аналогичном ч. 3 ст. 109 УК («повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц»), - до 7 лет. Часть 2 ст. 143 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет, а ч. 2 ст. 216 УК, являющаяся фактически «частным случаем» данного состава, - до 5 лет. Такая дифференциация ответственности не соответствует принципу справедливости. Наличие в УК РФ подобных расхождений свидетельствует об отсутствии системности в подходе законодателя к решению этого блока вопросов. Представляются возможными два законодательных решения обозначенной проблемы: первый - унификация санкций в пределах главы: «Неосторожные преступления»; второй - указание в Общей части УК, например, в части пятой ст. 56 УК на максимальные размеры санкций при наступлении идентичных последствий при совершении преступлений по неосторожности.

17. Неудачной представляется практика объединения в одной части статьи Особенной части УК в качестве квалифицирующих признаков совершение данного преступного деяния организованной группой и наступление по неосторожности смерти человека в результате этого деяния (например, в ст. 206 УК РФ «Захват заложника»). Уравнивая по значимости эти признаки, законодатель разрушает грань между отягчающими обстоятельствами. Одни непосредственно относимы к умышленному преступлению - совершению захвата заложника организованной группой, другие к захвату заложника одним лицом, но повлекшим по неосторожности смерть человека. Санкция, позволяющая назначать наказание до 20 лет лишения свободы, применительно ко второму отягчающему обстоятельству (психическое отношение к которому определено неосторожной виной) нам представляется неоправданной. Еще более сомнительным выглядит наказание, предусмотренное за причинение смерти по неосторожности в ч. 3 ст. 205 УК РФ. Указанная проблема свидетельствует о неверной увязке квалифицирующих признаков умышленно совершаемых деяний с последствиями, отношение к которым определено неосторожностью. Преступления, совершаемые с двумя формами вины, обладают большей общественной опасностью в сравнении с основным составом, но не в такой степени.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии. Основные положения работы и полученные выводы были изложены в докладах на: Всероссийской конференции «Государство и право на рубеже веков» (Москва, февраль 2000г.), Международных научно-практических конференциях «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, январь 2004г., январь 2005г., январь 2006г.). Они опубликованы также в 44 научных работах, включая опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях, входящих в Перечень, определённый Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации, в том числе в 4-х монографиях. Использовались при чтении лекций и проведении практических занятий по Общей и Особенной частям уголовного права России, проведении спецсеминара «Проблемы ответственности за неосторожные преступления», при осуществлении научного руководства написанием дипломных работ, в учебном процессе.

Общий объем опубликованных по теме диссертации работ составляет 67 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, которые содержат двенадцать параграфов, заключения, библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Нерсесян, Ваган Агванович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проделанное нами исследование позволяет сделать следующие обобщающие выводы:

1. Основополагающей категорией при привлечении к уголовной ответственности за деяние следует признать вину лица. С учетом важности и значимости вины при субъективном вменении в законе необходима норма о понятии вины Статья 24. Понятие вины

Действующую статью 24 «Формы вины» систематизировать под номером

241.

2. Субъективная сторона деяний, совершенных по неосторожности, не может включать мотив и цель. Можно говорить лишь о мотиве и цели поведения лица, совершившего неосторожное преступление.

3. Преступление с двумя формами вины - это отражение в рамках единого психического процесса качественно определенного сочетания умышленного отношения виновного к основному составу преступления и неосторожного - к производным от него последствиям. Такие последствия повышают общественную опасность содеянного, и за факт их наступления предусмотрена повышенная уголовная ответственность. В составах преступлений с двумя формами вины умысел и неосторожность присутствуют в полном объеме, не смешиваясь и не поглощая, друг друга. Есть лишь различное отношение к деянию и к наступившим последствиям, которое различно фиксируется в законе. Необходимо устанавливать виновность субъекта в зависимости от его отношения к действиям и различным последствиям, поскольку последние по-разному определены законом (как, например, квалифицирующие). Такой подход соответствует принципу субъективного вменения.

4. При конструировании норм Особенной части УК следует четко определять субъективную сторону состава преступления. Нельзя в одной и той же части статьи предусматривать умышленное отношение при совершении основного состава, совмещенное с неосторожным отношением к наступающим квалифицирующим последствиям, причем наряду с другими квалифицирующими признаками. Так, например, представляется неприемлемым указание в части 3 статьи 205, части 3 статьи 206 УК РФ и других нормах на то, что деяния «совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия». Такой подход ошибочно определяет единую санкцию, причем завышенную, для деяний, качественно различающихся по субъективному критерию.

5. Необходимо решить вопрос о невозможности применения ст. 26 УК РФ к так называемым формальным составам преступлений, совершенных по неосторожности (ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 217 УК РФ). Часть 2 ст. 26 УК РФ «Преступление, совершенное по легкомыслию», дополнив, следует изложить так: «Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо осознавало общественно опасный характер своих действия(бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).». Часть 3 ст. 26 УК РФ надлежит изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя должно было и могло осознавать общественную опасность содеянного и предвидеть эти последствия».

6. Применительно к неосторожным и, особенно, преступлениям, связанным с использованием техники, серьезного внимания заслуживает принятие за основу иного критерия их систематизации - объединение всех неосторожных преступлений в самостоятельную главу Особенной части УК РФ «Неосторожные преступления» с двумя подразделами: «Общеопасные неосторожные преступления» и «Иные неосторожные преступления».

7. Следует признать обоснованным использование законодателем термина «легкомыслие», являющегося более широким понятием, чем «самонадеянность» и относимого также к личностным качествам лица, проявляющего самоуверенность. При раскрытии сути преступного легкомыслия следует ориентироваться на уверенность лица в предотвращении вредных последствий.

8. Указание в законе на то, что «при необходимой внимательности и предусмотрительности, лицо должно было и могло предвидеть эти последствия», поставило вопрос о реальности отражения законодательной формулировкой сути преступной небрежности как одного из видов неосторожной вины. Отсутствие предвидения последствий деяния при небрежности не означает отсутствие вообще какого-либо отношения к наступлению этих последствий, так как это было бы равнозначно отсутствию самой вины. При неосторожном поведении существует реальная возможность должного напряжения внимания, сознания, воли.

9. Отсутствие предвидения как психического отношения может иметь место только тогда, когда возможность предвидения реальна, то есть когда в основе этой возможности лежат определенные факторы, которые могут быть расценены в качестве условий реализации предвидения. Следовательно, чтобы установить конкретное содержание психического отношения субъекта к общественно опасным последствиям его деяния при небрежности, необходимо выяснить, что конкретно заполняет тот кажущийся вакуум, который образуется, когда предвидение в смысле ст. 26 УК РФ отсутствует. Нельзя отрицать волевой характер деяний, совершаемых при преступной небрежности. Кроме того, по существу, один признак преступной небрежности - отсутствие предвидения - определяется через другой - возможность предвидения (субъективный критерий).

10. Возможность осознания лицом общественной опасности своего деяния при преступной небрежности определяет, как представляется, основу отношения к наступающим последствиям. Предполагаемые черты небрежности должны основываться на современных психологических представлениях о природе поведения, понимаемого как осознание картины будущего. Отсутствие предвидения при преступной небрежности - это неосознание картины будущего, полученной в пределах индивидуальных возможностей лица в результате опережающего отражения своего поведенческого акта. Такая позиция позволяет по-новому взглянуть на природу психического отношения лица при преступной небрежности.

11. Преступная небрежность определена такими критериями, как долженствование - объективный критерий, и возможностью предвидения - субъективный критерий. Для преступной небрежности как одного из видов неосторожной формы вины определяющим является правовой, нормативный момент. Однако его смысл нельзя сводить к конструированию образца, эталона поведения субъекта в определенных сферах деятельности и ситуациях. При таком подходе объективный критерий относится к абстрактному субъекту, человеку вообще, то есть совпадает с принципом «среднего человека».

12. В теории уголовного права остается актуальным вопрос о том, что более целесообразно - создание новых дробных составов или конструирование в законе общего состава неосторожного создания опасности? Автор исследования считает верным последний вариант.

13. В теории уголовного права предусмотрены два вида конструирования уголовной ответственности за неосторожное создание опасности: 1) нормы, предусматривающие ответственность за создание «абстрактной опасности»; 2)нормы, предусматривающие ответственность за создание «конкретной опасности». Представляется ошибочным отнесение «реальной возможности наступления преступного последствия» либо «создания общественно опасной (аварийной) обстановки» в составах «конкретной опасности» к материальным последствиям. Понятие «создание угрозы причинения существенного вреда» не следует отождествлять с самим причинением вреда.

14. Разграничение умышленных и неосторожных преступлений должно быть многоплановым и проводиться по ряду направлений: 1) по объему уголовной ответственности; 2) по характеру применяемых мер уголовной ответственности; 3) по принципу классификации преступных деяний.

Содержание и построение диспозиций норм, уравнивающих умысел и неосторожность, нарушает принцип ограниченной ответственности за неосторожные преступления, их раздельной наказуемости. Нельзя механически отнести то или иное деяние к числу неосторожных или умышленных, ведь каждая форма вины имеет свои особенности, отражающиеся в конструкции составов, в санкции, в видах и размерах наказания.

15. В отличие от умышленных преступлений, при неосторожном деянии действия лица не направлены на причинение преступного результата, что определяет особенность причинной связи при неосторожности - «множественность» причиняющих факторов, их самостоятельность с точки зрения последствий. «Случайный», ситуативный фактор не является главным в оценке общественной опасности содеянного при неосторожности. Основополагающими могут быть конкретные действия (бездействие), проявляющиеся в безответственности поведения субъекта. Они связаны с грубым и сознательным нарушением правил предосторожности.

16. Нельзя признать возможным соучастие в соответствующих частях норм об умышленных преступлениях, предусматривающих в качестве квалифицирующего признака наступление тяжкого последствия по неосторожности.

17. Институт неосторожного сопричинения может служить одним из объективных и субъективных оснований ответственности за преступное бездействие лиц, нарушающих установленные обязанности (правила поведения) по выполнению обязательных (нормативных) действий. Совместность действий, присоединение своих усилий к усилиям других лиц как признак соучастия охватывается умыслом виновных.

Статью 32 УК РФ следует дополнить ч. 2 следующего содержания:

Если при совершении неосторожного преступления в нем участвовало несколько лиц, что повлекло создание угрозы или наступление единого для них преступного последствия, предусмотренного конкретной нормой Особенной части УК РФ, то совершенное должно быть определено как неосторожное сопричи-нение. Каждому из сопричинителей вменяется полностью состав совершенного преступления, как это определяется исполнителю. Различная степень сопричинения связана лишь с дифференциацией ответственности и индивидуализацией наказания».

18. Субъект большинства преступных нарушений в области использования техники (а таковыми следует признать большинство неосторожных составов) однозначно относится к категории специальных субъектов. Назрела необходимость закрепления в законе (в Общей части УК РФ) нормы, определяющей круг преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает по достижении восемнадцатилетнего возраста. В ч. 3 ст. 20 Уголовного Кодекса РФ следовало бы оговорить перечень составов, устанавливающих уголовную ответственность лиц, достигших восемнадцати лет. Эту часть статьи предлагается изложить в следующей редакции: «Лица, подлежат уголовной ответственности за деяния, сопряженные с использованием ядовитых, радиоактивных, химических, биологических, взрывных, горючих веществ, соединений, материалов и т.п., т.е. представляющих общую опасность и предусмотренных статьями: ст. ст. 143,168, 215, 215', 216 - 219, 225, 248, 250 - 252, 254, 257, ч. 1 ст. 261, 264, 266, 269, 274 настоящего Кодекса - с восемнадцати лет».

21. Включенная в норму «Невиновное причинение вреда» ч. 1 ст. 28 УК РФ не столь значима для характеристики субъектов неосторожных преступлений по сравнению с ч. 2 данной нормы, подводящей итог дискуссии о «специальной вменяемости». Проблема «специальной вменяемости» не должна умалять значение субъективного критерия неосторожности, так как набор качеств операторов сложных систем, необходимых для безопасного осуществления определенных процессов, рассчитан на типичные для данной деятельности ситуации.

22. Учет социального аспекта при назначении наказания имеет особое значение для лиц, совершивших деяние по неосторожности, так как для него характерны более высокие ценностные ориентиры по сравнению с лицом, совершившим деяние умышленно. Есть необходимость ограничения применения наказания в виде лишения свободы. Представляется неоправданным положение, когда большинство санкций составов, определяемых неосторожной виной в действующем УК РФ предусматривают лишение свободы как основной или единственный вид наказания, (ч. 4 ст. 124, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 2151, ч. 3 ст. 216, ч. 3 ст. 219, ч. 2, ч. 3 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 264, ч. 2 ,ч. 3 ст. 266, ч. 2, ч. 3 ст. 267, ч. 3 ст. 268, ч. 2, ч. 3 ст. 269, ч. 2, ч. 3 ст. 293, ч. 2, ч. 3 ст. 349, ч. 2, ч. 3 ст. 350, ст. 351, ст. 352 УК РФ). На практике это порождает систематическое применение судами при назначении наказания за неосторожные (особенно транспортные) преступления статьи

64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление); или статьи 73 УК РФ (условное осуждение).

Значимо то, что законодатель частично учёл предложеня, высказанные нами ранее, исключив наказание в виде лишения свободы в: ч. 2 ст. 118; ст. 224; ч. 1 ст. 236; ч. 1 ст. 293 УК РФ.

23. Специфика назначения наказания за неосторожные преступления должна определяться в соответствии с уголовным законом, которым предусмотрено, какая форма вины является более опасной (ч. 2 ст. 24 УК РФ).

Подходом, позволяющим расширить возможности для индивидуализации наказания, следует признать «качество» поведения неосторожного преступника, а не преступные последствия. Важны характер нарушения тех или иных правил, отношение виновного к такому нарушению, последующее поведение и т.п. Ориентация на предупредительные меры борьбы с неосторожными преступлениями при назначении наказания придает особую важность заранее регламентированным в законе поощрениям.

22. Общепревентивное воздействие наказания имеет для субъектов неосторожных преступлений ограниченный и относительный характер, а само наказание является лишь дополнительным сдерживающим факторов.

На основании проведенного анализа представляется возможным выделить следующие критерии применения наказания за неосторожные преступные деяния:

- причинение существенного вреда или создание опасности его наступления;

- нарушение лицом лежащих на нем правовых обязанностей.

23. Необходимо упорядочить виды и размеры наказаний в санкциях умышленных преступлений по сравнению с санкциями неосторожных преступлений. Кроме того, обращает на себя внимание необоснованность различий в содержании санкций самих неосторожных составов. Более дифференцированный подход к диспозициям статей о неосторожных преступлениях является одним из направлений, позволяющим упорядочить систему наказуемости неосторожных деяний. Для максимально целесообразного выбора меры наказания за неосторожность необходимо учитывать особенности психологического отношения виновного не только к результату, но и к действию, вид неосторожной формы вины.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за неосторожные преступления»

1. Уголовный кодекс Австрии / Пер. нем; Науч. ред. Н.Е.Крылова. М.: Зерцало, 2001.-144с.

2. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И.М.Рагимов; Пер. с азерб. Б.Э.Аббасова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 356с.

3. Уголовный кодекс Голландии / Пер. с англ. И.В.Миронова; Науч. ред. Б.В.Вол-женкин. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. - 253с.

4. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К.Бигвава; Пер. с груз. И.Мерид-жанашвили. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 407с.

5. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. С.С.Беляев; Пер. с дат. С.С.Беляева, А.Н. Рычевой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 228с.

6. Уголовный кодекс Испании / МГУ им. М.В. Ломоносова; Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ф.М.Решетникова; Пер. с исп. М.: Зерцало, 1998. - 213с.

7. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И.Коробеева; Пер. с кит. Д.В.Вичикова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 303с.

8. Уголовный кодекс Литовской Республики: Текст с изменениями и доп. на 30 июня 1997: Справочное издание. Вильнюс: Gitana, 1997. - 140с.

9. Уголовный кодекс Республики Беларусь . 2-е изд. испр. и доп. - Минск: Тесей, 2001.-312с.

10. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И.Лукашова; Пер. с болг. Д.В.Милушева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 296с.

11. Уголовный кодекс Республики Польша / Под общ. ред. Н.Ф.Кузнецовой; Пер. с польск. Минск: Тесей, 1998. - 127с.

12. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисл. И.И.Рогова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 464с.

13. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Предисл. А.В.Федорова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001 - 408с.

14. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Вступ. ст. М.Х.Рустамбаева и др. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 336с.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации: (С изменен, и доп. на 1 апреля 1999г.). М.: Проспект, 1999. - 160с.

16. Уголовный кодекс Украины. -Симферополь: Реноме; Харьков: Свитовит, 2001-272с.

17. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. нем; Пер. и с предисл. А.В.Серебренниковой. -М.: Зерцало, 2000. 201с.

18. Уголовный кодекс Франции: Принят в 1992г.: Вступил в силу с 1 марта 1994г.: С изм. и доп. на 1 янв. 2002г. / Науч. ред. Л.В.Головко, Н.Е.Крылова; Пер. с фр. и предисл. Н.Е.Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 648с.

19. Уголовный кодекс Швейцарии / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой; Пер. с нем. и с предисл. А.В.Серебренниковой. М.: Зерцало, 2000. - 138с.

20. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф.Кузнецова, С.С.Беляев. Пер. С.С.Беляева. -М.: Изд-во МГУ, 2000. 167с.1. Комментарии

21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Институт государства и права Российской академии наук; C.B. Бородин и др.; Под ред. и со вступ. ст. A.B. Наумова. М.: Юристь, 1996. - 822, 1. с.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Х.М.Ахметшин и др.; Отв. ред. В.И.Радченко; Науч. ред. А.С.Михлин, И.ВШмаров. М.: Вердикт, 1996.-646, 1. с.

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / В.В.Ераксин и др.; Под общ. ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М.: Изд. группа ИНФРА-М: Норма, 1996. - 302, 1. с.

24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть/ Под ред. А.И. Рарога. -М.: ИНФРА-М, 2004. 531с.

25. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Г.З.Анашкин, Х.М.Ахметшин, С.В.Бородин и др.; Отв. ред. Ю.Д.Северин. М.: Юридическая литература, 1980.-480с.

26. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Г.З.Анашкин, Х.М.Ахметшин, С.В.Бородин и др.; Отв. ред. Ю.Д.Северин. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юридическая литература, 1984. - 528с.1. Лозовицкая Г.П.

27. Уголовный кодекс Украинской ССР: Научно-практический комментарий / Н.Ф.Антонов, М.И.Бажанов, Я.М.Брайнин и др. Киев: Политиздат Украины, 1978.-684с.

28. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть: Проект. М.: ИГПАН, 1994.-58с.1. Судебная практика

29. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. - №3; 1980 . - №1, 3; 1984. - №1; 1991.-№2; 1992.-№6; 1997.-№10.

30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1963. - №2; 1969. - №6; 1978. - №3, 8; 1988. -№2; 1994.-№5, 9; 1995.-№5; 1996.- №8,11; 1997.-№2.

31. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969. - №1; 1986. - №4.

32. Бюллетень Прокуратуры РСФСР. 1981. - №7.

33. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. -М.: Юридическая литература, 1989. 1981 1988 гг. / Сост. Т.В.Воробьёва, З.Г. Андронова; Отв. ред. Е.А.Смоленцев. - 1989. - 446с.

34. Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. -М.: «ДЕ-ЮРЕ», 1995. за 1992-1994 гг. 1995. - 361с.

35. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов / Сост. В.Г.Гаев. М.: Юридическая литература, 1987. -671, 1. с.

36. Преступность и правонарушения (1993 1997 гг.): Статистический сборник / Ред. и сост. И.В.Зарубина. - М.: б. и., 1998. - 183с.

37. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 1977 гг.: В 2-х ч. - М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 1978. - 4.2. - 527с.

38. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974 1979 гг. / Отв. ред. А.К.Орлов. -М.: Юридическая литература, 1981.- 400с.

39. Состояние преступности в России за 1996 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 1997. - 63с.

40. Судебная статистика: Преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1923 1997 годов) / Под ред. И.Н. Анд-рюшечкиной. - М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1998. - 64с.1. Монографии1. Алексеев С.С.

41. Социальная ценность права в советском обществе: Монография/ С.С.Алексеев-М.: Юридическая литература, 1971. 221с.1. Антимонов Б.С.

42. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении: Монография / Б.С. Антимонов. М.: Гос. изд. юрид. лит., 1950. - 276с.1. Антонян Ю.М.

43. Психология преступника и расследование преступлений: Монография/ Ю.М.Антонян, М.И.Еникеев, В.Е.Эминов. М.: Юристь, 1996. - 335с.1. Белокобыльский H.H.

44. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях: Монография / Н.А.Беляев; Ленинградский государственный университет- Л: Изд-во ЛГУ, 1963. 186с.1. Брайнин Я.М.ч

45. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве: Монография / Я.М. Брайнин. М.: Юридическая литература, 1963. - 275с.1. Брайнин Я.М.

46. Уголовно-правовая охрана безопасности труда в СССР: Монография/ Я.М. Брайнин. М.: Юридическая литература, 1977. - 143с.1. Васильев А.И.

47. Проблемы социальной и уголовно-правовой оценки преступлений техногенного характера: Монография / А.И.Васильев. М.: Манускрипт, 1998. - 94с.1. Векленко C.B.

48. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография/ С.В.Векленко; Ред. А.И.Марцев; МВД России. Омская академия. Омск: Изд-во Омск. акад. МВД РФ, 2002. - 192с.1. Волков Б.С.

49. Детерминистическая природа преступного поведения: Монография/ Б.С.Волков; Казанский государственный университет. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975.-110с.1. Волков Б.С.

50. Проблемы воли и уголовная ответственность: Монография / Б.С. Волков;Казанский государственный университет. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1965.-136с.1. Гальперин И.М.

51. Наказание: социальные функции, практика применения: Монография/ И.М.Гальперин. М.: Юридическая литература, 1983. - 206с.1. Герцензон A.A.

52. Уголовное право и социология. Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики: Монография / А.А.Герцензон. М.: Юридическая литература, 1970.-286с.1. Горелик И.И.

53. Вопросы уголовного права (Особенной части) в практике Верховного Суда БССР: Монография / И.И.Горелик, И.С.Тишкевич. Минск: Вышэйш. школа, 1976.-238с.1. Гринберг М.С.

54. Проблема производственного риска в уголовном праве: Монография / М.С.Гринберг. -М.: Госюриздат, 1963. 132с.1. Гришаев П.И.

55. Соучастие по советскому уголовному праву: Монография / П.И.Гришаев, Г.А.Кригер. -М.: Госюриздат, 1959. -255с.1. Дагель П.С.

56. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы: Монография / П.С.Дагель. М.: Юридическая литература, 1977. - 143с.1. Дагель П.С.

57. Субъективная сторона преступления и её установление: Монография./ П.С.Дагель, Д.П.Котов; Воронежский государственный университет. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. - 243с.1. Демидов Ю.А.

58. Социальная ценность и оценка в уголовном праве: Монография/ Ю.А.Демидов.-М.: Юридическая литература, 1975. 182с.1. Зинченко Э.Н.

59. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности горных работ: Монография / Э.Н.Зинченко. Киев; Донецк: Вища школа, 1979. - 146с.1. Злобин Г.А.

60. Умысел и его формы: Монография / Г.А.Злобин, Б.С.Никифоров. М.: Юридическая литература, 1972. - 261с.1. Иванов В.Д,

61. Субъективная сторона преступления: Монография / В.Д.Иванов, С.Х.Мазуков.

62. Ростов н /Д: Булат, 1999. 31с. Иоффе О.С.

63. Ответственность по советскому гражданскому праву: Монография./ О.С.Иоффе; Ленинградский государственный университет. Л: Изд-во ЛГУ, 1955. - 311с.1. Карпец И.И.

64. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы: Монография / И.И.Карпец. М.: Юридическая литература, 1973. - 287с.1. Карпец И.И.

65. Современные проблемы уголовного права и криминологии: Монография/ И.И.Карпец. М.: Юридическая литература, 1976. - 223с.1. Карпушин М.П.

66. Уголовная ответственность и состав преступления: Монография/ М.П.Карпушин, В.И.Курляндский. М.: Юридическая литература, 1974. - 231с.1. Квашис В.Е.

67. Преступная неосторожность: Социально- правовые и криминологические проблемы: Монография / В.Е.Квашис. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1986. - 189, 2.с.1. Квашис В.Е.

68. Ответственность за неосторожность: Монография/ В.Е.Квашис, ШД.Махму-дов- Душанбе: Ирфон, 1975.- 107с.1. Келина С.Г.

69. Принципы советского уголовного права: Монография / С.Г.Келина, В.Н.Кудрявцев. М.: Наука, 1988. - 175с.1. Клочков В.В.

70. Понятие преступления в советском уголовном праве: Монография/ М.И.Ковалев; Уральский государственный университет. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987. -203,2. с.1. Козаченко И Я.

71. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды: Монография / И.Я. Козаченко; Под ред. М.И. Ковалева; Томский государственный университет. Томск: Изд-во Томск.ун-та, 1987. -231, 2. с.1. Козлов А.П.

72. Механизм построения уголовно-правовых санкций: Монография/ А.П.Козлов; Красноярский государственный университет. Красноярск: Изд-во КГУ, 1998-406с.1. Козлов А.П.

73. Система санкций в уголовном праве: Монография / А.П.Козлов; Красноярский государственный университет. Красноярск: Изд-во КГУ, 1991. - 119с.1. Козлов А.П.

74. Соучастие: традиции и реальность: Монография / А.П.Козлов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 362с.1. Коржанский Н.И.

75. Объект и предмет уголовно-правовой охраны: Монография/ Н.И.Коржанский; Академия МВД СССР. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1980. - 248с.1. Коробеев А.И.

76. Уголовно-правовая охрана безопасности мореплавания в СССР: Монография/ А.И.Коробеев; Дальневосточный государственный университет. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1984. - 195с. Крылова Н.Е.

77. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции: Монография/ Н.Е.Крылова. М.: Спарк, 1996. - 123, 1. с.1. Кудрявцев В.Н.

78. Общая теория квалификации преступлений: Монография / В.НКудрявцев. 2-еизд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 1999. 301с. Кудрявцев В.Н.

79. Объективная сторона преступления: Монография / В.Н.Кудрявцев. М.: Го-сюриздат, 1960.-244с.1. Кудрявцев В.Н.

80. Право и поведение: Монография / В.Н.Кудрявцев. М.: Юридическая литература, 1978.-191с.1. Кудрявцев В.Н.

81. Правовое поведение: Норма и патология: Монография / В.Н.Кудрявцев. М.: Наука, 1982.-287с.1. Кудрявцев В.Н.

82. Теоретические основы квалификации преступлений: Монография/ В.Н.Кудрявцев. М.: Госюриздат, 1963. - 324с.1. Кузнецов A.B.

83. Уголовное право и личность: Монография / А.В.Кузнецов. М.: Юридическая литература, 1977.- 168с.1. Кузнецова Н.Ф.

84. Значение преступных последствий для уголовной ответственности: Монография/ Н.Ф.Кузнецова. М.: Госюриздат, 1958. - 219с.1. Кузнецова Н.Ф.

85. Преступление и преступность: Монография / Н.Ф.Кузнецова. М.: Изд-во МГУ, 1969.-232с.1. Куринов Б.А.

86. Автотранспортные преступления: Квалификация и ответственность: Монография / Б.А.Куринов. 2-е изд., перераб. - М.: Юридическая литература, 1976. -206с.1. Лановенко И.П.

87. Охрана трудовых прав. Теоретические проблемы развития уголовного законодательства УССР: Монография / И.П.Лановенко. Киев: Наукова думка, 1975. -319с.1. Лейкина Н.С.

88. Личность преступника и уголовная ответственность: Монография/ Н.С.Лейкина. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. - 129с.1. Лекшас И.

89. Вина как субъективная сторона преступного деяния: Монография / И.Лекшас; Пер. нем.; Под ред. и с предисл. А.А.Пионтковского. М.: Госюриздат, 1958. -86с.

90. Личность преступника (Уголовно-правововое и криминологическое исследование): Сборник статей / Науч. ред. Б.С. Волков; Казанский государственный университет. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. - 186с.

91. Личность преступника: Сборник / В.Н. Кудрявцев, H.H. Кондрашков, Н.С.Лейкина и др.; Ред. В.Н. Кудрявцев и др. М.: Юридическая литература, 1975.-270с.1. Лунеев В.В.

92. Субъективное вменение: Монография / В.В.Лунеев. М.: Спарк, 2000. - 70с. Лясс Н.В.

93. Проблема вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях: Монография / Н.В.Лясс; Ленинградский государственный университет. -Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1977. 124с.1. Макашвили В.Г.

94. Уголовная ответственность за неосторожность: Монография / В.Г.Макашвили. -М.: Госюриздат, 1957. 211с.1. Малеин Н.С.

95. Правонарушение: понятие, причины, ответственность: Монография/ Н.С.Малеин. -М.: Юридическая литература, 1985. 192с.1. Малинин В.Б.

96. Причинная связь в уголовном праве: Монография / В.Б.Малинин. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. - 316с.1. Маньковский Б.С.

97. Проблема ответственности в уголовном праве: Монография/ Б.С.Маньковский-М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 124с.

98. Механизм преступного поведения: Сборник / Ю.М.Антонян, П.С.Дагель, О.Л.Дубовик и др.; Отв. ред. В.Н.Кудрявцев. М.: Наука, 1981. - 248с.1. Назаренко Г.В.

99. Вина в уголовном праве: Монография / Г.В.Назаренко; Орловская Высшая школа МВД РФ. Орёл: Изд-во Орл. ВШ МВД РФ, 1996. -94,2. с.1. Нерсесян A.A.

100. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США: Монография/

101. A.А.Нерсесян. М.: Наука, 1992. - 244, 2. с.1. Ной И.С.

102. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Политико-юридическое исследование: Монография / И.С.Ной; Саратовский государственный университет. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. - 193с.1. Орлов B.C.

103. Субъект преступления по советскому уголовному праву: Монография/

104. B.С.Орлов. -М.: Госюриздат, 1958. 260с.

105. Основные направления борьбы с преступностью: Сборник статей / Под ред. И.М. Гальперина, В.И. Курляндского. М.: Юридическая литература, 1975. -176с.1. Пионтковский A.A.

106. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов: Монография / А.А.Пионтковский. М.: Госюриздат, 1954. - 132с.1. Пионтковский A.A.

107. Советское уголовное право: В 2 т.: Монография / А.А.Пионтковский. 2-е изд-M.-JL: Гос. изд., 1928. - Т.2. Особенная часть. - 428с.1. Пионтковский A.A.

108. Уголовное право РСФСР. Часть общая: Монография/ А.А.Пионтковский. М. -Л.: Гос. изд., 1924.-235с.1. Пионтковский A.A.

109. Учение о преступлении по советскому уголовному праву: Монография/ А.А.Пионтковский. М.: Госюриздат, 1961. - 666с.1. Плотников А.И.

110. Объективное и субъективное в уголовном праве: (Оценка по юридическим признакам): Монография / А.И.Плотников. Оренбург: Изд-во ОГАУ, 1997. - 140с.

111. Право и социология / Отв. ред. Ю.А.Тихомиров, В.П.Казамирчук. М: Наука, 1973. -359с.

112. Преступность и правонарушения (1993 1997 гг.): Статистический сборник/ Ред. и сост. И.В.Зарубина. - М.: б. и., 1998. - 183с.

113. Проблемы уголовного права: Сборник статей / Под ред. И.С. Тишкевича. -Минск: Изд-во БГУ, 1976. 111с.1. Прохоров B.C.

114. Преступление и ответственность: Монография / В.С.Прохоров; Ленинградскийгосударственный университет. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 136с. Пушкин А.В.

115. Понятие и признаки соучастия в преступлении: Монография / А.В.Пушкин, Ю.А.Дидатов; Юридический институт МВД РФ. М.: Изд-во Юрид. ин-т МВД РФ, 1998. - 69с.1. Пушкин В.Г.

116. Проблема надежности. Философский очерк: Монография / В.Г.Пушкин. М: Наука, 1971.-190с.1. Рарог А.И.

117. Вина в советском уголовном праве: Монография / А.И.Рарог; Науч. ред. Б.В.Здравомыслов; Саратовский государственный университет. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. - 186с.1. Рарог А.И.

118. Квалификация преступлений по субъективным признакам: Монография/ А.И.Рарог. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 304с.1. Рарог А.И.

119. Субъективная сторона и квалификация преступлений: Монография/ А.И.Рарог-М.: б.и., 2001.-134с.1. Рубинштейн С.Л.

120. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материалыюго мира: Монография / С.ЛРубинштейн. М.: Изд-во АН СССР, 1957.-328с.1. Самощенко И.С.

121. Понятие правонарушения по советскому законодательству: Монография/ И.С.Самощенко. М.: Юридическая литература, 1963. - 286с1. Сахаров А.Б.

122. О личности преступника и причинах преступности в СССР: Монография/ А.Б.Сахаров. М.: Госюриздат, 1961. - 279с.1. Серебренникова А.В.

123. Основные черты Уголовного кодекса ФРГ: Монография/ А.В.Серебренникова. -М.: Диалог-МГУ, 1999. 261с.1. Ситковская О.Д.

124. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Монография / О.Д.Ситковская. М.: Зерцало, 1999. - 96с.1. Ситковская О.Д.

125. Психология уголовной ответственности: Монография / О.Д.Ситковская. М.: Норма, 1998.-272с.1. Скляров C.B.

126. Вина и мотивы преступного поведения / C.B. Скляров. СПб: Юридический центр Пресс, 2004. - 324с.1. Скрягин Л.Н.

127. Тайны морских катастроф: Моно^фия / Л.Н.Скрягин. М.: Транспорт, 1978. -431с.

128. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции / И.М Горелик, П.С.Дагель, О.Л.Дубовик и др.; Отв. ред. В.Н.Кудрявцев. -М.: Наука, 1980. 296с.1. Становский М.Н.

129. Назначение наказания: Монография /М.Н.Становский. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. - 480с.1. Стручков H.A.

130. Уголовная ответственность и её реализация в борьбе с преступностью: Монография / Н.А.Стручков; Саратовский государственный университет. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. - 288с.1. Суворова В.В.

131. Психофизиология стресса: Монография/ В.В.Суворова. М.: Педагогика, 1975-208с.1. Тарарухин С.А.

132. Преступное поведение: Социальные и психологические черты: Монография/ С.А.Тарарухин. М.: Юридическая литература, 1974. - 220с.1. Тарарухин С.А.

133. Установление мотива и квалификация преступления: Монография/ С.А. Тарарухин.- Киев: Вшца школа, 1977. 151с. Тельнов П.Ф.

134. Ответственность за соучастие в преступлении: Монография / П.Ф.Тельнов М.: Юридическая литература, 1974. - 208с.1. Тер-Акопов А.А.

135. Бездействие как форма преступного поведения: Монография/ А.А.Тер-Акопов.-М.: Юридическая литература, 1980. 151с.1. Тихий В.П.

136. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности: Монография/ В.П.Тихий. Харьков: Вища школа, 1981. - 173с.1. Тихонов К.Ф.

137. Субъективная сторона преступления: Проблема социального содержания вины в советском уголовном праве: Монография / К.Ф.Тихонов. Саратов: Приволж. кн. изд., 1967.- 104с.1. Трайнин А.Н.

138. Общее учение о составе преступления: Монография / А.Н.Трайнин. М.: Го-сюриздат, 1957.-363с.1. Трайнин А.Н.

139. Уголовное право. Общая часть: Монография / А.Н.Трайнин. М.: Изд-во 1-го Моск. гос. ун-та, 1929. - 511с.1. Трайнин А.Н.

140. Учение о соучастии: Монография / А.Н.Трайнин. М.: Юридич. изд-во, 1941. -159с.1. Тяжкова И.М.

141. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности: Монография / И.М.Тяжкова; Под ред. В.С.Комиссарова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 278с.

142. Уголовное право: история юридической науки: Сборник/ А.А.Пионтковский, С.Г.Келина, О.Ф.Шишов и др.; Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1978. -309с.

143. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования: Сборник статей/Отв. ред. В.Н.Кудрявцев, С.Г.Келина; АН СССР. Институт государства и права. М.: Наука, 1987.-278с.

144. Уголовный закон и преступление: Сборник трудов / Э.Т.Борисов, О.В.Корягина, И.Б.Степанова и др.; Под ред. Э.С.Тенчова; Ивановский государственный университет. Иваново: Изд-во Ив.ГУ, 1987. - 112с.1. Угрехелидзе М.Г.

145. Проблема неосторожной вины в уголовном праве: Монография/ М.Г.Угрехелидзе. Тбилиси: Мецниереба, 1976. - 131с.1. Узнадзе Д.Н.

146. Психологические исследования: Монография/ Д.Н.Узнадзе. -М.: Наука, 1966451с.1. Узнадзе Д.Н.

147. Экспериментальные основы психологии установки: Монография/ Д.Н.Узнадзе-Тбилиси: Изд-во АН ГССР, 1961. 2 Юс.1. Утевский Б.С.

148. Вина в советском уголовном праве: Монография / Б.С.Утевский М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950. - 320с.1. Филановский И.Г.

149. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению: Монография/ И.Г.Филановский. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. - 173с.1. Филимонов В.Д.

150. Криминологические основы уголовного права: Монография / В.Д.Филимонов; Томский государственный университет. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1981. -213с.1. Черненко Т.Г.

151. Квалификация преступлений: Вопросы теории: Монография / Т.Г.Черненко. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998. 225с.1. Чучаев А.И.

152. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта: Уголовно-правовые проблемы: Монография / А.И.Чучаев; Под ред. Б.В. Здравомыслова;

153. Саратовский государственный университет. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1988.- 169с.1. Шаргородский М.Д.

154. Вопросы общей части уголовного права. (Законодательство и судебная практика): Монография / М.Д.Шаргородский. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. -256с.1. Шаргородский М.Д.

155. Наказание, его цели и эффективность: Монография / М.Д.Шаргородский. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - 160с.1. Шаргородский М.Д.

156. Наказание по уголовному праву: В 2 ч.: Монография / М.Д.Шаргородский. М.: Госюриздат, 1958. - 4.2: Наказание по советскому уголовному праву. - 238с.1. Шерозия А.Е.

157. Психика. Сознание. Бессознательное: К обобщенной теории психологии: Монография / А.Е.Шерозия. Тбилиси: Мецниереба, 1979. - 171с.1. Ширяев В.Ф.

158. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: теория и практика: Монография / В.Ф.Ширяев. Вологда: Русь, 2004. - 146с.1. Якушин В.А.

159. Ошибка и её уголовно-правовое значение: Монография / В.А.Якупшн;

160. Казанский государственный университет. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. -126, 2. с.1. Учебники. Учебные пособия1. Аванесов Г.А.

161. Криминология и социальная профилактика: Учебник / Г.А.Аванесов; Академия МВД СССР.- М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1980. 526с.1. Алексеев П.В.

162. Диалектический материализм (Общетеоретические принципы): Учебное пособие для философских факультетов университетов / П.В.Алексеев, А.В.Панин. -М.: Высшая школа, 1987. 335с.1. Антонян Ю.М.

163. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления: Учебное пособие / Ю.М.Антонян; Академия МВД СССР. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1973.-71с.1. Берестовой Н.П.

164. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие / Н.П. Берестовой. -М.: МССШМ МВД СССР, 1990. 47с.1. Ворошил ин Е.В.

165. Субъективная сторона преступления: Учебное пособие / Е.В.Ворошилин,

166. Г.А. Кригер. M.: Изд-во МГУ, 1987. - 75с. Гаухман Л.Д.

167. Соучастие в преступлении по советскому уголовному законодательству. Опыт сравнительного правоведения: Лекция / Л.Д.Гаухман; Академия МВД СССР. -М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1990. 56с.1. Гилязев Ф.Г.

168. Проблемы субъективной стороны преступления: Социально-психологические и уголовно-правовые черты: Учебное пособие / Ф.Г.Гилязев; Башкирский государственный университет. Уфа: Изд-во БГУ, 1986. - 84с.1. Гринберг М.С.

169. Преступления против общественной безопасности. Часть особенная: Учебное пособие / М.С.Гринберг. Свердловск: б.и., 1974. - 176с.1. Дагель П.С.

170. Теоретические основы установления вины: Учебное пособие / П.С.Дагель, Р.И.Михеев. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1975. - 167с.1. Квашис В.Е.

171. Профилактика неосторожных преступлений: Учебное пособие / В.Е.Квашис; Киевская Высшая школа МВД СССР. Киев: Изд-во КВШ МВД СССР, 1981. -78с.1. Квашис В.Е.

172. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений: Учебноепособие / В.Е.Квашис; Академия МВД СССР. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1977.-84с.

173. Криминология: Учебник для юридических институтов и факультетов / А.А.Гер-цензон, В.К.Звирбуль, Б.Л.Зотов и др.; Ред. И.И.Карпец и др. 3-е изд., испр. и доп.- М.: Юридическая литература, 1976. - 439с.

174. Криминология: Учебник для вузов по специальности «Правоведение»/

175. B.К.Звирбуль, В.В.Клочков, Н.Ф.Кузнецова и др.; Отв. ред. В.К.Звирбуль и др. -М: Юридическая литература, 1979. 304с.

176. Криминология: Учебник для юридических вузов/ А.И.Алексеев, Ю.Н.Аргунова,

177. C.В.Ванюшкин и др.; Под общ. ред. А.И.Долговой. М.: ИНФРА-М; Норма, 1997.-784с.

178. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е.Эминова. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Юристь, 2002. - 686с.1. Крылова Н.Е.

179. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие / Н.Е.Крылова, А.В.Серебренникова. М.: Зерцало, 1997.-187с.1. Куринов Б.А.

180. Научные основы квалификации преступлений: Учебное пособие для вузов по специальности «Правоведение» / Б.А.Куринов М.: Изд-во МГУ, 1984.- 181с.

181. Курс советского уголовного права: В 5т. / Отв. ред. Н.А.Беляев, М.Д.Шаргород-ский. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. - Т.1. Часть общая / Авт.: М.Д.Шарго-родский, И.И.Солодкин, С.А.Домахин и др. - 646с.

182. Курс советского уголовного права. Часть общая: В 6-ти т./ Редкол. А.А.Пионт-ковский и др. М.: Наука, 1970. - Т.2. Преступление / Авт. А.А.Пионтковский-516с.

183. Курс советской криминологии. Предупреждение преступности / С.Б.Алимов, Г.В.Антонов-Романовский, Г.В.Дашков и др.; Под ред. И.И.Карпец, Б.В.Коро-бейникова, В.Н.Кудрявцева. М.: Юридическая литература, 1986. -352с.1. Наумов A.B.

184. Мотивы убийств: Учебное пособие / А.В.Наумов; Под ред. H.A. Огурцова. -Волгоград: б.и., 1969.- 135с.1. Наумов A.B.

185. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А.В.Наумов. М.: Бек, 1996.-550с.1. Пинаев A.A.

186. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формами вины: Учебное пособие / А.А.Пинаев; Харьковский юридический институт Харьков: Изд-во ХЮИ, 1984.-51с.1. Рарог А.И.

187. Вина и квалификация преступлений: Учебное пособие / А.И.Рарог; Всесоюзныйюридический заочный институт. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1982. -63с. Рарог А.И.

188. Общая теория вины в уголовном праве: Учебное пособие / А.И.Рарог; Всесоюзный юридический заочный институт. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1980. - 91с.1. Рарог А.И.

189. Проблемы субъективной стороны преступления: Учебное пособие / А.И.Рарог; Московский государственный юридический институт.-М.: Изд-во МЮИ, 199190, 2. с.

190. Российское уголовное право: Курс лекций / Т.А.Бушуева, Ю.В.Голик, А.И.Долгова и др.; Науч. ред. А.И.Коробеев. Владивосток, 1999. - Т.1: Преступление-602, 1. с.

191. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / С.В.Бородин, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова и др.; Под ред. В.Н.Кудрявцева. М.: Спарк, 1997. - 454с.1. Рубинштейн С.Л.

192. Основы общей психологии: Учебное пособие для вузов и университетов/ С.Л.Рубинштейн 2-е изд. - М.: Учпедгиз, 1946. - 704с.

193. Советское уголовное право: Общая часть: Учебник для юридических вузов и факультетов / Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова-М.: Изд-во МГУ, 1969. 458с.

194. Советское уголовное право: Общая часть: Учебник для юридических институтов и факультетов / Под ред. В.Д.Менынагина и др. М.: Изд-во МГУ, 1974. -445с.

195. Советское уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов по специальности «Правоведение» / Г.Н.Борзенков, Н.Д.Дурманов, Ю.А.Красиков и др.; Под ред. Г.А.Кригера и др. М.: Изд-во МГУ, 1981. - 517с.

196. Советское уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов по специальности «Правоведение» / Г.А.Кригер, А.В.Наумов, Ю.М.Ткачевский и др.; Под ред. Г.А.Кригера и др. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во МГУ, 1988. - 367, 1 .с.

197. Советское уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов по специальности «Правоведение» / В.Д.Меныпагин, В.Н.Кудрявцев, Б.А.Куринов и др.; Под ред. В.Д.Меныпагина и др. М.: Изд-во МГУ, 1975. - 471с.

198. Советское уголовное право: Часть общая: Учебник для юридических институтов и факультетов / Ред. Б.В.Здравомыслов и др. М.: Юридическая литература, 1964.-431с.

199. Советское уголовное право: Часть общая: Учебник для юридических институтов и факультетов / С.П.Бузынова, Н.В.Васильев, М.А.Гельфер и др.; Под ред. П.И. Гришаева, Б.В.Здравомыслова. М.: Юридическая литература, 1982. -439с.

200. Советское уголовное право: Часть особенная: Учебник для вузов по специальности «Правоведение»/ В.А.Владимиров, М.А.Гельфер, П.И. Гришаев и др. -М.: Юридическая литература, 1979. 583с.1. Таганцев Н.С.

201. Русское уголовное право: Лекции: Часть общая: В 2т. / Н.С.Таганцев. М.: Наука, 1994. Т.1. - 380, 35. е.; Т. 2. - 393с.

202. Уголовное право: Общая часть: Учебник для юридических институтов и факультетов / Л.Д.Ермакова, Э.Н.Жевлаков, Б.В.Здравомыслов и др. М.: Манускрипт, 1992.-461, 2. с.

203. Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов по направлению и специальности «Юриспруденция» / С.В.Афиногенов, Л.Д.Ермакова, Э.Н.Жевлаков и др.; Под ред. Б.В.Здравомыслова и др. М.: Юридическая литература, 1994. - 535с.

204. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / М.И.Ковалев, И.Я.Коза-ченко, З.А.Незнамова и др.; Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А. Незнамова. М.: ИНФРА-М; Норма, 1997. - 503с.

205. Уголовное право. Часть общая: Учебник для юридических факультетов и институтов. М.: Юридическая литература, 1966. - 511с.

206. Уголовное право России. Учебник для вузов: В 2 т. / А.Э.Жалинский, А.Н.Игнатов, Т.А.Костарева и др.; Отв. ред. А.Н.Игнатов, Ю.А.Красиков. М.: ИНФРА-М; Норма, 1998. - Т.1: Общая часть. - 624с.

207. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов по специальности «Юриспруденция» / А.В.Наумов, С.И.Никулин, А.И.Рарог и др.; Под ред. А.И.Рарога. 2-е изд. - М.: ИМПЭ, 1998. - 318с.

208. Уголовное право Росссийской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов по специальности «Юриспруденция» / С.ВЛфиногенов, ЛД.Ермакова, Б.В.Здраво-мыслов и др.; Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. - 508с.

209. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И.Рарога. М.: Юристъ, 2004. - 511с.

210. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для вузов по специальности «Юриспруденция» / Б.В.Здравомыслов, В.Ф.Караулов, А.В.Кладков и др.; Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. 1996. - 558с.

211. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.ИРарога. М.: Юристъ, 2004. - 640с.1. Статьи Альгин А.П.

212. Перестройка и хозяйственный риск: социально-правовые аспекты /А.ПАльгин, М.Ф.Орзих // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1989. -№5. - С. 20-27.1. Анохин П.К.

213. Философский смысл проблемы естественного и искусственного интеллекта / П.К. Анохин // Вопросы философии. 1973. - №6. - С.83-87.1. Беляев Н.А.

214. Актуальные вопросы уголовно-правовой охраны социалистических общественных отношений / Н.А.Беляев // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1977. - №5. - С.88-95.1. Владимиров Д.В.

215. Понятие вины в уголовном праве РФ / Д.В.Владимиров // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. - №2. - С.57-58.1. Галиакбаров Р.Р.

216. Неосторожное сопричинение, как вид множественности участников / Р.Р.Галиакбаров // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1981. - С.28-33.1. Галиакбаров Р.

217. Множественность преступных деяний, как институт советского уголовного права / Р.Галиакбаров, М.Ефимов, Е.Фролов // Советская юстиция. 1967. - №2. -С.5-6.1. Глистин В.К.

218. Квалификация преступных нарушений правил охраны труда / В.К.Глистин //

219. Вестник Ленинградского государственного университета. 1974. - №11. -С.127-135.1. Горелик И.И.

220. Конституция БССР и совершенствование уголовного законодательства/ И.И.Горелик// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1979. - №1. -С.42-46.1. Гринберг М.С.

221. Ответственность за преступную неосторожность при действии производственного коллектива / М.С.Гринберг // Советское государство и право. 1979. -№8-С.103-108.1. Гринберг М.С.

222. Понятие преступной самонадеянности / М.С.Гринберг // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1962. - №2. - С.97-105.1. Гринберг М.С.

223. Преступное невежество / М.С.Гринберг // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1989. - №5. -С.74-79.1. Гринберг М.С.

224. Психофизиологические возможности человека и уголовная ответственность/ М.С.Гринберг // Советское государство и право. 1974. -№12. - С.70-75.1. Гринберг М.С.

225. Субъект преступления и субъективный критерий неосторожности (вопросыспециальной вменяемости) / М.С.Гринберг // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1986. - №3. - С.63-68.1. Гринберг М.С.

226. Техника, издержки научно-технического прогресса и уголовное право/ М.С.Гринберг // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1987. - Вып.45. - С.51-58.1. Дагель П.С.

227. Особенности ответственности за умышленные преступления / П.С.Дагель // Советская юстиция, 1971. — №11. — С.9-10.1. Дагель П.С.

228. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности/ П.С.Дагель // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. - Вып.34. - С.28-38.1. Дагель П.С.

229. Проблемы вины в советском уголовном праве / П. С.Дагель // Ученые записки Дальневосточного университета. Владивосток, 1968. - Вып.21. - 4.1. - С.З-176.1. Дагель П.С.

230. Совершенствование законодательного определения принципа вины в советском уголовном праве / П.С.Дагель // Проблемы советской уголовной политики. -Владивосток, 1985.-С.12-23.1. Дементьев С.И.

231. Конструирование уголовно-правовых санкций с учетом повторности преступлений / С.И.Дементьев // Советское государство и право. 1985. - №4. - С.117-120.1. Долгова А.И.

232. Изучение личности преступника / А.И.Долгова // Советское государство и право. 1978. - №6. - С.79-84.1. Емельянов А.М.

233. К уточнению понятий умышленного и неосторожного преступного деяния / А.М.Емельянов // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. -С.106-115.1. Злобин Г. А.

234. Виновное вменение и уголовная ответственность / Г.А.Злобин // Актуальные проблемы уголовного права: Сборник статей, посвященный памяти Б.С. Никифорова. М., 1988. - С.38-46.1. Злобин Г.А.

235. О необходимости концептуального подхода к совершенствованию уголовного законодательства / Г.А.Злобин // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. - С.75-82.1. Злобин Г.А.

236. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно-опасных деяний / Г.А.Злобин, С.Г.Келина // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.-С.102-119.1. Иванов Н.

237. Умысел в уголовном праве России / Н.Иванов // Российская юстиция. 1995. -№12.-С.16-18. Каминская В.И.

238. Криминологическое значение исследований нравственного и правового сознания / В.И.Каминская, Л.А.Волошина // Советское государство и право. 1977. -№1.-С.71-75.1. Кауфман М.А.

239. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ / М.А.Кауфман// Государство и право. 2000. - №6. - С.56-60.1. Квашис В.Е.

240. Криминологические аспекты проблемы преступной неосторожности/ В.Е.Квашис // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. - Вып.28. - С.15-32.1. Квашис В.Е.

241. Правовые и социально-психологические аспекты наказания за неосторожность / В.Е.Квашис // Советское государство и право. 1977. - №4. - С.59-65.1. Квашис В.Е.

242. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью (социологические аспекты) / В.Е.Квашис // Проблемы советской уголовной политики. -Владивосток, 1985.-С.117-125.1. Келина С.Г.

243. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства/ С.Г.Келина // Советское государство и право. 1987. - №5. - С.65-71.1. Келина С.Г.

244. Об основаниях и последствиях декриминализации деяний / С.Г.Келина // Советское государство и право. 1988. - №11. - С. 12-19.1. Керимов Д.А.

245. Право и психология / Д.А.Керимов // Государство и право. 1992. - №12. -С. 10-20.1. Ковалев М.И.

246. К вопросу о теории уголовного кодекса / М.И. Ковалев // Советское государство и право. 1988. -№5. - С.74-82.1. Ковалев М.И.

247. Соучастие в преступлении / М.И. Ковалев // Ученые труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1960. - Т.З. - 4.1. - С.3-288.1. Ковалев М.И.

248. Эффективность уголовно-правовых санкций / М.И.Ковалев // Социалистическая законность. 1972. - №9. - С.53-56.1. Козочкин И.

249. Новый Уголовный кодекс Испании / И.Козочкин // Российская юстиция. -1996.-№9.-С.51-52.1. Кондрашков H.H.

250. Меры наказания в законе и на практике / Н.Н.Кондрашков // Социалистическая законность. 1968. - №2. - С.20-26.1. Кригер Г.

251. Определение формы вины / Г. Кригер // Советская юстиция. 1979. - №20. -С.4-6.1. Кригер Г.А.

252. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве / Г.А.Кригер // Вестник Московского государственного университета. Сер. Право. 1983. - №5. -С.3-11.1. Кригер Г.А.

253. Новое уголовное законодательство и его научно-практическое значение/ Г.А.Кригер, Н.Ф.Кузнецова // Советское государство и право. 1984. - №1. -С.72-79.1. Крылова Н.Е.

254. Понятие соучастия в уголовном праве Франции / Н.Е.Крылова // Вестник Московского государственного университета. Сер. Право. 1999. - №2. - С.69-79.1. Кудрявцев В.Н.

255. Социально-психологические аспекты антиобщественного поведения/ В.Н.Кудрявцев // Вопросы философии. 1974. - №1. - С.98-109.1. Кудрявцев В.Н.

256. Субъективные элементы ответственности / В.Н.Кудрявцев // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. - Вып.34. - С.3-8.1. Кудрявцев В.Н.

257. Эффективность закона как средства осуществления уголовной политики/

258. B.Н.Кудрявцев // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.1. C.29-46.1. Кудрявцев В.

259. Борьба с умышленными нарушениями должностных, профессиональных и гражданских обязанностей / В.Кудрявцев, Н.Стручков // Советская юстиция. -1972.-№1.-С.9-10.1. Кудрявцев П.И.

260. Международный конгресс по уголовному праву в Афинах / П.И.Кудрявцев, А.А.Пионтковский, М.С. Строгович // Советское государство и право. 1958. -№4. -С. 148-152.1. Кузнецова Н.Ф.

261. Мотивация преступлений и тенденции её изменения / Н.Ф.Кузнецова// Вопросы советской криминологии: Материалы научной конференции. М., 1976. - 4.2. -С.3-18.1. Кузнецова Н.

262. Квалификация соучастия в преступлении / Н.Кузнецова, В.Кудрявцев // Советская юстиция. 1962.-№19.-С.14-17.1. Курляндский В.И.

263. Некоторые вопросы ответственности в связи с научно-техническим прогрессом/

264. B.И.Курляндский // Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права.-М., 1975.-С.9-23.1. Лукьянов В.В.

265. Двойная» вина свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса / В.В.Лукьянов // Государство и право. - 1994. - №12.1. C.53-64.1. Лукьянов В.

266. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины / В.Лукьянов // Российская юстиция. 2002. - №3. - С.58-59.1. Лукьянов В.В.

267. К вопросу о «раздвоении» вины в преступлениях со сложным составом / В.В.Лукьянов // Советское государство и право. 1988. - №10. - С.70-78.1. Лунеев В.В.

268. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности / В.В.Лунеев // Государство и право. 1992. - №9. - С.54-62.1. Лунеев В.В.

269. Субъективное вменение / В.В.Лунеев // Уголовное право: Новые идеи. М., 1994.-С.26-43.1. Ляпунов Ю.

270. Квалификация составных (сложных) преступлений / Ю.Ляпунов // Социалистическая законность. 1982. - №1. - С.48-51.1. Макашвили В.Г.

271. О разграничении эвентуального умысла и самонадеянности / В. Г .Макашвили// Известия высших учебных заведений. Правововедение. 1965. - №2. - С. 164170.1. Марцев А.И.

272. Задачи исправительно-трудовых учреждений / А.И.Марцев // Проблемы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970. - Вып.1. - С.38-56.1. Марцев А.И.

273. Общая превенция преступлений / А.И.Марцев // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1970. - №1. - С.69-75.1. Миньковский Г.М.

274. О понятии вины и проблемах её доказывания / Г.М.Миньковский, Б.Я.Петелин// Государство и право. 1992. - №5. - С.56-62.1. Михеев Р.И.

275. Проблемы «специальной вменяемости» и границы уголовной ответственности /

276. Р.И. Петелин, А.И. Коробеев // Вопросы борьбы с преступностью. М.,1983. -Вып.39. -С.35-43.1. Наумов A.B.

277. О Гегелевской идее права применительно к уголовному праву / А.В.Наумов // Государство и право. 1993. - №4. - С.19-28.1. Нерсесян В.А.

278. Некоторые проблемы неосторожной вины / В.А.Нерсесян // Советское государство и право. 1989.- №3.-С.110-114.1. Никифоров Б.С.

279. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик/ Б.С.Никифоров // Важный этап в развитии советского права. М., 1950. - С.28-47.1. Никифоров Б.С.

280. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях / Б.С.Никифоров// Советское государство и право. 1971. - №3. - С. 115-120.1. Ной И.С.

281. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий / И.С.Ной// Советское государство и право. -1982. №7. - С.91-99.1. Носкова H.A.

282. Общественное мнение и совершенствование уголовного законодательства / Н.А.Носкова // Советское государство и право. 1988. - №6. - С.85-88.

283. О проекте УК России: ( В дискуссии участвуют С.Н. Никулин, А.П. Чугаев)// Государство и право. 1992. - №7. - С.86-94.

284. Обсуждаем проект Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1989. - №4. - С.97-102; №5. -С.98-107.1. Первомайский В.Б.

285. Понятие «общественная опасность душевнобольного» в судебной психиатрии / В.Б.Первомайский // Государство и право. 1992. - №7. - С59-67.1. Петелин Б.

286. Вина как объект доказывания / Б.Петелин // Советская юстиция. 1982. -№12.-С. 18-19.1. Петелин Б.Я.

287. Доказывание вины по уголовно-процессуальному закону / Б.Я.Петелин // Известия высших учебных заведений. Правоведение. Л., 1986. - №3. - С.73-78.1. Петелин Б.

288. Значение мотива и цели при неосторожном преступлении / Б.Петелин // Советская юстиция. 1973. - №7. - С.8-11.1. Петелин Б.Я.

289. О криминалистической теории установления вины / Б.Я.Петелин// Государство и право. 1993. - №5. - С.113-119.1. Петров В.В.

290. Экологические преступления: понятие и составы / В.В.Петров // Государство и право. 1993. - №8. - С.88-99.1. Пионтковский А.А.

291. Меры социальной защиты и Уголовный кодекс РСФСР / А.А.Пионтковский // Советское право. М., 1923. - №3(6). - С.12-52.1. Питецкий В.

292. Критерии преступной небрежности / В.Питецкий // Советская юстиция. 1986-№2.-С. 19-20.1. Портнов И.

293. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности/ И.Портнов // Социалистическая законность. 1977. - №9. - С.45-47.1. Рарог А.И.

294. Вина и реформа уголовного законодательства / А.И.Рарог // Советское государство и право. 1988. - №10. - С.62-70.1. Рарог А.И.

295. Проблемы вины и реформа уголовного законодательства / А.И.Рарог // Проблемы уголовно-цравовой борьбы с преступностью. М., 1989. - С.14-24.1. Рарог А.И.

296. Уголовная ответственность за неосторожное сопричинение /А.И.Рарог // Уголовное право в XXI веке: Материалы международной научной конференции. -М., 2002. С.62-70.1. Рарог А.И.

297. Умысел в формальных преступлениях, при приготовлении, покушении и соучастии / А.И.Рарог // Советское государство и право. 1977. - №1. - С.63-70.1. Сахаров А.Б.

298. О классификации преступлений / А.Б.Сахаров // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. - Вып. 17. - С.42-54.1. Серебренникова A.B.

299. Уголовный кодекс Швейцарии: основные черты книги первой/ А.В.Серебренникова // Вестник Московского государственного университета. Сер. Право. 1997. - №6. - С.52-60.1. Скляров С.

300. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России / С.Скляров// Уголовное право. 2003. - №2. - С.71-74.1. Стручков H.A.

301. Наказание как средство борьбы с преступностью / Н.А.Стручков // Советское государство и право. -1969. №11. - С.91-98.1. Стручков H.A.

302. Учение о преступлении и его значение для разработки наказания / Н.А.Стручков // Уголовно-правовые исследования: Сборник, посвященный 80-летию со дня рождения Т.В. Церетели. Тбилиси, 1987. - С. 16-29.1. Тенчов Э.С.

303. Институты уголовного права: система и взаимосвязь / Э.С.Тенчов // Советское государство и право. -1986. №8. - С.60-66.1. Тихонов К.Ф.

304. К вопросу о разграничении форм виновности в советском уголовном праве / К.Ф.Тихонов // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1963. -№3.-С.82-89.1. Тихонов К.Ф.

305. Принцип вины и вопросы совершенствования уголовного законодательства / К.Ф.Тихонов // Становление и развитие советского уголовного законодательства. Волгоград, 1973. - С.26-31.1. Ткаченко В.И.

306. Вина: понятие, виды / В.И.Ткаченко // Teise = Право. Вильнюс, 1989. - Т.22. -Р.20-26.1. Ткаченко В.И.

307. Преступления с двойной формой вины / В.И.Ткаченко // Законодательство. -1998. №5. -С.61-62.1. Ткаченко В.И.

308. Пробелы в новом Уголовном кодексе России/ В.И.Ткаченко// Законодательство 1997. - №3. - С.79-82. Ткаченко В.И.

309. Субъективная сторона преступлений на автотранспорте / В.И.Ткаченко// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1968. - №6. - С.116-120.1. Трухин A.M.

310. Регламентация вины в новом Уголовном кодексе Российской Федерации /

311. A.М.Трухин // Пять лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации: Итоги и перспективы: Материалы 11 международной научно-практической конференции. М., 2003. - С.238-242.1. Угрехелидзе М.Г.

312. Природа неосторожного поведения в свете советской психологии/ М.Г.Угрехелидзе // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью в условиях научно-технической революции. Владивосток, 1976. - С. 19-291. Угрехелидзе М.Г.

313. Причинная связь при нарушении норм предосторожности / М.Г.Угрехелидзе // Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве. Владивосток, 1983.-С.100-118.1. Фролов Е.А.

314. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве / Е.А.Фролов,

315. B.В.Питецкий // Советское государство и право. 1979. - №6. - С.87-91.1. Хан-Магомедов Д.О.

316. Проблема классификации преступлений с учетом их общественной опасности / Д.О.Хан-Магомедов // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1981. - С.23-35.1. Церетели Т.В.

317. Деликты создания опасности / Т.В.Церетели // Советское государство и право.-1970. №8. - С.56-64.1. Церетели Т.В.

318. Основания уголовной ответственности и понятие преступления / Т.В.Церетели// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1980. - №2. - С.80-86.1. Шаргородский М.Д.

319. Научный прогресс и уголовное право / М.Д.Шаргородский // Советское государство и право. 1969. - №12. - С.87-95.1. Шаргородский М.Д.

320. Некоторые вопросы общего учения о соучастии / М.Д.Шаргородский // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1960. - №1. - С.84-97.1. Шаргородский М.Д.

321. Некоторые вопросы причинной связи в теории права / М.Д.Шаргородский// Советское государство и право. 1956. - №7. - С.38-51.1. Шаргородский М.Д.

322. Уголовная политика в эпоху научно-технической революции/ М.Д.Шаргородский // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. - С.96-113.1. Широков В.

323. Ответственность за нарушение правил охраны труда / В.Широков // Советская юстиция. 1982. - №14. - С.21-23.1. Ширяев В.А.

324. Преступление с двумя формами вины фикция в уголовном праве России / В.А.Ширяев // Следователь. - 1997. - №6. - С.5-12.1. Шмаров И.В.

325. Эффективность общепредупредительного воздействия наказания/ И.В.Шмаров// Советское государство и право. 1969. - №11. - С.99-103.1. Явич JI.C.

326. Научно-техническая революция, право и юридическая наука / Л.С.Явич// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1973. - №5. - С.34-42.

327. Авторефераты. Диссертации.1. Белокобыльский H.H.

328. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: (12.00.08) / Белокобыльский Николай Николаевич. М., 1981. - 187с.1. Горбуза А. Д.

329. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: (715) / Горбуза Анатолий Дмитриевич; Высшая школа МВД СССР. М., 1972. - 15с.1. Горбуза А.Д.

330. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: Дис. на соиск. учен, степ. канд. юрид. наук: (715) / Горбуза Анатолий Дмитриевич. М., 1972. -232с.1. Есаков Г. А.

331. Mens rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки: Автореф. дис на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: (12.00.08) /Есаков Геннадий Александрович; Московская государственная юридическая академия. М.,2002. - 36с.1. Золотов Б.П.

332. Наказание за неосторожные преступления (Правовые и социологические аспекты): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: (12.00.08.) / Золотов Борис Петрович; АН СССР. Институт государства и права. М., 1980. - 22с.1. Золотов Б.П.

333. Наказание за неосторожные преступления (Правовые и социологические аспекты): Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: (12.00.08.) / Золотое Борис Петрович. М., 1980. - 207с.1. Кардаев П.С.

334. Классификация преступлений по степени их тяжести в советском уголовном праве: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: (12.00.08.) / Кардаев Петр Семенович; Свердловский юридический институт. Свердловск, 1977. -24с.1. Куликов А.В.

335. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: (12.00.08) / Куликов Андрей Владимирович. Свердловск, 1990. - 203с.1. Мачковский Л.Г.

336. Преступные нарушения правил безопасности движения: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: (12.00.08.) / Мачковский Леонид Григорьевич; Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова. М., 1979. -16с.1. Намнясева В.В.

337. Уголовно-правовые гарантии от объективного вменения: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук:(12.00.08.) / Намнясева Виктория Вячеславовна; Волгоградский юридический институт. Волгоград, 1996. -24с.1. Нерсесян В.А.

338. Ответственность за неосторожные преступные деяния в свете научно-технической революции: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: (12.00.08.) / Нерсесян Ваган Агванович; Всесоюзный юридический заочный институт. М. 1983. - 24с.1. Рарог А.И.

339. Основные принципы уголовного права ФРГ (Критический анализ): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук / Рарог Алексей Иванович; Всесоюзный юридический заочный институт. М., 1966. - 20с.1. Рарог А.И.

340. Теория вины в советском уголовном праве (Общие и специальные вопросы): Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра юрид. наук: (12.00.08.) / Рарог Алексей Иванович; Всесоюзный юридический заочный институт. М., 1988. - 30с.1. Трухин A.M.

341. Неосторожность как форма вины: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: (12.00.08.) / Трухин Александр Михайлович; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. М., 1984. - 25с.1. Трухин A.M.

342. Неосторожность как форма вины: Дис. на соиск учен. степ. канд. юрид. наук: (12.00.08) / Трухин Александр Михайлович. М., 1984. - 218с.1. Филановский И.Г.

343. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра юрид. наук: (715) / Филановский Илья Григорьевич; Ленинградский государственный университет им. A.A. Жданова. Л., 1970.-31с.1. Харитонова И.Р.

344. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: (12.00.08.) / Харитонова Ирина Романовна; Свердловский юридический институт им. Р.А.Руденко. Свердловск, 1985. -15с.1. Харитонова И.Р.

345. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук: (12.00.08) / Харитонова Ирина Романовна.- Свердловск, 1985. 203с.1. Шавгулидзе Т.Г.

346. Уголовно-правовое значение аффекта: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра юрид. наук: (12.00.08.) / Шавгулидзе Тамаз Григорьевич; МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1974. - 37с.1. Шапиев С.М.

347. Особенности уголовной ответственности за преступления, совершенные по неосторожности: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид.наук: (12.00.08.) / Шапиев Сиябшах Магомедович; ЛГУ им. A.A. Жданова. Л., 1982. - 23с.1. Шаталова Л. И.

348. Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук:(12.00.08.) / Ширяев Виталий Александрович; Юридический институт МВД России. М., 1998. - 25с.

349. Литература на иностранных языках

350. Кривичен законик // Службен весник на Република Македониа. Скопие, 1996.-Г.52, бр. 37. - С. 1522-1574.

351. Кривични закон Републике Cp6nje: Пречишхен текст. Београд: Службени гласник, 1996. - 167с.

352. Наказателен кодекс. Наказателно-процесуален кодекс. Закон за изпълнение на наказанията / Съст. К. Саврева. София: Кредоиздат, ( 199- ). - 284с.1. Ненов И.Д.

353. Наказателно право на Народна Республика България. Обща част. 2 изд. - София: Наука и изкуство, 1972. - 541с

354. Busch В., Molnar J., Margitan Е.

355. Criminal law, the law of criminal procedure, and the law of corrections in Hungary // Legal reform in post-communist Europe. Dordrecht etc., 1995. - P.233-256.

356. Cescoslovenske trestni pravo / Ucebn. pro vysh. skoly.- 2 castech. preprac. vyd.; Sv. 1 -2. Praha: Orbis, 1969. - Sv. 1: Obechna cast / Red. J. Nezkusil. - 318s.

357. Codice penale, codice di procedura penale e leggi complementare : Aggiornato alFaprile 1996/A cura di Abate M., Rossi A. Nuova ed. Intermente rifatta. - Pa-dova: CEDAM, 1996. - 925, (46) p.1. Duttge G.

358. Zur Bestimmtheitdes Handlungsunwerts von Fahrlassigkeitsdelikten/Gunnar Duttge-Tubingen: Mohr.(Siebeck), Cop. 2001. 621s.1. Hall J.

359. General principles of criminal law. Indianapolis:Bobbs-Merrill co., 1947. - 628p. Hall J.

360. Negligent behavior should be excluded from penal liability // Columbia law rev., 1963. Vol.63. - №4. - P.632-644.1. Mezzetti E.

361. Perspektiven eines neuen italienischen Strafgesetzbuchs // Ztschr. fur die gesamte Straftrechtwiss. Tubingen, 1993. - Bd. 105, H.3. - S.625-636.1. Mir J.C.

362. Das neue spanische Straftgesetzbuch von 1995 // Ztschr. fur die gesamte Staatwiss. -Tubingen, 1996. Bd.108, H.4. - S.857-872.1. Moorman van Kappen 0.

363. Ein Ruckblick anlaslich der Hundertjahrfeier des niederländischen Strafgesetbuchs (1881/86 1986 ) // Ztschr. der Savigny-Stiftung fiir Rechtsgeschichte. - Weimar, 1988. - Bd. 105. Germanistische Abt. - S.256-269.1. Nissen V.

364. Die Berücksichtigung rechtmassigen alternatiwerhltens beim fahrlässig Erfolgsdelikt: Inang. Diss. / Vorgelegt von Verena Nissen. - Munster., 1994. - 249 s.1. Pradel J.

365. Francuski kodeks karny z r. 1994 // Annales Universitatis Marie Curie-Skladowska. Sect. G. Jus. -Lublin, 1996/1997. Vol.43. - S.101-111.1. Robinson P., Crall J.

366. Element analysis in defining criminal liability: The MPC and beyond // Stanford law rew. 1983. - №4. - P.691.1. SolnarV.

367. Zaklady trestni odpovednosti. Praha: Academia, 1972. - 367s.

368. Straftrecht: Allg. Teil; Lehrbuch / ( Hrsg: Sekt. Rechtswiss. d. Humboldt-Univ, zu Berlin; Red. J. Lekschas, J. Renneberg.) Berlin: Straatsverlag DDR, 1976. - 603s.

Автор: Нерсесян, Ваган Агванович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Ответственность за неосторожные преступления тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Ответственность за неосторожные преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за неосторожные преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Нерсесян, Ваган Агванович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за неосторожные преступления"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Нерсесян, Ваган Агванович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за неосторожные преступления»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за неосторожные преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Нерсесян, Ваган Агванович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за неосторожные преступления"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Нерсесян, Ваган Агванович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за неосторожные преступления»