Потенциал уголовного наказания и проблемы его эффективности в борьбе с преступностьютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Потенциал уголовного наказания и проблемы его эффективности в борьбе с преступностью»

На правах рукописи

АДИЛОВ ЗАУР АДИЛОВИЧ

ПОТЕНЦИАЛ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ В БОРЬБЕ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ

Специальность: 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ: доктор юридических наук, профессор Лстемиров З.А.

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ: доктор юридических наук, профессор Магомеда« АЛ. кандидат юридических наук Рагимов Р.Л.

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ: Московский государственный университет МВД России

Защита состоится $ октября 2003 года в часов на

заседании Диссертационного совета К.212.053.10 при Дагестанском государственном университете по адресу: 367012, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Коркмасова, д. 8, ауд. 15.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Дагестанского государственного университета

Автореферат разослан « </* » ^а?/);,/^1^ 2003 г.

JUX

МЛА1

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Решение такой жизненно важной задачи, как борьба с преступностью, первостепенная функция всего государства. В научных кругах всегда уделялось особое внимание проблеме борьбы с преступностью: причинам и закономерностям ее развития, мерам предупреждения. Разрабатываются программы эффективного противодействия разрастанию этого антисоциального явления, несущего угрозу безопасности общества. Систематически проводя^ся^разного рода обсуждения, научно-практические конференции, посвященные борьбе с преступностью, как на региональных, так и на общегосударственном, международном уровнях.

В предлагаемой диссертации предпринята попытка выявить потенциал уголовного наказания и его роль в предупреждении преступности, оценить механизм достижения эффективности. Наказание, являясь основной формой реализации уголовной ответственности, призвано предупреждать совершение преступлений осужденными и иными лицами и, соответственно, противодействовать всей преступности. В борьбе с преступностью потенциал уголовного наказания проявляется в осуществлении карательно-предупредительной и исправительно-воспитательной функции, притом каждый вид наказания обладает своим потенциалом, осуществляет отмеченные функции по-своему, более или менее интенсивно и эффективно.

В российской юридической литературе проблемам уголовного наказания, в том числе определению потенциала и эффективности уголовного наказания в борьбе с преступностью, уделялось постоянное внимание. Они получили освещение в работах: З.А. Астемирова, Н.Д Беляева, И.М. Гальперина, И.Н. Даньшина, С.И. Дементьева, И.И. Карпеца, Г.А. Криге-ра, В. Квашиса, В.Н, Кудрявцева, A.A. Магомедова, А.Н. Марцева, А.О. Михлина, A.C. Наташева, И.С. Ноя, С.В. Полубииской, И. Петрухина, А.Н. Гарбагаева, И.В. Упорова, Е.П. Фроловой, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова и других авторов. Многие вопросы, касающиеся института уголовного наказания, все еще остаются дискуссионными, требуют иных подходов к разрешению с учетом нового законодательства и произошедших изменений в уголовной политике, что связано с утверждением в стране нового экономического и общественно-политического строя. Следует учитывать и изменения, которые произошли в криминогенной картине преступности в стране, соответственно, своеобразие механизма осуществления карательно-предупредительной и исправительно-воспитательной функции наказания в новых условиях.

Объектом исследования является потенциал уголовного наказания в различных его проявлениях. *

| f*or НАЦИОНАЛЬНАЯ ' ЬНБЛ но п кл

\ 1 tk ГГ|Н)}(>Г

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с функционированием уголовного наказания, реальным проявлением его потенциала.

Целью исследования является комплексное изучение и анализ уголовного наказания с точки зрения выявления его потенциала и критериев эффективности в борьбе с преступностью в условиях современного российского общества.

В рамках указанной цели были обозначены следующие задачи:

1) На основе анализа норм уголовного законодательства дать уголовно-правовую оценку сущности и содержания уголовного наказания, его функций и целей как предпосылок эффективности уголовного наказания в борьбе с преступностью.

2) Раскрыть понятие потенциала уголовного наказания, показать механизм его карательно-предупредительного и исправительно-воспитательного влияния на осужденных и иных лиц, то есть его роль в достижении целей наказания.

3) Определить факторы, влияющие на проявление потенциала уголовного наказания и на его роль в борьбе с преступностью в условиях реальной картины преступности и сложившейся в нынешних условиях судебной и уголовно-исполнительной практики.

4) Оценить потенциал и влиятельную силу отдельных видов уголовного наказания, предусмотренных уголовным кодексом Российской Федерации,

5) Разработать рекомендации по обеспечению оптимального использования потенциала уголовного наказания и повышению его роли в борьбе с преступностью.

Научная обоснованность и достоверность выдвинутых в диссертации выводов и рекомендаций обеспечивается тщательным анализом положений действующего Уголовного кодекса РФ, касающихся института уголовного наказания, соответствующей юридической литературы, данными выборочного изучения материалов судебной практики Российской Федерации и Республики Дагестан, а также результатами социологических исследований, проведенных по основным вопросам диссертации.

Методологическую основу исследования составляет метод диалек-тико-мате р налистичес ко го философского процесса познания с конкретизацией ее на системном методе, методах сравнительного анализа, исторического, логико-юридического и конкретно-социологического. Так, на основе метода сравнительного анализа и исторического метода познания в диссертации рассматривается и обобщается опыт применения уголовного наказания в борьбе с преступностью в советском уголовном праве, действующем российском уголовном законодательстве. Проводится параллель

между институтами уголовного наказания России и некоторых зарубежных государств. Логико-юридический метод познания используется для более точного уяснения норм российского уголовного законодательства, их анализа, равно как и интерпретации основных положений, отраженных в юридической литературе. На основе конкретно-социологического метода проведено выборочное изучение судебной практики г. Дербента, Дербентского района, г. Махачкалы, Каякентского района РД и т. д. В рамках диссертационного исследования обработаны и использованы опубликованные и неопубликованные материалы, полученные из ИЦ МВД РД, Пресс-центра МВД РФ, из Управлений Судебного департамента при Верховных Судах РФ и РД. Проведены выборочные опросы населения Республики Дагестан по вопросам, рассматриваемым в предлагаемой диссертации, а также социологические опросы осужденных к разным видам наказания. Использованы результаты бесед доверительного характера и интервьюирования работников правоприменительных органов и уголовной юстиции Республики Дагестан.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Карательная сущность и целенаправленность уголовного наказания являются основой и предпосылками реализации его потенциала в борьбе с преступностью. Наказание, как форма реализации уголовной ответственности, является карой за совершенное преступление, властной акцией правосудия, имеющей целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им и иными лицами новых преступлений, акцией, провозглашенной от имени государства и обеспечиваемой мерами государственного принуждения.

2. Общий потенциал уголовного наказания в значительной мере зависит от научной обоснованности и практической действенности системы уголовных наказаний. Анализ предусмотренной УК РФ системы наказаний свидетельствует о слабой ее действенности и малой эффективности. Ее компоненты неадекватно отражаются в судебной практике, что заметно снижает общий потенциал уголовного наказания. Все это вызывает необходимость корректировки как самой системы уголовных наказаний, так и сложившейся судебной практики.

3. Оптимизация системы наказаний связана с разрешением коллизий, возникающих между нормами международного права, признанными Россией и отечественным законодательством по части наказаний, связанных с различными формами принудительного труда без изоляции от общества (обязательные работы, ограничение свободы). Еше боле выразительные коллизии связаны с такой исключительной мерой наказания как смертная казнь, долговременно «висячее» положение которого существенно снижает общий потенциал наказания.

4. Принцип неотвратимости уголовной ответственности и справедливою наказания является условием эффективности потенциала наказания, а его реализация связана с целым рядом обстоятельств и условий: надлежащей организации процесса уголовного преследования, расследования и судебного производства по уголовному делу, назначения справедливого наказания, процесса реального исполнения наказания и исправительного воздействия на осужденного, а так же обеспечения постпенитенциарной его адаптации. В этой связи особо обращает на себя внимание проблема латентной преступности, подрывающей принцип неотвратимости уголовной ответственности и наказания, соответственно ослабевающее общую их потенциальную силу.

5. Определение законом восстановления социальной справедливости как главенствующей цели уголовного наказания, с учетом которой суд и должен назначать наказание, предполагает, что необходимо в первую очередь заботиться о восстановлении попранных прав и интересов потерпевшего (жертвы преступления). Нецелесообразно отрывать от восстановительных мер действие потенциала уголовного наказания, что сегодня происходит в судебной и правоприменительной практике. На сегодняшний день нет законодательных гарантий (норм), обеспечивающих этот принцип ни в Уголовном, ни в Уголовно-процессуальном, ни в Уголовно-исполнительном кодексах Российской Федерации.

6. Факторами, существенно ослабевающими потенциал уголовного наказания и его роль в борьбе с преступностью, являются чрезмерное увлечения применением институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания, а равно условного осуждения преступников, которые дополняются участившимися случаями объявления актов амнистии. В этой связи представляется необходимым корректировка норм об указанных институтах, а также придания актам амнистии формы федеральных законов.

7. В обеспечении эффективности уголовного наказания существенную роль играет совершенствование потенциала отдельных его видов, образующих систему наказаний. Теоретическое совершенствование и обеспечение эффективной практической реализации мер уголовного наказания является необходимым условием повышения роли потенциала всего уголовного наказания в борьбе с преступностью.

8. Штраф, являющийся одним из наиболее часто применяемых видов наказания, не обеспечивается надлежащими гарантиями исполнения из-за трудностей реализации наказания в виде исправительных работ как реальной альтернативы штрафа (в случае злостного уклонения от уплаты). Ввиду этою целесообразней предусмотреть возможность введения временной нормы, предусматривающей возможность замены штрафа лишением сво-

боды с отбыванием срока в колонии-поселении (при злостном уклонении от уплаты), до создания необходимых условий исполнения наказания в виде ареста.

9. Для скорейшего обеспечения условий для исполнения наказания в виде ограничения свободы, необходимо организовать исправительные центры на базе существующих колоний-поселений, ныне входящих в систему Уголовно-исполнительной системы РФ.

10 По мере создания необходимых условий для полноценного использования ареста как вида наказания, уместным будет некоторое завышение минимального предела уголовного наказания в виде лишения свободы за счет неприменения его в отношении преступлений, не представляющих большой общественной опасности (преступлений небольшой тяжести ч. 2 ст. 15УКРФ).

11. Смертная казнь является необходимым элементом российской системы наказаний. Этот вид наказания обладает значительным предупредительным потенциалом. Представляется целесообразным не отменять смертную казнь, а совершенствовать правоприменительную практику, исключающую возможность необоснованного или незаслуженного его применения.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе новейшей нормативной базы предпринята попытка многофакторного анализа потенциала уголовного наказания и условий повышения его эффективности, определения его роли в борьбе с преступностью на современном этапе развития российского общества. Выявлены и изучены некоторые недостатки в законодательном установлении, практическом применении и исполнении уголовного наказания и отдельных его видов. Предложен ряд положений и рекомендаций, выносимых на защиту, имеющих теоретическое и практическое значение для совершенствования института уголовного наказания.

Практическая значимость предлагаемой работы состоит в том, что разработанные положения диссертации позволят более качественно использовать институт уголовного наказания в организации борьбы с преступностью. Сформулированные в работе выводы и предложения развивают и углубляют некоторые вопросы теории уголовного права, касающиеся эффективной реализации потенциала уголовного наказания в борьбе с преступностью, которые могут быть использованы в уголовной правоприменительной практике, при совершенствовании действующего законодательства, в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке этой актуальной проблематики, а также в учебном процессе в преподавании курса уголовного права, подготовке учебников и учебных пособий.

Апробация диссертации. Основные теоретические положения дне-

сершции и сформулированные в ней рекомендации, предложения и выводы нашли отражение в опубликованных статьях, научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовно!о права и криминологии Дагестанского государственного университета (Дербентского филиала), были озвучены на межрегиональных научно-практических конференциях, посвященных совершенствованию законодательства. Материалы исследования используются автором при преподавании курса уголовного права в филиале ДГУ в г. Дербенте.

Структура диссертационного исследования определена его целями, задачами и логикой исследования и состоит из введения трех глав, заключения и библиографии.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении показана актуальность проблемы и обоснован выбор объекта исследи и а пня, обозначены цель и задачи проводимой работы, определяется методология и методика сбора информации, показана новизна сформулированных в диссертации научных положений, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая - «Понятие потенциала уголовного наказания и его структура» - посвящена раскрытию понятия потенциала уголовного наказания его сущности, содержания, и целенаправленности, как предпосылок эффективной его реализации в борьбе с преступностью.

В первом параграфе - «Карательная сущность уголовного наказания как основа его потенциала» - на основании уже имеющихся в юридической литературе трактовок раскрывается сущность уголовного наказания. Исследована проблема адекватного отражения сущности уголовного наказания в теории и в законе для более полной реализации его потенциала на практике.

Для российской юридической литературы можно назвать традиционным признание уголовного наказания мерой государственного принуждения. Со1ласно ст. 43 действующего УК РФ «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяйся к лицу признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении и ограничении прав и свобод этого лица». Уголовное наказание содержит элемент принуждения, однако, не следует отождествлять термины «принуждение» и «уголовное наказание». Являясь второстепенным признаком, принуждение характеризует лишь участие государства в обеспечении мер наказания. В этом аспекю государственное принуждение можно назвать функ-8

г

цией уголовного права, но не сущностью уголовного наказания.

Сущность уголовного наказания более полно раскрывается с помощью понятия «возмездная кара». Кара является мерилом, позволяющим соразмерно с содеянным воздавать должное виновному лицу, так как соразмерность содеянному это существенное свойство наказания. Формулировка «меры государственного принуждения» не раскрывает справедливости в применении наказания. Объем карательного содержания потенциала уголовного наказания достаточно велик. Он заключен в ущемлениях, ограничениях и лишениях определенных прав и свобод человека, способных причинить достаточно серьезные страдания осужденному. Благодаря карательной сущности, неотъемлемым элементом которой является справедливость, утверждается относительная соразмерность наказания содеянному преступлению. Потенциал наказания, применяемый в отношении лица, совершившего преступление, определяется тяжестью деяния и опасностью его личности.

С учетом изложенного, более точным было бы следующее определение уголовного наказания:

Наказание как форма реализации уголовной ответственности является карой за совершенное преступление, то есть выражением государственной, а по большому счету общественной оценки преступления и лица, признанного виновным в его совершении. Карательная акция правосудия обеспечена мерами государственного принуждения, Правоограничения и обременения, образующие содержание наказания, применяются только по приговору суда, исходя из степени общественной опасности преступления и личности виновного в его совершении. Наказание имеет своим следствием судимость.

Второй параграф главы первой посвящен выражению потенциала уголовного наказания « его целенаправленности.

В ст. 43 УК РФ законодатель предусматривает следующие цели уголовного наказания: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение совершения новых преступлений.

Провозглашая цель восстановления социальной справедливости, уголовное законодательство не дает сколько-нибудь определенного раскрытия ее содержания. Из смысла положений УК РФ значение цели восстановления социальной справедливости заключается в справедливом воздаянии каждой стороне в совершенном преступлении (преступнику и потерпевшей стороне). Применяемое наказание должно быть направлено на восстановление морального, физического или материального вреда понесенного потерпевшим в результате совершенного преступления. На этом должен основываться суд при применении уголовного наказания преступнику.

Восстановление социальной справедливости является одним из средств предупредительно-вое питательно го воздействия наказания, а также и условием реализации его потенциала. Ни что лучше не демонстрирует силу наказания как справедливое разрешение конфликта при совершенном преступлении между преступником и пострадавшей стороной. С другой стороны, посредством восстановлен ия справедливости наказание реализует свой устрашающе-сдерживающий и исправительно-воспитагельный потещиал, указывая на недопустимость совершения преступления, прежде всего самому преступнику, совершившему общественно опасное деяние, а также другим лицам.

«Исправление осужденного» как цель уголовного наказашя предполагает устранение в личности осужденного тех черт, свойств, мотивов, которые привели к совершению преступления, а затем и полную его ресо-циализацию. В отличие от прежнего законодательства в действующем УК РФ цель исправления не связывается с «перевоспитанием». Законодателем не определяются критерии исправления осужденного. Исходя из смысла законодательства и с учетом подходов и мнений, существующих в юридической литературе, следует, что результатом, к которому стремится цель «исправление осужденного», является возвращение его в общество добропорядочным гражданином, честно относящимся к труду и уважающим закон. Воспитательному элементу в этом процессе придается особое значение.

Цель «предупреждение совершения новых преступлений» по объектам применения разделяется на специальное (частная превенция) и общее предупреждение (общая превенция).

Ча стн опрев ентивная цель уголовного наказания, как и общее предупреждение, достигается посредством воплощения устрашающе-сдерживающего элемента потенциала уголовного наказания. Механизм достижения этих целей идентичен, разница заключается в направленности воздействия к различным субъектам. Для достижения цели частного предупреждения потенциал уголовного наказания призван воздействовать непосредственно на самого осужденного. При общей превенции оказывается предупредительное воздействие на иных лип.

Посредством использования потенциала уголовного наказания, предупредительная цель достигается в двух основных направлениях. Во-первых, посредством испытания осужденным лишений, ограничений и уншмлений, образующих материальное содержание уголовного наказания, как последствий совершенного им преступления. Во-вторых, осознанием неминуемости и неогвраишости наступления уголовного наказания за новое совершение преступления.

Оптимально желаемый результат при реализации потенциала уголовного наказания возможен при достижении всех поставленных перед ним ш

целей. Предложенное раздельное рассмотрение целей уголовного наказания способствует более тщательному изучению средств и способов, позволяющих их достичь, выявить пути эффективной реализации потенциала наказания в достижении поставленных целей.

Во второй главе - «Условия эффективности потенциала уголовного наказания в борьбе с преступностью» - исследованы и проанализированы условия, влияющие на возможность применения потенциала уголовного наказания в борьбе с преступностью.

В первом параграфе главы второй «Вводные заметки» представлен краткий анализ концепций и трактовок, касающихся предпосылок эффективности уголовного наказания, существующих в юридической литературе. Определены пути исследования проблем реализации наказания.

Одной из таких проблем посвящен второй параграф второй главы «Значение законодательного определения, уголовного наказания как выражение его потенциала и эффективности», в котором обосновывается необходимость установления логически обоснованной и действенной системы наказаний в законе, анализируется построение ныне действующей системы уголовных наказаний с точки зрения реального ранжировашюго определения карательного содержания отдельных его видов.

Система наказаний УК РФ построена по принципу от более мягких видов наказания к более строгим. Каждая мера наказания наделяется определенным изначально заложенным в нее зарядом карательного содержания, В уголовной правоприменительной практике объем карательного ресурса некоторых более мягких видов наказания оказывается более суровым, нежели по ранжиру более строгих мер. Так, согласно статье 44 УК РФ предполагается, что исправительные работы являются более суровым видом наказания, чем штраф, так как штраф находится на первом месте в системе наказаний (указывается в пункте «а»), а исправшельные работы -на четвертом (указаны в пункте «и»). Если сравнить последствия материальных лишений, которые наступают для осужденных к указанным видам наказания, исходя из сроков и размеров, предусмотренных для этих мер в законе, исполнение наказания в виде штрафа для осужденного будет более обременительным, чем исправительные работы. Обусловлено это низким уровнем доходов большей части населения и несколько завышенными ставками предусмотренных законом и определяемых судами уголовных штрафов. В опросах судебных исполнителей-приставов ряда городов и районов Республики Дагестан выяснилось, что зачастую штраф оказывается непосилькым наказанием для осужденных из семей с небольшим или средним достатком. Так, если взять сегодняшнюю среднюю зарплату в 2000 рублей, а минимальный размер оплаты труда, как единицу взимае-

мого штрафа 100 рублей1, то согласно уголовному законодательству осужденный к исправительным работам в совокупности потеряет максимум 9,6 тыс. рублей (за два года исправительных работ с ежемесячным отчислением в доход государств 20 % заработка), тогда как в случае штрафа (1000 минимальных размеров оплаты труда) - 100 000 рублей или же в размере 24 000 рублей как совокупный годовой доход осужденного. Приведенная разница материальных потерь при испытании наказаний в виде штрафа и исправительных работ делает первый более строгим и нежелательным для основной массы осужденных.

Отечественная система уголовных наказаний вступает в противоречие с международными нормами и договорами, в которых принимает участие и Российская Федерация. Это касается видов наказания, не связанных с лишением свободы, но предусматривающих обязательный или принудительный труд осужденных, что противоречит Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Россией в 1998 году. Страсбургские органы международного контроля указывают на то, что Конвекцией прямо предусматривается допустимость принудительного труда только в отношении лиц, осужденных к лишению свободы или условно освобожденных от лишения свободы, но в соответствии с буквой Конвенции, принудительный труд недопустим в качестве самостоятельного наказания. Указанная Конвенция затрудняет применение уголовных наказаний в вице обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, так как в ст. 15 ч. 4 Конституции РФ говорится: «...Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются I гранила международного договора».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на сегодняшним день система наказаний, состоящая согласно УК 1996 г. из 13 видов, реально функционирует не в полной мере, вследствие чего суды часто «пользуются» только тремя из них: штрафом, исправительными работами и лишением свободы на определенный срок (реально либо условно). Остальные виды уголовного наказания могут быть использованы либо в качестве дополнительных, или адресованы ограниченному кругу лии, либо не имеют практического применения, что существенно ограничивает его потенциальные возможности в борьбе с преступностью.

В третьем параграфе главы исследованы «Принципы неотвратимости, справедливости и гуманности как атрибуты потенциала и эффективности уголовного наказания

' См Ст 5 федерального закона от 19 июня 2000 г № 82-ФЗ «О минимальном размере оплата груда» // ГАРАНТ - справочная правовая система ГАРАНТ 5 ! - 2002 - 6 авг - С I 12

Наука и практика убедительно свидетельствует, ч го эффективно наказание не только суровое, но и неотвратимое. Страх перед суровым наказанием, конечно же, сдерживающий фактор, однако подлинный потенциал уголовного наказания может быть достигнут лишь при неминуемой и справедливой его реализации в каждом случае совершения преступления. Законодатель при работе над действующим Уголовным кодексом не всегда придерживался соблюдении указанных постулатов. В последнее время «гуманизацией» карательной политики государства оправдывается тотальная либерализация уголовного наказания, вследствие которой растрачивается карательно-предупредительный и исправительно-воспитательный его потенциал, формировавшийся в результате многолетнего опыта законодательной и правоприменительной практики в советском, а позже в российском государстве.

Четвертый параграф второй главы называется «Значение процесса уголовного преследования и реальности применяемого наказания для эффективной реализации потенциала уголовного наказания».

Процесс уголовного преследования включает в себя не только деятельность органов, назначающих наказание и его исполняющих, но и органов, занимающихся выявлением фактов нарушения уголовного закона. От деятельности таких органов в значительной степени зависит неминуемость и скорость свершения правосудия над лицами, совершившими преступление. Не выявленные преступления - латентные, равно как и нераскрытые предполагают безнаказанность лиц, виновных в их совершении. Преступники, скрывшиеся от разоблачения, не каются, не переживают, не отдают себя в руки правосудия, а скрываются и желают уйги от ответственности, нередко продолжают преступную деятельность. В их отношении не задействуется наказание, потенциал которого растрачивается не только в части и спра В1гге ль но-вос питатель но го и частнопредупредитель-ного воздействия, но и растрачивается общепредупредительное его значение. Латентная преступность в значительной степени затрудняет достоверную оценку потенциала уголовного наказания, реализуемого в процессе борьбы с преступностью, что отражается на научной обоснованности и состоятельности планируемых мер по повышению его эффективности.

Стадия судебного разбирательства уголовного дела и вынесения приговора судом виновному в совершении преступления является очень важной с точки зрения реализации потенциала уголовного наказания. При научно обоснованной организации этого процесса можно добиться значительного эффекта от реализации потенциала уголовного наказания.

Наказывая гласно, широко оповещая об этом в средствах массовой информации, суды существенно повышают общепредупредительный потенциал уголовного наказания, основанный на его суровости, неотвратимости и справедливости. Укрепляется авторитет уголовного закона. Ог

13

степени осознания общественностью уголовного запрета как императива, нарушение которого приведет к огласке, порицанию и наказанию, во многом зависит общее предупреждение преступности. В то же время преступник, представ перед судом, оказывается в стрессовой ситуации, влекущей материальные и моральные «потери», способной в определенной степени удерживать его от неправомерного поведения в будущем.

Для плодотворной реализации выносимых, судом приговоров, необходимо планомерное изменение правоприменительной практики в области исполнения наказания. Так, согласно официальным данным уголовно-исполнительная система Российской Федерации, насчитывающая на конец 2000 года более 1 млн.1 осужденных и содержащихся под стражей обвиняемых и подозреваемых, в сущности является одним из основных источником криминогенной активности в нашей стране. Совокупность негативных экономических и организационных тенденций, сложившихся в системе исправительных учреждений, неблаготворно влияет на весь процесс исправительного воздействия, а в конечном итоге и на достижение целей наказания. В этой связи необходимо отметить недостаточную организацию режима отбывания наказания, отсутствие или недостаточную трудовую занятость лиц, отбывающих наказание, не эффективную работу оперативного персонала исправительных учреждений. Во многих учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, закрыты общеобразовательные школы, профессионально-технические училища, что значительно сократило арсенал средств исправления лиц, отбывающих наказание. Трудовая занятость, повышение образовательного и профессионального уровня, а также качественная организация соответствующего режима исправительного учреждения, являются основными элементами предупредительного и исправительно-воспитательного воздействия потенциала уголовного наказания на стадии em исполнения. При недоброкачественности этих элементов наказание зачастую не способствует борьбе с преступностью, а является источником ее воспроизводства.

Со1ласно статистическим данным последних лет, ежегодный уровень рецидивной преступности по России колеблется в пределах 25 % - 38 % от общего числа преступлений совершаемых за год. Порядка трети лиц, отбывавших наказание, tie подвергаются должному исправительному воздействию. Потенциал уголовного наказания в отношении этой части лиц, отбывших наказание, не реализуется в должной мере ни в части исправления осужденных, ни в части специального предупреждения преступлений.

Резюмируя изложенное, отметим, что процесс обеспечения реального применения и исполнения наказания достигается при тесном контакте и

' См Состояние уголовно-исполнительной системы РФ на 1 июня 2000 гола По данным ЦОС ГУИН Минюста России //Российская юстиция -2000 -№9 -С 61 14

взаимодействии всех правоприменительных органов и инстанций. Взаимодействие правоприменительных органов и уголовной юстиции, а также стабильность в проводимой государством уголовной политике и обеспечение реальности назначаемых судом приговоров, являются залогом эффективности и уголовного наказания.

В пятом параграфе второй главы диссертации проведено исследование влияния институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания на потенциал наказания.

Уголовный кодекс РФ 1996 года предусматривает две самостоятельные главы (гл. гл. 11 и 12 УК РФ), предусматривающие обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности и наказания. Согласно его положениям возможность условно-досрочного освобождения от наказания, либо замена наказания более мягким видом, предусмотрена в отношении всех категорий осужденных, тогда как по прежнему законодательству к 40 % осужденных указанные институты не применялись вообще. Складывающаяся картина окажется не полной, если не упомянуть поправок к уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному и другим законодательным актам РФ, вступившие в силу 9 марта 2001 года, существенно упрощающих возможность освобождения от уголовного наказания. Этот Закон предусматривает смягчение карательной политики не только в отношении лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, но и к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления. Расширен круг оснований для применения мер пресечения и наказания, альтернативных лишению свободы н содержанию под стражей. Остается дискуссионным вопрос о целесообразности применения этого института, с точки зрения эффективности потенциала наказания. С одной стороны обстоятельства, предусмотренные в главе 11 УК РФ, подрывают неотвратимость уголовной ответственности и наказания осужденного, с другой стороны являются средством реализации позитивной уголовной ответственности, стимулирующей отказ от преступного поведения. Эффективность применения этого института в борьбе с преступностью достигается посредством качественного его практического применения, обусловленного объективными обстоятельствами и событиями, свидетельствующими о ненадобности привлечения лица к уголовной ответственности и наказания.

Отечественный законодатель слишком преуспел в либерализации уголовного наказания, когда состояние и динамика преступности в стране неблагоприятны, а система уголовных наказаний и без того действует слабо и малоэффективно.

Амнистия, являясь разновидность освобождения от уголовной ответственности и наказания, существенно влияет на потенциал уголовного наказания. Время от времени принимаемые акты амнистии являются неоть-

15

емлемым атрибутом уголовно-правовой политики государства. Однако столь частое применение этого института существенно снижает потенциал уголовного наказания. Неоднократное применение амнистий оказывает значительное влияние на состояние и динамику роста преступности в нашей стране, и еще будет влиять на ее развитие в ближайшем будущем. К примеру, лишь на основании акта об амнистии от 24 декабря 1997 года без вынесения приговора по всей России было освобождено от уголовной ответственности 91,6 тысяч человек, в том числе на стадии расследования -53,3 тысячи, по делам судов первой инстанции - 38,3 тысячи. В случае осуждения указанных лиц рост судимости мог бы составить за год 16,5 % и на 5,6 % превысить максимальный в предшествующие годы уровень 1996 года.

Результатом лишь одной из последних амнистий от 26 мая 2000 года стало освобождение из мест лишения свободы порядка 120 тысяч осужденных по всей России. А по Республике Дагестан от наказаний, не связанных с лишением свободы, было освобождено 2200 человек, а также 1600 лиц, содержащихся в местах лишения свободы, то есть треть содержащихся в республике заключенных. Необходимости в таких необоснованных с научной точки зрения шагов законодателя нет, так как акты амнистии, действующие в отношении достаточно широкого круга лиц, не предусматривают обязательной «исправленности» амнистируемых. Социологические опросы, проведенные среди осужденных рецидивистов, свидетельствуют о существенном ослаблении влиятельной силы уголовного наказания, сложившейся практикой досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания. Если же к этому прибавить осуществление массовых, нередко проведенных наспех и без разбора «разгрузочных» амнистий последнего времени, то не трудно себе представить, что же осталось от принципа реальности и стабильности судебных приговоров, насколько «дискриминированы» судебная практика и уголовное наказание как таковые, как наиболее реально «удерживающий» фактор в борьбе с преступностью1.

С! учетом изложенного, в диссертации предлагается ограничить применение актов амнистии посредством создания легальных барьеров для их принятия, приступить к созданию единой федеральной уголовно-правовой доктрины, отличающейся последовательностью и прогнозируем остью, в разработке которой могут быть полезны и исследования, проводимые в рамках предлагаемой работы.

Шестой параграф второй главы посвящен влиянию условного осуждения на потенциал уголовного наказания.

1 Сч Астемиров 3 А Проблемы теории уголовной ответственности и накатиия Учеб пособие - Махачкала. 2000 - С 103 16

Изучая практику применения судами Российской Федерации и, в частности, Республики Дагестан мер уголовного наказания, мы сделали вывод, что наиболее часто применяемой судами мерой в последние годы является условное осуждение к лишению свободы на определенный срок либо исправительным работам (в незначительной степени). В 2001 году удельный вес условного осуждения в общей массе мер, применяемых судами обшей юрисдикции в Республике Дагестан, составил 40,5 %. Применительно к Российской Федерации за тот же период этот показатель составил 53,3 %, то есть по всей России более половины осужденных не были подвергнуты реальному уголовному наказанию. В подобной ситуации, когда потенциал уголовного наказания практически не задействован, трудно говорить о его эффективности. Население зачастую не воспринимает наказание как сдерживающий преступность фактор.

Так, например, в 2000 году в Республике Дагестан условно осуждено было 3142 человека, что составляло 35,7 % от общего числа осужденных за год, А если учесть, что от наказания было освобождено: по акту амнистии 1786 человек, а так же 14 человек по другим основаниям, то доля лиц, к которым уголовное наказание было реально применено, составила 53,33 % от всей массы осужденных за год. Необходимо при этом иметь в виду, что при проводимых несложных подсчетах мы учитывали только лиц, освобожденных от уголовного наказания, упуская из виду лиц освобожденных от уголовной ответственности, а также латентную преступность. Следовательно, в масштабе Республики Дагестан наказание в 2000 году с разной степенью эффективности было задействовано далеко не в полном объеме. Потенциал уголовного наказания «не имел возможности)/ оказать надлежащее исправительно-воспитательное воздействие в отношении половины осужденных. В об щепредупрелигел ьном смысле потенциал применяемого таким образом уголовного наказания еще менее эффективен.

Таким образом, «вопиющая» либеральность в отношении лии, виновных в совершении преступлений: рост условного осуждения, поражающая регулярность амнистий, щедрое применение институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания при фактической недееспособности вновь введенных видов наказания (арест, ограничение свободы, обязательные работы) и приостановка в действии других (смертная казнь) на фоне колоссального разгула реальной преступности," как правило, превышающий уровень официально регистрируемой в разы, деформирует правосознание людей, создает неблагоприятный социально-психологический климат в обществе в системе борьбы с преступностью.

Влияние социально-психологической атмосферы на эффективность уголовного наказания освещено в седьмом параграфе второй главы диссертации.

Благоприятный социальный климат является одним из немаловажных условий эффективности действующего законодательства, в нашем случае, является предпосылкой эффективности уголовного наказания в борьбе с преступностью, оптимальной реализации его предупредительного потенциала. Важно прослеживать за формированием общественного мнения в правильном направлении и анализировать эффективность этого процесса, так как оно является индикатором, определяющим способность потенциала уголовного наказания реализовать свои задачи в борьбе с преступностью. Имеет свое значение учет характерных особенностей образа жизни населения, уровень его правосознания, не только на федеральном уровне, но и в отдельных регионах. В значительной степени это обусловлено, этнической принадлежностью, традициями и обычаями. Значение пережиточных явлений и норм традиционно-этической социокультуры в Дагестане, например, весьма велики. Они не всегда совпадают с общесоциальными и правовыми нормами. Реставрация местных обычаев и традиций в новых исторических условиях приводит к распространению неадекватных представлений населения о преступности и наказуемости деяний.

Особый интерес представляет отношение к применяемому и исполняемому наказанию со стороны лиц, непосредственно претерпевающих наказание и лиц оказавшихся в роли «жертвы преступления» (пострадавшей стороны). Осознание справедливости претерпеваемого наказания лицом, осужденным за преступление, и признание соразмерности компенсации потерь от преступления пострадавшей стороной (моральное удовлетворение от примененного к виновному наказания или возмещение физического и материального ущерба, если таковой имел место), свидетельствуют о достижении, как минимум, одной цели уголовного наказания -восстановления социальной справедливости, и являются благоприятной основой для достижения остальных его целей.

В восьмом параграфе автор анализирует восстановительный характер уголовного наказания. Учет интересов жертвы преступления необходим при вынесении приговора и применении мер уголовного наказания к преступнику. Если лицо, совершившее преступление (небольшой и средней тяжести), искренне раскаивается в своих действиях, пытается загладить причиненный вред потерпевшей стороне (деятельное раскаяние), то применение суровых мер наказания, связанных с изоляцией от общества, теряет смысл, так как целями уголовного наказания являются не сама кара или месть за совершенное деяние, а восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В данном случае, когда преступник сам предпринимает шаги (по собственной инициативе) к восстановлению попранных прав и интересов потерпевшего, компенсирует (полностью или частично) причиненный вред, явно демонстрируя негативное отношение к своим 18

прошлым преступным действиям, применение суровых мер наказания может оказать негативное воздействие на него, убедить в бесполезности такого положительного посткриминального поведения, будет способствовать его озлоблению. В этом случае не состоится примирения между потерпевшим и жертвой по поводу «конфликта», возникшего в результате совершенного преступления, которое предполагает компенсацию потерпевшему материального, физического и морального вреда. Таким образом, уголовное наказание действовало бы намного эффективнее в достижении целей, поставленных перед ним законодателем, при некотором расширении сферы воздействия его потенциала за счет традиционно выпадавших из «поля зрения» мер компенсационного правосудия, позволяющих в полном объеме восстанавливать попранную преступлением справедливость, примиряя стороны преступления.

Третья глава диссертации - «Некоторые аспекты потенциала отдельных видов уголовного наказания» - рассматривает влиятельную силу отдельных уголовно правовых карательных мер.

Все меры, входящие в систему наказаний, отличаются друг от друга не только по своей направленности, но и по средствам достижения целей наказания. В связи с этим в юридической литературе принято разделять наказания, связанные с исправительно-трудовым воздействием, и наказания, не связанные с таковым. Эффективность конкретной меры наказания зависит от того, насколько действенен в определенных условиях ее потенциал, который в ней заключен для достижения конечной цели. Определяя эффективность каждой конкретной меры наказания, следует учитывать, для достижения чего она рассчитана, и посредством чего она может эти цели достигнуть.

Первый параграф третьей главы диссертации посвящен исследованию общим подходам к определению потенциала отдельных видов наказания. В нем представлена краткая характеристика действующей системы уголовных наказаний, обуславливаются критерии анализа потенциала отдельных видов уголовного наказания.

Во втором параграфе анализируется потенциал наказаний, не связанных с исправительно-трудовым воздействием (штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград; конфискация имущества и смертная казнь). Третий параграф третьей главы посвящен потенциалу наказаний, связанных с исправительно-трудовым воздействием (обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы).

В рамках приведенной классификации, в рассматриваемой главе исследуется карательно-предупредительный потенциал отдельных видов уголовного наказания, проводится анализ эффективности их применения, практического исполнения, и влияние на потенциал уголовного наказания вообще. Остановимся на рассмотрении лишь некоторых из них, обладающих возможностью реального исполнения.

Штраф, являющийся универсальным видом уголовного наказания, применяется как в качестве основной, так и в качестве дополнительной меры. Как показывает практика, по частоте применения, среди реально исполняемых наказаний, штраф стабильно удерживает вторую позицию, после лишения свободы на определенный срок. Предупредительный потенциал штрафа весьма существенен. Об этом свидетельствует низкий уровень рецидивной преступности среди лиц, к которым этот вид наказания был реально применен - 1,4 % - 6,2 %'. Однако существует проблема обеспечения исполнения уголовного наказания в виде штрафа. В Российской Федерации уровень реально взимаемых штрафов колеблется в пределах 48 53 %, в Республике Дагестан взимание уголовных штрафов обеспечивается лишь на треть2. У правоприменителя отсутствуют законодательные гарантии обеспечения взыскания штрафов, так как в случае злостного уклонения от уплаты, он может быть заменен исправительными работами, ограничением свободы, или арестом. Уголовные наказание в виде ограничения свободы и ареста реально не применяются. Использование в этом случае исправительных работ не всегда возможно, так как законодатель, предписывая исполнение исправительных работ по месту основной работы, исключил применение этого вида наказания в отношении безработных или нетрудоспособных осужденных. В связи с этим, в диссертации предлагается введение временной нормы, дополняющей уголовное законодательство, о возможности замены штрафа (в случае злостного уклонения) лишением свободы в колонии-поселении, до обеспечения реальных условий исполнения наказаний в виде обязательны работы и ареста.

Исполнение наказания в виде исправительных работ в современных социально-экономических условиях связано с серьезными проблемами, что отражается на эффективности его карательно-предупредительного и, особенно, нсправительно-воепитательного потенциала Обязанность от-быиания исправительных работ по месту основной работы существенно сузила круг осужденных, потенциально нуждающихся в их применении, вследствие отсутствия работы В современных условиях рыночной эконо-

' См Дзигарь А Л Уголовные наказания эволюция и перспективы- Монография - Краснодар, 2001.-С 10-11.

2 См Данные Судебного Департамента Республики Дагестан за 1998-1999 гг

мики трудно трудоустроиться даже лицам, обладающим соответствующей профессиональной подготовкой и трудовым опытом и ни в чем предосудительном не замеченным. В этом коренится причина спада в применении судами этой меры наказания.

По данным Судебного департамента РД в 1997 году 64,4 % лиц, осужденных в Республике Дагестан за год (4869 человек) либо являлись нетрудоспособными, либо официально признавались безработными, либо на момент осуждения нигде не работали и не учились (не имели постоянного источника доходов); а за первое полугодие 2001 года этот показатель составил 77,6 % (3662 человек).

Результаты обобщения судебной практики г. Дербента и Дербентского района, а также деятельности уголовно-исполнительной инспекции по южному Дагестану показали, что одной из главных ошибок при применении судами исправительных работ зачастую является отсутствие должного учета фактической нетрудоустроенности осуждаемых к этой мере наказания к моменту вынесения приговора. Это приводит к нарушению порядка исполнения исправительных работ, что, как правило, сводится к выплате осужденным ежемесячной фиксированной суммы в доход государства, при реальном отсутствии работы. Такого рода огрехи при применении этого вида наказания к осужденным не позволяют использовать необходимый потенциал исправительно-трудового процесса, добиться воспита-тельно-предулредительных результатов.

Лишение свободы на определенный срок является самым распространенным видом наказания как в уголовном законодательстве, так и в судебной практике. Судами общей юрисдикции в Республике Дагестан среди реально применяемых наказаний в качестве основных доля наказания в виде лишения свободы в 1997 г, составила 56,33 %, в 1998 г. - 54 %, в 1999 г. - 54 %, в 2000 г. - 59,58 %, в 2001 года - 53,89 % и 64,4 % в 2002 году.

В юридической литературе принято условно различать долгосрочное лишение свободы и лишение свободы на короткий срок. Долгосрочное лишение свободы изолирует виновного в совершении преступления (как правило, опасного и особо опасного) от общества на длительный срок и тем самым значительно снижает возможность новых преступных посягательств с его стороны. После отбытия лишения свободы этой категории, возвращаясь в общество, субъект часто, даже если он не исправился, лишается возможности совершать новые преступления (например, вследствие старости, или изменения обстановки и т.д.). Таков, как правило, механизм частнопредупредительного влияния рассматриваемой меры. Кроме того, лишение свободы на длительный срок оказывает не малое устрашающее воздействие. Оно может и способно так воздействовать и на виновных и на иных лиц, предрасположенных к совершению преступлений,

21

что они, боясь наказания, будут стараться избегать общественно опасного поведения (совершения преступлеш(й). Длительное лишение свободы, наряду с пожизненным заключением, является, фактически, единственным, в процессе исполнения которого к осужденному возможно применение всех мер исправитель по-в ос питательно го характера, следовательно, обладает максимальными возможностями для достижения всех целей наказания установленных в законе. Это обусловлено, как правило, строгостью режима, предусмотренного при лишении свободы на длительные сроки. Посредством приобщения к труду, повышения уровня образования и профессиональной подготовки в условиях соответствующего режима на осужденного оказывается исправительно-воспитательное воздействие в течение достаточно длительного периода времени при минимальном вздейст-вии на него иных внешних факторов, затрудняющих исправительный процесс.

Краткосрочное лишение свободы, конечно, оказывает в какой-то степени устрашающее воздействие, как в плане общего предупреждения, так и в частно предупредительном аспекте. Однако, вместе с положительным эффектом, несет с собой и целый ряд негативных последствий, нередко нивелирующих положительные результаты. Криминологические исследования показывают, что назначение краткого срока лишения свободы приводит к росту рецидива, так как администрация исправительного учреждения не в силах использовать в полной мере все средства исправительного воздействия. Цель наказания не достигается. Поэтому, по мере создания необходимых условий для исполнения ареста и ограничения свободы, уместным будет завышение минимального предела уголовного наказания в виде лишения свободы за счет неприменения его в отношении преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст, 15 УК РФ). Такие виды наказаний, как арест и ограничение свободы, со вступлением в действие, смогут достойно заменить краткосрочное лишение свободы, о неэффективности которого говорится с давних пор.

Согласно Уголовному кодексу РФ смертная казнь является высшей мерой наказания Как вид наказания, она обладает огромным устрашающе-сдерживающим потенциалом. Предусмотренная для применения в исключительных случаях, при совершении тяжких и особо тяжких преступлений против жизни, смертная казнь стопроцентно достигает цель частной превенции, в значительной степени способствует достижению общего предупреждения преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости. Следует согласиться, что применением этой меры ие преследуется цель исправления осужденного, но исключительное"!и смертной казни предусматривает возможность замены ее альтернативой пожизненным лишением свободы. Как вид наказания, смертная казнь не исчер-

пала своего ресурса. Сложившаяся ситуация в отношении этой меры, характеризующаяся неопределенностью, отрицательно влияет на эффективность всей системы уголовного наказания.

Законодателю необходимо принять решение по этому вопросу: или отменить смертную казнь вообще, либо обеспечить его реальное применение в борьбе с преступностью.

Повышение эффективности потенциала уголовно! о наказания, рациональное использование его карательного содержания и предупредительно-воспитательных возможностей отдельных карательных мер играют немаловажную роль в борьбе с преступностью. Умаление роли уголовного наказания в борьбе с преступностью недопустимо. Необходимо дальнейшее изучение этого института, выявление и анализ его связей и изменений в условиях современного общества с целью обеспечения полноценной реализации потенциала в борьбе с преступностью.

В Заключении подводятся итоги проводимого исследования, формулируются выводы и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в области института уголовного наказания с целью совершенствования использования его потенциала в борьбе с преступностью на современном этапе развития российского общества.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Адилов З.А. Совершенствование законодательства в области уголовного наказания И Вопросы совершенствования законодательства в правовом государстве: Сб. материалов 2-ой научно-практической региональной конференции / Избербашский филиал ДГУ, 22 дек. 2001 г. — Избер-баш, 2001.-С. 230-233.

2. Адилое З.А. Карательная сущность уголовного наказания // Деп. в ИНИОН РАН 07.08.2002. - № 57390. - 15 с.

3. Адилое З.А. Влияние институтов условного осуждения и освобождения от уголовной ответственности и наказания на эффективные действия уголовного наказания 1! Деп. в ИНИОН РАН 07.08.2002. - № 57391. -21 с.

4. Адилов З.А. Сущность уголовного наказания - кара или принуждение // Вестник ДГУ. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2002. - С. 71-73.

5. Адилов З.А. Влияние актов амнистии на эффективность уголовного наказания И Развитие региональной науки: экономика, право, культура, естествознание: Сб. материалов региональной научно-практической конференции ! Дербентский филиал ДГУ, 15 окт. 2002 г. - Дербент, 2002. - С. 166-169.

Формат 60x84 ¡/16 Печать ритографная Бумага X; I Гарнитура Тайме Ус п л - I шд п л - 1 Заказ № 163-03 Тираж - 100 экз Отпечатано в ООО «Деловой Мир» Махачкала, ул Коркмасова, 35

РНБ Русский фонд

2006-4 37291

19 СЕН 2003

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Адилов, Заур Адилович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1.

Понятие потенциала уголовного наказания и егоруктура

1.1 Карательная сущность уголовного наказания как ова его потенциала

1.2 Выражение потенциала уголовного наказания в его целенаправленни

Глава 2. овия эффективной реализации потенциала уголовного наказания в борьбепрупнью

2.1 Вводные заметки

2.2 Значение законодательного определения уголовного наказания для выражения его потенциала и эффективни

2.3 Принципы неотвратимости, справедливости и гуманности как атрибуты потенциала и эффективности уголовного наказания

2.4 Значение процесса уголовного преследования для эффективной реализации потенциала уголовного наказания

2.5 Влияние институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания на потенциал уголовного наказания

2.6 Влияние овного ждения на потенциал уголовного наказания

2.7 Влияниециально-хологичой атмеры на эффективнь уголовного наказания

2.8 Восстановительный характер уголовного наказания, как овие его эффективни

Глава 3.

Некоторые аспекты потенциала отдельных видов уголовного наказания

3.1 Общие подходы к определению потенциала отдельных видов уголовного наказания

3.2 Потенциал наказаний, не связанных с исправительнотрудовым воздевием

3.3 Потенциал наказаний, связанных с исправительнотрудовым воздевием

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Потенциал уголовного наказания и проблемы его эффективности в борьбе с преступностью"

Решение такой жизненно важной проблемы, как борьба с преступностью, первостепенная функция всего государства. Преступность - это явление социальное, порождение нездорового общества. Чем ярче выражены противоречия в обществе, будь то социально-экономические, политические или какие-либо другие, тем выше темпы роста преступности. Эффективная борьба с преступностью не является самоцелью - это лишь одно из средств, с помощью которого общество стремится к благополучию.

В последнее время в научной жизни особое внимание уделяется проблеме борьбы с преступностью, ее причинам, закономерностям развития и возможностям профилактики.1 Разрабатываются программы противодействия разрастанию этого антисоциального явления, несущего угрозу безопасности общества. Систематически проводятся научно-практические конференции, посвященные борьбе с преступностью, как на региональных, так и на общегосударственном, международном уровнях.

В рамках предлагаемой работы мы предприняли попытку оценить потенциал уголовного наказания в противодействии росту преступности, оценить степень его эффективности. Эта задача является весьма актуальной особенно в наше время, когда в законодательной и судебной практике стали проявляться явные тенденции к либерализации уголовной политики и умалению роли уголовной ответственности и наказания. Перед юридичес

1 См.: Демидов В. Н. Социально-правовые исследования современных проблем преступности. - Государство и право, № 8, 2000, с. с. 108 - 109; Рябцев В. М. Многофакторный регрессивный анализ причин территориальной дифференциации преступности. - Государство и право, № 7, 2000, с. с. 49 - 54т; Клочков В. Причины и условия роста преступности и проблемы повышения эффективности их расследования. -Уголовное право, № 4, 1999, с. с. 83 - 85; Устинов В. Причины качественных изменений преступности в России. - Уголовное право, № 4, 1999, с. с. 104 - 107; Сухарев А. Проблемы научно-методического обеспечения системы профилактики. - Уголовное право, № 4,1999, с. с. 100 - 103; Куршев М. Политика борьбы с преступностью и уголовное право в изменившейся Европе - Уголовное право, № 4,1999, с. с. 86 - 94; и т. д. кой наукой стоят задачи адекватного отражения новых тенденций как социально-экономического и политического развития, так и реформирования правовой системы, в целях качественного повышения ее уровня, более точного выражения общественных потребностей, соответствующих принципам социальной справедливости и законности. А в связи со вступлением в силу в недалеком прошлом ныне действующего Уголовного кодекса РФ, содержащего множество новшеств и изменений, актуальным стало скрупулезное изучение его концептуальных положений и нововведений, тенденций совершенствования, в частности, касающихся уголовного наказания, его роли в борьбе с преступностью. Наказание, как центральный институт уголовного права - есть важный инструмент в руках государства для охраны ценностей и идеалов современного общества. Оно является основной формой реализации уголовной ответственности, призванной обеспечить поведение людей в соответствии с требованиями закона. Уголовное наказание играет значительную роль в решении практических задач укрепления законности и правопорядка, обеспечивает борьбу с наиболее опасными фактами нарушения закона.

В российской юридической литературе проблемам уголовного наказания, в том числе определению его потенциала и эффективности в борьбе с преступностью, уделялось значительное внимание. Они получили освещение в работах: 3. А. Астемирова; Н. Д. Беляева, И. М. Гальперина, И. Н. Даньшина, С. И. Дементьева, И. И. Карпеца, Г. А. Кригера, В. Квашиса, В. Н. Кудрявцева, А. А. Магомедова, А. Н. Марцева, А. О. Михлина, А. В. Наумова, А. С. Наташева, И. С. Ноя, С. В. Полубинской, И. Петрухина, А. Н. Тарбагаева, И. В. Упорова, Е. П. Фроловой, М. Д. Шаргородского, И. В. Шмарова и ряда других авторов. Однако в уголовно-правовой науке многие вопросы, касающиеся института уголовного наказания, остаются дискуссионными, требуют нового изучения и разрешения с учетом изменений, происходящих в обществе, особенно в законодательстве и судебной практике. В этой связи, следует признавать особое значение периодичности и системности в изучении роли наказания в борьбе с преступностью, определении его карательно-предупредительного потенциала и эффективности применения в условиях сегодняшней действительности. Это позволит своевременно устранять пробелы, а при необходимости дополнять новеллами законодательство в области уголовного наказания, повысить его авторитет, а тем самым и авторитет всего государства, будет способствовать более качественной и эффективной организации борьбы с преступностью на государственном уровне.

Объектом диссертационного исследования является потенциал уголовного наказания в различных его проявлениях.

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с функционированием уголовного наказания, реальным проявлением его потенциала.

Целью исследования является комплексное изучение и анализ уголовного наказания с точки зрения выявления его потенциала и эффективности в борьбе с преступностью в условиях современного российского общества.

В рамках указанной цели поставлены ряд исследовательских задач:

1) На основе анализа норм уголовного законодательства дать уголовно-правовую оценку сущности и содержания уголовного наказания, его функций и целей как предпосылкам эффективности уголовного наказания в борьбе с преступностью.

2) Раскрытв понятие потенциала уголовного наказания, показать механизм его карательно-предупредительного и исправительно-воспитательного влияния на осужденных и иных лиц, то есть его роль в достижении целей наказания.

3) Определить факторы, влияющие на проявление потенциала уголовного наказания и на его роль в борьбе с преступностью в условиях реальной картины преступности и сложившейся в нынешних условиях судебной и уголовно-исполнительной практики.

4) Оценить потенциал и влиятельную силу отдельных видов уголовного наказания, предусмотренных уголовным кодексом Российской Федерации.

5) Разработать рекомендации по обеспечению оптимального проявления потенциала уголовного наказания и повышению его роли в борьбе с преступностью.

По основным направлениям диссертационного исследования рассматривались тенденции законодательной, судебной и правоприменительной практики на фоне динамики состояния преступности в Российской Федерации и, в частности, Республики Дагестан в течение ряда последних лет.

Научная обоснованность и достоверность выдвинутых в диссертации предложений и рекомендаций обеспечивается тщательным анализом положений действующего Уголовного кодекса РФ, касающихся института уголовного наказания, соответствующей юридической литературы, данными выборочного изучения материалов судебной практики Российской Федерации и Республики Дагестан, а также результатами социологических исследований, проведенных по проблемам темы диссертации.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет методология диалектико-материалистического философского процесса познания с конкретизацией ее на системном методе, методах сравнительного анализа, исторического, логико-юридического и конкретно-социологического. Так, на основе метода сравнительного анализа и исторического метода познания в диссертации рассматривается и обобщается опыт применения уголовного наказания в борьбе с преступностью в советском уголовном праве, в действующем российском уголовном законодательстве. Проводится параллель между институтами уголовного наказания России и некоторых зарубежных государств. Логико-юридический метод познания используется для более точного уяснения норм российского уголовного законодательства, их анализа, равно как и интерпретации основных положений, отраженных в юридической литературе. На основе конкретно-социологического метода проведено выборочное изучение судебной практики г. Дербента, Дербентского района, г. Махачкалы, Каякентского района РД и т. д. В рамках диссертационного исследования обработаны и использованы опубликованные и неопубликованные материалы, полученные из ИЦ МВД РД, Пресс-центра МВД РФ, из Управлений Судебного департамента при Верховных Судах РФ и РД. Проведены выборочные опросы населения Республики Дагестан по вопросам, рассматриваемым в предлагаемой диссертации, а также социологические опросы осужденных к разным видам наказания. Использованы результаты бесед доверительного характера и интервьюирования работников правоприменительных органов уголовной юстиции Республики Дагестан.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе новейшей нормативной базы предпринята попытка многофакторного анализа потенциала уголовного наказания и условий повышения его эффективности, определения его роли в борьбе с преступностью на современном этапе развития российского общества. Выявлены и изучены некоторые недостатки в законодательном установлении, практическом применении и исполнении уголовного наказания и отдельных его видов. Предложен ряд положений и рекомендаций, выносимых на защиту, имеющих теоретическое и практическое значение для совершенствования института уголовного наказания.

Практический интерес предлагаемой работы состоит в том, что разработанные положения диссертации позволят более качественно использовать институт уголовного наказания в организации борьбы с преступностью. Сформулированные в работе выводы и предложения развивают и углубляют некоторые вопросы теории уголовного права, касающиеся эффективной реализации потенциала уголовного наказания в борьбе с преступностью, которые могут быть использованы в уголовной правоприменительной и судебной практике, при совершенствовании действующего законодательства, в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке этой актуальной проблемы, а также в учебном процессе в преподавании курса уголовного права, подготовке учебников и учебных пособий.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами предлагаемого исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Адилов, Заур Адилович, Махачкала

Заключение.

Проведенное исследование в рамках диссертации и анализ теоретических и практических проблем эффективной реализации потенциала уголовного наказания позволяет сформулировать ряд общих положений и выводов.

Карательная сущность и целенаправленность уголовного наказания являются основой и предпосылками реализации его потенциала в борьбе с преступностью. Наказание, как форма реализации уголовной ответственности, является карой за совершенное преступление, властной акцией правосудия, имеющей целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им и иными лицами новых преступлений, акцией, провозглашенной от имени государства и обеспечиваемой мерами государственного принуждения. Объем карательного содержания потенциала уголовного наказания достаточно велик. Он образован ущемлениями, ограничениями и лишениями основных прав и свобод человека, способными причинить достаточно серьезные страдания осужденному. Благодаря карательной сущности, неотъемлемым элементом которого является справедливость, утверждается соразмерность использования потенциала наказания в каждом конкретном случае совершения преступления, исходя из тяжести деяния и опасности личности его совершившего, для достижения целей установленных законодателем.

Общий потенциал уголовного наказания в значительной мере зависит от научной обоснованности и практической действенности системы уголовных наказаний. Анализ предусмотренной УК РФ системы наказаний свидетельствует о слабой ее действенности и малой эффективности. Ее компоненты неадекватно отражаются в судебной практике, что заметно снижает общий потенциал уголовного наказания. Все это вызывает необходимость корректировки, как самой системы уголовных наказаний, так и сложившейся судебной практики. Система уголовных наказаний построена по принципу от более мягких видов, к более строгим. Каждая мера наказания наделяется определенным изначально заложенным в нее потенциалом и карательным содержанием. На практике объем карательного содержания некоторых более мягких видов наказания оказывается жестче, нежели более строгих мер. Если сравнить последствия материального характера, которые наступают для осужденных к штрафу и исправительным работам, то испытание наказания в виде штрафа оказывается значительно обременительней, отбывания исправительных работ.

Оптимизация системы наказаний связана и с разрешением коллизий, возникающих между нормами международного права, признанными Россией и отечественным законодательством по части видов наказания, связанных с различными формами принудительного и обязательного труда без изоляции от общества (обязательные работы, ограничение свободы). Еще более выразительные коллизии связаны с такой исключительной мерой наказания как смертная казнь, долговременно «висячее» положение которого существенно снижает общий потенциал уголовного наказания.

Принцип неотвратимости, строгости и справедливости уголовной ответственности и наказания является условием эффективности его потенциала, реализация которого связана с целым рядом обстоятельств и условий: надлежащей организацией процесса уголовного преследования, расследования и судебного производства по уголовному делу, назначения справедливого наказания, процесса реального исполнения наказания и исправительного воздействия на осужденного, а так же обеспечения постпенитенциарной его адаптации. В этой связи особо обращает на себя внимание проблема латентной преступности, подрывающей принцип неотвратимости уголовной ответственности и наказания, соответственно ослабевающее общую их потенциальную силу.

Определение законом восстановления социальной справедливости, как главенствующей цели уголовного наказания, с учетом которой суд и должен назначать его меру, предполагает, что необходимо в первую очередь заботиться о восстановлении попранных прав и интересов потерпевшего (жертвы преступления). Нецелесообразно отрывать от восстановительных мер действие потенциала уголовного наказания, что сегодня происходит в судебной и правоприменительной практике. На сегодняшний день нет законодательных гарантий (норм), обеспечивающих этот принцип ни в Уголовном, ни в Уголовно-процессуальном, ни в Уголовно-исполнительном кодексах Российской Федерации. Восстановительный характер уголовного наказания оправдывается признанием его карательной сущности. Кара (возмездие), как сущность уголовного наказания, неотъемлемыми элементами которой являются соразмерность и справедливость, служит восстановлению нарушенного преступлением равновесия. Рассматривая преступление как нарушение уголовного закона и реализуя потенциал уголовного наказания к преступнику, следует учитывать, что зачастую оно направлено на конкретный объект и приносит ощутимый ущерб (моральный, материальный или физический) конкретным людям. Следовательно, следует состредотачивать внимание не на самом факте нарушения уголовного закона, а на причиненном вреде тем ценностям, благам или интересам, поставленным под защиту этим законом. Возмещение причиненного вреда преступником и примирение с потерпевшим являются позитивными моментми в примирительно-восстановительном разрешении конфликта, а главное ликвидация враждебности сторон совершенного преступления. Примирение подразумевает полное раскаяние и прощение. Такое примирение потерпевшего и преступника является благоприятной предпосылкой для применения институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Факторами, существенно ослабляющими потенциал уголовного наказания и его роль в борьбе с преступностью, являются чрезмерные увлечения применением институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания, а равно условного осуждения преступников, которые дополняются участившимися случаями объявления актов амнистии. В связи с этим необходима корректировка норм об указанных институтах, а также придания актам амнистии формы федеральных законов.

Лишь на основании акта об амнистии от 24 декабря 1997 года без вынесения приговора по всей России было освобождено от уголовной ответственности 91,6 тысяч человек, в том числе на стадии расследования -53,3 тысячи, по делам судов первой инстанции - 38,3 тысячи. Причем, в случае осуждения указанных лиц рост судимости мог бы составить за год 16,5 % и на 5,6 % превысить максимальный в предшествующие годы уровень 1996 года.1 Результатом одной из последних амнистий от 26 мая 2000 года стало освобождение из мест лишения свободы порядка 120 тысяч осужденных по всей России. В Республики Дагестан от наказаний, не связанных с лишением свободы, было освобождено 2 200 человек, а содержащихся в местах лишения свободы - 1600 человек, то есть треть содержащихся в республике лиц, осужденных к лишению свободы. Думается, что результат таких необдуманных и необоснованных с научной и практической точки зрения шагов законодателя не благотворно отразится на эффективности уголовного наказания в борьбе с преступностью. Конечно, полный отказ от институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе от амнистий и условного осуждения, не допустим. Наличие таких разумно и в меру применяемых институтов в определенной мере стимулирует исправление осужденных, содействует исправительно-предупредительному процессу, но в такой степени как ныне сложилось это недопустимо. На современном этапе государство, в лице законодательных органов, чрезмерно увлекается либерализацией уголовной политики. В

1 См.: Гагарский А. Работа судов РФ в 1998 году. - Российская юстиция, № 8,1999, С. 3. результате наблюдается тотальная депенализация осужденных лиц, виновных в совершении преступлений. Это серьезно усугубляется практикой частого применения судами условного осуждения.

Либерализация уголовного наказания (его применения и исполнения) должна обосновываться необходимостью и достаточностью для более эффективного достижения поставленных перед ним целей, не должна противоречить его основным принципам: неотвратимости и справедливости. Целесообразность применения указанных институтов заключается в их исключительности, возможности урегулирования конфликта, возникающего в связи с совершением преступления примирением сторон (потерпевшего и преступника). Восстановление нарушенных преступлением прав и интересов потерпевшего, является одной из первостепенных задач правосудия. Законодатель и правоприменитель в своей деятельности не должны исходить исключительно из соблюдения государственных интересов, оправдывая свои поступки социально-экономическими, политическими или иными факторами (переполненность мест лишения свободы, требования международно-правовых норм и т. д.). В осуществлении правосудия необходимо акцентировать внимание на общественной опасности преступления и лица, его совершившего, а также на правах и интересах потерпевшей стороны, нарушенных преступником.

В обеспечении эффективности уголовного наказания существенную роль играет совершенствование потенциала отдельных его видов, образующих систему наказаний. Теоретическое совершенствование и обеспечение эффективной практической реализации мер уголовного наказания является необходимым условием повышения роли потенциала всего уголовного наказания в борьбе с преступностью.

Во многом благодаря алогичности и недостаточной научной обоснованности законодательного предписания и практического применения некоторых мер наказания нивелируется весь положительный опыт реализации потенциала уголовного наказания. Обратим внимание лишь на некоторые проблемы реализации потенциала отдельных видов наказания, обладающих возможностью реального применения.

Штраф, являющийся универсальным видом уголовного наказания, применяется как в качестве основной, так и в качестве дополнительной меры. Как показывает практика, по частоте применения среди реально исполняемых наказаний штраф стабильно удерживает вторую позицию после лишения свободы на определенный срок. Предупредительный потенциал штрафа весьма существенен. Об этом свидетельствует низкий уровень рецидивной преступности среди лиц, осуждаемых к этому виду наказания -1,4 % - 6,2 %Л Однако по России уровень реально взимаемых штрафов колеблется в пределах 48 - 53 %,2 в Республике Дагестан взимание Л уголовных штрафов обеспечивается лишь на треть. У правоприменителя отсутствует законодательные гарантии обеспечения взыскания штрафов, так как в случае злостного уклонения от уплаты, он может быть заменен исправительными работами, ограничением свободы, или арестом. Применение в этом случае исправительных работ не всегда возможно, тем более, если осужденный не работает. Реализация карательного содержание штрафа на практике более ощутима для осужденного, чем отбывание исправительных работ, поэтому замена штрафа исправительными работами в случае отказа от уплаты не вполне целесообразна. В связи с тем, что арест и ограничение свободы еще не применяются, было бы уместным, введение временной нормы, дополняющей уголовное законодательство, о возможности замены штрафа (в случае злостного уклонения) лишением свободы с направлением в колонию-поселение, до создания условий для их исполнения. Целесообразным представляется и снижение минимального

1 См.: Дзигарь A. JI. Уголовные наказания: эволюция и перспективы: Монография. Краснодар, 2001, с. с. 10 - 11.

2 См.: Сакаев А. И. Система наказаний по уголовному праву России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань, 1999, С. 74.

3 См.: Данные Судебного Департамента Республики Дагестан за 1998 - 1999 г.г. предела штрафа (согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф устанавливается в размере от 25 до 1000 минимальных размеров оплаты труда, или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года).

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, как вид наказания применяется лишь в качестве дополнительной меры. Это наказание не вполне гуманно и справедливо, так как посредством его реализации осужденный лишается результатов прошлого позитивного поведения. Исполнение этого вида наказания следует ограничить периодом отбытия основного вида наказания до погашения или снятия судимости.

Для скорейшего обеспечения условий для исполнения наказания в виде ограничения свободы, организовать исправительные центры на базе существующих колоний-поселений, ныне входящих в систему УИС РФ.

По мере создания необходимых условий для полноценного использования ареста как вида наказания, уместным будет некоторое завышение минимального предела уголовного наказания в виде лишения свободы за счет неприменения его в отношении преступлений не представляющих большой общественной опасности (преступлений небольшой тяжести ч. 2 ст. 15 УК РФ). Предупредительно-воспитательный потенциал этой меры довольно велик, он достигается посредством применения различных средств и способов: устрашением нежелательностью наступления суровых последствий за совершение преступления, исправите л ьно-воспитательным воздействием, установлением контрмотивов преступной деятельности, ограничением возможности совершать новые преступления осужденным в период отбывания наказания и т.д. Эффективнее потенциал этого вида наказания воздействует, как правило, при длительных сроках лишения свободы, тогда как при краткосрочной изоляции осужденного (особенно в условиях колонии общего режима) потенциальный ресурс этой меры используется не полно и фрагментарно, зачастую не принося желаемого результата.

Смертная казнь является необходимым элементом российской системы наказаний. Этот вид наказания обладает значительным предупредительным потенциалом. Целесообразнее было бы не отменять смертную казнь, а совершенствовать правоприменительную практику, исключающую возможность необоснованного или незаслуженного его применения. Предусмотренная для применения в исключительных случаях, при необходимом и уместном использовании, смертная казнь стопроцентно достигает цель частной превенции, в значительной степени способствует достижению общего предупреждения преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости. Следует согласиться, что применением этой меры не преследуется цель исправления осужденного, но исключительность смертной казни предусматривает возможность замены ее ♦ альтернативой - пожизненным лишением свободы. Как вид наказания, смертная казнь не исчерпала своего ресурса. Сложившаяся ситуация в отношении данной меры, характеризующаяся неопределенностью, негативно влияет на эффективность уголовного наказания вообще. Необходимым является принятие окончательного решения по этому вопросу.

Таким образом, повышение эффективности потенциала уголовного наказания, рациональное использование его карательного содержания и предупредительно-воспитательных возможностей, играют немаловажную роль в борьбе с преступностью. Умаление роли потенциала уголовного наказания в борьбе с преступностью недопустимо. Необходимо дальнейшее изучение этого явления, выявление и анализ его связей и изменений в условиях современного общества с целью обеспечения ощутимого карательно-предупредительного потенциала уголовного наказания в борьбе с преступностью.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Потенциал уголовного наказания и проблемы его эффективности в борьбе с преступностью»

1. Нормативные источники и официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации. М., изд. «Юридическая литература», 1993. 65 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: изд. «ИНФРА.М-НОРМА», 1996.-208 с.

4. Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (по состоянию на март 1995 года). М.: изд. «БЕК», 1995.-410 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М.: изд. ИКФ Омега-Л, 2002. - 432 с.

6. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в УК РСФСР» от 17 декабря 1992 года. Вестник Верховного Суда РСФСР. 1993. № 1. - С. 9.

7. Федеральный закон Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе». 4-е изд. М.: изд. «Ось-89», 2001. 48 с.

8. Федеральный закон «Об основах государственной службы в РФ» от 31 июля 1995 г. Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. - С. 2990.

9. Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в РФ» от 8 января 1998 г. Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. - С. 224.

10. Указ Президента Российской Федерации «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет

11. Европы» от 16 мая 1996 г. Собрание законодательства РФ. 1996. № 21.-С. 2468.

12. Положение о дисциплинарной воинской части. Утвержденное Правительством РФ постановлением от 4 июня 1997 г. № 669 и введенное в действие с 1 июля 1997 г. Собрание законодательства РФ. 1997. №23. - С. 2697.

13. Постановление Конституционного Суда РФ «О приостановлении назначения судами РФ уголовного наказания в виде смертной казни» от 2 февраля 1999 г. № 3-П Собрание законодательства РФ. 1999. № 6. - С. 867.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». Российская юстиция. 1999. № 9. - С. 54-58.

15. Постановление Пленума Вебрховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 11 апреля 2000 г. Законность. 2000. № 7. - С. 50-53.

16. Книги, монографии, сборники научных трудов.

17. Акутаев P.M. Проблемы латентной преступности.: Учебное пособие по спецкурсу. Махачкала.: ИПЦ ДГУ. 2001. - 173 с.

18. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала: изд. ИПЦ ДГУ, 2000. - 180 с.

19. Астемиров З.А. Уголовно-исполнительное право. Курс лекций. -Махачкала: изд. ИПЦ ДГУ, 2000. 168 с.

20. Безнасюк А.С., Рустамов Х.У., Байсонгуров Б.Г. Примирительное правосудие. Махачкала. 2002. - 174 с.

21. Беляев Н.А. Цели наказания по советскому уголовному праву. JL: изд. Ленинградского ун-та, 1964. - 84 с.

22. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в ИТУ. Л.: изд. Ленинградского ун-та, 1963. - 127 с.

23. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. Омск: изд. Омского ун-та, 1975. - 82 с.

24. Волженкин Б.В., Андреева Л.А., Быховский И.Е., Глотов О.М. От преступления к наказанию. - Л.: изд. «Знание», 1973. - 208 с.

25. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: изд. «Юридическая литература», 1983. - 208 с.

26. Гальперин И.М. Преступление и наказание. Юридические диалоги. Сб. статей. Под ред. Ю.В. Феофанова. - М.: изд. «Юридическая литература», 1987. - С. 152-156.

27. Гернет М.И. История царской тюрьмы. (В 5-ти томах) Т.1 (1762-1825) изд. 3-е. Под ред. А.А. Герцензона, Ф.Н. Петрова, С.А. Покровского. -М.: изд. «Юридическая литература», 1960. 384 с.

28. Даныиин И.Н. За преступление наказание. - Харьков: изд. «Вища школа», 1975. - 105 с.

29. Дементьев С.И. Лишение свободы как мера уголовного наказания.

30. Тексты лекций. Краснодар: изд. Кубанского ун-та, 1977. - 64 с.

31. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов: 1981. - 67 с.

32. Дзигарь А. Л. Уголовное наказание: эволюция и перспективы: Монография. Краснодар, 2001. - 2001 с.

33. Журавлев М.П. Исправление и перевоспитание особо опасных рецидивистов. М., 1975. - 192 с.

34. Ф 2.17 Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление инаказание. Пер. с англ./ Общ. Ред. Л.М. Карнозовой и др. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 1998. - 354 с.

35. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.: изд. «НОРМА», 2002. - 304 с.

36. Исаев И.А. История государства и права России. Учебник для юридических вузов. Изд-е 3-е перераб. и доп. М.: изд. «Юрист», 1996. - 687 с.

37. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: изд. «Юридическая литература», 1973. - 287 с.

38. Казаченко И.Я., Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Москва: изд. «ИНФРА.М-НОРМА», 1998. - 516 с.

39. Кригер Г.А., Кузнецова Е.ф., Ткачевский Ю.М. Советское уголовное право. Общая часть. М.: изд. Московского ун-та, 1988. - 467 с.

40. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. - 139 с.

41. Кузнецов Ф.Т., Подымов П.Е., Шмаров И.В. Эффективностьдеятельности исправительно-трудовых учреждений. М., 1968. - 126 с.

42. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: изд. «Наука», 1986.-448 с.

43. Курс советского уголовного права. Т.З. / Отв. ред. Пионтковский А.А. -М.: изд. «Наука», 1970. 350 с.

44. Курс советского уголовного права. Т.2. Часть общая. /Отв. ред. Н.А. Беляев и М.Д. Шаргородский. Л.: изд. Ленинградского ун-та, 1973. -180 с.

45. Марцев А.Н. Специальное предупреждение преступлений. Учебное пособие. Омск, 1977. - 88 с.

46. Наташев А.С., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967.-204 с.

47. Наумов А.В. Словарь по уголовному праву. М.: изд. «БЕК», 1997. -683 с.

48. Ной И.С. Сущность и функции уголовного права России. Саратов: изд. Саратовского ун-та, 1973. - 192 с.

49. Ной И.С. Вопросы теории наказания в современном уголовном праве. -Саратов: изд. Саратовского ун-та, 1962. 168 с.

50. Ной И.С. Теоретические вопросы лишения свободы. Саратов: изд. Саратовского ун-та, 1965. - 373 с.

51. Пилипенко Г.Л. Адвокатура. Серия «Российское законодательство» Выпуск № 7. М.: изд. ЗАО «Бизнес-школа» Интел-синтез», 1998. -180 с.

52. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М.: изд. «Наука», 1990. - 138 с.

53. Проблемы наказания и исполнения приговора в уголовном, уголовно-процессуальном законодательстве. Материалы научной конференции. -Кемерово: изд. Кемеровского гос. ун-та, 1992. 87 с.

54. Рамазанов Т.Б. Проблемы преступности в Республике Дагестан.

55. Махачкала: изд. «Юпитер», 1999. 240 с.

56. Рогов В.А. История государства и права России. Учебник для вузов. -Москва, 1995.-467 с.

57. Сайгитов У. Т. Проблемы организованной преступности и коррупции: Учебное пособие по спецкурсу. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2000. - 102 с.

58. Селиверстов В.И. Уголовно-исполнительное право. Учебник. 2-е изд. перераб. и доп. М.: изд. «Юпитер», 2000. - 576 с.

59. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. -Красноярск: изд. Красноярского ун-та, 1996. 63 с.

60. Уголовное право. Общая и Особенная части./Под ред. А.А Магомедова, В.П. Ревина и др. М.: Юридическая литература. 2000. - 576с.

61. Филимонов В.Д. Новое уголовное право России. Общая часть. М., 1996.-659 с.

62. Фролова Е.П. Понятие наказания его цели и система в современном уголовном праве. Лекции. Казань, 1994. 127 с.

63. Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. = М.: изд. «Юридическая литература», 1991. 224 с.

64. Чистяков С.И. История отечественного государства и права. Учебник. 4.1. М.: изд. «БЕК», 1996.-649 с.

65. Шаргородский М.Д. Наказание: его цели и эффективность. Л.: изд. Ленинградского ун-та, 1973. - 160 с.

66. Шмаров И.В. Исправительно-трудовое право. М., 1966. - 456 с.

67. Статьи из периодических изданий.

68. Агамов Г. Конференция по проблеме отмены смертной казни. -Законность. 1999. № 8. С. 34-35.

69. Андреева В.Н. Проблемы назначения наказания в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы. Уголовное право. 2001. № 6. - С.22.23.

70. Акутаев P.M. Некоторые аспекты борьбы с искусственно латентной преступностью. Государство и право. 1999. № 3. - С. 44-52.

71. Антонян Ю. Актуальные проблемы насилия в российском обществе. -Уголовное право. 2000. № 3. С. 63-66.

72. Антонян Ю. Преступность в местах лишения свободы и ее причины. -Уголовное право, 2002, №4, С. 101- 104.

73. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А. А. Современное уголовное законодательство КНР. Москва: ИД «Муравей», 2000. /Рецензия Загорского Г. - Уголовное право. 2001. №2. - С. 120.

74. Булыков П. Лишает ли свободы колония-поселение? Российская юстиция. 2001. № 6. - С. 56.

75. Вьюнов Ю.И. Адыгея: преступность неуклонно растет. Российский следователь. 2001. № 2. - С. 32-34.

76. Вырастайкин В. Акту амнистии форму федерального закона. -Российская юстиция. 2001. № 2. - С. 56-57.

77. Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1998 году. -Российская юстиция. 1999. № 8. С. 52-54.

78. Гаухман Л., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность. Законность. 1997. № 7. - С. 2-6.

79. Громов В.Г., Лушина Ю.В. Роль пенитенциарных учреждений России и США в борьбе с преступностью (сравнительный анализ). Российский следователь. 2000. № 5. - С. 39-41.

80. Демченко В., Пунанов Г. Небо без клетки. Известия. № 69. (25661)2000. 14 апреля. С. 2.31.5 Демидов В.Н. Социально-правовые исследования современных проблем преступности. Государство и право. 2000. № 8. - С. 108-109.

81. Дибиров Т. Как там внутри периметра? Дагестанская правда. 1999. № 47. 12 мая. - С. 2.

82. Дибиров Т. Время гуманизации и открытости. Новое дело. 2000. 25 апреля.- С. 5.

83. Дибиров Т. Будущее за тюрьмой-отелем. Новое дело. 2000. № 51.22 декабря. - С. 5.

84. Докина И.А. К вопросам об амнистии. Российский судья. 2002, №6. -. С. 44-47.

85. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России принуждение или кара. - Государство и право. 1997. № 11. - С. 67-68.

86. Житный А. Деятельное ракаяние (сравнительный анализ законодательства Беларуси, России, и Украины). Российская юстиция. 2002, №10. -С. 55-56.

87. Золотарев В. Наказание по справедливости. Российская юстиция. 1998. №6.-С. 30.

88. Квашис В. Преступность и правосудие: ответы на вызов 21 века. -Российская юстиция. 2000. № 9. С. 34-37.

89. Квашис В. Практика применения помилования в США. Российская юстиция. 2002. №9. - С. 70-71.

90. Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете европейских конвенций о правах человека. Государство и право. 2000. № 3. - С. 65-74.

91. Клочков В. Причины и условия роста преступности и проблемы повышения эффективности из расследования. Уголовное право. 1999. №4. - С. 83-85.

92. Козлова Н. С сумой от тюрьмы. (Президентские поправки в УК смягчатнаказание. Но не всем.) Российская газета. 13 марта 2003. №46, С.4.

93. Костюк М. Насилие в местах лишения свободы (социально-правовой аспект). Законность. № 12. - С. 43 - 44.

94. Куршев М. Политика борьбы с преступностью и уголовное право в изменившейся Европе. Уголовное право. 1999. № 4. - С. 86-94.

95. Лосицкая Л. Европейские конвенции. Законность. 2000. № 9. - С. 5253.

96. Лунеев В.В. Десятый конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, его место в истории конгрессов. -Государство и право. 2000. № 9. С. 95-100.

97. Магомедов М. Страна, общество и . зэки. Новое дело. 2000. № 2. 14 января - С. 9.

98. Магомедов М. Амнистия закончилась. Забудем? Новый день -Дагестан, Россия, Планета. № 2. 2001. 11 января - С. 5.

99. Маликов Б.З. Лишение свободы: правовой статус осужденных и некоторые противоречия отражения его в законе. Российский следователь. 2000. № 5. - С. 42-43.

100. Марогулова И. Амнистия и помилование: актуальные проблемы. -Уголовное право. 1997. № 4. С. 55 -58.

101. Мацкевич И.М. Криминологический и уголовно-правовой анализ преступлений против военной службы. Государство и право. 1999. №6. - С. 57-63.

102. Миндзар Ф. Как предотвратить укрытие преступлений. Законность. 2000. № 7. - С. 22.

103. Минеева И. Дознание в исправительных учреждениях. Российская юстиция. №8. 2001. - С. 60-61.

104. Михаль О. Принципы классификации уголовных наказаний по характеру и степени строгости. Уголовное право. 2001. № 1. - С. 2628.

105. Михлин А.С. Понятие наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград и его исполнение. Российский следователь. 2001. № 3. - С. 2430.

106. Михлин А.С., Шмаров М. Система уголовных наказаний: реформа или иллюзия? Законность. 1993. № 6. - С. 24-30.

107. Михлин А.С., Яковлева Л. Специальные переписи осужденных. -Российская юстиция. 2001. № 4. С. 66-68.

108. Михлин А.с. Заключен пожизненно. Законность. 1995. № 7. С. 24-26.

109. Наумов А. «Камни преткновения» уголовного наказания. Российская юстиция. 2002. № 9. С. 53-54.

110. Никола Ханна Абу Шайбе Смертная Казнь по уголовному праву Иордании. Российский следователь. 2001. № 2. - С. 44-46.

111. Петропавловский В. Нужна не гуманизация наказания, а нормализация условий содержания заключенных. Российская юстиция. 2002, №10, с.43.

112. Петрухин И. Новый уголовный кодекс: проблемы наказания. -Уголовное право. 1999. № 3. С. 42-45.

113. Рябцев В.М., Ведяхин В.М. Монографический регрессивный анализ причин территориальной дифференциации преступности. -Государство и право. 2000. № 7. С. 49-54.

114. Сверчков В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Российская юстиция. 2002, № 10. - С. 49-51.

115. Сидоров В. Кого исправляет смертная казнь? Российская юстиция. 2001. №4.-С. 55-56.

116. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., Побегайло Э.Ф. Новый уголовный кодекс нуждается в совершенствовании. Журнал российского права. 1997. № 1.-С. 24-27.

117. Стеничкин Г. Обязательные работы. Законность. 2000. № 9. - С. 8-9.

118. Сухарев А. Проблемы научно-методического обеспечения системы профилактики. Уголовное право. 1999. № 4. - С. 100-103.

119. Ткаченко B.C. Ученые и практики обсуждают новый УК РФ. -Государство и право. 1997. № 9. С. 109.

120. Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ. Российская юстиция. 2000. № 9. - С. 48-49.

121. Упоров И.В. Первое законодательное закрепление тюремного заключения как наказания в российском праве. Государство и право. 1998. №9. - С. 86-90.

122. Упоров И.В. Целеполагания отдельных видов наказания в российском уголовном праве. Уголовное право. 2001. № 3. - С. 45-50.

123. Устинов В. Причины качественных изменений преступности в России. Уголовное право. 1999. № 4. - С. 104-107.

124. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. Законность. 1993. № 1. -С. 53-59; №6. С. 53-54.

125. Цепелев В. Исполнение Россией международно-правовых обязательств в уголовно-правовой сфере. Российская юстиция. 2000. № 10. - С. 2728.

126. Шилов А. И. Военное уголовно-исполнительное право. Государство и право. 1999. №6.-С. 94-96.

127. Диссертации и авторефераты к ним.

128. Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы, как ее альтернатива. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук (12.00.08). Краснодар, 2000. - 21 с.

129. Антонов О.А. Правовое регулирование назначения и исполнения наказания в виде пожизненного лишения свободы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических4173наук (12.00.08). Ростов-н/Д., 1998.-20с.

130. Греков М.Л. Тюремные системы: состояние и перспективы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. (12.00.08). Краснодар, 2000. - 25 с.

131. Ибрагимова A.M. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним (по материалам Республики Дагестан). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. (12.00.08). Махачкала: ДГУ, 2000. - 203 с.

132. Кирюшкин М.В. Социальная обусловленность уголовного наказания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. (12.00.08). Екатеринбург, 1999. - 26 с.

133. Магомед А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. (12.00.08).-Москва, 1998.-38 с.

134. Марцев А. И. Теоретические вопросы общего и специального предупреждения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. (12.00.08). Свердловск, 1975. -33 с.

135. Михлин А.С. Личность осужденных к лишению свободы и проблемы их исправления и перевоспитания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. (12.00.08). -Москва, 1974.-31 с.

136. Николайченко В.В. Длительные сроки лишения свободы, уголовно-правовые и исполнительно-трудовые аспекты. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. (12.00.08). Саратов, 1991.-24 с.

137. Ведомственная структура расходов на 2002 год. Российская газета. 2002. №3,(2871). 9 января. - С. 2-9.

138. Краткий анализ состояния преступности в России (январь декабрь 1998 года). Пресс-центр МВД Российской Федерации. - Российская юстиция. 1999. №5. - С. 35.

139. Краткий анализ состояния преступности в России в 1999 году. Пресс-центр МВД Российской Федерации. Российская юстиция. 2000. №4. -С. 62.

140. Краткий анализ состояния преступности в России (январь июль 2000 года). Пресс-центр МВД Российской Федерации. - Российская юстиция. 2000. №10. - С. 58-59.

141. Краткий анализ состояния преступности в России в 2000 году. Информационно-аналитическое управление Следственного комитета при МВД Российской Федерации. Российская юстиция. 2001. №3. - С. 77-78.

142. Работа судов РФ в первом полугодии 1998 года. Российская юстиция.1999. №3. С. 49-51.

143. Работа судов РФ в 1998 году. Российская юстиция. 1999. №8. - С. 5254.

144. Работа судов общей юрисдикции в 1999 году. Российская юстиция.2000. №7. С. 57-60.

145. Работа судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года. -Российская юстиция. 2001. №1. С. 75-77.

146. Работа судов общей юрисдикции в первом полугодии 2001 года. -Российская юстиция. 2002. №1. С. 73-79.

147. Работа судов общей юрисдикции на территории Республики Дагестан в1997 году. Данные из управления Судебного департамента при Верховном Суде Республики Дагестан.

148. Работа судов общей юрисдикции на территории Республики Дагестан в1998 году. Данные из управления Судебного департамента при Верховном Суде Республике Дагестан.

149. Работа судов общей юрисдикции на территории Республики Дагестан в1999 году. Данные из управления Судебного департамента при Верховном Суде Республики Дагестан.

150. Работа судов общей юрисдикции на территории Республики Дагестан в2000 году. Данные из управления Судебного департамента при Верховном Суде Республики Дагестан.

151. Работа судов общей юрисдикции на территории Республики Дагестан за первые шесть месяцев 2001 года. Данные из управления Судебного департамента при Верховном Суде Республики Дагестан.

152. Работа судов общей юрисдикции на территории Республики Дагестан в2001 году. Данные из управления Судебного департамента при Верховном Суде Республики Дагестан.

153. Работа судов общей юрисдикции на территории Республики Дагестан в2002 году. Данные из управления Судебного департамента при Верховном Суде Республики Дагестан.

154. Результаты выборочного опроса населения Республики Дагестан относительно исследуемых вопросов.

155. Результаты интервьюирования и бесед доверительного характера с правоприменительными работниками уголовной юстиции Республики1. Дагестан.

156. Состояние уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на 1 июня 2000 года. По данным ЦОС ГУИН Минюста России. -Российская юстиция. 2000. № 9. С. 61-62.

157. Состояние уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на 1 марта 2001 года. По данным ЦОС ГУИН Минюста России. -Российская юстиция. 2001. № 5. С. 67-68.

158. Сведения из ИЦ МВД Республики Дагестан о состоянии общеуголовной преступности за 2000-2001 i .г.

159. Уголовные дела из архивов судов Республики Дагестан.