Право государств на применение вооружённой силы в условиях современных международных отношений

Орбелян, Арам Смбатович

Право государств на применение вооружённой силы в условиях современных международных отношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Право государств на применение вооружённой силы в условиях современных международных отношений»

□□3455651

На правах рукописи

Орбелян Арам Смбатович

Право государств на применение вооружённой силы в условиях современных международных отношений

Специальность: 12.00 10 - Международное право Европейское право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

0 5 ДЕК 2003

Москва - 2008

003455651

Работа выполнена на кафедре международного права Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор

КУЛЕБЯКИН Вячеслав Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

КАЛАМКАРЯН Рубен Амаякович

кандидат юридических наук, доцент СОКОЛОВА Наталья Александровна

Ведущая организация: Дипломатическая академия МИД России

Защита состоится «18» декабря 2008 года в 16:30 часов на заседании Диссертационного Совета Д 209.002.05 по юридическим наукам при Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России, по адресу: 119454, г. Москва, пр. Вернадского, д. 76, ауд. 1039 .

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного института международных отношений (Универсиетете) МИД России.

Автореферат разослан « 14 » ноября 2008 года

Учёный секретарь Диссертационного Совета, доктор юридических наук, профессор

Павлов Евгений Яковлевич

Актуальность темы исследования. Вопрос применения (или, точнее, ограничения применения) силы был и остается одним из важнейших в современном международном праве. Несмотря на запрет на приеменение силы, закреплённый в Уставе ООН, до сих пор отсутствует всеобщее согласие относительно различных аспектов применения силы или угрозы силой, и тем более относительно практического применения норм, регулирующих применение силы.

Различные аспекты применения вооруженной силы (например, использования вооруженных сил за пределами территории государства для борьбы с антиправительственными силами, с террористическими группами, для спасения собственных граждан, в качестве гуманитарной интервенции, применение вооруженных сил в качестве упреждающей или превентивной самообороны и др.) неоднократно обсуждались после принятия Устава ООН на различных уровнях. Нет единогласия относительно правомерности применения силы в различных случаях и в доктрине международного права.

После террористических нападений 11 сентября 2001 года различные международно-правовые аспекты применения вооруженной силы или угрозы силой, получили новое звучание.

А после вооруженной агрессии Грузии против Южной Осетии и дислоцированных в зоне конфликта миротворческих сил в ночь па 8 августа 2008 г., и применение вооруженных сил Российской Федерацией против Грузии в осуществление своего права на самооборону международно-правовые аспекты применения вооруженной силы приобрели для РФ также огромное практическое значение.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего исследования является выявление и анализ особенностей современного понимания принципа неприменения силы или угрозы силой, современного состояния института самообороны, их соотношения, а также содержания других существующих

международно-правовых норм и институтов, дающих право государствам применять вооруженные силы.

Целью исследования является также комплексное теоретическое осмысление международно-правовых аспектов применения силы государствами и тенденций развития международного права, с учётом новых угроз и вызовов.

В исследовании предпринята попытка определить объективные критерии законности применения силы, в том числе и в случае борьбы с террористическими и антиправительственными группами вне национальной территории, что помогло бы исключить случаи злоупотребления правом на самооборону.

Достижение поставленных целей требует решения следующих задач:

- определить точное нормативное содержание принципа неприменения силы или угрозы силой в современном международном праве;

- определить правовую природу и нормативное содержание института самообороны в действующем международном праве;

- установить соотношение принципа неприменения силы или угрозы силой и института самообороны;

- исследовать практику государств для выяснения наличия других норм, дающих право государствам применять вооруженную силу и определения их точного правового содержания;

- в свете предмета исследования рассмотреть международно-правовые вопросы применения вооруженной силы в отношении негосударственных акторов за пределами национальной территории.

международных отношениях. Особое внимание обращается на изучение международных обычаев, практики государств, а также решений международных судебных органов.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Исходя из поставленных целей, задач, а также из предмета и объекта исследования, в диссертации использовались как общенаучные методы (диалектический метод, системный метод, анализ и синтез, логический метод, метод абстракции и др.), так и специальные правовые методы (формально-юридический и сравнительно-правовой).

Диссертация основывается па теоретических положениях и выводах российских и зарубежных авторов, а также на результатах анализа различных международных и национальных актов и международной практики (включая судебную практику).

В своей работе автор использовал труды видных советских и российских учёных: А.Х. Абашидзе, И.П. Блшценко, P.JI. Бобров, Г.К. Ефимов, Ю.Н. Жданов, Ю.М. Колосов, B.C. Котляр, Э.С. Кривчикова, С.Б. Крылов, В.И. Кузнецов, У.Р. Латыпов, М.И. Лазарев, Д.Б. Левин, И.И. Лукашук, Ю.Н. Малеев, Г.М. Мелков, В.И. Менжинский, Э.А. Пушмин, Ю.А. Решетов, Э.И. Скакунов, В.К. Собакин, Б.Р. Тузмухамедов, Г И. Тункин, H.A. Ушаков, О.Н. Хлестов, C.B. Черниченко и др.

Диссертация также учитывает работы таких зарубежных исследователей как Ханс Кельзен, Херш Лаутерпахт, Эдуардо Химнес де Арачаг, Филипп Джессоп, Дерек Бовет, Ян Броунли, Майкл Гленнон, Луи Рене Берес, Кристофер Гринвуд, Кристин Деттер, Авраам Софаер, Майкл Шмитт, Шон Мерфи, Антонио Кассезе, Иорам Динштайн и др.

групп, стенограммы обсуждений вопросов в СБ. Вопросы применения силы были также предметом рассмотрения Международного Суда ООН в ряде дел и консультативных заключений1. Кроме этого, изучено национальное законодательство РФ и ряда зарубежных стран, а также подзаконные акты, выступления официальных лиц и акты различных государственных органов.

Существующие исследования. Отдельно необходимо выделить некоторые исследования. Различные вопросы самообороны были рассмотрены в монографическом исследовании Э.И. Скакуновым (Э.И. Скакунов. Самооборона в международном праве. М., 1973) и Г.В. Шармазанашвили (Шармазанашвили Г.В. Самооборона в международном праве. М.: УДН, 1973). Из последних исследований необходимо выделить докторские диссертации Ю.Н. Жданова («Принудительные меры в международном праве», диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук, М., 1999) и B.C. Котляра («Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО», автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук, М., 2007). Различные аспекты международного права по различным аспектам применения силы рассмотрены в различных монографических исследованиях и статьях советских и российских учёных.

В зарубежной литературе также существует целый ряд исследований международно-правовых аспектов применения силы, вопросов самообороны, мирных средств разрешения споров и др. Необходимо выделить специальные монографические исследования, проведённые проф. Д. Боуэтом2 и проф. Яном Броунли3, Йорама Динштайна4, Кристин Грэй5 и др.

1 См Орбелян А С Вопросы применения силы в решениях Международного Суда ООН // МЖМП № 2 (70) 2008 С 94-107

2 Derek W Bowett Self-defense in International Law London 1958.

3 IanBrownhe International law andtheuseof force by states Oxford 1963

4 YoramDinstem War, aggression and self-defence (3rd edn) Cambridge, 2001

5 Cnstine Gray, International law and the use of force. NY, 2000

территории другого государства, но не направленное против последнего. Сегодня ситуация в достаточной степени изменилась по сравнению с 1945 годом, когда был принят Устав ООН и формулировалось большинство норм, регулирующих вопрос применения силы. Появилось множество качественно новых угроз и вызов, более активную роль в международной жизни начали играть различные негосударствешше акторы, что делает необходимым переосмысление традиционных институтов с точки зрения новых реалий международной жизни.

Помимо теоретических проблем исследуются международно-правовые аспекты применения силы в связи с агрессией Грузии против Южной Осетии в августе 2008 г.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения:

1. Обычные нормы, регулирующие современные аспекты применения силы сложились под воздействием Устава ООН и норм его конкретизирующих, и соответственно ссылки на практику государств и opinion juris периода до принятия Устава ООН, противоречащих последнему, для определения ныне действующих норма являются несостоятельными.

2. Самооборона в современном международном праве представляет собой форму самопомощи, и соответственно действия при самообороне являются формой индивидуального санкционнош принуждения.

3. Единственным основанием самообороны является вооруженное нападение. Для констатации вооруженного нападения необходимо:

• наличие фактического составляющего вооруженного нападения, и

• присвоение данных действий другому государству.

4. Действия в самообороне не должны включать «карательный» элемент, так как это будет противоречить суверегаюму равенству государств и принципу par in parem поп habet imperium. Действия в самообороне а priori являются необходимыми.

5. Государство обязано представлять доклады СБ ООН о всех мерах, предпринятых в осуществление права на самооборону. Непредставление докладов СБ ООН не должно лишать государство права ссылаться на самооборону. Отказ от предоставления доклада СБ ООН также составляет нарушение международного права, за что государство может нести ответственность.

6. Ограниченное применение вооруженных сил с целью эвакуации собственных граждан (или также граждан других государств в случае наличия просьбы последних) с территории государств, где гражданам грозит опасность из-за массовых беспорядков в стране или вооруженного конфликта при невозможности центрального правительства контролировать территорию или части территории страны (несостоятельность государств) является правомерной с точки зрения современного международного праву.

7. Применение вооруженных сил в антитеррористических акциях, в том числе и на территории других государств соответствует действующим нормам международного права:

в случае если действия террористов можно присваивать другому государству, то государство-жертва международного терроризма имеет право применить свои вооруженные силы в отношении второго государства и террористов на его территории на основе своего права на самооборону;

в случае же, если базы террористы или сами террористы находятся, на территории другого государства, но последнее не контролирует эту часть своей территории, т.е. когда имеет место «провал» государства, то первое государство имеет право применить вооруженные силы для уничтожения баз террористов на основе концепции необходимости, т.е. только в случае, если уничтожение этих баз является единственной формой гарантирования собственной безопасности от актов международного терроризма, и сопутствующий ущерб государству, где эти террористы находятся, не является чрезмерным.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в опубликованных работах, а также апробированы на научно-практических конференциях и круглых столах, проходивших в Москве, Минске, Ереване и др.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры международного права Московского государственного института международных отношений (Университет) МИД России.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, ставятся цели и задачи исследования, определяются его объект, предмет, методологические и теоретические основы, аргументируется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, а также приводятся сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе «Приицип иенри.иенешш силы или угрозы силой в мездународных отношениях» исследуется становление, развитие, юридическая природа, механизм действия принципа неприменения силы или угрозы силой, определяется точное нормативное содержание указанного принципа в современных международных отношениях.

В первом параграфе «Становление и развитие принципа неприменение силы плп угрозы силой» кратко изучается процесс становления принципа неприменения силы или угрозы силой и определяется роль Устава ООН в его становлении. Принцип неприменения силы или угрозы силой стал складываться уже в начале XX века, однако его окончательное становление в международном праве связано с принятием Устава ООН. Через

толкование текста Устава ООН, в том числе и норм касающихся целей и принципов ООН, и норм относительно системы коллективной безопасности, а также подготовительных материалов Сан-Францискской конференции и документов, выработанных после принятия Устава ООН и имеющих целью конкретизацию отдельных положений Устава ООН, а также практики Международного Суда направленной на толкование норм о правомерности / противоправности применения силы, автор показал, что составители Устава ООН в основу послевоенного публичного порядка ставили кроме прочих и принцип неприменения силы или угрозы силой.

Второй параграф «Юридическая природа и механизм действия прппципа неприменения силы и угрозы силой» посвящена исследованию юридической природы принципа неприменения силы или угрозы силой и его места в системе международного права.

Понятие основного принципа международного права изучены многими авторами. Опираясь на труды Э.А. Пушмина, Г.И. Тункина, И.И. Лукашука и др., а также на результаты работы Комиссии Международного Права ООН (далее по тексту КМП) и решения Международного Суда ООН дисертант выделяет, кроме прочих, следующие признаки основных принципов международного права: они всегда нормативны по своему характеру; это наиболее важные, наиболее общие, общепризнанные, универсальные нормы международного права с практически неограниченным кругом адресатов; это нормы императивные (Jus cogens); возникающие из основных принципов международного права обязательства носят всеобщих характер (erga omnes); они играют роль фундамента международного права.

Отдельно рассмотрен вопрос об адресатах принципа неприменения силы или угрозы силой. Опровергается тезис о том, что данный принцип является нормой партикулярной, нормой, так называемого права ООН. К такому выводу автор приходит, анализируя текст Устава ООН, в частности ст. 2.6, и нормы Устава ООН, регулирующие правомочия Генеральной Ассамблеи и Совета

Безопасности ООН. Данный вывод подкрепляется также практикой органов ООН в отношении государств-нечленов ООН (например резилюции 707(VII) ГА и 815 (IX) ГА, относительно жалобы Бирмы на действия гоминдановцев, множество рекомендаций СБ ООН по кипрскому вопросу), а также в ряде решений Международного Суда ООН. К такому выводу может привести и анализ доктринальных источников, как советских и российских, так и зарубежных авторов.

Также указывается, что принцип неприменения силы или угрозы силой является абсолютным, т.е. не предполагает взаимности и исключений. Более того, на основе изучения подготовительных материалов Устава ООН можно сделать вывод, что обязательство неприменения сшы или угрозы силой не ставятся в зависимость от эффективного функционирования системы коллективной безопасности.

В третьем параграфе «Нормативное содержание принципа неприменения силы» определяется точное нормативное содержание принципа, т.е. конкретные обязательства субъектов согласно нему. Доказывается, что формула ст. 2.4 Устава ООН «против территориальной целостности и политической независимости» не является ограничивающей сферу действия принципа, но лишь является явным примером, а запрещается применение силы или угроза силой, несовместимые с целями ООН. Таким образом, даже временная оккупация части территории государства или применение ограниченного вооруженного контингента против другого государства, не направленного, однако, против территориальной целостности или политической независимости последнего, всё равно являются нарушением принципа неприменения силы.

С другой стороны принцип запрещает npinneiieraie силы или угрозу силой в международных отношениях. Это означает, что принцип неприменения сшы или угрозы силой не применим к внутригосударственным отношениям, соответственно государства свободны применять свои вооруженные силы

внутри страны по своему усмотрению. В последнем случае действия государств ограничиваются нормами международного права прав человека и международного гуманитарного права.

Обращается внимание на отсутствие единого понимания «силы» в контексте принципа неприменения силы или угрозы силой. Ряд авторов полагает, что принцип ограничивается лишь запретом на применение или угрозу физического / военного насилия, а другие толкуют понятие силы намного шире и включают туда ещё меры экономического и политического давления. Однако, в контексте данного исследования необходимо указать, что все авторы соглашаются, что принцип в любом случае запрещает применение военной силы и угрозу ею.

Анализируя Устав ООН, практику государств после принятия Устава ООН, а также ряда международно-правовых актов, принятых после принятия Устава ООН (особо необходимо указать на Декларацию принципах международного права 1970 г.) можно выделить следующие конкретные действия, подпадающие под действие принципа неприменения силы или угрозы силой: агрессивная война; вооруженные интервенции; вооруженное разрешение международных споров; оккупация; применение вооруженной силы, целью которого является лишение народов возможности осуществления своего права на самоопределение; подрывная и террористическая деятельность.

Принцип неприменения силы или угрозы силой запрещает также угрозу силой. Международный Суд в своем консультативном заключении относительно законности угрозы ядерным оружием или его применения определил, что «понятия «угроза» силой и ее «применение» согласно пункту 4 статьи 2 Устава неразрывны в том смысле, что если применение силы в каком-либо данном случае само по себе является незаконным - по какой бы то ни было причине, - то и угроза применением такой силы будет также незаконной». Практика государств и доктрина поддерживает такое понимание угрозы силой.

В четвёртом параграфе «Современное понимание прппципа неприменения силы или угрозы силой» изучаются различные позиции относительно правовой сущности принципа неприменения силы или угрозы силой в современном международном праве. Анализ доктрины и практики даёт основание выделить три основополагающих подхода в вопросе современного содержания и юридической сущности принципа.

Согласно первой позиции запрет на применение силы являлся одним из основных принципов международного права сразу после принятия Устава ООН. Однако, из-за в корне различающейся практики государств «запрет применения силы в отношениях между государствами более не является признанной нормой». Авторы, придерживающиеся этой позиции полагают, что в современном международном праве не существует общего принципа запрещающего применение силы, а существует ряд специальных норм и принципов, запрещающих конкретные случаи такого применения (например, запрет агрессии, запрет расширения территории через применение силы, ничтожность договоров, заключенных в результате у1розы силой или се применения и т.д.).

Последователи этой позиции не учитывают императивный характер принципа неприменения силы или угрозы силой, а также тот факт, что принцип всё ещё продолжает контролировать поведение большинства государств, а государства, которые все же в определенных ситуация прибегают к силе, стараются оправдать свои действия правом на самооборону. Такое применение силы в большинстве случаев также подвергается критике со стороны других государств и иных субъектов международного права.

Вторая группа исследователей полагает, что, несмотря па то, что толкование ст. 2(4) Устава ООН в строгом и широком смысле более не представляет действующее право, при узком толковании можно выделить некое «ядро» данной статьи, которое продолжает соответствовать официальной практике и в то же время контролировать деятельность государств и, как

следствие, является действующим правом. Однако параллельно с этим «ядром» существуют также отдельные нормы, разрешающие в определенных случаях применение силы (последнее они толкуют шире, чем просто самооборона против совершившегося нападения).

Учёные различаются в своем понимании «ядра». Некоторые полагают, что основной запрет на применение силы, закрепленный в ст. 2(4) Устава ООН, продолжает действовать, кроме исключений, подтвержденных официальным толкованием и подкрепленных государственной практикой. Они считают, что такими разрешенными исключениями являются упреждающая самооборона (anticipatory self-defense), вооруженное вмешательство с целью защиты своих граждан и гуманитарная интервенция.

Другие представители этого направления полагают, что «в той мере, в какой ещб существует правовое обязательство в ст. 2(4) Устава ООН, в противоположность моральному, оно заключается в обязательстве воздержаться от явной агрессии, которая включает применение непропорциональной силы и нарушает другие принципы Устава». Под «явной агрессией» понимаются такие действия, как применение силы с целью приобретения территории, для достижения политического господства и для совершения геноцида. Однако все остальные аспекты ст. 2.4 Устава ООН, кроме как в случае явной агрессии, не создают правовых обязательств.

Общее среди всех исследователей этой группы является что, что они полагают что ст. 2(4) Устава составляет основу существующего jus ad bellum. С другой стороны соглашаясь и обосновывая множество исключений из общего правила, они смотрят на ст. 2(4) в строгом смысле больше как на цель, чем как на действующий принцип международного права.

Представители третьей позиции, признавая существования проблем в соблюдении принципа неприменении силы или угрозы силой, убеждены, что принцип неприменения силы или угрозы силой, все же, является частью действующего международного права. Они строго толкуют Устав ООН,

полагая, что применение вооруженных сил абсолютно запрещено, кроме случая правомерной самообороны и коллективных мер предпринятых Советом Безопасности ООН.

Далее приводится ряд положений поддерживающих последнюю позицию и однопремегаю опровергающих предыдущие две: пи одно государство явно не выступало против действительности статьи 2.4 Устава ООН, а наоборот все государства заявляют о своей приверженности принципам ООН; принцип является договорным обязательством и должен применяться в отношении всех участников Устава ООН; принцип неприменение силы или угрозы силой, несмотря на ряд сложностей применения, продолжает контролировать поведение большинства государств.

Таким образом, делается вывод, что принцип неприменения силы является одним из общих принципов современного международного права.

Глава 2 «Самооборона в международном праве» посвящена исследованию становления и развития института самообороны в международном праве, изучению оснований самообороны и некоторым специальным вопросам действия института самообороны.

В первом параграфе «Становление н развитие концепции самообороны в современном международном праве» изучаются различные концепции самообороны.

В разделе А) «Самооборона, как выражение фактической защиты государства» указывается, что до становления в международном праве принципа неприменения силы или угрозы силой самооборона отождествлялось с самосохранением и рассматривалась как выражение фактической защиты государства. Такое понимание имеет естественно-правовое происхождение и основывается па концепции основных прав государств.

Так как в международном праве до принятия Устава ООН отсутствовала общая норма, запрещающая применение силы или угрозы силой, концепция самообороны, как выражение фактической защиты государства, имела лишь

ограниченное правовое значение для осуществления юрисдикции государств вне своих границ, не вступая при этом в формальное состояние войны. К этому выводу можно прийти, исследуя практик}- государств XIX - начала XX веков (в частности инцидент «Каролины», «Вирджинию) и т.д., а также подготовительных материалов Парижского Пакта и заявлений участников этого договора и др.). Однако вместе со становлением в международном праве принципа неприменения силы или угрозы силой концепция самосохранения эволюционировало в концепцию необходимости, а самооборона получила новое правовое значение и перестала выступать как выражение фактической защиты государства.

В разделе Б) «Самооборона, как исключение из общего запрета на применение силы или угрозу силой» рассматривается другой подход к пониманию сущности самообороны. Согласно этой концепции самооборона (ст. 51 Устава ООН), вместе с коллективными мерами, предпринятыми по решению СБ ООН с целью восстановления и поддержания международного мира и безопасности (гл. VII Устава ООП";, являются исключением из принципа неприменения силы или угрозы силой (ст. 2.4 Устава ООН).

Эта позиция противоречит пониманию принципа неприменения силы или угрозы силой как запрета абсолютного, не дотекающего исключений. Акт самообороны не составляет акт применения силы по смыслу ст. 2.4 Устава ООН.

В Разделе В) «Самооборона как обстоятельство, исключающее ответственность» основываясь на Статьях об ответственности государств за международно-противоправные деяния, а также на комментарии КМП к ним, указывается, что самооборона может служить обстоятельством, освобождающим от ответственности, в ситуациях, когда речь не идёт о применении вооруженных сил. В этом случае, однако, обстоятельством исключающем ответственность является не самооборона, а наличие военных

действий между государствами как таковое, так как в большинстве случаев формальное состояние войны не объявляется.

В разделе Г) «Самооборона, как санкция за нарушение запрета на применение силы в виде вооруженного нападения» указывается, что со становлением в международном праве принципа неприменения силы или угрозы силой самооборона получила новое правовое содержание как санкция за нарушение указанного принципа в форме вооруженного нападения В этом качестве самооборона является формой самопомощи, понимаемой как комплекс средств принуждения, предпринимаемый отдельным государством с целью восстановления его субъективных прав, нарушенных деликтом. Таким образом, в современном международном праве самооборону необходимо рассматривать именно как форму самопомощи и, соответственно, как форму санкционного принуждения в ответ на нарушение принципа неприменения силы или угрозы силой в форме вооруженного нападения.

Во втором параграфе «Основании дли самообороны: различные концепции» изучаются различные доктринальные позиции и практика государств относительно оснований для самообороны. Можно выделить три основных подхода в этом вопросе.

В разделе А) «Вооруженное нападение как основание для самообороны» изучается первая позиция, согласно которой Устав ООН, запретив применение силы в международных отношениях, разрешил государствам односторонне применять свои вооруженные силы только с целью самообороны против совершившего вооруженное нападение. К такому выводу можно прийти через текстуальное и телеологогическое толкование Устава ООН и исходя из принципа эффективности международных договоров. Эта позиция поддерживается и толкованием Международного Суда ООН.

Более того, представители этой позиции различают вооруженное нападение и угрозу силой, применение силы и акт агрессии и допускают применение самообороны только в ответ на вооруженное нападение, но не

против других нарушений обязательства не применять силу или угрозу силой. Соответственно, когда государство полагает, что оно может стать объектом вооруженного нападения, всё, что оно правомочно сделать в соответствии с действующим международным правом — это провести мобилизацию или другие внутренние «приготовления», а также обратиться в Совет Безопасности, который уполномочен Уставом ООН предпринять действия в случае угрозы миру, нарушении мира и акта агрессии.

Из сказанного, исследователи этой «школы» делают вывод, что упреждающая самооборона (anticipatory self-defence) и предупреждающая / превентивная самооборона (preemptive / preventive self-defence) не соответствуют положениям Устава ООН о применении силы

В разделе Б) «Неминуемая угроза как основание для упреждающей самообороны» анализируется позиция, согласно которой концепция упреждающей самообороны соответствует международному праву. Одновременно, исследователи, придерживающиеся этой позиции, считают концепцию превентивной самообороны противоправной.

Приводится ряд аргументов в поддержку данной позиции.

Во-первых, основываясь на формулировке Устава ООН, делается вывод, что Устав ООН не создаст, а лишь сохраняет существующее до его принятия право на самооборону. Учитывая, что до принятия Устава ООН правомерно было обращение к упреждающей самообороне, т.е. к самообороне в случае неминуемой угрозы нападения, то делается вывод, что и в современном международном праве данный институт сохранился. Однако анализ материалов Нюрнбергского трибунала показывает, что союзные государства отрицательно отнеслись к аргументации «превентивных войн». Сопоставление этого факта с подготовительными материалами Сан Францискской конференции дает пам основание полагать, что с принятием Устава ООН институт самообороны сузился, и концепция упреждающей самообороны перестал соответствовать действующему международному праву.

Во-вторых, можно прийти к выводу о правомерности упреждающей самообороны через расширительное толкование ст. 51 Устава ООН как включающего нападение, которое является непосредственным и необратимым, но всё же ещё не имевшим места. Таким образом, согласно этой позиции основанием самообороны всё же является вооруженное нападение.

В-третьих, в качестве доказательства приводиться практика государств уже после принятия Устава ООН. Однако, во всех указанных случаях, государства всегда ссылались на наличие вооруженного нападения, и никогда не ссылались на право на самооборону в случае неминуемой угрозы.

В разделе В) «Квалифицированная угроза, как основание для предупреждающей или превентивной самообороны» рассмотрена, так называемая концепция превентивной самообороны. Последователи этой концепции также обосновывают её ссыклой на формулу Устава ООН (неотъемлемое право), но в отличие от последователей концепции упреждающей самообороны, они полагают, что для правомерности самообороны требования неминуемости и непосредственности вооруженного нападения не является необходимыми. Вместо того, чтобы отдавать особое место фактору времени (неминуемость), приверженцы этой позиции придают основное значение другим квалифицирующим признакам, таким как вероятность совершения нападения когда-то в будущем, наличие других, не содержащих применения силы средств для разрешения ситуации, величина вреда, который может нанести нападение. Соответственно, при высокой вероятности нападения в будущем, с возможностью нанесения большого вреда и при отсутствии других средств разрешения ситуации, государство имеет право прибегать к предупреждающей / превентивной самообороне.

В официальных текстах концепция превентивной самообороны закреплена в Национальной стратегии безопасности США 2002 и 2006 гг., предполагающей односторонние действий в качестве предупреждающей /

превентивной самообороны против потенциальной опасности (данная концепция получила название «доктрина Буша»),

Другие страны также допускают применения превентивных мер, однако здесь речь идёт больше о преветивпых коллективных мерах (в частности такой позиции поддерживаются Франция, ФРГ, Россия и ряд других стран).

С другой стороны, несмотря на наличие в различных документах концепции превентивной самообороны, ни одна страна ещё не обосновывала ею свои действия.

К тому же необходимо согласиться с доводом о том, что юридически более корректным термином для описания применения силы в отсутствие вооруженного нападения, или хотя бы неминуемой угрозы нападения, служила бы «превентивная война», чем самооборона. Л противоправность и опасность концепции «превентивных войн» была признана на Нюрнбергском процессе.

Таким образом, делается вывод, что современное международное право признает единственным правомерным основанием самообороны свершившееся вооруженное нападение. Все остальные ситуации, в частности угрозы нападения, дают лишь основание отдельным государствам для обращения к невоенным средствам и повышения собственой обороноспособности, а также могут являться основанием для применения коллективных мер по решегапо Совета Безопасности.

В третьем параграфе «Самооборона против пегосударствеппых акторов» рассматривается концепция самообороны против негосударственных акторов на предмет соответствия её современному международному праву.

Практика Международною Суда ООН указывает, что самооборона может быть применена только в случае нападения одного государства на другое (Консультативное заключение относительно правовых последствий строительства стены на оккупированной палестинской территории (2003 г.); дело о Военных действиях на территории Конго (ДРК против Уганды) (2005г.)).

Сторонники же возможности применения самообороны против негосударственных акторов обосновывают свою позицию, ссылаясь на практику государств (США) и ряд резолюций СБ ООН и ГА ООН, а также на толкование Устава ООН в свете новых реалий международной жизни (в частности, новых угроз и вызовов, особенно появления так называемых «несостоявшихся государств»).

Чаще всего указывается, что под воздействием террористических нападений 11 сентября 2001 года и последующей реакции США и мирового сообщества сформировался обычай, дающий право прибегнуть к самообороне против террористических групп. Для обоснования указанной позиции приводятся следующие аргументы.

Делаются ссылки на резолюции СБ ООН 1368 и 1373 СБ ООН как доказательства такого права. СБ ООН в преамбуле указанных резолюций признает неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону в соответствии с Уставом, а также ещё раз указывает, что любой акт терроризма представляет собой «угрозу для международного мира и безопасности». Однако анализ текстов резолюций дает оснований полагать, что, несмотря на осуждение терроризма, всё же к ответственности призываются государства, которые укрывают, поощряют и помогают террористическим группам. Соответственно, можно констатировать, что добросовестное толкование указанных резолюций не подтверждает права государств применять самооборону против негосударственных акторов.

В качестве другого доказательства делается ссылка на практику государств (как до событий 11 сентября 2001 г., так и особенно после них). После принятия Устава ООН государства многократно прибегали к самообороне в ответ на террористические нападения или нападения антиправительственных вооруженных групп с территории другого государства. Однако в большинстве случаев в качестве оправдания приводилось право на самооборону против названных государств, так как последние поддерживали

террористов. Этому выводу также не противоречит практика государств и после террористического нападения 11 сентября 2001 г., в том числе и практика США и его союзников по НАТО и ОАГ. В частности, операция коалиции в Афганистане обосновывалось присвоением действий Аль-Каиды режиму Талибан, в силу одобрения их последним, и нигде не указывалось о праве США на самооборону против террористической организации.

К аналогичному выводу приводит и анализ других ситуаций, а именно конфликта между Израилем и Ливаном в 2008 г., и операции Турецких вооруженных сил на севере Ирака против Рабочей Партии Курдистана.

В качестве третьего аргумента сторонники этой позиции указывают, что в Уставе ООН нигде не существует запрета на самооборону против негосударственных акторов, а с учётом новых вызовов и угроз даже необходимо разрешить прибегнуть к такой самообороне.

Такое понимание не соответствует пониманию самообороны как одну из форм ответственности за вооруженное нападение. Вооруженное нападение является одной из форм нарушения обязательства не применять силу и угрозу силой в международных отношениях. Запрет на применение силы (ст. 2.4 Устава ООН) распространяется лишь на межгосударственные отношения (и отношения между другими субъектами международного права). Таким образом, совершить вооруженное нападение может только государство (или другой субъект международного права) и, соответственно, нести международно-правовую ответственность может также только государство (или другой субъект международного права). Таким образом, самооборона может быть применена одним государством в случае вооруженного нападения другого государства.

С другой стороны, было бы неправильно полагать, что нападете 11 сентября 2001 г. и последующая практика не привели к прогрессивному развитию международного права. Практика государств после этого знаменует

становление в международном нраве принципа, в соответствии с которым террористические нападения считаются вооруженным нападением.

В третьей главе «регламентация права на самооборону» рассматриваются отдельные элементы института самообороны, а также отдельный параграф посвящен рассмотрению правовых оснований действий вооруженных сил РФ 8-12 августа 2008 года по отражению грузинской агрессии.

Первый параграф «Элементы вооруженного нападения» посвящен изучению элементов вооруженного нападения. Уже было показано, что вооруженное нападение представляет собой нарушение международного права, а самооборона выступает в качестве формы ответственности за вооруженное нападение. Соответственно, в определении элементов вооруженного нападения автор во многом опирается на работу КМП.

В Статьях об ответственности выделяются два элемента международно-противоправного деяния:

а) нарушение международного обязательства

б) присвоение этого деяния государству по международному праву.

В Разделе А) «Фактическая составляющая вооруженного нападения»

рассматривается первый элемент вооруженного нападения.

Не существует признанного определения вооруженного нападения. Существует ограниченная практика и ряд решений Международного Суда, касающийся самообороны и вооруженного нападения. Также отсутствует определение «вооруженного нападения» в толковых словарях русского языка. Соответственно, необходимо исходить из толкования отдельных частей словосочетания. А также необходимо обратиться к практике государств, Международного Суда ООН и Совета Безопасности ООН. Для определения вооруженного нападения большое значение имеют резолюции и декларации принятые ГА ООН. Целесообразно определять отдельные действия, составляющие вооруженное нападение.

Вооруженным нападением однозначно является обстрел территории государства, его вооруженных сил, законно находящихся на территории третьего государства или на международной территории, а также вторжение на территорию государства (даже если не происходят вооруженные столкновения), независимо от интенсивности и масштаба таких действий. С другой стороны, вооруженное нападение необходимо отличать от пограничного инцидента.

При определенных случаях нападение на гражданские суда, воздушные суда гражданской авиации и зарубежные представительства государств также можно считать равнозначным вооруженному нападению. Здесь необходимо отличать вооруженное нападение от смежных ситуаций, в частности, от международного инцидента.

Неоднозначным остается вопрос о квалификации в качестве вооруженного нападения применения насилия против граждан государства. На наш взгляд, если граждане стали объектом нападения из-за своего гражданства (правовой связи с государством) или с целью оказания давления на государство гражданства и эти действия можно присвоить определенному государству, то эти действия можно квалифицировать как вооруженное нападение.

Таким образом, при нападении на негосударственные объекты и на граждан главным вопросом является цель нападения6.

Акты терроризма также при определённых условиях могут составить вооруженное нападение.

Существует ряд мнений по поводу начального момента вооруженного нападения: от приготовлений (как первый шаг многоступенчатого нападения) до наступления неблагоприятных последствий вследствие нападения.

6 Этот случай необходимо отличать от другой концепции — применение вооруженных сил для защиты собственных граждан В случае последнего, гражданам государства грозит опасность не в силу их правовой связи с другим государством, а в силу массовых беспорядков в стране при невозможности цетрального правительства контролировать территорию или части территории страны. Их также необходимо отличать от концепции гуманитарной интервенции В первом случае государство применяет свои вооруженные силы против первого государства в порядке самообороны в случае вооруженного нападения, а во втором случае государство применяет свои вооруженные силы против другого государства виновного в массовом нарушении прав человека, на основе решения СБ ООН

Автор придерживается концепции, так называемой перехватывающей самообороны (interceptive self-defence). Речь идёт о действиях, после чего становится практически невозможным остановить вооруженное нападение (хотя теоретически это может быть ещё и возможно), несмотря на то, что неблагоприятные последствия ещё не проявились на территории жертвы. В отличие от случая, когда неблагоприятные последствия уже наступили, в указанной ситуации, до того, как предпринять какие-либо ответные военные действия, государство должно предпринять все доступные с учётом ограниченности времени невоенные меры для предотвращения наступления ущерба от нападения и, соответственно, предотвращения самого нападения.

В Раздел Б) «Присвоение поведения государству» рассматривается второй элемент вооруженного нападения, как международно-противоправного деяния. В этом разделе автор опирается на результаты работы КМП7

Во-первых, государству присваиваются все действия армии, флота, ВВС и других силовых структур. Сюда же необходимо включить различные ополчения и добровольческие отряды, если последние имеют определенный статус по внутригосударственному праву и наделены элементами государственной власти. В случае предоставления вооруженных сил другому государству для действия под командованием последнего, действия этих подразделений можно присвоить обоим государствам.

Во-вторых, действия лица или группы лиц рассматривается как деяние государства по международному праву, если это лицо или группа лиц фактически действует по указаниям либо под руководством или контролем этого государства при осуществлении такого поведения (ст. 8).

Также государству необходимо присвоить действия частных военных и частных охранных компаний (ЧВК и ЧОК), которых оно нанимает для осуществления определенных функций (в частности, связанных с выполнением государственных функций, например, по охране государственной границы, по

Ответственность государств за международно-противоправные деяния, утвержденные резолюцией ГА 56/83 от 12 декабря 2001 г Номера статей в скобках указываются по этому документу

охране определенных объектов вне национальной территории и т.д.). Аналогичным образом необходимо действовать при оценке деятельности специалистов по информационным технологиям и организаций, занимающихся информационными технологиями, привлеченных вооруженными силами, министерством обороны или другими силовыми ведомствами для оказания помощи последним при осуществлении своих функций.

В-третьих, государству присваивается поведение лица или группы лиц, если это лицо или группа лиц фактически осуществляет элементы государственной власти в отсутствие или при несостоятельности официальных властей и в условиях, требующих осуществления таких элементов власти (ст. 9)

В-четвертых, поведение отдельных лиц или групп лиц рассматривается как деяние государства по международному праву, если и в той мере, в какой это государство признает и принимает данное поведение в качестве собственного (ст. 11).

В случае, когда на территории государства находятся базы или объекты негосударственных акторов (например базы террористов), последние используют их для подготовки, планирования или совершения нападения на другие государства, а первое государство по требованию государства-жертвы не предпринимает никаких действий по ликвидации этих баз, наказанию преступников и предотвращению будущих нападений, то, на наш взгляд, действия этих негосударственных акторов также необходимо присваивать государству на основание признания и одобрения последним этих действий.

В-пятых, государству присваивается поведение другого государства, если первое, зная об обстоятельствах международно-противоправного деяния, оказывает другому государству помощь в его осуществлении (ст. 1 б)8; руководит другим государством и осуществляет контроль над ним в совершении последним международно-противоправного деяния (ст. 17),

8 См также' п {)ст 3 определения агрессии приложенный к резолюции ГА 3314 (XXIX) 14 декабря 1974г

принуждает другое государство совершить такое международно-противоправное деяние (ст. 18).

Во втором параграфе «Характер действий при самообороне и их окончание» рассмотрены другие элементы самообороны: необходимость, соразмерность, а также окончание действий по самообороне, и соотношение самообороны с действиями предпринятыми СБ ООН.

Ст. 51 Устава ООН не содержит никаких требований относительно характера действий при самообороне. Однако, как уже отмечалось, институт самообороны регулируется также общим международным правом.

Основная сложность с определением точного содержания требований необходимости при осуществлетш права на самооборону заключается в том, что большинство исследователей объединяют различные по характеру действия в категорию самообороны. Даже те авторы, которые отделяют самооборону от смежных понятий, в большинстве случаев допуская возможность упреждающей самообороны, рассматривают содержание требования необходимости отдельно в отношении к самообороне в ответ на свершившееся вооруженное нападение и отдельно в отношении неминуемой угрозы нападения.

Основным элементом содержания критерия необходимости является исчерпывание мирных средств для разрешения конфликта. Однако при такой постановке вопроса допускается методологическая ошибка, а именно предположение, что вооруженная самооборона создает спор. Однако, как это было показано, самооборона представляет собой форму санкционного принуждения в ответ на совершенное вооруженное нападение. Соответственно, применение любых ответных мер per se является необходимым.

Таким образом, можно констатировать, что необходимость, как критерий правомерности современной самообороны, заключается в разграничении вооруженного нападения от смежных категорий, таких как пограничные и международные инциденты.

Существует также ряд методологических сложностей определения точного содержания критерия соразмерности. Одна из проблем заключается в смешении требования соразмерности, как критерия правомерности самообороны, с соразмерностью, как принципом международного гуманитарного права (см. например ДП 1, ст. 51.5Ь).

Соразмерность можно определить двумя разными способами. Во-первых, требование соразмерности можно определить, как обязанность предпринять меры, соразмерные с нарушением. В контексте нашего исследования это означало бы сравнение военного ответа в самообороне с вооруженным нападением. Такое понимание не получило поддержки мирового сообщества.

Другой подход к определению соразмерности заключается в оценке мер, предпринятых в рамках самообороны с целью прекращения вооруженного нападения. Соответственно, соразмерность необходимо определить исходя из целей самообороны. Следовательно, критерий соразмерности должен указать, насколько предпринятые в рамках самообороны меры соответствуют цели, а именно прекращению вооруженного нападения.

Вышесказанное, с другой стороны, не означает, что меры, предпринятые в рамках самообороны, должны ограничиваться рамками собственной территории или действия должны быть как-то локализованы. Действия, осуществляемые в различных регионах нападавшего государства, при условии, что они направлены на достижение цели самообороны — окончание вооруженного нападения, должны считаться соразмерными.

С другой стороны, международное право запрещает репрессалии, связанные с применением силы. Таким образом, соразмерность является критерием разграничения между самообороной и вооруженными репрессалиями.

Ещё одним вопросом является роль доклада государства-жертвы вооруженного нападения Совету Безопасности в соответствии со ст. 51 Устава ООН. Практика Международного Суда ООН показывает, что предоставлению

доклада СБ ООН в современном институте самообороны придается роль одного из доказательств того, что государство действовало, будучи уверенным, что оно действует в рамках осуществления законного права на самооборону, однако непредставление такого доклада не лишает государство права ссылаться на самооборону в дальнейшем.

Другим аспектом деятельности СБ ООН является соотношение его функций с правом государств на самообороны. Констатация вооруженного нападения и применение самообороны являются прерогативой государства-жертвы. Соответственно, если СБ ООН не предпримет или не сможет предпринять необходимых действий, или предпринятые действия по мнению государства-жертвы недостаточны для восстановления его нарушенных прав, государство не обязано прекратить действия в рамках самообороны. С другой стороны, государство теряет право продолжать действия в рамках самообороны, если СБ ООН констатирует, что вооруженное нападение отсутствует, либо, когда СБ предпринимает меры, достаточные для прекращение вооруженного нападения.

В третьем параграфе «Международно-правовые основы действий вооруженных сил РФ 8-12 августа в Южной Осетии» в свете проведённого исследования квалифицируются действия Вооруженных Сил РФ после агрессии Грузии 8 августа 2008.

В разделе А) «Развитие конфликта, изложение фактов и позиции сторон» кратко излагается развитие конфликта и его окончание, а также приводится ряд заявлений, объясняющих официальные позиции сторон.

В разделе Б) «Характеристика действий РФ 8-12 августа 2008 года с точки зрения международного права» анализируются действия РФ с точки зрения международного права.

Показывается, что действия РФ полностью вписываются в действующий институт самообороны.

Несмотря на множество различных концепций, названных разными политиками и должностными лицами (действия РФ характеризовались как «принуждение к миру», «гуманитарное вмешательство», «применение силы с целью защиты собственных граждан» и др.), действия вооруженных сил РФ полностью укладываются в концепцию самообороны: имело место вооруженное нападение Грузии против миротворческих сил РФ правомерно находящихся в зоне конфликта; действия РФ были пропорциональны цели самообороны, а именно прекращению вооруженного нападения.

В Заключении подводятся итоги исследования, излагаются предложения по вопросам, составляющим предмет диссертации.

Основные положения диссертационной работы отражены в следующих публикациях автора:

1. Орбелян A.C. Вопросы применения силы в решениях Международного суда ООН: статья // Московский журнал международного права. — 2008. - №2. - С. 94-106 - 0,6 п.л.

2. Орбелян A.C. Мирные средства разрешения международных конфликтов применительно к Нагорному Карабаху: статья в сб. науч. работ по итогам международной межвузовской конференции «СНГ: актуальные аспекты межгосударственных отношений», МГИМО, 21-25 апреля 2005 года. - М.: МГИМО Университет, 2006. - С. 147-161. - 0,6 п.л.

Подп. к печати 13 ноября 2008 г. Объем 1,8 п. л. Заказ № 472 Тираж 100 экз.

Типография Управления «Реалпроект» 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 93 корп. 1. Тел. 433-12-13

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Орбелян, Арам Смбатович, кандидата юридических наук

Оглавление.

Введение.

Глава 1. Принцип неприменения силы или угрозы силой в международных отношениях.

§ 1. Становление и развитие принципа неприменения силы или угрозы силой.

§ 2. Юридическая природа и механизм действия принципа неприменения силы или угрозы силой.

§ 3. Нормативное содержание принципа неприменения силы или угрозы силой.

§ 4. Современное понимание принципа неприменения силы или угрозы силой.

Глава 2. Самооборона в международном праве.

§ Г. Становление и развитие института самообороны в международном праве.

A) Самооборона, как выражение фактической защиты государства.

Б) Самооборона, как исключение из общего запрета на применение силы или угрозу силой.

B) Самооборона как обстоятельство, исключающее ответственность.

Г) Самооборона, как санкция за нарушение запрета на применение силы в виде вооруженного нападения.

§ 2. Основание для самообороны: различные концепции.

A) Вооруженное нападение как основание для самообороны.

Б) Неминуемая угроза как основание для упреждающей самообороны.

B) Квалифицированная угроза как основание для предупреждающей или превентивной самообороны.

§ 3. Самооборона против негосударственных акторов.

Глава 3. Регламентация права на самооборону.

§ 1. Элементы вооруженного нападения.

А) Фактическая составляющая вооруженного нападения.

Б) Присвоение поведения государству.

§ 2. Характер действий при самообороне и их окончание.

§ 3. Международно-правовая основа действий Вооруженных Сил РФ 8-12 августа в

Южной Осетии.

А) Развитие конфликта, изложение фактов и позиции сторон.

Б) Характеристика действий РФ 8-12 августа 2008 года с точки зрения международного права.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Право государств на применение вооружённой силы в условиях современных международных отношений"

Актуальность темы исследования. Вопрос применения (или, точнее, ограничения применения) силы был и остается одним из важнейших в современном международном праве. Устав ООН обязывает государства воздерживаться от применения силы или угрозы силой. Устав ООН также оставил возможность для государств в крайних случаях, а именно в случае, когда имеет место вооруженное нападение на государство, воспользоваться правом на индивидуальную и / или коллективную самооборону. Несмотря на указанные нормы Устава ООН, до сих пор отсутствует всеобщее согласие относительно различных аспектов применения силы или угрозы силой, и тем более относительно практического применения норм, регулирующих применение силы.

Различные аспекты применения вооруженной силы (например, использование вооруженных сил за пределами территории государства для борьбы с антиправительственными силами, с террористическими группами, для спасения собственных граждан, в качестве гуманитарной интервенции, применение вооруженных сил в качестве упреждающей или превентивной самообороны и др.) неоднократно обсуждались после принятия Устава ООН на различных уровнях. В частности, Израиль ссылался на право на самооборону во время обсуждения в Совете Безопасности ООН вопроса о нападении израильских вооруженных сил на аэропорт Энтеббе в Уганде; Международный Суд рассматривал возможность ссылки США на право на коллективную самооборону в деле о военных и полувоенных действиях на территории и против Никарагуа (Никарагуа против США)1 для оправдания собственных действий и др.

Различные аспекты применения вооруженной силы рассматривались также на уровне региональных организаций (например, в ОБСЕ, ЕС,

1 Military and paramilitary activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1986.

Африканском Союзе, ОАГ, ЛАГ и т.д.) и на партикулярном уровне (практически все переговоры по разрешению локальных конфликтов). Нет единогласия относительно правомерности применения силы в различных ситуациях и в доктрине международного права.

После террористических нападений 11 сентября 2001 года различные международно-правовые аспекты применения вооруженной силы или угрозы силой получили новое звучание.

2 3

В Стратегии национальной безопасности США 2002 и 2006 гг. предусматривается возможность превентивного применения вооруженных сил в борьбе с терроризмом и против государств, поддерживающих терроризм. США ссылались на своё право на самооборону также в качестве оправдания для проведения военной операции в Афганистане.

В официальном заявлении Президента РФ В.В. Путина от 11 сентября 2002 года говорится, что, если Грузия не «положит конец бандитским вылазкам и нападениям [террористических групп — добавлено автором А.О.] на сопредельные регионы России», то Россия «оставляет за собой право действовать в соответствии со статьей 51 Устава ООН, закрепляющим за каждым государством-членом ООН неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону»4. Федеральный закон РФ N 35-Ф3 «О противодействии терроризму»5 от 6 марта 2006г. предусматривает возможность применения вооруженных сил РФ против баз террористов на территории других государств.

В 2006 году после обстрела со стороны движения «Хезболла» позиций израильских военных на ливано-израильской границе и захвата двух военнослужащих Израиля, последний, ссылаясь на свое право на самооборону,

2 Текст документа: http://www.vvhitehouse.gov/nsc/nss.pdf

3 Текст документа: http://www.whitehouse.gov/nsc/nss/2006/nss2006.pdf

4 http://vvww.krenilin.ru/text/psrnes/2002/09/33426.shtmt (23.06.08')

5 Федеральный закон № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» //Российская газета Федеральный выпуск N 4014 от 10 марта 2006г. начал широкомасштабное наступление против «Хезболла» на территории Ливана, при этом вооруженные силы Ливана не участвовали в конфликте6.

В 2007 году парламент Турции предоставил правительству полномочия на проведение военных операций в Северном Ираке для борьбы с Рабочей Партией Курдистана (РПК) сроком на один год7.

После вооруженной агрессии Грузии против Южной Осетии и дислоцированных в зоне конфликта миротворческих сил в ночь на 8 августа 20088 г., и действий вооруженных сил Российской Федерацией против агрессора в осуществление своего права на самооборону9, международно-правовые аспекты применения вооруженной силы приобрели для РФ также огромное практическое значение.

6 О противостоянии Израиля и движения «Хезболла» см. например: http://www.rian.ru/vvorld/asiay20Q60712/5125SS97.html

7 www.rian.ru/wor1dy20071017/84306911 .html

8 См. например: Заявление Президента РФ в связи с ситуацией в Южной Осетии от 8 августа 2008 г. // http://kremlin.ru/text/appears/2008/08/205027.shtml

9 См: Совет Безопасности. Официальные отчеты, 5953-е заседание. 10 августа 2008 года. С. 10 // http://www.un.org/russian/Docs/iournal/asp/ws.asp?m=S/PV.5953 (23.10.08); Case concerning application of the International convention on the elimination of all forms of racial discrimination (Gerogia v. Russian Federation), Verbatim Record, 8 September 2008. Para. 9 //http://wvvvv.icj-cij.0rg/d0cket/F1les/l40/14713.pdf (23.10.08) территории, что помогло бы исключить случаи злоупотребления правом на самооборону.

Достижение поставленных целей требует решения следующих задач:

- установить соотношение принципа неприменения силы или угрозы силой и института самообороны;

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются международно-правовые отношения, складывающиеся по поводу применения государствами вооруженной силы. Предметом данного исследования являются нормы международного права и национального права, относящиеся к применению государствами вооруженной силы в международных отношениях. Особое внимание обращается на изучение международных обычаев, практики государств, а также решений международных судебных органов.

Диссертация основывается на теоретических положениях и выводах российских и зарубежных авторов, а также на результатах анализа различных международных и национальных актов и международной практики (включая судебную практику).

В своей работе автор использовал труды видных советских и российских учёных: А.Х. Абашидзе, И.П. Блищенко, P.JI. Бобров, Г.К. Ефимов, Ю.Н. Жданов, Ю.М. Колосов, B.C. Котляр, Э.С. Кривчикова, С.Б. Крылов, В.И. Кузнецов, У.Р. Латыпов, М.И. Лазарев, Д.Б. Левин, И.И. Лукашук, Ю.Н. Малеев, Г.М. Мелков, В.И. Менжинский, Э.А. Пушмин, Ю.А. Решетов, Э.И. Скакунов, В.К. Собакин, Б.Р. Тузмухамедов, Г.И. Тункин, Н.А. Ушаков, О.Н. Хлестов, C.B. Черниченко и др.

Для раскрытия темы использованы как российские, так и зарубежные источники, касающиеся указанной проблематики. Изучен обширный опыт ООН по вопросам самообороны и борьбы с терроризмом, в частности, резолюции СБ и ГА ООН, доклады Генерального Секретаря и специальных групп, стенограммы обсуждений вопросов в СБ. Вопросы применения силы были также предметом рассмотрения Международного Суда ООН в ряде дел и консультативных заключений. Кроме этого, изучено национальное законодательство РФ и ряда зарубежных стран, а также подзаконные акты, выступления официальных лиц и акты различных государственных органов.

Существующие исследования. Вопросы применения силы (включая самооборону) и международно-правовые аспекты борьбы с терроризмом широко освещаются в российской и зарубежной литературе. Отдельно необходимо выделить некоторые исследования. Различные вопросы самообороны были рассмотрены в монографическом исследовании Э.И. Скакуновым (Э.И. Скакунов. Самооборона в международном праве. М., 1973) и Г.В. Шармазанашвили (Шармазанашвили Г.В. Самооборона в международном праве. М.: УДН, 1973). Из последних исследований необходимо выделить докторские диссертации Ю.Н. Жданова («Принудительные меры в международном праве», диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук, М., 1999) и B.C. Котляра («Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО», автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук, М., 2007). Различные аспекты международного права, связанные с принципом неприменения силы или угрозы силой, принципом мирного разрешения споров, самообороной, принудительными мерами, международно-правовыми аспектами борьбы с терроризмом, ответственностью государств, прав и обязанностей государств и т.д. были рассмотрены в многочисленных монографических исследованиях и статьях советских и российских учёных.

В зарубежной литературе также существует целый ряд исследований международно-правовых аспектов применения силы, вопросов самообороны, мирных средств разрешения споров и др. В частности, специальные монографические исследования были проведены проф. Д. Боуэтом10 и проф. Яном Броунли11. Из последних исследований необходимо назвать монографию Йорама Динштайна12, Кристин Грэй13 и др.

Новизна исследования. Впервые на диссертационном уровне проведено исследование международно-правовых аспектов применения силы, которое различает применение силы против другого государства и применение силы на территории другого государства, но не направленное против последнего. Сегодня ситуация в достаточной степени изменилась по сравнению с 1945

10 Derek W. Bowett. Self-defense in International Law. London. 1958.

11 Ian Brownlie. International law and the use of force by states. Oxford. 1963.

12 Yoram Dinstcin. War, aggression and self-defence (3rd edn). Cambridge, 2001

13 Cristine Gray, International law and the use of force. NY, 2000 8 годом, когда был принят Устав ООН и формулировалось большинство норм, регулирующих вопрос применения силы. Появилось множество качественно новых угроз и вызов14, более активную роль в международной жизни начали играть различные негосударственные акторы, что делает необходимой переосмысление традиционных институтов с точки зрения новых реалий международной жизни.

Предмет исследования изучен с учётом современных объективных реалий международной жизни, в частности учтён такой новый феномен, как «несостоявшиеся» или «провалившиеся» государства (failed states). Автором принималась во внимание потенциальная возможность попадания оружия массового уничтожения в руки террористических организаций.

Положения выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения:

• наличие фактического составляющего вооруженного нападения, и

14 См. например: Доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам «Более безопасный мир: наша общая ответственность» // Документ ООН Л/59/565; Доклад Генерального секретаря ООН «При большей свободе: к развитию, безопасности и правам человека для всех // Документ ООН А/59/2005 и др.

• присвоение данных действий другому государству.

4. Действия в самообороне не должны включать «карательный» элемент, так как это будет противоречить суверенному равенству государств и принципу par in parem поп habet imperium. Действия в самообороне а priori являются необходимыми.

7. Применение вооруженных сил в антитеррористических акциях, в том числе и на территории других государств соответствует действующим нормам международного права: в случае если действия террористов можно присваивать другому государству, то государство-жертва международного терроризма имеет право применить свои вооруженные силы в отношении второго государства и террористов на его территории на основе своего права на самооборону; в случае же, если базы террористы или сами террористы находятся, на территории другого государства, но последнее не контролирует эту часть своей территории, т.е. когда имеет место «провал» государства, то первое государство имеет право применить вооруженные силы для уничтожения баз террористов на основе концепции необходимости, т.е. только в случае, если уничтожение этих баз является единственной формой гарантирования собственной безопасности от актов международного терроризма, и сопутствующий ущерб государству, где эти террористы находятся, не является чрезмерным.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Орбелян, Арам Смбатович, Москва

Заключение

Проведённое исследование позволяет нам сделать следующие выводы.

Одним из фундаментальных принципов современного международного права является принцип неприменения силы или угрозы силой, который имеет характер императивной нормы общего международного права (норма jus cogens)-, является абсолютным, т.е. не существует никаких исключений из него; имеет всеобщий характер, с практически неограниченным кругом адресатов — субъектов международного права; обязательства вытекающего из него имеют характер erga omnes; и он в современном международном праве действует в полном объеме, как это определено в Уставе ООН и в документах, его конкретизирующих.

Обязательства не применять силу распространяется исключительно на субъекты международного права и исключительно в их отношениях друг с другом. На отношения между субъектами международного права (в первую очередь государствами) с одной стороны и лицами, группами лиц, другими образованиями, не являющимися субъектами международного права с другой, принцип неприменения силы или угрозы силой не распространяется.

Международное право признает неотъемлемое право государств на индивидуальную и коллективную самооборону.

До принятия Устава ООН в международном праве самооборона была выражением фактической защиты и выражением самосохранения, и имела естественно-правовое обоснование. Со становлением в международном праве обязательства неприменения силы или угрозы силой, самооборона получила новое международно-правовое содержание как форма самопомощи.

Таким образом, с принятием Устава ООН самооборона стала играть роль санкции за вооруженное нападение. Будучи формой индивидуального санкционного принуждения, однако, самооборона обособилась от других контрмер в отдельный институт международного права.

Международно-правовой институт самообороны регулируется как договорными нормами (Устав ООН, договоры о взаимной помощи и т.д.), так и нормами обычного права. Обычные нормы международного права, регулирующие современный институт самообороны, сложились вместе с принятием Устава ООН и последующей практики государств, и ссылки на элементы самообороны, как это понималось общим международным правом до принятия Устава ООН, несостоятельны.

Как форма санкционного принуждения, самооборона допускается только в ответ на совершенное вооруженное нападение и представляет собой ряд принудительных мер, предпринятых одним государством против другого государства.

Концепции упреждающей самообороны и предупреждающей (превентивной) самообороны (которую более правильно назвать концепцией превентивных войн) таким образом не соответствуют современному международному праву.

Самооборона как форма реализации ответственности государств за международно-противоправное поведение требует существования фактического вооруженного нападения, которое можно было бы присвоить другому государству.

Фактической составляющей вооруженного нападения считаются вторжение на территорию государства, нападение на его вооруженных сил и отдельных морских и воздушных судов, дипломатических представительств государства, а в определенных случаях, и на граждан, в том числе и акты международного терроризма. Вооруженное нападение при этом считается совершенным с момента предприятия действий, после чего, в случае невмешательства государства-жертвы, практически невозможно избежать неблагоприятных последствий.

При этом все эти действия должны присваиваться другому государству, т.е. они должны быть совершены либо органом государства либо частным лицом или лицами под эффективным контролем органа государства, либо государство должно одобрить действия частного лица или частных лиц и принять их в качестве собственных. Также в определенных случаях действия могут быть присвоены государству на основе концепции должной заботливости (due diligence).

Для правомерности самообороны необходимо также соблюдение принципа соразмерности: все предпринятые меры должны быть направлены именно на достижение основной цели самообороны — прекращения вооруженного нападения. Эти меры не должны включать «карательный» элемент, так как действует принцип par in parem поп habet imperium. Соответственно, принцип соразмерности разграничивает меры самообороны от вооруженных репрессалий, которые являются запрещенными в международным праве.

Государство также обязано представлять доклады СБ ООН о всех мерах, предпринятых в осуществление права на самооборону. Непредставление докладов СБ ООН не должно лишать государство права ссылаться на самооборону, однако может являться одним из доказательств, показывающих, что государство само не предполагало, что оно действует в осуществление своего права на самооборону. Отказ от предоставления доклада СБ ООН, также составляет отдельное нарушение международного права, за что государство может быть привлечено к ответственности.

После того, как цель самообороны достигнута, либо когда СБ ООН предпринимает эффективные меры по предотвращению дальнейшего нарушения, то государство должно прекратить все действия в осуществление права на самооборону.

Не соответствует современному международному праву и индивидуальное применение силы в рамках, так называемой, концепции гуманитарной интервенции. Применении вооруженной силы для прекращения или предотвращения массовых нарушений прав человека (преступлений против человечности, военные преступления, геноцид) может осуществляться исключительно по решению СБ ООН. Такое решение не противоречат принципу невмешательства, так как защита прав человека в современных условиях более не составляет исключительную внутреннюю компетенцию государств, и имеет большое значение для обеспечения международного мира и безопасности.

В отличие от гуманитарной интервенции, ограниченное применение вооруженных сил с целью эвакуации собственных граждан (или также граждан других государств в случае наличия просьбы последних) с территории государств, где гражданам грозит опасность из-за массовых беспорядков в стране или вооруженного конфликта при невозможности центрального правительства контролировать территорию или часть территории страны (несостоятельность государств) соответствует международному праву. При этом вооруженные силы не должны вмешиваться в конфликт или предпринимать любые действия, не направленные на безопасную эвакуацию граждан, т.е. их действия должны быть необходимыми и соразмерными цели.

Концепция самообороны против негосударственных акторов (в частности, против террористических групп) является несостоятельной, так как противоречит природе самообороны. Это, однако, не означает, что у государств нет правомерной возможности защитить себя от таких нападений (в частности, возможность обращения в СБ ООН, укрепление собственной обороноспособности, и в определенных случаях, действия с привлечением вооруженных сил на территории другого государства на основании концепции необходимости).

Кроме того, государство в определенных случаях может применять вооруженные силы против баз террористов на территории других государств.

В случае, если действия террористов можно присваивать другому государству, то государство-жертва международного терроризма имеет право применить силу, в том числе и в отношении этого государства на основе концепции самообороны.

В случае же, если базы террористов находятся на территории другого государства, но последний не контролирует эту территорию, т.е. имеет место «провал» государства, то первое государство имеет право применить вооруженные силы для уничтожения баз террористов на основе концепции необходимости, т.е. только в случае, если уничтожение этих баз является единственной формой гарантирования собственной безопасности от актов международного терроризма, и сопутствующий ущерб государству, где эти базы находятся, не является чрезмерным.

Феномен несостоявшихся или провалившихся государств не достаточно исследован, и более того, пока не находит достаточного отражения в современной международно-правовой практике. С другой стороны, он является одной из современных угроз, так как с этим феноменом связаны, как распространение международного терроризма, так и увеличение числа других преступлений по международному праву (таких как пиратство, работорговля, военные преступления, геноцид и т.д.). Наличие таких фактически неконтролируемых никем, но de jure находящихся под суверенитетом какого-либо государства, территорий является также угрозой международной безопасности и препятствием на пути развития.

На современном этапе, правомерно бороться с преступностью (в том числе и актами терроризма) на таких территориях лишь по решению СБ ООН348 и в некоторых случаях на основе концепции необходимости.

348 После нескольких захватов торговых судов пиратами у берегов Сомали (Сомали является примером несостоятельности государства), СБ ООН приняла резолюцию (Резолюция СБ ООН 181 б от 2 июля 2008 г. (http://www■un■org/russian/Docs/iournal/asp/ws■asp?m=;S/RES/l 81 б%20(2008) (24.06.08), см. также Совет Безопасности. Предварительный отчет, 5902-е заседание (http://www.un.org/russian/Docs/iournal/asp/ ця^р?т=Я/РУ.5902) (24.06.08)), где уполномочивает государства при соблюдении определенных условий в течении 6 месяцев входить в территориальные воды с целю пресечения актов пиратства и вооруженного разбоя, а также приравнивает режим территориальных вод в отношении борьбы с пиратством с режимом открытого моря.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Право государств на применение вооружённой силы в условиях современных международных отношений»

1. Международно-правовые акты (договоры, декларации, резолюции, заявления, комментарии официальных лиц и органов)

2. Устав ООН // http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm (24.09.08)

3. Положения о законах и обычаях сухопутной войны. Приложение к Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны от 5 (18) октября 1907 г. // http://www.icrc.org/web/rus/siterusQ.nsf/htmlall/ 61kaxp?opendocument (24.09.08)

4. Устав ОАГ // http://www.oas.org/iuridico/english/charter.html (24.09.08)

5. Учредительный акт Африканского Союза // 1~Ш.р:/Л-ушш.аГпса-union.org/root/au/AboutAu/ConstitutiveActen.htm (24.09.08)

6. Статут МУС // http://www.icc-cpi.int/legaltools (24.09.08)

7. Атлантическая Хартия от 14 августа 1941 года.

8. Декларация объединённых наций от 1 января 1941 года.

9. Декларации четырех государств по вопросу о всеобщей безопасности от 31 октября 1943 года.

10. План создания международной организации, выработанный в Думбортон-Оксе (7 октября 1944 года).

11. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, утвержденная резолюцией ГА 2625 (XXV) от 24 октября 1970 г.

12. Определение агрессии, приложение к резолюции ГА 3314 (XXIX) от 14 декабря 1974 г.

13. Декларация тысячелетия ООН, принятая Резолюцией ГА 55/2 от 18 сентября 2000 г. // http://www.un.org/russian/documen/declarat/ summitdecl.htm (24.09.08)

14. Декларация об укреплении международной безопасности, утвержденная Резолюцией ГА 2734 (XXV) от 16 декабря 1970 г.

15. Декларации об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях, утвержденная Резолюцией ГА 42/22 от 18 ноября 1987 г.

16. Заключительный акт СБСЕ. Хельсинки, 1975 // http://www.osce.org/ documents/mcs/l975/08/4044 ru.pdf (24.09.08).

17. Вызовы времени перемен: Хельсинкский документ СБСЕ 1992 года. Хельсинки, 1992. // http://www.0sce.0rg/d0cuments/mcs/l 992/07/ 4046 ru.pdf (24.09.08)

18. Документ Московского совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ. М., 1991. // http://www.0sce.0rg/d0cuments/0dihr/l 991 / 10/13995ru.pdf (24.09.08).

19. Резолюция СБ ООН 138 от 23 июня 1960 г. // http://www.un.org/russian/ documen/scresol/1960/res 13 8.pdf (24.09.08)

20. Резолюция СБ ООН 487 от 19 июня 1981 г. // http://www.un.org/russian/ documen/scresol/198 lZres487.pdf (24.09.08)

21. Резолюция СБ ООН 1368 от 12 сентября 2001 г. // http://www.un.org/ russian/documen/scresol/res2001 /res 1368.htm (24.09.08)

22. Резолюция СБ ООН 1373 от 28 сентября 2001 г. // http://www.un.org/ russian/documen/scresol/res2001 /res 13 73 .htm (24.09.08)

23. Резолюция СБ ООН 1701 от 11 августа 2006 г. // http://www.un.org/ russian/documen/scresol/res2006/res 1701.htm (24.09.08)

24. Резолюция СБ ООН 1189 от 13 августа 1998 г. // http://www.un.org/ russian/documen/scresol/res 1998/res 1189.htm (24.09.08).

25. Резолюция СБ ООН 1300 от 31 мая 2000 г. // http://www.un.org/russian/ documen/scresol/res2000/res 1300.htm (24.09.08).

26. Резолюция СБ ООН 1816 от 2 июля 2008 г. // http://www.un.org/russian /Docs/iournal/asp/ws.asp?m=S/RES/1816%20(2008) (24.09.08)

27. Совет Безопасности. Официальные отчеты, 1939 по 1941 заседания // http://www.un.org/russian/terrorism/scres.shtml (24.09.08)

28. Совет Безопасности. Предварительный отчет, 5902-е заседание // http://www.un.org/russian/Docs/iournal/asp/ws.asp?m=:S/PV.5902 (24.09.08)

29. Письмо Постоянного представителя США при ООН от 7 октября 2001 года на имя Председателя СБ // (http://www.un.org/russian/Docs/iournal/ asp/ws.asp?m=S/2001/946 (24.09.08)

30. Комментарий МИД России в связи с предпринятой США акцией в отношении Ирака в ночь с 26 на 27 июня 1993 года // Дипломатический вестник МИД России. 1993. № 13-14. С. 40.

31. Javier Solana. A secure Europe in a better world. Thessaloniki, 20.06.2003. // http://www.consilium.europa.eu/ueDocs/cmsData/docs/pressdata/en/reports/ 76255.pdf f24.09.08)

32. NATO's military concept for defence against terrorism // http://www.nato.int/ims/docu/terrorism.htm (24.09.08)

33. Заявлении Североатлантического Совета от 12 сентября 2001 // http://www.nato.int/docu/pr/2001/рО 1 -124e.htm (24.09.08)

34. Заявление Генерального Секретарья НАТО Лорда Робертсона от 2 октября 2001 г. // http://www.nato.int/docu/update/2001/1001/е 1002a.htm (24.09.08)1.. Сборники документов

35. Действующее международное право (избранные документы) : учеб. пособие для вузов / сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова ; МГИМО (У)

36. МИД России; Моск. ассоциация междунар. права (МАМП). М.: МАМП, 2002. - 992 с.

37. Проект «Авалон»: Электронная библиотека Йэльского Университета // http://www.yale.edu/lawweb/avalon/

38. John Basset Moore. A digest of international law: in eight volumes (vol. 2). Washington, 1906.

39. Марко Сассоли, Антуан Бувье. Правовая защита во время войны (прецеденты документы и учебные материалы, относящиеся к современной практике международного гуманитарного права): в 4-х томах. Том 1. М., 2008.

40. Robert McCorquodale, Martin Dixton. Cases and materials on international law (4th edn.). NY, 2003.

41. I. Доклады, комментарии, кодификации

42. Доклад Генерального секретаря ООН «При большей свободе: к развитию, безопасности и правам человека для всех». Документ ООН А/59/2005. // http://www.un.org/russian/largerfreedom (23.09.08)

43. Доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам «Более безопасный мир: наша общая ответственность». Документ ООН А/59/565. // http://www.un.org/russian/secureworld/report.htm (23.09.08)

44. Принципы международного права, признанные статутом Нюрнбергского трибунала и нашедшего выражение в решении этого трибунала // Yearbook of the International Law Commission. 1950. Vol. II.

45. Проект Устава о преступлениях против мира и безопасности человечества // Yearbook of the International Law Commission,. 1996. vol. II, Part Two.

46. Ответственность государств за международно-противоправные деяния, утвержденные резолюцией ГА 56/83 от 12 декабря 2001 г.

47. Draft articles on responsibility of states for international wrongful acts with commentaries // Yearbook of the International Law Commission. 2001. Vol. II, Part two.

48. Roberto Ago. Addendum to the eight report on State responsibility // Yearbook of International Law Commission 1980 Vol II, part 1. NY., 1982.

49. Principles of international law on the use of force by states in self-defence. •October. 2005. // http://www.chathamhouse.org.uk/research/internationallaw/papers/view/-/id/308 (24.09.08)1.. Решения международных судебных органов

50. Решения Постоянной Палаты Международного Правосудия

51. The Lighthouses Case between France and Greece, Judgement, 1934, P.C.I.J., Series A/B No. 62.

52. Case concerning the Factory at Chorzow, Jurisdiction, 1927, P.C.I.J., Series A., No 9.

53. Case concerning the Factory at Chorzow, Merits, 1928, P.C.I.J., Series A, No. 17.

54. Phosphates in Morocco, Preliminary Objections, 1938, P.C.I.J., Series A/B, No.74.

55. The S.S. «Wimbledon», Judgement, 1923, P.C.I.J., Series A., No. 1.

56. Polish postal service in Danzig, Judgement, 1925, P.C.I.J., Series B, No. 11.

57. Решения Международного Суда ООН

58. Corfu Channel Case, Judgement of April 9th, 1949:1.C.J. Reports 1949, p.4.

59. Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, Judgement, I.C.J. Reports 1970, p.3.

60. Aegean Sea Continental Shelf, Judgement, I.C. J. Reports 1978, p.3.

61. United States diplomatic and consular stuff in Tehran, Judgement, I.C.J. Reports, 1980, p.3.

62. Military and paramilitary activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Merits, Judgement, I.C.J. Reports 1986, p. 14.

63. Territorial Dispute (Libyan Arab Jamahiriya / Chad), Judgement I.C.J. Reports 1994, p.6.

64. Gabcikovo-Nagymaros Project (Hungary v. Slovakia), Judgment, I.C.J. Reports 1997, p.7.

65. Oil platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Judgment, I.C.J. Reports 2003, pl61.

66. Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda), 2005 // http://www.ici-cii.0rg/d0cket/f1les/l 16/10455.pdf

67. Case concerning the application of the convention on the prevention and punishment of the crime of genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), 2007 // http://www.ici-cij.0rg/d0cket/f1les/91 /13685.pdf

68. Aerial Incident of 7 October 1952 (United States of America v. Union of Soviet Socialist Republics) // http://www.icj-cij.org/docket/index.php?pl=3&p2=3&code—usu&case-28&k=6f

69. Aerial Incident of 10 March 1953 (United States of America v. Czechoslovakia) // http ://www.icj-cij. org/docket/index.php?p 1 =3 &p2=3 & code=usc&case-25&k=af

70. Aerial Incident of 4 September 1954 (United States of America v. Union of Soviet Socialist Republics) // http://www.icj-cij .org/docket/index.php?p 1 =3 &p2=3 &code=usur&case=40&k= 10

71. Aerial Incident of 7 November 1954 (United States of America v. Union of Soviet Socialist Republics) // http://www.ici-cii.org/docket/index.php?pl=3&p2=3&code=usur2&case:=44&k=68

72. Aerial Incident of 10 August 1999 (Pakistan v. India) // http://www.icj-cij.org/docket/index.php?pl=3&p2=3&code=pi&case=l 19&k~b5

73. Aerial Incident of 27 July 1955 (Israel v. Bulgaria), (UK v. Bulgaria), (US v. Bulgaria) // http://www.ici-cij.org/docket/index.php7pl=3&p2=3&code=ib &case=35&k=b8

74. Aerial Incident of 3 July 1988 (Islamic Republic of Iran v. United States of America) // http://www.ici-cii.org/docket/index.php?pl=3&p2=3&code=irus &case—79&k—9c

75. Консультативные заключения Международного Суда ООН

76. Reparation for injuries suffered in the service of the United Nations, Advisory Opinion: I.C.J. Reports 1949, p. 174.

77. Competence of Assembly regarding admission to the UN, Advisory Opinion: I.C.J. Reports 1950, p. 4.

78. Interpretation of Peace Treaties, Advisory Opinion: I.C.J. Reports 1950, p. 65.

79. Certain expenses of the UN (Article 17, paragraph 2, of the Charter), Advisory Opinion of 20 July 1962: I.C.J. Reports 1962, p. 151.

80. Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion, I.C J. Reports 1971, p. 16.

81. Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1996, p. 226.

82. Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 2004, p. 136.

83. Международный Трибунал no Бывшей Югославии (МТБЮ)

84. Case IT-94-1 Prosecutor v. Tadic, (15 July 1999) // http://www.un.org/icty/tadic/appeal/judgement/tad-ai990715e.pdf1. V. Словари

85. Большой юридический словарь / под ред. А .Я. Сухарева, В.Е. Крутских.- 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2007. - 703 с.

86. Ожегов С.И. Словарь русского языка: около 70000 слов / С.И. Ожегов; под ред. и с предисл. Н.Ю. Шведовой; Ин-т русского языка АН СССР.- 21-е изд., перераб. и доп. М.: Русский язык, 1989. - 921 е.,

87. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 2: И О / В.И. Даль. - М.: Русский язык, 1979. - 779 с.

88. Интернет словарь глоссарий.ру // http://www.glossary.ru/

89. VI. Диссертации и авторефераты

90. Жданов Ю.Н. Принудительные меры в международном праве. Дисс. . доктора юрид. наук. М., 1999. - 258 с.

91. Чиков П.В. Военные санкции в международном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2003. - 208 с.

92. Шиленко М.В. Международно-правовые аспекты применения силы против Ирака войсками международной коалиции. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007. - 209 с.

93. Гольцов С.Д. Международно-правовые вопросы применения вооруженной силы государствами в проядке индивидуальной самопомощи. Дисс. . канд. Юрид. Наук. -М., 2005. 175 с.

94. Котляр B.C. Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО. Автореферат дисс. . доктора юрид. наук. -М., 2007.-32 с.1. VII. Национальные акты

95. Федеральный закон № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // Российская газета Федеральный выпуск N 4014 от 10 марта 2006г.

96. The national security strategy of the USA, September 2002 //http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf Г24.09.08)138

97. The national security strategy of the USA, March 2006 // http://www.whitehouse.gov/nsc/nss/2006/nss2006.pdf (24.09.08)

98. Verteidigungspolitische Richtlinien für den Geschäftsbereich des Bundesministers der Verteidigung. Berlin. 2003. S. 18. para 7 // http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Bundeswehr/vpr2003.html (24.09.08)

99. VIII. Монографии, учебники, учебные пособия

100. Монографии на русском языке

101. Аречага Э.Х. Современное международное право =Е1 derecho internacional contemporáneo / Э.Х. де Аречага; Пер. с исп. Ю. И. Панченко; Под ред. и со вступит, ст. Г. И. Тункина. М.: Прогресс, 1983. -480 с.

102. Багинян К.А. Агрессия тягчайшее международное преступление: к вопросу об определении агрессии / К. А. Багинян. - М.: Изд-во АН СССР, 1955.- 126 с.

103. Блищенко В.И. Региональные конфликты и международное право (вторая половина XX начало XXI века): учеб. пособие / В. И. Блищенко, М. М. Солнцева. - М.: Городец, 2005. - 495 с.

104. Бобров P.JI. Основные проблемы теории международного права / Р. JI. Бобров. М.: Международные отношения, 1968. - 272 с.

105. Бобров P.JI. Мирное сосуществование и международное право / Р. Л. Бобров. М.: Международные отношения, 1978. - 88 с.

106. Бобров P.JI. Шаг, продиктованный историей. Международно-правовое признание Советского государства / Р. JI. Бобров. 2-е изд. - М.: Международные отношения, 1982. - 176 с.

107. Василенко В. А. Международно-правовые санкции / В.А. Василенко. -Киев: Вища шк., 1982. 230 с.

108. Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения / A.B. Василенко. Киев: Вища шк., 1976. -267 с.

109. Ваттель Э. де. Право народов или Принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов / Ваттель Э. де. -М.: Госюриздат, 1960. 719 с.

110. ЮО.Венская конвенция о праве международных договоров: комментарий / сост. и автор коммент. Талалаев А.Н. М.: Юрид. Лит., 1997. - 336 с.

111. Гроций Г. О праве войны и мира: три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права: пер. с латин. / Г. Гроций. М.: Ладомир, 1994. - 890 с. - Репринт, воспр. изд. 1956 г.

112. Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве / Ю. М. Колосов. М.: Юридическая литература, 1975. - 256 с.

113. Курис, П. М. Международные правонарушения и ответственность государства / П.М. Курис; Вильнюсский государственный университет им. В. Капсукаса. Вильнюс: Минтис, 1973. -279 с.

114. Кузнецов В.И. От декрета о мире к Декларации мира / В. И. Кузнецов, Р. А. Тузмухамедов, Н. А. Ушаков. М.: Международные отношения, 1972.- 144 с.

115. Ю8.Кузнецов В.И. Отказ от применения силы — закон международной жизни. М., 1973.

116. Кузнецов В.И. Отказ от применения силы закон международной жизни / В. И. Кузнецов. - М.: Международные отношения, 1973. - 53 с.

117. Ю.Левин Д.Б. Международное право и сохранение мира / Д. Б. Левин. М.: Международные отношения, 1971.-231 с.111 .Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве / Д. Б. Левин. М.: Международные отношения, 1966. - 152 с.

118. Лукашук И.И. Современное право международных договоров. В 2 т. Т.1: Заключение международных договоров / И. И. Лукашук; Ин-т государства и права РАН. М.: Волтерс Клувер, 2004. - XIV, 658 с.

119. Лукашук И.И. Современное право международных договоров. В 2 т. Т.2: Действие международных договоров / И. И. Лукашук; Ин-т государства и права РАН. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 496 с.

120. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть: учебник для юрид. фак. и вузов / И. И. Лукашук; Ин-т государства и права РАН ; Академический правовой ун-т. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 544 с.

121. Лукашук И.И. Право международной ответственности / И. И. Лукашук; Ин-т государства и права РАН. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 405 с.

122. Пб.Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2-х томах. Том 1. / Ф.Ф. Мартене; под ред. и с биографическим очерком д.ю.н., проф. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008.-432 с.

123. Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2-х томах. Том 2. / Ф.Ф. Мартене; под ред. и с биографическим очерком д.ю.н., проф. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008.-432 с.

124. Решетов Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности / Ю. А. Решетов. М.: Международные отношения, 1983.- 223 с.

125. Скакунов Э.И. Самооборона в международном праве / Э.И. Скакунов. -М.: Международные отношения, 1973. -176 с.

126. Скакунов Э.И. Международно-правовые гарантии безопасности государств / Э.И. Скакунов. М.: Международные отношения, 1983. -192 с.

127. Собакин В.К. Коллективная безопасность гарантия мирного сосуществования / В.К. Собакин; Институт международных отношений.- М.: Изд-во ИМО, 1962. -518 с

128. Собакин В.К. Равная безопасность. Принцип равенства и одинаковой безопасности в современных международных отношениях / В.К. Собакин. М.: Международные отношения, 1984. - 240 с.

129. Тункин Г.И. Право и сила в международной системе / Г.И. Тункин. М.: Международные отношения, 1983. - 200 с.

130. Тункин Г.И. Теория международного права / Г.И. Тункин. М.: Международные отношения, 1970. - 511 с.

131. Ушаков H.A. Основания международной ответственности государств / H.A. Ушаков; Ин-т государства и права АН СССР. М.: Международные отношения, 1983. - 181 с.

132. Ушаков H.A. Проблемы теории международного права / Н. А. Ушаков; Ин-т государства и права АН СССР . М. : Наука, 1988. - 188 с.

133. Ушаков H.A. Суверенитет в современном международном праве / H.A. Ушаков. М.: Изд-во ИМО, 1963.-271 с.

134. Фердросс А. Международное право =Volkerrecht / А. Фердрос; под ред. и с предисл. Г. И. Тункина; Пер. с нем. Ф. А. Кублицкого, P. JI. Нарышкиной. М.: Иностранная лит., 1959. - 652 с.

135. Шармазанашвили Г.В. Самооборона в международном праве:Учебное пособие / Г.В. Шармазанашвили; Университет Дружбы народов им. П. Лумумбы. Кафедра международного права. М., 1973. -112 с.

136. Шармазанашвили Г.В. Принцип ненападения в международном праве / Г.В. Шармазанашвили; отв. ред. Г.П. Задорожный; Академия наук СССР. Институт права им. А.Я. Вышинского. М.: Изд-во АН СССР, 1958.-96 с.

137. Шмитт М.Н. Борьба с терроризмом и применение силы с точки зрения международного права (публикация № 5 Центра им. Маршалла) / М.Н. Шмитт. Гармиш-Партенкирхен, 2002. - 144 с.

138. Международное право / Авт. кол.: Е. А. Коровин, К. А. Багинян, Г. П. Задорожный и др.; Под отв. ред. Е. А. Коровина; Академия наук СССР. Институт права АН СССР. М.:Госюриздат,1951. -600 с.

139. Международное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Ашавский Б.М. и др.; под ред. А.А. Ковалевой, С.В. Черниченко. 2-е изд., стер. - М.: Омега-Л, 2007. - 832с.

140. Международное право: учебник для вузов / отв. ред. В.И. Кузнецов; Дипломат, акад. МИД РФ. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Юрисгъ, 2001. -681 с.

141. Монографии на иностранных языках

142. Bowett D.W. Self-defense in International Law / Derek W. Bowett. NY: Praeger, 1958. -xv, 294 p.

143. Brownlie Ian. International law and the use of force by states / Ian Brownlie.- Oxford: OUP, 1963. 532 p.

144. Brownlie Ian. Principles of Public International Law (6th edn) / Ian Brownlie.- Oxford: OPU, 2003. 742 p.

145. Cassese Antonio. International law (2nd edn) / A. Cassese. NY: OPU, 2005.- 612 p.

146. Detter Ingrid. The law of war (2nd edn) / Detter Ingrid. Cambridge: CUP, 2000.-516 p.

147. Dinstein Yoram. War, aggression and self-defence (3rd edn) / Yoram Dinstein. Cambridge: CUP, 2001. - 300 p.

148. Gray Christine. International law and the use of force / C. Gray. NY: OUP, 2000.-348 p.

149. Gardam Judith. Necessity, proportionality and the use of force by states / Judith Gardam. Cambridge: CUP, 2004. - XXIII, 259 p.

150. Green L.C. Essays on the modern law of war (2nd edn) / Leslie C. Green. -NY: Transitional Publishers, 1999. -XVI, 604 p.

151. Henkin Louis. How nations behave: Law and foreign policy (2nd edn) / Louis Henkin. NY: Columbia University Press, 1979. - 400 p.

152. Jessup Phillip. A modern law of nations / Phillip Jessup. NY: Macmilan, 1948.-254 p.

153. Malanczuk Peter. Akehurst's modern introduction to international law (7th edn) / Malanczuk Peter. London: Routledge, 1997. - 450 p.

154. McDougal M.S. Law and Minimum World Public Order: the Legal Regulation of International Coercion / Myres S. McDugal, Florentino P. Feliciano. New Haven: Yale University Press, 1961. - 468 p.

155. Nazi conspiracy and aggression: opinion and judgement. Washington, 1947 // http://www.derechos.org/nizkor/nuremberg/iudgment/index.html (23.09.08)

156. Peter Rudolf. «Präventivekrieg» als Ausweg? Die USA und der Irak. Berlin. 2002// http://www.swp-berlin.org/common/get document.php?assetid=318 (23.08.08).

157. Shaw M.N. International Law (5th edn) / Malcolm N. Shaw. Cambridge: CUP, 2003.- 1434 p.

158. Walzer Michael. Just and unjust wars (3rd edn) / Michael Walzer. NY: Basic Books, 2000. - 362 p.1.. Статьи и научные сообщения1. Статьи на русском языке

159. Вадапалас В. А. Осуществление международно-правовых санкций. /В.А. Вадапалас // Советский ежегодник международного права 1988. -М.: Наука, 1989. С. 71 - 86

160. Кокорев P.C. История формирования и современное понятие основных прав и обязанностей государств / P.C. Кокорев. // Российский ежегодник международного права 2003. -СПб.: Россия-Нева, 2003. С. 22 - 36

161. Кокорев P.C. Основные права и обязанности — главное качество международной правосубъектности государств // Материалы круглого стола, посвященные памяти Залуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., профессора Валерия Ивановича Кузнецова. М., 2004.

162. Колосов Ю.М. Развитие принципа неприменения силы в международных отношениях // Советское государство и право. 1982. -№2. - С. 72-79.

163. Котляр В. С. Право на превентивную самооборону и современное международное прав / В. С. Котляр. 11 Государство и право. -2005. № 10.-С. 75-83

164. Левин Д.Б. Учение русских юристов-международников об основных правах государств (в конце XIX начале XX века) / Д.Б. Левин // Советский ежегодник международного права 1978. -М.: Наука, 1980. - С. 252 - 263

165. Лукашук И.И. Военные действия и международные договоры / И.И. Лукашук // Юрист-международник. 2006. - №3. - С. 20-24.

166. Малеев Ю.Н. Реабилитация адекватного и пропорционального применения силы / Ю. Н. Малеев. // Московский журнал международного права. -2004. № 3. - С. 31 - 47

167. ПО.Малеев Ю.Н. Силовая составляющая международного права / Ю.Н. Малеев // Российский ежегодник международного права 2005. -СПб.: Россия-Нева, 2006. С. 97-115.

168. Мартин Пейшенс. Почему «Хезболла» воюет, а армия Ливана нет. Би-би-си, Бейрут // http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid 5206000/ 5206888.stm (24.09.08).

169. Мельков Г.М. Международно-правовые вопросы применения силы в международном праве и международной практике государств на рубеже XX-XXI веков / Г.М. Мельков // Российский ежегодник международного права 1998-1999. . -СПб.: Россия-Нева, 1999. С. 200 - 218

170. Пушмин Э.А. О понятии основных принципов современного общего международного права / Э.А. Пушмин // Советский ежегодник международного права 1978. М.: Наука, 1980. - С. 72 - 85

171. Решетов Ю.А. Развитие принципа международно-правовой ответственности государств и усиление борьбы с международными преступлениями / Ю.А. Решетов // Советский ежегодник международного права 1980. М.: Наука, 1981. - С. 265-271

172. Себастиан Л. фон Горка. Применение ст. 5 в контексте событий // НАТО вестник. № 2. 2006. // http://www.nato.int/docu/review/2006/ issue2/russian/ artl.html (24.09.08).

173. Скакунов Э.И. Принуждение в международном праве / Э.И. Скакунов, Ю.Е. Чехарин // Советский ежегодник международного права 1987. М.: Наука, 1988. - С. 79-90

174. Скотников Л.А. Право на самооборону и новые императивы безопасности // Международная жизнь. №9. 2004. // http://www.ln.mid.ru/mg.nsf/ab07679503c75b73c325747f004d0dc2/4054d8a 63feb0041c3256fl0002989c2?QpenDocument (24.09.08)

175. Стародубцев Г.С. Проблемы мирных средств разрешения международных споров в трудах русских дореволюционных ученых / Г.С. Стародубцев // Советский ежегодник международного права 1987. -М.: Наука, 1988. С. 260-272

176. Стэнли Р. Слоан. Переговоры по ст. 5 // НАТО вестник. № 2. 2006 // http://www.nato.int/docu/review/2006/issue2/russian/art4.html (24.06.08)

177. Тузмухамедов Б.Р. К вопросу об упреждении силой / Б.Р. Тузмухамедов // Московский журнал международного права. -2006. № 1. - С. 374 - 384

178. Тузмухамедов Б.Р. Упреждающее применение силы: возможные критерии допустимости / Б.Р. Тузмухамедов // Российский ежегодник международного права 2005. -СПб.: Россия-Нева, 2006. С. 36-55.

179. Тункин Г.И. О некоторых вопросах международного договора в связи с Варшавским договором // Советское государство и право. 1956. - №1. -С. 98-104.

180. Ульянова H.H. Важная мера повышения эффективности принципа неприменения силы (к вопросу о заключении Всемирного договора о неприменении силы) // Советский ежегодник международного права 1981. М.: Наука, 1982. - С. 41-55

181. Хлестов О.Н., Медведева, Д.О. Вооруженные конфликты и право на самооборону / О.Н. Хлестов, Д.О. Медведева. // Московский журнал международного права. -2005. № 5. - С. 62 - 76

182. Шиленко М.В. Понятие права на самооборону в свете иракской проблемы / М.В. Шиленко // Право и политика. -2007. № 12. - С. 47 - 55

183. Эдгар Бакли. Применение ст. 5 // НАТО вестник. № 2. 2006 // http://www.nato.int/docu/review/2006/issue2/russian/art2.html (24.06.08).

184. Статьи на иностранных языках

185. Abraham D. Sofaer. On the necessity of pre-emption // EJIL. Vol. 14. No.2.2003.

186. Andreas Laursen. The use of force and (the state of) necessity // Vanderbilt Journal of Transnational Law. Vol. 37. No. 2. 2004.

187. Anthony Clark Arend, Robert J. Beck. International law and the recourse to force: a shift in paradigms // International law: classic and contemporary readings / ed. C. Ku, P.F. Diehl. London, 1998.

188. Carsten Stahn. Terrorist actsa as «armed attack»: the right to self-defense, article 51(1/2) of the UN Charter , and international terrorism // The Fletcher Forum of World Affairs. Vol. 27. No 2. 2003.

189. Christian Henderson. The Bush doctrine: From theory to practice // Journal of Conflict and Security Law. Vol. 9. No.3. 2004.

190. Christine Chinkin. The state that acts alone: Bully, good Samaritan or iconoclast? // EJIL. Vol. 11. No.l. 2000.

191. Christopher Greenwood. International law and the US' air operation against Libya // West Virginia Law Review. Vol. 89. 1987.

192. Derek W. Bowett. Reprisals involving recourse to armed force // AJIL. Vol. 66. No.l. 1972.

193. Gary L. Guertner. European views of preemption in US national security strategy // Parameters. Vol. 37, No.2. 2007.

194. James A. Green. Docking the Caroline: understanding the relevance of the formula in contemporary customary international law concerning self-defense // Cadozo Journal of international and Comparative Law. Vol. 14. No.2 2006.

195. Jane E. Stromseth. Law and force after Iraq: a transitional moment // AJIL. Vol. 97. No.3.2003.

196. John-Alex Romano. Combating terrorism and weapons of mass destruction: Reviving the doctrine of state of necessity // Georgetown Law Journal. Vol. 87. No. 2. 1999.

197. John Norton Moore. The secret war in central America and the future of world order// AJIL. Vol. 80. No.l. 1986.

198. John Yoo. International law and the war in Iraq // AJIL. Vol. 97. No.3. 2003.

199. Jozef Mrazek. Prohibition of the use and threat of force: self-defence and self-help in international law // Canadian Yearbook of International Law. Vol. 81. 1989.

200. Jutta Brunnee, Stephen J. Troope. The use of force: International law after Iraq // International and Comparative Law Quarterly. Vol. 53. No.4. 2004.

201. Ian Brownlie. International law and the use of force by states revisited // Australian Yearbook of International law. Vol. 21. 2000.

202. O.Leo Van Den Hole. Anticipatory self-defence under international law // American University International Law Review. Vol. 19. 2003.

203. Louis-Philippe Rouillard. Anticipatory self-defence in contemporary international law // Miskolc Journal of International Law. Vol 1. No. 2. 2004.

204. Lucy Martines. September 11th, Iraq and the doctrine of anticipatory self-defense // University of Missouri at Kansas City Law Review. Vol 72. No.3. 2003.

205. Maria Benvenuta Occeli. «Sinking» the Caroline: Why the Caroline Doctrine's restrictions on self-defense should not be regarded as customary international law // San Diego International Law Journal. No. 4. 2003.

206. Mariam Sapiro. Iraq: The shifting sands of preemptive self-defense // AJIL. Vol. 97.No.3. 2003.

207. Michael Bothe. Terrorism and the legality of pre-emptive force // EJIL. Vol. 14. No.2. 2003.

208. Michael J. Glennon. Preempting terrorism: The case for anticipatory self-defense // Weekly Standard. January 28, 2002 (http://www.weeklvstandard. com/Content/Public/Articles/000/000/00Q/810hieup.asp) (19.06.08)

209. Michael J. Glennon. Military action against terrorists under international law: The fog of law: self-defense, inherence , and incoherence in article 51 of the UN Charter // Harvard Journal of Law and Public Policy. Vol. 25. No. 1. 2002.

210. Michael C. Bonafede. Here, there, and everywhere: Assessing the proportionality doctrine and U.S. Uses of force in response to terrorism after the September 11 attacks // Conell Law Review. Vol. 88. No. 6. 2002

211. Michael J. Kelly. Time warp to 1945-resurrection of the reprisal and anticipatory self-defense doctrines in international law // Journal of Transnational Law and Policy. Vol. 13. No.3. 2003.

212. Michael W. Reisman. Assessing claims to revise the law of war // AJIL. Vol. 97. No. 3.2003.

213. Michael Y. Kieval. Be reasonable! Thoughts on the effectiveness of state criticism in enforcing international law // Michigan Journal of International Law. Vol. 26. No. 1.2005.

214. Myres S. McDougal. The Soviet-Cuban quarantine and self-defense // AJIL. Vol. 57. 1963.

215. Oscar Schachter. The right of states to use armed force // Michigan Law Review. Vol. 82. No. 5/6. 1984.

216. Oscar Schachter. Self-defense and the rule of law // International law: classic and contemporary readings / ed. C. Ku, P.F. Diehl. London, 1998.

217. Paul R. Williams. Preemption in the 21st century: What are the legal parameters? // ILSA Journal of International and Comparative Law. Vol. 10. No.l. 2004.

218. Richard A. Falk. What Future for the UN Charter of war prevention? // AJIL. Vol. 97. No. 3. 2003.

219. Richard N. Gardner. Neither Bush nor the «Jurisprudes» // AJIL. Vol. 97. No.3. 2003.

220. Sean D. Merphy. The Doctrine of preemptive self-defense // Villanova Law

221. Review. Vol. 50. 2006. 229.Sean D. Murphy. Terrorism and the concept of «armed attack» in article 51 of the U.N. Charter // Harvard International Law Journal. Vol. 43. No. 1. 2002.

222. Stephanie A. Barbour, Zoe A. Salzman. «The tangled web»: The right of self-defense against non-state actors in the armed activities case // New York University Journal of International Law and Politics. Vol. 40. Special Issue. 2008.

223. Thomas Frank. Who Killed Article 2(4)? Or: Changing norms governing the use of force by states // AJIL. Vol. 64. No.4. 1970.

224. Tom Ruys. Crossing the thin blue line: An inquiry into Israel's recourse to self-defence against Hezbollah // Stanford Journal of International Law. Vol. 43. No.2. 2007.

225. William C. Bradford. «The duty to defend them»: A natural law justification for the Bush Doctrine of preventive war // Notre Dame Law Review. Vol. 79, No.4. 2004.

Автор: Орбелян, Арам Смбатович
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Право государств на применение вооружённой силы в условиях современных международных отношений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Право государств на применение вооружённой силы в условиях современных международных отношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Орбелян, Арам Смбатович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Право государств на применение вооружённой силы в условиях современных международных отношений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Орбелян, Арам Смбатович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Право государств на применение вооружённой силы в условиях современных международных отношений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Право государств на применение вооружённой силы в условиях современных международных отношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Орбелян, Арам Смбатович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Право государств на применение вооружённой силы в условиях современных международных отношений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Орбелян, Арам Смбатович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Право государств на применение вооружённой силы в условиях современных международных отношений»