Правовая политика России в сфере национальных отношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Правовая политика России в сфере национальных отношений»

На правах рукописи

СТЕШЕНКО ЛЮДМИЛА АЛЕКСЕЕВНА

ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В СФЕРЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ: ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ И ИСТОРИКО-СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история правовых учений

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва-2003

Работа выполнена и рекомендована к защите на кафедре государственного строительства и права Российской академии государственной службы при президенте Российской Федерации.

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Радько Тимофей Николаевич

Ведущая организация - Институт государства и права РАН

Защита состоится 17 апреля 2003 г., в 14 часов на заседании диссертационного Совета Д-502.006.10 по юридическим наукам в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 117606, г.Москва, проспект Вернадского, 84, ауд. 2297.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан 14 марта 2003 г.

доктор юридических наук, профессор Бабурин Сергей Николаевич

доктор юридических наук, профессор Некрасов Евгений Ефимович

Ученый секретарь диссертационного Совета Д^/Я/с^-'-Ил^р И.СЛценко

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Актуальность темы настоящего диссертационного исследования определяется неизменно высокой ролью национального фактора в системе правовых отношений современного Российского государства и общества. В подходах к данной проблеме следует иметь в виду, прежде всего, внутренние тенденции развития России, выразившиеся в последние годы в переоценке, переосмыслении важнейших ценностных правовых понятий и политических категорий, реформировании общественно-экономической и политической . систем. Демократизация общественной и политической жизни применительно к сфере национальных отношений с очевидностью выявила необходимость новых правовых форм и способов разрешения проблем в сфере I национальных отношений, которые должны базироваться на принципах демократии, правового и социального государства, гражданского общества. Остро проявившиеся деструктивные явления (распад Союза ССР, "парад суверенитетов"), создали реальную угрозу единству и целостности Российского государства. Российское общество и государство оказались перед проблемой поиска новых правовых форм в организации национальных отношений, новых форм совместного бытия народов (с учетом как позитивных, так и негативных исторических уроков).

В этой связи возникла необходимость в разработке адекватной научной доктрины, способствующей современному осмысливанию национального аспекта и его значения в жизни современного Российского государства, формирующегося гражданского общества, поиску оптимальных вари-I антов совершенствования Российского государства как федеративного демократического и правового, сочетания централизации и децентрализации при разграничении предметов ведения и полномочий федерального Центра , и субъектов Федерации.

Актуальность данного диссертационного исследования определяется именно нерешенностью и проблемным характером основополагающих вопросов современной правовой политики России в сфере национальных отношений.

Степень научной разработанности темы. Прежде всего, следует отметить, что правовая история России как многонационального государства до настоящего времени является недостаточно разработанной.

Справедливо также отметить, что история отдельных этносов и регионов исследована значительно полнее, лучше, чем, в целом, история России как многонационального государства.

Говоря о степени научной изученности темы, следует отметить, что в настоящее время накоплен опыт научного обобщения и анализа по отдельным аспектам темы, но, в целом, всесторонне и комплексно данная проблема не изучалась. Существует немало работ, касающихся правового положения отдельных наций и народов в составе Российского государства, например, русско-украинских отношений; в связи с событиями на Северном Кавказе появились публикации как российских, так и зарубежных авторов о политике России в этом регионе, в особенности, применительно к Чечне1. Немало страниц написано по поводу положения национальных отношений внутри России, включая исторический обзор, написанный А.И.Солженицыным2. Однако полной современной истории России как многонационального государства, до сих пор не существует.

В этой связи следует отметить неоднозначную позицию современных российских историков отечественного государства и права в отношении наименования и объема соответствующего учебного курса для высших учебных заведений. Одни (О.И.Чистяков) именуют свой курс в соответствии с государственным образовательным стандартом — История отечественного государства и права. Другие (И.А.Исаев, КШ.Титов) - История государства и права России, исключая при этом положения, касающиеся государственности и права некогда входивших в состав СССР союзных республик - ныне независимых государств.

Мы солидаризируемся с позицией О.И.Чистякова, полагая, что история государства и права России может быть объективно исследована только с учетом всех факторов ее развития, включая государственность народов, ранее входивших в ее состав.

До недавнего времени проблему влияния национально-этнического фактора на государство и право в юридической науке обходили молчанием. Однако общественно-политическая ситуация в стране на протяжении последних 15-20 лет четко обозначила значение этого фактора и показала,

1 См.: Данлоп Д. Россия и Чечня: история противоборства. Корни сепаратистского конфликта. - М.: Мемориал, 2001.

2 См.: Солженицын А.И. Двести лет вместе (1795-1995). - М.: Русский путь, 2001; Его же. Россия в обвале. - М.: Русский путь, 1998.

к каким негативным последствиям приводит его игнорирование и недооценка. Современная правовая наука только начинает входить в обсуждение проблемы соотношения "наций (этносов) — государства". Так, она обозначена в академическом курсе "Общая теория государства и права" (ответственный редактор М.Н.Марченко)1. О национальном содержании функций государства пишут авторы учебника "Теория государства и права", вышедшего под редакцией М.М.Рассолова, В.О.Лучина, Б.С.Эбзеева2.

Национальные отношения связаны с федеративными отношениями. Традиционно в разделах, посвященных Федерации, освещается национальный критерий в построении современной Российской Федерации и в исто-рико-правовом контексте — в Советской федерации. Следует отметить наличие большого числа обстоятельных исследований по данной проблеме (Л.М.Карапетян, И.А.Умнова, Б.С.Крылов, А.А.Кондрашов и др.). Не обойдена вниманием наших ученых и тема национального возрождения, этнического ренессанса (работы Т.М.Шамбы, С.Н.Бабурина, Р.Абдулатипова и др.). Однако не исследованы с позиций юридической науки такие явления, как воздействие национального и этнократического элементов на форму государства, хотя для российской внутригосударственной и внешнеполитической деятельности на сегодняшний день эти вопросы являются весьма значимыми. Достаточно сказать о стремлении к суверенизации ряда республик - субъектов Российской Федерации. В целом же, внимание профессиональных ученых, в том числе юристов, к исследуемой теме недостаточно, в силу чего образовавшееся неисследованное пространство активно заполняется непрофессиональными авторами, весьма поверхностно трактующими историю России как многонационального государства. При этом нередко высказываются шовинистические и националистические взгляды в отношении историко-правового развития России и входящих в ее состав народов. Существует серьезная опасность трансформации национальной идеи в этнократизм и национализм.

Критический анализ подобных тенденций, воссоздание объективной картины состояния правовой политики России в сфере национальных отношений стали главными задачами диссертации.

1 См. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х томах. Том 1. Теория государства / Отв. редактор Марченко М.Н. - М.: Зерцало, 1998. - С. 393-403.

2 См.: Теория государства и права: Учебник / Под редакцией М.М.Рассолова, Лучина В.О., Эбзеева Б.С. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - С. 69-72.

Цели и основные задачи диссертационного исследования. Цели диссертационного исследования состоят в том, чтобы на основе всестороннего комплексного анализа историко-правового и современного материала - выработать концепцию современной правовой политики России в сфере национальных отношений, соответствующую принципам гражданского общества, демократического правового социального государства, а также установить основные параметры реализации права наций и народов на самоопределение в соотношении с принципом территориальной целостности государства; представить авторское видение современной концепции правовой политики Российской Федерации в сфере национальных отношений, отвечающее современным условиям.

Среди важных целей диссертации - анализ роли Российского государства в формировании гражданского общества, в структуру которого входят разнообразные элементы, выражающие состав населения нашей страны - многонациональные по этнической принадлежности и поликонфессиональные по вероисповеданию, т.е. показать становление гражданского общества как основы объективного существования наций и народов в современных условиях, формирования у них сознания принадлежности к единому Отечеству.

Цели диссертации определили постановку и решение следующих задач:

- исследовать исторические пути и закономерности формирования России как многонационального государства;

- проанализировать основные этапы становления и развития России как многонационального государства и их особенности, в том числе исследовать специфику правовой политики в сфере национальных отношений в период Советского государства; показать предпосылки кризиса в сфере национальных отношений, приведшие к крушению Советской государственности и федерации советского типа;

- исследовать и определить основы соотношения гражданского общества, демократического правового социального государства, с одной стороны, и принципов современной правовой политики России в сфере национальных отношений, с другой;

- проанализировать организационные и структурно-функциональные формы реализации правовой политики Российской Федерации в сфере национальных отношений;

- исследовать содержание и значение права на самоопределение народов и наций, его соотношение с принципом территориальной целостности государства; исследовать пути и правовые формы реализации права на самоопределение и его роль в современной правовой политике Российской Федерации в сфере национальных отношений;

- изучить состояние и перспективы федеративного строительства в Российской Федерации и его роль как важнейшей составляющей правовой политики в сфере национальных отношений;

- предложить практические нововведения и определить меры по совершенствованию правового регулирования в сфере национальных отношений; разработать новые подходы к реализации современной модели правоотношений в сфере национальной политики; наметить пути и формы реализации предлагаемых концептуальных положений, относящихся к формированию современной правовой политики в сфере национальных отношений.

Задачи настоящего исследования состоят в том, чтобы показать:

- взаимодействие наций и народов в сфере государственно-правовых отношений, в процессе формирования России как государства, объединившего в своей структуре многие десятки наций и народностей;

- методы и средства, используемые при включении в состав Российского государства территорий с населением, различным в этническом и религиозном отношениях, с отличными друг от друга общественным строем, экономикой, социальной структурой и культурой;

- отношение населения, в том числе правящей элиты, к процессам ассимиляции в едином Российском государстве: сопровождался ли процесс создания единого многонационального Российского государства готовностью к совместному существованию и сотрудничеству наций и народов или наоборот;

- черты формирующегося Российского многонационального государства, в том числе с точки зрения формы государства, экономического, социального устройства, этнической структуры;

- особенности правовой политики России в сфере национальных отношений на различных этапах ее развития: в историческом, современном и перспективном аспектах;

- динамику перехода полиэтничного государства в многонациональную Российскую империю и далее в многонациональное Советское государство;

- эволюцию государственных форм России - от унитарного государства к Советскому государству и современной Российской Федерации; процессы развития формы государственного устройства (единства) в рамках Российской Федерации;

- соотношение государственного и национального суверенитетов, принципов права наций и народов на самоопределение и территориальной целостности государства, права на самоопределение и прав личности.

Теоретическая, методологическая и нормативно-правовая база исследования.

При подготовке диссертационного исследования проанализированы научные труды отечественных правоведов по общей теории и истории 1 права и государства, истории правовых и политических учений, конституционному и административному праву, в том числе работы: С.А.Авакьяна, М.В.Баглая, М.И.Байтина, Б.П.Елисеева, А.В.Васильева, Р.Ф.Васильева, I В.П.Казимирчука, Л.М.Карапетяна, Д.А.Керимова, Н.Г.Кобеца, Е.И.Козловой, О.Е.Кутафина, Н.А.Михалевой, Ю.И.Лейбо, В.О.Лучина, А.В.Малько, Г.В.Мальцева, М.Н.Марченко, В.С.Нерсесянца, М.И.Писко-тина, Б.Н.Топорнина, В.А.Туманова, В.Е.Чиркина, Б.С.Эбзеева,

A.И.Экимова, Б.А.Страшуна, Ю.А.Тихомирова, И.С.Яценко, Д.Н.Бахраха, Ю.М.Козлова, Б.М.Лазарева и др.

Диссертант изучил дореволюционных ученых по проблемам федерализма и правового положения наций и народностей, в том числе работы: Н.М.Коркунова, Н.И.Палиенко, А.С.Ященко, Г.Ф.Шершеневича. В ходе подготовки диссертации были проанализированы труды Н.А.Бердяева,

B.С.Соловьева, П.Сорокина, Н.Я.Данилевского, С.Н.Булгакова, Н.О.Лосского, И.А.Ильина, Г.П.Федотова и других.

Особое внимание уделено работам специалистов по международному праву, касающиеся права наций и народов на самоопределение (Э.Х. де Аречага и т.д.). Изучены теоретические разработки по теории прав челове- | ка (Л.Д.Воеводин, Е.А.Лукашева, Н.В.Витрук, Г.А.Литвинова и т.д.), поскольку рассмотрение права наций (народов) на самоопределение ведется в контексте естественных, неотчуждаемых прав человека и гражданина.

В поле зрения диссертанта была и литература, посвященная событиям в "горячих точках" СНГ, а также по вопросам современного геополитического положения России.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные правовые учения и вся совокупность научных методов,

находящихся на вооружении отечественного и зарубежного правоведения, в том числе: диалектический и конкретно-исторический подходы к рассмотрению изучаемых проблем, метод системного анализа и обобщения нормативных и практических материалов, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, формально-юридический и др.

Диссертационное исследование отражает различные концепции правовой политики России в сфере национальных отношений, в том числе имевшие место на протяжении XX в. - начале XXI в.

До недавнего времени в отечественном правоведении нивелировалось значение цивилизационных факторов развития права и государственности, которые заменялись жесткой детерминированностью и состоянием « экономической основы общества, соотношением производительных сил и производственных отношений. Да и в настоящее время методология циви-лизационного подхода не заняла пока должного места в научных исследо-« ваниях и нередко подвергается острой, хотя, по нашему мнению, не всегда

заслуженной критике1. Вместе с тем, следовало бы отдать должное современным теоретикам права, объективно отмечающим позитивные и негативные черты как одной, так и другой методологии.

Между тем, в истории развития права и государственности, особенно применительно к сфере национальных отношений, особенно важна роль цивилизационного фактора. Ведь недооценка роли цивилизационного фактора в развитии национальных отношений создает определенные предпосылки для дестабилизации ситуации в сфере национальных отношений. При этом в концепции правовой политики России в сфере национальных отношений цивилизационные факторы должны бьггь изложены исключительно корректно, поскольку предстоит создать модель, которая охватыва-» ла бы всю сложную проблематику в комплексе, с учетом многообразия

подходов и многосистемности проблемы.

Диссертант использует и такую форму систематизации научного ма-. териала, как периодизация, которая, как справедливо подчеркивает О.И.Чистяков2, для истории государства и права имеет исключительно важное значение. В то же время, схема развития государственности по общественно-экономическим формам дополняется другими категориями, в

1 См.: Сборник русского исторического общества. - М., 2000. - Т. 3 (151). - С. 313-320.

2

См.: Чистяков О.И. Введение в историко-правовые науки // Вестник МГУ. Серия 11. Право. -1996. - № 4. - С. 6.

частности, цивилизационным принципом, который в интегрированном единстве с формационным подходом позволяет полнее понять закономерности становления и развития Российской государственности и права.

Не будучи приверженцем евразийской теории, диссертант считает нужным отметить ее рациональное зерно, которое состоит в том, что евразийцы, в том числе Л.Н.Гумилев1, подчеркивали значение полиэтничного, многонационального фактора в истории русского (или, как мы говорим сегодня, российского, что, вероятно, все-таки точнее) народа и государства. Важнейшим достоинством евразийской концепции является углубленное внимание к вопросам роли этносов в истории государственности и права народов России.

Автор диссертационного исследования отдает должное марксистской теории национального вопроса и концепции федеративного государства, разработанной советскими учеными, стремясь использовать достижения, учесть как позитивный, так и негативный исторический и правовой опыт.

Помимо географического фактора, местоположения и климатических условий для развития государственности исключительно важное значение имеет полиэтничный, многонациональный характер нашей страны. Эта проблема в отечественной науке пока не пользуется должным вниманием. Между тем, этнический и национальный фактор занимает важное место в процессе возникновения и развития Российской государственности, в значительной мере связан с геополитическим и территориальным факторами.

История права и государства России не может быть исчерпывающе исследована и представлена без учета и понимания значения полиэтничного, многонационального характера Российской государственности.

В то же время, выделяя этнический и национальный факторы, диссертант стремится избежать опасности "обратного действия" сегодняшней исторической ситуации, проекции нынешнего видения национальных отношений на прошлые периоды развития России. Понятия "нация", "национальное сознание", "национальное движение", "национальность" в диссертации используются только по отношению к Новому времени, к эпохе формирования современных наций, которая начинается в XVIII в. и затем последовательно проходит через сменяющие друг друга фазы, известные в Европе и во всем мире. Для ситуации, предшествующей эпохе модернизации, - а для некоторых областей Российской империи это может означать

1 См.: Гумилев Л.Н. От Руси до России. - М.: Прогресс, 1992. - С. 3-19.

и

вплоть до XX в., - применяются термины "этническая группа" или "этнос" (этническое начало, этническое сознание и т. п.).

В истории развития России, вплоть до XIX в. особое значение приобретают моменты языково-этнической идентичности, хотя они и играли подчиненную роль по сравнению с сословными, религиозными, региональными и иными социальными признаками.

Диссертант стремится всесторонне, комплексно рассмотреть российское многонациональное государство, в исторической ретроспективе, современном состоянии и перспективе, учитывая как государственно-правовое развитие на федеральном уровне, так и многонациональный по-лиэтничный характер Российской Федерации, включающий государственность и правовое развитие составляющих ее наций и народов, входящих и некогда входивших в состав единого Российского государства; при этом автор диссертации избегает преувеличения ценности и роли национальных элементов, стремясь комплексно исследовать взаимозависимость и систему связей между социальными и национальными факторами.

Используя сравнительно-правовой метод, диссертант полагает, что выводы и заключения, которые можно сделать из опыта господства западноевропейских держав на территориях за пределами Европы, неприменимы к российской истории. Система понятий и идеологических клише, выработанных в эпоху колониализма совершенно непригодна для анализа исторической российской эволюции национальных отношений в России. Здесь недопустимо автоматическое использование терминов "колония", "колониальные страны", "колониальная империя", что больше запутывает, чем разъясняет суть дела.

Источниковедческую базу исследования составляют историко-правовые и современные материалы, относящиеся к исследуемой проблеме и характеризующие в ретроспективном и современном состоянии правовую политику Российского государства в сфере национальных отношений. При этом важное внимание уделяется советскому и современному периоду взаимоотношений государства, наций и народов, а также ее государственно-правовому закреплению и разрешению национальных проблем.

Центральное место в диссертации занимает анализ современной правовой политики России в сфере национальных отношений, ее закрепление в Конституции Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах, в Концепции государственной национальной политики. Изучены и использованы соответствующие международно-правовые и внутри-

государственные нормативные правовые акты, законодательство некоторых зарубежных стран.

Диссертационная работа написана на основе изучения широкого круга монографий и иных научных публикаций по проблемам теории и истории права и государства, истории правовых и политических учений, а также специальных исследований по предмету исследования, архивных материалах и публикаций в средствах массовой информации.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с правовым регулированием политики России в сфере национальных отношений в их историческом развитии. В центре внимания диссертанта находятся вопросы теории и практики становления России как полиэтничного, многонационального государства, а также го-сударствообразующая роль русского и других народов, входящих в состав России.

Исследование основных начал правовой политики Российского государства за более чем тысячелетнюю историю существования России позволяет выявить общие тенденции развития России, как многонационального государства, позитивные и негативные стороны ее правовой политики в сфере национальных отношений.

Предметом диссертационного исследования является состояние и развитие правовой политики России в сфере национальных отношений, диалектики взаимодействия центральной власти с народами и нациями, входящими в состав Российского государства, разработка принципиальных положений и осуществление современной правовой политики Российской Федерации в сфере национальных отношений. Ввиду того, что в рамках настоящей работы невозможно рассмотреть все аспекты историко-правового и современного развития России как многонационального государства, основой акцент сделан на реализации взаимоотношений государства и наций, федеральных и региональных структур, на анализе правовой политики Российского государства в данной сфере.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой комплексное исследование теоретических и историко-правовых проблем государственной политики России в сфере национальных отношений, а также практических задач в сфере конструирования современной модели правовой политики Российской Федерации. В ней содержится также исторический анализ правовой политики Российской Федерации как основы национальных отношений применительно к условиям

становления России, исследованы методы, применяемые и применявшиеся государственной властью в отношении нерусских народов, показано значение права наций и народов на самоопределение в системе национальных отношений и правовой политики, проанализированы состояние и перспективы дальнейшего развития Российской Федерации.

Диссертационное исследование отвечает практическим потребностям современного российского общества и государства в разработке проблем правовой политики в сфере национальных отношений с учетом как внутригосударственных, так и международных факторов.

Предмет диссертационного исследования представлен в систематизированном, обобщенном виде, определены и уточнены основные понятия, категории и принципы правовой политики в сфере национальных отношений. При этом автор диссертации сознательно отказывается от термина "национальная политика", полагая, что он неадекватен содержанию проблемы, и ориентируется на общепринятое в мировой практике применение термина "национальная политика" как политики, отражающей интересы государства по всем направлениям, а не только в сфере решения национального вопроса.

Показаны основные этапы развития России как многонационального государства, охарактеризовано значение формационного и цивилизацион-ного подходов к изучению истории народов, вовлеченных в орбиту Российской государственности, их отношение к этому процессу, прослежена эволюция методов правовой политики российской государственной власти. Представлены юридические формы, в которых проходило становление единого государства в России, а также вовлечение в политическую жизнь всех народов, входящих в состав Российского государства.

Дана современная трактовка права наций и народов на самоопределение в процессе формирования единого государства и решении специфических проблем того или иного народа (нации), раскрыты внутригосударственные правовые и международно-правовые параметры этого принципа.

Правовая политика в сфере национальных отношений рассматривается как важнейший элемент формирования Российского государства. На основе конкретно-исторического, сравнительно-правового и теоретического анализа показаны практические последствия, к которым приводит нарушение баланса в процессе правового регулирования национальных отношений. Обоснованы предложения по формированию современной моде-

ли правовой политики в сфере национальных отношений, высказаны конкретные предложения по ее усовершенствованию.

Диссертант определяет свою позицию и концепцию, исходя из теории современного демократического правового социального государства. В этой связи государственная политика в сфере национальных отношений, безусловно, должна носить правовой характер, основываться на законах и законности, т.е. стать основой для всех мероприятий - законодательных, правоприменительных, организационных, их должна пронизывать гуманистическая идея добра и справедливости, обеспечения прав и свобод человека.

Правовая политика в сфере национальных отношений строится на таких фундаментальных понятиях и принципах, как нация, право на самоопределение, национальное государство, суверенитет нации и государства, федерализм, автономия и т.д.

На защиту диссертантом выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:

1. Диссертант уточняет понятие нации, исходя из современных представлений по этому вопросу. В исторической перспективе представляется целесообразной политико-территориальная трактовка нации (нация-гражданство), указывающая на одновременную принадлежность лица к единому гражданству и единому Отечеству. Современное российское общество не готово к восприятию такой концепции нации, в которой политическое начало как бы подчиняет себе этнический момент. Диссертант не считает возможным в российских условиях отказаться от использования понятия "нация" в его этническом значении. Вероятно, исходя из сложившихся реалий, необходимо признать наличие двух аспектов в подходах и трактовке понятия "нация", этнический и политико-территориальный, а в целом, следует отметить, что каждая нация включает оба эти аспекта.

2. Характеризуя право наций и народов на самоопределение в качестве важнейшего права сообщества в системе прав и свобод человека и гражданина, автор раскрывает его, в конечном счете, как право народа на дальнейшее развитие. Определяющим признаком, позволяющим определить это право является наличие или отсутствие юридических гарантий, конституционных предпосылок для развития наций (или народа).

Современные формы самоопределения народов предполагают не только возможность создавать национальные государства и государствен-

ные образования, но могут быть осуществлены и на уровне групп данного общества, его структур, общественных отношений (например, национально-культурная автономия).

3. Право на самоопределение подлежит рассмотрению в системе ценностей демократического правового социального государства, в основе которого лежит высшая ценность - права человека. Все формы реализации права на самоопределение должны быть поддержаны во всех случаях, когда они способствуют осуществлению прав и свобод человека. Требования права на самоопределение не должны расходиться с принципом приоритета прав человека. Если идея самоопределения извращается, используется во вред правам человека, то это приводит к сепаратизму, национальной изоляции, политическим и правовым кризисам, противоречащим существу современной цивилизации.

4. Автор подчеркивает, что самоопределение и государственная независимость - явления разнопорядковые. Не всегда, как свидетельствует исторический политический опыт, достижение независимости обеспечивает развитие наций, т.е. реального самоопределения; право на самоопределение в современном мире не может быть понято вне контекста территориальной целостности государства, являющегося важнейшим принципом современного международного и национального права. В тех случаях, когда в реальной политике ставится вопрос о самоопределении нации (народа) в форме создания государства либо государственного образования и это связано с изменением существующих внутренних границ, должен быть разработан юридический механизм решения этого вопроса, с учетом прав всех заинтересованных сторон. Автор в связи с этим отмечает значение таких форм непосредственной демократии, как всенародные опросы и референдумы.

5. В современных условиях одной из форм сочетания интересов государственного единства и прав нации и народа на самоопределение является Федерация. Федеративная государственность в России имеет исторические предпосылки; федеративные отношения охватываются концепцией правовой политики в сфере национальных отношений. Российская Федерация не может быть рассмотрена как сложившаяся данность и в настоящее время находится в стадии дальнейшего совершенствования. Наблюдается тенденция в сторону укрепления конституционных основ Федерации, с одновременным перенесением реализации некоторых государственных функций на региональный уровень;

6. Применение исторического метода анализа позволило обосновать вывод о том, что распад СССР обусловлен не только внутренними причинами, определяющими трудности в построении многонационального государства, но и особенностями современной эпохи, обуславливающими развал крупных многонациональных государств. Кроме того, диссертант отмечает, что многие современные проблемы правовой политики России в сфере национальных отношений уходят своими корнями в отечественную историю как часть мировой цивилизации.

7. Рассмотрение в диссертационном исследовании таких философских и правовых категорий, как "гражданское общество", "народ", "нация", "государство"," государственная власть", "правовое и социальное государство", "личность", "права человека", позволило полнее и глубже определить сущность, цели и задачи правовой политики России в сфере национальных отношений как важнейшей составляющей в деятельности современного Российского государства. На основе исследования правовых аспектов права на самоопределение как категории и принципа правовой политики в сфере национальных отношений, диссертант сформулировал вывод о выделении комплекса проблем, связанных с этой темой, в подотрасль конституционного права Российской Федерации, с названием "Право наций и народов на самоопределение".

8. Концепция государственной национальной политики, утвержденная в 1996 г., нуждается в модернизации с позиций современного состояния российского общества и современных проблем развития наций и народов России. В содержательном отношении в Концепцию правовой политики России в сфере национальных отношений, по мнению диссертанта, следует включить следующие положения.

На основе анализа положений Конституции Российской Федерации, федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, историко-правовых документов, диссертант обосновывает положение о необходимости разработки и принятия современной Концепции правовой политики Российской Федерации в сфере национальных отношений.

В структурном отношении указанная Концепция могла бы включать в себя следующие разделы: основные этапы развития России как многонационального государства; государствообразующая роль России в этом процессе; характеристика путей и методов формирования России как многонационального государства: роль и значение советского этапа в

развитии Российской государственности; причины кризиса 80-х — 90-х гг. XX в. и роль в этом национального фактора; этнический ренессанс как явление современности в контексте с интеграционными и глобализа-ционными процессами; сущность, цели и задачи современной правовой политики России в сфере национальных отношений, ее основные принципы и направления; право наций и народов на самоопределение в соотношении с правами общества, государства, личности, а также формы и механизмы его правового обеспечения; система организационного и нормативно-правового обеспечения правовой политики в сфере национальных отношений.

9. Многообразие форм, способов, методов, механизмов воздействия государства на национальные отношения характеризует их в совокупности как важнейшее направление государственной деятельности осуществляемой по следующим основным направлениям: обеспечение национальных интересов народов и наций, образующих Российское государство, в том числе геополитических интересов, развитие общего национального самосознания на основе принадлежности к гражданству Российской Федерации; содействие культурному и духовному возрождению, задача гармонизации интересов нации и народов на территории Российской Федерации; защита соотечественников, оказавшихся в силу исторических, политических и иных процессов на территории других государств; отношения с диаспорой, которая формируется из соотечественников за рубежом. Национальное направление в функциях государства раскрывает важнейшую составляющую социальной ценности государства, эффективность существования всех этносов, народов и наций в государственно-организованной форме, каковой является Российская Федерация.

Практическое значение и апробация диссертационного исследования. Положения, основанные на выводах диссертационного исследования, могут быть использованы в деятельности государственных органов, в законодательной и правоприменительной практике, в научно-исследовательской и преподавательской работе.

По теме диссертационного исследования автором написаны и опубликованы монографии, главы в учебниках по истории государства и права России, теории государства и права, а также научные статьи, представлены доклады на научно-практических конференциях.

Сформированные в диссертации и опубликованных автором научных работах положения и выводы были обсуждены и одобрены на заседании

кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, изложены в докладах на всероссийских научно-практических и межвузовских конференциях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения, а также списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во Введении обоснованы важность и актуальность избранной темы, определены предмет и объект, цели и основные задачи исследования, его теоретическая, методологическая и источниковедческая база, сформулированы научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, показана их теоретическая и практическая значимость.

Первая глава - "Теоретические основы правовой политики Российской Федерации в сфере национальных отношений" - посвящена анализу фундаментальных категорий, составляющих предмет правовой политики, а также их трактовке с общетеоретических, историко-правовых, государствоведческих позиций. В этой главе рассмотрены вопросы: нация как субъект правовой политики; факторы влияния на формирование правовой политики в сфере национальных отношений; эволюция учений и доктрин о национальном, этнократическом, федеративном государствах.

Постановка проблемы исследования правовой политики в сфере национальных отношений выдвигает задачу рассмотрения основных категорий и понятий, составляющих существо данного вопроса, выявления их признаков и свойств, которые могли бы составить предмет правового регулирования, входить в сферу концептуально прогнозируемых явлений, правовой политики в сфере национальных отношений.

В диссертации понятие "нация" рассматривается как многоплановое, многоаспектное социальное явление, возникшее на определенном этапе развития общества и государства. Возникновение наций в современном значении слова связано с развитием капиталистических отношений. В России начало процесса формирования буржуазных наций относится к концу XVII - началу XVIII вв., т.е. к началу формирования всероссийского рынка.

Отсутствие в законодательстве, международном праве научно обоснованного определения нации ставит в трудное положение практическое решение вопросов в сфере национальных отношений, их регламентацию в сфере государственной деятельности, а также нормативно-правового регулирования. Исходя из анализа воззрений отечественных и зарубежных ученых, как современных, так и прошлых времен, а также подходов, закрепленных в международно-правовых актах, в Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актах, диссертант предлагает авторский подход к вопросу определения нации, ее роли в обществе и государстве, полагая при этом, что освоение данной проблемы должно идти в спорах, столкновении концепций и проверке их на практике.

Учитывая значение понятия "нация" в правотворческой и правоприменительной деятельности, диссертант исходит из необходимости всестороннего, комплексного подхода, объективного анализа всех существующих взглядов и концепций в данном вопросе. Большое внимание уделено анализу доминирующих в современной российской практике и общественной науке двух подходов: пониманию нации в этническом и гражданском значении. Диссертант полагает, что оба этих подхода имеют право на существование, поскольку характеризуют современные нации с разных, но не диаметрально противоположных точек зрения. В современном понимании "нации" должен присутствовать и тот, и другой подходы, что имеет принципиальное значение для разработки неотложных и перспективных проблем правовой политики в сфере национальных отношений.

Диссертант считает, что имеет принципиальное значение вопрос о соотношении нации и государства.

История государственности свидетельствует о том, что во многих случаях государство явилось консолидирующим фактором в процессе формирования наций. В полной мере это относится и к России, где процесс становления российского многонационального народа, как единой социальной общности, восходит по всей видимости, ко времени преодоления феодальной раздробленности в процессе становления Русского централизованного государства. Однако формирование народа как единой социальной общности не равносильно возникновению в рамках государственных границ единой нации гражданского типа. И это со всей очевидностью можно проследить на примере истории России. Наличие в современной науке этнологического и политико-территориального понятия "нации" лишь подтверждает эту ситуацию.

В ходе исторического развития российского общества и государства пока что не сложилось единой нации гражданского типа, в силу чего господствующим является историко-этническое понимание "нации". Диссертант отмечает, что в России не было и пока что не существует объективных предпосылок, прежде всего, социально-экономических, для формирования единой российской нации гражданского типа. Причина этого состоит в слабом развитии институтов гражданского общества, хотя определенные политико-правовые предпосылки постепенно формируются. Например, наличие института российского гражданства. Диссертант полагает, что искусственное формирование этого процесса нарушит органический ход развития страны, может вызвать негативную реакцию общества. В настоящее время разработка концепции единой российской нации гражданского типа возможна лишь на уровне доктрины, что небесполезно, на наш взгляд, и с точки зрения правовой практики моделирования на перспективу правовых механизмов политики в сфере национальных отношений.

Диссертант придерживается позиции интегративного подхода к пониманию нации, объединяющего позитивные черты всех имеющихся взглядов, полагая, что в широком концептуальном смысле нацию можно определить как общность со сложившимся устойчивым самосознанием своей идентичности, включая общность исторической судьбы, психологии и характера, приверженность национальным материальным и духовным ценностям, национальной символике, национальным чувствам, а также (преимущественно на этапе формирования) территориально-языковым и экономическим единством, которое в дальнейшем, под влиянием интеграционных и миграционных процессов, проявляет себя неоднозначно, нередко утрачивая определяющее значение, хотя и не исчезает; в силу различных жизненных коллизий национальное единство может поддерживаться как материальными, так и духовно-психологическими факторами, в частности, общностью происхождения, религии, исторической судьбы. В современном понимании нации целесообразно подчеркивать как этническое, так и гражданское (государственное) начало.

Среди факторов, влияющих на правовую политику в сфере национальных отношений, в диссертации исследуются такие явления, как национализм, этнический ренессанс, интеграционные процессы.

Явлением, противостоящим национализму и в известной мере способствующим интеграционным процессам, является так называемый этнический ренессанс, определение которого появилось в отечественной и за-

рубежной печати в конце 80-х гг. XX в. и породило оживление национальных процессов в мире, в целом, и в России, в частности. Это было прямым ответом на советскую практику унификации, нарушения принципа равноправия в национальных отношениях. Внешне, т.е. в официальных документах, в правовой политике, Советский Союз никогда не отказывался от самоопределения нации и народов, от суверенной самостоятельности республик. Однако нередко правоприменительная практика оказывалась прямо противоположной политическим декларациям, что естественно, приводило к противоположным результатам.

В то же время, в диссертации отмечается, что этнический ренессанс -явление не однозначное. Если он не обеспечит всестороннего развития наций и соблюдения прав личности, будет развиваться без учета достижений современной цивилизации, то неминуемо приведет к упадку, а не к расцвету наций и народов.

Интеграция - это процесс объединения, сплочения единой системы. Система - это и нация, и государство, и общество. Система тем совершеннее, чем она пластичней, чем более способна к самокоррекции, видоизменению. А это достигается разнообразием элементов, из которых она складывается, все большей разветвленностью и специализацией внутренних связей между ними. Когда система совершенствуется, должны усложняться, дифференцироваться слагающие ее элементы, что укрепляет ее жизнеспособность, прочность. Этническое многообразие объясняется объективным разнообразием среды нашего обитания, разнообразием жизни. Чем разнообразнее этногеография мира, тем надежнее взаимосвязаны человек и природа. Каждый этнос - клетка или сообщество клеток в структуре общей человеческой памяти. Обедняя разнообразие этносов, мы обедняем много-аспектность человеческой цивилизации. Идеи диалектической взаимосвязи национальной интеграции и дифференцированное™, о развитии многообразия жизни как условия ее совершенствования только теперь входят в политическую практику. Богатство форм в любой сфере жизни - признак ее расцвета, а нивелировка их - свидетельство упадка. Разнообразие стран и наций, действующих в духе взаимопонимания и взаимоуважения, есть источник еще большего укрепления их согласия.

Крайне опасной в российских условиях оказалась практика унификации всего и вся. Она сродни уравниловке, порождена бюрократическим стремлением к торжеству единообразия, одномыслия. А ведь Россия страна многоликая, люди и народы в ней разные, и их равенство никак не мо-

жет быть сведено к единообразию. Именно унификация, делая всех внешне вроде бы равными, на деле способна нанести вред правам и свободам личности, идентифицирующей себя с какой-то определенной национальностью.

Современная государственно-правовая политика в сфере национальных отношений, как полагает диссертант, не может строиться без учета, с одной стороны, интересов национального развития, а с другой - интеграционных тенденций, все более дающих о себе знать в современном мире.

Одним из недостаточно разработанных вопросов теории и истории государства, конституционного и административного права является вопрос о соотношении государства и нации, прав наций и прав личности.

В диссертации рассматривается эволюция учений о национальном, этнократическом и федеративном государствах. Нация не всегда приобретает форму государственной организации, хотя стремление к достижениию какой-либо иной формы государственности обычно характерно для национальных движений (как в историческом, так и современном аспектах). За редким исключением, этот вопрос обходят молчанием, хотя он все более значим в практике государственного строительства и правоприменительной деятельности. В этой связи в диссертации рассматриваются понятия и соотношение национального и этнократического государства, которые диссертант идентифицирует как характеристику государственно-правового режима в сфере национальных отношений.

Федерация - это специфическая форма взаимоотношения государства и наций в особенности применительно в России, хотя мировой политической практике известны и иные формы Федерации (например, США или ФРГ).

Национальное государство определяется диссертантом как форма политической организации, характеризующаяся наличием жизнеспособных структур гражданского общества, обеспечивающая историческое, социально-экономическое, политическое, культурное единство страны при относительной этнической однородности населения. Начальный период формирования национальных государств относится к ХУ1-ХУИ в. и его распространение первоначально связано с Европой. Эта форма государства отражает идею о политическом характере нации, т.е. народ, проявляющий волю к независимости, становится нацией, организованной в государство.

В современном мире меняется роль национального государства вследствие совершенствования науки и техники, создания межнациональных и наднациональных организаций. Однако для значительной части человечества национальное государство становится заветной целью. В субъектах Российской Федерации в настоящее время активно идет процесс формирования государственных национальных структур, что не всегда соответствует объективным интересам - как нации (народа), так и Российского государства, в целом, и личности, в отдельности.

Этнократическое государство как вид государственно-правового режима характеризуется, по мнению диссертанта, таким устройством, в котором основные рычаги политического, социального влияния и материальные блага целенаправленно концентрируются в руках одной, так называемой "титульной нации". Для этого вида государственного режима характерна явная (отраженная в законодательстве или осуществляемая на практике) дискриминация населения, не относящегося к "титульной нации", постепенное "выдавливание" представителей нетитульных наций, в том числе ограничение их представительства в органах государственной власти и стимулирование эмиграции нетитульного населения. Таким образом, эт-нократический государственный или политический режим может быть рассмотрен как одна из форм национализма. Этнократические режимы возникают, как показывает исторический опыт, там, где отсутствуют структуры гражданского общества, где не сформировались еще нации гражданского типа, но появились формы этнического сепаратизма. Особенно ярко это проявляется на постсоветском пространстве.

Федеративное устройство Российского государства, безусловно, является сдерживающим фактором для подобных процессов. Однако при прогнозировании правовой политики в сфере национальных отношений следует иметь в виду потенциальную угрозу этнократизма из-за отсутствия институтов сформировавшегося гражданского общества, правового государства и нации гражданского типа.

В главе второй - "Становление России как многонационального государства (в IX - начале XX в.)" - рассматриваются: формирование территории и многонационального состава населения: основные этапы; положение народов и наций в политической системе Российского государства.

Диссертант развивает концепцию преемственности в развитии России как государства, изначально и всю свою историю объединявшего де-

сятки народов, полагая, что события начала 90-х годов XX века не могут быть поняты изолированно, либо трактоваться только в аспекте издержек национальной политики Коммунистической партии и Советского государства. Корни и объяснение многих современных проблем национально-государственного строительства восходят к давним временам, к истокам формирования Российской государственности. Кроме того, XX век в мировом аспекте характеризовался уходом со сцены крупных многонациональных государств, их расколом на самостоятельные национальные государства под влиянием тенденций к национальной дифференциации, национальному самоопределению и становлением новых форм государственного единства, а также создания федераций, содружеств, сообществ. Советский Союз и Россия не являются исключением в этом отношении, о чем свидетельствует острота проблем федеративного устройства современной России, явно выраженные в тенденциях к суверенизации национальных республик - субъектов Федерации. Решение проблем сегодняшней правовой политики России в сфере национальных отношений должно строиться с учетом исторического опыта многонационального состава России.

Диссертант анализирует также особенности этапов становления России как многонационального государства в досоветский период ее истории, поскольку последний период, т.е. современность, практически освещен в последующих главах. Диссертант выделяет основные этапы становления России как многонационального государства. Прежде всего, Древнерусское государство и Московское княжество; при этом специально акцентируется внимание на присоединении (завоевании) Новгорода и Пскова, Астраханского и Казанского ханств, поскольку в данном случае речь идет о воссоединении в составе Российского государства территорий с характерным, сложившимся государственным устройством, обладавшими собственными традициями государственного правового развития. Показано значение взаимоотношений русских княжеств с Монгольским государством - Золотой Ордой. Анализируются особенности становления русско-украинских правовых отношений, особенности включения в состав Российского государства Сибири, Дальнего Востока, Казахстана и Средней Азии, Закавказья и Северного Кавказа.

Обращаясь к начальному периоду становления Российского государства, в частности, к периоду формирования Древнерусского государства, диссертант показывает, что самим географическим расположением, соседством с другими народами это государство предопределено было как поли-

этничное. Этногенез русского народа, несмотря на огромное количество теорий и воззрений по этому вопросу, свидетельствует о том, что русский народ воссоединил в себе многие древние народы, обитавшие на современной территории России. В этой связи нельзя сбрасывать со счетов, к примеру, ни "норманский" фактор, ни монголо-татарский и другие.

История формирования Российского государства свидетельствует о том, что государствообразующими, т.е. внесшими тот или иной вклад в становление российского народа как нации и Российского государства, являются без преувеличения все народы и нации, входящие ныне в состав России. И то, что современная доктрина и государственно-правовая практика провозгласили их таковыми, это не только результат современных процессов формирования России как демократического правового социального, федеративного государства, но и итог всего предшествующего историко-правового пути развития дореволюционной (1917 года) России. Вот почему современная правовая политика России в сфере национальных отношений должна учитывать эти факторы, прежде всего, строиться на принципах исторической справедливости, гуманизма, законности, уважения права наций на самоопределение, уважения прав личности, независимо от национальной или расовой принадлежности.

В главе второй раскрывается, кроме того, положение нерусских народов в политической системе Российского государства, анализируются вопросы отношения нерусских народов к установлению и развитию Российской государственности, к состоянию и разрешению "национального вопроса" в Российской империи.

В диссертации аргументируется положение о том, что правовая политика России по отношению к нерусским народам, по преимуществу, была гибкой, прагматичной и достаточно корректно-терпимой. Имеется в виду участие и взаимодействие русских и нерусских подданных в управлении государством, в социально-экономической жизни. Правовая политика России на протяжении ее истории, в целом, учитывала интересы входящих в ее состав народов. Однако на определенных этапах элементы национализма, ущемления и прямого нарушения национальных прав имели место, что не может не отразиться на современных особенностях межнациональных отношений. Это обстоятельство должно учитываться при формировании современной правовой политики России в сфере национальных отношений.

Правовая история России позволяет проследить черты, характерные для политики по отношению к формированию Российского государства и включению в его состав нерусских народов: разные причины и цели завоевания, присоединения, включения, различные формы взаимоотношений с Центром государства (установление экономической зависимости, социальная, культурная, религиозная интеграция и т.д.). Следует отметить достаточно широкое распространение договоров о добровольном присоединении к Российскому государству, начиная с середины XVII в.

На северо-востоке, начиная с XIV в., Москва распространила свое влияние на коми и пермяков. Особенностью в данном случае было то, что установлению власти Русского государства предшествовала христианская миссионерская деятельность и применялись гибкие методы христианизации.

В то же время, со стороны нерусских народов, имевших ранее какую-либо форму национальной государственности, этот процесс воспринимался как чужеродное владычество, насильственное подчинение российской политической и социально-экономической системе.

Ряд народов оказывал сопротивление притязаниям Российского государства на установление однонационального состава страны. Активным сопротивлением отвечали на русскую политику казанские, крымские и ногайские татары, якуты, башкиры, калмыки, чукчи. В этом случае российское правительство применяло военную силу для подавления сопротивления указанных и других народов.

Сейчас история Российской империи, в том числе и отношения между русским и нерусскими народами, характеризуется гораздо более благополучной, чем оно было на самом деле. И основания для такого взгляда есть: по размеру причиненной несправедливости история Российской империи не идет ни в какое сравнение с историей XX века. Однако, анализ правовой политики Российской империи в сфере национальных отношений свидетельствует об определенных серьезных издержках. Так, по законам Российской империи, как следует из ст. 1 т. IX Свода законов Российской империи, население страны делилось на "природных подданных" и "инородцев", в отношении которых устанавливалось восемь разрядов. Объем ограничений для "инородцев" был неодинаковым в разное время: их было меньше в период царствования Александра I и Александра II, больше при Александре III и Николае II. Активность процессов "русификации" определялась правящим царем. В той

или иной степени эта политика проводилась и по отношению ко всем остальным народам. Однако генеральным направлением русской правовой политики являлась не репрессивная, а сдержанная, прагматичная, гибкая политика ассимиляции.

Российская империя, несмотря на свою многонациональность, была унитарным государством. Национальные районы, на протяжении веков присоединявшиеся к России, были к началу XX в. окончательно инкорпорированы в административно-территориальную систему Российского государства. Исключение составляли лишь Польша, Финляндия, Бухара и Хива (Хорезм).

Польша и Финляндия имели особый государственно-правовой режим. Однако государствами они все же не были провозглашены. Поэтому их существование не колебало унитаризм России, утвержденный в Основных законах 1906 г.: "Государство Российское едино и неделимо". Бухара и Хива формально были связаны с Россией не государственно-правовыми, а международно-правовыми нормами. Отношения России с Бухарским эмиратом и Хивинским ханством носили форму протектората.

Российская империя была унитарным бюрократическим централизованным государством, территориальное устройство которого формировалось без учета ее национального состава, а границы административных единиц не совпадали с расселением народов. Февральская буржуазная демократическая революция 1917 года не внесла принципиальных изменений в форму государственного устройства России. Временное правительство стремилось сохранить унитаризм и бюрократическую централизацию Российской империи.

Глава третья - "Правовой механизм и формы обеспечения государственного единства Российской Федерации" - включает рассмотрение следующих вопросов: Советская федерация как форма государственного строительства; кризис правовой политики в сфере национальных отношений конца 80-х - начала 90-х гг. XX в.; право наций и народов на самоопределение как категория и принцип правовой политики России в сфере национальных отношений; демократизация правовых отношений в сфере государственного строительства и основные направления реформирования Российской Федерации.

Октябрьская революция 1917 года внесла коренные изменения в положение нерусских национальностей, она положила начало разрешению национального вопроса в нашей стране. Национальное движение было од-

ним из революционных потоков. РСДРП еще до революции включила в свою программу важнейшие требования по национальному вопросу. Придя к власти, она немедленно стала проводить их в жизнь. Уже "Обращение к рабочим, солдатам и крестьянам", принятое II Всероссийским съездом Советов, заверяло народы России, что Советская власть обеспечит всем нациям, населяющим Россию, подлинное право на самоопределение. Это обещание было проведено в жизнь в первые же дни Советской власти. Декларация прав народов России, изданная 2 ноября 1917 г., отмечала, что освобождение народов России должно быть проведено решительно и бесповоротно, закрепляла основные принципы национальной политики: равенство и суверенность народов России; право на их самоопределение вплоть до отделения; отмена всех и всяких национальных и национально-религиозных ограничений и привилегий; свободное развитие национальных меньшинств.

Важным средством решения "национального вопроса" должно было стать национально-государственное строительство. Советское государство родилось как унитарное. Однако, вскоре после Октябрьской революции, проявилась тенденция к усложнению формы его государственного единства, вытекающая из многонационального характера Советской России и политики Коммунистической партии, направленной на разрешение "национального вопроса" путем предоставления народам права на самоопределение.

Конституция Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1918 г.) декларировала основные принципы советского государственного устройства: постепенное вовлечение в управление государством всех трудящихся; неразрывная связь аппарата власти с народом; предоставление трудящимся материальных гарантий, обеспечивающих пользование подлинными демократическими правами и свободами; закрепление построения советского государственного аппарата на основе демократического централизма. Государство строилось как федерация национально-территориальных образований - автономных республик и автономных областей, отличающихся особым бытом и национальным составом населения, а первая Советская Конституция 1918 года стала образцом для Конституций всех советских республик.

РСФСР, таким образом, явилась прообразом единого союзного государства - СССР.

Советской России досталось сложное наследие. Общая картина после февральской буржуазно-демократической революции 1917 года была таковой: с одной стороны, шло сплочение революционных сил на интернациональной основе, с другой - дробление страны. На окраинах возник целый ряд псевдогосударственных органов власти националистической буржуазии: "Рады" - на Украине и в Белоруссии, "Национальные советы" - в Прибалтике, "Шура-Исламия", "Улема" и "Алаш-Орда" - в Средней Азии, "Сфатул цэрий" - в Молдавии, "Курултай" - в Крыму и т. д.

Усилия "белого движения" и иностранных интервентов после Октября 1917-го были направлены на полное разрушение страны и утрату ее независимости.

Установление Советской власти, вступление на путь социалистических преобразований закономерно вело к образованию единого союзного государства.

Шел трудный процесс творческого поиска формы будущего государства. В построении СССР В.И.Ленин категорически отверг конфедерацию, но не согласился и с "автономизацией", то есть вхождением крупных республик в РСФСР на правах автономий. Он предложил создать "новый этаж", "новую Федерацию".

Союз Советских Социалистических Республик был провозглашен I съездом Советов СССР 30 декабря 1922 г. Создание нового государства проходило достаточно демократично. I съезд Советов утвердил, в основном, Декларацию об образовании СССР и заключенный полномочными делегациями, избранными съездами Советов РСФСР, УССР, ЗСФСР и БССР, Союзный договор.

Советский Союз динамично развивался. Выгода от сложения сил республик была значительно больше, чем арифметическая сумма слагаемых. С 1922 по 1982 г. общий объем продукции промышленности вырос в СССР в 537 раз, а в Армянской ССР - в 1048 раз, в Молдавской ССР - в 969 раз, в Казахской ССР - в 938 раз, в Таджикской ССР - в 898 раз, в Белорусской ССР - в 730 раз, в Киргизской ССР - в 712 раз и т. д. Быстро росло благосостояние народа. СССР совершил стремительный взлет к вершинам культуры, науки, образования.

Страна достигла определенных успехов в решении "национального вопроса". За годы Советской власти народы получили различные формы национальной государственности. Выравнивались уровни развития республик. В сфере национальных отношений проявились тенденции к разви-

тию и сближению социалистических наций и народностей. Сложилась новая историческая социально-классовая и интернациональная общность людей - советский народ.

Дружба народов и интернациональное единство ярко проявились в тяжелейшие годы Великой Отечественной войны; хотя проблемы в стране существовали, но их можно было решать, не нарушая целостности формировавшегося более тысячелетия единого Российского государства. Очевидное большинство наших сограждан придерживалось этого мнения. На Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 г. советский народ (112 млн, или почти 76% всех голосовавших) однозначно высказались за сохранение и обновление Союза ССР. Но руководство страны того времени пошло на поводу у националистов, допустило грубейшие ошибки в "социально-экономическом и общеполитическом курсе, что крайне негативно отразилось и на национальных отношениях, привело к разрушению целостности единого союзного государства.

Причин разрушения СССР было много: внутренних и внешних, субъективных и объективных, действовавших на всей территории страны и в отдельных регионах, менее существенных и более существенных, главных.

При всей важности внешних причин определяющими были, все-таки, внутренние. Советское государство изначально занималось вопросами правовой политики в сфере национальных отношений. Провозглашенные им принципы объективно шли в фарватере прогрессивных международно-правовых тенденций того времени. Однако реализация этих принципов осуществлялась в рамках авторитарного режима, в условиях жесткого партийного диктата, не допускавшего демократические варианты подхода к той либо иной проблеме. Следствием этого явились массовые нарушения не только прав человека, но и целых народов.

Сегодня все более очевидно, что Советский Союз распался не только из-за стремления народов к национальному самоопределению, но и в результате раскола советской элиты, отделения националистической группы лиц, которые стремились к неограниченной власти, используя лозунг самоопределения.

В конце 80-х - начале 90-х гг. территория СССР оказалась охвачена волной межнациональных конфликтов, которые условно можно назвать конфликтами "крымского", "карабахского" и "прибалтийского" типов. Советское общество и государство буквально разваливалось на глазах. Со-

временники событий усматривали их причину в иерархичной структуре Советской федерации, когда субъекты Федерации и Союза имели различный правовой статус и нередко входили один в состав другого. Предлагалось во имя утверждения равноправия народов превратить Союз ССР в Союз равноправных республик, без различия союзных и автономных республик.

"Национальный вопрос" не был решен в процессе реализации правовой политики ни Российской империи, ни Советского государства. В советский период возобладали авторитарные и волюнтаристские подходы к решению "национального вопроса", построению федеративного государства. Следствием этого явился кризис правовой политики в сфере национальных отношений конца 80-х - начале 90-х гг. XX в. Следы этого кризиса прослеживаются по документам, принятым в тот период Верховным Советом СССР и Верховным Советом РСФСР. Целый пакет законов, постановлений, обращений по проблемам развития Советской федерации и межнациональных отношений был принят Верховным Советом СССР: об усилении ответственности за посягательство на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение территории Союза ССР; о порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР; о языках народов СССР; о разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации; о свободном национальном развитии граждан СССР, проживающих за пределами своих национально-государственных образований или не имеющих их на территории СССР и т.д.

Из Верховных Советов СССР и РСФСР, от имени президентов направлялись многочисленные декларации и обращения в горячие точки Прибалтики, Киргизии, Закавказья и Северного Кавказа. Но ситуация, практически, оказалась неуправляемой, вероятно, в значительной мере из-за ее запущенности, несвоевременной и неадекватной реакции властей. Десятилетия советской истории прошли под знаком центростремительных тенденций. Центробежные тенденции выражали протест против унификации, нарушения прав народов, прав личности. Эти тенденции, в конечном счете, явились поводом к распаду СССР, формированию новой формы государственного устройства России как Федерации. Появилось и новое направление российской политики в сфере национальных отношений - политика в отношении соотечественников, проживающих за рубежом.

Проблема федерализма как формы государственного единства представляет особую сложность не только с точки зрения нормативно-правового регулирования, но и в плане ее повседневного осуществления. Следует признать реальный факт "этнического федерализма", что является данью не только современной ситуации, но и исторической традиции. Полагаем, что для участия в политической и культурной жизни национальных субъектов Российской Федерации существенен не только принцип этнической принадлежности, но и принцип участия в местной жизни, возможно наряду с цензом оседлости. Сегодня необходимо в правовой политике в сфере национальных отношений предусмотреть механизм, позволяющий избавиться от группового принципа узурпации власти по этническому принципу.

Вместе с тем, в диссертации отмечается, что важнейший аспект распределения власти в многонациональной стране не охватывается только федерализмом; он должен разрешаться также и через экстерриториальные формы, прежде всего, через национально-культурную автономию.

Далее диссертант дает анализ самоопределения народов России с правовых позиций, с учетом национального российского законодательства и международных норм, т.е. понятие права на самоопределение, право наций и народов на их самоопределение показаны в системе правовых категорий.

Право на самоопределение как принцип государственной политики и принцип международного права по основному своему содержанию — это право на развитие. В то же время, оно предполагает свободное установление различных форм отношений с другими народами на основе добровольного объединения в унитарное, федеративное, конфедеративное государство, создание автономии, а также правомочность отделения и образования независимого государства, установления внутреннего территориально-государственного устройства с соблюдением законных процедур.

Такое понимание самоопределения является общепризнанным в практике государств и международном праве. Говоря о самоопределении как суверенном праве нации или народа, следует, вероятно, иметь в виду, что здесь не имеется в виду суверенитет в полном объеме, как абсолютный суверенитет, а как ограниченный суверенитет, поскольку современная мировая политическая практика не признает одностороннюю сецессию.

Самоопределение и независимость - это не равнозначные понятия, поскольку самоопределение - это, прежде всего, право на развитие, а, как

показывает опыт, оно не всегда обеспечивается достижением независимости. Диссертант полагает, что право на развитие как форму самоопределения следовало бы специально закрепить в национальном законодательстве в соответствии с требованиями международного права (Устав ООН и Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам, принятая Генеральной Ассамблеей ООН в 1972 году).

Право на самоопределение нередко рассматривается в одном контексте с принципом территориальной целостности государства, который предполагает изменения в государственной структуре в соответствии с принятыми процедурами, мирным, ненасильственным путем.

В условиях правового государства самоопределение требует обязательного учета интересов других народов, поскольку ни одно право не может осуществляться в нарушение прав других субъектов.

Диссертант, говоря о месте права наций и народов на самоопределение в системе правовых категорий, рассматривает вопрос о критериях, которые позволяют ставить вопрос о самоопределении. Такими критериями являются состояние осуществления прав и свобод человека и суверенитет народов. Если вопрос о самоопределении в форме сецессии ставится в ситуации, угрожающей существованию этноса или нации, такая постановка вопроса, с нашей точки зрения, законна, поскольку она затрагивает естественную основу существования общества. Такой критерий, на наш взгляд, позволяет давать оценки и на их основе определять государственную позицию по отношению к тому или иному движению как национально-освободительному. Но, поскольку ни Декларация Генеральной Ассамблеи ООН (1972 года), ни Пакты о правах человека 1966 года не налагают на государство никаких конкретных обязательств действовать соответственно, считаем, что этот вопрос нуждается в создании правовых механизмов их реализации на основе предложенных нами подходов.

В главе четвертой - "Совершенствование правовой политики Российской Федерации в сфере национальных отношений на современном этапе" - анализируются государственно-правовые меры по выходу из кризиса середины 90-х гг. XX в.; оптимизация национальных и федеральных отношений в современный период; отношения со странами - участниками СНГ как элемент правовой политики в сфере национальных отношений.

В диссертации дано определение понятия "правовой политики в сфере национальных отношений" как совокупности мер нормативно-правового ре-

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I БИБЛИОТЕКА | С.Пет«рвург } 09 МО № '

гулирования в сфере межнациональных отношений, включая обеспечение прав личности, независимо от национальной и расовой принадлежности, а также соответствующей правоприменительной практики. Диссертант вносит предложение заменить традиционное понятие "национальная политика" понятием "правовая политика в сфере национальных отношений", поскольку в этом варианте акцент делается, прежде всего, на правовой характер осуществляемых мер, в соответствии с принципами правовой государственности, провозглашенной в Конституции Российской Федерации. Кроме того, в мировой практике понятие "национальная политика" используется, в целом, для характеристики политики государства в сфере любых его интересов, а не только национальных.

Принципиальное отличие правовой политики современной России от соответствующей политики Российской империи и Советского государства состоит в том, что ныне эта политика формируется в условиях становления демократического правового социального государства, на основе его принципов, и, прежде всего, принципов справедливости и гуманизма. При этом государствообразующими полноправными субъектами данной политики являются все российские народы и нации.

Рассматривая правовые методы борьбы с межнациональными конфликтами, диссертант полагает, что в Российской Федерации разработан комплекс правовых мер, позволяющих предупредить межнациональные противоречия, без доведения их до крайностей. Однако первое место, по нашему мнению, не должно отводиться административным мерам. Следует также активизировать деятельность государственных структур, призванных бороться с националистическими эксцессами. При этом меры уголовного принуждения должны применяться только в исключительных случаях.

Правомочность самоопределения как права наций и народов, в принципе, не противоречит правам человека и позволяет в ряде случаев обеспечить защиту индивидуальных прав. Но все же, исходя из принципов правовой государственности, утверждающей приоритетность прав и свобод человека, следует возвысить приоритет прав человека, если при реализации прав наций и народов на самоопределение создается угроза их нарушения.

Нередко на практике право наций и народов на самоопределение сознательно извращается, используется для оправдания грубых нарушений прав человека, терроризма, сепаратизма, этнических чисток и геноцида. Однако самоопределение нации следует отличать от "принципов нации". В

современном мире, как подчеркивается в диссертации, право народов и наций на самоопределение исходит не из отделения и образования однонациональных государств, а из желания сохранить крупные государства и обеспечить добровольное объединение разных народов и наций в такие государства путем использования принципов федерализма, автономии, а также демократических политических режимов. При определении формы самоопределения должны учитываться права человека. Всеобщая декларация прав человека 1948 года подчеркивает, что ни государство, ни группа лиц не должны совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод личности.

Для современного этапа регулирования национальных отношений характерно наличие различных форм организации государственной жизни: национально-государственные, национально-территориальные, национальные экстерриториальные общественные объединения, в том числе национально-культурные автономии. Полномочия федерального Центра ограничены Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством. В настоящее время формируется новое видение федеративных отношений, меняются формы разграничения указанных полномочий.

В диссертации обосновывается положение о том, что принимая меры к обеспечению развития наций, современное Российское государство, вместе с тем, должно содействовать формированию гражданского общества, гражданской нации в рамках государственных границ Российской Федерации.

Оценивая Концепцию государственной национальной политики, утвержденную Указом Президента Российской Федерации, диссертант полагает, что она страдает некоторыми издержками в сторону этнонационализ-ма, не учитывает общегражданские тенденции к формированию современных наций. К тому же, документ такого рода, с нашей точки зрения, должен приниматься парламентом, что обеспечит ему публичность и гласность. Считаем, что на стадии его разработки должно быть учтено мнение субъектов Федерации. Оптимальным является опубликование проекта Концепции для всенародного обсуждения.

Недостатком действующей в настоящее время Концепции национальной политики является преобладание этнического федерализма: биологический принцип крови становится важнее культурного, языкового фактора, факта проживания на территории национального объединения. Диссертант полагает, что было бы правильно раскрыть в Конституции Рос-

сийской Федерации понятие "многонациональный народ", рассматривая его как исторически сложившуюся в рамках государственных границ Российской Федерации общность наций, народов, этносов.

Судьба России как исторически сложившегося федеративного многонационального государства, зависит от того, какими будут обновленная Российская Федерация, национально-государственное устройство и что будет обусловливать ее сохранение как единого государства.

Однако взгляды на эту проблему не однозначны. Базовая модель федеративных отношений должна обеспечивать условия для развития всех наций и народов, экономическую стабилизацию отсталых и депрессивных регионов, поддержание единого минимума социальной обеспеченности для всех граждан Российской Федерации. В то же время, необходимо пре- '

одолеть тенденцию к поляризации субъектов Федерации по национальному и религиозному признакам. При этом главная задача - не допустить развала федеративного государства как последствия существующей экономической и политической системы. В этих целях, в рамках Федерации, необходимо обеспечить единую политику в области прав человека, сохранить единое российское гражданство, которое позволит каждому члену общества, независимо от расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических и иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения и т.д., пользоваться в любой республике, любом субъекте Федерации необходимыми конституционными гарантиями против дискриминации. Вместе с тем, следовало бы перенести некоторые функции (в сферах финансового контроля, согласования кандидатур на должности в региональных подразделениях федеральной власти) на региональный уровень. В этой связи представляется перспективной роль федеральных округов, как структур президентской < вертикали власти, передача им дополнительных властных полномочий.

Вхождение в Федерацию предполагает выполнение определенных обязательств, как со стороны федеральных органов, так и со стороны орга- <

нов субъекта Федерации. В этой связи, на наш взгляд, необходимо установить конституционную ответственность за невыполнение этих обязательств. Одновременно, следовало бы легитимировать на законодательном федеральном уровне статус каждого субъекта Федерации.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует представительство наций и народов во всех в федеральных органах государственной власти, следовало бы создать на общественных началах с совещательными функ-

циями Федерацию различных Ассамблей народов Российской Федерации. Представляется целесообразным рассмотреть вопрос о существующих некоторых двунациональных национально-государственных образованиях. Существующие объединения искусственны и вряд ли правомерны, поскольку нередко объединяемые ими народы принадлежат даже к разным языковым группам (Карачаево-Черкессия, Кабардино-Балкария и др.).

Как известно, современная теория и мировая практика знает несколько форм Федерации. Время требует поиска новых, более гибких форм, сочетающих конфедеративный, федеративный, унитарный, автономный принцип, а также динамичного, отчасти нетрадиционного подхода к этому вопросу. На наш взгляд, возможно формирование субъектов Федерации, например, на основе сочетания во взаимоотношениях с федеральным Центром различных принципов федерализма, что отчасти уже существует на практике. Считаем, что возможностями "асимметричной Федерации" не стоит пренебрегать. Важно учитывать и тот факт, что межнациональные отношения в XXI веке определяются отношением к общечеловеческим ценностям.

В Заключении подводятся итоги исследования, делаются обобщенные выводы и предложения, направленные на реализацию авторского видения проблем национально-государственной политики Российской Федерации на современном этапе ее развития.

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях автора:

I. Монографии и учебники

1. Многонациональная Россия: государственно-правовое развитие Х-ХХ1 вв. - М.: Норма, 2002. - 24 печ. л. - 373 с.

2. Конституционное право стран Содружества Независимых Государств (в соавторстве М.Н.Марченко, Е.М.Ковешниковым). - М.: Норма-Инфра, 1999. - 29 печ. л. - 446 е., из них соискателем - 200 с.

3. Министерству юстиции 200 лет. - М.: Норма, 2002. - 60 печ. л. (коллектив авторов).

4. История государства и права России. В 2-х томах (в соавторстве с Шамбой Т.М. - М.: Норма, 2002. - 71 печ. л. - 1203 е., из них соискателем -600 с.

5. Теория государства и права. В 2-х томах (в соавторстве с Шамбой Т.М.). - СПб.: Питер (в печати, выход в 2003). - 72 печ. л. - 1584 с. из них автором написано 600 с.

6. Верховный Совет СССР / Авт. коллектив. - М.: Известия, 1975. -24 печ. л. - 414 е., из них соискателем - 98 с.

7. Законодательство России. Х-ХХ вв. Т.4 раздел "Государственный строй" - М.: Наука, 1986 (комментарий к разделу законодательства о государственном строе). Общий объем 511 е., из них соискателем написано 3 печ. л.-с. 154-217.

8. Государственный строй России в первой четв. XVIII в. / В соавт. с Софроненко К.А. - М.: МГУ, 1973 - 10 печ. л. - 120 е., из них соискателем -100 с.

9. Законодательство и законодательная деятельность в СССР. - М.: Юрид. лит-ра, 1972. Общий объем 17 печ. л., т.е. 316 с. из них автором написаны главы IV, V, VI, VII, IX - 92 с.

10. Ленинские декреты 1917-1922. Библиография. - М.: Известия, 1974 (авторство предисловия). - 1 печ. л. - 22 с.

11. Закон Союза Советских Социалистических Республик о государственной границе СССР. Комментарий. - М.: Военное издательство, 1986. (соавторство). Всего 9,5 печ. л., т.е. 169 е., из них соискателем написано 39 с.

12. Legislation in the USSR. Translated from the Russian. Edited by Guryev D.P., Sedugin P.I. - Moscov, 1977 (в соавторстве) To же в переводе на арабский и фран. яз. (соавторство). Всего объем - 13,34 печ. л., т.е. 229 е., из них соискателем 71 с.

13. Охрана памятников истории и культуры в СССР. - М.: Знание. 1974. - 4,5 печ. л., т.е. 63 с.

14. История СССР / Под ред. Мартыевича, Мигая А.Г. Часть I гл. 5, 6, 7, 9,10, ч. III гл.3,4. - М.: МГУ, 1974. - 6 печ. л., т.е. 120 с.

15. Новое в законодательстве о народном образовании. - М.Юрид. лит-ра. 1984 (брошюра) (в соавторстве). - 4 печ. л., т.е. 80 е., соискателем — 50 с.

16. Новое в законодательстве об охране памятников истории и культуры. Брошюра. - М.: Юрид. лит-ра, 1985. - 4,2 печ. л., т.е. 79 с.

17. Бережно относиться к культурному наследию. - М.: Знание, 1978.-175 печ. л., т.е. 55 с.

II. Научные статьи и другие публикации

1. Глобализация, национальные отношения и государственная политика России // Глобализационные процессы в сфере права: проблемы правового развития России и СНГ. - М., 2001. - 0,2 печ. л., т.е. 4 с.

2. Национальный вопрос в Российской империи: Статья в сборнике. Научно-практическая конференция. -МГУК,>2001. -0,5 печ. л., т.е. 12 с.

3. К вопросу о понятии нации: Статья в сборнике. Научно-практическая конференция. - МГУК, 2001.-0,5 печ. л., т.е. 12 с.

4. Реценция на книгу З.А.Станкевича "Крушение СССР: политико-правовой анализ И Журнал российского права. - 2002. - № 5. - 0,3 печ. л., т.е. 7 с.

5. Правовые вопросы охраны и использования памятников истории и культуры // Советское государство и право. - 1977. - № 6. - 0,7 п.л., т.е. 18 стр.

6. Охрана памятников культуры в СССР. Журнал "Советское государство и право". -1975. - № 11. - 0,6 печ. л., т.е. 17 с.

7. Правовое обеспечение охраны государственной границы СССР. 1986. Журнал "Советское государство и право". -1986. -№ 9. - 0,5 печ. л., т.е. 13 с.

Кроме того, автором диссертации опубликовано более 25 научных докладов и выступлений на международных, российских и региональных научных симпозиумах и конференциях общим объемом более 30 печатных

листов.

♦

I

I

'I

I

Зак. № 81 Тир 100 экз ПМБ РАГС 117606 Москва, пр Вернадского, 84

' V

1ооЗ-([

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Стешенко, Людмила Алексеевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ

ОТНОШЕНИЙ.

§ 1. Нация как субъект правовой политики.

Sг § 2. Факторы влияния на формирование правовой политики в сфере национальных отношений.

§ 3. Эволюция учений и доктрин о национальном, этнократическом и федеративном государствах.

Глава II. СТАНОВЛЕНИЕ РОССИИ КАК МНОГОНАЦИОНАЛЬНОГО

ГОСУДАРСТВА (в IX - НАЧАЛЕ XX В.).

§ 1. Формирование территории и многонационального состава населения России: основные этапы.

§ 2. Правовое положение народов и наций в политической системе

Российского государства.

Глава III. ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ И ФОРМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЕДИНСТВА В РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Советская федерация как форма государственного строительства.

§ 2. Кризис правовой политики в сфере национальных отношений конца 80-х - начала 90-х гг. XX века.

§ 3. Право наций и народов на самоопределение как категория и принцип правовой политики России в сфере национальных отношений.

§ 4. Демократизация правовых отношений в сфере ^ государственного строительства и основные направления реформирования Российской Федерации.

Глава IV. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ

ОТНОШЕНИЙ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.

§ 1. Государственно-правовые меры по выходу из кризиса середины 90-х гг. XX века.

§ 2. Оптимизация национальных и федеративных отношений в современный период.

§ 3. Самоопределение наций и народов как правовая предпосылка предотвращения конфликтов и защиты прав человека.

§ 4. Отношения со странами - участниками СНГ как элемент правовой политики в сфере национальных отношений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Правовая политика России в сфере национальных отношений"

Актуальность темы диссертационного исследования. Актуальность темы настоящего диссертационного исследования определяется неизменно высокой ролью национального фактора в системе правовых отношений современного Российского государства и общества. В подходах к данной проблеме следует иметь в виду, прежде всего, внутренние тенденции развития России, выразившиеся в последние годы в переоценке, переосмыслении важнейших ценностных правовых понятий и политических категорий, реформировании общественно-экономической и политической систем. Демократизация общественной и политической жизни применительно к сфере национальных отношений с очевидностью выявила необходимость новых правовых форм и способов разрешения проблем в сфере национальных отношений, которые должны базироваться на принципах демократии, правового и социального государства, гражданского общества. Остро проявившиеся деструктивные явления (распад Союза ССР, "парад суверенитетов"), создали реальную угрозу единству и целостности Российского государства. Российское общество и государство оказались перед проблемой поиска новых правовых форм в организации национальных отношений, новых форм совместного бытия народов (с учетом как позитивных, так и негативных исторических уроков).

В этой связи возникла необходимость в разработке адекватной научной доктрины, способствующей современному осмысливанию национального аспекта и его значения в жизни современного Российского государства, формирующегося гражданского общества, поиску оптимальных вариантов совершенствования Российского государства как федеративного демократического и правового, сочетания централизации и децентрализации при разграничении предметов ведения и полномочий федерального Центра и субъектов Федерации.

Актуальность данного диссертационного исследования определяется именно нерешенностью и проблемным характером основополагающих вопросов современной правовой политики России в сфере национальных отношений.

Степень научной разработанности темы. Прежде всего, следует отметить, что правовая история России как многонационального государства до настоящего времени является недостаточно разработанной.

Справедливо также отметить, что история отдельных этносов и регионов исследована значительно полнее, лучше, чем, в целом, история России как многонационального государства.

Говоря о степени научной изученности темы, следует отметить, что в настоящее время накоплен опыт научного обобщения и анализа по отдельным аспектам темы, но, в целом, всесторонне и комплексно данная проблема не изучалась. Существует немало работ, касающихся правового положения отдельных наций и народов в составе Российского государства, например, русско-украинских отношений; в связи с событиями на Северном Кавказе появились публикации как российских, так и зарубежных авторов о политике России в этом регионе, в особенности, применительно к Чечне1. Немало страниц написано по поводу положения национальных отношений внутри России, включая исторический обзор, написанный А.И.Солженицыным2. Однако полной современной истории России как многонационального государства, до сих пор не существует.

В этой связи следует отметить неоднозначную позицию современных российских историков отечественного государства и права в отношении наименования и объема соответствующего учебного курса для высших учебных заведений. Одни (О.И.Чистяков) именуют свой курс в

1 См.: Данлоп Д. Россия и Чечня: история противоборства. Корни сепаратистского конфликта. - М.: Мемориал, 2001.

2 См.: Солженицын А.И. Двести лет вместе (1795-1995). - М.: Русский путь, 2001; Его же. Россия в обвале. — М.: Русский путь, 1998. соответствии с государственным образовательным стандартом — История

• ** } отечественного государства и права. Другие (И.А.Исаев, Ю.П.Титов) — История государства и права России, исключая при этом положения, касающиеся государственности и права некогда входивших в состав СССР союзных республик - ныне независимых государств.

Мы солидаризируемся с позицией О.И.Чистякова, полагая, что история государства и права России может быть объективно исследована только с учетом всех факторов ее развития, включая государственность народов, ранее входивших в ее состав.

До недавнего времени проблему влияния национально-этнического фактора на государство и право в юридической науке обходили молчанием. Однако общественно-политическая ситуация в стране на протяжении последних 15-20 лет четко обозначила значение этого фактора и показала, к каким негативным последствиям приводит его игнорирование и недооценка. Современная правовая наука только начинает входить в обсуждение проблемы соотношения "наций (этносов) - государства". Так, она обозначена в академическом курсе "Общая теория государства и права" (ответственный редактор М.Н.Марченко)1. О национальном содержании функций государства пишут авторы учебника "Теория государства и права", вышедшего под редакцией М.М.Рассолова, В.О.Лучина, Б.С.Эбзеева2.

Национальные отношения связаны с федеративными отношениями. Традиционно в разделах, посвященных Федерации, освещается национальный критерий в построении современной Российской Федерации и в историко-правовом контексте — в Советской федерации. Следует отметить наличие большого числа обстоятельных исследований по паннойпроблеме (Л.М.Карапетян, И.А.Умнова, Б.С.Крылов,

1 См. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х томах. Том 1. Теория государства / Отв. редактор Марченко М.Н. - М.: Зерцало, 1998. - С. 393-403.

См.: Теория государства и права: Учебник / Под редакцией М.М.Рассолова, Лучина В.О., Эбзсева Б.С. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - С. 69-72. проблеме (Л.М.Карапетян, И.А.Умнова, Б.С.Крылов, А.А.Кондрашов и др.). Не обойдена вниманием наших ученых и тема национального воз/ рождения, этнического ренессанса (работы Т.М.Шамбы, С.Н.Бабурина, Р.Абдулатипова и др.). Однако не исследованы с позиций юридической науки такие явления, как воздействие национального и этнократического элементов на форму государства, хотя для российской внутригосударственной и внешнеполитической деятельности на сегодняшний день эти вопросы являются весьма значимыми. Достаточно сказать о стремлении к суверенизации ряда республик — субъектов Российской Федерации. В целом же, внимание профессиональных ученых, в том числе юристов, к исследуемой теме недостаточно, в силу чего образовавшееся неисследованное пространство активно заполняется непрофессиональными авторами, весьма поверхностно трактующими историю России как многонационального государства. При этом нередко высказываются шовинистические и националистические взгляды в отношении историко-правового развития России и входящих в ее состав народов. Существует серьезная опасность трансформации национальной идеи в этнократизм и национализм.

Критический анализ подобных тенденций, воссоздание объективной картины состояния правовой политики России в сфере национальных отношений стали главными задачами диссертации.

Цели и основные задачи диссертационного исследования. Цели диссертационного исследования состоят в том, чтобы на основе всестороннего комплексного анализа историко-правового и современного материала- выработать концепцию современной правовой политики России в сфере национальных отношений, соответствующую принципам гражданского общества, демократического правового социального государства, а также установить основные параметры реализации права наций и народов на самоопределение в соотношении с принципом территориальной целостности государства; представить авторское видение современной концепции правовой политики Российской Федерации в сфере национальных отношений, отвечающее современным условиям.

Среди важных целей диссертации - анализ роли Российского государства в формировании гражданского общества, в структуру которого входят разнообразные элементы, выражающие состав населения нашей страны — многонациональные по этнической принадлежности и поликонфессиональные по вероисповеданию, т.е. показать становление гражданского общества как основы объективного существования наций и народов в современных условиях, формирования у них сознания принадлежности к единому Отечеству.

Цели диссертации определили постановку и решение следующих задач:

- исследовать исторические пути и закономерности формирования России как многонационального государства;

- проанализировать основные этапы становления и развития России как многонационального государства и их особенности, в том числе исследовать специфику правовой политики в сфере национальных отношений в период Советского государства; показать предпосылки кризиса в сфере национальных отношений, приведшие к крушению Советской государственности и федерации советского типа;

- исследовать и определить основы соотношения гражданского общества, демократического правового социального государства, с одной стороны, и принципов современной правовой политики России в сфере национальных отношений, с другой;

- проанализировать организационные и структурно-функциональные формы реализации правовой политики Российской Федерации в сфере национальных отношений; исследовать содержание и значение права на самоопределение народов и наций, его соотношение с принципом территориальной целостности государства; исследовать пути и правовые формы реализации права на самоопределение и его роль в современной правовой политике Российской Федерации в сфере национальных отношений; изучить состояние и перспективы федеративного строительства в Российской Федерации и его роль как важнейшей составляющей правовой политики в сфере национальных отношений; предложить практические нововведения и определить меры по совершенствованию правового регулирования в сфере национальных отношений; разработать новые подходы к реализации современной модели правоотношений в сфере национальной политики; наметить пути и формы реализации предлагаемых концептуальных положений, относящихся к формированию современной правовой политики в сфере национальных отношений.

Задачи настоящего исследования состоят в том, чтобы показать: взаимодействие наций и народов в сфере государственно-правовых отношений, в процессе формирования России как государства, объединившего в своей структуре многие десятки наций и народностей; методы и средства, используемые при включении в состав Российского государства территорий с населением, различным в этническом и религиозном отношениях, с отличными друг от друга общественным строем, экономикой, социальной структурой и культурой; отношение населения, в том числе правящей элиты, к процессам ассимиляции в едином Российском государстве: сопровождался ли процесс создания единого многонационального Российского государства готовностью к совместному существованию и сотрудничеству наций и народов или наоборот;

- черты формирующегося Российского многонационального государства, в том числе с точки зрения формы государства, экономического, социального устройства, этнической структуры;

- особенности правовой политики России в сфере национальных ф отношений на различных этапах ее развития: в историческом, современном и перспективном аспектах;

- динамику перехода полиэтничного государства в многонациональную Российскую империю и далее в многонациональное Советское государство;

- эволюцию государственных форм России - от унитарного государства к Советскому государству и современной Российской Федерации; процессы развития формы государственного устройства (единства) в рамках Российской Федерации;

- соотношение государственного и национального суверенитетов, принципов права наций и народов на самоопределение и территориаль

Ф ной целостности государства, права на самоопределение и прав личности.

Теоретическая, методологическая и нормативно-правовая база исследования.

При подготовке диссертационного исследования проанализированы научные труды отечественных правоведов по общей теории и истории права и государства, истории правовых и политических учений, конституционному и административному праву, в том числе работы: С.А.Авакьяна, М.В.Баглая, М.И.Байтина, Б.П.Елисеева, А.В.Васильева, Р.Ф.Васильева, В.П.Казимирчука, Л.М.Карапетяна, Д.А.Керимова, 'Ф Н.Г.Кобеца, Е.И.Козловой, О.Е.Кутафина, Н.А.Михалевой, Ю.И.Лейбо,

В.О.Лучина, А.В.Малько, Г.В.Мальцева, М.Н.Марченко, В.С.Нерсесянца, М.И.Пискотина, Б.Н.Топорнина, В.А.Туманова, В.Е.Чиркина, Б.С.Эбзеева, А.И.Экимова, Б.А.Страшуна, Ю.А.Тихомирова, И.С.Яценко, Д.Н.Бахраха, Ю.М.Козлова, Б.М Лазарева и др.

Диссертант изучил дореволюционных ученых по проблемам федерализма и правового положения наций и народностей, в том числе работы: Н.М.Коркунова, Н.И.Палиенко, А.С.Ященко, Г.Ф.Шершеневича. В ходе подготовки диссертации были проанализированы труды Н.А.Бердяева, В.С.Соловьева, П.Сорокина, Н.Я.Данилевского, С.Н.Булгакова, Н.О.Лосского, И.А.Ильина, Г.П.Федотова и других.

Особое внимание уделено работам специалистов по международному праву, касающиеся права наций и народов на самоопределение (Э.Х. де Аречага и т.д.). Изучены теоретические разработки по теории прав человека (Л.Д.Воеводин, Е.А.Лукашева, Н.В.Витрук, Г.А.Литвинова и т.д.), поскольку рассмотрение права наций (народов) на самоопределение ведется в контексте естественных, неотчуждаемых прав человека и гражданина.

В поле зрения диссертанта была и литература, посвященная событиям в "горячих точках" СНГ, а также по вопросам современного геополитического положения России.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные правовые учения и вся совокупность научных методов, находящихся на вооружении отечественного и зарубежного правоведения, в том числе: диалектический и конкретно-исторический подходы к рассмотрению изучаемых проблем, метод системного анализа и обобщения нормативных и практических материалов, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, формально-юридический и др.

Диссертационное исследование отражает различные концепции ® правовой политики России в сфере национальных отношений, в том числе имевшие место на протяжении XX в. — начале XXI в.

До недавнего времени в отечественном правоведении нивелировалось значение цивилизационных факторов развития права и государственности, которые заменялись жесткой детерминированностью и состоянием экономической основы общества, соотношением производительных сил и производственных отношений. Да и в настоящее время методология цивилизационного подхода не заняла пока должного места в научных исследованиях и нередко подвергается острой, хотя, по нашему мнению, не всегда заслуженной критике1. Вместе с тем, следовало бы отдать должное современным теоретикам права, объективно отмечающим позитивные и негативные черты как одной, так и другой методологии.

Между тем, в истории развития права и государственности, особенно применительно к сфере национальных отношений, особенно важна роль цивилизационного фактора. Ведь недооценка роли цивилизационного фактора в развитии национальных отношений создает определенные предпосылки для дестабилизации ситуации в сфере национальных отношений. При этом в концепции правовой политики России в сфере национальных отношений цивилизационные факторы должны быть изложены исключительно корректно, поскольку предстоит создать модель, которая охватывала бы всю сложную проблематику в комплексе, с учетом многообразия подходов и многосистемности проблемы.

Диссертант использует и такую форму систематизации научного материала, как периодизация, которая, как справедливо подчеркивает О.И.Чистяков2, для истории государства и права имеет исключительно важное значение. В то же время, схема развития государственности по общественно-экономическим формам дополняется другими категориями, в частности, цивилизационным принципом, который в интегрированном единстве с формационным подходом позволяет полнее понять законо-i? мерности становления и развития Российской государственности и права.

1 См.: Сборник русского исторического общества. — М., 2000. — Т. 3 (151). — С. 313— 320. о

См.: Чистяков О.И. Введение в историко-правовые науки // Вестник МГУ. Серия И. Право. - 1996. - № 4. - С. 6.

Не будучи приверженцем евразийской теории, диссертант считает нужным отметить ее рациональное зерно, которое состоит в том, что евразийцы, в том числе Л.Н.Гумилев1, подчеркивали значение полиэтнич-ного, многонационального фактора в истории русского (или, как мы говорим сегодня, российского, что, вероятно, все-таки точнее) народа и государства. Важнейшим достоинством евразийской концепции является углубленное внимание к вопросам роли этносов в истории государственности и права народов России.

Автор диссертационного исследования отдает должное марксистской теории национального вопроса и концепции федеративного государства, разработанной советскими учеными, стремясь использовать достижения, учесть как позитивный, так и негативный исторический и правовой опыт.

Помимо географического фактора, местоположения и климатических условий для развития государственности исключительно важное значение имеет полиэтничный, многонациональный характер нашей страны. Эта проблема в отечественной науке пока не пользуется должным вниманием. Между тем, этнический и национальный фактор занимает важное место в процессе возникновения и развития Российской государственности, в значительной мере связан с геополитическим и территориальным факторами.

История права и государства России не может быть исчерпывающе исследована и представлена без учета и понимания значения полиэтнич-ного, многонационального характера Российской государственности.

В то же время, выделяя этнический и национальный факторы, диссертант стремится избежать опасности "обратного действия" сегодняшней исторической ситуации, проекции нынешнего видения национальных отношений на прошлые периоды развития России. Понятия "нация", "на

1 См.: Гумилев J1.H. От Руси до России. — М.: Прогресс, 1992. — С. 3-19. циональное сознание", "национальное движение", "национальность" в диссертации используются только по отношению к Новому времени, к эпохе формирования современных наций, которая начинается в XVIII в. и затем последовательно проходит через сменяющие друг друга фазы, из-& вестные в Европе и во всем мире. Для ситуации, предшествующей эпохе модернизации, - а для некоторых областей Российской империи это может означать вплоть до XX в., - применяются термины "этническая группа" или "этнос" (этническое начало, этническое сознание и т. п.).

В истории развития России, вплоть до XIX в. особое значение приобретают моменты языково-этнической идентичности, хотя они и играли подчиненную роль по сравнению с сословными, религиозными, региональными и иными социальными признаками.

Диссертант стремится всесторонне, комплексно рассмотреть российское многонациональное государство, в исторической ретроспективе, современном состоянии и перспективе, учитывая как государственно-$> правовое развитие на федеральном уровне, так и многонациональный полиэтничный характер Российской Федерации, включающий государственность и правовое развитие составляющих ее наций и народов, входящих и некогда входивших в состав единого Российского государства; при этом автор диссертации избегает преувеличения ценности и роли национальных элементов, стремясь комплексно исследовать взаимозависимость и систему связей между социальными и национальными факторами.

Используя сравнительно-правовой метод, диссертант полагает, что выводы и заключения, которые можно сделать из опыта господства западноевропейских держав на территориях за пределами Европы, неприменимы к российской истории. Система понятий и идеологических клише, выработанных в эпоху колониализма совершенно непригодна для анализа исторической российской эволюции национальных отношений в

России. Здесь недопустимо автоматическое использование терминов "колония", "колониальные страны", "колониальная империя", что больше запутывает, чем разъясняет суть дела.

Источниковедческую базу исследования составляют историко-правовые и современные материалы, относящиеся к исследуемой проблеме и характеризующие в ретроспективном и современном состоянии правовую политику Российского государства в сфере национальных отношений. При этом важное внимание уделяется советскому и современному периоду взаимоотношений государства, наций и народов, а также ее государственно-правовому закреплению и разрешению национальных проблем.

Центральное место в диссертации занимает анализ современной правовой политики России в сфере национальных отношений, ее закрепление в Конституции Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах, в Концепции государственной национальной политики. Изучены и использованы соответствующие международно-правовые и внутригосударственные нормативные правовые акты, законодательство некоторых зарубежных стран.

Диссертационная работа написана на основе изучения широкого круга монографий и иных научных публикаций по проблемам теории и истории права и государства, истории правовых и политических учений, а также специальных исследований по предмету исследования, архивных материалах и публикаций в средствах массовой информации.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с правовым регулированием политики России в сфере национальных отношений в их историческом развитии. В центре внимания диссертанта находятся вопросы теории и практики становления России как полиэтничного, многонационального государства, а также государствообразующая роль русского и других народов, входящих в состав России.

Исследование основных начал правовой политики Российского государства за более чем тысячелетнюю историю существования России позволяет выявить общие тенденции развития России, как многонационального государства, позитивные и негативные стороны ее правовой политики в сфере национальных отношений.

Предметом диссертационного исследования является состояние и развитие правовой политики России в сфере национальных отношений, диалектики взаимодействия центральной власти с народами и нациями, входящими в состав Российского государства, разработка принципиальных положений и осуществление современной правовой политики Российской Федерации в сфере национальных отношений. Ввиду того, что в рамках настоящей работы невозможно рассмотреть все аспекты истори-ко-правового и современного развития России как многонационального государства, основой акцент сделан на реализации взаимоотношений государства и наций, федеральных и региональных структур, на анализе правовой политики Российского государства в данной сфере.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой комплексное исследование теоретических и истори-ко-правовых проблем государственной политики России в сфере национальных отношений, а также практических задач в сфере конструирования современной модели правовой политики Российской Федерации. В ней содержится также исторический анализ правовой политики Российской Федерации как основы национальных отношений применительно к условиям становления России, исследованы методы, применяемые и применявшиеся государственной властью в отношении нерусских народов, показано значение права наций и народов на самоопределение в системе национальных отношений и правовой политики, проанализированы состояние и перспективы дальнейшего развития Российской Федерации.

Диссертационное исследование отвечает практическим потребностям современного российского общества и государства в разработке проблем правовой политики в сфере национальных отношений с учетом как внутригосударственных, так и международных факторов.

Предмет диссертационного исследования представлен в систематизированном, обобщенном виде, определены и уточнены основные понятия, категории и принципы правовой политики в сфере национальных отношений. При этом автор диссертации сознательно отказывается от термина "национальная политика", полагая, что он неадекватен содержанию проблемы, и ориентируется на общепринятое в мировой практике применение термина "национальная политика" как политики, отражающей интересы государства по всем направлениям, а не только в сфере решения национального вопроса.

Показаны основные этапы развития России как многонационального государства, охарактеризовано значение формационного и цивилиза-ционного подходов к изучению истории народов, вовлеченных в орбиту Российской государственности, их отношение к этому процессу, прослежена эволюция методов правовой политики российской государственной власти. Представлены юридические формы, в которых проходило становление единого государства в России, а также вовлечение в политическую жизнь всех народов, входящих в состав Российского государства.

Дана современная трактовка права наций и народов на самоопределение в процессе формирования единого государства и решении специфических проблем того или иного народа (нации), раскрыты внутригосударственные правовые и международно-правовые параметры этого принципа.

Правовая политика в сфере национальных отношений рассматривается как важнейший элемент формирования Российского государства. На основе конкретно-исторического, сравнительно-правового и теоретического анализа показаны практические последствия, к которым приводит нарушение баланса в процессе правового регулирования национальных отношений. Обоснованы предложения по формированию современной модели правовой политики в сфере национальных отношений, высказаны конкретные предложения по ее усовершенствованию.

Диссертант определяет свою позицию и концепцию, исходя из теории современного демократического правового социального государства. В этой связи государственная политика в сфере национальных отношений, безусловно, должна носить правовой характер, основываться на законах и законности, т.е. стать основой для всех мероприятий - законодательных, правоприменительных, организационных, их должна пронизывать гуманистическая идея добра и справедливости, обеспечения прав и свобод человека.

Правовая политика в сфере национальных отношений строится на таких фундаментальных понятиях и принципах, как нация, право на самоопределение, национальное государство, суверенитет нации и государства, федерализм, автономия и т.д.

На защиту диссертантом выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:

1. Диссертант уточняет понятие нации, исходя из современных представлений по этому вопросу. В исторической перспективе представляется целесообразной политико-территориальная трактовка нации (нация-гражданство), указывающая на одновременную принадлежность лица к единому гражданству и единому Отечеству. Современное российское общество не готово к восприятию такой концепции нации, в которой политическое начало как бы подчиняет себе этнический момент. Диссертант не считает возможным в российских условиях отказаться от использования понятия "нация" в его этническом значении. Вероятно, исходя из сложившихся реалий, необходимо признать наличие двух аспектов в подходах и трактовке понятия "нация", этнический и политико-территориальный, а в целом, следует отметить, что каждая нация включает оба эти аспекта.

2. Характеризуя право наций и народов на самоопределение в качестве важнейшего права сообщества в системе прав и свобод человека и гражданина, автор раскрывает его, в конечном счете, как право народа на дальнейшее развитие. Определяющим признаком, позволяющим определить это право является наличие или отсутствие юридических гарантий, конституционных предпосылок для развития наций (или народа).

Современные формы самоопределения народов предполагают не только возможность создавать национальные государства и государственные образования, но могут быть осуществлены и на уровне групп данного общества, его структур, общественных отношений (например, национально-культурная автономия).

3. Право на самоопределение подлежит рассмотрению в системе ценностей демократического правового социального государства, в основе которого лежит высшая ценность - права человека. Все формы реализации права на самоопределение должны быть поддержаны во всех случаях, когда они способствуют осуществлению прав и свобод человека. Требования права на самоопределение не должны расходиться с принципом приоритета прав человека. Если идея самоопределения извращается, используется во вред правам человека, то это приводит к сепаратизму, национальной изоляции, политическим и правовым кризисам, противоречащим существу современной цивилизации.

4. Автор подчеркивает, что самоопределение и государственная независимость — явления разнопорядковые. Не всегда, как свидетельствует исторический политический опыт, достижение независимости обеспечивает развитие наций, т.е. реального самоопределения; право на самоопределение в современном мире не может быть понято вне контекста территориальной целостности государства, являющегося важнейшим принципом современного международного и национального права. В тех случаях, когда в реальной политике ставится вопрос о самоопределении нации (народа) в форме создания государства либо государственного образования и это связано с изменением существующих внутренних границ, должен быть разработан юридический механизм решения этого вопроса, с учетом прав всех заинтересованных сторон. Автор в связи с этим отмечает значение таких форм непосредственной демократии, как всенародные опросы и референдумы.

5. В современных условиях одной из форм сочетания интересов государственного единства и прав нации и народа на самоопределение является Федерация. Федеративная государственность в России имеет исторические предпосылки; федеративные отношения охватываются концепцией правовой политики в сфере национальных отношений. Российская Федерация не может быть рассмотрена как сложившаяся данность и в настоящее время находится в стадии дальнейшего совершенствования. Наблюдается тенденция в сторону укрепления конституционных основ Федерации, с одновременным перенесением реализации некоторых государственных функций на региональный уровень;

6. Применение исторического метода анализа позволило обосновать вывод о том, что распад СССР обусловлен не только внутренними причинами, определяющими трудности в построении многонационального государства, но и особенностями современной эпохи, обуславливающими развал крупных многонациональных государств. Кроме того, диссертант отмечает, что многие современные проблемы правовой политики России в сфере национальных отношений уходят своими корнями в отечественную историю как часть мировой цивилизации.

7. Рассмотрение в диссертационном исследовании таких философских и правовых категорий, как "гражданское общество", "народ", "нация", "государство", " государственная власть", "правовое и социальное государство", "личность", "права человека", позволило полнее и глубже определить сущность, цели и задачи правовой политики России в сфере национальных отношений как важнейшей составляющей в деятельности современного Российского государства. На основе исследования правовых аспектов права на самоопределение как категории и принципа правовой политики в сфере национальных отношений, диссертант сформулировал вывод о выделении комплекса проблем, связанных с этой темой, в подотрасль конституционного права Российской Федерации, с названием "Право наций и народов на самоопределение".

8. Концепция государственной национальной политики, утвержденная в 1996 г., нуждается в модернизации с позиций современного состояния российского общества и современных проблем развития наций и народов России. В содержательном отношении в Концепцию правовой политики России в сфере национальных отношений, по мнению диссертанта, следует включить следующие положения.

На основе анализа положений Конституции Российской Федерации, федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, историко-правовых документов, диссертант обосновывает положение о необходимости разработки и принятия современной Концепции правовой политики Российской Федерации в сфере национальных отношений.

В структурном отношении указанная Концепция могла бы включать в себя следующие разделы: основные этапы развития России как многонационального государства; государствообразующая роль России в этом процессе; характеристика путей и методов формирования России как многонационального государства: роль и значение советского этапа в развитии Российской государственности; причины кризиса 80-х — 90-х гг. XX в. и роль в этом национального фактора; этнический ренессанс как явление современности в контексте с интеграционными и глобализационными процессами; сущность, цели и задачи современной правовой политики России в сфере национальных отношений, ее основные принципы и направления; право наций и народов на самоопределение в соотношении с правами общества, государства, личности, а также формы и механизмы его правового обеспечения; система организационного и нормативно-правового обеспечения правовой политики в сфере национальных отношений.

9. Многообразие форм, способов, методов, механизмов воздействия государства на национальные отношения характеризует их в совокупности как важнейшее направление государственной деятельности осуществляемой по следующим основным направлениям: обеспечение национальных интересов народов и наций, образующих Российское государство, в том числе геополитических интересов, развитие общего национального самосознания на основе принадлежности к гражданству Российской Федерации; содействие культурному и духовному возрождению, задача гармонизации интересов нации и народов на территории Российской Федерации; защита соотечественников, оказавшихся в силу исторических, политических и иных процессов на территории других государств; отношения с диаспорой, которая формируется из соотечественников за рубежом. Национальное направление в функциях государства раскрывает важнейшую составляющую социальной ценности государства, эффективность существования всех этносов, народов и наций в государственно-организованной форме, каковой является Российская Федерация.

Практическое значение и апробация диссертационного исследования. Положения, основанные на выводах диссертационного исследования, могут быть использованы в деятельности государственных органов, в законодательной и правоприменительной практике, в научно-исследовательской и преподавательской работе.

По теме диссертационного исследования автором написаны и опубликованы монографии, главы в учебниках по истории государства и права России, теории государства и права, а также научные статьи, представлены доклады на научно-практических конференциях.

Сформированные в диссертации и опубликованных автором научных работах положения и выводы были обсуждены и одобрены на заседании кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, изложены в докладах на всероссийских научно-практических и межвузовских конференциях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения, а также списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Стешенко, Людмила Алексеевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенному исследованию, следует отметить, что национальная тема, фактически, сопровождала Россию всю ее историю. Полиэтничный фактор заложен в основах Древнерусского государства. По словам К.Маркса, огромная, "несообразная, составленная Рюриковичами из лоскутьев империя смело и решительно вышла на историческую авансцену". Этот сложносоставной характер Российского государства сохранялся во все последующие периоды истории, постепенно, по мере экономического развития преобразовывая его в многонациональное.

Революции 1917 г. застали Россию в виде огромной державы, объединявшей более ста пятидесяти наций и народов. Наследство это было для новой государственной власти достаточно непростым. Пришлось отказываться от политического лозунга единой и неделимой России и признавать право на самоопределение и независимость самообразовавшихся на развалинах империи государств. В этот период найденным способом спасти страну оказался федерализм, организация государства на федеративных основах. История Советского государства подтверждает тезис о федерализме как важнейшем средстве сохранения и обеспечения государственного единства.

Проблемой правовой политики в сфере национальных отношений Российскому государству в той либо иной мере приходилось заниматься, практически, весь период своей сложной истории. Конечно же, этого вопроса не могло не быть у государства, в недавнем прошлом занимавшем одну шестую часть земной поверхности. Многие непростые узелки, которые приходится развязывать нашим современникам, были завязаны еще в бытность Российской империи. Надо сказать, что российская центральная власть в дореволюционный период проводила достаточно четкую, прагматичную позицию в отношении нерусских народов, хотя издержки имели место. Они и по сей день дают о себе знать.

События рубежа 80-х — 90-х гг. XX в. явились нелегким испытанием для Российской государственности. Советский Союз распался. Можно, конечно, говорить о недальновидности тогдашней политической элиты при распаде СССР. Но субъективный фактор сыграл лишь на руку закономерным тенденциям, пробивавшим себе дорогу, тенденциям, не уловленным во время ни обществом, ни государственной властью. Эти тенденции выражаются в том, что в планетарном плане XX в. был веком крушения крупных многонациональных государств. На смену им приходили новые формы межгосударственного сотрудничества и единства — федерации, сообщества, содружества и т.д. При всем при том, в конце XX столетия и начале XXI века заявили о себе интеграционные и глобализа-ционные процессы.

На протяжении столетий суверенитет национального государства оставался краеугольным камнем мирового порядка. Сегодня это подвергается сомнению. В 1974 г. был предан гласности "Второй доклад Римскому клубу", который обозначил: "Либо создавать действенное на солидарности и справедливости, разнообразии имущества, взаимозависимости и опоре не собственные, либо всем оказаться (в лучшем случае) перед лицом распада всей человеческой системы, который будет сопровождаться сначала региональными, а потом и глобальной катастрофой"1.

В качестве одной из причин грядущих конфликтов называет "размывание" национальной идентичности на локальном и государственном уровнях: "Процесс экономической модернизации и социальный сдвиг повсюду в мире "отделяют" людей от устоявшегося местного самосознания. Они также ослабляют и национальные государства как источник иден-

1 См.: Печчец А. Человеческие качества / Перевод с англ. — М.: Прогресс, 1980. -С. 143.

тичности. В большинстве регионов мира религии начали заполнять этот разрыв, часто в форме "фундаментализма"1.

Вот при таких противоречивых обстоятельствах Российская Федерация строит сегодня правовую политику в сфере национальных отношений.

В современном мире объективно сталкиваются два международно-признанных принципа. Первый - это уважение и сохранение территориальной целостности любого государства. Второй — право каждого народа, каждой нации на самоопределение на основе свободного волеизъявления. Однако при этом нельзя забывать, что первый принцип имеет право на существование лишь при одном условии: если его соблюдение не подрывает право каждого народа на самоопределение и если в государстве, которое претендует на сохранение своей целостности, не подавляются силой, а уважаются права всех, включая национальные меньшинства.

Рассматривая соотношение самоопределения народа и принципа территориальной целостности государства, важно отграничить самоопределение народа от сепаратизма.2

В рамках Российского государства должна быть воссоздана историческая общность российских народов, а в перспективе — гражданское общество, единая российская нация, основанная на едином гражданстве. Однако к этому прийти надо путем длительной эволюции.

Россию нельзя рассматривать по аналогии с США, Германией, Францией, где нации-государства формировались путем добровольной или насильственной ассимиляции десятков уникальных народов и культур.

1 См.: Hunqtinton S.P.Fe Clasn of Croilization? // Foreqn Coffairs. Vol. 72, 1993. № 3. Sumner; McDermoff J.Corporate Society. Class, Property and Contemporary Capitalism. -Boueder-San-Srancisio-Oxtord: Westoiew Ds Press, 1981.

2 См.: Бабурин C.H. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. — М.: Изд-во Московского университета. — С. 255.

Русская нация сохранила вместе с собой и вокруг себя огромное количество самобытных наций, культур, языков. И именно поэтому Россия смогла объединить такие огромные территории.

К сожалению, в наши дни "русская идея", равно как и любые другие "национальные" идеи подобного рода, зачастую, приобретает уродливые формы. Нередко они очень сильны, а порой явно имеют отнюдь не гуманистическое содержание, и, в конечном итоге, такой подход пагубен для самой "русской идеи". Вот одно из откровений: "Народная интеллигенция как социальная прослойка должна отмереть, уйти в прошлое вместе с коммунистическим режимом. И в общем неосознанно этот процесс идет, упорно подталкиваемый новыми требованиями самой жизни. А русский национализм будет призван, в том числе, и для того, чтобы политически укрепить этот процесс, политически уничтожить интеллигенцию как таковую и постепенно заменить ее социальной прослойкой рационально мыслящих интеллектуалов, обслуживающих цели и задачи промышленного капиталистического интереса государства, в том числе используя культурную политику"1. По своей сути, это, конечно же, идеология самоистребления, как и любая другая националистическая идея.

Противовес этому — правовая политика, способствующая формированию у народов России осознания единого Отечества, единого гражданского общества.

Одним из инструментов развития российского федерализма стал договорный процесс, реализуемый как на двусторонней, так и на многосторонней основе. Первым договором, заложившим основы современной российской государственности, был Федеративный договор (в трех вариантах). Но его, как уже отмечалось, не следует считать Договором об объединении государств в Федерацию. Россия как государственное обра-

1 Городников С.В. Историческое предназначение русского национализма. — М., 2000. - С. 149-150.

зование создавалась на протяжении многих веков. Сегодня российские территории — субъекты Федерации, подписали Федеративный договор не для создания союза, а с целью разграничения предметов ведения и полномочий. Именно таков предмет Федеративного договора. То есть, этот Договор - рычаг развития федерализма в его основном или, по крайней мере, важнейшем аспекте — разграничении предметов ведения и полномочий.

Как бы в будущем ни складывалась судьба нашего государства, этот Договор - историческая реальность. Он и в дальнейшем должен служить инструментом развития федерализма, быть как бы вечным напо-ниманием о том, что страна прочно выбрала федеративный путь развития. Более того, именно в Федеративном договоре сказано, что если какая-то составная часть России не подписала Федеративный договор, то отношения между нею и Федерацией строятся на основе Конституции РФ.

В качестве главной причины отсутствия в России скоординированной политики, ориентированной на формирование основ реальной Федерации, отметим, что направления реформ, прежде всего и главным образом, определяются тактическими компромиссами центральных и региональных политических элит; компромиссами, в которых принцип социально-экономической и нормативно-правовой целесообразности игнорируется. Такая практика проистекает из устоявшегося представления, что Федерация — это всего лишь особая форма организации государства, формирующаяся в результате воли и согласия федеральных и региональных бюрократий. На самом же деле, этого недостаточно. Реальная Федерация возникает только в случае признания большинством граждан целесообразности подобной формы государственного устройства. Однако это лишь первое условие.

Вторым условием является подчинение принципам федерализма всей стратегии реформ. Подобная переориентация, направленная на федерализацию общественных отношений, займет десятилетия и потребует качественной трансформации отношений между Российской Федерацией, ее субъектами и местным самоуправлением в сфере экономики, социальной политики, национальной политики и, как результат, права. Однако сформировать социально-экономические, этнополитические и нормативно-правовые основы российского федерализма можно только при соблюдении следующих требований.

Первое. Безусловное соблюдение принципа равенства всех субъектов Федерации в их взаимоотношениях как с Федерацией, в целом, так и друг с другом.

Второе. Признание практики подмены социально-экономических и правовых основ развития российского федерализма этнополитическими основами, — угрожающими национальной безопасности, стратегическим интересам общества и Российского государства.

Третье. Отказ от преобладания этнополитического принципа построения отношений между Центром и субъектами Федерации, а также от деления на базе этого принципа основных фондов, природных и финансовых ресурсов и т.д.; признание этого принципа разрушающим единство экономического, социального, правового и экологического пространства страны.

Четвертое. Отказ от федеральной поддержки субъектов Федерации, чье руководство способствует дискриминации "нетитульных наций" и деятельность законодательных и исполнительных органов государственной власти которых не соответствует вышеназванным требованиям.

Пятое. Введение в федеративные отношения элементов асимметричности только после законодательного закрепления и создания механизмов реализации указанных четырех требований.

Основными недостатками существующей системы административно-территориального устройства России являются1: усложненность иерархической структуры; неравноправие статуса административно-территориальных единиц одного уровня; чрезмерная дробность административно-территориальных единиц; отсутствие достаточного обоснования современных административно-территориальных границ, их несоответствие экономическому районированию территорий; недостаточность демографического, хозяйственного, финансового потенциала, необходимого для реализации принципов самоуправления и самофинансирования, а также решения задач комплексного социально-экономического развития отдельных административных единиц.

Неравноправие статуса субъекта Федерации, особенно краев и областей, с одной стороны, и республик, с другой, негативно сказывается на функционировании системы управления, межрегиональных связях и отношениях, формировании единого экономического пространства. Это усугубляется неравным (для одного и того же уровня) положением административно-территориальных единиц более низких уровней (административных районов, городов областного, краевого, республиканского, окружного подчинения, городских районов и округов, городов районного подчинения, поселков городского типа, сельсоветов).

Различия субъектов Федерации по основным экономико-географическим и социально-экономическим параметрам настолько велики, что об их даже относительной сопоставимости не может быть и речи. Так, по площади они в пределе различаются в 388 раз, численности населения — в 22 раза, стоимости основных производственных фондов - в 39 раз, объему промышленной и сельскохозяйственной продукции - в 132 и 39 раз, соответственно, по производству на душу населения: нацио-

1 Акимснко А., Алексеев А., Лавров А., Шувалов В. Путь к совершенной модели ад министративного устройства // Федерализм. — 1996. — № 2. — С. 127-144.

нального дохода - в 7 раз; промышленной и сельскохозяйственной продукции, соответственно, в 9 и 16 раз; товаров народного потребления — в 17 раз. Весьма различаются по своим социально-экономическим показателям административные районы в рамках одного и того же субъекта Федерации.

Подобные недостатки в значительной степени связаны и с самой централизованно-иерархической структурой всей системы государственного управления, при которой происходит концентрация относительно самодостаточных управленческих и властных функций в единственном центре на каждом уровне иерархии: область (край, республика, округ) -район — сельсовет. Это дает дополнительные стимул к развитию автаркии и даже сепаратизму территорий.

В то же время, во многих демократических странах данный недостаток преодолен путем дополнения административно-территориального деления сетью функциональных округов (школьных, медицинских и т.д.), обеспечивающих управление жизнедеятельностью территорий не по административно-территориальному, а по функциональному принципу. В итоге возникает полицентрическая система управления, наиболее полно отвечающая принципам построения гражданского общества, с большей независимостью его функционирования от государственных институтов и появлением дополнительных возможностей для его самоорганизации в рамках действующих разнообразных государственных структур, не привязанных к одному административному центру.

Необходимо отметить, что система функциональных округов (учебных, горных, военных, судебных), не привязанных жестко к административно-территориальному делению страны, применялась и в дореволюционной России, обеспечивая гибкость управления территориями. В советский же период, с переходом к административно-командной системе, она была разрушена, что при централизации власти, с одной стороны,

обеспечивало сильную управленческую вертикаль и обеспечивало устойчивость управления, а с другой — лишало его гибкости, замораживало огромный созидательный потенциал творческой инициативы людей на местах и, в конечном итоге, делало всю систему государственного управления крайне неповоротливой и неэффективной.

В настоящее время предлагаются различные варианты усовершенствования административно-территориального устройства Российской Федерации. Наиболее радикальным из них является отказ от частичного национально-государственного деления с форсированным переходом только к административно-территориальному делению (губерниям). Однако это противоречит основным положениям Концепции государственной национальной политики Российской Федерации, а, с учетом сложной социально-экономической, общественно-политической ситуации в стране, неоправданно и неосуществимо в ближайшем будущем. Из существующих предложений по изменению административно-территориального устройства, с нашей точки зрения, заслуживают внимания предложения о совершенствовании существующей сети административно-территориальных единиц с наделением ее определенными базовыми функциями и о дополнении системы административно-территориальных и национально-государственных единиц гибкими территориальными структурами — функциональными округами1.

При решении первой задачи важно определить административно-территориальные единицы, находящиеся на первичном территориальном уровне местного самоуправления и выполняющие в силу этого определенные базовые функции. При этом должна быть окончательно сформирована наиболее оптимальная трехуровневая система управления территорией страны: федеральный, региональный и местный (муниципальный)

1 Акимеико А., Алексеев А., Лавров А., Шувалов В. Путь к совершенной модели административного устройства // Федерализм. — 1996. — № 2. — С. 135-138.

уровень. Она должна быть дополнена системой межтерриториальных функциональных округов. При этом необходимо определить первичный, базовый уровень для формирования функциональных округов (т.е. из каких низовых элементов они должны состоять), установить возможный перечень округов и определить принципы их взаимосвязей и взаимодействия с теми административно-территориальными единицами, в которых они действуют.

По функциональному признаку возможно формирование хозяйственных округов (агропромышленных, лесопромышленных и т.д.), инфраструктурных (автодорожных, энерго- и теплоснабжения, систем связи и телекоммуникаций, различных видов транспорта, банковскоОфинансовых и т.д.), социально-обслуживающих (образовательных, библиотечных, здравоохранительных и т.д.), природоохранительных и других округов. Некоторые из таких инфраструктурных округов (например, объединенные энергосистемы, управления железных дорог и ряд других) уже давно существуют и доказали свою эффективность как при административно-плановой, так и при современной децентрализованной системе управления. Дальнейшее развитие сети и функционального состава подобных округов создаст условия для поддержания стабильности всей системы административно-территориальных единиц, повышения ее устойчивости и управляемости.

По мере развития национально-культурной автономии народов России подобные округа в виде Систем национально-культурной автономии различных уровней могут быть сформированы в местах компактного и дисперсного расселения различных российских народов с целью более полного обеспечения их потребностей в национально-культурном и национально-социальном развитии. Это, в сочетании с существующим исторически сложившимся национально-территориальным самоопределением основного ядра наиболее многочисленных "титульных" нерусских

народов России - в виде собственных национально-государственных и национально-территориальных образований (республик и автономных округов) даст дополнительный импульс к национальному развитию этих народов, а со временем, учитывая дисперсное расселение их многочисленной диаспоры, - ослабит территориальную доминанту данного процесса и, безусловно, приведет к постепенному выравниванию разноста-тусных (национально-государственных и административно-территориальных) субъектов Федерации. Однако сейчас, когда целостная система национально-культурных автономий народов России, возможность образования которых предусматривается в принятом в 1996 году Законе "О национально-культурной автономии", только формируется, говорить о полном выравнивании статусов субъектов Федерации можно лишь как о тенденции, но не как о реальности сегодняшнего дня.

Необходимо сказать и еще об одном предложении об изменении административно-территориального деления России, которое высказывается достаточно часто. Речь идет об укрупнении существующего регионального административно-территориального деления с формированием укрупненных административно-территориальных единиц на базе межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия, таких как: "Большая Волга"; "Северо-Запад"; "Сибирское соглашение"; "Черноземье" и других. Эта идея постоянно будируется различными политическими силами и региональными элитами. По нашему мнению, она требует гораздо более основательной проработки, поскольку проблему оптимального административно-территориального районирования необходимо рассматривать с более фундаментальных научных позиций, в том числе с широким привлечением к ее решению формализованных методов системно-информационного анализа больших (сложных) систем. Правильное решение этой задачи возможно лишь на основе существующих методов оптимальной декомпозиции и децентрализации больших систем

управления, исходя из оценки объемов измерительной и управленческой информации, циркулирующей на верхнем (федеральный) и средним (региональный) уровнях управления, возможностях существующих управленческих структур и систем с помощью их кадрового потенциала, имеющихся в их распоряжении алгоритмов решения управленческих задач и программно-вычислительных комплексов справляться с переработкой этой информации и принимать оптимальные и адекватные управленческие решения в интересах всей системы (т.е. Российского государства и общества), в целом.

Возрождение России - это, конечно же, цель достойная. Но при этом всегда нужно иметь в виду, что Россия — это все народы, которые здесь живут и когда-либо жили и только при условии развития всех без исключения наций и народов возможно возрождение России. Российское государство, как свидетельствует его история, — это историческая Родина многих десятков населяющих ее народов. Вне зависимости от национальности, вероисповедания, социального положения, национальности и вероисповедания индивидов объединяет согражданство и общие интересы и ценности страны.

Однако сегодня отечествообразующие процессы принимают нередко трагические черты в новых суверенных государственных образованиях.

Диссертант строит свою позицию, исходя из принципов современного демократического правового социального государства. В этой связи государственная политика в сфере национальных отношений, безусловно, должна носить правовой характер, основываться на законах и законности, т.е. основой всех мероприятий — законодательных, правоприменительных, организационных - должна быть гуманистическая идея добра и справедливости.

Это фактор, в силу которого диссертант полагает целесообразным в политическом и правовом обиходе вместо термана "национальная политика" пользоваться термином "правовая политика в сфере национальных отношений". К тому же, под "национальной политикой" в практике государств мира понимается политика государства во всех ее направлениях, нацеленная на защиту интересов данного государства.

Правовая политика в сфере национальных отношений строится на таких фундаментальных понятиях и принципах, как нация, право на самоопределение, национальное государство, суверенитет нации и суверенитет государства, федерализм, автономия.

Государственно-правовая политика России в сфере национальных отношений, по мнению диссертанта, должна включать следующие положения:

• понятие нации, исходя из современных представлений по этому вопросу. Уход от данного термина в государственных решениях и нормативно-правовых актах не способствует правильному пониманию проблемы, поскольку в международно-правовых документах провозглашаются и защищаются права наций; термин "этнос", получивший распространение в отечественной литературе, неадекватно отражает уровень развития народов России, прошедших стадию капитализма и социализма, и сформировавшихся в нации и народы;

• в условиях становления правовой государственности и гражданского общества представляется перспективной политико-территориальная трактовка нации (нация-гражданство), ориентирующая на сближение на основе принадлежности к единому гражданству и единому Отечеству. Однако современное российское общество не готово к такой концепции нации ввиду слабого развития институтов гражданского общества, заси-лия сепаратистских тенденций;

• право наций или народов на самоопределение является важнейшим коллективным правом в системе прав и свобод человека и гражданина. Основным содержанием данного права является право на развитие нации, народа. Определяющим признаком, позволяющим определить право на самоопределение как юридическую категорию, является наличие или отсутствие условий развития нации или народа;

• современные формы самоопределения имеют не только характер государственных образований, но могут быть осуществлены на уровне общественных объединений;

• право на самоопределение подлежит рассмотрению в системе ценностей демократического правового социального государства, ставящего высшей ценностью права человека. Оно должно быть поддерживаемо во всех случаях, когда его реализация способствует осуществлению прав и свобод человека. Требования права на самоопределение не должны расходиться с принципом приоритета прав человека. В тех случаях когда идея самоопределения извращается, используется во вред правам человека, она перерождается в сепаратизм либо в иную тенденцию, противоречащую основам существования современного общества;

• самоопределение и государственная независимость — явления разнопорядковые, не всегда, как свидетельствует политический аспект, достижение независимости обеспечивает развитие нации, т.е. существо самоопределения;

• право на самоопределение в современном мире не может быть понято вне контекста территориальной целостности государства, являющейся важнейшим принципом современного международного и национального права, которые, как свидетельствует мировая практика, не допускают односторонний сецессии. В тех случаях, когда все же условия развития нации требуют се самоопределения в форме самостоятельного государства и это связано с изменением существующих границ, должен

быть разработан "на-уровне "национального законодательства правовой механизм решения этого вопроса, с учетом прав всех заинтересованных сторон и, прежде всего, воли населения самоопределяющейся территории. Представляется желательным использование в этих случаях форм непосредственной демократии.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Правовая политика России в сфере национальных отношений»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституции и декларации о государственном суверенитете государств - участников СНГ и стран Балтии // Материалы участника международной конференции. 26-27 апреля 1994 г. г.Москва. — 420 с.

3. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. Конституции (Основные законы) Союзных Советских Социалистических Республик. — М.: Известия, 1977. — 570 с.

4. Декларации о суверенитете союзных и автономных республик. — М.: Известия, 1990. - 118 с.

5. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990. - № 2. - Ст. 22.

6. Конституции республик в составе Российской Федерации. — М.: Издание Государственной Думы "Известия", 1996. Вып. 1-2. - 128 с.

7. Конституции государств-участников СНГ. М.: Норма-Инфра, 1999. -713 с.

8. Федеративный договор: Документы. Комментарий. - М.: Республика, 1992.-221 с.

9. Конституция (Основной закон) Российской Федерации - России (в редакции 10 декабря 1992 года). - М.: Известия, 1993. - 27 с.

10. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. -М.: Юрид. лит., 1993.-31 с.

11. Закон СССР от 3 апреля 1990 г. "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР" // Законы, постановления и другие акты, принятые на третьей сессии Верховного Совета СССР. - М.: Издание Верховного Совета СССР, 1990. - С. 328.

12. Закон СССР от 24 апреля 1990 г. "О языках народов СССР" // Законы, постановления и другие акты, принятые на третьей сессии Верховного Совета СССР. - М.: Издание Верховного Совета СССР, 1990. - С. 335.

13. Закон СССР от 26 апреля 1990 г. "О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации" // Законы, постановления и другие акты, принятые на третьей сессии Верховного Совета СССР. - М.: Издание Верховного Совета СССР, 1990. - С. 351.

14. Обращение Верховного Совета СССР от 8 июня 1990 г. "К народу Киргизской ССР" // Законы, постановления и другие акты, принятые на третьей сессии Верховного Совета СССР. - М.: Издание Верховного Совета СССР, 1990.-С. 376.

15. Закон СССР "Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик" от 10 апреля 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1990. -№ 16.-Ст. 270.

16. Закон СССР "О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации" от 26 апреля 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. — 1990. - № 19. -Ст. 329.

17. Закон РСФСР от 16 июня 1990 года "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1990. - № 3. - Ст. 25.

18. Обращение Верховного Совета СССР от 20 ноября 1990 г. "Верховному Совету Латвии" // Законы, постановления и другие акты, принятые на четвертой сессии Верховного Совета СССР. - М.: Издание Верховного Совета СССР, 1990.-С. 177.

19. Распоряжение Председателя Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1991 г. "О мерах по укреплению правопорядка в районах Северной Осетии и Чечено-Ингушетии" // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 23. - Ст. 810.

20. Распоряжение Президента РСФСР от 7 ноября 1991 г. "По введению чрезвычайного положения в Чечено-Ингушской Республике" // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. — 1991.-№46.-Ст. 1547.

21. Указ Президента РСФСР от 7 ноября 1991 г. "О введении чрезвычайного положения в Чечено-Ингушской Республике" // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. — 1991. - №46. — Ст. 1546.

22. Федеральный закон от 15 июля 1995 года "О международных договорах Российской Федерации" // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. - 1995. - № 21. - Ст. 908.

23. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. — 1994. — № 9. - Ст. 372.

24. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. "О референдуме Российской Федерации" // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. — 1995. — № 28. - Ст. 1213.

25. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 1. — Ст. 1.

26. Федеральный конституционный закон в ред. 31 декабря 1997 г. "О Правительстве Российской Федерации". Официальное издание. — М.; Юрид. лит., 1998.

27. Федеральный закон от 18 июля 1995 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. — 1995.-№22.-Ст. 953.

28. Федеральный закон от 31 июля 1995 года "Об основах государственной службы Российской Федерации" // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. - 1995. - № 24. - Ст. 1071.

29. Федеральный закон от 13 октября 1995 года "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 42. - Ст. 3923.

30. Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 26. - Ст. 3176.

31. Федеральный закон от 20 июля 2000 г. "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 30. - Ст. 3122.

32. Федеральный закон от 7 мая 2001 г. "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибирии Дальнего Востока Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 24. - Ст. 2879.

33. Федеральный закон РФ от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации" // Российская газета. - 2002. - 5 июня. - № 100 (2968).

34. Указ Президента Российской Федерации от 22 октября 1993 года "Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации" // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1993. - № 43. - Ст. 4089.

35. Указ Президента Российской Федерации от 8 августа 1997 года "О постановлении главы администрации Краснодарского края" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 32. — Ст. 3757.

36. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1995 года "О действенности государственной власти в России". — М.: Юрид. лит., 1995. - 17 с.

37. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1996 года "Россия, за которую мы в ответе" (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). - М.: Юрид. лит., 1996.- 19 с.

38. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1997 года "Порядок во власти - порядок в стране". - М.: Юрид. лит., 1997.- 15 с.

39. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1998 года "Общими силами - к подъему России" // Российская газета. - 1998. 24 февр.

40. России надо быть сильной и конкурентоспособной. Послание Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. - 2002. - 19 апреля. -№ 17 (2939).

41. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. - М.: Известия, 1995-1997. Вып. 1-3.-521 с.

42. Законы города Москвы. 1994-1996. Официальное издание по состоянию на 31 декабря 1996 года. - М.: ИЗиСП, 1997. - 580 с.

43. Конституции государств Европейского Союза. Сб. документов — М.: ИНФРА-М- НОРМА, 1997.-490 с.

44. Конституции зарубежных государств. Сб. документов — М.: БЕК, 1997.-520 с.

45. Статус малочисленных народов России. Правовые акты и документы / Составитель В.А.Кряжков. - М.: Юрид. лит., 1994.

46. Конституция и законы Союза ССР. — М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 1983. - 770 с.

47. Декларация прав народов России. Принята СНК 15 (2) ноября 1917 г. // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. — М.: Юрид. лит., 1984.

48. Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик. Утвержден I Съездом Советов Союза ССР 30 декабря 1922 года // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. — М.: Юрид. лит., 1984.

49. Образование Союза Советских Социалистических Республик: Сб. документов. — М., 1972. — 470 с.

50. Устав об управлении инородцев // Полное собрание законов Российской империи. Собрание И. Т. 38. СПб., 1980. - С. 395-418.

51. Правила об особом управлении башкирами (14 мая 1863 г.) // Полное собрание законов Российской империи. Собрание И. Т. 38. Ч. 1. СПб., 1866.-С. 286-400.

52. Конституционные проекты в России. VIII — начало XX в. Сборник документов. Отв. редакторы Бертосси, Сахаров А.Н. - М.: ИРИ РАН, 2000.-816 с.

53. Конституционное право Российской Федерации. Сборник судебных решений. — М.: Паритет, 1997. — 609 с.

54. Государство Российское: власть и общество. Сб. документов / Под ред. Кукушкина Ю.С. - М.: МГУ, 1996. - 527 с.

55. Архив русской революции. Изданные Гессеном Г.В. Тт. 1-2, 3—4. М.: Гера, 1991.-470 с.

56. И. Монографии, учебники, брошюры

57. Абашидзе А.Х., Ананидзе Ф.Р. Правовой статус меньшинств и коренных народов. Международно-правовой анализ. — М., 1997. — С. 224.

58. Абашидзе А.Х., Блищенко И.П. Международная защита прав национальных меньшинств: Учеб. пособие / Рос. ун-т дружбы народов, Инт меж. права. -М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 1993. - 130 с.

59. Абашидзе В.Х. Защита прав меньшинств по международному и внутригосударственному праву. - М.: Права человека: Фонд Абашидзе, 1996.-474 с.

60. Абдулатипов Р., Михайлов В., Чичановский А. Национальная политика Российской Федерации: от концепции к реализации. - М.: Славянский диалог, 1997. - 109 с.

61. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыт федерализма. — М.: Республика, 1994.-316 с.

62. Авакьяи С.А. Конституционное право. Энциклопедический словарь. - М.: Норма, 2000. - 675 с.

63. Актуальные проблемы теории государства и права / Под ред. Марченко М.Н. - М.: Проспект, 1999. - 427 с.

64. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. — М.: Статут, 2000.-256 с.

65. Аречага Э.Х.де. Современное международное право. - М.: Политиздат, 1983.-541 с.

66. Арон Р. Мир и война между народами / Перевод с французского. -М.: NOTA BENE, 2000. - 877 р.

67. Бабурин С.Н. Территориальные режима и территориальные споры. -М.: МГУ, 2001.- 175 с.

68. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. - М.: Изд-во Московского университета, 1997. — 480 с.

69. Баглай М.В. Конституционное право зарубежных стран. — М.: Норма, 2000.-819 с.

70. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. — М.: Норма, 1999.-760 с.

71. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. - М.: БЕК, 1998. - 506 с.

72. Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. - М.: Изд-во Московского университета, 2000. - 495 с.

73. Безелянский Ю. 5-й пункт или Коктейль "Россия". - М.: Радуга, 2000.-557 с.

74. Бердяев Н. Судьба России: Сочинения - М.: "ЭКСПО-ПРЕСС", Харьков: "ФОМО", 1998.-735 с.

75. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской философии XIX века и начала XX века // О России и русской философской литературе. Философы русского постоктябрьского зарубежья. — М.: Наука,1990.

76. Библия. - М.: Издательство Московской Патриархии, 1989. -1371 с.

77. Богданов В.В. Этническая и эволюционная история Руси: Русь, славян, иризанты, скифы, готы, гунны, пины, варяги. — М.: Белые альвы, 2001.-270 с.

78. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. - М.: Наука, 1983. — 412 с. Венгеров А.Б. Теория государства и права. — М.: Юристь, 1998. —420 с.

79. Верт И. История Советского государства. - М.: Прогресс — Академия, 1995.-544 с.

80. Владимиров А. О национальной государственной идее России. -М.: ЮКЭА, 2000.-285 с.

81. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. — М.: Ин-фор, М.- Норма, 1997. - 298 с.

82. Возженков А.В., Глебов И.Н., Золотарев В.А. Основные концептуальные положения национальной безопасности России в XXI веке. — М.: ЭДАС ПАК, 2000.-48 с.

83. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. - М.: Логос, 2000. — 42с. Геллнер Э. Нация и национализм / Пер. с англ. - М.: Прогресс,1991.-319с. -Государственное право Германии. Т. 1. — М.: ИГиП РАН, 1994. —459 с.

84. Государственное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. О.Е.Кутафина - М.: Юрид. лит., 1996.-325 с.

85. Гражданское общество: Коллективная литература. Истоки и современность. - СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2000. — 255 с.

86. Гумилев Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс, 1992. - 334 с.

87. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. — М.: Прогресс, 1993.-575 с.

88. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. - 495 с.

89. Гумилев Л.Н. Этногенез: история людей и история природы. — М.,1993.

90. Давид Р., Жофре-Спинози К. Основные правовые системы современности. - М.: Международные отношения, 1990. — 339 с.

91. Данлоп Д. Россия и Чечня: история противоборства. Корни сепаратистского конфликта. - М.: Мемориал, 2001. - 79 с.

92. Джунусов М.С. Национализм. Словарь-справочник. - М.: Славянский диалог, 1998. - 320 с.

93. Джунусов М.С. Суверенитет как социальный феномен. — М.: РАН, Институт социологии, 1994. - 159 с.

94. Джунусов М.С. Суверенитет: терминологизация и детерминологизации. Пагубность ложной стереотипизации суверенитета в массовом сознании. Доклад, представленный в научно-экспертный Совет при Председателе Совета Федерации России. — М., 1997. — 144 с.

95. Дзодзиев В. Проблема становления демократического государства в России. - М.: Изд-во фирма "А1 muginem", 1996. - 503 с.

96. Древняя Русь в свете зарубежных источников / Под ред. Мельниковой Е.А. - М.: Логос, 2000. - 608 с.

97. Дымов Д.Е. Конституционные гарантии целостности федерации в зарубежных странах. - М.: ИНИОН, 1996. - 89 с.

98. Евдокименко И.И., Яритина О.А. Великое братство народов. - М.: Политиздат, 1982. - 170 с.

99. Закон области как субъекта Российской Федерации / Под. ред. Ю.А.Тихомирова. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1996. -130 с.

100. Златопольский Д.Л. Государственное устройство СССР. — М.: Госюриздат, 1960. - 317 с.

101. Златопольский Д.Л. СССР - федеративное государство. — М.: МГУ, 1967.-328 с.

102. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. - Красноярск: Кр. ГУ, 1997. — 223 с.

103. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. — М.: МГУ, 1997. — 384 с.

104. Иностранное конституционное право / Под ред. проф. В.В.Маклакова. - М.: Юрист, 1996.-451 с.

105. Ионова А.И. Региональные особенности организации управления и государственной службы в Российской империи. - М.: РАГС, 2001. — 73 с.

106. История государства и права СССР. Части I и II. — М.: Юридическая литература, 1966. - С. 471, 489.

107. История народов Восточной и Центральной Азии. - М.: Наука, 1986.-584 с.

108. История национально-государственного строительства в СССР. 1917-1978. В 2-х томах, изд.З, доп. и перераб.-М., 1979.-478 с.

109. История отечественного государства и права. Части I и II / Под редакцией Чистякова О.И. - М.: БЕК, 1999. - С. 221, 325.

110. История социологии в Западной Европе и США / Отв. ред. Осипов Г.В.-М.: Норма-Инфор. М., 1999.-576 с.

111. История СССР. Эпоха социализма. - М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1958.-589 с.

112. К единому государству: о создании российско-белорусского Союзного государства / Под ред. Осипова Г.В., Бабурина С.Н. - М.: РАДОН-ПРЕСС, 2001.-53 с.

113. Карапетян J1.M. Федеративное государство и правовой статус народов. -М: Манускрипт, 1996.

114. Карапетян J1.M. Федеративное устройство Российского государства. - М.: Норма, 2001. - 352 с.

115. Кастель Е.Р. Германский федерализм: историко-правовое исследование. Автореф. на соиск. докт. юрид. наук. — Екатеринбург, 1994.

116. Керимов Д.А. Новое политическое мышление: проблемы, дискуссии, развитие // Проблемы партийного и государственного строительства. -М.: Мысль, 1989.-С. 25-39.

117. Кириченко М.Г. СССР: национально-государственное устройство (конституционные основы). - М.: Юрид. лит, 1982. - 334 с.

118. Ковачев Д.А., Дымов Д.Е. Разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. — М.:ИНИОН РАН, 1995.

119. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. - М.: Институт государства и права РАН, 1996. — 101 с.

120. Кодин М.И. Современный политический процесс в России: отечественно-политические объединения и политическая элита. — М.: ИСПИ РАН, 1997.-57 с.

121. Кожинов В. Победы и беды России. — М.: Алгоритм, 2000. —499 с.

122. Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. - М.: ИНИОН РАН, 1996. - 150 с.

123. Козлов А.Е. Федеративные отношения и региональное управление в России: пути реформирования. — М.: ИНИОН, 1994. — 187 с.

124. Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. - Пг.: "Партия народной свободы", 1917.-229 с.

125. Конституционное (государственное) право зарубежных стран (учебник в 2 т.) / Рук. авт. кол. Б.А.Страшун. - М.: ВЕК, 1993, 1995. -890 с.

126. Конституционное законодательство России / Отв. ред. Тихомиров Ю.А. -М.: Городец, 1999.-382 с.

127. Конституционное право России. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. О.Е.Кутафина. - М.: Юристъ, 1995. - 339 с.

128. Конфликты в современной России. Проблемы анализа и регулирования. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 770 с.

129. Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения: ноябрь 1917-декабрь 1991. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1994.- 129 с.

130. Коркунов Н.М. Сравнительный очерк государственного права иностранных держав. Часть I. Государство и его элементы. - СПб., 1906. -520 с.

131. Кудрявцев В., Тарасов А. Политическая юстиция в СССР. — М.: Наука, 2000. - 365 с.

132. Ларина Н.И., Кисельников А.А. Региональная политика в странах рыночной экономики. - М.: Экономика, 1998. - 170 с.

133. Лафитский В.И. США: конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. — М.: Известия, 1993. — 242 с.

134. Левин И.Д. Суверенитет. - М.: Юриздат, 1948. - 189 с.

135. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. — М.: УРСС, 2000.-366 с.

136. Ленин В.И. КПСС о советском многонациональном государстве. — М.: Политиздат, 1981.-558 с.

137. Леонов Н.С. Крестный путь России. - М.: Русский Дом, 2002.

138. Лепешкин А.И. Курс советского государственного права: В 2 т. -М.: Госюриздат., 1961.-786 с.

139. Лепешкин А.И. Советский федерализм (теория и практика). — М.: Юрид. лит., 1977.-280 с.

140. Ломоносов М.В. О сохранении и приумножении российского народа // Век XVIII: документы, мемуары, литературные памятники. - М: Молодая гвардия, 1986.-С. 121-130.

141. Лысенко В.Н. От Татарстана до Чечни (становление нового российского федерализма). - М.: ИСП, 1995. - 81 с.

142. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. - М.: ИСП, 1995. - 152 с.

143. Максимов К.Н. Калмыкия — субъект Российской Федерации. — М.: Республика, 1995.

144. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. - М.: Норма, 1999.61 с.

145. Мизес Л. Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции / Пер. с англ. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 170 с.

146. Мир социализма в цифрах и фактах. Справочник. - М.: Политиздат, 1986.-158 с.

147. Михалева Н.А. Координация правотворчество в Российской Федерации М.: ИНИОН РАН, 1996.

148. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. - М.: Белые альвы, 1996. — 476 с.

149. Мнацаканян А.Н. Ленин и решение национального вопрос в СССР. - Ереван: Изд-во АН Армянской ССР. 1970. - 364 с.

150. Мовчан А.П. Международный правопорядок. М.: ИГП РАН, 1996. -158 с.

151. Нерсесянц B.C. История политических и правовых учений. - М.: Норма, 2000. - 727 с.

152. Нерсесянц B.C. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. Манифест о цивилизации. — М.: Норма, 2000. - 59 с.

153. Нерсесянц B.C. Теория права и государства. - М.: Норма, 2001. —485 с.

154. Нерсесянц B.C. Философия права. — М.: Норма, 1999. - 643 с. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под редакцией Марченко М.Н. - М. Зерцало, 1998. - 776 с.

155. Общая теория права и государства / Под ред. Лазарева В.В. - М.: Юристъ, 1997.-320 с.

156. Органы советского общенародного государства. — М.: Наука, 1979.-344 с.

157. Осавелюк A.M. Зарубежный федерализм: организация государственной власти в субъектах Российской Федерации. — М.: ИНИОН РАН, 1996.

158. Очерки конституционного права иностранных государств. Отв. ред. Ковачев Д.А. - М.: Спарк, 1999. - 303 с.

159. Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. — Ярославль, 1903. — 520 с.

160. Петров В. Россия в XXI веке. Пути возрождения. - М., 2001. —487 с.

161. Поздняков Э.А. Геополитика. - М.: Прогресс-культура, 1995. —322 с.

162. Поздняков Э.А. Нация, национальные интересы. — М., 1994. — 223 с. Постиндустриальный мир и Россия. Отв.редактор Хорос В.Г., Кра-сильников В.А.-М.: Эдиториал УРСС, 2001.-481 с.

163. Правовой механизм реализации положений Федеративного договора. Сборник рекомендаций. — М.: ИЗиСП, 1993.- 189 с.

164. Проблемы конституционного развития суверенной республики. — Уфа, 1992.- 156 с.

165. Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под ред. Нерсесянца В.С.-М.: Норма, 1999.-813 с.

166. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. - М.: Республика, 1994.- 177 с.

167. Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации. Сборник. - Уфа: РИО БАГСУ, 1998. - 197 с.

168. Пушмин Э.Э., Порк А.А. Государственная территория и государственная граница СССР. Международно-правовые вопросы. — М.: Военное издательство, 1982. —222 с.

169. Разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами в зарубежных странах / Отв. ред. Д.А.Ковачев. — М.: ИНИОН РАН, 1995.-121 с.

170. Российская юридическая энциклопедия. Главный редактор Сухарев А.Я. - М.: Инфор. - М., 1999. - 1070 с.

171. Россия — это сама жизнь. Свидетельства иностранных путешественников, дипломатов, политиков, мыслителей о нашей Родине. — М.: Изд-во СканРус, 1999.- 176 с.

172. Россия в диалоге цивилизаций / Под общей редакцией Михайлова. -М.: РАГС, 2001.-204 с.

173. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. — М.: Наука, 1974.- 186 с.

174. Современные проблемы и вероятные направления развития национально-государственного устройства Российской Федерации / РАН, Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая. — М., 1992. - 447 с.

175. Современный немецкий конституционализм. — М.: Институт государства и права РАН, 1994. — 230 с.

176. Солженицын А. Россия в обвале. - М.: Русский путь, 1998. - 152 с.

177. Солженицын А.И. Двести лет вместе (1795-1995). - М.: Русский путь, 2001.-492.

178. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. - М.: Белые альвы, 1992. - 247 с.

179. Сорокин П.А. Основные четы русской нации в двадцатом столетии // О России и русской философской культуре. Философия русского послеоктябрьского зарубежья. - М.: Наука, 1990. - С. 320-359.

180. Сравнительное конституционное право / Б.Н.Топорнин, В.Е.Чиркин, Ю.А.Юдин и др. РАН. Институт государства и права. - М.: Манускрипт, 1996.

181. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. - М.: Политиздат, 1950. — 553 с.

182. Станкевич З.А. Крушение СССР. Политико-правовой анализ. — М.: МГУ, 2001.-332 с.

183. Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия. - М.: Юридич. лит-ра, 1998. - 173 с.

184. Суверенитет в федеративном государстве (Научный аналит. обз. ИНИОН. Г.Б.Аганбеков). — М., 1993.- 188 с.

185. Судницын Ю.Г. Национальный суверенитет. - М.: Госюриздат, 1958.-227 с.

186. Суслов М.А. Великое пятидесятилетие // Суслов М.А. Избранные речи и статьи. - М.: Политиздат, 1972. - С. 152-178.

187. Тадевосян Э.В. Советская национальная государственность. - М.: МГУ, 1972.-449 с.

188. Таллок Г. Новый федералист / Пер. с англ., ред. И.М.Осадчая. - М.: Фонд за экономическую грамотность, 1993.

189. Теория государства и права / Под ред. Бабаева В.К. - М.: Юристь, 1999.-592 с.

190. Теория государства и права / Под ред. Корельского В.М. и Перева-лова В.Д. - М.: Инфор. + М.: Норма, 1997.

191. Теория государства и права: Учебник / Под редакцией Рассолова М.М., Лучина В.О., Эбзиве Б.С. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 640 с.

192. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. - М.: Норма, 1996.-421 с.

193. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. — М.:НОРМА, 1996. - 379 с.

194. Тихомиров Ю.А. Публичное право. — М.: БЕК, 1995. Тихомиров Ю.А. Публичное право. - М.: БЕК, 1995. - 337 с. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. — М.: Юриинформцентр, 2001.-355 с.

195. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. — М.: Юринформцентр, 2001.-351 с.

196. Тихонравов Ю.В. Геополитика. - М.: ЗАО "Бизнес-школа" "Ини-тел-Синтез", 1998. - 366 с.

197. Тишков В.А. Этнический конфликт в контексте обществоведческих теорий (социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технология разрешения). - М., 1992.

198. Тойнби А.-Дж. Цивилизация перед судом истории. - СПб,: Ювента,1996.

199. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты (динамика развития). -М.: ИГиП РАН, 1992.

200. Туманов В.А., Чиркин В.Е., Юдин Ю.А. и др. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская энциклопедия, Юристь, 1995.-421 с.

201. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. - М.: ДЕЛО, 1998. - 279 с.

202. Умнова И.А. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами (Актуальные правовые проблемы). — М.: ИНИОН РАН, 1996. - 129 с.

203. Умнова И.А. Устав области (края): первый опыт. - М.: ИНИОН РАН, 1995.-59 с.

204. Ушаков Н.А. Суверенитет в современном международном праве. — М.: ИМО, 1963.-351 с.

205. Фадеева Т.М. Европейский союз: федералистские концепции европейского строительства. - М.: ИНИОН РАН, 1996. — 290 с.

206. Федерализм - глобальные и российские измерения: Международная научно-практическая конференция. — Казань 1993, сентябрь. — 421 с.

207. Федерализм власти и власть федерализма. — М.: Интел Тех, 1997. —297 с.

208. Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Сборник научных трудов. Вып. 1-3. - Новосибирск: РАН, Сибирское отделение, 1995, 1996. - 730 с.

209. Федерализм. Энциклопедический словарь. - М.: Инфра, 1997.288 с.

210. Федерализм. Энциклопедия. Отв. ред. Гаджиев К.С., Коваленко В.И., Соловьев Э.Г., Траут Й. - М.: Издательство Московского университета, 2000. - 740 с.

211. Федералист: полит, эссе А.Гамильтона, Д.Мэдисона, Дж.Джея. / Пер. с англ., ред. Н.Н.Яковлев. - М.: Прогресс-Литера, 1993.

212. Федеративное устройство России: история и современность. Сборник обзоров и статей / Ред. Н.А.Михалева, Е.В.Алферова. — М., 1995.

213. Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации / Ред. кол. Н.В.Постовой, Б.С.Крылов, Ю.А.Тихомиров. - М.: ИЗиСП, 1995.-387 с.

214. Федерация в зарубежных странах. — М.: Юрид. лит., 1993. Федотов Г.П. Национальное и вселенское // О России и русской философской культуре. Философия русского послеоктябрьского зарубежья. -М.: Наука, 1990.-С. 141-169.

215. Филимонов В.Г. Образование и развитие РСФСР. - М.: Госюрииз-дат, 1963.-217 с.

216. Фридмэн JT. Введение в американское право: Пер. с англ. / Под ред. М.Калантаровой. - М.: Прогресс-Универс, 1993.

217. Хабургаев Г.А. Восточные славяне. VI-XIII вв. — М.: Наука, 1982. —182 с.

218. Хоббсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. — СПб., 1998. —217 с.

219. Хоскинг Д. История Советского Союза - Смоленск: Русич, 2001. —320 с.

220. Чекмонас В.Н. Введение в славянскую филологию. — М.: МГУ, 1988.-230 с.

221. Черненко А.Г. Общероссийская национальная идеология и развитие федерализма в России. - СПб.: Апетейя, 1999. - 273 с.

222. Чеченский кризис: аналит. обозрение / Рук. А.С.Орлов. — М., 1995. Чешко С.В. Распад Советского Союза и этнополитический анализ. М., 1996.-330 с.

223. Чиркин В.Е. Государствоведение. - М.: Юристь, 2000. — 384 с. Чиркин В.Е. конституционное право зарубежных стран. — М.: Юристъ, 1997.-562 с.

224. Чиркин В.Е. Основы конституционного права. — М.: Манускрипт,

225. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. — М.: Артикул, 1997.-352 с.

226. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. — М.: ИНИОН РАН, 1995.

227. Чиркин В.Е. Сравнительное государствоведение. — М.: Юристъ,2000. - 440 с.

228. Чистяков О.и. Первая Конституция РФ. - М.: МГУ, 1972. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации (1917-1922). — М.: МГУ, 1966.

229. Чобан А.А. Государственный суверенитет (теоретико-правовые аспекты).-М., 1993.

230. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституциолиз-ма) - М.: Юристь, 2001. - 289 с.

231. Шамба Т.М. Национальная политика и национально-государственное устройство Российской Федерации. — М.: МГУК, 2000. -206 с.

232. Шершеневич Т.Ф. Курс гражданского права. — Тула: Автограф,2001.-719 с.

233. Эбзеев Б.С. Конституция, демократия, права человека. — М.: АО "Пул", 1992.

234. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. - М.: ЮНИТИ, 1997.

235. Этничность и власть в полиэтничных государствах. — М.: УРСС, 1994.-234 с.

236. Якубовская С.И. Развитие СССР как союзного государства, 19221936. - М.: Наука, 1972. - 323 с.

237. Ященко А.С. Теория федерализма. Опыт синтетического построения теории государства и права. - Юрьев, 1912.

238. Ященко А.С. Философия права Владимира Соловьева: Теория федерализма. - СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 1999. - 252 с.

239. I. Научные статьи, публикации и обзоры в периодических изданиях, авторефераты, иные публикации

240. Абдулатипов Р. Власть не может выходить за рамки закона // Федерализм. - 1997. - № 1. - С. 45-70.

241. Аболин О.Ю. Всемирный и европейский федерализм. Вероятные перспективы // Политические исследования. - 1994. — № 5. — С. 17-25.

242. Авакьян С.А. О статусе субъекта Российской Федерации // Конституционный вестник. - 1994. — № 1 (17). — С. 29-35.

243. Альварес М.Г. Разрешение спорных вопросов между центральной властью и автономными образованиями в Испании // Конституционный вестник. - 1992. - № 14. - С. 18-24.

244. Асочаков А.С., Умнова И.А. От Договора до Конституции // Российская Федерация. - 1995. - № 12. — С. 15-22.

245. Атаманчук Г.В. Суверенитет: чей и для чего? // Союз. — 1991. -№8 (60).-С. 18-25.

246. Ахвердов А.Г., Умнова И.А. Что думают в регионах о реализации полномочий по предметам ведения субъектов Федерации // Этно-политический вестник. — М., 1994. — № 1. —С. 10-15.

247. Барциц И.Н. Категория "суверенитет" в правовой теории и практике Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Рос. акад. гос. службы при Президенте Российской Федерации. - М., 1995. - 23 с.

248. Белкин А.А. О некоторых вопросах разграничения предметов ведения и полномочий в российском федеративном устройстве // Право и жизнь.- 1996.-№ 19. — С. 17—19.

249. Здравомыслов А.Г., Матвеев С.Я. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве // Вестник РАН. - 1995. - № 7. — С. 10-19.

250. Златопольский Д.Л. Возрождение федеративного государства: проблемы государственного суверенитета // Вестник МГУ. Сер. Право. -1995.-№ 2.-С. 21-29.

251. Златопольский Д.Л. Государственное единство Российской Федерации: некоторые аспекты проблемы // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. — 1994. -№3-4. -С. 12-17.

252. Ильинский И.П., Крылов Б.С., Михалева Н.А. Новое федеративное устройство России // Государство и право. — 1992. — № 11. — С. 25-37.

253. Ильинский И.П., Крылов Б.С., Михалева Н.А. Федеративный договор и правовая система Российской Федерации // Конституционный вестник. - 1992. - № 14. - С. 1 7-29.

254. Карапетян Л.М. Грани суверенитета и самоопределения народов // Государство и право. - 1993. - № 1. — С. 29-35.

255. Карапетян Л.М. К вопросу о "моделях" федерализма (Критич. обзор некоторых публ.) // Государство и право. — 1996. — № 12. — С. 31—42.

256. Карапетян Л.М. Общее и особенное в развитии многонационального социалистического государства // Философские науки. — 1972. — № 5. — С. 15-21.

257. Карапетян Л.М. Федеративное государство и правовой статус народов: Автореф. на соиск. ученой степени д.ю.н. — М.: РАГС при Президенте Российской Федерации, 1996. - 45 с.

258. Карапетян Л.М., Хачатрян Г.М. Суверенитет народов в многонациональном государстве // Государство и право. - 1990. - № 12. - С. 1529.

259. Козлов В.И. Национализм, национал-сепаратизм и русский вопрос // Отечественная история. - 1993. — № 2. — С. 12-18.

260. Корявин JI. Американский федерализм // Российская Федерация. — 1975. -№ 17.-С. 21-35.

261. Крылов Б.С. Разграничение предметов ведения и полномочий в Российской Федерации: поиск оптимальных путей // Журнал российского права. - 1997. - № 1. - С. 18-29.

262. Крылов Б.С. Российская модель федерализма в новой Конституции // Обозреватель. - 1994. - № 12. - С. 15-22.

263. Кряжков В.А. Право коренных малочисленных народов на земли (территории) // Государство и право. - М., 1996. - № 1. — С. 22-33.

264. Кряжков В.А. Правовые проблемы статуса коренных малочисленных народов России // Государство и право. - 1994. - № 6. - С. 20-35.

265. Кряжков В.А. Статус автономных округов: эволюция и проблемы // Рос. Федерация. - М., 1996. -№ 2. - С. 17-25.

266. Лебедева Э. Опыт федерализма в Третьем мире и Россия // Мировая экономика и МО. -1995. - № 2. - С. 23-37.

267. Левакин И. Суверенитет как одна из проблем федерализма в теории и на практике // Регионология. - 1994. - № 2-3. - С. 17-29.

268. Ледях И.А. Федерализм и демократия: На форуме юристов // Государство и право. — 1992. — № 4. — С. 24—34.

269. Лейкофф С. Оппозиция "Суверенитет - автономия в условиях федерализма": выбор между "или-или" и "больше-меньше" // Политические исследования. — 1995. — № 1. - С. 10-17.

270. Лучин О., Мойсеенко М. Испытание федерализмом: роль Конституционного Суда в упрочении российской государственности // Российская Федерация. - 1994. - № 16. - С. 12-18.

271. Лыкова Л.Н. Некоторые проблемы развития бюджетного федерализма в России // Федерализм. — 1996. - № 1. - С. 49-85.

272. Лысенко В.Н. Насколько прочна договорная основа федеративных отношений // Федерализм. - 1996. — № 3. - С. 15. — С. 28-32.

273. Лысенко В.Н. Что мы строим в России: симметричную или асимметричную федерацию? // Федерализм. - 1998. -№ 1(9). - С. 42-53.

274. Михалева Н.А. Эволюция и перспективы нового российского федерализма // Право и жизнь. - 1994. - № 6. - С. 25-32.

275. Морозова Л.А. Национальные аспекты развития российской государственности // Государство и право. - 1995. - № 12. - С. 25-32.

276. Мухаметшин Ф.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа: (политико-правовые аспекты) // Государство и право. - 1994. - № 3. - С. 32^3.

277. Мяло К., Тишков Б. Должны ли русские иметь свое национальное государство // Этнополис. - 1993. - № 2. - С. 12-17.

278. Ненароков А.П. Регионализм-федерализм-сепаратизм: Историч. Опыт России // Межнациональные отношения в России и СНГ. — М.,1995. Вып.2. — С. 25-32.

279. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации (Сравнительный анализ) // Государство и право. —1996. -№ 1.-С. 32-44.

280. Осипов А. "Отечественный федерал-романтизм и строительство правового государства // Федерализм. - 1996. — № 3. — С. 28-40.

281. Паин Э., Попов А. Чеченская политика России с 1991-1994 гт. // Мировая экономика и международные отношения. — 1995. — № 5. — С. 20— 35.

282. Пастухов Р.Б. Новый федерализм для России: институционализация свободы // Политические исследования. - 1994. — № 3. — С. 15-22.

283. Пернатлер П. Проблемы федеративных отношений в Австрии // Государство и право. - 1994. — № 3. - С. 45-51.

284. Пискотин М.И. Здание федерации необходимо достроить // Российская Федерация. - 1996. - № 14. - С. 15-29.

285. Пунжин С.М. Проблемы защиты прав меньшинств в международном праве // Государство и право. - 1992. - № 8. — С. 27-38.

286. Пустогаров В.В. Члены федерации как субъекты международного права // Государство и право. - 1992. - № 1. - С. 38^9.

287. Пустогаров В.В. Российский федерализм - сегодня и завтра // Международная жизнь. - 1994. - № 3. - С. 19-25.

288. Пустогаров В.В. Своеобразие российского федерализма // Международная жизнь. - 1995. - № 1. - С. 22-33.

289. Решетов Ю.А. Право на самоопределение и отделение // Московский журнал международного права. - 1994. — № 1. - С. 21-37.

290. Савинов Г. Пути российского федерализма // Российская Федерация. - 1996. - № 1. - С. 19-20, 21-28.

291. Сафранчук В. Объединенные нации, национальные процессы и локальные конфликты // Международная жизнь. — 1995. — № 3. — С. 23-39.

292. Семенов В. Перспективы российского федерализма // Российский экономический журнал. — 1994. — № 4-6. - С. 15-27.

293. Синнюков В.Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Ежегодник российского права. 2000. - М.: Норма, 2001.

294. Синюков В.Н. О форме федерации в России // Государство и право. -1993.-№5.-С. 27-39.

295. Софроненко К.А. Развитие научных исследований в области истории советского государства и права // Вестник Московского Университета. Серия XII. Право. — 1966. - № 6.

296. Строев Е. С. Российский федерализм: нужно идти дальше общих формул // Федерализм. - 1996. - № 3. - С. 5-12.

297. Ступишин В. Самоопределение народов: традиции и действующее право // Общественные науки и современность. — 1994. — № 2. — С. 9—17.

298. Ступшин В.П. Конституция и реформа // Независимая газета. — 1999. 16 октября.

299. Сурков А. П. Практика и проблемы развития международного сотрудничества субъектов Федерации // Федерализм. - 1997. - № 3. - С. 1525.

300. Сычев А. Федеративный кодекс. Нужен ли? Какой? Для чего? // Российская Федерация, 1997. № 5.

301. Тавадов Г.Т. Конституционные принципы российского федерализма // Социально-политический журнал. — 1995. — № 6. — С. 7-15.

302. Тавадов Г.Т., Миронов А.В. Федерация и национальные отношения в современных условиях // Социально-политический журнал. — 1994. — № 7, 8. - С. 9-14.

303. Тадевосян Э.В. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право. - 1996. - № 10. — С. 10-23.

304. Тишков В.А. Концептуальная эволюция национальной политики в России // Федерализм. - 1997. - № 3. - С. 27^2.

305. Тишков В.А. Национальности и национализм в постсоветском пространстве: Исторический аспект // Исторические записки. T.l (119). - М., 1995.-С. 117-171.

306. Тузмухамедов Р.А. Права народов в современном международном праве // Московский журнал международного права. — 1995. — № 1. — С. 24-32.

307. Уокер Э. Формирование взаимоотношений центра и регионов в новой России // Конституционное право: восточноевроп. обозрение. — М., Чикаго. - 1995. - № 1. - С. 75-79.

308. Ушаков Н.А. Суверенитет и его воплощение во внутригосударственном и международном праве // Московский журнал международного права.-1994.-№2.-С. 17-19.

309. Фадеева Т.М. Европейский союз: многонациональное государство или Европа регионов // Федерализм. - 1996. - № 2. - С. 29-32.

310. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. - 1994. - № 1. -С. 17-21.

311. Чистяков О.И. О национально-государственном размежевании в период становления Российской Федерации // Советское государство и т' право.- 1991. -№ И.-С. 31^2.

312. Шахрай С.М. Актуальные проблемы российского федерализма // Власть.-1995.-№8.-С. 10-15.

313. Широбокова В. Налоговая война регионов с Центром угрожает России развалом // Финансовые известия. — 1993. - № 60. 24-30 декабря. -С. 10-15.

314. Эбзеев Б.С., Карапетян J1.M. Конвенция МОТ № 169 и право коренных народов России // Российская Федерация. — 1995. — № 5. — С. 5-12.

315. Юсупов Э.С. Республика - субъект Российской Федерации и (конституционно-правовое исследование): Автореф. дис. на соискание ученой степени к.ю.н. - Томск: ТГУ, 1997. - 30 с.1.. Литература на иностранных языках

316. Susan P. Fino Judicial Federalism and Equality Guarantees in State Supreme Corts // Publius. The Journal of Federalism. - Winter, 1987. Vol. 17. N 1. -P.120-156.

317. Bendix R. Nation-binildins and citizenship. Berkley. - Z., 1964. - 334 p.

318. Brike M. Russett. World Handbook of political and Social Sciens. -New Haven, 1964. - 550 p.

319. Bucceit S.C. The Segitimacy of Selt-Defemination. - New Haven, 1978. -442 p.

320. Carrere H cTEncansse. The End of the Soviet Empire: The Triumph of the Nations. - N.Y., 1993. - 523 p.

321. Cobban A. Nation States and National Selt-Defemination. Oxford 1945. -230 p.

322. Connor W. Ethnonatioligin. The Qmst for Understanding/ Pocinceton, 1994.-120 p.

323. Contemporary crisis of nation states // Political Studies. - N 42. — 1999. - Special issue. - P. 112-131.

324. Duirer H.C.J, and Trigda N.H. Character and National Stereotypes. — New York, 1950.-231 p.

325. Gifis Steven H. Saw dictionary. N 7,1996. - 520 p. Kampbell D. Tthnocentrisni: Theories of Conflict. Ethnic Altitudes and Group Behavior. N 4,1972. - 660 p.

326. Zins Y., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consoliday-ion. Sortheru Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore: -Z„ 1996.-427 p.

327. Merrit R.L. and Rorran S. (edg). Comparinq Nations. — New Haven, 1966.-230 p.

328. Pipes R. Tne Formation of the Soviet Union: Communism and Nationalism. 1917-1923. N. 4, 1968. - 335 p.

329. Ronen D. Tre Quest fos Self - Determination. - New Haven, 1978. —442 p.

330. Rokkan S. Dimentions of state formation // The formation of national states in Enrope. - Princeton, 1975. - P. 330-440.

331. Seton-Watson H.Nations and states: Ale inquiry into tre origins of nations anal politiocs pf nationalism. - Bonloler, 1977. - 237 p.

332. Sorokin P. Fads and Foibles in Modern Sociology and Related Sciences. -Chicado, 1966.-250 p.

333. Sorokin P. Sociefy, Culfure. and Personality. N.Y., 1962. Sorokin P. Sociological Theories of Today. - N.Y., 1966. - 440 p.

334. Stavenhagen R. Ethnic conflicts and nation state. - L., 1996. - 229 p. Tilly Ch. On the history of the European state-making // The formation of national states in Europe. - Princeton, 1975. - P. 128-179.

335. Tamir Y. The right to National - Self-determination // Social Resecnch Fall, 1991.-P. 78-115.

336. Tilly Ch. National Self-determination as a problem to lee of Ns // Dandles Summer, 1993. - 340 p.

337. The Right to Self-determination: A spicily Exercise // NS Chronide March, 1992.-276 p.

338. American constitutional law. Vol. 1. The structure of government. Ed. 4. Ralph A. Rossum, G. Alan Tarr. - St. Martin's Press. - N.Y., 1995. - 279 p.

339. Elazar Daniel J. Federalism and the way to peace. Institute of intergovernmental Relations, Queen, s University Kingston, Ontario, Canada, 1994.-398 p.

340. Engdahl David E. Constitutional Federalism. Second Edition. St. Paul, Minn., West Publishing Co., 1987. - 259 p.1.tz D. The Origin of American Constitutionalism. Baton Rouge. — New York, 1988. - 301 p.

341. Riker W. Federalism: Origin, Operation, Significans. - Boston, 1964. —440 p.

342. Adams F. Т., Hansen G.B. Putting Democracy to Work; A Practical Guide for Starting and Managing Worker-Owned Businesses. — San Francisco (CA)-Eugene (OR): Bcirett-Koehler Publishers - Hulogosi Communications, 1992.-349 p.

343. Baber W. Organizing for the Future: Matrix Models for the Post-industrial Policy. - The Univ. of Alabama Press, 1983. - 127 p.

344. Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest. -1967.-№7.-P. 17-51.

345. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. - N. Y.: Basic Books. 1973.-110 p.

346. Bell D. The World and the United States in 2013 // Daedalus. Vol. 116. 1981. -№ 3. — P. 49-87.

347. Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. -N. Y., 1996. - 520 p.

348. Galbraith J.K. The Good Society: The Human Agenda. - Boston -N. Y.: Houghton Mifllin Company, 1996. - 342 p.

349. Giddens A. Social Theory and Modem Sociology. — Cambridge, 1987.549 p.

350. Huntington S, Transnational Organizations in World Politics // World Politics. XXV. 1973. April. - 389 p.

351. Huntington S.P. The Clash of Civilizations and the Remarking of the World Order. - N. Y.: Simon & Schuster, 1996. - 432 p.

352. Martin W.J. The Global Information Society. - L.: Ashlib-Gowcr, 1995. - 249 p.

353. McDennott J. Corporate Society. Class, Property and Contemporary Capitalism. - Boulder-San Francisco-Oxford: Westview Press, 1991. — 449 p.

354. Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J. Beyond the Limits: Global Collapse or a Sustainable Future. - L.: Earthscan Publications, 1992. -391 p.

355. Rawls J. A Theory of Justice. - Cambridge (Mass.), 1972. - 559 p.

356. Reich R.B. The Work of Nations. Preparing Ourselves for 21" Century Capitalism. - N. Y.: Vintage Books, 1992. - 159 p.

357. Rifldn J. The End of Work. The Decline of the Global Labor Force and the Dawn of the Post-Market Era. - N. Y.: A Tarchcr Put-nam Book, 1995. -279 p.

358. Sadler P. Managerial Leadership in the Post-Industrial Society. - Alder-shot: Gower, 1988.-421 p.

359. Shram S.F. Postindustrial Welfare Policy: Just Say No to Women and Children // Review of Radical Political Economics. 1994. March. - 378 p.

360. Stone J. Human Law and Human Justice. - L., 1965. — 458 p.

361. The Myths of Information: Technology and Postindustrial Culture / Ed. K. Woodward. - Madison (WI): Coda Press, 1980. - 491 p.

362. TofflerA. Future Shock. - N. Y.: Random House, 1970. - 520 p.

363. Touraine A. The Post-Industrial Society. Tomorrow's Social History: Classes, Conflicts and Culture in the Programmed Society. - L.: Wildwood House, 1974.-397 p.

364. Witte J.F. Democracy, Authority and Alienation in Work. Workers' Participation in an American Corporation. — Chicago-L.: The Univ. of Chicago Press, 1982.-402 p.