Правовая природа решений органов конституционного контроля и надзора: теоретический аспект

Казанков, Сергей Петрович

Правовая природа решений органов конституционного контроля и надзора: теоретический аспекттекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовая природа решений органов конституционного контроля и надзора: теоретический аспект»

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина»

На правах рукописи

КАЗАНКОВ СЕРГЕЙ ПЕТРОВИЧ

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА РЕШЕЦИЙ ОРГАНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ И НАДЗОРА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Специальность 12.00.02 —Конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Казань - 2006

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

академик РАЕН Щербакова Нина Викторовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Колесников Евгений Викторович; кандидат юридических наук, доцент Султанов Евгений Батырович Ведущая организация: Федеральное государственное

образовательное учреждение высшего профессионального образования Кубанский государственный университет

Защита состоится «,.?. .» декабря 2006 года в 12, „часов 00 минут на заседании диссертационного совета К-212,081.01 при Казанском государственном университете им. В.И. Ульянова-Ленина по адресу: 420008, Казань, Кремлёвская, 18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина.

Автореферат разослан « 26 »_октября_2006 г.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ё,

Г.Р. Хабибуллина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования. Определение правовой природы решений органов конституционного контроля и надзора имеет во всех государствах современного мира особое значение, так как от деятельности названных органов зависит эффективность действия норм конституционного уровня, а в конечном итоге и всей правовой системы.

Для Российской Федерации вопросы защиты Конституции приобретают особую актуальность в связи с работой сравнительно нового органа контроля — Конституционного Суда, деятельность которого уже более десяти лет анализируется и теоретиками, и практиками. Следует подчеркнуть, что решения Конституционного Суда Российской Федерации далеко не всегда исполняются на практике. Возникает, естественно, вопрос о том, что же представляет собой решение названного органа: нормативный либо правоприменительный акт или только политический «жест»?

Вопросы, касающиеся судебного нормоконтроля, приобретают актуальность по следующим причинам:

1. Судебный контроль призван играть главную роль в решении стоящих перед обществом задач построения правового государства, обеспечения верховенства Конституции и господства права, защиты прав и свобод человека и гражданина, формирования единого конституционно-правового пространства.

2. Противоречивость региональных и местных правовых актов федеральной Конституции носит масштабный характер.

3. Недостатки законодательной основы судебного нормоконтроля, отсутствие чёткого разграничения компетенции в данной сфере между различными ветвями судебной власти.

4. Различия в интерпретации некоторых важных вопросов судебного нормоконтроля.

Перечень органов конституционного контроля и надзора достаточно объёмен, включает в себя неспециализированные общие и частные органы

контроля (глава государства, парламент, правительство, омбудсман); специализированные (квазисудебные) органы; и, наконец, судебные органы власти.

Важно, чтобы данная совокупность органов представляла собой систему, состоящую из взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, чтобы она не содержала липших звеньев, создающих помехи в работе целого блока контрольно-надзорных органов.

Весьма актуальна проблема заимствования Россией опыта деятельности перечисленных органов, созданных в различное время за рубежом. Одним из заимствованных институтов является Уполномоченный по правам человека, законодательство о котором требует анализа и совершенствования.

Существует необходимость выявить элементы сходства и различия между решениями судебных, парламентских и иных органов конституционного контроля и надзора. Это требуется для обеспечения более эффективной деятельности всего государственного аппарата. Необходимо уяснить место Конституционного Суда, а точнее — его решений, в системе правовых актов всех органов конституционного контроля.

Таким образом, есть все основания полагать, что актуальность темы диссертационного исследования обусловлена целым комплексом обстоятельств научно-практического характера.

Степень разработан восги темы. Среди известных учёных, которые занимались данными проблемами, можно отметить следующих: С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, А.М. Барнашов, И.С. Бастен, A.A. Белкин, C.B. Боботов, H.A. Богданова, С.Н. Братусь, Т.А. Васильева, А.Б. Венгеров, С.И. Вильнянский, Н.В. Витрук, H.H. Воплепко, Г.А. Гаджиев, СТ. Голубицкая, Ж.В. Григорова, ИЗ. Дамбаева, В.Д. Зорькин, В.Н. Карташов, ДА. Керимов, В.В. Колесников, В.А. Кряжков, O.E. Кутафин, В.В. Лазарев, Л.В. Лазарев, В.О. Лучин, MA Миттоков, TJT. Морщакова, U.E. Недбайло, С.Э. Несмеянова, Ж.И. Овсепян, A.C. Пиголкин, А.Л. Питерская, ОЗ. Романова, Ю.Д. Рудкин, Б .А. Страшун, В.Г. Стрекозов, Е.Б. Султанов, О.И.

Тиунов» Б.Н. Топорнин. В.Л. Туманов, В.Т. Филиппов, Т.Я. Хабриева, А.Ф. Черданцев, В.Е. Чиркин, P.D. Шагаева» Х.Б. Шейнин, Ю.Л. Шульженко, Н.В. Щербакова, Б.С. Эбзеев, ЮЛ. Юдин и др.

Специальных работ, в которых рассматривалась бы правовая природа актов органов конституционного контроля и надзора, пока нет.

Объектом диссертационного исследования выступает правовая природа решений органов конституционного контроля и надзора как многоаспектное явление, оказывающее воздействие на деятельность государственных, муниципальных органов власти и иных субъектов.

Предметом диссертационного исследования является юридическая сила решений органов конституционного контроля и надзора.

Цель работы заключается . в исследовании решений органов конституционного контроля и надзора России н зарубежных стран на предмет выявления в них признаков правотворческих, правореализационных и правоингерпретационных актов.

В связи с этим можно выделить следующие основные задачи:

1. Рассмотрение понятия, видов и классификации конституциошгого контроля в России и зарубежных странах.

2. Анализ результатов деятельности органов неспециализированного конституционного контроля России и некоторых зарубежных стран, а также органов конституционного надзора некоторых зарубежных стран.

3. Раскрытие понятия, признаков и осуществление классификации актов правотворческой, правореалдаационной и правоннтерпрегационной практики в сравнительном аспекте с актами органов судебного конституционного контроля России и некоторых зарубежных стран.

4. Выявление проблем и путей их разрешения, связанных с осуществлением юридической практики Конституционным Судом Российской Федерации.

Методологическая основа исследования. Среди методов исследования использовались следующие:

- наблюдение: диссертант, в частности, исследовал деятельность Конституционного Суда РФ непосредственно, присутствуя на его заседаниях;

- метод сравнения для выявления общих и отличительных признаков результатов практики органов конституционного контроля и надзора;

- методы эмпирического и теоретического уровней исследования: абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция и др., а также один из ведущих методов диалектики — восхождение от абстрактного к конкретному.

В ходе исследования автором применялись специальные теоретико-правовые методы: формально-юридический анализ (толкование юридических конструкций и терминов), сравнительно-правовой метод (сравнение одинаковых понятий применительно к разным типам юридической практики).

Теоретическая основа исследования. В процессе исследования правовой природы решений органов конституционного контроля и надзора автором использовался опыт ведущих учёных в области конституционного права и процесса, изложенный в научных монографиях, статьях, материалах научных конференций.

Эмпирическая основа исследования. При написании работы автор использовал нормативные правовые акты, являющиеся правовой базой конституционного правосудия России, некоторых зарубежных стран, а также решения иных органов конституционного контроля и надзора.

Научная новизна работы обусловлена тем, что данное исследование -первое в теории конституционного права, посвященное раскрытию правовой природы решений органов конституционного контроля и надзора в России н зарубежных страдах.

В работе раскрывается понятие правовой природы решений органов конституционного контроля и надзора, особенности решений в зависимости

от страны, территории и времени происхождения, а также от группы, к которой относится конкретный орган конституционного контроля.

Диссертант выдвигает ряд теоретических положений, направленных на обогащение общей теории права, теории конституционного права.

Впервые в рамках теории конституционного права анализируется применение общепризнанных принципов и норм международного права Конституционным Судом Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Решения специализированных органов судебного конституционного контроля, в том числе Конституционного Суда РФ, имеют отдельные признаки правотворческих и правоприменительных актов.

С одной стороны, указанные органы не являются правотворческими органами в силу принципа разделения властей. Однако в теории права принято выделять различные разновидности форм права - актов правотворчества. Проанализировав некоторые из них - нормативные правовые акты, судебные прецеденты, автор пришёл к выводу о том, что акты специализированных органов конституционного контроля и надзора не являются ни нормативными правовыми актами, ни судебными прецедентами. Однако нельзя полностью оспаривать правотворческую природу этих актов, поскольку, например, Конституционный Суд РФ, осуществляет так называемое «негативное правотворчество». С другой стороны указанные органы относятся к органам судебным, которые в своей деятельности осуществляют правоприменение. А сами акты имеют черты правоприменительных актов, в частности, судебных решений.

органов конституционного контроля и надзора являются своеобразными результатами правотворческой, правоприменительной и в большей степени -правоинтерпретационной практики.

2. Решения Конституционного Суда Российской Федерации должны подлежать пересмотру. Это закреплено статьёй 73 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Однако данный закон не указывает оснований для пересмотра решений, что даёт учёным предлагать разные варианты решения проблемы: от полной свободы до законодательного определения ограничений. По мнению автора, основания для пересмотра решений Конституционного Суда РФ должны быть закреплены в федеральном конституционном законе, среди которых можно выделить следующие:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны на момент принятия постановления или заключения при условии, что они существенно влияют на вынесенное Судом решение;

2) изменение норм Конституции РФ или законодательного акта, служивших обоснованием для принятия пересматриваемого решения;

3) существенные процессуальные нарушения, допущенные ранее Судом при вынесении пересматриваемого решения и установленные с соблюдением требований конституционного судопроизводства.

3. Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы России. Таким образом, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры должны применяться всеми субъектами права на территории РФ. По мнению диссертанта, все органы конституционного контроля должны использовать их в своей деятельности. Конституционный Суд РФ может ссылаться на общепризнанные принципы международного права и нормы, содержащиеся в международных договорах, в мотивировочной части решения в обоснование своей позиции в целях уточнения содержания конституционных норм. Однако, учитывая то, что

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу на территории России, является правовой базой для всей российской правовой системы, необходимо обеспечить соответствие её норм принципам и нормам международного права. Поскольку в случае возникновения противоречия последних нормам Конституции РФ, содержащимся в главах 1, 2 н 9, возникнет необходимость разработки новой Конституции РФ, следует предусмотреть обязательность проверки на соответствие Конституции РФ всех международных договоров в порядке предварительного контроля.

4. Акты органов неспециализированного конституционного контроля являются результатами правоприменительной практики, поскольку обладают его признаками. Во-первых, они являются актами правовыми и порождают юридические последствия. Во-вторых, они содержат властное решение компетентного органа. В-третьих, они являются юридическими фактами, которые порождают права и обязанности у субъектов правоотношений, и без них эти права и обязанности возникнуть не могут.

Среди актов органов неспециализированного конституционного контроля можно выделить акты Уполномоченного по правам человека. Эти акты именуются решениями (заключениями). В них констатируется факт нарушения прав человека. Поскольку Уполномоченный обязан принять меры в случае выявления нарушения прав человека, данное заключение является основанием для применения мер, предусмотренных статьёй 29 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». Таким образом, данное заключение имеет признаки правоприменительных актов. Само же обращение Уполномоченного к указанным в статье 29 Закона субъектам является актом реализации права, но не правоприменительным актом, поскольку не содержит властного решения.

По мнению автора, поскольку компетенция Уполномоченного является специальной — защита прав человека, а также то, что он является одним из высших должностных лиц государства, следует наделить его полномочиями издавать обязательные для исполнения предписания об устранении

нарушения прав человека. Кроме того, следует наделить Уполномоченного по правам человека правом законодательной инициативы по предметам своего ведения.

Теоретическая значимость исследования обусловлена сформулированными в ней выводами и обобщениями, имеющими значение для теории конституционного права и конституционного процесса, пополняющими её понятийно-категориальный аппарат. Диссертант развивает один из разделов права — учение о правовой природе органов конституционного контроля и надзора, а настоящее исследование способствует дальнейшему углублённому теоретико-правовому исследованию проблематики правовой природы решений органов конституционного контроля и надзора.

Практическая значимость исследования. Результаты проведённого исследования могут быть использованы:

1. В правотворческой практике по совершенствованию конституционного законодательства, закрепляющего статус, компетенцию Конституционного Суда РФ, процессуальные вопросы его деятельности, особенности и юридическую силу его решений.

2. В практике применения норм Конституции РФ, ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», постановлений и определений Конституционного Суда РФ.

3. В правоинтерпретационной практике при осуществлении толкования нормативно-правовых предписаний.

4. В правосистематизирующей практике при систематизации правовых актов с целью правильной систематизации актов Конституционного Суда РФ.

5. В дальнейшей исследовательской работе в области теории правовой системы общества, а также теории отраслевых юридических наук, прежде всего конституционного права и новой отрасли — конституционного правосудия.

Апробация результатов исследовании.

Результаты исследования использовались автором в процессе чтения лекций и проведения практических занятий по теории права и государства и спецкурсу конституционное правосудие в России и зарубежных странах, а также при чтении лекций по теме: «Проблемы деятельности органов конституционного правосудия» в рамках конституционного права России в Ярославском государственном университете им. ИГ. Демидова.

Сделанные в диссертации выводы были изложены на ежегодных научно-практических конференциях в Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова, на Всероссийской конференции, посвященной 200-летию Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (октябрь 2003 года), Международной конференции в Новгородском государственном университете им. Ярослава Мудрого 30 сентября — 1 октября 2005 года).

Материалы диссертации обсуждались на заседаниях Филиала Кафедры ЮНЕСКО по правам человека и демократии МГИМО (У) МИД РФ при Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова, а также на кафедре теории и истории права и государства Ярославского { государственного университета им. ПР. Демидова.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает четыре параграфа, заключения и ' библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются степень её разработанности, объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая основа, формулируются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, отмечаются теоретическая и практическая значимость, апробация результатов исследования.

Глава 1. Правовая природа решений органов конституционного контроля н надзора. Основные понятия. Решения органов неспециализированного конституционного контроля и органов конституционного надзора.

В § 1.1 — «Понятие и виды органов современного конституционного контроля и надзора. Решения органов неспециализированного конституционного контроля и органов конституционного надзора»

рассматриваются понятие, виды органов конституционного контроля и

4 »

надзора, особенности принимаемых ими решений, анализируются решения органов неспециализировашюго конституционного контроля и надзора.

Названные органы объединяются в систему, которая требует специального теоретического осмысления,

К органам, осуществляющим конституционный контроль, относятся: 1. Неспециализированные общие и частные органы конституционного контроля: глава государства, парламент, правительство, омбудсман. 2. Специализированные органы конституционного контроля в виде органов конституционного надзора (квазисудебные органы). 3. Судебные органы.

Глава государства, парламент и правительство, иные государственные органы осуществляют общий неспециализированный конституционный контроль в процессе осуществления основных функций. Их деятельность носит политический характер. Поэтому этот вид конституционного контроля именуется общим (общеполитическим).

Парламент — высшее представительное учреждение страны. В процессе законодательной деятельности он следит за соответствием принимаемых законов конституции.

Кроме того, осуществляя контроль над деятельностью органов исполнительной власти (правительства), парламент следит за соответствием актов исполнительной власти законам, в том числе конституции. Такой функцией обладает и Государственная Дума РФ.

Эти полномочия не всегда зафиксированы в конституциях. В качестве примера можно привести конституции бывших социалистических стран (Болгарии, Венгрии, Румынии, СССР). Полномочия конституционного контроля были возложены либо на представительный орган — парламент, либо на высший, постоянно действующий коллегиальный орган государственной власти, выполнявший полномочия парламента между его сессиями. Иногда такие полномочия возлагались на оба органа.

В настоящее время такой подход сохранён во Вьетнаме, Китае, КНДР, Кубе. При этом иногда создаются консультативные органы. В СССР в 19241936 гг. Верховный Суд СССР выполнял функцию консультационного органа Президиума ЦИК СССР.

В 80-е годы полномочия этих органов были расширены. Они стали сами признавать законы не соответствующими конституции, это приостанавливало действие законов, по отменяли их законодательные органы.

К неспециализированным органам относится и глава государства. Путём подписания и обнародования закона глава государства распоряжается исполнять закон. До подписания он проверяет закон на соответствие конституции и другим законам. Фактически эту функцию осуществляют органы при главе государства (в России - Главное государственно-правовое управление).

В некоторых государствах (Кувейт, Бруней) парламент ни фактически, ни юридически не может принять закон против воли монарха. В Испании, Японии король юридически лишён права вето. В Великобритании сложился конституционный обычай о неприменении вето монархом. Более того, в Великобритании вообще отсутствует конституционный контроль, поскольку, по мнению большинства исследователей, там нет конституции как основного закона.

Президенты в президентских и парламентарных республиках редко используют право вето. В парламентарных республиках президент действует

по совету правительства, которое составляет парламентское большинство. В Германии и Индии вето президента в связи с неконституционностыо закона вообще не применялось.

В полупрезидентских республиках вето применяется достаточно часто. В США 1300 раз за 200 лет, в России несколько раз в год. Однако в США ссылки не связаны с неконституционностью закона. Этот вопрос решает суд общей юрисдикции и Верховный Суд.

В России Президент - гарант Конституции. Он следит за соблюдением конституции (ст. 80 часть 2 Конституции РФ). Аналогичная формулировка имеется в Конституции Румынии (ст. 80 часть 2), Франции (ст. 5), Украины (ст. 102). Осуществляет глава государства конституционный контроль также путем принятия указов. Президент РФ вправе отменять акты органов исполнительной власти, если они не соответствуют Конституции, может обращаться в Конституционный Суд РФ, если считает акты парламента и законы субъектов РФ неконституционными. То есть глава государства может принимать как акты нормативные (указы), так и ненормативные (распоряжения), направленные на защиту конституции, имеет право вето и обращаться в органы специализированного конституционного контроля.

Определённые полномочия в области конституционного контроля может иметь прокуратура.

В России прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами и ведомствами, представительными и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ и т.д. В большинстве государств, прокуратура не составляет единого органа. Прокуроры действуют при судах и общим надзором не занимаются. Однако в Германии прокуроры вправе включиться даже в гражданский процесс, если полагают, что нарушен закон или интересы государства. В Колумбии функцию надзора за законностью осуществляет публичное министерство, составной частью которого может быть народный правозащитник.

К органам, осуществляющим частичный неспециализированный контроль можно отнести и те, которые осуществляют контроль только по предметам своего ведения. Они имеют достаточно узкую сферу действия. Это, к примеру, омбудсман (комиссар, уполномоченный парламента).

В Великобритании, Германии, Канаде действует несколько уполномоченных парламента (по равноправию языков, по вооружённым силам, по охране окружающей среды и т.д.). В России предусмотрена только одна должность уполномоченного по правам человека.

Омбудсман принимает жалобы от населения на нарушение конституционных прав (во Франции — только через депутатов парламента), может и сам возбудить дело, в том числе обратиться в суд с иском о нарушении прав человека. Он может обращаться в парламент с предложениями и обычно представляет парламенту отчёт о своей деятельности. Можно выделить три вида омбудсмана: а) омбудсманы, осуществляющие контроль в отношении государственных органов, принадлежащих различным ветвям власти (Швеция, Финляндия, Польша); б) омбудсманы, осуществляющие полномочия лишь в отношении органов исполнительной власти (большинство стран СНГ и Балтии); в) омбудсманы, полномочия которых распространяются как на государственные, так и на негосударственные органы (Литва, Россия).

Правовой статус Уполномоченного по правам человека в России установлен ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» 1996 года.

Данный закон установил цели деятельности Уполномоченного по правам человека (далее - Уполномоченного) — обеспечение гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами; то есть задачей Уполномоченного в России является обеспечение защиты прав личности в отношениях с властью, поддержание баланса между государством и личностью.

Что является результатом деятельности Уполномоченного по правам человека? Согласно статье 29 Закона Уполномоченный по результатам рассмотрения жалобы вправе: 1) обратиться в суд, 2) обратиться в компетентные государственные органы с ходатайством о возбуждении дисциплинарного или административного производства либо уголовного дела и др.

В соответствии со статьёй 28 Закона Уполномоченный по правам человека выносит решение по результатам проведённой проверки. Данное решение констатирует факт нарушения прав человека или его отсутствие. Решение согласно статье 30 Закона может быть опубликовано. Это позволяет сделать первоначальный вывод о том, что само по себе решение (заключение) - скорее не юридический, а политический акт. Он не порождает никаких последствий.

Однако это на первый взгляд. Статья 29 Закона устанавливает возможность защиты прав, для осуществления которой необходимо это решение (заключение).

Обращение в компетентные государственные органы и к должностным лицам вроде бы не отличается от обращения других участников правоотношений (в том числе процессуальных). Но отличие всё-таки имеется — если гражданин, права которого нарушены, может обратиться, а может и не обратиться за защитой своих прав, то Уполномоченный обязан это сделать, если установлен факт нарушения прав человека. В данном случае слово «вправе» следует понимать как компетенцию — одновременно и право, и обязанность, - при наличии определённых в законе обстоятельств.

Само обращение Уполномоченного в компетентный орган является актом право реализации, но не является правоприменительным актом, поскольку правоприменительный акт должен содержать властное решение компетентного органа. А вот заключение Уполномоченного по правам человека можно рассматривать как акт правоприменительный, поскольку он устанавливает юридический факт — факт нарушения прав человека.

Учитывая, что Уполномоченный обязан принять меры в связи с данным фактом, это заключение имеет обязательную юридическую силу.

Согласно статье 27 Закона Уполномоченный обязан направить государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, в решениях или действиях (бездействии) которых он усматривает нарушение прав и свобод граждан, своё заключение, содержащее рекомендации относительно возможных и необходимых мер восстановления указанных прав и свобод.

Данной норме корреспондирует норма, содержащаяся в статье 35 Закона, согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, получившее заключение Уполномоченного, содержащее его рекомендации, обязаны в месячный срок рассмотреть его и о принятых мерах в письменной форме сообщить Уполномоченному. Указанная норма не содержит прямой обязанности устранить выявленные Уполномоченным нарушения прав человека. Видимо, законодатель исходил из того, что в России существует большое количество правоохранительных органов, которые должны защищать права человека. Именно через эти органы и должен действовать Уполномоченный, реализуя полномочия, предоставленные ему статьёй 29 федерального конституционного закопа. Однако, на наш взгляд, компетенция Уполномоченного по правам человека специальная — защита прав человека, он является одним из высших должностных лиц в государстве, поэтому необходимо предоставить ему полномочия непосредственно давать предписания об устранении нарушений прав человека, а также право законодательной инициативы в пределах предмета своего ведения.

Во многих странах существует особое должностное лицо — генеральный контролер, генеральный аудитор (Бангладеш), создаются счётные палаты, суды счетов, которые проверяют соблюдение законов, прежде всего в хозяйственной сфере, на государственных предприятиях или на предприятиях с государственным участием.

Регистрирующие органы в некоторых странах проверяют соответствие ведомственных актов и документов общественных объединений конституции. В России это делает Министерство юстиции, которое указывает на нарушение Конституции и законов. Однако исправлять их должны сами эти органы. Министерство не может самостоятельно вносить в них поправки. Оно может лишь обратиться в соответствующие органы.

Таким образом, неспециализированные органы конституционного контроля осуществляют защиту конституции путем принятия в основном правоприменительных актов (решение об отказе в регистрации, решение об обращении в суд и т.д.).

Органы конституционного надзора (квазисудебные органы) осуществляют конституционный контроль на постоянной основе. Их решения чаще всего не являются окончательными, а носят предварительный, консультативный характер. Например, такими органами являются Конституционный Совет Франции, Конституционный Трибунал Польши, Комитет конституционного надзора СССР, Конституционный Совет Республики Казахстан.

Комитет конституционного надзора СССР был несколько ограничен в своих полномочиях: он не мог рассматривать некоторые принципиальные вопросы (о федерализме в СССР, принимать решения о неконституционности законов, принятых Съездом народных депутатов СССР).

Решения Конституционного трибунала Польши о неконституционности законов подлежали утверждению со стороны издавшего их органа — Сейма (до 1997 года).

По Конституции 1992 года Суд конституционного надзора Монголии является квазисудебным органом, может принять решение о неконстнтуционности закона. Бели парламент не согласен с его решением, Суд вторично решает вопрос. Повторное принятие решения Судом является

окончательным. Однако здесь прослеживается верховенство парламента над судебной властью.

Особенностями органов конституционного надзора (квазисудебных органов) являются: 1. Члены совета — не судьи, а советники (пе всегда юристы, могут быть политики). 2. Совет рассматривает конституционность не только правовых актов, но и действий органов и должностных лиц (правильность проведения выборов, референдума). 3. Осуществляет предварительный конституционный надзор. 4. Нет состязательности процесса. Он работает по системе досье. Член совета по его поручению собирает информацию и докладывает па заседании совета. Не собираются доказательства, не приглашаются лица (достаточно записей их объяснений). 5. Сроки рассмотрения дел короткие (в Казахстане 1 месяц). 6. В определённых случаях проекты законов в обязательном порядке должны направляться в конституционный совет до их подписания (органические законы во Франции). Однако часто конституционные советы не оценивают на предмет конституционности акты высших органов государственной власти: президента, правительства (Казахстан, Румыния). Во Франции конституционность актов президента определяет Государственный совет.

Квазисудебные органы имеют достоинства и недостатки. Их решения, как правило, не являются окончательными. В государствах, где имеются подобные органы, парламент имеет преимущество перед ними.

В данном параграфе раскрываются объекты конституционного контроля, виды конституционного контроля, уделяется внимание судам общей юрисдикции, рассматриваются достоинства и недостатки англосаксонской системы.

В § 1.2. «Генезис органов конституционного контроля и надзора» рассматриваются основные этапы возникновения и развития органов конституционного контроля и надзора.

Возникновение конституционного контроля как самостоятельного вида государственной деятельности относится в ряде государств к эпохе

средневековья. В Великобритании в 17 веке Тайный совет признавал законы законодательных собраний (легислатур) американских колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента или общему праву.

Далее распространение идей верховенства конституции и права привело к тому, что уже в конце 18 века некоторые английские акты были призпаиы судом не действующими на территории североамериканских штатов. Решающее влияние на формирование института судебного конституционного контроля оказало дело «Мэрбери против Мэдисона» 1803 года, в котором Верховный Суд США установил, что закон Конгресса, противоречащий федеральной Конституции, может быть признан судом неконституционным, то есть наделил себя полномочиями судебного конституционного контроля за соответствием законов Конституции.

После первой мировой войны в Европе появляются первые конституционные суды, которые проверяли конституционность законодательных актов (европейская модель).

В социалистических странах идеи правового государства н разделения властей не признавались, поэтому ни о каком конституционном судебном контроле не могло быть речи. Функция конституционного контроля признавалась в первую очередь за высшими представительными органами государственной власти. В некоторых социалистических государствах (особенно на первых этапах их развития) осуществление функций конституционного контроля признавалось за высшими судебными инстанциями.

В параграфе также рассматривается процесс создания Конституционного Суда РСФСР, который был учреждён 15 декабря 1990 года, сформирован в конце октября 1991 года, начал деятельность 14 января 1992 года.

Перед созданием Комитета конституционного надзора шли дебаты в парламенте. Предлагались разные варианты, среди которых: создание Комитета конституционного надзора РСФСР, как это было сделано на

союзном уровне; предоставление полномочий по осуществлению конституционного контроля Верховному Суду, что, по мнению, сторонников этого предложения, повысило бы престиж Верховного Суда и остальных судов общей юрисдикции; создание специальной конституционной коллегии в составе Верховного Суда; учреждение Конституционного Суда.

В § 13 «Соотношение понятий «правовая природа» и «юридическая природа,» применительно к решениям органов конституционного контроля и надзора» автор рассматривает понятия «правовой» и «юридический» применительно к природе решений органов конституционного контроля и надзора.

Согласившись с мнением Р.В. Шагиевой, автор приходит к выводу, что «правовой» надо понимать как действия, признаваемые обществом и государством правильными, справедливыми, какими бы субъектами они не осуществлялись. «Юридический» означает профессиональную деятельность юристов, поскольку связана со специальными операциями по поводу правовых явлений, требует особых навыков и умений.

Таким образом, эти два понятия разделяются по субъектному признаку, а потому в настоящей работе используются как синонимы. Д.В. Васильев включает в понятие юридической природы: 1. Юридическую силу. 2. Сферу действия. 3. Содержание. 4. Порядок принятия н форму. В этом смысле автор и рассматривает решения органов конституционного контроля и надзора.

В § 1.4 «Международное право и решения Конституционного Суда РФ» автор рассматривает понятие принципов международного права и проблемы применения норм н принципов международного права Конституционным Судом РФ.

Принципы, применяемые Конституционным Судом РФ, могут быть трёх видов: 1. Основные принципы международного права: суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету и т.д. 2. Принципы отдельных отраслей международного права, например, касающиеся международно* правовой ответственности государства в связи с развязыванием и ведением

им агрессивной войны. 3. Общеправовые принципы, которые составляют основу правовых систем разных государств. Конституционный Суд РФ в своих постановлениях выделил следующие принципы, относящиеся к данной группе; справедливость, юридическое равенство; гарантированность государством прав и свобод человека и гражданина и т.д. Поскольку основа решения (вывод о конституционности нормы) содержится в его мотивировочной части, в резолютивной части Суд не может ссылаться на нормы международного права. Такие ссылки должны быть, по мнению Ю.В. Гаврюсова, в мотивировочной части решения с целью его обоснования, интерпретации норм Конституции РФ с их учётом.

Спорен вопрос и о соотношении норм международного права и Конституции РФ. В.В. Невинский справедливо отмечает, что «принципы и нормы международного права имеют приоритет перед национальным законодательством». Однако он считает, что . принципы и нормы международного права не могут иметь приоритета над Конституцией РФ по следующим причинам: 1. Перечисленные в Конституции РФ права и свободы человека и гражданина соответствуют содержанию международно-правовых актов. 2. Если Конституция РФ умалчивает о каком-либо субъективном праве, признанном международными нормами, это не значит, что его не существует для российской правовой системы. 3. В случае обнаружения Конституционным Судом РФ явного несоответствия нормы Конституции РФ определённым общепризнанным принципам и нормам международного права, он должен исходить из духа и буквы Конституции.

Автор указывает на необходимость обеспечения соответствия норм Конституции РФ общепризнанным принципам и нормам международного права и нормам международных договоров РФ, для чего следует предусмотреть обязательный предварительный конституционный контроль международных договоров РФ, не вступивших в силу.

Глава 2. Правовая природа решений органов судебного конституционного контроля. В § 2.1. «Сравнительный анализ решений органов судебного конституционного контроля с нормативными правовыми актами» автор рассматривает понятие и признаки нормативного правового акта как одной из важнейших форм права в сравнении его с решениями органов судебного конституционного контроля.

В литературе существуют различные точки зрения относительно природы решений конституционных, судов. Например, Т.Г. Морщакова полагает, что «решения Конституционного Суда также могут рассматриваться как подпадающие под определение нормативного правового акта».

Под нормативным правовым актом понимается официальный акт-документ, закрепляющий решение компетентного правотворческого субъекта и содержащий нормативно-правовые предписания. К признакам нормативного правового акта (НПА) относятся:

1. НПА - особая разновидность правовых актов, отличная от индивидуальных (в том числе правоприменительных), интерпретационных и иных актов. Основное отличие их заключается в том, что нормативный правовой акт содержит нормативно-правовое предписание, которое обладает признаками нормативности, всеобщности, обязательности и формальной определённости.

Трудно согласиться с мнениями авторов, которые считают, что Конституционный Суд РФ создаёт новые нормы нрава. Однако мнение Н.В. Витрука о том, что нормы носят общий характер, имеет рациональную основу. Действительно, статья 6 ФКЗ «О КС РФ» закрепляет это положение. И даже можно признать за решениями Конституционного Суда РФ правотворческий характер, но в связи с тем, что он осуществляет «негативную» правотворческую функцию, признавая нормы права не соответствующими Конституции РФ. Решение Конституционного Суда РФ

(КС РФ) содержит общие (нормативные) разъяснения, которые распространяют своё действие на неопределённый круг лиц.

Более близка к истине, на наш взгляд, точка зрения Н.Е. Таевой, согласно которой решение Конституционного Суда РФ является актом нормативного толкования, но это не нормативный акт.

Мы приходим к выводу, что решение Конституционного Суда РФ содержит не нормативно-правовые предписания, а нормативно-правовые - разъяснения, поэтому, на наш взгляд, его смешивают с нормативно-правовыми актами.

2. Нормативно-правовой акт — это официальный акт-документ, который имеет определённую структуру, реквизиты, содержание, стиль изложения. Причём структура нормативного правового акта не соответствует структуре решения Конституционного Суда РФ.

3. Нормативный правовой акт издаётся специально уполномоченным на то субъектом, к которым не относится Конституционный Суд РФ.

Толковать право законодательной инициативы КС РФ следует в узком смысле, поскольку Конституционный Суд РФ не является законодательным органом. Кроме того, наделение Президента РФ и ряда других неправотворческих субъектов правом законодательной инициативы не делает их правотворческими органами.

Таким образом, решения КС РФ являются актами общего (нормативного) характера, но не являются нормативными правовыми актами:

1. Они выносятся от имени государства, являются общеобязательными, распространяются не только на участников процесса, но и на иных субъектов права, в том числе суды.

2. Постановления КС РФ обладают некоторыми признаками правотворческих актов.

3. Они носят общий (нормативный) характер, иными словами, содержат нормативные разъяснения.

Неверно, на наш взгляд, утверждение о том, что решения судов общей юрисдикции в странах англо-саксонской правовой семьи будто бы являются нормативными правовыми актами. Любой суд общей юрисдикции в США может признать закон не соответствующим конституции. Данные решения имеют силу судебного прецедента, о котором речь пойд&т позднее. Эти решения являются источниками (формами) права, но не являются нормативными правовыми актами.

В Австралии, Индии, на Мальте конституционность закона вправе проверять только Верховный Суд после того, как дело поступит к нему, будучи рассмотренным нижестоящими судами. Формально закон, признанный неконституционным, продолжает действовать. Но действие его блокировано судом: ни один суд применять его не станет. Как правило, парламент такой закон отменяет.

Общим для этих стран является то, что решение имеет значение лишь для судов, но не для иных правоприменителей, в то время как решения конституционных судов обязательны для всех субъектов права.

В § 2.2 <сРешения органов судебного конституционного контроля и акты правоприменения» рассматривается вопрос о том, являются ли решения органов судебного конституционного контроля правоприменительными актами.

Автор рассмотрел следующие признаки правоприменительного акта в сравнении с решениями Конституционного Суда РФ: 1. Решение Конституционного Суда РФ, как и правоприменительный акт, относится к правовым актам, поскольку его вынесение влечёт юридические последствия, оно носит правовой характер. 2. Решение КС РФ является разновидностью актов реализации права. В своей деятельности Конституционный Суд РФ осуществляет не только применение норм Конституции РФ, но и соблюдение, исполнение и использование. 3. Акты КС РФ, как и правоприменительные акты закрепляют и оформляют правоприменительное решение по конкретному юридическому делу. 4. Акты КС РФ носят

властный характер, поскольку обязательны для всех. Однако правоприменительный акт обязателен для тех, кому он персонально адресован. Он не может распространять своё действие на субъектов, которые, например, не являлись участниками процесса по рассмотрению уголовного дела. Акт же КС РФ имеет юридическую силу даже в отношении тех лиц, которые непосредственно не являлись участниками процесса и др.

Для актов КС РФ характерна структура любого судебного решения. Так, решение суда общей юрисдикции состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Если мы обратимся к статье 75 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», то обнаружим, что там такое деление не предусмотрено, но доскональное изучение содержания текста закона убеждает в обратном.

Действие актов КС РФ в целом имеет сходство с правоприменительными актами. Однако имеются и существенные отличия, обусловленные их смешанной природой. Например, решение КС РФ вступает в силу немедленно после его провозглашения. Оно прекращает своё действие в случае изменения правовой позиции (хотя в данном случае не совсем ясно, прекращает ли действие правовая позиция или само решение в целом), либо в случае внесения изменений в Конституцию РФ. Иначе говоря, возможности изменить своё решение у судей Конституционного Суда РФ, крайне ограничены. С другой стороны такие же требования предъявляются и к решениям других судов. Правда, это требование носит персональный характер. Не допускается пересмотр дела судьёй, который участвовал в его рассмотрении.

В § 2.3 «Решения Конституционного Суда Российской Федерации и судебный прецедент» автор сравнивает решение Конституционного Суда РФ и некоторых зарубежных судебных органов с судебным прецедентом.

Прецедент в праве - состоявшееся ранее решение или постановление суда или иного государственного органа, принимаемое за обязательный образец при решении в дальнейшем аналогичных вопросов.

Рассмотрев концепцию судебного прецедента согласно английской доктрине прецедента, автор пришёл к выводу, что английский судья может отойти от судебного прецедента, если найдет убедительные доводы, чтобы не применить его. Российские судьи судов общей юрисдикции и арбитражных судов так поступить не вправе. Решение Конституционного Суда для них является обязательным.

В российской правовой системе все судьи должны соблюдать решения Конституционного Суда Российской Федерации. Но данное правило, распространяющееся на сам Конституционный Суд, имеет исключение, предусмотренное статьёй 73 ФКЗ «О КС РФ», в котором проявляется сходство с нынешней трактовкой судебного прецедента в Англии.

Насколько свободен судья, вынося свое решение? Английский судья как творец права не может отменить норму, которая введена статутом. Другое правило существует в России. Деятельность Конституционного Суда РФ направлена на то; чтобы поправлять законодателя, принимать решения, которые отменяют нормы, установленные в нормативных актах.

В Великобритании же, в отличие от России, суд может лишь проверить, прошёл ли закон слушания в парламенте, и если он принят, то проверить соблюдение процедуры принятия закона суд не вправе. Конституционный Суд РФ может и должен проверять как содержание, так и форму закона на предмет соответствия Конституции.

Французская система права, как известно, относится к континентальной, с точки зрения большинства теоретиков права, во Франции вообще отсутствует прецедентное право. Статья 5 ГК Франции запрещает судье своим решением устанавливать общие нормы, а французский апелляционный суд может отвергнуть правоположение, опирающееся лишь на прошлое решение, по той причине, что это правоположение не имеет надлежащего законного обоснования, то есть одной ссылки на прежнее решение недостаточно.

США, как и Великобритания, относится к англо-саксонской правовой системе. Конституционный контроль осуществляется здесь Верховным Судом США и нижестоящими судами общей юрисдикции. Данные суды также принимают решения, которые имеют силу прецедента. Однако Верховный Суд США и апелляционные суды штатов не считают себя безусловно связанными своими прошлыми решениями. Во многих случаях Верховный Суд отвергал прецеденты.

В 1950 году в Шотландии суды сформулировали правило, согласно которому если открыто заявлено, что норма, которая лежала в основе решения по предыдущему делу, заменена и лишена законной силы последующим законодательным актом или иным аналогичным документом, эта норма теряет свою обязательность.

Таким образом, видно, что понимание судебного прецедента в различных странах далеко не однозначное. Нет единства в понимании судебного прецедента даже в странах, которые активно применяют его.

Можно выделить серьезные отличия прецедента и решения Конституционного Суда: во-первых, в определенных случаях суд может отступить от судебного прецедента; во-вторых, прецедент имеет свою силу лишь в системе судов, в то время как решения Конституционного Суда России и органов конституционного кошроля и надзора других государств адресованы всем субъектам правоотношений.

В § 2.4 «Решения органов судебного конституционного контроля как интерпретационные акты» рассматриваются признаки актов интерпретации и решения органов конституционного кошроля.

В литературе имеется предложение рассматривать решение КС РФ как акт официального юридического толкования. Так, В.В. Тарасова полагает, что своим содержанием решения Конституционного Суда имеют не новые правовые нормы, а именно разъяснение, конкретизацию уже существующих, то есть являются актами официального толкования. Отсюда следует, что

Конституционный Суд создаёт не правовые прецеденты, а прецеденты толкования правовых норм.

Акт толкования (интерпретационный акт) — юридически значимый документ, содержащий конкретизацию нормативно-правовых предписаний, направленный на установление действительного смысла и содержания нормы права.

Среди интерпретационных актов выделяются акты, выраженные в устной или письменной форме. Конституционный Суд РФ осуществляет интерпретацию в письменной форме, признаки которой мы рассмотрим: 1. Акты КС РФ являются разновидностью правовых актов. 2. Акты КС РФ являются результатом его интерпретационной деятельности, закрепляют праворазъясняющее решение Суда. 3. Интерпретационные акты КС РФ представляют собой внешнюю форму его интерпретационной практики. 4. Решение КС РФ - официальный акт-документ, который имеет законодательно установленную структуру, содержание, форму, средства, способы и стиль письменного изложения, символы, реквизиты. 5. Конституционный Суд РФ является специально уполномоченным на толкование субъектом. б. Содержание актов интерпретации Конституционного Суда РФ составляют общие (нормативные) юридические разъяснения. 7. Акты интерпретации Конституционного Суда РФ принимаются в соответствующей процедурно-процессуальной форме. 8, Интерпретационные акты КС РФ носят обязательный характер. 9. Интерпретационные акты КС РФ обязательны для исполнения и обеспечиваются мерами государственного воздействия. 10. Акты интерпретации КС РФ вызывают определённые юридические последствия. 11. Интерпретационные акты относятся к правовым актам, призванным способствовать повышению эффективности и качества правотворчества и правореализации. Акты Конституционного Суда РФ, по мнению ряда учёных, содержат праворазъяснятельные положения, которые не имеют

самостоятельного регулятивного значения, могут применяться исключительно в единстве с интерпретируемыми нормами.

В.Н. Карташов совершенно прав, полагая, что «весьма спорным следует признать положения некоторых отечественных и зарубежных авторов о том, что «все решения Конституционного Суда являются источниками права, и им присуща материально-правовая сила закона», что «решения Конституционного Суда о толковании конституционных норм, по существу, становятся частью Конституции».

Органы конституционного правосудия в других странах также принимают решения, которые являются актами толкования. Например, Совет конституционного расследования Эфиопии имеет право толковать Конституцию Эфиопии, что позволяет сделать вывод о том, что решение Совета является актом толкования.

В работе рассматриваются вопросы о пределах действия решений органов конституционного контроля и надзора как актов толкования, о стадиях интепретационного процесса, автор предлагает собственные редакции статей 78 и 79 ФКЗ «О КС РФ».

В Заключении содержатся выводы, которые автор сделал в результате проведённого диссертационного исследования.

Результаты диссертационного исследования отражены в следующих научных публикациях (4,2 пл.):

1. Казанков С.П. О некоторых проблемах конституционного процесса // Юридические записки студенческого научного общества. Сб. тезисов паучных студепческой и аспирантской конференций юрид. ф-та .ЯрГУ. Вып. 1. Ярославль: Ярое л. гос. ун-т, 2001. С. 20.0,15 пл.

2. Казанков С.П. О природе решений Конституционного Суда России // Юридические записки студенческого научного общества. Сб. статей / Отв. ред. проф. М.В. Лушникова. Вып. 2. Ярославль: Яро сл. гос. ун-т, 2002. С. 2728.0,15 пл.

3. Казанков С.П. Проблемы устройства Конституционного Суда Российской Федерации // Современные проблемы государства и права. Сб. науч. трудов / Под ред. П.Н. Панченко, A.B. Никитина. Вып. I. Н. Новгород: Нижегородский филиал Московского гуманитарно-экономического института, 2002. С. 102-104. 0,25 пл.

4. Казанков С.П. Решение Конституционного Суда как судебный прецедент // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ. Сб. науч. трудов / Отв. ред. проф. М.В. Лушникова. Вып. 3. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2004. С. 6-9.0,2 пл.

5. Казанков С.П. К истокам конституционного правосудия // Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию ЯрГУ им. П.Г.Демидова. 30-31 октября 2003 г. Юридические науки / Отв. за вып. проф. М.В. Лушникова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2003, С. 148-151. 0,25 п.л.

6. Казанков С.П Социальные права граждан н их конституционный контроль // Стратегия преодоления бедности: гецдерный аспект. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. 16-17 июня 2004 г. Ярославль: Изд-во МУ «Городской научно-методический центр социальной политики», 2004. С. 53-55. 0,25 пл.

7. Казанков С.П. О некоторых вопросах доказательственного права в конституционном процессе // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества. Сб. науч. тр. / Отв. ред. Засл. дсят. науки РФ, проф. В.Н. Карташов. Вып. 4. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2004. С. 152-156. 0,3 пл.

8. Казанков С.П. Решение Конституционного руда России и судебный прецедент: сравнительный анализ // Проблемы теории современного российского права. Сб. научных трудов. Серия: Право. ВыпЛ / Под ред. проф. Н.В. Щербаковой. М.- Ярославль: Изд-во МУ «Городской научно-методический центр социальной политики», 2004. С. 94-100.0,8 пл.

9. Казанков СЛ. Проблемы конституционного правосудия // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества. Сб.

науч. тр. / Отв. ред. Засл. деят. науки РФ, проф. В.Н. Карташов. Вып. 5. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2005. С. 113-116.0,25 пл.

10. Казанков С.П. Нормы международного права в решениях Конституционного Суда РФ // Юридические записки молодых учёных и аспирантов ЯрГУ. Сб. статей / Огв. ред. проф. М.В. Лушникова. Яросл. гос. ун-т. Вып. 5. Ярославль, 2005. С. 7-9.0,2 п.л.

11. Казанков СЛ. О некоторых проблемах определения места практики Конституционного Суда в юридической практике РФ // Юридическая наука: проблемы и перспективы развития (региональный аспект): материалы международной научно-практической конференции 30 сентября — 1 октября 2005 г.: в 2 т. Великий Новгород, 2006. Т. 1. С. 34-41. 0,8 пл.

12. Казанков С.П. Международное право и решения Конституционного Суда Российской Федерации // Проблемы теории современного российского права. Сб. науч. тр. Серия: Право. Вып. 3. Под ред. Н.В. Щербаковой. М. — Ярославль: Изд-во Александра Рутмана, 2006. С. 103-109.0, 4 пл.

13. Казанков С.П. О решениях органов неспециализированного конституционного контроля // Закон и право. Белгород. 2006. № 10 (38). С. 56. 0,2 л.

Центр инновационных технологий Россия» РТ> г. Казань, ул. К Фукса, д. 11/6

Подписано в печать2^.-/0-¿^.Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная1. Печать ризографическая. Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л.Уу^

Тираж 100 экз.

Отпечатано в Центре инновационных технологий Россия, РТ, 420111, г. Казань, ул. К.Фукса, 41/6 Лиц. ПЛ №0173 <хг 26.10.99. Тел. 38-97-56

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Казанков, Сергей Петрович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Правовая природа решений органов конституционного 13 контроля и надзора. Основные понятия. Решения органов неспециализированного конституционного контроля и органов конституционного надзора

§1.1. Понятие и виды органов современного конституционного 13 контроля и органов конституционного надзора. Решения органов неспециализированного конституционного контроля и органов конституционного надзора

§1.2. Генезис органов конституционного контроля и надзора

§ 1.3. Соотношение понятий «правовая природа» и 51 «юридическая природа» применительно к решениям органов конституционного контроля и надзора

§ 1.4. Международное право и решения Конституционного Суда 55 РФ

Глава 2. Правовая природа решений органов судебного 73 конституционного контроля

§ 2.1. Сравнительный анализ решений органов судебного 73 конституционного контроля с нормативными правовыми актами

§ 2.2. Решения органов судебного конституционного контроля и акты правоприменения

§ 2.3. Решения Конституционного Суда Российской Федерации и судебный прецедент

§ 2.4. Решения органов судебного конституционного контроля 125 как интерпретационные акты

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовая природа решений органов конституционного контроля и надзора: теоретический аспект"

Актуальность темы исследования. Определение правовой природы решений органов конституционного контроля и надзора имеет во всех государствах современного мира важное значение, так как от деятельности названных контрольно-надзорных органов зависит эффективность действия норм конституционного уровня, а в конечном итоге всей правовой системы.

Для Российской Федерации вопросы защиты Конституции приобретают особую актуальность в связи с работой сравнительно нового органа контроля - Конституционного Суда, деятельность которого уже более десяти лет анализируется и теоретиками, и практиками. Следует подчеркнуть, что решения Конституционного Суда Российской Федерации далеко не всегда исполняются на практике. Возникает, естественно, вопрос о том, что же представляет собой решение названного органа: нормативный акт, правоприменительный или только политический «жест»?

Вопросы, касающиеся судебного нормоконтроля, приобретают актуальность по следующим причинам:

4. Различия в интерпретации некоторых важных вопросов судебного нормоконтроля.

Перечень органов конституционного контроля и надзора достаточно объёмен, включает в себя неспециализированные общие и частные органы контроля (глава государства, парламент, правительство, омбудсман); специализированные (квазисудебные) органы; и, наконец, судебные органы власти.

Важно, чтобы данная совокупность органов представляла собой систему, состоящую из взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, чтобы она не содержала лишних звеньев, создающих помехи в работе целого блока контрольно-надзорных органов.

Существует необходимость выявить как элементы сходства, так и различия между решениями судебных, парламентских и иных органов конституционного контроля и надзора. Это требуется для обеспечения более эффективной деятельности всего государственного аппарата. Необходимо уяснить роль Конституционного Суда, а точнее - его решений, в системе правовых актов иных органов конституционного контроля.

В. Руднев характеризует Конституционный Суд Российской Федерации как первый среди равных. Первый в том смысле, что судебная власть вообще первична по отношению к другим её собратьям по властным полномочиям -власти исполнительной и законодательной. Как первична Конституция Российской Федерации к другим федеральным законам. Судебная власть не третья по счёту, а первая - по происхождению1.

Сдерживание законодательной и исполнительной власти является той политической задачей, которую общество, посредством Конституции, поручило суду выполнять юридическими средствами.

Решить эту исключительно важную для общества и конкретного гражданина и в то же время сложную проблему можно только с соблюдением специальной процедуры, в ходе которой и возможно установить

1 Руднев В. Первый среди равных // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 1. ошибочность представлений большинства депутатов о праве, доказать, что закон является неправовым и, следовательно, подлежит отмене2.

В связи с функцией Конституционного Суда разрешать конфликты, связанные с осуществлением принципа разделения властей, конституционный контроль рассматривается как деятельность, заключающаяся в ограничении власти и разрешении конфликтов .

Значимость Конституционного Суда РФ признал и ныне действующий Президент РФ: «Прошедшие годы показали, насколько правильным и обоснованным было решение об учреждении в России Конституционного Суда как абсолютно нового для нас правового института. По сути дела, впервые в нашей стране появился государственный орган, способный на основе закона ограничивать и законодательную и исполнительную власть. А подчас твёрдо усмирять политиков, апеллирующих к политической целесообразности, а не к нормам права. Ещё не окрепшая российская власть осознанно и ответственно пошла на такое самоограничение»4.

Степень разработанности темы. Среди известных учёных, которые занимались данными проблемами можно отметить следующих: С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, A.M. Барнашов, И.С. Бастен, А.А. Белкин, С.В. Боботов, Н.А. Богданова, С.Н. Братусь, Т.А. Васильева, А.Б. Венгеров, С.И. Вильнянский, Н.В. Витрук, Н.Н. Вопленко, Г.А. Гаджиев, С.Г. Голубицкая, Ж.В. Григорова, И.В. Дамбаева, В.Д. Зорькин, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, Е.В. Колесников, В.А. Кряжков, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, JI.B. Лазарев, В.О. Лучин, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, П.Е. Недбайло, С.Э. Несмеянова, Ж.И. Овсепян, А.С. Пиголкин, А.Л. Питерская, О.В.

2 Киннер А Конституционное судопроизводство нуждается в унификации // Российская юстиция. 1999. № 8. С 19.

3 Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право 1989. № 1.С. 102.

4 Путин В В. Конституционный Суд на деле доказал возможность независимого судопроизводства // Российская юстиция. 2001. № 12. С, 1.

Романова, Ю.Д. Рудкин, Б.А. Страшун, В.Г. Стрекозов, Е.Б. Султанов, О.И. Тиунов, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, В.Т. Филиппов, Т.Я. Хабриева, А.Ф. Черданцев, В.Е. Чиркин, Р.В. Шагиева, Х.Б. Шейнин, Ю.Л. Шульженко, Н.В. Щербакова, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и др.

Специальной работы, рассматривающей правовую природу актов органов конституционного контроля и надзора нет.

Предметом диссертационного исследования является проявление юридической силы решений органов конституционного контроля и надзора.

Цель работы заключается в исследовании решений органов конституционного контроля и надзора России и зарубежных стран на предмет выявления в них признаков правотворческих, правореализационных и правоинтерпретационных актов.

В связи с этим можно выделить следующие основные задачи:

1. Рассмотрение понятия, видов и классификации конституционного контроля в России и зарубежных странах.

3. Раскрытие понятия, признаков и осуществление классификации актов правотворческой, правореализационной и правоинтерпретационной практики в сравнительном аспекте с актами органов судебного конституционного контроля России и некоторых зарубежных стран.

Методологическая основа исследования. Среди методов исследования использовались следующие:

- методы эмпирического и теоретического уровней исследования: абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция и др., а также один из ведущих методов теоретического исследования - восхождение от абстрактного к конкретному.

В ходе исследования автором применялись специальные методы: формально-юридический анализ (толкование юридических конструкций и терминов), сравнительно-правовой метод (сравнение одинаковых понятий применительно к разным типам юридической практики).

Теоретическая основа исследования. В процессе исследования правовой природы решений органов конституционного контроля и надзора автором использовался опыт учёных в области конституционного права и процесса в виде научных монографий, статей, материалов научных конференций.

Эмпирическая основа исследования. При написании работы автор использовал нормативные правовые акты о конституционном правосудии России, некоторых зарубежных стран, решения органов конституционного контроля и надзора.

Научная новизна работы обусловлена тем, что данное исследование является одним из немногих в теории конституционного права, посвященных проблемам правовой природы решений органов конституционного контроля и надзора.

В работе раскрывается понятие правовой природы решений органов конституционного контроля и надзора, особенности решений в зависимости от страны, территории и времени происхождения, а также от группы, к которой относится конкретный орган конституционного контроля.

В работе содержится ряд теоретических положений, направленных на обогащение общей теории права, теории конституционного права.

Основные положения, выносимые на защиту:

В то же время одной из функций Конституционного Суда РФ является толкование норм Конституции РФ. При принятии решений Суд даёт нормативно-правовое разъяснение нормативно-правовых предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые носят общеобязательный характер, что делает их очень похожими на нормативные правовые акты. Следовательно, можно утверждать, что решения специализированных органов конституционного контроля и надзора являются своеобразными результатами правотворческой, правоприменительной и в большей степени -правоинтерпретационной практики.

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу на территории России, является правовой базой для всей российской правовой системы, необходимо обеспечить соответствие её норм принципам и нормам международного права. Поскольку в случае возникновения противоречия последних нормам Конституции РФ, содержащимся в главах 1, 2 и 9, возникнет необходимость разработки новой Конституции РФ, следует предусмотреть обязательность проверки на соответствие Конституции РФ всех международных договоров в порядке предварительного контроля.

По мнению автора, поскольку компетенция Уполномоченного является специальной - защита прав человека, а также то, что он является одним из высших должностных лиц государства, следует наделить его полномочиями издавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения прав человека. Кроме того, следует наделить Уполномоченного по правам человека правом законодательной инициативы по предметам своего ведения.

Теоретическая значимость исследования обусловлена сформулированными в ней выводами и обобщениями, имеющими значение для теории конституционного права и конституционного процесса, пополняющими её понятийно-категориальный аппарат. Диссертант развивает один из разделов права - учение о правовой природе органов конституционного контроля и надзора, а настоящее исследование способствует дальнейшему углублённому теоретико-правовому исследованию проблематики правовой природы решений органов конституционного контроля и надзора.

Практическая значимость исследования. Результаты проведённого исследования могут быть использованы:

3. В правоинтерпретационной практике при осуществлении толкования нормативно-правовых предписаний.

5. В дальнейшей исследовательской работе в области теории правовой системы общества, а также теории отраслевых юридических наук, прежде всего конституционного права и новой отрасли - конституционного правосудия.

Апробация результатов исследования.

Сделанные в диссертации выводы были изложены на ежегодных научно-практических конференциях в Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова, на Всероссийской конференции, посвящённой 200-летию Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (октябрь 2003 года), на Международной конференции в Новгородском государственном университете им. Ярослава Мудрого 30 сентября - 1 октября 2005 года).

Материалы диссертации обсуждались на заседаниях Филиала Кафедры ЮНЕСКО по правам человека и демократии МГИМО (У) МИД РФ при Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова, а также кафедры теории и истории права и государства Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова.

Содержание работы отражено в опубликованных по теме исследования статьях (4,2 п.л.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Казанков, Сергей Петрович, Ярославль

Заключение.

Мы рассмотрели правовую природу решений органов конституционного контроля и надзора.

Конституционные суды, как одни из важнейших в системе контрольно-надзорных органов, отличаются от судов иных видов юрисдикции по ряду признаков. Прежде всего, конституционные суды выступают как высшие органы судебной власти по защите конституционного строя. Их деятельность осуществляется на основе особых правил судопроизводства (в процессе отсутствует обвинитель, законодательно определён круг субъектов обращения и т.д.). Общепризнанным является мнение о том, что конституционные суды воздерживаются от установления фактических обстоятельств дела во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов.

В литературе существует много различных мнений относительно того, что представляет собой деятельность Конституционного Суда РФ. Мы пришли к выводу, что она имеет ряд признаков правоприменительной деятельности, правотворческой деятельности, но не совпадает с ними. Объясняется это тем, что любой вид деятельности не может ограничиться лишь какими-то определёнными признаками, свойственными только этому виду деятельности. Вот и Конституционный Суд РФ как бы выполняет некоторые функции различных ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной, но это не означает, что он относится ко всем трём ветвям власти. Если опираться на случайные признаки, то его можно отнести куда угодно, необходимо выявить основные, главные признаки, что мы и попытались сделать в настоящей работе.

Мы рассмотрели понятие, виды и классификацию конституционного контроля в России и зарубежных странах. Пришли к выводу, что конституционный контроль осуществляется не только конституционными судами и органами конституционного надзора, но и иными органами неспециализированного конституционного контроля, которые имеют широкие полномочия для обеспечения конституционной законности. К таким органам в Российской Федерации можно отнести Президента РФ и Федеральное Собрание РФ, которые в своей правотворческой и исполнительной деятельности следят за соблюдением Конституции РФ. Обратились мы при рассмотрении этого вопроса и к практике ряда зарубежных стран, в которых неспециализированный конституционный контроль несколько отличается друг от друга в зависимости от формы правления. Здесь мы обнаружили тенденцию - такие органы всё меньше и меньше осуществляют собственно конституционный контроль. Чаще они выступают техническими корректорами законодательства.

Рассмотрели мы понятие, признаки, классификации актов правотворческой, правореализационной и правоинтерпретационной практики в сравнительном аспекте с актами органов судебного конституционного контроля России и некоторых зарубежных стран.

Опираясь на достижения теории права, мы провели сравнительный анализ различных правовых актов с актами органов конституционного контроля и надзора.

Рассмотрели проблемы, связанные с осуществлением юридической практики Конституционным Судом Российской Федерации, сделали следующие выводы и рекомендации:

1. Совещательные органы при парламентах не могут эффективно выполнять функцию конституционного контроля, поскольку они сами становятся судьёй в собственном деле. Главы государств осуществляют конституционный контроль путём издания нормативных и ненормативных актов, а также путём непосредственного обращения в конституционные суды и иные органы конституционного контроля.

2. Омбудсманы не отменяют и не изменяют решений компетентных органов, противоречащих конституциям, а лишь предлагают рекомендации устранить нарушения. При неисполнении рекомендаций они обращаются в парламент.

3. В государствах, где существуют квазисудебные органы, прослеживается верховенство парламентов над этими органами. Выражается это в том, что парламенты имеют право пересматривать решения указанных органов.

4. При отсутствии в субъектах Российской Федерации конституционных (уставных) судов суды общей юрисдикции при выявлении неконституционной нормы в актах субъекта Федерации не вправе признавать этот акт противоречащим уставу (конституции), а могут лишь не применить его в конкретном деле.

5. Решения специализированных органов судебного конституционного контроля, в том числе Конституционного Суда РФ имеют признаки актов правотворческой, правоприменительной и в большей степени правоинтерпретационной практики. Действительно, Конституционный Суд РФ и большинство конституционных судов зарубежных стран выполняют отдельные правотворческие функции наряду с органами исполнительной власти (главой государства, правительством) путём отмены не соответствующих конституции нормативно-правовых предписаний. Однако это не позволяет сделать вывод о том, что эти органы являются законодательными правотворческими органами.

6. Традиционно судебные органы, в том числе и конституционные суды, относят к правоприменительным органам. Проанализировав решения органов конституционного контроля и надзора, мы пришли к выводу о том, что они действительно относятся к правоприменительным актам, однако не исчерпываются этой характеристикой, поскольку акты органов конституционного контроля, прежде всего, есть акты толкования.

7. Конституционный Суд РФ должен толковать Конституцию РФ, не создавая новых нормативно-правовых предписаний.

8. Решение Конституционного Суда Российской Федерации есть подзаконный акт общего (нормативного) толкования, содержащий нормативно-правовые разъяснения нормативно-правовых предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации.

9. При изменении правовой позиции Конституционного Суда РФ по тому или иному вопросу вновь сформулированное решение Конституционного Суда РФ будет распространяться на отношения, возникшие до вступления этого решения в силу.

При изменении Конституции РФ Конституционный Суд РФ не должен пересматривать ранее рассмотренные дела. Однако можно предусмотреть обязанность Суда привести свои постановления в соответствие с новыми нормами Конституции РФ.

10. Конституционный Суд Российской Федерации должен использовать нормы и принципы международного права для раскрытия содержания, более глубокого понимания норм Конституции РФ.

Нормы международного права должны толковаться как имеющие приоритет над нормами Конституции РФ.

11. Конституционный Суд Российской Федерации не должен принимать нормы процессуального права путём принятия Регламента Конституционного Суда Российской Федерации.

Необходимо отнести к исключительной компетенции Российской Федерации законодательство в области конституционного судопроизводства.

Процессуальные нормы, регулирующие деятельность Конституционного Суда Российской Федерации должны быть изложены в специальном кодификационном акте.

12. Решения Конституционного Суда Российской Федерации должны подлежать пересмотру в строго установленных законом случаях. Например, при наличии существенных процессуальных нарушений закона при первоначальном рассмотрении дела, при изменении Конституции РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам.

13. Статья 125 Конституции Российской Федерации содержит противоречивое, на наш взгляд, положение, согласно которому

Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей, в то время как Суд может принимать решения коллегиями 9 и 10 судей; в силу чего она должна быть пересмотрена и принята в новой редакции, которая предлагается в настоящем исследовании.

14. Акты органов неспециализированного конституционного контроля являются актами правоприменительной практики.

Общий характер интерпретационных предписаний конституционных судов вносит путаницу в юридическую науку при решении вопроса об отнесении их к результату какого-либо вида юридической практики. На наш взгляд, следует чётко закрепить в законодательстве запрет на осуществление правотворческой деятельности Конституционным Судом РФ.

В нашем исследовании мы не разрешили всех вопросов. Тема имеет перспективы исследования. В этом направлении можно более подробно исследовать вопросы, связанные со структурой Конституционного Суда РФ, а также иных органов конституционного контроля и надзора, более подробно решить процессуальные вопросы их деятельности.

Перспективность дальнейшего исследования проблем конституционного правосудия объясняется ещё и тем, что институт в России молодой, он продолжает развиваться, появятся новые вопросы, примут другое звучание ныне волнующие нас проблемы. Всё это говорит о том, что здесь есть над чем работать и диссертанту и тем, кто в дальнейшем будет заниматься поиском путей совершенствования деятельности органов конституционного контроля и надзора с учётом опыта, накопленного в зарубежных государствах.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовая природа решений органов конституционного контроля и надзора: теоретический аспект»

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 июня 2002 года // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

2. Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года // Международное право в документах. М., 2000. С. 101-106.

3. Гражданский кодекс РФ. Часть 1. От 21 октября 1994 года // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

5. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 года // Международное право в документах. М., 2000. С. 17.

6. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года // Ведомости Съезда Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.

7. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1971 года // Международное право в документах. М., 2000. С. 24.

8. Закон СССР «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» от 9 октября 1989 года // Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Совета РФ. 1989. № 18. Ст. 342.

9. Закон СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР» от 24 июня 1981 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 26. Ст. 836.

10. Закон Ярославской области «О порядке официального опубликования и вступления в силу законов и иных нормативно-правовыхактов органов государственной власти Ярославской области» от 12 сентября 1995 года// Северный край. 1995. 5 октября.

11. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // Право Совета Европы и Россия. Сборник документов и материалов. Краснодар, 1996. С. 185.

12. Конституция Кыргызской Республики // Новые конституции стран СНГ и Балтии. М., 1997. С. 268-308.

13. Конституция Республики Беларусь // Новые конституции стран СНГ и Балтии. М., 1997. С. 134-174.

14. Конституция Республики Казахстан // Новые конституции стран СНГ и Балтии. М., 1997. С. 227-267.

15. Конституция Российской Федерации // Российская газета. № 237. 1993.25 декабря.

16. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 19 декабря 1966 года // Международное право в документах. М., 2000. С. 107-116.

17. Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года // Международное право в документах. М., 2000. С. 117-134.

18. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 12 Закона СССР от 9 октября 1989 года «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» от 14 июня 1994 года//Российская газета. 1994. 15 июня.

19. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 74 и статьи 90 Конституции Республики Хакассия от 24 июня 1997 года // Российская газета. 1997. 2 июля.

20. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности части 4 статьи 113 УПК РСФСР в связи с запросом

21. Костомукшского городского суда республики Карелия от 29 апреля 1998 года // Российская газета. 1998. 7 мая.

22. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации от 16 июня 1998 года // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. №5.

23. Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П по делу о проверке конституционности положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 2 июля 1998 года // Собрание законодательства РФ. 1998. № 28. Ст. 3393.

24. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности абзацев 3 и 4 пункта 3 статьи 27 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 23 ноября 1999 года // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 6. С. 21-32.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1.

26. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Право Совета Европы и Россия. Сборник документов и материалов. Краснодар, 1996. С. 218.

27. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 года № 2-1/6 // Архив Конституционного Суда РФ.

28. Семейный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

29. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 18 декабря 1996 года // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

30. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (часть 1). Ст. 4921.

31. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

32. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 591.

33. Указ Президента РФ «О мерах по обеспечению открытости и общедоступности нормативных актов» от 24 ноября 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4660.

34. Указ Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных законов» от 5 апреля 1994 года // Российская газета. 1994. 18 августа.

35. Устав ООН от 26 июня 1945 года // Международное право в документах. М., 2000. С. 258.

36. Устав Ярославской области от 23 мая 1995 года // Губернские вести. Специальный выпуск «Документ». 1995. № 10.18-25 декабря.

37. ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года // Российская газета. № 147.1993.3 августа.

38. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года // Собрание законодательства РФ. № 30. Ст. 3591.

39. ФЗ «О введении в действие части 1 ГК РФ» от 30 ноября 1994 года // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

40. ФЗ «О культурных ценностях, перемещённых в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» от 15 апреля 1998 года // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1799.

41. ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»//Российская газета. 1994.15 июня.

42. ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17 января 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

43. ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1447.

44. ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.1. Научная литература.

45. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997. 286 с.

46. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970.174 с.

47. Аверьянов Н.А. Системное познание мира. М., 1985.196 с.

48. Автономов А.С. Правовое положение омбудсмана в буржуазном государстве // Советское государство и право. 1988. № 3. С. 118.

49. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. 218с.

50. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.294 с.

51. Алексеев С.С. Теория права. 1994.256 с.

52. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право России. Учебник для вузов. М., 1996.312 с.

53. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. № 1. С. 3.

54. Басангов Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ. Автореф. канд. юрид. наук. М., 2004. 22 с.

55. Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источник конституционного права России: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. Челябинск, 2003. 254 с.

56. Башимов М. Институт омбудсмена в странах СНГ и Балтии // Государство и право. 2004. № 5. С. 63.

57. Белкин А. А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6. С. 21.

58. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2. С. 7.

59. Бенидзе О. Решения Конституционного Суда и их исполнение // Конституционное правосудие. Вып. 3 (5). 1999. С. 26.

60. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. 1989. № 1. С. 102.

61. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994.184 с.

62. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. С. 59.

63. Бодров С.Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права: вопросы теории и практики. Автореф. канд. юрид. наук: 12.00.01. Казань, 2004.24 с.

64. Бойцова В.В. Службы защиты прав человека и гражданина. М., 1996. 336 с.

65. Бородин В.В. Конституционный процесс: теория и практика. СПб., 1999.248 с.

66. Васильев Д.В. Юридическая природа органических законов. Ярославль, 2003.30 с.

67. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. М., 1913. 93 с.

68. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958.244 с.

69. Вильчинский В.Я. Познание и практика в структуре деятельности. Рига, 1988.166 с.

70. Витрук Н.В. Законодательные полномочия Конституционных Судов // Сб. материалов международного семинара (16-18 октября 1996 г.). Ереван. С. 122.

71. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 годы). М., 2001. 508 с.

72. Витрук Н.В. Конституционное правосудие: судебное конституционное право и процесс. Учебное пособие для вузов. М., 1998. 383 с.

73. Власенко Н.А. Основы законодательной техники. Практическое руководство. Иркутск, 1995.226 с.

74. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.248 с.

75. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.164 с.

76. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. № 7. С. 3.

77. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд РФ // Журнал российского права. 1997. № 6. С. 31.

78. Гайворонская Я.В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм // Правоведение. 2001. № 3. С. 40.

79. Голубицкая С.Г. Решение Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России: Теоретические и практические вопросы: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 2002.153 с.

80. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.210 с.

81. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906.110 с.

82. Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков, 1900.114 с.

83. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. 136 с.

84. Джиффорд Д.Дж., Джиффорд К.Х. Правовая система Австралии. М., 1988.480 с.

85. Дигесты Юстиниана. М., 1984.224 с.

86. Дмитриев Ю.А., Черёмных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защита прав и свобод человека // Государство и право. 1997. №8. С. 34.

87. Ершов В.В. Прямое применение Конституции Российской Федерации // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 29.

88. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 19.

89. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.240 с.

90. Защита прав местного самоуправления органами конституционного правосудия России. Т. 1. Под. ред. Т.Г. Морщаковой. М., 2003.480 с.

91. Зорькин В.Д. Интервью: Праздники меняются, Конституция остаётся // Российская газета. 2004.11 дек.

92. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 7.

93. Иванов СЛ. Судебные постановления как источник трудового права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 24.

94. Исаков В.Б. Закон и судебный прецедент как источники права в российской правовой системе // Сборник докладов для Российского Форума по правовым и экономическим вопросам. М., 1999. С. 7.

95. Кажлаев С. А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 157.

96. Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса. М., 1986.218 с.

97. Карбонье Ж. Юридическая психология. М., 1986. 289 с.

98. Карташов В.Н. Введение в теорию правовой системы общества. Часть 2. Правотворческая практика, система и структура права. Текст лекций. Ярославль, 1996.100 с.

99. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Часть 3. Практика реализации права. Правоприменительная практика. Текст лекций. Ярославль, 1997.180 с.

100. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Часть 4. Интерпретационная юридическая практика. Текст лекций. Ярославль, 1998.174 с.

101. Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве. Саратов, 1976.185 с.

102. Карташов В.Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе. Ярославль, 1986.160 с.

103. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1986.206 с.

104. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Учебное пособие в двух томах. Т. 1. Ярославль, 2005.537 с.

105. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.210 с.

106. Керимов Д.А. Культура и техника законодательства. М., 1991.215 с.

107. Керимов Д.А., Экимов А.И. Конституционный надзор в СССР // Советское государство и право. 1990. № 9. С. 11.

108. Киннер А. Конституционное судопроизводство нуждается в унификации // Российская юстиция. 1999. № 8. С. 19.

109. Кобликов А.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979. 232 с.

110. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов, 1998.

111. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источники российского права // Правоведение. 2001. № 2.

112. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.148 с.

113. Конституционное право / Отв. ред. В.В. Козлов. М., 1996. 310 с.

114. Конституционный судебный процесс. Учебник для вузов. Под ред. М.С. Саликова. М., 2004.416 с.

115. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992-1996 / Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 1997.532 с.

116. Коркунов В.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. 315 с.

117. Косолапов М.Ф. Суд в системе государственной власти Российской Федерации (конституционные аспекты). Автореф. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.28 с.

118. Косолапов М.В. Судебное правотворчество в России // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов Российской Федерации решений КС РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. М., 2001. С. 253.

119. Кошелёва В.В. Акты судебного толкования правовых норм: Вопросы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.34 с.

120. Краткий психологический словарь. М., 1985.208 с.

121. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.314 с.

122. Крылов Б.С. О некоторых решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ, 1997. № 2. С. 44.

123. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах РФ (правовые основы и практика). М., 1999.109 с.

124. Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 4.

125. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. 311 с.

126. Кульчар К. Основы социологии права. М., 1981.257 с.

127. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. Международный научный журнал. 2000. № 5. С. 7.

128. Лагушкин А.В. Нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. 12.00.01. Казань, 2006.32 с.

129. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.171 с.

130. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 71.

131. Лазарев Л.В. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. №2. С. 8.

132. Латинская фразеология / Сост. Б.С. Никифоров. М., 1979. 205 с.

133. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 97.

134. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.263 с.

135. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986. 227 с.

136. Лукашук И.И. Конституционное право и международное право // Московский журнал международного права. 1995. № 2. С. 33.

137. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного закона. Пг., 1917.139 с.

138. Малинин С.А., Ковалёва Т.М. Правовая природа административно-регламентационных актов, издаваемых межгосударственными организациями // Правоведение. 1999. № 2. С. 43.

139. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиции я. 1994. № 12. С. 27.

140. Марченко М.Н. Источники права: понятие, содержание, система и соотношение с формой права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. №5. С. 13.

141. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. М., 1994.271 с.

142. Мехари Т.Д. Организационные вопросы в координации деятельности высших государственных органов Федеративной Эфиопии и Совета конституционного расследования // Право и политика. Международный научный журнал. 2000. № 5. С. 27.

143. Митрофанов Ю.А. Толкование закона в Великобритании и его нормативное регулирование // Закон: создание и толкование. М., 1998. С. 117.

144. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 7.

145. Митюков М. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 4.

146. Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. По материалам научно-практической конференции. М., 2001. С. 59.

147. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6. С. 23.

148. Мудрость юриспруденции: краткая латинская фразеология / Сост. и комментатор А.Ф. Черданцев. Екатеринбург, 1996.177 с.

149. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань, 1988.164 с.

150. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 3.

151. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 34.

152. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. 128 с.

153. Общая теория государства и права. Академический курс. Учебник для вузов / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1998.480 с.

154. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.372 с.

155. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1994.326 с.

156. Общая теория права / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. 510с.

157. Окуньков С.А. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2. С. 57.

158. Орловский П.Е. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права// Советское государство и право. 1940. № 8-9. С. 37.

159. Осакве Кр. Типология современного российского права на фоне правовой картины мира // Государство и право. 2001. № 4. С. 12.

160. Осипов Ю.К. К вопросу о понятии судебной практики // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979. С. 18.

161. Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005. С. 515.

162. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № 7. С. 12.

163. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. 188 с.

164. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. М., 1998. С. 32.

165. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002.215 с.

166. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: в 3 т. СПб., 1896. Т. 3. 306 с.

167. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1997.278 с.

168. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983.256 с.

169. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации за 2002 год. Часть II. М., декабрь, 2002. 84 с.

170. Право Совета Европы и Россия. Сборник документов и материалов. Краснодар, 1996.384 с.

171. Правотворчество в СССР / Под ред. А.В. Мицкевича. М., 1974. 144с.

172. Путин В.В. Конституционный Суд на деле доказал возможность независимого судопроизводства// Российская юстиция. 2001. № 12. С. 1.

173. Рене Давид. Основные правовые системы современности. М., 1988. 362 с.

174. Реутов В.П. О понятии юридической практики // Государство, право, законность. Пермь, 1974. Вып. 5. С. 22.

175. Руднев В. Первый среди равных // Российская юстиция. 2001. № 10.С.З.

176. Сабо И. Основы теории права. М., 1974.212 с.

177. Сабо И. Социалистическое право. М., 1964.196 с.

178. Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. 28 с.

179. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 73.

180. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.304 с.

181. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.174 с.

182. Судебная практика в советской правовой системе / Отв. ред. С.Н. Братусь. М.,1975. 166 с.

183. Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1994. 123 с.

184. Суслов В.В. Герменевтика и юридическое толкование // Государство и право. 1997. № 6. С. 33.

185. Таева Н.Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации. Автореф. канд. юрид. наук. М., 2005. 31 с.

186. Талалаев А.Н. Два вопроса международного права в связи с Конституцией РФ // Государство и право. 1998. № 3. С. 17.

187. Талалаев А.Н. Применение норм международного права в связи с Конституцией РФ // Государство и право. 1998. № 3. С. 65.

188. Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара, 2001.213 с.

189. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм: юридическая природа и классификация. Саратов, 2002. 152 с.

190. Теория государства и права. Екатеринбург, 1996.120 с.

191. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995.672 с.

192. Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенёва. Харьков, 1985.186 с.

193. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999.128 с.

194. Топорнин Б. Чтобы исключить обход закона // Известия. 1998. 12янв.

195. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.308 с.

196. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001.148 с.

197. Туманов В.А. Интервью журналу «Государство и право» // Государство и право. 1995. № 9. С. 4.

198. Туманов В.А. Конституционный Суд отнюдь не каста неприкасаемых // Юридический вестник. 1997. № 1. С. 6.

199. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.226 с.

200. Ушаков А.А. Право субъективный образ объективного мира // Правоведение. 1973. № 2. С. 53.

201. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987.212 с.

202. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996.156 с.

203. Хабриева Т.Я. Конституционный Суд Российской Федерации -главный субъект толкования Конституции // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3. С. 11.

204. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.232 с.

205. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.254 с.

206. Хакимова С. Деятельность Комитета конституционного надзора Узбекистана в 1990-1991 годах // Вестник Конституционного Суда Республики Узбекистан. Вып. 4. Ташкент, 1999. С. 52.

207. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. М., 1997.404с.

208. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996.278 с.

209. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.232 с.

210. Чиркин В.Е. Критическая статья на книгу М.Х. Фарукшина «Федерализм. Теоретические и прикладные аспекты» // Государство и право. 2006. № 1.С. 126.

211. Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 148.

212. Шайхутдинов Е.М. Интерпретационные акты. Автореф. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.19 с.

213. Шаронов А.Н. Сущность и пределы (сферы) действия актов официального юридического толкования (проблемы теории и практики). Автореф. канд. юрид. наук: 12.00.01. Нижний Новгород, 2004.30 с.

214. Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе. Казань, 2005.312 с.

215. Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. СПб., 2002.304 с.

216. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 2. М., 1911.470 с.

217. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие: В 2 т. Т. 2. Вып. 2,3,4 (по изданию 1910-1912 г.г.). М., 1995.430 с.

218. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6. С. 19.

219. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации -судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. №2/3. С. 83.

220. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 7.

221. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.174 с.

222. Юридическая процессуальная форма: Теория и практика / Под ред. В.М. Горшенёва и П.И. Недбайло. М., 1976.167 с.

223. Юрьев Д.А., Ковалевский Г.Я. О третьем заседании рабочей группы Конституционной комиссии РСФСР // Репринт. М., 1990. С. 13.

224. Юридический словарь / Гл. ред. П.И. Кудрявцев. Т. 2. М., 1956. 237с.

225. Essays in Legal Phylosophy. 147 p.

226. General Theory of Law and State. 98 p.

227. History of English Law, vol. 12, p. 160.

228. History of the Common Law. (6-th ed.). 90 p.

229. Holmes. Collected Papers. 173 p.

230. Journal of the Society of Public Teachers of Law (N.S.), vol. 2. (1952).82 p.

231. Jurisprudence (5-th ed.). 220 p.

232. Jurisprudence (9-th ed.). 193 p.

233. Kohler. Lerbuch des burgerlichen Rechts. 1906. В. 1.118 p.

234. Precedents, 8 C. L. J. 172 p.

235. Savigni K.- F. System des heut igen rom isehen Rechts. В., 1840. В. 1. 204 p.

Автор: Казанков, Сергей Петрович
Город: Ярославль
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Правовая природа решений органов конституционного контроля и надзора: теоретический аспект тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовая природа решений органов конституционного контроля и надзора: теоретический аспект»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Казанков, Сергей Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовая природа решений органов конституционного контроля и надзора: теоретический аспект"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Казанков, Сергей Петрович, Ярославль

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовая природа решений органов конституционного контроля и надзора: теоретический аспект»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовая природа решений органов конституционного контроля и надзора: теоретический аспект»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Казанков, Сергей Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовая природа решений органов конституционного контроля и надзора: теоретический аспект"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Казанков, Сергей Петрович, Ярославль

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовая природа решений органов конституционного контроля и надзора: теоретический аспект»