Правовое положение государственных унитарных предприятий в России

Беднов, Олег Валентинович

Правовое положение государственных унитарных предприятий в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение государственных унитарных предприятий в России»

На правах рукописи

Беднов Олег Валентинович

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ

Специальность 12.00.03. - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2006

Работа выполнена в Институте государства и права Российской Академии наук

Научный руководитель: доктор юридических наук

Занковский Сергей Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Косякова Наталья Ивановна

кандидат юридических наук Илюшина Марина Николаевна

Ведущая организация: Московская Академия экономики и права

Защита состоится 21 ноября 2006 г. в 11 часов на заседании Диссертационного совета Д.002.002.06 при Институте государства и права Российской академии наук по адресу: 119992, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права Российской Академии Наук

Автореферат разослан 18 октября 2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат юридических наук

Л.В. Санникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Процессы реформирования российского общества и государства, активно проводимые в последние десятилетия, затронули все сферы общественной жизни. В связи с обновлением системы общественных отношений изменилась н нормативная правовая база, регулирующая их, изменились почти все правовые институты, регламентировавшие те или иные явления.

Значительные перемены в ходе развития в России рыночных отношений претерпел и институт государственных предприятий, которые в советский период играли в экономике ведущую роль, являясь» по сути, основным видом хозяйствующих субъектов.

В России государственный сектор исторически занимает значительное место в экономике страны, а государственные унитарные предприятия осуществляют хозяйственную деятельность в ряде наиболее важных с точки зрения государственных интересов отраслях. Вместе с тем, как отмечалось в Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, одобренной постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. (в ред. от 29 ноября 2000 г.)» существующая система управления унитарными предприятиями требует кардинального реформирования, а деятельность таких предприятий, как правило, неэффективна, что приводит к недополучению федеральным бюджетом соответствующих доходов.

Однако в настоящее время правовое положение унитарных предприятий как субъектов предпринимательского права в известной мере противоречиво: с одной стороны» являясь коммерческими организациями» они должны направлять свою деятельность на получение прибыли; с другой - находятся под жестким регулирующим воздействием государства как собственника их имущества.

Последний в силу Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» наделен широким кругом

полномочий: он утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; дает согласие на участие унитарного предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях, на совершение крупных сделок и получение кредитов, на распоряжение принадлежащими предприятию акциями либо долями в уставных капиталах хозяйственных обществ, вступление в договоры о совместной деятельности и т.п., не говоря уже о праве собственника на уменьшение уставного фонда предприятия.

Все это, не позволяя говорить об унитарных предприятиях как о коммерческих организациях в том их понимании, которое закреплено в Гражданском кодексе РФ, оставляет открытым вопрос об их правовом положении в системе субъектов предпринимательства.

Отсюда и возникает необходимость научного анализа правового статуса указанных предприятий на основе изучения посвященных им актов и, прежде всего, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», принятой в соответствии с ним подзаконной правовой базы, а также практики применения этого обширного нормативного массива, в т.ч. судебной.

Важность такого анализа обусловлена также оживленными научными дискуссиями по поводу государственных предприятий, в ходе которых выдвигаются полярные точки зрения в отношения целесообразности дальнейшего сохранения и развития в законодательстве данной организационно-правовой формы. Последняя в одних случаях воспринимается как наследие советского прошлого, которому нет места в отношениях рынка; в других — как правовая форма, позволяющая государству выполнять закрепленные в Конституции РФ социальные функции.

Изложенные соображения и предопределяют актуальность диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы.

Проблемы правового регулирования унитарных предприятий периодически освещались в юридической науке, однако, главным образом, в рамках учебной литературы. В остальном, данная проблематика оказалась отодвинутой на второй план; монографических исследований, посвященных системному исследованию института унитарных предприятий в современной России, с позиций науки предпринимательского права в последнее время не проводилось.

Объектом диссертационного исследования служит правовой статус унитарных предприятий и вытекающие из него права и обязанности таких предприятий в отведенных для них сферах деятельности, в т.ч. в отношениях с собственниками закрепленного за ними имущества.

Целью исследования являются анализ действующих и ранее действовавших нормативно-правовых актов в сфере унитарных предприятий в Российской Федерации, эмпирического материала, обобщение имеющегося опыта развитая и деятельности унитарных предприятий, выявление проблем и недостатков существующей системы правового регулирования деятельности унитарных предприятий и формулирование конкретных предложений по совершенствованию федерального законодательства в данной области.

Названная цель обусловила необходимость решить следующие задачи:

- рассмотреть исторический опыт развития института государственных предприятий в России;

- обобщить теоретические разработки, касающиеся правового обеспечения деятельности унитарных предприятий, в частности, применительно к правам хозяйственного ведения и оперативного управления;

- проанализировать действующую нормативную правовую базу, регулирующую деятельность унитарных предприятий;

- изучить и проанализировать судебную практику по вопросам, связанным с деятельностью унитарных предприятий;

- рассмотреть проблемные вопросы правового регулирования унитарных предприятий;

- выработать рекомендации по совершенствованию правового обеспечения унитарных предприятий.

Методологическая основа диссертационного исследования. Основой методологии научного исследования являются положения Конституции РФ, общепризнанные нормы и принципы международного права, а также специальные нормы и принципы хозяйственной деятельности.

Исследование правовых явлений, составляющих предмет настоящей диссертации, осуществлялось на базе подходов и методов, относящихся к методологическому аппарату гуманитарных наук и получивших распространение в теоретико-правовых исследованиях. К ним относятся: принципы диалектики; общенаучные подходы — системный, генетический, функциональный; методы анализа и синтеза, теоретического моделирования и другие. При этом изучение опиралось на принципы и дефиниции, разработанные в теории государства и права, предпринимательском праве. При работе с правовым материалом осуществлялась классификация юридических норм, юридических фактов, уяснялся смысл юридической терминологии, на основе которой вырабатывались обобщения и определения.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области теории государства и права, предпринимательского и гражданского права, монографические исследования российских ученых-правоведов: Т.Е. АбовоЙ, З.А. Ахметьяновой, B.C. Белых, И.В. Беренпггейна, С.Н. Братуся, A.B. Венедиктова, В.В. Витрянского, Е.А. Воронова, Т.М. Гандилова, И.П. Грешникова, В.П. Губина, И.В. Дойникова, И.В. Ершовой, И.В. Зыкова, М.И. Клеандрова, С.М. Корнеева, Н.И. Косяковой, В.В. Лаптева, П.Г. Лахно,

Е.А. Лехтблау, Н.И. Михайлова, B.C. Нерсесянца, И.Б. Новицкого, Ю.Н. Полетаева, М.Ю. Тихомирова, В.Г. Степанова, и других ученых.

Эмпирическую основу диссертации составили национальные и международные нормативные правовые акты, практика деятельности унитарных предприятий, судебная практика.

Научная новизна исследования заключается в системном подходе и анализе нормативно-правового регулирования правового положения унитарных предприятий в России. Автором на основе изучения норм Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и теоретических и практических разработок по данной проблеме выработаны рекомендации по совершенствованию правового статуса унитарных предприятий.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Автор пришел к выводу о том, что при реформировании унитарных предприятий в конце 80-х — 90-х годах отсутствовало четкое понимание цели реформирования и предполагаемой конечной роли государственных предприятий в экономике страны; задачи повышения эффективности таких предприятий подменялись соображениями идеологическими характера (спор «рыночников» и «государственников). Более оправдан прагматический подход, основанный на необходимости решения конституционных задач социального государства. В этом плане унитарные предприятия являются неотъемлемым институтом российского законодательства по той причине, что они опосредствуют участие государства в производстве определенных товаров и услуг. Отрицание института государственных предприятий, а также лежащих в их основе ограниченных вещных прав, по сути, приводит к отрицанию права государства участвовать в предпринимательстве и создавать свои предприятия, что несвойственно опыту развитых стран Запада и Японии. Поэтому необходимо совершенствовать институт унитарных предприятий, но отнюдь не вести дело к снижению его роли,

2. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в целях усиления контроля за их деятельностью обозначил тенденцию к сближению по своему содержанию лежащих в основе деятельности унитарных предприятий прав хозяйственного ведения и оперативного управления.

Однако такой путь представляется тупиковым, поскольку в конечном итоге снижается эффективность деятельности унитарных предприятий. В связи с этим следовало бы, напротив, расширить полномочия унитарных предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения, и, соответственно, сократить перечень полномочий собственника с тем, чтобы предприятие могло своевременно реагировать на изменение рыночной конъюнктуры. Необходимы «дебюрократизация» и переход от чрезмерного предварительного и текущего контроля к последующему в сочетании с усилением ответственности руководителей унитарных предприятий.

3. В законодательстве следует изменить перечни случаев создания государственных и муниципальных унитарных предприятий. Для государственных и муниципальных унитарных предприятий действующих на праве хозяйственного ведения, такой перечень должен быть открытым и предусматривать создание предприятий любого профиля по усмотрению государственных и муниципальных органов. Перечень случаев создания казенных предприятий следует переработать в соответствии с их реальной ролью в экономике страны (проект такого закрытого перечня приведен в диссертации).

4. Целесообразно ввести в законодательство об унитарных предприятиях критерий «обычной хозяйственной деятельности», позволяющий не относить ряд совершаемых ими сделок к числу крупных с тем, чтобы снизить количество необходимых согласований с собственником.

5. Необходимо ввести в законодательство новое основание создания унитарных предприятий — деприватизацию - для тех случаев, когда государство выкупает у частных лиц ранее приватизированные

государственные имущественные комплексы, имеющие стратегическое значение для страны, и неэффективно используемые частными собственниками.

6. Классификацию на коммерческие и некоммерческие организации нельзя применять к унитарным предприятиям, что обусловлено их особой ролью в экономике. Нужно признать унитарные предприятия «sui generis» -«единственными в своем роде», с вынесением их за скобки указанной классификации.

7. В целях перехода от текущего контроля к последующему и, соответственно, «дебюрократизации» деятельности унитарных предприятий вместо ряда мер текущего контроля необходимо остановиться на обязательной периодической аудиторской проверке (например, ежегодно или один раз в 2-3 года), оставив при этом за собственником право на инициирование внеплановых аудиторских проверок.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования предложений и рекомендаций, изложенных в диссертации, для совершенствования законодательства и правоприменительной практики по вопросу регулирования деятельности унитарных предприятий в Российской Федерации. Полученные выводы и обобщения вносят определенный вклад в развитие науки предпринимательского права России. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса предпринимательского права в высших учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов исследования. Работа выполнена и обсуждена в Центре предпринимательского права Института государства и права РАН. Основные положения диссертации отражены в опубликованных статьях и докладе автора на научной конференции «Екатерининские чтения», посвященной актуальным проблемам гражданского, предпринимательского и международного права.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографических списков использованной литературы и нормативного материала.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель, задачи и методологическая основа исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, обосновывается научная новизна и практическая значимость.

Первая глава «Эволюция правового института унитарных предприятий» состоит из двух параграфов, в которых анализируется исторический опыт развития унитарных предприятий в России, а также современное состояние нормативной правовой базы деятельности унитарных предприятий.

В первом параграфе диссертации «Исторический опыт эволюции института государственных предприятий» автор исследует предпосылки, условия и цели создания и деятельности унитарных предприятий.

Анализ опыта существования казенных предприятий в Российской империи предпослан изучению советского периода развития унитарных предприятий. Автор уделяет внимание проблеме установления правосубъектности и отмечает, что данный вопрос, был решен лишь с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик в 1961 году, а затем - ПС РСФСР 1964 года и Положения о социалистическом государственном производственном предприятии 1965 года1.

В СССР проводилась следующая концепция деятельности унитарных предприятий: государство как собственник создает государственные предприятия, наделяет их имуществом, необходимым для выполнения поставленных перед ним задач, перераспределяет между ними объекты государственной собственности в соответствии с поставленными в данный момент экономической политикой целями, изымает известную часть их прибыли для расширенного в соответствии с народнохозяйственным планом

1 Новицкий И.Б. История советского грамеданского права. - М., 1957. С. 167-168.

воспроизводства; средства производства и иное имущество остаются в собственности государства.

В дальнейшем такая конструкция получила название права оперативного управления.

Автор рассматривает правовой статус предприятий в соответствии с законодательством советского периода. В рамках советской экономики существовали различные виды предприятий: союзного подчинения, союзно-республиканского и республиканского подчинения.

Государственные предприятия создавались государством в распорядительном порядке, т.е. для создания предприятия требовался распорядительный акт компетентного органа хозяйственного руководства. Реорганизация и ликвидация предприятий проводились по решению тех же органов, что и их создание, за исключением отдельных видов предприятий, в отношении которых действовал особый порядок.

В начале 60-х годов была. осуществлена попытка реформировать систему экономических отношений в стране, в частности, путем изменения статуса государственных предприятий. Можно сказать, что указанная попытка была направлена на расширение самостоятельности государственных предприятий в условиях командно-административной системы управления экономикой. Расширение самостоятельности государственных предприятий рассматривалось в качестве способа повышения их инициативности и ответственности, что, однако, не привело к ожидаемым результатам по причине противодействия названной системы.

Наибольшие изменения институт государственных предприятий претерпел во второй половине 80-х годов XX века в ходе так называемой «перестройки».

С началом экономических реформ термин «предприятие» в значении субъекта права стал применяться к кооперативам, которые в то время

представляли собой фактически единственную правовую форму частнопредпринимательской деятельности2.

Законодательством переходного периода предусматривалось, что на праве оперативного управления могут действовать только учреждения, финансируемые собственником, в отличие от современного положения, когда унитарные предприятия также могут действовать на праве оперативного управления и предыдущего периода, когда все государственные предприятия действовали фактически на праве оперативного управления.

В то же время именно в данный период в связи с резким переходом от административно-командной системы к рыночной, нормативно-правовая база и научная мысль не были в состоянии обеспечить правовое регулирование нового типа экономики, в результате чего в законодательстве стало наблюдаться большое число коллизий и пробелов.

В связи с указанными обстоятельствами в законодательстве зачастую стало смешиваться понимание предприятия как субъекта и как объекта имущественных правоотношений, что внесло некоторую путаницу в теорию права.

Исторический анализ правового регулирования государственных предприятий показывает, что оно постоянно претерпевало изменения и это было обусловлено, с одной стороны, социально-политическими (идеологическими) изменениями, происходившими в обществе, а, с другой стороны, потребностями поиска путей повышения эффективности деятельности государственных предприятий.

По сути, все проводившиеся реформы представляли собой попытки организационными и правовыми средствами повысить эффективность деятельности государственных предприятий при сохранении командно-административных методов управления ими.

2 Правовое положение предприятий в России / Под ред. В.В. Лаптева. - М., 1993. С. 68-89.

В советский период государственные предприятия были основным видом предприятий; впоследствии, с началом «перестройки» началась кардинальная ломка данного правового института, что в первую очередь было обусловлено потребностями трансформации политической и экономической системы, существовавшей в обществе.

Однако в условиях быстро меняющейся политической и экономической ситуации должного научного и практического осмысления стратегических целей и задач реформирования государственного сектора не производилось, что привело к его неэффективности и, соответственно, призывам к полному устранению. При реформировании института государственных предприятий в конце 80-х — 90-х годах отсутствовало четкое понимание цели реформирования и предполагаемой конечной роли государственных предприятий в экономике страны; зачастую прагматические задачи достижения максимальной эффективности подменялись исключительно идеологическими.

Во втором параграфе «Современное представление об унитарных предприятиях в Российской Федерации» автор раскрывает понятие «предприятие» с учетом имеющихся теоретических разработок и состояния нормативно-правового регулирования деятельности унитарных предприятий.

Диссертантом обращено особое внимание на различия, существующие между унитарными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения, и унитарными предприятиями, основанными на праве оперативного управления, поскольку указанные права с необходимостью предопределяют правовой режим имущества, переданного унитарному предприятию, а, следовательно, и объем прав и обязанностей собственника имущества, а также объем прав и обязанностей самого унитарного предприятия.

Соответственно, по своей юридической природе право хозяйственного ведения и право оперативного управления являются ограниченными вещными правами, поскольку имущественные комплексы, составляющие

объекты этих прав, хотя и закрепляются на балансе соответствующих юридических лиц, остаются объектами права собственности их учредителей.

До принятия Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» различия между правовым режимом унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, и правовым режимом унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления, были более значительными. Однако с принятием указанного Закона обозначена четкая позиция на сближение предоставляемых правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления полномочий, с фактическим ужесточением правового режима имущества всех видов унитарных предприятий. Такое сближение осуществляется путем усиления контроля за деятельностью унитарного предприятия со стороны публичного собственника, но отнюдь не означает нивелирование принципиальной разницы между двумя рассматриваемыми ограниченными вещными правами.

Различие между ними заключается не только в праве собственника имущества, закрепленного за казенным предприятием, изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению, но и в обязанности казенных предприятий, в отличие от унитарных, действующих на праве хозяйственного ведения, согласовывать все сделки по распоряжению своим имуществом.

Для понимания возможных альтернатив существующей в Российской Федерации модели управления государственными (унитарными) предприятиями автор анализирует опыт управления государственным сектором экономики США, Франции, Великобритании и Китая.

Наиболее интересным, по мнению диссертанта, представляется опыт регулирования деятельности государственных предприятий в Китае, который вместо массовой, «быстрой» приватизации последовательно расширяет долю рыночной экономики, сохраняя при этом плановую.

В современной теории гражданского и предпринимательского права существует две полярные позиции в отношении необходимости существования института унитарных предприятий в Российской Федерации, а также ограниченных вещных прав хозяйственного ведения и оперативного управления, лежащих в их основе.

Автор, анализируя эволюцию института государственных (унитарных) предприятий в России, отмечает, что в своем развитии он прошел как стадию интенсивных ограничений (до 90х годов XX века), так и предельной свободы - в 90е годы XX века, однако опыт показал, что каждое из указанных состояний несет в себе свои неразрешимые проблемы, а, следовательно, по-прежнему необходим поиск так называемой «золотой середины».

До сих пор в теории и на практике не выработано понимание места унитарных предприятий в экономике России, и в спорах по данной проблеме, как правило, исходят из идеологических соображений (спор так называемых «рыночников» и «государственников»), а не из соображений прагматики.

Автор же является сторонником именно прагматического подхода и полагает, что в оценках института государственных (унитарных) предприятий необходимо руководствоваться критериями эффективности и соответствия получаемого результата поставленным задачам.

Во второй главе «Государственное регулирование деятельности унитарных предприятий» проводится анализ вопросов, касающихся порядка создания, реорганизации и прекращения деятельности, а также системы управления унитарными предприятиями.

В первом параграфе «Создание унитарных предприятий» диссертантом дается общая характеристика вопросов создания унитарных предприятий, а также отмечаются недостатки в их правовом регулировании и спорные концептуальные подходы к такому регулированию.

В диссертации рассмотрены законодательно закрепленные случаи, в которых могут создаваться оба типа унитарных предприятий, и отмечается, что они достаточно схожи, несмотря на различие формулировок.

Автор считает, что установление в Законе о предприятиях исчерпывающего перечня оснований к их созданию не отвечает интересам государства, поскольку значительно ограничивает правомочия исполнительной власти и муниципалитетов учреждать эти предприятия в ситуациях, когда это необходимо по соображениям, не предусмотренным в названном перечне.

Удачный опыт регулирования данной сферы закреплен в Хозяйственном кодексе Украины3. Диссертант полагает, что и в российском Законе о предприятиях следовало бы оставить перечень случаев создания государственных и муниципальных унитарных предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения, открытым, а перечень случаев создания казенных предприятий свести к следующим:

- законом осуществление определенной хозяйственной деятельности разрешено лишь для государственных предприятий;

- основным (свыше пятидесяти процентов) потребителем продукции (работ, услуг) выступает государство;

преобладающим (свыше пятидесяти процентов) является производство общественно необходимой продукции (работ, услуг), которое по своим условиям и характеру удовлетворяемых им потребностей, как правило, не может быть рентабельным;

Кроме того, следовало бы ввести новое законодательное основание создания государственного предприятия - деприватизацию, которое могло бы применяться в случаях неэффективного управления стратегически важными для страны корпоративными предприятиями. Иными словами, речь идет о создании на их имущественной базе унитарных предприятий, что способствовало бы повышению управляемости и стабильности экономики.

Во втором параграфе «Реорганизация и прекращение деятельности унитарных предприятий» анализируются формы преобразования и

3 Хозяйственный кодекс Украины 2003 года // Ведомости Верховной рады. -2003. -№ 18-22.-Ст. 144. Ст. 76.

ликвидации унитарных предприятий в сопоставлении с другими коммерческими организациями.

В работе рассмотрены правовые проблемы, связанные с институтом реорганизации унитарных предприятий в форме преобразования.

Диссертант считает, что права хозяйственного ведения и оперативного управления прекращаются только после . ликвидации унитарного предприятия, т.е. после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, и только с этого момента собственник получает право свободного распоряжения своим имуществом.

Как показывает практика, наиболее распространенным основанием для ликвидации унитарного предприятия по решению суда является его несостоятельность (банкротство) в случае неспособности удовлетворить требования кредиторов. Применительно к прекращению унитарных предприятий вследствие приватизации можно говорить о двух группах способов. Во-первых, о преобразовании в открытое акционерное общество. Во-вторых, о продаже их имущественных комплексов различными путями.

В любом случае приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия является сложным и трудоемким процессом.

Автор разделяет мнение о том, что позитивные возможности приватизации государственного и муниципального имущества к настоящему времени во многом исчерпали себя, и оставшееся к данному моменту в государственной собственности имущество не должно и далее распродаваться, но призвано служить экономической основой независимости и самостоятельности государства, его инструментом при реализации социальной, экономической и военной политики.

С точки зрения диссертанта, необходимо реформировать институт унитарных предприятий, а не искоренять его. Ликвидировать и приватизировать необходимо только те унитарные предприятия, которые не отвечают предназначению таких предприятий, о котором говорилось выше.

В третьем параграфе «Система управления унитарными предприятиями» диссертант анализирует правовые основы организации системы управления унитарным предприятием.

Автор рассматривает . статус, цели и задачи органов, которые осуществляют управление и контроль за деятельностью унитарного предприятия (органы государства), а также внутренние органы управления, существующие на предприятии.

При этом система управления государственными и муниципальными унитарными предприятиями в определенном смысле проще, чем система управления иными видами предприятий.

В связи с особенностью унитарных предприятий как субъектов, действующих на основе государственной и муниципальной собственности, призванной обеспечивать интересы, соответственно, населения России, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к руководителю унитарного предприятия должны предъявляться повышенные требования. В диссертации говорится о необходимости четкого формулирования в нормативном материале таких требований с тем, чтобы уменьшить почву для споров о полномочиях руководителя предприятия при совершении сделок.

Анализируя китайский опыт правового регулирования ответственности руководителей государственных предприятий, диссертант считает необходимым совершенствовать отечественное нормативное регулирование в плане материального воздействия на руководителей государственных предприятий.

Важнейшим вопросом при рассмотрении системы управления унитарным предприятием является вопрос о контроле за деятельностью унитарного предприятия со стороны собственника имущества.

По мнению автора, чрезмерная отчетность в целом контрпродуктивна. Несмотря на то, что целью установления дополнительной отчетности

является усиление контроля, следует признать, что на практике усиливается лишь формальный, а не реальный контроль.

Диссертант полагает, что более приемлемой альтернативой было бы ужесточение уголовной, административной и дисциплинарной ответственности руководителя унитарного предприятия и руководителей его подразделений. Например, установление обязательного проведения служебного расследования при снижении показателей деятельности унитарного предприятия с последующими мерами в отношении руководителя предприятия.

Целесообразно и введение обязательной периодической аудиторской проверки (ежегодной или раз в 2-3 года), по результатам которой принимались бы соответствующие решения в отношении руководителя унитарного предприятия.

Рассматривая взаимоотношения государственных органов и унитарных предприятий в части контроля и получения согласования на осуществление ряда правовых действий, диссертант анализирует вопросы получения согласия собственника при совершении сделки, превышающей по сумме установленные пределы.

По мнению автора, вместо одобрения каждой совершаемой предприятием крупной сделки значительно эффективней было бы перейти к средствам последующего контроля. Так, в качестве средств подобного контроля можно ввести уже упоминавшуюся обязательную периодическую аудиторскую проверку и уведомительный порядок сообщения руководителем предприятия о совершаемых предприятием сделках, а в качестве меры общей превенции повысить дисциплинарную, административную и уголовную ответственность руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Также автор считает целесообразным повысить размер крупной сделки и ввести критерий «сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной

деятельности», подобно тому, который существует в деятельности акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Подводя итог изучению системы управления унитарными предприятиями, необходимо заметить, что принятый в 2002 году Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пытаясь устранить одну крайность (бесконтрольность деятельности унитарных предприятий в лице их руководителей), создал другую крайность . - чрезмерную забюрократизированность и перегруженность административными барьерами хозяйственной деятельности унитарного предприятия. По-прежнему «в России не существует сегодня общепризнанной системы оценки экономической эффективности управления государственной собственностью» 4.

По мнению автора, переход от предварительного и текущего контроля к последующему и снятие ряда барьеров должны привести к созданию вполне конкурентоспособной организационно-правовой формы.

Третья глава «Правовой режим имущества унитарных предприятий» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Правовой режим имущества государственных и муниципальных предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения» отмечается необходимость совершенствования способов и пределов владения, пользования и распоряжения имуществом унитарного предприятия, а также порядка его передачи.

В работе констатируется, что унитарные предприятия, действующие на основе права хозяйственного ведения, составляют большую часть всей совокупности унитарных предприятий в России. Учитывая особую значимость в экономике России федеральных государственных унитарных предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения, автор

4 Кулешов Е.В. Государственная собственность субъектов РФ как основа их экономической самостоятельности // Государство и право. — 2005. - №6. - С. 40-47.

рассмотрел вопросы согласования сделок данных предприятий с органами исполнительной власти РФ.

Применительно к правовому режиму унитарных предприятий следует указать на ограничения в их деятельности, в частности, на распоряжение своим имуществом. По мнению автора, для совершения сделок по распоряжению имуществом унитарного предприятия по общему правилу вполне достаточно решения руководителя предприятия (и лишь в строго определенных случаях — собственника имущества), факт наличия которого может быть легко проверен контрагентами.

Повышенный контроль со стороны собственника, характерный для казенных предприятий, противоречит требованиям эффективного управления в условиях динамичного изменения рыночной экономики, поскольку излишне бюрократизирует процесс управления. Однако в ряде случаев подобный контроль оправдан, что имеет место в отраслях (сферах управления) с низкой динамичностью изменения рыночных условий — например, в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Относительно меньший контроль со стороны собственника и большая самостоятельность в экономических отношениях, характерные для унитарных предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения, позволяет быстрее и эффективнее реагировать на изменения экономической конъюнктуры.

Поскольку государственный сектор экономики не может быть сокращен до нуля, и государство (и муниципальные образования) в силу своих специфических функций должно не только регулировать, но и присутствовать на товарных (например, продовольственных) рынках, рынках работ и услуг, постольку именно унитарные предприятия, действующие на праве хозяйственного ведения, должны стать инструментом подобного присутствия.

Законодательно созданный уклон в сторону излишней забюрократизированности хозяйственной деятельности унитарных

предприятий, в определенной степени решая проблему контроля за деятельностью руководителей таких предприятий, в то же время затрудняет названную деятельность.

Во втором параграфе «Правовой режим имущества государственных и муниципальных предприятий; действующих на праве оперативного управления (казенных предприятий)» отмечается, что количество казенных предприятий (казенных заводов, казенных фабрик, казенных хозяйств) в настоящее время сравнительно невелико; к ним, в частности, относятся предприятия, осуществляющие производство некоторых видов оборонной продукции, и предприятия исправительно-трудовых учреждений.

В отличие от права хозяйственного ведения, право оперативного управления предоставляет унитарному предприятию, созданному на его основе, значительно меньший объем полномочий по самостоятельному осуществлению предпринимательской деятельности, и, соответственно, значительно больший объем полномочий собственнику не только по контролю, но и по управлению им.

Автор, анализируя перечень предусмотренных в законодательстве случаев создания казенных предприятий и предложения по отнесению их к некоммерческим организациям, считает, что подобный подход уместен, если подходить к рассмотрению данного положения с позиций формального (буквального) толкования. Однако характер деятельности казенных предприятий, связанный преимущественно с производством товаров, выполнением работ и оказанием услуг, необходимость их участия в экономическом обороте в качестве хозяйствующих субъектов говорят о возможности признания сложившегося статуса казенных предприятий как коммерческих организаций.

По мнению автора, наиболее разумно было бы вообще не использовать деление на коммерческие и некоммерческие организации применительно к унитарным предприятиям, что обусловлено их особой ролью в экономике

(инструмент воздействия государства на экономические процессы), а признать унитарные предприятия «sui generis» - «единственными в своем роде», вынеся за скобки указанного деления.

В диссертации говорится о том, что составляющие право оперативного управления правомочия имеют строго целевой характер, обусловленный выполняемыми казенными предприятиями функциями, что следует из самого определения права оперативного управления. Казенные предприятия, как правило, не действуют на динамичных рынках и рынках, требующих частого совершения сделок по отчуждению имущества такого предприятия. В отличие от унитарных предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения, социальное предназначение казенных предприятий несколько иное. Поэтому установление столь высокого уровня получения согласия на совершение сделок, связанных с распоряжением имуществом вполне оправдано и создает необходимую гарантию от расхищения государственной собственности.

В работе рассмотрены отличия правового режима имущества и доходов казенных предприятий от аналогичного режима, установленного для предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. Анализируя законодательство РФ, диссертант приходит к выводу о том, что правовой режим имущества казенных предприятий является чрезвычайно жестким даже по сравнению с правовым режимом имущества унитарных предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения.

Но подобная позиция законодателя является вполне оправданной; она основана на правовой конструкции казенных предприятий, всецело подконтрольных государству с учетом возложенных на них задач в отдельных отраслях и сферах управления.

В то же время автор не разделяет высказанное в литературе мнение, в соответствии с которым унитарные предприятия являются «ненормальной организационно-правовой формой», поскольку в данном случае практическая польза таких предприятий приносится в жертву теоретическим

представлениям, основанным на нормах ПК РФ, принятого в период отрицания заметной роли государства в экономике РФ.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования и приведены его основные выводы, Главный из них состоит в том, что институт унитарных предприятий в России необходим. При характеристике государственных (унитарных) предприятий следует иметь ввиду не только приносимую ими прибыль, но и те значительные социальные задачи, которые они выполняют во благо населения страны и российского государства.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Беднов О.В. Правовое положение государственных и муниципальных предприятий в России // Местное право. 2005. № 1-2. 0,7 п.л.

2. Беднов О.В. Правовые аспекты положения государственных унитарных предприятий в России // Екатерининские чтения. НИЕВ. 2005. 0,6 п.л.

3. Беднов О.В. Проблемы правового положения унитарных предприятий. // Адвокатская практика. 2005. № 4.0,3 п.л.

4. Беднов О.В. Правовые проблемы реорганизации государственных унитарных предприятий в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 12. 0,3 пл.

5. Беднов О.В. Правовые основы создания государственных унитарных предприятий в Российской Федерации // Безопасность бизнеса. 2006. № 2. 0,9 п.л.

6. Беднов О.В. Исторический опыт эволюции института государственных предприятий в России. // История государства и права. 2006. № 8. 0,4 пл.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 18.10.06 Тираж 115 экз. Усл. п.л. 1,56 Печать авторефератов (495) 730-47-74,778-45-60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Беднов, Олег Валентинович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА УНИТАРНЫХ

ПРЕДПРИЯТИЙ.

§1 Исторический опыт эволюции института государственных предприятий.

§2 Современное представление об унитарных предприятиях в Российской Федерации.

ГЛАВА 2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

§1 Создание унитарных предприятий.

§2 Реорганизация и прекращение деятельности унитарных предприятий.

§3 Система управления унитарными предприятиями.

ГЛАВА 3. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИМУЩЕСТВА УНИТАРНЫХ

ПРЕДПРИЯТИЙ.

§1 Правовой режим имущества государственных и муниципальных предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения.

§2 Правовой режим имущества государственных и муниципальных предприятий, действующих на праве оперативного управления (казенных предприятий).

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое положение государственных унитарных предприятий в России"

Актуальность темы диссертационного исследования. Процессы реформирования российского общества и государства, активно проводимые в последние десятилетия, затронули все сферы общественной жизни. В связи с обновлением системы общественных отношений изменилась и нормативная правовая база, регулирующая их, изменились почти все правовые институты, регламентировавшие те или иные явления.

Значительные перемены в ходе развития в России рыночных отношений претерпел и институт государственных предприятий, которые в советский период играли в экономике ведущую роль, являясь, по сути, основным видом хозяйствующих субъектов.

В России государственный сектор исторически занимает значительное место в экономике страны, а государственные унитарные предприятия осуществляют хозяйственную деятельность в ряде наиболее важных с точки зрения государственных интересов отраслях. Вместе с тем, как отмечалось в Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, одобренной постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. (в ред. от 29 ноября 2000 г.), существующая система управления унитарными предприятиями требует кардинального реформирования, а деятельность таких предприятий, как правило, неэффективна, что приводит к недополучению федеральным бюджетом соответствующих доходов.

Однако в настоящее время правовое положение унитарных предприятий как субъектов предпринимательского права в известной мере противоречиво: с одной стороны, являясь коммерческими организациями, они должны направлять свою деятельность на получение прибыли; с другой - находятся под жестким регулирующим воздействием государства как собственника их имущества.

Последний в силу Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» наделен широким кругом полномочий: он утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; дает согласие на участие унитарного предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях, на совершение крупных сделок и получение кредитов, на распоряжение принадлежащими предприятию акциями либо долями в уставных капиталах хозяйственных обществ, вступление в договоры о совместной деятельности и т.п., не говоря уже о праве собственника на уменьшение уставного фонда предприятия.

Важность такого анализа обусловлена также оживленными научными дискуссиями по поводу государственных предприятий, в ходе которых выдвигаются полярные точки зрения в отношения целесообразности дальнейшего сохранения и развития в законодательстве данной организационно-правовой формы. Последняя в одних случаях воспринимается как наследие советского прошлого, которому нет места в отношениях рынка; в других - как правовая форма, позволяющая государству выполнять закрепленные в Конституции РФ социальные функции.

Изложенные соображения и предопределяют актуальность диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы.

Проблемы правового регулирования унитарных предприятий периодически освещались в юридической науке, однако, главным образом, в рамках учебной литературы. В остальном данная проблематика оказалась отодвинутой на второй план; монографических исследований, посвященных системному исследованию института унитарных предприятий в современной России, с позиций науки предпринимательского права в последнее время не проводилось.

Целью исследования являются анализ действующих и ранее действовавших нормативно-правовых актов в сфере унитарных предприятий в Российской Федерации, эмпирического материала, обобщение имеющегося опыта развития и деятельности унитарных предприятий, выявление проблем и недостатков существующей системы правового регулирования деятельности унитарных предприятий и формулирование конкретных предложений по совершенствованию федерального законодательства в данной области.

Названная цель обусловила необходимость решить следующие задачи:

- рассмотреть исторический опыт развития института государственных предприятий в России;

-обобщить теоретические разработки, касающиеся правового обеспечения деятельности унитарных предприятий, в частности, применительно к правам хозяйственного ведения и оперативного управления;

- проанализировать действующую нормативную правовую базу, регулирующую деятельность унитарных предприятий;

- рассмотреть проблемные вопросы правового регулирования унитарных предприятий;

- выработать рекомендации по совершенствованию правового обеспечения унитарных предприятий.

Исследование правовых явлений, составляющих предмет настоящей диссертации осуществлялось на базе подходов и методов, относящихся к методологическому аппарату гуманитарных наук и получивших распространение в теоретико-правовых исследованиях. К ним относятся: принципы диалектики; общенаучные подходы - системный, генетический, функциональный; методы анализа и синтеза, теоретического моделирования и другие. При этом изучение опиралось на принципы и дефиниции, разработанные в теории государства и права, предпринимательском праве. При работе с правовым материалом осуществлялась классификация юридических норм, юридических фактов, уяснялся смысл юридической терминологии, на основе которой вырабатывались обобщения и определения.

Бенедиктова, В.В. Витрянского, Е.А. Воронова, Т.М. Гандилова, И.П. Грешникова, Е.П. Губина, И.В. Дойникова, И.В. Ершовой, И.В. Зыкова, М.И. Клеандрова, С.М. Корнеева, Н.И. Косяковой, В.В. Лаптева, П.Г. Лахно, Е.А. Лехтблау, Н.И. Михайлова, B.C. Нерсесянца, И.Б. Новицкого, Ю.Н. Полетаева, М.Ю. Тихомирова, В.Г. Степанова, и другие.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Автор пришел к выводу о том, что при реформировании унитарных предприятий в конце 80-х - 90-х годах отсутствовало четкое понимание цели реформирования и предполагаемой конечной роли государственных предприятий в экономике страны; задачи повышения эффективности таких предприятий подменялись соображениями идеологическими характера (спор «рыночников» и «государственников). Более оправдан прагматический подход, основанный на необходимости решения конституционных задач социального государства. В этом плане унитарные предприятия являются неотъемлемым институтом российского законодательства по той причине, что они опосредствуют участие государства в производстве определенных товаров и услуг. Отрицание института государственных предприятий, а также лежащих в их основе ограниченных вещных прав, по сути, приводит к отрицанию права государства участвовать в предпринимательстве и создавать свои предприятия, что несвойственно опыту развитых стран Запада и Японии. Поэтому необходимо совершенствовать институт унитарных предприятий, но отнюдь не вести дело к снижению его роли.

3. В законодательстве следует изменить перечни случаев создания государственных и муниципальных унитарных предприятий. Для государственных и муниципальных унитарных предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения, такой перечень должен быть открытым и предусматривать создание предприятий любого профиля по усмотрению государственных и муниципальных органов. Перечень случаев создания казенных предприятий следует переработать в соответствии с их реальной ролью в экономике страны (проект такого закрытого перечня приведен в диссертации).

5. Необходимо ввести в законодательство новое основание создания унитарных предприятий - деприватизацию - для тех случаев, когда государство выкупает у частных лиц ранее приватизированные государственные имущественные комплексы, имеющие стратегическое значение для страны, и неэффективно используемые частными собственниками.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографических списков использованной литературы, судебной практики и нормативного материала.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Беднов, Олег Валентинович, Москва

Подводя итог диссертационного исследования, автор хотел бы

сформулировать некоторые выводы, которые он получил в ходе проведенной

работы. Институт государственных предприятий имеет длительную историю,

поскольку государство всегда испытывало потребность в оказании

определенного воздействия на экономику. Институт государственных и

муниципальных унитарных предприятий в том виде, в котором он

существуют в настоящее время, имеет много сходств с институтом

государственных предприятий, действовавших в советский период развития

российского государства, однако в то же время существуют и значительные

отличия. По опубликованным данным, к 2003 году в стране осталось около 10

тыс. унитарных предприятий'. В период "перестройки" СССР и последующего этапа развития

российского законодательства институт государственных (унитарных)

предприятий был встроен в новую систему общественных отношений, в

связи с чем многие изменения были конъюнктурными и обусловливались

самой необходимостью такого приспособления. С принятием в 2002 году Федерального закона "О государственных и

муниципальных унитарных предприятиях" в определенной мере была

обозначена позиция государства, направленная на сохранение института

унитарных предприятий, причем обоих их видов: как унитарных

предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения, так и

казенных предприятий. Однако, несмотря на то, что с принятием указанного Закона

значительное количество проблем, существовавших на тот период на

практике, было решено, тем не менее, определенные проблемы по-прежнему

остались, и более того - были порождены принятым Законом. Так, одной из значимых проблем, по мнению автора, является

проблема "забюрократизированности" деятельности унитарных

предприятий, выражающаяся в излишнем количестве согласований с

собственником большинства из совершаемых унитарным предприятием

сделок. Административное давление на хозяйственную деятельность

унитарных предприятий, в определенной степени решая проблему контроля

за деятельностью руководителей унитарных предприятий, в то же время

затрудняет их хозяйственную деятельность. Например, установление требования согласования крупных сделок без

каких-либо изъятий, с одной стороны, обусловливается особой природой

государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также особым

характером их прав на переданное им имущество, поскольку в отличие от

обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ

государственные и муниципальные унитарные предприятия не являются

собственниками в отношении переданного им имущества. Кроме того,

подобная норма является превентивной мерой от расхищения

руководителями унитарных предприятий государственного и

муниципального имущества,

С другой стороны, такая мера является сдерживающей для свободного

осуществления предприятием экономической деятельности. Поскольку

значительная часть унитарных предприятий являются большими по размеру

и, соответственно, по оборотам, постольку постоянная необходимость

получения согласия на совершение крупных сделок, обычных для его

хозяйственной деятельности, является дополнительной преградой, на

преодоление которой необходимо регулярно затрачивать время и усилия,

' Щенникова Л, Закон об унитарных предприятиях и его роль в российской экономике //

Нужно заметить, что Федеральный закон "О государственных и

муниципальных унитарных предприятиях" в значительной мере ограничил

свободу деятельности именно унитарных предприятий, действующих на

праве хозяйственного ведения, обозначив тенденцию к сближению

правового статуса обоих видов унитарных предприятий, что выражается в

увеличении объема полномочий собственника по управлению унитарным

предприятием, и, в частности, по контролю за использованием переданного

унитарному предприятию имущества. Автор пришел к выводу, что подобная

тенденция неверна, а права хозяйственного ведения и оперативного

управления должны принципиально отличаться друг от друга с тем, чтобы

соответствующим позволить государственным или муниципальным органам

создавать тот или иной вид унитарного предприятия, удовлетворяющий

целям его создания в конкретной ситуации. По мнению автора, речь должна идти о принципиальном отличии двух

видов унитарных предприятий и учета законодателем того обстоятельства,

что унитарные предприятия, действующие на праве хозяйственного ведения,

лучше подходят для динамичных рынков, а потому и создаются для работы

на них, казенные же предприятия - для более статичных рынков (например,

для сферы жилищно-коммунального хозяйства), а также производств

товаров, изъятых из оборота или ограниченно оборотоспособных. Определенный вопрос также вызывают перечни случаев создания

унитарных предприятий, действующих на праве хозяйственного ведения, и

казенных предприятий, поскольку содержащиеся в них основания

практически идентичны. Диссертант пришел к выводу, что необходимо

менять такое положение и отказаться от законодательного закрепления

случаев создания унитарных предприятий, действующих на праве

хозяйственного ведения, установив в то же время закрытый перечень случаев

создания казенных предприятий. Российская юстиция. -2003. - Ш4. 15-16. Однако, несмотря на наличие определенных проблем в правовом

регулировании деятельности унитарных предприятий в Российской

Федерации, главной проблемой автору представляется периодически

возобновляющаяся дискуссия о необходимости приватизации

существующих унитарных предприятий и отказа от такой организационно правовой формы в законодательстве, с чем автор категорически не может

согласиться. Как справедливо отмечает Е.В. Кулешов, проблема российской

экономики уже не в переизбытке государственной собственности, а в плохой

ее управляемости. Сегодня в России нет необходимости в массовой

приватизации, приватизироваться могут лишь отдельные объекты в ряде

отраслей. В целом соотношение государственной и частной форм

собственности в России приблизилось к признаваемым нормальными

показателями'. Автор поддерживает точки зрения такого рода, считая, что позитивные

возможности приватизации государственного и муниципального имущества

к настоящему времени во многом исчерпали себя, и оставшееся к данному

моменту в государственной собственности имущество не должно и далее

распродаваться, а должно служить экономической основой независимости и

самостоятельности государства, а также служить его инструментом при

реализации социальной, экономической и военной политики. В заключении, характеризуя значимость государственных (унитарных)

предприятий автор хотел бы процитировать слова министра торговли и

промышленности начала XX в., который, выступая в Государственном

совете, заявил: "... деятельность казенных заводов следует рассматривать не

только с точки зрения нриносимой ими часто коммерческой и строго

бухгалтерской прибыли. Не следует забывать, что благодаря казенным

заводам за последнее время многие казенные заказы были исполнены по

значительно приниженным ценам сравнительно с предложенными со

стороны частных промышленников" . Кулешов Е.В. Государственная собственность субъектов РФ как основа их

экономической самостоятельности // Государство и право. - 2005. - № 6. - 40-47. ^ Промышленность и торговля в законодательных учреждениях 1907-1912 гг. СПб., 1913. Ч. III. 85.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое положение государственных унитарных предприятий в России»

1. Конституция Российской Федерации 1993 года

2. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ (с изменениями от 23 декабря 2003 г., 29 июня, 20 августа, 11 ноября 2004 г.) Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №22. Ст.2066.4. 1,ст. 139.

3. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с изменениями от 13 декабря 1991 г., 24 июня 1992 г., 3 февраля 1996 г., 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 1999 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 30 июня, 8,23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2 ноября, 29, 30 декабря 2004 г.) Ведомости съезда народных депутатов РСФСР от 6 декабря 1990 г. №27. Ст. 357.

4. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (с изменениями от 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г., 12, 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г., 29 июня, 2 ноября 2004 г.) Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №21. Ст. 1930.

5. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" (с изменениями от 21 марта, 25 июля 2002 г., 23 июня, 8 декабря 2003 г., 20, 28 декабря 2004 г.) Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №29. Ст. 2950.

6. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №33 (часть 1).-Ст.3431.

7. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля, 2, 29 декабря 2004 г.) Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №1. Ст. 1.

8. Федеральный закон от 14 июня 1995 г. №88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №25. Ст. 2343.

9. Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями от 29 апреля, 26 ноября 2002 г., 1 октября 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г.) Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №26. Ст. 2729.

10. Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (с изменениями от 19 июля, 17 декабря 1998 г., 3 января, 27, 29 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 22 августа 2004 г., 30 июня 2005 г." Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №35. Ст. 4137.

11. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (с изменениями от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 21 марта, 28 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г.) Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №3. Ст. 145

12. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ "О государственных и муницинальных унитарных предприятиях" Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №48. Ст. 4746.

13. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями от 22 августа, 29 и 31 декабря 2004 г.) Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №43. Ст. 4190.

14. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изменениями от 27 февраля 2003 г.) Собрание законодательства Российской Федерации. 2003.-№4.-Ст. 251.

15. Хозяйственный кодекс Украины 2003 года Ведомости Верховной рады. -2003.-№18-22.-Ст. 144.

16. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 года №314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (с изм. от 20 мая 2004 г..

17. Указ Президента РФ от 7 августа 1995 г. №822 "О донолнительных мерах но обеснечению агронромышленного комплекса техникой для уборки урожая 1995 года" Собрание законодательства Российской Федерации. -1995.-№32. Ст. 3293.

18. Указ Президента РФ от 13 февраля 2004 г. №198 "О признании утратившим силу Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. 1003 "О реформе государственных предприятий" Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №7. Ст. 487.

19. Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. №1003 "О реформе государственных предприятий" Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №5. Ст. 393.

20. Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №50. Ст. 5074.

21. Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 г. №235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №11. Ст. 995.

22. Постановление Правительства РФ от 26 июня 2004 г. N 311 "Об утверждении Положения о Министерстве информационных технологий и связи Российской Федерации" (с изменениями от 13 августа 2005 г.) Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №27. Ст. 2774.

23. Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2002 года №940 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлепию прав собственника имущества федерального государственного предприятия" Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №1. Ст. 133.

24. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 декабря 1999 г. №1348 "О федеральных государственных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения" Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №50. Ст. 6230.

25. Постановление Правительства РФ от 30 октября 1997 г. JSr2l373 "О реформе предприятий и иных коммерческих организаций" Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №44. Ст. 5078 ЗО.Постановление Правительства РФ от 10 апреля 2002 г. №228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" Собрание законодательства. 2002. №15. Ст. 1440.

26. Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. №1024 "О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации" (с изменениями от 29 ноября 2000 г.) Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №39. Ст. 4626.

27. Постановление Правительства РФ от 29 августа 1994 г. №1001 "О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими" Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №19. Ст. 2217.

28. Постановление Правительства РФ от 4 октября 1999 г. №1116 "Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ" (с изменениями от 15 октября 2001 г.) Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №42. Ст. 5034.

29. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. №917 "Об утверждении нормативов распределения средств, полученных от продажи предприятий-должников, находившихся в федеральной собственности" (с изменениями от 25 анреля 1995 г.) Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №17. Ст. 1988.

30. Постановление Правительства РФ от 6 июня 2003 г. №333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №24. Ст. 2327. Зб.Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" Собрание законодательства Российской Федерации. №15. Ст. 1492.

31. Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 г. №234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" (с изменениями от 19 июля 2001 г., 4 октября 2002 г.) Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №13. Ст. 1373.

32. Постановление Правительства РФ от 6 октября 1994 г. №1138 "О Порядке планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств)" Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №28. Ст. 2989.

33. Постановление Правительства РФ от 2 февраля 1996 г. 89 "О неотложных мерах но развитию нефтегазового комплекса Чеченской Республики на 1996 год" Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №6. Ст.579. 4О.Приказ Минэкономразвития РФ от 2 марта 2005 г. 49 "Об утверждении примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия" Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. №23.

34. Распоряжение Минимущества РФ от 11 декабря 2003 г. N 6945-р "Об утверждении Примерного устава федерального государственного унитарного предприятия" Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. J f 8. Se

35. Расноряжение Минимущества РФ от 7 июня 2002 г. №1424-р "Об утверждении Примерного положения о комиссии федерального органа исполнительной власти по анализу эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий" Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. -№31.

36. Распоряжение Мингосимущества РФ от 15 февраля 1999 г. N 241-р "Об утверждении Порядка дачи согласия на продажу недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения"

37. Распоряжение Минимущества РФ от 15 июля 2003 г. N 3142-р "Об утверждении Перечня документов, представляемых федеральным государственным унитарным предприятием для получения согласия на совершение сделок, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333" Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов. 2003. №36.

38. Информация Минимущества РФ от 5 ноября 2003 г. N 6155-р "О согласовании сделок федерального государственного унитарного нредприятия в отношении закрепленного за ним в хозяйственном ведении федерального недвижимого имущества" Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов. 2004. №10.

39. Распоряжение Федерального дорожного агентства от 28 февраля 2005 г. N ОБ-43-р "О согласовании сделок и иных решений федеральных государственных унитарных предприятий дорожного хозяйства и автомобильного транспорта" (с изменениями от 17 июня 2005 г.)

40. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1964. №24. Ст. 406. 48.3акон РСФСР от 25 декабря 1990 г. №445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. №30. Ст. 418. 49.3акон РФ от 3 июля 1991 г. №1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (с изменениями

41. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" (с изменениями от 24 июня 1992 г.) Ведомости съезда народных депутатов РСФСР.-1990.-№30. Ст. 416.

42. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. №1200 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой" Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №7. Ст. 700

43. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1987, N 9, ст.25О.

44. Постановление ЦИК и СНК СССР от 27 марта 1936 "О порядке слияния, присоединения,

45. Постановление Совета Министров СССР от 4 мая 1955 г. "О некоторых дополнительных правах министров СССР" Законодательные акты по вопросам народного хозяйства СССР. Т.

47. Постановление Совета Министров СССР от 26 сентября 1957 г. (с изменениями от И мая 1960 г.) "Об утверждении Положения о совете народного хозяйства" СП СССР. 1957. №12. Ст. 121.

48. Постановление Совета Министров СССР от 29 августа 1957 г. "О дополнительной передаче некоторых вопросов хозяйственного и культурного строительства на решение Советов Министров союзных республик" СП СССР. -1957. №10. Ст. 105.

49. Постановление Совета Министров РСФСР от 5 июня 1961 г. "О дополнительной передаче некоторых вопросов хозяйственного и культурного строительства на решение министерств и ведомств РСФСР, Советов Министров автономных республик, крайисполкомов, облисполкомов. Московского и Ленинградского горисполкомов" СП РСФСР.-1961.-№16.-Ст. 60.

50. Постановление Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. "Положение о социалистическом государственном предприятии" СП СССР. 1965. №19-20. Ст. 155. бО.Постановление Совета Министров СССР от 2 сентября 1982 г. "Положение о порядке создания реорганизации и ликвидации предприятий, объединений, организаций и учреждений" СП СССР. 1982.-отд.1,№25.-Ст. 130.

51. Постановление ЦК КПСС от 13 октября 1959 т.II СП СССР. 1959. №18. Ст. 147.

52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вонросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, -1996. №6.

53. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. JV28 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав" Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -1998. .№10.

54. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. N 1248/01 Вестник ВАС РФ. 2002. №6.

55. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. №8 "О некоторых вонросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. №10. бб.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. №2/1 "О некоторых вонросах, связанных с введением

56. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 1995 г. №19 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995.-№9.

57. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. №1.

58. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. №60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О нриватизации государственного имущества и об основах нриватизации муниципального имущества в Российской Федерации" Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. №5.

59. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 1995 г. N С5-7/ОЗ249

60. Постановление ФАС Московского округа от 23 декабря 2003 года но делу №КГ-А40/10154-03.

61. Постановление ФАС Уральского округа от 22 октября 2003 года но делу №Ф09-3022/03-ГК.

62. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 года по делу №АЗЗ-8425/03-С2-Ф02-298/04-С2.

63. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 сентября 2003 года по делу №А05-11913/02-323/24.

64. Постановление ФАС Поволжского округа от 31 января 2003 года по делу №А65-7565/2002-СГЗ-33.

65. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 июня 2003 года по делу№Ф03-А73/03-1/1

66. Научная и учебная лнтература

67. Адамов В.В. Об оригинальном строе промышленности Урала Вопросы истории капиталистической России: Проблема многоукладности. Свердловск, 1972.

68. Андреев В.К. Проблемы правосубъектности в предпринимательской деятельности: Правовое регулирование предпринимательской деятельности Под ред. В.В. Лаптева. М., 1993.

69. Артеменков Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий Законность. 2003. Х25-6.

70. Ахметьянова З.А. Казенное предприятие и особенности правового статуса его имущества Юрист. 2003. 22. 35-37.

71. Балацкий Е.В., Конышев В.А. Промышленные государственный сектор России: диспропорции развития и способы их устранения Вестник Российской Академии наук. 2003. №12. 1068-1078.

72. Беляева О. Реорганизация и ликвидация унитарных предприятий: вопросы судебно-арбитражной практики Хозяйство и право. 2004. №10. 120-128.

73. Беренштейн И.В. Особенности правового регулирования оборота имущества в сфере коммунального хозяйства Предпринимательское право.-2005.-№2. 17-22. 84.БОГОМОЛОВ О.Т. Банкротство "правового дела" в России Мир перемен. 2004. №2. 54-66.

74. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.Л., 1948.

75. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1993. №3.

76. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1993. №9.

77. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. №7.

78. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. №11. 9О.Витрянский В. Повый Гражданский кодекс и судебная практика Хозяйство и право. 1995. №7.

79. Воронова Е.А., Зыкова И.В. Порядок приватизации государственных и муниципальных предприятий Юрист. 2005. №3. 20-24.

80. Гаврилина Е.Ю. Понятие приватизации в российском законодательстве Предпринимательское право. -2005. JY21. 6-11.

81. Галаган А.А. История предпринимательства Российского. От купца до банкира. М., 1997.

82. Генкин Д.М. Оперативное управление как институт советского гражданского права Советская юстиция. 1963. №9.

83. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000.

84. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Изд. 2-е Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

85. Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб., 2001.

86. Грибанов А. Предприятие: проблемы доктрины и законодательства Хозяйство и право. -2000. .№5. 36-41.

87. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". М.: Дело, 2004.

88. Дойников И.В. Проблемы правового регулирования государственного предпринимательства Автореф. дис. доктора юрид. наук Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов Министерства энергетики РФ. Раменское, 2002.

89. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе Юридический мир. 1997. №9.

90. Думный В.В. История предпринимательства в России: Учебное пособие. Вып. 1. М., 1995.

91. Егоров А. Приватизация государственного имущества и производство по делу о банкротстве унитарного предприятия-должника Хозяйство и право. -2003. №10. 98-106.

92. Ершова И.В. Правовой режим и бухгалтерский учет имущества предприятий Законодательство. 1997. JVb5.

93. Зинченко С Лапач В., Газарьян Б. Повый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования Хозяйство и право. 1995.-№10. 92-93.

94. Имамутдинов И., Медовников Д. Энергетический крест России Эксперт. 2006. 21. 58-60.

95. Карасе А.В. Право государственной социалистической собственности. М 1954.

96. Кастальский В. Вопросы управления государственной собственностью в свете реформы органов исполнительной власти Хозяйство и право. 2004.-№9. 19-21.

97. Кастальский В. Изменения в правовом регулировании деятельности унитарных предприятий Хозяйство и право. 2003. №7. ПО. Клеандров М.И. О тематике диссертационных исследований по предпринимательскому праву Предпринимательское право. 2005. №1.

98. Козлова E. Предприятие как объект и субъект права Российская юстиция.-2002.-№8.

99. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1999.

100. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина) М.: Юрайт-Издат, 2004.

101. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей (Под общ. ред. М.И. Брагинского) М.: Фонд "Правовая культура", 1995. Ст. 116-123

102. Комментарий к Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (под ред. М.Ю.Тихомирова). М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003.

103. Корнеев СМ. Право государственной социалистической собственности. М., 1964.

104. Кулешов Е.В. Государственная собственность субъектов РФ как основа их экономической самостоятельности Государство и право. 2005. Ш6. 40-47.

105. Лаверычев В.Я. Государство и монополии в дореволюционной России (Проблемы вмешательства абсолютистского государства в экономическую жизнь и воздействия капиталистических монополий на государственный аппарат). //М.: "Мысль", 1982.

106. Лаптев В.В. Некоторые проблемы предпринимательского (хозяйственного права) Государство и право. 2005. №5. 102-110.

107. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997.

108. Лаптев В.В. Предпринимательское (хозяйственное) право в современных условиях Государство и право на рубеже веков. М., 2001.

109. Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права: Учебное пособие. -М.:Юристь,2003.

110. Лехтблау Е.А. Об особенностях существования унитарных предприятий в условиях переходного периода от плановой к рыночной экономике Паучные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4. В трех томах. Том 1. М.: Издательская группа "Юрист", 2004. 883-888.

111. Малая Т.Н. Формы и пределы осуществления права государственной собственности Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4. В трех томах. Том 1. М.: Издательская группа "Юрист", 2004. 892-895.

112. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) по исправленному и дополненному 8-му изд. 1902., Изд. 2-е, испр. М.: "Статут", 2000.

113. Михайлов Н.И. "Правовая организация финансово-промышленных групп в России: состояние и перспективы" М.: "Велтерс Клувер", 2005.

114. Могилевский Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.-практич. Пособие. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Дело, 2004.

115. Повицкий И.Б. История советского гражданского права. М., 1957.

116. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2002.

117. Пилецкий А.Е. Теоретические проблемы правового статуса предприятия в социально-экономической системе государства Самара, 2001.

118. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Т. 1 Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство "Зерцало", 2003.

119. Полетаев Ю.П. Правовая охрана имущества государственного предприятия (объединения). М Юрид. лит., 1991.

120. Половинкин П.Д., Савченко А.В. Основы управления государственной собственностью в России. М., 2000.

121. Правовое положение предприятий в России Под ред. В.В. Лаптева. М., 1993.

122. Предпринимательское право Российской Федерации Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юристь, 2003.

123. Промышленность и торговля в законодательных учреждениях 19071912 гг. СПб., 1913. Ч. III.

124. Пятков Д. Государственное предприятие как предмет договора куплипродажи Хозяйство и право. 1998. JS21.

125. Романюк В.Я. Мифы и реалии "китайского чуда". Как вести бизнес с китайцами. М.: "Известия", 2002.

126. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.

127. Степанов В.Г. Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте Юрист. №2. 2004. 2126.

128. Степанов В.Г., Кравченко П.П. Унитарное предприятие как имущественный комплекс Законодательство и экономика. 2003. JVo9.

129. Степанов В.Г. Унитарное предприятие пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? Юрист. 2003. N25. 29-36.

130. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав Вестник Московского университета. Право. 2002. JV24. 3-36.

131. Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях Хозяйство и право. 2002. №5.

132. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. 4-е изд., стер. М ЗАО Юстицинформ, 2005.

133. Тихомиров А. Учреждение как хозяйствующий субъект: отношения с собственником Российская юстиция. 2003. Ш4. 17-18.

134. Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности Хозяйство и нраво. 1995. №9.

135. Философский словарь Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и дон. М Реснублика, 2001.

136. Фоков А.П. Новый закон об унитарных нреднриятиях. Юрист. 2003.-№9. 9-13.

137. Хозяйственное право: Учебник Под ред. В.В. Лаптева. М.: Юрид. лит., 1983.

138. Хохлова Г. Отдельные вопросы согласования сделок с движимым имуществом унитарного предприятия Хозяйство и право. 2005. №6. 81-86.

139. Хубиев К. Государственная собственность и условия ее эффективности (Методологический аспект) Экономист. 2003. №1.

140. Шацилло К.Ф. Государство и монополии в военной промышленности России (конец XIX 1914 г.). М.: Паука, 1992.

141. Шкредов В.П. Экономика и право. М., 1967

142. Щенникова Л. Закон об унитарных предприятиях и его роль в российской экономике Российская юстиция. 2003. JSr24. 15-16.

143. Экономика: Учебник/ под ред. доц. А.С. Булатова. М.:Издательство БЕК, 1997.

144. Ямпольская Ц.А., Лукин А.В., Приблуда Л.С. Правовые вопросы организации и деятельности совнархозов Изда-во АП СССР, 1961.

Автор: Беднов, Олег Валентинович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовое положение государственных унитарных предприятий в России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовое положение государственных унитарных предприятий в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение государственных унитарных предприятий в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Беднов, Олег Валентинович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое положение государственных унитарных предприятий в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Беднов, Олег Валентинович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое положение государственных унитарных предприятий в России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение государственных унитарных предприятий в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Беднов, Олег Валентинович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое положение государственных унитарных предприятий в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Беднов, Олег Валентинович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое положение государственных унитарных предприятий в России»