Правовое регулирование ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий

Подъячева, Людмила Анатольевна

Правовое регулирование ликвидации федеральных государственных унитарных предприятийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий»

На правах рукописи

ПОДЪЯЧЕВ А ЛЮДМИЛА АНАТОЛЬЕВНА

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЛИКВИДАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Специальность 12.00.03 -Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2010

- з ДЕК 2010

004617156

Работа выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации».

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации Ручкина Гульнара Флюровна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Андреева Любовь Васильевна

кандидат юридических наук, доцент Матвеев Игорь Валентинович

Ведущая организация:

Институт государства и права Российской академии наук

Защита состоится «16» декабря 2010 г. в 14 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 226.003.02 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации» по адресу: 109456, г. Москва, 4-й Вешняковский проезд, 4, тел. 371-58-38.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации».

Автореферат разослан '^»"ноября 2010

г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент ' Я.А. Ключникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена в первую очередь тем, что в настоящее время продолжается начавшаяся в 90-х годах XX века политика государства, направленная на постепенное сокращение числа унитарных предприятий путем их приватизации (акционирования) и ликвидации. Исключение составляют предприятия, обеспечивающие выполнение государственных функций.

Бесперспективность данной организационно-правовой формы юридических лиц обосновывается в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07 октября 2009 г.1 "

Из Прогнозного плана приватизации на 2010 год следует, что в Российской Федерации насчитывается около 3765 федеральных государственных унитарных предприятий2. При этом именно федеральные государственные унитарные предприятия владеют на праве хозяйственного ведения наиболее ценным имуществом Российской Федерации, в том числе объектами недвижимости, и функционируют исключительно для решения социальных задач, обеспечения публичных интересов и оптимизации процесса управления имуществом государства.

По данным Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), ежегодно в отношении почти каждого третьего

1 Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

2 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.11.2009 № 1805-р (ред. от 17.03.2010) «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2010 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2011 и 2012 годы» // СЗ РФ. 2009. № 50. Ст. 6113.

предприятия, включенного в прогнозный план приватизации, инициируется ликвидация3.

Практика правоприменения выявила ряд существенных проблем правового регулирования ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий. Некоторые из них характерны и для юридических лиц вообще независимо от организационно-правовой формы.

Из анализа судебной практики следует, что нередки случаи нарушения прав кредиторов ликвидируемого федерального государственного унитарного предприятия путем совершения сделок, иных действий, не связанных с ликвидацией, нарушающих очередность удовлетворения требований кредиторов, а также направленных на реализацию имущества вне публичных торгов и передачу имущества собственнику до полного завершения расчетов с кредиторами.

Законодательством не определяется правовое положение ликвидационной комиссии (ликвидатора) федерального государственного унитарного предприятия, необходимость и порядок ведения реестра кредиторских требований.

Значительно затрудняет реализацию норм права отсутствие четкого понимания правовой природы предприятий, прекративших деятельность, правовая неопределенность процедуры исключения таких предприятий из реестра по решению регистрирующего органа. Процедура исключения из реестра разработана поверхностно, что создает на практике трудности, в частности при разграничении указанной процедуры и банкротства отсутствующих должников. По данным Федеральной налоговой службы России, установленным после появления в 2005 году процедуры исключения

3 Так, согласно отчету о деятельности Росимущества по состоянию на конец 2008 года из числа включенных в программу приватизации федеральных государственных унитарных предприятий в отношении 202 предприятий инициированы, осуществляются либо завершены ликвидационные процедуры II Официальный сайт Федерального агентства по управлению государственным имуществом http://www.fpf.ru.

недействующих юридических лиц из реестра по решению регистрирующего органа, признаками недействующего юридического лица в целом по Российской Федерации обладают около 1 млн. юридических лиц4. Среди федеральных государственных унитарных предприятий немало подобных юридических лиц.

Перечисленные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о необходимости комплексного изучения проблем правового регулирования ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий и разработки предложений по их разрешению, а также позволяют сделать вывод об актуальности настоящего диссертационного исследования на современном этапе.

Степень научной разработанности темы. Проблемы правового регулирования ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий недостаточно исследовались отечественной юриспруденцией, отсутствуют комплексные монографические работы и диссертационные исследования, посвященные особенностям ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий.

Предметом пристального внимания классиков российской цивилистики и многих видных современных ученых были проблемы, касающиеся правовой природы юридических лиц, в частности унитарных предприятий, проблемы создания, реорганизации и ликвидации коммерческих и некоммерческих юридических лиц в целом.

Среди российских ученых-правоведов, которые затрагивали отдельные вопросы, касающиеся правового статуса унитарных предприятий и прекращения юридических лиц, можно назвать С.Н.Братуся,

4 Письмо ФНС РФ от 09.08.2005 г. № ЧД-6-09/668@ «О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 2005. № 36.

М.И.Брагинского, А.В.Венедиктова, В.В.Витрянского, В.П.Грибанова, В.А.Дозорцева, И.В.Ершову, О.С.Иоффе, Н.И.Косякову, В.В.Лаптева, Д.И.Мейера, Г.Ф.Ручкину, О.Н.Садикова, В.И.Синайского, Е.А.Суханова, М.В. Телюкину, Ю.К.Толстого, Б.Б.Черепахина, Г.Ф.Шершеневича и др.

Недостаточное отражение проблем правового регулирования ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий в научных работах позволяет с уверенностью сделать вывод о необходимости полного и всестороннего исследования обозначенной темы.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования отношений, возникающих при ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий.

Поставленная цель определила основные задачи исследования:

- проанализировать правовую природу ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий;

- определить правовое положение ликвидационной комиссии (ликвидатора) федерального государственного унитарного предприятия;

- исследовать порядок ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, в частности проблемы, возникающие на отдельных стадиях ликвидации, а также предложить пути их разрешения;

- определить понятие и сущность юридических лиц, прекративших деятельность;

- определить правовую природу процедуры исключения недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа;

- выявить особенности ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, прекративших деятельность;

- изучить и проанализировать проблемы правового регулирования ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, а также

выработать конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства с учетом сложившейся правоприменительной практики.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся при ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, складывающиеся при ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, а также теоретические исследования и материалы судебной практики.

Методологическую основу исследования составляет комплексный подход, который включает общенаучные методы научного познания: исторический, системный, структурный, сравнительный, логический и другие, а также юридические методы: сравнительно-правовой, формальнологический и формально-юридический методы.

При анализе нормативно-правовых актов, регулирующих отношения при ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, а также практики их применения, задействован формально-логический метод.

Авторское определение понятия ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, понятия недействующего юридического лица, авторские предложения по совершенствованию действующего законодательства сформулированы с использованием формально-юридического метода.

Сравнительно-правовой метод использован при анализе и сопоставлении ранее действующего и современного законодательства, регулирующего отношения в ходе ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий.

государственных унитарных предприятий как субъектов гражданского права, вопросам управления федеральной собственностью, а также исследования, в которых затрагиваются проблемы ликвидации юридических лиц.

Основу исследования составили работы С.Н. Братуся, М.И. Брагинского, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Т.А. Гусевой, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, И.В. Ершовой, В.В. Залесского, О.С. Иоффе, Н.И. Косяковой, В.В. Лаптева, Д.В. Ломакина, Д.И. Мейера, О.В. Пантюшова, Д.В. Петрова, Г.Ф. Ручкиной, О.Н. Садикова, В.И. Синайского, Д.А. Сумского, Е.А. Суханова, И.Т. Тарасова, М.В. Телюкиной, Ф.И. Тимаева, Ю.А. Тарасенко, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина, Г.С. Шапкиной, Г.Ф. Шершеневича и др.

Эмпирическую основу исследования составляют материалы судебно-арбитражной практики, затрагивающие вопросы, возникающие при ликвидации юридических лиц, в том числе федеральных государственных унитарных предприятий, определения и постановления президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по конкретным делам.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором одним из первых проведено системное монографическое исследование проблем ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, предложены конкретные пути их разрешения с учетом сложившейся практики правоприменения.

Предложено установить запрет ликвидационной комиссии (ликвидатору) федерального государственного унитарного предприятия на совершение определенных сделок и действий, в результате которых могут быть нарушены права кредиторов и собственника имущества предприятия.

Обоснована необходимость детальной регламентации правового положения ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Доказано, что реестр требований кредиторов является важной гарантией соблюдения прав и законных интересов кредиторов ликвидируемого федерального государственного унитарного предприятия.

Обоснована целесообразность отнесения процедуры исключения недействующих юридических лиц из реестра по решению регистрирующего органа к видам ликвидации. Предложено установить необходимость получения у собственника имущества недействующего предприятия согласия на осуществление указанной процедуры.

Сформулировано авторское определение понятия недействующего юридического лица. Доказана необходимость возложить на собственника имущества недействующих федеральных государственных унитарных предприятий субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Установлено, что в целях определения вида ликвидации федерального государственного унитарного предприятия, следует обязать собственника его имущества до принятия решения о ликвидации проверять тот факт, что предприятие является действующим (не подлежит ликвидации как недействующее юридическое лицо или как отсутствующий должник), регламентировав эту обязанность в Федеральном законе от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

банковские счета отсутствуют (закрыты), не уплачивает налоги и (или) сборы, не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а сведения о месте нахождения исполнительного органа отсутствуют.

3. Обосновано, что исключение недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является видом ликвидации, поскольку обладает всеми признаками, присущими ликвидации юридических лиц. В связи с этим пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует дополнить указанием на то, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению регистрирующего органа в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вследствие признания его недействующим.

4. Доказано, что в целях усиления гарантий прав и законных интересов кредиторов необходимо возложить на собственника имущества недействующего федерального государственного унитарного предприятия субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

5. Предлагается в целях недопущения случаев утраты федерального имущества предусмотреть необходимость получения у собственника имущества недействующего федерального государственного унитарного предприятия предварительного согласия на проведение процедуры исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, закрепив это в Федеральном законе от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Неполучение согласия собственника имущества недействующего предприятия должно влечь запрет на осуществление указанной процедуры.

6. В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов в процессе ликвидации федерального государственного унитарного предприятия целесообразно установить запрет ликвидационной комиссии (ликвидатору) на совершение сделок, иных действий, не связанных с ликвидацией, на совершение сделок, иных действий, в результате которых может быть нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, на реализацию имущества вне публичных торгов, на передачу имущества собственнику до полного завершения расчетов с кредиторами.

7. Для повышения эффективности управления ликвидируемым федеральным государственным унитарным предприятием, в том числе принадлежащим предприятию федеральным имуществом, предлагается регламентировать подзаконным нормативным правовым актом правовой статус ликвидационной комиссии (ликвидатора), в частности установить требования к кандидатам на должности руководителя и членов ликвидационной комиссии (ликвидатора); определить их права и обязанности; срок действия полномочий, основания и порядок его продления; установить порядок (регламент) работы; ввести систему строгой отчетности перед собственником имущества о проделанной работе, в частности о совершенных сделках и операциях по распоряжению имуществом, денежными средствами, иными активами предприятия.

8. Доказано, что важной гарантией соблюдения прав и законных интересов кредиторов ликвидируемого федерального государственного унитарного предприятия является ведение ликвидационной комиссией (ликвидатором) реестра требований кредиторов, который должен содержать полную информацию о кредиторах, в том числе размере и составе их требований, основании их возникновения, очередности удовлетворения. В связи с этим предлагается на подзаконном уровне определить необходимость и порядок ведения реестра требований кредиторов, в частности его открытия, закрытия, сроков составления, порядка включения требований в реестр и др.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в возможности использования содержащихся в работе выводов, предложений и рекомендаций законодательными и правоприменительными органами.

Теоретические разработки, содержащиеся в исследовании, являются личным вкладом автора работы в развитие науки гражданского права, и могут также быть использованы наравне с практическими рекомендациями в учебном процессе при преподавании курсов гражданского права и предпринимательского права в высших учебных заведениях юридического профиля.

Материалы диссертации могут также служить теоретической основой для дальнейших исследований в обозначенной области.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и апробирована на кафедре гражданского права юридического факультета Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации, где проведены ее рецензирование и обсуждение. Основные положения, выводы и рекомендации, имеющиеся в диссертационном исследовании, получили также отражение в опубликованных автором научных статьях.

Полученные в ходе работы над диссертационным исследованием выводы и положения были изложены автором в форме докладов на научной конференции юридического факультета Всероссийской государственной налоговой академии «Актуальные проблемы частного и публичного права» (Москва, 2009 г.), на межвузовской научно-практической конференции «Концепция развития гражданского законодательства» (Москва, 2009 г.).

Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав основного текста, заключения, содержащего выводы, и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, научная новизна, степень разработанности темы исследования, устанавливаются цели и задачи исследования, определены предмет и объект исследования, изложены теоретическая и практическая значимость исследования, положения, выносимые на защиту.

Первая глава исследования «Правовая природа ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий» состоит из трех параграфов и посвящена определению сущности ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, характеристике особенностей, видов, причин и оснований ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий (далее - ФГУП).

В первом параграфе «Ликвидация федеральных государственных унитарных предприятий по действующему законодательству Российской Федерации» автором проведен общий анализ и выявлены особенности правовой регламентации ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий.

По результатам исследования правового регулирования ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий автор приходит к выводу, что многие существенные моменты не нашли своего отражения в законодательстве. Так, не определено понятие ликвидации, правовой статус ликвидационной комиссии (ликвидатора), предъявляемые к ней требования, порядок ведения реестра кредиторских требований, особенности ликвидации предприятий, прекративших деятельность и др.

В исследовании отмечается, что в силу сложности и многогранности отношений, возникающих в процессе ликвидации ФГУПов, требуется систематизация и унификация правового регулирования на подзаконном уровне. В частности, в целях повышения эффективности ликвидации и

обеспечения интересов Российской Федерации, предлагается разработать подзаконный нормативный правовой акт (положение), детально регламентирующий порядок ликвидации ФГУПов.

Во втором параграфе «Понятие, основные признаки и виды ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий» особое внимание обращается на отсутствие легального определения понятия ликвидации в российском законодательстве. В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) говорится лишь о правовых последствиях, которые наступают в результате ликвидации юридического лица. Так, согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Также отсутствует однозначное понимание сущности института ликвидации юридических лиц в науке и правоприменительной практике. В исследовании предлагается авторская формулировка понятия ликвидации.

Нередко, не придавая тому особого значения, ликвидацию в теории гражданского права и в российском законодательстве определяют по-разному: ликвидация как «прекращение юридического лица», как «прекращение существования юридического лица», как «прекращение деятельности юридического лица». В работе обращается внимание на то, что указанные термины не являются тождественными по своей сути. В связи с тем, что прекращение деятельности не всегда влечет за собой ликвидацию, а понимать под ликвидацией «прекращение юридического лица» некорректно с лингвистической точки зрения, предлагается рассматривать ликвидацию как прекращение существования юридического лица как субъекта права.

Также диссертант доказывает неприменимость к ФГУПам традиционного в науке гражданского права деления видов ликвидации юридических лиц на добровольные и принудительные. В силу особой правовой природы ФГУПов, решение о ликвидации которых принимается

государством в лице уполномоченного органа исполнительной власти, называть ликвидацию таких юридических лиц по решению собственника имущества добровольной неуместно. Поэтому автор предлагает классифицировать виды ликвидации в зависимости от органа, принимающего решение о ликвидации (собственника имущества, судебного или регистрирующего органа).

Среди видов ликвидации предлагается выделить исключение из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующих юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В третьем параграфе «Причины н основания ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий» предлагается разграничивать причины и основания ликвидации ФГУПов.

В отличие от причин ликвидации, которым не всегда придается юридическое значение, основание ликвидации является обязательным (неотъемлемым) условием для ликвидации юридического лица.

В исследовании подробно анализируются возможные причины ликвидации ФГУПов по решению собственника имущества и суда.

Утверждается, что основной причиной ликвидации ФГУПов по решению собственника имущества является политика государства, направленная на постепенную ликвидацию и акционирование унитарных предприятий.

Разделяя позицию ученых, которые обосновывают «переходный» характер и неэффективность унитарных предприятий в условиях современной рыночной экономики, автор выделяет также ряд наиболее распространенных причин их ликвидации по решению собственника имущества. Среди них: неконкурентоспособность и невостребованность на рынке определенного вида услуг или товаров в силу специфики своей деятельности, использования технически устаревшего оборудования, технологий и прочего; нестабильное финансовое состояние (убыточное

производство, большие кредиторские задолженности и др.); отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, не сдача бухгалтерской и налоговой отчетности и др.

Вторая глава «Порядок ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий» содержит пять параграфов и посвящена подробному рассмотрению этапов ликвидации ФГУПов.

В первом параграфе «Принятие решения о ликвидации и общая характеристика процедуры ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий» подвергается анализу порядок принятия уполномоченным органом решения о ликвидации ФГУПа, а также дается общая характеристика порядка и основных этапов ликвидации.

Думается, что важное практическое значение для осуществления ликвидации ФГУПов и выбора вида ликвидации имеет подготовительный этап, который должен заключаться в установлении собственником имущества факта того, что предприятие является действующим.

С целью исключения случаев принятия безосновательных и произвольных решений собственником имущества представляется целесообразным установить дополнительные гарантии для лиц, чьи права могут быть затронуты принятием решения о ликвидации предприятия. Предлагается предоставить возможность руководителю, иным сотрудникам ФГУПа участвовать в обсуждении как вопроса о целесообразности принятия решения о ликвидации, так и вопроса о наличии весомых и достаточных обстоятельств для отмены этого решения.

Обосновано, что исключить случаи затягивания ликвидации позволит установление на подзаконном уровне срока ликвидации ФГУПа (не более одного года), а также оснований и порядка его продления с учетом претензионно-исковой работой, необходимостью реализации имущества, выездными проверками и иными подобными обстоятельствами.

Во втором параграфе «Формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора федерального государственного унитарного предприятия» обращается внимание на отсутствие четкой и детальной регламентации правового статуса ликвидационной комиссии (ликвидатора) ФГУПа (далее также ликвидационный орган).

Обоснована целесообразность финансирования ликвидации неликвидных и низколиквидных ФГУПов за счет средств федерального бюджета.

Также предложено определить компетенцию ликвидационного органа, исходя из того, что она должна быть направлена на обеспечение сохранности федерального имущества, разумное управление им в процессе ликвидации и осуществление обоснованных расходов, связанных с ликвидационными мероприятиями. Также важным представляется установление срока действия полномочий ликвидационного органа, оснований и порядка их продления, порядка (регламента) работы.

Эффективный контроль мероприятий по ликвидации ФГУПа должен обеспечиваться системой строгой отчетности предприятия перед собственником о проделанной работе, в частности совершенных сделках и операциях по распоряжению имуществом, денежными средствами и иными активами юридического лица.

Ввиду высокой степени ответственности председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) необходимо определить требования к кандидатам на указанную должность: гражданство Российской Федерации; полная дееспособность; наличие высшего профессионального (юридического или экономического); опыт работы на руководящих должностях более 1 года; отсутствие судимости. К членам ликвидационной комиссии должны предъявляться общие требования к уровню образования и опыту работы.

Кроме того, целесообразно предусмотреть административную ответственность ликвидационного органа за неправомерные действия при

ликвидации, а также имущественную ответственность, в том числе за убытки, причиненные виновньми действиями (бездействием).

В третьем параграфе «Правовые последствия принятия решений о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора федерального государственного унитарного предприятия» автор, подвергая критическому анализу положения действующего законодательства, приходит к следующим выводам.

Во-первых, не все правовые последствия принятия решений о ликвидации и формировании ликвидационного органа обозначены в ГК РФ, некоторые из них определяются в иных нормативных правовых актах.

Во-вторых, отдельные правовые последствия принятия указанных решений не прописаны законодателем и следуют лишь из анализа отдельных норм права, однако, как показала практика правоприменения, требуется обозначить их в ГК РФ (например, запрет на совершение сделок, иных действий, в результате которых может быть нарушена очередность требований кредиторов; запрет на реализацию имущества вне публичных торгов и др.). В целях исключения случаев нарушения прав кредиторов ликвидируемого ФГУПа целесообразно установить в Федеральном законе от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) передавать имущество собственнику, а собственнику изымать у ликвидируемого предприятия имущество до полного удовлетворения всех требований кредиторов и составления и утверждения окончательного ликвидационного баланса.

Особое внимание уделяется тому, что в качестве правового последствия принятия решений о ликвидации и формировании ликвидационного органа следует обозначить на подзаконном уровне необходимость и порядок ведения реестра требований кредиторов, порядок его формирования, открытия, закрытия и сроков составления, порядок включения требований в

реестр. В исследовании подробно обосновывается, что ведение реестра требований кредиторов является важной гарантией соблюдения прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, в частности ФГУПа.

В четвертом параграфе «Составление и утверждение промежуточного ликвидационного баланса федерального государственного унитарного предприятия и правовые последствия» автор, исследуя поставленные вопросы, особое внимание уделяет такому правовому последствию составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса, как расчеты ликвидируемого предприятия с кредиторами в порядке установленной ГК РФ очередности.

Рассматривая порядок удовлетворения требований кредиторов, автор приходит к выводу о том, что в ГК РФ следует обозначить внеочередные расходы ликвидируемого предприятия (по текущим платежам, на проведение мероприятий по ликвидации, в том числе на выплату вознаграждения ликвидационной комиссии (ликвидатору), на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения работы ликвидационного органа).

Представляется, что в целях установления дополнительной гарантии кредиторам первых двух очередей, а также формирования единообразной судебной практики в ГК РФ и НК РФ необходимо установить для налогового органа прямой запрет на осуществление бесспорного взыскания налогов в случае нахождения налогоплательщика в процессе ликвидации.

Также делается вывод о том, что требования кредиторов, которые заявлялись в срок, но были неправомерно отклонены или не рассмотрены ликвидационным органом, должны удовлетворяться не за счет оставшегося имущества ликвидируемого предприятия, а за счет аккумулированных ранее денежных средств (либо внесенных в депозит нотариуса) с учетом очередности, предусмотренной ГК РФ.

В пятом параграфе «Составление и утверждение ликвидационного баланса федерального государственного унитарного предприятия и

правовые последствия» исследуются вопросы, связанные с подготовкой и согласованием окончательного ликвидационного баланса с собственником имущества предприятия, а также вопрос о государственной регистрации ФГУПа в связи с его ликвидацией как основное правовое последствие, наступающее в результате утверждения баланса.

Правовой анализ противоречивой судебной практики и имеющихся в литературе точек зрения, позволил сделать вывод, что регистрирующий орган зачастую расширительно толкует нормы Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), регламентирующие основания отказа в государственной регистрации. Наиболее распространены случаи отказов в регистрации, когда регистрирующий орган считает непредставленным окончательный ликвидационный баланс, поскольку в нем, по сведениям налогового органа, не отражена числящаяся за предприятием задолженность в бюджет.

Вместе с тем, исходя из анализа положений Закона о регистрации, следует, что регистрирующему органу не предоставлено право осуществлять правовую экспертизу представляемых заявителем документов, проверять их содержание и действительность, а значит, и недостоверность (по сведениям регистрирующего органа) этих документов не может являться основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица. На сегодняшний день ответственность за соответствие представленных документов законодательству Российской Федерации, соблюдение порядка регистрации и расчетов с кредиторами возлагается на заявителя.

Кроме того, нередко регистрирующий (налоговый) орган как кредитор ликвидируемого предприятия не соблюдает установленный законодательством порядок предъявления кредиторских требований и в результате выносит заведомо необоснованные, несоответствующие закону отказы в государственной регистрации. Вместе с тем, из положений

гражданского законодательства относительно порядка предъявления кредиторских требований к предприятию, находящемуся в процессе ликвидации, не усматривается, что для налогового органа установлены какие-либо особые правила.

В итоге автор приходит к выводу о том, что указанные трудности на практике создает именно то обстоятельство, что налоговый орган одновременно является органом, осуществляющим функции контроля в сфере налогов, и функции по государственной регистрации юридических лиц. В связи с этим предлагается передать регистрационные функции иному независимому органу исполнительной власти, оставив за налоговым органом функции в сфере налогов.

В третьей главе «Особенности ликвидации прекративших деятельность федеральных государственных унитарных предприятий» подвергается анализу упрощенный вид банкротства отсутствующих должников и исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В первом параграфе «Сущность, причины и основания ликвидации прекративших деятельность федеральных государственных унитарных предприятий» обращается внимание на то, что в отличие от процедуры банкротства отсутствующих должников правовая природа процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц остается неясной.

В целях устранения правовой неопределенности предлагается обозначить указанную процедуру в ГК РФ среди видов ликвидации юридических лиц в связи с тем, что ей свойственны основные признаки ликвидации юридических лиц.

Рассмотрение вопроса о банкротстве отсутствующих должников и исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц привело к выводу о целесообразности ввести в ГК РФ единое понятие юридического лица, прекратившего деятельность, и позволило сформулировать авторское

определение понятия недействующего юридического лица, его отличительных признаков, которые в совокупности должны являться необходимыми и достаточными условиями для признания юридического лица недействующим.

При этом отмечается, что введение единого понятия недействующего юридического лица должно сопровождаться четким разграничением упрощенных видов ликвидации подобных предприятий.

Во втором параграфе «Разграничение процедуры исключения юридических лиц из реестра по решению регистрирующего органа и процедуры банкротства отсутствующих должников» изложены проблемы разграничения упрощенных процедур ликвидации юридических лиц.

Предлагается установить приоритет процедуры исключения недействующих предприятий из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, поскольку она является наименее затратной по сравнению с процедурой банкротства отсутствующих должников, требующей существенных и порой неоправданных расходов бюджетных средств, связанных с рассмотрением дел о банкротстве в арбитражном суде.

Автор отмечает, что процедура исключения из ЕГРЮЛ достаточно слабо и поверхностно разработана законодателем и требует более детального правового регулирования. В целях повышения эффективности процедуры исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ считается необходимым возложить на налоговый (регистрирующий) орган ряд обязанностей. Во-первых, обязанность по предварительному выявлению денежных средств, имущества, иных активов предприятия, которое позволит избежать безвозвратной утери федерального имущества ФГУПа, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее. Во-вторых, обязанность по получению предварительного согласия собственника имущества предприятия на проведение процедуры исключения из ЕГРЮЛ. В-третьих, обязанность проверять, не утрачена ли возможность взыскания

задолженности в бюджет и внебюджетные фонды во внесудебном и судебном порядке. Представляется, что к совершенствованию процедуры исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ следует подходить полно и всесторонне. В частности, нуждаются в совершенствовании положения налогового законодательства, предусматривающие возможность списания безнадежной к взысканию задолженности в бюджет, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера. Нетрудно предположить, что числящаяся за недействующим ФГУПом задолженность в бюджет, как правило, безнадежна к взысканию и подлежит списанию.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы обобщенные выводы и рекомендации.

Анализ действующего российского законодательства позволил выявить особенности ликвидации ФГУПов.

Автор пришел к выводу, что в целях обеспечения интересов Российской Федерации как собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия, а также в целях повышения эффективности процедуры ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, требуется совершенствование действующего законодательства в части регламентации порядка ликвидации, правового положения ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также процедуры исключения недействующих юридических лиц по решению регистрирующего органа и процедуры банкротства отсутствующих должников.

В исследовании обозначены основные проблемы правового регулирования ликвидации ФГУПов, сформулированы обобщенные положения, выводы, рекомендации по разрешению обозначенных проблем, а также авторские определения.

Основные положения изложены автором в пяти научных публикациях общим объемом 2,2 п.л.

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК:

1.Подъячева Л.А. Ликвидация недействующих государственных унитарных предприятий: проблемы правового регулирования // Пробелы в российском законодательстве. - 2009. - № 4. - 0,5 п.л.

2. Подъячева Л.А. Правовой статус ликвидационной комиссии (ликвидатора) государственных унитарных предприятий: проблемы правового регулирования // «Черные дыры» в российском законодательстве. -2010.-№2.-0,4 п.л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

3. Подъячева Л.А. Заплати налоги и умри спокойно // Сборник статей студентов, аспирантов и соискателей. Вып. 2 // Под ред. проф. Г.Ф. Ручкиной. - М.: Изд-во ВГНА Минфина РФ. - 2009. - 0,4 п.л.

4. Подъячева Л.А. Списание безнадежной к взысканию задолженности в бюджет при ликвидации недействующих государственных унитарных предприятий // Сборник межвузовской научно-практической конференции «Концепция развития гражданского законодательства» / Под ред. проф. Г.Ф. Ручкиной. - М.: Изд-во ВГНА Минфина РФ. - 2009. - 0,5 п.л.

5. Подъячева Л.А. Ведение (формирование) реестра требований кредиторов вне процедуры банкротства: проблемы правового регулирования // Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава, аспирантов и соискателей Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации. - 2010. - № 1 -0,4 п.л.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 15.11.2010 Тираж 130 экз. Усл. п.л. 1,5 Печать авторефератов (495)730-47-74,778-45-60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Подъячева, Людмила Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЛИКВИДАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ

ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

§ 1. Ликвидация федеральных государственных унитарных предприятий по действующему законодательству Российской Федерации.

§ 2. Понятие, основные признаки и виды ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий.

§ 3. Причины и основания ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий.

ГЛАВА II. ПОРЯДОК ЛИКВИДАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ

УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

§ 1. Принятие решения о ликвидации и общая характеристика процедуры ликвидации федерального государственного унитарного предприятия.

§ 2. Формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора федерального государственного унитарного предприятия.

§ 3. Правовые последствия принятия решений о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора федерального государственного унитарного предприятия.

§ 4. Составление и утверждение промежуточного ликвидационного баланса федерального государственного унитарного предприятия и правовые последствия.

§ 5. Составление и утверждение ликвидационного баланса федерального государственного унитарного предприятия и правовые последствия.

ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ ЛИКВИДАЦИИ ПРЕКРАТИВШИХ

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ

ПРЕДПРИЯТИЙ.

§ 1. Сущность, причины и основания ликвидации прекративших деятельность федеральных государственных унитарных предприятий.

§ 2. Разграничение процедуры исключения юридических лиц из реестра по решению регистрирующего органа и процедуры банкротства отсутствующих должников.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий"

1 Вестник ВАС РФ. 2009. №11.

•з

Так, согласно отчету о деятельности Росимущества по состоянию на конец 2008 года из числа включенных в программу приватизации федеральных государственных унитарных предприятий в отношении 202 предприятий инициированы, осуществляются либо завершены ликвидационные процедуры // Официальный сайт Федерального агентства по управлению государственным имуществом http://www.fpf.ru. недействующих юридических лиц из реестра по решению регистрирующего органа, признаками недействующего юридического лица в целом по Российской Федерации обладают около 1 млн. юридических лиц4. Среди федеральных государственных унитарных предприятий немало подобных юридических лиц.

4 Письмо ФНС РФ от 09.08.2005 г. № ЧД-6-09/668@ «О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономикам жизнь. 2005. № 36.

М.И.Брагинского, А.В.Венедиктова, В.В.Витрянского, В.П.Грибанова, В.А.Дозорцева, ИЛЗ.Ершову, О.С.Иоффе, Н.И.Косякову, В.В.Лаптева, Д.И.Мейера, Г.Ф.Ручкину, О.Н.Садикова, В.И.Синайского, Е.А.Суханова, М.В. Телюкину, Ю.К.Толстого, Б.Б.Черепахина, Г.Ф.Шершеневича и др.

Поставленная цель определила основные задачи исследования:

- проанализировать правовую природу ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий;

- определить понятие и сущность юридических лиц, прекративших деятельность;

- изучить и проанализировать проблемы правового регулирования ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, а также выработать конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства с учетом сложившейся правоприменительной практики.

Теоретическую основу исследования составляют научные работы ученых-правоведов, в том числе статьи и монографии, посвященные особенностям и проблемам функционирования федеральных государственных унитарных предприятий как субъектов гражданского права, вопросам управления федеральной собственностью, а также исследования, в которых затрагиваются проблемы ликвидации юридических лиц.

Основу исследования составили работы С.Н. Братуся, М.И. Брагинского, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Т.А. Гусевой, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, И.В. Ершовой, В.В. Залесского, О.С. Иоффе, Н.И. Косяковой, В.В. Лаптева, Д.В. Ломакина, Д.И. Мейера, О.В. Пантюшова, Д.В. Петрова, Г.Ф. Ручкиной, О.Н. Садикова, В.И. Синайского, Д. А. Сумского, Е.А. Суханова, И.Т. Тарасова, М.В. Телюкиной, Ф.И. Тимаева, Ю.А. Тарасенко, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина, Г.С. Шапкиной, Г.Ф. Шершеневича и др.

На защиту выносятся следующие основные положения:

2. Доказана необходимость введения в Гражданский кодекс Российской Федерации единого понятия недействующего юридического лица, которое может быть ликвидировано путем исключения его из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа или вследствие признания его банкротом в упрощенном порядке. При этом под недействующим юридическим лицом следует понимать организагщю, которая более года не осуществляет деятельность, не совершает операции по всем имеющимся банковским счетам либо банковские счета отсутствуют (закрыты), не уплачивает налоги и (или) сборы, не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а сведения о месте нахождения исполнительного органа отсутствуют.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Подъячева, Людмила Анатольевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование правового регулирования ликвидации ФГУПов позволяет сформулировать следующие обобщенные результаты и выводы, а также практические рекомендации.

По итогам исследования можно отметить, что правоприменительная практика выявила пробелы, противоречия и другие дефекты действующего законодательства, регламентирующего вопросы, связанные с ликвидацией ФГУПов. Кроме того, в силу сложности и многогранности отношений, возникающих при ликвидации, требуется систематизация и унификация правового регулирования на подзаконном уровне.

Рассмотрение вопроса о правовой природе ликвидации ФГУПов позволило сформулировать авторское определение понятия ликвидации, выделить присущие ей признаки (особенности). В исследовании отмечается, что не всегда прекращение деятельности юридического лица влечет его ликвидацию, поэтому, определяя понятие ликвидации, следует говорить о ликвидации не как о прекращении деятельности, а как о прекращении существования юридического лица.

Также в работе делается вывод о неприменимости к ФГУПам традиционного для гражданского права деления видов ликвидации на добровольные и принудительные, поскольку решение о ликвидации принимается уполномоченным органом исполнительной власти (собственником имущества), имеющем властные полномочия по отношению к унитарным предприятиям. В связи с этим виды ликвидации предприятий предложено классифицировать в зависимости от органа, принимающего решение о ликвидации предприятия.

Среди видов ликвидации выделяется исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц по решению регистрирующего органа. Определяя так правовую природу указанной процедуры, предлагается обозначить ее в ГК РФ, поскольку ей присущи все признаки института ликвидации юридических лиц.

В ходе разграничения причин и оснований ликвидации ФГУПов, отмечается, что в отличие от причин, которым не всегда придается юридическое значение, основание — это всегда обязательное (неотъемлемое) условие для ликвидации юридических лиц.

Основной причиной ликвидации ФГУПов является постепенный отказ государства от подобной организационно-правовой формы. Разделяя позицию ученых, что ФГУПы неэффективны в современной экономической системе, более того, являются лишь причиной стремительного роста случаев хищения федерального имущества и взяточничества государственных служащих, автор обозначает в работе причины, по которым такие предприятия не представляют интереса для инвесторов и не акционируются.

Кроме того, не определены либо нуждаются в конкретизации многие вопросы, связанные с порядком ликвидации ФГУПов. Для установления единого порядка и повышения эффективности ликвидации предложено разработать и утвердить на подзаконном уровне положение о ликвидации ФГУПов, в котором должны отражаться существенные моменты с учетом особенностей организационно-правовой формы.

В исследовании подчеркивается, что важное практическое значение для выбора вида ликвидации имеет этап, который должен предшествовать принятию решения о ликвидации ФГУПа и заключаться в установлении факта того, что предприятие является действующим.

В целях недопущения принятия собственником имущества ФГУПа необоснованных решений о ликвидации, требуется предоставить возможность руководителю, иным сотрудникам участвовать в обсуждении как вопроса о целесообразности принятия такого решения, так и вопроса о наличии весомых и достаточных обстоятельств для его отмены.

Для исключения случаев затягивания ликвидации ФГУПа V представляется необходимым определить на подзаконном уровне срок для ликвидации (не более одного года), основания и порядок его продления (в связи с претензионно-исковой работой; реализацией имущества; выездными проверками и т.п.).

Требуется детально регламентировать на подзаконном уровне правовое положение ликвидационной комиссии (ликвидатора) ФГУПа.

Ввиду высокой степени ответственности ликвидационного органа требуется установить требования к кандидатам на должности руководителя и членов ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Чтобы не допустить совершение сделок и операций, явно противоречащих интересам ликвидируемого предприятия, целесообразно определить права и обязанности ликвидационного органа, которые должны формулироваться исходя из необходимости обеспечения сохранности федерального имущества, разумного управления им в процессе ликвидации и осуществления обоснованных расходов, связанных с ликвидационными мероприятиями.

Немаловажно определить срок действия полномочий ликвидационного органа, основания, порядок его продления; основания и порядок освобождения от должности председателя и членов ликвидационной комиссии (ликвидатора); регламент работы ликвидационного органа; административную ответственность за неправомерные действия при ликвидации, а также имущественную ответственность, в том числе за убытки, причиненные виновными действиями (бездействием) и др. Также предлагается предусмотреть финансирование ликвидации неликвидных и низколиквидных ФГУПов за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая правовые последствия принятия решений о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора), автор отмечает, что не все правовые последствия обозначены в ГК РФ.

Некоторые последствия определяются в иных нормативных правовых актах (НК РФ, ТК РФ и др.).

Некоторые последствия прямо не прописаны законодателем и следуют лишь из анализа отдельных норма права, однако, как показала практика правоприменения, требуется обозначить их в законодательстве (запрет на совершение сделок, иных действий, в результате которых может быть нарушена очередность требований кредиторов, запрет на реализацию имущества вне публичных торгов и др.).

Кроме того, в целях исключения случаев нарушения прав кредиторов ликвидируемого ФГУПа автор видит целесообразность в установлении запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) передавать имущество собственнику, а собственнику изымать у ликвидируемого предприятия имущество до полного удовлетворения всех требований кредиторов и составления и утверждения окончательного ликвидационного баланса.

Особое внимание обращено на то, что в качестве правового последствия принятия решений о ликвидации и формировании ликвидационного органа на подзаконном уровне должна быть предусмотрена необходимость и порядок ведения реестра требований кредиторов в процессе ликвидации ФГУПа, который должен содержать полную информацию о кредиторах, в том числе размере, составе требований, основании возникновения требований и др.

Этап расчетов с кредиторами ликвидируемого ФГУПа рассматривается как правовое последствие составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В целях установления дополнительной гарантии кредиторам первых двух очередей, а также формирования единообразной судебной практики в НК РФ предлагается установить прямой запрет налоговому органу осуществлять бесспорное взыскание налогов в случае нахождения налогоплательщика в процессе ликвидации.

Требует обозначения в ГК РФ положение о том, что вне очереди погашаются требования по текущих платежам, расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, расходы на проведение ликвидационных мероприятий, в том числе на выплату вознаграждения ликвидационному органу, а также на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения работы ликвидационного органа.

Делается вывод о том, что требования кредиторов, которые заявлялись в срок, но были неправомерно отклонены или не рассмотрены ликвидационным органом, должны удовлетворяться не за счет оставшегося имущества ликвидируемого предприятия, а за счет аккумулированных ранее денежных средств (либо внесенных в депозит нотариуса) с учетом очередности, предусмотренной ГК РФ.

Правовым последствием составления и утверждения окончательного ликвидационного баланса является завершающий этап ликвидации — государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией (внесение записи о ликвидации ФГУПа в ЕГРЮЛ).

По итогам исследования вопроса об отказе в государственной регистрации можно отметить, что регистрирующий (налоговый) орган является одновременно органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию, и кредитором ликвидируемого предприятия. Однако для налогового органа не предусмотрено каких-либо особенностей порядка предъявления кредиторских требований. Вместе с тем, практика показала, что налоговый орган зачастую не соблюдает указанный порядок и выносит не соответствующие законодательству отказы в государственной регистрации. В связи с этим предлагается передать полномочия по государственной регистрации иному независимому органу исполнительной власти, оставив ФНС РФ полномочия в сфере налогов.

Значительное внимание в исследовании уделялось сущности, причинам и основаниям ликвидации ФГУПов, которые прекратили деятельность.

В отличие от упрощенного банкротства таких предприятий как отсутствующих должников, правовая природа исключения таких предприятий из ЕГРЮЛ как недействующих по решению регистрирующего органа остается неясной. В целях устранения правовой неопределенности следует обозначить указанную процедуру в ГК РФ среди видов ликвидации юридических лиц, поскольку ей присущи все признаки института ликвидации юридических лиц.

Установлена необходимость внести в Закон о регистрации положение о том, что инициаторами исключения из ЕГРЮЛ могут быть как собственник имущества до и после принятия решения о ликвидации, так и сформированный ликвидационный орган, установившие и документально подтвердившие наличие признаков недействующего юридического лица.

Рассмотрение вопроса о банкротстве отсутствующих должников и исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц привело к выводу о целесообразности ввести единое понятие юридического лица, прекратившего деятельность, и позволило сформулировать авторское определение понятия недействующего юридического лица, его отличительных признаков, которые в совокупности должны являться необходимыми и достаточными условиями для признания юридического лица недействующим.

Введение единого понятия недействующих юридических лиц должно сопровождаться четким разграничением упрощенных видов ликвидации.

Предлагается установить приоритет процедуры ликвидации путем исключения предприятий из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, поскольку он является наименее затратным по сравнению с процедурой банкротства, когда необходимо осуществление существенных и порой неоправданных расходов бюджетных средств, связанных с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде.

Для эффективности процедуры исключения из реестра недействующих федеральных ФГУПов по решению регистрирующего органа предлагается возложить дополнительные обязанности на налоговый (регистрирующий) орган: а) обязанность по предварительному выявлению денежных средств, имущества, иных активов предприятия, которое позволит избежать безвозвратной утери федерального имущества предприятия, исключенного из реестра как недействующее; б) обязанность получения предварительного согласия собственника имущества предприятия на проведение процедуры исключения из ЕГРЮЛ; в) обязанность проверять, не утрачена ли возможность взыскания задолженности в бюджет и внебюджетные фонды во внесудебном и судебном порядке.

Не претендуя на подробное изложение всех сформулированных в работе выводов и рекомендаций, отметим, что многочисленные проблемы правового регулирования ликвидации ФГУПов диктуют необходимость скорейшего совершенствования действующего законодательства.

Стоит надеяться, что данное исследование послужит началом в дальнейшем изучении выявленных проблем и выработке предложений по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики.

Виды ликвидации ФГУПов

Наименование вида ликвидации Ликвидация по решению собственника имущества Ликвидация в связи с допущенными нарушениями законодательства Банкротство и его отдельные виды Исключение недействующих ФГУПов из ЕГРЮЛ

Орган, уполномоченный принимать решение о ликвидации Собственник имущества Судебный орган Судебный орган Регистрирующий орган

Нормативный правовой акт, предусматриваю щий вид ликвидации ГК РФ и Закон об унитарных предприятиях ГК РФ и Закон об унитарных предприятиях ГК РФ и Закон о банкротстве Закон о регистрации

Причины и основания ликвидации ФГУПов

Наименование вида ликвидации Причины (поводы) ликвидации Основание ликвидации

Ликвидация по решению собственника имущества Истечение срока, на которое оно создано, достижение цели, ради которой оно создано; отсутствие перспективы дальнейшей деятельности предприятия и др. Перечень открытый. Решение собственника имущества

Ликвидация с допущенными нарушениями законодательства Допущенные при создании грубые и неустранимые нарушения закона; осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо запрещенной законом; осуществление деятельности с нарушением Конституции РФ либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; уменьшение стоимости чистых активов становится меньше размера, определенного законом. Решение арбитражного суда

Ликвидация прекративших деятельность ФГУПов Исключение недействующих ФГУПов из ЕГРЮЛ Признаки недействующего юридического лица Решение регистрирующего органа

Банкротство отсутствующих должников Признаки отсутствующего должника Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства

Банкротство Признаки банкротства Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий»

1. Нормативные правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 2009. - № 4. - Ст. 445.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. 1998. -№31. -Ст. 3824.

5. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - №1 (ч.1). - Ст. 1.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. -2002.-№30.-Ст. 3012.

8. Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. - № 29. - Ст. 3642.

9. Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. - № 18 (1 ч.). - Ст. 2153.

10. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. -2009. -№ 1. Ст. 20.

11. Федеральный закон от 30 апреля 2008 г. № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» // СЗ РФ. 2008. - № 18. - Ст. 1943.

12. Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. - № 41. - Ст. 4849.

13. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. - № 31. -Ст. 3215.

14. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. - № 48. -Ст. 4746.

15. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

16. Федеральный закон от.08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3431.

17. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 48. Ст. 5369.

18. Федеральный закон от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» // СЗ РФ. 1996. - № 14. - Ст. 1401.

19. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. - № 4. -Ст. 251.

20. Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» //'СЗ РФ. 2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3430.

21. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 19. - Ст. 685.

22. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) // Ведомости СНД и ВС РФ. 11.03.1993. - № 10. - Ст. 357.

23. Постановление Правительства РФ от 05 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» // СЗ РФ. 2008. - № 23. - Ст. 2721.

24. Постановление Правительства РФ от 03 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» // СЗ РФ. 2004. - № 50. -Ст. 5074.

25. Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 439 «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению» // СЗ РФ. 2002. - № 26. - Ст. 2586.

26. Постановление Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» // СЗ РФ. 2004. - № 44. - Ст. 4347.

27. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» // СЗ РФ. -2004. № 40. - Ст. 3961.

28. Постановление Правительства РФ от 09 июля 2004 г. № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» // СЗ РФ. 2004. - № 29. - Ст. 3052.

29. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» // СЗ РФ. 2004. -№ 23. - Ст. 2310.

30. Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2004 р. № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2004. - № 10. - Ст. 864.

31. Постановление Правительства РФ от 09 сентября 1999 г. № 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. - № 39. - Ст. 4626.

32. Приказ Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» // Финансовая газета. 1995. - № 28.

33. Письмо Минэкономразвития РФ от 25 декабря 2008 г. № Д06-3225 (документ опубликован не был) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

34. Приказ Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2004 г. № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. - № 39.

35. Приказ Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2004 г. № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (документ опубликован не был) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

36. Приказ ФНС РФ от 21 апреля 2009 г. № ММ-7-6/252@ «Об утверждении форм сообщений налогоплательщиками сведений, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2009. - № 99.

37. Приказ ФНС РФ от 16 ноября 2005 г. № САЭ-3-09/591@ «Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц» // Финансовая газета. 2005. - № 51.

38. Письмо ФНС РФ от 18 июня 2009 г. № МН-20-6/812 «О порядке исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, не ведущих финансовохозяйственную деятельность» (документ опубликован не был) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

39. Письмо ФНС РФ от 31 мая 2006 г. № ШС-6-14/558@ «О направлении Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 № 10353/05) // Российская Бизнес-газета. 2006. - № 8.

40. Письмо МНС РФ от 17 сентября 2004 г. № 09-1-03/3716@ «О ликвидации юридического лица» (документ опубликован не был) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

41. Письмо УФНС РФ по г. Москве от 06 декабря 2005 г. № 09-17/89166 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае оплаты государственной пошлины лицом, отличным от заявителя» // Московский налоговый курьер. 2006. - № 5.

42. Постановление Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документациипо учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» // Российский налоговый курьер. 2000. - № 11.

43. Распоряжение Госкомимущества РФ от 27 июля 1995 г. № 1018-р «Об утверждении Примерного договора подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации» // Панорама приватизации. -1995.-№18.

44. Нормативные правовые акты, утратившие силу:

45. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 407.

46. Гражданский кодекс РСФСР (введен в действие Постановлением ВЦИК от 11.11.1922) // СУ РСФСР. 1922. - № 71. - Ст. 904.

47. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 12Э-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. -№ 30. - Ст. 3595.

48. Закон РФ от 03 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 04.07.1991. - № 27. - Ст. 927.

49. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РССР. -1990.-№30.- Ст. 418.

50. Закон СССР от 30 июня 1987 г. «О государственном предприятии (объединении)» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. - № 26. -Ст. 385.

51. Указ Президента РФ от 08 июля 1994 г. № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предпринимателей на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. - № 11. - Ст. 1194.

52. Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. «О реформе государственных предприятий»// СЗ РФ. 1994. - № 5. - Ст. 393.

53. Постановление Правительства РФ от 06 декабря 1999 г. № 1348 «О федеральных государственных унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения» // СЗ РФ. 1999. - № 50. - Ст. 6230.

54. Постановление Правительства РФ от 09 декабря 1999 г. № 1366 «О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. - № 50. - Ст. 6237.

55. Декрет ВЦИК СНК РСФСР от 10 апреля 1923 г. «О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах)» // СУ РСФСР. 1923. - № 29. - Ст. 336.

56. Постановление Совмина СССР от 04 октября 1965 г. № 731 «Об утверждении Положения о социалистическом государственном производственном предприятии» // СП СССР. 1965. - № 19-20. - Ст. 155.

57. Постановление Совмина СССР от 02 марта 1973 г. № 140 «Об утверждении общего положения о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях» // СП СССР. 1973. - № 7. - Ст. 32.

58. Постановление Совмина СССР от 27 марта 1974 г. № 212 «Об утверждении положения о производственном объединении (комбинате)» // СП СССР. 1974. - № 8. - Ст. 38.

59. Постановление Совмина СССР от 30 декабря 1975 г. № 1062 «Об утверждении положения о научно-производственном объединении» // СП СССР. 1976. - № 2. - Ст. 13.

60. Постановление Совмина РСФСР от 12 октября 1979 г. № 501 «Об утверждении положения о производственном объединении (комбинате) автомобильного транспорта» // СП РСФСР. 1979. - № 24. - Ст. 174.

61. Постановление Совмина СССР от 02 сентября 1982 г. № 816 «О порядке создания, реорганизации и ликвидации предприятий, объединений, организаций и учреждений» // СП СССР. 1982. - № 25. -Ст. 130.

62. Постановление Совмина РСФСР от 01 января 1984 г. № 457 «Об утверждении положения о производственном объединении бытового обслуживания населения» // СП РСФСР. 1984. - № 18-19. - Ст. 153.

63. Материалы судебной практики:

64. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 г. № 334-0-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. -№5.

65. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 г. № 51-0 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

66. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. № 213-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. -№6.

67. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 18.07.2003 г. № 14-П// СЗ РФ. 2003. - № 30. - Ст. 3102.

68. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 г. № 51-0 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

69. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008 г. № 6843/08 по делу № А60-17393/2007-СЗ // Вестник ВАС РФ. 2009. - № 3.

70. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право. 2005. - № 2.

71. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Хозяйство и право. 2004. - № 10.

72. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 6.

73. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 3.

74. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.1997 г. № 23 «О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 2.

75. Письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.09.1993 г. № С-13/ОП-272 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник ВАС РФ. -1993.-№ 11.

76. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской' Федерации от 22.03.2006 г. № 12595/05 по делу № А72-10089/04-20-507 // Вестник ВАС РФ. 2006. - № 7.

77. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2009 г. № ВАС-13743/09 по делу № А45-19800/2008 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

78. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 г. № ВАС-12574/09 по делу № А-32-13197/2008-32/210 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

79. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2009 г. № ВАС-7156/09 по делу № А12-404/08-С47 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

80. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.05.2009 г. № ВАС-6396/09 по делу № А06-1664/2008-13 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

81. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2009 г. № 1615/09 по делу № А76-4387/2008-40-151 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

82. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2009 г. № 13855/08 по делу № А67-9753/06 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

83. Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2008 г. № 14145/08 по делу № А73-1979/2008-37 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

84. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2008 г. № 11949/08 по делу № А57-9130/07-15 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

85. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2008 г. № 11133/08 по делу № А40-42956/07-83-416 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

86. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2008 г. № 7881/08 по делу № А68-462/07-15/12 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

87. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2008 г. № 4810/08 по делу № А05-8326/2007 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

88. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2008 г. № 4545/08 по делу № А44-1549/2007 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

89. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2008 г. № 4545/08 по делу № А44-1549/2007 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

90. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2008 г. № 1916/08 по делу № А29-688/2007 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

91. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2007 г. № 5933/07 по делу № А73-5088/2006-9 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

92. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2007 г. № 5879/07 по делу № А73-6488/2006-9 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

93. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2009 г. по делу № А29-6061/2008 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

94. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2007 г. по делу № А29-688/2007 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

95. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2006 г. по делу № А79-10528/2005 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

96. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2009 г. № А19-13741/08-63-Ф02-455/09 по делу № AI 913741/08-63 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

97. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2009 г. № А69-576/08-Ф02-847/09 по делу № А69-576/08 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

98. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2009 г. № А19-13746/08-60-Ф02-549/09 по делу № А19-13746/08-60 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

99. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2005 г. по делу № А78-164/03-С 1-4/5-Ф02-1055/05-С2 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

100. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2004 г. № А74-2961/03-К1-Ф02-941/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

101. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2009 г. № Ф03-3373/2009 по делу № А73-10981/2006 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

102. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2009 г. № Ф04-773/2009(290-А03-49) по делу № А03-9583/2008 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

103. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2005 г. № Ф04-7275/2005(15869-А27-24) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

104. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2000 г. № Ф04/1432-325/А46-2000 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

105. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2000 г. № Ф04/102-698/А27-99 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

106. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.1998 г. № Ф04/1533-441/А45-98 по делу № А45-1852/98-СА/87 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

107. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 г. № КГ-А41/9754-09 по делу № А41-11158/09 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

108. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2009 г. № КГ-А41/9752-09 по делу № А41-9713/09 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

109. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 г. № КГ-А41/4721-09 по делу № А41-18741/08 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

110. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2009 г. № КГ-А40/893-09 по делу № А40-42338/08-138-361 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

111. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 г. № КГ-А41/265-09 по делу № А41-9861/08 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

112. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2008 г. № КГ-А40/10398-08 по делу № А40-9568/08-124-23 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

113. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008 г. № КГ-А40/7120-08 по делу № А40-53015/07-145-361 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

114. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2008 г. № КГ-А40/2654-08 по делу № А40-33709/07-44-106 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

115. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2007 г. № КГ-А40/1972-07 по делу № А40-52236/06-53-413 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

116. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2006 г. № КГ-А41/6077-06 по делу № А41-К1-26229/05 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

117. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2006 г. № КГ-А40/5075-06 по делу № А40-73354/05-3 8-243 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

118. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2006 г. № КГ-А40/4928-06 по делу № А40-73955/05-38-244 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

119. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2006 г. № КГ-А40/5074-06 по делу № А40-74865/05-382-245 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

120. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 г. № КГ-А40/9033-05 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

121. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2005 г. по делу № КА-А40/6519-05 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

122. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2005 г. по делу № КГ-А40/5885-05 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

123. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2008 г. по делу № А12-18045/07 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

124. Постановление Поволжского округа от 20.10.2006 г. по делу № А65-7806/2006 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

125. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2005 г. № А55-3364/2005-43 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

126. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2005 г. № А65-1182/2005-СА1-7 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

127. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2005 г. № А65-2414/05-СГ2-3 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

128. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2004 г. по делу № А49-3750/03-200/25 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

129. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2003 г. № А55-12838/02-10 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

130. Постановление Федерального, арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2000 г. № А06-502у-11/2000 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

131. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008 г. № А05-3135/2008 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

132. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2008 г. по делу № А05-8326/2007 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

133. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2007 г. по делу № А56-42578/2006 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

134. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2007 г. по делу № А56-35539/2005 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

135. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2006 г. № Ф04-815/2006(20334-А46-22) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

136. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2006 г. № А05-2887/2005-2 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

137. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2002 г. № 4136 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

138. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2007 г. № Ф08-4172/2007 по делу № А63-17586/2006-С7 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

139. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2006 г. № Ф08-4948/2006 по делу № А63-15039/2005-С4 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

140. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2003 г. № Ф08-1595/2003 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

141. Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 г. № 17АП-1276/2009-АК по делу № А50-12153/2008 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

142. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2009 г. № Ф09-6654/09-С2 по делу № А07-4110/2009-А-ГРХ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

143. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2008 г. №> Ф09-4285/08-С1 по делу № А60-28561/07 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

144. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2007 г. по делу № Ф09-2485/07-С4 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

145. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2007 г. № Ф09-2306/07-С4 по делу № А71-2662/2006-Г29 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

146. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2006 г. № Ф09-10032/06-С4 по делу № А60-11762/2006-С11 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

147. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2006 г. № Ф09-4522/05-С4 по делу № А60-18237/2005-С11 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

148. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от1511.2005 г. № Ф09-3415/05-С4 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

149. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 г. по делу № А09-5681/2008-30 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

150. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2006 г. по делу № А54-9089/2005-С8 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

151. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 г. по делу № А28-7262/07-365/16 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

152. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 г. по делу № А40-55675/07-103-163Б // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

153. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 г. № 09АП-17555/2007-ГК по делу № А40-55441/07-103-162Б // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

154. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от2006.2007 г., 02.07.2007 г. № 09АП-6555/2007-ГК по делу № А40-2218/07-28-23 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

155. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от2601.2006 г., 24.01.2006 № 10АП-2581/05-ГК по делу № А41-К1-4458/05 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

156. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от0310.2008 г. по делу № А05-3135/2008 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

157. Научная и учебная литература:

158. Беляева O.A. Предпринимательское право: Учебное пособие / Под ред. В.Б. Ляндерса. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2006.-271 с.

159. Борисов А.Н. Защита от принудительной ликвидации юридического лица по искам государственных органов. М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. - 272 с.

160. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. -367 с.

161. Гражданское право Российской Федерации. В 2 т. Т. 1.: Учебник / Под ред. О.Н. Садикова. М., Юридическая фирма «КОНТРАКТ», ИНФРА-М, 2006. - с. 493.

162. Гражданское право. Т.1. Изд-е 6-е, перераб. и доп.: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., Проспект, 2005. - 765 с.

163. Гражданское право: В 4 т. Т. 1:Общая часть: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 720 с.

164. Грибанов В.П. Юридические лица. М.: МГУ, 1961. - 115 с.

165. Гусева Т.А, Чуряев A.B. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2008. - 344 с.

166. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.А.Маковский. М.: МЦФЭР, 1998.-480 с.

167. Залесский В.В. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2003. - 168 с.

168. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. М.: Статут, 2000. - 777 с.

169. История отечественного государства и права: Учебник. Ч. 2. Изд. 4-е, перераб. и доп. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юристъ, 2007. - 511 с.

170. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. - 476 с.

171. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс», 2006. 368.

172. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / Отв. ред. Л.А.Трахтенгерц. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», ИНФРА-М, 2009. - 812 с.

173. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 880 с.

174. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Э.П. Гаврилов, В.И. Еременко. М.: Экзамен, 2009. - 973 с.

175. Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права: Учебное пособие. -М.: Юристъ, 2003. 236 с.

176. Матвеенко П.В. Хозяйственные общества и унитарные предприятия / Под ред. Ю.Л.Фадеева // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». 225 с.

177. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2000. - 831 с.

178. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: НОРМА, 2004. - 848 с.

179. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления // СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 361 с.

180. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (выпуск 5) / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М., Статут, 2008. - 247 с.

181. С.А. Герасименко; Н.Б. Щербаков. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. В.М. Жуйкова. М.: НОРМА, 2008. - 832 с.

182. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 1, общая часть и вещное право. Киев, 1914. - 330 с.

183. Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав: Учебно-практическое пособие. М.: Юркнига, 2004. - 224 с.

184. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. -666 с.

185. Телюкина М.В. Прекращение юридических лиц (реорганизация) / Субъекты гражданского права. М.: ИГиП РАН, 2000. - 125 с.

186. Тимаев Ф.И. Защита прав кредиторов по гражданскому законодательству, регулирующему отношения с участием акционерных обществ. М.: Скиф, 2005. - 118 с.

187. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. 382 с.

188. Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс Клувер, 2006. - 240 с.

189. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. - 479 с.

190. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., Статут, 2003. - 480 с.1. Научные статьи:

191. Алисов А. Государство вне игры судья на линии // Бизнес-адвокат. -2009. - № 4.

192. Артеменков C.B. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий // Законность. 2003. - №№ 5, 6.

193. Баранова А. Принудительная ликвидация юридических лиц по искам налоговых органов // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. - № 2.

194. Беднов О.В. Проблемы правового положения унитарных предприятий в России // Адвокатская практика. 2005. - № 4.

195. Бублик В. Гражданское законодательство и имущественный статус экономических агентов // Хозяйство и право. 1996. - № 8.

196. Витрянский В.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 // Хозяйство и право. -1996.-№9.

197. Витрянский В.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: забота об интересах кредиторов // Закон. 1995. - № 3.

198. Витрянский В.В. Эти загадочные унитарные предприятия (о правовом положении государственных и муниципальных унитарных предприятий) // Экономика и жизнь. 1998. - № 32.

199. Воронова Е.А. Некоторые особенности правовой природы унитарных предприятий // Юрист. 2009. - № 7.

200. Герцев Д.А. Унитарные предприятия как особая организационно-правовая форма юридического лица — «правовой архаизм» или жизненная необходимость // Сборник статей аспирантов и соискателей.

201. Вып. 1 / Под ред. проф. Г.Ф.Ручкиной. М.: Издательство - ВГНА Минфина РФ, - 2008.

202. Гусева Т.А. Списание задолженности перед бюджетом // Юрист. 2008. - № 4.

203. Димитров С. О ликвидации «спящих» компаний // Налоговый вестник. -2005. -№ 12.

204. Жане A.A. Ликвидация юридического лица // Право и экономика. 2006. -№4.

205. Каплин П. Органы акционерного общества в период ликвидации // Еженедельник советской юстиции. 1926. - № 40.

206. Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект) (Редакционный материал) // Вестник гражданского права. 2009. - № 2.

207. Косякова НИ. Правовое положение государственных предприятий // Журнал российского права. 2000. - № 5/6.

208. Красноперов А. Ликвидация: миссия невыполнима? // ЭЖ-Юрист. -2004. № 29.

209. Крюков А.Н. Защита прав кредиторов юридического лица, ликвидируемого в порядке, предусмотренном гражданским законодательством // Бухгалтер и закон. 2008. - № 12.

210. Курашко А.Г. Законодательство и доктрина об унитарных предприятиях на современном этапе // Законодательство и экономика. 2006. - № 8.

211. Лузан С.А. Государственная собственность: возможно ли эффективное управление? // Безопасность бизнеса. 2006. - № 2.

212. Матвеенко П.В. Основания признания сделок недействительными // Налоги (газета). 2007. - № 27.

213. Мельникова И.Н. Порядок ликвидации юридических лиц // Налоговый Вестник. 2008. - № 8.

214. Московая А. Правовой статус ликвидационного органа- по законодательству Российской Федерации и праву Великобритании // Законодательство и экономика. 2008. - № 7.

215. Носков Б.Н., Чуряев A.B. Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании: проблемы и решения. // Юрист. -2005. № 5.

216. Пантюшов О.В. Ликвидация организации и субсидиарная ответственность учредителей по налоговым долгам организации // Корпоративный юрист. 2006. - № 5.

217. Пантюшов О.В. Уплата налога при ликвидации организации // Адвокат. 2007. - № Ю.

218. Пендюрин Н. Обратимость ликвидации // ЭЖ-Юрист. 2004. - № 43.

219. Погуляев В. «Фирмы-однодневки» исключат из ЕГРЮЛ // Бизнес-адвокат. 2005. - № 18.

220. Ручкин О.Ю. Формирование и распределение финансовых ресурсов государственных и муниципальных унитарных предприятий // Конституционное и муниципальное право. 2002. - № 4.

221. Ручкин а Г.Ф. Предпринимательство сквозь призму веков // Предпринимательское право. 2006. - №№ 2, 3.

222. Сарбаш С. Комментарий основных положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» // Хозяйство и право. -2002.-№ 1.

223. Сасов К.А. Почему не работает налоговая амнистия // ЭЖ-Юрист.i2009. № 30.

224. Степанов В.Г. Унитарное предприятие пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. - 2003. - № 5.

225. Статистические показатели о работе арбитражных судов Российской Федерации за 2007 год // Вестник ВАС РФ. 2008. - № 4.

226. Строганова Т.Ю. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства, связанного с государственной регистрацией // Налоги (газета). 2008. - № 41.

227. Суд и арбитраж: практика (Редакционный материал) // Закон. 1994. - № 10.

228. Сумской Д.А. Статус ликвидационной комиссии юридического лица // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2007. - № 6.

229. Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хозяйство и право. 2002. - № 5.

230. Суханов Е.А. Юридические лица, государственные и муниципальные образования // Хозяйство и право. 1995. - № 4.

231. Цыганков В.В. О взыскании с налогоплательщика налогов и пени по истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности // Право и экономика. 2008. - № 6.

232. Чарковская H.H., Красовская A.A. К вопросу об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра // Исполнительное право. 2008. - № 1.

233. Шишмарева Т.П. Правовой статус управляющих в процедурах несостоятельности в России и Германии // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. - №№ 7, 8.

234. Диссертации и авторефераты диссертаций:

235. Герцев Д. А. Гражданско-правовое регулирование отношений по приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2008.

236. Но да Е.В. Ликвидация юридических лиц по законодательству РФ. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2005.

237. Орлянкина Е.К. Унитарное предприятие как субъект гражданского права: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2003.

238. Слоневская А.Ю. Ликвидация коммерческих организаций. Дисс. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2004.

239. Уваров А.О. Федеральное государственное унитарное предприятие как субъект гражданского права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Москва, 2004.

240. Эбзеев Б.Б. Участие акционерных обществ в гражданском обороте. Дис. . канд. юрид. наук.

241. Ястребов O.A. Государственное унитарное предприятие как субъект административного права. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2007.

Автор: Подъячева, Людмила Анатольевна
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовое регулирование ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовое регулирование ликвидации федеральных государственных унитарных предприятийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Подъячева, Людмила Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Подъячева, Людмила Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий»