Правовые коллизии и способы их разрешениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Правовые коллизии и способы их разрешения»

На правахрукописи

СУХОВ Эдуард Владимирович

ПРАВОВЫЕ КОЛЛИЗИИ И СПОСОБЫ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ

Специальность 12.00.01 - теория и истории права и государства; история правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2004

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Петров Александр Васильевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Кожевников Сергей Никитич

доктор юридических наук, доцент Левакин Игорь Вячеславович

Ведущая организация: Нижегородская академия МВД

России

Защита состоится 19 июня 2004 г. в 10 часов на заседании диссертационного Совета К-212.166.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.01 -теория и история права и государства, история правовых учений при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603115 г. Нижний Новгород, ул. Ашхабадская, д.4

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

Автореферат разослан « »_2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ЛА Чеговадзе

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы диссертационного исследования.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловливается глубоким реформированием всех сфер жизни российского общества: политической, экономической, социальной происходящим в настоящее время. Это создает необходимость в тщательном и всестороннем исследовании социально-экономических противоречий, возникающих в обществе, а особенно противоречий в отношениях, регулируемых правом.

Слом старого и построение нового общественного строя, основанного не на общественной, а на частной собственности, создает угрозу сохранения Российской Федерации как целостного, единого государства. Исследование конкретных причин, вызывающих противоречия и нестабильность общественных отношений в государстве, является актуальнейшей проблемой, поскольку неурегулированность этих противоречий, их выпадение из сферы правового регулирования, при достижении этого процесса «критической массы» может вызвать социальные потрясения и привести к распаду российского государства.

Интеграция России в мировую систему требует нового подхода к проблеме социальных противоречий. Прежде всего, это акцентирование внимания не на борьбе противоположностей, а путем обеспечения их единства, при переходе от одного состояния общества к другому.

Противоречия в праве выступают лишь как часть социальных противоречий, но при этом являются наиболее существенной и

значимой частью этих противоречий. Обусловлено это тем

{-ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С. Петербург/ г л л

оз юоу-у/^ |

влиянием, которое оказывает право на развитие социальных отношений.

Определяя противоречия в праве, как противоречия в общественных отношениях, урегулированных нормами права, следует сказать, что они крайне неоднородны по своей структуре. Наиболее значимыми и существенными противоречиями в праве являются коллизии - противоречия, возникающие между нормативно-правовыми и (или) правоприменительными актами. Данное положение объясняется тем, что противоречия, возникающие на основе взаимоисключающих нормативных и правоприменительных актах, уже сами по себе служат причиной возникновения новых социальных противоречий, которые усугубляют и усиливают нестабильность общественных отношений.

В диссертационном исследовании автором изучаются признаки противоречий в праве, их виды, а также предлагается свое определение правовых коллизий.

При разрешении противоречий в праве, необходимо объективно оценивать различные правовые взгляды и неодинаковое правопонимание. В них заложено не только содержание будущих законов и иных правовых актов, но и отношение к ним правоисполнителей и их возможные разногласия и споры.

Выяснение правовых позиций позволяет использовать те способы толкований и разъяснений спорных правовых положений, которые служат первым препятствием на пути движения права в жизни. Устранение этого препятствия легальными путями способствует также повышению правовой культуры депутатов, должностных лиц и служащих, всех граждан, а значит, укреплению правового порядка в стране.

Правовая система, как и все иные социальные явления, не может быть статичной, она постоянно изменяется, «находится в динамике», и своими изменениями постоянно порождает новые и новые правовые противоречия, в том числе и коллизии в праве, как вне зависимости от воли субъектов правотворчества (неумышленные коллизии), так и по их прямому волеизъявлению (умышленные коллизии). Субъекты, осуществляющие правотворчество и правоприменение, нередко умышленно издают нормативные и правоприменительные акты,. которые вступают в противоречие с действующей правовой системой.

Современное состояние общественных отношений требует более тщательного исследования причин и обстоятельств, препятствующих их развитию. Ранее процесс устранения правовых коллизий в. Российской. Федерации носил зачастую: характерt ожидания, т.е.. коллизионные ситуации разрешались после их возникновения. Сейчас же назрела необходимость в создании эффективного, реально действующего правового механизма предупреждения и преодоления правовых коллизий. Для этого; необходимо, тщательное изучение причин и предпосылок возникновения противоречий в праве, чтобы лечить не только последствия, но и саму «болезнь», послужившую основанием возникновения этих коллизий.

В диссертационном исследовании предпринята попытка определения коллизии как противоречия не только между формами (источниками) права, но и как противоречия между актами правоприменения, которые, по мнению автора, также являются правовыми коллизиями. Кроме того, автор высказывает свой взгляд на причины возникновения правовых коллизий в праве, а также

б

предлагает комплекс мер, позволяющих предупреждать и разрешать правовые коллизии.

Огромное значение для создания режима предотвращения появления правовых коллизий играет принцип обеспечения верховенства Конституции и закона, соблюдение юридических приоритетов, неотвратимость ответственности за нарушение законности, широкое использование процедур достижения договоренности и социального согласия, формирование высокой правовой культуры. Без создания единой, целостной правовой системы невозможно сохранение единого федеративного государства. Для поддержания этой системы необходимо создание четких юридических механизмов, регулирующих вопросы преодоления правовых противоречий. Создание этих механизмов -сложная и многогранная проблема, которая не может быть разрешена без изучения, прежде всего, причин возникновения этих противоречий, как явлений правовой действительности.

Это обусловило выбор темы и структуру диссертационного исследования.

Степень разработанности темы.

Определяя степень разработанности темы диссертационного исследования в юридической науке, следует отметить, что до настоящего времени, проблема противоречий в праве представляет собой, малоисследованное направление отечественной правовой науки Комплексного же исследования проблемы правовых коллизий причин их возникновения и определения способов разрешений не проводилось.

B истории отечественной и зарубежной правовой мысли проблема правовых противоречий чаше всегда выдвигалась и

решалась скорее косвенно, в связи с анализом соотношения правовых актов и их действия.

Изучение противоречий в праве, следует начать с трудов Г.Ф. Шершеневича. Большое внимание уделено им толкованию и аналогии правовой нормы. Столкновение «разноместных» законов разрешался им на основе статуарной теории, когда выбор закона определяется природой правовых отношений.

Русский ученый XIX. в. К.А. Неволин в своей книге «Энциклопедии законоведения», раскрывая природу и виды законов, выделял среди них законы определительные и законы охранительные. Последние были предназначены для предупреждения нарушений прав, и пресечения нарушений.

В годы существования советского государства проблема противоречий в праве исследовалась косвенно, в связи с анализом правовых актов и их действием в рамках учения о правонарушениях, юридической ответственности, законности и правопорядке. Правонарушение и юридическая- ответственность служили главными инструментами познания данного явления. М.Т. Баймаханов провел обстоятельный анализ противоречий, в формировании, развитии и функционировании социалистического общества, раскрыл противоречия в процессе реализации права и противоречия между составными частями правовой надстройки.

Интенсивное изучение правовых коллизий началось лишь в 1993-1994 годах, когда на страницах правовых периодических изданий заговорили о зарождении особого направления в юридической науке - коллизионного права. Весомый вклад в изучение проблем, связанных с общими вопросами понятия, содержания коллизионного права имеют труды Ю.А. Тихомирова. В частности за последние пять лет было издано несколько

монографий, этого автора: «Юридические коллизии», «Коллизионное право» и другие. Ю.А. Тихомиров обосновал необходимость выделения коллизионного права в отдельную отрасль и на взгляд диссертанта, его мнение подтверждается весомыми доказательствами.

Проблема правовых коллизий в юридической науке изучается, как в рамках теории права, так и в отдельных ее отраслях.

Увеличение нормативно-правовой базы, противоречивая правотворческая деятельность различных субъектов права, все это вызывает необходимость в создании четкой всеобъемлющей системы предотвращения и устранения правовых коллизий. Попытки решения этой проблемы в отдельных отраслях права, не позволяют создать универсального, реально действующего механизма предотвращения и преодоления правовых коллизий, именно из-за ограниченности рамками отдельной отрасли права. Создание такого механизма возможно лишь путем выделения самостоятельной отрасли коллизионного права.

В настоящее время, отдельные аспекты проблемы социальных противоречий и противоречий в праве рассматриваются в трудах С.С. Алексеева, М.В. Баглая, В.М. Баранова, А.Б. Венгерова, О.А. Гаврилова, С.А. Глазырина, П.С. Дагеля, В.А. Дозорцева, Д.А, Керимова, Е.И. Козловой, С.А. Колосовича, В.Н. Кудрявцева, О.Е. Кутафина, Н.И. Матузова, B.C. Минской, А.С. Мордовца, А.В. Наумова, А.Ф. Нуртдиновой, А.С. Пашкова, СВ. Полениной, И.Н. Сенякина, В.Н. Сииюкова, М.С. Студеникиной, Т.В. Худойкиной и других;

При написании работы автором были использованы научные исследования в области конституционного, административного,

финансового, гражданского, уголовного права, теории государства и права, философии, социологии, истории государства и права России, истории государства и права зарубежных стран. Особое внимание было обращено на судебную практику.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования выступает исследование противоречий в праве и их место в системе социальных противоречий.

Предметом исследование являются правовые коллизии, их признаки, виды, причины возникновения и способы преодоления.

Цели и задачи исследования.

Целью данной работы является глубокое всестороннее исследование противоречий в праве как социального явления, определение места, которое занимают правовые коллизии среди противоречий в праве, а также изучение причин возникновения правовых коллизии в праве, их влияния на механизм правового регулирования и разработка рекомендаций по их устранению.

Исходя из цели диссертационного исследования, автор ставит перед собой следующие задачи:

исследовать роль социальных противоречий в системе общественных отношений, а также дать общую характеристику и определить место, занимаемое противоречиями в праве среди социальных противоречий;

сформулировать определение правовой коллизии, раскрыть ее признаки, и отграничить ее от иных противоречий в праве;

определить виды правовых коллизий;

исследовать причины возникновения коллизий в праве; предложить рекомендации по предупреждению и указать способы устранения правовых коллизий.

Методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач диссертант использовал комплекс разнообразных методов научного исследования. Использовались общенаучные методы исследования, положения системно -структурного, формально - логического методов познания, а также частно - научные методы: исторический, институциональный, сравнительно - правовой, статистический, метод правового моделирования и интерпретации (толкования).

Эмпирической основой исследования стали действующее российское федеральное и региональное законодательство, законодательство зарубежных стран, а также материалы правоприменительной практики.

Научная новизна диссертации заключается в том, что диссертантом осуществлена попытка определения места правовых коллизий среди противоречий в праве, личным вкладом автора является сформулированное им понятие правовой коллизии как противоречия, возникающего между нормативными актами и правоприменительными актами. Проведено комплексное исследование причин возникновения коллизий в праве, дана оценка современного состояния и уровня развития коллизионного права в России, проанализированы различные аспекты данной проблемы, которые недостаточно изучены отечественной правовой наукой,

предложены способы предупреждения и преодоления правовых коллизий.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Противоречия в праве, являясь частью социальных противоречий, оказывают значительное влияние на регулирование общественных отношений, в силу специфических признаков правовых норм: общеобязательности, формальной определенности. Право тем самым обозначает стратегию и суть перехода от не правовой ситуации к правовой, от неопределенного, неформализованного, по существу силового разрешения противоречия к юридически определенному, формализованному, упорядоченному и, следовательно, юридически разрешаемому спору участников противоречий в праве.

2. Противоречия в праве, так же как. и. любое иное социальное противоречие, несут в себе не только отрицательные начала, выступая причиной нестабильности, в обществе, но и служат основной движущей силой социального развития общества, включая правовую систему.

3. Правовой коллизией следует считать не только противоречия между формами (источниками) права, но и противоречия, возникающие между актами правоприменения, как между собой, так и с формами права.

4. Основным препятствием для создания единого правового пространства является проблема правовых коллизий. Выявление причин возникновения правовых противоречий, выработка и реализация механизмов предупреждения их возникновения, а также разработка способов преодоления

возникших правовых коллизий является на сегодняшний момент основной задачей юридической науки.

5. Правовые коллизии в зависимости от субъективной стороны делятся на умышленные коллизии и неумышленные. Умышленные коллизии возникают, прежде всего, как результат борьбы за политическую власть в государстве между различными группами политической элиты. Эта борьба находит свое выражение в принятии правовых актов, изначально и прямо противоречащих друг другу. В России такие ситуации возникали в 90-х годах, когда субъекты Федерации всячески демонстрировали свою самостоятельность и независимость от федерального центра.

К причинам возникновения неумышленных коллизий правовых актов, по мнению автора, следует отнести пробелы в праве и юридические ошибки (несовершенство процедуры подготовки законопроекта, слабая профессиональная подготовка законодателя и т.д.). Конкретными причинами возникновения коллизий в праве являются: асимметричность федерации, нечеткое конституционное разграничение компетенции РФ и ее субъектов, пробелы федерального и регионального законодательства в регулировании общественных отношений.

6. Асимметричность федерации является конкретной причиной правовых коллизий в праве. Асимметричность федерации нужно рассматривать с двух позиций: правовой и экономической, при этом правовая асимметрия, является производной от экономической. Правовая асимметрия проявляется прежде всего в том, что субъекты федерации юридически не имеют равного статуса, а возможность изменить статус субъекта федерации законодательно не закреплена.

7. Для; создания- реально действующего механизма преодоления правовых коллизий необходимо принятие модельных нормативных актов, а также ряда специальных федеральных законов: «О процедурах. преодоления разногласий и разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации»; «О нормативных правовых актах»; «О федеральном коллизионном праве», который устанавливал бы основные процедуры преодоления разногласий и споров.

8. Современная организация российской государственности не отвечает тем задачам, которые возникают перед Российской Федерацией в настоящее, время. Необходимо создание федерального органа, который имел бы возможность инициировать референдум по вопросу объединения тех или иных субъектов Российской Федерации, учитывая их национальный, территориальный, правовой, экономический статус. Решение же по этому вопросу должно принимать только население объединяющихся субъектов.

9. Для устранения существующих правовых коллизий и предотвращения возникновения новых, необходимо создание единого правового комплексного механизма предупреждения и преодоления коллизий, а также использования иных мер правового, социального и экономического характера.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и предложений, выраженных в работе для практического применения при создании правовых механизмов предупреждения и преодоления правовых коллизии. Диссертационное исследование может быть

использовано при разработке и принятии нормативно - правовых актов, необходимых для совершенствования процедур разрешения коллизий правовых актов, а также борьбы с иными объективными и субъективными причинами возникновения правовых коллизий. Результаты исследования могут быть также использованы в преподавательской деятельности, при проведении лекций и семинарских занятий, подготовке учебных и методических материалов по теории государства и права, сравнительному правоведению, спецкурсам: «Проблемы теории государства и права», «Коллизионное право».

Апробация результатов исследования. По теме диссертации автором издано семь научных работ. Материалы диссертации были использованы при проведении занятий по курсу «Коллизионное право» со студентами дневного и заочного отделений юридического факультета Мордовского

государственного университета имени Н.П. Огарева, а также на всероссийской и региональных конференциях.

Диссертация была обсуждена на кафедре теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского.

Структура диссертационной работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность

диссертационного исследования, характеризуется степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи, научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Понятие и сущность правовых противоречий» диссертант рассматривает роль противоречия в жизни природы и общества, в том числе с точки зрения материалистической диалектики, приводятся несколько различных понятий противоречия, данные в трудах ученых.

Проблема противоречивости теснейшим образом связана с пониманием природы взаимодействия окружающих вещей и явлений. Закон противоречия присущий вещам и явлениям, или закон единства противоположностей, является основным законом материалистической диалектики. Противоречия, внутренне присущие вещам и явлениям, служат коренной причиной их развития, тогда как взаимная связь и взаимодействие одной вещи или явления с другими вещами или явлениями представляют собой причины второго порядка.

Социальные противоречия в обществе играют двоякую роль. С одной стороны, они являются источником социального развития, и в этом заключается их положительная роль. С другой стороны, они порождают социальное напряжение, конфликты, кризисные явления. Чтобы их решить, необходимо или ликвидировать противоречия, или уменьшить силу их действия.

Изменения в обществе, порождаемые социальными противоречиями, или социальные изменения - это нарушение тождества социального явления, процесса с самим собой или'с подобным ему социальным явлением, процессом. Любое явление, процесс в какой-то момент тождественно самому себе или подобному ему явлению, процессу, но по прошествии какого-то времени это тождество нарушается, что - говорит о том, что в данном явлении произошли изменения.

Автор предлагает понятие социального противоречия как отношения между противоположностями в социальном явлении, возникающие в процессе развития сферы социальных отношений, выражающие противоположные или расходящиеся тенденции этого развития.

По мнению автора, противоречие является одним из существенных свойств жизнедеятельности общества. Вне противоречия невозможно функционирование и развитие общества, и именно конфликт является инструментом, с помощью которого обеспечивается развитие общества.

В настоящее время общее признание получила следующая типология социальных противоречий это: внутриличностные и межличностные противоречия, противоречия между личностью и группой, а также межгрупповые противоречия. Основным механизмом разрешения социальных противоречий, как результата развития общества, является социальное регулирование.

Противоречия в праве являются лишь частью социальных противоречий, но при этом являются наиболее значимыми, оказывающими наибольшее влияние на развитие социальных отношений. Наряду с общими признаками социальных противоречий, противоречия в праве обладают специфическими

признаками, это то, что противоречие в праве рассматривается и разрешается органом, уполномоченным на это государством; орган, разрешающий противоречие, действует на основе и во исполнение норм права; конфликтующие стороны наделяются в период рассмотрения - спора определенными, предусмотренными законодательством правами и обязанностями; решение, принятое по разрешению противоречия, обязательно для сторон и, как правило, для других организаций и граждан.

Диссертант дает определение противоречия в праве как любого противоречия, в котором спор, так или иначе, связан с правовыми отношениями сторон (их юридически значимыми действиями или состояниями).

Возникновение противоречий в праве и регулируемыми ими общественными отношениями обусловлено постоянным развитием и совершенствованием последних. Это противоречия между формой (право) и содержанием (общественные отношения), между объективным и субъективным в праве. Вместе с тем, нельзя отрицать роль субъективного фактора в возникновении противоречий такого рода, так как от качества правотворческой деятельности зависит степень соответствия правовых норм и регулируемых ими общественных отношений.

Основной формой упорядочивания социальных противоречий в государстве является законодательство, ориентированное на поиск правовой модели общественного согласия, при этом право не только отражает общественные отношения, но и в определенной мере создает их.

Механизм правового регулирования при реализации своих функций по регулированию общественных отношений и разрешению социальных противоречий, выступает как составной

элемент, как часть социальной системы. В связи с чем, социальные противоречия могут также возникать внутри, между элементами механизма правового регулирования.

Во второй главе «Понятие и виды правовых коллизий. Способы их разрешения» автором рассматриваются взгляды К.А. Неволина, Г. Еллинека, Г.Ф. Шершеневича, Е.Н. Трубецкого, М.Т. Баймаханова, Ю.А. Тихомирова, других ученых на проблему противоречий в области права в процессе ее исторического развития.

Диссертант поддерживает мнение Ю.А. Тихомирова о выделении коллизионного права в отдельную отрасль, поскольку значительное увеличение количества нормативно-правовых актов различного уровня, вызывает необходимость в создании четкой всеобъемлющей системы предотвращения и устранения юридических коллизий. Российская Федерация изобилует юридическими коллизиями, и возможно, выделение такой отрасли, как коллизионное право, способствовало бы созданию в нашей стране единого правового пространства.

Выводя понятие правовой коллизии, автор дает несколько определений коллизии, предложенных М.В. Баглаем, С.С. Алексеевым, Ю.А. Тихомировым.

По мнению автора наиболее правильным следует считать определение правовой коллизии, данное Н.И. Матузовым, который трактует правовую коллизию шире, чем просто различие или противоречие между нормами права, включая в ее определение противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными субъектами (органами и должностными лицами) своих полномочий.

Бесспорно, коллизиями являются противоречия, возникающие между основными формами выражения или источниками права (законами, подзаконными актами и нормативными договорами). Но помимо указанных источников, к формам права юридическая наука относит также правовой обычай и судебную практику (правовой прецедент), противоречия, между которыми, по мнению автора, также являются правовыми коллизиями.

Автор дает свое понятие коллизии в праве как противоречие, возникающее между нормативными актами и (или) актами, создаваемыми в процессе правоприменения.

Возникновение правовых коллизий обусловлено постоянным развитием и совершенствованием общественных отношений. Это противоречия между формой (право) и содержанием (общественные отношения), между объективным и субъективным в праве. Вместе с тем нельзя отрицать роль субъективного фактора в возникновении противоречий такого рода, так как от качества правотворческой деятельности зависит степень соответствия правовых норм и регулируемых ими общественных отношений.

Многообразие и неоднородность правовых коллизий обусловливает необходимость их классификации. Этот вопрос исследовался такими учеными как М.Т. Баймаханов, Н.А. Власенко, П.С. Дагель, И.И. Матузов, В.В. Смирнов, Ю.А. Тихомиров и др. Существенных расхождений в их взглядах на проблему классификации юридических коллизий в принципе нет. Практически все ученые признают возможность классификации коллизирующих правовых норм по юридической силе (коллизии «по вертикали»), по их отраслевой принадлежности (коллизии «по горизонтали») и по ряду других критериев. В юридической науке

принято выделять четыре вида коллизий, это темпоральные, пространственные, иерархические и содержательные. Кроме этого, по юридической силе, коллизии в праве следует делить следующим образом: коллизии между общепризнанными, принципами и нормами международного права, международными: договорами и нормами национального права; коллизии между положениями Конституции и федеральных конституционных законов; коллизии» между нормами Конституции и федеральных законов; коллизии между федеральными законами и подзаконными актами; коллизии между федеральными нормативно - правовыми актами и нормативно-правовыми актами субъектов Федерации; коллизии между федеральными нормативно-правовыми актами и договорами о разграничении полномочий между Федерацией и ее субъектами; коллизии между нормативными актами субъектов Федерации; коллизии между нормативными актами и судебными прецедентами (судебной практикой); коллизии между нормативными и правоприменительными актами; коллизии между отдельными положениями внутреннего содержания нормативного и правоприменительного акта.

Рассматривая причины возникновения правовых коллизий, автор считает, что на возникновение противоречий внутри национального законодательства весомое, влияние оказывают неодинаковые темпы развития общественных отношений, которые регулируются различными отраслями законодательства.

Очевидно, что общественные отношения и институты, опосредуемые нормами конституционного права, более стабильны, чем общественные отношения и институты, регулируемые нормами гражданского права. Кроме того, те или иные нормы права

принимаются в разное время и не могут, вследствие этого, основываться на одинаковом учете условий общественной жизни.

Основным препятствием для создания единого правового пространства в государстве является проблема коллизии между федеральными нормативными актами и актами субъектов государства. Выявление причин возникновения этих противоречий, выработка и реализация механизмов предупреждения их возникновения, а также разработка способов преодоления возникших коллизий является на сегодняшний момент основной задачей. Решение этой задачи будет в значительной мере способствовать построению действительно федеративного государства.

Для предотвращения развития коллизионной ситуации соответствующие органы государственной власти обязаны выяснять ее причины, участников, оценивать их намерения и действия. Руководители заинтересованных органов государственной власти должны проводить между собой переговоры либо выделять полномочных представителей, наделять их мандатом на ведение переговоров и достижение договоренности по спорным вопросам. Согласованно принятое в результате переговоров решение должно быть реализовано сторонами в ходе их последующей деятельности.

Для правовых режимов предотвращения и разрешения юридических коллизий существенное значение имеет комплекс используемых средств, который включает в себя весь диапазон от «мягкого» к «жесткому». Правильный выбор этих средств и умелое применение в нужный момент в соответствующей коллизионной ситуации гарантирует успех, а неудачная оценка подобных

ситуаций и избранных средств приводит к отрицательным результатам и усугублению ситуации.

Специфичность правовых коллизий, обусловливается также кругом лиц, которые выступают инициаторами этих противоречий. К ним относятся представительные (законодательные) органы власти, исполнительные органы государственной власти, издающие правовые нормативные акты или акты правоприменения.

По субъективному признаку правовые коллизии, по мнению автора, можно разделить на коллизии, возникающие целенаправленно, по прямому волеизъявлению сторон (умышленные коллизии), и коллизии возникающие, в силу недостаточной правовой подготовки, порождающей принятие противоречащих друг другу нормативных актов (неумышленные коллизии). Причинами возникновения умышленных коллизий являются, прежде всего, борьба за политическую и экономическую власть в государстве между противоборствующими группами политической элиты. К причинам возникновения неумышленных коллизий правовых актов, по мнению автора, следует отнести пробелы в праве и юридические ошибки (несовершенство процедуры подготовки законопроекта и слабая профессиональная подготовка законодателя и правоприменителей, и т.д.).

Механизм преодоления коллизий должен включать на взгляд автора следующие элементы:

завершение оформления законодательной базы по наиболее важным конституционно-правовым институтам Российской Федерации и ее субъектов, в том числе и по вопросам рамок возможного нормотворчества органов государственной власти субъектов Федерации, что позволило бы решительно

пресечь тяготение отдельных регионов к избыточному суверенитету;

принятие федеральных законов прямо закрепляющих и устанавливающих способы разрешения коллизионных ситуаций;

улучшение качества подготовки нормативно - правовых актов участниками нормотворческого процесса путем повышения их юридической квалификации и совершенствования нормотворческих технологий;

введение в юридическую практику элементов модельного нормативно - правового регулирования

В заключение хотелось бы отметить, что предложенная автором система мер по предотвращению и устранению правовых коллизий даст гораздо больший результат в случае ее комплексного применения. Вместе с тем, она не является законченной, а скорее включает в себя только наиболее важные, реально реализуемые сегодня меры по совершенствованию российского законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы;

1. Сухов Э.В. Проблема несоответствия федеральному законодательству некоторых нормативно-правовых актов Республики Мордовия // Социальные и гуманитарные исследования: традиции и реальности. Межвузовский сборник научных трудов. Саранск: СВМО, 2000. - 0,23 п.л.

2. Сухое Э.В. Проблема асимметричности Российской Федерации // Новые подходы в гуманитарных исследованиях: право, философия, история, лингвистика. Межвузовский сборник научных трудов. Вып.Ш. Саранск: Ковылк.тип., 2002. - 0,22 п.л.

3. Сухов Э.В. Проблема коллизии федерального и регионального законодательства // Новые подходы в гуманитарных исследованиях: право, философия, история, лингвистика. Межвузовский сборник научных трудов. Вып.III. Саранск: Ковылк.тип., 2002. - 0,29 п. л.

4. Сухое Э.В. Региональный национализм как причина коллизии российского законодательства // Социально-гуманитарные исследования: теоретические и практические аспекты. Межвузовский сборник научных трудов. Вып.III. Саранск: Ковылк.тип., 2002. - 0,23 п. л.

5. Сухое Э.В. Нечеткое конституционное разграничение компетенции РФ и ее субъектов как причина коллизий российского законодательства // Органы юстиции и становление гражданского общества. Сборник статей. Саранск: Тип. «Рузаевский печатник», 2003.-0,19 п.л.

6. Сухое Э.В. Теоретико-правовые проблемы укрупнения субъектов Российской Федерации // Проблемы' устойчивого -социально-экономического и культурного развития регионов Российской Федерации: Материалы Всероссийской научной конференции 22-23 декабря 2003 г. Саранск: Тип. «Красный Октябрь», 2003. - 0,2 п.л.

7. Сухое Э.В. Проблемы- коллизии законодательства и механизмы их преодоления - 0,8 п.л. (в печати).

Подписано в печать 05.05.04. Объем 1,5 п. л. Тираж 100 экз. Заказ № 841.

Типография Издательства Мордовского университета 430000, Саранск, ул. Советская, 24

№105 26

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Сухов, Эдуард Владимирович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Понятие и сущность правовых противоречий

1.1. Противоречие как предмет исследования

1.2. Социальные противоречия

1.3. Противоречия в праве

Глава 2. Понятие и виды правовых коллизий. 62 Способы их разрешения

2.1. Понятие правовых коллизий. Соотношение 62 понятий противоречия и коллизии в праве.

2.2. Виды правовых коллизий

2.3. Причины коллизий в праве и способы 93 их разрешения

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Правовые коллизии и способы их разрешения"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Актуальность темы диссертационного исследования обуславливается глубоким реформированием всех сфер жизни российского общества: политической, экономической, социальной, происходящим в настоящее время. Это создает необходимость в тщательном и всестороннем исследовании социально-экономических противоречий, возникающих в обществе, а особенно противоречий возникающих в общественных отношениях, регулируемых правом.

Российское законодательство представляет собой сложную, многоуровневую структуру, которая содержит в себе массу несогласованностей, разночтений и противоречий. Трудности становления и развития правовой системы России обусловили повышенный интерес представителей отечественной правовой науки к изучению природы противоречий в праве.

Несоответствие между нормативным регулированием и реальным состоянием общественных отношений, низкая эффективность значительной части законодательства во многом объясняются необъективным, поверхностным подходом к исследованию данной проблемы. Выявление и исследование конкретных причин, вызывающих противоречия и нестабильность общественных отношений в государстве, является актуальной задачей юридической науки.

Противоречия в праве выступают лишь как часть социальных противоречий, но при этом являются наиболее существенной и значимой частью этих противоречий. Обусловлено это тем влиянием, которое оказывает право на развитие социальных отношений.

Определяя противоречия в праве,, как противоречия в общественных отношениях, урегулированных нормами права, следует сказать, что они крайне неоднородны по своей структуре. Наиболее значимыми и существенными противоречиями в праве являются коллизии — противоречия, возникающие между нормативно-правовыми и (или) правоприменительными актами. Данное положение объясняется тем, что противоречия, возникающие на основе взаимоисключающих нормативных и правоприменительных актах, уже сами по себе служат причиной для возникновения новых социальных противоречий, которые усугубляют и усиливают нестабильность общественных отношений.

Сама конструкция права как внутренне согласованной и непротиворечивой системы является объективно необходимым! способом его существования и успешного функционирования. Противоречия между правовыми нормами ведут к нарушению системности правового регулирования, бесспорно мешают нормальной работе правовой системы и сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка.

Правовая система, как и все иные социальные явления, не может быть статичной, она постоянно изменяется, «находится в динамике», и своими изменениями постоянно порождает новые и новые правовые противоречия, в том числе и коллизии в праве, как вне зависимости от воли субъектов правотворчества (неумышленные коллизии), так и по их прямому волеизъявлению (умышленные коллизии).

Субъекты, осуществляющие правотворчество и правоприменение, нередко умышленно издают нормативные и правоприменительные акты, которые вступают в противоречие с действующей правовой системой. Например, Правительство Республики Мордовия, принимая постановление от 19 августа 1999 года №449 «Об организации закупки картофеля у населения Республики Мордовия», которым налагался прямой запрет на вывоз картофеля за пределы республики, не могло не знать о том, что это постановление прямо противоречит Конституции Российской Федерации.

Современное правовое развитие общественных отношений требует более тщательного исследования причин и обстоятельств, препятствующих развитию этих отношений.

Ранее процесс устранения правовых коллизий в Российской Федерации носил зачастую характер ожидания, т.е. коллизионные ситуации разрешались после их возникновения. Сейчас же назрела необходимость в создании эффективного, реально действующего правового механизма предупреждения и преодоления правовых коллизий. Для этого необходимо тщательное изучение причин и предпосылок возникновения противоречий в праве, чтобы лечить не только последствия, но и саму «болезнь», послужившей основанием возникновения этих коллизий.

Для создания реально действующего механизма преодоления правовых коллизий необходимо, прежде всего, создание нормативно-правовой базы, позволяющей разрешать правовые коллизии в рамках правового поля. Для этого необходимо принятие ряда специальных законов: ФЗ «О процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», «О нормативных правовых актах», «О федеральном коллизионном праве», основное содержание которого стали бы процедуры преодоления разногласий и споров.

В диссертационном исследовании предпринята попытка определения коллизии как противоречия не только между формами (источниками) права, но и как противоречия между актами правоприменения, которые, по мнению автора, также являются правовыми коллизиями. Кроме того, автор высказывает свой взгляд на причины возникновения правовых коллизий в праве, а также предлагает комплекс мер, позволяющих предупреждать и разрешать правовые коллизии.

Огромное значение для создания режима предотвращения появления правовых коллизий играет принцип обеспечения верховенства конституции и закона, соблюдение юридических приоритетов, неотвратимость ответственности за нарушение законности, широкое использование процедур достижения договоренности и социального согласия, формирование высокой правовой культуры.

Для поддержания единой, целостной правовой системы необходимо создание четких юридических механизмов, регулирующих вопросы преодоления правовых противоречий. Создание этих механизмов - сложная и многогранная проблема, которая не может быть разрешена без изучения, прежде всего, причин возникновения этих противоречий, как явлений правовой действительности.

Это обусловило выбор темы и структуру диссертационного исследования.

Степень разработанности темы.

Определяя степень разработанности темы диссертационного исследования в юридической науке, следует отметить, что до настоящего времени, проблема противоречий в праве представляет собой относительно малоисследованное направление отечественной правовой науки. Комплексного же исследования проблемы правовых коллизий, причин их возникновения и определения способов разрешения фактически не проводилось.

В истории отечественной и зарубежной правовой мысли проблема правовых противоречий чаше всегда выдвигалась и решалась скорее косвенно, в связи с анализом соотношения правовых актов и их действия.

Изучение противоречий в праве, следует начать с трудов Г.Ф. Шершеневича. Большое внимание уделено им толкованию и аналогии правовой нормы. Столкновение «разноместных» законов разрешался им на основе статуарной теории, когда выбор закона определяется природой правовых отношений.

Русский ученый XIX в. Неволин К. А. в своей книге «Энциклопедии законоведения» раскрывая природу и виды законов, выделял среди них законы определительные и законы охранительные. Последние были предназначены для предупреждения нарушений прав, и пресечения нарушений.

В годы существования советского государства проблема противоречий в праве исследовалась косвенно, в связи с анализом правовых актов и их действием в рамках учения о правонарушениях, юридической ответственности, законности и правопорядке. Правонарушение и юридическая ответственность служили главными инструментами познания данного явления. Баймаханов МЛ". провел обстоятельный анализ противоречий в формировании, развитии и функционировании социалистического общества, раскрыты противоречия в процессе реализации права и противоречия между составными частями правовой надстройки.

Интенсивное изучение правовых коллизий началось лишь в 1993-1994 годах, когда на страницах правовых периодических изданий заговорили о зарождении особого направления в юридической науке - коллизионного права. Весомый вклад в изучение проблем, связанных с общими вопросами понятия, содержания коллизионного права имеют труды Ю.А. Тихомирова. В частности за последние пять лет издавалось несколько монографий, этого автора: Юридические коллизии, Коллизионное право. Труды этого ученого доказали и обосновали необходимость выделения коллизионного права в отдельную отрасль и на наш взгляд, мнение Ю.А. Тихомирова, подтверждается весомыми доказательствами.

Юридической наукой изучается проблема правовых коллизий в российском законодательстве, как в рамках теории права, так и отраслевых юридических наук, но увеличение нормативно-правовой базы, противоречивая правотворческая деятельность различных субъектов права - все это вызывает необходимость в создании четкой всеобъемлющей системы предотвращения и устранения правовых коллизий, поскольку попытки решения этой проблемы в отдельных отраслях права, не позволяют создать универсального, реально действующего механизма предотвращения и преодоления правовых коллизий, именно из-за ограниченности рамками отдельной отрасли права. Создание такого механизма возможно лишь путем выделения самостоятельной отрасли коллизионного права.

В настоящее время,, отдельные аспекты проблемы социальных противоречий и противоречий в праве рассматриваются в трудах С.С. Алексеева, М.В. Баглая, В.М. Баранова, А.Б. Венгерова, O.A. Гаврилова, С.А. Глазырина, П.С. Дагеля, В.А. Дозорцева, Д.А, Керимова, Е.И. Козловой, С.А. Колосовича, В.Н. Кудрявцева, O.E. Кутафина, Н.И. Матузова, B.C. Минской, A.C. Мордовца, A.B.

Наумова, А.Ф. Нуртдиновой, A.C. Пашкова, C.B. Полениной, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, М.С. Студеникиной, Т.В. Худойкиной и других;

При написании работы автором были использованы научные исследования в области конституционного, административного, финансового, гражданского, уголовного права, теории государства и права, философии, социологии, истории государства и права России, истории государства и права зарубежных стран. Особое внимание было обращено на судебную практику.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования выступает исследование противоречий в праве и их место в системе социальных противоречий.

Предметом исследование являются правовые коллизии, их признаки, виды, причины возникновения и способы преодоления.

Цели и задачи исследования.

Целью данной работы является глубокое всестороннее исследования противоречий в праве как социального явления, определения места, которое занимают правовые коллизии среди противоречий в праве, а также изучение причин возникновения правовых коллизий в праве, определения их влияния на механизм правового регулирования и выработка рекомендаций по их устранению.

Исходя из цели диссертационного исследования, автор ставит перед собой следующие задачи:

- исследовать роль социальных противоречий в системе общественных отношений, а также дать общую характеристику и определить место, занимаемое противоречиями в праве среди социальных противоречий;

- сформулировать определение правовой коллизии, раскрыть ее признаки, и отграничить ее от других противоречий в праве;

- определить виды правовых коллизий;

- исследовать причины возникновения правовых коллизий в праве;

- предложить рекомендации по предупреждению и указать способы устранения коллизий.

Методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач диссертант использовал комплекс разнообразных методов научного исследования. Использовались общенаучные методы исследования, положения системно - структурного, формально — логического методов познания, а также частно - научные методы: исторический, институциональный, сравнительно - правовой, статистический, метод правового моделирования и интерпретации (толкования).

Эмпирической основой исследования стали действующее российское законодательство и законодательство зарубежных стран, а также материалы правоприменительной практики.

Научная новизна диссертации заключается в том, что диссертантом осуществлена попытка определения места правовых коллизий среди противоречий в праве, личный вклад автора заключается в определении правовой коллизии как противоречия, возникающего между нормативными актами, актами создаваемые в процессе правоприменения и осуществления компетентными субъектами своих полномочий. Проведено комплексное исследование причин возникновения коллизий в праве, на примере конституционного права, дана оценка современного состояния и уровня развития коллизионного права в России, определены способы предупреждения и преодоления; правовых коллизий, проанализированы различные аспекты данной проблемы, которые недостаточно изучены отечественной правовой наукой. В ходе и по результатам исследования выдвинуты предложения общетеоретического и практического характера по решению проблемы коллизий в праве.

На защиту выносятся следующие основные положения;

1. Противоречия в праве, являясь частью социальных противоречий, оказывают значительное влияние на регулирование общественных отношений, в силу специфических признаков правовых норм: общеобязательности, формальной определенности,. Право тем самым обозначает стратегию и суть перехода от не правовой ситуации к правовой, от неопределенного, неформализованного и, по существу силового разрешения противоречия к юридически определенному, формализованному, упорядоченному и, следовательно, юридически разрешаемому спору участников противоречий в праве.

2. Противоречие в праве, так же как и любое иное социальное противоречие, несут в себе не только отрицательные начала, выступая причиной нестабильности в обществе, но и служат основной движущей силой социального развития; общества, включая правовую систему.

3. Правовой коллизией следует считать не только противоречия между формами (источниками) права, но и противоречия, возникающие между актами правоприменения, как между собой, так и с формами права.

4. Основным препятствием для создания единого правового пространства является проблема правовых коллизий. Выявление причин возникновения правовых противоречий, выработка и реализация механизмов предупреждения их возникновения, а также разработка способов преодоления возникших правовых коллизий является на сегодняшний момент основной задачей юридической науки.

5. Правовые коллизии в зависимости от субъективной стороны делятся на умышленные коллизии и неумышленные. Умышленные коллизии возникают прежде всего, как результат борьбы за политическую власть в государстве между различными группами политической элиты. Эта борьба находит свое выражение в принятии правовых актов, изначально и прямо противоречащих друг другу. В России, например, такие ситуации возникали в 90-х годах, когда субъекты Федерации всячески демонстрировали свою самостоятельность и независимость от федерального центра.

К причинам возникновения неумышленных коллизий правовых актов, по мнению автора, следует отнести пробелы в праве и юридические ошибки (несовершенство процедуры подготовки законопроекта и слабая профессиональная подготовка законодателя и т.д.). Конкретными причинами возникновения коллизий в праве являются асимметричность федерации, нечеткое конституционное разграничение компетенции Российской Федерации и ее субъектов, пробелы федерального и регионального законодательства в регулировании общественных отношений.

6. Асимметричность федерации является конкретной причиной правовых коллизий в праве. Асимметричность федерации нужно рассматривать с двух позиций: правовой и экономической, при этом правовая асимметрия, является производной от экономической. Правовая асимметрия проявляется прежде всего в том, что субъекты федерации юридически не имеют равного статуса, а законодательно возможность изменить статус субъекта федерации не закреплена.

7. Для создания реально действующего механизма преодоления правовых коллизий' необходимо принятие модельных нормативных актов, а также ряда специальных федеральных законов: «О процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», «О нормативных правовых актах», а также «О федеральном коллизионном праве», который устанавливал бы основные процедуры преодоления разногласий и споров.

8. Современная организация российской государственности не отвечает тем задачам, которые возникают перед Российской Федерацией в настоящее время. Необходимо создание федерального органа, который имел бы возможность инициировать референдум по вопросу объединения тех или иных субъектов Российской Федерации, учитывая их национальный, территориальный,. правовой, экономический статус. Но решение по этому вопросу должно принимать только население объединяющихся субъектов.

9. Для устранения существующих правовых коллизий и предотвращения возникновения новых, необходимо создание единого правового комплексного механизма предупреждения и преодоления коллизий, а также использования иных мер правового, социального и экономического характера»

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и предложений, выраженных в работе для практического применения при создании правовых механизмов предупреждения и преодоления правовых коллизий. Диссертационное исследование может быть использовано при разработке и принятию нормативно — правовых актов, необходимых для совершенствования процедур разрешения коллизий правовых актов, а также борьбы с иными объективными и субъективными причинами возникновения правовых коллизий. Результаты исследования могут быть также использованы в преподавательской деятельности, при проведении лекций и семинарских занятий, подготовке учебных и методических материалов по курсу теории государства и права, сравнительному правоведению, курсам «Проблемы теории государства и права», «Коллизионное право».

Апробация результатов исследования. По теме диссертации автором издано шесть научных работ. Материалы диссертации были использованы при проведении занятий по курсу «Коллизионное право» со студентами дневного и заочного отделений юридического факультета Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева, а также на всероссийской и региональных конференциях.

Диссертация была обсуждена на кафедре теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского.

Структура диссертационной работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Сухов, Эдуард Владимирович, Нижний Новгород

Заключение

Человеческое общество существует уже несколько тысячелетий. И основной движущей силой развития человеческой цивилизации, являлись и являются социальные противоречия.

Существование общества без противоречий невозможно, они являются неотъемлемой частью бытия и главным движителем общественного развития. Социальное противоречие является не дисфункцией, не аномалией, а нормой отношений между людьми, необходимым элементом социальной жизни, который порождает социальные изменения различного масштаба и направленности.

Основной задачей общества является выявление причин возникновения социальных противоречий, их предупреждения и создание механизмов позволяющих разрешать эти противоречия цивилизованными способами, определенных обществом, путем установления социальных норм.

Если социальные противоречия возникают вне «поля социального регулирования» или выходят из сферы его действия, то результатом являются социальные кризисы, социальные потрясения, конфликты, войны, революции и т.п. Если социальные противоречия: своевременно выявлены, они разрешаются на основании социальных норм, это является необходимым условием использования их в качестве источника поступательного развития общества, поскольку без противоречий невозможна социальная эволюция человечества.

В системе социальных норм, регулирующих социальные противоречия, наиболее значимое место занимают правовые нормы, которые в силу своей нормативности и общеобязательности оказывают наибольшее влияние на урегулирование социальных противоречий.

Особое положение правовых норм в сфере социального регулирования общественных отношений обуславливает необходимость повышенного внимания к противоречиям, возникающим между правовыми нормами, поскольку они оказывает несравнимо более интенсивное воздействие на общественные отношения.

Изучение противоречий в праве в настоящее время является первостепенной задачей юридической науки, Современное развитие правовой системы предполагает более полное исследование противоречий в праве и правовых коллизий в частности. Это исследование не должно ограничиваться лишь теорией.

На базе теоретических исследований правовых коллизий необходимо строительство эффективно действующего механизма предупреждения и разрешения правовых коллизий. Этот механизм должен предполагать средства исключительно правового характера, на основе принципов обеспечения верховенства конституции и закона, соблюдение юридических приоритетов и неотвратимость ответственности за нарушение законности, широкое использование процедур достижения договоренности и социального согласия, формирование высокой правовой культуры.

На наш взгляд для создания реально действующего механизма преодоления коллизий необходимо принятие федерального закона «О федеральном коллизионном праве», который бы закрепил законодательно процедуры преодоления разногласий и споров.

Правовой механизм разрешения правовых коллизий должен включать в себя комплекс средств от «мягких» до «жестких», в зависимости от стадии развития коллизионной ситуации.

При разрешении правовых противоречий, необходимо объективно оценивать различные правовые взгляды и неодинаковое правопонимание. В них заложено не только содержание будущих законов и иных правовых актов, но и отношение к ним правоисполнителей и их возможные разногласия и споры. Выяснение правовых позиций позволяет использовать те способы толкования и разъяснений спорных правовых положений, которые служат первым препятствием на пути движения права в жизни.

Среди правовых коллизий особое место занимают коллизии в конституционном праве, поскольку конституционное право является основополагающим, образующим началом для всей правовой системы.

По нашему мнению, назрела необходимость в рамках общей концепции правовой реформы в России сформулировать общие принципы формирования законодательства и правотворчества:

Представляется важным указать, что вопросы формирования законодательства - более широкая категория, чем нормы о правотворчестве, которые имеют значение лишь для правотворческих органов. Целесообразно шире и глубже осваивать разнообразные процедуры преодоления разногласий в праве, как путем изучения их признаков, так и типологии ситуаций возможного применения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Правовые коллизии и способы их разрешения»

1. Нормативный материал

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г.// "Ведомостях Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР". 1990. N 2, ст. 22

4. Пакт о гражданских и политических правах // Права человека. Сборник международных документов. М., 1998.

5. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. N 1-ФКЗ «О военном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002.N 5,ст. 375

6. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52, ст. 4916

7. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. N З-ФКЗ «О чрезвычайном положении»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 23, ст.2277

8. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. ст.1.

9. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. N 2-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 г., N 42, ст. 3921.

10. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. ст. 1497.

11. Федеральный конституционный закон «О военном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N5. Ст. 375

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. ст.4532

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. ст.3301

14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.№ 5. ст. 410

15. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954

16. Бюджетный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31. Ст. 3823

17. Налоговый кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824

18. Лесной кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997.№ 7. Ст. 610

19. Водный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4471

20. Градостроительный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 19. Ст. 2069

21. Таможенный кодекс Российской Федерации // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 31. Ст. 1224

22. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1.(ч.1) ст.1

23. Основы лесного законодательства Российской Федерации // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 15. Ст. 523

24. Основы законодательства Российской Федерации о культуре // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1992. № 46. Ст. 2615

25. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792

26. Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» //

27. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. X» 32. Ст. 1227

28. Закон Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 20. Ст. 718

29. Закон Российской Федерации «О прокуратуре» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета. 1992. № 8. Ст. 366.

30. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст.2757

31. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. Ст. 3506

32. Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №31.Ст.2990

33. Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 22 ст. 2063

34. Федеральный закон «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 21. Ст. 1930

35. Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 39. Ст. 4465

36. Федеральный закон «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 12 февраля

37. Федеральный закон «Об обеспечении конституционных прав граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 49. Ст.5499

38. Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 12. Ст. 1024

39. Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст.3808

40. Федеральный закон «О почтовой связи» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3334

41. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 29, Ст. 2757

42. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 13. Ст. 1475

43. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №17. Ст. 1455

44. Федеральный закон «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органамигосударственной власти субъектов Российской Федерации» // Российская газета. 1999. 30 июня.

45. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» //Российская газета. 1997. 25 сентября.

46. Общеправовой классификатор отраслей законодательства // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 7. Ст.679.

47. Указ Президента РФ от 3 июня 1996 г. N 803 «Об Основных положениях региональной политики в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N23, ст. 2756

48. Указ Президента РФ от 15 июня 1996 г. N 909 «Об утверждении Концепции государственной национальной политики Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25, ст. ЗОЮ

49. Положение о порядке взаимодействия Президента Российской Федерации с палатами Федерального Собрания в законотворческом процессе // Российская газета. 1996. 23 апреля.

50. Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации // Российская газета. 1999. 5 августа.

51. Положение о Министерстве внутренних дел // Российская газета. 1996. 31 июня.

52. Конституция США // Конституции буржуазных государств. М., 1982. С.22

53. Материалы судебной практики

54. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. N 19-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области» // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 декабря 1997 51, ст. 5877

55. Постановление Конституционного суда РФ от 18 января 1996 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 4, ст. 409

56. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 3.

57. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о толковании части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации // Российская газета. 1998. 29 декабря.

58. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106

59. Конституции Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995 № 2/3.

60. Монографии, сборники трудов

61. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом обществе. М. 1969. 178с.

62. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М. 1999.712с.

63. Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права. Свердловск, 1973.т.2. 401с.

64. Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма. М. 1997.236с.

65. Баймаханов М.Т. Противоречия а развитии правовой надстройки при социализме.Алма-Ата, 1972.358с.

66. Барциц И.В. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М. 2002.496с.

67. Берков В.Ф. Противоречия в науке. Минск, 1980.76с.

68. Борщев С.Г. Противоречие, развитие и практика. Саратов, 1966. 110с.

69. Введение в общую теорию конфликтов. М.,1993. 119с.

70. Введение в философию. В 2 т. М., 1990.358с.

71. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.99с.

72. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991. 260с.

73. Глотов С.А. Россия и Совет Европы: политико-правовые проблемы взаимодействия. Краснодар, 1998.421с.

74. Головастикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государева и права в вопросах и ответах. М., 2004.240с.

75. Гранкин И.В. Законодательные органы власти субъектов Российской Федерации. М., 1998.114с.

76. Еллинек Г. Общее учение о государстве. М.2004.752с.

77. Жеребин B.C. Диалектика социальных противоречий и право. М., 1986.141с.

78. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.172с.

79. Керимов Д.А. Законодательная техника. Л., 1965.194с.

80. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1997.136с.

81. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб. 1999. 800с.

82. Коврига З.Р., Панько К.К. Политические и правовые коллизии, конфликты, фикции // Право и политика: современные проблемы соотношения и развития. Воронеж, 1996. Вып. 4. С.49-63.

83. Кожевников С.Н. Правомерное поведение, правонарушения, юридическая ответственность / Учебно-методическое пособие. Н. Новгород., 2004.116с.

84. Козлов В.А. К вопросу о понятии эффективность норм права // Вестник Ленинградского университета. Экономика, философия, право. № 5. 1972. Вып. 1.С.109.

85. Конституция. Закон. Подзаконный акт. М., 1994.133с.

86. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.,1898.

87. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.,1995. 198с.

88. Лапаева Л. Л. Конкретно-социологические исследования в праве. М.,1987.144с.

89. Лапаева Л.Л. Социально-политические конфликты и право // Драма российского закона. М., 1996. С.88-105.

90. Левакин И.В. Российская федерация: проблемы государственного единства. М. 2002.321с.

91. Ленин В.И. К вопросу о диалектике. Полн. собр. соч. Т.29. С. 316, 317.

92. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998.255с.

93. Маркс К., Энгельс Ф. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра и1. Штирнера. Соч. Т.З.С.75

94. Маркс К., Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Соч. Т.21. С.177

95. Матузов Н.И. Право на жизнь в свете российских и международных стандартов // Вопросы теории государства- и права. Вып. 1 (10). Саратов, 1998. С.47-48.

96. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. М., 2001. 512с.

97. Марченко М.Н. Проблемы теории государство и права. М., 2001.760с.

98. Минская B.C. Законность в сфере уголовно-правового V регулирования // Законность в Российской Федерации. М.,1998.1. С.174-175.

99. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М.,1969.185с.

100. Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. М., 1996.237с.

101. Основы конфликтологии. Под редакцией В.Н. Кудрявцева. М., 1997.215с.

102. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Vr Федерации. М.,1996.142с.

103. Поленина C.B. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993.108с.

104. Поленина C.B. Теоретические вопросы реализации в национальном законодательстве положений статьи 15 Конституции Российской Федерации // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Н. Новгород, 1996. С.22-34.

105. Ралдугин Н.В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М., 1998.106с.

106. Рахманина Т.Н., Студеникина М.С. Нормотворчество субъектов Российской Федерации // Законы области как субъекта Российской Федерации. Воронеж,1996.112с.

107. Селезнев Г.Н. Вся власть закону. М., 1997.190с.

108. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Саратов, 1993.132с.

109. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов, 1987.96с.

110. Сенякин И.Н. Система законодательства Российской Федерации // Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации. Саратов. 1998.

111. Сильченко Н.В. Закон (проблемы этимологии, социологии и логики). М.,1993.148с.

112. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.155с.

113. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.542с.

114. Сухарев А.Я Российская юридическая энциклопедия -М.,1999, 1110с.

115. Тайсумов М.У. Противоречие как процесс. Ростов-на-Дону, 199178с.

116. Тихомиров Ю.А. Как применять закон. М., 1993.60с.

117. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М., 2000. 394с.

118. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999. 381с.

119. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.,1995. 259с.

120. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.2001.351с.

121. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М.,1994.112с.

122. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.427с.

123. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.302с.

124. Федерализм: энциклопедия. М.Изд-во МГУ, 2000.529с.

125. Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. М., 1995.294с.

126. Философский словарь. М.,1987.586с.

127. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.243с.

128. Худойкина Т.В. Юридическая конфликтология: от исходных позиций теории до практики разрешения и предупреждения юридического конфликта. Саранск. 2001. 392с.

129. Чернобель Г.Т. Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации. Проблемы их преодоления // Закон: создание и толкование. М., 1998. С. 121.

130. Штракс Г.М. Социальное единство и противоречие социалистического общества. М., 1966.98с.

131. Юридический конфликт: сферы и механизмы. М.,1994.123с.

132. Юридический конфликт: процедуры разрешения. М., 1995.145с.

133. Юридическая конфликтология. М., 1995. 189с.374. Язык закона. М.,1990

134. Материалы периодических изданий

135. Алешин А. Конституционные источники несовершенства законодательного процесса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995 №2. С.30-34

136. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и и система мер // Государство и право. 2001. №5. С.21-30

137. Богдановская И.Ю. Судебный прецеденет источник права? // Государство и право. 2002. №12 С.5-10

138. Болтенков Л.Ф. Лаврененко И.Г. К вопросу о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов // Регионология. 1996.№ 1 С. 23-29

139. Валентей С.Д. Российскуие реформы и российский федерализм // Федерализм. 1996. №1. С.35-41

140. Воеводин Л.Д. Конституция Российской Федерации и правовые отрасли: проблемы соотношения/Вестник Московского университета. 1994. Серия 11.№4.«Право». С.33-41

141. Гребенников В.В., Васецкий H.A., Полуян Л.Я. Федеральный законодательный процесс в зеркале статистики (аналитический обзор) // Государство и право. 1998.№9.С.53-62

142. Дагель П.С. Диалектика правового регулирования общественных отношений//Правоведение. 1971. № 1. С.51-52

143. Данилевич И.В. Автономизация Испании // Полис.1995.№5. С.5-13

144. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. №4.С.91-100

145. Дрейшев Б.В. Проблемы законотворчества в новых условиях // Правоведение. 1994. № 5/6. С.61-68

146. Ершов В.Н. К вопросу о толковании части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации // Журнал российского права. 1999. № 5/6. С.54-62

147. Закон в переходный период: опыт современной России ("Круглый стол") // Государство и право. 1995. № 10, С.41-47

148. Зелепукин A.A. К вопросу об эффективности российского законодательства//Правоведение. 1996. № 2. С.21-25

149. Золотухин О.В. Коллизии и недостатки в исполнительном производстве // Законодательство. 2000. №4. С.38-46

150. Зорин В. Национальные аспекты российского федерализма // Свободная мысль.1996. №11. С.26-32

151. Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: новые источники // Государство и право. 1996. № 1. С.49-52

152. Карапетян JI.M. К вопросу о моделях федерализма (Критический обзор некоторых публикаций). //Государство и право.1996.№12. С.42-47

153. Керимов Д.А. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. № 5.С24-32

154. Кикоть В. О конституционных основах земельного законодательства // Право и жизнь. 1996. № 10. С. 77-119

155. Клык Н., Соловьев В. Медицинский кодекс России: каким ему быть // Российская юстиция. 1997. № 9.С.38-43

156. Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. 2003. №8С.5-9

157. Ковачев Д.А. Предмет способы и формы конституционного регулирования// Журнал российского права. 1997. № 2. С.55-60

158. Козлов П. Иллюзия коллизии: о взаимоотношениях госслужащего и СМИ // Российская юстиция. 1997. №1.С.32-38

159. Козловский В.Е. Противоречия в условиях социализме // Вопросы философии. 1984. № 9.С. 12-21

160. Колибаб К.Е. Договоры Российской Федерации с ее субъектами о разграничении предметов ведения и полномочий: необходимо участие законодателей//Журнал российского права. 1998.№8. С.11-21

161. Котенков A.A. На чем основано право Президента Российской Федерации возвращать принятый федеральный закон без рассмотрения // Журнал российского права. 1997. № 2. С.49-53

162. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995. № 9. С. 10-16

163. Лапаева В.В. Конституционное правосудие как фактор стабильности конституционных правовых отношений // Журнал российского права. 1999. № 5/6. С.60-68

164. Ларин А. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный? // Российская юстиция. 1997. № 4.С.64-78

165. Ларин А. Решение Конституционного Суда заводит в тупик // Российская юстиция. 1997. № 10.С.32-41

166. Лебедев М.П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Советское государство и право. 1963. № 1.С.24-28

167. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной "медали" 7/ Правоведение. 1994. № 2.С.23-29

168. Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способбы преодоления юридических коллизий публично — правового характера // Государство и право. 2001 №4.С.5-11

169. Новая Конституция Российской Федерации и развитие законодательства ("Круглый стол")//Государство и право. 1994. №12. С.131-135

170. Пацеев A.A. Некоторые вопросы применения уголовной ответственности за налоговые преступления // Юрист. 1998. № 8. С. 21-25

171. Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично правового характера // Государство и право. 2001. №4. С.5-11

172. Пашков A.C., Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы // Государство и право. 1970. № 3. С.42-47

173. Савельева Е.М. Проблемы совершенствования законодательной деятельности в России на федеральном уровне // Государство и право. 2001. №9. С.5-10

174. Сазонов Б.И. Социальные, организационные и правовые основы механизма действия закона//Государство и право. 1993. № 1. С.30-31

175. Самощенко И.С., Никитинский В.И. Изучение эффективности действующего законодательства// Советское государство и право. 1969. № 8.С.15-21

176. Самощенко И.С., Никитинский В.И., Венгеров А.Б. К методике изучения эффективности правовых норм // Советское государство и право. 1973. № 5.С. 15-24

177. Современное состояние российского законодательства и его систематизация ("Круглый стол") // Государство и право. 1999. № 2. С.27-28

178. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. № 1. С.3-4

179. Тихомиров Ю.А., Юртаева Е.А. Кодекс в системе законодательных и иных правовых актов // Журнал российского права. 1997. № 4.С.7-12

180. Тихомиров Ю.А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998. № 8. С.37-45

181. Тихомиров Ю.А. О концепции развития административного права и процесса // Государство и право. 1998. № 1. С.13-14

182. Тихомиров Ю.А. Война законов: нужна ли она России и как ее предотвратить // Юридический вестник. 1999. № 9. С.5-14

183. Тихомиров Ю.А. Критерии законности правовых актов // Право и экономика. 1997. 19/20. С.3-12

184. Тихомиров Ю.А. О необходимости обновления общеправового классификатора // Право и экономика. 1996. № 19/20. С. 10-17

185. Туманов В.А. О правовом нигилизме // Советское государство и право. 1989. №10.С. 12-21

186. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. № 8.С.21-28

187. Е.С. Урумова. Разночтения в официальных текстах Налогового кодекса. // Законодательство, № 3, 1999.С.15-19

188. Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права // Советское государство и право. 1974.№ 8. С. 8-11

189. Чиркин В.Е. Предметы ведения федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность // Государство и право. 2002. №5. С.5-12

190. Шаблонский И. "Сенаторы" по совместительству // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. № 4. 1995 / № 1. 1996. С.38-42

191. Шевченко Н.Д. Еще раз о неподписании Президентом Российской Федерации принятых законов//Журнал российского права. 1998. № 10/11. С.128-135

192. Шикин Е.П. Факторы, определяющие эффективность норм права // Государство и право. 1970. № 3. С.42-45

193. Шмаков А.Г. Некоторые особенности развития налогового законодательства//Юрист. 1998. №2. С. 13-16

194. Юридическая конфликтология новое направление в науке ("Круглый стол") // Государство и право. 1994. № 4. С. 13-155. Авторефераты диссертаций

195. Аленина И.В. Коллизии в трудовом праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск, 2000

196. Громова О.Н. Конституционный статус области в составе Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1998

197. Дроздова A.M. Структура, организация и функционирование органов государственной власти субъектов Российской Федерации Северного Кавказа. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2002

198. Ефремов А.Ф. Принципы и гарантии законности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1999

199. Желтобрюхов С.П. Прокурорский надзор как гарантия законности в Российском государстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1999

200. Лаврентьев А.Р. Коллизии института юридической ответственности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Н. Новгород, 1999

201. Морозов C.B. Бюджетный федерализм в Российской Федерации (Конституционно-правовой аспект). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. С-Пб., 2002

202. Худойкина Т.В. Юридический конфликт: динамика, структура, разрешение. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1996