Правовые основы сменяемости органов государственной власти в современный периодтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Правовые основы сменяемости органов государственной власти в современный период»

На правах рукописи

Смертенюк Андрей Владиславович

ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СМЕНЯЕМОСТИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД (в контексте учения о правовом государстве)

Специальность: 12.00.01. Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

к'* 1-1

На правах рукописи Смертенюк Андрей Владиславович

Правовые основы сменяемости органов государственной власти в современный период

(в контексте учения о правовом государстве)

Специальность: 12.00.01. Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Диссертация выполнена на кафедре государственного права Института истории и права Хакасского Государственного университета

им. Н.Ф. Катанова

Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ доктор юридических наук, профессор Тимофей Николаевич Радько

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Александр Николаевич Харитонов, кандидат юридических наук, доцент Сергей Петрович Булавин

Ведущая организация:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский Университет Министерства внутренних дел РФ»

Защита состоится « bi » мая 2006 года в « ) fy. fö » часов на заседании диссертационного совета К 229.005.01 при Научно-исследовательском институте Федеральной службы исполнения наказаний по адресу: 125130, г. Москва, ул. Нарвская, 15 А, зал диссертационного совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-исследовательского институте Федеральной службы исполнения наказаний

Автореферат разослан «Jcf» апреля 2006 г.

Учёный секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент O.A. Вагин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Процесс формирования демократических правовых государств, интенсивно развивающийся в посткоммунистических странах, потребовал разработки новых подходов к проблеме ограничения государственной власти. Принцип ограничения государственной власти является одним из важнейших компонентов современных концепций правового государства. В современном мире существует множество разнообразных приёмов и методов реализации этого принципа в конституционном (государственном) праве. Одним из механизмов, гарантирующих демократический характер правовой государственности, выступает правовое регулирование периодичности сменяемости органов власти на всех уровнях. Особенно актуальна проблема периодичности смены власти для современной России. В настоящее время Россия ещё только формируется как правовое государство, что очевидным образом влечёт за собою необходимость теоретического осмысления новейших тенденций в области правового регулирования властных отношений.

К числу приоритетов правовой теории в современной российской ситуации можно отнести задачу обеспечения наполнения реальным содержанием формальных демократических норм, закреплённых в отечественном законодательстве. Слабость гражданского общества и отсутствие традиций независимого общественного воздействия на государственную власть требует применения более эффективных правовых механизмов, позволяющих предотвратить тенденции авторитаризации и формализации демократических норм, как на федеральном, так и на региональном уровне. Изменения в правовом обеспечении выборного процесса, включая многократный пересмотр избирательного законодательства, и принятие нового закона о партиях, очевидным образом свидетельствуют, что в правовой системе пе-

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петербург ОЭ 200^акт

реходного периода необходимы особенно чёткие юридические гарантии против тенденций искажения буквы и духа правовой государственности.

В этом отношении обеспечение периодического характера смены власти можно отнести к числу наиболее значимых для современной России признаков правового государства. Законодательное обеспечение периодичности сменяемости органов власти на уровне субъектов Российской Федерации вызвало открытое и довольно интенсивное сопротивление со стороны региональных лидеров, создавших в некоторых субъектах федерации режимы личной власти. Ограничение предельного срока осуществления полномочий руководителей исполнительной власти, являющееся одним из элементов правового механизма обеспечения периодичности смены власти, уже показало свою эффективность в качестве стимула к повышению конкурентности в региональных политических системах. Вместе с тем, остаются пока ещё нерешёнными многие проблемы, имеющие непосредственное отношение к данному правовому механизму. В частности, периодичность смены власти не распространяется в полной мере на персональный состав законодательных органов власти, что позволяет действующим депутатам при очередных выборах воспроизводить электоральную поддержку, в том числе и за счёт средств государственного бюджета.

Таким образом, актуальность темы настоящей диссертационной работы определяется как принципиальной теоретической значимостью исследования эффективности правовых стимулов процесса политической демократизации, так и практическими задачами строительства российской правовой государственности.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время в отечественной юридической литературе обнаруживается определённый пробел в области теоретического осмысления правового регулирования политиче-

ского процесса. Большое количество работ посвящено либо теории правового государства в целом, либо эмпирическому исследованию конкретных аспектов нормативного обеспечения политической практики.

Концепция правового государства, созданная в начале XIX столетия, претерпела в своём развитии ряд радикальных трансформаций. Переход от классических немецких и англосаксонских моделей к модели социального правового государства, и связанные с ним проблемы, нашёл отражение в работах многих авторов. Наряду с работами классиков Р. Моля, И. Канта, С. Котляревского, Б. Кистяковского и М. Вебера, в настоящей диссертационной работе анализ данной проблематики основывался на использовании трудов современных авторов В. Нерсесянца, А. Корнева, М. Исаева, В. Байниязова, С. Эсквита, Дж. Шклэр, Б. Кригеля, Н. Мамитовой, В. Кудрявцева, Е. Лукашёвой, А. Коваленко, В. Хропанюка, М. Марченко, В. Та-рановского, М. Нортона, К. Гаджиева, В. Боера, В. Сальникова, Л. Тиуно-вой, О. Макарова, В. Зорькина, А. Соколова, Г. Бермана, В. Туманова, А. Валицкого, И. Козлихина, Дж. Фридландера, А. Барнашова, Т. Лебедевой, В. Забигайло, Н. Козюбры, Д. Трубека, Р. Арнольда, А. Шайо, Р. Даля, Б. Бауринга и ряда других авторов.

Существенно менее разработанной проблемой является изучение правового механизма обеспечения периодичности смены власти. Хотя демократические процедуры и подразумевают возможность периодической смены должностного лица, занимающего выборный пост, акцент на обязательности этой смены является относительно новым элементом правовой теории. Сама постановка этого вопроса была связана с изменением функций государственной власти во второй половине XX столетия. Избранные должностные лица в этот период приобрели дополнительные преимущества. Благодаря распространению средств массовой коммуникации, широко освещающих деятельность выборных государственных органов, они полу-

чили существенное преимущество в известности по отношению к прочим кандидатам на выборные должности. Кроме того, масштабный рост государственных расходов увеличил распорядительные полномочия выборных должностных лиц, что позволило им обеспечивать переизбрание с помощью прямого или завуалированного подкупа избирателей. Соответственно, без введения ограничений на максимальный срок пребывания в выборной должности, избранный единожды руководитель может фактически приобрести привилегию несменяемости.

Изучение правовых механизмов обеспечения периодичности смены власти вошло в число насущных задач юридической науки после принятия XXII поправки к Конституции США. С тех пор норма, закрепляющая ограничение срока пребывания у власти высших государственных руководителей, нашла отражение в конституционном праве большинства правовых государств. Анализ конкретных аспектов реализации данного правового механизма и его эффективности занимает существенное место в работах А. Иванова, А. Петракки, П. Смита, В. Чиркина, Н. Сахарова, А. Мишина, В. Графского, Н. Ефремовой, В. Карпеца, А. Шлезингера, Н. Варламова, Т. Заблера, С. Хивей, В. Фрэнсиса, Л. Кенни, В. Кристола, Ж. Шабо, А. Кы-нева, М. Баглая, Ю. Лейбо, Л. Энтина, Автономова А., С. Князева, А. Петрова, Л. Агеевой, С. Нарутго, А. Постникова, Ю. Порошкиной и ряда других авторов.

В этой связи наиболее целесообразной стратегией настоящего исследования представляется критическая интерпретация теоретических концепций правового государства в сочетании с анализом эффективности правовых механизмов обеспечения периодичности сменяемости органов власти, рассматриваемых в качестве составного элемента формирования российской модели правовой государственности.

Объектом настоящего диссертационного исследования являются теоретические концепции о правовом государстве, их влияние на практику государственно-правового строительства в контексте формирования правовой государственности.

В качестве предмета исследования выступает современный российский правовой механизм обеспечения периодичности сменяемости органов государственной (за исключением сменяемости судебной власти).

Основной целью настоящей работы является обоснование механизма обеспечения периодичности смены органов государственной власти и его включения в состав основных признаков современного правового государства.

Для достижения поставленной цели ставятся и решаются следующие научные задачи:

- выявление логики исторической эволюции концепции правового государства;

- анализ динамики выделения совокупностей признаков правового государства в его различных моделях;

- описание и типологизация современных юридических норм, обеспечивающих реализацию периодичности смены власти;

- изучение тенденций формирования и развития правового механизма обеспечения периодичности смены власти в современной России.

Основными методами настоящего исследования являются диалектический, системный, структурный, сравнительно-правовой.

Диссертационное исследование проведено с использованием трудов отечественных и зарубежных авторов, затрагивающих конституционно-

правовые, исторические, философские, политологические и другие аспекты проблемы. В центре внимания диссертационного исследования находятся как теоретическая и формально-юридическая модели основ демократического правового государства на современном этапе, так и проблемы их воплощения в практике государственного строительства.

Нормативную базу исследования составляют конституции ряда зарубежных стран, Конституция РФ, федеральное законодательство, законодательство субъектов РФ, договоры Федерации и её субъектов, международно-правовые нормы и законодательство зарубежных государств.

Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что правовой механизм обеспечения периодичности смены власти был рассмотрен в качестве признака современного правового государства. Его включение в совокупность признаков правового государства обосновывается исходя как из внутренней логики эволюции теоретических концепций правового государства, так и требований реальной демократизации современных государственных систем.

Научная и теоретическая значимость данного исследования определяется теми возможностями, которые открывает для дальнейшего осмысления проблемы предложенный в диссертации подход к изучению взаимосвязи между эволюцией концепции правового государства и законодательным закреплением механизмов обеспечения воспроизводства его признаков в правовом и политическом процессах. Собранный и систематизированный в диссертации материал и основные выводы работы могут использоваться при подготовке учебных курсов, книг и пособий по теории государства и права, а также работ в различных областях юридической и политической наук.

Положения, выносимые на защиту

1. Правовое государство как философско-правовая доктрина обладает рядом неотъемлемых конституирующих принципов, реализующихся в определенной совокупности конкретных признаков правового государства как юридической реальности.

2. Теоретический анализ сущности правового государства позволяет раскрыть его содержание через его признаки. В системе этих признаков периодичность сменяемости органов власти занимает особое место.

3. одним из важнейших признаков правового государства является наличие действенного механизма реализации периодичности сменяемости органов власти на всех уровнях. Подобный механизм в той или иной форме присутствует в конституционной практике большинства демократических стран.

4. Существует два основных направления реализации механизма периодичности смены власти:

- ограничение срока пребывания в той или иной выборной должности;

- ограничение возможности занимать соответствующий пост более оговоренного количества раз.

5. Рассмотрение исторического развития проблематики связанной с периодичностью смены власти в отечественной юридической литературе позволяет утверждать, что ее исследование было основано на положениях теории классовой борьбы и западных правоведов в силу чего периодичность смены власти носила в большей степени политический, нежели правовой характер.

6. Юридически закрепленный в законодательстве механизм периодичности смены власти, как на федеральном, так и на региональном уров-

нях является на данном этапе формирования российской правовой государственности совершенно необходимым элементом, предохраняющим государственную систему от вероятности движения в сторону авторитарных методов правления.

7. Однако само по себе периодическое проведение демократических выборов ещё не является гарантией реальной сменяемости персонального состава органов власти. Такой гарантией может быть запрет для лиц, занимавших определённый выборный пост в течение некоторого срока вновь претендовать на занятие этого поста.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Материалы данного исследования могут быть использованы в разработке учебно-методических программ и пособий, в подготовке лекционных курсов при преподавании предметов «Теория государства и права» и «Конституционное право России», а также при разработке учебных курсов и специальной литературы по теории государства и права и иным отраслевым юридическим наукам для студентов юридических вузов. Положения и выводы диссертационного исследования могут найти своё применение в законодательных актах по правовому регулированию работы органов государственной власти и управления субъектов Российской Федерации, а также в практических рекомендациях в плане взаимоотношений органов государственной власти субъектов с органами местного самоуправления, и взаимодействия Конституционного Суда с законодательными (представительными) органами власти субъектов как по охране Конституции того или иного субъекта Российской Федерации, так и по предупреждению конституционных правонарушений.

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена на кафедре государственного права ХГУ им. Н.Ф. Катанова, где были проведены ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации отражены в четырех опубликованных работах автора, а также в выступлениях на конференциях, проводимых в Хакасском Государственном Университете им. Н.Ф. Катанова в 2001-2005 г.г. Материалы диссертационного исследования используются при преподавании курса теории государства и права в Хакасском Государственном Университете им. Н.Ф. Катанова

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, дается характеристика степени научной разработанности проблемы, определяется цель, задачи, объект и предмет исследования, формулируются методологические, научные и нормативно-правовые основы работы, указываются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается научная новизна и практическая значимость, приводятся данные об апробации результатов исследования.

В первой главе «Правовое государство и его признаки» прослеживается генезис теоретических концепций правового государства во взаимосвязи с эволюцией реальной правовой государственности.

Проблематика правового государства получала актуальность в переходные исторические эпохи, когда на повестку дня вставал вопрос о пре-

одолении правового произвола периода абсолютизма либо диктатуры. В России, в частности, похожая ситуация на протяжении XX столетия складывалась дважды - в начале века и во второй половине 80-х годов. В этом контексте правовое государство имеет характер идеологической доктрины, нацеленной на достижение консенсуса в национальной политической элите.

После краха коммунистической идеологии в новых демократических странах перед политической элитой стояла задача создать государство, основанное на верховенстве права, то есть правовое государство.

В отечественной политической и юридической литературе термин «правовое государство» широко используется различными авторами преимущественно в контексте реализации задач реорганизации правовой системы в соответствии с задачами модернизации общественного и государственного устройства.

В первом параграфе - «Теоретические подходы к анализу правового государства в современной юридической литературе» даётся определение правового государства, рассматривается понимание его в отечественной и зарубежной практике, проводится различие между принципами и признаками правового государства, раскрываются понятия принципов и признаков, приводится ряд их классификаций как в политико-философском, так и в собственно юридическом аспектах. Делается вывод о том, что все правовые государства в той или иной мере должны реализовывать в юридической практике эти основные принципы. В то же время набор конкретных признаков правовой государственности может различаться у разных государств и видоизменяться у отдельных государств в процессе их эволюции.

Диссертант отмечает, теоретические основания юридических концепций правового государства могут быть эксплицированы с помощью выделения его основных принципов, включающих в себя:

- приоритет прав и свобод человека и гражданина перед интересами органов государственной власти;

- разделение властей;

- взаимная ответственность государства и гражданина.

Второй параграф - «Эволюция учения о признаках правового государства» посвящён развитию учения о признаках правового государства. Прослеживается генезис возникновения идей верховенства права и правового государства в юридическом и историко-философском аспектах. Рассматриваются концептуальные различия между законом и правом, а также некоторые проблемы «экспансии права» в современных демократических государствах.

На основании анализа эволюции учения о признаках правового государства диссертант делает следующие выводы:

- Первый признак концепции правового государства имеет античное происхождение. Его суть сводится к обоснованию необходимости рационализации общественной жизни посредством разумного закона, основанного на понятии справедливости;

- Второй признак концепции правового государства - наличие у каждого человека неотъемлемых прав, на которые государство не должно посягать, и которые должен гарантировать правовой закон. Этот признак был разработан в рамках традиции естественного права;

- Первая полноценная концепция правового государства была разработана в Германии в конце XIX - первой половине XX века. К первым двум признакам правового государства был добавлен признак ограничения государственной власти, а на основе этой целостной концепции был сформирован перечень признаков правового государства;

Аналогичная по своему существу концепция «верховенства права» была разработана в рамках англосаксонской правовой традиции. Ее отличие от немецкой версии концепции правового государства состоит в предпочтении принципа гарантирования прав человека по отношении к принципу рационализации государственного управления. Вместе с тем, перечень признаков правового государства в рамках англосаксонской правовой традиции примерно идентичен немецкому варианту;

Альтернативный взгляд на концепцию правового государства был предложен сторонниками инструменталистского подхода, базирующегося на методологии юридического позитивизма. Инструменталисты не разрабатывали собственного перечня признаков правового государства, поскольку их набор формальных принципов правового государства может быть применён к государственному устройству любого типа;

Формальный инструменталистский подход к концепции правового государства был дискредитирован реальной практикой тоталитарных режимов, использовавших закон в качестве средства управления при отрицании незыблемости базовых человеческих прав. В результате были созданы предпосылки для формирования новых вариантов теории правового государства, пригодных для концептуализации современной правовой практики; Во второй половине XX века под влиянием неопозитивистской критики доминирующие представления о праве расширились. Право стало пониматься как целенаправленная деятельность, осуществляемая для разрешения или облегчения проблем общества;

- Расширение масштабов деятельности государства в развитых западных странах, и в особенности резкое увеличение социальных расходов, привело к становлению «социальной концепции права», согласно которой современное правовое государство должно гарантировать не только традиционные (политические и личные) права человека, но и его социально-экономические права;

В третьем параграфе - «Соотношение формальной и материальной концепций» проанализировано соотношение формальной и материальной концепций признаков правового государства и сформулированы следующие выводы:

- В теории правового государства конца XX века утвердилась материальная концепция этого феномена;

- Признак ограничения государственной власти в современной теории правового государства более не сводится к необходимости функционирования механизма сдержек и противовесов внутри системы государственного управления. Теперь он включает в себя наличие юридических гарантий независимости работоспособной системы социального оппонирования государству, включая такие её институты, как органы местного самоуправления, независимые средства массовой информации, а также другие структуры гражданского общества;

- Включение в теоретический каркас концепции правового государства новых принципов привело также к расширению перечня признаков современного правового государства;

- Процесс материализации концепции правового государства оказался сопряжён с рядом издержек, связанных, главным образом, с опасным расширением компетенции государственных органов.

В четвертом параграфе - «Периодичность сменяемости органов государственной власти в системе признаков правового государства» диссертант отмечает, что этот признак включает в себя две составляющие: проведение периодических выборов органов государственной власти и установление предельного срока, в течение которого одно лицо может занимать определенный выборный пост.

Анализируется общий смысл данных правовых установлений во взаимосвязи с основными концепциями правового государства.

Делается вывод, что правовое государство вовсе не тождественно государству демократическому. Демократия не совпадает с правовым государством не только логически, но и исторически.

Отмечается, что в числе гражданских прав и свобод, предоставляемых гражданину в правовом государстве, отсутствует право на отказ от свободы. Граждане правового государства не могут большинством голосов, пусть даже и абсолютным, отказаться от собственного суверенитета, передав бессрочную власть пожизненному президенту или доминирующей политической партии.

Таким образом, уже конституционно зафиксированная обязанность проведения периодических выборов органов государственной власти несколько ограничивает народный суверенитет. Однако это ограничение на уровне здравого смысла не воспринимается как сколько-нибудь существенное.

Иначе обстоит дело с законодательным закреплением необходимости периодической смены власти, в частности с установлением предельного срока полномочий главы государства. В определённых условиях этот правовой признак может восприниматься как существенное ограничение народного суверенитета. И он действительно является таковым. Вполне

возможна ситуация, когда глава государства, максимально допустимый срок полномочий которого подошёл к концу, пользуется заведомо большей популярностью, чем любой из его потенциальных преемников. Однако конституционные ограничения препятствуют выдвижению действующего главы государства на новый срок.

Ограничение народного суверенитета - вполне приемлемая и даже неизбежная плата за обеспечение стабильности правовой государственности.

На основании анализа периодичности смены власти в системе признаков правового государства, диссертант приходит к следующим выводам:

- В политических системах стран, где отсутствуют конкурентные демократические выборы, законодательное обеспечение периодической смены персонального состава органов государственной власти может служить элементом реализации концепции правовой государственности в позитивистском смысле, подразумевающей юридическую стабильность и ограничение потенциального произвола;

- В странах, переживающих период демократизации политической системы, признак периодической смены власти тяготеет к формальной концепции правового государства ввиду нацеленности на предотвращение произвола со стороны государственной власти, в особенности, если этот произвол поддерживается значительной частью общества;

- В стабильных демократических странах идея периодической смены персонального состава органов государственной власти чаще аргументируется в рамках логики материальной концепции правового государства. Здесь она конкретизирует установку на мак-

симальное соответствие между волей избирателей и поведением их представителей в органах государственной власти. Кроме того, эта мера направлена против издержек чрезмерной профессионализации политического процесса.

Во второй главе «Механизм реализации периодичности сменяемости органов государственной власти» рассматриваются практические аспекты правового регулирования сменяемости выборных должностных лиц.

К числу признаков правового государства, в которых воплощается идея ограничения государственной власти, относится обеспечение периодической смены состава законодательных и исполнительной органов власти. Механизмы реализации этого положения делятся на два типа:

1) юридические гарантии возможности смены власти в рамках мирного и легитимного политического процесса, параметры которого задаются конституцией и национальным законодательством;

2) юридические нормы, обеспечивающие обязательность периодической смены конкретного лица, занимающего определённый пост в составе органов государственной власти.

В тех случаях, когда демократические выборы являются конституционно закреплённым механизмом формирования органа власти, в законодательстве правовых государств обязательно предусматривается также и предельный срок полномочий данного органа власти, по истечении которого назначаются новые выборы. Вопрос о том, какой срок полномочий является оптимальным для определённого государственного поста, является в высшей степени дискуссионным.

Однако само по себе периодическое проведение демократических выборов ещё не является гарантией реальной сменяемости персонального состава органов власти. Такой гарантией может быть запрет для лиц, зани-

мавших определённый выборный пост в течение некоторого срока вновь претендовать на занятие этого поста.

Первый параграф - «Реализация принципа периодичности сменяемости органов власти в международной практике» второй главы по-свящён изучению международной практики регулирования периодичности смены власти.

Периодический характер выборов органов власти закреплён в конституционном праве многих стран. В то же время ограничение пребывания на выборном посту максимальным сроком характерно лишь для части государств. Как правило, такие ограничения устанавливаются для президентов и глав исполнительной власти регионального уровня. В некоторых случаях аналогичные нормы применяются и по отношению к представителям законодательной власти. Ограничение максимального срока пребывания одного лица на посту президента насущно необходимо в первую очередь тем странам, которые лишь недавно встали на путь формирования правовой государственности и испытывают опасность сползания к авторитарным формам государственного управления.

По мнению автора, в результате анализа международной практики реализации принципа периодичности смены власти, можно сформулировать следующие выводы:

- Одним из основных положений, как классических концепций, так и современной теории правового государства является признак ограничения государственной власти. К числу его конечных проявлений относится периодическая смена персонального состава органов исполнительной и законодательной власти;

- Правовые механизмы, обеспечивающие реализацию периодичности смены персонального состава органов власти, делятся на два типа. К первому типу относятся конституционные и законода-

тельные нормы, гарантирующие периодическое проведение свободных, равных, честных, открытых и конкурентных выборов органов власти. Ко второму типу относятся юридические нормы, ограничивающие предельный срок пребывания одного лица на определённом выборном посту. При этом правовые механизмы первого типа обеспечивают лишь возможность периодической смены персонального состава органов государственной власти, а правовые механизмы второго типа гарантируют реализацию этого принципа в политической практике;

- Периодический характер выборов органов власти закреплён в конституционном праве всех стран, относящихся к числу демократических государств. В то же время ограничение пребывания на выборном посту максимальным сроком характерно лишь для части демократических государств. Как правило, такие ограничения устанавливаются для президентов и глав исполнительной власти регионального уровня. В некоторых случаях аналогичные нормы применяются и по отношению к представителям законодательной власти;

- Ограничение максимального срока пребывания одного лица на посту президента насущно необходимо в первую очередь тем странам, которые лишь недавно встали на путь формирования правовой государственности и испытывают опасность сползания к авторитарным формам государственного управления.

Во втором параграфе - «Правовое регулирование периодичности сменяемости органов власти на федеральном уровне» осуществлён анализ правовых норм, регулирующих периодичность смены власти в современной России на федеральном уровне.

Политика разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами не препятствует субъектам Российской Федерации принимать собственные законы, регулирующие порядок формирования, сроки полномочий и назначение выборов в свои законодательные органы, а лишь устанавливает верхние пределы полномочий этих органов. Однако действующий механизм обеспечения периодичности смены власти показал свою ограниченную эффективность в особенности на региональном и муниципальном уровнях. В тексте рассматривается ряд федеральных законов и поправок к ним, принятых в последнее время в связи с необходимостью урегулирования вопросов периодичности проведения выборов и ограничения возможности многократного переизбрания на ту или иную должность на всех уровнях.

Диссертант отмечает, что:

- Признак периодичности смены власти нашёл отражение как в российском конституционном ^ государственном праве^так и'в избирательном законодательстве. Кроме того, данный признак защищён судебными решениями;

- Регулирование периодичности смены власти происходит по двум параметрам: с одной стороны ограничивается срок полномочий выборного лица или органа, с другой - количество сроков непрерывного пребывания в занимаемой должности;

- Федеральное законодательство обеспечивает гарантии периодичности смены власти не только на федеральном, но и на региональном уровне.

Завершающий (третий) параграф - «Правовое регулирование периодичности сменяемости органов власти в субъектах Федерации» посвящен вопросам правового регулирования периодичности смены власти в субъектах Российской Федерации. Возникший в этой области правовой вакуум выявил недостатки законодательного правового регулирования периодичности смены власти на уровне субъектов Российской Федерации, что вызвало необходимость как принятия федеральным центром специальных законов, устанавливающих единые нормы для всех субъектов Федерации, обеспечивающие соблюдение конституционных принципов, так и длительного согласования уже принятых субъектами законов с федеральным законодательством.

Проблема разграничения полномочий между федеральным центром и регионами наиболее остро проявилась именно в плоскости введения ограничений для глав регионов по числу сроков пребывания в должности и возможности их продления. Нечёткая регламентация некоторых положений федерального законодательства, позволяющая сдвигать сроки выборов до нескольких месяцев в связи с совмещением выборов разного уровня, или досрочным прекращением полномочий, нередко приводит к различного рода злоупотреблениям и нарушениям периодичности проведения выборов, требующих судебного вмешательства.

На основании анализа практики правового регулирования практики периодичности смены власти в субъектах федерации, диссертант сформулировал следующие выводы:

- После принятия в 1999 году Государственной Думой Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законодательные орга-

ны субъектов Федерации стали менять нормы, регулирующие обеспечение периодичности смены власти в регионах. При этом общий вектор этого процесса в большинстве случаев был направлен на создание более комфортных условий для действующих руководителей исполнительной и законодательной ветви власти субъектов Федерации. В некоторых регионах, в частности, был увеличен срок полномочий выборных органов власти. Тем самым, ещё раз нашло подтверждение правило, согласно которому обеспечение периодичности смены власти не может быть оставлено на откуп непосредственным участникам политического процесса, а должно быть подкреплено конституционными нормами в качестве одного из базовых принципов правового государства;

Наиболее распространённая модель обеспечения принципа периодичности смены власти в субъектах федерации предполагает закрепление в их законодательстве четырёхлетнего срока полномочий органов исполнительной и законодательной власти, а также ограничения возможности пребывания на посту руководителя исполнительной власти двумя сроками подряд.

В заключении диссертации подводятся основные итоги, обобщаются результаты исследования, излагаются основные выводы, формулируются рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

1. Реализация принципа периодичности смены власти в международной практике // Право и общество: Материалы межвузовской научно-практической конференции - А.: Хакасский Государственный Университет им. Н.Ф. Катанова, 2001 (0,8 пл.).

2. Правовое регулирование периодичности смены власти на федеральном уровне // Вестник Хакасского государственного Университета им. Н.Ф. Катанова. Выпуск 3. Серия 3. История. Право. - А.: Хакасский Государственный Университет им. Н.Ф. Катанова, 2003 (0,7 п.л.).

3. Понятие признаков правового государства // Проблемы государства и права: Сборник научных трудов молодых ученых, аспирантов и студентов. - А.: Хакасский Государственный Университет им. Н.Ф. Катанова, 2003 (0,8 п.л.).

4. Соотношение формальной и материальной концепций признаков правового государства // Культура и социум: Материалы межрегиональной научно-практической конференции «Котожековские чтения -3» 06 фев. 2004. - А.: Хакасский Государственный Университет им. Н.Ф. Катанова, 2004 (0,6 п.л.).

Подписано в печать 12.04.2006 Формат А5

Печать офсетная. Бумага офсетная. Объем 1,6п.л. Заказ № 64 Тираж 75 экз.

96 9 J

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Смертенюк, Андрей Владиславович, кандидата юридических наук

Введение.2

Глава первая. Правовое государство и его признаки.11

§ 1. Теоретические подходы к анализу правового государства в современной юридической литературе.11

§2. Эволюция учения о признаках правового государства.30

§3. Соотношение формальной и материальной концепции признаков правового государства.56

§4. Периодичность сменяемости органов государственной власти в системе признаков правового государства.70

Глава вторая. Механизм реализации сменяемости органов государственной власти.87

§1. Реализация принципа периодичности сменяемости органов власти в международной практике.87

§2. Правовое регулирование периодичности сменяемости органов власти на федеральном уровне.112

§3. Правовое регулирование периодичности сменяемости органов власти в субъектах Федерации.134

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Правовые основы сменяемости органов государственной власти в современный период"

Процесс формирования демократических правовых государств, интенсивно развивающийся в посткоммунистических странах, потребовал разработки новых подходов к проблеме ограничения государственной власти. Принцип ограничения государственной власти является одним из важнейших компонентов современных концепций правового государства. В современном мире существует множество разнообразных приёмов и методов реализации этого принципа в конституционном (государственном) праве. Одним из механизмов, гарантирующих демократический характер правовой государственности, выступает правовое регулирование периодичности сменяемости органов власти на всех уровнях. Особенно актуальна проблема периодичности смены власти для современной России. В настоящее время Россия ещё только формируется как правовое государство, что очевидным образом влечёт за собою необходимость теоретического осмысления новейших тенденций в области правового регулирования властных отношений.

К числу приоритетов правовой теории в современной российской ситуации можно отнести задачу обеспечения наполнения реальным содержанием формальных демократических норм, закреплённых в отечественном законодательстве. Слабость гражданского общества и отсутствие традиций независимого общественного воздействия на государственную власть требует применения более эффективных правовых механизмов, позволяющих предотвратить тенденции авторитаризации и формализации демократических норм, как на федеральном, так и на региональном уровне. Изменения в правовом обеспечении выборного процесса, включая многократный пересмотр избирательного законодательства, и принятие нового закона о партиях, очевидным образом свидетельствуют, что в правовой системе переходного периода необходимы особенно чёткие юридические гарантии против тенденций искажения буквы и духа правовой государственности.

В этом отношении обеспечение периодического характера смены власти можно отнести к числу наиболее значимых для современной России признаков правового государства. Законодательное обеспечение периодичности сменяемости органов власти на уровне субъектов Российской Федерации вызвало открытое и довольно интенсивное сопротивление со стороны региональных лидеров, создавших в некоторых субъектах федерации режимы личной власти. Ограничение предельного срока осуществления полномочий руководителей исполнительной власти, являющееся одним из элементов правового механизма обеспечения периодичности смены власти, уже показало свою эффективность в качестве стимула к повышению конкурентности в региональных политических системах. Вместе с тем, остаются пока ещё нерешёнными многие проблемы, имеющие непосредственное отношение к данному правовому механизму. В частности, периодичность смены власти не распространяется в полной мере на персональный состав законодательных органов власти, что позволяет действующим депутатам при очередных выборах воспроизводить электоральную поддержку, в том числе и за счёт средств государственного бюджета.

Таким образом, актуальность темы настоящей диссертационной работы определяется как принципиальной теоретической значимостью исследования эффективности правовых стимулов процесса политической демократизации, так и практическими задачами строительства российской правовой государственности.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время в отечественной юридической литературе обнаруживается определённый пробел в области теоретического осмысления правового регулирования политического процесса. Большое количество работ посвящено либо теории правового государства в целом, либо эмпирическому исследованию конкретных аспектов нормативного обеспечения политической практики.

Концепция правового государства, созданная в начале XIX столетия, претерпела в своём развитии ряд радикальных трансформаций. Переход от классических немецких и англосаксонских моделей к модели социального правового государства, и связанные с ним проблемы, нашёл отражение в работах многих авторов. Наряду с работами классиков Р. Моля, И. Канта, С. Котляревского, Б. Кистяковского и М. Вебера, в настоящей диссертационной работе анализ данной проблематики основывался на использовании трудов современных авторов В. Нерсесянца, А. Корнева, М. Исаева, В. Байниязова, С. Эсквита, Дж. Шклэр, Б. Кригеля, Н. Мамитовой, В. Кудрявцева, Е. Лукашёвой, А. Коваленко, В. Хропанюка, М. Марченко, В. Тарановского, М. Нортона, К. Гаджиева, В. Боера, В. Сальникова, Л. Тиуновой, О. Макарова, В. Зорькина, А. Соколова, Г. Бермана, В. Туманова, А. Валицкого, И. Козлихина, Дж. Фридландера, А. Барнашова, Т. Лебедевой, В. Забигайло, Н. Козюбры, Д. Трубека, Р. Арнольда, А. Шайо, Р. Даля, Б. Бауринга и ряда других авторов.

Существенно менее разработанной проблемой является изучение правового механизма обеспечения периодичности смены власти. Хотя демократические процедуры и подразумевают возможность периодической смены должностного лица, занимающего выборный пост, акцент на обязательности этой смены является относительно новым элементом правовой теории. Сама постановка этого вопроса была связана с изменением функций государственной власти во второй половине XX столетия. Избранные должностные лица в этот период приобрели дополнительные преимущества. Благодаря распространению средств массовой коммуникации, широко освещающих деятельность выборных государственных органов, они получили существенное преимущество в известности по отношению к прочим кандидатам на выборные должности. Кроме того, масштабный рост государственных расходов увеличил распорядительные полномочия выборных должностных лиц, что позволило им обеспечивать переизбрание с помощью прямого или завуалированного подкупа избирателей. Соответственно, без введения ограничений на максимальный срок пребывания в выборной должности, избранный единожды руководитель может фактически приобрести привилегию несменяемости.

Изучение правовых механизмов обеспечения периодичности смены власти вошло в число насущных задач юридической науки после принятия XXII поправки к Конституции США. С тех пор норма, закрепляющая ограничение срока пребывания у власти высших государственных руководителей, нашла отражение в конституционном праве большинства правовых государств. Анализ конкретных аспектов реализации данного правового механизма и его эффективности занимает существенное место в работах А.

Иванова, А. Петракки, П. Смита, В. Чиркина, Н. Сахарова, А. Мишина, В. Графского, Н. Ефремовой, В. Карпеца, А. Шлезингера, Н. Варламова, Т. Заблера, С. Хивей, В. Фрэнсиса, JI. Кенни, В. Кристола, Ж. Шабо, А. Кынева, М. Баглая, Ю. Лейбо, Л. Энтина, Автономова А., С. Князева, А. Петрова, Л. Агеевой, С. Нарутто, А. Постникова, Ю. Порошкиной и ряда других авторов.

В этой связи наиболее целесообразной стратегией настоящего исследования представляется критическая интерпретация теоретических концепций правового государства в сочетании с анализом эффективности правовых механизмов обеспечения периодичности сменяемости органов власти, рассматриваемых в качестве составного элемента формирования российской модели правовой государственности.

Объектом настоящего диссертационного исследования являются теоретические концепции о правовом государстве, их влияние на практику государственно-правового строительства в контексте формирования правовой государственности.

В качестве предмета исследования выступает современный российский правовой механизм обеспечения периодичности сменяемости органов государственной (за исключением сменяемости судебной власти).

Основной целью настоящей работы является обоснование механизма обеспечения периодичности смены органов государственной власти и его включения в состав основных признаков современного правового государства.

Для достижения поставленной цели ставятся и решаются следующие научные задачи:

- выявление логики исторической эволюции концепции правового государства;

- анализ динамики выделения совокупностей признаков правового государства в его различных моделях;

- описание и типологизация современных юридических норм, обеспечивающих реализацию периодичности смены власти;

- изучение тенденций формирования и развития правового механизма обеспечения периодичности смены власти в современной России.

Основными методами настоящего исследования являются диалектический, системный, структурный, сравнительно-правовой.

Диссертационное исследование проведено с использованием трудов отечественных и зарубежных авторов, затрагивающих конституционно-правовые, исторические, философские, политологические и другие аспекты проблемы. В центре внимания диссертационного исследования находятся как теоретическая и формально-юридическая модели основ демократического правового государства на современном этапе, так и проблемы их воплощения в практике государственного строительства.

Нормативную базу исследования составляют конституции ряда зарубежных стран, Конституция РФ, федеральное законодательство, законодательство субъектов РФ, договоры Федерации и её субъектов, международно-правовые нормы и законодательство зарубежных государств.

Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что правовой механизм обеспечения периодичности смены власти был рассмотрен в качестве признака современного правового государства. Его включение в совокупность признаков правового государства обосновывается исходя как из внутренней логики эволюции теоретических концепций правового государства, так и требований реальной демократизации современных государственных систем.

Научная и теоретическая значимость данного исследования определяется теми возможностями, которые открывает для дальнейшего осмысления проблемы предложенный в диссертации подход к изучению взаимосвязи между эволюцией концепции правового государства и законодательным закреплением механизмов обеспечения воспроизводства его признаков в правовом и политическом процессах. Собранный и систематизированный в диссертации материал и основные выводы работы могут использоваться при подготовке учебных курсов, книг и пособий по теории государства и права, а также работ в различных областях юридической и политической наук. Положения, выносимые на защиту

1. Правовое государство как философско-правовая доктрина обладает рядом неотъемлемых конституирующих принципов, реализующихся в определенной совокупности конкретных признаков правового государства как юридической реальности.

2. Теоретический анализ сущности правового государства позволяет раскрыть его содержание через его признаки. В системе этих признаков периодичность сменяемости органов власти занимает особое место.

3. одним из важнейших признаков правового государства является наличие действенного механизма реализации периодичности сменяемости органов власти на всех уровнях. Подобный механизм в той или иной форме присутствует в конституционной практике большинства демократических стран.

4. Существует два основных направления реализации механизма периодичности смены власти:

- ограничение срока пребывания в той или иной выборной должности;

- ограничение возможности занимать соответствующий пост более оговоренного количества раз.

5. Рассмотрение исторического развития проблематики связанной с периодичностью смены власти в отечественной юридической литературе позволяет утверждать, что ее исследование было основано на положениях теории классовой борьбы и западных правоведов в силу чего периодичность смены власти носила в большей степени политический, нежели правовой характер.

6. Юридически закрепленный в законодательстве механизм периодичности смены власти, как на федеральном, так и на региональном уровнях является на данном этапе формирования российской правовой государственности совершенно необходимым элементом, предохраняющим государственную систему от вероятности движения в сторону авторитарных методов правления.

7. Однако само по себе периодическое проведение демократических выборов ещё не является гарантией реальной сменяемости персонального состава органов власти. Такой гарантией может быть запрет для лиц, занимавших определённый выборный пост в течение некоторого срока вновь претендовать на занятие этого поста.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Материалы данного исследования могут быть использованы в разработке учебно-методических программ и пособий, в подготовке лекционных курсов при преподавании предметов «Теория государства и права» и «Конституционное право России», а также при разработке учебных курсов и специальной литературы по теории государства и права и иным отраслевым юридическим наукам для студентов юридических вузов. Положения и выводы диссертационного исследования могут найти своё применение в законодательных актах по правовому регулированию работы органов государственной власти и управления субъектов Российской Федерации, а также в практических рекомендациях в плане взаимоотношений органов государственной власти субъектов с органами местного самоуправления, и взаимодействия Конституционного Суда с законодательными (представительными) органами власти субъектов как по охране Конституции того или иного субъекта Российской Федерации, так и по предупреждению конституционных правонарушений.

Апробация результатов исследования Диссертация подготовлена на кафедре государственного права ХГУ им. Н.Ф. Катанова, где были проведены ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации отражены в четырех опубликованных работах автора, а также в выступлениях на конференциях, проводимых в Хакасском Государственном Университете им. Н.Ф. Катанова в 2001-2005 г.г. Материалы диссертационного исследования используются при преподавании курса теории государства и права в Хакасском Государственном Университете им. Н.Ф. Катанова Структура диссертации.

Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Смертенюк, Андрей Владиславович, Москва

Выводы по главе

1. Принцип периодичности смены власти является не только одним из существенно важных признаков правового государства, но и способом предотвращения бесконтрольности власти. Периодическая смена персонального состава органов власти снижает вероятность движения в сторону авторитарных методов правления. Для обеспечения реализации данного правового принципа применяются два типа правовых механизмов. К первому типу относятся конституционные и другие законодательные нормы, гарантирующие периодическое проведение свободных, равных, честных, открытых и конкурентных выборов органов власти. Ко второму типу относятся юридические нормы, ограничивающие предельный срок пребывания одного лица на определённом выборном пост)'. При этом правовые механизмы первого типа обеспечивают лишь возможность периодической смены персонального состава органов государственной власти, а правовые механизмы второго тина гарантируют реализацию этого принципа в политической практике.

2. Конституция Российской Федерации, а также федеральное законодательство содержат в себе нормы, регулирующие оба параметра, обеспечивающих реализацию принципа периодичности смены власти. В российском законодательстве закрепляется как срок полномочий выборного лица или органа, так и количество сроков непрерывного пребывания в занимаемой должности для опоеделённон категории должностных лиц (руководителей исполнительной власти федерального и регионального уровня). Особенно важную роль в процессе формирования механизмов, обеспечивающих реализацию принципа периодичности смены власти, сыграли поправки к Федеральному закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», принятые в 1999 году. Благодаря принятию этих поправок был дан стимул корректировке регионального законодательства.

3. R результате модернизации регионального законодательства в субъектах Российской Федерации был сформирован правовой механизм, обеспечивающий реализацию принципа периодичности смены власти. Для этого в законодательстве субъектов федерации был закреплён четырёхлетний или пятилетний срок полномочий органов исполнительной и законодательной власти, а также ограничена возможность пребывания на посту руководителя исполнительной власти двумя сроками подряд.

Заключение

Генезис концепции правового государства был связан с поиском противовеса полицейскому государству. Идеалом основателей классических концепций верховенства права было государство, в качестве своей основной задачи рассматривавшее обеспечение гражданских и политических свобод граждан. Но государство было обязано защищать граждан от стандартного набора внутренних и внешних угроз, в числе которых не было социальной составляющей. На этом основании классические концепции правового государства были объявлены формальными, а на смену им пришла концепция социального правового государства, обязывающее государство заботиться не только о поддержании правопорядка, но и обеспечивать повышение уровня благосостояния граждан.

Расширение государственных функций повлекло за собой изменения отношения к самому феномену права. Если концепции естественного права исходили из предпосылки о надгосударственном характере правовых систем, то новое представление о нраве придавало ему служебный и подчинённый государственным целям характер. В том случае, когда правовая система предназначена лишь для того, чтобы регулировать социальные процессы, задачи права полностью определяются задачами системы государственного управления. Опасность этого подхода была наиболее ярко продемонстрирована опытом тоталитарных государств, где были созданы в целом довольно эффективные системы государственного управления, но не признавалось понятие неотъемлемых прав человека.

Не удивительно, что возрождение теории правового государства оказалось связано с преодолением тоталитарного наследия. Задача ограничения государства в этот период выходит на первый план. По решение этой задачи в современной России и других посткоммунистических странах оказалось делом очень непростым. Единовременное внедрение конкурентных демократических избирательных систем само по себе не означало перехода к правовому государству. Среди граждан посткоммунистических стран по прежнему очень распространены патерналистские установки по отношению к государству, а также недифференцированное отношение к государственным институтам (отсутствие понимания различий между функциями исполнительной и законодательной власти, а также государственной власти и органов местного самоуправления).

Кроме всего прочего, перекос распределения властных ресурсов в пользу исполнительной власти, произошедший в России в результате событий 1993 года, способствовал формированию режимов личной власти как на федеральном, так и на региональном уровнях. Президенты и губернаторы сосредоточили в своих руках такой объём властных ресурсов, который позволил им обеспечить себе доминирующую роль в политическом процессе, и приобрести заведомое преимущество перед альтернативными кандидатами. В этих условиях реализация принципа периодичности смены власти становится насущной необходимостью, и входит в перечень признаков современного правового государства.

Периодическая смена должностных лиц, занимающих выборные посты, обеспечивается с помощью двух механизмов:

1) проведения периодических честных, равных и справедливых выборов;

2) ограничением предельного срока пребывания одного липа на выборном посту.

В настоящее время в юридической литературе продолжается дискуссия по поводу некоторых моментов, имеющих отношение к теме настоящей работы.

Во-первых, не вполне очевидна наиболее приемлемая величина промежутка между выборами в различные органы власти. Как правило, срок полномочий органа власти в правовом государстве устанавливается в промежутке между двумя и семью годами (чаще всего, 4 или 5 лет).

Во-вторых, предметом полемики остаётся вопрос о том, на какие категории выборных должностных лиц должны распространяться ограничения по предельному сроку пребывания на одном посту. В ряде штатов США это ограничение было распространено на членов местных законодательных собраний, в результате чего увеличилась реальная ротация законодателей. Однако, на данном этапе наиболее популярна точка зрения, согласно которой предельный срок пребывания на выборном посту должен распространяться лишь на руководителей исполнительных органов власти, так как их фактические властные ресурсы заведомо превышают аналогичные ресурсы представителей других ветвей власти.

В третьих, вызывают разногласия конкретные параметры ограничения предельного срока пребывания на выборном посту. В частности, в США сейчас довольно активно обсуждаются планы изменения XXII поправки к конституции, с тем, чтобы позволить отработавшим два срока президентам вновь баллотироваться на этот пост через определённый промежуток времени. В настоящее время в мире наиболее распространён именно этот вариант ограничений, согласно которому должностное лицо не может занимать выборный пост более двух сроков подряд, хотя встречаются и полный запрет на занятие данного поста после двух сроков пребывания на нём, и ограничение полномочий лишь одним сроком.

Таким образом, национальные и региональные модели обеспечения периодичности смены власти включают в себя те или иные сочетания указанных выше параметров. Так российская федеральная модель включает четырёхлетнюю периодичность выборов для Президента РФ и Государственной Думы РФ, а также ограничение предельного срока пребывания одного лица на посту президента двумя сроками подряд.

С нашей зрения, для современной России подошли бы и более жёсткие варианты обеспечения периодичности смены власти, включая распространение предельного срока пребывания на посту на парламентариев и уменьшение промежутка между выборами. По мере укрепления основ правовой государственности, можно переходить к более «мягким» вариантам реализации этого принципа.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Правовые основы сменяемости органов государственной власти в современный период»

1.Конституция Российской Федерации. Конституция Латвийской Республики: принята Конституционным Собранием 15 фев. 1922 г.: действие возобновлено поэтапно е 1990-1993: с изменениями от 21 мар. 1933 г., 27 янв. 1994 г. и 5 июн. 1996 г.

2. Конституция Соединённых Штатов Америки. Декларация независимости СПб.: «ИКАМ», 1992.

3. Конституция Республики Туркменистан: принята Верховным Советом 18 май 1992 г.

4. Конституция Республики Эстония (Основной закон): принята на референдуме 28 июн. 1992г.

5. Конституцня Литовской Республики: принята на референдуме 25 окт. 1992 г.

6. Конституция Республики Татарстан: (введена в действие Законом РТ от 30 ноя. 1992 г. N 1665-XII) (с изменениями от 29 ноя. 1994 г., 30 мар. и 8 дек. 1995 г., 27 ноя. 1996 г., 26 май и 21 июл. 1999 г., 3 мар., 31 май и 19 дек. 2000 г., 28 и юн. 2001 г.)

7. Конституция Республики Узбекистан: принята Верховным Советом 8 дек. 1992 г., изменения внесены 28 дек. 1993 г.

8. Ю.Конституция Республики Кыргызстан: принята 5 май 1993 г.11 .Конституция Республики Башкортостан: принята 24 дек. 1993 года N BC-22/J 5: в ред. Закона Республики Башкортостан от 03.11.2000 N94-3

9. Конституция Республики Ингушетия: Принята 27 фев. 1994 г.

10. Конституция Республики Молдова: принята Парламентом 2 е* июл. 1994 г.

11. Конституция Республики Таджикистан: принята 6 ноя. 1994 г.

12. Конституция Республики Северная Осетия Алания: Принята Верховным Советом Республики Северная Осетия 12 ноя. 1994 г.

13. Конституция Республики Хакасии: Принята на XVII сессии Верховного Совета Республики Хакасии (первого созыва) 25 май 1995 года

14. Конституция Республики Армения : принята 5 июл. 1995 г.

15. Конституция Республики Грузия: принята 24 авг. 1995 г.21 .Конституция Республики Казахстан: принята на референдуме 30 авг. 1995 г.

16. Конституция Республики Азербайджан: принята 12 ноя. 1995 г.

17. Конституция Карачаево-Черкесской Республики: Принята на V сессии Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики 5 мар. 1996 г.

18. Конституция Республики Дагестан: в редакции постановления Конституционного Собрания РД от 22.03.96, законов РД ог0110.1996 №12; от 24.03.1998 № 10 ; от 25.09.2000 № 15

19. Конституция Украины: принята Верховной Радой 28 июн. 1996 г.

20. Конституция Республики Тыва: в ред. Законов Республики Тыва от 8 окт. 1996 г. N 639, N 641, N 643

21. Конституция Республики Беларусь: принята на референдуме 24 ноя. 1996 года г.

22. Конституция Республики Марий Эл: в ред. Законов Республики Марий Эл от 22.10.97 N 46-3, от 22.02.2000 N 9-3, от 05.06.2000 N 24-3, от 21.12.2000 N 48-3, от 21.12.2000 N 49-3, от 11.05.2001 N 14-3, от 28.05.2001 N 15-3

23. Конституция Чувашской Республики: Принята Государственным Советом Чувашской Республики 30 ноя. 2000 года

24. Конституция Республики Карелия: с изменениями согласно Закону Республики Карелия о внесении изменений в Закон Республики Карелия "О внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Республики Карелия" N 489 ЗРК от 23.03.2001

25. Конституция Чеченской Республики: принята на референдуме 23 мар. 2004г.

26. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: редакции от 30.03.99 № 55-ФЗ.

27. Федеральный закон № 184 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации); : принятый Государственной Думой 22 сен. 1999 гола.

28. Новая редакция Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» : принятого Государственной Думой 22 май 2002 года.

29. Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» : принятый Государственной Думой 24 дек. 2002 года.

30. Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации»: от 10 янв. 2003 г. N 19-ФЗ.

31. Федеральный закон от 11 декабря 2004 г. N 159-ФЗ

32. Устав Новгородской области: Принят постановлением Новгородской областной Думы от 31 авг. 1994 года N 65-ОД: в ред. Областного закона Новгородской области от 16.03.2001 N176.03

33. Устав Агинского Бурятского Автономного округа: принят 23 ноя. 1994 г. : с изменениями от 8 июн. 1995 г., 16 фев. 1996 г.,9 сен. 1996 г., 26 дек. 1997 г., 26 мар. 1998 г., 2 июн. 1998 г.

34. Устав Свердловской области: Принят Свердловской областной думой 25.11.94: в ред. областного закона от 13.03.95 N 6-03, от 22.02.96 N 9-03, от 11.07.96 N 25-03, от 12.03.97 N 8-03lr.S

35. Устав Коми-Пермяцкого автономного округа: Принят Законодательным Собранием Коми-Пермяцкого автономного округа 19 дек. 1994 г.

36. Устав Иркутской области: Принят постановлением

37. Устав (Основной закон) Алтайского края: Принят Алтайским краевым Законодательным Собранием 26 май 1995 года: в ред. Законов Алтайского края от 02.09.1999 N 41-ЗС, от 05.10.2000 N 55-ЗС, от 06.07.2001 N 37-3C

38. Устав Усть-Ордынского Бурятского автономного округа: принят на сессии Законодательного Собрания Усть-Ордынского Бурятского автономного округа 30 май 1995 г.

39. Устав Читинской области: Принят Читинской областной Думой 1 шон. 1995 г.: с изменениями от 30 май 1996 г.

40. Устав города Москвы: Принят Московской городской Думой 28 июн. 1995 года: с изменениями от 24 июн. 1998 г., 12 июл. 1999 г.,12 июл. 2000 г., 13 июл. 2001 г.61 .Устав (Основной закон) Костромской области: Принят

41. Костромской областной Думой 29 июн. 1995 года: в ред. законов от 14.09.95 N 13, от 01.04.96 N 32, от 03.02.97 N 2, от 20.01.99 N 42, от 20.07.2000 N ЮО-ЗКО, от 27.10.2000 N 115-ЗКО

42. Устав Чукотского автономного округа: Принят Думой Чукотского автономного округа 2 июл. 1995 г.

43. Устав (Основной Закон) Белгородской области: в ред. закона Белгородской области от 22.09.1995 N 28, от 22.09.1995 N 28 (ред. от 22.05.1996), от 10.03.1998 N 13, от 10.09.1998 N 30, от3110.2000 N 117, от 09.04.2001 N 135, от 05.06.2001 N 144

44. Устав Хабаровского края: Принят Хабаровской краевой Думой 30 ноя. 1995 г.

45. Устав (Основной Закон) Самарской области: Принят Самарской Губернской Думой 21 дек. 1995 года: В ред. Законов Самарской области от 13.10.98 г. N 19-ГД, от 27.06.2000 N 25-ГД, от1412.2000 N 46-ГД, от 15.12.2000 N 46-ГД, от 24.07.2001 N54-ГД

46. Устав (Основной Закон) Омской области: Принят Законодательным Собранием Омской области 26 дек. 1995 гола: в ред. Законов Омской области от 28.11.1997 N 124-03, от1611.2000 N256-03, от 09.07.2001 N 292-03

47. Устав Сахалинской области: Принят Сахалинской областной Думой 26 дек. 1995 г.

48. Устав Эвенкийского автономного округа: Принят Законодательным Сугланом Эвенкийского автономного округа 1 фев. 1996 г.

49. Устав (Основной Закон) Орловской области: Принят Орловской областной Думой 26 фев. 1996 года: в ред. Законов Орловской области от 11.08.97 N 43-03 , от 11.08.97 N 44-03

50. Устав (Основной закон) Кировской области Российской Федерации: Принят Кировской областной Думой 29 фев. 1996 года: в ред. Законов Кировской области от 18.12.2000 N 236-30, от 26.07.2001 N8-30

51. Устав Красноярского края: Принят 29 фев. 1996 года: в ред. Закона Красноярского края 18.05.2001 № 14-1290

52. Собранием Ульяновской области 5 сен. 1996 года: в ред. Законов Ульяновской области от 29.01.97 N О01-У0, от 26.05.97 N 011-УО; от 02.12.97 N 034-УО, от 01.06.98 N 019-30; от 16.02.99 N ООб-УО; от 14.10.2000 N 035-30

53. Устав Основной Закон Тамбовской области: с изменениями, внесенными законами Тамбовской области N 79-3 от 18 окт. 1996 года, N 87-3 от 31 янв. 1997 года, N 135-3 от 24 окт. 1997 года, N 8-3 от 14 апр. 1998 года, N 143-3 от 28 ноя. 2000 года

54. Устав Камчатской области: Принят Законодательным Собранием 30 окт. 1996 г. : в ред. Закона Камчатской области от 4 дек. 1998 г. N 22

55. Устав Московской области Российской Федерации: Принят Московской областной Думой 4 дек. 1996 г. в редакции на I 1 дек. 1996 г. N 55/96-03: с изменениями от 4 фев. 1998 г., 29 июн. 1999 г., 5 янв., 13 мар. , 21 дек. 2000 г., 9 апр. , 22 июн. 2001 г.

56. Устав (Основной Закон) Амурской Области: Принят Амурским областным Советом народных депутатов 17 янв. 1997 года: повторно принят Амурским областным Советом народных депутатов 20 фев. 1997 года

57. Устав Краснодарского края: в ред. Законов Краснодарского края от 18.07.1997 N95-K3, от 04.01.2001 N331-K3. от 10.05.2001 N 355-K3, от 07.08.2001 N 393-K3, от 22.08.2001 N 405-КЗ

58. Устав Корякского автономного округа: Принят Думой Корякского автономного округа 19 дек. 1997 г. Подписан Губернатором Корякского автономного округа 19 дек. 1997 г.

59. Устав Санкт-Петербурга: Принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14 янв. 1998 года: с изменениями на 22 июн. 2001 года)

60. Устав Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа: Принят Думой Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа 25 мар. 1998 г.

61. Устав (Основной Закон) Рязанской области: Принят Рязанской областной Думой 19 окт. 1998 года: в ред. Законов Рязанской области от 02.06.2000 № 32-03, от 27.06.2000 № 45-03, от 30.10.2000 № 78-03, от 04.06.2001 № 30-03

62. Устав (Основной Закон) Ямало-Ненецкого автономного округа: Принят Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа 27 дек. 1998 года

63. Устав (Основной Закон) Саратовской области: в ред. Законов Саратовской области от 06.05.1999 N 20-ЗСО, от 06.04.2000 N 27-ЗСО, от 01.11.2000 N 67-ЗСО, от 27.11.2000 N 69-ЗСО, от 09.12.2000 N73-3CO

64. Устав Ханты-Мансийского автономного округа: Принят Думой Ханты-Мансийского автономного округа 25 сен. 2000 года

65. Устав Тверской области: в редакции Закона Тверской области от 28.09.2000 N 120-03-2)

66. Устав (Основной Закон) Оренбургской области: Принятрешением Законодательного Собрания Оренбургской области от 25 окт. 2000 г. N 724101 .Устав (Основной Закон) Магаданской области: в ред. Закона Магаданской области № 169-03 от 28.02.01

67. Устав Псковской области: Принят областным Собранием депутатов 29 мар. 2001 года

68. Устав Смоленской области: Принят Смоленской областной Думой 26 апр. 2001 года

69. Устав (Основной закон) Воронежской области: Принят областной Думой 7 июн. 2001 года

70. Устав Ленинградской области: в ред. Закона Ленинградской области от 12.07.2001 N 44-03

71. Устав Курской области: Принят Курской областной Думой 27 сен. 2001 г.

72. У став (Основной Закон) Владимирской области: Принят Постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 14 авг. 2001 года N 285

73. Устав Вологодской области: Принят Постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 3 окт. 2001 года N481

74. Устав Ростовской области: в ред. Областного закона от 18.10.2001 N180-ЗС

75. Распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 23 ноя. 1994 года № 1192-р «О системе государственных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга».

76. Аристотель. Афинская полития/ М., 1996.

77. Аристотель. Политика. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4./Под ред. А.И. Доватура. -М., 1983.

78. Баглай М.В., Лейбо Ю.И., Энтин JI.M. Конституционное право зарубежных стран/ М.В. Баглай, Ю.И. Лейбо Л.М. Энтин М., 1999.

79. Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение/ A.M. Барнашов Томск, 1988.

80. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования/ Берман Г.Дж. М„ 1994.

81. Боер В.М. и др. Правовое государство: реальность, мечты, будущее/ В.М. Боер СПб. 1999.

82. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. Пер. с англ. П.М. Кудюкина/ И. Валлерстайн -СПб., 2001.

83. Варламова Н.В. (ред.) Конституции государств Центральной и Восточной Европы/ Н.В. Варламова М., 1997.

84. Вебер М. Избранные произведения/М. Вебер М., 1990.

85. Гаджиев К.С. Политическая наука/К.С. Гаджи ев- М., 1995.

86. Даль Р. Введение в теорию демократии/ Р. Даль М., 1992.

87. Дёринг Детмар. Либерализм: размышления о свободе: Пер. с нем. С. Марголиной. М., 1996.

88. Кант И. Собрание сочинений. В 6 томах М., 1963-1966.

89. Кистяковский Б.А. В защиту права. (Интеллигенция и правосознание). / Вехи. Из глубины/ Б.А. Кистяковский М., 1991.

90. Ковалеико А.И. Правовое государство: концепции и реальность/1. A.И. Коваленко М., 1993.

91. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность/И.Ю. Козлихин СПб., 1993.

92. Котляревский С.А. Власть и право. (Проблема правового государства) М., 1915.

93. Кудрявцев В.П., Лукашева Е.А. Социалистическое правовое государство. Социалистическое правовое государство. Проблемы и суждения/ В.Н. Кудрявцев, Е.А. Лукашева М., 1989.

94. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. /Под ред. А.Л. Субботина/ Пер. с англ. и лат. Ю. М. Давидсона, Е.С Лагутина, Ю.В. Семёнова, Н.А. Фёдорова и др. М., 1988.

95. Мишин А.А. Парламент Канады. Парламенты мира/ А.А. Мишин -М., 1991.

96. Нерсесянц B.C. и др. Правовое государство, личность, законность/1. B.C. Нерсесянц- М., 1997.148.11ашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства/Е.Б. Пашуканис М., 1980.

97. Платон. Сочинения в 4 томах./ Под ред. А.Ф.Лосева и В.Ф. Асмуса., А.А. Тахо-Годи М., 1994.

98. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире/ Н.А. Сахаров М., 1994.

99. Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до её материализации/ А.Н. Соколов Калининград, 2002.

100. СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы М., 1989.

101. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке/ Пер. с франц. Олейника В.П., Орловой Е.П., Малаховой И.А., Иванян И.Э., Ворожцова Б.Н. М., 1992.

102. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология/В.А. Туманов М., 1971.

103. Туманов В.А., Козюбра Н.И., Забигайло В.К. (ред.) Современная буржуазная политико-правовая идеология (критический анализ)/ В.А. Туманов, Н.И. Козюбра, В.К. Забигайло Киев, 1985.

104. Фрагменты ранних греческих философов.Ч.1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. / Под ред. И.Д. Рожанского. -М., 1989.

105. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. / Пер. с англ. JI.IO. Пантиной М., 2003.

106. Чиркин В.Е. (отв. ред.) Сравнительное конституционное право/ В.Е. Чиркин-М., 1996.

107. ТПлезингер-младший A.M. Циклы американской истории/ Пер. с англ. Развина II.А. и Бухаровой Е.И. М., 1992.

108. Энтин Л.М. Разделение властей: Опыт современных государств/ Л.М. Энтин-М., 1995.

109. СПРАВОЧНАЯ И УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА161 .Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие. Сокр. Пер. с англ. Богдановского А.С., Галкиной Л.А. М., 2002.

110. В.В.Иванов Принцип разделения властей в Конституции США 1787 г. и Конституции Франции 1791 г. Сравнительный анализ/ В.В.Иванов // Государство и право. 2000, №12.

111. Конституции зарубежных государств // Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков. М., 1999.

112. Конституции стран СНГ и Балтии // Учебное пособие/ Сост. Андреева Г.Н. -М., 1999.

113. Михалёва Н.А. Конституционное право зарубежных стран СНГ/ И.А. Михалёва М., 1999.

114. Моль Р. Энциклопедия государственных наук. М.: 1868.

115. Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности/ Л.А. Морозова//Учебное пособие. М., 1998.

116. Нерсесянц B.C. (ред.) Проблемы общей теории права и государства/ B.C. Нерсесянц // Учебник для вузов. М., 2002.

117. Радько Т.Н. Теория государства и права/ Т.Н. Радько //' Учебное пособие: М.,2001.

118. ПО.Тарановский В.Ф. Учебник энциклопедии права/ В.Ф. Тарановский. Юрьев, 1917.171 .Хропашок В.Н. Теория государства и права/ В.Н. Хропанкж М., 1993.1. СТАТЬИ И ТЕЗИСЫ

119. Аврамеико С.П. Новая конституция Швейцарской конфедерации7 лраво и современность/ В.П. Авраменко // Государство и право.2001. №7.

120. Арнольд Р. Нвропейское конституционное право: некоторые размышления о концепции, возникшей во второй половине XX века. / Р. Арнольд // Конституционное право/ восточноевропейское обозрение. 2001 - № 4 - с. 112-113.

121. Байниязов B.C. Философия правосознания/ постановка проблемы. / B.C. Байниязов // Правоведение. 2001. - №5.

122. Бауринг Б. Международные обязательства России в области защиты прав человека: политика и практика/ Б. Бауринг // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. -№2.

123. Вагнер И. О концепции социалистического правового государства/ И. Вагнер /7 Правоведение. 1990. - № 1;

124. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX века/ А. Валицкий // Вопросы философии. -1991. - №8.

125. Вишняков В.Г. Конституции стран членов СНГ: система государственной власти и местного самоуправления/ В.Г. Вишняков // Государство и право. - 1994. - №5.

126. Графский В.Г., Ефремова Н.Н., Карпец В.И. Институты самоуправления / В.Г. Графский, Н.Н. Ефремова, В.И. Карпец // историко-правовое исследование. М., 1995.

127. Зорькин В.Д. Выступление на круглом столе. / В.Д. Зорькин // Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М. - 1990.

128. Керимов А.Д. О своеобразии государственной системы современной Франции / А.Д. Керимов /7 Государство и право. -2001. -№1.

129. Князев С.Д. Выборы в субъектах Федерации: правовые акты и реалии / С.Д. Князев /7 Журнал российского права. 1997. - № 10. -С. 49-51.

130. Князев С.Д. Принципы Российского избирательного права / С.Д. Князев // Правоведение. 1998. - № 2.

131. Кынев А.В. Институт президентства в странах Центральной и Восточной Европы как индикатор процесса политической трансформации/ А.В. Кынев //Политические исследования.2002. №2.

132. Лебедева Т.П. Роль школы естественного права в формировании западной политико-правовой традиции/ Т.П. Лебедева // Политические исследования. 1998. - №6.

133. Майлыбаев В.А. Сроки президентства как политическая проблема/ Б.А. Майлыбаев // Право и политика. 2001. - № 4.

134. Мамитова Н.В. Соотношение правового и конституционного государства в теоретических концепциях России XX века/ Н.В. Мамитова /У История государства и права. 2002. - №3.

135. Манов Г. Н. Социалистическое правовое государство: проблемы и перспективы/Г.Н. Манов // Советское государство и право. 1989. - № 6;

136. Марченко М.И. Социалистическое правовое государство: каким ему быть? М.И. Марченко // Советская Юстиция. 1993. - №5.

137. Международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. Вып. 2. М. - 1993.

138. Мур Дж. Н. Верховенство права: обзор. //Верховенство права. -М. 1992.

139. Нарутто С.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного принципа единства системы государственной власти в Российской Федерации/ С.В. Нарутго // Правоведение. 1999. - № 4.

140. Петров А. А. Принципы избирательного права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации/ А.А. Петров // Академический юридический журнал. 2001-2002: http://advocat.irk.rn/aum/3/34 1 .htm

141. Пустогаров В. В. Социалистическое правовое государство и правовое мировое сообщество/ В.В. Пустогаров // Советское государство и право. 1989. - № 5;

142. Сальников В.II. Советское правовое государство и юридические науки/ B.l 1. Сальников // Советское государство и право. 1989. -№3.

143. Стародубский Б.А. Уникальная система правления в Израиле/ Б.А. Стародубский// Государство и право. 2000. - № 2.

144. Фатиев Н.И. От права к философии. Цицерон: Актуальность «будущего в прошедшем». /Н.И. Фатиев // Мысль: Философия в преддверии XXI столетия: Сб. статей./ Под ред. А.И. Бродского и др.- СПб., 1997.

145. Холмс С. Судебная реформа в России. Введение/ С. Холмс //

146. Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. - № 2. - с.30-31.201 .ШабоЖ-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления/ ТТТабо Ж-Л. // Политические исследования. 1993. - №3.

147. Шайо А. Гарантии социальной защиты в посткоммунистических государствах/ А. Шайо // Конституционное право/ восточноевропейское обозрение. 2001. - № 4.

148. П1мовонян Г.А. Президентская власть и разделение властей в полупрезидентской республике: опыт Армении/ Г.А. Шмовонян // Государство и право. 2000. - №1.

149. Явич Л. С. О соотношении права и государства, развитии и реализации идеи правового социалистического государства/ Л.С. Явич /7 Правоведение. 1988. - № 6.

150. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

151. Иванов А.П. Выборность как способ формирования кадров государственных органов. Автореф.дис.кан.юр. наук. /А.П. Иванов - Саратов., 1966.

152. Исаев М.А. Теория правового государства и практика её претворения в скандинавских странах- Автореф. дис. канд. юрид. наук./ М.А. Исаев М., 1994.

153. Корнев А.В. Идеи правового и полицейского государства в дореволюционной России Автореф. дис. канд. юрид. наук. /А.В. Корнев. - М., 1995.

154. Порошкина Ю.О. Правовой сепаратизм регионов как угроза национальной безопасности Российской Федерации-Автореф.дис. уч.ст.канд.юр.наук./Ю.О. Порошкина М., 2000.

155. Постников А.Е. Система избирательного законодательства в Российской Федерации- Дис.науч.док. уч.степ.док.юр.наук. /А.Е. Постников-М., 1997.

156. Тиунова Л.Б. Право. Конституции. Правовое государство. (Концепции демократического конституционализма правового государства)- Автореф. дис. д-ра юрид. Наук/ Л.Б. Тиунова -СПб., 1992.

157. МАТЕРИАЛЫ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ211 .Агеева Л. Судят ли победивших на выборах? / Независимая газета. 1999. - 10 сентября.

158. Шестопал E. «У Путина не будет соперников на выборах. Если он не отправит в отставку кого-нибудь из своего ближайшего окружения». / Независимая газета. 2002. - 01 августа.1. ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА

159. Barber N. The Rechtsstaat and the Rule of Law. // University of Toronto Law Journal, Fall 2003, Vol. 53, Issue 4, pp.443-454.

160. Cain В., Levin M. Term Limits. // Annual Review of Political Science, 1999, N 2, 163-188.

161. Carey J. Term Limits and Legislature Representation. Cambridge: Cambridge University Press, 1996;

162. Carey J., Niemi R., Powell L. Term Limits in the State Legislatures. Ann Arbor, University of Michigan Press, 2000;

163. Chen A. Capitalist Development, Entrepreneurial Class, and Democratization in China. //Political Science Quarterly, Fall2002, Vol. 117, Issue 3, pp.401-421.

164. Citizens for Term Limits. Twenty-second and Twenty-seventh Amendments . and rewriting history. http://www.termlimits.com/22nd.htm

165. Elhauge E. What Term Limits Do that Ordinary Voting Cannot. // Policy Analysis, 1998, No. 328.

166. Friedlatider J. The Rule of Law at Century's End. // Texas Review of Law & Politics, Spring 2001, Vol. 5 Issue 2, pp. 317-342.

167. Heavey S. Term Limits Take Effect. // Washington Post, 05.03.1999.

168. Kriegel B. The State and the Rule of Law. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995.

169. Kristol W. Debate: The Federalist and the contemporary debate on term limits. // Harvard Journal of Law & Public Policy, Winter93, Vol. 16 Issue 1, pp. 95-101.

170. Lovenstein D. Are congressional term limits constitutional? // Harvard Journal of Law & Public Policy, Fall94, Vol. 18 Issue 1, pp. 1-73;

171. Lovett F. A Positivist Account of the Rule of Law. // Law and Social Inquiry, Winter 2002, Vol. 27, Issue 1, p41 78

172. Petracca Д. Smith P. How frequent is frequent enough? An appraisal of the four-year term for House members. // Congress & the Presidency, Spring 90, Vol. 17 Issue 1, pp. 45-64.

173. Petracca M. The Poison of Professional Politics. // Cato Policy Analysis, May 1991, No. 151.

174. The judiciary and Democratic Decay in Latin America: Declining Confidence in the Rule of Law. / Ed. by William C. Prillaman. -London: Praeger, 2000;

175. Transitional Justice and the Rule of Law in New Democracies. / Ed. by A. James McAdams. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1997.

176. Trubek D.M. Toward a Social Theory of Law: An Essay on the Study of Law and Development. // Yale La\v Journal, 1972, Vol. 82, №1.

177. Zhao S. Political Liberalization without Democratization: Pan Wei's proposal for political reform. //Journal of Contemporary China, May2003, Vol. 12, Issue 35, pp.333-355.

178. Zubler T. Federal preclusion of state-imposed congressional term limits. // Harvard Journal of Law & Public Policy, Fall 95, Vol. 19, Issue 1, pp.174-189.