Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела

Калашников, Виктор Сергеевич

Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного делатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела»

004606711

Калашников Виктор Сергеевич

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2010

004606711

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент

Милиции Сергей Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Кудрявцева Анна Васильевна

кандидат юридических наук, доцент Кипнис Николай Матвеевич

Ведущая организация Воронежский государственный университет

Защита состоится 29 июня 2010 г. в 15 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул.Комсомольская, 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан У/ » мая 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридически наук, профессор

З.А. Незнамова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В России уже почти двадцать лет проводится судебно-правовая реформа, в ходе которой принимаются новые законы, изменяются приоритеты, организуются масштабные компании по искоренению незаконной практики. Принятый в 2001 году Уголовно-процессуальный кодекс РФ определил назначением уголовного процесса защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Положения, закрепленные в ст.6 УПК РФ, развивают нормы Конституции Российской Федерации, направленные на защиту личности от преступного посягательства, доступ к правосудию, равенство перед законом и судом, презумпцию невиновности и т.д.

Защита личности от необоснованного обвинения начинается уже на самой первой стадии уголовного процесса, когда по результатам проведенной по сообщению о преступлении проверке принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем не менее, незаконный отказ в возбуждении уголовного дела может ограничить доступ к правосудию для потерпевших от преступления, что существенно нарушает положения ст.52 Конституции Российской Федерации. Ошибка, допущенная при принятии решения о возбуждении уголовного дела, может быть исправлена на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Отмена незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возможна только при его обжаловании или в рамках прокурорского надзора.

конструкций приводит к массовому нарушению прав граждан, как потерпевших от преступлений, так и незаконно подвергнутых уголовному преследованию.

Согласно данным официальной статистики, в 2006 г. органами внутренних дел вынесено 4595885 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, из них 100246 отменено с одновременным возбуждением уголовного дела, что составляет 2,2% от общего числа отказных материалов. В 2008-2009 гг. количество незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела составило 2,4% и 2,5% соответственно, что свидетельствует об увеличении количества нарушений закона в данной сфере1.

Существующая тенденция роста числа необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела говорит о восприятии этого процессуального решения как чего-то второстепенного, побочного, в то время как оно достаточно часто становится основанием для наступления далеко идущих последствий. По результатам проверки сообщения о преступлении, даже при отказе от уголовного преследования, проверяемое лицо может быть привлечено к административной, дисциплинарной, имущественной ответственности. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проводятся юридически значимые действия, производятся выплаты, предъявляются исковые заявления. Тем не менее, ряд вопросов, связанных с процессуальным статусом участников уголовного судопроизводства, порядком принятия, обжалования и отмены решений, судьбой изъятого имущества, не имеет четкого законодательного регулирования.

Стадия возбуждения уголовного дела со всеми ее структурными элементами уже на протяжении многих лет является предметом критики и обсуждения. Часть предложений, направленных на упразднение данной стадии, уже нашли свое отражение в действующем УПК РФ. Непрекращающиеся дискуссии относительно самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела и присущих ей решений подчеркивают актуальность выбранной темы.

1 Сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации // URL: www.mvd.ru (дата обращения 02.02.2010).

Объектом исследования, проводимого в данной работе, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предмет днссертацнонного исследования составляют правовые нормы, регулирующие основания, условия и процессуальный порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, правовой статус участников уголовного процесса на стадии возбуждения уголовного дела, а также нормы иных отраслей права, связанных с рассматриваемыми отношениями.

Целью исследования стал анализ правового значения отказа в возбуждении уголовного дела через призму правовых последствий, наступающих в результате принятия данного решения, направленный на выявление пробелов и коллизий между уголовно-процессуальными нормами, разработку предложений по совершенствованию законодательства, соответствующих целям и задачам уголовного судопроизводства.

Достижению названной цели подчинено решение следующих задач:

- рассмотрение правового значения решения об отказе в возбуждении уголовного дела как элемента первоначальной, обязательной, самостоятельной стадии уголовного процесса;

- определение оснований, условий и порядка принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела;

- систематизация правовых последствий принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела и выявление через них пробелов действующего законодательства;

- выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

уголовно-процессуальной науки: B.C. Балакшина, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, В.М. Быкова, Е.Г. Васильевой, H.A. Власовой, JI.M. Володиной, H.H. Гапанович, JI.B. Головко, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдова, Ю.В. Деришева, А.Я. Дубинского, Н.В. Жогина, 3.3. Зинатуллина, К.Б. Калиновского, Л.М. Карнеевой, В.М. Лебедева, П.А. Лупинской, Д.Я. Мирского, А.Р. Михайленко, Я.С. Мотовиловкера, П.П. Пидюкова, A.B. Победкина, В.И. Радченко, А.П. Рыжакова, В.А. Семенцова, Ц.П. Сердюкова, A.B. Смирнова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, П.С. Яни, В.Н. Яшина и др., а также работы зарубежных авторов Г. Розэ, М.Ч. Когамова.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы познания, в том числе диалектический, исторический, системно-структурный, аналитический, логический, сравнительно-правовой, социологический, синтетический методы.

Правовая основа исследования включает в себя общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституцию Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное, уголовное, гражданское, трудовое, семейное законодательство и иные российские законы, ведомственные нормативные акты, ранее действовавшие источники права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальное законодательство иностранных государств.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения и анализа практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, опубликованной и неопубликованной судебной практики, практики районных прокуратур и органов внутренних дел Забайкальского края по рассматриваемым аспектам отказа в возбуждении уголовного дела.

При подготовке диссертации было изучено около 1500 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных органами внутренних дел и прокуратуры за период с 2007 по 2009 год; более 100 уголовных дел, возбужденных при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел; более 50 ежемесячных, ежеквартальных и годовых отчетов, справок и

обобщений практики районных прокуратур; свыше 70 актов прокурорского реагирования.

Автором было проведено интервьюирование и анкетирование 60 должностных лиц органов внутренних дел и прокуратур Забайкальского края.

Научная новизна исследования состоит в комплексном изучении решения об отказе в возбуждении уголовного дела и правовых последствий его принятия. В работе проведен анализ дискуссионных вопросов и проблем по теме диссертационного исследования и предложены пути их решения. Рассмотрение уголовно-процессуальных отношений на стадии возбуждения уголовного дела через призму возможных последствий позволило по-новому взглянуть на многие процессуальные аспекты исследуемого явления и дать практические рекомендации по повышению законности и обоснованности принятия данных решений. В работе более детально, чем в предшествующих исследованиях, изучаются проявления последствий отказа в возбуждении уголовного дела, рассматриваются вопросы взаимодействия норм различных отраслей права.

Научную новизну диссертационной работы определяют положения, выносимые на защиту:

1. В число лиц, обладающих уголовно-процессуальной неприкосновенностью, в отношении которых возбуждение уголовного дела возможно только с согласия определенного органа (лица), необходимо включить Председателя, заместителя председателя и аудиторов Счетной Палаты Российской Федерации, а также Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, в связи с тем, что указанные процессуальные гарантии данных лиц установлены специальными законами, а порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ.

отношении конкретного или вымышленного лица, поскольку непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.306 УК (заведомо ложный донос), являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. В связи с этим, из ч.2 ст.148 УПК РФ необходимо исключить указание на конкретное лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении.

3. Необходимо внести изменения в процедуру прекращения уголовного преследования, связанную с наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Предлагается не распространять указанное основание на решения об отказе в возбуждении уголовных дел, принятых вследствие отсутствия заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения. Это позволит избежать возможных правовых коллизий в случае последующей реализации потерпевшим права на судебную защиту.

4. В целях укрепления прав лиц, пострадавших от преступления, предоставления им возможности активного участия в защите своих законных интересов необходимо урегулировать процессуальный статус заявителя, включить его в число лиц, наделенных правом заявлять ходатайства, а также предоставить ему право на ознакомление с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

5. Необходимо уточнить правовой статус лица, в отношении которого проводится процессуальная проверка, наделив его правом знакомиться с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, получать копии процессуальных решений, заявлять ходатайства. Для этого ч.4 ст.148 УПК РФ следует дополнить указанием на лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и на его представителя. Последний

необходим для реализации возможности реабилитации проверяемого лица в случае его смерти.

6. В ч.4 ст.148 УПК РФ необходимо внести указание на незамедлительное направление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору при появлении такой возможности, в случае принятия этого решения капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации. Аналогичная норма о порядке уведомления о возбуждении уголовного дела содержится в ч.4 ст. 146 УПК РФ. Поскольку по результатам проверки по сообщению о преступлении возможно принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, подобную процедуру целесообразно предусмотреть и для него,

7. В целях защиты имущественных прав граждан, а также соблюдения законодательства об обороте спиртосодержащей жидкости, наркотических и психотропных средств, оружия, боеприпасов, ядов и иных веществ и предметов, запрещенных или ограниченных к обращению, судьба имущества, изъятого в ходе проверки по сообщению о преступлении, в случае отказа в возбуждении уголовного дела, должна решаться по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в ч,4 ст.81 УПК РФ.

8. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно приниматься с обязательным соблюдением правил о подследственности (ст.151 УПК РФ), для чего необходимо ч.1 ст.148 УПК РФ после слов «..орган дознания или дознаватель» дополнить словами «в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом,».

9. Для повышения эффективности прокурорского надзора, а также обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимо наделить прокурора полномочием на возбуждение уголовных дел.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретические положения диссертационного исследования могут найти применение в последующих научных и учебно-методических разработках, использованы при подготовке учебных пособий и в преподавании курса «Уголовный процесс», а также спецкурсов, посвященных отдельным видам производства по уголовным делам, при повышении квалификации следователей и дознавателей.

Выводы и предложения, могут быть использованы в практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, учтены в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. По теме исследования опубликовано пять научных работ, одна из которых размещена в рецензируемом журнале, рекомендованном ВАК Министерством образования и науки РФ. Помимо этого основные проблемные положения диссертационного исследования послужили основой для докладов на всероссийских конференциях в Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург, 2008,2010), Академии управления МВД РФ (Москва, 2009).

Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность, указывается степень разработанности избранной темы, определяется объект, предмет, цель и основные задачи исследования, его методологическая основа, характеризуется научная новизна работы, формируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

Первая глава «Отказ в возбуждении уголовного дела: общие положения» состоит из двух параграфов, в ней рассматривается сущность, уголовно-процессуальная характеристика и значение отказа в возбуждении уголовного дела.

В первом параграфе «Понятие и значение отказа в возбуждении уголовного дела» диссертант констатирует, что, несмотря на появление термина «отказ в возбуждении уголовного дела» в научном и практическом обороте только в 1938 г. (М.С. Строгович), его происхождение имеет глубокие исторические корни. Рассмотрен генезис отказа в возбуждении уголовного дела с древнего памятника права «Русской Правды» до Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г., где было закреплено данное решение и его процессуальная форма (постановление). Приводятся различные точки зрения на отказ в возбуждении уголовного дела, который различными учеными рассматривается как процессуальное решение (H.H. Гапанович, В.Н. Яшин и др.), правовой институт (Д.П. Письменный, Б.М. Сергеев) или многоаспектно (А.Ю. Гордеев). Диссертант определяет отказ в возбуждении уголовного дела как процессуальное решение, принимаемое уполномоченным лицом по результатам проверки по сообщению о преступлении, выполненное в форме постановления и содержащее отрицательное заключение о возможности начала производства по делу в связи с обстоятельствами, указанными в законе.

В связи с тем, что отказ в возбуждении уголовного дела является неотъемлемым элементом стадии возбуждения уголовного дела, дается ее краткая характеристика и значение. Рассмотрено предложение об упразднении сроков проверки сообщения о преступлении и возможности принятия решения о возбуждении уголовного дела незамедлительно после получения информации. Диссертант опровергает высказанную точку зрения, приводя доводы в пользу сохранения процессуальных сроков на первоначальной стадии уголовного процесса. Отсутствие сроков проверки сообщения может привести к массовому попранию прав и свобод граждан, выраженному в необоснованно принятых решениях о возбуждении уголовных дел, основанных на ложных доносах, либо в необоснованных отказах в возбуждении, базирующихся на сведениях, содержащихся в первичных материалах. Целям и задачам уголовного процесса не соответствует ни неограниченное применение мер государственного принуждения, ни массовый отказ в доступе к правосудию. И если незаконное возбужденное уголовное дело может быть прекращено на последующих стадиях, то отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основываясь только на первичных материалах, не представляется возможным. Из изученных аналитических отчетов районных прокуратур известно, что обжалование решений об отказе в возбуждении уголовных дел гражданами происходит крайне редко.

Концепцией судебной реформы 1991 года доследственная проверка была определена как «суррогат расследования». Некоторые современные ученые продолжая критику стадии возбуждения уголовного дела, утверждают, что в ней осуществляется административное производство (Ю.В. Деришев), сама она не образует отдельную стадию (A.M. Баранов и др.), не соответствует охранительному духу современного уголовного судопроизводства (Ю.Е. Кайгородова), представляет собой неработающий гарант личности (JI.M. Володина), не имеет исторического и географического факторов возникновения (А.П. Гуськова).

Не соглашаясь с приведенными точками зрения, диссертант противопоставляет им мнения ученых, считающих, что деятельность на стадии возбуждения уголовного дела является уголовно-процессуальной (В.П. Божьев, H.A. Власова), стадия имеет исторические корни (С.И. Викторский, И.Я. Фойницкнй и др.), а ее самостоятельность определена законом (ст.5 УПК РФ). Диссертантом рассмотрена первоначальная стадия уголовного процесса Великобритании, США, Франции, Германии и сделан вывод, что действия, выполняемые в указанных странах до возбуждения уголовного дела, а иногда и до передачи уголовного дела в суд, очень часто напоминают схожие действия на досудебной стадии в российском уголовном процессе, хотя и могут носить другое название. В исследовании отражены основания, условия и порядок возбуждения уголовного дела и отказа в нем по законодательству некоторых стран СНГ.

Значение стадии возбуждения уголовного дела в том, что она является правовым основанием для всех дальнейших процессуальных действий (М.С. Строгович), а отказа в возбуждении уголовного дела - в возможности избежать негативной для гражданина процедуры уголовного преследования. Однако существующее законодательное регулирование отказа в возбуждении уголовного дела не в полной мере соответствует назначению уголовного процесса, в связи с чем нуждается в некоторых уточнениях, о чем говорится в последующих главах.

Во втором параграфе «Основания м условия отказа в возбуждении уголовного дела» рассматриваются законные предпосылки для принятия данного решения, дана характеристика каждого основания, использована классификация их на реабилитирующие и нереабилитирующие. Отсутствие события преступления является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу, в случаях: 1) не было самого факта (события), которое могло быть расценено как преступление; 2) событие предполагавшегося преступления явилось результатом действия стихийных сил природы (наводнение, землетрясение, удар молнии, снежный обвал и т.д.), диких

животных, физиологических, физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц; 3) происшедшее явилось результатом действия самого потерпевшего (самоубийство, несчастный случай на производстве в результате вины самого пострадавшего при отсутствии вины других лиц). Случаи неосторожного причинения вреда домашним или диким животным, содержащимся в невольных или полувольных условиях, целесообразно рассматривать как деяния, совершенные с неосторожной формой вины.

Отсутствие состава преступления имеет место, когда отсутствует субъект преступления (малолетний, специальный субъект), вина, признак общественной опасности деяния (малозначительность), какой-либо иной обязательный признак состава преступления, противоправность деяния (исполнение закона).

Истечение сроков давности уголовного преследования на стадии возбуждения уголовного дела возможно только в случае наступления последствий от преступления гораздо позже его совершения, либо когда о преступлении не было известно правоохранительным органам. Смерть подозреваемого или обвиняемого является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Отсутствие заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения применяется, если уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению пострадавшего, за исключением случаев, когда преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом от виновного положении (материальном, служебном, родственном) или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. Разновидностью указанного основания рассмотрено отсутствие согласия на возбуждение уголовного дела руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, если преступление против интересов службы причинило вред исключительно данной организации

и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества и государства.

Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 ч. 1 ст.448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 4.1 ст.448 УПК РФ развивает положения уголовно-процессуального законодательства, наделяющие определенные категории лиц процессуальными иммунитетами и гарантиями, и предусматривающие более сложную процедуру возбуждения уголовного преследования.

В число лиц, обладающих уголовно-процессуальной неприкосновенностью, в отношении которых возбуждение уголовного дела возможно только с согласия определенного органа (лица), необходимо включить Председателя, заместителя председателя и аудиторов Счетной Палаты Российской Федерации, а также Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Это связано с тем, что указанные процессуальные гарантии данных лиц установлены специальными законами, в то время как порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ (4.1 ст.1 УПК РФ).

Диссертант соглашается с тем, что ссылка на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела лишена самостоятельного содержания (Л.М. Карнеева и др.) и не может являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ). Также проанализирована ст.5 УПК РСФСР и установлено, что некоторые основания прекращения уголовного преследования (например, издание акта амнистии) целесообразно признать основаниями отказа в возбуждения уголовного дела.

В заключении параграфа описывается процессуальная форма и порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Глава вторая «Правовые последствия принятия законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела» состоит из двух параграфов и посвящена возможным последствиям и процессуальным проблемам правомерного отказа в возбуждении уголовного дела.

В первом параграфе «Материально-правовые последствия принятия законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела» говорится о возможных последствиях принятого решения. Деление последствий на материальные и процессуальные является условным и предназначено для облегчения восприятия. Материально-правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела могут проявляться в освобождении от какого-либо вида ответственности или обязанности. Например, при необходимой обороне вред, причиненный нападавшему, не подлежит возмещению. Умышленное причинение вреда самому себе, если здоровье пострадавшего было застраховано, освобождает страховщика от уплаты страховой суммы. Смерть подозреваемого, обвиняемого влечет невозможность применения конфискации его имущества.

Материально-правовые последствия могут проявиться и в возможности наступления ответственности, как для проверяемого лица, так и для заявителя и третьих лиц. Так, отказ в возбуждении уголовного дела не является препятствием для привлечения виновного лица к административной, дисциплинарной, гражданской, налоговой и даже уголовной ответственности (по делам частного и частно-публичного обвинения при отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего). При этом, в большинстве случаев решение об отказе в возбуждении уголовного дела выступает основанием для привлечения лица к иной ответственности. Ответственность может наступить и для третьих лиц (крайняя необходимость, причинение вреда несовершеннолетним до 14 лет и т.д.).

Для заявителя возможна уголовная ответственность за заведомо ложный донос в отношении конкретного лица в случаях отказа в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. В тоже время, с точки

зрения теории уголовного права и судебной практики по уголовным делам по преступлениям против правосудия, основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.306 УК (заведомо ложный донос), являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, поэтому не имеет значения, распространено ложное сообщение о преступлении в отношении конкретного или вымышленного лица. В связи с этим, предлагается исключить из ч.2 ст.148 УПК РФ указание на конкретное лицо. Помимо этого, заявитель может быть привлечен к гражданской ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, по делам о защите чести и достоинства.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для совершения определенных юридически значимых действий. Например, выплата страхового возмещения по делам о дорожно-транспортных происшествиях, постановка автотранспорта на регистрационный учет в случае отсутствия маркировки, лишение родительских прав, отмена усыновления (удочерения), постановка несовершеннолетних на профилактический учет и т.д.

Отказ в возбуждении уголовного дела имеет определенное влияние на характеристику личности, поскольку лица, в отношении которых принято данное решение по нереабилитирующему основанию, состоят на учете МВД как совершившие преступления.

Второй параграф «Процессуально-правовые последствия прннятня законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела» посвящен анализу процессуальных коллизий и проблем и возможным предложениям по их решению.

В первую группу входят последствия, связанные с возможностью привлечения к какой-либо ответственности или освобождению от нее. В частности, ст,27 УПК РФ содержит такое основание прекращения уголовного преследования как наличие в отношении подозреваемого, обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, дознавателя, следователя об

отказе в возбуждении уголовного дела. В целях реализации конституционных прав граждан на судебную защиту и доступ к правосудию предлагается не распространять указанное основание на решения об отказе в возбуждении уголовных дел, принятых вследствие отсутствия заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения. Отказ в возбуждении уголовного дела может явиться основанием для проведения служебной проверки, в связи с чем проверяемое лицо приобретает определенный процессуальный статус. Также с данным решением связано течение сроков давности привлечения к дисциплинарной, административной и налоговой ответственности.

Вторую группу последствий составляют те, которые так или иначе связаны с процессуальным статусом лиц, участвующих в уголовно-процессуальных отношениях на стадии возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальным законом не определен статус заявителя. Это вызывает проблему, поскольку до возбуждения уголовного дела лицо, пострадавшее от преступления, еще не носит статуса потерпевшего в процессуальном смысле. Соответственно, оно не обладает всеми правами и обязанностями потерпевшего. В целях укрепления прав лиц, пострадавших от преступления, предоставления им возможности активного участия в защите своих законных интересов необходимо урегулировать процессуальный статус заявителя. Для этого его нужно включить в число лиц, наделенных правом заявлять ходатайства, а также предоставить ему право на ознакомление с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Лицо, в отношении которого проводится процессуальная проверка, наделен еще меньшими полномочиями, поскольку даже не уведомляется о принятом решении. Отсутствие обязанности правоохранительных органов по уведомлению проверяемого лица о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела ставит под вопрос и возможность реабилитации умершего лица, поскольку в этом случае необходимо сначала установить круг родственников, которые могут быть заинтересованы в продолжении рассмотрения уголовного дела. Поскольку

уголовно-процессуальное законодательство должно создавать условия для возможности защиты своих субъективных прав, а не чинить препятствий в этом, поэтому проверяемое лицо и его представителя необходимо наделить теми же правами, что и заявителя.

Требует уточнения и порядок уведомления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, если это решение принято капитанами морских судов, находящиеся в плавании, руководителями геолого-разведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации. Принятие решения о возбуждении уголовного дела или отказа в нем указанными лицами носит экстраординарный характер, поэтому о принятом решении прокурор должен быть уведомлен при появлении такой возможности. Такая процедура предусмотрена для постановления о возбуждении уголовного дела. Поскольку по результатам проверки по сообщению о преступлении возможно принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, подобный порядок целесообразно предусмотреть и для него.

Процессуальные последствия могут быть связаны с определением судьбы имущества. В ходе проверки сообщения о преступлении возможно проведение осмотра места происшествия с изъятием определенных предметов, веществ и т.д. При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела судьба данного имущества становится неопределенной, поскольку не все имущество может быть возвращено владельцу (оружие, наркотические и психотропные вещества, яды и т.д.). В связи с этим предлагается решать подобные вопросы по правилам статьи 81 УПК РФ, предусматривающей порядок утилизации вещественных доказательств.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела может косвенным образом служить дополнительным подтверждением законности следственных действий, когда участники уголовного судопроизводства утверждают об оказанном на них давлении со стороны сотрудников правоохранительных

органов. Также данные решения, принимаемые по заявлениям осужденных, свидетельствуют об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Третья глава «Правовые последствия принятия незаконного н необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела» состоит из трех параграфов и раскрывает проблемы, связанные с нарушением закона при принятии решений на первоначальной стадии уголовного процесса, и последствия принятия таких решений.

В первом параграфе «Обстоятельства, способствующие принятию незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела» показаны объективные и субъективные причины нарушений закона. Первым таким обстоятельством является нарушение подследственности либо принятие решения неуполномоченным лицом. Несоблюдение правил подследственности ведет к тому, что решение вопроса о возбуждении уголовного дела или отказа в нем производится некомпетентным лицом, который не всегда способен дать верную правовую оценку совершенному деянию. В этой связи необходимо 4.1 ст.148 УПК РФ после слов «..орган дознания или дознаватель» дополнить словами «в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом,». С учетом данного предложения, решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения возможно только следователем либо дознавателем с согласия прокурора. При этом предполагается активное участие последнего при установлении наличия или отсутствия зависимого или беспомощного состояния пострадавшего.

В работе рассмотрен вопрос о полномочиях мирового судьи на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по делам частного обвинения и сделан вывод об отсутствии таковых, поскольку суд исключен из числа органов, наделенных правом на возбуждение уголовного дела. Решения, принимаемые мировым судьей в порядке Ч.1-12 ст.319 УПК РФ не являются отказом в возбуждении уголовного дела, поскольку не прекращают возникшие

правоотношения, а лишь направлены на соблюдение формальных требований закона.

Вторым основанием принятия незаконных решений об отказе в возбуждении уголовных дел является несоответствие сделанных выводов собранным материалам. Чаще всего это связано с тем, что действующим УПК РФ не предусмотрено проведение каких-либо проверочных мероприятий, за исключениеь осмотра места происшествия, трупа и освидетельствования, а также требования о проведении ревизии или исследовании предметов документов, трупов. Выполнение иных проверочных действий нарушает принцип законности (ст.7 УПК РФ), однако принятие решения только по сведениям, содержащихся в сообщении о преступлении, может повлечь незаконное возбуждение уголовного дела либо отказ в нем. Сбор сведений, составляющих основу принимаемого решения, должен быть предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством, при этом производимые действия не должны подменять предварительное расследование. На стадии возбуждения уголовного дела могут выполняться только те следственные действия, без которых невозможно установить наличие либо отсутствие признаков состава преступления. В число следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела, необходимо включить назначение и производство экспертизы, в связи с чем срок проверки сообщения о преступлении может быть увеличен до 30 суток. Как несоответствие выводов собранным материалам следует рассматривать подмену оснований отказа в возбуждении уголовного дела.

Помимо перечисленных причин, незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела может использоваться как способ укрытия преступлений от учета.

Во втором параграфе «Материально-правовые последствия принятия незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела» говорится о влиянии неправомерного решения на различных лиц. В отношении проверяемого лица последствия, связанные с освобождением

от уголовной ответственности или заменой другим видом ответственности, носят положительный характер. Отказ в возбуждении уголовного дела по одному преступлению может стать условием для применения акта амнистии по другому, что позволит лицу дважды избежать ответственности. Однако негативный аспект для проверяемого лица возможен в случае подмены реабилитирующего основания нереабилитирующим.

От незаконного отказа в возбуждении уголовного дела больше всех страдает заявитель, поскольку в первую очередь не получает удовлетворения от возмездия за совершенное преступление. Кроме того, гораздо труднее решаются вопросы по возмещению материального и морального вреда, создаются препятствия для достижения иных нематериальных целей. При принятии решения по реабилитирующим основаниям заявитель незаконно может быть привлечен к уголовной или гражданской ответственности.

Негативные последствия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела могут наступить и для третьих лиц, непосредственно не участвующих в уголовно-процессуальных правоотношениях. Например, страховщик лишается права взыскать с виновного лица понесенные расходы, а владелец источника повышенной опасности привлекается к ответственности. Лицо, проводившее проверку по сообщению о преступлении, в зависимости от вида вины, может быть привлечено к дисциплинарной или уголовной ответственности за незаконный отказ в возбуждении уголовного дела. В работе приводятся несколько ярких примеров выявленных укрытых преступлений. Незаконные решения подрывают авторитет правоохранительных органов и государства в целом в глазах общества.

Третий параграф «Процессуально-правовые последствия принятия незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела» посвящен процессуальным проблемам, связанным с реализацией конституционных прав граждан в уголовном процессе. Подробно рассмотрена процедура обжалования незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела руководителю следственного органа, прокурору

либо в суд. Руководитель следственного органа является единственным лицом, который обладает полномочиями по отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с одновременным возбуждением уголовного дела. Решения прокурора и суда по результатам рассмотрения жалобы на постановления следователя в случае ее удовлетворения являются неполноценными, поскольку только констатируют наличие нарушений. В работе рассмотрен порядок взаимодействия прокурора и руководителя следственного органа на рассматриваемом участке уголовного судопроизводства и сделан вывод об отсутствии в настоящее время у прокурора эффективных рычагов воздействия на нарушения уголовно-процессуального закона. С учетом того, что в данной области правоотношений возможно максимальное ограничение прав личности, прокурорский надзор должен быть действенным, а не декларативным, поэтому предложено наделить прокурора полномочием по возбуждению уголовных дел без права производства предварительного расследования.

В работе также рассмотрены проблемы обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела в суд. При признании решения об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, суд не отменяет его и не возбуждает уголовное дело, а обязывает органы, вынесшие обжалуемое постановление, устранить выявленные нарушения закона. При этом не исключается повторный отказ в возбуждении уголовного дела после выполнения требований суда. Более того, отсутствует какой-либо контроль со стороны суда за исполнением данного решения, в связи с чем возможна волокита с устранением выявленных нарушений, а то и вовсе неисполнение решения суда.

Процедура обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на действия сотрудников правоохранительных органов при производстве предварительного расследования в случаях, когда заявителем выступает обвиняемый, усложняется в зависимости от стадии уголовного процесса, и влечет отказ в удовлетворении жалобы после передачи уголовного

дела в суд для рассмотрения по существу. Такая позиция обуславливается особой стадийной системой уголовного судопроизводства, что фактически ведет к невозможности обжалования указанных решений и как результат, постановление приговора на недопустимых, полученных преступным путем доказательствах. В такой ситуации прокурор является единственным незаинтересованным лицом, способным защитить нарушенные права граждан.

Далее в работе рассматриваются ситуации, когда возможно существование двух и более взаимоисключающих решения по одному факту. Диссертант исследует возможность принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлениям против правосудия, когда решению о возбуждении уголовного дела предшествует другое процессуальное решение, в том числе приговор суда. Рассмотрены как случаи возможного существования подобных решений (ложные показания свидетеля в суде вследствие дефекта памяти), так и незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, в результате сформулирован вывод о достаточном законодательном урегулировании данного вопроса и необходимости устранения незаконных решений организационными мероприятиями.

В заключении формулируются краткие выводы по результатам диссертационного исследования, формулируются предложения по дополнению и изменению действующего уголовно-процессуального закона.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

I. Статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях:

1. Калашников B.C. Возможен ли отказ в возбуждении уголовного дела по некоторым преступлениям против правосудия // Российский юридический журнал. 2010. №2. - С. 187-190. 0,35 п.л.

II. Иные публикации:

2. Калашников B.C. Порядок отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела // Актуальные вопросы публичного права:

Материалы VII Всероссийской научной конференции студентов и молодых ученых (24-25 октября 2008 г.) / Отв. ред. М.В. Гончаров. - Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2008. -С. 433-438. 0,35 п.л.

3. Калашников B.C. Прокурор на стадии возбуждения уголовного дела // Правовая реформа в России: Материалы ежегодной научно-практической конференции (14 ноября 2008 г.) / Отв. ред. Л.А. Лазутин, В.Ю. Шобухин. -Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2009. - С. 209-211. 0,18 п.л.

4. Калашников B.C. Использование специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Лузгина и к 80-летию со дня рождения профессора Е.И. Зуева): Материалы 50-х Криминалистических чтений 23 октября 2009 г. Часть 1. М, 2009. - С.139-143. 0,28 пл.

5. Калашников B.C. Влияние Концепции судебной реформы 1991 г. на реформирование стадии возбуждения уголовного дела // Эволюция российского права: Тезисы докладов VIII Всероссийской научной конференции студентов и молодых ученых (Екатеринбург, 23-24 апреля 2010 г.) / Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 2010. - С. 454-456. 0,2 п.л.

Общий объем опубликованных работ: 1,36 п.л.

Копировальный центр «Таймер», г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 136 http://copytimer.ru, тел.: (343) 350-39-03 тираж 100 экз. заказ №

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Калашников, Виктор Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Отказ в возбуждении уголовного дела: общие положения

1. Понятие и значение отказа в возбуждении уголовного дела

2. Основания и условия отказа в возбуждении уголовного дела

Глава 2. Правовые последствия принятия законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела

1. Материально-правовые последствия принятия законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела

2. Процессуально-правовые последствия принятия законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела

Глава 3. Правовые последствия принятия незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела

1 .Обстоятельства, способствующие принятию незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела

2. Материально-правовые последствия принятия незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела

3. Процессуально-правовые последствия принятия незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела"

Актуальность темы исследования. В России уже почти двадцать лет проводится судебно-правовая реформа, в ходе которой принимаются новые законы, изменяются приоритеты, организуются масштабные компании по искоренению незаконной практики. Принятый в 2001 году Уголовно-процессуальный кодекс РФ определил назначением уголовного процесса защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод1. Положения, закрепленные в ст.6 УПК РФ, развивают нормы Конституции Российской Федерации, направленные на защиту личности от преступного посягательства, доступ к правосудию, равенство перед законом и судом, презумпцию невиновности и т.д2.

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18:12.2001 N 174-ФЗ: принят ГД ФС РФ 22.11.2001: ред. от 22.04.2010 / Парламентская газета. N 241-242.22.12.2001.

2 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993: с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12 2008 N 7-ФКЗ И Российская газета. N 7. 21.01.2009.

В настоящее время, в условиях ограничения полномочий надзирающих и контролирующих органов на принятие процессуальных решений, проблема обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения, приобретает особую актуальность. Без реальных, оперативных рычагов воздействия меры, направленные на противодействие укрытию преступлений от учета, становятся менее эффективными1. Несовершенство законодательных конструкций приводит к многочисленным нарушению прав граждан, как потерпевших от преступлений, так и незаконно подвергнутых уголовному преследованию.

Существующая тенденция роста числа необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела говорит о восприятии этого процессуального решения как чего-то второстепенного, побочного, в то время как оно достаточно часто становится основанием для наступления далеко идущих последствий. По результатам проверки сообщения о преступлении, даже при отказе от уголовного преследования, проверяемое лицо может быть привлечено к административной, дисциплинарной, имущественной ответственности. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проводятся юридически значимые действия, производятся денежные выплаты, предъявляются исковые требования. Тем не менее, ряд вопросов, связанных с процессуальным статусом участников уголовного судопроизводства, порядком

1 Приказ Генпрокуратуры РФ от 10.09.2007 N 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщении о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия" // Законность. 2007. №11.

2 Сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации // URL www.mvd.ru (дата обращения 02.02.2010) принятия, обжалования и отмены решений, судьбой изъятого имущества, не имеет четкого законодательного регулирования.

Предмет диссертационного исследования составляют правовые нормы, регулирующие основания, условия и процессуальный порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, правовой статус участников уголовного процесса на стадии возбуждения уголовного дела, а также нормы иных отраслей права, связанных с рассматриваемыми отношениями.

Целью исследования стал анализ правового значения решения об отказе в возбуждении уголовного дела через призму правовых последствий, наступающих в результате принятия данного решения, направленный на выявление пробелов и коллизий между уголовно-процессуальными нормами, разработку предложений по совершенствованию законодательства, соответствующих целям и задачам уголовного судопроизводства.

Достижению названной цели подчинено решение следующих задач:

- определение оснований, условий и порядка принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела;

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды дореволюционных процессуалистов Я.И. Барщева, С.И. Викторского, И.Я. Фойницкого; работы ученых советского и современного периода уголовно-процессуальной науки B.C. Балакшина, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, В.М. Быкова, Е.Г. Васильевой, Н.А. Власовой, JI.M. Володиной, Н.Н. Гапанович, JI.B. Головко, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдова, Ю.В. Деришева, А.Я. Дубинского, Н.В. Жогина, 3.3. Зинатуллина, К.Б. Калиновского, JI.M. Карнеевой, В.М. Лебедева, П.А. Лупинской, Д.Я. Мирского, А.Р. Михайленко, Я.С. Мотовиловкера, П.П. Пидюкова, А.В. Победкина, В.И. Радченко, А.П. Рыжакова, В.А. Семенцова, П.П. Сердюкова, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, П.С. Яни, В.Н. Яшина и др., а также работы зарубежных авторов Г. Розэ, М.Ч. Когамова.

Правовая основа1 исследования, включает в себя общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституцию Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное, уголовное, гражданское, трудовое, семейное законодательство и иные российские законы, ведомственные нормативные акты, ранее действовавшие источники права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальное законодательство иностранных государств.

Научная новизна исследования состоит в комплексном изучении решения об отказе в возбуждении уголовного дела и правовых последствий его принятия. В работе проведен анализ дискуссионных вопросов и проблем по теме диссертационного исследования и предложены пути их решения. Рассмотрение уголовно-процессуальных отношений на стадии возбуждения уголовного дела через призму возможных последствий позволило по-новому взглянуть на многие процессуальные аспекты исследуемого явления и дать практические рекомендации по повышению законности и обоснованности данного решения. В работе более детально, чем в предшествующих исследованиях, изучаются проявления последствий» отказа в возбуждении уголовного дела, рассматриваются вопросы взаимодействия норм различных отраслей права.

Научную новизну диссертационной работы определяют положения, выносимые на защиту:

2. Рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного доноса в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении должно проводиться независимо от того, распространено ложное сообщение о преступлении в отношении конкретного или вымышленного лица, поскольку непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.306 УК (заведомо ложный донос), являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. В связи с этим, из ч.2 ст. 148 УПК РФ необходимо исключить указание на конкретное лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении.

5. Необходимо уточнить правовой статус лица, в отношении которого проводится процессуальная проверка, наделив его правом знакомиться с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, получать копии процессуальных решений, заявлять ходатайства. Для этого ч.4 ст. 148 УПК РФ следует дополнить указанием на лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и на его представителя. Последний необходим для реализации возможности реабилитации проверяемого лица в случае его смерти.

7. В целях защиты имущественных прав граждан, а также соблюдения законодательства об обороте спиртосодержащей жидкости, наркотических и психотропных средств, оружия, боеприпасов, ядов и иных веществ и предметов, запрещенных или ограниченных к обращению, судьба.имущества, изъятого^ в ходе проверки по сообщению о преступлении, в случае отказа в возбуждении уголовного дела, должна решаться по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в ч.4 ст.81 УПК РФ.

8. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно приниматься с обязательным соблюдением правил о подследственности (ст.151 УПК РФ), для чего необходимо 4.1 ст.148 УПК РФ после слов «.орган дознания или дознаватель» дополнить словами «в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом,».

Выводы и предложения могут быть использованы в практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, учтены в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. По теме исследования опубликовано пять научных работ, одна из которых размещена в рецензируемом журнале, рекомендованном ВАК Министерством образования и науки РФ. Помимо этого основные проблемные положения диссертационного исследования послужили основой для докладов на всероссийских конференциях в Уральской государственной юридической академии-(Екатеринбург, 2008, 2010), Академии управления МВД РФ (Москва, 2009).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Калашников, Виктор Сергеевич, Екатеринбург

Заключение

Подводя итог рассмотрению проблем, связанных с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, следует еще раз подчеркнуть, что деятельность на первоначальной стадии уголовного процесса направлена на соблюдение законности, прав и свобод человека и гражданина при привлечении к уголовной ответственности. Своевременный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела позволяет избежать негативных последствий, связанных с ограничением личных прав лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения, а также соответствует целям процессуальной экономии сил и средств правоохранительных органов. Осознание значения стадии возбуждения уголовного дела и всех ее элементов находит отражение в позиции законодателя, не воспринявшего идеи об упразднении данной стадии и процессуальных сроков проверки сообщений о преступлении, и в деятельности правоохранительных органов (Приложение № 6). Проведение расследования без проверки достаточных данных для возбуждения уголовного дела, открыло бы дорогу существенным и массовым нарушениям законности в ходе уголовно-процессуальной деятельности, а отказ в возбуждении уголовного дела, основанный только на первичных материалах - к необоснованному закрытию доступа к правосудию.

Рассмотрение значения решения об отказе в возбуждении уголовного дела сквозь призму возможных правовых последствий позволило выявить круг обстоятельств, без корректирования которых законодателю не обойтись. В первую очередь необходимо решить, является ли перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренный 4.1 ст.24 УПК РФ, исчерпывающим, или же уголовное дело не подлежит возбуждению в случае отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Данную ситуацию необходимо рассматривать с точки зрения последствий принятых решений. Поскольку отказ в возбуждении уголовного дела прекращает уголовно-процессуальные отношения, а постановление о возбуждении уголовного дела является лишь начальным решением, проверяемым на всех последующих стадиях уголовного процесса, по результатам рассмотрения сообщения о преступления, в случае отсутствия оснований, предусмотренных 4.1 ст.24 УПК РФ следует возбуждать уголовное дело, даже если из материалов проверки не усматриваются явные признаки преступления.

Все основания отказа в возбуждении уголовного дела должны быть закреплены в УПК РФ. В других законах данные положения могут только воспроизводиться. Поскольку действующим законодательством РФ предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовного дела в отношении Председателя, заместителя Председателя, аудитора Счетной Палаты РФ и Уполномоченного по правам человека, необходимо включить указанных лиц в соответствующие нормы УПК РФ.

Из ч.2 ст. 148 УПК РФ необходимо исключить указание на конкретное лицо при решении вопроса о привлечении заявителя к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поскольку объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. К тому же, в судебной практике имеются примеры обвинительных приговоров за заведомо ложный донос на вымышленных лиц.

Учитывая, что принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения не препятствует обращению пострадавшего в установленном порядке за защитой своих прав, указанное решение не должно являться основанием, для прекращения уголовного преследования.

Нуждается в законодательном регулировании правовой статус заявителя и лица, в отношении которого проводится проверка. УПК РФ не наделяет данных участников правом знакомиться с материалами проверки, заявлять ходатайства и т.п.

Существующий экстраординарный порядок возбуждения уголовного дела с его особенностью уведомления прокурора о принятом решении должен распространяться и на отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с чем необходимо обязать лиц, указанных в ч.З ст.40 УПК РФ, незамедлительно направлять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору при появлении такой возможности.

УПК РФ не определяет статус имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, при отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку приобщить к материалам проверки их нельзя, в законе необходимо предусмотреть процедуру решения судьбы данного имущества.

Действующее законодательство порождает споры о соблюдении подследственности при отказе в возбуждении уголовного дела, а также о том, кто вправе принимать данное решение по делам частного и частно-публичного обвинения. В этой связи необходимо внести в ст. 148 УПК РФ указание на полномочия лица при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не менее острым и важным является вопрос о возможности проведения проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела, в том числе в случаях, когда для принятия решения необходимо получение заключения эксперта, специалиста. В целях соблюдения принципа законности указанные действия должны быть легализованы.

Нельзя оставить без внимания и процедуру обжалования и пересмотра решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Лишение прокурора полномочия на возбуждение уголовного дела не способствует укреплению законности, а скорее, наоборот, приводит к волоките и укрывательству преступлений, что в свою очередь негативно сказывается как на правовом положении отдельных граждан, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения, так и на обществе и государстве в целом.

Таким образом, в уголовно-процессуальное законодательство необходимо внести следующие изменения:

1. Пункт шестой части первой статьи 24 УПК РФ изложить в следующей редакции: отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 7 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.».

2. Часть вторую статьи 27 УПК РФ дополнить абзацем следующего содержания:

Прекращение уголовного преследования по уголовным делам, возбужденным в порядке, предусмотренном ч.2, 3 ст.20 настоящего Кодекса, не допускается по основанию, указанному в п.5 ч.1 настоящей статьи, в случае, если постановление о прекращении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса.».

3. Пункт второй части второй статьи 37 УПК РФ изложить в следующей редакции:

2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

2) возбуждать уголовное дело и в порядке, установленном настоящим Кодексом, поручать его расследование дознавателю или следователю;»

4. Часть четвертую статьи 81 УПК РФ изложить в следующей редакции:

Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, в том числе при отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, за исключением случаев, предусмотренных в подпунктах 1-3 части третьей настоящей статьи.».

5. Часть первую статьи 119 УПК РФ после слов: «их представители» дополнить словами «, лицо, подавшее заявление о преступлении, лицо, в отношении которого проводится процессуальная проверка».

6. Часть первую статьи 144 УПК РФ изложить в следующей редакции:

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, истребовать необходимые материалы и получать объяснения, однако без производства следственных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.»

7. Часть третью статьи 144 УПК РФ дополнить следующим предложением: «Срок проверки в указанном порядке также может быть продлен по мотивированному ходатайству следователя, дознавателя до 30 суток для проведения экспертизы, когда наличие оснований для возбуждения (отказа в возбуждении) уголовного дела не может быть установлено иным способом.».

8. Часть первую статьи 145 УПК РФ после слов: «руководитель следственного органа» дополнить словом «прокурор».

9. Часть третью статьи 145 УПК РФ после слов: «руководитель следственного органа» дополнить словом «, прокурор».

10. Часть первую статьи 146 УПК РФ после слов: «руководитель следственного органа» дополнить словом «прокурор,».

11. Часть четвертую статьи 147 УПК РФ после слов: «дознаватель с согласия прокурора» дополнить словом «, прокурор».

12. Статью 148 УПК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела

1. При наличии оснований, указанных в части первой статьи 24 настоящего Кодекса прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, дознаватель, в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, прокурор обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

3. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору, а также лицу, в отношении которого вынесено данное постановление либо его представителю. При этом заявителю и лицу (представителю лица), в отношении которого вынесено данное постановление, разъясняются его право знакомиться с материалами проверки, обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое лицом, указанным в части третьей статьи 40 настоящего кодекса, направляется прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.

5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

6. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждает уголовное дело в порядке, установленном настоящей главой, либо возвращает материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

7. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения прокурору, руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.»

13. Пункт первый статьи 149 УПК РФ восстановить в прежней редакции: прокурор направляет уголовное дело для производства предварительного расследования;».

14. Статью 195 УПК РФ дополнить ч.5 следующего содержания:

В случаях, когда невозможно выявить наличие или отсутствие признаков преступления иным образом, назначение и производство экспертизы допускается до возбуждения уголовного дела.».

15. Пункт шестой части первой статьи 448 УПК РФ после слов «.при прокуратуре Российской Федерации» дополнить словами «с согласия той палаты Федерального Собрания РФ, которая назначила их на должность в Счетную палату».

16. Пункт седьмой части первой статьи 448 УПК РФ после слов «.при прокуратуре Российской Федерации» дополнить словами «согласия Государственной Думы РФ».

17. Восстановить в прежней редакции следующие нормы Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»: а) пункт второй статьи 22:

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.»; б) пункт первый статьи 25:

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела или производства об административном правонарушении.»; в) пункт второй статьи 27:

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор возбуждает уголовное дело и принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.»; г) абзац четвертый пункта первого статьи 33: требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать уголовные дела или производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается;».

Перечисленные изменения позволят снизить неблагоприятные последствия для лиц, тем или иным образом вовлеченных, в уголовно-процессуальные отношения, а также будут способствовать укреплению законности, соблюдению конституционных прав граждан на первоначальной стадии уголовного процесса.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела»

1. Нормативные акты, официальные материалы:

2. Международный Пакт от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17 (1831). Ст. 291.

3. Международная Конвенция от 26.11.1968 г. «О неприменении срока давности к военным преступникам и преступлениям против человечества» / Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1990.

4. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993: с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ // Российская газета. N 7. 21.01.2009.

5. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»: ред. от 10.06.2008 // Российская газета. N 43-44. 04.03.1997.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 22.04.2010 г.) // Парламентская газета. N 241-242. 22.12.2001.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. (с изменениями и дополнениями) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст.592.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25.05.1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. №20-21. Ст.230.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15.02.1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. №7. Ст.106.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ: принят ГД ФС РФ 21.10.1994 (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. N 14-ФЗ: принят ГД ФС РФ 22.12.1995 (ред. от 17.07.2009) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N 5. Ст. 410.

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 21.12.2009) // Российская газета. N256. 31.12.2001.

13. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.11.2009) // Российская газета. N 256. 31.12.2001.

14. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от3107.1998 N 146-ФЗ (ред. от 29.12.2009) // Российская газета. N 148-149. 06.08.1998.

15. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-Ф3 (ред. от 30.06.2008) // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. N 1. ст. 16.

16. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ (ред. от28.11.2009) //Российская газета. N 106. 03.06.2003.

17. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от3004.1999 N 81-ФЗ (ред. от 18.07.2009) // Российская газета. N 85-86. 0105.05.1999.

18. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3: принят ГД ФС РФ 24.05.1996 (ред. от 29.12.2009) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.

19. Федеральный закон от 11.01.1995 N 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации». Ст.29 (ред. от 09.02.2009) // Собрание законодательства РФ. 16.01.1995. N 3. Ст. 167.

20. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 28.11.2009) // Российская газета. N 39. 18.02.1992.

21. Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (ред. от 25.12.2009) // Российская газета. N 104. 02.06.1998.

22. Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (ред. от 13.10.2009) // Собрание законодательства РФ. 28.06.1999. N 26. Ст. 3177.

23. Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ред. от 29.01.2010) // Российская газета. N 162. 31.07.2004.

24. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 26.12.2008) // Российская газета. N 160. 18.08.1995.

25. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 28.06.2009) // Собрание законодательства РФ. 04.06.2001. N 23. Ст. 2291.

26. Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» (ред. от 29.12.2009) // Российская газета. N 172. 31.07.1992.

27. Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» (ред. от 30.12.2008) // Ведомости СНД и ВС РФ. 17.06.1993. N 24. Ст. 857.

28. Указ Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (ред. от 23.10.2008) // Собрание законодательства РФ. 19.11.2007. N 47 (1 ч.). Ст. 5749.

29. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22.01.1998 N 2134-11 ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ред. от 20.01.2010) // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. N 7. Ст. 801.

30. Постановление Государственной Думы Федерального Ссобрания РФ от 06.06.2003 N 4125-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Чеченской Республики» // Собрание законодательства РФ. 16.06.2003. N24. Ст. 2293.

31. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.02.2008) // Российская газета. N 87. 13.05.2003.

32. Постановление Правительства РФ от 21.09.2000 N 708 «Об утверждении Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 02.10.2000. N 40. Ст. 3965.

33. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.06.1967 «Об утверждении Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних» (ред. от 25.02.1993) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 314; Российская газета от 19.03.1993.

34. Приказ Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» // Российская газета. N 13. 25.01.2006.

35. Приказ Генпрокуратуры РФ от 18.04.2008 N 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» // Законность. 2008. N 6.

36. Приказ Генпрокуратуры РФ от 03.08.1998 N 52 «О признании недействующими нормативных и организационно распорядительных документов, изданных Прокуратурой Союза ССР» // СПС КонсультантПлюс.

37. Приказ Генпрокуратуры РФ от 06.09.2007 N 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» (ред. от 28.12.2007) // Законность. 2007. N11.

38. Приказ Генпрокуратуры РФ от 06.09.2007 N 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. 2007. N11.

39. Приказ Генпрокуратуры РФ от 10.09.2007 N 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации иразрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия" // Законность. 2007. №11.

40. Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 04.03.2008 N 25 «О введении в действие Инструкции о порядке проведения служебных проверок в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

41. Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 N 14 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 07.10.2008) // СПС КонсультантПлюс.

42. Приказ МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» // Российская газета. N 5. 16.01.2009.

43. Приказ МВД РФ от 26.05.2000 N 569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел» (ред. от 06.04.2007) // СПС КонсультантПлюс.

44. Приказ МВД РФ от 16.11.1995 N 437 «Об утверждении Положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (специальном среднем учебном заведении) МВД России» // СПС КонсультантПлюс.

45. Решение Думы Кушвинского городского округа Свердловской области от 27.08.2009 г. №306 «Об утверждении Положения «О порядке списания муниципального имущества Кушвинского городского округа» // Кушвинский рабочий. №36. 03.09.2009. Приложение «Официально».

46. П. Нормативные акты других государств:

47. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 г. №295-3: ред.04.01.2010 // Ведамасщ Нацыянальнага сходу Рэспубшю Беларусь. 2000. №28-29. Ст.433.

48. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28.12.1960 г.: ред.05.11.09 №1001-V // Голос Украины от 04.01.1991, Ведомости Верховной Рады Украины. 1991. №4. Ст.20.

49. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30.06.1999 г. №62: ред.26.10.2009 // Газета «Эркин-Тоо» №59-62 от 21.07.99 г.

50. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.12.1997 г. № 206-1: ред. 11.12.2009 г. // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997 г. №23. Ст.335.

51. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утв. Законом Республики Узбекистан от 22.09.1994 г. №2013-ХП: ред. 22.12.2009 // Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан. 1995 г. №2. Ст.5.

52. Ш. Решения судебных органов:

53. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г. N 1048п2000пр по делу Тимиркаева и Белоглазова // Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N8.

54. Постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (ред. от 14.03.1963) // СПС КонсультантПлюс.

55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Российская газета. N 110. 10.06.1998.

56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»: ред. от 06.02.2007 // Российская газета. N 50. 14.03.2000; Бюллетень Верховного Суда РФ. N 4. 2000.

57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. N 72. 08.04.2004.

58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. N 50. 15.03.2005.

59. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. N 7. 2001.

60. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год // Бюллетень Верховного суда. 2008. №10.

61. Постановление президиума Пермского краевого суда от 11.09.2009 г. по уголовному делу № 44-у-4115/09 // Сайт Пермского краевого суда: URL: http://www.oblsud.permregion.ru/praktika/ug/post^rezidium/2009/44-u-4115-2009.htm.

62. Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ Верховным судом Республики Марий Эл в 2008 г. // Сайт Верховного Суда Республики Марий Эл: URL: www.vsudmari.ru/files/practice/crime/2008/spravka125.doc.

63. Кассационная практика по уголовным делам Самарского областного суда. Судебная практика, №2, 2006 // Сайт Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Самарской области: URL: http://usd.samara.ru/jurisprudence/two/2559.

64. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании: Англия, Уэльс, Шотландия. М.: Триада Лтд, 1996. 157 с.

65. Балакшин B.C. Доказательства в российской уголовном процессе: понятие, сущность, классификация: Монография. Екатеринбург: Изд-во «Уральская государственная юридическая академия», 2002. — 112 с.

66. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург: Изд-во «Уральская государственная юридическая академия», 2004. 297 с.

67. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М. «ЛексЭст», 2001.-240 с.

68. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975. — 175 с.

69. Бордиловский Э.И., Галустян О. А. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением. М.: Изд-во «Щит-М», 2005. 107 с.

70. Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань: Изд-во «Таглимат» ИУЭП, 2006. 256 с.

71. Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу. М.: Юрлитинформ, 2006. — 312 с.

72. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процесс. Тюмень, 1999. 172 с.

73. Володина Л.М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. М.: Юрист, 2006. 352 с.

74. Гапанович Н.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела. Минск, 1967.- 124 с.

75. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: СПАРК, 1995. 130 с.

76. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1965. — 100 с.

77. Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск, 2004. — 340 с.

78. Дубинский А.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1973. — 124 с.

79. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности. М.: Юнити-Дана, 2004. — 231 с.

80. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М.: Юридическая литература, 1965. — 368 с.

81. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М.: СПАРК, 1998. -290 с.

82. Зинатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. Изд-во Казанского университета, 1986. 104 с.

83. Когамов М.Ч. Предварительное расследование уголовных дел в Республике Казахстан: состояние, организация и перспектива. Изд.2. Алматы: Жет1 жарзы, 2004. 176 с.

84. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. 312 с.

85. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процесс. Саратов, 1975. 151 с.

86. Михайлов А.И. Отдельное поручение следователя. М., 1971. 68 с.

87. Певницкий С.Г., Чефранова Е.А. Многоквартирные дома: проблемы и решения. М.: Статут, 2006. — 541 с.

88. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2002. 144 с.

89. Семенцов В.А., Сафонов В.Ю. Правовые предпосылки и этапы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве. Екатеринбург, Изд-во «Уральская государственная юридическая академия», 2006. 136 с.

90. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск, 1981. 86 с.

91. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. 240 с.

92. Шевченко И.А. Процессуальные и организационно-методические проблемы возбуждения производства по уголовному делу. Саратов, 2005. — 178 с.

93. V. Учебная и справочная литература:

94. Баранов A.M., Деришев Н.В., Николаев Ю.А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права. Учебное пособие. Омск: Юридический институт, 2003. 49 с.

95. Батяев А.А. Справочник собственника, или институт собственности от начала до конца // СПС КонсультантПлюс, 2006.

96. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ВИТРЭМ, 2002. - 832 с.

97. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М.: Проспект, 2008 г. 288 с.

98. Божьев В.П. Уголовный процесс. М.: СПАРК, 2002. 704 с.

99. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга 3. М.: Статут, 2002. 624 с.

100. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М., «Городец», 1997. 449 с.

101. Воинские артикулы Петра I: Материалы по изучению истории государства и права СССР / под ред. А.Ф. Гончарова. М., 1960. 50 с.

102. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России // СПС КонсультантПлюс, 2008.

103. Габриэлэ Розэ. Введение в немецкое уголовно-процессуальное право: Учебное пособие: Пер. с нем. Красноярск, 2001. 219 с.

104. Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю., Малышев В.А., Спектор А.А. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) // СПС КонсультантПлюс, 2008.

105. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Изд-во «Зерцало-М», 2002. 528 с.

106. История отечественного государства и права: Сборник документов. 4.1. Екатеринбург, Изд-во УрГЮА, 2003. 616 с.

107. Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000. 48 с.

108. Колчевский И.Б. Отказ в возбуждении уголовного дела. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования // Уголовный процесс: Учебник для вузов (2-е издание, переработанное и дополненное) / под ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2006. 784 с.

109. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. О.Н. Садикова, М.: Контракт, 2006. — 987 с.

110. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского // СПС КонсультантПлюс, 2007.

111. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. М.: Контракт, 2005. 1062 с.

112. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2006. 1045 с.

113. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / под ред. Н.Г. Салищевой. М.: Проспект, 2009. 663 с.

114. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен XXI, 2002. - 864 с.

115. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева, М.: Инфра-М, 2009. 1016 с.

116. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2007. — 902 с.

117. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общей ред. В.И.Радченко. М.: Юстицинформ, 2004. — 853 с.

118. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. М.: Юрайт-Издат, 2006. 1124 с.

119. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А .Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. — 1104 с.

120. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М., Республика, 1992. 111 с.

121. Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий. М.: Городец, 2006. 128 с.

122. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. М.: Интел-Синтез, 1998. -208 с.

123. Меденцев А.С. Увольнение по всем статьям Трудового кодекса РФ: Практическое пособие. М.: Экзамен, 2008. 318 с.

124. Научно практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. М.: СПАРК, 2007.-991 с.

125. Научно-практический комментарий к основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1960. 366 с.

126. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. 448 с.

127. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Д. Шведовой. М, 1983.-814 с.

128. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Практическое пособие / под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006. 589 с.

129. Преступления против правосудия / под ред. А.В. Галаховой. Ml: Норма, 2005.-416 с.

130. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 томах / под общ. ред. О.И. Чистякова. Т.8. М.: Юридическая литература, 1991. 496 с.

131. Руководство для следователей / под общ ред. Мозякова В.В. М.: Экзамен, 2005.-912 с.

132. Русская Правда и Псковская Судная грамота: Материалы к изучению истории государства и права России / Краснояр.гос.ун-т / сост. С.А. Бердников, О.П. Подосенов. Красноярск, 2002. 146 с.

133. Рыжаков А.П. Комментарий к Приказу Следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 года N 5 «О мерах по организации процессуального контроля» / СПС КонсультантПлюс, 2008.

134. Рыжаков А.П. Отказ в возбуждении уголовного дела. Комментарий к ст. 148 УПК РФ / СПС КонсультантПлюс, 2003.

135. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2004. 697 с.

136. Соборное Уложение 1649 г.: текст, комментарии / под рук. А.Г. Манькова. Д., Наука, 1987. 448 с.

137. Советский уголовный процесс / под ред. JI.M. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. М., 1980. 568 с.

138. Советский уголовный процесс / под ред. М.И. Бажанова, Ю.М. Грошевого. Киев, 1983. 440 с.

139. Советский уголовный процесс. Учебное пособие / под ред. С.В. Бородина и И.Д. Перлова. М., 1968. 304 с.

140. СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. 709 с.

141. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. М., 1970. — 516 с.

142. Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник. М., 1938. 248 с.

143. Судебники XV-XVI веков / под общ. ред. Б.Д. Грекова. М., 1952. -618 с.

144. Толковый словарь русского языка / CDROM на основе 4-томного издания под ред.Д. Н. Ушакова. М.: Гос. ин-т "Сов. энцикл."; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940. ЭТС, 01.02.2009 г.

145. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / под ред. А.С. Михлина. М., 2004. 494 с.

146. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / под ред. П.А. Лупинской. М.: Юрист, 2005. — 815 с.

147. Уголовный процесс. Под ред. Б.А. Викторова. М., 1970. — 432 с.

148. Уголовный процесс: Учебник для вузов / под ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2006. 784 с.

149. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., Изд-во «Альфа»., 1996.-552 с.

150. Хабаров А.В., Хабарова Е.А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Учеб.пособие. Тюмень, 2007 г. — 228 с.

151. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. — 503 с.

152. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957. 839 с.

153. Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Науч.-практ. комментарий. Ульяновск, 1997. — 78 с.

154. Щелоков Н.А. Задачи органов внутренних дел в текущей пятилетке: 1971-1975 гг. М., МВД СССР, 1971.

155. Юшков С.В. История государства и права СССР. 4.1. М., 1961. -679 с.

156. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. М., 2002. — 184 с.

157. VI. Статьи и иные материалы периодических изданий:

158. Балакшин В. Возбуждение уголовного дела прокурором // Законность. 2008. N 8. С.20-25.

159. Бурылева Е.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. Межвуз. сб-к науч. трудов. Уфа, 2003. С. 119-125.

160. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела. //Журнал российского права. 2006. №7. С.52-66.

161. В 2008 году вынесено 106 необоснованных постановлений о возбуждении уголовных дел // Читинский городской портал: URL: http://www.chita.ru/news/14774/.

162. В России появилось еще одно громкое уголовное дело // Сайт Екатеринбург-Он-лайн со ссылкой на Радио «Эхо Москвы» 17.01.2010. URL: http://www.el .ru/news/spool/newsid-316369-sectionid-87.html.

163. Васильев Э.А. Общие черты административного правонарушения и преступления // Административное право и процесс. 2007. N 1. С.2-9.

164. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в угол овном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 6. С.54-56.

165. Власова Н.А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. 2000. N 11. С.25-30.

166. Володин Д. Отказ в возбуждении уголовного дела // Законность. 2005. №12. С.20.

167. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса. 1994 г. // Онлайн библиотека www.XServer.ru / URL: http://www/xserver.ru/user/zzugp/

168. Головачук О.С. Процедура возбуждения уголовных дел частного обвинения //50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Материалы Междунар. научно-практической конференции г.Екатеринбург. 27-28 янв.2005 г. в 2 ч. 4.1. Екатеринбург, 2005 г. С. 188-191.

169. Гончаров Е.И. Вопросы реализации самозащиты прав и свобод человека и гражданина в гражданском законодательстве Российской Федерации //Гражданское право. 2006. N 3. С. 13-17.

170. Григорьев В.Н., Голубов И.И., Селютин А.В. Актуальные вопросы возбуждения уголовных дел частного обвинения // Мировой судья. 2006. N 3. С.2-4.

171. Грызлов Б. Шаги реформы: предварительные итоги // Щит и меч. 2001. №24. С.З

172. Губенко А.В. Судебная практика по делам о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей // Вопросы ювенальной юстиции. 2008. N6. С.11-14ю

173. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт "социалистической законности" // Российская юстиция. 2003. N 8. С.34-36.

174. Дубинский А.Я., Пидюков П.П. Основания к отказу в возбуждении уголовного дела//Проблемы правоведения, 1989. Вып.50. С.90-103.

175. Дубровин А.К. О разграничении форм противодействия сотруднику милиции // Общество и право. 2008. N 2. С.260-263.

176. Дубровин А.П. Необходим новый порядок разрешения сообщений о преступлениях // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр., М., 1990. С.9-10.

177. Елисеева Н. Виновным можешь ты не быть, но отвечать за вред обязан: о практике применения Закона об автогражданке при возбуждении по факту ДТП уголовного дела // Бизнес-адвокат. N 4. 2004. С.4-5.

178. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. 1999. № 7/8. С.65-69.

179. Женетль С.З. Разграничение преступлений и административных правонарушений в российском и зарубежном законодательствах // Административное право. 2008. N 1.

180. Ионов И.А. Институт неприкосновенности отдельных категорий лиц в уголовном процессе России // Журнал российского права. 2003 г. №9. С.117-124.

181. Кайгородова Ю.Е. Быть ли доследственному производству // Сайт журнала «Доктринальное право» / URL: http://dokpravo.ru/index.php? option=comcontent&task=view&id=405&Itemid=31.

182. Карнеева JI.M. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1977. №3. С.57-58.

183. Киреева Е. На Запорожье за отказ в возбуждении уголовного дела наказали 544 милиционера // Репортер Запорожья: URL: http://reporter.zp.ua/2009/08/29/na-zaporozhe-za-otkaz-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela-nakazali-544-militsionera.

184. Козилов Е.Н. Поводы к возбуждению уголовного дела: юридическая природа, система, пути совершенствования // Уголовное судопроизводство. 2007. N 2. С.35-40.

185. Ларин А. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд // Российская юстиция. 1998. №9. С.15-18.

186. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений* // Государство и право. 1999. №4. С.83-89.

187. Лукашевич В.З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим обстоятельствам // Правоведение. 1968. №4. С.50-58.

188. Малахова JI.И. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. // Российский следователь. 2003 г. №7. С.21-26.

189. Михайлов И. После драки возьмитесь за перо // Сайт Адвокатский кабинет: URL: www.yurhelp.ru/news473.html, 2009.

190. Мотовиловкер Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо мотивам // Советское государство и право. 1972. №9. С.87-94.

191. Овсянникова И.В. Проверка сообщений о преступлении: понятие и содержание // Уголовный процесс. 2007. №7. С.26-40.

192. Орлова А.А. Уголовное преследование по заявлению коммерческой или иной организации // Российский следователь. 2003 г. №10. С.7-8.

193. Орлова Ю.Р., Гусева О.Н. Криминологические особенности личности несовершеннолетних женского пола, совершивших корыстно-насильственные преступления // Юридическая психология. 2008. N 4. С. 19-23

194. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства//Государство и право. 2002. №5. С. 17-29.

195. Рыжаков А.П. Предусмотренные ст.24 УПК РФ основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела // СПС Консультант Плюс, 2002.

196. Сахарова Н. Кто ответит за укус? (13.04.2009 г.) // Сайт газеты Правда.Ру.: URL: http://www.pravda.ru/accidents/factor/307843-sobaka-0.

197. Сергеев Б.М. Отказ в возбуждении уголовного дела и его место на стадии возбуждения уголовного дела.// Следователь. 2002. №9. С. 16-19.

198. Сергеев Б.М. Этапы становления института отказа в возбуждении уголовного дела в уголовно-процессуальном законодательстве России // Следователь. 2002. №9. С.62-64.

199. Студеникина М.С. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в системе действующих федеральных кодексов // Административная ответственность: вопросы теории и практики / под ред. Н.Ю. Хаманевой. М., 2005. С.17-24.

200. Усков Р.Г. О некоторых вопросах предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 1998. N 9. С.50-53.

201. Францифоров Ю. Правовая регламентация использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2008. N 3. С.30-31.

202. Хроника. Обсуждение проблем уголовного судопроизводства // Соц.законность. 1988. №5. С.73.

203. Цыпкин А.Л. О расширении судебных гарантий в советском уголовном судопроизводстве // Ученые записки Саратовского юридического института. 1969. Вып. 15. С.129-131.

204. Чурилов Ю.Ю. Проблемы реализации принципа презумпции невиновности в случае смерти обвиняемого // Законодательство и экономика. 2008. N 10. С.68-69.

205. Шинкевич Н.Е. О праве потерпевшего на доступ к правосудию // Администратор суда. 2009. N 1. С.26-30.

206. Щербатых Е.Г. Предоставить мировому судье право возбуждения уголовных дел частного обвинения. // Российская юстиция. 2005. №11. С.55-57.

207. Яни П.С. Общественно опасные последствия укрытия преступлений // Законодательство. М., 2007. №12. С.65-73.

208. УП. Авторефераты и диссертации:

209. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. 18 с.

210. Васильев Э.А. Административное правонарушение и преступление: общие черты и различия. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. 22 с.

211. Головащук Е.М. Процессуальное противодействие укрытию преступлений органами внутренних дел. Дис.канд.юрид.наук. Красноярск, 2003. 237 с.

212. Гордеев А.Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела. Автореф. дис.канд.юрид.наук. М., 2006. 26 с.

213. Гордеев А.Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела. Дис. .канд.юрид.наук. М., 2006. 222 с.

214. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Омск, 2005. 51 с.

215. Зонова А.Е. Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела. Дис.канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2009. 192 с.

216. Картохина О.А. Начало и прекращение уголовного преследования следователями органов внутренних дел. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003 // Уголовный процесс. Сайт К.Калиновского: URL: http://www.kalinovsky-k.narod.rU/b/avtoref/kartoh.htm.

217. Макогон J1.B. Реализация принципов уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела. Дис.канд.юрид. наук. Екатеринбург, 2008.212 с.

218. Новиков В.Е. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обязывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991. 22 с.

219. Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Харьков. 1980.19 с.

220. Рябкова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Дис. .канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2003. 219 с.

221. Саржанов В.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела (По материалам подразделений дознания таможенных органов): Автореф. дис.канд.юрид.наук. М., 2004 г. 24 с.

222. Саржанов В.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела: По материалам подразделений дознания таможенных органов. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2004. 180 с.

223. Сафронов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2003. 22 с.

224. Скутина Е.В. Амнистия в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. 23 с.

225. Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. 26 с.1. VII. Интернет-ресурсы25#. Сайт Министерства внутренних дел РФ / URL: www.mvd.ru

Автор: Калашников, Виктор Сергеевич
Город: Екатеринбург
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного делатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Калашников, Виктор Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Калашников, Виктор Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела»