Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права: вопросы теории и практики

Бирюкова, Людмила Григорьевна

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права: вопросы теории и практикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права: вопросы теории и практики»

На правах рукописи

БИРЮКОВА Людмила Григорьевна

ПРАВОВЫЕПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГОСУДАРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАКИСТО ЧНИКПРАВА: вопросы теории и практики

Специальность 12.00.01 -Теория и история права и государства; история правовых учений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань - 2004

Работа выполнена на кафедре теории и истории права и государства Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина»

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Иван Георгиевич ГОРБАЧЕВ

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Алик Галимзянович ХАБИБУЛИН

кандидат юридических наук, доцент Тимур Фагмиевич АКЧУРИН

Ведущая организация

Уфимский юридический институт МВД России

Зашита состоится 26 марта 2004 года в 14 часов на заседании Диссертационного совета К 212.081.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина» (420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18), ауд.326.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина».

Автореферат разослан 24 февраля 2004 года

Ученый секретарь

диссертационного совета К 212.081.01

кандидат юридических наук, доцент

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие демократических институтов в российском государстве обусловило укрепление позиций судебной власти - неотъемлемого элемента российской политической и правовой действительности. Упрочение идей правовой государственности и гражданского общества в общественном и правовом сознании, места и роли суда и связанных с ним конституционных институтов, в свою очередь, обусловили развитие нормативно-правовой базы, регламентирующей как внутрисудебные отношения, так и деятельность судебных органов вовне, в отношениях с иными субъектами государственной власти.

В России задача формирования действенной системы конституционного контроля имеет особое значение. Это связано с процессом реформирования всех отраслей права, дальнейшим развитием федеративных отношений, а также с формированием в субъектах федерации собственных государственно-правовых систем.

Органы конституционного контроля могут в определенной степени указывать правовые границы проводимых преобразований, используя при этом контроль над нормотворческой деятельностью различных государственных органов.

Можно констатировать, что решения Конституционного Суда РФ играют важнейшую роль в обеспечении режима конституционной законности. Вместе с тем обозначились и определенные проблемы, связанные, в частности, с исполнением актов Конституционного Суда. Их можно рассматривать в двух аспектах - соответствие юридической технике содержания этих актов и правовое обеспечение их реализации.

Эти обстоятельства обуславливают высокую значимость правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Будучи относительно новым и для законодательства,

1РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I ымиогекА {

«правовая позиция Конституционного Суда» прочно вошел в понятийный аппарат юридической науки и практику Суда. Правовые позиции -необходимый элемент деятельности Конституционного Суда. Они представляют собой судебную интерпретацию правовых понятий, норм, принципов, институтов и в таком качестве оказывают непосредственное влияние на сферу конституционно-правовой действительности. В связи с этим их исследование представляет собой актуальную задачу современной юридической науки.

Формирование правовых позиций Конституционного Суда осуществляется, на основе рассмотрения конкретных дел в процессе конституционного судопроизводства при официальном толковании Конституции, при абстрактном и конкретном нормоконтроле, при разрешении споров о компетенции и т.д. Правовые позиции Конституционного Суда представляют известный итог конституционного судопроизводства, результат логико-содержательных операций, отражающих специфику конституционно-правовой проблемы. Суть такого рода проблемы заключается в возможности одновременного существования нескольких различных вариантов поведения, истинным из которых признается лишь тот, который соответствует духу и букве Конституции. Правовые позиции Конституционного Суда снимают возникшую конституционно-правовую неопределенность и тем самым устанавливают единственно возможный с позиции духа и буквы Конституции вариант поведения законодателей и правоприменителей.

Решения Конституционного Суда (постановления и определения) в своей мотивировочной и резолютивной частях представляют единство. В них излагаются правовые позиции Суда, исходя, из которых, Конституционный Суд делает окончательные выводы относительно официального толкования Конституции, абстрактного и конкретного нормоконтроля и т.д. Правовые позиции формируются не ради самих правовых позиций. Они лежат в основе аргументации, обоснования

итогового правового решения Суда. Изложение правовых позиций Конституционного Суда в его решениях придает им официальный характер.

Правовые позиции Конституционного Суда имеют два существенных свойства. Первое из них состоит в том, что правовая позиция Конституционного Суда носит общий характер, т.е. она распространяется не только на конкретный, ставший предметом рассмотрения в Конституционном Суде случай, но и на все аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике. Второе характерное свойство правовой позиции заключается в ее официальном, обязательном характере. Правовые позиции Конституционного Суда имеют такую же юридическую силу, как и сами решения Суда, и обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждении, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Поэтому нельзя согласиться с мнением, что правовые позиции Конституционного Суда являются лишь рекомендациями. По юридической силе правовые позиции Конституционного Суда приравниваются к юридической силе самой Конституции РФ.

Объект, предмет и задачи исследования. Объектом исследования выступают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как правовое явление.

Предметом является изучение места и роли правовых позиций в категориальном ряду источников права, а также анализ имплементации правовых позиций Конституционного Суда РФ в современную государственно-правовую систему России.

Для исследования юридической природы правовых позиций Конституционного Суда РФ, необходимо решить следующие задачи:

обобщить достижения современной науки в разработке данных проблем, привлекая комплексные исследования, сосредоточив внимание на нерешенных и дискуссионных вопросах, поиска ответа на них;

проанализировать понятие, природу и сущность категории «правовая позиция Конституционного Суда РФ», изучить ее функциональные характеристики;

определить сущностные признаки правовой, позиции органа конституционной юстиции, предопределяющие ее как источник права; изучить особенности механизма формирования правовых позиций в процессе принятия решения органами конституционной юстиции; сформулировать предложения по преодолению негативных тенденций, препятствующих процессу реализации правовых позиций Конституционного Суда РФ в политико-правовые отношения современного российского общества.

Методология - исследования. При решении- поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные современной наукой и апробированные практикой. Из специальных методов в ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы, а также законы диалектики: единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного, единичного и уникального.

Степень разработанности темы. К настоящему моменту накоплен обширный массив зарубежных и отечественных исследований по проблемам конституционного правосудия. Вместе с тем теоретические и методологические проблемы использования категории «правовая позиция» практически не являлись предметом специального анализа.

Отдельным аспектам указанной темы посвящены работы СААвакьяна, А. И. Александрова, С.С.Алексеева, М.В.Баглая,

Н.И.Барцица, Д.Н.Бахраха, А.Бланкенагеля, А.Б.Венгерова, Н.В.Витрука, К.С.Гаджиева, И.Т.Горбачева, В.Г.Графского, В.Е.Гулиева, А.И.Денисова, БЛ.Железнова, А.В.Зиновьева, В.Д. Зорькина, Г.В.Игнатенко, Л.М.Карапетяна, В.А.Кряжкова, Д.А.Керимова, ГЛД.Ковалева, О.Е.Кутафина, В.ВЛазарева, И.АЛедяха, О.ЭЛейста, В.ОЛучина, В.НЛысенко, А.В.Малько, Г.В.Мальцева, Л.СМамута, М.А. Милюкова, НАМихалевой, Л.А.Морозовой, Т.А.Морщаковой,. И.ШМуксинова, В.С.Нерсесянца, Л. А. Николаевой, Ж.И.Овсепян, В.И. Олейника, Ю.С.Решетова, В.П.Сальникова, Н.В. Селезнева, В.Д.Сорокина, СВ.Степапшна, Б.А.Страшуна, И.Е.Тарханова, Ю.А.Тихомирова, О.И. Тиунова, Л.Б.Тиуновой, ВЛ.Туманова, М.Х.Фарукшина, АХЛабибулина, ТЛ.Хабриевой, С.М.Шахрая, ЮЛ.Шульжешсо, В.Е.Чиркина, О.И.Чистякова, Б.СЭбзеева, ЮАЮдина, И.С.Яценко и других.

Отдельные аспекты темы, исследуемой автором, освещены в работах. ГАГаджиева, ВАКряжкова, Л.В.Лазарева,. БАСтрашуна, Б.СЭбзеева, которые анализируют правовые позиции Конституционного Суда РФ как один из основных источников современного конституционного права.

Определенный массив, научных исследований, посвященных изучению правовых позиций Конституционного Суда. Российской Федерации, составляют работы, изучающие тематические правовые позиции (С.Г. Пепеляев, В.О. Лучин, М.А.Митюков, О.Н.Доронина).

Нельзя обойти вниманием и тот теоретико-методологический опыт, который был накоплен отечественной наукой XIX - начала XX столетия. Указанные проблемы были предметом исследования в работах виднейших российских ученых и государственных деятелей: Н.Н.Алексеева, М.А. Бакунина, НАБердяева, А.ВЗасильева, Б.П.Вышеславцева, А.Д.Градовского, В.М.Гессена, Н.Я.Данилевского, НАЗверева, ИА.Ильина, Л.П. Карсавина, Б.А. Кистяковского, Н.М.Коркупова, П.А.Кропоткина, С.А.Котляровского, К.Н. Леонтьева, С.А.Муромцева, П.И.Новгородцева, Г.В.Плеханова, В.В. Розанова, В.В.Соловьева,

М.М.Сперанского, Е.Н.Трубецкого, С.Л.Франка, П.Я.Чаадаева, Б.Н.Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, АС.Ященко и др.

Среди зарубежных авторов, внесших вклад в изучение источников права, можно назвать труды: Р.Бернхардта, МВебера, АХамильтона, М.Гравитца, Д.Елазара, Э.Карра, Е. Мачкува, М.Моммзена, Д.Мэдисона, Н.Нэновски, В.Острома, К.Поппера, Р.Пэнто, Р.Саватье, М.Сербана, АСтрауса, Г.Таллока, Л. Фридмэна, К.Хессе, А. Шайо и др.

Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной литературе обусловили выбор темы и предопределили ее комплексный, междисциплинарный характер.

Научная новизна состоит в том, что в диссертационной работе при современном научном подходе проведено комплексное монографическое исследование правовых позиций Конституционного Суда РФ как важнейшего источника права в условиях трансформации правовой системы российского общества, а также анализ соотношения правовых позиций и решений органа конституционного правосудия.

Положения, выносимые на защиту. Результатом научного анализа данной проблематики являются выносимые на защиту выводы и положения, представляющие собою авторскую концепцию места и роли правовых позиций органов конституционной юстиции в правовой системе России.

- Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации представляет собой результат деятельности Суда по осуществлению толкования конституционных положений и соотносимых правовых норм, отражающий аргументированные суждения и выводы Суда по различным правовым проблемам, из которых исходит Конституционный Суд в своих решениях. Сущность правовых позиций заключается в том, что они выступают как общеобязательные официальные стандарты адекватного понимания смысла конституционных положений.

- Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации выполняют определенные функции, посредством которых выявляется их значимость для развития права в целом. К таким функциям относятся: нормативно-регулирующая, охранительная,- обеспечительная, функция устранения пробелов в праве, политическая, ориентирующая, системообразующая и функция официальной конституционной доктрины.

В условиях «пробельности» переходного права главные правовые идеи, лежащие в основе действующей правовой системы, приобретают решающее значение. Правовая доктрина становится стержнем, определяющим звеном, влияющим на все стороны правовой жизни в переходный период. Правовые идеи предваряют нормотворческий процесс и опосредуют его результаты. Общепринятые в данном переходном обществе правовые идеи напрямую входят в правовую систему, в объективированную материю права. Не нуждающиеся в формальном закреплении в силу своей общепризнанности, доктринальные положения заполняют пустоты писаного права и гибко реагируют на изменения общественных отношений. Нормативно-правовые акты переходного периода изобилуют прагматическими новеллами, порождаемыми порой преходящими ситуациями и в силу этого неспособными в полной мере раскрыть свои регулятивные возможности. А правовая доктрина как господствующая юридическая теория, которую государственные органы объявляют общеобязательной, предлагает переходному обществу систему устойчивых ориентиров непрерывного правового регулирования.

Сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции в связи с их общеобязательностью, официальностью, общим характером могут, по нашему мнению, рассматриваться в качестве источников не только конституционного, но и других отраслей российского права.

- Правовые позиции Конституционного Суда РФ можно разделить на два основных вида: 1) правовые позиции Суда, представляющие результат

непосредственного официального толкования Конституции РФ и решения споров о компетенции на ее основе и 2) правовые позиции, являющиеся результатом раскрытия (истолкования, интерпретации) конституционного смысла положений отраслевого законодательства.

Несмотря на различие по характеру формирования, содержанию и т.д., правовые позиции органа конституционного правосудия по юридической силе одинаковы. Они могут быть классифицированы на виды по различным основаниям: по объекту разрешения конституционно-правовой проблемы (касаются ли они понятий, норм, принципов, институтов); по характеру предмета регулирования (материально-правовые и процессуально-правовые позиции); по сферам общественных отношений (правовые позиции в области прав и свобод человека и гражданина, государственного строительства, федерализма, местного самоуправления и т.д.). Возможны и другие более частные критерии классификации правовых позиций.

Практическая значимость исследования состоит в использовании материалов и выводов диссертации - в процессе преподавания курсов: «Теория государства и права» и «Актуальные проблемы теории государства и права», «Конституционное право Российской Федерации и зарубежных стран» а также в повседневной деятельности представителей государственных органов и общественных организаций.

Апробация исследования. Выводы и основные положения диссертации изложены в опубликованных работах, а также в выступлениях автора на научно-практических конференциях, круглых столах и семинарах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ,

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются степень разработанности темы, объект, предмет, цели и задачи работы, ее методологическая основа, формулируются научная новизна и основные положения выносимые на защиту, отмечается практическая значимость и апробация результатов исследования.

Глава I. Теоретико-методологические основания исследования правовых позиций в правовой системе российского общества

В первом параграфе данной главы — «Источник права» в категориальномряду общей теории государства и права» — проводится исследование сущности и юридической природы источников права. Проводится формально-правовой анализ соотношения источников и форм права применительно к основным правовым системам современности.

Проблема источников (или формы) права со всей ее понятийной и терминологической дискуссионностью развертывается по следующей, чуть ли не эмпирически воспринимаемой схеме. Если подойти к этой схеме в «обратном порядке», то прежде всего необходимо констатировать, что существуют правовые нормы, которыми регулируется деятельность субъектов права и их взаимоотношения. Для того чтобы эти нормы обладали всеобщностью и обязательностью, они должны быть объективированы, существовать для субъектов права как самостоятельные объекты. Но данные объекты - это артефакты, которые должны быть «прицельно» сотворены. Этот процесс творения сегодня чаще всего обобщается как правотворческая деятельность. Однако и сам процесс творения лишь относительно осуществляется в силу собственной «энергии»; в более глубоком плане он определяется социально-экономическими и политическими обстоятельствами, как ближайшими,

так и более отдаленными, которым человеческое сообщество вынуждено лишь «подчиняться». И вся эта схема может трактоваться как «источники права»: «Источник права с наших позиций - культура, которая в процессе селективной эволюции вбирает в себя социальный опыт и выражается в общеобязательных правилах поведения».1

Вместе с тем совершенно ясно, что каждый из элементов (или групп элементов) представленной «схемы может быть понятийно обособлен в зависимости не только от их собственной природы, но также от исследовательских и прикладных задач. Соответственно и под источниками права тогда могут пониматься отдельные составляющие схемы, «отмеренные» на ту или иную историческую и детерминационную глубину. «Этот смысл фразы «источники права» может быть распространен на все, что имеет отношение к существованию

ч 2

юридической нормы с точки зрения ее причинной связи».

Для юриспруденции, по крайней мере применительно к российской правовой системе, достаточно, думается, воспринимать источники права в двух смыслах: легитимационном и формально-юридическом. (Естественно, что термин «источники права» может быть заменен каким-либо другим, но рациональнее не уклоняться от сложившейся «метафорической» терминологии. Это же касается и «разновидностей смысла». Здесь также полезнее оставаться в кругу привычных терминов.)

Источники права в формально-юридическом смысле - это специальные юридические конструкции объективирования юридических норм, посредством которых правовые нормы не только воспринимаются как таковые, с присущими им характеристиками, но и функционируют (то есть могут реализовываться, применяться, охраняться) в качестве именно юридических норм. Это соответствует наиболее распространенным определениям источников права, но акцент здесь сделан на представлении

1 Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. М., 2000. С. 138.

2 Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 156.

об источниках права как таких объектах, которые, приобретая известную самостоятельность, становятся способными к процедурам осуществления права, служат для них исходным пунктом.

Источники права в легитимационном смысле - публичные или иные акции, которые способны, в силу своей авторитетности, воспринимаемой в данном случае весьма разнообразно, вплоть до применения вооруженной силы, устанавливать, поддерживать или аннулировать правила, рассматриваемые в качестве юридических норм или близких юридическим нормам положений.

Во втором параграфе— «Правовой прецедент и судебная практика: природа, сущность, содержание» - проводится анализ существующих научных концепций места и роли правового (судебного) прецедента и судебной практики в системе государственно-правового регулирования общественных отношений.

По мнению автора, признание государством, юридически обязательными регуляторами общественного поведения фактически сформировавшихся отношений и связей роднит правовой прецедент с правовым обычаем. Если вынести за скобки природу обычая, возникающего в обществе и гарантируемого государством, и прецедента, предлагаемого государством в качестве регулятора общества, то между ними можно найти немало общего в тех целях и задачах, которые ставит перед собой государство, санкционируя правовой обычай или устанавливая общеобязательность правового прецедента. Так, если обычай служит опорой государства в процессе его формирования, то правовой прецедент закрепляет государственный приоритет при регулировании общественных отношений.

К числу традиционно дискуссионных в отечественной литературе относится вопрос о том, являются ли источником права или хотя бы формой правотворческой конкретизации судебные правоположения. Если последовательно относить российскую правовую систему к романо-

германской правовой семье, то нельзя исключать определенную роль правового прецедента, как это было показано выше. С другой стороны, если учитывать наследие социалистического права, то это вопрос приобретает особую специфику.

В советской литературе высказаны три точки зрения. Одна из них признает судебную практику в качестве источника права только в той мере, в которой она находит отражение в руководящих указаниях высших судебных органов. Другая — сводится к признанию практики источником права в полном объеме. Третья — отвергает всякое качество судебной практики как источника права вне зависимости от форм ее выражения.

Что касается Российской Федерации, то здесь судебный прецедент в силу некоторых причин не прижился, хотя, на наш взгляд, имея силу и значимость для судов, он (прецедент) значительно облегчил бы работу судей и сэкономил их время. Хотя, с другой стороны, судебный прецедент имеет и негативную сторону, а именно: общественная жизнь многогранна и в силу этого прецедентное право не всегда будет поспевать за ее динамикой. Справедливости ради стоит отметить, что и нормы права не всегда успевают за реальной жизненной ситуацией. Слишком усложненный законотворческий процесс, который до сих пор подразумевает двойное вето (хотя уже во многих странах применяется либо вето главы государства, либо соответствующей палаты парламента), препятствует оперативному выходу актуальной нормы в свет.

Синонимической категорией судебного (или правового) прецедента является - судебная практика, причем следует отметить, что судебная практика является вторым по древности после обычая источником права.

Актуальность изучения возможностей судебной практики выступать источником права в рамках российской правовой системы обусловлена, прежде всего, сменой приоритетов государственной политики, ее целевой направленности. Изменение официальной идеологии публичной власти, провозглашение в качестве высшей ценности человека, его прав и свобод,

а главной задачей государства - их признание, соблюдение и защиту (ст.2 Конституции Российской Федерации) обуславливают необходимость научного поиска путей достижения указанных целей. При этом одной из важнейших граней проблемы является поиск ответа на вопрос: может ли нормативистская концепция права, признающая в качестве единственного источника права нормативно-правовой акт, послужить теоретическим фундаментом деятельности государства и всего общества по обеспечению неотъемлемых прав и свобод человека, приоритета его интересов?

Общепризнанно, что бытие правовой материи проявляет себя в разных формах, в том числе и в судебных прецедентах, обычаях, на основе которых органы правосудия рассматривают конкретные дела. Но данные формы не характерны для России и наиболее распространены, как уже было не раз сказано выше, в странах англосаксонской и традиционных правовых семей.

Судебную практику нельзя сводить и к разрозненным судебным решениям индивидуального характера, ибо она представляет собой результат теоретического обобщения таких решений с целью выявления типичного, повторяющегося единообразия.

Судебная практика видит в воздействии правоприменителя (суда) на правотворческий орган гарантию защиты субъектов права от устаревшей нормы. Но суд не обладает правотворческой функцией и, следовательно, не может заниматься подобной деятельностью. А ведь именно он может и способен устранить так часто встречающуюся в судебной практике проблему противоречия между нормами права и нормами морали, пробелы в праве и законе.

Судебный, прецедент, конечно, не может заменить глубокий объективный подход судьи к каждому конкретному делу. Но явиться основой, руководящим началом, а также способствовать более быстрому реагированию на ту или иную ситуацию прецедент вполне способен.

Хотя судебный прецедент и не признается в России источником права, тем не менее он играет немаловажную роль. Например, Верховный Суд РФ изучает, обобщает судебную практику и дает руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства. Эти руководящие разъяснения обязательны для судов и иных органов и лиц, применяющих, например, уголовный и уголовно-процессуальный закон. Постановления издаются в целях единообразного понимания и применения норм права.

По нашему мнению, признание правотворческой функции судов в качестве источника российского права отвечает существующим тенденциям его развития, будет способствовать обеспечению основных прав и свобод человека и гражданина.

В третьем параграфе - «Политико-правовые аспекты определения правовых позиций органов судебной власти» - с позиций теоретико-методологического характера проводится исследование категории «правовая позиция» органов конституционного правосудия. Выделяются сущностные признаки, юридические свойства, а также проводится типология правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Практика Конституционного Суда РФ выявила серьезную научную проблему правовых позиций Конституционного Суда РФ, определения их существенных признаков, природы, юридической силы, механизма действия, их значения в охране Конституции.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ представляют собой его отношение к определенным правовым проблемам, закрепленное в решениях. Это результат анализа аргументов и выводов Суда, образующих интеллектуально - юридическое содержание судебного решения, это всегда толкование конституционных норм и норм отраслевого законодательства.

Понятие «правовая позиция» получило свое законодательное закрепление в Законе о Конституционном Суде только в ст. 73, устанавливающей, что, если большинство судей, участвующих в заседании

палаты, склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях суда, дело передается на рассмотрение пленарного заседания. Это понятие не совпадает по объему с решением Суда, поскольку в нем могут быть высказаны правовые позиции как по одной,' так и по нескольким значимым проблемам. Причем выводы могут содержаться как в резолютивной части постановления, так и в мотивировочной, а также в отказных определениях и определениях о прекращении производства по делу.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ имеют два существенных свойства. Первое из них состоит в том, что правовая позиция КС носит общий характер, т.е. она распространяется не только на конкретный, ставший предметом рассмотрения в Конституционном Суде случай, но и на все аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике. Второе характерное свойство правовой позиции заключается в ее официальном, обязательном характере. Правовые позиции Конституционного Суда имеют такую же юридическую силу, как и сами решения Суда, и обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст.6 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Поэтому нельзя согласиться с мнением, что правовые позиции Конституционного Суда РФ являются лишь рекомендациями. По юридической силе правовые позиции Конституционного Суда РФ приравниваются к юридической силе самой Конституции РФ.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ приобретают характер конституционно-правовых норм (принципов, понятий) (в зависимости от объекта рассмотрения), но ими не становятся. В судебной и иной» правоприменительной практике правовые позиции

Конституционного Суда РФ приобретают характер прецедента по своей юридической силе, но таковыми по своей природе не являются.

В ряду правовых, явлений (правовых норм, принципов, правоположений, прецедентов и др.) правовые позиции Конституционного Суда занимают самостоятельное место и могут рассматриваться в качестве источника права прецедентного характера, обладающего нормативностью.

Глава П. Решения Конституционного Суда Российской Федерации и современное российское право -

Первый,параграф данной главы - «Правовые позиции в системе решений Конституционного Суда РФ» - раскрывает положения о сущности, структуре и видах решений' органа конституционного правосудия России во взаимосвязи с его правовыми позициями.

Для адекватного осмысления и эффективного применения решений Конституционного Суда в практической деятельности необходимо сформировать комплексное представление о присущих им свойствах. Каждый правовой акт обладает собственным набором характеристик, выделяющих его из общей массы и определяющих его юридическую силу и правовую природу.

Вопрос о правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации является одним из центральных вопросов отечественной юридической теории и практики. Большое внимание, которое уделяется этой теме, можно объяснить в основном двумя обстоятельствами. Во-первых, без четких представлений о правовой природе решений Конституционного Суда невозможно правильное понимание и адекватное практическое воплощение этих решений, поскольку механизм их воздействия на законодательство и правоприменительную практику, порядок их исполнения, порядок

применения ответственности за их неисполнение определяются в основном как раз их особой правовой природой. Во-вторых, само конституционное правосудие как таковое иногда все еще воспринимается как новое для нашего права явление, несмотря на то, что история Конституционного Суда Российской Федерации насчитывает уже более десяти лет.

Анализ литературы и публикаций в юридической периодике показывает, что среди основных проблем конституционного правосудия практически нет таких, по которым сформировалось бы полное единство взглядов ученых - теоретиков права и юристов-практиков. Не является исключением в этом плане и вопрос о правовой природе решений Конституционного Суда. Вместе с тем «объем» дискуссии по этому вопросу таков, что становится возможным обобщение существующих позиций и объяснение причин их появления. На этой основе могут быть намечены и предпосылки к выработке теоретического решения проблемы.

Необходимо отметить, что, по крайней мере, некоторые из имеющихся на сегодняшний день точек зрения по поводу правовой природы решений Конституционного Суда имеют в своей основе те установки, которые были заложены и сформулированы еще советской теорией права. Это касается, в частности, использования при обсуждении данной проблемы таких категорий, как норма права, нормативный правовой акт, нормотворчество, источник права, толкование права. Определения этих понятий хорошо известны, они в более-менее неизменном виде воспроизводятся в отечественной юридической литературе на протяжении многих лет. Но столь же хорошо известно и другое -практика государственного строительства в СССР не знала конституционного правосудия, появление и утверждение которого в нашей стране стало возможным только после слома тоталитарного режима и начала широких демократических преобразований. Отсюда, казалось бы, очевидно, что при применении к проблемам конституционного правосудия

понятийного аппарата, выработанного правовой наукой в советское время, нужно соблюдать известную осторожность. Однако делается это далеко не всегда, и в результате некритичный перенос этого понятийного аппарата на современную правовую действительность зачастую приводит к весьма и весьма небесспорным выводам.

Некоторые авторы (В.М. Ведяхин, А.М. Ефремов, П.Е. Кондратов, В.А. Петрушев и др.) принципиально не признают наличия у Конституционного Суда каких-либо правотворческих возможностей именно потому, что он является органом судебной власти. В этом трудно не увидеть хорошо известного тезиса о сугубо правоприменительной роли суда. Но нельзя отрицать и другое. Во-первых, Конституционный Суд является совершенно особым судом (настолько особым, что его иногда рассматривают как воплощение не судебной, а контрольной ветви государственной власти), он обладает такими полномочиями, которых нет у судов общей юрисдикции. Уже одно это обстоятельство не позволяет безоговорочно отрицать нормотворческий характер деятельности Конституционного Суда и нормативную природу его решений. Во-вторых, позиция об исключительно правоприменительной роли суда сложилась в условиях всевластия представительных органов. Понятно, что в таких условиях конституционное правосудие существовать не может, а значит, соответствующие им теоретические представления о роли суда не могут применяться при рассмотрении проблем, связанных с деятельностью Конституционного Суда. Иное дело - сейчас, когда государственная власть осуществляется на основе принципа ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Принцип разделения властей, на наш взгляд, предполагает наличие нормотворческих возможностей у органов всех трех названных ветвей власти, в том числе и у судов (при этом органы различных ветвей власти осуществляют нормотворческую деятельность в пределах своих специфических функций и в особом порядке, опять-таки специфичном для каждой ветви власти).

С нашей точки зрения, наиболее последовательной является позиция рассмотрения решений Конституционного Суда как актов, юридическая сила которых «выше» законов и всех иных нормативно-правовых актов и которые действуют по сути наравне с конституционными нормами. Именно она максимально точно отражает специфику деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в качестве специализированного судебного органа конституционного контроля.

Однако, если мы хотим существование между теорией права и практикой государственного строительства, то должны добиваться не только того, чтобы эта практика опиралась на прочную теоретическую базу, но и чтобы теория права также развивалась с учетом тенденций практики. Теоретико-правовые конструкции не могут рассматриваться как нечто раз и навсегда данное. Они должны подвергаться необходимой корректировке по мере появления и становления новых правовых институтов Это делает обязательным комплексный учет всех особенностей организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации при изучении ключевых проблем отечественного правоведения.

Во втором параграфе - «Механизм реализации правовых позиций Конституционного Суда РФ в условиях трансформации правовой системы России» - автор анализирует практические проблемы, возникающие в процессе реализации правовых позиций органа конституционного правосудия в современном российском обществе.

Правовой механизм реализации решений Конституционного Суда РФ обусловливается их юридической природой. Правда, вопрос о ней до сих пор дискутируется в юридической науке. При этом высказываются самые различные, противоположные суждения. По-разному интерпретируется и такой существенный признак юридической природы решений Конституционного Суда РФ, как их юридическая сила, обязательность.

Конституция РФ и Закон о Конституционном Суде РФ прямо не определяют правовую природу решений Конституционного Суда, в отличие от конституций и законодательства целого рада стран, в которых акты конституционной юрисдикции (их часть) официально квалифицируются как имеющие силу закона (ФРГ), как нормативно -правовые акты, акты нормативного характера (Азербайджан, Армения, Казахстан и др.), прецеденты (Испания) и т.п. Вместе с тем и действующая конституционно - законодательная регламентация статуса, компетенции Конституционного Суда РФ, юридической силы его решений, правовых последствий их припятия, а также практика, их применения и использования органами различных ветвей власти позволяют сделать вывод, что решениям Конституционного Суда РФ присущ нормативно -интерпретационный, прецедентный характер и общеобязательность. Это относится к постановлениям о толковании Конституции РФ, конституционности нормативных актов, по спорам о компетенции и к определениям с позитивным содержанием.

Конституционный Суд РФ при толковании в Постановлении от 16 июня 1998 г. ст. ст. 125 - 127 Конституции РФ определил, что решения Конституционного Суда, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как и решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как и нормативные акты, общее значение, не. присущее правоприменительным по своей природе актам иных судов.

Общеобязательность решений Конституционного Суда РФ, их нормативный, а не правоприменительный или только доктринальный' характер, обязательность и для правоприменителей, и для законодателей получили в определенной мере подтверждение и в упомянутых законодательных новеллах, более широко и конкретно определивших

правовые последствия признания нормативных актов неконституционными решениями Конституционного Суда РФ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ признание нормативного акта неконституционным означает, что с момента провозглашения решения Конституционного Суда РФ он утратил юридическую силу, недействителен, т.е. отменен, поэтому для его отмены в принципе не требуется принятия соответствующим органом или должностным лицом специального решения по данному вопросу (определение от 15 мая 2001 г.). В любом случае решение Конституционного Суда РФ является обязательным и действует непосредственно, независимо от того, отменил или не отменил признанный неконституционным нормативный акт принявший его орган или должностное лицо. Следовательно, исходя из взаимосвязи положений ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, различных норм Закона о Конституционном Суде РФ и учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, упомянутые положения ст. ст. 79 и 80 Закона должны быть истолкованы как предусматривающие лишь информационное оформление уже состоявшегося факта отмены нормативного акта, признанного неконституционным, но в то же время, и это весьма важно, как определяющие вместе с другими положениями этих статей параметры для контроля за исполнением решений Конституционного Суда РФ.

Правовая сущность ст. 87 Закона о Конституционном Суде РФ достаточно конкретна. Она предусматривает, что признание неконституционным федерального закона, нормативного акта Президента, Правительства, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Это обязывает к принятию

соответствующих решений органы публичной власти и федерального, и регионального, и муниципального уровней. Одновременно установлено, что при признании неконституционными нормативного акта, договора субъекта Федерации или отдельных их положений органы государственной власти других субъектов Федерации обязаны отменить в установленном порядке такие же положения, содержащиеся в принятых ими нормативных актах либо заключенных договорах. Такая конкретизация указанной нормы в полной мере соответствует конституционно - правовой логике и обусловлена необходимостью обеспечения прямого действия и единообразного применения Конституции РФ на всей территории страны, а также конституционных принципов равенства прав и свобод граждан независимо от их места жительства и равноправия субъектов Федерации. Новое законодательное регулирование является еще одним подтверждением того, что решения Конституционного Суда РФ имеют нормативно-прецедентный характер, т.е. обязательны не только для сторон по рассмотренному делу, а для всех органов публичной власти, других субъектов права, и юридическая сила решений распространяется не только на акт, который был предметом проверки, но и на все иные, аналогичные по содержанию.

Что касается роли самого Конституционного Суда РФ в обеспечении исполнения своих решений, то, не имея для этого собственного принудительного механизма, что вообще не присуще такого рода органам, он может оказывать влияние на этот процесс главным образом силой и ясностью правовых аргументов и выводов, обосновываемых в решениях, высокой социальной и гуманистической значимостью защищаемых им общедемократических правовых принципов, ценностей и институтов.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные выводы и предложения по данной теме.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Бирюкова Л.Г. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник права: постановка проблемы / Л.Г. Бирюкова // Общество и право: Сборник трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. / Под общ. ред. В.П. Сальникова. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. - 2003. - Вып. 17. - С. 42-48. (0,3 п.л.).

2. Бирюкова Л.Г. Юридическая природа решений Конституционного Суда РФ: вопросы теории и практики / Л.Г. Бирюкова // Современное общество и правоохранительные органы: проблемы теории и практики: Сборник трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. / Под общ. ред. В.П. Сальникова. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. - 2003. - Вып. 18. - С. 69-81. (0,6 пл.).

3. Бирюкова Л.Г. Судебная практика в категориальном аппарате источников права / Л.Г. Бирюкова // Совершенствование правовой базы и взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с терроризмом и экстремизмом: Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 13 мая 2003 года. / Под общ. ред. В.П. Сальникова. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. - 2003. - Часть 2. - С. 122-134. (0,6 п.л.).

Центр инновационных технологий Россия, РТ, г.Казань, ул.К.Фукса, д.9/11 Издлиц. №0285 от 17.11.99 Подписано в печать 18.02.04 Формат 60x84 1/16 Гарнитура Times ЕТ, 10. Объем 1,0 пл. Тираж 100 экз.

Отпечатано в Центре инновационных технологий Россия, РТ, г.Казань, ул.К.Фукса, д.9/11 Лиц. ПЛ. №0173 от 26.10.99

të- 40 4Л-

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бирюкова, Людмила Григорьевна, кандидата юридических наук

Введение

§1. «Источник права» в категориальном ряду общей теории государства и права

§2. Правовой прецедент и судебная практика: природа, сущность, содержание

§3. Политико-правовые аспекты определения правовых позиций органов судебной власти

Глава II. Решения Конституционного Суда Российской

Федерации и современное российское право

§1. Правовые позиции в системе решений Конституционного Суда РФ

§2. Механизм реализации правовых позиций Конституционного Суда РФ в условиях трансформации правовой системы России

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права: вопросы теории и практики"

Актуальность темы исследования. Развитие демократических институтов в российском государстве обусловило укрепление позиций судебной власти - неотъемлемого элемента российской политической и правовой действительности. Упрочение идей правовой государственности и гражданского общества в общественном и правовом сознании, места и роли суда и связанных с ним конституционных институтов, в свою очередь, обусловили развитие нормативно-правовой базы, регламентирующей как внутрисудебные отношения, так и деятельность судебных органов вовне, в отношениях с иными субъектами государственной власти.

Эти обстоятельства обуславливают высокую значимость правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Будучи относительно новым и для законодательства, и для правовой науки, термин правовая позиция Конституционного Суда» прочно вошел в понятийный аппарат юридической науки и практику Суда. Правовые позиции -необходимый элемент деятельности Конституционного Суда. Они представляют собой судебную интерпретацию правовых понятий, норм, принципов, институтов и в таком качестве оказывают непосредственное влияние на сферу конституционно-правовой действительности. В связи с этим их исследование представляет собой актуальную задачу современной юридической науки.

Формирование правовых позиций Конституционного Суда осуществляется на основе рассмотрения конкретных дел в процессе конституционного судопроизводства при официальном толковании Конституции, при абстрактном и конкретном нормоконтроле, при разрешении споров о компетенции и т.д. Правовые позиции Конституционного Суда представляют известный итог конституционного судопроизводства, результат логико-содержательных операций, отражающих специфику конституционно-правовой проблемы. Суть такого рода проблемы заключается в возможности одновременного существования нескольких различных вариантов поведения, истинным из которых признается лишь тот, который соответствует духу и букве Конституции. Правовые позиции Конституционного Суда снимают возникшую конституционно-правовую неопределенность и тем самым устанавливают единственно возможный с позиции духа и буквы Конституции вариант поведения законодателей и правоприменителей.

Решения Конституционного Суда (постановления и определения) в своей мотивировочной и резолютивной частях представляют единство. В них излагаются правовые позиции Суда, исходя из которых, Конституционный Суд делает окончательные выводы относительно официального толкования Конституции, абстрактного и конкретного нормоконтроля и т.д. Правовые позиции формируются не ради самих правовых позиций. Они лежат в основе аргументации, обоснования итогового правового решения Суда. Изложение правовых позиций Конституционного Суда в его решениях придает им официальный характер.

Для исследования юридической природы правовых позиций Конституционного Суда РФ, необходимо решить следующие задачи: 6 обобщить достижения современной науки в разработке данных проблем, привлекая комплексные исследования, сосредоточив внимание на нерешенных и дискуссионных вопросах, поиска ответа на них; проанализировать понятие, природу и сущность категории «правовая позиция Конституционного Суда РФ», изучить ее функциональные характеристики; определить сущностные признаки правовой позиции органа конституционной юстиции, предопределяющие ее как источник права. изучить особенности механизма формирования правовых позиций в процессе принятия решения органами конституционной юстиции. сформулировать предложения по преодолению негативных тенденций, препятствующих процессу реализации правовых позиций Конституционного Суда РФ в политико-правовые отношения современного российского общества.

Методология исследования. При решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные современной наукой и апробированные практикой. Из специальных методов в ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы, а также законы диалектики: единства исторического и логического, абстрактного^ и конкретного, общего и особенного, единичного и уникального.

Отдельным аспектам указанной темы посвящены работы С.А.Авакьяна, А.И.Александрова, С.С.Алексеева, М.В.Баглая, Н.И.Барцица, Д.Н.Бахраха, А.Бланкенагеля, А.Б.Венгерова, Н.В.Витрука, К.С.Гаджиева, И.Г.Горбачева, В.Г.Графского, В.Е.Гулиева, А.И.Денисова, БЛ.Железнова, А.В.Зиновьева, В.Д. Зорькина, Г.В.Игнатенко, Л.М.Карапетяна, В.А.Кряжкова, Д.А.Керимова, Г.Д.Ковалева, О.Е.Кутафина, В.В.Лазарева, И.А.Ледяха, О.Э.Лейста, В.О.Лучина, В.Н.Лысенко, А.В.Малько, Г.В.Мальцева, Л.С.Мамута, М.А. Митюкова, Н.А.Михалевой, Л.А.Морозовой, Т.А.Морщаковой, И.Ш.Муксинова,

B.С.Нерсесянца, Л.А.Николаевой, Ж.И.Овсепян, В.И. Олейника, Ю.С.Решетова, В.П.Сальникова, Н.В. Селезнева, В.Д.Сорокина,

C.В.Степашина, Б.А.Страшуна, И.Е.Тарханова, Ю.А.Тихомирова, О.И. Тиунова, Л.Б.Тиуновой, В.А.Туманова, М.Х.Фарукшина, А.Г.Хабибулина, Т.Я.Хабриевой, С.М.Шахрая, Ю.Л.Шульженко, В.Е.Чиркина, О.И.Чистякова, Б.С.Эбзеева, Ю.А.Юдина, И.С.Яценко и других.

Отдельные аспекты темы, исследуемой автором, освещены в работах Г.А.Гаджиева, В.А.Кряжкова, Л.В.Лазарева, Б.А.Страшуна, Б.С.Эбзеева, которые анализируют правовые позиции Конституционного Суда РФ как один из основных источников современного конституционного права.

Определенный массив научных исследований, посвященных изучению правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, составляют работы, изучающие тематические правовые позиции (С.Г. Пепеляев, В.О. Лучин, М.А.Митюков, О.Н.Доронина).

Нельзя обойти вниманием и тот теоретико-методологический опыт, который был накоплен отечественной наукой XIX - начала XX столетия. Указанные проблемы были предметом исследования в работах виднейших российских ученых и государственных деятелей: Н.Н.Алексеева, М.А. Бакунина, Н.А.Бердяева, А.В.Васильева, Б.П.Вышеславцева, А.Д.Градовского, В.М.Гессена, Н.Я.Данилевского, Н.А.Зверева, И.А.Ильина, Л.П. Карсавина, Б.А. Кистяковского, Н.М.Коркунова,

П.А.Кропоткина, С.А.Котляровского, К.Н. Леонтьева, С.А.Муромцева, П.И.Новгородцева, Г.В.Плеханова, В.В. Розанова, В.В.Соловьева, М.М.Сперанского, Е.Н.Трубецкого, С.Л.Франка, П.Я.Чаадаева, Б.Н.Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, А.С.Ященко и др.

Среди зарубежных авторов, внесших вклад в изучение источников права, можно назвать труды: Р.Бернхардта, М.Вебера, А.Гамильтона, М.Гравитца, Д.Елазара, Э.Карра, Е. Мачкува, М.Моммзена, Д.Мэдисона, Н.Нэновски, В.Острома, К.Поппера, Р.Пэнто, Р.Саватье, М.Сербана, А.Страуса, Г.Таллока, Л. Фридмэна, К.Хессе, А. Шайо и др.

- Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации выполняют определенные функции, посредством которых выявляется их значимость для развития права в целом. К таким функциям относятся: нормативно-регулирующая, охранительная, обеспечительная, функция устранения пробелов в праве, политическая, ориентирующая, системообразующая и функция официальной конституционной доктрины.

- В условиях «пробельности» переходного права главные правовые , идеи, лежащие в основе действующей правовой системы, приобретают решающее значение. Правовая доктрина становится стержнем, / определяющим звеном, влияющим на все стороны правовой жизни в переходный период. Правовые идеи предваряют нормотворческий процесс и опосредуют его результаты. Общепринятые в данном переходном обществе правовые идеи напрямую входят в правовую систему, в ~ объективированную материю права. Не нуждающиеся в формальном закреплении в силу своей общепризнанности, доктринальные положения / заполняют пустоты писаного права и гибко реагируют на изменения общественных отношений. Нормативно-правовые акты переходного периода изобилуют прагматическими новеллами, порождаемыми порой Г преходящими ситуациями и в силу этого неспособными в полной мере раскрыть свои регулятивные возможности. А правовая доктрина как господствующая юридическая теория, которую государственные органы объявляют общеобязательной, предлагает переходному обществу систему , устойчивых ориентиров непрерывного правового регулирования.

- Правовые позиции Конституционного Суда РФ можно разделить на два основных вида: 1) правовые позиции Суда, представляющие результат непосредственного официального толкования Конституции РФ и решения споров о компетенции на ее основе и 2) правовые позиции, являющиеся результатом раскрытия (истолкования, интерпретации) конституционного смысла положений отраслевого законодательства.

Практическая значимость исследования состоит в использовании материалов и выводов диссертации в процессе преподавания курсов: «Теория государства и права» и «Актуальные проблемы теории государства и права», «Конституционное право Российской Федерации и зарубежных стран» а также в повседневной деятельности представителей государственных органов и общественных организаций.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Бирюкова, Людмила Григорьевна, Казань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог рассмотрению правовых позиций в российской правовой системе необходимо отметить, что на данном этапе своего развития она (правовая система) характеризуется некоторыми недостатками, которые позволяют сделать вывод о незавершенности ее формирования.

По нашему мнению в некоторых исследованиях при формулировании определений правовой позиции происходит сужение содержания данного явления, выявление его смысла посредством раскрытия только с позиций обьективирования в той или иной, части итогового решения Конституционного Суда. Авторы нередко учитывают только отдельные аспекты правовой позиции и абстрагируются от непосредственного процесса ее формирования, который объективно связан с процессом толкования. Весьма важным в этом аспекте является выявление соотношения понятий «правовая позиция» и «конституционное толкование». По нашему мнению, толкование — более широкое понятие, охватывающее как выраженную в акте позицию, так и соответствующую деятельность Конституционного Суда, связанную с процессом уяснения и разъяснения конституционных норм. В тоже время правовая позиция это результат, достигаемый посредством осуществления толкования.

На этой основе автор предлагает формулировку понятия «правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации» посредством выявления соотношения данного понятия и понятия «конституционное толкование».

Анализ правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в ряде решений Конституционного Суда, а также положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяет выявить следующие основные признаки правовой позиции:

- общеобязательный официальный характер, означающий, что аргументация, приводимая в решениях Конституционного Суда, и выводы Суда обязательны для государственных органов и должностных лиц, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, граждан и их объединений;

- общий характер, подразумевающий, что правовые позиции выходят за рамки казуса, ставшего предметом рассмотрения, и распространяются на все аналогичные случаи;

- коллегиальность, означающая, что правовая позиция - это общее для авторитетного, установленного законом большинства судей понимание конституционной нормы.

Анализ также показал, что особенностью правовой позиции является то, что решение Конституционного Суда может содержать и, как правило, содержит не одну, а несколько правовых позиций, относящихся к разным аспектам рассматриваемого дела. В то же время в решении Конституционного Суда может содержаться одна генеральная, ведущая правовая позиция.

Автором также обосновывается точка зрения о том, что правовые позиции материального свойства могут содержаться в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Комплексный анализ характеристик, признаков правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что правовые позиции Конституционного Суда облекаются в форму решений, являющихся источником права. По нашему мнению правовые позиции имеют прецедентный характер и обладают нормативностью. Объектом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации являются не только конституционные нормы, но и положения иных нормативных правовых актов, становящиеся предметом рассмотрения в ходе осуществления конституционного судопроизводства. По мнению автора, такая ситуация вполне обоснована, поскольку установленная Конституцией Российской Федерации норма часта 5 статьи 125, касающаяся официального толкования, не может быть интерпретирована как ограничивающая возможности Конституционного Суда по толкованию законов и иных нормативных правовых актов. В данном случае интерпретация положений законов и иных нормативных актов Конституционным Судом является необходимой мерой объективной оценки конституционности рассматриваемого акта и разрешения дела по существу.

Механизм формирования правовой позиции Конституционного Суда, включает такие основные составные части как: базовые (исходные) элементы, факторы, влияющие на процесс выработки правовой позиции, и стадии этого процесса. Исходным элементом рассматриваемого механизма является научное и профессиональное мировоззрение судей, а среди факторов, оказывающих влияние на процесс выработки правовых позиций, можно выделить: разъяснения экспертов и специалистов, аргументы сторон, позиции заявителей, социально-экономические и правовые условия, общественно-политические убеждения судей. В контексте последних весьма важно соблюдение Судом правил о необходимости при формулировании решений избегать их политизации и придания им политического подтекста. В качестве стадий механизма формирования правовой позиции можно выделить: познание и оценку смысла толкуемого конституционного положения, изучение и оценку смысла рассматриваемого акта, придаваемого официальным и иным толкованием, изучение и оценку сложившейся правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу, а также изучение места рассматриваемого акта в системе правовых актов.

Проведенный диссертационный анализ показывает, что существующие в настоящее время в правовой науке типологии правовых позиций не в полной мере отражают потенциал правовых позиций Конституционного Суда и зачастую не позволяют отразить специфику изучаемой сферы правоотношений. Необходимо различать правовые позиции в зависимости от различных оснований, критериями для которых выступают; отраслевая принадлежность; сфера регулируемых общественных отношений; субъект, к деятельности которого относится правовая позиция. Последняя типология может иметь особое значение для совершенствования нормотворческой функции органов государственной власти, поскольку позволит системно изложить правовые позиции Суда в данной области правоотношений. По мнению диссертанта, познавательной, хотя и широкой по объему, является классификация правовых позиций на позиции в сфере федерального законодательства (в том числе конституционного) и позиции, затрагивающие вопросы, регулируемые законодательством субъектов Российской Федерации. Предполагается, что такая типология по причине относительной условности более функциональна в качестве вспомогательной и может использоваться для иных типологических подходов

Используя функциональный подход, можно выявить следующие функции правовых позиций: нормативно-регулирующую, означающую, что правовые позиции Конституционного Суда выступают регулятором отношений, являющихся предметом разрешаемого Судом дела; охранительную, сущность которой сводится к тому, что правовые позиции, формулируемые Судом, призваны охранять гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы; обеспечительную, в соответствии с которой правовые позиции Конституционного Суда обеспечивают адекватную духу и букве Основного закона правореализацию; функцию устранения пробелов в праве, означающую, что в отсутствие нормативного регулирования тех или иных правоотношений правовая позиция создает образец правовой нормы, которая до момента устранения пробела в праве в законодательном порядке выполняет роль правила, обязательного для соблюдения; политическую, смысл которой сводится к тому, что правовые позиции несут в себе выражение государственной воли, основанной на Конституции, и заключающуюся в том, что правовая позиция выступает индикатором политической стабильности в обществе; ориентирующую, означающую, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выступая в качестве ориентиров правоттонимания конституциошшх установлений и принципов, имеют особое значения для конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации; системоообразующую, смысл которой сводится к тому, что Суд стремится создать не имеющую противоречий систему правовых позиций, позволяющую принимать согласованные между собой решения; функцию официальной конституционной доктрины, предопределяющей построение основ юридико-логической модели российского конституционного права на базе сформированных Конституционным Судом принципов и постулатов.

Проанализировав основные правовые принципы и основы деятельности Конституционного суда Российской Федерации можно придти к выводу, что на современном этапе развития отечественного судопроизводства Конституционный суд обладает всеми необходимыми полномочиями и инструментами для выполнения своей первостепенной задачи - защиты конституционных основ общественного строя и конституционных прав граждан России. Несмотря на определенные сложности в организации судебной практики, главная проблема эффективности работы Конституционного суда в России заключается не в недостатках процедуры конституционного судопроизводства или конституционного законодательства, а в обеспечении исполнения решений Суда, которые порой открыто игнорируются как субъектами федерации, так и ветвями федеративной власти. Неисполнение судебных решений -характерная черта всего российского правопорядка. Законность же в государстве, в том числе и конституционную, должны обеспечивать не Суд, а исполнительная власть, прокуратура, правоохранительные ведомства. Конституционный Суд - это фактически высшая и последняя инстанция, и он должен вступать в действие лишь тогда, когда не срабатывает вся остальная система власти или правосудия. Следует подчеркнуть, что Конституционный Суд решает исключительно вопросы права. При осуществлении конституционного судопроизводства он воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях , когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Итогом конституционного судопроизводства является формирование Судом определенных правовых позиций, т.е. обобщенных представлений Суда по конкретным конституционно - правовым проблемам. Необходимо отметить, что существует ряд причин, по которым правовые позиции Конституционного Суда РФ не получают должного применения. Это рецидивы правового нигилизма: медлительность Федерального Собрания (парламента) и представительных (законодательных) органов субъектов Федерации по внесению изменений и дополнений в действующие законы, по подготовке и принятию новых законов; необоснованные позиции судов общей юрисдикции и других правоприменительных органов, не желающих менять правоприменительную практику в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда; неясность в понимании содержания правовых позиций Конституционного Суда; слабое информирование о правовых позициях и решениях Конституционного Суда РФ и др. Конституционный Суд не публикует (в силу отсутствия финансовых средств) многие свои решения, в частности свои «отказные» определения, в которых излагаются и комментируются вполне определенные правовые позиции.

Решением этой проблемы видится не искоренение указанных причин в порядке принуждения, а формирование такого состояния общественного сознания и правовой культуры, при котором ни у одного органа, должностного лица или гражданина не возникает и доли желания действовать вопреки этому решению. Это станет лучшей гарантией выполнения решений Конституционного суда в полном объеме и в короткие сроки.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права: вопросы теории и практики»

1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.

3. Конституции республик в составе Российской Федерации // Под ред. Н.А.Михалевой. М.: Манускрипт, 1995.

4. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации России (в редакции 10 декабря 1992 года).-М.: Известия, 1993.

5. Конституция и законы Союза ССР. М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 1983.

6. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации за период 1992 2003 гг. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации за 1992 - 2003 гг.

7. Федеральный закон от 28 августа 1995 года (в редакции от 04.08.2000) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №35.

8. Федеральный закон от 6 октября 1999 года (в редакции от 08.02.2001) «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной властиIi субъектов Российской Федерации // Собрание законодательства

9. Российской Федерации. 1999. - №42.v

10. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года (в редакции от 08.02.2001) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994.-№13.

11. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - №1.

12. Федеративный Договор: Документы. Комментарий. М.: Республика, 1992.

13. МОНОГРАФИИ, КНИГИ УЧЕБНИКИ

14. Абдулатипов Р.Г., Михайлов В.А., Чичановский А.А. Национальная политика Российской Федерации: от концепции к реализации. М., 1997.

15. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. -М.:РЮИД, 1997.

16. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные движения в РФ: конституционно-правовые основы. -М., 1996

17. Автономов А.С. У истоков гражданского общества и местного самоуправления.-М., 1998.

18. Амеллер М. Парламенты. -М., 1967.

19. Андреев И.Л. Некапиталистический путь развития (Опыт философско-социологического анализа). М., 1974.

20. Аристотель. Афинская полития. Государственное устройство афинян. -М.: Соцэкгиз, 1936.

21. Аристотель. Соч. В 4 т. -М.: Мысль, 1983.

22. Арон Р. Демократия и тоталитаризм: Пер. с франц. -М.: Текст, 1993

23. Ю.Асмус В.Ф. Платон. -М.: Мысль, 1975.

24. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: Юрид. лит.,1997.

25. Ахиезер А.С., Ильин В.В. Российская государственность: истоки, традиции и перспективы. -М.: МГУ, 1997.

26. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Норма - Инфра-М, 1998.

27. М.Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Инфра-М - Кодекс, 1996.

28. Барсегов Ю.Г. Самоопределение и территориальная целостность. М., 1993.

29. Басу Д.Д. Основы конституционного права Индии. М.: Прогресс, 1986.

30. Белкин А.А. Комментарии к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. 1992-1993. СПб., 1994.

31. Белкин А.А. Конституционная охрана. Три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995.

32. Бланкенагель А. «Детство, отрочество, юность» российского Конституционного Суда. М., 1996.

33. Боер В.М., Григонис Э.П., Янгол Н.Г. Правовое государство: проблемы организации и функционирования государственного механизма Российской Федерации. -СПб.: СПбГААП., 1997.

34. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.

35. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М.: Закон и право, 1998.

36. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель — налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской федерации: Учебное пособие. М., 1998.

37. Галлисо Р. Одолеть национализм или национализм одолеет нас. Реферат. М.: РАН ИНИОН, 1993.

38. Гоббс Т. Избранные произведения. В 2 т. -М.: Мысль, 1965.

39. Государственное право Германии. М.: ИгиП РАН, 1994.

40. Государство Российское: власть и общество. Сборник документов/ Под общей ред. Ю.С. Кукушкина. -М.: МГУ, 1996.

41. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. Сборник статей. -М.: «Б.И.», 1996.

42. Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. -М.: ИГП РАН, 1991.

43. Гуменюк О.П., Сурков Д.Л. Правовые основы организации и деятельности Уставного Суда субъекта Российской Федерации. Иркутск,1998.

44. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992. 32.3латопольский Д.Л. Государственное устройство СССР. - М., 1960.

45. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997.

46. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России: циклы модернизационного процесса. -М.: МГУ, 1996

47. Иностранное конституционное право / Под ред. проф. В.В.Маклакова. -М.: Юрист, 1996.

48. Исполнительная власть в Российской Федерации / Под ред. А.Ф.Ноздрачева, Ю.А.Тихомирова. -М.: БЕК, 1996.

49. Каста Дж. Большие системы: связность, сложность, катастрофы. М., 1987. С. 42.

50. Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства. Проблемы настоящего и будущего. Новосибирск, 1998.

51. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право. М.: Юристь,1999.

52. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В.Кудрявцева. М., 1996.

53. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник: В 2 т. / Рук. авт. кол. Б.А.Страшун. М.: БЕК, 1995.

54. Конституционное право России. Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. О.Е. Кутафина- М.: Юристь, 1995.

55. Конституционное право Российской Федерации: Сборник судебных решений. / Сост. М.С.Саликов, СПб. Паритет, 1997.

56. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных актов / Сост.: В.К. Боброва, М.А. Митюков, А.А. Подавалов. М., 1998.

57. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. Сборник нормативных актов / Сост. М.А.Митюков, А.А.Подава-лова. -М., 1997.

58. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1999 / Сост. и отв. ред. проф. Т.Г.Морщако-ва. М., 1997.

59. Конституция РФ. Проблемный комментарий / Под ред. В.А. Четвернина. -М.: Инфра-М, 1998

60. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. -М., 1915

61. Крылов Б.С., Михалева Н.А. Новая Конституция суверенной России. -М., 1994.

62. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации.-М.: БЕК, 1998.

63. Курс советского государственного права: В 2 т. — М.: Госюриздат., 1961.

64. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998.

65. Маклаков В.В. Конституционный контроль в странах членах Европейского союза. -М.: ИНИОН РАН, 1995.

66. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998.

67. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. -М., 1999.

68. Михалева Н.А. Координация правотворчества в Российской Федерации.1. М.: ИНИОН РАН, 1996.

69. Мишин АЛ. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. — М.: Белые альвы, 1996.

70. Морозова JI.A. Проблемы современной российской государственности. -М., 1998.59,Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в зарубежныхстранах. Правовая защита конституций. Ростов-на-Дону, 1992.

71. Патизм Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в современной Италии. М., 1996.

72. Поленина С.В. Законотворчество в РФ. -М.: ИГП РАН, 1996.

73. Правовая реформа: концепция развития российского законодательства.- М.: ИзиСП, 1995.

74. Правовой механизм реализации положений Федеративного договора. Сборник рекомендаций. М.: ИзиСП, 1993.

75. Проблемы науки конституционного права. Екатеринбург, 1998.

76. Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации. Уфа: РИО БАГСУ, 1998.

77. Разделенная демократия: Сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом / Под общ. ред. Дж.Тарбера. М., 1991.

78. Рац М. Политика развития: Первые шаги России. -М., 1995.

79. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.

80. Российская государственность: состояние и перспективы развития. -М.: Республика, 1995.

81. Российское законодательство: проблемы и перспективы. — М.: БЕК, 1995.

82. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998.

83. Современные зарубежные конституции. М.: МЮИ, 1992.

84. Современный немецкий конституционализм. М.: Институт государства и права РАН, 1994.

85. Сравнительное конституционное право / Б.Н.Топорнин, В.Е.Чиркин, Ю.А.Юдин и др. РАН. Институт государства и права. М.: Манускрипт, 1996.

86. Становление новой российской государственности: реальность и перспективы (Открытый доклад). М.: УРСС, 1996.

87. Становление российского федерализма: Пробл.-темат. сб./РАН ИНИОН. Центр социальных науч.-информ. исслед. Отд. политологии и правоведения. М., 2000.

88. Судебная практика как источник права / Отв. ред. Б.Н.Топорнин. — М., 1997.

89. Тадевосян Э.В. Советская национальная государственность. М.: МГУ, 1972.

90. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

91. Токвиль А. Старый порядок и революция. М., 1997.

92. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты (динамика развития). М.: ИгиП РАН, 1992.

93. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1998.

94. Федеративное устройство России: история и современность. Сборник обзоров и статей / Ред. Михалева Н.А., Алферова Е.В. М., 1995.

95. Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации / Ред. кол. Н.В .Постовой, Б.С.Крылов, Ю.А.Тихомиров. М.: ИзиСП, 1995.

96. Философско-энциклопедический словарь. М., 1983.

97. Хабибулин А.Г. Природа государства и его форма. -Уфа: УЮИ МВД РФ, 1997.

98. Хабриева Т. Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.

99. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

100. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. -М., 1993.

101. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт.М., 1998.

102. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М.: ИНИОН РАН, 1995.

103. Чистяков О.И. Национально-государственное строительство в РСФСР в годы гражданской войны. М., 1966.

104. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации (1917-1922). М., 1966.

105. Штайнберг Г. Модели конституционной юрисдикции. Европейская комиссия за демократию через право. Изд-во Совета Европы, 1994.

106. Штомпка П. Социология социальных изменений, М., 1996.

107. Шульженко Ю.А. Конституционный контроль в России. М.: Институт государства и права, 1995.

108. Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М., 1998.

109. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

110. Эбзеев Б.С. Конституция, демократия, права человека. М., 1992.

111. Эбзеев Э.Б. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. -М., 1997.1. СТАТЬИ

112. Абдулатипов Р.Г. Власть не может выходить за рамки закона // Федерализм. 1997. -№1.- С. 10-18.

113. Авакьян С.А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы // ВКС. 1997. - № 2. - С. 46—49.

114. Ажахова М.К. Конституционный Суд Кабардино-Балкарии и проблемы федерализма // Государство и право. 1999. - № 6. - С. 17—26.

115. Аметистов Э. Защита социальных прав человека в Конституционном Суде Российской Федерации: первые итоги и дальнейшие перспективы //ВКС. 1995.-№4.-С. 13—33.

116. Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста // Государство и право. 1993. - № 12. - С. 79—90.

117. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // ВКС. 1997. - № 2. -С. 21—24.

118. Белкин А.А. Дело про «общее число депутатов» // Правоведение. 1996.- №2. С. 3—14.

119. Белкин А.А. Пространство конституционной юстиции // Правоведение.- 1993.-№2.-С. 7—17.

120. Белкин А.А. Тезисы доклада «О проекте Закона «Об Уставном Суде Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Приложение. 26 июня 1997. № 7. - С. 104—106.

121. Ю.Белкин А.А., Бурмистров А.С. Институт местного самоуправления в документах Конституционного Суда Российской Федерации (1996— 1998 гг.) // Правоведение. 1999. - № 1. - С. 199—207.

122. П.Беретарь Т.А. Конституция Республики Адыгея: особенности механизма разделения и взаимодействия властей//Журнал российского права. 1999. - №7/8. - с. 18-22.

123. Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. - №2 (7). - С. 32—36.

124. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. 1989. - № 1. - С. 102—109.

125. Боботов С.В. Судебное толкование законов: теория и практика // Юридический консультант. 1997. - № 9. - С. 60—64; № 10/11. - С. 1-4.

126. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // ВКС. 1997. - № 3. - С. 59—68.

127. Бойков А.Д. Конституционное судопроизводство как вид правосудия // ВКС. 1997. - № з. . с. 52—58.

128. Бойцова В.В. Конституционная юстиция в посткоммунистических странах // ВКС. 1997. - № 2. - С. 73—77.

129. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам в практике Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. - № 4. - С. 48—58.

130. Бойцова JI.B. Конституционная юстиция. Теория интерпретации и демократический процесс // ВКС. 1997. - № 2. - С. 2—6.

131. В каких поправках нуждается Конституция? Круглый стол//Журнал российского права. 1999. - №1. - с.42-51.

132. В повестке дня назревшие вопросы внесения изменений в Основной закон. Парламентские слушания//Журнал российского права. - 1999. -№12. - с.3-8.

133. Вагнер Б. Средства правовой защиты и следствия решений в конституционных судебных процессах // Защита основных прав Конституционным Судом. Избранные доклады. Европейская комиссия за демократию через право. Изд-во Совета Европы, 1995. - С. 75-89.

134. Ведерников Н. Т. Особенности становления конституционного правосудия в России // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. - С. 68—70.

135. Витрук Н. Конституционный Суд Российской Федерации на защите основных (конституционных) прав и свобод граждан // Защита основных прав Конституционным Судом. Избранные доклады.

136. Европейская комиссия за демократию через право. Изд-во Совета Европы, 1995. - С. 113—123.

137. Витрук Н.В. Конституционная законность и конституционное правосудие // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. - С. 33—40.

138. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятия, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Международный форум. Москва, 25-26 апреля 1999 г. М., 1999. - С. 1—9.

139. Вопросы избирательного права в практике Конституционного Суда Российской федерации // Вестник ЦИК РФ. 1998. - № 3. - С. 116—130.

140. Выдрин И.В. Устав области и правовое пространство // Российская Федерация. 1995. - №23. - с.18-24.

141. Гаврюсов Ю.В. Правовые проблемы обеспечения деятельности конституционных судов республик в составе Российской Федерации // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. - С. 71—75.

142. Гаврюсов Ю.В. Проблемы конституционных судов субъектов Российской Федерации // Сборник материалов Международной научно-практической конференции конституционных судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. - С. 79—83.

143. Гаджиев Г. Взаимоотношения Конституционного Суда РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Российская юстиция. -1994. № 4. - С. 20—24.

144. Гаджиев Г. Федеративный договор и новая роль Конституционного Суда // Этнополитический вестник России. 1992. - № 2. - С. 18— 26.

145. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. - № 6. - С. 3—10.

146. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. -№7.-С.З—11.

147. Гатауллин А.Г. Проблемы становления органов конституционного контроля в Республике Татарстан // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. - С. 90—93.

148. Грось JI. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. - № 11. - С. 3—4; № 12. - С. 9-10.

149. Гюнтер П. Полномочия конституционных судов субъектов федерации в Германии // Сборник материалов Международной научно-практической конференции Конституционных Судов России, Германии и Словении. -Петрозаводск, 1998. С. 65—70.

150. Давудов С. К., Шапиева О. Г. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // ВКС. 1997. - № 3. - С. 34—44.

151. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. - № II. - С. 115—125.

152. Дмитриев Ю.А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции // Государство и право. 1999. - № 6. - С. 3843.

153. Жилин Г.А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводства//Журнал российского права. 1999. -№5/6.-С. 25-33.

154. Карапетян JI.M. Гарантии независимости органа конституционного контроля // ВКС. 1997. - № 2. - С. 64—70.

155. Карлассаре JL Контроль конституционности «косвенным путем». Абстрактный контроль // Защита основных прав Конституционным Судом. Избранные доклады. Европейская комиссия за демократию через право. Изд-во Совета Европы, 1995.- С. 40— 61.

156. Каскахо Кастро X.JI. Права, подлежащие защите путем подачи конституционной жалобы // Защита основных прав Конституционным Судом. Избранные доклады. Европейская комиссия за демократию через право. Изд-во Совета Европы, 1995. - С. 4—18.

157. Киннер А.И. О некоторых аспектах конституционного правосудия // Сборник материалов Международной научно-практической конференции Конституционных Судов России, Германии и Словении. -Петрозаводск, 1998. С. 93—94.

158. Ковлер А.И. Конституция формальная и реальная//Полис. 1998. - №6.

159. Козлов Ю.М. Исполнительная власть: региональный уровень// Вестник МГУ. Сер. 11. Право. - 1993. - № 1.

160. Колар Д. Противоречия в конституционной истории СССР/России и строительство многонационального правового государства//Полис. -1998.-№6.

161. Колбая Г.Н. Закон о Конституционном Суде: ухудшить нельзя, улучшить! // Журнал российского права. 1998. - № 3. - С. 84—96.

162. Коммерс Д. Процедуры для защиты прав человека в системах децентрализованного судебного контроля // Защита основных прав Конституционным Судом. Избранные доклады. Европейская комиссия за демократию через право. Изд-во Совета Европы, 1995. - С. 19-39.

163. Кононов АЛ. Пятилетие Конституционного Суда в России: уроки. // ВКС. 1997. - № 2. - С. 12—20.

164. Конституционная реформа не прихоть, а необходимость. Круглый стол// Журнал российского права. - 1999. - №12.

165. Крылов B.C. О некоторых решениях Конституционного Суда Российской Федерации // ВКС. 1997. - № 2. - С. 43—45.

166. Кряжков В. Конституционный контроль в Российской Федерации // Российская Федерация. 1994. - № 10. - С. 18—20.

167. Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии / / Государство и право. 1995. - №5. - С.117—127.

168. Кряжков В.А. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности // Государство и право. 1995. - № 9. - С. 125—133.

169. Кряжков В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1998. -№9.-С. 110—114.

170. Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // ВКС. 1997. - № 3. - С. 2—10.

171. Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы (международный научный семинар) // Государство и право. 1994. -№1. - С. 132—138.

172. Куланченко О.М. Конституционное судопроизводство в Республике Адыгея // Журнал российского права. 1999. - № 2. - С. 162—163.

173. Лазарев В.В. Конституционный суд Австрии // Государство и право. -1993.-№9.-С. 51—62.

174. Лазарев Л.В Гражданин и Конституционный Суд // Российская Федерация. 1995. - № 18. - С. 55—57.

175. Лазарев Л.В Конституционное правосудие: механизмы реализации, проблемы //Российская федерация. 1995. - № 10. - С. 12—14.

176. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. - № 6. - С. 3—12.

177. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права// Журнал российского права. 1997. - №11. - С. 3—13.

178. Лазарев Л.В. Некоторые вопросы теории и практики конституционного правосудия // ВКС. 1997. - № 3. - С. 19—27.

179. Лазарев Л.В. Разграничение юрисдикции и взаимодействие судов в защите прав и свобод личности // Российская юстиция. 1996. - № 4. -С. 14—16.

180. Лазарев Л.В. Система судебной власти в России: проблема взаимодействия // Российская юстиция. 1995. - № 6. - С. 12—15.

181. Лапаева В.В. Конституционное правосудие как фактор стабильности конституционно-правовых отношений // Журнал российского права. -1999. № 5/6. - С. 57—64.

182. Липсет С. М., Кен-Рюн С., Торрес Д. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии // Международный журнал социальных наук. 1993. - № 3. - С. 5, 9.

183. Мавчич А. Конституционные суды: модели работы в соответствии с федеральными государственными системами // Сборник материалов Международной научно-практической конференции конституционных судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. - С. 6-47.

184. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. - № 6. - С. 12—19.

185. Миронов О.О. Конституция не может быть неизменной// Государство и право. 1998.-№4.

186. Митюков М. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда РФ // Проблемы парламентского права России / Под ред. Л. Иванова. М., 1996. - С. 75—100.

187. Митюков М.А. Конституционные суды постсоветских государств: контроль за выборами и референдумами // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Международный форум. Москва, 25—26 апреля 1999 г. М., 1999. - С. 1—4.

188. Митюков М.А. Организация и компетенция конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. - № 3/4. - С. 57—64.

189. Митюков М.А. Проблемы федерализма и организации региональной государственной власти в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // ВКС. 1997. - № 2. - С. 33—42.

190. Митюков М.А. Толкование конституций конституционными судами государств-участников СНГ // Журнал российского права. 1998.- № 4/5.-С. 133—144.

191. Михалева Н.А. Конституционная юстиция — гарантия федерализма (Региональный аспект проблемы) / / Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. М., 1998. - С. 119— 143.

192. Морщакова Т. Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // ВКС. 1996.- № 6. -С. 22—31.

193. Морщакова Т.Г. Несколько замечаний, касающихся процессуальной стороны деятельности Конституционного Суда // Конституционный вестник. 1991. - № 6. - С. 49—53.

194. Морщакова Т.Г. Судебная защита основных прав граждан в общем и конституционном судопроизводстве: соотношение и особенности // Материалы российско-британского семинара. Москва, 12—13 сентября 1994 г. М., 1996. - С. 29—35.

195. Муксинов И.Ш., Сафонов В.Е., Хабибулин А.Г. К пятилетию Конституции Российской Федерации и Конституции Республики Башкортостан//Государство и право. 1999. - №8.

196. Муксинов И.Ш., Сафонов В.Е., Хабибулин А.Г. Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации//Государство и право. 1998. - №3.

197. Муксинов И.Ш., Хабибулин А.Г. Конституционные суды Российской Федерации — гарантия становления правового государства // Проблемыукрепления конституционной законности в Российской Федерации. -Уфа, 1998. -С.41—44.

198. Невинский В. В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // ВКС. 1997. - №3. - С. 69—72.

199. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации (Сравнительный анализ) // Государство и право. 1996. -№1. - С. 32—42.

200. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации // Государство и право. 1996. - № 1. - С. 32— 42.

201. Окуньков JI.А. Некоторые проблемы статуса и полномочий Президента и практика Конституционного Суда // ВКС. 1997. - № 2. - С.53— 60.

202. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: практика, проблемы, предложения // ВКС. 1996. - № 4. - С. 34— 43.

203. Пашин С. Конституционный Суд в «новой редакции» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. - № 2 (7). - С. 27-29.

204. Пашин С. Новые возможности развития судебной системы России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. - № 2 (19).-С. 16-23.

205. Пашин С. Портрет Конституционного Суда // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. - №2 (3). - С. 28—35.

206. Переплеснин О.Б. Полномочия и проблемы деятельности Конституционного Суда Республики Карелия // Проблемы укрепленияконституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. - С. 85—89.

207. Руйе К. Швейцарский федеральный суд и надзор за конституционностью законов // Государство и право. 1995. - № 12. - С. 84—94.

208. Савицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации // ВКС. 1997. - № 3. - С. 73—79.

209. Салмин AM Генезис и дисфункции «государства-провидения»: к изучению инерционных состояний политической системы (опыт

210. Франции) // Буржуазное общество в поисках стабильности / Отв. ред. А.А. Галкин. М., 1991. - С. 47.

211. Сафонов В.Е. Конституционные суды республик Российской Федерации на страже их Основного Закона // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. - С. 63—67.

212. ИЗ. Собакин В. Модели конституционного судопроизводства // Российская Федерация. 1994. - № 6. - С. 58—63.

213. Собакин В., Страшун Б. В защиту Закона о Конституционном Суде // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. - № 1 (10). - С. 71—74.

214. Страшун Б.А. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» (Обзор) // Государство и право. 1997. - № 5. - С.5—14.

215. Талалаев А.Н. Конституционный Суд и международные договоры России // Государство и право. 1996. - № 3. - С. 118—123.

216. Тиунов О. И. Новый Закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1995. - № 1. - С. 21— 33.

217. Тиунов О. И. О решениях Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение их конституционных прав и свобод // Российский юридический журнал. 1996. - № 2. - С. 48—62.

218. Тихомиров Ю.А. Критерии конституционности правовых актов //ВКС. 1996. - № 6. - С. 35—41.

219. Тихомиров Ю.А. Развитие теории конституционного права//Государство и право. -1998. №7.

220. Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы // ВКС. 1996. - № 6. - С. 10—15.

221. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Советское государство и право. 1988. - № 3. - С. 10—19.

222. Умнова И.А. Проблемы повышения роли конституционного судебного контроля в обеспечении конституционных основ российского федерализма // Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. М., 1998. - С. 101—118.

223. Филимонов Ю.В. Конституционные, уставные суды субъектов Российской Федерации в общей системе органов государственной власти // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Ч. 1 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1998. - С. 129—132.

224. Филиппов В. Т. Конституционный контроль в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // ВКС. 1997. - № 3. - С. 45-51.

225. Филиппов В.Т. Из опыта работы Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) // ВКС. 1996. - № 1. - С. 48—52.

226. Финкельбург К. Конституционное правосудие в Федеративной Республике Германии // Сборник материалов Международной научно-практической конференции конституционных судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. - С. 48—57.

227. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. - № 4. -С. 134-135.

228. Хабибулин А.Г., Рахимов Р.А. Политическая субъектность как характеристика современного Российского государства//Государство и право. 1999.-№12.

229. Хабриева Т. Я. Конституционный Суд Российской Федерации — главный субъект толкования Конституции // ВКС. 1997. - № 3. - С. 11—18.

230. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. - № 10. - С. 15—24.

231. Хышиктуев О.В. О взаимоотношениях Народного Хурала Республики Бурятия с Конституционным Судом Республики // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. -Уфа, 1998.-С. 81—84.

232. Хышиктуев О.В., Мурзина Е.А. Из опыта работы Конституционного Суда Республики Бурятия // Государство и право. 1999. - № 4. - С. 23—28.

233. Черниченко С.В. Международные договоры и практика Конституционного Суда Российской Федерации // ВКС. 1997. - № 2. - С. 71— 72.

234. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. - № 4.-С. 10—18.

235. Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт // Журнал российского права. 1998. - № 4/5. - С. 145155.

236. Чиркин В.Е. Российская Конституция и международный опыт//Государство и право. 1998. - №12.

237. Шейнин X. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов судебной власти // Российская юстиция. 1995. - № 3. - С. 19— 21.

238. Шейнин Х.Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве // ВКС. 1996. -№ 6. - С. 51—62.

239. Шейнис B.JI. Тернистый путь Российской Конституции//Государство и право. 1997.-№12.

240. Шелютто Н.В. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации // Право и экономика. 1997. - № 2. - С. 3—5.

241. Шрам В.П. Конституционное развитие Боснии и Герцеговины//Журнал российского права. 1999. - №10.

242. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Государство и право. 1995. № 7. С. 3—10.

243. Шульженко Ю.Л. Парламент и специализированный орган конституционного контроля и надзора // Разделение властей и парламентаризм. М., 1992. - С. 110—126.

244. Шутысо Д.В. Конституционный Суд и общественные объединения // ВКС. 1997. - № 3. - С. 28—39.

245. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля // ВКС. 1995. - № 2—3. - С. 80—94.

246. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: правовая природа, функции, основные направления деятельности // ВКС. 1996. -№6.-С. 16—31.

247. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. - № 5. - С. 5—12.

248. АВРОРЕФЕРА ТЫ И ДИССЕРТАЦИИ

249. Белкин А.А. Теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы конституционной охраны: Дис. докт. юрид. наук. -М., 1995.

250. Ваишев Ж.Н. Конституционный суд в системе государственной власти: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1994.

251. Гаврюсов Ю.В. Правовые вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -СПб., 1998.

252. Глазунов А.Р. Конституционный Суд Российской Федерации: практика и перспективы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1998.

253. Доронина О.Н. Жалобы граждан и их объединений в Конституционный Суд Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998.

254. Киреева Е.Ю. Конституционный Суд и конституционное судопроизводство: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Ростов-на-Дону, 1997.

255. Несмеянова С.Э. Правовые проблемы становления специализированного конституционного контроля в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 1994.

256. Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Автореф. дис. докт. юрид. наук. -М., 1994.

257. Сафонов В.Е. Российская государственность и теория современного федерализма: политико-правовые проблемы: Автореф. дис. на соиск. ученой степени д.ю.н. -СПб.: СПбУ МВД России, 2000.

258. Ю.Селезнев Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1999.

259. П.Умнова И.А. Конституционные основы современного федерализма: Автореф. на соиск. ученой степени д.ю.н. -М.: МГЮА, 1997.

260. Хабибулин А.Г. Теоретико-методологические проблемы типологии государства: Дис. на соиск. ученой степени д.ю.н. -СПб.: СПбУ МВД России, 1997.

261. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России: Дис. . докт. юрид. наук. -М., 1995.

Автор: Бирюкова, Людмила Григорьевна
Город: Казань
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права: вопросы теории и практики тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бирюкова, Людмила Григорьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права: вопросы теории и практики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Бирюкова, Людмила Григорьевна, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права: вопросы теории и практики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бирюкова, Людмила Григорьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права: вопросы теории и практики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Бирюкова, Людмила Григорьевна, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права: вопросы теории и практики»