Пределы осуществления гражданских прав хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение: понятие, виды и последствия превышения

Борзило, Евгения Юрьевна

Пределы осуществления гражданских прав хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение: понятие, виды и последствия превышениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Пределы осуществления гражданских прав хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение: понятие, виды и последствия превышения»

Борзило Евгения Юрьевна

На правах рукописи

ПРЕДЕЛЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ ХОЗЯЙСТВУЮЩИМИ СУБЪЕКТАМИ, ЗАНИМАЮЩИМИ ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕВЫШЕНИЯ (Сравнительный анализ права России, США и Франции)

Специальность 12.00.03- гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва, 2005

Работа выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Научный руководитель: кандидат юридических наук, Заслуженный юрист Российской Федерации, профессор Клейн Нина Исаевна.

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Мозолин Виктор Павлович, кандидат юридических наук Васильева Надежда Викторовна.

Ведущая организация: Государственный университет - Высшая школа экономики.

Защита состоится Д'бДц^ 2005 в /3 часов минут на засе-

дании диссертационного совета Д.503.001.01 Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 34

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Абрамова О.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы. С проведением в 90-х годах экономических реформ Россия отказалась от планового регулирования экономики, с целью создания механизма рыночных отношений. Неотъемлемым элементом данного механизма является свободная конкуренция. Это подразумевает не только отсутствие, как правило, жесткого государственного регулирования предпринимательской деятельности, но и отсутствие ограничений со стороны тех участников рынка, которые могут влиять на ход конкуренции. Поэтому одной из первоочередных задач государства является проведение конкурентной политики, разработка правил, по которым должна осуществляться конкуренция, и определение пределов допустимого поведения на рынке. С 1991 года выполнению этой задачи способствует конкурентное законодательство.

В Российской Федерации в результате экономических реформ появились четкие основы конкурентных отношений. Вместе с тем, эти реформы не привели к демонополизации производства, и многим отраслям до сих пор свойственна высокая степень экономической концентрации. Используя механизмы, присущие обычному гражданскому обороту, хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение, могут добиться и зачастую добиваются как устранения реальной и потенциальной конкуренции, так и извлечения сверхприбыли - только благодаря своему положению на рынке. Такая тенденция в последнее время становится все более явной в российской экономике. В отсутствие жестких правил для тех хозяйствующих субъектов, которые могут определять ход конкуренции, обеспечение свободной конкуренции, свободы экономической деятельности и эффективности экономики невозможны. Поэтому в условиях неокрепшей экономики для государства чрезвычайно важно определить пределы допустимого поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение. Причем пределы эти должны быть существенно сужены, а свобода договора - ограничена с тем, чтобы не допустить злоупотребление властью на рынке в целом и/ или над контрагентом.

ках» от 22 марта 1991 г. запрещено злоупотребление доминирующим положением (далее Закон о конкуренции).1 Аналогичный запрет содержится и в Федеральном законе «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ (далее Закон о защите конкуренции).2 При разработке этих законов было использовано законодательство зарубежных стран, в том числе США и Франции.

Однако введение в российское законодательство запрета злоупотребления доминирующим положением не привело к уменьшению количества случаев злоупотребления. В силу противоречивости судебной практики зачастую неясным остается вопрос о том, где пролегает граница между обычной экономической деятельностью и злоупотреблением, каковы средства пресечения такого рода злоупотребления и средства защиты нарушенного гражданского права для пострадавшего участника рынка. Более того, само законодательство о конкуренции подвергалось многочисленным изменениям. На сегодняшний день разрабатывается новый Закон «О защите конкуренции» с учетом опыта применения российского законодательства о конкуренции и судебной практики, а также зарубежного законодательства.

Принимая во внимание все изложенное выше, представляется полезным учесть при анализе не только изменяющиеся российские рыночные условия, но и опыт зарубежных государств с рыночной экономикой в регулировании конкурентных отношений, в том числе и последние тенденции. В частности, в определении пределов реализации гражданских прав для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Выбор объектов сравнения обусловлен следующими причинами. В США законодательство о конкуренции действует более 100 лет, накоплен богатый опыт его применения, выработаны четкие критерии квалификации злоупотребления властью на рынке (монополизации) и действенные механизмы его пресечения. Нельзя отрицать и влияние американского антитрестовского законодательства на формирование законодательства о конкуренции других развитых стран.

1 Закон действует в редакции Закона Российской Федерации от 24.06.92 г. № 3119-1, от 15.07.92 г. №3310-1, Федеральных законов от 25.05.95 г. № 83-Ф3, от 06.05.98 г. № 70-ФЗ, от 02.01.2000 г. № З-ФЗ,

от 30.12.01 № 196-ФЗ, от21.03.02 N 31-Ф3, от 09.10.02 №122-ФЗ и от 07.03.05 № 13-Ф3. 1 Действует в редакции Федерального закона от 30.12.01 г.№ 196-ФЗ

Французский опыт был учтен при создании российского Закона о конкуренции. Поэтому, принимая во внимание значительную трансформацию французского законодательства, произошедшую за последние несколько лет, целесообразно изучение институтов запрета злоупотребления рыночной властью и властью над контрагентом в законодательстве и практике Франции.

В предлагаемой диссертационной работе рассматриваются подходы к регулированию поведения на рынке хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, выработанные в США, Франции и России, и вносятся предложения по изменению российского законодательства с учетом зарубежного опыта правового регулирования.

Объект и предмет исследования. Законодательство большинства стран мира запрещает монополистическую деятельность, то есть деятельность, направленную на ограничение конкуренции, равно как и содержит нормы, защищающие экономически зависимую от контрагента сторону. Тем самым устанавливаются пределы осуществления гражданских прав в предпринимательской деятельности. В работе проводится компаративистское исследование положений законодательства Российской Федерации, США и Франции, запрещающих хозяйствующим субъектам, которые занимают на рынке положение доминирующее (Франция, Россия), или монопольное (США), совершать названные действия. Незаконность их совершения обусловлена положением хозяйствующего субъекта на рынке, поэтому в работе выделяются методы установления границ рынка, определения положения и степени власти на этом рынке его участников. Рассматриваются подходы к квалификации злоупотребления доминирующим положением, выработанные в законодательстве и практике Российской Федерации, США и Франции, а также конкретные запреты. Исходя из того, что инструментами конкуренции может быть как цена, так и неценовые механизмы, проводится исследование видов злоупотреблений, как связанных с использованием цены, так и не связанных с ней.

щие и различные черты в регулировании деятельности доминирующих хозяйствующих субъектов, существующие в законодательстве и практике России, Франции и США, и рассматривает вопрос о том, заимствование каких механизмов зарубежного законодательства целесообразно в России с точки зрения экономического развития.

Важную часть работы составляет анализ правоприменительной практики применения последствий нарушения запретов злоупотребления властью на рынке и над контрагентом.

Основная цель и задачи исследования. Автор в работе ставит своей целью провести всестороннее и комплексное исследование законодательства и практики регулирования экономической деятельности и определения пределов осуществления гражданских прав для хозяйствующих субъектов, обладающих рыночной властью, в России и за рубежом, и предложить пути совершенствования российского антимонопольного законодательства с учетом зарубежного опыта. В соответствии с указанной целью, данное исследование направлено на решение следующих задач:

- анализ установленных конкурентным законодательством Российской Федерации, США и Франции запретов превышения пределов реализации гражданских прав;

- установление правовой природы данных запретов;

- выявление специфики конкретных запретов в США, Франции и России и ответственности за их нарушение;

- определение достижений правоприменительной практики США и Франции, заимствование которых повысит эффективность регулирования конкурентных отношений в России.

Методологическая основа исследования. Исследование основывалось на общенаучном диалектическом способе познания, а также на следующих специальных методах: сравнительно-правовом, комплексном, системном, нормативном и формально-логическом методе толкования права.

Теоретическая основа исследования. При проведении исследования использовались работы дореволюционных русских, советских и российских, а

также зарубежных цивилистов в области обязательственного права, а также специальные работы о правовом регулировании конкуренции.

Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили труды Г.Е. Авилова, М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, ЕА Васильева, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, Д. М. Генкина, ВА Дозорцева, ОА Жидкова, О.С. Иоффе, Н.И. Клейн, М.И. Кулагина, В.П. Мозолина, Р.Л. Нарышкиной, О.М. Олейник, О.Н. Садикова, ЕА Суханова, К.Ю. Тотьева, Г.Ф. Шершеневича, ЕА Флейшиц, а также зарубежных авторов: Э. Гелхорна, В. Е. Ковачича, Г. Ласка, Л. Ж. де ла Морандьера, Y. Auguet, R. Boric, A. Decocq, G. Decocq, D.G. Goyder, H. Hovenkamp, K. N. Hylton, L. Idot, D. Maingui, M. Malauiie-Vignal, Ph.Matignon, A.D.Neale, F. Souty, T. Sullivan, L. Sullivan, L. Vogel, D. Voillemot и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в Российской Федерации проводится сравнительно правовой анализ комплекса норм российского, французского и американского законодательства, устанавливающих пределы реализации гражданских прав хозяйствующих субъектов, обладающих властью на рынке и/или над контрагентом, а также последствия превышения этих пределов, с учетом последних тенденций в праве США, Франции и России.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены и одобрены Отделом гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Ряд положений нашел отражение в статьях, опубликованных в сборниках и журналах, в докладе, заслушанном на заседании названного Отдела.

На основе проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения, включая предложения по изменению законодательства Российской Федерации.

полизации, т.е. использования власти на рынке, которое приводит к ограничению торговли, в том числе к устранению конкурентов и извлечению сверхприбыли. Во Франции - запрет злоупотребления доминирующим положением, т.е. использования рыночной власти, приводящего к ограничению конкуренции; запрет злоупотребления экономической зависимостью контрагента, т.е. использования власти над контрагентом, которое влияет на конкуренцию; запрет дискриминационной практики, т.е. действий хозяйствующего субъекта, обладающего властью над контрагентом, которые наносят ему ущерб. В России - запрет злоупотребления доминирующим положением, т.е. использования власти на рынке, результатом которого является или может явиться ограничение конкуренции и/или ущемление прав контрагента.

Проведенный анализ позволил автору сделать вывод о том, что ограничение пределов осуществления гражданских прав хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, во всех трех странах обусловлено исключительно тем результатом, к которому приводит или может привести его деятельность.

2. В США и Франции сформулированные законодательством о конкуренции запреты применяются в полном объеме. Однако в России применение аналогичной нормы в полном объеме ограничено ст. 2 Закона о конкуренции, устанавливающей, что его действие распространяется только на отношения, которые влияют на конкуренцию. Это позволяет арбитражным судам в отдельных случаях толковать ст. 5 Закона о конкуренции как обращенную исключительно на защиту конкуренции, тем самым, игнорируя ее положения, направленные на защиту экономически зависимой стороны. В связи с этим в работе сделан вывод о необходимости согласования текстов ст. 5 и ст. 2 Закона о конкуренции, определив в ст. 2 Закона его сферу действия как отношения, связанные с поддержкой конкуренции и обеспечением свободы экономической деятельности.

вую очередь защита экономического порядка. Это публично-правовые нормы, непосредственно устанавливающие правила поведения на рынке. Запрет дискриминационной практики по французскому законодательству направлен на защиту экономически зависимой стороны. Это норма, регулирующая в первую очередь договорные отношения. Целью запрета злоупотребления доминирующим положением по праву России является как защита экономического порядка, так и защита экономически зависимой стороны в договорных отношениях. Проведенный анализ полемических высказываний ученых-правоведов, позволил автору, используя собственную аргументацию, согласиться с высказанным в литературе мнением о двойственном характере данной нормы. В зависимости от характера регулируемых отношений и их субъектов, норма может расцениваться и как публично-правовая, и как гражданско-правовая.

4. Обязательным условием для квалификации деяния как злоупотребления доминирующим положением является отсутствие положительного социально-экономического эффекта от действий хозяйствующего субъекта. Американской судебной практикой и Французским торговым кодексом приведены примеры такого положительного эффекта: получение потребителями товара лучшего качества по оптимальной цене, создание дополнительных рабочих мест и др.

Аналогичная норма есть и в п. 2 ст. 5 российского Закона о конкуренции. Однако в 1995 году из нее были исключены конкретные примеры положительного эффекта, что значительно осложняет ее применение сегодня. Поэтому с учетом российского и зарубежного опыта предлагается указать в статье конкретные примеры названного положительного эффекта, такие как насыщение товарных рынков, улучшение потребительских свойств товаров и повышение их конкурентоспособности, в частности на внешнем рынке, создание дополнительных рабочих мест и др.

5. На практике большинство случаев применения ст. 5 Закона о конкуренции связано со злоупотреблением доминирующим положением, результатом которого стало ущемление прав экономически зависимых контрагентов. Аналогичная норма, носящая самостоятельный характер, есть во французском законодательстве. Поэтому в целях упорядочения государственного регулирования, предлагается выделить в самостоятельную норму, по примеру Франции, те виды злоупотребле-

ния доминирующим положением, которые повлекли или могут повлечь за собою ущемление гражданских прав. Предложенное нововведение, однако, не исключает, возможность обращения в антимонопольный орган за защитой нарушенного права в административном порядке.

6. Одним из самых эффективных средств воздействия на нарушителей законодательства о конкуренции в США и Франции является штраф. Во Франции в силу ст. 464-4 Французского торгового кодекса максимальный размер штрафа за антиконкурентные деяния для юридических лиц составляет до 10% от суммы товарооборота нарушителя в мире, для физических лиц - 3 млн. евро. В США штраф составляет 11000$ за каждое нарушение и столько же за каждый день длящегося нарушения. В России предусмотрен штраф не за само злоупотребление доминирующим положением, а за неисполнение соответствующего предписания антимонопольного органа. Он составляет от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда для должностных лиц и от двух до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда для юридических лиц.

В работе сделан вывод о необходимости введения в российское законодательство штрафа за злоупотребление доминирующим положением, которое повлекло или может повлечь за собою ограничение конкуренции. Исчислять этот штраф, а также штраф за неисполнение предписания антимонопольного органа предлагается по аналогии с французским законодательством в процентах от валовой выручки за период нарушения.

7. Законодательство Франции предусматривает дополнительную меру воздействия на нарушителя публично-правового запрета злоупотребления доминирующим положением и экономической зависимостью контрагента - публикацию решения Совета по конкуренции в наиболее авторитетных средствах массовой информации за счет самого нарушителя. Тем самым до сведения общественности, а также потенциальных контрагентов нарушителя доводится информация о реальной деловой практике нарушителя. Таким образом, оказывается влияние на его деловую репутацию. Целесообразным представляется внедрение аналогичной меры воздействия в Российской Федерации за нарушение всех видов запрета злоупотребления доминирующим положением.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Диссертация включает в себя введение, три главы и заключение.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется предмет, задачи и цели исследования, раскрывается его научная новизна.

Глава 1. Законодательство США, Франции и России о конкуренции и злоупотреблении доминирующим положением.

§ 1. Законодательство о конкуренции США, Франции и России. В параграфе предлагается обзор источников законодательства о конкуренции США, Франции и России, прослеживается эволюция и формирование отрасли законодательства, направленного на регулирование конкурентных отношений.

Основой американского антитрестовского законодательства стало прецедентное право Англии, в котором была выработана концепция запрета ограничения торговли. В 19 веке началось формирование законодательства, устанавливающего пределы допустимого поведения крупных промышленных компаний, действовавших зачастую в организационно-правовой форме трестов. Поэтому отрасль законодательства получила название «антитрестовского».

В настоящее время основу американского антитрестовского законодательства составляют несколько законов:

-Закон, направленный на защиту торговли и коммерции от незаконных ограничений и монополий («Act to protect trade and commerce against unlawful restraints and monopolies»), 1890 г.- Закон Шермана (по имени сенатора, внесшего данный законопроект), запрещающий сговоры, направленные на ограничение торговли (ст. 1), а также монополизацию, попытки монополизации и сговоры с данной целью (ст. 2);

-Закон, принятый для дополнения существующих законов, направленных на борьбу с незаконными ограничениями торговли и монополиями, и для других целей («Act to supplement existing laws against unlawful restraint and monopolies and for other purposes») 1914 г.- Закон Клейтона с поправками, внесенными Законом Робинсона-Патмана, установивший порядок контроля за слияниями и приобретениями, а также запрет отдельных видов поведения, негативно сказывающихся на конкуренции, в том числе ценовой дискриминации;

-Закон о создании Федеральной торговой комиссии, определяющий ее пол-

номочия и обязанности, а также для других целей (An Act to create a Federal Trade Commission, to define it's power and duties and for other purposes) 1914 г. - Закон о Федеральной торговой комиссии, которым введен запрет нечестных методов конкуренции и создан специализированный орган, контролирующий конкурентное поведение участников рынка.

Характерно, что еще один акт антитрестовского законодательства - Закон об антитрестовском гражданском процессе (Antitrust civil process Act) 1962 г. к источникам антитрестовского законодательства относит также Закон о снижении налогообложения с целью обеспечения дохода государства и для других целей, от 27.08.1894, и Закон, дополняющий его, а также «любой законодательный акт, принятый конгрессом США, который запрещает или предоставляет средства судебной защиты в отношении любого ограничения торговли или монополизации междуштатной или внешней торговли... или недобросовестной торговли...».

США является страной с прецедентной системой права. Поэтому важным источником антитрестовского законодательства являются судебные решения по делам, связанным с применением перечисленных законов. Их общей чертой является расплывчатость формулировок, уточнение которых осуществлялось судами в процессе применения антитрестовских законов. Судья Стоун в 1940 году заметил, что «запреты, содержащиеся в Законе Шермана, были нечетко сформулированы.... Вследствие расплывчатости его языка, возможно не предвиденной заранее, судам пришлось наполнять этот закон точным смыслом, и во исполнение этой функции суды должны толковать содержание этого закона в свете его истории и конкретного зла, на устранение которого этот закон был нацелен»3.

Во Франции долгое время не было законодательства о конкуренции как самостоятельной отрасли: существовали отдельные нормативные акты, содержащие упоминание о запрете антиконкурентного поведения. В работе делается вывод о том, что французское законодательство о конкуренции во многом обязано своему появлению влиянием права ЕС. Развитие интеграции в рамках ЕС требовало унификации норм национального законодательства, в том числе и конкурентного, с нормами законодательства ЕС.

'DM Raybould, A Firth, Comparative law of monopolies, Graham&Trotman, 1993, p 183

Нормы, устанавливающие пределы допустимого поведения для участников рынка, обладающих на нем значительной властью, были включены в 2000 году в книгу 4 Французского торгового кодекса «О свободе цен и конкуренции». В контексте данной работы интерес представляет ст. 420-2 Французского торгового кодекса, запрещающая злоупотребление доминирующим положением и экономической зависимостью контрагента, а также ст. 442-6 данного кодекса, запрещающая дискриминационную практику, наносящую ущерб контрагенту. Последние изменения во Французском законодательстве о конкуренции произошли в 2001 году в связи с принятием Закона № 2001-420 от 15 мая 2001 «О новом экономическом регулировании», призванного привести французское законодательство о конкуренции в соответствие с реалиями ЕС, в том числе изменить валюту налагаемых штрафов и модернизировать процедуру рассмотрения дел. Исследователи отмечают зависимость национального права от права ЕС в силу принципа приоритета последнего. Эта зависимость проявляется в сфере применения, в разграничении компетенции органов и связанности национального законодательства о конкуренции общей экономической политикой ЕС.

Российское законодательство о конкуренции не имеет длинной истории. Его формирование началось в 90-ые годы 20 века с переходом Российской Федерации от принципа планового регулирования экономики к рыночному механизму.

В теории различают законодательство о конкуренции (конкурентное законодательство) и его составную часть - собственно антимонопольное законодательство, носящее скорее публичный характер, но все же содержащее частноправовые элементы.4 Нормы законодательства о конкуренции содержатся как в основных актах антимонопольного законодательства, так и в ст. 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление доминирующим положением как злоупотребление гражданским правом. Нормы законодательства о конкуренции содержатся и в ряде иных законов, регулирующих отдельные отрасли жизнедеятельности, однако эти нормы носят декларативный характер и практически не применяются отдельно от актов собственно антимонопольного законодательства.

4 Конкурентное право Российской Федерации, учебное пособие под ред Н И Клейн, Н Е Фонаревой и др, Логос, 1999,стр

Сердцевину российского антимонопольного законодательства составляют Закон о конкуренции и Закон о защите конкуренции, определяющие принципы конкуренции в Российской Федерации и устанавливающие пределы дозволенного поведения для хозяйствующих субъектов, в том числе, запрет злоупотребления доминирующим положением. Закон о защите конкуренции дублирует Закон о конкуренции, поэтому его существование представляется нецелесообразным, учитывая единство экономических критериев, на основании которых строится антимонопольное регулирование как в товарной, так и в финансовой сфере.

Особый интерес в контексте данной работы представляет ст. 5 Закона о конкуренции и ст. 5 Закона о защите конкуренции, запрещающие злоупотребление доминирующим положением и содержащие открытый перечень запрещенных видов злоупотребления.

Ведомственные акты органов исполнительной власти не относятся к источникам антимонопольного законодательства. Иное означало бы возможность установления пределов допустимого поведения и ограничения гражданских прав на основании подзаконных актов. Тем не менее, антимонопольные органы и органы, в чью компетенцию входит контроль соблюдения антимонопольного законодательства, не лишены права издавать акты, устанавливающие внутреннюю процедуру их деятельности.

В параграфе подчеркивается отличие норм законодательства о конкуренции и законодательства о естественных монополиях: несмотря на общность формулировок ряда запретов, это различные отрасли законодательства, поскольку первое только устанавливает пределы допустимого поведения, а второе направлено на жесткое вмешательство в хозяйственную деятельность. Однако деятельность субъектов естественной монополии как участников рынка подчинена нормам законодательства о конкуренции.

§ 2. Определение продуктовых и географических границ рынка. Параграф посвящен анализу способов определения географических и продуктовых границ товарного рынка по законодательству США, Франции и России. Спецификой рассматриваемых отношений является то, что законность деятельности хозяйствующего субъекта с точки зрения конкуренции во многом обусловлена необходимостью ее локализации. Для того чтобы выяснить, нарушены ли правила

конкуренции необходимо установить, какой товар является предметом этой конкуренции и где она происходит, то есть определить продуктовые и географические границы рынка. Во многом от правильности определения рынка зависит оценка степени рыночной власти хозяйствующего субъекта, а значит и возможности применения к нему нормы законодательства о конкуренции о запрете злоупотребления такой властью. В параграфе иллюстрируется единство подходов к дефиниции указанных параметров рынка на примере конкретных судебных дел.

Определение географических и продуктовых границ рынка строится на экономических принципах: товар выявляется на основе его взаимозаменяемости исходя из эластичности спроса и предложения, потребительских предпочтений и потребительских свойств товара. Географические границы рынка устанавливаются с учетом доступности товара для потребителя. Исходя из этого, выделяются национальные, региональные и локальные рынки. Это единый подход в практике США, Франции и России.

Отмечено, что в Российской Федерации арбитражные суды, в компетенцию которых входит проверка правильности действий антимонопольных органов при определении границ рынка, зачастую приходят к противоречивым выводам в результате отсутствия необходимых данных для анализа рынка, недостаточности экономической оценки и игнорирования норм антимонопольного законодательства.

§ 3. Власть на рынке - условие применения ограничений законодательства о конкуренции. Законодательство Франции, США и России содержит специальные ограничения в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке такое положение, которое позволяет действовать без учета интересов конкурентов и подавлять их. Однако, прежде чем применять ограничения, необходимо определить, какое положение на рынке, или какая степень рыночной власти, является достаточной для того, чтобы распространить на участника рынка запреты конкурентного законодательства. В параграфе предлагается обзор подходов к определению степени рыночной власти.

По результатам анализа установлено, что в США и Франции преобладает динамический подход к определению степени рыночной власти, предполагающий оценку не только доли хозяйствующего субъекта на рынке, но и доступности

входа на рынок, финансового положения предполагаемого доминанта, его научно-технического потенциала и др. факторов.

При определении названной рыночной власти (в США она именуется «монопольной»), американская судебная практика исходит из того, что такая власть может определяться долей на рынке более 70%, однако окончательная оценка проводится только в совокупности с другими факторами. Наибольшее значение имеет фактор доступности входа на рынок.

Французское законодательство о конкуренции предусматривает 2 типа экономического положения, которое возлагает на хозяйствующие субъекты дополнительные ограничения. Первое - доминирующее положение на рынке, определяемое, как и в США, на основании двух параметров: доли на рынке и факторов деятельности хозяйствующего субъекта, таких как условия доступности рынка, финансовое положение компании, ее способность к инновациям, эффективность менеджмента и др. Второе - состояние экономической зависимости контрагента, которое характеризуется отсутствием у контрагента альтернативного выбора источника товара. Это власть не на рынке в целом или на его части, а по отношению к конкретному лицу.

Спецификой антимонопольного законодательства Российской Федерации является закрепление понятия «доминирующее положение» в нормативном акте-Законе о конкуренции. В этом законе объединены динамический и статический (только на основании доли) способы установления доминирующего положения. При доле более 65% на рынке положение признается доминирующим автоматически, при доле от 35% до 65% требуется анализ дополнительных факторов: стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей принадлежащих конкурентам на рынке, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Иной принцип заложен в Законе о защите конкуренции, который определяет доминирующее положение как объем финансовых услуг, предоставленных одной или несколькими финансовыми организациями на рынке финансовых услуг, дающий ей (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия предоставления финансовых услуг или затруднять доступ на этот рынок другим финансовым организациям. Однако анализ подзаконных актов показывает, что

определение доминирующего положения сводится к установлению доли на рынке, которая, как презюмируется, и предоставляет хозяйствующему субъекту необходимую степень власти. Динамический подход к выявлению доминирования в России провозглашен, но не используется. Это подтверждается как судебной практикой, так и практикой антимонопольных органов. Антимонопольные органы зачастую, вопреки указанию самого Закона о конкуренции, в качестве единственного доказательства доминирования приводят данные Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов. Вместе с тем, применение доли на рынке в качестве главного квалифицирующего признака доминирующего положения не позволяет учитывать динамику развития хозяйствующих субъектов и отрасли, что может повлечь неправильное определение степени рыночной власти и последующую ошибочную юридическую квалификацию действий хозяйствующего субъекта.

ГЛАВА 2. Понятие и виды злоупотребления доминирующим положением.

§ 1. Понятие и признаки злоупотребления доминирующим положением в гражданском обороте. Параграф посвящен сравнительному исследованию содержания норм о запрете монополизации по праву США и запретов злоупотребления властью на рынке и/или над контрагентом по праву России и Франции.

Законодательство США злоупотребление властью на рынке обозначает термином «монополизация». На первых этапах применения ст. 2 Закона Шермана было выработано 3 теории монополизации. Первая - «теория злоупотребления» или «классическая», которая требует доказывания совершения крупным хозяйствующим субъектом действий, которые были бы признаны незаконными, будь они совершены по сговору между несколькими хозяйствующими субъектами. Вторая-«доктрина Alcoa» (дело U.S. v. Aluminum company of America), признает незаконной монополизацией результат деятельности компании, обладающей монопольной властью, который достигнут не благодаря интеллектуальному превосходству, предвидению или удаче. Третья - «доктрина Griffith» (дело US v Griffith) предполагает, что для установления факта монополизации необходимо прежде всего исследовать результаты действий монополиста.

По мнению большинства американских комментаторов, понятие «монополизация» не изменилось со времени рассмотрения дела U.S. v. United Shoe Machinery Corp. В рамках данного дела суд пришел к выводу о нарушении United Shoe ст. 2 Закона Шермана потому, что эта компания: 1) имеет такую власть на рынке, что контролирует его; 2) своей властью ограничивает/ может ограничить реальную или исключает/ может исключить потенциальную конкуренцию; 3) эта власть не является результатом превосходства менеджмента компании, внутренней экономии или приспособления к неизбежным законам экономики. При этом монополизация может осуществляться различными способами, которые признавались бы адекватными, если бы их практиковал хозяйствующий субъект с меньшей степенью рыночной власти.

Значительное влияние на американскую теорию монополизации оказала «теория эффективности», разработанная Чикагской школой экономики. Приверженцы этой теории исходят из того, что если деятельность предполагаемого нарушителя на рынке приводит к снижению потенциальных издержек и, таким образом, к снижению цен для потребителей, то такое поведение не является незаконным. Однако применение этой теории всегда обусловлено конкретными обстоятельствами.

Французское законодательство, которое оперирует термином «злоупотребление доминирующим положением», не запрещая само доминирование, налагает запрет на те действия доминирующих хозяйствующих субъектов, результатом которых может стать ограничение конкуренции. Как и в США, запрещаются и те действия, которые, будь они совершены хозяйствующим субъектом, не обладающим рыночной властью, были бы признаны законными. Подобное понимание» злоупотребления сформировалось во многом благодаря влиянию права ЕС. Характерно, что злоупотребление доминирующим положением комментаторами и судами не рассматривается как разновидность злоупотребления правом, поскольку квалификация осуществляется исключительно исходя из последствий деятельности.

Как и в США, одним из квалифицирующих признаков, исключающих злоупотребление доминирующим положением, является положительный эффект для

потребителя. Однако это условие во Франции действует только в совокупности с сохранением конкуренции на значительной части рынка.

Отдельно предусмотрен запрет злоупотребления экономически зависимым положением контрагента, которое негативно влияет на ход конкуренции. Применение данной статьи затруднено тем, что обязательным условием применения абзаца 2 ст. 420-2 Французского торгового кодекса является отсутствие у пострадавшего возможности выбрать эквивалентного коммерческого партнера. Еще одной причиной редкого применения этого запрета явилась необходимость доказывать влияние на конкуренцию в результате оспариваемых действий. Поэтому тот же запрет, но без условия о влиянии на конкуренцию как квалифицирующего условия, включен в список дискриминационной практики (ст. 442-6 Французского торгового кодекса). Это отдельный блок норм законодательства о конкуренции. К дискриминационным отнесены действия, которые ущемляют права контрагентов в ходе осуществления предпринимательской деятельности, такие как применение дискриминационных условий договора, получение или попытка получить преимущества, не взяв на себя надлежащее и пропорциональное обязательство; получение или попытка получения отличных от обычных условий продажи под угрозой разрыва торговых отношений; разрыв торговых отношений без предварительного направления уведомления в сроки, установленные или принятые для данной категории контрактов и др.

Российское законодательство, равно как и французское, оперирует термином «злоупотребление доминирующим положением». Специфика российской нормы о запрете злоупотребления на товарных рынках состоит в том, что в ней объединены запреты, как направленные на защиту конкуренции, так и нормы, направленные на защиту экономически зависимой стороны: в качестве квалифицирующего условия норма предусматривает как ограничение конкуренции, так и ущемление прав контрагентов. Однако Закон о защите конкуренции устанавливает только одно квалифицирующее условие: негативное влияние на конкуренцию. Таким образом, одно и то же деяние, будучи совершенным на товарном рынке будет квалифицироваться как злоупотребление доминирующим положением, а будучи совершенным на финансовом - злоупотреблением доминирующим положением признано не будет.

С этой же двойственностью нормы Закона о конкуренции о запрете злоупотребления доминирующим положением связана и проблема, возникающая в арбитражной практике: арбитражные суды, исходя из ст. 2 Закона о конкуренции требуют доказывания наряду с ущемлением прав в результате злоупотребления доминирующим положением, еще и факта ограничения конкуренции. В параграфе автор аргументирует иную позицию, согласно которой такой подход неоправданно сужает сферу применения антимонопольного законодательства, одной из целей которого является защита экономически зависимой стороны.

Автор исследует вопрос о соотношении злоупотребления доминирующим положением и злоупотребления гражданским правом. Вопрос о том, существует ли такая юридическая категория как злоупотребление гражданским правом и какие действия следует к нему относить интересовал многих российских цивилистов, в том числе, М.М. Агаркова, В.П. Грибанова, О.Н. Садикова, Н.И. Клейн и др. Этот вопрос был и остается дискуссионным, равно как дискуссионным является вопрос о том, следует ли считать злоупотребление доминирующим положением злоупотреблением гражданским правом. В работе делается вывод о том, что к злоупотреблению доминирующим положением могут быть отнесены только те виды злоупотребления правом, которые повлекли за собою ущемление права, поскольку только в этом случае можно идентифицировать гражданское право, являющееся предметом злоупотребления.

Как и в США и во Франции, в российском антимонопольном законодательстве есть дополнительное условие квалификации злоупотребления доминирующим положением: положительный эффект для рынка, наличие которого опровергает обвинение в злоупотреблении. Однако в силу неясности предложенной в Законе о конкуренции формулировки «положительный эффект от действий, в том числе, в социально-экономической сфере», применение этого критерия ограничено. Поэтому в практике случаев ее использования практически не встречается.

§ 2. Вилы злоупотребления доминирующим положением, не связанные с применением цен. В параграфе рассматриваются подходы, выработанные в практике России, США и Франции к отдельным неценовым видам злоупотребления доминирующим положением и монополизации. Обосновывается, что право-порядки всех рассматриваемых стран не содержат закрытого перечня видов зло-

употребления рыночной властью или властью над контрагентом. И в США, Франции и России запреты основываются на ограничении действия принципа свободы договора в отношении хозяйствующих субъектов, обладающих значительной рыночной властью.

Основной особенностью США является рассмотрение конкретных видов злоупотреблений в совокупности с «глобальными» намерениями монополистов: вертикальной интеграцией, развитием, повышением эффективности их работы. Конкретные действия оцениваются, исходя из их разумности, экономической обоснованности и законности их конечной цели. При этом наиболее частыми видами злоупотребления являются: связанные продажи, незаконность которых не всем исследователям представляется очевидной, отказ от заключения договора, а также ограничение доступа на рынок. Для обоснования отдельных случаев злоупотребления выработана доктрина «необходимого оборудования», которая позволяет понудить доминирующий хозяйствующий субъект оказывать услуги своему конкуренту. Для ее применения необходимо: наличие контроля со стороны монополиста над основным оборудованием, неспособность конкурента создать адекватную копию необходимого оборудования, факт отказа от предоставления оборудования конкуренту; техническая возможность предоставления оборудования для целей конкурента. Однако перечисленные ограничения, равно как и действие ст. 2 Закона Шермана распространяются только на отношения между конкурентами.

Отказ от заключения договора со стороны доминирующего хозяйствующего субъекта при условии его негативного влияния на конкуренцию признается незаконным и во Франции. Французская правоприменительная практика также восприняла доктрину «необходимого оборудования» со всеми присущими ей элементами, за исключением одного: она, как и другие нормы законодательства о конкуренции применимы не только к конкурентам, но и к отношениям поставщик-потребитель. Связанные продажи также являются достаточно распространенным видом нарушения, прямо запрещенным в ст. 420-2 Французского торгового кодекса. Однако доминант вправе оправдать свои действия экономическими соображениями, отсутствием технической возможности, необходимостью защитить свои интересы на рынке.

В Российской Федерации действие принципа свободы договора также ограничено в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке. Самыми частыми видами злоупотребления в России является отказ от заключения договора или навязывание невыгодных для контрагента условий. Достаточно распространены нарушения в форме ограничения доступа на рынок, однако доктрина «необходимого оборудования», существующая во Франции и США, в России не воспринята. Автор обосновывает, что применение этой доктрины в России на сегодняшнем уровне экономического развития и правосознания представляется невозможным. В Российской Федерации субъектами нарушения чаще всего выступают субъекты естественной монополии, а сами нарушения связаны с ущемлением интересов экономически зависимой стороны в большей степени, чем с ограничением конкуренции, что подтверждается статистическими данными.

Спецификой Российской Федерации являются проблемы, возникающие в процессе применения нормы о запрете злоупотребления доминирующим положением, не присущие ни Франции, ни США. Так, российские арбитражные суды считают, что навязывание невыгодных условий договора может осуществляться только посредством активных действий. Такая точка зрения выражена, например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.02. № 9624/01, где суд высказался о необходимости проверки того, совершал ли ОАО "Оренбургэнерго" какие-либо действия по принуждению к заключению договора на невыгодных для контрагента условиях. Тем самым, бездействие доминирующего хозяйствующего субъекта, не желающего изменять невыгодные для контрагента или дискриминирующие условия договора, злоупотреблением доминирующим положением считаться не будет. Таким образом арбитражные суды создают условия для злоупотребления доминирующим положением.

Существует и другая крайность в практике арбитражных судов. Есть мнение, что хозяйствующий субъект, приостанавливающий исполнение договора в случаях, разрешенных гражданским законодательством, злоупотребляет своим доминирующим положением. По мнению арбитражных судов, это право для доминирующих хозяйствующих субъектов, предоставленное им, в том числе и п. 2 ст. 546 ГК РФ в случае неоплаты контрагентом поставленной электрической

энергии, ограничено в силу ст. 5 Закона о конкуренции. В параграфе делается вывод о том, что совершение действий, направленных на защиту права, в порядке, установленном законодательством, в случае неисполнения обязательств контрагентом не может квалифицироваться как злоупотребление доминирующим положением.

§ 3. Виды злоупотребления доминирующим положением, связанные с применением цен. В параграфе исследуются виды ценовых злоупотреблений рыночной властью, приводится неодинаковый перечень их видов в США, России и Франции. Так, в США к ним относятся применение монопольно низких цен и ценовая дискриминация, во Франции - монопольно низкие, произвольно заниженные и завышенные цены, и ценовая дискриминация, в Российской Федерации -применение монопольно высоких и монопольно низких цен, навязывание невыгодных цен, ценовая дискриминация и нарушение установленного порядка ценообразования. Автор отмечает единство подходов при выявлении монопольно низких цен - на основании анализа соотношения цены со средними и предельными издержками в краткосрочном периоде. США и Франции свойственен либеральный подход к монопольно низкому ценообразованию, который вызван нежеланием навредить ценовой конкуренции. В параграфе отмечается, что выявление монопольно низких и монопольно высоких цен в России фиксируется крайне редко, причем причиной тому является не только современное состояние ценовой конкуренции, но еще и дефекты антимонопольного законодательства и недостаточное внимание антимонопольных органов к этой проблеме.

Американским судам, равно как и российским арбитражным судам свойственно понимание дискриминационных цен как неодинаковых. В США это привело к тому, что Департамент юстиции отказался применять в своей деятельности Закон Робинсона-Патмана о запрете ценовой дискриминации. Однако такая позиция не близка российским арбитражным судам, которые, рассматривая дела из ценовой дискриминации, не проводят анализ издержек с целью выявления причин ценовой разницы.

Наиболее часто в России выявляются навязывание невыгодных цен, а также нарушение установленного порядка ценообразования, поскольку выявление данных нарушений происходит на основании заявлений хозяйствующих субъектов.

Субъектами последнего вида нарушения являются те организации, для которых введено государственное ценовое регулирование, в том числе субъекты естественной монополии. Объектом нарушения являются только регулируемые цены. Нарушение выявляется путем сопоставления требований актов, устанавливающих порядок ценообразования, с реальной практикой ценообразования, осуществляемой хозяйствующими субъектами.

ГЛАВА 3. Средства предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением.

§ 1. Лица, уполномоченные осуществлять предупреждение и пресечение злоупотребления доминирующим положением. И в США и во Франции и в Российской Федерации существует ряд органов исполнительной власти, которые уполномочены осуществлять контроль соблюдения законодательства о конкуренции. В США это Федеральная торговая комиссия и Департамент юстиции США (Антитрестовское подразделение). Во Франции это Совет по конкуренции и Министерство экономики. В России - Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные управления. В параграфе дан обзор функций, задач и полномочий указанных органов.

По результатам обзора, автор делает вывод о том, что США - страна с преимуществом судебной процедуры рассмотрения дел о нарушении законодательства о конкуренции, в то время как во Франции и России дела о нарушении законодательства о конкуренции рассматриваются административными органами. Общая черта - значительная роль судебных органов: в США как главных правоприменителей, в России и Франции как контролеров антимонопольных органов. Именно суды в конечном итоге и определяют, является ли деяние хозяйствующего субъекта злоупотреблением доминирующим положением, и какие действия следует совершить для устранения его последствий.

Обращение в антимонопольные органы в России представляет собою административный способ защиты нарушенного гражданского права, допустимый в силу ст. 11 ГК РФ, а также ст. 5, 28 Закона о конкуренции и ст. 5, 30 Закона о защите конкуренции. Российскими арбитражными судами очень часто высказывается мнение о преимуществе судебного способа защиты прав, нарушенных в результате несоблюдения антимонопольного законодательства, над административ-

ным. Однако ничто в Законе о конкуренции или в Законе о защите конкуренции не свидетельствует о том, что реализация права на обращение в антимонопольный орган обусловлена первоначальным обращением или невозможностью обращения в арбитражный суд. Аналогично в ст. 12 ГК РФ не содержится указания на преимущество судебного способа защиты нарушенного права над административным.

§ 2. Средства пресечения и предупреждения, применяемые антимонопольными органами. Набор мер, применяемых антимонопольными органами всех трех стран одинаков: штрафы, меры поведенческого характера, то есть воздействующие на поведение хозяйствующего субъекта на рынке (например, понуждение заключить договор или изменить его условия), и меры структурного характера, то есть разделение хозяйствующего субъекта -нарушителя или выделение его отдельных структурных подразделений. Типология мер, применяемых российскими антимонопольными органами, аналогична, американской и французской.

Особенностью США является применение всех мер воздействия исключительно в судебном порядке. Федеральная торговая комиссия вправе в силу ст. 5 Закона о Федеральной торговой комиссии выдавать поведенческие приказы, однако исполняются они исключительно в судебном порядке. Штрафом, согласно ст. 5 Закона о Федеральной торговой комиссии карается неисполнение поведенческого приказа Федеральной торговой комиссии. Сумма штрафа равна 11000$ за каждое нарушение, а в случае длящегося - за каждый день продолжения нарушения. Департамент юстиции США вправе в судебном порядке требовать разделения компании нарушителя или применения к нему поведенческих мер. На выбор надлежащей меры влияют: стоимость ее использования в каждом конкретном случае; предыдущее поведение компании на рынке, стадия нарушения. В основе выбора лежит главный принцип: цель - не наказать нарушителя, а восстановить положение, существовавшее до нарушения антитрестовского законодательства. В судебной практике США встречались случаи разделения компаний, монополизировавших отдельные отрасли, например, AT&T, однако это, безусловно, крайнее средство.

Как и в США, во Франции злоупотребление рыночной властью влечет за собою наложение штрафа, а также применение поведенческих и структурных мер. В качестве дополнительной меры рассматривается публикация решений Совета по конкуренции в наиболее авторитетных средствах массовой информации.

Штраф налагается как за само злоупотребление, так и за неисполнение поведенческого предписания Совета по конкуренции. Решения о взыскании штрафа исполняются органами казначейства в бесспорном порядке. Исчисляется штраф в процентах от суммы товарооборота нарушителя в мире, максимальное значение -10%, валюта штата - евро. При определении окончательной суммы штрафа принимаются во внимание отягчающие и смягчающие обстоятельства совершения правонарушения, а также степень сотрудничества нарушителя при расследовании его деятельности. Равно как и американские, французские правоприменительные органы не ограничены в выборе соответствующей меры поведенческого характера, которая может сопровождаться вышеперечисленными мерами. Структурные меры применяются Министерством экономики по требованию Совета по конкуренции. Как и в США, эта крайняя мера, поэтому во Франции она была применена всего один раз.

В Российской Федерации в соответствии с Законом о конкуренции и Законом о защите конкуренции непосредственной мерой воздействия является предписание антимонопольного органа, которое может носить как поведенческий, так и структурный характер. Предписание выдается на основании решения. Автор в работе аргументирует, что предписание антимонопольного органа, носящее поведенческий характер, будучи мерой принуждения к исполнению существовавшей до нарушения обязанности, мерой ответственности не является. Исходя из того, что предписание антимонопольного органа направлено на восстановление существовавшего до нарушения положения, понуждение к исполнению первоначальной обязанности, антимонопольный орган не вправе предписывать совершить действия, которые хозяйствующий субъект не должен был совершить до нарушения. Так, нельзя обязать включить в договор условия о мерах ответственности, не предусмотренные гражданским законодательством для данного вида договоров. Основываясь на том же, антимонопольные органы не вправе формулировать конкретные условия договоров. Спецификой российского законодательства является

крайне низкий штраф за неисполнение предписания антимонопольного органа, что по сути лишает предписание принудительной силы. Поэтому автор предлагает увеличить размер штрафа, приняв за основу его исчисления валовую выручку, полученную хозяйствующим субъектом за период нарушения.

Закон о конкуренции также допускает применение структурных мер воздействия, как крайней меры, допустимой в случае неэффективности всех иных методов. Право антимонопольных органов выдавать предписания о разделении хозяйствующих субъектов и выделении их отдельных структурных подразделений основано на ст. 19 Закона о конкуренции. Однако это крайняя мера воздействия, которая в России до сих пор почти не применялась.

В литературе отмечается необходимость введения штрафа за нарушение антимонопольного законодательства. Автор обосновывает, что применение штрафа возможно только за те виды злоупотребления доминирующим положением, которые повлекли за собою ограничение конкуренции.

§ 3. Иные последствия злоупотребления доминирующим положением. Параграф посвящен анализу средств защиты нарушенного права, доступных для хозяйствующих субъектов в США, Франции и России, помимо обращения в антимонопольные органы. Это право требовать в судебном порядке взыскания убытков, а также право требовать совершения действий, направленных на устранение допущенного нарушения гражданского права.

Взыскание убытков, причиненных нарушением антитрестовского законодательства, по мнению большинства зарубежных и ряда российских исследователей, наиболее эффективная мера как пресечения, так и предупреждения монополизации. В США эта мера доступна как хозяйствующим субъектам, так и государству в целом и отдельным его штатам. В соответствии со ст. ст. 4А и 4С Закона Клейтона, убытки подлежат возмещению в тройном размере. Определяются они как разница между вмененной ценой и справедливой рыночной ценой - для потребителя и как упущенная выгода - для конкурентов.

Учитывая широту круга лиц, которые могут пострадать от незаконных действий монополиста, судами США был выработан ряд условий, направленных на ограничение диапазона потенциальных истцов. Прежде всего, взысканию в тройном размере подлежат только те убытки, которые возникли в результате дейст-

вий, предотвратить которые призвано антитрестовское законодательство. Кроме того, судами была выработана «доктрина положения», суть которой сводится к тому, что право требовать возмещения убытков может потребитель или конкурент монополиста, непосредственно пострадавший от его действий. На аналогичных условиях ст. 16 Закона Клейтона предоставляет хозяйствующим субъектам право обращаться в суд с исками об издании судебных приказов, содержащих как поведенческие, так и структурные меры.

Законодательство Франции предусматривает возможность возмещения ущерба, причиненного нарушением законодательства о конкуренции, в том числе и злоупотреблением доминирующим положением и экономической зависимостью контрагента, а также дискриминационной практикой. Обязанность возмещения убытков, причиненных дискриминационной практикой, прямо предусмотрена ст. 442-6 Французского торгового кодекса. Возмещение же убытков, вызванных злоупотреблением доминирующим положением или экономической зависимостью контрагента осуществляется по правилам ст. 1382 и ст. 1383 Французского гражданского кодекса, устанавливающих общую обязанность возместить причиненный вред. В состав убытков включается как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Определение окончательного размера убытков подразумевает анализ рыночной ситуации, которая сложилась бы, не будь допущено нарушение, и требует не только глубоких юридических, но и экономических знаний. Статья 442-6 Французского торгового кодекса также предусматривает недействительность сделок, предусматривающих возможность применения дискриминационной практики.

Российское законодательство предусматривает возможность возмещения убытков, причиненных злоупотреблением доминирующим положением. Возмещение происходит по правилам ст. 1064 ГК РФ. В состав убытков входят расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права; расходы, которые данное лицо должно будет произвести; утрата или повреждение его имущества; неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Автор приводит причины непопулярности в Российской Федерации этого способа защиты от злоупотребления доминирующим положением. К ним

относится отсутствие разъяснений и единой судебной практики по вопросу взыскания убытков, а также необходимость представления в арбитражный суд заключения антимонопольного органа о доминирующем положении причинителя вреда на рынке.

Хозяйствующие субъекты также вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с требованием о защите прав, нарушенных в результате злоупотребления доминирующим положением. Большая часть таких заявлений связана с навязыванием доминирующим хозяйствующим субъектом невыгодных, дискриминирующих условий договора, а также с отказом или уклонением от его заключения. В работе делается вывод о вторичном значении норм о запрете злоупотребления доминирующим положением при разрешении арбитражными судами данной категории споров как норм, устанавливающих пределы допустимого поведения.

Отличие российского законодательства, равно как и французского, от антитрестовского законодательства США по данному вопросу состоит в том, что все средства защиты прав, нарушенных в результате несоблюдения антитрестовского законодательства, перечислены в самих антитрестовских законах, в то время как в Российской Федерации и Франции - эти способы указаны как в актах антимонопольного законодательства, так и в общих актах гражданского законодательства.

В заключении подводятся итоги сравнительного исследования и выявляются ключевые факторы, препятствующие и совершенствованию российского антимонопольного законодательства и достижению его целей.

По теме диссертации опубликованы следующие статьи:

1. Борзило Е. Основы финансового права в области страхования в Российской Федерации (антимонопольное законодательство) // Страховое право, 2000, № 2 -0,5 п.л.

2. Борзило Е.Ю. Антимонопольные органы вправе на основании ст. 5 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» возбуждать и рассматривать дела о злоупотреблении доминирующим положением// Комментарий судебно-арбитражной практики, Юридическая литература, 2002 г., выпуск 9 -0,8 п.л.

3. Е. Борзило Антимонопольная политика и поддержка предпринимательства// Закон, 2002, № 9 -1 п.л.

4. Борзило Е.Ю. Создание хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положении, препятствий доступу на рынок электрической энергии (мощности) является злоупотреблением доминирующим положением// Комментарий судебно-арбитражной практики, Юридическая литература, 2003 г., выпуск 10-0,6 п.л.

5. Борзило Е.Ю. Определение продуктовых и географических границ товарного рынка для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта// Комментарий судебно-арбитражной практики, Юридическая литература, 2004 г., выпуск 11 - 0,6 п.л.

Подписано в печать 19.04.2005 г. Формат 60x90/16. Гарнитура «Times». Бумага офсетная. Печать офсетная. Тираж 100. Заказ №626

Отпечатано в типографии ЗАО «Олита». Лиц. ПД № 1-00052 от 12.03.2001 г. г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, 34. Тел./факс: 120-15-70.

/ V ,

/ f- r-1 \ ( ~ i

' 9 .ВДЮ '

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Борзило, Евгения Юрьевна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Законодательство США, Франции и России о конкуренции и злоупотреблении доминирующим положением.

§1. Законодательство США, Франции и

России о конкуренции.

§2. Определение продуктовых и географических границ рынка.

§3. Власть на рынке - условие применения ограничений законодательства о конкуренции.

Глава 2. Понятие и виды злоупотребления доминирующим положением.

§1. Понятие и признаки злоупотребления доминирующим положением в гражданском обороте.

§2. Виды злоупотребления доминирующим положением, не связанные с применением цен.

§ 3. Виды злоупотребления доминирующим положением, связанные с применением цен.

Глава 3. Средства пресечения и предупреждения злоупотребления доминирующим положением.

§ 1. Лица, уполномоченные осуществлять предупреждение и пресечение злоупотребления доминирующим положением.

§ 2. Средства пресечения, применяемые антимонопольными органами.

§3. Иные последствия злоупотребления доминирующим положением.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Пределы осуществления гражданских прав хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение: понятие, виды и последствия превышения"

В Российской Федерации в результате экономических реформ появились четкие основы конкурентных отношений. Вместе с тем, эти реформы не привели к демонополизации производства и многим отраслям до сих пор свойственна высокая степень экономической концентрации. Используя механизмы, присущие обычному гражданскому обороту, хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение, могут добиться и зачастую добиваются как устранения реальной и потенциальной конкуренции, так и извлечения сверхприбыли - только благодаря своему положению на рынке. Такая тенденция в последнее время становится все более явной в российской экономике. В отсутствие жестких правил для тех хозяйствующих субъектов, которые единолично могут определять ход конкуренции, обеспечение свободной конкуренции, свободы экономической деятельности и эффективности экономики невозможны. Поэтому в современных условиях для государства чрезвычайно важно определить пределы допустимого поведения хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение. Причем пределы эти должны быть существенно сужены, а свобода договора - ограничена, для недопущения злоупотребления властью на рынке и/ или над контрагентом.

По этому пути идет законодательство о конкуренции многих развитых стран, равно как и законодательство Российской Федерации. Законом РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. запрещено злоупотребление доминирующим положением (далее Закон о конкуренции).1 Аналогичный запрет содержится и в Федеральном законе «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ (далее Закон о защите конкуренции).2 При разработке этих законов было использовано законодательство зарубежных стран, в том числе США и Франции.

Однако введение в законодательство Российской Федерации запрета злоупотребления доминирующим положением не привело к снижению количества случаев злоупотребления. В силу противоречивости судебной практики зачастую неясным остается вопрос о том, где пролегает граница между обычной экономической деятельностью и злоупотреблением, а также каковы средства пресечения такого рода злоупотребления и средства защиты нарушенного гражданского права для пострадавшего участника рынка. Более того, само законодательство о конкуренции подвергалось многочисленным изменениям. На сегодняшний день разрабатывается новый Закон «О защите конкуренции» с учетом опыта применения российского законодательства о конкуренции и судебной практики.

Принимая во внимание все изложенное выше, представляется полезным учесть при анализе не только изменяющиеся российские рыночные условия, но и опыт зарубежных государств в регулировании конкурентных отношений, в частности, в определении пределов реализации гражданских прав для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

1 Закон действует в редакции Закона Российской Федерации от 24.06.92 г. № 3119-1, от 15.07.92 г. № 3310-1, Федеральных законов от 25.05.95 г. № 83-Ф3, от 06.05.98 г. № 70-ФЗ, от 02.01.2000 г. № З-ФЗ, от 30.12.01 № 196-ФЗ, от 21.03.02 N31-03, от 09.10.02 №122-ФЗ и от 07.03.05 № 13-Ф3.

2 Действует в редакции Федерального закона от 30.12.01 г. № 196-ФЗ

При изложении и анализе материала учитывалась хронология возникновения законодательства о конкуренции, а также удобство исследования: выявив характерные черты зарубежного законодательства о конкуренции, можно провести его сравнительный анализ с нормами законодательства российского.

Объект и предмет исследования. Законодательство большинства стран мира запрещает монополистическую деятельность, то есть деятельность, направленную на ограничение конкуренции, равно как и содержит нормы, защищающие экономически зависимую от контрагента сторону. Тем самым устанавливаются пределы осуществления гражданских прав в предпринимательской деятельности. В работе проводится компаративистское исследование положений законодательства Российской Федерации, США и Франции, запрещающих хозяйствующим субъектам, которые занимают на рынке положение доминирующее (Франция, Россия), или монопольное (США), совершать названные действия. Незаконность их совершения обусловлена положением хозяйствующего субъекта на рынке, поэтому в работе выделяются методы установления границ рынка, определения положения на этом рынке и степени власти его участников. Рассматриваются подходы к квалификации злоупотребления доминирующим положением, выработанные в законодательстве и практике Российской Федерации, США и Франции, а также конкретные запреты. Исходя из того, что инструментами конкуренции может быть как цена, так и неценовые механизмы, проводится исследование видов злоупотреблений, как связанных с использованием цены, так и не связанных с ней.

В работе исследуется вопрос о том, как определяются пределы реализации гражданских прав для хозяйствующих субъектов, обладающих властью на рынке или над контрагентами, и каковы в российском и зарубежном законодательстве средства защиты в случае превышения этих пределов. Автор выявляет общие и различные черты в регулировании деятельности доминирующих хозяйствующих субъектов, существующие в законодательстве и практике России, Франции и США, и рассматривает вопрос о том, заимствование каких механизмов зарубежного законодательства целесообразно в России с точки зрения поощрения экономического развития.

Основная цель и задачи исследования. Автор в работе ставит своей целью провести всестороннее и комплексное исследование законодательства и практики регулирования экономической деятельности и определения пределов осуществления гражданских прав для хозяйствующих субъектов, обладающих властью на рынке, в России и за рубежом, и определить пути совершенствования российского антимонопольного законодательства с учетом зарубежного опыта. В соответствии с указанной целью, данное исследование направлено на решение следующих задач:

- установление правовой природы данных запретов;

- выявление специфики конкретных запретов в США, Франции и России и ответственности за их нарушение;

- определение достижений правоприменительной практики США и Франции, заимствование которых повысит эффективность регулирования конкурентных отношений в Российской Федерации.

Методологическая основа исследования. Исследование основывалось на общенаучном диалектическом способе познания, а также на следующих специальных методах: сравнительно-правовом, комплексном, системном, нормативном и формальнологическом методе толкования права.

Теоретическая основа исследования. При проведении исследования использовались работы дореволюционных русских, советских и российских, а также зарубежных цивилистов в области обязательственного права, а также специальные работы о правовом регулировании конкуренции.

Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили труды Г.Е. Авилова, М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.А. Васильева, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, Д. М. Генкина, В.А. Дозорцева, O.A. Жидкова, О.С. Иоффе, Н.И. Клейн, М.И. Кулагина, В.П. Мозолина, P.J1. Нарышкиной, О.М. Олейник, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, К.Ю. Тотьева, Г.Ф. Шершеневича, Е.А. Флейшиц, а также зарубежных авторов: Э. Гелхорна, В. Е. Ковачича, Г. Ласка, JI. Ж. де ла Морандьера, Y. Auguet, R. Bork, A. Decocq, G. Decocq, D.G. Goyder, H. Hovenkamp, K. N. Hylton, L. Idot,

D. Maingui, M. Malaurie-Vignal, Ph.Matignon, A.D.Neale, F. Souty, T. Sullivan, L. Sullivan, L. Vogel, D. Voillemot и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены и одобрены Отделом гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Ряд положений нашел отражение в статьях, опубликованных в сборниках и журналах, и докладе, заслушанном на заседании названного Отдела.

На основе проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения, включая предложения по внесению изменений в законодательство Российской Федерации.

1. Законодательство США, Франции и России о конкуренции содержит нормы, ограничивающие пределы реализации гражданских прав для хозяйствующих субъектов, обладающих властью на рынке и/или над контрагентом- занимающих доминирующее положение. В США это запрет монополизации и попытки монополизации, т.е. использования рыночной власти, которое приводит к ограничению торговли, в том числе к устранению конкурентов и извлечению сверхприбыли. Во Франции - запрет злоупотребления доминирующим положением, т.е. использования рыночной власти, приводящего к ограничению конкуренции; запрет злоупотребления экономической зависимостью контрагента, т.е. использования власти над контрагентом, которое влияет на конкуренцию; запрет дискриминационной практики, т.е. действий хозяйствующего субъекта, обладающего властью над контрагентом, которые наносят ему ущерб. В Российской Федерации - запрет злоупотребления доминирующим положением, т.е. использования власти на рынке, результатом которого является или может явиться ограничение конкуренции и/или ущемление прав контрагента.

Проведенный анализ позволил автору сделать вывод о том, что во всех трех странах ограничение пределов осуществления гражданских прав хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, обусловлено исключительно тем результатом, к которому приводит или может привести его деятельность.

2. В США и Франции сформулированные законодательством о конкуренции запреты применяются в полном объеме. Однако в Российской Федерации применение аналогичной нормы в полном объеме ограничено ст. 2 Закона о конкуренции, устанавливающей, что его действие распространяется только на отношения, которые влияют на конкуренцию. Это позволяет арбитражным судам в отдельных случаях толковать ст. 5 Закона о конкуренции как обращенную исключительно на защиту конкуренции, игнорируя тем самым ее положения, направленные на защиту экономически зависимой стороны. В связи с этим в работе сделан вывод о необходимости согласования текстов ст. 5 и ст. 2 Закона о конкуренции, определив в ст. 2 Закона его сферу действия как отношения, связанные с поддержкой конкуренции и обеспечением свободы экономической деятельности.

3. Исходя из конечной цели, на достижение которой направлены запреты законодательства о конкуренции, можно сделать вывод о том, что целью американского антитрестовского законодательства, равно как и целью запрета злоупотребления доминирующим положением и экономической зависимостью контрагента, влияющего на конкуренцию, по французскому законодательству, является защита экономического порядка. Это публично-правовые нормы, непосредственно устанавливающие правила поведения на рынке. Запрет дискриминационной практики по французскому законодательству направлен на защиту экономически зависимой стороны. Это норма, регулирующая в первую очередь договорные отношения. Целью запрета злоупотребления доминирующим положением по праву России является как защита экономического порядка, так и защита экономически зависимой стороны в договорных отношениях. Проведенный анализ полемических высказываний ученых-правоведов, позволил автору, используя собственную аргументацию, согласиться с высказанным в литературе мнением о двойственном характере данной нормы. В зависимости от характера регулируемых отношений и их субъектов, норма может расцениваться и как публично-правовая, и как гражданско-правовая.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Борзило, Евгения Юрьевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема определения пределов осуществления гражданских прав хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее, или монопольное, положение на рынке, актуальна как в Российской Федерации, так и в зарубежных странах. Выстраивая собственное антимонопольное законодательство, Россия многое позаимствовала из их опыта.

Законодательство США, Франции и России о конкуренции содержит нормы, ограничивающие пределы осуществления гражданских прав для хозяйствующих субъектов, обладающих властью на рынке или над контрагентом. Ограничение обусловлено результатом, к которому приводит или может привести их деятельность. В США - это запрет монополизации и попытки монополизации, т.е. использования рыночной власти, которое приводит к ограничению торговли, в том числе устранению конкурентов и извлечению сверхприбыли. Во Франции - запрет злоупотребления доминирующим положением, т.е. использования рыночной власти, приводящего к ограничению конкуренции; запрет злоупотребления экономической зависимостью контрагента, т.е. использования власти над контрагентом, которое влияет на конкуренцию; запрет дискриминационной практики, под которой подразумеваются действия хозяйствующего субъекта, обладающего властью над контрагентом, которые наносят ему ущерб. В Российской Федерации — запрет злоупотребления доминирующим положением, т.е. использования доминирующего положения на рынке, результатом которого является или может явиться ограничение конкуренции и/или ущемление прав контрагента.

Сравнивая подходы России, США и Франции к ограничению гражданских прав хозяйствующих субъектов, обладающих властью на рынке и над контрагентом, можно прийти к выводу об их значительной схожести. Это обусловлено единством содержания экономических отношений, на регулирование которых направлены упомянутые выше нормы. Выявленные по ходу работы различия в регулировании во многом связаны с неодинаковым уровнем экономического развития США, Франции и России, а также с рабо-, той антимонопольных и судебных органов. Рассматривая вопрос о практической реализации запретов конкурентного законодательства, можно с уверенностью сказать, что работа данных органов может как нивелировать недостатки конкретных норм антимонопольного законодательства, так и свести на «нет» норму, идеальную с точки зрения юридической техники и потребностей хозяйственного оборота. Проведенный анализ позволяет выделить дефекты работы антимонопольных и судебных органов как ключевой элемент, препятствующий достижению целей российского антимонопольного законодательства. В этом ситуация в Российской Федерации абсолютно противоположна ситуации в США и Франции, где правоприменительная практика в значительной степени способствует как развитию конкуренции, так и защите экономически зависимой стороны.

Под дефектами работы понимаются не ошибки, которых нельзя избежать в любой деятельности, а принципиально иной по сравнению с США и Францией уровень рассмотрения дел связанных со злоупотреблением властью на рынке. И американские и французские правоприменительные органы при рассмотрении данных дел стремятся к всестороннему исследованию рынка и поведения на нем отдельного хозяйствующего субъекта, используя и оценивая несколько экспертных заключений и занимая активную позицию при исследовании обстоятельств совершения предполагаемого нарушения. Абсолютно иная картина в России. Российские антимонопольные органы крайне редко прибегают к экспертизе специализированных организаций, поэтому зачастую многие технические и экономические вопросы, выяснение которых является существенным для правильного рассмотрения дела, остаются вне поля зрения сначала антимонопольных, а затем и судебных органов. Аналогичное отношение к экспертизе и у арбитражных судов, в которых весьма редко встречаются специалисты, обладающие знаниями, необходимыми для рассмотрения споров с применением антимонопольного законодательства. Более того, российские арбитражные суды склонны толковать нормы антимонопольного законодательства, в том числе и о злоупотреблении властью на рынке, исходя из собственных представлений, зачастую игнорируя буквальное содержание нормы и сложившуюся правоприменительную практику.

Подводя итог исследованию, хотелось бы отметить, что целесообразным является не только введение в российское законодательство механизмов законодательства США и Франции таких как самостоятельная идентификация нарушений, повлекших за собою ограничение конкуренции и повлекших ущемление прав контрагентов, штраф за злоупотребление властью на рынке, публикация информации о совершении нарушения в средствах массовой информации с наибольшим тиражом и др., но и повышение квалификации сотрудников российских антимонопольных и судебных органов, а также усиление работы по разъяснению антимонопольного законодательства высшими органами судебной власти.

Предложенные меры позволят, как представляется, значительно повысить эффективность и действенность российского антимонопольного законодательства.

211

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Пределы осуществления гражданских прав хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение: понятие, виды и последствия превышения»

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.93//"Российская газета", № 237, 25.12.1993;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ и часть вторая от 26.01.1996 N 14-ФЗ;//М., «Юркнига», 2004;

3. Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.03 года № 35-ФЗ//"Российская газета", N 60, 01.04.2003;

4. Приказ МАП России от 25.07.96 №91 «Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства»// "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 4, 1996;

5. Приказ МАП России от 20.12.96 № 169 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках»// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 02.97, №3;

6. Приказ МАП России от 06.05.2000 N 340а; «Об утверждении порядка определения доминирующего положения негосударственных пенсионных фондов»//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 24, 12.06.2000,

7. Приказ МАП России от 21.06.2000 N 466 «Об утверждении порядка определения доминирующего положения участников рынка страховых услуг»// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 41, 09.10.2000,

8. Приказ МАП России от 06.05.02 № 342 «Об утверждении Порядка определения доминирующего положения лизинговых организаций на рынке лизинговых услуг» //"Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 24, 12.06.2000,

9. An Act to create a Federal Trade Commission, to define it's power and duties and for other purposes 1914 r. §15 U.S.C.;

10. Antitrust civil process Act 1962 §15 U.S.C.;

11. Webb-Pomerene Act (Export Trade) 1918, 15 U.S.C. §61;

12. Export trading Company act, 15 U.S.C. §§ 4001-4021;

13. Décret № 53-704 du 9 août 1953 relatif au maintien ou le rétablissement de la libre concurrence industrielle et commerciale (JO v. 10.8.1953, S. 7045)

14. Loi № 96-588 du 1er juillet 1996 sur la loyauté et l'équilibre des relations commerciales //J.O n° 153 du 3 juillet 1996 p. 9983,

15. Ordonnance № 2000-912 du 18 septembre 2000 relative à la partie Législative du code de commerce//J.O. Numéro 219 du 21 Septembre 2000 p. 14783

16. Loi № 2001-420 du 15 mai 2001 relative aux nouvelles régulations économiques// J.O. n° 113 du 16 mai 2001 p.7776

17. Code Civil ( Dernier texte modificateur: ordonnance n° 2004-164 du 20 Feb. 2004)

18. Code de commerce partie legislative annexe a l'ordonnance № 2000-912 du 18 septembre 2000.

19. Décret n°2002-689 du 30 avril 2002, Décret fixant les conditions d'application du livre IV du code de commerce relatif à la liberté des prix et de la concurrence

20. Décret n°87-849 du 19 octobre 1987, Décret relatif aux recours exercés devant la cour d'appel de Paris contre les décisions du Conseil de la concurrence.

21. Договор об учреждении Европейского Сообщества от 25.03.1957

22. Council Regulation (ЕС) No 1/2003 of 16 December 2002, on the implementation of the rules on compétition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty, (Text with EEA relevance), OJEC, 4/1/2003.

23. Литература на русском языке

24. Авилов, Г.; Клейн, Н., Применение статей 4 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в арбитражной практике // Законодательство и экономика. М., 2000. - Вып. 6.-С.20-24,

25. Агарков М.М., Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве// Известия АН СССР, отделение экономики и права.- 1946- № 6-С.424-436

26. Агаев Р.Г., Сравнительно-правовой анализ антимонопольного законодательства зарубежных стран и практика его применения// Законодательство и экономика, 1995, 3-4 -С. 113-119,

27. Алексеев С.С., Проблемы теории права, Курс лекций в 2-х томах, т.1 Основные вопросы общей теории социалистического права, Свердловск: Изд.-во Свердл. юр. инст.-та, 1972, - 396 е.,

28. Агапов А.Б., Административная ответственность, уч., -М., Статут, 2000 -251 е.,

29. Бахрах Д.Н., Административное право России, уч.,- М., Норма, 2000, 275 е.,

30. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право, Кн.1, Общие положения, Статут, М. 2001- 841 с.

31. Борзило Е.Ю. Определение продуктовых и географических границ товарного рынка для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, Комментарий судебно-арбитражной практики, выпуск 11, 2004 г., С.163-171,

32. И. Братусь С.Н., О пределах осуществления гражданских прав// Правоведение, 1967 -№3- С. 79-86

33. Братусь С.Н., Юридическая ответственность и законность -М.: Юридическая литература- 1976 -215 е.,

34. Варламова А.Н., Законодательство Российской Федерации о конкуренции: уело-вия возникновения и цели создания// Право и экономика, 13-14/1997, С. 3-8,

35. Варламова А.Н. Правовое регулирование конкуренции в России М: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 2000 - 273 е.,

36. Васильева Н.В., Контроль антимонопольных органов за гражданско-правовыми сделками, Дисс. на соиска. уч. степени канд.юр. наук, 12.00.03, М., 2001- 210 с.,

37. Гельфенбуйм И.Г., Проблемы компаративистского исследования антимонопольного законодательства России и антитрестовского права США, Дисс. на соиск. уч. степени канд. юр. наук, 12.00.03, 2002 169 е.,

38. Горячева Ю.Ю., Пределы осуществления гражданских прав доминирующим на рынке субъектом, Юридическая защита субъектов экономической деятельности, Рабочие документы для стандартной повторяющейся программы (Модуль 4), Ноябрь 2000, -84 е.,

39. Гражданское и торговое право капиталистических государств, учебник под ред. Е.А. Васильева, М: Международные отношения, 1993 556с.,

40. Гражданское и торговое право капиталистических стран/ Под. ред. Мозолина В.П. и Кулагина М.И.-М., 1980- 382с.

41. Гражданское право Российской Федерации/ Под общ. ред. О.Н. Садикова, Общая часть, уч. М. Юристь, 2001 г. 779 е.,

42. Гражданское право Российской Федерации, Обязательственное право/ Под общ. ред Садикова О.Н., уч. М. Юристь, 2004 г. 845 е.,

43. Гражданское право, учебник под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, ч. 1, М. 1988, -600с.,

44. Грибанов В.П., Осуществление и защита гражданских прав, М:Статут, 2001— 411с.,

45. Гэлхорн Э., Ковачич В Е., Антитрестовское законодательство и экономика, Международный институт права США, 1995 375с.,

46. Даурова Т., Монополистическая деятельность: понятие, виды, ответственность// Закон 1996- №3 - С. 114-118,

47. Даурова Т.Г., Эволюция российского антимонопольного законодательства// Законодательство и экономика- 2004- Вып.1- С.70-77,

48. Емельянов В., Пределы осуществления гражданских прав// Российская юстиция, 1999- №6- С. 14-16,

49. Еременко В.И., Антимонопольное законодательство Российской Федерации// Государство и право, 2001- №3-С.21-30

50. Еременко, В.И. Антимонопольное законодательство зарубежных стран / Рос. агентство по патентам и товар, знакам. Всерос. НИИ. Ин-т патент, информ. М., 1997 -179 с.,

51. Еременко В.И., Регулирование конкурентных отношений в Российской Федерации// Законодательство и экономика М. 1995- Вып. 13/14- С. 67-75

52. Еременко, В.И., Реформа антимонопольного законодательства Франции// Законодательство и экономика. М., 1994 - Вып. 21/22. -С. 22-30

53. Жамен С., Лакур JL, Торговое право: учеб. пособие / Пер. с фр. Азимовой Е.В.; Под общ. ред. Лобри К. М.: Междунар. отношения, 1993. - 251с.,

54. Жидков O.A. Антитрестовское законодательство США, М: Изд.-во УДН, 1963183 е.,

55. Жидков О.А Законодательство о капиталистических монополиях, М: Юрид. лит., 1968- 176 е.,

56. Жидков О.А США: антитрестовское законодательство на службе монополий, Наука, Москва, 1976 176 е.,

57. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д., Вопросы теории права, М., Госюриздат, 1961 -381 е.,

58. Иоффе О.С., Обязательственное право, М: Юрид. лит., 1975 880 е.,

59. Клейн Н.И., Антимонопольное регулирование предпринимательской деятельности, Предпринимательское право: Курс лекций, под ред. Клейн Н.И., Авилова Г.Е., М: Юриздат., 1993-479 е.,

60. Клейн Н.И., Рассмотрение дел, связанных с обжалованием решений (предписаний) антимонопольных органов (Обзор арбитражной практики)// Комментарий судебно-арбитражной практики, выпуск 4, 1997-С.26-50,

61. Клейн Н.И., Авилов Г.Е., Антимонопольные законы государств Содружест-ва//Законодательство и экономика № 3-4/95, С. 82-110,

62. Клейн Н.И., Антимонопольное законодательство и законодательство о естественных монополиях. Проблемы применения и дальнейшего совершенствования/ЯТраво и экономика- 1998 № 1-С.44-46,

63. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой)/ Под общ. ред. Садикова О.Н., М. 1999 -777с.

64. Конкурентное право, уч. пособие/ Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой и др., Москва, Логос, 1999 436 е.,

65. Конкуренция и антимонопольное регулирование, уч. пособие под ред. А.Г. Цыганова, Москва, Логос, 1999 -367 е.,

66. Конституции зарубежных государств, изд. 2-е, исправленное и дополненное, М., БЕК, 1997 -561 е.,

67. Курс экономической теории, под общ. ред. М.Н. Чепурина и Е.А.Киселевой, МГИМО, 1995-624с.,

68. Ласк Г., Гражданское право США, Москва, 1961- 772 е.,

69. Мамаев A.M., Конкурентное право, Посад, Владимир, 2004 313 е.,

70. Мозолин В.П. Право США и экспансия американских корпораций, М., 1974 -283с.,

71. Мозолин В.П., Корпорации, монополии и право США, М., 1966 398 е.,

72. Морандьер Ж. де ла Гражданское право Франции, Иностранная литература, Т.2, М. 1960-726 е.,

73. Никеров Г.И., Антимонопольное регулирование в США: 115-летний опыт и его итоги//Государство и право- М.1999- №6- С.69-76,

74. Олейник О.М., Запреты, пределы и санкции в антимонопольном законодатель-стве//Закон- М. 1995 №4 -С. 13-17

75. Пашин В.М., Институт злоупотребления субъективными правами de lege ferenda, Актуальные проблемы гражданского права- Вып. 7, С. 28-62

76. Паращук С.А., Конкурентное право: правовое регулировании конкуренции и монополии, уч.-практ. пособие/ МГУ им. Ломоносова, Городец, 2002- 413 с.,

77. Перканский А.Б., Чепраков C.B., Дубинин С.К. и др., США: государство и рынок, М.: Наука, 1991, -198 е.,

78. Пиндайк P.C., Рабинфельд Д.Л., Микроэкономика, Питер, 2002- 606 е.,

79. Правовое регулирование совместного предпринимательства в развитых капиталистических странах, сборник обзоров пд общ ред. Брагинского М.И., АН СССР ИНИ-ОН, М., 1991 -114 с.,

80. Правовые проблемы регулирования отношений в сфере естественных монополий (к разработке закона "О естественных монополиях) / Авилов Г., Клейн Н., Павлова О., Цуканова Н. // Право и экономика. М., 1994- N 21-22- С. 17-19,

81. Рейнолдс С. Антимонопольное законодательство и конкурентная политика Российской Федерации, экспертная оценка ОЭСР- OECD 2004 180 е.,

82. Рейнолдс С. Разделение компетенции между антимонопольными органами и арбитражными судами// Комментарий судебно-арбитражной практики, выпуск 4, 1997, -С. 51-61,

83. Садиков О.Н., Злоупотребление правом в Гражданском кодекса России// Хозяйство и право, 2002, № 2 -С. 40-48,

84. Тотьев К.Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования: Учебное пособие М. Юрист, 1996- 117 с.,

85. Тотьев К.Ю., Конкурентное право, учебник, М, 2000 -351 е.,

86. Тотьев К.Ю., Конкурентное право, учебник, М, 2003 476 е.,

87. Фавр, Злоупотребление доминирующим положением, Рабочие документы ТА-СИС для стандартной повторяющейся учебной программы (Модуль 4), выпуск II 2.2.20, ноябрь 2001 183 е.,

88. Флейшиц Е.А., Общие начала ответственности по основам законодательства Союза ССР и союзных республик//Советское государство и право -М. 1962- № 3- С. 3443,

89. Шершеневич Г.Ф., Курс гражданского права, Автограф, Тула, 2001- 719 с.,

90. Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли, М. Юридическая литература, 1993 511с.,

91. Хольцер X. Антимонопольная политика и законодательство России, М, 2003 -634с.,

92. Южанов И.А., Очередные задачи антимонопольных органов России// Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, -М. 2000 -№6 -С.3-6

93. Литература на иностранных языках.

94. Aghion Ph., Bolton P., Contracts as a barrier to entry// 77 Am. Econ. Rev., 6-1988- P. 388-401,

95. Albert, J.-L. La politique française de la concurrence: Le chant de cygne?, Lyon: Presses univ. De Lyon, 1992 -180 p.,

96. Areeda Ph. & Turner D.F., Antitrust law: An analysis of principles and their applications, vol. 4- B: Little, Brown &Co., 1980- 1134 p.

97. Armentano D.T., Antitrust and Monopoly: Anatomy of a Policy Failure, Holmes&Meier, 2d ed., 1990- 292 p.,

98. Auguet Y. Droit de la concurrence, Ellipses Marketing, 2002 160 p.,

99. Baker, D.I, Appointing an anti-trust thinker to the Supreme Court//Europ. Competition law rev.-Oxford, 1995.-Vol. 16-N 3-P. 135-137,

100. Bazex M., Entre concurrence et regulation, la théorie des facilités essentielles// Rev. Cone. Consom. Janv-fev.2001,

101. Berlin, D. Les actes de la puissance publique et le droit de la concurrence// Actualité jur. Droit administratif. P., 1995. - №4, - P.259-273,

102. Bidaud L., La delimitation du marché pertinent en droit français de la concurrence, LITEC, 2001-700 p.,

103. Blackburn J.D, Klayman E. I., Malin M. H. The legal environment of business, IRWIN Homewood, Boston -1994-667 p.,

104. Black H. Campbell, Black's Law dictionary, M.A. 6th edition, West Group, 1990-1657p.,

105. Blaise J.B., L'arrêt Magill : une illustration de la théorie des installations essentielles// D. Aff. 1996;

106. Bork R., The antitrust paradox: a policy at war with itself,Free Press, -1993-479 p.,

107. Bork R., Legislative intent and the policy of the Sherman Act// 9 J.L.& Econ. 7, 1966,

108. Brault D. Politique et pratique du droit de la concurrence en France, LGDJ, 2004 -776p.,

109. Brodley, J.F.; Ching-to Albert, Ma., Contract penalties, monopolizing strategies, and antitrust policy// Stanford law rev. Stanford, 1993- Vol. 45- N 5-P.l 161-1213,

110. Brunetti N., Droit de la concurrence et droit des contrats, Université de Montpellier I, D.E. A. Concurrence et consummation, 1994-1995// http://www.reds.msh-paris.fr/communication/textes/brunetti.htm

111. Boutard-Labarde M.-Ch. et Canivet, Droit français de la concurrence, L.G.D.J., 1994-378p.,

112. Chagny M. Droit de la concurrence et droit commun des obligations, volume 32, Dalloz, 2004 -1108 p.,

113. Collard Ch., Roquilly Ch., Droit de l'entreprise, Dalloz, 2001 654 p.,

114. Competition policy in OECD countries// Organisation for econ. Co-op. a. development.-Paris: OECD, 1993

115. Competition laws of Europe/ ed. By J. Maitland-Walker, Butterworths, 1995- 425p.,

116. Concept des installations essentielles// Rev. De 1' OCDE sur le droit et la politique de la concurrence, vol. 1, № 4, 1999.

117. Current problems of law protecting competition// A coll. Of essays on the laws of the USA, Japan, Europ. Union, Germany, a. Poland / Ed. By Vail M. du. Krakow: Uniw. Jagiellonski, 1994 -101 p.,

118. Davidow J. «Recent developments in the application of US Antitrust Law» World competition Law and economics review -Vol. 20 №3 March 1997 P. 18-23

119. Decocq A., Decocq G., Droit de la concurrence interne et communautaire, L.G.D.J.2002,

120. Dekeuwer-Défossez F., Blary-Clément E., Droit commercial : Activités commerciales, commerçants, fonds de commerce, concurrence, consommation, Montchrestien, 2004 -515 p.,

121. EC and US Competition Law and Policy, gen. ed. Hawk B. Fordham, Corporate law Institute Kluwer law and taxation Publishers, the Netherlands, 1992 -783p.,

122. Ehle D., State regulation under the U.S. antitrust state action doctrine and under E.C. competition law: a comparative analysis// Europ.competition law rev. Oxford, 1998. - Vol. 19, N6-P.380-396,

123. Fasquelle D., Les dommages et intérêts en matière anticoncurrentielle, Rev. Conc.consom., mai-juin, 2000 №115 - p. 12-18

124. Frazer T. Monopoly, competition and the law: the regulation 3a business activity in Britain, Europe and America, N.Y.:Weatsheaf book, Sussex St. Martin's press,, 1999

125. Gellhorn E. Kovacic W.E. Antitrust law and Economics, St. Paul Minn, West publishing Co., 1994-485 p.,

126. Gunther J.-Ph., NRE : Le nouveau droit français de la concurrence// freshfields.com/././practice/ comptrade/./pdf/competitionlaw.pdf

127. Heudebert, N., Droit civil et commercial// Pref. : Piedelievre A. P. : Presses univ. De France, 1984 -294p.,

128. Markby Hewitt C. Business guide to competition law. The essential facts, John Wiley&Sons, 1995-200 p.,

Автор: Борзило, Евгения Юрьевна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Пределы осуществления гражданских прав хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение: понятие, виды и последствия превышения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Борзило, Евгения Юрьевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Борзило, Евгения Юрьевна, Москва

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Борзило, Евгения Юрьевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Борзило, Евгения Юрьевна, Москва