Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке по законодательству России и Франции: сравнительно-правовой анализтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке по законодательству России и Франции: сравнительно-правовой анализ»

На правах рукописи

ГАЛИЦКИЙ Алексей Ефимович

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ НА ТОВАРНОМ РЫНКЕ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ И ФРАНЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2007

003163164

Работа выполнена на кафедре предпринимательского права Государственного университета - Высшая школа экономики

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Олейник Оксана Михайловна

Официальные оппоненты:

- доктор юридических наук Дедов Дмитрий Иванович

(Высший Арбитражный Суд Российской Федерации),

- кандидат юридических наук Варламова Алла Николаевна (Московский государственный университет им М. В Ломоносова)

Ведущая организация - Федеральная антимонопольная служба

Российской Федерации

Защита диссертации состоится 9 ноября 2007 г в 13 00 час на заседании диссертационного совета К 521 023.01 при Московской академии экономики и права по адресу 117105, Москва, Варшавское шоссе, д 23

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права

Автореферат разослан 8 октя

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доце!

Ю С Харитонова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Политические и общественные

процессы, происходившие в СССР и РСФСР в конце 80-х - начале 90-х годов

двадцатого века, постепенно привели к отказу от принципов функционирования

социалистической экономики С переходом страны к рыночной экономике

появилось российское антимонопольное законодательство

Следует отметить, что проведенные в Российской Федерации

экономические реформы не привели к демонополизации производства и

многим отраслям по-прежнему свойственна высокая степень экономической

концентрации Предполагается, однако, что именно наличие крупнейших

компаний способно привести к эффективной, т е неценовой, конкуренции,

обеспечивающей постоянное повышение качества продукции, улучшение

способов гарантийного обслуживания и т д, что, в конечном счете, приносит

выгоды потребителям

Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке

запрещено Федеральным законом от 26 июля 2006 г № 135-Ф3 «О защите

конкуренции» 1 Любопытно проследить, насколько положения нового Закона

соответствуют французскому и европейскому опыту, учитывая значительные

изменения, произошедшие за последние несколько лет во французском

законодательстве

Антимонопольное регулирование предполагает определенное ограничение провозглашенного в ст 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора Абсолютная свобода в доюворных отношениях привела бы к полному господству монополий на рынке и бесправному положению потребителей, а также экономически зависимых участников рынка При этом следует учитывать, что для эффективного функционирования экономики определенный уровень монополизма является необходимым

1 «Собрание законодательства РФ», 31 07 2006, 31 (1 ч ) ст 3434

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемам конкурентного права посвящены работы О М Олейник, К Ю Тотьева, А Н Варламовой, В И Еременко, Н И Клейн Вопросы антимонопольной политики затрагиваются в диссертационных исследованиях Борзило Е Ю , Жукова Е В , Козловой М Ю, Четверговой Н Ю, Шкареденка И А Рассмотрение особенностей Федерального закона от 26 июля 2006 г «О защите конкуренции» в сравнительно-правовом аспекте, однако, до настоящего времени в литературе не проводилось

Цели и задачи исследования. Цель данной работы состоит в сравнительном анализе французских и российских норм, содержащих запрет злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, и разработке на этой основе предложений по совершенствованию российского антимонопольного законодательства На достижение этой цели направлены следующие задачи

анализ запретов злоупотребления рыночной властью, установленных конкурентным законодательством России и Франции, выявление правовой природы этих запретов,

определение особенностей французского законодательства, которые могут быть заимствованы в целях повышения эффективности антимонопольного законодательства России

Методологическая основа исследования. Настоящая работа основывается на общенаучном диалектическом методе познания, а также на следующих специальных методах сравнительно-правовом, историческом, логическом, системном и нормативном методе

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составляют работы Г Е Авилова, М М Агаркова, Н Г Александрова, М И Брагинского, С Н Братуся, А Г Быкова, А Н Варламовой, Е А Васильева, В В Витрянского, В П Грибанова, Д М Генкина, В А Дозорцева, В И Еременко, О А Жидкова, О С Иоффе, Н И Клейн, М И

Кулагина, JI А Лунца, В П Мозолина, О M Олейник, О H Садикова, Е А Суханова, К Ю Тотьева, Г Ф Шершеневича, Е А Флейшиц, Р О Халфиной, а также труды французских авторов Л Ж де ла Морандьера, L Bidaud, J-В. Blaise, N Brunetti, A Decocq, G Decocq, L Idot, О Mainguy, M Malaune-Vignal, Ph Matignon, M Pédomar, L Vogel, D Voillemot и других

Эмпирическая база исследования. В диссертационной работе проанализированы нормативно - правовые акты России и Франции, материалы судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Центрального округа, Дальневосточного округа, Северо-Кавказского округа, Волго-Вятского округа, ВосточноСибирского округа, решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается в сравнительно-правовом анализе норм российского и французского законодательства, предусматривающих последствия признания хозяйствующего субъекта монополистом, а также устанавливающих запрет злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке На защиту выносятся следующие основные положения:

1 Одной из основных категорий, в отношении которой возможен сравнительный анализ, является понятие доминирующего положения на рынке Установление доминирующего положения является предпосылкой квалификации деятельности как монополистической в законодательстве развитых европейских стран

2 Анализ европейской практики показывает, что лишь предприятия, рыночная доля которых превышает 70 процентов, занимают безусловно доминирующее положение на рынке На этом основании, предлагается повысить до уровня 70 процентов верхний порог доминирования, установленный в Законе о защите конкуренции на уровне 50 процентов

3 Согласно ч 2 ст 5 Закона о защите конкуренции, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов Представляется, что российское конкурентное законодательство применяет завышенный показатель господства предприятия на рынке Количественный критерий западноевропейских стран в основном находится в пределах от 25 до 30 процентов Поэтому предлагается установить в российском законодательстве нижний порог определения доминирующего положения в размере 30 процентов

4 В целях улучшения восприятия положений законодательства предлагается заменить громоздкую и допускающую различные толкования формулировку п 1 ч 3 ст 5 Закона о защите конкуренции «хозяйствующие субъекты, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке» на более четкий и лаконичный термин «хозяйствующие субъекты, обладающие наибольшими долями на соответствующем товарном рынке»

5 На основании ч 3 ст 5 Закона о защите конкуренции, в российское конкурентное законодательство внедрен институт коллективного доминирования, в соответствии с которым предприятия, функционирующие в условиях олигополии, могут быть признаны занимающими доминирующее положение При этом рыночная доля каждого предприятия должна составлять не менее восьми процентов Наличие в Законе этой нормы способно привести к тому, что при исследовании практически любого товарного рынка все его крупнейшие субъекты будут признаны доминирующими Кроме того, в условиях тотального контроля рыночные субъекты могут быть незаинтересованы в повышении качества предоставляемых услуг Введение коллективного доминирования без определенной оговорки представляется крайне опасным, поскольку способно замедлить развитие тех отраслей экономики, эффективность которых достигается за счет конкуренции крупных

компаний, что, в свою очередь, негативно скажется на качестве обслуживания российских потребителей Поэтому предлагается дополнить ст 5 Закона о защите конкуренции оговоркой, согласно которой установление доминирующего положения недопустимо в случае, если хозяйствующие субъекты представят доказательства наличия высокого уровня конкуренции между ними, либо того, что данные предприятия не занимают на рынке значительно более высокого положения относительно конкурентов

6 В европейском и французском законодательстве нашла свое отражение концепция существенной инфраструктуры Данная концепция позволяет принудить хозяйствующий субъект, обладающий необходимым для доступа на рынок оборудованием, инфраструктурой или ресурсом, сотрудничать с конкурентами, предоставляя им доступ к этим объектам без какой-либо дискриминации Рекомендуется внедрить в российское законодательство данную категорию, внеся соответствующее дополнение в Закон о защите конкуренции

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его положения позволяют переосмыслить соотношение таких понятий, как конкуренция и монополия, а также установить пределы вмешательства государства в экономику на уровне, обеспечивающем наибольшую эффективность функционирования рыночного механизма

Практическая значимость исследования состоит в том, что некоторые положения, сформулированные на основе сравнительно-правового анализа, могут быть использованы в законотворческой деятельности при внесении изменений и дополнений в акты законодательства о конкуренции

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования были обсуждены и одобрены на заседании кафедры предпринимательского права Государственного университета - Высшая школа экономики

Основные теоретические положения, выводы и рекомендации исследования отражены в опубликованных автором пяти научных статьях Материалы диссертации используются при преподавании курса «Конкурентное право» на факультете права Государственного университета - Высшая школа экономики Основные положения диссертации отражены в научных публикациях автора

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения и списка использованной литературы

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность выбранной темы

исследования, рассматривается степень ее научной разработанности, основные

цели и задачи, теоретическая, методологическая и эмпирическая база

исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость,

апробация результатов работы, а также формулируются научные положения,

выносимые на защиту

Первая глава - «Понятие доминирующего положения по французскому

и российскому законодательству» - состоит из трех параграфов

В первом параграфе - «Конкурентное законодательство России, Франции

и ЕС» - приводится история развития французского и российского

законодательства, а также рассматривается соотношение законодательства

России и ЕС

Франция традиционно следует политике дирижизма - вмешательства государства в хозяйственную деятельность и четкой регламентации экономических процессов Первыми актами, регулирующими конкурентные отношения в этой стране, являлись закон от 17 марта 1791 г, провозгласивший принцип свободы торговли и предпринимательства, и ст 419 Уголовного кодекса Франции, запрещавшая объединения, направленные на подрыв нормального действия закона спроса и предложения

Особое значение для экономической политики Франции имело принятие 1 декабря 1986 г ордонанса № 86-1243 о свободе цен и конкуренции, в котором с рядом оговорок был сформулирован отказ от государственного вмешательства в экономику С этим событием связано появление единой отрасли конкурентного законодательства Франции На основании ордонанса был учрежден Совет по конкуренции, представляющий собой компетентный орган в области антимонопольного регулирования В 2000 г французское антимонопольное законодательство вновь претерпело изменения, согласно которым большинство статей ордонанса 1986 г были включены в состав Французского торгового кодекса

Российское антимонопольное законодательство появилось значительно позднее французского Его формирование в конце двадцатого века обусловлено переходом России от административно-командной экономики к рыночной системе хозяйствования

В 1991-м году принцип, в соответствии с которым конкуренция на рынках является важнейшим элементом рыночной экономики и нуждается в правовой защите, был закреплен в Законе РФ от 22 марта «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» 26 июля 2006 г был принят Федеральный закон № 135-ФЭ «О защите конкуренции» Данный Закон является основным нормативным актом, регулирующим конкурентные отношения в России, определяющим правила регулирования и контроля деятельности предприятий, пресечения антиконкурентной практики, совмещения хозяйственной деятельности с осуществлением функций государственного управления, а также контроля процессов экономической концентрации

Запрет злоупотребления доминирующим положением закреплен в ст 10 Закона о защите конкуренции Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,

результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц

Во втором параграфе — «Порядок установления доминирующего положения» - раскрываются понятия товара и товарного рынка, порядок определения его границ, критерии структуры товарного рынка и установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта Согласно легальному определению, закрепленному в п 4 ст 4 Закона о защите конкуренции, под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами

Таким образом, новое определение товарного рынка дополнено положением о необходимости учета при установлении его границ технической и иной возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории Кроме того, понятие товарного рынка лишено такого его признака, как географическое расположение на территории России или ее части, что позволит антимонопольному органу при осуществлении анализа конкурентных условий принимать во внимание присутствие иностранных поставщиков и потребителей определенного товара

В Федеральном законе «О защите конкуренции» существенно модифицировано понятие доминирующего положения хозяйствующего субъекта В частности, с 65 до 50 процентов снижен размер доли предприятия на рынке, начиная с которого оно обязано доказать антимонопольному органу, что не занимает доминирующего положения Верхний порог доминирования, установленный на уровне 50 процентов, представляется заниженным Как показала европейская практика, лишь предприятия, рыночная доля которых превышает 70 процентов, занимают доминирующее положение на рынке

Еврокомиссия и Суд ЕС признают хозяйствующего субъекта автоматически занимающим доминирующее положение, если размер его доли на рынке составляет 70-80 процентов Поэтому предлагается повысить верхний порог доминирования до уровня 70 процентов, установив в ч 1 ст 5 Закона о защите конкуренции, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) «доля которого на рынке определенного товара превышает семьдесят процентов»

Сравнительный анализ российского и зарубежного конкурентного законодательства позволил автору прийти к выводу о том, что российское конкурентное законодательство применяет завышенный нижний порог доминирования предприятия на рынке, ведь характер современной экономики позволяет господствовать производителю, обладающему и менее чем 35 процентной рыночной долей Количественный критерий западноевропейских стран, к примеру, в основном находится в пределах от 25 до 30 процентов Поэтому предлагается установить в российском законодательстве нижний порог определения доминирующего положения в размере 30 процентов, изложив ч 2 ст 5 Закона о защите конкуренции в следующей редакции

«Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать процентов»

В ч 3 ст 5 Закона содержится исключение из общего правила о 35 процентном пороге доминирования для товарных рынков, отличающихся особой структурой спроса и предложения Хозяйствующий субъект, доля которого выше восьми процентов на товарном рынке, обладающем подобной структурой, признается занимающим доминирующее положение

Формулировку п 1 ч 3 ст 5 Закона приходится признать излишне громоздкой и несколько неоднозначной Очевидно, речь идет о такой рыночной структуре, при которой три (или менее) крупнейших хозяйствующих субъекта должны суммарно занимать долю более 50 процентов, либо пять (или менее)

крупнейших хозяйствующих субъекта должны суммарно занимать долю более 70 процентов В этой связи предлагается изложить формулировку п 1 ч 3 ст 5 Закона о защите конкуренции в следующей редакции

«совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, обладающих наибольшими долями на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, обладающих наибольшими долями на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля как минимум одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов)»

Категория коллективного доминирования была заимствована российским законодателем из германского Закона о запрете ограничений конкуренции от 27 июля 1957 г В п 3 ст. 19 данного Закона содержится оговорка, согласно которой установление коллективного доминирования хозяйствующих субъектов невозможно в случае, если предприятия докажут, что между данными хозяйствующими субъектами поддерживается высокий уровень конкуренции или что эти субъекты не занимают на рынке значительно более высокого положения относительно остальных конкурентов Отсутствие этой оговорки в Законе о защите конкуренции может привести к тому, что при исследовании практически любого товарного рынка все его крупнейшие субъекты будут признаны доминирующими Трудно представить себе какой-либо сектор российской экономики, в рамках которого суммарная доля пяти предприятий не превышала бы 70 процентов

Наконец, по мнению ряда экспертов, многим российским рынкам присущи элементы эффективной конкуренции В условиях же тотального контроля рыночные субъекты могут быть незаинтересованы в повышении качества предоставляемых услуг Поэтому наличие в Законе о защите конкуренции положения о коллективном доминировании без учета указанной оговорки представляется крайне опасным, т к оно усиливает

коррупциогенность Закона, подрывает инициативу хозяйствующих субъектов и замедляет развитие тех отраслей экономики, эффективность которых во многом обусловлена деятельностью крупных предприятий

В этой связи предлагается дополнить ч 4 ст 5 Закона о защите конкуренции абзацем следующего содержания

«Установление доминирующего положения на основании ч 3 настоящей статьи недопустимо в случае, если хозяйствующие субъекты представят доказательства наличия высокого уровня конкуренции между ними либо того, что данные хозяйствующие субъекты не занимают на рынке значительно более высокого положения относительно конкурентов»

В работе отмечается, что, если по российскому праву понятия доминирование и доминирующее положение совпадают, то во Франции термин «доминирование» шире и, помимо доминирующего положения, охватывает такой институт, как состояние экономической зависимости Тогда как доминирующее положение заключается в абсолютном или квазиабсолютном доминировании, осуществляемом хозяйствующим субъектом в отношении действующих на рынке предприятий, экономическая зависимость предполагает относительное доминирование, реализуемое одним хозяйствующим субъектом по отношению к другому

Анализ французского законодательства позволил диссертанту сделать вывод о том, что в абз 2 ст 420-2 Торговою кодекса Франции идет речь о ситуации, при которой одно предприятие находится в положении зависимости от друюго хозяйствующего субъекта, обладающего определенной экономической властью, которая, однако, не позволяет ему занимать доминирующее положение на соответствующем рынке Критерием экономической зависимости является признание факта отсутствия у зависимого хозяйствующего субъекта эквивалентного варианта выхода из создавшегося положения Все случаи экономической зависимости, установленные Советом по конкуренции, можно подразделить на две категории зависимость от

торговой марки и зависимость от торгового посредника Под зависимостью от торговой марки понимается зависимость коммерческого посредника от производителя товаров известных торговых марок Совет по конкуренции разработал следующие четыре критерия, которым должно соответствовать понятие зависимости от торговой марки- известность торговой марки производителя, значительность доли производителя на рынке, доля, приходящаяся на определенный товар в объеме продаж торгового посредника, и отсутствие альтернативного варианта выхода из создавшегося положения Понятием зависимости от торгового посредника охватываются ситуации, в которых производитель оказывается в зависимости от своего агента по сбыту Советом по конкуренции были разработаны следующие четыре критерия зависимости от торгового посредника доля торгового предприятия на соответствующем рынке, доля товарооборота поставщика, приходящаяся на это предприятие, наличие конкретных оснований, подтверждающих значимость торгового посредника для данного поставщика, отсутствие альтернативных вариантов выхода из создавшегося положения.

В третьем параграфе — «Полномочия антимонопольных органов России, Франции и ЕС» - указывается, что французский Совет по конкуренции наделен широкими полномочиями Правительство в обязательном порядке учитывает мнение Совета по любым проектам нормативных актов, касающимся ограничения права заниматься какими-либо видами деятельности, а также доступа на рынок, установления исключительных прав в любых областях, ценового регулирования и способным привести к ограничению конкуренции (ст 410-2 Торгового кодекса) Министр экономики вправе запрашивать мнение Совета по вопросам, связанным с экономической концентрацией (ст 462-4) Подобная консультация необходима в случае, если, по мнению министра, рассматриваемая сделка способна ограничить конкуренцию (ст 430-5) Французское министерство экономики также является уполномоченным органом в области конкуренции В настоящее время в рамках Министерства

создано специальное подразделение - Главное управление по конкуренции, защите прав потребителей и предотвращению обманов, осуществляющее надзор над соблюдением конкурентного законодательства Предусмотренная Торговым кодексом состязательная процедура предоставляет сторонам возможность обжалования решений Совета по конкуренции в Парижском апелляционном суде (ст 464-8) Решения Апелляционного суда в течение месяца со дня их оглашения могут быть оспорены в Кассационном суде

В работе отмечается, что на основании Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» МАП РФ был преобразован в Федеральную антимонопольную службу России. Функции ФАС РФ закреплены в ст 22 Законе о защите конкуренции Этот орган осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждает и пресекает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию и иные ограничивающие конкуренцию действия, осуществляет контроль за экономической концентрацией

Путем толкования нормативных актов можно прийти к выводу о том, что ФАС РФ, помимо присущих ей контрольных и надзорных функций, наделена полномочиями по регулированию естественных монополий в части определения потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, и (или) установления минимального уровня их обеспечения, которые осуществимы лишь в тандеме с Федеральной службой по тарифам При этом ФСТ России, помимо государственного регулирования цен на товары (услуги) субъектов естественных монополий осуществляет контроль в данной сфере и применяет меры ответственности за допущенные нарушения Подобное переплетение функций двух федеральных органов представляется не вполне оправданным

В работе также отмечается, что Россию и Францию можно отнести к числу стран с преимущественным значением административной процедуры рассмотрения случаев нарушения антимонопольного законодательства

Значение преимущества административной процедуры состоит в том, что разрешение споров осуществляется антимонопольным органом, решения которого впоследствии обжалуются в суд Отличие России от Франции в этом отношении состоит в том, что обжалование решения антимонопольного органа в российский суд или арбитражный суд в ряде случаев приостанавливает его исполнение на время рассмотрения дела в суде или арбитражном суде

Вторая глава - «Последствия доминирующего положения» - содержит два параграфа

В первом параграфе - «Реестры монополистов» - отмечается, что постановлением Правительства РФ от 19 февраля 1996 г № 154 был утвержден Порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % Антимонопольные органы осуществляют контроль над продажей и покупкой крупных пакетов акций предприятий, попавших в Реестр, а также их приватизационной, инвестиционной и другими видами деятельности Без согласия этих органов невозможно обанкротить или ликвидировать предприятие, которое, в свою очередь, не имеет права без такого согласия изменять цены на выпускаемую продукцию или оказываемые услуги Включение предприятий в данный Реестр влечет за собой такие ущемляющие их права последствия, как государственное регулирование цен, ограничения в приватизации, а также обязанность принять к исполнению заказ на поставку продукции для государственных нужд

Буквальное толкование статей Федерального закона «О естественных монополиях» от 17 августа 1995 г № 147-ФЗ, посвященных Реестру субъектов естественных монополий, позволяет прийти к выводу о том, что в Реестр включаются хозяйст вующие субъекты, в отношении которых уже применяются государственное регулирование и контроль Таким образом, назначение Реестра состоит в информировании контрагентов субъекта естественной монополии о его статусе, при этом целям регулирования Реестр не служит

Во втором параграфе - «Последствия признания хозяйствующего субъекта монополистом» - рассматриваются вопросы ценового регулирования, ограничений в приватизации и выполнения заказа на поставку продукции для государственных нужд Под ценовым регулированием понимается деятельность уполномоченных государственных органов, направленная на установление цен или их предельного уровня На практике применяются два основных метода такого регулирования установление предельной, либо фиксированной величины цены (тарифа) Государственное регулирование цен наиболее распространено в сфере естественных монополий Согласно Федеральному закону «О естественных монополиях», ценовое регулирование в сфере естественных монополий направлено на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара и эффективное функционирование субъектов естественных монополий

В работе отмечается, что во Франции уполномоченные органы также осуществляют тарифное регулирование ряда отраслей экономики Так, ценовое регулирование в сфере телекоммуникаций осуществляется на основе следующих нормативных актов

Закона № 90-568 от 2 июля 1990 г. об организации государственного сектора почты и телекоммуникаций, согласно которому в типовых условиях, утвержденных на основании декрета Государственного Совета, содержатся принципы и процедуры, в соответствии с которыми устанавливаются тарифы государственных предприятий в сфере телекоммуникаций

Статьи 36-7 Закона о регулировании сферы телекоммуникаций, которая предусматривает, что орган регулирования телекоммуникаций издает уведомление, касающееся многолетних перспектив ценового регулирования сферы услуг общего пользования, а также размера тарифов на услуги, рынок которых характеризуется отсутствием конкуренции Настоящее уведомление

затем подлежит утверждению министром по телекоммуникациям и министром экономики

В работе также отмечается, что государство в целях выполнения своих задач должно располагать необходимой имущественной базой, формирование которой происходит путем закупок товаров для государственных нужд Отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд регулируются ГК РФ и рядом нормативных актов, основным из которых является Федеральный закон от 13 декабря 1994 г № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» Режим обязательного заключения государственного контракта установлен для поставщиков, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если размещение заказа не влечет убытков от его производства (п 2 ст 5 Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд») По отдельным видам ресурсов, необходимых для поддержания обороноспособности и безопасности страны, предприятию-изготовителю могут устанавливаться специальные квоты по обязательной продаже товаров государственным заказчикам

Анализ французского законодательства позволил диссертанту сделать вывод о том, что во Франции отношения по поставке, выполнению работ и оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются новым Кодексом публичных поставок, утвержденным Декретом № 2004-15 от 7 января 2004 г Согласно п 1 ст 1 Кодекса, под публичными поставками понимаются возмездные контракты, заключаемые между публичными или частными лицами и юридическими лицами публичного права, указанными в ст 2 данного Кодекса, в целях удовлетворения их нужд в товарах, работах и услугах Согласно ст 2 Кодекса публичных поставок, субъектами его регулирования являются государство и принадлежащие ему предприятия, за исключением государственных предприятий в сфере промышленности и торговли, а также муниципальные органы и принадлежащие им предприятия

Ст 3 Кодекса публичных поставок содержит ряд исключений из сферы его применения. Речь идет о контрактах на поставку, выполнение работ и оказание услуг, заключенных между двумя юридическими лицами, одно из которых контролирует другое и является основным потребителем его товаров и услуг, случаях предоставления исключительного права, договорах на проведение научных исследований и разработок, не имеющих прямого промышленного применения, контрактах, требующих соблюдения режима секретности, либо исполнение которых должно сопровождаться повышенными мерами безопасности, а также связанных с необходимостью охраны особо значимых государственных интересов

Третья глава - «Формы злоупотребления доминирующим положением» - состоит из трех параграфов

В первом параграфе — «Юридический состав злоупотребления доминирующим положением» - указывается, что наиболее распространенным нарушением антимонопольного законодательства на сегодняшний день является злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением Вместе с тем, даже наличие неблагоприятных последствий злоупотребления не всегда приводит к возложению на правонарушителей ответственности, поскольку, в соответствии со ст 13 Закона о защите конкуренции, при соблюдении ряда условий действия предприятия, приводящие к злоупотреблению доминирующим положением, могут быть признаны правомерными

В работе отстаивается тезис о двойственном характере злоупотребления доминирующим положением Данное нарушение может носить как публично-правовой, так и частноправовой характер, являясь при этом формой злоупотребления правом, под которым понимается использование субъективного права в противоречии с его назначением, влекущее за собой нарушение охраняемых законом общественных и государственных интересов или интересов другого лица Утверждение о том, что в основе гражданско-

правовых отношений лежит принцип свободы договора, в настоящее время подвергается сомнению Нередко возникают ситуации явного неравенства возможностей контрагентов, которое приводит к злоупотреблению правом Поэтому законодатель вынужден сужать сферу действия принципа свободы договора

В работе отмечается, что ст 420-2 французского Торгового кодекса и ст 86 Римского договора, в отличие от российского законодательства, не содержат определения понятия злоупотребления доминирующим положением Ситуацию проясняют примеры злоупотреблений, приводящиеся в этих документах

Во втором параграфе — «Виды составов» - обращается внимание на то, что Закон о защите конкуренции содержит нормы двух типов Одни нормы направлены на защиту экономически зависимой стороны, в то время как другие - на сохранение рыночного равновесия Запреты, направленные на защиту экономически зависимой стороны, имеют частноправовой характер В данном случае условием квалификации злоупотребления доминирующим положением является ущемление прав контрагента Кроме того, практически все подобные случаи злоупотребления доминирующим положением происходят в процессе заключения или исполнения договоров, что позволяет с легкостью определить используемое ненадлежащим образом субъективное гражданское право речь идет о свободе договора или праве собственности Эти запреты по своему характеру аналогичны запретам, содержащимся в ст 442-6 Французского гражданского кодекса - дискриминационной практике, которая является частным случаем злоупотребления экономической зависимостью

В работе отмечается, что французская юридическая доктрина подразделяет различные формы злоупотреблений на две широкие категории В ряде случаев злоупотребление доминирующим положением выражается в неправомерной деятельности хозяйствующего субъекта, устанавливающего режим конкуренции Речь в подобных ситуациях идет о «злоупотреблении поведением» В качестве примера можно привести отказ от заключения

договора, либо разрыв коммерческих отношений Практика установления монопольно высоких цен также может рассматриваться в качестве злоупотребления доминирующим положением. Статья 86 Римского договора прямо предусматривает данное правонарушение, тогда как в ст. 420-2 Торгового кодекса отсутствует упоминание о монопольно высоких ценах Этот факт не позволяет, однако, исключать данный вид злоупотреблений из сферы регулирования внутригосударственного права Франции В других случаях действие квалифицируется в качестве злоупотребления доминирующим положением в связи с тем, что оно снижает уровень конкуренции на рынке Речь в таких ситуациях идет о «злоупотреблении структурой» К примеру, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, способен усилить свое доминирование на рынке, вытеснив с него другие предприятия

В третьем параграфе - «Особенности отдельных составов» -рассматриваются такие категории злоупотреблений, как незаконное изменение или поддержание цен и тарифов, ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также ограничение доступа предприятий на рынок или устранение с него хозяйствующих субъектов Особенностью французского законодательства является внутренний демпинг, который не включен в понятие злоупотребления доминирующим положением, поскольку рыночная власть не является условием для квалификации данного правонарушения Статья 420-5 нового Торгового кодекса гласит «Запрещается злоупотребление, состоящее в установлении или применении потребительских цен, являющихся заниженными относительно издержек производства, переработки и реализации товаров в случае, если подобные действия имеют своей целью либо могут привести к вытеснению с рынка или созданию препятствий доступу на рынок для предприятия либо его продукции» В этой статье также указывается, что ее положения не распространяются на случай перепродажи товаров в неизменном состоянии, за исключением торговли звукозаписями на материальных носителях За весь период действия статьи

420-5 Торгового кодекса Советом по конкуренции было рассмотрено небольшое количество дел, связанных с ее применением Ни один из этих случаев, однако, не позволил прийти к заключению об использовании внутреннего демпинга на практике В этой связи, потребности заимствования данной категории российским законодательством не возникает

В работе отмечается, что квалификация навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (п 3 ч 1 ст 10 Закона о защите конкуренции), представляет особую сложность для российских арбитражных судов, у которых, в отличие французских судебных органов, отсутствует понимание того, что для навязывания доминирующему предприятию достаточно настаивать на своих условиях, не совершая при этом активных действий Такая позиция существенно затрудняет квалификацию данного правонарушения Невыгодными для одного из контрагентов следует считать такие условия договора, которые противоречат обязательным для сторон правилам, императивным нормам, установленным законами или иными нормативными актами Неприемлемость подобных условий может быть подтверждена протоколами разногласий или иными документами

Проанализировав положения французского законодательства, автор пришел к выводу о том, что в ст 420-2 Торгового кодекса в качестве примера злоупотребления доминирующим положением приводится отказ от заключения договора и разрыв экономических связей по причине отказа контрагента подчиниться несправедливым коммерческим условиям Запрет на любой внезапный разрыв коммерческих отношений, будь то преддоговорный, договорный или даже пост-договорный разрыв был на законодательном уровне наложен в 1996 и 2001 годах Предварительное уведомление должно облекаться в письменную форму, его срок зависит от продолжительности коммерческих отношений и должен соответствовать срокам, установленным на основе обычаев делового оборота, межпрофессиональных соглашений либо в случае

их отсутствия - постановлений министра экономики Помимо определения срока уведомления министр вправе устанавливать условия разрыва коммерческих отношений (величину возможных выплат в случае расторжения договора) Поэтому можно утверждать, что полномочия административных органов в процессе реформ неуклонно возрастают Закон о новом экономическом регулировании от 15 мая 2001 г предусматривает, что если договорные отношения предполагают поставку продукции под торговой маркой посредника, минимальный срок направления уведомления удваивается по сравнению со сроком, применяемым в случае, если товары не поставляются под этой маркой Данная норма направлена на снижение степени зависимости, в которой оказываются производители, поставляющие товары, продаваемые под торговой маркой посредника В случае нарушения одной из сторон своих обязательств либо действия непреодолимой силы необходимость отправки уведомления отпадает.

В работе отмечается, что, согласно п 9 ч 1 ст 10 Закона о защите конкуренции, под препятствиями доступу на рынок или выходу с рынка другим хозяйствующим субъектам подразумеваются любые факторы правового, организационного, экономического, технологического и финансового характера, которые не дают возможности новым фирмам войти на рынок за достаточно короткий период времени и на равных условиях конкурировать с уже действующими на нем хозяйствующими субъектами Впрочем, при отсутствии барьеров входа на рынок концентрация может и не представлять серьезной угрозы для конкуренции

Во французской юридической доктрине нашла свое отражение концепция «существенной инфраструктуры», под которой понимается незаменимый или ограниченный в предложении товар, являющийся порой единственным барьером входа на рынок В подобном случае обладающее этим товаром предприятие оказывается монополистом, и на него возлагается обязанность обеспечить доступ на рынок, поскольку контрагенты этого предприятия

оказываются в зависимом от него положении Предприятие может быть признано обладающим оборудованием, инфраструктурой или ресурсом, необходимым для доступа на рынок, если такая инфраструктура не имеет реальных или потенциальных заменителей В ходе правоприменительной практики к существенной инфраструктуре были отнесены порты, аэропорты, кабельные сети, оборудование, необходимое для передачи электрической энергии, установки по производству питьевой воды, базы данных, содержащие номера телефонов, авторские права на аудиовизуальные произведения, расписание рекламных блоков на телевидении и др

Исходя из этого, рекомендуется использовать в российском конкурентном законодательстве концепцию существенной инфраструктуры, изложив п 9 ч 1 ст 10 Закона о защите конкуренции в следующей редакции

«создание препятствий доступу на товарный рынок, в том числе к его существенной инфраструктуре, или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам»

Реализация этой меры позволит устранить один из наиболее существенных барьеров входа на товарный рынок

В заключении делаются выводы по теме исследования, излагаются основные сходства и различия между антимонопольным законодательством России и Франции

Основные положения и выводы диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1 Галщкий А Понятие доминирующего положения по российскому законодательству // «Черные дыры» в российском законодательстве, М, 2007 -№6 - 0,3 п л

2 Галщкий А Полномочия антимонопольных органов- сравнительный анализ законодательства России и Франции // Финансы и Бизнес, М, 2006 - № 4 - 0,9 п л

3. Галицкий А Последствия признания хозяйствующего субъекта монополистом по законодательству России и Франции // Право и жизнь, М, 2006 - № 99 (9) - 0,9 п л

4 Галицкий А Пошпие и структура товарного рынка по российскому и европейскому законодательству // Право и жизнь, М , 2005 - № 82 (5) - 0,5 п л

5 Галщкий А Злоупотребление доминированием на рынке по французскому законодательству // Право и жизнь, М , 2004 - № 75 (11) - 0,5 п л

Подписано в печать 08 10 2007 г Исполнено 08 10 2007 г Печать трафаретная

Заказ № 853 Тираж 100 экз

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш , 36 (495) 975-78-56 \v\vw аШогеГега! ги

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Галицкий, Алексей Ефимович, кандидата юридических наук

Введение.

1. Понятие доминирующего положения по французскому и российскому законодательству.

1.1. Конкурентное законодательство России, Франции и ЕС.

1.1.1. Развитие французского законодательства.

1.1.2. Соотношение законодательства Франции и ЕС.

1.1.3. Развитие российского законодательства.

1.2. Порядок установления доминирующего положения.

1.2.1. Понятие товарного рынка.

1.2.2. Определение границ товарного рынка.

1.2.3. Критерии структуры товарного рынка.

1.2.4. Критерии установления доминирующего положения.

1.3. Полномочия антимонопольных органов России, Франции и ЕС.

1.3.1. Полномочия антимонопольных органов Франции и ЕС.

1.3.2. Полномочия российских антимонопольных органов.

2. Последствия доминирующего положения.

2.1. Реестры монополистов.

2.2. Последствия признания хозяйствующего субъекта монополистом.

2.2.1. Ценовое регулирование.

2.2.2. Ограничения в приватизации.

2.2.3. Выполнение заказа на поставку продукции для государственных или муниципальных нужд.

3. Формы злоупотребления доминирующим положением.

3.1. Юридический состав злоупотребления доминирующим положением.

3.1.1. Общая характеристика французского законодательства.

3.1.2. Общая характеристика российского законодательства.

3.2. Виды составов.

3.3. Особенности отдельных составов.

3.3.1. Незаконное изменение или поддержание цен и тарифов.

3.3.2. Ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

3.3.3. Ограничение доступа на рынок или устранение с него хозяйствующих субъектов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке по законодательству России и Франции: сравнительно-правовой анализ"

Актуальность темы исследования. Политические и общественные процессы, происходившие в СССР и РСФСР в конце 80-х - начале 90-х годов двадцатого века, постепенно привели к отказу от принципов функционирования социалистической экономики. С переходом страны к рыночной экономике появилось российское антимонопольное законодательство.

Следует отметить, что проведенные в Российской Федерации экономические реформы не привели к демонополизации производства и многим отраслям по-прежнему свойственна высокая степень экономической концентрации. Предполагается, однако, что именно наличие крупнейших компаний способно привести к эффективной, т.е. неценовой, конкуренции, обеспечивающей постоянное повышение качества продукции, улучшение способов гарантийного обслуживания и т.д., что, в конечном счете, приносит выгоды потребителям.

Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке запрещено Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции».1 Любопытно проследить, насколько положения нового Закона соответствуют французскому и европейскому опыту, учитывая значительные изменения, произошедшие за последние несколько лет во французском законодательстве.

Антимонопольное регулирование предполагает определенное ограничение провозглашенного в ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа свободы договора. Абсолютная свобода в договорных отношениях привела бы к полному господству монополий на рынке и бесправному положению потребителей, а также экономически зависимых участников рынка. При этом следует учитывать, что для эффективного функционирования экономики определенный уровень монополизма является необходимым.

1 «Собрание законодательства РФ», 31.072006, №31(1 ч.), ст. 3434. 3

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемам конкурентного права посвящены работы О.М. Олейник, К.Ю. Тотьева, А.Н. Варламовой, В.И. Еременко, Н.И. Клейн. Вопросы антимонопольной политики затрагиваются в диссертационных исследованиях Борзило Е.Ю., Жукова Е.В., Козловой М.Ю., Четверговой Н.Ю., Шкареденка И.А. Рассмотрение особенностей Федерального закона от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» в сравнительно-правовом аспекте, однако, до настоящего времени в литературе не проводилось.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере правового регулирования конкуренции, а предметом - нормы антимонопольного законодательства России и Франции, запрещающие осуществление индивидуальной антиконкурентной практики.

Цели и задачи исследования. Цель данной работы состоит в сравнительном анализе французских и российских норм, содержащих запрет злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, и разработке на этой основе предложений по совершенствованию российского антимонопольного законодательства. На достижение этой цели направлены следующие задачи: анализ запретов злоупотребления рыночной властью, установленных конкурентным законодательством России и Франции; выявление правовой природы этих запретов; определение особенностей французского законодательства, которые могут быть заимствованы в целях повышения эффективности антимонопольного законодательства России.

Методологическая основа исследования. Настоящая работа основывается на общенаучном диалектическом методе познания, а также на следующих специальных методах: сравнительно-правовом, историческом, логическом, системном и нормативном методе.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу данной диссертации составляют работы Г.Е. Авилова, М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.Г. Быкова, А.Н. Варламовой, Е.А. Васильева, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, Д. М. Генкина, В.А. Дозорцева, О.А. Жидкова, О.С. Иоффе, Н.И. Клейн, М.И. Кулагина, JI.A. Лунца, В.П. Мозолина, О.М. Олейник, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, К.Ю. Тотьева, Г.Ф. Шершеневича, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, а также труды французских авторов: J1. Ж. де ла Морандьера, L. Bidaud, J.-B. Blaise, N. Brunetti, A. Decocq, G. Decocq, L. Idot, O. Mainguy, M. Malaurie-Vignal, Ph. Matignon, M. Pedomar, L. Vogel, D. Voillemot и других.

Эмпирическая база исследования. В диссертационной работе проанализированы нормативно - правовые акты России и Франции, материалы судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Центрального округа, Дальневосточного округа, Северо-Кавказского округа, Волго-Вятского округа, Восточно-Сибирского округа, решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается в сравнительно-правовом анализе норм российского и французского законодательства, предусматривающих последствия признания хозяйствующего субъекта монополистом, а также устанавливающих запрет злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в научных публикациях автора.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Одной из основных категорий, в отношении которой возможен сравнительный анализ, является понятие доминирующего положения на рынке. Установление доминирующего положения является предпосылкой квалификации деятельности как монополистической в законодательстве развитых европейских стран.

2. Анализ европейской практики показывает, что лишь предприятия, рыночная доля которых превышает 70 процентов, занимают безусловно доминирующее положение на рынке. На этом основании, предлагается повысить до уровня 70 процентов верхний порог доминирования, установленный в Законе о защите конкуренции на уровне 50 процентов.

3. Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов. Представляется, что российское конкурентное законодательство применяет завышенный показатель господства предприятия на рынке. Количественный критерий западноевропейских стран в основном находится в пределах от 25 до 30 процентов. Поэтому предлагается установить в российском законодательстве нижний порог определения доминирующего положения в размере 30 процентов.

4. В целях улучшения восприятия положений законодательства предлагается заменить громоздкую и допускающую различные толкования формулировку п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции «хозяйствующие субъекты, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке» на более четкий и лаконичный термин «хозяйствующие субъекты, обладающие наибольшими долями на соответствующем товарном рынке».

5. На основании ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции, в российское конкурентное законодательство внедрен институт коллективного доминирования, в соответствии с которым предприятия, функционирующие в условиях олигополии, могут быть признаны занимающими доминирующее положение. При этом рыночная доля каждого предприятия должна составлять не менее восьми процентов. Наличие в Законе этой нормы способно привести к тому, что при исследовании практически любого товарного рынка все его крупнейшие субъекты будут признаны доминирующими. Кроме того, в условиях тотального контроля рыночные субъекты могут быть незаинтересованы в повышении качества предоставляемых услуг. Введение коллективного доминирования без определенной оговорки представляется крайне опасным, поскольку способно замедлить развитие тех отраслей экономики, эффективность которых достигается за счет конкуренции крупных компаний, что, в свою очередь, негативно скажется на качестве обслуживания российских потребителей. Поэтому предлагается дополнить ст. 5 Закона о защите конкуренции оговоркой, согласно которой установление доминирующего положения недопустимо в случае, если хозяйствующие субъекты представят доказательства наличия высокого уровня конкуренции между ними, либо того, что данные предприятия не занимают на рынке значительно более высокого положения относительно конкурентов.

6. В европейском и французском законодательстве нашла свое отражение концепция существенной инфраструктуры. Данная концепция позволяет принудить хозяйствующий субъект, обладающий необходимым для доступа на рынок оборудованием, инфраструктурой или ресурсом, сотрудничать с конкурентами, предоставляя им доступ к этим объектам без какой-либо дискриминации. Рекомендуется внедрить в российское законодательство данную категорию, внеся соответствующее дополнение в Закон о защите конкуренции.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его положения позволяют переосмыслить соотношение таких понятий, как конкуренция и монополия, а также установить пределы вмешательства государства в экономику на уровне, обеспечивающем наибольшую эффективность функционирования рыночного механизма.

Практическая значимость исследования состоит в том, что некоторые положения, сформулированные на основе сравнительно-правового анализа, могут быть использованы в законотворческой деятельности при внесении изменений и дополнений в акты законодательства о конкуренции.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования были обсуждены и одобрены на заседании кафедры предпринимательского права Государственного университета - Высшая школа экономики.

Основные теоретические положения, выводы и рекомендации исследования отражены в опубликованных автором пяти научных статьях. Материалы диссертации используются при преподавании курса «Конкурентное право» на факультете права Государственного университета - Высшая школа экономики.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Галицкий, Алексей Ефимович, Москва

Заключение

Проблема злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке актуальна как в России, так и за рубежом. Принятие 26 июля 2006 г. Федерального закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции» носит в целом положительный характер, способствуя упорядоченности антимонопольного регулирования. Поскольку при формировании российского законодательства учитывались основные положения законодательства Франции, антимонопольное регулирование в этих странах имеет много общего. Последние изменения, произошедшие в конкурентном праве России, свидетельствуют о том, что оно, по большому счету, находится в русле общеевропейских тенденций развития законодательства о конкуренции.

В вопросе определения порогов доминирующего положения хозяйствующих субъектов, однако, налицо расхождения между российским законодательством и общеевропейской практикой. Верхний порог доминирования, установленный Законом о защите конкуренции, представляется существенно заниженным, в то время как нижний - завышен по сравнению с пороговыми значениями промышленно развитых стран.

Некоторые нормы Закона заимствованы из зарубежного законодательства. Необходимо отметить, что к вопросу о заимствовании каких-либо положений следует подходить с крайней осторожностью, учитывая при этом специфику российской экономики. В этой связи вдвойне опасным является частичное заимствование какого-либо института, при котором опускаются немаловажные моменты, что приводит к искажению его природы.

Представляется, что понятие эффективной, т.е. неценовой, конкуренции предполагает сочетание определенных элементов конкуренции и монополии. Именно монополистическая конкуренция, под которой понимается конкуренция новых продуктов, технологий, способов организации производства в условиях стабильных цен, способна повысить эффективность деятельности предприятий и качество товаров, поставляемых российским потребителям.

Поэтому внедрение в российское законодательство категории коллективного доминирования хозяйствующих субъектов способно оказать благотворное влияние на экономику страны лишь при условии комплексного заимствования данного института, включая рассмотренную выше оговорку, связанную с уровнем конкуренции между предприятиями и их положением относительно других хозяйствующих субъектов, действующих на рынке. Отсутствие этого условия коллективного доминирования в Законе о защите конкуренции, а также заниженное значение верхнего порога доминирующего положения способны нанести ущерб конкурентоспособности отечественных предприятий на мировой арене и замедлить темпы роста российской экономики.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке по законодательству России и Франции: сравнительно-правовой анализ»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // «Российская газета», № 237, 25.12.1993;

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301; часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N5, ст. 410;

4. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // «Собрание законодательства РФ», 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434;

5. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. в ред. от 17.04.2006 (СЗ РФ. 2002. №4. Ст. 251);

6. Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» с изм. и доп. // СЗ РФ. 1994. №34. Ст. 3540;

7. Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. № 53-Ф3 «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3303;

8. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 3;

9. Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. № 213-Ф3 «О государственном оборонном заказе» с изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 6;

10. Постановление Правительства РФ от 14.02.2006 г. № 87 «Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества» // СЗ РФ. 2006. № 8. ст. 923;

11. Постановление Правительства РФ от 26 июня 1995 г. № 594 «Об утверждении Порядка закупки и поставки продукции для федеральных государственных нужд» // СЗ РФ. 1995. № 28. Ст. 2669;

12. Постановление Правительства РФ от 5 декабря 2005 г. № 724 «Об утверждении Правил разработки проекта государственного оборонного заказа и его основных показателей» // СЗ РФ. 2005. № 50. Ст. 5310;

13. Приказ ФАС РФ от 25.10.2005 № 247 «Об утверждении порядка определения доминирующего положения финансовых организаций на рынке банковских услуг» // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 48,28.11.2005;

14. Приказ ФАС РФ от 23.09.2005 № 213 «Порядок определения доминирующего положения лизинговых организаций на рынке лизинговых услуг» // «Российская газета», № 241, 27.10.2005;

15. Приказ ФАС РФ от 23.09.2005 № 212 «Об утверждении порядка определения доминирующего положения финансовой организациипо управлению ценными бумагами» // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 44, 31.10.2005;

16. Приказ ФАС РФ от 10.03.2005 № 36 «Об утверждении порядка определения доминирующего положения участников рынка страховых услуг» // «Российская газета», № 76, 14.04.2005;

17. Приказ МАП России от 31.03.2003 № 86 «Об утверждении методических рекомендаций» // «Вестник МАП РФ», № 2, 2003;

18. Приказ МАП России от 20.12.96 № 169 «Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках» // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 3, 1997;

19. Информационное письмо Президиума ВАС № 32 от 30 марта 1998 г. // «Вестник ВАС», № 5, 1998;

20. Декларация прав человека и гражданина от 26 августа 1789 года, Конституции зарубежных государств. М., БЕК, 1997;

21. Закон ФРГ «О запрете ограничений конкуренции» от 27 июля 1957 г.

22. Code Civil (dernier texte modificateur: ordonnance n° 2004-164 du 20 Feb. 2004);

23. Code de commerce partie legislative (dernier texte modificateur: Loi n° 2003-775 du 21 aout2003);

24. Loi n° 2001-420 du 15 mai 2001 relative aux nouvelles regulations economiques //J.O. n° 113 du 16 mai 2001 P. 7776;

25. Loi n° 77-806 du 19 juillet 1977 relative au controle de la concentration economique et a la repression des ententes illicites et des abus de position dominante (J.O. 20.7.1977, p. 3833);

26. Loi n° 96-588 du ler juillet 1996 sur la loyaute et l'equilibre des relations commerciales // J.O. n° 153 du 3 juillet 1996. P. 9983;

27. Ordonnance n° 45-1483 du 30 juin 1945 sur les prix;

28. Ordonnance n° 45-1484 du 30 juin 1945 relative a la constatation, la poursuite et la repression des infractions a la legislation economique (JORF 8 juillet 1945 rectificatif JORF 8 septembre 1945);

29. Ordonnance n° 67-835 du 28 septembre 1967 relative au respect de la loyaute en matiere de concurrence (J.O. 29.9.1967, p. 9592);

30. Ordonnance n° 86-1243 du ler decembre 1986 relative a la liberie des prix et de la concurrence (J.O. 9.12.1986, p. 14773);

31. Ordonnance n° 2000-912 du 18 septembre 2000 relative a la partie Legislative du code de commerce // J.O. Numero 219 du 21 Septembre 2000. -P. 14783;

32. Decret n° 53-704 du 9 aout 1953 relatif au maintien ou le retablissement de la libre concurrence industrielle et commerciale (J.O. v. 10.8.1953, p. 7045);

33. Decret no 86-1309 du 29 decembre 1986 fixant les conditions d'application de l'ordonnance n° 86-1243 du ler decembre 1986 relative a la liberte des prix et de la concurrence // http://www.conseil-concurrence.fr/user/standard.php?idrub=39.

34. Traite instituant la Communaute dconomique europeenne du 25 mars 1957.

35. Литература на русском языке

36. Агаев Р.Г. Сравнительно-правовой анализ антимонопольного законодательства зарубежных стран и практика его применения // Законодательство и экономика, 1995. №3-4;

37. Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в современном гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. М., 2002;

38. Альчин В. Г. Реформирование электроэнергетики Российской Федерации // Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. М.: Спарк, 2001 - № 6;

39. Аминов В., Шкарин А. Единое или делимое? Договор присоединения и публичный договор // Бизнес-адвокат. 1997. - № 20;

40. Антимонопольное законодательство: Учебное пособие / Степаненко О.Г. Курск; Изд-во Курск, гос. техн. ун-та, 2004;

41. Г. И. Бабин. Зарубежный опыт определения границ товарных рынков // Вестник МАП России. 2003. - № 1;

42. А. Г. Байда. Особенности деятельности компаний, занимающих доминирующее положение на рынке, по праву Европейского Союза // Международное публичное и частное право, 2001. №2;

43. Баринов Н. А., Козлова М. Ю. Антимонопольное законодательство РФ (вопросы теории и практики). Волгоград, 2001;

44. Барр Р. Политическая экономия. М., 1995. Т. 1;

45. Белых В. С. Злоупотребление гражданским правом. Спорные вопросы теории и практики // Цивилистическая практика: Информационный бюллетень. Вып. 5. Екатеринбург, 2002;

46. Беляева О. А. Предпринимательское право России: курс лекций. ЮД «Юстицинформ», 2006.

47. Большая советская энциклопедия. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1973. Т. 13;

48. Борзило Е. Ю. Пределы осуществления гражданских прав хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение: понятие, виды и последствия превышения (Сравнительный анализ права России, США и Франции). Дис. . канд. юрид. наук М., 2005;

49. Борисов Е. Ф. Экономическая теория. М., 1997;

50. Т. Бурмистрова, Г. Мартыненко, Г. Костюк. Товарный рынок: структурный анализ концентрации и конкуренции // Право и экономика. -1999.-№7;

51. JI. Е. Бурякова. Законодательство Европейского союза о злоупотреблении доминирующим положением // Журнал российского права.-2000,-№9;

52. А. Варламова. Новый Закон о конкуренции // Корпоративный юрист. -М.: Волтерс Клувер, 2006. № 4;

53. А. Н. Варламова. Российское конкурентное законодательство: пути совершенствования // Актуальные проблемы коммерческого права: Сборник статей. М.: Зерцало, 2005. - Вып. 2;

54. К. Ф. Вельбрек. Теор1я промышленнаго права. Переводъ съ французскаго. Санктпетербургъ, 1873. С. 46.

55. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. -СПб.-2002;

56. Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999;

57. Гаухман JI. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998;

58. Голомолзин А. Н. Зарубежный опыт методологии и практики определения рынка // Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. -М.: Спарк, 2002, № 1.

59. Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупин Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998;

60. Государственно-монополистический капитализм и буржуазное право. Отв. ред. С. А. Иванов. М., 1969;

61. Гражданское право Российской Федерации / общ. часть под общ. ред. О.Н. Садикова, уч. М.: Юристъ, 2001;

62. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998;

63. Гречишкина И. В. Доминирующее положение на рынке и некоторые способы его проявления // Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. М.: Спарк, 2001,-№4;

64. Гречишкина И. В. Доминирующее положение на рынке и некоторые способы его проявления // Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. М.: Спарк, 2001,-№4;

65. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М, 1972;

66. Т. Г. Даурова. Антимонопольный орган России: создание, эволюция, перспективы // Законодательство и экономика. М., 2005. - № 7;

67. Т. Г. Даурова. Эволюция российского антимонопольного законодательства // Законодательство и экономика. М., 2004. - № 1;

68. Доманжо В. П. Вопрос об ответственности за вред, причиненный при осуществлении права, в проекте нашего Гражданского уложения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти Г. Ф. Шершеневича. М., 1915;

69. Доманжо В. П. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотреблением правом // Ученые записки Казанского Императорского университета. Кн. V. Казань, 1913;

70. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. - № 6;

71. Еременко В. И. Антимонопольное законодательство Российской Федерации // Государство и право, 2001. №3;

72. Еременко В. И. Реформа антимонопольного законодательства Франции // Законодательство и экономика М., 1994. - № 21/12;

73. Жидков О. А. Законодательство о капиталистических монополиях. -М.: Юрид. лит., 1968;

74. Жилинский С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). М.: Норма, 2001;

75. Жуков Е. В. Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 -Ростов-на-Дону, 2003;

76. Иванов В. В. К вопросу об общей теории договора // Государство и право. 2000. - № 12;

77. А. В. Каганова, М. В. Дюков. Международный опыт исследования проконкурентного и антиконкурентного эффекта в области скидок постоянному покупателю // Вестник МАП России. 2003. - № 1;

78. Касьянов Ю. Проблемы российского антимонопольного законодательства. Нужна реформа // Законодательство и экономика. М., 2000. - № 6;

79. Клейн Н.И. Антимонопольное законодательство и законодательство о естественных монополиях. Проблемы применения и дальнейшего совершенствования // Право и экономика, 1998. № 1;

80. Клейн Н. И. Рассмотрение дел, связанных с обжалованием решений (предписаний) антимонопольных органов (Обзор арбитражной практики). Комментарий судебно-арбитражной практики, выпуск 4,1997;

81. Клейн Н. И. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под общ. ред. Садикова О.Н. М., 1999;

82. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005;

83. Д. А. Кобзарь. Проблемы формирования Реестра субъектов естественных монополий в области связи // Вестник МАП России. 2002.2;

84. А. И. Коваленко. Теория государства и права. Изд. Новый юрист, 1997.

85. Козлова М. Ю. Проблема свободы договора и антимонопольное законодательство Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук -Волгоград, 2002;

86. Конкурентное право Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. Н. И. Клейн, Н. Е. Фонаревой. Логос, 1999;

87. А. Я. Курбатов. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. 2000. - № 12;

88. Курс лекций по теории государства и права / Под. ред. Н.Т. Разгельдеева, А. В. Малько. Саратов: Изд. Поволжского кадрового центра. - 1993;

89. В. В. Лаптев. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности // Государство и право. 1999. - № 11;

90. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997;

91. Лунц Л. А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948;

92. Мазаев В. Д. Антимонопольное законодательство: динамика развития. Проблемы применения // Изменение и консолидация рыночного законодательства в контексте российской судебной реформы. Научные материалы 2003. М.: Ин-т права и публичной политики, 2004;

93. Макконелл К., Брю С. Экономика. М., 1993. Т. 1;

94. Малеин Н. С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992;

95. Маньковский Б. С. Проблема ответственности в уголовном праве / Отв. ред.: Трайнин А.Н. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1949;

96. Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск: Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2000;

97. Матюшева Е. А., Панишко Е. П. Особенности создания и развития антимонопольного законодательства в России // Ученые записки Санкт-Петербургского им. В. Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. С.-Пб.: РИО СПб филиала РТА, 2006. - № 2 (24);

98. А. Милейковский. Современные капиталистические монополии и рынок // Вопросы экономики. 1971. - №5;

99. Мозго О. Развитие антимонопольного законодательства в России // Сравнительное конституционное обозрение. М.: Институт права и публичной политики, 2004. - № 4 (49);

100. С. Никитин, Е. Глазова, М. Степанова. Антимонопольная политика в странах с развитой рыночной экономикой // Вопросы экономики. 1992. -№ 11;

101. И. П. Николаев, Л. И. Малютина, С. Г. Чернова. Основы антимонопольного законодательства. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1998;

102. Об итогах работы центрального аппарата, территориальных управлений Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в 2002 г. и задачах на 2003 г. //

103. Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. М.: Спарк, 2003. - № 2;

104. Овечкин А. П. Правовое регулирование товарного рынка. М.: Сирин, 2002;

105. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995;

106. Паращук С. А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). М., 2002;

107. Пиндайк Р. С., Рабинфельд Д. Д. Микроэкономика, 2002;

108. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998;

109. Предпринимательское (хозяйственное) право. Т. 2: Учебник / Отв. ред. О. М. Олейник М.: Юристъ, 2002;

110. Проблемы теории государства и права. Под. ред. С. С. Алексеева // Изд. Юридическая литература. М, 1987;

111. П. В. Пустеленин, И. В. Рачков, А. А. Ткачев. Правовое регулирование конкуренции в Европейском Сообществе // Вестник МАП России. 2000. -№2;

112. Рарог А. И. Общая теория вины в уголовном праве. М, 1980;

113. Рейнолдс С. Антимонопольное законодательство и конкурентная политика Российской Федерации, экспертная оценка ОЭСР OECD, 2004;

114. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. М.: Спарк, 1998;

115. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: Юристъ, 1997;

116. Русское гражданское право. Чтения Д.И. Мейера. Общая часть. Спб., 1862;

117. Рязанцев В. Ю. Понятие хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти: ВУиТ. - 2003. - Вып. 30;

118. Садиков О. Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. - № 2;

119. Серебрякова Е.С. Регулирование цен на лекарственные средства и состояние конкуренции на фармацевтическом рынке // Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. М.: Спарк, 2001. - № 3;

120. И. П. Соколова. Государственно-правовая основа антимонопольного законодательства. СПб, 1996;

121. В. Соловей. Бизнес-план Кремля. Путин и олигархи в поисках новых правил игры // «ВЕК» (Петербургский выпуск), 2000. -№51;

122. Тарасенко Ю. А. Злоупотребление правом: критерии определения // Арбитражная практика. М.: Изд. Дом «Арбитражная практика», 2006. - № 8;

123. Тельгарин Р. О свободе заключения договора присоединения // Российская юстиция. 1997. - № 1;

124. Теория государства и права / Отв. редакторы А. И. Королев, JI. С. Явич. - JL: Изд. Ленинградского университета, 1987;

125. Тотьев К. Ю. Конкурентное право: Учебник. М.: Издательство РДЛ, 2003;

126. Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М., 1951;

127. Трофимов В. Н. Применение антимонопольного законодательства. Сборник судебной практики с комментариями. М.: Волтерс Клувер, 2006.

128. Туров А. В., Меркулова П. Ю., Найденышева О. А. Зарубежный опыт доказательства доминирующего положения // Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. М.; Спарк, 2002. - № 4-5;

129. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М.: Олимп, 1997;

130. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М., 1998;

131. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 2001;

132. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 1996;

133. Устинов В. С., Устинова С. В. Ответственность за монополистическую деятельность // Закон и право. М.: ЮНИТИ-ДАНА. -2003. -№1;

134. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М., 1993;

135. Флейшиц Е. А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М., 1948;

136. Халфина Р. О. Современный рынок. Правила игры. Учебное пособие по торговому и гражданскому праву зарубежных стран. М., 1993;

137. X. Хольцер, Антимонопольная политика и законодательство России, 2003;

138. В. П. Черногородский. Становление антимонопольных органов в Российской Федерации // Вестник МАП России. 2000. - № 5;

139. Чернышев К. Новые понятия договорного права // Хозяйство и право. 1995. - № 11;

140. Четвергова Н. Ю. Правовая охрана конкурентной среды в Российской Федерации и Европейском Союзе. Дис. . канд. юрид. наук -М., 2004;

141. В. А. Четвернин. Понятие права и государства. М.: Изд. Дело, 1997.

142. Шальман О. Антимонопольное законодательство в системе законодательства и системе права // Законодательство и экономика. М., 2000. - № 2;

143. Шальман О.В. Исторический обзор экономических предпосылок становления антимонопольного законодательства // Законодательство и экономика. М., 2001. - № 10;

144. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1906;

145. Шкареденок И. А. Правовое регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках по законодательству России. Дис. канд. юрид. наук С.-Пб., 2001;

146. Юмашев Ю. М. Политика и правила конкуренции Европейского сообщества (ЕС) // Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. М.: МЗ Пресс. - 2002;

147. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984;

148. А. В. Якушев. Теория государства и права. М.: Приор, 1999.

149. Литература на иностранных языках

150. Aghion P., Bolton P. Contracts as a Barrier to Entiy // American Economic Review. Vol. 77. 1987;

151. Bazex M., «Entre concurrence et regulation, la theorie des facilites essentielles», Rev. conc. consom. janv-fev. 2001;

152. Beggs A., Klemperer P. Multi-Period Competition with Switching Costs // Econometrica. Vol. 60. 1992;

153. Bernheim D. В., Whinston M. D. Exclusive Dealing: Working paper / National Bureau of Economic Research. 1996. July;

154. Bidaud L., La delimitation du marche pertinent en droit frangais de la concurrence, Litec, 2001;

155. Blaise J.-B. Droit des affaires. Commergants, concurrence, distribution.-L.G.D.J, 1999;

156. Blaise J.-B. «L'arret Magill: une illustration de la theorie des installations essentielles», D. aff. 1996;

157. Boutard-Labarde M.-C. Le nouveau droit de la concurrence. Paris, 1987;

158. Brunetti N. Droit de la concurrence et droit des contrats, Universite de Montpellier I, D.E.A. Concurrence et consummation, 1994-1995;

159. Carlton D. W., Waldman M. Competition, Monopoly and Aftermarket: Working paper / National Bureau of Economic Research. 2001. January;

160. Carlton D. W., Waldman M. The Use of Tying To Preserve and Create Power In Evolving Industries: Working paper / National Bureau of Economic Research. 1998. December;

161. Collard Ch., Roquilly Ch. Droit de I'entreprise Dalloz, 2001;

162. Decocq A., Decocq G. Droit de la concurrence interne et communautaire L.G.D.J, 2002;

163. F. A. Edgar Jr, The essential facilities doctrine and public Utilities: Another layer of Regulation? Idaho Law Review, v. 29 1992-93;

164. Ellingsen T. Long Term Contracts, Arbitrage and Vertical Restraints: Working paper / Stockholm School of Economics. 1995. May;

165. Farell J., Shapiro C. Dynamic Competition with Switching Costs I I Rand Journal of Economics. Vol. 19. 1987;

166. Frazer T. Monopoly, competition and the law: the regulation of business activity in Britain, Europe and America. N.Y.: Weatsheaf book, Sussex St. Martin's press, 1999;

167. Klemperer P. The Competitiveness of Markets with Switching Costs // Rand Journal of Economics. Vol. 18. 1987;

168. Mainguy 0. et Berthault F., «Concurrence et telecommunications», Cah. Dt. Ent, 2001;

169. Malaurie-Vignal M. Droit de la concurrence. L.G.D.J, 2003;

170. Malaurie-Vignal M. Droit de la concurrence interne et communautaire. Armand Colin, 2005;

171. Malaurie-Vignal M. L'abus de position dominante. L.G.D.J, 2002;

172. N. Maltby, Restrictions on port operators: Sealink/ В & I Holyhead, ECLR 5 1993., v. 14 issue 1 January/February;

173. Mathewson F. G., Winter R. A. The Competitive Effects of Vertical Agreements: Comment//American Economic Review. Vol. 75. 1985;

174. Ordover J., Saloner G. Predation, Monopolization and Antitrust // Handbook of Industrial Organization. Vol. 1 / Ed. by R. Schmalensee, R. D. Willig. 1989;

175. M. Pedomar, «Nouvelles regies relatives a la rupture des relations commerciales etablies», Lamy droit economique, dec. 2002;

176. Rasmusen E. В., Ramseyer M. J., Wiley J. S. Naked Exclusion // American Economic Review. Vol. 81. 1991;

177. D. Ridyard, Essential facilities and obligation to supply competitors under UK and EC Competition Law, 8 ECLR, v. 17 Jan. 1996;

178. Rubin P. H. Managing Business Transactions. The Free Press: Macmillan, 1990;

179. G. Sahuc. Les exces inherents a la liberte du commerce et de l'industrie: les pratiques discriminatoires. Lexilis Europe, 2001;

180. Tabarrok A. Judge Posner and the Topsy-Turvy World of Antitrust Law//The Independent Institute. 1999.1 December;

181. Voillemot D., Matignon Ph. Competition laws of Europe / ed. by J. Maitland-Walker, Butterworths, 1995;

182. Weingarten F. «La theorie des infrastructures essentielles et l'acces des tiers aux reseaux en droit communautaire», CJCE, 1998;

183. G. J. Werden. The Law and Economics of the Essential Facility Doctrine, St. Louis University Law Journal, 1987. vol. 32, no. 2;

184. Williamson О. E. Assessing Vertical Market Restrictions: Antitrust Ramification and Transactional Cost Approach // University of Pennsylvania Law Review. Vol. 127. 1979;