Преступления в сфере налогообложения: проблемы совершенствования законотворческой и правоприменительной деятельности

Семенова, Нина Федоровна

Преступления в сфере налогообложения: проблемы совершенствования законотворческой и правоприменительной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Преступления в сфере налогообложения: проблемы совершенствования законотворческой и правоприменительной деятельности»

На правах рукописи

£¿2

Семёнова Нина Фёдоровна

ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОТВОРЧЕСКОЙ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология,

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата

уголовно-исполнительное право

Нижний Новгород - 2009

003463702

Работа выполнена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Изосгшов Сергей Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ Кузнецов Александр Павлович; кандидат юридических наук, доцент Соловьев Олег Геннадьевич

Ведущая организация: Институт ФСБ России (г. Нижний Новгород)

Защита состоится » апреля 2009 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, • д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_»

2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

(Т Л.

оА

Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Аналитики современной экономической преступности в России выделяют налоговые преступления в числе наиболее опасных направлений криминализации экономической деятельности, так как они отличаются большим разнообразием, особой изощренностью, высокоинтеллектуальным характером преступных операций, быстрой адаптацией преступников к применяемым формам и системам отчетности, видам документов и технологиям налогового учета.

В Бюджетном послании Президента Федеральному Собранию РФ от 9 марта 2007 года «О бюджетной политике в 2008-2010 годах» отмечается, что в результате принятых мер по совершенствованию налоговой системы сократились масштабы уклонения от уплаты налогов и пошлин, возросли налоговые поступления в бюджеты всех уровней, повысились конкурентоспособность российской экономики и ее инвестиционная привлекательность, тем не менее кардинально изменить ситуацию в рассматриваемой сфере все же не удается.

Рост числа выявленных налоговых преступлений подтверждает то, что в России сложилась устойчивая тенденция ухода от налогов, поэтому снижение налогового бремени само по себе не может оказать существенного влияния на масштабы налоговой преступности. Не вызывает сомнений, что важнейшими факторами повышения эффективности борьбы с экономическими преступлениями в целом и налоговыми в частности являются улучшение качества соответствующих правовых норм, устранение имеющихся пробелов в уголовной, налоговой, гражданской и других сферах законодательства, что невозможно без изучения и использования достижений правотворческой деятельности отечественного законодателя на предыдущих этапах развития, а также законодательства зарубежных стран. К сожалению, практика показывает, что в процессе осуществления законодательной деятельности не всегда удается избежать ошибок, которые имели место в прошлом.

Так, изменения, внесенные в ст. 198 и 199 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в У го-

ловный кодекс Российской Федерации», и появление новых «налоговых» составов не только не способствовали эффективности противодействия преступлениям, совершаемым в налоговой сфере, но и «породили» новые трудности в правоприменительной деятельности, которая, увы, не отличается единообразием. В одних случаях виновные лица привлекаются к уголовной ответственности, но зачастую к ним применяются чрезвычайно мягкие виды наказаний, в других - дела вообще не возбуждаются, либо прекращаются за отсутствием состава преступления, что говорит о наличии множества проблем при квалификации преступлений в сфере налогообложения и о низкой эффективности санкций рассматриваемых составов. Названные и другие обстоятельства обусловливают ежегодный рост числа совершенных налоговых преступлений, что, безусловно, негативно отражается на превентивной роли уголовного законодательства. Оно перестает выполнять задачу предупреждения новых преступлений.

Полагаем, что предельно точной юридической оценке совершенных общественно опасных деяний принадлежит особая роль. Нельзя говорить о выявлении преступления, если соответствующее деяние невозможно правильно оценить с позиции уголовного закона. Поскольку в теории и практике не сложилось единых взглядов на многие вопросы, связанные с реализацией уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере налогообложения, то это вызывает настоятельную потребность в их комплексном изучении.

Степень разработанности темы. Весомый вклад в изучение проблем, связанных с законодательной регламентацией и квалификацией преступлений, совершаемых в сфере налогообложения, внесли такие известные ученые, как В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, A.B. Галахова, Л.Д. Гаухман, JI.JI. Крутиков, В.Д. Ларичев, Н.Й. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, Л.К. Малахов, В.А. Михайлов, П.Н. Панченко, С.Г. Пепеляев, А.И. Сотов, Э.С. Тенчов, B.C. Устинов, A.M. Яковлев, П.С. Яни и др.

Исследованию рассматриваемых проблем посвятили свои диссертации М.В. Абанин, Н.В. Боровик, С.С. Белоусова, М.Ю. Ботвинкин, В.В. Васильев,

A.A. Витвицкий, B.A. Егоров, A.H. Козырин, А.П. Кузнецов, И.И. Кучеров, A.A. Лошкин, Н.И. Мищук, И.В. Пальцев, JI.B. Платонова, A.B. Сальников, К.К. Саркисов, И.М. Середа, О.Г. Соловьев, И.Н. Соловьев, A.B. Щукин.

Работы указанных авторов имеют, безусловно, важное научное и практическое значение. Однако некоторые аспекты остались в них без рассмотрения, по ряду проблем высказаны спорные суждения. Есть вопросы, требующие дальнейшего изучения.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере налогообложения, а также теоретико-прикладные проблемы обеспечения этих общественных отношений эффективными средствами уголовно-правовой охраны.

Предметом исследования выступают:

- нормы современного и ранее действовавшего отечественного уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления;

- зарубежное уголовное законодательство об ответственности за преступления, совершаемые в сфере налогообложения;

- тенденции развития уголовного законодательства, регламентирующего борьбу с уклонением от выполнения конституционной обязанности платить законно установленные налоги;

- практика применения ст. 198 - 1992 УК РФ;

- проблемы, возникающие при квалификации налоговых преступлений.

Целью исследования является выработка научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию норм уголовного закона, устанавливающих ответственность за совершение налоговых преступлений, и практики их применения.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- исследовать эволюцию норм, регламентирующих уголовную ответственность за преступления в сфере налогообложения в России;

- показать необходимость использования достижений правотворческой деятельности зарубежных стран в сфере борьбы с налоговыми преступлениями;

- провести критический уголовно-правовой анализ ст. 198 и 199 действующего УК РФ;

-проанализировать проблемы, возникающие в практике применения ст. 198- 1992 УК РФ;

- выявить признаки, позволяющие отграничить налоговые преступления от смежных деяний;

- внести предложения по совершенствованию норм об ответственности за преступления в сфере налогообложения в целях повышения эффективности их реализации;

- обозначить направления совершенствования правоприменительной практики по делам о налоговых преступлениях;

- разработать предложения по внесению изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления в сфере налогообложения»;

- изложить авторскую концепцию развития норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за дефраудации.

Методологической основой исследования послужил общенаучный диалектический метод познания социальной и правовой действительности. В процессе работы применялись также формально-логический, исторический, системный, сравнительно-правовой, статистический и иные научные методы.

При написании диссертации использовались статистические сведения о преступлениях в сфере налогообложения, проведен анализ данных анкетирования и интервьюирования работников правоохранительных органов, налогоплательщиков и студентов юридических вузов, изучалась судебная практика по делам о налоговых преступлениях в Приволжском регионе.

бюджетного и других отраслей права. В работе широко использовались постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ.

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых по теории права, криминологии, уголовной политике, налоговой политике, уголовному, налоговому, гражданскому и административному праву. Содержащиеся в них теоретические положения, практические рекомендации и выводы были учтены автором при написании диссертации.

Эмпирическую основу исследования составили материалы судебно-следственной практики по делам о налоговых преступлениях в Приволжском регионе за период с 1997 по 2008 год (в процессе проведения исследования было изучено 153 уголовных дела); статистические сведения о состоянии и динамике налоговой преступности (с 2002 по 2008 г.); материалы периодической печати; результаты анкетирования и интервьюирования, проводившихся по отдельным проблемным вопросам (опрошено более 500 лиц, среди которых студенты юридических вузов, работники правоохранительных органов, налогоплательщики).

Используемые при исследовании методы, объем изученного материала, личные наблюдения автора позволяют сделать вывод о репрезентативности собранной информации, достоверности научных выводов и достаточной обоснованности предложенных рекомендаций.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она выполнена в период завершения реформирования налоговой системы и кодификации налогового законодательства, изменения в котором в силу бланкетного характера диспозиций ст. 198 - 1992 УК РФ оказывают непосредственное влияние на регламентацию уголовной ответственности за дефраудации.

чественного и зарубежного уголовных законодательств, устанавливающих ответственность за рассматриваемые деяния на предмет использования закрепленных в них установлений в современном российском законодательстве, регулирующем отношения, складывающиеся в рассматриваемой сфере.

Научная новизна работы заключается также в том, что проблемы уголовно-правовой охраны налоговой системы РФ рассматриваются с учетом су-дебно-следственной практики, которая стала складываться после вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также рекомендаций по правоприменению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Данные вопросы еще не подвергались достаточно полному научному осмыслению. Материалы изученных уголовных дел позволили автору выявить проблемы квалификации преступлений в сфере налогообложения и выработать научно-практические рекомендации, которые будут способствовать повышению эффективности правоприменительной деятельности, направленной на выявление, расследование и пресечение налоговых преступлений.

Положения, выносимые на защиту. С учетом задач исследования, новизны и значимости его результатов автор считает целесообразным положения, выносимые на защиту, разделить на несколько групп.

1. На основе сравнительно-правового анализа норм ранее действовавшего отечественного уголовного законодательства, зарубежного законодательства об ответственности за налоговые преступления, а также основываясь на юридическом анализе ст. 198 - 199 УК РФ, изучении судебно-следственной практики по делам о преступлениях в сфере налогообложения, с учетом результатов проведенного диссертантом анкетирования и интервьюирования, автор предлагает:

1.1. Сформулировать предложения по совершенствованию технико-юридических конструкций ряда статей исходя из реалий, закрепленных в действующем УК РФ:

- изъять из диспозиций ст. 198 и 199 УК РФ указание на способы уклонения от уплаты налогов;

- исключить термины «иные документы» и «ложные сведения» из диспозиций «налоговых» норм;

- признать необоснованность декриминализации уклонения от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды;

- использовать в диспозициях ст. 198 и 199 и в примечании к ст. 198 УК РФ вместо словосочетания «совершенное в крупном размере» выражение «причинившее крупный ущерб»;

-установить в примечании к ст. 198 УК РФ единые границы преступной неуплаты налогов для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и руководителей юридических лиц;

- отказаться от сложного порядка исчисления величины крупного (особо крупного) ущерба, указав в примечании к ст. 198 УК РФ конкретно определенные суммы в денежном эквиваленте.

1.2. В целях совершенствования правоприменительной практики диссертантом проанализированы основные проблемы, существующие в деятельности правоохранительных органов по правовой оценке налоговых преступлений и предложены пути их преодоления. По мнению автора, решению данных проблем будут способствовать:

- признание того, что субъектами преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, не могут быть законные и уполномоченные представители налогоплательщика - физического лица; а субъектом преступления по ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ может быть только руководитель юридического лица;

- изменение ч. 2 ст. 46 УК РФ: закрепить, что размер штрафа может устанавливаться в виде суммы, исчисляемой кратно или в процентном отношении от размера причиненного ущерба;

- внесение изменений в санкции ст. 198 и 199 УК РФ путем указания, что штраф составляет 40% (80%, 100%) от доказанного размера неуплаченных налогов (сборов), взносов в государственные внебюджетные фонды;

- назначение в практике применения норм о налоговых преступлениях штрафа в качестве дополнительного вида наказания;

- признание необходимости использования в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью для всех субъектов;

- возвращение примечания к ст. 198 УК РФ, определяющего условия освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления;

- дополнение ч. 1 ст. 75 УК РФ положением о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ;

- исключение ст. 1991 и 1992 из УК РФ; корректировка примечания к ст. 169 УК РФ (убрать указание на ст. 1991 УК РФ).

1.3. Учитывая предложения по внесению изменений в конструкции ст. 198 и 199 УК РФ и совершенствованию правоприменительной практики, наличие споров относительно субъектов преступлений в сфере налогообложения и предпосылок для осуществления унификации, автор обосновывает необходимость внесения коррективов в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

2. Предложения перспективного характера. Они представляют собой авторское видение оформления законодательного решения вопросов ответственности за совершение преступлений в сфере налогообложения и, по мнению диссертанта, определяются логикой развития уголовно-правовой доктрины в области налоговых преступлений.

2.1. Признать возможность установления уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере налогообложения любым способом для всех субъектов в одной статье УК РФ.

2.2. Сформулировать единую комплексную статью, предусматривающую ответственность за дефраудации, следующим образом:

Статья 198. «Неуплата (неполная уплата) налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды»

1. Неуплата налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды либо неполная их уплата, причинившая крупный ущерб, -

наказывается штрафом в размере сорока процентов от неуплаченных сумм налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере сорока процентов от неуплаченных сумм налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды или без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. То же деяние:

а) совершенное должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации;

б) совершенное группой лиц по предварительному сговору;

в) причинившее особо крупный ущерб, -

наказывается штрафом в размере восьмидесяти процентов от неуплаченных сумм налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере восьмидесяти процентов от неуплаченных сумм налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды или без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. То же деяние, совершенное организованной группой, -

наказывается штрафом в размере ста процентов от неуплаченных

сумм налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или лишением свободы на срок

до десяти пет со штрафом в размере ста процентов от неуплаченных сумм налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды или без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечания:

1. Крупным ущербом в настоящей статье признается сумма неуплаченных налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды, превышающая за налоговый период (периоды) сто тысяч рублей, а особо крупным - триста тысяч рублей за налоговый период (периоды).

При исчислении неуплаченных сумм учитываются налоги, сборы, взносы в государственные внебюджетные фонды, срок уплаты которых за соответствующий налоговый период (периоды) истек.

Налоги, обязанность уплаты которых возложена на лицо в качестве налогоплательщика и налогового агента, суммируются.

В случае выявления неуплаты одного налога и (или) сбора, и (или) взноса во внебюджетные фонды, при наличии всех признаков состава преступления, лицо также привлекается к уголовной ответственности.

2. Лицо, совершившее налоговое преступление, освобождается от уголовной ответственности при одновременном выполнении следующих условий:

- преступление было совершено впервые либо с момента освобождения лица от ответственности на основании этого примечания истекли сроки, предусмотренные ст. 78 УК РФ;

-лицо, совершившее преступление, способствует его раскрытию;

- виновный полностью возмещает причиненный ущерб.

ство об ответственности за налоговые преступления и определены тенденции его развития; осуществлено комплексное исследование действующих составов налоговых преступлений. Сформулированные автором выводы опираются на анализ и обобщение имеющихся теоретических наработок в данном направлении, результаты собственного эмпирического исследования, что укрепляет их научную достоверность.

Исследованные в диссертации аспекты доктринального толкования и су-дебно-следственной практики применения ст. 198 - 1992 УК РФ позволили автору выявить ряд важных проблем, существующих в современной науке уголовного права, и определить пути их преодоления. Отдельные материалы данной работы могут быть интересны специалистам в области истории государства и права, налогового и гражданского права, а также практическим работникам.

Содержащиеся в работе методические рекомендации могут быть полезны для дальнейших исследований, связанных с проблемой уголовной ответственности за налоговые преступления, будут способствовать обогащению и развитию знаний в области уголовно-правовой борьбы с этими деяниями.

Практическая значимость исследования состоит в том, что на его основе диссертантом подготовлены научно-методические рекомендации по использованию содержащихся в нем положений для решения вопросов, возникающих в связи с применением ст. 198 - 1992 УК РФ, в частности при квалификации данных преступлений, их отграничении от налоговых правонарушений и смежных преступлений экономической направленности.

Положения данной работы могут быть использованы: в процессе совершенствования действующего уголовного законодательства, а также в правоприменительной деятельности; в преподавании курса Особенной части уголовного права России и спецкурсов, посвященных проблемам ответственности за преступления, совершенные в сфере налогообложения.

на в издании, рекомендованном ВАК России (общий объем 17,15 п. л.), а также в выступлениях на Международной научно-практической конференции «Преступность. Организованная преступность и экономика: проблемы совершенствования предупредительной и правоохранительной деятельности» (Н. Новгород, 2-3 февраля 2007 г.); научно-практических конференциях «Перспективы развития уголовного законодательства в РФ» (Москва, 15 ноября 2006 г.) и «Экономико-правовые аспекты развития Нижегородского региона» (Н. Новгород, 21 декабря 2007 г.).

Материалы исследования используются диссертантом в учебном процессе при проведении занятий по курсам «Уголовное право России», «Преступления в сфере экономической деятельности», «Теоретические основы квалификации преступлений».

Положения данной работы востребованы в практической деятельности следственных органов (применяются следственной частью при ГУ МВД России по ПФО).

Диссертация рецензировалась на кафедре уголовно-правовых и специальных дисциплин Нижегородского филиала НОУ МИЭМП, обсуждалась и была одобрена кафедрой уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России.

Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, библиографии и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы, формулируются цели и задачи исследования, определяются его объект и предмет, методологические и теоретические основы, методика исследования; отмечается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся сведения о научной и практической апробации результатов исследования.

Первая глава «Развитие норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления в сфере налогообложения в российском и зарубежном законодательстве» содержит два параграфа. В первом параграфе «Ретроспективный анализ норм российского уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере налогообложения» осуществлен комплексный анализ и оценка нормативных установлений, содержавшихся в законодательных памятниках Древней Руси, Судебнике Ивана III, Соборном уложении 1649 года, источниках права Петровских времен, Своде законов Российской империи 1833 года, Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 и 1885 годов, Уголовном уложении 1903 года, в нормативных актах советского и постсоветского периодов.

Особое внимание в работе уделено Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (в ред. 1885 г.). Автор подчеркивает, что ст. 598 главы 4 Уложения устанавливала ответственность за уклонение от уплаты податей за добываемые или выплавляемые металлы, которая наступала только в том случае, если был нанесен ущерб казне государства в виде неуплаченных податей. Это позволяет утверждать, что законодатель уже тогда признавал налоговое преступление оконченным с момента наступления общественно опасных последствий в виде неуплаченных податей (очевидно, что состав по конструкции объективной стороны был материальным). Способы совершения преступления не имели значения. Ответственность предусматривалась как в отношении владельца завода (если деяние было совершено им самим либо с его ведома), так и в отношении «других служителей завода», которые совершили преступление без ведома владельца завода либо знали о его совершении, но «не донесли о том». Субъектами ответственности по рассматриваемой статье являлись также юридические лица («а завод, на котором обнаружено сие злоупотребление, подвергается»), что позволяет говорить о существовавшем в то время институте уголовной ответственности юридических лиц.

Проведенный автором анализ норм царского уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления позволяет констатиро-

вать, что оно не было должным образом систематизировано, а соответствующие уголовно-правовые запреты не отличались четкостью формулировок. Однако это не мешало законодателю устанавливать достаточно суровые меры наказания за совершение налоговых правонарушений. Кроме телесных наказаний, смертной казни, каторжных работ, ареста, конфискации имущества, широкое распространение имели штрафы, поэтому ответственность была уголовной, но часто носила финансовый характер - в виде взыскания штрафов в таких размерах, которые делали невыгодным неуплату налогов.

Характерной особенностью уголовного законодательства начиная с 1917 года являлось то, что оно включало в себя ряд декретов, имевших ярко выраженную классовую направленность, - налоги носили конфискационный характер. Их введение вызывалось необходимостью подавления сопротивления эксплуататорских классов, что подтверждалось жесткими санкциями: в большинстве случаев в качестве наказания применялись лишение свободы и конфискация имущества. Можно утверждать, что советская власть уделяла особое внимание уголовно-правовой охране финансовой сферы: уголовное законодательство в некоторых случаях подробно определяло признаки составов налоговых преступлений, а также виды и размеры наказаний за их совершение.

Значительным шагом в развитии отечественного уголовного права было введение УК РСФСР 1922 года. Анализ его норм (ст. 62, 69, 79, 139а) свидетельствует о том, что власть в указанный период активно использовала уголовно-правовую репрессию как одно из эффективных средств противодействия налоговым преступлениям. Основными видами наказаний являлись: лишение свободы со строгой изоляцией или без таковой; конфискация имущества; штраф составлял двойной размер неуплаченных платежей, сборов или повинностей. Наряду с упомянутыми видами наказаний, в ст. 62 и 69 предусматривалась высшая мера наказания - расстрел. Автор отмечает, что к 1922 году законодатель определил перечень уголовно наказуемых налоговых деяний, идентифицировал их как особо тяжкие и обеспечил строгую ответственность за подобные посягательства.

Происходящие в сфере экономики преобразования, а также несовершенство уголовно-правовых норм, предусматривавших ответственность за налоговые преступления, требовали внесения существенных изменений в уголовное законодательство, поэтому в 1926 году был принят новый УК РСФСР. Наибольший интерес, по мнению автора, представляет ст. 60, в которой устанавливалось, что ответственность наступает за «неплатеж в установленный срок налогов, несмотря на наличие к тому возможности». Это очень ценное новшество содержало в себе ряд важных положений: во-первых, законодатель отказался от перечисления способов уклонения от уплаты налогов, а значит, важен был факт неуплаты, а не способ уклонения; во-вторых, не было явного указания на субъектов, неуплачивающих налоги, поэтому ими могли быть любые лица; в-третьих, при привлечении к ответственности учитывались отягчающие обстоятельства - повторность, продолжаемость, размер неуплаты.

Во второй половине XX века в стране большую популярность получила идея отмены всех налогов, вследствие чего принятый в 1960 году УК РСФСР не предусматривал уголовно-правовых норм об ответственности за налоговые правонарушения, которые все же имели место. Стараясь восполнить допущенные пробелы, в 1986 году российский законодатель включил в УК РСФСР статью 162' «Уклонение от подачи декларации о доходах». Она стала одной из наиболее существенных новел в сфере противодействия налоговым преступлениям. Субъектами ответственности являлись не только физические лица, но и должностные лица предприятий, учреждений, организаций и других юридических лиц. В 1992 году УК РСФСФ был дополнен ст. 1622 и 1623. Особо ценным является то, что в ст. 1622 законодатель впервые определил в норме четкие стоимостные критерии преступности и наказуемости налоговых преступлений. Еще один положительный момент - отсутствие сложного алгоритма расчета крупного (особо крупного) размера неуплаты.

В УК РФ 1996 году законодатель учел в целом современное своеобразие и тенденции преступности, но формулировки «налоговых» норм (ст. 198,

199) не охватывали всего спектра возможных нарушений и, как показал анализ правоприменительной практики, нуждались в существенном изменении и дополнении, поэтому Федеральным законом от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ, а затем и Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ в «налоговые» нормы были внесены коррективы, появились новые составы (ст. 1991 и 1992 УК РФ). Однако использование обновленного уголовного закона снова выявило множество проблем законодательной регламентации и сложностей при квалификации преступлений, совершаемых в сфере налогообложения.

Во втором параграфе «Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за преступления в сфере налогообложения» диссертант указывает, что изучение зарубежного уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления позволяет констатировать отсутствие единого подхода к криминализации данных деяний.

Опыт большинства стран англосаксонского права в наименьшей степени может быть использован для совершенствования отечественного уголовного законодательства, поскольку в названных странах, как правило: отсутствует кодифицированное уголовное законодательство; предусмотрена чрезмерная детализация способов совершения налоговых деликтов; отсутствуют четкие критерии разграничения преступления и административного правонарушения и др.

Разнообразны подходы к регламентации ответственности за налоговые преступления в тех государствах Западной Европы, где господствует континентальная система права. Так, в Швейцарии непредставление налоговой декларации не влечет уголовной ответственности, а в Финляндии, Швеции признается преступлением - является налоговым мошенничеством.

Высокой юридической техникой отличается уголовное законодательство Германии. Можно отметить наличие в нем системы норм, позволяющих эффективно бороться с налоговыми преступлениями: уголовному преследованию подвергаются лишь злостные неплательщики за деяния, совершенные с прямым умыслом; санкции отличаются строгими видами наказаний, возможно

совмещение тюремного заключения и штрафа; суд в качестве дополнительного вида наказания может лишить виновного права занимать публичные должности, назначить конфискацию предметов, укрытых от налогов и пошлин.

«Налоговые» составы законодательства Испании выделяются тем, что в качестве основного критерия, определяющего преступность деяний, признается сумма неуплаченного налога. Санкции норм содержат различные виды наказаний, при этом срок лишения свободы не может быть больше четырех лет, а суммы штрафов чрезвычайно высоки - шестикратный размер неуплаченных налогов.

Интересен, с точки зрения автора, подход законодателя Республики Сан-Марино, согласно которому наказуемыми признаются любые фиктивные или обманные действия, совершенные любыми субъектами, ведущие к уменьшению налогов. Это дает возможность оказывать должное противодействие преступным посягательствам на налоговую систему страны.

«Налоговые» составы законодательства стран СНГ имеют много общего. Особого внимания заслуживают УК Украины (ст. 212) и УК Грузии (ст. 218).

Учитывая изменчивость налоговых преступлений, огромное количество способов их совершения, автор полагает, что в последнее время прослеживается тенденция к созданию в законодательстве зарубежных стран универсальных «налоговых» норм, охватывающих все возможные варианты преступного поведения. Главным признаком при квалификации названных деяний признается сумма ущерба, причиненного неуплатой обязательных платежей.

Вторая глава «Анализ действующего уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере налогообложения» содержит три параграфа. В первом параграфе «Объективные признаки составов налоговых преступлений» автор приводит наиболее удачное, с его точки зрения, понимание непосредственного объекта преступления для «налоговых» составов УК РФ - совокупность общественных отношений, обеспечивающих осуществление обязанности по уплате налогоплательщиками установленных законом налогов, сборов, взносов в бюджет государства, субъектов Федерации,

муниципальных образований; указывает, что предметом рассматриваемых преступлений являются все законно установленные налоги, сборы, взносы в государственные внебюджетные фонды, названные в ст. 13, 14 и 15 НК РФ; раскрывает признаки объективной стороны налоговых преступлений, которая выражается: а) в бездействии, состоящем в непредставлении декларации или иных документов, или действиях, состоящих во включении в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений; б) в наступлении общественно опасных последствий - имущественного ущерба, связанного с неуплатой налога в крупном (особо крупном) размере; в) в наличии причинной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими общественно опасными последствиями.

В параграфе обосновывается точка зрения, согласно которой составы налоговых преступлений по конструкции объективной стороны являются материальными, о чем свидетельствует содержащаяся в законе количественная характеристика последствия: исследуемое посягательство признается преступным, если оно совершается не менее, чем в крупном размере. Автор ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», где разъяснено, что моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 и 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством, значит важен ущерб, который причинен государству, бюджетам субъектов Федерации и муниципалитетов.

Во втором параграфе «Субъективные признаки налоговых преступлений» указывается, что субъективная сторона преступлений в сфере налогообложения имеет ряд особенностей, связанных со спецификой рассматриваемых общественно опасных деяний, анализ и изучение которых важны для правильной квалификации и назначения справедливого наказания.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, является достигшее шестнадцатилетнего возраста физическое лицо, на которое в соот-

ветствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Им может быть индивидуальный предприниматель, частный нотариус, адвокат, учредивший адвокатский кабинет.

Автор отмечает, что позиция Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года в отношении представителей налогоплательщика (законного и уполномоченного) как субъектов уклонения является спорной, поскольку по смыслу главы 4 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 26) субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично он участвует в таких отношениях либо через представителя. В связи со сказанным предлагается сформулировать абзац 2 п. 6 постановления следующим образом:

«По смыслу уголовного закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, может быть только сам налогоплательщик. Законные или уполномоченные представители налогоплательщика - физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (ст. 26 НК РФ), не являются субъектами преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 198 УК РФ. При совершении таким представителем преступления совместно с налогоплательщиком - физическим лицом он подлежит уголовной ответственности по ст. 198 УК РФ с учетом правил, установленных ч. 4 ст. 34 УК РФ».

Вопрос о субъекте преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, вызывает острые дискуссии в теории и различные подходы в практике. Диссертант подчеркивает, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» «ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций». Поэтому в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 7) круг субъектов рассматриваемого общественно опасного деяния необоснованно расширен. Автор предлагает новую редакцию абзаца 1 п. 7 постановления:

«7. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» «ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, поэтому субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, может быть только руководитель юридического лица. Содеянное надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, если руководитель заранее договорился о совместном совершении действий, направленных на неуплату налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды, а также о неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению налогов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) с главным бухгалтером и (или) иными лицами, в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий».

Поскольку тема ответственности юридических лиц за совершение налоговых преступлений является очень актуальной, то в данном параграфе приводятся мнения сторонников и противников введения в уголовный закон института ответственности юридических лиц. Диссертант полагает, что в этой связи очень интересным представляется предложение профессора Б.В. Волженкина, который считает, что необходимо разграничить субъект преступления и субъект ответственности, а также определить условия, при которых юридическое лицо будет нести ответственность за действие (бездействие) того или иного субъекта -физического лица Обращается внимание, что в ст. 598 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года законодатель признает корпорации субъектами ответственности за совершение налоговых преступлений.

Несмотря на то, что уголовно наказуемое деяние отличается от административного правонарушения большей степенью общественной опасности, за совершение последнего законодатель счел возможным привлекать к ответственности корпорацию (ст. 2.1 и 2.10 КоАП РФ), а за совершение преступления -

нет. Автор полагает, что юридическое лицо должно нести ответственность за нарушение норм УК РФ при установлении следующих фактов: преступное действие совершено с ведома и в интересах юридического лица, субъектом, им уполномоченным. Отмечается, что уголовным законодательством многих стран предусмотрена ответственность корпораций. Так, ст. 5 УК Бельгии закрепляет положения, согласно которым юридические лица несут уголовную ответственность за преступления, совершенные с целью получения выгоды.

Диссертант считает, что совершить налоговое преступление можно только с прямым умыслом, так как, уклоняясь от уплаты налогов в крупном (особо крупном) размере, виновное лицо осознает противоправность и общественную опасность совершаемых им действий. Целью, как правило, является занижение размера обязательных платежей, подлежащих уплате (полный уход от их уплаты), с последующим обращением сокрытых средств в личную или иную собственность. Мотивы у налоговых преступников носят преимущественно корыстный характер, хотя могут иметь место карьеристские устремления, своеобразная забота о трудовом коллективе своего предприятия, ложное понимание чести и долга, иные побуждения.

В третьем параграфе «Перспективы развития норм уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере налогообложения» автор указывает, что на сегодняшний день в конструкциях составов налоговых преступлений, а также в вопросах толкования их основных признаков существует множество противоречий. Предлагается внести законодательные изменения в действующие нормы, предусматривающие ответственность за преступления, совершаемые в сфере налогообложения, изложив их в следующей редакции:

Статья 198 УК РФ. «Неуплата налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды с физического лица

1. Неуплата налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды с физического лица либо неполная их уплата, причинившая крупный ущерб, -

наказывается штрафом в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или лишением свободы на срок до одного года со штрафом в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды или без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. То же деяние:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору;

б) причинившее особо крупный ущерб, -

наказывается штрафом в размере 80 процентов от неуплаченных сумм налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере 80 процентов от неуплаченных сумм налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды или без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. То же деяние, совершенное организованной группой, -

наказывается штрафом в размере 100 процентов от неуплаченных сумм

налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере 100 процентов от неуплаченных сумм налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды или без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечания: 1. Крупным ущербом в настоящей статье, а также в ст. 199, 1991, 1992 УК РФ, признается сумма неуплаченных налогов, сборов,

взносов в государственные внебюджетные фонды, превышающая за налоговый период (периоды) сто тысяч рублей, а особо крупным (также в ст. 199, 199', 1992 УК РФ) - триста тысяч рублей за налоговый период (периоды).

В статьях 198 - 1992 УК РФ при исчислении неуплаченных сумм учитываются налоги, сборы, взносы в государственные внебюджетные фонды, срок уплаты которых за соответствующий налоговый период (периоды) истек.

2. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 198 - 1992 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности за это преступление при одновременном выполнении условий:

- преступление было совершено впервые либо с момента освобождения лица от уголовной ответственности на основании этого примечания истекли сроки, предусмотренные ст. 78 УК РФ;

- лицо, совершившее преступление, способствует его раскрытию;

- виновный полностью возмещает причиненный ущерб».

Статья 199 УК РФ. «Неуплата налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды с юридического лица

1. Неуплата налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды с юридического лица (неполная их уплата), причинившая крупный ущерб, -

наказывается штрафом в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды или без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. То же деяние:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору;

б) причинившее особо крупный ущерб, -

наказывается штрафом в размере 80 процентов от неуплаченных сумм налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере 80 процентов от неуплаченных сумм налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды или без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. То же деяние, совершенное организованной группой, -

наказывается штрафом в размере 100 процентов от неуплаченных сумм

налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере 100 процентов от неуплаченных сумм налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды или без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

Отмеченные диссертантом обстоятельства свидетельствуют о том, что действующий уголовный закон, предусматривающий ответственность за налоговые преступления, несовершенен. Соответствующие нормы находятся в стадии становления, некоторые положения не имеют единообразного толкования ни в юридической науке, ни в практике, что подтверждает необходимость внесения изменений в ст. 198 и 199 УК РФ.

Третья глава «Проблемы применения норм об ответственности за преступления в сфере налогообложения и пути их преодоления» состоит из двух параграфов. Первый параграф «Отграничение преступлений в сфере налогообложения от смежных деяний» содержит краткий анализ

составов, описывающих преступления, которые тесно связаны с «налоговыми» нормами: незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность, преднамеренное и фиктивное банкротство, уклонение от уплаты таможенных платежей и некоторые другие. Автором выделены особенности и признаки, позволяющие разграничить названные составы и дефраудации. Указано, что преступления в сфере налогообложения отличаются следующим: а) посягают на финансовые интересы государства и установленный порядок уплаты налогов, сборов и взносов в государственные внебюджетные фонды; б) финансовый ущерб от налоговых преступлений, как правило, выше, чем от других видов экономических преступлений; в) негативными последствиями является крупный (особо крупный) ущерб, причиненный неуплатой обязательных платежей бюджетам разных уровней; г) сущность преступных действий субъектов налоговых преступлений состоит в неуплате установленных для них налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды; д) они выделяются специфичностью предмета и объекта преступного посягательства; особыми субъектами преступления.

Во втором параграфе «Совершенствование правоприменительной практики по делам о преступлениях в сфере налогообложения» диссертант отмечает, что применение налоговых составов на сегодняшний день вызывает значительные трудности, а это в первую очередь связано с их несовершенством. Опасность казуистичности в том, что она в ряде случаев не позволяет применить нормы уголовного закона либо, что происходит в большинстве случаев, приводит к их расширительному толкованию, граничащему с аналогией, а это негативно отражается на субъектах, к которым применены необоснованные меры принуждения.

Результаты анализа материалов уголовных дел по налоговым преступлениям, которые находились в производстве судов Нижегородского региона, позволяют автору утверждать, что в последние годы наказания, применяемые за уклонение от уплаты налогов по ст. 198 и 199 УК РФ, стали мягче: чаще всего дела заканчиваются условным лишением свободы или штрафами. Это

обстоятельство говорит о низкой эффективности санкций «налоговых» норм УК РФ. Автор полагает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет способствовать иной подход к определению наказания за налоговые и иные преступления, ущерб которыми причиняется государству.

Предлагается обратить внимание на то, что ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)» устанавливает: «умышленная неуплата налогов влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора)». Это дает основание полагать, что уголовное наказание в виде штрафа должно устанавливаться не только в твердых денежных суммах с минимальным и максимальным пределами либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, но и в суммах, рассчитываемых исходя из доказанного размера неуплаченных налогов (сборов), взносов в государственные внебюджетные фонды: при установлении факта причинения крупного ущерба государству (субъектам Федерации, муниципалитетам) сумма штрафа должна составлять 40%, при особо крупном ущербе - 80%, а при совершении преступления организованной группой - 100% от суммы задолженности. Внесение такой поправки приведет к тому, что налогоплательщик не сможет рассчитывать на снисходительность судей, а значит, неплательщиков налогов станет меньше. Подчеркивается, что в истории отечественного уголовного права уже был подобный опыт - ст. 30 УК РСФСР 1960 года (в ред. Закона РФ от 20 октября 1992 г. № 3692-1). Данная норма была необоснованно забыта.

В связи со сказанным предлагается ч. 2 ст. 46 УК РФ «Штраф» дополнить положением: «размер штрафа может устанавливаться судом в виде суммы, исчисляемой кратно или в процентном отношении от размера причиненного ущерба».

При внесении изменений в нормы об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды достижению целей наказания, по мнению автора, будет способствовать обязательное введение в качестве дополнительного вида наказания для физиче-

ских лиц лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Значимость этого вида наказания заключается в том, что по приговору суда исключается доступ осужденного к той должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления. В настоящее время, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Указанная норма предоставляет суду право назначить или не применять данное наказание, которое на сегодняшний день используется редко.

Автору представляется необоснованным исключение из ст. 198 УК РФ примечания об освобождении от уголовной ответственности лица, впервые совершившего налоговое преступление.

Сторонники произведенной реформации закона обычно говорят о том, что фактически никаких изменений не произошло в связи с тем, что действуют положения Общей части уголовного закона о возможности освобождения от уголовной ответственности (ст. 75, 76, 80' УК РФ), Однако это не в полной мере соответствует действительности, поскольку: а) ни один из названных видов освобождения не распространяется на ч. 2 ст. 199 УК и ст. 1991 УК РФ, которые отнесены законом к тяжким преступлениям; б) в существовавшем ранее примечании, в отличие от ст. 75 УК РФ, не содержалось указания на обязательную явку с повинной; в) в исключенном примечании предусматривался императив - «лицо освобождается от уголовной ответственности», в отличие от ч. 1 ст. 75 УК, в которой отмечается: «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности».

Встречаются ситуации, когда одного «уклониста» освобождают от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а другого за такое же преступление - нет. Это приводит к нарушению принципов уголовной ответственности: принципа равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ) и принципа справедливости (ст. 6 УК РФ). Отмечается, что на практике неред-

ко имеет место назначение необоснованно низких штрафов, освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ без достаточных к тому оснований и др. Поэтому диссертант и предлагает вернуть в закон специальный вид освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления, дополнив ч. 1 ст. 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» подпунктом 2:

«1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности: <...>

- в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Кодекса, при соблюдении названных в них условий».

Автор обращает внимание на то, что на сегодняшний день есть все необходимые предпосылки для осуществления унификации «налоговых» норм: необоснованная дифференциация нормативных установлений, использование различных способов регулирования однородных общественных отношений, дублирование отдельных правовых положений, наличие большого числа оценочных признаков и понятий.

Стремление законодателя криминализировать новые формы посягательства на налоговые отношения вызывает одобрение многих ученых и практиков, однако диссертант полагает, что в целях устранения тех проблем, которые возникают у правоприменителей при привлечении к ответственности налоговых агентов, не следовало создавать новую норму (ст. 1991 УК РФ). Необходимо было внести соответствующие изменения в ст. 198 и 199 УК РФ, указав в примечаниях, что суммы налогов, обязанность уплаты которых возложена на лицо в качестве налогоплательщика и налогового агента, должны складываться, тем более что в таких случаях преследуется одна цель - неуплатить (неперечислить) налоги в соответствующий бюджет. Тогда отпадет необходимость в наличии ст. 1991 УК РФ, а налоговые агенты - физические лица не будут чувствовать себя безнаказанными. В связи со сказанным потребуется корректировка примечания к ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» - исключение ст. 1991 из перечня названных в нем статей.

Установление Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ уголовной ответственности за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам (ст. 1992 УК РФ), основывается на концепции, согласно которой наиболее опасными формами неуплаты налогов являются такие, которые связаны с обманом налоговых органов. Автор подчеркивает, что санкция ст. 1992 УК РФ лишь немного менее строгая, чем санкции ч. 2 ст. 199 и ч. 2 ст. 1991 УК РФ (значительно превышая санкции частей первых названных статей). В то же время криминообразующий крупный размер в ст. 1992 УК РФ ниже, чем во всех других «налоговых» составах УК РФ, что вызывает вопросы у правоприменителей и жалобы со стороны осужденных. Кроме этого, непонятно отсутствие критерия «особо крупный размер», который следовало предусмотреть.

Диссертант указывает, что по данным, полученным в ходе исследования, большинство опрошенных (61%) считает обоснованным наличие двух статей (ст. 198 и 199 УК РФ), устанавливающих ответственность за преступления в сфере налогообложения в зависимости от формы участия в финансово-хозяйственной деятельности. Но, по глубокому убеждению автора, в перспективе в УК РФ должна быть одна комплексная универсальная норма, предусматривающая ответственность за все виды дефраудаций.

В данном параграфе обосновывается также целесообразность внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (с учетом предложений по унификации «налоговых» норм):

В абзаце 1 пункта 1 фразу «общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов» следует заменить выражением: «общественная опасность неуплаты (неполной уплаты) налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды, а также неперечисления (перечисления не всей суммы) налогов налоговым агентом».

Пункт 3 постановления необходимо изложить в следующей редакции:

Статьи 198 и 199 УК РФ предусматривают ответственность за любые умышленные деяния, направленные на неуплату (неполную уплату) налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды (в том числе за простую их неуплату), а также за неисполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению налогов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), причинившие крупный (особо крупный) ущерб и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ.

Моментом окончания преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату (неполную уплату) налога или взноса в государственные внебюджетные фонды, неперечисление налога налоговым агентом за соответствующий налогооблагаемый период, а также неуплату (неполную уплату) сбора в срок, установленный налоговым законодательством (п. 2,5 ст. 45, ст. 57-58 НК РФ)».

Пункты 4 и 5 постановления предлагается исключить.

В абзаце 1 пункта 11 и пункта 12 постановления указать:

«Обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, является крупный (100 тыс. руб.) или особо крупный (300 тыс. руб.) ущерб, названный в примечании к ст. 198 УК РФ и образованный совокупностью неуплаченных налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды, пени, а также суммами налогов, неперечислен-ных налоговым агентом в соответствующий бюджет».

Пункты 16-21 постановления исключить.

Диссертант делает вывод о том, что систематические изменения и дополнения УК РФ не только в полной мере не решают возникающие в правоприменительной практике вопросы, но нередко и ставят новые проблемы. Представляется, что устранение названных недостатков «налоговых» норм будет способствовать единообразному и более эффективному применению уголовного закона и предупреждению использования в своих интересах не-

добросовестными налогоплательщиками правовых пробелов действующего законодательства.

В заключении диссертации формулируются выводы и предложения, сделанные в ходе проведенного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора.

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Семёнова Н.Ф. Совершенствование норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за налоговые преступления // Российский юридический журнал. - 2007. - № 3. - С. 99-107.-0,75 п. л.

Иные публикации:

2. Семёнова Н.Ф. Ретроспективный анализ норм, предусматривающих уголовную ответственность за налоговые преступления в российском и зарубежном законодательстве: Монография. - Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 2008. - 124 с. - 5,17 п. л.

3. Семёнова Н.Ф. Анализ действующего уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления (ст. 198, 199 УК РФ): Монография. - Нижний Новгород: НФ НОУ МИЭМП, - 2008. - 130 с. - 5,42 п. л.

4. Семёнова Н.Ф. Криминологический анализ налоговой преступности в современной России: Монография. - Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 2009. - 88 с. - 4,13 п. л.

5. Семёнова Н.Ф. Основные направления повышения эффективности законотворческой и правоприменительной деятельности по делам о налоговых преступлениях // Проблемы правового обеспечения социальных реформ в России и за рубежом: Сборник статей участников межвузовской научно-практической конференции / Под ред. Т.К. Зарубицкой. - Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2007. -С. 188-193. - 0,31 п. л.

6. Семёнова Н.Ф. К вопросу о возможности восстановления в УК РФ института освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. - Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2007. - Вып. 13. - Ч. 2. - С. 125-131. - 0,34 п. л.

7. Семёнова Н.Ф. Уголовно-правовое значение и перспективы возвращения института освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Экономика. Право. Образование. Региональный аспект: Сборник научных статей. - Нижний Новгород: НФ НОУ МИЭМП, 2007. - С. 171-176. -0,31 п. л.

8. Семёнова Н.Ф. Решение актуальных проблем квалификации налоговых преступлений по делам, рассматриваемым в судах Нижегородского региона, с использованием исторического опыта российского и зарубежного законодательства // Экономика. Право. Образование: региональный аспект: Сборник научных статей / Под науч. ред. И.Н. Шапкина. - Нижний Новгород: Изд-во Гладкова О.В., 2008. - Вып. 2. - С. 109-117. - 0,28 п. л.

9. Семёнова Н.Ф. Актуальные проблемы развития уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления // Преступность, организованная преступность и экономика: проблемы современной предупредительной и правоохранительной деятельности: Сборник научных статей по итогам Международной научно-практической конференции. 2-3 февраля 2007 г.: В 2 т. / Под ред. В.И. Каныгина, C.B. Изосимова, А.Ю. Чупровой. -Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008. - Т. 2. -С. 138-147.-0,44 п. л.

Общий объем опубликованных работ-17,15 п. л.

Корректор Т. Р. Краснолобова Компьютерная верстка Е.А. Мухиной

Тираж 150 экз. Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России.

603600, Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Семенова, Нина Федоровна, кандидата юридических наук

Принятые сокращения.

Введение.

Глава 1. Развитие норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления в сфере налогообложения, в российском и зарубежном законодательстве.

§ 1. Ретроспективный анализ норм российского уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере налогообложения.

§ 2. Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за преступления в сфере налогообложения.

Глава 2. Анализ действующего уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере налогообложения.

§ 1. Объективные признаки составов налоговых преступлений.

§ 2. Субъективные признаки налоговых преступлений.

§ 3. Перспективы развития норм уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере налогообложения.

Глава 3. Проблемы применения норм об ответственности за преступления в сфере налогообложения и пути их преодоления.

§ 1. Отграничение преступлений в сфере налогообложения от смежных деяний.

§ 2. Совершенствование правоприменительной практики по делам о преступлениях в сфере налогообложения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступления в сфере налогообложения: проблемы совершенствования законотворческой и правоприменительной деятельности"

Актуальность темы исследования. Аналитики современной экономической преступности в России выделяют налоговые преступления в числе наиболее опасных направлений криминализации экономической деятельности, так как они отличаются большим разнообразием, особой изощрённостью, высокоинтеллектуальным характером преступных операций, быстрой адаптацией преступников к,применяемым формам и системам отчетности, видам документов и технологиям налогового учёта.

В Бюджетном послании Президента Федеральному Собранию РФ от 9 марта 2007 г. "О бюджетной политике в 2008-2010 годах"' отмечается, что в результате принятых мер по совершенствованию налоговой системы сократились масштабы уклонения от уплаты налогов и пошлин, возросли налоговые поступления в бюджеты всех уровней, повысились конкурентоспособность российской экономики и ее инвестиционная привлекательность, тем не менее, кардинально изменить ситуацию в рассматриваемой сфере всё же не удаётся.

Это подтверждают данные статистики. Так, по сведениям ГИАЦ МВД России в январе - октябре 2008 г. было выявлено 25,2 тыс. налоговых преступлений; что на 1.61% больше, чем в соответствующем периоде 2007 г. (24,8 тыс. преступлений). При этом по ст. 198 УК РФ возбуждено 5 121 дело, направлено в суд 1486 дел, обвинительные приговоры вынесены 1292 гражданам; по обвинениям в уклонении от уплаты налогов с организаций (по ст. 199 УК РФ) возбуждено 6 567 дел, направлено в суд 1 289 дел, обвинительные приговоры вынесены 916 лицам; по ст. 1991 УК РФ возбуждено 1 402 дела, направлено в суд 414 дел, обвинительные приговоры вынесены 346 гражданам; по ст. 1992УК РФ возбуждено 1 201 дело, направлено в суд 659 дел, обвинительные приговоры вынесены 447 гражданам .

Рост числа выявленных налоговых преступлений подтверждает то, что в России сложилась устойчивая тенденция ухода от налогов, поэтому снижение

1 См.: http://vvvvvv.president.kremlin.ru

2 См.: Ьир:/Лу\у\у.гпус1.ги.51а15 налогового бремени само по себе не может оказать существенного влияния на масштабы налоговой преступности. Не вызывает сомнений, что важнейшими факторами повышения эффективности борьбы с экономическими преступлениями в целом, и налоговыми, в частности, являются улучшение качества соответствующих правовых норм, устранение имеющихся пробелов в уголовном, налоговом, гражданском и других сферах законодательства, что невозможно без изучения и использования достижений правотворческой деятельности отечественного законодателя на предыдущих этапах развития, а также законодательства зарубежных стран. К сожалению, практика показывает, что в процессе осуществления законодательной деятельности не всегда удаётся избежать ошибок, которые имели место в прошлом.

Так, изменения, внесённые в "налоговые" составы Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"1, и появление новых "налоговых" составов не только не способствовали эффективности противодействия преступлениям, совершаемым в налоговой сфере, но и "породили" новые трудности в правоприменительной деятельности, которая, увы, не отличается единообразием. В одних случаях виновные лица привлекаются к уголовной ответственности, но, зачастую к ним применяются чрезвычайно мягкие виды наказаний, в других - дела вообще не возбуждаются, либо прекращаются за отсутствием состава преступления, что говорит о наличии множества проблем при квалификации преступлений в сфере налогообложения и о низкой эффективности санкций рассматриваемых составов. Названные обстоятельства обуславливают ежегодный рост числа совершённых налоговых преступлений, что, безусловно, негативно отражается на превентивной роли уголовного законодательства. Оно перестает выполнять задачу предупреждения новых преступлений.

1 См.: Российская газета. - 2003. - 16 декабря. нить с позиции уголовного закона. Поскольку в теории и практике не сложилось единых взглядов на многие вопросы, связанные с реализацией уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере налогообложения, то это вызывает настоятельную потребность в их комплексном изучении.

Вопросы, затрагиваемые в диссертационном исследовании, представляют интерес как с научной, так и с практической точек зрения. В этой связи исследование проблем, связанных с совершенствованием уголовно-правового регулирования борьбы с налоговыми преступлениями, имеет особую актуальность.

Степень разработанности темы. Весомый вклад в изучение проблем, связанных с законодательной регламентацией и квалификацией преступлений, совершаемых в сфере налогообложения внесли такие известные ученые, как В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, A.B. Галахова, Л.Д. Гаухман, Л.Л. Кругли-ков, В.Д. Ларичев, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, Л.К. Малахов, В.А. Михайлов, П.Н. Панченко, С.Г. Пепеляев, А.И. Сотов, Э.С. Тенчов, B.C. Устинов, A.M. Яковлев, П.С. Яни и др.

Исследованию рассматриваемых проблем посвятили свои диссертации М.В. Абанин, Н.В. Боровик, С.С. Белоусова, М.Ю. Ботвинкин, В.В. Васильев, A.A. Витвицкий, В.А. Егоров, А.Н. Козырин, А.П. Кузнецов, И.И. Кучеров, A.A. Лошкин, Н.И. Мищук, И.В. Пальцев, Л.В. Платонова, A.B. Сальников, К.К. Саркисов, И.М. Середа, О.Г. Соловьев, И.Н. Соловьев, A.B. Щукин.

Предметом исследования выступают: нормы современного и ранее действовавшего отечественного уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления; зарубежное уголовное законодательство об ответственности за преступления, совершаемые в сфере налогообложения; тенденции развития уголовного законодательства, регламентирующего борьбу с уклонением от выполнения конституционной обязанности платить законно установленные налоги; практика применения ст. 198- 199 УК РФ; проблемы, возникающие при квалификации налоговых преступлений.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи: исследовать эволюцию норм, регламентирующих уголовную ответственность за преступления в сфере налогообложения в России; показать необходимость использования достижений правотворческой деятельности зарубежных стран в сфере борьбы с налоговыми преступлениями;

• - провести критический уголовно-правовой анализ ст. 198 и 199 действующего УК РФ; проанализировать проблемы, возникающие в практике применения ст. 198 - 1992УК РФ; выявить признаки, позволяющие отграничить налоговые преступления от смежных деяний; внести предложения по совершенствованию норм об ответственности за преступления в сфере налогообложения в целях повышения эффективности их реализации; обозначить направления совершенствования правоприменительной практики по делам о налоговых преступлениях;

- разработать предложения по внесению изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления в сфере налогообложения";

- изложить авторскую концепцию развития норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за дефраудации1.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, отечественное и зарубежное уголовные законодательства, а также законы и подзаконные нормативные акты гражданского, административного, налогового, бюджетного и других отраслей права. В работе широко использовались постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирическую основу исследования составили материалы судебно-следственной практики по делам о налоговых преступлениях в Приволжском

1 Дефраудация (лат. дей-аисЫю — обман) ■— в буржуазном уголовном праве уклонение от уплаты налогов, ввозных или вывозных пошлин при провозе товаров через границу. - См.: Введенский Б.А. Большая советская энциклопедия. Том 14. - http://www.bse2.ru/bookview.jsp ?1с1п=03 0280&page= 18б&Гогта1=Ыш1 регионе за период с 1997 по 2008 год (в процессе проведения исследования было изучено 153 уголовных дела); статистические сведения о состоянии и динамике налоговой преступности (с 2002 по 2008 г.); материалы периодической печати; результаты анкетирования и интервьюирования, проводившихся по отдельным проблемным вопросам (опрошено более 500 лиц, среди которых студенты юридических вузов, работники правоохранительных органов, налогоплательщики).

В диссертации проведен комплексный уголовно-правовой анализ основных теоретических и практических проблем, возникающих в связи с применением норм уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере налогообложения. Автором подвергнуты тщательному исследованию вопросы становления, развития и функционирования норм отечественного и зарубежного уголовных законодательств, устанавливающих ответственность за рассматриваемые деяния на предмет использования закрепленных в них установлений в современном российском законодательстве, регулирующем отношения, складывающиеся в рассматриваемой сфере.

Научная новизна работы заключается также в том, что проблемы уголовно-правовой охраны налоговой системы РФ рассматриваются с учетом судебно-следственной практики, которая стала складываться после вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", а также рекомендаций по правоприменению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления". Данные вопросы еще не подвергались достаточно полному научному осмыслению. Материалы изученных уголовных дел позволили автору выявить проблемы квалификации преступлений в сфере налогообложения и выработать научно-практические рекомендации, которые будут способствовать повышению эффективности правоприменительной деятельности, направленной на выявление, расследование и пресечение налоговых преступлений.

- изъять из диспозиций ст. 198 и 199 УК РФ указание на способы уклонения от уплаты налогов; исключить термины "иные документы" и "ложные сведения" из диспозиций «налоговых» норм; признать необоснованность декриминализации уклонения от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды;

- использовать в диспозициях ст. 198 и 199 и в примечании к ст. 198 УК РФ вместо словосочетания "совершенное в крупном размере" выражение "причинившее крупный ущерб";

- установить в примечании к ст. 198 УК РФ единые границы преступной неуплаты налогов для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и руководителей юридических лиц;

- признание того, что субъектами преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, не могут быть законные и уполномоченные представители налогоплательщика - физического лица; а субъектом преступления по ч. 1 и п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ может быть только руководитель юридического лица;

1 2

- исключение ст. 199 и 199 из УК РФ; корректировка примечания к ст. 169 УК РФ (убрать указание на ст. 1991 УК РФ).

1.3. Учитывая предложения по внесению изменений в конструкции ст. 198 и 199 УК РФ и совершенствованию правоприменительной практики, наличие споров относительно субъектов преступлений в сфере налогообложения и предпосылок для осуществления унификации, автор обосновывает необходимость внесения коррективов в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Статья 198. "Неуплата (неполная уплата) налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды"

1. Неуплата налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды либо неполная их уплата, причинившая крупный ущерб, — наказывается штрафом в размере сорока процентов от неуплаченных сумм налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды с лишением права занимать определенные долэ/сности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере сорока процентов от неуплаченных сумм налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды или без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. То же деяние: а) совершенное должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации; б) совершенное группой лиц по предварительному сговору; в) причинившее особо крупный ущерб, наказывается штрафом в размере восьмидесяти процентов от неуплаченных сумм налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды с лишением права занимать определенной должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере восьмидесяти процентов от неуплаченных сумм налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды или без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. То же деяние, совершенное организованной группой, — наказывается штрафом в размере ста процентов от неуплаченных сумм налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере ста процентов от неуплаченных сумм налогов, сборов, взносов в государственные внебюджетные фонды или без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечания:

1. Крупным ущербом в настоягцей статье признается сумма неуплаченных налогов, сборов, взносов в государственные внебюдэ/сетные фонды, превышающая за налоговый период (периоды) сто тысяч рублей, а особо крупным — триста тысяч рублей за налоговый период (периоды).

Налоги, обязанность уплаты которых возлоэ/сена на лицо в качестве налогоплательщика и налогового агента, суммируются.

В случае выявления неуплаты одного налога и (или) сбора, н (или) взноса во внебюджетные фонды, при наличии всех признаков состава преступления, лицо также привлекается к уголовной ответственности.

2. Лицо, совершившее налоговое преступление, освобождается от уголовной ответственности при одновременном выполнении следующих условий: преступление было совершено впервые либо с момента освобождения лица от ответственности на основании этого примечания истекли сроки, предусмотренные ст. 78 УК РФ; лицо, совершившее преступление, способствует его раскрытию; виновный полностью возмещает причиненный ущерб.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в диссертации на монографическом уровне проведен анализ эволюции норм отечественного законодательства, предусматривающих ответственность за преступления в сфере налогообложения в дооктябрьский период, в первые годы становления Советского государства, в период, непосредственно предшествующий принятию УК РФ 1996 года; рассмотрено зарубежное законодательство об ответственности за налоговые преступления и определены тенденции его развития; осуществлено комплексное исследование действующих составов налоговых преступлений. Сформулированные автором выводы опираются на анализ и обобщение имеющихся теоретических наработок в данном направлении, результаты собственного эмпирического исследования, что укрепляет их научную достоверность.

Исследованные в диссертации аспекты доктринального толкования и су-дебно-следственной практики применения ст. 198 - 199" УК РФ позволили автору выявить ряд важных проблем, существующих в современной науке уголовного права, и определить пути их преодоления. Отдельные материалы данной работы могут быть интересны специалистам в области истории государства и права, налогового и гражданского права, а также практическим работникам.

Практическая значимость исследования состоит в том, что на его основе диссертантом подготовлены научно-методические рекомендации по использованию содержащихся в нем положений для решения вопросов, возникающих в связи с применением ст. 198 - 199 УК РФ, в частности при квалификации данных преступлений, их отграничении от налоговых правонарушений и смежных преступлений экономической направленности.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования изложены автором в девяти научных работах, в том числе в трех монографиях и шести статьях, одна из которых опубликована в издании, рекомендованном ВАК России (общий объем 17,15 п. л.), а также в выступлениях на Международной научно-практической конференции "Преступность. Организованная преступность и экономика: проблемы совершенствования предупредительной и правоохранительной деятельности" (Н. Новгород, 2-3 февраля 2007 г.); научно-практических конференциях "Перспективы развития уголовного законодательства в РФ" (Москва, 15 ноября 2006 г.) и "Экономикоправовые аспекты развития Нижегородского региона" (Н. Новгород, 21 декабря 2007 г.).

Материалы исследования используются диссертантом в учебном процессе при проведении занятий по курсам "Уголовное право России", "Преступления в сфере экономической деятельности", "Теоретические основы квалификации преступлений".

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Семенова, Нина Федоровна, Нижний Новгород

Заключение.

В представленной диссертантом работе было проведено комплексное исследование составов, устанавливающих ответственность за совершение преступлений в сфере налогообложения. В целях совершенствования правоприменительной практики проанализированы основные проблемы, существующие в деятельности правоохранительных органов по правовой оценке налоговых преступлений и предложены пути их преодоления.

Однако, существует много актуальных вопросов, по которым ученые не могут прийти к единому мнению. В частности, в литературе не утихают дискуссии о возможности введения в уголовный закон института ответственности юридических лиц; автор приводил убедительные доказательства, свидетельствующие в пользу такого решения; очень интересной представляется нам появившаяся в 2008 г. работа П.Н. Бирюкова, в которой исследованы проблемы уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфереэконо-мики, в т.ч. за преступления в сфере налогообложения (опыт иностранных государств)1;

Ждут более тщательного изучения и своих исследователей следующие проблемы:

- определение родового объекта преступлений в сфере экономики, видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности, непосредственного объекта преступлений в сфере налогообложения;

- дебатируется вопрос, касающийся конструкции составов налоговых преступлений: существуют разные точки зрения, например, И.И. Кучеров относит их к формальным, аргументируя свою точку зрения тем, что "принимать во внимание необходимо не неуплату налогов, а само уклонение, представляющее собой не что иное, как введение в заблуждение налоговых органов от

1 См.: Бирюков П.Н. Уголовная ответственность юридических лиц за преступления в сфере экономики (опыт иностранных государств). - М.: Издательство "Юрлитинформ", 2008. - 136 с. носительно объектов налогообложения"1; диссертант, как указывалось в работ придерживается иной точки зрения;

- ведутся дискуссии относительно субъектного состава преступлений, предусмотренных ст. 198 и ст. 199 УК РФ.

- повышение эффективности санкций "налоговых" составов;

- дальнейшая унификация налоговых норм; поскольку неуплата таможенных платежей в буржуазном уголовном праве также считалась дефраудацией, полагаем, необходимо рассмотреть возможность об исключении ст. 194 из УК РФ и установлении уголовной ответственности за неуплату всех видов обязательных платежей, в т. ч. таможенных, в единой статье УК РФ;

- криминологические аспекты соотношения легализации денежных средств, приобретённых преступным путём, и денежных средств, сокрытых от налогообложения;

- проблемы предупреждения преступлений в сфере налогообложения т.д.

Полагаем, что более глубокое изучение названных^ выше вопросов будет способствовать единообразному и более эффективному применению Уголовного закона и предупреждению использования в своих интересах недобросовестными налогоплательщиками правовых пробелов действующего законодательства2.

1 Кучеров И.И. Налоги и криминал. М.: ГМП «Первая образцовая типография». - 2000.- С. 150.

2 См.: Козлов А. Особенности уголовно-правовой характеристики налоговых преступлений в редакции ФЗ от 08.12.2003. // Налоги. Выпуск первый. - 2005. - С. 50; Морозов В.И., Кастщкая И.Ю. Совершенствование норм уголовного законодательства, предусматривающих ответствел-ность за совершение преступлений в сфере налогообложения. //Вестник Нижегородской академии МВД России. 2005. №5. - С. 79 - 82; Смирных С.Е. Правовые последствия недобросовестности налогоплательщиков. // Государство и право. - 2007. - №1. - С. 103 - 108; Караханов А. Изменения в законе о налоговых преступлениях: вопросы практики правоприменения. // Уголовное право. - 2005. - №1. - С. 28 - 30.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступления в сфере налогообложения: проблемы совершенствования законотворческой и правоприменительной деятельности»

1. Законодательные, нормативные и иные официальные документы1Л. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде РФ" (в ред.05.02.2007) // Собрание законодательства РФ от 25.07.1994, №13, ст.1447.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред.30.12.2006)//Российская газета №256 от 31.12.2001.

4. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (ред. 27.07.2006) // Российская газета №148-149 от 06.08.1998.

5. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ (ред. 30.12.2006) // Собрание законодательства РФ от 07.08.2000, №32, ст.3340.

6. Таможенный кодекс РФ от 25.08.2003 №61-ФЗ (ред.26.06.2007) // Собрание законодательства РФ от 02.06.2003, №22, ст.2066.

7. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 №63-Ф3 (ред.30.12.2006) // Собрание законодательства РФ от 17.06.1996, №25, ст.2954.

8. УК РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - №15. - Ст. 153.

9. УК РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. - №80. - Ст.600.

10. УК РСФСР 1960 г. //Ведомости ВС РСФСР. 1960. - №40. - Ст.591.

11. Уголовный кодекс ФРГ. /Пер. А.В.Серебренникова. М.: Издательство "Юридический колледж МГУ", 1996. - 206 с. . - -

12. Уголовный кодекс Испании. / Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Решетникова Ф.М. М.: Зерцало, 1998. - 172 с.

13. Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. и вступ. статья докт. юрид. наук, проф. Ю.В. Голика; пер. с норв. A.B. Жмени. СПб., 2003. - 329 с.

14. Уголовное уложение Финляндии 1889 г. // Сборник постановлений Великого княжества Финляндского. 1889. №39.

15. Уголовный кодекс Дании /Пер. с дат. и англ, к.ю.п. С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2001. - 230 с.

16. Уголовный кодекс Швеции /Пер. со швед. С.С. Беляева. СПб., 2001.320 с.

17. Уголовный кодекс Швейцарии. /Пер. с нем. A.B.Серебренниковой. М., 2000. - 207 с.

18. Уголовный кодекс Республики Болгария /Ред. кол.: А.И.Лукашёв; пер. Д.В. Милушев, А.И. Лукашёв. М.: Тесей, 2000. - 192 с.

19. УК Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -338 с.

20. УК Республики Казахстан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -466 с

21. УК Кыргызской Республики / Науч. ред. и предисл. А.П. Стукалова и П.Ю. Константинова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 352 с.

22. Уголовный кодекс Республики Беларусь. /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Э.А. Саркисовой, А.И. Лукашева- Минск: "Тесей", 2001.-312 с.

23. УК Украины /Науч.ред и предисл. В.Я. Тация и В.В. Сташиса. Перев. с укр. В.Ю. Гилепченко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 393 с.

24. Уголовный кодекс Латвийской республики /Адапт. пер. с лат., научи, ред. и вступ. статья А.И. Лукашева и Э.А. Саркисовой. — Минск: "Тесей", 1999 -176 с.

25. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. СПб., 1889.- 534 с.

26. Уложение о наказанияхъ уголовныхъ и исправительныхъ 1885 года. Издано Н.С.Таганцовымъ. Издание семнадцатое, пересмотренное и дополненное. -С.- Петербургъ. Типография Меркушева. Невскш пр., №8. 1913. - 785 с.

27. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с включением статей по продолжениям 1886, 1887 и 1889 гг. СПб: Сенатская типография, 1903. -144 с.

28. Уголовное уложение Финляндии 1889 г. // Сборник постановлений Великого княжества Финляндского. 1889. №39. - 119 с.

29. ФЗ от 25.06.1998 №92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ". // Собрание законодательства РФ от 29.06.1998, №26, ст.3012.

30. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ". // Российская газета. 2003. - 16 декабря.

31. Закон "Об отмене налогов с заработной платы рабочих и служащих" // Ведомости Верховного Совета СССР, 1960. №18. - Ст.135.

32. Закон СССР от 19 ноября 1986 г. "Об индивидуальной трудовой деятельности" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. - №47. - Ст.964.

33. Закон СССР "0кооперации в,СССР" 1988г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. - №22. - Ст.335.

34. Закон РФ "О подоходном налоге с предприятий" от 20 декабря 1991 г. №2069-1 //Ведомости СНД и ВС РФ, 19.03.1992, №12, ст.601.

35. Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. T.VI. Ст.3534, 3898, 3919, 3999, 4000, 4009, 4023, 4042, 4065, 4066, 4069, 4082, 4086.

36. Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. T.VII, Ст.5003, 5010.

37. ФЗ "О бухгалтерском учете" // Собрание законодательства РФ, 25.11.1996, №48, ст.5369.

38. Постановление Конституционного суда РФ от 27 мая 2003 года №9-П // Собрание законодательства РФ. 2003. - №24. - Ст.243.

39. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР "О взимании прямых налогов" от 30 ноября 1917 // СУ РСФСР. 1917. - №5. - Ст.71.

40. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 22 июля 1918 года "О нарушении развёрстки и неплатеже чрезвычайного революционного налога" //СУ РСФСР. 1918. -№80. - Ст.841.

41. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР "Об ответственности за нарушение декретов о натуральных налогах и об обмене" от 15 июня 1921 года //СУ РСФСР. 1921. - №.55. - Ст.346.

42. Декрет Всероссийского центрального исполнительного комитета (ВЦИК) от 21 марта 1921 г. "О замене продовольственной и сырьевой развёрстки натуральным налогом" // СУ РСФСР. 1921. - №26. - Ст. 147.

43. Декрет ВЦИК СНК РСФСР от 15 февраля 1923 года "О порядке наложения взысканий за нарушение постановлений о косвенных налогах (акцизах)" // СУ РСФСР. 1923.-№14.-Ст. 183.

44. Постановление Народного Комиссариата юстиции РСФСР от 26 февраля 1921 г. "Об усиленной ответственности должностных лиц за преступления, совершенные при продовольственной работе" // СУ РСФСР. 1921. - №20. - Ст. 122.

45. Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - №72-73.-Ct.906.

46. Постановление Народного комиссариата финансов РСФСР, Народного комиссариата внутренних дел РСФСР от 21 августа 1923 года "Правила взимания местного налога со скота и других домашних животных" // СУ РСФСР. 1923. -№77. - Ст.748.

47. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления". // Российская газета. 2006. - 31 декабря.

48. Положением о взимании налогов и сборов от 17.02.1922 г. // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1922. №44. Ст.550.

49. Положение о взимании налогов от 02.10.1925 // СЗ СССР. 1925. - №70. - Ст.518.

50. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", /http://law.edu.ru/judicial.asp? judicialID=l 157702&subID =100034204,100043859.

51. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от И июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР. -М., 1995.

52. Определении Конституционного Суда РФ №202-0 от 4 июля 2002 года //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. №1.

53. Определение Конституционного суда от 8 апреля 2004 г. №169-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «ПРОМ ЛАЙЫ» на нарушение конституционных прав и свобод положением п.2 ст.171 НК РФ", /http:// www.akdi.ru/ks/post04/080404l.htm.

54. Указ Президиума Верховного Совета СССР 1942 г. "О местных налогах и сборах" //Ведомости Верховного Совета СССР, 1942. №16.

55. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1943 г. "О подоходном налоге с населения" // Ведомости Верховного Совета СССР, 1943. -№17.

56. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11 августа 1948 г. "О подоходном налоге с колхозов" // Ведомости Верховного Совета СССР, 1948. №34.

57. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 23 апреля 1987 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам налогообложения граждан" //Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. - №17. -Ст.224.

58. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. - №23. - Ст.638.

59. Письмо ВАС РФ от 11.11.2004 №С5-7/уз-1355 "О налоге на добавленную стоимость". /http://www.v2b.ru/archiv/2005/vb21/articles/Article20060925093 904.азрх#.

60. Циркуляр НКЮ и Верховного суда РСФСР от 20.04.28 г. №55 "О мерах борьбы с сокрытием доходов" // Бюллетень финансового отдела Моссовета. 1928. №36.

61. Александров И.В. Налоговые преступления: криминалистические проблемы расследования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 247 с.

62. Алнкперов Х.Д. Понятие норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку, 1992. - 64 с.

63. Алнкперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. - 181 с.

64. Алнкперов Х.Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку, 1992. - 110 с.

65. Аннерс Э. История европейского права: Пер. со швед. М.: Наука, 1999. -395 с.

66. Анисшюв Е.В. Податная реформа Петра I. Введение подушной подати в России 1719-1728 гг.-М., 1982.-296 с.

67. Ахметишн Х.М., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. М.: ИД "Муравей", 2000. - 432 с.

68. Бирюков П.Н. Уголовная ответственность юридических лиц за преступления в сфере экономики (опыт иностранных государств). М.: Издательство "Юрлитинформ", 2008. - С. 136.

69. Бурмистров Д. Отмена налогов с рабочих и служащих в СССР. Практическое пособие для финансовых работников. М., 1960. - 89 с.

70. Виткина Ю.В. Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они? /Ю.Виткина, А Родионов. М.: Вершина, 2007. - 312 с.

71. Волэюенкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности ьо уголовному праву России. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2007.- 765 с.

72. Воскресенский H.A. Законодательные акты Петра I. Т.1. М.: Издательство АН СССР, 1945.- 1602 с.

73. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве.-СПб., 2002.-401 с.

74. Истомин П.А. Проблемы налоговых преступлений. Ставрополь. 2000. -207 с.

75. Кайзер Гюнтер. Криминология. Введение в основы. М., 1979. - 241 с.

76. Ключевский В.О. Русская история. Книга 1. М., 1993. - 576 с.2.22Козаченко И.Я. Комментарий к УК РСФСР. Должностные и экономические преступления /И.Я. Козаченко, Т.В. Кондрашова, В.В. Понкратов, A.A. Ду-бинчин. Екатеринбург, 1996. - 768 с.

77. Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб: Издательство Р.Асланова "Юридический центр Пресс", 2007.- 478 с.

78. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под общ. ред. д.ю.н. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева и д.ю.н., профессора Ю.Н. Скуратова. -М.: Норма., 2002. 960 с.

79. Коробеев А.И. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. /Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. -273 с.

80. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. - 166 с.

81. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям. / П.Н. Папченко. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - 371 с.

82. Кузнецов А.П. Политика государства в налоговой сфере; уголовно-правовые средства и организационно-тактические методы /Авт. предисл. Э.А. Фияксель.; Нижегор. юрид. институт. Н.Новгород: Нижегор. юрид. ин-т., 1995. 2008 с.

83. Кучеров И.И., Соловьёв И.Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления: Комментарий. /Под ред. И.И. Кучерова. М., 2004.- 121с.2.30Кучеров И.И. Налоги н криминал. Историко-правовой анализ. М.: Первая образцовая типография, 2000. - 351 с.

84. Кучеров НИ. Налоговое право зарубежных стран. Курс лекций. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003. - 374 с.

85. Лапшин В.Ф. Освобождение от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений. Юридические записки Ярославского государственного университета им.П.Г. Демидова /Под ред.В.Н. Карташова, J1.JI. Крутикова,

86. B.В. Бутнева; Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2002. - 316 с.

87. Ленин В.PL Полное собрание сочинений. Издание 5-е. - М.: Политиздат, 1964 г. Т.45.-729 с.

88. Леонтьев Б.М. Курс уголовного права: в 5 т. Особенная часть.-Т.4 /Под ред. Т.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. - М.: Зерцало-М., 2002. - 304 с.

89. Локоть Т.В. Бюджетная и податная политика России. М., 1908. - 248 с.2.36Никифоров B.C., Решетников Ф.Н. Современное американское уголовноеправо.-М. 1990.-256 с.

90. Матушевский Р.Г. Государственный экзамен по Уголовному праву. М.: А-Приор, 2007. - 400 с.

91. Основание уголовно-правового запрета: Криминализация и декриминализация. /Отв.ред. В.Н. Кудрявцев и A.M. Яковлев. М., 1982. - 106 с.

92. Панченко П.Н. Налоговая полиция: Учебно-практическое пособие.- М., 1994.-131с.

93. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1928.-Т.2.-252 с.

94. Ровинский К.И. Податная инспекция в России (1885-1910 гг.). СПб., 1910.-57 с.

95. Родионов A.A. Налоговые схемы, за которые посадили Ходарковского /А.Родионов. М.: Вершина, 2006. - 280 с.

96. Романов А.К. Правовая система Англии: Учеб.пособие. 2-е изд., испр. -М., 2002. 343 с.

97. A4 Ромашкин П. С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947. - 95 с.

98. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси. / Отв.ред. В.П. Янин. М., 1984 - 430 с.

99. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства XIV-XVI вв.. / Отв. ред. А.Д. Горский. М., 1985. - 519 с.

100. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.З. Акты Земских соборов. / Отв. ред. А.Г. Маньков. М., 1985. - 511 с.

101. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. / Отв. ред. А.Г. Маньков. М, 1986. -511с.

102. Российское уголовное право. Особенная часть /Под ред. М.П. Журавлёва,

103. C.И.Никулииа. М., 1998. -487 с.

104. Рудченко И.Я., Жданов PI.И. Исторический очерк обложения торговли и промыслов в России. СПб., 1893. - 217 с.

105. Сабитов P.A., Пищулин В.Г. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Челябинск, 2001. - 107 с.

106. Саркисов К.К. Налоговые преступления. М., 2005. - 132 с.

107. Сводъ законовъ Российской империи, повелъниемъ Государя Императора Николая Павловича составленный. Т. 15. Законы Уголовные. Издание 1842 г. -383 с.

108. Сводъ законовъ Российской имперш повелешемъ Государя Императора Николая Первого составленный. Т.5: СПб., 1901.- 1364 с.

109. Серов Ю.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые в сфере налогообложения: Монография / Ю.В.Серов, В.И. Тюнин, А.В.Пирогов. -Воронеж: ВИ МВД России, 2004. 136 с.

110. Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарии. М., 1987. - 209 с.

111. Соловьёв И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов. М.: Главбух, 2000. - 160 с.

112. Соловьев И.Н. Налоговые преступления: практика работы органов налоговой полиции и судов. М., 2002. - 320 с.

113. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т.1. Тула: Автограф, 2001. - 800 с.

114. Tpaiimui А.Н. Уголовное право. Часть Особенная. М., 1927. - 381 с.

115. Трунцевский Ю.В. Экономические и финансовые преступления: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 "Юриспруденция" ЯО.В. Трунцевский, О.Ш. Петросян. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. - 288 с.

116. Уголовное законодательство Норвегии /Научн. ред. и вступ. статья докт. юрид. наук, проф. Ю.В. Голика; пер. с порв. A.B. Жмени. СПб., 2003. - 129 с.

117. Уголовный кодекс. Практический комментарий /Под ред. М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина. М, 1925. - 316 с.

118. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония). Сборник законодательных материалов /Под ред. И.Д. Козоч-кина. М.: Издательство "Зерцало", 1998. - 340 с.

119. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов /Под общ. ред. д.ю.н. М.П. Журавлёва и к.ю.н. С.И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Норма. 2007.-816 с.

120. Уголовное право. Особенная часть /Под ред Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. М.,1998. - 768 с.

121. Уголовное право России. Особенная часть. /Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.-480 с.

122. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть /Под ред Б.В. Здравомыслова. М., 1995. - 552 с.2.69Хабаров A.B. Налоговые преступления. Тюмень, 2004. 138 с.2.70Хрущев Н.С. Об отмене налогов с рабочих и служащих. М., 1960. - 98 с.

123. Чупрова Е.В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии /Е.В. Чупрова. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 208 с.1.I. Статьи

124. Апсель М. Методологические проблемы сравнительного права. // Очерки сравнительного права. М., 1981. - С. 36 - 87.

125. Бачнагившн О.В. Проблемы толкования составов налоговых преступлений. // Финансы. 2001. №4. -С. 12- 73.

126. Боброва А. Предотвращение уклонения от уплаты налогов через систему наказаний. // Право и экономика. 2006. №5. С. 39 - 45.

127. Волэ/сенкин Б, Уголовная ответственность за налоговые преступления. // Законность. 1994. №1. С. 10 - 15.

128. Воробьёв Ю. Обзор судебной практики по налоговым спорам. // Журнал "Финансовый директор". 2007. №2. http://www.fd.ru/toprinter/news/23849.html

129. Гальперин И.М., Игнатов А.И., Красиков Ю.А. и др. Концепция уголовного законодательства РФ. // Государство и право. 1992. №8. С. 39 - 46.

130. Дубовгщкий Р.В. Объект преступлений в сфере уклонения организаций от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. // Закон и право. 2004. №6. С. 17 - 20.

131. Ефремова Е.С. Ответственность за налоговые правонарушения // Правоведение. 2002. № 2. С. 58 - 66.

132. Истомин В.Г. Проблемы ответственности за уклонение от уплаты налогов с организаций // Российский юридический журнал. 1998. №4. С. 122 125; http://www.ruzh.org/?q=node/4&kodart=267

133. Исчисление сроков при определении преступности деяния, предусмотренного статьями 198 и 199 УК РФ. Дискуссия юристов-практиков. // Уголовный процесс. 2005. №2. С. 16 - 19.

134. Карахаиов А. Изменения в законе о налоговых преступлениях: вопросы практики правоприменения. // Уголовное право. 2005. №1. С. 28 - 30.3.12Караханян С. Риск уголовной ответственности бухгалтера увеличится. // Главбух. 2007. №3. С. 13 - 18.

135. Касютина Р. Проблемы борьбы с налоговыми преступлениями. // Уголовное право. 1998. №3. С. 114 - 123.

136. Клетщкий И.А. Эволюция норм об ответственности за уклонение от уплаты налогов. // Законодательство. 2004. №5. С. 25 - 35.

137. Ключевский В.О. Подушная подать и отмена холопства в России. // Русская мысль. 1886. С. 71 - 110.3.16Козырни А.Н. Налоговые преступления и проступки: опыт зарубежных стран. //Налоговый вестник. 1998. №8. С. 114 - 118; http://kozyrin.narod.ru/frl9.htm

138. Кругликов Л. Об унификации в Уголовном праве. // Уголовное право. 2006. №5. С. 55 - 59.

139. Крылов Г.З. Налоговые консультации и общественные связи налоговых органов Японии. // Финансы. 1993. №9. С. 36 - 39.

140. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: негативные парадигмы измеиений, внесённых в УК РФ в 2003 году. // Бизнес в законе. -2005.-№1. С. 62 65.

141. Кузнегрв А.П., Лобова E.J7. Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения (материалы 2-й научно-практической конференции. 16—18 октября 2002 г.) // Следователь. 2003. №7. С. 2 - 11.

142. Куприянов А. Упорядочить уголовную ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1996. №7. С. 19-20.

143. Кучеров И.PI. Особенности объекта и предмета преступлений в сфере налогообложения. // Уголовное право. 1999. №2. С. 44 - 49.

144. Логвина А.М. Налогообложение и тенденции в налоговой политике. // Финансы, денежное обращение и кредит. /Под ред. В.К. Сенчагова, А.И. Архп-пова. М., 2000. - 292 с.

145. Лопашенко H.A. Спорные аспекты понимания и квалификации налоговых преступлений (в порядке инициирования дискуссии) П Юрист. 2001. №6. С. 49 -50.

146. Пепеляев С.Г. Налоговый кодекс: взаимная ответственность. //Финансовые и бухгалтерские консультации. 1994. №4. С. 47.

147. Сальников A.B. Проблемы применения статей 198, 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г.) // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. Вып. I. 1999. С. 66 - 67.

148. Середа И.М. Ответственность за налоговые преступления. // Законность. 2003. №5. С. 57- 59.

149. Селезнев Г. Выдержка из выступления приведена по статье М.Королева "Закон должен быть голосом разума" //Юридический вестник. 2004. №1.- С. 2 3.

150. ЗАО Смирных С.Е. Правовые последствия недобросовестности налогоплательщиков. // Государство и право. 2007. №1. С. 103 - 108.

151. Середа И.М. Отграничение уклонения от уплаты налогов от смежных составов преступлений в сфере экономической деятельности // Вестник Иркутского государственной академии. 1999. №3. С. 138 - 142.

152. Taiwanюв А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов в дореволюционной России. // Законность. 2005. №8. С. 53 - 56.

153. Ткач А. Новое в уголовной ответственности за налоговые преступления. // Право и экономика. 2004. № 1. С. 66 - 74.

154. Цыганков Э.М. Уголовная ответственность за налоговые преступления. // Налоги-97. Статьи. Обзор законодательства. Консультации. М., 1997. - С. 18 - 22.

155. Черепков А.Д. Привлечеиие к уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления. // Уголовный процесс. 2005. №1. С. 4 - 8.

156. Ъ.ЪАШшико И.В. Некоторые проблемы применения налоговых норм УК // Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления. Екатеринбург. 1999. С. 145 - 150.1.. Диссертации и авторефераты

157. Абанин М.В. Налоговые преступления, совершаемые в условиях специальных налоговых режимов: Дис. . канд. юрид. наук, Рязань, 2005. - 235 с.

158. Белоусова С.С. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов: Дисс. . канд. юрид. наук. М, 1996. - 194 с.

159. Ботвинкин М.Ю. Уголовная ответственность за преступления в сфере налогообложения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. - 183 с.

160. Васильев В.В. Ответственность за налоговые преступления в скандинавских странах (сравнительно-правовой анализ): Дис. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2007. 194 с.

161. Глебов ДА. Уголовно-правовая борьба с уклонением от уплаты налогов: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. - 242 с.

162. Егоров В.А. Налоговые преступления и их предупреждение: Дис. . канд. юрид. наук. Йошкар-Ола, 1999. - 214 с.

163. Истомин В.Г. Проблемы уголовной ответственности за нарушение налогового законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. паук. Екатеринбург, 1999. -31 с.

164. Каримов Ф.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с налоговыми преступлениями: Автореф. дис. . канд. юрид. паук. Самара, 2002.-27 с.

165. Кашубин Д.Ю. Налоговые преступления в уголовном праве России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 203 с.

166. АЛО Коновалова З.А. Налоговая преступность и её предупреждение в республике Коми: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2008. - 214 с.

167. Кузнарв А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в РФ (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления): Дис. . докт. юрид. наук. Н.Новгород, 2000. - 513 с.

168. Масленнкова А.А. Налоговая политика советской России в 1917-1929 гг. (историко-правовой анализ): Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004. - 213 с.

169. Мнтюшев Д.И. Налоговые преступления (спорные вопросы ответственности): Дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. - 219 с.

170. Нудель С.Л. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 225 с.

171. Победннская Н.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы налоговых преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 178 с.

172. Потехнн Р.Ю. Борьба с преступлениями, совершёнными в сфере налогообложения: криминологический и уголовпо-правовой аспект: Дис. . каид. юрид. паук. М., 2002. - 133 с.

173. Ролъяп В.П. Налоговые преступления: квалификация и предупреждение: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. - 215 с.

174. Ciuoxoe А.Р. Налоговые преступления: проблемы квалификации (по материалам Краснодарского края и Республики Адыгея): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. - 183 с.

175. Соловьев И.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений (ст.ст.198, 199 УК РФ): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.-250 с.

176. Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль., 2002. 222 с.

177. Тагиров А.Б. Криминологический анализ налоговой преступности и проблемы её предупреждения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. -190 с.

178. Шаповалов Е.В. Криминологическая характеристика и предупреждение налоговой преступности: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. - 208 с.

179. Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков-организаций: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1997. - 217 с.1. V. Периодическая печать

180. Жогова II. "Лакомый кусочек «Арбат Престижа»" //Деловая газета ВЗГЛЯД. 2008. - 11 февраля.

181. Поносов И., Стерледев К. Отпуск закончился. //Российская газета. 2007. - 11 сентября.

182. Ярыгин 10. Хиддинку дали срок //Российская газета. 2007. - 28 февраля.

183. VI. Источники на иностранном языке

184. Andenaes Johannes. Choice of punishment / Scandinavian studies in law: published under the auspices of the Faculty of Law, University of Stockholm. Stockholm, 2002.-P. 61.

185. Asetus Suomen Saariruhtinaanmaan uuden yleisen rikoslain voimaanpane-misesta ja sita mita sen johdosta on vaarinotettava. Helsinki, 1891 - 368 S.

186. Brottsforebyggande arbete i landets kommuner: Slutrapport fran Kommitten for brottsforebyggande arbete (KBA). Stockholm, 1999.

187. Code general des impots. Dalloz. P., 1990.

188. Criminal Justice Act 1987. PGA, L., 1987.

189. Corporation Taxes Act 1988. PGA, L., 1988.

190. Decretto Presidente Repubblica №602 dal 29.09.1973. Ibid

191. Ehdotus Suomen Suuriruhtinaanmaan Ricoslaiksi. Asiakirirjat Valtiopaivilta Helsinngissa vuonna 1888.1. Helsinki, 1889. EsitusN: 01.116 S.

192. English J., Card R. Butterworths Police Law. 6th ed. L., Edinburgh, Dublin. 1999. P. 747-766.

193. Eddey K. English Legal System. L., 1987. P. 113.

194. Fraud and Counterfeiting Act 1981. PGA, L., 1981.

195. Financial Act 1986. PGA, L.,1986.

196. Financial Service Act 1986. PGA, L., 1986.

197. Gentekniknamnden: Delbetankande fran Bioteknikkommitten. Stockholm, 1999.-S.27.

198. Glazebrook P.R. Blackstone's Statutes on Criminal Law 1999/ 2000. 9th ed. L., 2000. P. XIV.

199. Hyresgastinflytande vid ombyggnad: Besittningsskydd vid lokalhyra. Andra hyresrattsliga fragor / Slutbetankande av 1997 ars hyreslagstifitningsutredning. Stockholm, 2000.

200. International criminal law. Vol.1: Crimes. Cop. 1999. - CI. -P 572-720.

201. Jeandidier W. Droit penal des affaires. Paris. 2000. P. 196 198.

202. Legge №516 dal 07.08.1982.

203. Money Payment (Justices Procedure) Act 1935. PGA, L., 1935.

204. Magistrates Court Act 1980. PGA, L, 1980.

205. Parker, L. Craig. Finnish criminal justice: An American perspective.- Lanham etc. 1993.

206. Sim RS., Scott D.M.M. "A" Level English law. 5th ed. L., 1978. P. 37.

207. Sewa Singh Gill and Paramjit Singh Gill, R. V 2003. EWCA Crim 2256.

208. Svensk Forfattningssamling. Stockholm, 2004. - P. 69.

209. Taxes Management Act 1970. PGA,L., 1970.

210. The international criminal court: Elements of crimes and rules of procedure and evidence /Ed. by Roy S. Lee; Ass. eds.: Hakan Friman et al. -Ardsley (N.Y.): Transnational publishers, cop. 2001. LXVI.- P. 18-721.

211. The Law Commission Consultation Paper No 155. Legislating the Criminal Code. Fraud and Deception. P. 119.

212. United States Code 1986 edition. Title 26 Internal Revenue Code.

213. Wirtschafts- und Steuerstrafrechts / Hrsg. von Ii.- B. Wabnitz, T. Janovsky. Munchen, 2000.

214. Webb and Simpson,R. v 2000. EWCA Crim 56.

215. Закон о налоговых преступлениях (SFS 1971:69, SFS 2005:457) // Svensk Forfattningssamling. Stockholm, 2005. - P. I.

216. Закон об уплате налогов (SFS 1997:483, 2004:63) // Svensk For fattningssamling.- Stockholm, 1997. P.219; Svensk Forfattningssamling. -Stockholm, 2004.

217. Закон о гарантии доказательств // Svensk Forfattningssamling. Stockholm, 1991.-P. 2.

218. Закон о местном налоге // Svensk Forfattningssamling. Stockholm, 1972.-P. 169.

219. Закон №1228/1997 о внесении изменений в секцию 1:29 Уголовного уложения // Suomen asetuskokoelma /Finlands Fortattningssamling. Helsinki, 1997. - P. 1228.

220. Закон от 12 июня 1981 г. №62 о введении в УК Норвегии главы 40 // Norsk Lovtidend. Oslo, 1981. - S. 94.

221. Сергеев В.И. "Налоговые преступления: изменения в УК РФ не оправдали ожиданий" /http://www.arbitr-praktika.ru/Arcli/nsp2004062.htm.

222. Максим Егоров. Президент протягивает руку малому бизнесу, /http:// www.ng.ru/economics/2008-05-15 /lmalyibiznes.html

223. УК Республики Армения /http://www.parliament.am/legislation.php.

Автор: Семенова, Нина Федоровна
Город: Нижний Новгород
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Преступления в сфере налогообложения: проблемы совершенствования законотворческой и правоприменительной деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Преступления в сфере налогообложения: проблемы совершенствования законотворческой и правоприменительной деятельности тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Семенова, Нина Федоровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Преступления в сфере налогообложения: проблемы совершенствования законотворческой и правоприменительной деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Семенова, Нина Федоровна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Преступления в сфере налогообложения: проблемы совершенствования законотворческой и правоприменительной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Семенова, Нина Федоровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Преступления в сфере налогообложения: проблемы совершенствования законотворческой и правоприменительной деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Семенова, Нина Федоровна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Преступления в сфере налогообложения: проблемы совершенствования законотворческой и правоприменительной деятельности»