СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кондаков, Денис Сергеевич, кандидата юридических наук
Введение.3-
Раздел I. Общая характеристика примечаний в российском законодательстве.10
Глава 1. Понятие и необходимость примечаний по российскому законодательству.10
Глава 2. Типология примечаний российского законодательства.50
Раздел If. Эффективность применения примечаний российского законодательства и основные пути ее повышения.139
Глава 3. Дефекты содержания и формы примечаний российского законодательства как факторы снижения их эффективности.139
Глава 4. Основные пути повышения эффективности применения примечаний российского законодательства.154
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Примечания в российском законодательстве"
Актуальность темы исследования. В процессе реформирования российского общества исключительное значение приобретают новые требования к государственной власти и принимаемым ею управленческим (особенно законодательным) решениям, В этой связи требуют разрешения проблемы преодоления монопольного характера политической власти, ее жесткости, увеличения способности к самоконтролю, расширения демократичности функционирования, приближения к интересам рядовых граждан. Надлежащая реализация государственной правовой политики предполагает создание не только своевременной, но и адекватной по содержанию правовой базы для претворения в жизнь социально-экономических, образовательно-культурных и иных программ Президента и Правительства России. Не менее важна форма выражения юридических актов, соответствие их закономерностям юридической техники.
По данным Минюста России в среднем только 9-10% от числа внесенных в Государственную Думу органами законодательной власти субъектов РФ законопроектов принимаются ею, одобряются Советом Федеращш и подписываются Президентом России. Одна из главных причин такого положения - низкий уровень юридической техники оформления актов.
Одним из технико-юридических способов решения указанных и многих других проблем является рациональное использование примечаний в действующем российском законодательстве.
Многие противоречия, возникающие в функционировании органов государственной власти как на федеральном, так и на региональном уровнях, осложняются несовершенством правовой базы, недостатком в ней «перемычек», отсутствием «отводных каналов», своеобразных «отдушин». Примечания в законодательстве, являясь «гибким» технико-юридическим инструментом, вполне могут выступать подобного рода «каналами» и «отдушинами» и тем самым помочь созданию системы сдержек и противовесов, обеспечивающей баланс властей.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена объективными процессами развития современной юридической техники, необходимостью повышения качества действующего российского законодательства. Не менее актуальна эта тема и для правоприменителей, поскольку правовые примечания образуют такой режим функционирования юридических норм, при котором в процессе их реализации у должностных лиц и граждан открываются новые возможности для достижения законных интересов более экономичным путем.
Состояние научной разработанности. Ни в общетеоретической, ни в отраслевой отечественной (и, насколько нам известно, зарубежной) юридической литературе нет специального монографического исследования, посвященного проблеме примечаний в законодательстве. До недавнего времени имелась лишь одна трехстраничная статья И.С. Перетерского, посвященная правовой природе и значению примечаний в праве, но она была опубликована в первые годы советской власти1. Кроме того, в различных изданиях попутно и весьма фрагментарно даются отдельные характеристики некоторых примечаний уголовного, гражданского и трудового права.
Объектом исследования являются методологические, психологические и организационные проблемы юридических технологии и техники, а также стратегии и тактики последней.
Предмет диссертационного исследования составляют примечания как особый прием юридической техники с акцентом на решение практических вопросов упрочения законности в современной России.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном общетеоретическом анализе проблемы формули
1 См.: Перетерский И.С. «Примечание» в законе (один из вопросов законодательной техники) //Советское право. - 1928. -№2 (32). - С. 69-71. рования и действия примечаний в законодательстве современной России, который включает в себя не только методологические, фундаментальные, но и прикладные аспекты.
Названная цель работы обусловила необходимость решения следующих задач:
- теоретически осмыслить генезис идеи и практики применения примечаний в российском законодательстве;
- сформулировать авторское определение понятия «примечание в законодательстве»;
- доказать необходимость использования примечаний в действующем российском законодательстве;
- показать место правовых примечаний в системе приемов юридической техники;
- разработать научно-обоснованные критерии типологии примечаний российского законодательстве, дать их обобщенную характеристику, а также осуществить развернутую классификацию исследуемого явления;
- выявить основные дефекты в содержании и форме, в формулировании и реализации правовых примечаний в современных условиях; сформулировать предложения в действующее российское законодательство и практические рекомендации, направленные на повышение эффективности действия правовых примечаний;
- предложить систему требований к формулированию и реализации примечаний в законодательстве и на этой основе обосновать потребность в создании частной методики их применения в социокультурном контексте современной России.
Методологическая основа диссертационного исследования. В процессе диссертационного исследования применялись различные методы научного познания: диалектика, анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический и логический, системный, функциональный, сравнительного правоведения, конкретно-социологический, формально-юридический и другие.
Теоретической основой исследования послужили многочисленные труды ученых-правоведов, принадлежащих к различным научным направлениям и школам.
В диссертации использованы выводы и положения таких отечественных специалистов в области общей теории государства и права, как С.С. Алексеев, Л.Ф. Апт, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, П.П. Баранов, Н.В. Витрук, Н.А. Власенко, Г.С. Гаджиев, M.JI. Давыдова, В.Б. Исаков, В.Н. Карташов, Д.А, Керимов, В.В. Лазарев, А.Б, Лисюткин, Н.И. Матузов, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкин, С .В. Поленина, Р.А. Ромашов, В.П. Сальников, А.П. Семитко, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, Т.Я. Хабриева, В.В. Черников, В.М. Чхиквадзе, Б.С. Эбзеев, А.И. Экимов.
В работе анализируются те труды специалистов различных отраслей юридической науки, в которых прямо или косвенно освещаются теория и практика реализации примечаний действовавшего ранее или действующего ныне российского законодательства. Здесь можно назвать исследования Т.Д. Зражевской, В.В. Илюхина, A.M. Крепышева, Л. Л. Кругликова,
A.П. Кузнецова, С.Ю. Марочкина, А.И. Мизерия, С.И. Мурзакова, Г.И. Муромцева, П.Н. Панченко, Э.С. Тенчова, С.С. Тихоновой,
B.C. Устинова, А.Ю. Чупровой.
Важным источником диссертации явились труды зарубежных авторов, рассматривавших в своих исследованиях тенденции и приемы юридической техники, характерные для иных правовых систем (Э. Аннерс, А. Барак, Г. Берман, Р. Давид, П. Сандевуар, Р. Иеринг, Ж.-Л. Бержель, Ч. Бекариа и др.)
Эмпирическую базу диссертации составляет нормотворческая практика органов государственной власти Российской Федерации, государственной власти субъектов Федерации, местного самоуправления, правоприменительная и интерпретационная практика Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Миниетерства юстиции РФ и его органов на местах, иных министерств, ведомств, госкомитетов.
Достоверность положений диссертации определяется тем, что практически каждый рассматриваемый вопрос сопровождается примерами из юридической практики. Некоторые фрагменты диссертации основываются на результатах социологических опросов, проведенных автором.
Научная обоснованность выводов обеспечивалась также соответствием методологических позиций автора применяемой совокупности методов, использованием широкого спектра исследовательских процедур, эффективностью внедрения результатов в практику.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые примечания в законодательстве выступают как объект комплексного общетеоретического анализа. Выявленные автором особенности и правовые формы выражения примечаний могут выступать в качестве методологической и организационно-методической основы для совершенствования действующего российского законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
- авторское определение понятия «примечание в законодательстве»;
- историко-правовой анализ становления и эволюции взглядов юристов на использование в законодательстве яримечаний;
- система развернутых тезисов, доказывающих необходимость использования примечаний в современном российском законодательстве;
- анализ места примечаний в законодательстве в системе приемов юридической техники;
- контент-анализ распространенности примечаний в действующем российском законодательстве;
- типология примечаний российского законодательства;
- типичные дефекты содержания и формы примечаний российского законодательства;
- основные направления повышения эффективности применения примечаний в российском законодательстве.
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней положения уточняют, углубляют и дополняют многие разделы общей теории права (правотворчество, правозаконность, юридическая техника, система и систематизация законодательства) и некоторых отраслевых юридических наук.
Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы, рекомендации и положения, содержащиеся в нем, могут быть использованы;
- в правотворческой^ деятельности при определении структуры нормативных актов, формулировании общих и специальных юридических норм, при разработке Свода законов РФ, осуществлении иных форм систематизации российского законодательства;
- в правореализационной деятельности при анализе условий действия примечаний в законодательстве;
- в научно-исследовательской деятельности при анализе современного состояния и перспектив использования конкретных приемов юридической техники, при поиске путей их гармоничного взаимодействия;
- при подготовке спецкурса по юридической технике.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации:
- отражены в шести научных публикациях автора;
- докладывались на Всероссийском научно-практическом семинаре преподавателей правовых вузов России «Юридическая техника» (Нижний Новгород, 13-18 сентября 1999 года); Всероссийском научно-методическом семинаре «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование» (Нижний Новгород, 11-16 сентября 2000 года); международном семинаре «Судебная власть в России. Судебная практика как источник права» (Нижний Новгород, 31 мая - 1 июня 2001 года); Всероссийском научно-методическом семинаре «Нормотворчество муниципальных образований России: содержание, техника, эффективность» (Нижний Новгород, 11-12 сентября 2001 года); некоторые законодательные предложения автора поставлены на учет в Правовом управлений Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, а отдельные дидактические рекомендации внедрены в учебный процесс ряда юридических вузов России;
- обсуждались и получили одобрение на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России и Тюменского юридического института МВД России.
Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, двух разделов, включающих четыре главы, заключения и библиографического описания использованных работ и юридических актов.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кондаков, Денис Сергеевич, Нижний Новгород
Заключение
Проведенное монографическое исследование показывает, что примечания в законодательстве представляют собой высокозначимый элемент содержания действующих в России норм права. Одновременно — это относительно автономный прием юридической техники, который может выступать как эффективным, так и малоэффективным (при определенных условиях - неэффективным) регулятором общественных отношений.
Ждет своего исследования проблема примечаний в аспекте все чаще выделяемых в литературе феноменов — законодательной техники, законодательной стратегии и законодательной технологии1. Думается, роль и функции примечаний в каждом из этих правовых явлений отличаются своеобразием, значительной спецификой, которая подлежит детальному научному выяснению.
Ныне, как известно, в законотворчество широко внедряются самые различные информационные технологии. Можно предположить, что их дальнейшее применение приведет к трансформации, усилению либо ослаблению влияния многих приемов законодательной техники (в том числе и примечаний). Эта функциональная взаимозависимость должна быть подвергнута специальному научному анализу с привлечением специалистов информационного права.
Отмеченные в диссертации особенности примечаний российского законодательства с неизбежностью вызывают необходимость разработки специфики их толкования. Здесь важен не только выбор приемов интерпретации, но и последовательность уяснения и разъяснения как содержания, так и формы законодательных примечаний.
1 См.; Карташов В.Н. Законодательная технология: понятие, основные элементы, методика преподавания // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова: В 2 т. - Нижний Новгород, 2001. -Т. 1.-С. 24—31.
Крупный «пласт» неисследованных проблем требует «включения» в научный анализ примечаний представителей отраслевых юридических наук. Пока «пальма первенства» в исследовании примечаний принадлежит специалистам уголовного права. Но не менее значимые результаты, очевидно, можно получить от последовательного и полномасштабного выявления специфики примечаний во всех иных отраслях действующего российского права.
Особенно интересен в этой связи анализ техники введения в российскую правовую систему международно-правовых примечаний. Не менее важно изучение обратного процесса — «внедрения» в международно-правовую материю достижений российского законодательства в области регулирования (посредством примечаний) общественных отношений.
Названные процессы представляют собой конкретные и еще не изученные пути гармонизации российского законодательства и международного права.
Можно ожидать интересных теоретических и практических выводов от тщательного анализа особенностей примечаний в частном и публичном праве.
Важное прикладное значение имеет проблема определения критериев качества примечаний законодательства. Практическая актуальность ее разрешения обусловлена настоятельной необходимостью обеспечения устойчивого развития российского государства и общества, сохранения стабильности действующего законодательства. «Стабильность правовой нормы, — отмечает В.М. Баранов, - самостоятельное свойство и закономерный процесс развития и функционирования права, динамическая устойчивость правовой нормы, относительное равновесие во взаимодействии составляющих ее противоречивых начал»1. Вот почему углубленной) анализа требует взаимозависимость примечаний законодательства и стабильности и динамизма юридических норм. Посредством примечаний в ряде ситуации впол
1 Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. — Саратов, 1998.-С. 393-394. не можно обеспечить разумную меру динамизма и стабильности юридических норм, уберечься от скороспелых непродуманных законодательных реформ и экономико-социальных нововведений.
В «проблемное поле» этой темы входит выявление субъективного и объективного в содержании и форме самих правовых примечаний как объектов юридической действительности.
Плодотворным может оказаться исследование ценности примечаний в законодательстве. Детальная аксиологическая характеристика этого приема юридической техники может помочь «высветить» не только его глубинные нравственно-психологические дефекты, но и способствовать выработке неординарных культурно оправданных путей их устранения.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Примечания в российском законодательстве»
1. Нормативные, правоприменительные, интерпретационные акты и иные официально-директивные документы
2. Об актах гражданского состояния: Федеральный закон от 15.11.1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. N 47. -ст. 5340.
3. Конституция Российской Федерации (на русском и английском языках). М., 1998.-160 с.
4. Конституции, уставы и договоры субъектов Российской Федерации на Северном Кавказе, Ростов-на-Дону, 1998.
5. Примечания к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Государства Израиль о воздушном сообщении // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 48. Ст. 5859.
6. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Б.Н. Топорнина. М., 1999. 412 с,
7. Конвенция о защите прав человека и основных свобод / Сост.: В.Б. Исаков (рук-ль), П.А. Лаптев, О.В. Митин, С.В. Черниченко. М., 1999. -192 с.
8. Источники располагаются в хронологическом порядке, а в рамках временного периода -по алфавиту.
9. Примечания 1 и 2 к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Таиланд о воздушном сообщении // Бюллетень международных договоров. 1999. № 4.
10. Решение правления Региональной энергетической комиссии Нижегородской области от 29 марта 1999 года № 13 // Нижегородские новости. 1999. 28 апреля.
11. Примечание к Положению о порядке прохождения военной службы. Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года К» 1237 // Российская газета. 1999. 29 сентября.
12. Положение о государственном учете и контроле радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в Российской Федерации. Утверждено Министром Российской Федерации по атомной энергии 11 октября 1999 года // Российская газета. 1999. 9 декбаря.
13. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 августа 1999 года № 975 «Об утверждении Правил отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска» // Юридическая газета. 1999. № 46. С. 7-8.
14. Гражданский кодекс Квебека. М., 1999.
15. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах (совершено 2 марта 1994 года) // Бюллетень международных договоров. 1999. - № 11. - С. 3-9.
16. Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Российская газета. 1999.19 октября.
17. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1068 «О порядке и критериях отнесения самородков драгоценных металлов и драгоценных камней к категории уникальных» // Российская газета. 1999.22 октября.
18. Российское законодательство. 1927-2000. Справочник / Сост.: Надеев Р.К., Надеев Т.Р., Королев А.Н.; Под научн. ред. Рощина В.А. М., 2000. -520 с.
19. Таможенная Конвенция о карнете АТА для временного ввоза товаров. II Закон. 2000. № 6.
20. Европейская конвенция о совместном кинопроизводстве. // Бюллетень международных договоров. 2000. № 2. С. 34-41.
