Принуждение к даче показаний

Калашникова, Анна Александровна

Принуждение к даче показанийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принуждение к даче показаний»

На правах рукописи

Калашникова

Анна Александровна

ПРИНУЖДЕНИЕ К ДАЧЕ ПОКАЗАНИЙ (УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙАСПЕКТ)

Специальность 12.00.08. (уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004 год

Диссертация выполнена в отделе уголовного права Российской академии правосудия.

Научный руководитель:

кандидат юридических наук доцент, заслуженный юрист Российской Федерации

Галахова Анна Владимировна

Официальные оппоненты:

Доктор юридических наук профессор Побегайло Эдуард Филиппович

Кандидат юридических наук Овчарок Артем Валерьевич

Ведущая организация

Московский университет МВД РФ

Защита состоится

года в _15 час. 15 мин. на заседании Диссертационного совета К.501.001.12 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119992, г.Москва, ГСП-2, Ленинские горы, МГУ, Юридический факультет, 1-й корпус гуманитарных факультетов, ауд. 826.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Автореферат разослан НОьА^р200^ года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

фгф

Д.П. Поташник

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации в качестве одной из гарантий права на достоинство личности предусматривает запрет на применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (ч 2 ст. 21). Уголовно-процессуальное законодательство в развитие этих конституционных положений в числе принципов уголовного судопроизводства называет уважение чести и достоинства личности, подразумевающее в том числе и запрет на применение насилия, пыток, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения в отношении участников уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 9 УПК) Уголовно-правовую защиту чести, достоинства и неприкосновенности участников предварительного расследования, прежде всего от злоупотреблений должностных лиц, наделенных властными полномочиями по применению государственного принуждения, обеспечивает ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний»

Криминализация общества, падение уровня правовой культуры, утрата основных моральных ценностей охватили и сферу деятельности правоохранительных органов. Невысокий уровень финансирования охраны правопорядка, увеличение нагрузки на личный состав, рост инфляции и обесценивание денежного содержания сотрудников правоохранительных органов приводят к ряду негативных процессов, снижению их образовательного и профессионального уровня, ухудшению морально-психологического состояния и, как следствие, к нарушениям законности и преступлениям Неправомерное принуждение к даче показаний является достаточно распространенным правонарушением в деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам

Лица, совершающие такое преступление, редко привлекаются к уголовной ответственности, о чем, в частности, свидетельствуют следующие цифры (по материалам Судебного Департамента п " По ст.

302 УК РФ в 1997 г осуждены 7 чел. (ч. 1 - 1; ч. 2 - 6); в 1998 г. - 11 чел. (ч. 1

- 3; ч. 2 - 8); в 1999 г. - 7 чел. (ч. 1 - 1; ч. 2 - 6); в 2000 г. - 12 чел. (ч 1-0; ч. 2

- 12); в 2001 г. - 6 чел. (ч 1 - 2; ч 2 - 4); в 2002 г. - 4 чел. (ч. 1 - 0; ч. 2 - 4); в 2003 г. - 4 чел. (ч. 1 - 2; ч. 2 - 2).

Такие цифры, на наш взгляд, подтверждают не соблюдение сотрудниками органов предварительного расследования положений закона, а в совокупности с другими данными свидетельствуют о высокой латентности этого преступления. Истинное положение в данной сфере неизвестно, но выводы о распространенности принуждения к даче показаний как одного из «эффективных» методов ведения следствия можно сделать из анализа многочисленных заявлений российских и международных правозащитных организаций, докладов Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Это же подтверждают результаты анонимного анкетирования 300 осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима ЯП 17/5 г. Ставрополя: к 58 % осужденных в ходе предварительного расследования применялось неправомерное принуждение в целях получения показаний.

О сформировавшейся практике использования неправомерного принуждения свидетельствует и изучение 180 материалов проверок по жалобам граждан на применение недозволенных методов ведения следствия сотрудниками органов внутренних дел Ставропольского края и г. Черкесска, завершившихся вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Анализ этих материалов позволил установить, что в 69 % случаев граждане заявляли о применении к ним физического насилия, как правило, сопровождавшегося различного рода угрозами и издевательствами, ииогда пытками; в 15% заявлений указывалось на применение принуждения в форме угроз.

Эти исследования показывают, насколько актуальной и необходимой является уголовно-правовая разработка данной темы.

Теоретическая база исследования. При написании работы применялись достижения наук уголовного, уголовно-процессуального, конституци-

онного, гражданского и международного права, а также общей теории права. Использовались труды ведущих ученых, посвященные анализу основополагающих институтов Общей и Особенной части уголовного права (Г. Н. Бор-зенкова, С. В. Бородина, В. А. Владимирова, Л. Д. Гаухмана, П. С. Дагеля, Г. А. Злобина, В. С. Комиссарова, Н. Ф. Кузнецовой, Г. А. Левицкого, Р. И. Михеева, Б. С. Никифорова, Н. И. Панова, А. И. Рарога, В. Я. Тация). При освещении вопроса о сущности правосудия были учтены работы посвященные судопроизводству и деятельности суда (И. С. Власова, Н. В. Витрука, М. Н. Голоднюк, Л. В. Иногамовой - Хегай, И. Ю. Кулешова, В. А. Лазарева, Г. В. Мельничук, И. Л. Петрухина, В.А. Ржевского, И. М. Тяжковой, Н. М. Чепур-новой, Н. Р. Фасхутдиновой и других авторов).

Изучены работы авторов, непосредственно относящиеся к проблемам принуждения к даче показаний и в целом к должностной преступности (С. А. Алтухова, Б. В. Волженкина, А. В. Галаховой, И. Дворянскова, Е. И. Замы-лина и Н. В. Кальченко, П. Г. Марфицина и А. Д. Турышева, Ш. С. Рашков-ской, В. В. Устименко, А. И. Чучаева и ряда иных ученых), а также два диссертационных исследования, посвященные проблемам уголовной ответственности за принуждение к даче показаний (И. Ю.Буневой и Н. А. Попова).

Работы названных авторов помогли диссертанту определить степень общественной опасности принуждения к даче показаний, исследовать содержание и особенности состава этого преступления.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является уголовно-правовой анализ нормативного регулирования ответственности за принуждение к даче показаний; исследование возможностей и перспектив совершенствования этого института и практики его применения.

В соответствии с целью исследования были определены его задачи:

• историко-правовое исследование регламентирования ответственности за принуждение к даче показаний;

• сравнительно-правовое исследование зарубежного опыта регламентирования ответственности за принуждение к даче показаний;

• изучение места состава принуждения к даче показаний в системе Особенной части УК РФ,

• выяснение объективных и субъективных признаков состава принуждения к даче показаний по действующему уголовному законодательству и установление содержания квалифицирующих признаков состава принуждения к даче показаний,

• изучение проблемных вопросов квалификации данного преступления,

• разработка предложений по совершенствованию уголовно -правовой нормы об ответственности за принуждение к даче показаний.

Объектом исследования выступают общественные отношения, содержанием которых является обеспечение неприкосновенности и уважения чести и достоинства личности при досудебном производстве по уголовным делам

Предметом исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за принуждение к даче показаний, а также иных отраслей права, регламентирующих деятельность правоохранительных органов и суда Предметом исследования является также иная информация об объекте исследования, представленная в науке уголовного права, а также собранный по теме практический материал, отраженный в монографиях, статьях и материалах периодической печати

Методологическую основу исследования составляют научные положения диалектической философии, такие общенаучные методы познания, как анализ, синтез, системный подход, логические приемы индукции и дедукции В процессе разработки разных аспектов темы использовались также частно-научные методы исторический, сравнительно правовой, логико-правовой, статистический

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные социологические данные о применении незаконных методов принуждения при про-

изводстве предварительного расследования, результаты изучения 180 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел по жалобам на применение недозволенных методов ведения следствия в следственных подразделениях Ставропольского края и г. Черкесска за 2000 г. - 2003 г. По разработанным анкетам опрошены 300 осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима г. Ставрополя ЯП 17/5, а также 70 сотрудников правоохранительных органов, адвокатуры и суда.

Использовалась справочная сеть Интернет; применялись результаты эмпирических исследований, полученные рядом авторов при разработке смежных тем, а также личный опыт правозащитной деятельности.

Научная новизна работы обусловлена тем, что диссертация представляет собой комплексное исследование нормативного регулирования уголовной ответственности за принуждение к даче показаний. Уголовное законодательство анализируется с учетом положений конституционного и уголовно-процессуального права, международных стандартов в области защиты прав человека, позволивших внести ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства в целях обеспечения единого правового пространства и соответствия норм уголовного права принятым Россией обязательствам в связи с ратификацией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. В работе учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и последующими нормативными правовыми актами, которые ставят ряд актуальных вопросов применения данной нормы.

В диссертации впервые в российском уголовном праве исследованы вопросы ответственности «другого лица, совершившего преступление с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание»; а также уголовно-правовое понятие пытки.

Проведенное исследование позволяет сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:

1. Видовым объектом группы преступлений, объединенных в гл. 31 УК, являются общественные отношения, возникающие в рамках судопроизводства, т.е. деятельности органов предварительного расследования и суда при осуществлении ими производства по уголовному делу, а также деятельности суда при производстве по гражданскому, административному делу или по обращениям, поданным в Конституционный Суд РФ. Такая трактовка видового объекта обусловливает коррекцию уголовного законодательства путем изменения названия гл. 31 УК на «Преступления против судопроизводства».

2. Основным непосредственным объектом принуждения к даче показаний являются общественные отношения, обеспечивающие, с учетом принципов неприкосновенности и уважения чести и достоинства личности, получение следователем или дознавателем достоверных доказательств при досудебном производстве по уголовному делу.

3. Дополнительным непосредственным объектом принуждения к даче показаний следует признавать общественные отношения, обеспечивающие физическую, психическую и нравственную неприкосновенность личности, а также общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны правового режима собственности.

4. К иным незаконным действиям как способу принуждения к даче показаний относятся действия должностных лиц органов, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу, которые ограничивают свободу волеизъявления потерпевшего в ущерб его законным интересам. Обман (ложь), фальсификация доказательств и подкуп не охватываются понятием «иные незаконные действия».

5. Обязательным признаком состава принуждения к даче показаний является специальная цель- получение определенных показаний

следует заменить на «дознаватель»). Формулировку условия, при котором другое лицо может быть признано субъектом принуждения к даче показаний, необходимо сократить, выразив его словосочетанием «с ведома».

7. Насилие как квалифицирующий признак принуждения к даче показания - это воздействие на организм потерпевшего, осуществляемое против или помимо его воли физическим, химическим или биологическим путем, а также ограничение или лишение свободы, связанное с физическим воздействием, причиняющее боль, физические страдания, а также легкий или средней тяжести вред здоровью, совершаемое с целью получения необходимых показаний (или заключения).

8. Издевательство как квалифицирующий признак принуждения к даче показаний — это разновидность психического насилия, т.е. воздействие на потерпевшего жестокими способами, глубоко унижающее его достоинство и причиняющее физические и нравственные страдания, применяемое с целью получения необходимых показаний. В ч. 2 ст. 302 УК слово «издевательство» следует указать в единственном числе, как это сделано во всех статьях УК, содержащих такой квалифицирующий признак. Квалифицирующий признак принуждения к даче показаний с учетом этого будет сформулирован следующим образом: «То же деяние, соединенное с применением насилия или издевательства ...».

9. Определение пытки в примечании к ст. 117 УК «Истязание» не соответствует его пониманию в нормах международного права, а поэтому его следует исключить. Содержание п. «д» ч. 2 ст. 117 УК следует изложить в такой редакции: «совершение деяния с особой жестокостью». Из ч. 2 ст. 302 УК квалифицирующий признак «применение пытки» также следует исключить, установив ответственность за пытку как самостоятельное должностное преступление в главе 30 УК «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

10. Диспозицию статьи, предусматривающей ответственность за пытку, следует сформулировать следующим образом.

«Статья 236.1. Пытка.

Причинение должностным лицом или государственным служащим, не являющимся должностным лицом, особо жестокими способами сильной физической боли, тяжких физических или нравственных страданий в целях принуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, наказания либо в иных целях,- наказывается ...».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

1. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем ответственности за принуждение к даче показаний.

2. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства могут быть применены в законотворческой деятельности, а также при подготовке постановления Пленума Верховного Суда.

3. Сделанные в работе выводы могут быть использованы сотрудниками правоохранительных органов при применении уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к даче показаний.

4. Результаты проведенного исследования могут применяться в процессе преподавания курса «Уголовное право» и использоваться в учебной литературе по уголовному праву.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в отделе уголовного права Российской академии правосудия.

Основные положения диссертационного исследования обсуждались на Региональной научной конференции к 130-легию со дня введения судебных уставов 20 ноября 1864 г. в Терской и Кубанской областях (г. Ставрополь, 25-26 сентября 2001 г.), Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 40-летию экономического факультета СГАУ г. Ставрополь (1517 октября 2001 г.), научно-практической конференции, посвященной проблемам права как социокультурной ценности (г. Москва, 2001 г.), ХХХШ на-

учно-технической конференции по результатам работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов СевКавГТУ за 2003 г. (г.Ставрополь, 2004 г.), в отделе; уголовного права Российской академии правосудия, на кафедре уголовного права и криминологии Московского государственного университета имени М В. Ломоносова.

По теме диссертации опубликовано десять материалов.

Диссертационный материал используется в учебном процессе при чтении лекций и проведении других видов занятий по уголовному праву на юридическом факультете Северо-Кавказского Государственного Технического Университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав (пяти параграфов), заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы диссертации, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, его методология, теоретическая и эмпирическая база, научная новизна, сформулированы выносимые на защиту положения, показаны теоретическая и практическая значимость и апробация результатов исследования.

Первая глава - «Исторический аспект регламентирования ответственности за принуждение к даче показаний» - посвящена ретроспективному анализу развития ответственности за применение незаконного принуждения при производстве по уголовному делу.

Рассматривается путь, пройденный российским законодателем от первого упоминания принуждения (в наиболее тяжкой его форме - пытке), как законного способа получения доказательств по Судебнику 1497 г. до появления в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. специальной нормы, предусматривавшей ответственность следователя, за принуждение обвиняемого к признанию или свидетеля к даче показаний, а также нормы,

содержавшейся в Уголовном Уложении 1903 г Автор делает вывод о последовательной политике царской России в деле наказуемости использования незаконного принуждения в ходе уголовного процесса в конце XIX начале XX в

Советское государство установило ответственность за анализируемое деяние только в 1922 г в ст 112 УК РСФСР, которая наряду с ответственностью за незаконное задержание и незаконный привод устанавливала ответственность и за принуждение к даче показаний при допросе путем применения незаконных мер со стороны лица, производившего следствие или дознание Статья 115 УК РСФСР 1926 г существенно не отличалась от ст 112 УК РСФСР 1922 г В УК РСФСР 1960 г в гл 8 «Преступления против правосудия» появилась самостоятельная статья 179 об ответственности за принуждение к даче показаний Рассмотрены нормы об ответственности за принуждение к даче показаний, имевшиеся в Проектах УК, разработанных в 90-х годах XX в

Анализируя современное состояние проблемы в сфере соблюдения законности при производстве по уголовным делам, автор отмечает, что официальной статистики о распространенности пыток и других недозволенных методов ведения следствия в России не существует Однако по свидетельству таких правозащитных организаций, как Международная Амнистия и ХЬЮ-МАН РАЙТС ВОТЧ, «применение пыток и жесткого обращения как средства принуждения подозреваемых по уголовным делам к признанию или даче показаний» имеет в РФ систематический характер Подтверждают этот вывод и Доклады Уполномоченного по правам человека в РФ

Вторая глава - «Юридический анализ принуждения к даче показаний» состоит из двух параграфов и посвящена анализу объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного в ст 302 УК, рассмотрению проблем квалификации

В первом параграфе исследуются объект принуждения к даче показаний, потерпевший от преступления, предусмотренного в ст. 302 УК, а также признаки объективной стороны преступления.

Автор анализирует сущность родового объекта деяний, объединенных в разделе X «Преступления против государственной власти»; сущность видового объекта группы преступлений, объединенных в гл. 31 «Преступления против правосудия». Рассматривая категорию «государственная власть», диссертант приходит к выводу о том, что родовым объектом преступлений, объединенных в X разделе УК РФ, являются общественные отношения по осуществлению государственной власти, т.е. по реализации государственными органами основных направлений своей деятельности путем использования предоставленных властных полномочий.

В работе развивается тезис о том, что обозначение видового объекта уголовно-правовой охраны как общественных отношений, складывающихся в рамках правосудия, не полностью отражает совокупность уголовно-правовых запретов, образующих содержание гл.31 УК. Кроме того, именование деятельности органов следствия, дознания, прокуратуры и органов, исполняющих вступившие в силу приговоры, решения и постановления суда, правосудием не состветствует концептуальному положению Конституции Российской Федерации об осуществлении правосудия только судом (ст. 118). Под правосудием как объектом уголовно-правовой охраны предлагается понимать общественные отношения, складывающиеся в рамках деятельности суда, осуществляемой в определенной законодательством процессуальной форме, по рассмотрению и разрешению социальных конфликтов правового характера посредством отправления конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, а также по осуществлению судебного контроля за законностью деятельности органов уголовного преследования и соблюдением прав участников предварительного расследования. Автор считает, что правосудие является одной из составляющих видового объекта деяний, помещенных в гл. 31 УК, который включает в себя еще и

общественные отношения.; возникающие в рамках досудебного производства по уголовному делу (предварительного расследования). В целом гл 31 УК предусматривает ответственность за деяния, посягающие на установленный порядок осуществления с у д о п р о и з в о д с т в а. Составной частью отношений по осуществлению судопроизводства являются-отношения, возникающие при исполнении приговора, судебного решения или иного судебного акта. Под видовым объектом указанной группы преступлений предлагается понимать общественные отношения, возникающие в paмкax судопроизводства, т.е. деятельности органов предварительного расследования и суда при осуществлении ими производства по уголовному делу, а также деятельности суда при производстве по гражданскому, административному делу или по обращениям, поданным в Конституционный Суд РФ. Такое предложение предопределяет необходимость изменения названия гл. 31 УК на «Преступления против судопроизводства».

Подобное толкование видового объекта группы преступлений, объединенных в гл.31 УК, отражается и на понимании основного непосредственного объекта принуждения к даче показаний. Автор показывает существующие в научной литературе взгляды на понимание непосредственного объекта этого преступления и полагает, что при его характеристике необходимо учитывать сферу деятельности, в которой возникают охраняемые общественные oтнoшeния (досудебное производство по уголовному делу), и участвующих в ней субъектов (следователя, дознавателя).

Раскрывая содержание дополнительного непосредственного объекта принуждения к даче показаний, автор не соглашается с его пониманием как личности потерпевшего, как прав и интересов потерпевшего в виду либо ж-точности, либо излишней объемности формулировок. Предлагается понимать дополнительный непосредственный объект через категорию личной неприкосновенности. Показывая доктринальные толкования этой категории, автор и определяет суть общественных отношений, образующих обозначенный объект.

Сравнительный анализ потерпевших, перечисленных в ст. 302 и 309 УК, позволяет утверждать, что с учетом реализации принципа унификации законодательных конструкций смежных норм в ст. 302 следует установить наказуемость незаконного принуждения в отношении переводчика, как это сделано применительно к общему субъекту в ст 309 УК. В работе обосновывается вывод о том, что лиц, близких всем перечисленным в диспозиции участникам процесса, не следует признавать потерпевшими, но необходимо указать их в качестве возможных адресатов угроз, шантажа или иных незаконных действий, как это сделано в ч 2 ст. 309 УК. Причинение близким родственникам или иным близким для потерпевшего лицам какого-либо вреда подлежит самостоятельной квалификаций.

Исследование признаков объективной стороны преступления автор начинает с рассмотрения особенностей принуждения как юридической категории Анализ принуждения как метода государственного воздействия, его особенностей и характеристик, форм и разновидностей, позволяет установить следующее. Принуждение как активное поведение, образующее объективную сторону состава преступления, представляет собой противоречащее закону воздействие со стороны должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, на волю и поведение участвующих в нем лиц путем нарушения их прав и свобод, вынуждающее совершать последних определенные действия (или воздерживаться от них) Принуждение не может быть завуалированным, так как завуалированное воздействие не может побудить принуждаемого совершить определенные действия или отказаться от их совершения ввиду того, что воздействующее лицо скрывает суть своих требований Следовательно, принуждение может быть только открытым, поскольку завуалированность требований противоречит сущности принуждения.

По своей сути рассматриваемое принуждение как противозаконное воздействие (совершенное следователем или дознавателем) является частным случаем превышения должностных полномочий (ст 286 УК). Исходя из пра-

вил квалификации преступлений, деяние должно квалифицироваться только по ст 302, без дополнительной квалификации по ст. 286 УК.

По ст. 302 УК наказуемо только принуждение к даче показаний или заключения. Принуждение к даче объяснений, заявления или совершению иных действий не образует состава рассматриваемого преступления. Поскольку получение показаний в ходе производства по уголовному делу возможно не только при допросе, но и при проведении таких следственных действий, как очная ставка, предъявление для опознания и проверка показаний на месте, время совершения преступления не является обязательным признаком объективной стороны преступления.

Включение в круг потерпевших переводчика предполагает установление уголовной ответственности за принуждение к переводу, под которым следует понимать противоправное воздействие с целью осуществления переводчиком перевода с одного языка на другой.

Рассматривая способы принуждения к даче показаний, автор указывает, что использование следователем допустимых тактических приемов допроса не образует состава исследуемого деяния. Отсутствие в науке единства мнений относительно перечня допустимых тактических приемов обосновывает необходимость исследования критериев их допустимости. Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что правомерное воздействие в ходе допросов от принуждения (психического насилия) следует отличать по наличию у лица, в отношении которого оно применяется, свободы выбора того или иного варианта поведения. Воздействие, направленное на угнетение воли допрашиваемого в такой степени, что лишает последнего возможности самостоятельного выбора, следует признавать преступным.

Анализируя угрозу как один из способов принуждения к даче показаний, автор приходит к выводу о том, что угрозу следует рассматривать как разновидность психического насилия, представляющую собой информационное воздействие на психику человека против его воли, ограничивающее или подавляющее свободу волеизъявления, способное причинить или причиняющее

психическую травму В работе рассматриваются формы, адресаты, содержание угрозы, определяются условия ее реальности.

Исследуя шантаж как способ принуждения к даче показаний, автор указывает, что под ним следует понимать разновидность угрозы Однако его законодательное определение в качестве угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких автор считает не совсем удачным В работе предлагается понимать шантаж как угрозу распространения любых сведений, которые потерпевший стремится сохранить в тайне.

Исследуя иные незаконные действия в качестве способа принуждения к даче показаний, диссертант полагает, что следует выработать некие унифицирующие критерии понимания этого способа совершения принуждения Используя понятие неправомерного принуждения, автор приходит к выводу о том, что иные незаконные действия представляют собой воздействие со стороны должностных лиц органов, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу, которое ограничивает свободу волеизъявления потерпевшего в ущерб его законным интересам. При наличии такой способности воздействие следует рассмотреть на предмет соответствия нормам права Так, например, если для получения необходимых показаний был применен один из способов, отнесенных УПК к мерам процессуального принуждения, следует установить законность оснований, пределов и порядка его применения. Именно способность тех или иных действий ограничивать свободу волеизъявления потерпевшего в ущерб его законным интересам является основным критерием оценки поведения субъекта преступления

Обман (ложь), представляющие собой слова, поступки, действия, намеренно вводящие лицо в заблуждение, не следует, по мнению диссертанта, относить к иным незаконным действиям как способу принуждения к даче показаний. Воля лица, действующего под принуждением несвободна, ограничена. Предъявляемое к лицу требование имеет однозначный, категоричный харак-

тер, его неисполнение влечет негативные последствия. Принуждение выглядит как навязывание чужой воли, не соответствующее желаниям и интересам принуждаемого В отличие от принуждения, при обмане информации о намерениях причинить вред благам лица не поступает, т.е. выдаваемая информация как содержание воздействия имеет иные, нежели при принуждении, характеристики. В силу этого при восприятии ложной информации и при совершении в дальнейшем каких-либо действий обманутый свободен во внутреннем выборе варианта поведения. Избранный вариант поведения заранее не предопределяется тем, кто сообщает ложную информацию, поскольку она может восприниматься по-разному. В пользу различного толкования сущности принуждения и обмана свидетельствует и позиция самого законодателя, рассматривающего их в качестве различных способов совершения преступления, например, в п. <г> ч. 2 ст. 141 УК «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий».

Разновидностью обмана является предъявление следователем или дознавателем фальсифицированных доказательств по делу. Предъявление фальсифицированных доказательств, по сути, представляет собой введение потерпевшего в заблуждение. Намерения виновного остаются для него скрытыми и не оказывают такого воздействия на волю, как при принуждении Полагаем, что фальсификацию доказательств не следует относить к иным незаконным действиям как способу принуждения, а, значит, и квалифицировать по ст. 302 УК.

К числу иных незаконных действий, по мнению автора, не относится и подкуп. При подкупе допрашиваемый не ограничен в возможности поступить в соответствии со своей волей, он избирает тот вариант поведения, который соответствует его желаниям и устремлениям, элементы принудительного воздействия в этом случае отсутствуют.

Во втором параграфе рассматриваются субъективные признаки состава принуждения к даче показаний. Субъективная сторона принуждения к даче показаний выражается в умышленной форме вины в виде прямого умысла

лицо осознает, что в нарушение установленных законом запретов принуждает допрашиваемого дать нужные ему показания путем угроз, шантажа или совершения иных незаконных действий, и желает получить эти показания именно таким способом. Мотив преступления не относится к числу обязательных признаков состава преступления и на квалификацию не влияет. Обязательным признаком состава преступления является специальная цель - получение определенных показаний.

При исследовании субъекта анализируемого деяния диссертант установил, что уголовно-процессуальное законодательство не использует термин «лицо, производящее дознание». Предварительное расследование в форме дознания осуществляет дознаватель (п. 7 ст. 5 УПК). В связи с этим формулировку «лицо, производящее дознание» в ст. 302 УК целесообразно заменить на «дознаватель» Автор также обосновывает предложение о расширении круга субъектов принуждения к даче показаний путем включения в него прокурора.

Особое внимание уделено анализу введенного в ст. 302 УК нового субъекта - другого лица, совершившего преступление с ведома или молчаливого согласия следователя или дознавателя. В целом эта новелла оценивается как позитивный шаг законодателя. Однако отмечается неточность формулировки условия - «с ведома или молчаливого согласия», затрудняющая уяснение воли законодателя, толкование смысла нормы. В целях устранения этого недостатка предлагается формулировку условия «с ведома или молчаливого согласия» сократить, определив его как совершение действии «с ведома»

Исходя из этого, к «другому лицу» в смысле ст. 302 УК может быть отнесено любое лицо, как являющееся сотрудником органов, уполномоченных осуществлять предварительное расследование, так и не являющееся им. Это лицо должно действовать с ведома следователя или дознавателя. При этом «с ведома» следует толковать как наличие между следователем (дознавателем) и другим лицом некоего контакта, подразумевающего явно положительное отношение со стороны первого к поведению последнего. Положительное от-

ношение предполагает наличие у следователя четкого представления о том, что он дает определенное разрешение (или поручение) на совершение противоправных действий. Такое разрешение (или одобрение просьбы, предложения) на совершение действий по принуждению к даче показаний другое лицо должно получить только до совершения этих действий, но никак ни после. Принуждение к даче показаний с простым уведомлением не должно считаться совершением действий с ведома следователя или дозназателя. Действия следователя (дознавателя) в такой ситуации следует квалифицировать по ст. 286 УК как одну из форм превышение должностных полномочий - совершение действий, которые не вправе совершать ни одно должностное лицо, никакая служебная инстанция, при условии, что они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Глава третья - «Квалифицирующие признаки принуждения к даче показаний» - состоит из трех параграфов, последовательно рассматривающих сущность этих признаков.

Первый параграф посвящен выяснению содержания насилия как квалифицирующего признака принуждения к даче показаний. Автор, следуя существующей в науке позиции, рассматривает фактические признаки насилия (объективные и субъективные) применительно к анализируемому преступлению При характеристике объективных признаков физического насилия установлено, что оно может выражаться: а) в физическом воздействии на наружные и внутренние ткани путем нарушения анатомической целостности (применение физической (мускульной) силы, использование различных предметов и механизмов, животных или микроорганизмов); б) в воздействии, влекущем повреждение внутренних органов или нарушение физиологических функций без нарушения анатомической целостности (дача потерпевшему одурманивающих, ядовитых и наркотических веществ, а также алкоголе-содержащих веществ против или помимо его воли либо заражение потерпевшего разного рода патогенными микробами, бактериальными токсинами,

вызывающими болезненные состояния организма), в) в ограничении или лишении свободы при условии, что оно связано с физическим воздействием на потерпевшего

Во втором параграфе, содержащем анализ издевательства как квалифицирующего признака принуждения к даче показаний, констатируется, что термин «издевательство» относится к числу оценочных Однако из этого не следует необходимость его исключения, а, напротив, указывается его положительная роль в придании норме гибкости и динамичности В работе подробно анализируются имеющиеся в науке характеристики издевательства, делается вывод о близости понятия издевательства и такой категории международного права, как «жестокое и бесчеловечное обращение (наказание)», сущность которой рассматривается, исходя из прецедентного права Европейского Суда по правам человека

Диссертант полагает, что издевательство является разновидностью психического насилия, т.е. воздействие на потерпевшего жестокими способами, глубоко унижающее его достоинство и причиняющее физические и нравственные страдания, применяемое с целью получения необходимых показаний При этом под физическими и нравственными страданиями следует понимать негативные изменения в организме в виде физической боли (сердечные или головные боли, изменения артериального давления, обострение язвы итп),а также негативные психические реакции, содержанием которых являются страх, стыд, унижение, стресс или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

В третьем параграфе рассматривается понятие пытки как квалифицирующего признака принуждения к даче показаний По мнению автора, содержащееся в УК понятие пытки не соответствует его пониманию наукой уголовного права, нормами международного права и практикой их применения (на примере Комитета ООН по правам человека и Европейского Суда по правам человека), поскольку в нем не указывается степень причиняемых

страданий, отличающих пытку от иных форм противоправного воздействия на личность.

Анализируя существующие в науке предложения о введении ответственности за пытку как самостоятельное деяние, автор отмечает их рациональность и обосновывает необходимость признания пытки должностным преступлением, предлагает свою редакцию статьи об ответственности за данное деяние.

В главе четвертой - «Зарубежный опыт установления ответственности за принуждение к даче показаний» - рассмотрены нормы об ответственности за принуждение к даче показаний по УК стран СНГ и Балтии, УК зарубежных государств. На основе проведенного сравнительного анализа автор делает предложения по совершенствованию национального уголовного законодательства.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы, предлагается авторская редакция нормы.

Статья 302. Принуждение к даче показаний.

1. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний, эксперта, специалиста к даче заключения или показаний либо переводчика к переводу путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий к этим лицам, их близким родственникам или иным близким лицам со стороны прокурора, следователя или дознавателя, а равно другого лица с ведома прокурора, следователя или дознавателя -

наказывается лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, соединенное с применением насилия или издевательства,-

наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих научных публикациях (общим объемом 5,39 п.л.):

1. Жихарева А.А. О правовом содержании понятия «пытка» // Материалы V региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону». Ставрополь, СевКавГТУ, 2001. Ч.4. Общественные науки. С. 75 (0,06 п.л.).

2. Жихарева А.А. Насилие над участниками судебного процесса в России (исторический аспект) // Право как социокультурная ценность Материалы Конференции. М, Российская правовая академия МЮ РФ, 2001. С. 138148 (0,66 п.л.).

3. Жихарева А.А. Использование национальными судами норм международного права при определении содержания понятия «пытка» // Судебная система России: история и современность (К 130-летию со дня введения судебных уставов 20 ноября 1864 г. в Терской и Кубанской областях). Материалы региональной научной конференции (25-26 сентября 2001г). Ставрополь, Издательство Ставропольского государственного университета, 2001. С. 139-148 (0,55 п.л.).

4. Калашникова А.А. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний как одна из гарантий права на достоинство личности // Человек и общество на Кавказе. Проблемы правового бытия Материалы Всероссийской научно-пракгичгской конференции (15-17 октября 2001г.). Ставрополь, Ставропольский государственный аграрный университет, 2002. С. 50-52 (0,29 П.Л.).

5. Калашникова А.А. Система гарантий защиты от пыток в местах лишения свободы / Сбсрник научных трудов, серия «Право» Выпуск 4. Ставрополь, Северо-Кавказский государственный технический университет, 2002. С. 27-33 (0, 69 п л)

6. Калашникова А.А. Принуждение к даче показаний. В кн. «Уголовная ответственность за преступления против правосудия . Под ред. А. В. Галахо-вой. М, Российская академия правосудия, 2003. С. 112-124. (0, 72 п л.).

7. Калашникова А.А. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу. В кн. «Уго-

ловная ответственность за преступления против правосудия». Под ред. А. В. Галаховой М., Российская академия правосудия, 2003. С. 173-180. (0, 5 п.л.).

8. Калашникова А.А. Издевательство как способ принуждения к даче показаний // Материалы XXXIII научно-технической конференции по результатам работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов СевКавГТУ за 2003г. Т. 2. Общественные науки, экономика. Ставрополь, Северо-Кавказский государственный технический университет, 2004. С. 85 (0,06 п.л.).

9. Калашникова А А. Пытки - должностные преступления // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: Сборник научных трудов. Выпуск 1. Ставрополь, СевКавГТУ, 2004. С.126-137 (1 п.л)

10. Калашникова А.А. Судопроизводство как объект уголовно-правовой охраны // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: Сборник научных трудов. Выпуск 2. Ставрополь, СевКавГТУ, 2004 С.122-131 (0,86 п.л.).

Изд. лиц. серия ИД № 00502 Подписано к печаги 10.11.04 г.

Формат 60x84. 1/16 Усл. печ. л.-1,5. Уч.-изд. л.-1,2.

Бумага офсетная. Печать офсетная. Заказ 225 Тираж 100 экз. Северо-Кавказский государственный технический университет 355029 г. Ставрополь пр. Кулакова, 2

Отпечатано в типографии СевКавГТУ Издательство Северо-кавказского государственного технического университета

«123967

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Калашникова, Анна Александровна, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Исторический аспект регламентирования ответственности за принуждение к даче показаний

Глава II. Юридический анализ принуждения к даче показаний

§ 1. Объективные признаки состава преступления

А. Объект преступления

Б. Объективная сторона преступления

§ 2. Субъективные признаки состава преступления

А. Субъективная сторона преступления

Б. Субъект преступления

Глава III. Квалифицирующие признаки принуждения к даче показаний

§1. Насилие

§ 2. Издевательство

§3. Пытка

Глава IV. Зарубежный опыт установления ответственности за принуждение к даче показаний

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принуждение к даче показаний"

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации в качестве одной из гарантий права на достоинство личности предусматривает запрет на применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (ч. 2 ст. 21). Уголовно-процессуальное законодательство в развитие этих конституционных положений в числе принципов уголовного судопроизводства называет уважение чести и достоинства личности, подразумевающее в том числе и запрет на применение насилия, пыток, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения в отношении участников уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 9 УПК). Уголовно-правовую защиту чести, достоинства и неприкосновенности участников предварительного расследования, прежде всего от злоупотреблений должностных лиц, наделенных властными полномочиями по применению государственного принуждения, обеспечивает ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний».

Криминализация общества, падение уровня правовой культуры, утрата основных моральных ценностей охватили и сферу деятельности правоохранительных органов. Невысокий уровень финансирования охраны правопорядка, увеличение нагрузки на личный состав, рост инфляции и обесценивание денежного содержания сотрудников правоохранительных органов приводят к ряду негативных процессов: снижению их образовательного и профессионального уровня, ухудшению морально-психологического состояния и, как следствие, к нарушениям законности и преступлениям. Неправомерное принуждение к даче показаний является достаточно распространенным правонарушением в деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам.

302 УК РФ в 1997 г. осуждены 7 чел. (чЛ - 1; ч. 2 - 6); в 1998 г. - 11 чел. (ч. 1 - 3; ч. 2 - 8); в 1999 г. - 7 чел. (ч. 1 - 1; ч. 2 - 6); в 2000 г. - 12 чел. (ч. 1 - 0; ч. 2 - 12); в 2001 г. - 6 чел. (ч. 1 - 2; ч. 2 - 4); в 2002 г. - 4 чел. (ч. 1 - 0; ч. 2 - 4); в 2003 г. - 4 чел. (ч. 1 - 2; ч. 2 - 2).

О сформировавшейся практике использования неправомерного принуждения свидетельствует и изучение 180 материалов проверок по жалобам граждан на применение недозволенных методов ведения следствия сотрудниками органов внутренних дел Ставропольского края и г. Черкесска, завершившихся вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Анализ этих материалов позволил установить, что в 69 % случаев граждане заявляли о применении к ним физического насилия, как правило, сопровождавшегося различного рода угрозами и издевательствами, иногда пытками; в 15% заявлений указывалось на применение принуждения в форме угроз.

Теоретическая база исследования. При написании работы применялись достижения наук уголовного, уголовно-процессуального, конституционного, гражданского и международного права, а также общей теории права. Использовались труды ведущих ученых, посвященные анализу основополагающих институтов Общей и Особенной части уголовного права (Г. Н. Бор-зенкова, С. В. Бородина, В. А. Владимирова, JL Д. Гаухмана, П. С. Дагеля, Г. А. Злобина, В. С. Комиссарова, Н. Ф. Кузнецовой, Г. А. Левицкого, Р. И. Михеева, Б. С. Никифорова, Н. И. Панова, А. И. Рарога, В. Я. Тация). При освещении вопроса о сущности правосудия были учтены работы, посвященные судопроизводству и деятельности суда (И. С. Власова, Н. В. Витрука, М. Н. Голоднюк, Л. В. Иногамовой - Хегай, И. Ю. Кулешова, В. А. Лазарева, Г. В. Мельничук, И. Л. Петрухина, В.А. Ржевского, И. М. Тяжковой, Н. М. Чепур-новой, Н. Р. Фасхутдиновой и других авторов).

В соответствии с целью исследования были определены его задачи:

• историко-правовое исследование регламентирования ответственности за принуждение к даче показаний;

• изучение места состава принуждения к даче показаний в системе Особенной части УК РФ;

• изучение проблемных вопросов квалификации данного преступления;

• разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к даче показаний.

Предметом исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за принуждение к даче показаний, а также иных отраслей права, регламентирующих деятельность правоохранительных органов и суда. Предметом исследования является также иная информация об объекте исследования, представленная в науке уголовного права, а также собранный по теме практический материал, отраженный в монографиях, статьях и материалах периодической печати.

Методологическую основу исследования составляют научные положения диалектической философии, такие общенаучные методы познания, как анализ, синтез, системный подход, логические приемы индукции и дедукции. В процессе разработки разных аспектов темы использовались также частно-научные методы: исторический, сравнительно правовой, логико-правовой, статистический.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные социологические данные о применении незаконных методов принуждения при производетве предварительного расследования, результаты изучения 180 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел по жалобам на применение недозволенных методов ведения следствия в следственных подразделениях Ставропольского края и г. Черкесска за 2000 г. - 2003 г. По разработанным анкетам опрошены 300 осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима г. Ставрополя ЯП 17/5, а также 70 сотрудников правоохранительных органов, адвокатуры и суда.

Проведенное исследование позволяет сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:

5. Обязательным признаком состава принуждения к даче показаний является специальная цель - получение определенных показаний.

6. Субъектом принуждения к даче показаний может быть признан прокурор (такое дополнение необходимо внести в ст. 302 УК), следователь или дознаватель (словосочетание «лицо, производящее дознание» в норме следует заменить на «дознаватель»). Формулировку условия, при котором другое лицо может быть признано субъектом принуждения к даче показаний, необходимо сократить, выразив его словосочетанием «с ведома».

8. Издевательство как квалифицирующий признак принуждения к даче показаний - это разновидность психического насилия, т.е. воздействие на потерпевшего жестокими способами, глубоко унижающее его достоинство и причиняющее физические и нравственные страдания, применяемое с целью получения необходимых показаний. В ч. 2 ст. 302 УК слово «издевательство» следует указать в единственном числе, как это сделано во всех статьях УК, содержащих такой квалифицирующий признак. Квалифицирующий признак принуждения к даче показаний с учетом этого будет сформулирован следующим образом: «То же деяние, соединенное с применением насилия или издевательства .».

10. Диспозицию статьи, предусматривающей ответственность за пытку, следует сформулировать следующим образом.

Статья 286.1. Пытка.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования обсуждались на Региональной научной конференции к 130-летию со дня введения судебных уставов 20 ноября 1864 г. в Терской и Кубанской областях (г. Ставрополь, 25-26 сентября 2001 г.), Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 40-летию экономического факультета СГАУ г. Ставрополь (1517 октября 2001 г.), научно-практической конференции, посвященной проблемам права как социокультурной ценности (г. Москва, 2001 г.), XXXIII научно-технической конференции по результатам работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов СевКавГТУ за 2003 г. (г.Ставрополь, 2004 г.), в отделе уголовного права Российской академии правосудия, на кафедре уголовного права и криминологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

По теме диссертации опубликовано одиннадцать материалов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Калашникова, Анна Александровна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет нам сделать ряд выводов и сформулировать несколько предложений по совершенствованию нормы об ответственности за принуждение к даче показаний.

Первые законодательные акты Российского государства предусматривали принуждение к даче показаний чаще всего с помощью пыток в качестве одного из правомерных способов ведения процесса как по уголовным делам, так и по гражданским. Впервые ответственность за принуждение к даче показаний появилась в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885г. С этого момента Россия начала последовательную политику наказуемости использования незаконного принуждения в ходе уголовного процесса.

На протяжении XX века, принимая Уголовные Кодексы, законодатель совершенствовал ответственность за данное деяние. В УК РФ ответственность за принуждение к даче показаний установлена в ст. 302 главы 31 «Преступления против правосудия».

При изучении места состава принуждения к даче показаний в системе Особенной части УК, было установлено следующее. Глава 31 УК объединяет деяния, посягающие на собственно деятельность суда по осуществлению правосудия, и деяния, направленные против деятельности органов дознания и предварительного следствия, а равно и другие деяния, непосредственно с судебной деятельностью по отправлению правосудия не связанные. Однако научное толкование видового объекта преступлений, объединенных в данной главе, как отношений, возникающих при осуществлении правосудия, стараясь отразить все охраняемые общественные отношения, не полностью соответствует сущности правосудия как вида государственной деятельности, осуществляемой исключительно судом.

Фактически гл. 31 УК охраняются общественные отношения в рамках досудебного производства (возбуждения уголовного дела и предварительного расследования) и судебного производства (правосудия) по уголовным делам, т.е. в ходе уголовного судопроизводства; а также отношения, возникающие в ходе конституционного, гражданского и административного судо-производств.

Эти утверждения позволили сделать вывод, что правосудие - это одна из составляющих судопроизводства, которое включает в себя помимо него еще и другие отношения. Это, в свою очередь, предопределяет необходимость изменения понимания видового объекта указанных преступлений, а, следовательно, и названия гл. 31 УК на «Преступления против судопроизводства».

Из чего следует, что видовым объектом, группы преступлений, объединенных в главе 31 УК, являются общественные отношения, возникающие в рамках судопроизводства, т.е. деятельности органов предварительного расследования и суда при осуществлении ими производства по уголовному делу, а также деятельности суда при производстве по гражданскому, административному делу или по обращениям, поданным в Конституционный Суд РФ.

Такое толкование видового объекта группы преступлений, объединенных в главе 31 УК, отражается и на понимании основного непосредственного объекта принуждения к даче показаний, которым, по нашему мнению, являются общественные отношения, обеспечивающие, с учетом принципов неприкосновенности и уважения чести и достоинства личности, получение следователем или дознавателем достоверных доказательств при досудебном производстве по уголовному делу.

Установление дополнительного непосредственного объекта принуждения к даче показаний возможно путем обращения к профессионально-доктринальному толкованию категории «личная неприкосновенность». Ее тщательный анализ позволяет сделать вывод, что дополнительным непосредственным объектом принуждения к даче показаний следует признавать общественные отношения, обеспечивающие физическую, психическую и нравственную неприкосновенность личности, а также общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны правового режима собственности.

Сравнительный анализ круга потерпевших, перечисленных в ст. 302 и 309 УК, позволяет утверждать, что с учетом реализации принципа унификации законодательных конструкций смежных норм в ст. 302 следует установить наказуемость незаконного принуждения в отношении переводчика, как это сделано применительно к общему субъекту в ст. 309 УК.

Лиц, близких всем перечисленным в диспозиции участникам процесса, признавать потерпевшими не следует, поскольку принуждающий желает получить необходимые показания (или заключение) непосредственно от самого потерпевшего - подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста или переводчика. Близкие родственники или иные близкие для потерпевшего лица не могут совершить требуемых действий, поскольку они не участвуют в процессе, а, следовательно, и не могут быть принуждены к даче показаний (или заключения). Однако их следует указать в качестве возможных адресатов угроз, шантажа и иных незаконных действий, как это сделано в ч.2 ст. 309 УК. Причинение им какого-либо вреда подлежит самостоятельной квалификации.

Принуждение как активное поведение, образующее объективную сторону состава преступления, по нашему мнению, представляет собой противоречащее закону воздействие со стороны должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, на волю и поведение участвующих в нем лиц, путем нарушения их прав и свобод, вынуждающее совершать последних определенные действия (или воздерживаться от них).

Наиболее сложным для толкования является такой способ принуждения к даче показаний как иные незаконные действия. На наш взгляд, при квалификации преступного деяния как принуждение к даче показаний путем применения иных незаконных действий следует оценить способность использованного лицом способа лишить потерпевшего возможности самостоятельно принимать решения. Исходя из этого, к иным незаконным действиям как способу принуждения к даче показаний относятся действия должностных лиц органов, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу, которые ограничивают свободу волеизъявления потерпевшего в ущерб его законным интересам. Обман (ложь), фальсификация доказательств и подкуп не охватываются понятием «иные незаконные действия», поскольку они не ограничивают потерпевшего в возможности поступить в соответствии со своей волей, избрать тот вариант поведения, который соответствует его желаниям и устремлениям.

При квалификации преступных действий по ст. 302 УК следует учитывать, что обязательным признаком состава преступления является специальная цель - получение определенных показаний. Действие лица в иных целях будет образовывать состав превышения должностных полномочий.

Возможность осуществления лично прокурором производства по уголовному делу в целом (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК) либо отдельных следственных действий, в том числе и допроса (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК), позволяет нам предложить дополнить диспозицию ст. 302 УК указанием субъектом преступления прокурора.

В связи с тем, что уголовно-процессуальное законодательство пользуется не термином «лицо, производящее дознание», а термином «дознаватель», считаем возможным заменить в ст. 302 УК формулировку «лицо, производящее дознание» на «дознаватель».

Указанное в ст. 302 УК условие - действие «с ведома или молчаливого согласия» следователя или дознавателя, необходимое для привлечения другого лица к уголовной ответственности за принуждение к даче показаний, по нашему мнению, должно быть изменено, так как оно не имеет четкого терминологического значения и затрудняет толкование смысла нормы в виду ее чрезмерной абстрактности. Из формулировки «с ведома или молчаливого согласия» предлагается исключить противоречивые слова «или молчаливого согласия». При этом «с ведома» следует толковать как наличие между следователем (дознавателем) и другим лицом некоего контакта, подразумевающего явно положительное, одобрительное отношение со стороны первого к поведению последнего.

При квалификации принуждения к даче показаний, соединенного с применением насилия, необходимо исходить из того, что законодатель под насилием подразумевает только физическое насилие. При этом разновидностями такого насилия будут воздействие на наружные и внутренние ткани путем нарушения анатомической целостности; воздействие на внутренние органы или физиологические функции без нарушения анатомической целостности, осуществляемое против или помимо воли потерпевшего наркотическими, ядовитыми или одурманивающими веществами с целью приведения последнего в беспомощное состояние; ограничение или лишение свободы, связанное с непосредственным насильственным воздействием на организм потерпевшего.

Издевательство как способ принуждения к даче показаний, на наш взгляд, подразумевает определенную форму психического насилия, обладающую дополнительными характеристиками. К их числу относятся: 1) воздействие на потерпевшего жестокими способами; 2) в результате этого глубокое унижение его достоинства и 3) причинение физических и нравственных страданий, применяемое с целью получения необходимых показаний.

Дополнение УК в 2003г. легальным определением пытки несомненно является примером прогрессивного законотворчества. Однако определение пытки имеет ряд недостатков. Высокая степень общественной опасности и широкая распространенность пыток в совокупности с другими предпосылками обусловливают необходимость введения самостоятельной уголовной ответственности за нее как должностное преступление в гл. 30 УК «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

Диспозицию статьи, предусматривающей ответственность за пытки, предлагается сформулировать следующим образом.

Статья 286.1.Пытка.

Введение ответственности за пытки как самостоятельное деяние предполагает новую редакцию п. «д» ч.2 ст. 117 УК - «совершение деяния с особой жестокостью».

Реализация этого предложения должна привести и к изменению редакции ч. 2 ст. 302 УК: «То же деяние, соединенное с применением насилия или издевательства, -».

Суммируя вышесказанное, автор полагает возможным предложить следующую редакцию ст. 302 УК.

Статья 302. Принуждение к даче показаний.

2. То же деяние, соединенное с применением насилия или издевательства, наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принуждение к даче показаний»

1. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2003, № 150. Ст. 4848.

2. Закон РФ "О безопасности" от 5 марта 1992г. № 2446-1 // Ведомости СНД и ВС РФ 1992 № 15, Ст. 769.

3. Закон «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» 1938 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991гг. М., Зерцало. 1997. С. 246-252.

4. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г.// История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991гг.: Сборник правовых актов. М., СПАРК, 1997. С.105-117.

5. Уголовный Кодекс РСФСР 1922г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права 1917-1991 гг. М., Зерцало, 1997. С.72-110.

6. Уголовный Кодекс РСФСР. М., 1956.

7. Уголовный Кодекс РСФСР. М., 1966.

8. Уголовный Кодекс РФ. М., 2004.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2004.

10. Гражданский Кодекс РФ. Часть 1. М., 2004.

11. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 1998г. № 2134-11 ГД // СЗ РФ, 1998, №7, ст. 801.

12. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. / Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., НОРМА, 2000. 39-43 С.

13. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. /Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., НОРМА, 2000. 539-569 С.

14. Европейская Конвенция по предупреждению пыток или унижающего достоинство обращения или наказания 1987 г. / Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., НОРМА, 2000. 620-624 С.

15. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания 1984 г. / Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., НОРМА, 2000. 226-237С.

16. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. /Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., НОРМА, 2000. 53-68С.

17. Устав Совета Европы 1949 г. //Дипломатический вестник. 1996, №4. Ст.30.

18. УК Азербайджанской Республики 1999 г. СПб., 2001.

19. УК Республики Беларусь 1999 г. СПб., 2001.

20. УК Республики Грузии 1999 г. СПб., 2001.

21. УК Республики Казахстан 1997 г. СПб., 2001.

22. УК Кыргызской Республики 1997 г. СПб., 2002.

23. Уголовный закон Латвийской Республики 1998 г. СПб.,2001.

24. УК Республики Молдова 2002 г. Кишинев, 2002.

25. УК Республики Таджикистан 1998 г. СПб., 2001.

26. УК Туркменистана 1997 г.// Ведомости меджлиса Туркменистана, ч.П, №2, 1997.

27. УК Республики Узбекистан 1994 г. СПб., 2001.

28. УК Украины 2001 г. СПб., 2001.

29. УК Эстонской Республики с изм. на 1 августа 2001 г. СПб, 2001.

30. УК Республики Болгария 1968 г., по сост. на 1 августа 2000 г. СПб, 2001.

31. УК Дании 1933 г., по сост. на 17 марта 1999 г. СПб, 2001.

32. УК Испании 1995 г. М., Зерцало, 1998.

33. УК Китайской Народной Республики 1997 г. на СПб, 2001.

34. УК Республики Польша 1997 г., по сост. на 1 января 1998 г. Минск, 1998.

35. УК ФРГ 1871 г. М., Зерцало, 2000.

36. УК Швейцарии 1937 г. М., Зерцало, 2000.

37. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. Т.2. М., 1985. С. 55-97.

38. Судебник 1550 г.// Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. Т.2. М., 1985. С. 97-177.

39. Соборное Уложение 1649 г.// Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. Т.З. М., 1985. С. 75-443.

40. Краткое изображение процессов 1715 г.// Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. Т.4. 1986. С. 405-451.

41. Указ "О подписании чернового журнала находящимися при пытках судьями, не выходя из застенка" 1742 г. // Полное Собрание Законов Российской Империи. Т.П. СПб., 1830. С. 641.

42. Указ "О порядке производства уголовных дел по воровству, разбою и пристанодержательству" 1763 г. // Полное Собрание Законов Российской Империи. Т.16. СПб., 1830. С. 155-160.

43. Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства 1785 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-тит. Т.5.М., 1987. С.22-59.

44. Указ "Об уничтожении пытки" 1801 г. // Полное Собрание Законов Российской Империи. Т.26. СПб., 1830. С.797-798.

45. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.// Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. Т.6. М., 1988. С. 160-408.

46. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных издания 1885 г. СПб., 1904. 977 С.

47. Уголовное Уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. СПб., 1903. 1224 С.1. Монографии.

48. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М., ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. 207 С.

49. Адельханян Р.А. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Минеральные Воды, Кавказская здравница, 2000. 119 С.

50. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции. М., Юридический центр Пресс, 2001. 271С.

51. Андреева Л.А., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. СПб., Юридический центр Пресс, 2002. 210 С.

52. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., СТЕЛС, МППА БИМПА, 1995. 303 С.

53. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., Юристь, 1999. 3561. С.

54. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., Юридический центр Пресс, 2002. 775 С.

55. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, Омская академия МВД России, 2003. 320 С.

56. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968. 136 С.

57. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., Центр ЮрИнфоР, 2001. 316 С.

58. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., Юридическая Литература , 1969.120 С.

59. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., Юридическая Литература, 1974. 167 С.

60. Галахова А.В. Должностные преступления. М., РПА МЮ РФ, 1998. 64 С.

61. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. М., 1978. 96 С.

62. Гримак Л.П. Гипноз и преступность. М., Республика. 1997. 304 С.

63. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. 243 С.

64. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., ЛГУ, 1982.112 С.

65. Дурманов Н.Д. Охрана социалистической собственности от преступных посягательств. М., Знание, 1967. 49 С.

66. Дьяков В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М., НОРМА, 1999. 320 С.

67. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. M.j Юридическая литература, 1972. 264 С.

68. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985. 256 С.

69. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г., Шибков О.Н. Принципы и нормы международного права как источник уголовного права. Ставрополь, Ставропольсервисшкола, 2000. 80 С.

70. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. 175 С.

71. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград, Высшая следственная школа МВД РФ, 1992. 89 С.

72. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, Изд-во Сарат. Ун-та, 1987. 178 С.

73. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Составитель С.А. Пашин. М., Республика, 1992. 111 С.

74. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Избранные труды. СПб., Юридический центр Пресс, 2003. С. 26 -210.

75. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. М., Изд-во Московского Университета, 1967. 104 С.

76. Лунев В.В. Мотивация преступного поведения. М., Наука, 1991. 383 С.

77. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., Юридический центр Пресс, 2000. 316 С.

78. Миренский Б.А. Использование оценочных категорий органами внутренних дел при квалификации преступлений. Ташкент, 1979. 79 С.

79. Мордовец. А.С., Магомедов А.А., Силантьева Л.В., Чинчиков А.А. Права человека и деятельность органов внутренних дел. Саратов, СВШ МВД РФ, 1994. 131 С.

80. Насильственная преступность / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В. Наумова. М., СПАРК, 1997. 139 С.

81. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., НОРМА, 2001. 208 С.

82. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977. 153 С.

83. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, Издательство Харьковского государственного университета, 1982. 161С.

84. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., Наука, 1991. 2071. С.

85. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности. М., Наука, 1985.239 С.

86. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб., Питер, 2001.146 С.

87. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978. 175 С.

88. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973. 367 С.

89. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., Профобразование, 2001. 134 С.

90. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., Юристь, 1998. 215 С.

91. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2000. 239 С.

92. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., Юрлитинформ, 2002. 384 С.

93. Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. М., РПА МЮ РФ, 2000. 288 С.

94. Становление судебной власти в обновляющейся России. М., ИГ-ПРАН, 1997. 56 С.

95. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание. М., Частное право, 2002. 144 С.

96. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., ТК Велби, 2003. 720 С.

97. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. 196 С.

98. Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А. В. Галаховой. М., Российская академия правосудия, 2003. 296 С.

99. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989. 104 С.

100. Чечель Г.И. Жестокий способ совершения преступлений против личности. Нальчик, Нарт, 1991. 155 С.

101. Шевчук С.С., Турецкий Е.Ю. Компенсация морального вреда в гражданском праве. Ставрополь, Ставропольсервисшкола, 2001. 256 С.

102. Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казань, 1983. 102 С.

103. Учебники. Учебные пособия. Комментарии.

104. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., Юрист, 2002. 728 С.

105. Алехин А.П., Кармолецкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., Зерцало, 1997. 671 С.

106. Бахрах Д.Н. Административное право России. М., НОРМА, 2000. 640 С.

107. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М., ЮНИТИ, 1998. 383 С.

108. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. Лекция. М., 1964. 59 С.

109. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие. М., НОРМА, 1997. 299 С.

110. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак JI. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., МНИМП, 1998.600 С.

111. Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Учебное пособие. Владивосток, 1975. 167 С.

112. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Учебное пособие. Владивосток, 1972. 34 С.

113. Дженис М. Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). М., Права человека, 1997. 640 С.

114. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., Го-родец, 2000. 272 С.

115. Замылин Е.И., Кальченко Н.В. Уголовно-правовые и этические критерии допустимости психологического воздействия при допросе (к вопросу о соблюдении прав человека и гражданина на следствии): Учебное пособие. Волгоград, ВА МВД России. 2002. 55 С.

116. Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста. Учебное пособие. М., БЕК, 1997. 348 С.

117. Иванова В.В. Преступное насилие: Учебное пособие для ВУЗов. М., ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. 83 С.

118. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учебное пособие. М., ИНФРА-М, 2002. 169 С.

119. Козлов Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М., Юристь, 2000. 520 С.

120. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения / Под ред. В.А.Туманова и Л.М. Энтина. М., НОРМА, 2002. 336 С.

121. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2002. 960 С.

122. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., Норма, 2004. 896 С.

123. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А.И. Рарог. М., ТК Велби, Проспект, 2004. 640 С.

124. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений: Учебное пособие. Волгоград, 1976. 120 С.

125. Курс советского уголовного права. Часть Особенная, Т.4. Л., ЛГУ, 1978. 557 С.

126. Курс уголовного права. Особенная часть. Т.1. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой; И.М. Тяжковой. М., Зерцало-М, 2002. 624 С.

127. Курс уголовного права. Особенная часть. Т.З. / Под ред. Г.И.Борзенкова; В.С.Комиссарова. М., Зерцало-М, 2002. 468 С.

128. Курс уголовного права. Особенная часть. Т.5 / Под ред. Г.И.Борзенкова, В.С.Комиссарова. М., ИКД Зерцало-М, 2002. 512 С.

129. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи. СПб., 1909. 644 С.

130. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., БЕК, 1999. 590 С.

131. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; М: СПАРК, 2002. 991 С.

132. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д. Курс советского уголовного права, Особенная часть, т.1. М., 1955. 800 С.

133. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И.Чучаева. М., ИФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. 819 С.

134. Расследование преступлений против правосудия, совершаемых работниками правоохранительных органов. Методическое пособие. М., 1991. 72 С.

135. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. Учебное пособие. М., ВЮЗИ, 1978. 104 С.

136. Рейди Э., Разумов С., Берестенев Ю. Европейская Конвенция о защите прав человека основных свобод. Статья 3. Запрещение пыток. Прецеденты и комментарии. М., РАП, 2002. 80 С.

137. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. Т.З. Акты Земских соборов. М., Юридическая литература, 1985. 512 С.

138. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., Юридическая литература, 1986. 512 С.

139. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Учебное пособие. Омск, Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1980. 78 С.

140. Сердюк Л.В., Тимербаев А.Т. Психологические аспекты расследования преступлений: Учебное пособие. Хабаровск, ВШ МВД РФ, 1993. 47 С.

141. Суд и правосудие в СССР: Учебник / Под ред. Б.А. Галкина. М., Юридическая литература, 1981. 320 С.

142. Суд, прокуратура и органы расследования в СССР / Ред. кол. В.Г. Асташенков, С.П. Ефимичев. Волгоград, 1978. 208 С.

143. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. М., 1984. 319 С.

144. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2т. Т. 1. М., Наука, 1994. 380 С.

145. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристь, 2001. 592 С.

146. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., Новый юрист, 1998. 768 С.

147. Уголовное право России / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., Юристь, 1996. 560 С.

148. Уголовное право России. Учебник для ВУЗов в 2-х томах, Т.2. Особенная часть / Под ред. А.И. Игнатова, Ю.А. Красикова. М, НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 808 С.

149. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. М., Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 1998. 480 С.

150. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., Юристь, 1999. 492 С.

151. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., ACT, 1997. 752 С.

152. Уголовное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. В.П. Кашепова. М., Былина, 1999. 559 С.

153. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., Юристь, 2000. 552 С.

154. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., Юристь, 2001. 638 С.

155. Уголовное право: Часть Общая, Часть Особенная. Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодина, С.В. Максимова. М., Юриспруденция, 1999. 784 С.

156. Уголовное право. Часть Общая, Часть Особенная / Под ред. А.С. Михлина. М., Юриспруденция, 2000. 400 С.

157. Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Научно практический комментарий. Ульяновск, Дом печати, 1997. 80 С.

158. Большой толковый словарь русского языка. СПб., РАН, Институт лингвистических исследований, ЮРИНТ, 2001. 1536 С.

159. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь /В.А.Туманов, В.Е.Чиркин, Ю.А.Юдин и др. М., Большая российская энциклопедия, Юристь, 1997. 320С.

160. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., Русский язык. 1984. 816 С.

161. Словарь русского языка: В 4-х томах. Т. 1. ИАН СССР, Институт русского языка; Под ред. А.П. Евгеньевой. М., Русский язык, 1981. 698 С.

162. Словарь современного русского литературного языка. M.-JI. Академия наук СССР. 1951. Т. 2. 1393 С.

163. Словарь современного русского литературного языка. М.-Л., АН СССР, 1960.Т. 10. 1774 С.

164. Толковый словарь русского языка. Под ред. Д.Н. Ушакова. М., ОГИ3.1935.Т.1. 1565 С.

165. Статьи. Материалы конференций.

166. Аветисян С. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом // Уголовное право, 2004, №1, С. 4-6.

167. Боботов С.В. Правосудие в правовом государстве / Право как социокультурная ценность. Материалы конференции. М., Российская правовая академия, 2001. С. 129-137.

168. Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий нравственных и физических страданий // Российская юстиция, 2003, №2. С. 15-16.

169. Векленко С.В. Интеллектуально-волевое содержание умышленной вины //Российский юридический журнал, 2001, №1. С. 84-92.

170. Визер Б. Защита прав человека в Австрии. // Защита прав человека в современном мире. Отв. ред. И.А.Ледях. М., И1 IIP АН, 1993. С.36-52.

171. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право, 2000, №1. С. 1216.

172. Волков А.Е. К вопросу о специфике объекта воинского преступления //Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники вуголовном праве и процессе: Сб. научн. статей / Под ред. Л.Л.Кругликова. Ярославль, Яросл. гос.ун-т, 2001. С. 125-130.

173. Голоднюк М.Н. Вопросы совершенствования законодательства о преступлениях против правосудия// Государство и право на рубеже веков (Материалы всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., ИГПРАН, 2001. С.220-223.

174. Гуськова А.П. О спорных вопросах российского правосудия // Российский судья, 2001, №3. С.6-9.

175. Гримак Л.П. Хабелев В.Д. «Следственный гипноз» и права человека // Государство и право, 1997, №4. С.46-49.

176. Джаммаев Р.Н. Субъективная сторона преступлений, совершаемых с особой жестокостью / Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь: СГУ, 2003. С. 129-131.

177. Дейч М. Пытки в КПЗ // Новое время, 1995, № 35. С. 38- 40.

178. Дубинина М.И. Об объекте уголовноправовой охраны при убийстве // Сборник статей адъюнктов и соискателей. М., Высшая школа МВД СССР, 1970. С. 88-95.

179. Ефимичев С.П, Ефимичев П.С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее в сфере уголовного судопроизводства в России // Журнал российского права,1999, № 7-8. С.65-69.

180. Жалинский А.Э. Насильственная преступность и уголовная политика // Советское государство и право, 1991, №3. С. 101-112.

181. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция, 1995, №12. С.16-18.

182. Истомин А.Ф. Пытки преступления против личности // Журнал российского права, 2000, № 5-6. С.61-65.

183. Камынин И. Некоторые аспекты понятия "злоупотребления властью" // Законность, 2001, №8. С.25-29.

184. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии //Законность, 1998, №8. С.26-28.

185. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность и перспективы // Государство и право, 1998, №11. С. 31-39.

186. Константинов П. Уголовная ответственность за истязание // Законность, 2000, №4. С.8-10.

187. Костюк М. Насилие в местах лишения свободы // Законность, 1998, №12. С.43-46.

188. Костров Г. Нужен общий состав об ответственности за принуждение // Советская юстиция, 1976, №2. 22-23 С.

189. Кулешов И.Ю. Правосудие в Российской Федерации как объект уголовно-правовой охраны // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., РАН ИГиП, 1994. С.87-88.

190. Кудрявцев В.Н. Научные предпосылки криминализации //Криминология и уголовная политика. М., ИГПРАН, 1985. С. 105-108.

191. Кузнецов Н.П. О регламентации в УПК понятий "уголовное судопроизводство" и "производство по уголовному делу" // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987. С.61-66.

192. Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право, 2001, № 5. С.49-56.

193. Ларин A.M., Ратинов А.Р. Злоупотребление психиатрией // Государство и право, 1997, №6. С.76-79.

194. Левертова Р.А. К вопросу о реальности угрозы // Научные труды Омской высшей школы милиции МВД СССР. Омск, 1970. С.42-48.

195. Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право, 2001. №3. С. 94-97.

196. Марфицин П.Г., Турышев А.Д. Уголовно-правовые и процессуальные вопросы применения ст. 179 УК РСФСР // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Материалы теоретического семинара. Омск, 1996. С.35-41.

197. Мельничук Г.В. Перспективы и направления развития правосудия как функции государства в российском праве // Российский судья, 2000, №2. С.4-7.

198. Мерку шов А. О некоторых вопросах судебной практике по делам об умышленных убийствах // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993, №3. С.12-15.

199. Панов В. Пытки под запрет национального законодательства // Российская юстиция, 1995, №4. С. 48.

200. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии // Российская юстиция, 1999, №5. С.49-50.

201. Питецкий В.В. Соотношение физического насилия с преступлениями против личности // Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства. Тюмень, 1994. С.101-114.

202. Проект УК Министерства юстиции РСФСР // Специальный выпуск журнала "Закон", приложение к газете "Известия". 1992.

203. Проект УК 1995г. // Юридический Вестник. 1995, март, №7-8.

204. Расторопов С. Объект преступлений против здоровья // Уголовное право, 2004, №1. С. 43-45.

205. Ратинов А.Р., Михайлова О.Ю. Жестокость как правовая и нравственно-психологическая категория // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.42. М., Юридическая литература, 1985. С. 8-17.

206. Ржевский В., Чепурнова И. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция, 1997, №7. С. 25-30.

207. Саркисова Е. Добровольный мордобой // Ставропольская правда, 2000, 17 июня.

208. Седова Т.А. Правозащитные функции правоохранительных органов и проблемы применения гипноза при раскрытии и расследовании преступлений // Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры. СПб, 1998. С.75-76.

209. Селихова О.Г. Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность: понятие и характеристика // Российский юридический журнал, 2001, № 4. С. 50-56.

210. Сердюк Л. О понятии насилия в уголовном праве // Уголовное право, 2004, № 1. С. 51-52.

211. Сергеев А.И. Цели применения мер уголовно-процессуального принуждения и гарантии неприкосновенности личности в советском уголовном процессе / Сборник статей адъюнктов и соискателей. М., Высшая школа МВД СССР. 1970. С.141- 148.

212. Соколовская М. Пытки в России: были, есть и будут? // Общая газета, 1997, №17. С.З

213. Сомов С. Единство правового пространства // Законность. 2001. № 2. С. 30-33.

214. Ткаченко В. Угроза как уголовно-правовая категория. // Следователь, 2000, №6. С.7-10.

215. Ткаченко Т. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта // Законность, 1996, №6. С. 3133.

216. Тер-Акопов А.А. Защита личности принцип уголовного закона // Современные тенденции развития Уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С. 11-18.

217. Фаргиев И. Значение признаков состава преступления, характеризующих потерпевшего // Законность, 1998, N 5. С.З 1-33.

218. Фролов Е.А., Питецкий В.В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве И Советское государство и право, 1979, №6. С.87-89.

219. Хартвиг М. Защита прав человека в Федеративной Республике Германии // Защита прав человека в современном мире. Отв. ред. И.А.Ледях. М., 1993. С.68-82.

220. Чарыев М.Р. Правосудие как одна их функций судебной власти в современной России // Российский судья, 2000, №4. С. 6-8.

221. Чучаев А., Дворянсков И. Ответственность за принуждение к противодействию осуществлению правосудия / Законность, 2001, №4. С. 1114.

222. Шарапов Р. Классификация составов на формальные и материальные: миф или реальность? // Уголовное право, 2000, №3. С. 51-54.

223. Ширинский С. Насилие при допросах реальная угроза правосудию //Российская юстиция, 1997, №12. С.38.

224. Эрделевский А. Диффамация // Законность, 1998, № 12. С. 11 -15.

225. Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция, 1998, №6. С.23-24.

226. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция, 1995, №4. С.40-41.

227. Диссертации и авторефераты

228. Асликян С.А. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов осуществления правосудия. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003. 26 С.

229. Блинников В.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1998. 22 С.

230. Бунева И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2000. 23 С.

231. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Омск, 2003. 59 С.

232. Денисов С.А. Заведомо незаконный арест или задержание (уголовно-правовые вопросы). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1992. 23 С.

233. Денисов С.А. Заведомо незаконный арест или задержание (уголовно-правовые вопросы). Дисс. канд. юрид. наук. М., 1992. 151 С.

234. Зателепин O.K. Объект преступления против военной службы. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. 21 С.

235. Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. 29 С.

236. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Дисс. док. юрид. наук. Казань, 2000. 305 С.

237. Попов Н.А. Принуждение к даче показаний: квалификация и предупреждение. Дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2001. 208 С.

238. Сабитов Р.А. Обман как способ совершения преступления. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1976. 210 С.

239. Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву (вопросы теории и практики). Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. 218 С.

240. Ступина С.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. 22 С.

241. Третьяк М.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. 26 С.

242. Фасхутдинова Н.Р. Уголовно-правовая охрана личной неприкосновенности от заведомо незаконных задержания, заключения под стражу и содержания под стражей. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999. 203 С.

243. Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб, 1999. 24 С.

244. Штемберг Э.Э. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика убийства, совершенного с особой жестокостью. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. 23 С.1. Судебная и иная практика

245. Извлечение из постановления Президиума Курского областного суда по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, №6. С. 15.

246. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2001г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, N 4. С. 1024.

247. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу П., С. и Ф. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, №8. С.6-7.

248. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, №11. С.З.

249. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу X. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, №4.С.9-10.

250. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Е. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, №1. С.6-7.

251. Определения Верховного Суда РФ по делу Б. и С. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, №7. С. 15.

252. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 г. N 5 // Российская газета, 2 декабря 2003.

253. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 15 июня 2004 г. №15 // Российская газета, 29 июня 2004.

254. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Э. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, №5. С. 11.

255. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу К., К. и Г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, №1. С.7-8.

256. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Б. № 134/99 / Архив прокуратуры Ленинского района г.Ставрополя.

257. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Р. № 42/00 / Архив прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя.

258. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Д. № 22/00 / Архив прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя.

259. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Ц. № 123/01 / Архив прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя.

260. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» / Официальный сайт депутата Государственной Думы ФС РФ www.rybakov.spb.ru/pitki.htm.

Автор: Калашникова, Анна Александровна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Принуждение к даче показаний тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Принуждение к даче показанийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Принуждение к даче показаний»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Калашникова, Анна Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Принуждение к даче показаний"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Калашникова, Анна Александровна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Принуждение к даче показаний»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принуждение к даче показаний»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Калашникова, Анна Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принуждение к даче показаний"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Калашникова, Анна Александровна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принуждение к даче показаний»