Принуждение к даче показаний

Авдеева, Елена Анатольевна

Принуждение к даче показанийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принуждение к даче показаний»

На правах рукописи

□□3451677 Авдеева Елена Анатольевна

ПРИНУЖДЕНИЕ К ДАЧЕ ПОКАЗАНИИ: ПРИЧИНЫ И МЕРЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ

Специальность 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2008

003451677

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Защита диссертации состоится 29 октября 2008 года в 1600 часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат размещен на интернет-сайте Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации www.rpa-mu.ru « » сентября 2008 года.

Автореферат разослан « » сентября 2008 года.

Яцеленко Борис Викторович

Курганов Сергей Иванович

кандидат юридических наук, доцент Матусевич Геннадий Владимирович

Ведущая организация —

Московская государственная юридическая академия

Ученый секретарь диссертационного I кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Российская Федерация, провозгласив себя правовым государством, взяла обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека. В ст. 18 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека обеспечиваются правосудием. Однако правосудие, выполняя столь значимую роль, само нуждается в охране в связи с имеющими место посягательствами на него, значительно ущемляющими законные интересы участников процесса.

Важная роль в механизме реализации прав и свобод граждан отводится правоохранительным структурам. Но не стоит заблуждаться относительно того, что «есть люди, удел которых совершать преступления, и есть те, кто борется со злом, сам не совершая преступлений...»1. Нередки случаи нарушения прав и свобод граждан самими сотрудниками правоохранительных органов. Одним из таких примеров является принуждение к даче показаний, посягающее на общественные отношения как в сфере судопроизводства, так и в области обеспечения неприкосновенности личности.

Отток квалифицированных специалистов, низкий профессиональный уровень, отсутствие надлежащего контроля и деформация правосознания сотрудников привели к тому, что должностные лица правоохранительных органов, стремясь к раскрытию преступлений и изобличению совершивших их лиц, стали все чаще нарушать законность ради достижения этой цели.

В связи с этим недоверие к деятельности правоохранительных органов приобретает все более острый характер: 80 % россиян чувствуют себя не защищенными от незаконных действий правоохранительных структур2.

Анализ публикуемых в СМИ, докладах Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (далее — Уполномоченный по правам человека) и на сайтах неправительственных правозащитных организаций сообщений о применении незаконных методов воздействия сотрудниками правоохранительных органов, прежде всего сотрудниками милиции, при проведении предварительного расследования позволяет говорить о широком распространении данного явления.

1 Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Рос. право, 1992. С. 364.

2 См.: 68 % россиян не доверяют милиции, суду и прокуратуре // Фонд «Общественный вердикт». Режим доступа: http://www.publicverdict.org/ ги/агйс1ез/гезеагсЬ/5301106.html. Загл. с экрана.

рактер таких действий. В каждом ежегодном докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека фиксировался рост количества жалоб на действия работников милиции, нарушений в ходе дознания и предварительного следствия.

Так, в докладе 2005 г. отмечалось, что «около 32 % от общего количества жалоб составляют жалобы на нарушения прав задержанных, подозреваемых, обвиняемых и потерпевших... Продолжается рост преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел. Особое беспокойство вызывают действия сотрудников милиции, носящие характер пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения»3.

В 2007 г. общее количество жалоб, рассмотренных Уполномоченным по правам человека, составило 28 617, из них с просьбой защитить гражданские права — 50,1 % (около 14,3 тыс.), по общим вопросам охраны общественного порядка и общественной безопасности (жалобы на незаконные методы воздействия и процессуальные нарушения сотрудников милиции) — 15,6 % (около 2,2 тыс.).

Однако, несмотря на многочисленные заявления о принуждении к даче показаний, факты рассмотрения в судах дел данной категории носят единичный характер. Согласно данным Главного информационно-аналитического центра (ГИАЦ) МВД России и Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за десять лет (с 1997 г. по 2006 г. включительно) было зарегистрировано всего 167 фактов принуждения к даче показаний, выявлено лиц, совершивших указанное преступление, — 41, осуждено 59 человек. Вероятно «лишние» осужденные первоначально привлекались за превышение служебных полномочий по ст.2 86 УК РФ, а в суде их действия были переквалифицированы по ст. 302 УК РФ.

В большинстве случаев подобные факты принуждения остаются безнаказанными. Доказать их очень трудно: свидетелей, как правило, не находится, побои не фиксируются, многие просто боятся жаловаться, не надеясь на восстановление справедливости и защиту. Проводимые прокуратурой проверки таких жалоб часто носят формальный характер и заканчиваются выводами: «основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют» или «факты не подтвердились». Это приводит к неверию в возможность соблюдения законности, привлечения к ответственности работников правоохранительных структур. Растет убежденность в собственной безнаказанности и вседозволенности самих недобросовестных сотрудников.

3 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2005 году // Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации. Режим доступа: http://ombudsman.gov.ru/doc/ezdoc/05.shtml. Загл. с экрана.

Складывающиеся противоречия между повсеместными заявлениями о принуждении к даче показаний и существующей судебной практикой позволяют говорить о высокой латентности рассматриваемого преступления.

К сожалению, несмотря на актуальность данной проблемы, отечественными исследователями она рассмотрена недостаточно подробно и в основном в рамках уголовной ответственности и проблем квалификации. Криминологический аспект принуждения к даче показаний подробно еще нигде не рассматривался.

Сложившееся положение дел не должно быть оставлено без внимания. Необходимо комплексное исследование уголовно-правового и криминологического характера, которое выработало бы рекомендации по усовершенствованию соответствующей нормы уголовного права, по повышению эффективности предупреждения данного явления, в том числе по его виктимологической профилактике.

Все перечисленное обусловило выбор темы исследования, ее актуальность как в научном, так и практическом плане.

Целью диссертационного исследования является уголовно-правовой анализ нормы, устанавливающей уголовную ответственность за принуждение к даче показаний, выявление криминологически значимых закономерностей принуждения к даче показаний и установление причин и условий, его порождающих. Прикладная цель — разработать научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию системы мер предупреждения преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, а также предложения в сфере виктимологической профилактики данного преступления.

В ходе исследования предполагается разрешить следующие задачи:

- исследовать природу принуждения к даче показаний как социально-правового явления;

- дать уголовно-правовую характеристику данному преступлению;

-определить содержание квалифицирующих признаков состава

принуждения к даче показаний;

-разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к даче показаний;

-изучить современное состояние и проанализировать динамику принуждения к даче показаний;

- выявить факторы, детерминирующие совершение принуждения к даче показаний;

- исследовать меры по предупреждению принуждения к даче показаний и разработать предложения по их совершенствованию;

-разработать рекомендации в контексте обеспечения виктимологической безопасности потенциальных жертв принуждения к даче показаний.

Объектом исследования являются общественные отношения, обеспечивающие добровольность дачи показаний и неприкосновенность личности в сфере уголовного судопроизводства.

Предмет исследования включает в себя:

- существующие теоретические представления о принуждении к даче показаний;

- нормы уголовного законодательства об ответственности за принуждение к даче показаний, а также нормы, регламентирующие деятельность правоохранительных органов;

- практику применения данных норм;

- статистические показатели по данному деянию;

- криминологические особенности принуждения к даче показаний.

Теоретической основой исследования явились научные труды

по философской, уголовно-правовой, уголовно-процессуальной, криминологической и психологической проблематике следующих авторов: С. А. Алтухова, Ю. М. Антоняна, Г. Н. Борзенкова, С. Е. Борисовой, С. В. Бородина, А. Н. Варыгана, И. С. Власова, Л. Д. Гаухмана, М. А. Гли-кина, П. С. Дагеля, И. В. Дворянскова, В. И. Динеки, Б. В. Здравомысло-ва, В. В. Золотых, В. В. Ивановой, Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. И. Кулешова, Л. В. Лобановой, С. А. Новикова, В. Д. Малкова, А. С. Пучнина, А. И. Рарога, Ш. С. Рашковской, И. М. Тяжковой, А. И. Чучаева и др.

Также в настоящей работе использовались материалы диссертационных исследований Н. А. Попова, И. Ю. Буневой, А. А. Калашниковой по проблемам уголовной ответственности за принуждение к даче показаний.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы познания социально-правовой действительности: диалектический и логический методы познания, анализ, синтез, системный подход, исторический, сравнительно-правовой, статистический и формально-юридический методы.

Нормативной базой исследования послужили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, российское уголовное законодательство предшествующих исторических периодов.

Эмпирическую базу исследования составили:

- официальные статистические данные по уголовным делам о принуждении к даче показаний за последние десять лет;

- опубликованные социологические данные о незаконных методах воздействия при производстве дознания и предварительного расследования и материалы криминологических исследований по сходным проблемам;

- данные опубликованной судебной практики по делам о принуждении к даче показаний, материалы 20 приговоров судов различных инстанций по делам указанной категории;

- итоги собеседования с работниками милиции, прокуратуры, адвокатуры;

-результаты анкетирования 150 осужденных воспитательной колонии г. Брянска и колонии общего режима Брянской области, а также 225 сотрудников прокуратуры, милиции, населения, 100 медицинских работников.

Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой и обеспечиваются применением научных методов исследования, анализом научных и литературных источников, соблюдением требований теории и методологии отечественной криминологии.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней на основе действующего законодательства было проведено комплексное исследование уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с принуждением к даче показаний.

В рамках исследования был впервые проведен подробный криминологический анализ и дана криминологическая характеристика личности принуждаемого к даче показаний. Автором выявлена проблема моральной оправданности применения незаконного принуждения в целях защиты общественных интересов не только сотрудниками правоохранительных органов, но и частью граждан нашей страны, включая осужденных.

На основе анализа норм действующего уголовного законодательства Российской Федерации и практики его применения, уголовного законодательства зарубежных стран, выводов и предложений российских ученых, рассматривающих проблемы принуждения к даче показаний, сформулированы положения по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к даче показаний.

Автором были внесены предложения по совершенствованию мер предупреждения, основанные на проведенном криминологическом анализе принуждения к даче показаний, и разработаны рекомендации по виктимологической профилактике исследуемого преступления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Основным непосредственным объектом принуждения к даче показаний являются общественные отношения, обеспечивающие в ходе предварительного расследования добровольную дачу показаний подозреваемым, обвиняемым, свидетелем, потерпевшим, добровольную дачу заключения или показаний экспертом, специалистом. В непосредственный объект преступления также следует включить общественные от-

ношения, обеспечивающие добровольность осуществления правильного перевода переводчиком.

2. В целях устранения проблем, возникающих при квалификации принуждения к даче показаний, предлагаются новые формулировки названия и содержания ст. 302 УК РФ. Для приведения в соответствие с характером и степенью общественной опасности данного деяния следует дополнить и изменить санкцию статьи. Таким образом, автор предлагает следующую редакцию ст. 302 УК РФ:

«Статья 302. Принуждение к даче показаний или к неправильному переводу

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, соединенное с применением насилия, — наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет».

3. Выявлены следующие характерные особенности личности субъекта, совершающего принуждение к даче показаний. Средний возраст принуждающих составляет около 30 лет (у лиц, состоящих в должности следователя, этот показатель снижен — 25,5 лет); образование у лиц, работающих следователями, чаще всего высшее (встречается неоконченное высшее), у других сотрудников (оперуполномоченных, милиционеров подразделения охраны) — неоконченное высшее и среднее профессиональное. Семейное положение лиц, принуждающих к даче показаний, зависит от возраста: как правило, лица до 25 лет являются холостыми, в более зрелом возрасте — женатыми или разведенными. Большинство лиц рассматриваемой категории (84 %) имеют детей или других иждивенцев. Стаж работы по последней занимаемой должности у лиц, принуждающих к даче показаний, составляет в среднем 2,5 года.

Мотивами принуждения к даче показаний подозреваемых и обвиняемых чаще всего выступают ложно понятые интересы службы, потерпевших и свидетелей — корыстные побуждения или иная личная заинтересованность.

4. Среди факторов, детерминирующих принуждение к даче показаний, выделена моральная оправданность частью граждан нашей страны применяемых незаконных методов получения показаний в зависимости от общественной опасности расследуемого преступления и лица, к которому они применяются.

5. В качестве одного из действенных направлений предупреждения принуждения к даче показаний предложено организовать проведение виктимологической профилактики, ориентированной прежде всего на виктимологическое просвещение населения, повышение достоверности статистической базы, изменение форм статистического учета, введение специальной системы статистической отчетности данных по жертвам преступлений.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключаются в анализе теоретических и прикладных проблем применения нормы, предусматривающей ответственность за совершение принуждения к даче показаний, в возможности использования результатов исследования для развития уголовно-правового учения и криминологических знаний о принуждении к даче показаний, а также предложенной редакции статьи в процессе совершенствования законодательства, а полученных выводов — в решении практических вопросов квалификации при разработке и проведении конкретных профилактических мероприятий.

Результаты и основные положения диссертационного исследования могут быть использованы также в учебном процессе высших учебных заведений юридической направленности по рассматриваемой тематике.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Ее основные положения и рекомендации отражены в четырех научных публикациях автора.

Полученные результаты исследования обсуждались на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы государства, права и управления на современном этапе развития российского общества» (Москва, 2007 г.), на научно-практической конференции «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального законодательства в современных условиях» (Москва, 2006 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются цель и задачи, объект и предмет исследования, указываются теоретическая и методологическая основы, нормативная и эмпирическая базы исследования, определяются научная обоснованность и достоверность исследования, аргументируется научная новизна работы, излагаются положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации результатов и структуре диссертации.

Первая глава «Уголовно-правовая характеристика принуждения к даче показаний» посвящена анализу объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, рассмотрению квалифицированного состава принуждения к даче показаний.

В первом параграфе «Объект и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ» исследуются объект принуждения к даче показаний, потерпевшие, принуждаемые к даче показаний, понятие «показания», сущность принуждения и способы совершения преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ.

Обобщая изученные научные публикации, автор диссертационной работы приходит к выводу об отсутствии единого подхода к основному непосредственному объекту принуждения к даче показаний. Исходя из необходимости конкретизации объекта по существу, диссертант предлагает определять основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, как общественные отношения, обеспечивающие в ходе предварительного расследования добровольную дачу показаний подозреваемым, обвиняемым, свидетелем, потерпевшим, добровольную дачу заключения или показаний экспертом, специалистом. Также в непосредственный объект преступления, по мнению автора, следует включить общественные отношения, обеспечивающие добровольность осуществления правильного перевода переводчиком, изменив редакцию ст. 302 УК РФ.

Автор диссертационной работы предлагает расширить круг потерпевших, перечисленных в ст. 302 УК РФ, за счет введения в него переводчика. Следователь (дознаватель) может быть заинтересован в заведомо неправильном переводе, за осуществление которого переводчик несет уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ, поэтому для уголовно-правовой защиты прав переводчика следует включить его в число лиц, принуждаемых к даче показаний, как это сделано применительно к общему субъекту в ст. 309 УК РФ.

Применительно к ст. 302 УК РФ судебная практика и ряд авторов расширительно толкуют термин «подозреваемый», включая в это поня-

тие также заподозренное в совершении преступления лицо, которое уголовно-процессуальным статусом подозреваемого не обладало. На наш взгляд, в связи с тем, что фигура заподозренного не является самостоятельным участником уголовно-процессуальной деятельности и не обладает официально закрепленным статусом, а используется лишь в теории, включать данное лицо в качестве принуждаемого к даче показаний не следует. Принуждение к признанию в совершении преступления заподозренного должно влечь ответственность по ст. 286 УК РФ. В случае принуждения к даче показаний подсудимого оказываемое принуждение также не подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, и его следует квалифицировать по ст. 286 УК РФ.

В качестве дополнительного объекта исследуемого преступления выступает неприкосновенность личности. По мнению автора, нет необходимости включать в дополнительный объект общественные отношения, складывающиеся в сфере правового режима собственности. В случае высказывания угроз в отношении имущества лица с целью принуждения его к даче показаний субъект принуждения воздействует на само лицо, а не на его имущество, в случае же выполнения угроз налицо будет самостоятельный состав преступления.

Исходя из смысла ст. 302 УК РФ и в соответствии со ст.ст. 76—80 УПК РФ диссертант рассматривает показания как зафиксированные в протоколе сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем или экспертом на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Получение показаний возможно как в ходе допроса, так и при производстве иных следственных действий (очной ставки, опознания, проверки показаний на месте, следственного эксперимента), которые носят производный от допроса характер.

До сих пор остается дискуссионным вопрос: считать ли показаниями данные, полученные до возбуждения уголовного дела? Автор диссертационной работы полагает, что в контексте рассматриваемой статьи такие сведения нельзя считать показаниями с формальной точки зрения, так как они получены ненадлежащим субъектом от лиц, не обладающих соответствующим процессуальным статусом. Принуждение к даче таких сведений (письменных объяснений) должно квалифицироваться как превышение должностных полномочий.

Исследуя природу принуждения как социально-правового явления, диссертант предлагает рассматривать принуждение к даче показаний или к неправильному переводу как воздействие на волю участников уголовного процесса (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, эксперта, специалиста, а также переводчика — при принуждении к неправильному переводу) незаконными способами, при которых лицо

лишено свободы выбора, с целью получения показаний (заключения, неправильного перевода).

Автор диссертационной работы не поддерживает высказываемые предложения создания общей нормы о принуждении. Установив специальные виды принуждения, законодатель индивидуализировал наказание за каждое из этих преступлений, выделив наиболее опасные случаи принуждения в различных сферах общественной жизни.

Основными способами совершения принуждения к даче показаний являются угроза, шантаж, иные незаконные действия. Анализируя понятие угрозы, диссертант рассматривает ее как способ нарушения психической неприкосновенности личности, который выражается в запугивании участника уголовного судопроизводства намерением причинить вред допрашиваемому лицу или его близким с целью добиться от него дачи необходимых показаний. Отличительными признаками угрозы являются ее информационность и устрашение потерпевшего. В работе анализируются критерии реальности угрозы, ее классификация по видам.

Исследуя шантаж, автор диссертационной работы рассматривает его как угрозу особого рода, отличающуюся от других разновидностей угрозы своим содержанием (распространением определенной категории сведений, информации). Под шантажом в работе предлагается понимать угрозу распространения любых сведений, которые потерпевший стремится сохранить в тайне. Автор критически оценивает точку зрения некоторых специалистов об исключении шантажа из способов совершения преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, признавая указание на данный способ вполне оправданным с учетом широкой его распространенности и удобства квалификации на практике.

Иные незаконные действия, по мнению диссертанта, будут выступать способом принуждения к даче показаний, если они: 1) ограничивают свободу волеизъявления потерпевшего в ущерб его законным интересам; 2) преследуют цель принуждения к даче показаний; 3) предусмотрены законом, но применены представителем власти ненадлежащим образом (не к тем участникам или без соблюдения порядка и условий их использования) либо прямо закреплены в УК РФ в качестве самостоятельных преступлений (исключая угрозы, шантаж, насилие, издевательство, пытку как уже указанные в ст. 302 УК РФ способы).

Автор диссертационной работы полагает, что к иным незаконным действиям, с помощью которых может быть осуществлено принуждение к даче показаний, следует отнести и применение гипноза в связи с отсутствием в настоящий момент законных оснований для его применения в целях возможности получения необходимой для раскрытия преступления информации.

Во втором параграфе «Субъект и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ» рассматриваются субъективные признаки состава принуждения к даче показаний.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, по мнению диссертанта, является специальным. «Лицо, производящее дознание» в качестве субъекта принуждения к даче показаний следует воспринимать как собирательный уголовно-правовой термин. В связи с тем что получать показания может более широкий круг лиц, чем предусмотрено в ст. 302 УК РФ (руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, если они приняли дело к своему производству), автор предлагает вместо терминов «следователь» или «лицо, производящее дознание» использовать формулировку «лицо, производящее предварительное расследование». Это позволит охватить всю группу процессуальных лиц, которые могут получать показания, используя для этого принуждение.

Анализируя новый субъект, введенный в ст. 302 УК РФ в 2003 г., — «другое лицо, принуждающее к даче показаний с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание», диссертант затрагивает вопрос о его процессуальном статусе. Это может быть другой участник уголовного судопроизводства; лицо, не занимающее определенного процессуального положения в уголовном деле, но официально вовлеченное следователем (дознавателем) в производство отдельного следственного действия; любое иное лицо, присутствующее во время дачи показаний (как являющееся сотрудником правоохранительного органа, так и не имеющее к нему никакого отношения). Для привлечения к уголовной ответственности таких лиц необходимо соблюдение обязательного условия — осведомленность следователя или дознавателя о намерении другого лица применить принуждение к допрашиваемому.

Диссертантом отмечается некорректность формулировки «с ведома или молчаливого согласия» в связи с частичным пересечением содержания используемых понятий и предлагается заменить ее на выражение «с согласия или невмешательства лица, производящего предварительное расследование».

Субъективная сторона принуждения к даче показаний выражается в умышленной форме вины в виде прямого умысла. Автор диссертационной работы отмечает, что бездействие следователя или лица, производящего дознание, при принуждении к даче показаний «другим лицом» возможно только с прямым умыслом. Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, является наличие специальной цели — получение определенных показаний. Мотивы совершения принуждения к даче показаний обязательным

элементом состава преступления не являются и на квалификацию действий виновного не влияют.

В качестве квалифицирующих признаков принуждения к даче показаний выступают насилие, издевательство, пытка. Диссертант последовательно рассматривает сущность и содержание этих признаков. Под насилием как квалифицирующим признаком принуждения к даче показаний автор понимает только физическое насилие. Дачу одурманивающих веществ без согласия лица с целью последующего принуждения к даче показаний независимо от способа принуждения, по мнению диссертанта, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК РФ, а незаконное ограничение свободы в контексте принуждения к даче показаний можно отнести к физическому насилию только при непосредственном воздействии на организм потерпевшего.

Анализируя понятие «издевательство», автор диссертационной работы приходит к выводу об отсутствии единообразного толкования исследуемого термина, содержание которого изменяется в зависимости от контекста нормы, его использующей. В качестве наиболее важных характеристик рассматриваемого понятия автор выделяет умышленное причинение моральных и физических страданий и глубокое унижение человеческого достоинства независимо от формы осуществления издевательства и его длительности.

Диссертант предлагает исключить исследуемый оценочный термин из числа квалифицирующих признаков принуждения к даче показаний, так как издевательство возможно в результате применения как психического, так и физического незаконного воздействия и его содержание пересекается с уже имеющимися способами принуждения к даче показаний, указанными в чч.1 и 2 ст. 302 УК РФ.

Рассматривая пытку как квалифицирующий признак принуждения к даче показаний, автор диссертационной работы обосновывает необходимость выделения пытки в качестве отдельного вида преступления в целях унификации с международными актами в области защиты прав человека и, соответственно, предлагает исключить пытку из числа квалифицирующих признаков истязания и принуждения к даче показаний.

Во второй главе «Криминологическая характеристика, причины и меры предупреждения принуждения к даче показаний» рассматриваются причины и условия совершения принуждения к даче показаний и предлагаются конкретные рекомендации по совершенствованию мер предупреждения рассматриваемого преступления, в том числе по его виктимологической профилактике.

В первом параграфе «Криминологическая характеристика принуждения к даче показаний» дается общий анализ состояния и динами-

ки принуждения к даче показаний. По результатам проведенного автором диссертационной работы исследования, отмечается резкое несоответствие динамики снижения зарегистрированных дел по принуждению к даче показаний существующим фактам применения неправомерного воздействия, что свидетельствует о высокой латентности анализируемого преступления. Согласно данным анкетирования осужденных, 66,3 % из них в ходе предварительного расследования подвергались неправомерному принуждению в целях получения показаний.

Анализ причин и условий, детерминирующих принуждение к даче показаний, позволил диссертанту сделать вывод, что, несмотря на применяемые незаконные методы получения показаний, часть граждан нашей страны, в том числе работников правоохранительных органов, морально оправдывают эти действия в зависимости от общественной опасности расследуемого преступления и лица, к которому они применяются.

Автор дает характеристику личности субъекта принуждения к даче показаний. Средний возраст принуждающих составляет около 30 лет (у лиц, состоящих в должности следователя, этот показатель снижен — 25,5 лет); образование у лиц, работающих следователями, чаще всего высшее (встречается неоконченное высшее), у других сотрудников (оперуполномоченных, милиционеров подразделения охраны) — неоконченное высшее и средне специальное. Семейное положение лиц, принуждающих к даче показаний, зависит от возраста: как правило, лица до 25 лет являются холостыми, в более зрелом возрасте — женатыми или разведенными. Большинство лиц рассматриваемой категории (84 %) имеют детей или других иждивенцев. Стаж работы по последней занимаемой должности у лиц, принуждающих к даче показаний, составляет в среднем 2,5 года.

Во втором параграфе «Причины и условия, детерминирующие принуждение к даче показаний» диссертант анализирует существующие в российском обществе экономические, социально-политические, правовые, организационно-управленческие и иные факторы, носящие негативный характер и являющиеся детерминантами преступности в целом, а также причины и условия принуждения к даче показаний, свойственные дня сотрудников следственных органов.

В связи с тем что принуждение к даче показаний в большинстве случаев осуществляется сотрудниками милиции, автор диссертационного исследования считает целесообразным рассматривать причины и ус-

ловия совершения принуждения к даче показаний, основываясь на специфике преступлений, совершаемых следователями (дознавателями) органов внутренних дел (далее —• ОВД).

Применительно к рассматриваемому преступлению диссертант выделяет две основные группы факторов причинного характера: социально-психологические и организационно-правовые.

Согласно проведенному автором исследованию материальная выгода в чистом виде выступает побудительным стимулом совершения принуждения к даче показаний достаточно редко. Более распространенной группой причин и условий совершения принуждения следователями (дознавателями) ОВД являются психологические факторы, как обусловленные психологическими качествами и недостатками самих следователей (дознавателей) ОВД, так и зависящие от воздействия среды, в которой им приходится осуществлять свои функции.

В качестве причин, обусловливающих совершение рассматриваемого преступления, выступают также отсутствие должного профессионального мастерства, низкий уровень профессиональной культуры и профессионального правосознания как ее элемента. Это может приводить к профессиональной деформации следователя (дознавателя) ОВД.

На основании проведенного анализа причин и условий, детерминирующих принуждение к даче показаний, диссертант выделяет в качестве негативного фактора низкую вероятность привлечения к ответственности лица, совершившего преступление. Доказуемость принуждения к даче показаний очень затруднительна, но даже в случае доведения дела до суда примерно каждый третий сотрудник, применивший принуждение к даче показаний, был оправдан.

Среди организационных факторов, способствующих совершению принуждения к даче показаний, автор диссертационного исследования отмечает проблемы кадрового состава следователей (дознавателей) ОВД, недоработки в деятельности органов прокуратуры и низкую эффективность службы собственной безопасности.

Важными негативными факторами, влияющими на принуждение к даче показаний, по мнению диссертанта, являются: перегрузка системы уголовной юстиции, низкий уровень раскрываемости преступлений, существующая система регистрации и учета преступлений.

В число правовых факторов, имеющих криминогенное значение в рамках принуждения к даче показаний, автор диссертационного исследования включает бездействие закона, отсутствие системы криминологической экспертизы законодательства, нестабильность и неопределенность действующего законодательства, дефицит его официального толкования.

Указанные обстоятельства, как считает диссертант, способствуют совершению принуждения к даче показаний и затрудняют его предупреждение.

В третьем параграфе «Меры предупреждения принуждения к даче показаний» диссертант дает конкретные рекомендации по совершенствованию предупредительных мер экономического, политико-правового и культурно-воспитательного характера, а также специально-криминологических мер.

Автор диссертационного исследования обосновывает использование термина «воздействие на преступность», полагая, что по смыслу используемый термин наиболее подходит для отражения рассматриваемого направления социальной деятельности.

В связи с тем что для реализации мер общесоциального предупреждения необходимы крупные материальные ресурсы и политическая воля руководства страны, диссертант предлагает акцентировать внимание на более реальных в современных условиях специально-криминологических мерах. Прежде всего это меры организационно-управленческого характера, заключающиеся в совершенствовании кадровой политики и воспитательной работы со следователями (дознавателями) ОВД.

В качестве одного из действенных направлений предупреждения принуждения к даче показаний диссертант выделяет виктимоло-гическую профилактику, направленную прежде всего на виктимоло-гическое просвещение населения, повышение достоверности статистической базы, изменение форм статистического учета, введение специальной системы статистической отчетности данных по жертвам преступлений.

В рамках виктимологической профилактики диссертант разработал рекомендации для лиц, в отношении которых может быть применено принуждение к даче показаний.

Поскольку уголовная ответственность за принуждение к даче показаний не оказывает должного превентивного воздействия на следователей (дознавателей) ОВД, автор диссертационного исследования предлагает в санкции ч. 1 ст. 302 УК РФ установить такие виды наказаний, как штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, а также увеличить наказание в виде лишения свободы в ч. 2 ст. 302 УК РФ — от трех до десяти лет. Это позволит официально закрепить повышенную общественную опасность принуждения к даче показаний, устранить противоречия между смежными нормами (ст.ст. 117, 286 и 309 УК РФ) и, по мнению диссертанта, будет способствовать реализации принципов справедливости и индивидуализации наказания.

В заключении диссертантом в краткой форме излагаются полученные выводы, основанные на результатах диссертационного исследования, предлагается авторская редакция нормы.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,

указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии

1. К вопросу о латентности принуждения к даче показаний / Е. А. Авдеева // Закон и право. — 2008. -№ 2. — 0,25 п. л.

2. К вопросу о допустимости применения принуждения к даче показаний / Е. А. Авдеева // Закон и право. — 2008. — № 3. — 0,25 п. л.

Другие публикации

3. Необходимость изменения санкции ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом исторического опыта / Е. А. Авдеева // Вопросы гуманитарных наук. — 2008. — № 1. — 0,5 п. л.

4. К вопросу о потерпевшем от преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ / Е. А. Авдеева // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального законодательства в современных условиях : материалы науч.-практ. конф., проводимой на прокурорско-следственном факультете Военного университета. — М., 2006. — 0,25 п. л.

¡1

Подписано в печать 25.09.2008. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,1. Тираж 100 экз.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Авдеева, Елена Анатольевна, кандидата юридических наук

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1. Уголовно-правовая характеристика принуждения к даче 11 показаний

§1. Объект и объективная сторона преступления, предусмотрен- 11 ного ст. 302 УК РФ

§2. Субъект и субъективная сторона преступления, предусмот- 47 ренного ст. 302 УК РФ

ГЛАВА 2. Криминологическая характеристика, причины и меры 83 предупреждения принуждения к даче показаний

§1. Криминологическая характеристика принуждения к даче по- 83 казаний

§2. Причины и условия, детерминирующие принуждение к даче 119 показаний

§3. Меры предупреждения принуждения к даче показаний

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принуждение к даче показаний"

Актуальность проблемы. Российская Федерация, провозгласив себя правовым государством, взяла на себя обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека. В статье 18 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека обеспечиваются правосудием. Но правосудие, выполняя столь значимую роль, само нуждается в охране, в связи с имеющими место посягательствами на него, значительно ущемляющими законные интересы участников процесса.

Важная роль в механизме реализации прав и свобод граждан отводится правоохранительным структурам. Но не стоит заблуждаться относительно того, что «есть люди, удел которых совершать преступления, и есть те, кто борется со злом, сам не совершая преступлений.»1. Нередки случаи нарушения прав и свобод граждан самими сотрудниками правоохранительных органов. Одним из таких примеров является принуждение к даче показаний, посягающее на общественные отношения как в сфере судопроизводства, так и в области обеспечения неприкосновенности личности.

В связи с этим недоверие к деятельности правоохранительных органов приобретает все более острый характер. 80% россиян чувствуют себя незащищенными от незаконных действий правоохранительных структур2.

Анализ публикуемых в средствах массовой информации, докладах Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (далее — Уполномоченный по правам человека) и на сайтах неправительственных правозащитных организаций сообщений о применении незаконных методов воз

Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. — М.: Рос. право, 1992. — С.364.

2 68% не доверяют милиции, суду и прокуратуре// Фонд «Общественный вердикт». Режим доступа http:/Avww.publicverdict.org/ru/articles/rescarcli/5301106.1ilml. Загл.с экрана. действия сотрудниками правоохранительных органов, прежде всего сотрудниками милиции, при проведении предварительного расследования, позволяет говорить о широком распространении данного явления.

Уполномоченный по правам человека еще в 1999 г. в Страсбурге на заседании Европейского комитета по предупреждению пыток и унижающего достоинства обращения и наказания отмечал масштабный характер таких действий. В каждом ежегодном докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека фиксировался рост количества жалоб на действия работников милиции, нарушений в ходе дознания и предварительного следствия.

Так, в докладе 2005 г. отмечалось, что «около 32% от общего количества жалоб составляют жалобы на нарушения прав задержанных, подозреваемых, обвиняемых и потерпевших. Продолжается рост преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел. Особое беспокойство вызывают действия сотрудников милиции, носящие характер пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения»1.

В 2007 г. общее количество жалоб, рассмотренных Уполномоченным по правам человека, составило 28617, из них с просьбой защитить гражданские права - 50,1% (около 14,3 тыс.), по общим вопросам охраны общественного порядка и общественной безопасности (жалобы на незаконные методы воздействия и процессуальные нарушения сотрудников милиции) - 15,6% (около 2,2 тыс.).

Однако, несмотря на многочисленные заявления о принуждении к даче показаний, факты рассмотрения в судах дел данной категории носят единичный характер. Согласно данным ГИАЦ МВД России и Судебного Департамента при Верховном суде РФ, за 10 лет (1997-2006 гг.) было зарегистрировано всего 167 фактов принуждения к даче показаний, выявлено лиц, совершивших указанное преступление, - 41, осуждено 59 человек. Вероятно «лишние» осужденные первоначально привлекались за превышение служебных

1 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2005 г.// Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации. Режим доступа: liltp://ombudsmnn.gov.nl/doc/c7.doc/05.slilml. Загл. с экрана. полномочий по ст.286 УК РФ, а в суде их действия были переквалифицированы по ст. 302 УК РФ.

В большинстве случаев подобные факты принуждения остаются безнаказанными. Проводимые прокуратурой проверки таких жалоб часто носят формальный характер и заканчиваются выводами: «основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют» или «факты не подтвердились». Это приводит к неверию в возможность соблюдения законности, привлечения к ответственности работников правоохранительных структур. Растет убежденность в собственной безнаказанности и вседозволенности самих недобросовестных сотрудников.

Все перечисленное обусловило выбор темы исследования, ее актуальность как в научном, так и в практическом плане.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является уголовно-правовой анализ нормы, устанавливающей уголовную ответственность за принуждение к даче показаний, выявление криминологически значимых закономерностей принуждения к даче показаний и установление причин и условий, его порождающих. Прикладная цель - разработать научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию системы мер предупреждения преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, а также предложения в сфере виктимологической профилактики данного преступления.

В ходе исследования предполагается разрешить следующие задачи:

- исследовать природу принуждения к даче показаний как социально-правового явления;

- дать уголовно-правовую характеристику данному преступлению:

- определить содержание квалифицирующих признаков состава принуждения к даче показаний;

- разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к даче показаний;

- изучить современное состояние и проанализировать динамику принуждения к даче показаний;

- выявить факторы, детерминирующие совершение принуждения к даче показаний;

- разработать рекомендации в контексте обеспечения виктимологической безопасности потенциальных жертв принуждения к даче показаний.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения, обеспечивающие добровольность дачи показаний и неприкосновенность личности в сфере уголовного судопроизводства.

Предмет исследования включает в себя:

- существующие теоретические представления о принуждении к даче показаний;

- практику применения данных норм;

- статистические показатели по данному деянию;

- криминологические особенности принуждения к даче показаний.

Теоретической основой исследования явились научные труды по философской, уголовно-правовой, уголовно-процессуальной, криминологической и психологической проблематике следующих авторов: С. А. Алтухова, Ю. М. Антоняна, Г. Н. Борзенкова, С. Е. Борисовой, С. В. Бородина, А. Н. Варыги-на, И. С. Власова, Л. Д. Гаухмана, М. А. Гликина, П. С. Дагеля, И. В. Дворян-скова, В. И. Динеки, Б. В. Здравомыслова, В. В. Золотых, В. В. Ивановой, Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. И. Кулешова, Л. В. Лобановой, С. А. Новикова, В. Д. Малкова, А. С. Пуч-нина, А. И. Рарога, Ш. С. Рашковской, И. М. Тяжковой, А. И. Чучаева и др.

Нормативной базой исследования послужили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство РФ, российское уголовное законодательство предшествующих исторических периодов.

Эмпирическую базу исследования составили:

- официальные статистические данные по уголовным делам о принуждении к даче показаний за последние 10 лет;

- итоги собеседования с работниками милиции, прокуратуры, адвокатуры;

- результаты анкетирования 150 осужденных воспитательной колонии г. Брянска и колонии общего режима Брянской области, а также 225 сотрудников прокуратуры, милиции, населения, 100 медицинских работников.

В рамках исследования был впервые проведен подробный криминологический анализ и дана криминологическая характеристика личности субъекта, совершающего принуждение к даче показаний. Автором выявлена проблема моральной оправданности применения незаконного принуждения в целях защиты общественных интересов не только сотрудниками правоохранительных органов, но и частью граждан нашей страны, включая осужденных.

Основные положения, выносимые на защиту:

Статья 302. Принуждение к даче показаний или к неправильному переводу.

1. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний, эксперта, специалиста к даче заключения или показаний либо переводчика к осуществлению неправильного перевода путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны лица, производящего предварительное расследование, а равно другого лица с согласия или невмешательства лица, производящего предварительное расследование, -наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

3. Выделены следующие характерные особенности личности субъекта, совершающего принуждение к даче показаний. Средний возраст принуждающих составляет около 30 лет (у лиц, состоящих в должности следователя, этот показатель снижен - 25,5 лет), образование у лиц, работающих следователями, чаще всего высшее (встречается неоконченное высшее), у других сотрудников (оперуполномоченных, милиционеров подразделения охраны) -неоконченное высшее и среднее профессиональное. Семейное положение лиц, принуждающих к даче показаний, зависит от возраста: как правило, лица до 25 лет являются холостыми, в более зрелом возрасте - женатыми или разведенными. Большинство лиц рассматриваемой категории (84%) имеют детей или других иждивенцев. Стаж работы по последней занимаемой должности у лиц, принуждающих к даче показаний, составляет в среднем 2,5 года.

Мотивами принуждения к даче показаний подозреваемых и обвиняемых, как правило, выступают ложно понятые интересы службы, потерпевших и свидетелей - корыстные побуждения или иная личная заинтересованность.

5. В качестве одного из действенных направлений предупреждения принуждения к даче показаний предложено организовать проведение вик-тимологической профилактики, ориентированной прежде всего на виктимо-логическое просвещение населения, повышение достоверности статистической базы, изменение форм статистического учета, введение специальной системы статистической отчетности данных по жертвам преступлений.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключаются:

1) в анализе теоретических и прикладных проблем применения нормы, предусматривающей ответственность за совершение принуждения к даче показаний;

2) в пригодности результатов исследования для развития уголовно-правового учения и криминологических знаний о принуждении к даче показаний;

3) в возможности использования предложенной редакции статьи в процессе совершенствования законодательства, а полученных выводов - в решении практических вопросов квалификации, при разработке, проведении конкретных профилактических мероприятий.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Ее основные положения и рекомендации отражены в 4 научных публикациях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Авдеева, Елена Анатольевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие теоретические выводы, предложить рекомендации по совершенствованию законодательства, практики его применения, и меры криминологического характера.

1. Основной непосредственный объект анализируемого преступления можно определить как общественные отношения, обеспечивающие в ходе уголовного судопроизводства добровольную дачу показаний подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, свидетелем, потерпевшим, добровольную дачу заключения или показаний экспертом, специалистом. В связи с возможностью принуждения переводчика к «нужному» следователю или лицу, производящему дознание, переводу в основной непосредственный объект автор включает также общественные отношения, обеспечивающие добровольность осуществления правильного перевода переводчиком. В качестве дополнительного непосредственного объекта принуждения выступают общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность личности.

2. Необходимо включить переводчика в разряд лиц, принуждаемых к даче показаний, включение подсудимого и близких лиц в число принуждаемых в ст. 302 УК РФ представляется нам излишним.

3. Принуждение к даче показаний или к неправильному переводу представляет собой воздействие на волю участника уголовного процесса (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, эксперта, специалиста, а также переводчика - при принуждении к неправильному переводу) незаконными способами, при которых лицо лишено свободы выбора, с целью получения показаний (заключения, неправильного перевода).

4. Вводить в УК РФ общую норму о принуждении нет необходимости. Установив специальные виды принуждения, законодатель тем самым индивидуализировал наказание за каждое из этих преступлений, выделив наиболее опасные случаи принуждения в различных сферах общественной жизни.

5. Применительно к принуждению к даче показаний угрозу нужно рассматривать как способ нарушения психической неприкосновенности личности, один из возможных способов психического принуждения. Отличительными признаками угрозы являются ее информационность и устрашение потерпевшего.

6. Под шантажом понимается угроза распространения любых сведений, которые потерпевший стремится сохранить в тайне. Указание на шантаж, как один из способов принуждения к даче показаний, наравне с угрозой вполне оправданно с учетом широкой распространенности данного явления и удобства квалификации на практике, поэтому исключать его из способов совершения принуждения к даче показаний не следует.

7. «Иные незаконные действия» будут выступать способом совершения принуждения к даче показаний, если они 1) ограничивают свободу волеизъявления потерпевшего в ущерб его законным интересам, 2) преследуют цель принуждения к даче показаний, 3) они могут быть предусмотрены законом, но применены представителем власти ненадлежащим образом (не к тем участникам или без соблюдения порядка и условий их использования), либо прямо закреплены в УК РФ в качестве самостоятельных преступлений (исключая угрозы, шантаж, насилие, издевательство, пытку - как уже указанные в ст. 302 УК РФ способы). Применение гипноза следует отнести к иным незаконным действиям, с помощью которых может быть осуществлено принуждение к даче показаний.

8. Субъект преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ является специальным. Вместо термина «следователь» или «лицо, производящее дознание» предлагается использовать формулировку «лицо, производящее предварительное расследование». Также следует заменить текст статьи «с ведома или молчаливого согласия» на выражение «с согласия или невмешательства лица, производящего предварительное расследование».

9. Совершение принуждения к даче показаний даже в случае бездействия должностного лица возможно только с прямым умыслом. Цель принуждения к даче показаний является необходимым признаком данного состава и состоит в получении определенных показаний.

10. Под насилием, как квалифицирующим признаком принуждения к даче показаний, понимается только физическое насилие. Дачу одурманивающих веществ без согласия лица с целью последующего принуждения к даче показаний, независимо от способа принуждения, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК РФ. А незаконное ограничение свободы в контексте принуждения к даче показаний можно отнести к физическому насилию лишь при непосредственном воздействии на организм потерпевшего.

11. В качестве наиболее важных характеристик издевательства выступают умышленное причинение моральных и физических страданий и глубокое унижение человеческого достоинства, независимо от формы осуществления издевательства и его длительности.

Из числа квалифицирующих признаков принуждения к даче показаний данный термин необходимо исключить, так как «издевательство» возможно в результате применения как психического, так и физического незаконного воздействия и его содержание пересекается с уже имеющимися способами принуждения к даче показаний, указанными вч.1 и ч.2 ст. 302 УК РФ.

12. В целях унификации с международными актами в области защиты прав человека необходимо выделение пытки в качестве самостоятельного состава должностного преступления. Установление ответственности за пытку как за должностное преступление обуславливает необходимость исключения пытки из числа квалифицирующих признаков истязания и принуждения к даче показаний.

13. Принуждение к даче показаний обладает повышенной общественной опасностью, а также высоким уровнем латентности. По данным проведенного автором анкетирования осужденных, 66,3% из них в ходе предварительного расследования подвергались неправомерному принуждению в целях получения показаний.

14. Личность преступника, принуждающего к даче показаний, обладает определенными особенностями. Средний возраст принуждающих составляет около 30 лет (у лиц, состоящих в должности следователя этот показатель снижен — 25,5 лет), образование у лиц, работающих следователями, чаще всего высшее (встречается неоконченное высшее), у других сотрудников (оперуполномоченных, милиционеров подразделения охраны) - неоконченное высшее и среднее профессиональное. Семейное положение лиц, принуждающих к даче показаний, зависит от возраста: как правило, лица до 25 лет являются холостыми, в более зрелом возрасте - женатыми или разведенными. Большинство лиц рассматриваемой категории (84%) имеют детей или других иждивенцев. Стаж работы по последней занимаемой должности у лиц, принуждающих к даче показаний, составляет в среднем 2,5 года.

15. В качестве мотивов принуждения к даче показаний служат ложно понятые интересы службы, корыстные побуждения либо иная личная заинтересованность. Ложно понятые интересы службы, как правило, выступают мотивом принуждения подозреваемых, обвиняемых лиц, а корыстные побуждения или иная личная заинтересованность - мотивом принуждения потерпевших и свидетелей.

18. В качестве социально-психологических факторов принуждения к даче показаний можно выделить следующие:

1) преобладание материальных интересов, самокультивирование потребительской системы ценностей;

2) низкий профессионализм и некомпетентность;

3) существование специфической субкультуры сотрудников милиции, включая следователей (дознавателей) ОВД;

4) нравственная оправданность, примиренческое отношение к нарушению законности в целях противодействия преступности, профессионально-нравственная деформация следователей (дознавателей) ОВД, поддержка групповых интересов коллектива;

5) конфликтно-содержательный характер их работы;

6) пренебрежение вероятностью привлечения к ответственности, безнаказанность, высокий уровень латентности исследуемого преступления.

19. Среди организационно-правовых факторов, способствующих совершению принуждения к даче показаний, выступают:

1) проблемы кадрового состава следователей (дознавателей) ОВД, как следствие, их низкий профессиональный уровень,

2) перегрузка системы уголовной юстиции; низкий уровень раскрываемости преступлений; существующая система регистрации и учета преступлений.

3) низкий уровень материально-технической обеспеченности следователей (дознавателей) ОВД транспортными средствами, средствами защиты, аудио-видео техникой для фиксации проведения следственных действий и др.;

4) несоответствие системы мер борьбы с преступностью ее целям; противоречия в компетенции органов предварительного расследования, недоработки в деятельности контрольно-надзорных органов, слабый общественный контроль за деятельностью следственных органов;

5) аномия (бездействие) закона; отсутствие системы криминологической экспертизы законодательства;

6) нестабильность и неопределенность законодательства; дефицит его официального толкования.

20. Воздействие на преступность следователей (дознавателей) ОВД, включая предупреждение принуждения к даче показаний, в первую очередь зависит от общесоциальных мер экономического, политико-правового и культурно-воспитательного характера, а также от специально-криминологических мер, прежде всего, мер организационно-управленческого характера, заключающихся в совершенствовании кадровой политики и воспитательной работы со следователями (дознавателями) ОВД.

21. Одним из действенных направлений предупреждения принуждения к даче показаний является виктимологическая профилактика, направленная прежде всего на виктимологическое просвещение населения, повышение достоверности статистической базы, изменение форм статистического учета, введение специальной системы статистической отчетности данных виктимо-логического характера.

22. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний не оказывает должного превентивного воздействия на следователей (дознавателей) ОВД. Предлагается в санкции ч. 1 ст. 302 УК РФ установить такие виды наказаний как штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишение права занимать определенные доллшости или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, а таюке увеличить наказание в виде лишения свободы в ч. 2 ст. 302 УК РФ - от 3 до 10 лет.

23. С учетом вышесказанного, автор предлагает изложить ст. 302 УК РФ в следующей редакции.

Статья 302. Принуждение к даче показаний или к неправильному переводу.

1. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний, эксперта, специалиста к даче заключения или показаний либо переводчика к осуществлению неправильного перевода путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны лица, производящего предварительное расследование, а равно другого лица с согласия или невмешательства лица, производящего предварительное расследование, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принуждение к даче показаний»

1. Законы, ведомственные нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации// Российская газета. 1993. -25 дек. -№ 237.

3. Конвенция «Против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания» от 10 декабря 1984 г. // Российская газета. 1995. - 5 апр.

4. Решение Комитета ООН по правам человека по делу Эль-Мегрези против Ливийской Арабской Джамахирии, 1994г.// Российское издание Бюллетеня Интерайтс, приложение к Российскому Бюллетеню по правам человека. 1999. - №1.

5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 14.02.2008 №11-ФЗ)//Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. - №25. - Ст. 2954.

6. Федеральный закон № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 05.06.2007// Российская газета. — 2007.-08 июня.-№122.

7. Закон Российской Федерации « О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (с изменениями от 02.10.2007)//Ведомости СНД и ВС РСФСР, 18.04.1991.-№16.-Ст.503.

8. Концепция кадровой политики МВД России, утверждена приказом МВД РФ №6/1 от 11.01.1999г. №12 «Об объявлении решения коллегии МВД России от 23 декабря 1998 г. № 6 км/1».

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.10.96 №10)// Сборник Постановлений

10. Пленума Верховного суда РФ 1961-1993. М.: Юридическая литература, 1994.

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 24 декабря 1991г. №5 (утратило силу).

12. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 №7)// Российская газета. -1999. —9 февраля. №24.

13. Постановление Пленума Верховного суда от 15 июля 2004 г. №11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ» // Российская газета. 2004. - 29 июня. - №136.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - N 4.

15. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2000г. по делу Березанских и Снегирева// Бюллетень Верховного Суда. 2001. - №7.

16. Приговор Нижегородского областного суда от 15 сентября 2006 г., дело № 2-73/06.

17. Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда, дело № 2-42-01.

18. Уголовное Уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903г. СПб., 1903.1. Книги и монографии

19. Абельцев С. Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2000.

20. Алексеев А. И. Криминология: (Курс лекций). 2-е изд. - М.: Щит-М, 2000.

21. Алтухов С. А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

22. Антонян Ю. М. Преступная жестокость. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994.

23. Афанасьев В. С. Обеспечение социалистической законности: вопросы теории и практики (по материалам ОВД). -М., 1987.

24. Бабаева Э. У. Предупреждение изменения показаний подследственным и свидетелем на предварительном расследовании. М.: Экзамен, 2001.

25. Баев О. Я. Основы криминалистики: Курс лекций. М.: Экзамен, 2003.

26. Базаров Р. А. Преступность несовершеннолетних: криминальное насилие, меры противодействия. — Екатеринбург: ЕВШ МВД РФ, 1995.

27. Баранов П. П. Профессиональное правосознание работников органов внутренних дел: (теоретические проблемы). М.: ВЮЗШ, 1991.

28. Баранов П. П. Теория систем и системный анализ правосознания личного состава органов внутренних дел. Ростов-н/Д: РВШ МВД РФ, 1997.

29. Бейсенов Б. С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1981.

30. Беллин Э. Ф. Гипнотизм и его значение в науке, праве и судопроизводстве. СПб, 1898.

31. Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев; СПб.; Харьков, 1903.

32. Бехтерев В. М. Гипноз. Внушение. Телепатия: Сб.ст.. М.: Мысль, 1994.

33. Бирков Д. С. Посещение учреждений уголовно-исправительной системы, как направление борьбы с пытками и жестоким, бесчеловечным обращением или наказанием. М., 2000.

34. Бобраков И. А. Охрана участников уголовного судопроизводства: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Юнити Дана, 2005.

35. Бодалев А. А. Восприятие и понимание человека человеком. -М.: Изд-во МГУ 1982.

36. Божкова Н. Р., Власенко В. Г., Комиссаров В. И. Следственная (криминалистическая) тактика. Ч.1.- Саратов: СГАП, 1996.

37. Большая медицинская энциклопедия. Т.З. М., 1973.

38. Большая советская энциклопедия. Т. 14. — М.: Советская энциклопедия, 1952.

39. Большой юридический словарь/ Большой юридический словарь ОНЛАЙН. Режим доступа: http://law-enc.net/.

40. Бородин С. В. Преступления против жизни. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.

41. Бородин С. В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М.:Наука, 1990.

42. Буданов А. В. Работа с сотрудниками ОВД по профилактике профессиональной деформации. -М.: ГУВД г. Москвы, 1992.

43. Ван-Кан Ж. Экономические факторы преступности. М.: Издание Г.А. Лемана, 1915.

44. Варыгин А. Н. Преступность сотрудников органов внутренних дел и воздействие на нее. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003.

45. Васильев В. Л. Психологические основы организации труда следователя. Учеб. пособие. Волгоград: Высшая следственная школа, 1976.

46. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000.

47. Власов И. С., Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. — М., 1968.

48. Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб: Юрид. центр Пресс, 1999.

49. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных судов СССР и РСФСР, 1938-1978 гг.: Сборник/ Сост. С. В. Бородин, Г. А. Левицкий. М.: Юрид. лит., 1980.

50. Гагин Т. В., Козакевич С. С. Модели НЛП в работе психолога. -М.: Ин-т психотерапии, 2007.

51. Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами. -М., 1969.

52. Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступлений. — М., 1974.

53. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1970.

54. Гилинский Я. И. Криминология: Курс лекций. СПб.: Питер, 2002.

55. Гликин М. А. Милиция и беспредел: Кто они оборотни в погонах или наши защитники? - М.: Центрполиграфиздат, 2000.

56. Горелик А. С. Замечания по проекту Особенной части Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации ( в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994.

57. Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого. М.: Юринформ, 1999.

58. Гримак Л. П. Гипноз и преступность. М.: Республика, 1997.

59. Гримак Л. П. Резервы человеческой психики: Введ. в психологию активности. — М.: Политиздат, 1989.

60. Гримак Л. П., Скрыпников А. И., Лаговский А. Ю., Зубрило-ва И. С. Методы прикладной психологии в раскрытии и расследовании преступлений. М: ВНИИ МВД России, 1999.

61. Грызлов Б. В. Статьи, выступления, интервью. М., 2004.

62. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. 1974.

63. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т.2, 3. М.: Рус. яз. 1999.

64. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

65. Демин Ю. М. Преступления против правосудия. М., 1998.

66. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). М.: Права человека, 1997.

67. Долгова А. И. Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М., 2002.

68. Ермаков В. Д. Социально-правовая профилактика правонарушений несовершеннолетних, связанных с недостатками семейного воспитания. -М., 1981.

69. Жордания И. Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси, 1977.

70. Задорожный В.И. Виктимологическая безопасность и ее обеспечение мерами виктимологической профилактики: монография. Тамбов: Першина, 2005.

71. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.: ACT, 1999.

72. Иванова В. В. Преступное насилие: Учеб. пособие для вузов. -М.: Кн. Мир, 2002.

73. Индекс произвола правоохранительных органов. Оценки социологов и комментарии правозащитников. М.: Общественный вердикт, 2005.

74. Информация Правозащитного Центра города Казани от 21 марта 2003 года. Казань, 2003.

75. Калмыков П. Д. Учебник уголовного права. СПб., 1866.

76. Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Рос. право, 1992.

77. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев, 1891.

78. Китаев Н. Н. Гипноз и преступления. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006.

79. Колонтаевская И. Ф. Профессиональное образование кадров полиции за рубежом (педагогический аспект). М., 2000.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (Особенная часть) / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2002.

81. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой/ Под общ. ред. С. И. Никулина. Изд. 2-е. М.: Менеджер: Юрайт, 2002.

82. Комплексное изучение системы воздействия на преступность (методологические и теоретические основы)/ Под ред. П. П. Осипова. Л., 1978.

83. Кондратюк Л. В., Королькова О. А., Соешникова И. Ю. Исследование проблем оптимизации численности и структуры уголовного розыска с учетом складывающейся криминологической обстановки в стране: науч. докл. М.: ВНИИ МВД России, 2004.

84. Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

85. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.

86. Криминалистика/ Под ред. Р. С. Белкина М.: Изд-во НОРМА, 2000.

87. Криминология. Учебник для ВУЗов/ Под ред. В. Д. Малкова. — М.: ЗАО "Юстицинформ", 2006.

88. Криминология/ Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова М.: Юристъ, 2006.

89. Криминология: Учеб. пособие для студентов вузов/ Под ред. проф. С. М. Иншакова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2005.

90. Криминология: Учебник для вузов/ Под общ. ред. д.ю.н. проф.

91. A. И. Долговой. М.: Издательство НОРМА, 2003.

92. Кристи Н. Плотность общества/ Пер. с норвежского Е. Рачин-ской. М.: Центр содействия реформе уголов. правосудия, 2001.

93. Крок Ж. Гипнотизм и преступление. СПб, 1895.

94. Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии: (О структуре индивидуального преступного поведения). М.: Проспект, 2007.

95. Кудрявцев В. Н. Стратегии борьбы с преступностью. 2-е изд., испр. и доп. М.: Наука, 2005.

96. Кузнецова Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации. -М., 1984.

97. Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения. — Владивосток: Изд-во Дальне-вост. ун-та, 2007.

98. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред.

99. B. Н. Кудрявцева, А. В.Наумова. М.: Спарк, 2002.

100. Курс уголовного права: Учебник. В 5 т. Т. З./Под ред. Г. Н. Бор-зенкова, В. С. Комисарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2002.

101. Лист Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. М., 1905.

102. Лохвицкий А. Курс уголовного права. СПб., 1867.

103. Лукашевич В. Г. Тактика общения следователя с участниками отдельных следственных действий: учеб. пособие. — Киев: КВШ МВД СССР, 1989.

104. Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2005.

105. Льежуа Ж. Гипнотизм и преступность/ Под ред. В.М. Бехтерева. -Казань, 1893.

106. Маковельский А. Софисты. Баку, 1940, вып. 1.

107. Маркова А. К. Психология профессионализма. М.: Знание, 1996.

108. Назарова Ю. С. Социологический анализ мотивационной сферы сознания курсантов вузов МВД Российской Федерации. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001.

109. Насильственная преступность/ Под ред. В. Н.Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: СПАРК, 1997.

110. Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций. В 3 т. Т.1. М.: Волтерс Клувер, 2007.

111. Национальная философская энциклопедия. Режим доступа: http://terme.ru/

112. Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. В 4-х т. Т.1. СПб., 1876.

113. Обеспечение законности в деятельности ОВД. М., 1993.

114. Овчинский А. С. Информация и оперативно-розыскная деятельность. М.: Инфра- М, 2002.

115. Ожегов С. И. Словарь русского языка/ Под общ. ред. Л. И. Сквор-цова. — 25-е изд., испр. и доп. — М.: Оникс: Мир и образование, 2006.

116. Отечественное законодательство 11-20 веков: Пособие для семинаров. 4.1. (11-20 вв)/Под ред. проф. О. И. Чистякова.-М.: Юристъ, 1999.

117. Павловский Н. Ю., Пылев С. С. 61 вопрос, 61 ответ о службе и учебе полицейских в штате Орегон (США). М., 1997.

118. Петрухин И. JI. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение: Общ. концепция. Неприкосновенность личности. М.: Наука, 1985.

119. Пионтковский А. А. Преступления против личности. М, 1938.

120. Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб.: Питер, 2001.

121. Пищелко А. В., Белослудцев В. И., Соколов И. И. Психолого-педагогические проблемы укрепления законности в деятельности органов, исполняющих наказания: Учебное пособие. Домодедово, 1998.

122. Плигин А. А., Герасимов А. В. Руководство к курсу НЛП-Практик. М.: КСП+, 2000.

123. Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права. -М., 1912// Allpravo.Ru 2004. http://www.allpravo.ru/library/docl01p/instrum3668/

124. Пресс-релиз МВД РФ «Краткий анализ состояния преступности на территории Российской Федерации». М., 2007. - С. 3.

125. Психология и педагогика в профессиональной подготовке сотрудников органов внутренних дел. В 5 ч./ Под ред. А. С. Батышева, А. Ф. Дунаева. 4.5. М.: Ассоц. «Профобразование», 1992.

126. Пытки в России. Позиция власти, правозащитников и Комитета ООН против пыток: Сб. документов. М.: Фонд «Общественный вердикт», 2006.

127. Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профобразование, 2001.

128. Расследование преступлений против правосудия, совершаемых работниками правоохранительных органов: Методическое пособие. М., 1991.

129. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М.: Юр-литинформ, 2001.

130. Рашковская Ш. С. Преступления против правосудия. М., 1978.

131. Рейди Э., Разумов С. А., Берестенев Ю. Ю. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 3. Запрещение пыток. Прецеденты и комментарии. М.: РАП, 2002.

132. Романков А. Н., Букаев Н. М. Насилие как способ совершения преступлений против собственности. Сургут: Изд-во СурГУ, 2001.

133. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. -СПб.: Питер Ком, 1998.

134. Руководство по психотерапии/ Под ред. В.Е. Рожнова. — Ташкент: Медицина, 1985.

135. Савицкий В. М. Организация судебной власти в Российской Федерации: учеб. пособие для вузов. М.: Бек, 1996.

136. Сальников В. П., Федоров В. П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел: Пособие. Л.:ВПУ, 1989.

137. Сафонов В. Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб.: СПбИВЭСЭП, 2000.

138. Сахаров А. Б. Причины и условия индивидуального преступного поведения: (Лекция). М.: МВШМ, 1995.

139. Селиванов В. И. Избранные психологические произведения: Воля, ее развитие и воспитание. Рязань: Рязан. пед. гос. ин-т, 1992.

140. Сердюк Л. В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. -М.: Юрлитинформ, 2002.

141. Словарь иностранных слов. 18-е изд. - М.: Рус. яз., 1989.

142. Словарь по уголовному праву/ Отв. ред. проф. А. В. Наумов. М.: Бек, 1997.

143. Словарь практического психолога/ Сост. С. Ю. Головин. М., 2003.

144. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

145. Стецовский Ю. И. Если человек обвинен в преступлении. М. :Сов. Россия, 1988.

146. Судебная практика по уголовным делам/ Сост. Г. А. Есаков. М.: ТК Велби: Изд-во Проспект, 2005.

147. Сухинин А. В Предупреждение делинквентного поведения сотрудников милиции (организационно-правовые и социологические аспекты). -М., 2001.

148. Тебя задержала милиция// Практическое пособие для молодежи. Режим доступа: http://www.ci.hrworld.ru/.

149. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. М.: Юринформцентр, 2001.

150. Ткаченко В. И. Квалификация преступлений против общественного порядка: Учеб. пособие. -М.: ВЮЗИ, 1985.

151. Толковый словарь русского языка/ Под ред. Д. Н. Ушакова. Т.2,4. М.: Астрель: ACT, 2000.

152. Трайнин А. Н. Уголовное право: (Часть Особенная). М., 1927.

153. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Под ред. И. Э. Звечаровского. М.: Юристъ, 2004.

154. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/ Под ред. И. Э. Звечаровского. -М.: Юристъ, 2004.

155. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2т. / Под ред. д.ю.н., проф. А. Н. Игнатова и д.ю.н., проф. Ю. А. Красикова . Т. 1,2. — М.: Норма, 2005.

156. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева.- М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2005.

157. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юристь, 2001.

158. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юристь, 2001.

159. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/ Под ред. JI. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: КОНТАКТ, 2005.

160. Уголовное право. Часть Общая, Часть Особенная / Под ред. А. С. Михлина. М.: Юриспруденция, 2000.

161. Уголовное право: Часть Общая, Часть Особенная. Учебник / Под общ. ред. JI. Д. Гаухмана, JI. М. Колодкина, С. В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.

162. Уголовный кодекс Испании/ Пер. с исп. В.П. Зыряновой, Л.Г. Шнайдер/ Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.

163. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

164. Уголовный кодекс республики Польша/ Науч. ред. А. И. Лука-шов, Н. Ф Кузнецова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

165. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Юридический колледж МГУ, 1996.

166. Уголовный кодекс Швейцарии/ Пер. с нем. А. В. Серебренниковой/ Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М.: Диалог- МГУ, 2000.

167. Уголовный кодекс Японии/ Под ред. А. И. Коробеева.- Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000.

168. Управление персоналом организации: Учеб./ Под ред. А. Я. Ки-банова. М.: Изд. дом «ИНФРА-М», 1997.

169. Устименко В. В. Специальный субъект преступления. Харьков: Изд-во при Харьк. гос. ун-те, 1989.

170. Устинов В. С. Методы предупредительного воздействия на преступность: Учеб. пособие. Горький: ГВШ МВД СССР, 1989.

171. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

172. Ферри Э. Уголовная социология. М.: Инфра-М, 2005.

173. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. В 2-х т. Т.1. Пер. с нем. -М.: Педагогика, 1986.

174. Честерфилд Ф. Д. Письма к сыну. М.: Мир книги: Литература, 2006.

175. Чучаев А. И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. Ульяновск: Дом печати, 1997.

176. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000.

177. Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс , 2001.

178. Шляпникова О. В. Криминальное насилие: общие проблемы и опыт борьбы в Республике Саха (Якутия). М., 2004.

179. Экман П. Психология лжи. — Ми др.: Питер, 2007.

180. Эльдкин П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.

181. Энциклопедический словарь медицинских терминов. Режим доступа: http://www.medicalipedia.eom/l/204/209809.html.

182. Энциклопедия гипноза. Режим доступа: http://lib.psyhologia.ru/book/index.php?id=01.

183. Энциклопедия юридической психологии. Под общ.ред. проф. А. М. Столяренко. -М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2003.

184. Юцкова Е. М. Криминологически значимые аспекты деятельности СМИ и криминальная ситуация на рубеже веков в России. — М., 1999.

185. Юцкова Е. М. Средства массовой информации в России глазами криминолога. М., 2000.

186. Grassi A. Principi di Servizi di Stato. Roma, 1990.

187. Hilgard E. R. Hypnotik susceptibility. New York: Harcout, Brace and World, 1965.

188. Абельцев С. Мотивация особо тяжких преступлений против личности// Российская юстиция. -1998. -№11.

189. Анализ факторов, определяющих социальную ситуацию в ОВД// МВД РФ. Статистика. Режим доступа: http://www.mvd.ru/.

190. Аналитическая справка о следственном комитете при прокуратуре России// Фонд «Общественный вердикт». Исследования. 27.06.2007. Режим доступа: http://www.publicverdict.org/ru/articles/research/sled komitet.html.

191. Архипов О. Г. Пути совершенствования социально-правового статуса работников органов внутренних дел// Деятельность органов внутренних дел по охране прав и законных интересов граждан в условиях перехода к рыночной экономике. М., 1993.

192. Барабанов В. Пытать станет сложно// Солидарность. Парламентская хроника. 2005. - 30 марта. - №12. www.solidarnost.org.

193. Бейке Р. Теория и исследования малых групп // Социология сегодня. М., 1966.

194. Бобраков И. Проблемы квалификации принуждения к даче показаний: Ст. 302 УК РФ // Уголовное право. -2005. № 2.

195. Бойков А. Д. Некоторые вопросы теории правового воспитания// Правовая культура и вопросы правового воспитания. М., 1974.

196. Бойцов А. И. Понятие насильственного преступления// Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью: Отв. ред. Н. А. Беляев, Д. А. Шестаков. Л: ЛГУ, 1988.

197. Большой юридический словарь// Большой юридический словарь ОНЛАЙН. Режим доступа: http://law-enc.net/.

198. Бородин С. В., Лунев В. В. О криминологической экспертизе законов и иных нормативных актов// Государство и право. 2002. - №6.

199. Булденко К. А. Изучение мнения населения о деятельности милиции как фактор обеспечения законности и прав личности// Проблемы обеспечения законности и прав личности в деятельности органов внутренних дел: сб. науч.тр. -Ростов-н/Д: РВШ МВД России, 1995.

200. Бусова М. Россия и русские// Москва. 1998. - №1.

201. В Воронеже помогут пострадавшим от действий милиции// Гражданский контроль. Как защитить себя. 11.07.2007. Режим доступа: http://control.hro.Org/def/2007/07/l 1 .php

202. Вдали от дома// Благовест. Православная газета. 12.12.2003. Режим доступа: http://www.cofe.ru/blagovest/article.asp?heading=3 l&article=:6636

203. Веревченко В. В. Социальная защищенность сотрудников органов внутренних дел// Состояние законности, борьбы с преступностью и коррупцией: сб. науч. тр. М., 1994.

204. Волкова Т. Виктимологическая профилактика. Требуется обучение населения правилам безопасного поведения// Российская юстиция. -2003. -№1.

205. Гримак Л. П. Возможности метода гипнорепродукции в преодолении амнестических явлений //Проблемы использования нетрадиционных методов в раскрытии преступлений. М., ВНИИ МВД РФ, 1993.

206. Гришанин П. Ф. Пути укрепления законности в практике квалификации преступлений// Советское государство и право. 1985. - №1.

207. Громов В. Г. Некоторые виды классификации насилия// Общество. Культура. Преступность: межвуз. сб. науч. тр. Вып.5 . - Саратов, 2003.

208. Дворянсков И. В. Уголовно-правовой механизм обеспечения получения достоверных доказательств// Черные дыры в Российском Законодательстве. 2003. - №1.

209. Дмитриев О. В. Принуждение как способ воздействия при вымогательстве//Концепция уголовного законодательства России. Омск, 1992.

210. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2005 г. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации. Режим доступа: http://ombudsman.gov.ru/.

211. Долгова А. И. Преступность сотрудников правоохранительных органов//Преступность, статистика, закон: сб. ст. М.: Криминол. ассоциация, 1997.

212. Европейский суд по правам человека. Дело Михеева против России// Права человека в России. Судебная защита прав человека. Режим доступа: http://www.hro.org/court/.

213. Зайцев А. М. Влияние внушения на появление и исчезновение сыпей и других расстройств //Вестник душевных болезней. -1904. Т.1. - № 2.

214. Зелинский А. Ответственность за угрозу убийством, тяжким телесным повреждением и уничтожением имущества//Советская юстиция. -1965.-№ 18.

215. ИА REGNUM. Сюжеты. Коррупция в правоохранительных органах. Режим доступа: http://www.regnum.ru/dossier/343.html.

216. Ивлев А., Карачева Е. Обсуждать нечего. Силовики приступили к выполнению правовой реформы// Время новостей. — 2007. 08 июня. - №99.

217. Истомин А. Ф. Пытки преступления против личности // Журнал российского права. — 2000. - № 5-6.

218. Калашникова А. А. Издевательство как принуждение к даче показаний // Северо-Кавказский государственный технический университет. Материалы XXXIII научно-технической конференции. Ставрополь, 2004. Режим доступа: http://nostalgia.ncstu.ru/.

219. Каплунов А. И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения// Государство и право. -2004. №12.

220. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. - №8.

221. Кожевников С. Н. Государственное принуждение: особенности и содержание// Советское государство и право. 1978. - №5.

222. Королева М. В. Коррупция в сфере правоохранительной деятельности// Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

223. Костров Г. Нужен общий состав об ответственности за принуждение// Советская юстиция. 1976. - №2.

224. Крахмальник JL, Ной И. Об уголовной ответственности за угрозу убийством// Социалистическая законность. 1959. - №.6.

225. Кригер Г. А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве// Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1983. - №5.

226. Кузнецов А. Усилить борьбу с угрозами убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества // Советская юстиция. 1964. - № 16.

227. Кузнецова Н. Ф. Квалификация сложных составных преступлений//. Уголовное право. 2000. - № ?

228. Кузнецова Н. Ф. Профилактическая функция уголовного закона// Уголовное право. 1998. - №1.

229. Кузьминский Б. Ф., Мазаев Ю. Н., Михайловская И. Б. Милиция и население: анализ взаимоотношений// Преступность: что мы знаем о ней. Милиция: что мы думаем о ней. Обнинск: ИНТУ, 1994.

230. Ларин А. М., Ратинов А. Р. Злоупотребление психиатрией // Государство и право. 1997. - №6.

231. Ларин А. М. Преступность и раскрываемость преступлений// Государство и право. 1999. - №4.

232. Лебедев В. И. Сомнительный эксперимент на людях в масштабах всей страны// Сов. культура. 1989. - 28 ноября.

233. Лобанова Л. Понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию// Российская юстиция. 1998. - №5.

234. Магалиф А. А. Лечебный гипноз// Доктор Магалиф. Режим доступа: http://www.magalif.ru/?an=quagipnoz.

235. Марш начался. На «Марш несогласных» в Петербурге пришло около трех тысяч человек// Новости ОГФ 15.04.2007 http://www.rufront.ru/materials/4621DE19377B8.html

236. Медведев В. С. Профессиональная деформация сотрудников ИТУ: анализ проблемы// Совершенствование воспитательной деятельности органов, исполняющих наказание: сб. науч. тр. Рязань: Рязанская высшая школа, 1992.

237. Меликсетян А. А. Имущественное насилие как предмет криминального исследования// Вестник СевКавГТУ. Право. Вып.4. -2006. Режим доступа: http://science.ncstu.rU/articles/vak/4/law

238. Мельничук Г. В. Перспективы и направления развития правосудия как функции государства в российском праве// Российский судья. -2000. -№2.

239. Никитина Е. Один американский лейтенант стоит трех наших генерал-полковников// Аргументы и факты. 1997. - №8.

240. Образцов В. А. Криминалистическая гипнология// Уголовное право. 1998. - №2.

241. Орлов В. И., Карпухин О. И. Культура и отчуждение//Вопросы философии. М., 1990.

242. Памятная записка организации ХЬЮМАН РАЙТС ВОТЧ о пытках в Российской Федерации в Комитет ООН против пыток 4 мая 2002 г.// Российский бюллетень по правам человека. 2002. - Вып. 16.

243. Пахомов А. В. Нарушения законности в деятельности милиции: причины и пути воздействия на них// Проблемы теории и практики правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Вып. 8. - М., 1997.

244. Пилюшин И. П. К вопросу о получении и закреплении в уголовном деле показаний и объяснений// Досудебное производство: (Актуальные вопросы теории и практики): материалы науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2002.

245. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т.1. -М., 1970.

246. Писаревская Е. А. К вопросу о социально-психологических детерминантах насильственной преступности несовершеннолетних// Вестник ТГПУ. Серия: Гуманитарные науки (Юриспруденция). 2006. - Вып. 11(62).

247. Подъяпольский П. П. Волдырь от мнимого ожога, причиненный словесным внушением в состоянии искусственного сна // Труды Саратовского общества естествоиспытателей. 1903-1904гг. Т. 4. - Вып. 3.

248. Пономарев И. Россия: криминал и рецепты от страха// Москва. -1997. -№Ц.

249. Понятие «пытка» будет криминализовано как должностное преступление// Московская Хельсинская Группа. 2005. - 17марта. Режим доступа: http://www.mhg.ru/smi/52277C8.

250. Понятие «пытка» будет криминализовано как должностное преступление// Московская Хельсинская Группа 17.03.2005. Режим доступа: http://www.mhg.ru/smi/52277C8.

251. Попов А. Н. Преступление, совершенное в состоянии аффекта// Закон: интернет-журнал Ассоциации юристов Приморья. Режим доступа: http://proknadzor.ru/analit/alla.php.

252. Признание любой ценой: Пытки в российской милиции// Доклад Хьюман Райте Вотч, октябрь 1999г. Режим доступа: http://www.hrw.org/russian/reports/russia/1999/torture/.

253. Проблемы неоправданного применения силы американскими полицейскими// Борьба с преступностью за рубежом. — 1996. №8.

254. Противодействие произволу правоохранительных органов: сводные мобильные группы российских правозащитных НПО// Гражданский контроль. Как защитить себя. 31.05.2007. Режим доступа: http://control.hro.Org/def/2007/05/31 .php

255. Психологические трудности работы полицейских// Проблемы преступности в капиталистических странах. 1981. - №11.

256. Российские суды ежегодно берут 210 млн. долларов взяток// Новости России. 25 мая 2007 г. Режим доступа: http://www.newsru.com/russia/25may2007/rusudkorrupt.html

257. Селихова О. Г. Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность: понятие и характеристика // Российский юридический журнал. 2001. - № 4.

258. Сироткин С. Эпоха модернизации: права человека и борьба с преступностью// Российский бюллетень по правам человека. М.: Институт прав человека. - 1997. - №9. Режим доступа: http ://www.hri ghts. ru/ text/b9/bul 9 .htm

259. Соколов Н. Я. Правосознание юристов: понятие, сущность и содержание// Советское государство и право. 1983. - №10.

260. Соловьев С. Шантаж// Журнал министерства юстиции. Спб, 1899. - №6.

261. Социальные факторы преступности Приват-доцента М. Н. Гер-нет, 1905// Все о праве. Электронная библиотека. Уголовное право. 2004. Режим доступа: http://allpravo.ru/libraiT/docl01p/instrum3470/

262. Ся Юнь Пытки и утилитаризм (размышления об этике и институтах при сравнительном анализе точек зрения Китая и Запада)//Государство и право. -2005. -№11.

263. Такая милиция нам не нужна// Молодая гвардия. 2007. - 19 марта. Режим доступа: http://www.molgvardia.ru/old/print-positions.php?id=178.

264. Тренинги по правам человека для милиционеров// Гражданский контроль. Как защитить себя. 19.12.2006. Режим доступа: http://control.hro.org/def/2006/12/19.php.

265. Физическое насилие в правоохранительных органах// Фонд «Общественный вердикт». Статьи. Милиция. 02.11.2004. Режим доступа: http://www.publicverdict.org/ru/articles/police/nasilie.html.

266. Филимонов В. Д. Уголовная ответственность за рэкет // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества: сб.ст. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989.

267. Фойницкий И. Я. Факторы преступности// Северный Вестник. -1893.-№10,11.

268. Фролова JI. И. Социально-политические последствия коррупции в России// Коррупция и борьба с ней. М.: Рос. криминол. ассоциация, 2000.

269. Чугунов А. А. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения и его отличие от вымогательства// Труды филиала МГЮА в г. Кирове № 5: Сб. ст. Киров, 2001.

270. Чучаев А., Дворянсков И. Ответственность за принуждение к противодействию осуществлению правосудия// Законность. 2001. - №4.

271. Шарапов Р. Д. Криминальная гипносуггестия: криминологические и уголовно-правовые аспекты// Государство и право. 2004. -№11.

272. Шепелева О. В Российском законодательстве появилось определение понятия «пытка»// Европейский центр защиты прав человека. Статьи. Режим доступа: http://www.memo.ru/hr/ehrac/study

273. Авторефераты и диссертации

274. Аликперов X. Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1992.

275. Андреева J1. А. Состав преступления изнасилования в советском уголовном праве: Дисс. . канд. юрид. наук. Д., 1962.

276. Арданов М. М. Эффективность административно-правовых средств принуждения, применяемых милицией: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д.,1998.

277. Ахметов Б. И. Уголовно-правовая борьба с вымогательством и пути повышения ее эффективности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М, 1993.

278. Баранникова Н. В. Повышение качества профессиональной подготовки следователей в вузе МВД России с учетом региональной специфики: Дисс. канд. пед. наук. СПб, 2004.

279. Бессчетная В. В. Воспитание нравственности следователя органов внутренних дел МВД России: Дисс. . канд. пед. наук. Спб, 2000.

280. Борисова С. Е. Профессиональная деформация сотрудников милиции и ее личностные детерминанты: Дисс. . канд. психол. наук. М., 1998.

281. Брайцева Е. А. Преступления, совершаемые следователями и дознавателями в системе ОВД: криминологический аспект: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

282. Бунева И. Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2000.

283. Бунева И. Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: Дисс. .канд. юрид. наук. Красноярск, 2000.

284. Вертягина Е. А. Профессиональная адаптация молодых следователей прокуратуры: Дисс. . канд. психол. наук. Москва, 2006.

285. Веселков К. В. Проблемы психологии формирования показаний потерпевшего и особенности тактики его допроса на следствии: по конкретным категориям дел: Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

286. Воробьева Е. А. Профессионально-психологические особенности контактности следователей в условиях допроса: Дисс. . канд. психол. наук. -М., 2003.

287. Гельдибаев М. X. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного процессуального принуждения: Дисс . докт. юрид. наук. СПб, 2001.

288. Губанов А. В. Основы организации и функционирования полиции зарубежных государств и использование их опыта для совершенствования деятельности органов внутренних дел России: Дисс . докт. юрид. наук. -М., 1997.

289. Дворянсков И. В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств: Дисс . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001.

290. Динека В. И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: Уголовно-правовой и криминологический аспект: Дисс . докт. юрид. наук. -М.,2000.

291. Дружков С. Н. Уголовно-правовые функции особой жестокости в составе убийства: вопросы теории и практики: Автореф. дисс . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.

292. Жданухин Д. Ю. Уголовно-правовая характеристика шантажа: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

293. Кабаченко Т. С. Нарушения психологической безопасности в контексте активности профессионала: Дисс.докт. психол. наук. М., 2000.

294. Калашникова А. А. Принуждение к даче показаний: уголовно-правовой аспект: Дисс . канд. юрид. наук. -М., 2004.

295. Кленов М. Н. Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в Российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М, 2002.

296. Колесник В. М. Преступные посягательства на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу: Дисс . канд. юрид. наук. -Ростов-н/Д.,2002.

297. Кольченко В. П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: Дисс . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

298. Коробейников А. А. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования в российском уголовном праве: Дисс.канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2003.

299. Коробко В. Н. Деформация профессионального правосознания следователей органов внутренних дел: Дисс. . канд. юрид. наук. — Ростов-н/Д., 1999.

300. Корягина О. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: Дисс.канд. юрид. наук. — Иваново, 1998.

301. Костров Г. К. Уголовно-правовое значение угрозы: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1970.

302. Крашенинников А. А. Угроза в уголовном праве России: Дисс . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002.

303. Кузнецов В. М. Уголовная ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

304. Левертова Р. А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву: Дисс. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 1972.

305. Лиманская И. В. Виктимологическая профилактика насильственных преступлений против личности: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

306. Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Дисс. .д-ра юрид. наук. — Казань, 2000.

307. Лукьянова И. В. Угроза как преступление в уголовном праве России: Дисс . канд. юрид. наук. М., 2004.

308. Мазуков С. X. Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством: По материалам Кабардино-Балкарской республики: Дисс . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 1997.

309. Малютин М. П. Тактические приемы, их допустимость и использование для достижения тактических целей допроса: Дисс . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

310. Мельник Н. И. Криминологические и уголовно-правовые проблемы противодействия коррупции: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. -Киев, 2002.

311. Мерзлов Ю. А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции: Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 1998.

312. Молоканова А. В. Профессионально-психологические качества следователя и их развитие в высшем образовательном учреждении МВД России: Дисс. канд. психол. наук. М, 2000.

313. Москвин Е. О. Тактико-психологические приемы следователя: основы формирования и воздействия: Дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.

314. Новиков С. А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.

315. Опарин В. Н. Правовое регулирование применения мер непосредственного принуждения должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 1998.

316. Панов Н. И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Дисс.докт. юрид.наук. Харьков, 1987.

317. Перов И. Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1999.

318. Пилюшин И. П. Получение и закрепление показаний в уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. — Омск, 2006.

319. Плохой О. А. Развитие организационных и правовых основ комплектования кадров правоохранительных органов Российской Федерации (1990-2005 гг.): по материалам ОВД и ФСИН России: Дисс. . канд. юрид. наук. М, 2006.

320. Попов Н. А. Принуждение к даче показаний: Квалификация и предупреждение: Дисс. .канд. юрид. наук. Омск, 2001.

321. Пучнин А. С. Принуждение и право: Дисс.канд. юрид. наук. -Тамбов, 1999.

322. Ревякин М. Н. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2004.

323. Романков А. Н. Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершения преступлений против собственности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

324. Ростов В. Н. Взаимодействие следователя и органа дознания с пресс-службой УВД и средствами массовой информации при расследовании преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

325. Сарсенов К. М. Государственное принуждение и его реализация в деятельности ОВД: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.

326. Симонов В. И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

327. Скоморохов Р. В. Криминологическая характеристика и специальное предупреждение должностных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел: Дисс. .канд. юрид. наук. — Иркутск, 2004.

328. Сорокина Т. А. Тактико-психологические приемы получения, проверки и оценки показаний свидетелей и потерпевших: Дисс . канд. юрид. наук. СПб,2001.

329. Стерехов Н. В. Ответственность за угрозы по советскому уголовному праву: вопросы теории и практики: Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

330. Такасаева К. Р. Морально-психологические факторы профессиональной деформации личности сотрудника ОВД: Дисс. . канд. психол. наук. -М., 2001.

331. Тигунцева Н. А. Акмеологические условия и факторы развития профессиональной карьеры следователей следственных отделов при УВД РФ: Дисс. канд. психол. наук.- М., 2005.

332. Томилова О. В. Социально-психологические условия профессионального становления молодых сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дисс. . канд. психол. наук. М., 2000.

333. Фесунов В. А. Криминологическое изучение личности сотрудника правоохранительных органов, совершившего преступление: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

334. Хабалев В. Д. Применение гипноза для активизации памяти опрашиваемых лиц в деятельности зарубежной полиции: Дисс. . канд. психол. наук. М., 1997.

335. Хорольская Т. Е. Социально-педагогические условия формирования исторического сознания сотрудников ОВД России в процессе профессиональной подготовки: Дисс. . канд. пед. наук. Барнаул, 2006.

336. Чернявский А. Д. Психическое насилие при совершении корыстных преступлений: уголовно-правовые и криминологические проблемы: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1991.

337. Шарапов Р. Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

338. Штемберг Э. Э. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика убийства, совершенного с особой жестокостью: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2003.

Автор: Авдеева, Елена Анатольевна
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Принуждение к даче показаний тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Принуждение к даче показанийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Принуждение к даче показаний»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Авдеева, Елена Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Принуждение к даче показаний"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Авдеева, Елена Анатольевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Принуждение к даче показаний»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Принуждение к даче показаний»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Авдеева, Елена Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Принуждение к даче показаний"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Авдеева, Елена Анатольевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Принуждение к даче показаний»