Проблемы ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика в российском уголовном праве

Борисов, Виталий Иванович

Проблемы ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика в российском уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика в российском уголовном праве»

На правах рукописи

БОРИСОВ ВИТАЛИЙ ИВАНОВИЧ

ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОДКУП ИЛИ ПРИНУЖДЕНИЕ ЛИЦА, ДАЮЩЕГО ПОКАЗАНИЯ, ЭКСПЕРТА, СПЕЦИАЛИСТА И ПЕРЕВОДЧИКА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

12 [..¡АР яга

Ростов-на-Дону - 2012

005012434

Работа выполнена в ФГКОУ ВПО «Волгоградская академия МВД России»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Намнясева Виктория Вячеславовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Пикуров Николай Иванович

НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заведующий отделом; кандидат юридических наук Гордейчик Сергей Алексеевич Волгоградский областной суд, судья.

Ведущая организация - ФГКОУ ВПО «Воронежский

институт МВД России»

Защита диссертации состоится 27 марта 2012 г. в 15.00 час. на заседании диссертационного совета Д 203.011.02 по юридическим наукам при ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 503.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России». Автореферат размещен на сайте ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» - www.ruimvd.ru.

Автореферат разослан 24 февраля 2012 года.

Ученый секретарь диссертационного совета " / А.Б. Мельниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях обновления государственных институтов власти в России все большую актуальность приобретает борьба с преступными проявлениями, направленными на подрыв нормальной деятельности судебной системы и правоохранительных органов, способствующих отправлению правосудия. Противоправное воздействие на лиц, дающих показания (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого), эксперта, специалиста или переводчика объективно препятствует осуществлению судопроизводства. Преступления, предусмотренные ст. 302 и 309 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, если иное не оговорено, — УК РФ), посягают, прежде всего, на интересы правосудия в сфере обеспечения процессуального порядка получения доказательств и установления объективной истины по делу. Опасность данных преступлений состоит в том, что они обладают объективной способностью привести к вынесению судом неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, а также нарушают права и интересы личности. Подкуп и принуждение негативно сказываются на установлении истины по делу. Даже в тех случаях, когда лицо противоправными способами принуждается к даче правдивых показаний, происходит посягательство на интересы правосудия, поскольку использование доказательств, полученных с нарушением федерального законодательства, не допускается при осуществлении судопроизводства.

В настоящее время, несмотря на очевидную значимость уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ, их применение недостаточно эффективно, а ст. 302 УК РФ вообще применяется крайне редко. Данные по Российской Федерации свидетельствуют о том, что с 1997 по 2002 гг. регистрировалось от 18 до 40 указанных преступлений ежегодно, а с 2003 по 2010 гг. - от 1 до 91. Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области и ИЦ Управления МВД России по Пензенской области за 14 лет (с 1997 по 2010 гг.) в Волгоградской области было зарегистрировано всего одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, а в Пензенской области - два. Почти полное отсутствие практики применения ст. 302 УК РФ нельзя объяснить тем, что правоприменители никогда не

1 См.: Преступность и реформы в России / Под ред. проф. А.И. Долговой. М., 2002; Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под ред. проф. А.И. Долговой. М., 2006; Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / Под ред. проф. А. И. Долговой. М., 2009; Статистические данные ГИАЦ МВД России по состоянию преступности (2005—2010 гг.) Н Статистика МВД: уголовная статистика. [Электронный ресурс]. URL: Crimpravo.ru: http://crimpravo.ru/page/mvdstatistic/ (дата обращения 16.08.2011 г.)

совершают принуждения к даче показаний. Результаты анкетирования и иных социологических исследований, проведенных как диссертантом2, так и другими авторами, рассматривавшими данную проблему (Е.А. Авдеева, И.Ю. Бу-нева, Н. А. Попов, А. А. Калашникова, А. А. Радченко и др.), свидетельствуют о значительной распространенности этого деяния в правоприменительной практике. Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 302 УК РФ, отличается высочайшим уровнем латентности. Практика применения ст. 309 УК РФ более обширна3, но и это преступление является высоколатентным.

Проблемы, возникающие при применении указанных норм, обусловливаются несовершенной законодательной регламентацией их отдельных положений, сложностью доказывания по уголовным делам о таких преступных посягательствах, ошибками при квалификации (в ряде случаев рассматриваемые деяния неверно квалифицируются как должностные преступления или преступления против личности), отсутствием обобщений судебной практики и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, дающих четкое понимание содержания отдельных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ. Поэтому несомненно актуальным представляется исследование потенциальных возможностей применения этих норм, объективных и субъективных признаков их составов. По мнению диссертанта, именно комплексный анализ преступлений, предусмотренных статьями 302 и 309 УК РФ, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей исследования. Необходимо сравнение законодательных формулировок и границ применения указанных норм. Анализ конкретных уголовных дел, сопоставление позиций сотрудников правоохранительных органов позволит определить факторы, препятствующие более эффективному применению данных норм, а также выявить проблемы, возникающие при квалификации, и методы их решения. Такая работа будет способствовать разработке и формулированию оптимальных конструкций соответствующих уголовно-правовых норм и совершенствованию практики их применения.

2 В соответствии с данными, полученными диссертантом при проведении анкетирования 179 следователей Следственного комитета Российской Федерации, следователей органов внутренних дел и дознавателей, 97,8 % опрошенных известно о случаях принуждения лиц, дающих показания, эксперта, специалиста и переводчика со стороны правоприменителей.

3 В Российской Федерации на протяжении последних четырнадцати лет ежегодно регистрируется от 260 до 492 рассматриваемых преступлений. На территории Пензенской области этот показатель варьируется в пределах от 0 до 4, на территории Волгоградской области - от 1 до 9.

ний, в них не всегда уделялось должное внимание комплексному, сравнительному анализу норм, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования определяется неполной теоретической разработанностью уголовно-правовых аспектов проблемы правовой регламентации ответственности за преступления, предусмотренные ст. 302 и 309 УК РФ, а также практическими потребностями правоохранительных органов в сфере применения данных норм.

Степень научной разработанности проблемы. Активное изучение проблем уголовной ответственности за преступления против правосудия началось в 60-е гг. прошлого столетия, что было вызвано выделением в УК РСФСР 1960 г. самостоятельной главы о данных деяниях. Появились монографические исследования М.И. Бажанова, И.С. Власова, А.Т. Гужина, Я.М. Куль-берга, Ш.С. Рашковской, С.И. Тихенко, И.М. Тяжковой (Черных), B.C. Фельд-блюма (Устинова), М.Х. Хабибуллина, С.М. Юдушкина и других ученых, в которых были разработаны теоретические основы уголовной ответственности за преступления против правосудия и законодательного конструирования соответствующих уголовно-правовых норм.

Исследование проблем ответственности за рассматриваемые преступления вновь активизировалось в 90-е гг. прошлого столетия в связи с разработкой и принятием УК РФ 1996 г. Этот процесс продолжается до настоящего времени, что обусловлено проблемами, возникающими при реализации уголовно-правовых норм, а также изменениями в уголовном законодательстве и в законодательстве иных отраслей права.

Проблемам регламентации и квалификации, причинам и условиям совершения, вопросам профилактики как всех преступлений против правосудия, так и их отдельных групп и составов посвящены докторские и кандидатские диссертации, монографические и иные исследования следующих авторов: Т.К. Агузарова, С.А. Асликяна, Э.Ф. Байсалуевой, И.А. Бобракова, A.B. Брил-лиантова, H.A. Будякова, A.B. Галаховой, М.А Гараниной, A.C. Горелика, С.А. Денисова, И.В. Дворянскова, Н.Р. Емеевой, Б.В. Здравомыслова, В. Д. Иванова, K.P. Идрисова, И.Н. Кабашного, В.М. Колесника, H.A. Коробейникова, Ю.И. Кулешова, М.М. Курбанова, JI.B. Лобановой, Г.П. Лозовицкой, В.В. Мальцева, В.П. Малкова, А.Ю. Назарова, A.B. Наумова, Н.И. Пикуро-ва, А.Н. Подшибякина, С.Н. Радачинского, М.В. Рудова, П.В. Тепляшина, A.B. Федорова, Е.Ю. Хлопцевой, А.И. Чучаева и многих других.

Непосредственно уголовно-правовому и криминологическому анализу норм, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ, посвящены диссертационные исследования Е.А. Авдеевой, Г.А. Алилова, И.Ю. Буневой, Э.В. Зерен-кова, A.A. Калашниковой, H.A. Попова, A.A. Радченко, В.В. Райгородского.

Однако некоторые вопросы законодательной регламентации и применения анализируемых норм остались неисследованными в полной мере либо

недостаточно аргументированными. Данная работа направлена на восполнение имеющихся пробелов, что предопределяет объект и предмет исследования, постановку его цели и задач.

Объектом исследования выступают уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с совершением подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика, а также закономерности законодательного конструирования соответствующих уголовно-правовых норм.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст. 302 и 309 УК РФ, а также отдельные нормы, регламентирующие ответственность за преступления против личности, правосудия, государственной власти и интересов государственной службы; нормы уголовно-процессуального, гражданского, административного законодательства и некоторые положения федеральных законов, имеющих отношение к проблемам уголовной ответственности за рассматриваемые преступления; нормы международного права в области защиты прав и свобод человека и гражданина; уголовное законодательство России, начиная с Русской Правды, устанавливающее ответственность за изучаемые преступления; научные труды и результаты исследований ученых по избранной теме; материалы правоприменительной практики и статистическая информация о преступлениях против правосудия и другим категориям преступлений, связанных с рассматриваемыми; иной собранный диссертантом эмпирический материал.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе изучения нормативного материала, уголовно-правовой и другой юридической литературы, анализа су-дебно-следственной практики и статистической информации осуществить научную разработку уголовно-правовых проблем борьбы с подкупом или принуждением лиц, дающих показания (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого), эксперта, специалиста или переводчика и сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления данного вида, и практики его применения.

В ходе исследования предполагается решить следующие задачи:

- изучить российский исторический опыт и выявить тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика и охарактеризовать социально-правовые основания ее установления в самостоятельных уголовно-правовых нормах;

- определить закономерности правовой регламентации ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика в действующем УК РФ и на этой основе выделить ос-

новные направления совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм;

- исследовать объективные и субъективные признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 302 и 309 УК РФ, и уточнить их содержание;

- исследовать и уточнить содержание квалифицирующих признаков рассматриваемых составов;

- обобщить и проанализировать материалы правоприменительной практики квалификации преступлений, ответственность за которые предусмотрена в ст. 302 и 309 УК РФ, и с учетом полученных результатов разработать научно обоснованные рекомендации по ее оптимизации;

- выявить типичные ошибки, допускаемые при квалификации преступлений, содержащих составы подкупа или принуждения лиц, дающих показания, эксперта, специалиста и переводчика, и конкретизировать содержание относящихся к этим составам отдельных базовых понятий, вызывающих затруднения у правоприменителя;

- разработать критерии отграничения подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика от смежных составов и предложить решение вопросов квалификации данных деяний по совокупности с другими преступлениями.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования образуют современные положения теории познания социальных явлений и процессов окружающей действительности. Методика исследования включает в себя как общенаучные (анализ и синтез, системно-структурный подход, обобщение, абстрагирование и др.), так и частно-научные (историко-правовой, сравнительно-правовой, формальнологический, конкретно-социологический, систематический, грамматический, лингвистический и др.) методы познания.

Теоретическую основу исследования составили научные труды в области уголовного, конституционного, уголовно-процессуального, гражданского и административного права, социологии и криминологии. Изучены и использованы публикации монографического характера, учебники и учебные пособия, комментарии законодательства и правоприменительной практики, научные статьи в периодической печати, диссертации и авторефераты, материалы научных и научно-практических конференций.

Нормативной базой исследования послужили: Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятая ООН 10 декабря 1984 г.; Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г.; Конституция РФ; действующее уголовное законодательство РФ; законодательные акты России в период с X в. по 1996 г.; УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, Кодекс РФ об

административных правонарушениях; другие федеральные конституционные и федеральные законы.

Эмпирическую базу исследования составили: статистические данные о преступлениях против правосудия и о должностных преступлениях, совершенных сотрудниками правоохранительных органов, в Российской Федерации и на территории Волгоградской и Пензенской областей за период с 1997 по 2010 гг.; опубликованные материалы судебной практики; разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР); материалы уголовных дел, рассмотренных, прекращенных и приостановленных в Волгоградской и Пензенской областях по ст. 286,302,303,307 и 309 УК РФ за период с 1997 по 2010 гг. (58 дел); материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (45 материалов). Конкретно-социологическое исследование проводилось на территории Пензенской и Волгоградской областей путем анкетирования 179 следователей Следственного комитета Российской Федерации, следователей органов внутренних дел и дознавателей.

В ходе проведенного исследования использовались эмпирические данные, полученные другими исследователями и опубликованные в печати, а также личный опыт практической деятельности диссертанта в следственном аппарате органов внутренних дел.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одной из первых монографических работ, специально посвященных комплексному системному исследованию преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 302 и 309 УК РФ.

Отличаются новизной уточненные автором определения отдельных понятий, относящихся к объективным и субъективным признакам составов рассматриваемых преступлений. Сформулированы авторские теоретические модели норм, регламентирующих ответственность за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика. В связи с определением понятия «пытка» при рассмотрении квалифицирующих признаков, закрепленных в ч. 2 ст. 302 УК РФ, предлагается внести изменения в действующие редакции норм, предусмотренных ст. 286 и 117 УК РФ.

Научная новизна исследования конкретизирована в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Обоснование необходимости выделения самостоятельных уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, с одной стороны, и на участников гражданского и арбитражного судопроизводства, а также производства по делам об административном правонарушении - с другой, так как противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства обладает повышенной общественной опасностью по сравнению с воздействием на участников других видов судопроизводства.

2. Авторское определение круга специальных потерпевших в нормах, предусматривающих ответственность за подкуп или принуждение лиц, дающих показания (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого), эксперта, специалиста или переводчика:

-указать в качестве потерпевшего истца как участника гражданского и арбитражного судопроизводства во вновь вводимой норме, предусматривающей ответственность за принуждение, осуществляемое в отношении участников гражданского и арбитражного судопроизводства, а также производства по делам об административном правонарушении;

- в число лиц, противоправное воздействие на которых влечет уголовную ответственность по ст. 309 УК РФ, необходимо включить подозреваемого и обвиняемого;

- из числа специальных потерпевших, предусмотренных в диспозиции ст. 309 УК РФ, следует исключить переводчика;

- в число специальных потерпевших, предусмотренных в диспозиции ст. 302 УК РФ, необходимо включить близких лиц, перечисленных в данной норме в качестве тех, на кого оказывается противоправное принудительное воздействие;

- в число специальных потерпевших, предусмотренных в диспозициях ст. 302 и 309 УК РФ, следует включить подсудимого.

3. Исключить шантаж из способов принуждения, закрепленных в диспозиции ч. 1 ст. 302 УК РФ.

4. Обман, подкуп и создание искусственных стимулов не могут признаваться разновидностью иных незаконных действий как способа принуждения, предусмотренного ст. 302 УК РФ.

5. Закрепить в самостоятельной статье УК РФ норму, устанавливающую уголовную ответственность за подкуп участников судопроизводства, предусмотрев в ней в качестве субъекта всех лиц, независимо от их профессиональной принадлежности, — осуществляющих предварительное расследование, иных должностных лиц правоохранительных органов, а также частных лиц.

6. Изменить законодательное определение целей преступлений в авторской редакции норм, предусматривающих уголовную ответственность за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика:

- цели подкупа участников административного, гражданского и арбитражного судопроизводства следует дополнить целью уклонения или отказа от дачи показаний, объяснений или заключения;

заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи ими заключения или показаний; лица, которому в результате преступления причинен вред - в целях изменения решения о подаче заявления о преступлении;

- принуждение участников административного, гражданского и арбитражного судопроизводства осуществляется в следующих целях:

- свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях дачи ими ложных показаний или объяснений, уклонения или отказа от дачи показаний или объяснений;

- потерпевшего, гражданского истца в целях их отказа от осуществления судопроизводства;

- эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи ими заключения или показаний;

- принуждение участников уголовного судопроизводства осуществляется в следующих целях:

- подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля в целях дачи ими ложных показаний, уклонения или отказа от дачи показаний;

- эксперта и специалиста в целях дачи ими ложного заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи ими заключения или показаний;

- лица, которому в результате преступления причинен вред, в целях изменения решения о подаче заявления о преступлении.

7. Исключить из круга субъектов преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, лиц, действующих с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание.

8. Исключить «издевательство» из числа квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ.

9. Закрепить определение пытки, данное Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, и характеризующее пытку как противоправное деяние, совершаемое специальным субъектом, в примечании к ст. 286 УК РФ, исключив его из примечания к ст. 117 УК РФ, и сформулировать п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в следующей редакции - «с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с применением пытки».

10. Предлагается авторская редакция норм, предусматривающих уголовную ответственность за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика:

«Статья 302. Принуждение к даче показаний или заключения

ствий к этим лицам или их близким со стороны следователя, дознавателя или иного лица, производящего следственное действие, -

наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. То же деяние, соединенное с применением насилия или пытки, -

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Статья 3021. Принуждение участников судопроизводства

1. Принуждение участников административного, гражданского и арбитражного судопроизводства — свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к даче ими ложных показаний или объяснений, уклонению или отказу от дачи показаний или объяснений, потерпевшего, гражданского истца к отказу от осуществления судопроизводства либо эксперта, специалиста к даче ими ложного заключения, ложных показаний, уклонению или отказу от дачи ими заключения или показаний, соединенное с угрозами в отношении этих лиц или их близких, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля к даче ими ложных показаний, уклонению или отказу от дачи показаний либо эксперта, специалиста к даче ими ложного заключения, ложных показаний, уклонению или отказу от дачи ими заключения или показаний, а также лица, которому в результате преступления причинен вред, -к изменению решения о подаче заявления о преступлении, соединенное с угрозами в отношении этих лиц или их близких, -

наказывается принудительными работами на срок от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

3. Те же деяния, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц,-

наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц, а также деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

наказываются лишение свободы на срок от пяти до десяти лет.

Статья 309. Подкуп участников судопроизводства

1. Подкуп участников административного, гражданского и арбитражно-

го судопроизводства - свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях дачи ими ложных показаний или объяснений, уклонения или отказа от дачи показаний или объяснений либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи заключения или показаний -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

наказываются принудительными работами на срок от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок до трех лет».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в диссертации авторские положения, выводы и рекомендации, а также уточненные определения отдельных базовых понятий, относящихся к избранной теме, восполняют существующие пробелы в теории уголовного права Полученные автором результаты могут быть использованы при дальнейшей научной разработке данной проблемы другими исследователями. Основные положения проведенного исследования М01уг быть учтены в правотворческой деятельности по совершенствованию норм об ответственности за преступления против правосудия, при подготовке соответствующих разъяснений высшими судебными инстанциями по вопросам применения названных норм, а также в правоприменительной деятельности при квалификации конкретных деяний, связанных с противоправным воздействием на лиц, дающих показания (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого), эксперта, специалиста или переводчика. Выработанные рекомен-

дации и предложения позволят, по мнению диссертанта, повысить эффективность применения норм, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ.

Содержащиеся в диссертации теоретические положения могут быть использованы в учебном процессе в высших юридических учебных заведениях при преподавании курсов уголовного права и криминологии, спецкурса «Применение уголовно-правовых норм на предварительном следствии», при подготовке соответствующих учебно-методических материалов, а также в системе служебной подготовки и при повышении квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Полученные результаты исследования апробированы в ходе обсуждения его отдельных положений на межвузовской научной конференции «Модернизация государства и права России в ХХ-ХХ1 вв.: исторический опыт и современные проблемы» (Тамбов, 2006); V Всероссийской научно-практической конференции «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза,

2006); VI Всероссийской научно-практической конференции «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза,

2007); Всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями экстремистской направленности» (ВА МВД России, 28 ноября 2009 г.).

Предложения, выводы и рекомендации, полученные в ходе диссертационного исследования, внедрены в практическую деятельность СУ ГУ МВД России по Волгоградской области (акт о внедрении от04.11.2011 г.), СУ при Управлении МВД России по Калужской области (акт о внедрении от 04.11.2011 г.), Железнодорожного районного суда г. Пензы (акт о внедрении от02.11.2011 г.), ОП-3 УМВД России по г. Волгограду (акт о внедрении от 03.11.2011 г.), СО Пензенского ЛО МВД России на транспорте (акт о внедрении от28.10.2011 г.); используются в учебном процессе Волгоградской академии МВД России (акт о внедрении от 26.09.2011 г.) и Волгоградского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (акт о внедре-нииот02.11.2011 г.).

Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, отражены автором в девяти научных публикациях, две из которых опубликованы в рецензируемых научных журналах и изданиях.

Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Ее структура определялась с учетом особенностей избранной темы, а последовательность изложения материала соответствует поставленным целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы диссертационного исследования и степень ее теоретической разработанности, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, его методологическая основа, теоретическая и практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования, а также об объеме и струетуре работы.

Первая глава «Историко-социалъные основания уголовной ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика» состоит го двух параграфов.

Первый параграф «Историко-правовые аспекты российского законодательства об уголовной ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика» посвящен ретроспективному анализу этапов возникновения и становления в России уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за подкуп или принуждение лиц, дающих показания, эксперта, специалиста и переводчика. В параграфе рассматриваются основные нормативные акты России, содержащие уголовно-правовые нормы, от Русской Правды и до УК РСФСР 1960 года с изменениями и дополнениями.

Результаты проведенного историко-правового анализа свидетельствуют о том, что пределы уголовно-правовой охраны порядка получения доказательств и интересов участников судопроизводства менялись с течением времени. В первых российских правовых документах (Русская Правда, княжеские уставы, Новгородская и Псковская судные грамоты) закладываются принципы судопроизводства, формируются требования, предъявляемые к его участникам. Уже в это время государство начало уделять внимание обеспечению истинности показаний, хотя делало это в основном путем установления определенных формальных, процедурных критериев - присяга, количество свидетелей, их сословная принадлежность. Постепенно государство устанавливает ответственность за лжесвидетельство, лжеприсягу (Судебник 1550 г.), предусматривая и наказание для частных лиц, которые склоняют или принуждают участников процесса к этому (Соборное уложение 1649 г., Артикул воинский 1715 г.). Однако при розыскном, инквизиционном процессе пытка и насилие, применяемые в отношении подозреваемых и обвиняемых, а иногда и свидетелей, являлись законным средством получения показаний.

Российское уголовное законодательство допускало различные виды принуждения со стороны правоприменителей (в том числе насилие и пытку) к лицам, вовлеченным в процесс осуществления правосудия, с X до начала XIX вв. С начала XVIII века принимались различные нормативные акты, ограничивающие применение пытки («Краткое изображение процесса или

судебных тяжеб» 1715 г., Указы 1763,1775 гг.). Формально она была запрещена Указом 1801 г., но фактически ее применение продолжалось, а уголовная ответственность за это не предусматривалась. Уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за принуждение к даче показаний со стороны правоприменителей, впервые появилась в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и до настоящего времени неизменно присутствует в уголовном законодательстве нашего государства, хотя не всегда этот запрет соблюдался не на словах, а на деле.

Самостоятельная уголовно-правовая норма, установившая ответственность общего субъекта за понуждение или подкуп свидетеля, потерпевшего или эксперта, впервые в истории российского уголовного законодательства появилась в УК РСФСР 1960 г., хотя на недопустимость ложных показаний указывалось еще в Русской Правде. До 1 января 1961 г. вопросы ответственности за подкуп и принуждение участников судопроизводства общим субъектом решались путем применения либо института соучастия, либо уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства наличность.

Во втором параграфе «Социальные основания уголовной ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика» рассматривается социальная обусловленность анализируемых уголовно-правовых норм.

Полученные диссертантом данные свидетельствуют о том, что в настоящее время, несмотря на распространенность фактов принуждения к даче показаний со стороны лиц, осуществляющих предварительное расследование, судебно-следственная практика применения ст. 302 УК РФ почти отсутствует. По Российской Федерации с 1997 по 2002 гг. регистрировалось от 18 до 40 указанных преступлений ежегодно, а с 2003 по 2010 гг. - от 1 до 9. За 14 лет (с 1997 по 2010 годы) в Волгоградской области было зарегистрировано всего одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, а в Пензенской области - два.

Несколько иные данные о практике применения нормы, закрепленной в ст. 309 УК РФ. В Российской Федерации на протяжении последних четырнадцати лет ежегодно регистрируется от 279 до 492 исследуемых преступлений. На территории Пензенской области этот показатель варьируется в пределах от 0 до 4, на территории Волгоградской области-от 1 до9.

Анализ материалов следственно-судебной практики может привести к мысли о необходимости декриминализации деяния, предусмотренного ст. 302 УК РФ. Однако, по мнению диссертанта, данная норма была включена в уголовный кодекс правильно, в соответствии с существующими основаниями и принципами криминализации. Результаты проведенного диссертантом анкетирования 179 следователей Следственного комитета Российской

Федерации, следователей органов внутренних дел и дознавателей свидетельствуют о том, что 97,8 % опрошенных известно о случаях принуждения лиц, дающих показания, эксперта, специалиста и переводчика со стороны правоприменителей. Диссертант отмечает, что преступления, предусмотренные ст. 302 и 309 УК РФ, отличаются высоким уровнем латентности.

При анализе степени распространенности исследуемых деяний следует также учитывать, что достаточно часто по фактам проверок о воздействии в целях принуждения к даче показаний или заключения выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении возбужденного уголовного дела. Это относится как к преступлениям, совершаемым сотрудниками правоохранительных органов, так и к преступлениям, совершаемым частными лицами. И для этого есть объективные причины. Как правило, в процессе проверки и расследования сотрудники правоохранительных органов сталкиваются с тем, что кроме утверждений лиц, на которых оказывалось воздействие, других данных, позволяющих доказать наличие состава соответствующего преступления, у них нет.

Характеризуя общественную опасность рассматриваемых преступлений как фактор, обосновывающий социальную обусловленность и необходимость их криминализации, важно отметить, что совершение этих преступлений препятствует реализации задач правосудия, в ряде случаев затрагивает правоохраняемые интересы личности, выступающие в качестве дополнительного объекта, а также может привести к вынесению судом неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, или повлечь совершение других преступлений против правосудия (например, предусмотренных ст. 307,308 УК РФ). Даже в тех случаях, когда лицо противоправными способами принуждается к даче правдивых показаний, происходит посягательство на интересы правосудия. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального законодательства, не допускается при осуществлении судопроизводства.

И еще один немаловажный фактор. В результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ, растет недоверие граждан нашего государства к правоохранительным органам, которое проявляется и в негативном отношении к представителям властных структур, применяющих незаконные методы, и в сомнении в том, что государство способно защитить права своих граждан от противоправного воздействия частных лиц. В итоге все более многочисленными становятся случаи как явного, так и завуалированного отказа или уклонения граждан от участия в судопроизводстве.

Диссертант пришел к выводу, что социальная обусловленность и эффективность криминализации рассматриваемых норм отвечает следующим (помимо распространенности и общественной опасности) показателям, выделяемым в научной литературе: соответствие Конституции, иным зако-

нодательным актам Российской Федерации, нормам международного права; возможность реализации норм; их необходимость с точки зрения пробельное™ закона; определенность и единство используемой терминологии; полнота состава. .

Вторая глава «Характеристика объективных и субъективных признаков подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика» включает три параграфа.

Первый параграф «Объект подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика» посвящен исследованию особенностей объекта преступлений, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ.

Основным непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ, выступают интересы правосудия в сфере обеспечения процессуального порядка получения доказательств и установления истины по делу. Подкуп и принуждение лиц, дающих показания, эксперта, специалиста и переводчика являются существенными нарушениями процессуального порядка получения доказательств, и, следовательно, основанием для признания их недопустимыми. Кроме того, результатом указанных преступлений может быть получение недостоверных показаний (заключения, перевода), которое создает угрозу вынесения необоснованных и незаконных процессуальных решений.

При определении непосредственного объекта преступлений^ предусмотренных ст. 302 и чч. 2,3,4 ст. 309 УК РФ, необходимо также учитывать, что их совершение связано с преступным воздействием на общественные отношения в сфере защиты личных интересов лиц, дающих показания, эксперта, специалиста и переводчика. Общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и телесной неприкосновенности человека, чести и достоинства личности, права человека на тайну личной жизни, отношения собственности образуют дополнительный непосредственный объект указанных преступлений. Подкуп лиц, дающих показания, эксперта, специалиста или переводчика относится к преступлениям, посягающим на один объект.

Характеризуя предмет подкупа, ответственность за который установлена ч. 1 ст. 309 УК РФ, диссертант отмечает, что к нему относятся деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера. При предоставлении или обещании предоставления выгод неимущественного характера свидетелю или потерпевшему в целях дачи ими ложных показаний, эксперту или специалисту в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчику с целью осуществления им неправильного перевода речь может идти только о подстрекательстве к даче заведомо ложного показания, заведомо ложного заключения или заведомо неправильного перевода (ст. 33 и 307 УК РФ). Решая вопрос об отнесении к предмету подкупа вещей, которые изъяты из оборота или оборот которых

ограничен (оружие, наркотические средствах и психотропные вещества и т.п.), диссертант полагает: то обстоятельство, что закон устанавливает особый порядок оборота тех или иных вещей, не лишает их качества имущественных благ, и они могут быть отнесены к предмету подкупа.

Анализируя признаки специального потерпевшего в преступлениях, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ, диссертант подчеркивает, что ст. 302 УК РФ охраняет интересы участников только уголовно-процессуальных отношений. Статья 309 УК РФ должна охранять интересы правосудия при рассмотрении не только уголовных, но и гражданских, административных и арбитражных дел, а также при рассмотрении дел в Конституционном Суде РФ. Однако воздействие на участников уголовного судопроизводства обладает повышенной общественной опасностью по сравнению с воздействием на участников других видов судопроизводства с точки зрения посягательства на интересы правосудия как основной непосредственный объект (дополнительные объекты в данном случае совпадают). В связи с этим в диссертации обосновывается необходимость выделения самостоятельных уголовно-правовых норм (с установлением различных санкций), регламентирующих ответственность за противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, с одной стороны, и на участников гражданского и арбитражного судопроизводства, а также производства по делам об административном правонарушении - с другой.

Диссертант предлагает внести ряд законодательных изменений, связанных с определением круга специальных потерпевших в нормах, предусмат-. ривающих ответственность за подкуп или принуждение лиц, дающих показания (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого), эксперта, специалиста или переводчика. В норме, предусматривающей ответственность за принуждение, осуществляемое в отношении участников гражданского и арбитражного судопроизводства, а также производства по делам об административном правонарушении, следует дополнительно указывать в качестве потерпевших от принуждения гражданского истца, гражданского ответчика, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как участника гражданского и арбитражного судопроизводства.

Необходимо включение обвиняемого и подозреваемого в число лиц, противоправное воздействие на которых влечет уголовную ответственность по ст. 309 УК РФ. Результаты проведенного анкетирования свидетельствуют о том, что 97 % опрошенных следователей и дознавателей сталкивались в своей практике с противоправным воздействием на подозреваемого или обвиняемого со стороны соучастников по делу, родственников, знакомых и защитников соучастников. Переводчика следует исключить из числа специальных потерпевших, предусмотренных в диспозиции ст. 309 УК РФ. Для

уголовно-правовой защиты интересов правосудия и прав переводчика, участвующего в судопроизводстве, достаточно возможности привлечения лица, склоняющего переводчика к осуществлению неправильного перевода путем подкупа или принуждения, к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 33 и ст. 307 УК РФ.

В число специальных потерпевших, предусмотренных в диспозиции ст. 302 УК РФ, нужно включить близких лиц, перечисленных в данной норме в качестве тех, на кого оказывается противоправное принудительное воздействие. Можно смоделировать ситуацию, когда должностное лицо правоохранительного органа с целью воздействия на потерпевшего угрожает причинить вред его близким (например, в том случае, если они причастны к совершению какого-либо преступления). При этом угроза может быть высказана не самому свидетелю, которого следователь пытается принудить дать показания, а, например, его родственнику, привлекаемому в качестве обвиняемого по другому преступлению, для последующей передачи. Такое воздействие может оказаться более эффективным средством побуждения к выполнению незаконного требования, чем применение насилия к самим принуждаемым лицам.

В число специальных потерпевших, предусмотренных в диспозициях ст. 302 и 309 УК РФ, необходимо включить подсудимого. Подсудимый, особенно если он содержится под стражей, находится во власти сотрудников правоохранительных органов, которые могут воздействовать на него путем принуждения, требуя дать в суде определенные показания. Ещё более очевидной представляется возможность противоправного воздействия на подсудимого со стороны общего субъекта в рамках деяния, закрепленного в ст. 309 УК РФ.

Второй параграф «Объективная сторона подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика» посвящен исследованию особенностей признаков объективной стороны рассматриваемых составов преступления и, в первую очередь, анализу двух деяний - подкупа и принуждения, различных по общественной опасности, обладающих различными специфическими признаками.

Анализируя понятие подкупа, диссертант не соглашается с позицией тех авторов, которые считают, что подкупом может быть признано только фактическое предоставление выгоды имущественного характера как платы за выполнение подкупаемым определенных действий (бездействия) в пользу подкупающего лица. Автор полагает, что в объем данного понятия включается также и обещание передать какие-либо материальные ценности или предоставить услуги материального характера. Интересы правосудия в сфере обеспечения процессуального порядка получения доказательств и установления истины по делу становятся объектом преступного посягательства

именно с того момента и именно в результате того, что подкупаемое лицо согласилось принять незаконное вознаграждение за дачу ложных показаний, ложного заключения или иное нарушение обязанности содействовать осуществлению правосудия.

Таким образом, подкуп должен признаваться оконченным с момента заключения соглашения о приеме предмета подкупа в обмен на соответствующие действия (бездействие) подкупаемого. Момент окончания преступления не зависит в этом случае ни от фактического приема предмета подкупа, ни от фактического исполнения достигнутой договоренности. Если же подкупаемый отказывается принять предмет подкупа и совершить требуемые действия, то содеянное необходимо квалифицировать как покушение на указанное преступление.

Характеризуя понятие принуждения, диссертант не разделяет мнение отдельных авторов4, полагающих, что оно выступает родовьм, базовым понятием для угроз, иных незаконных действий, насилия, пыток, издевательства и определяет их объем и содержание. Перечисленные действия выступают способом осуществления принуждения, а не его составляющими. Принуждение может быть как правомерным, так и противоправным, и его противоправность обусловливается именно незаконными способами. Однако расширять перечень способов принуждения до бесконечности недопустимо. Ряд психологических приемов воздействия (в том числе противоправных), которые, несомненно, могут быть использованы для склонения лица к определенному поведению, относятся скорее к убеждению, чем к принуждению. Они не лишают лицо свободы выбора варианта поведения, не становятся существенным препятствием для возможности такого выбора. Именно поэтому, по мнению автора, обман, подкуп и создание искусственных стимулов не могут признаваться разновидностью иных незаконных действий как способа принуждения, предусмотренного ст. 302 УК РФ. Гипнотическое воздействие, осуществленное без согласия допрашиваемого лица, относится к иным незаконным действиям и его применение с целью получения показаний может повлечь уголовную ответственность по ч. 1 ст. 302 УК РФ. В случае добровольного согласия лица на применение гипноза состав преступления отсутствует.

Автор предлагает закрепить в самостоятельной статье УК РФ норму, предусматривающую уголовную ответственность за подкуп участников судопроизводства, учитывая принципиальные различия между понятиями принуждения и подкупа. Субъектом данного преступления следует призна-

4 См., например: Бунева И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: Дис.... канд. юрид. наук. Красноярск, 2000. С. 52-53.

вать всех лиц, независимо от их профессиональной принадлежности, - осуществляющих предварительное расследование, иных должностных лиц правоохранительных органов, а также частных лиц.

Характеризуя установленные ст. 302 и 309 УК РФ способы принуждения, диссертант обозначает и другие проблемные моменты. Рассматривая различные виды угроз в качестве способа принуждения, ответственность за которое предусмотрена ст. 302 УК РФ, диссертант отмечает, что законодатель, не конкретизируя их, выделяет шантаж как самостоятельный способ воздействия. По мнению автора, в данном случае дополнительное указание на шантаж может привести к искажению смысла этого термина при толковании. Предложенный законодателем вариант диспозиции ч. 1 ст. 302 УК противоречит пониманию шантажа как разновидности угрозы, что не согласуется с общепринятыми в теории уголовного права взглядами на сущность этого явления. Автор предлагает исключить указание на шантаж из способов принуждения, закрепленных в диспозиции ч. 1 ст. 302 УК РФ. Кроме того, осуществление противоправного принуждения общим субъектом возможно и путем высказывания других видов угроз (кроме перечисленных в диспозиции ч. 2 ст. 309 УК РФ). Предлагается указать в соответствующей уголовно-правовой норме угрозы как способ принуждения без конкретизации их видов.

В третьем параграфе «Субъективные признаки подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика» автор уточняет признаки субъективной стороны и субъекта анализируемых преступлений. Диссертант подчеркивает; что составы рассматриваемых преступлений относятся к формальным и считаются оконченными с момента совершения подкупа или принуждения вне зависимости от того, были ли в результате этого получены показания или заключение эксперта либо специалиста. Последствия в виде негативных, общественно опасных изменений в основном непосредственном объекте данных преступлений находятся за рамками состава и не влияют на квалификацию. И единственный возможный вид вины в этом случае - прямой умысел. Однако при совершении преступлений, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ, с применением насилия воздействие оказывается и на здоровье потерпевшего как на дополнительный непосредственный объект. При причинении вреда здоровью различной степени тяжести нельзя говорить об отсутствии последствий. И по отношению к этим последствиям возможен, по мнению автора, как прямой, так и косвенный умысел.

При характеристике целей рассматриваемых преступлений автор определяет объем понятия «показания». Диссертант не соглашается с авторами, которые полагают, что термин «показания» в ст. 302 УК РФ следует по-

нимать не в узком процессуальном, а в более широком смысле, то есть как сведения, сообщаемые при ответах на вопросы, задаваемые сотрудниками правоохранительных органов в связи с обнаружением признаков совершения преступления. Такая позиция идет вразрез с практикой Верховного Суда РФ, который при квалификации преступлений против правосудия базируется на процессуальном значении используемых понятий, что, по мнению автора, является обоснованным.

Анализируя законодательное определение целей преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, диссертант указывает на некоторые пробелы и противоречия и предлагает внести ряд изменений и дополнений в редакцию соответствующих уголовно-правовых норм.

Формулируя самостоятельные нормы о подкупе и принуждении участников административного, гражданского и арбитражного судопроизводства, диссертант указывает, что их подкуп осуществляется в следующих целях: свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях дачи ими ложных показаний или объяснений, уклонения или отказа от дачи показаний или объяснений; эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи заключения или показаний.

Принуждение участников административного, гражданского и арбитражного судопроизводства осуществляется в следующих целях: свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в целях дачи ими ложных показаний или объяснений, уклонения или отказа от дачи показаний или объяснений; потерпевшего, гражданского истца - в целях их отказа от осуществления судопроизводства; эксперта, специалиста - в целях дачи ими ложного заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи ими заключения или показаний.

При воздействии на участников уголовного судопроизводства подкуп подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля осуществляется в целях дачи ими ложных показаний, уклонения или отказа от дачи показаний; эксперта, специалиста - в целях дачи ими ложного заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи ими заключения или показаний; лица, которому в результате преступления причинен вред - в целях изменения решения о подаче заявления о преступлении.

Законодательное определение целей принуждения участников уголовного судопроизводства целесообразно сформулировать следующим образом: для подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля - в целях дачи ими ложных показаний, уклонения или отказа от дачи

показаний; для эксперта и специалиста - в целях дачи ими ложного заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи ими заключения или показаний; для лица, которому в результате преступления причинен вред, -в целях изменения решения о подаче заявления о преступлении.

Что касается мотивов исследуемых преступлений, то они составообра-зующим признаком не являются и на квалификацию не влияют.

Рассматривая содержание признаков субъекта принуждения к даче показаний, диссертант выделяет несколько блоков проблем. По мнению автора, оправдано отсутствие специального указания на руководителя следственного органа как на субъекта анализируемого преступления, так как при принятии к своему производству уголовного дела он обладает всеми правами следователя (или руководителя следственной группы) и может быть признан субъектом принуждения к даче показаний именно в качестве следователя.

Автор считает неудачным закрепление в диспозиции ст. 302 УК РФ в качестве субъекта принуждения лица, производящего дознание. В действующем УПК РФ такой термин отсутствует и регламентируется деятельность органов дознания и дознавателей. Дознаватели осуществляют не только предварительное расследование в форме дознания, но и выполняют иные полномочия, предусмотренные УПК (в частности, неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно). В ходе выполнения этих следственных действий дознаватель также может совершить преступление, предусмотренное ст. 302 УК РФ. Неотложные следственные действия могут при определенных условиях выполняться должностными липами, не являющиеся дознавателями. В процессе выполнения этих следственных действийможет был. совершено принуждение к даче показаний. Диссертант полагает, что определение субъекта преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, целесообразно изложить в следующей редакции: «следователь, дознаватель или иное лицо, производящее следственное действие».

Автор аргументирует вывод о том, что включение законодателем в круг субъектов принуждения к даче показаний лиц, действующих с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, является излишним, способным только породить массу дополнительных проблем при квалификации содеянного и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, могут быть любые частные лица, вменяемые, достигшие 16-летнего возраста. В диссертации обосновывается необходимость закрепления нормы, предусматривающей ответственность за подкуп участников судопроизводства, в самостоятельной статье УК РФ. Субъектом данного преступления должно признаваться любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-ти лет, независимо от занимаемого должностного положения и иных признаков.

Третья глава «Особенности квалификации подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика» включает два параграфа.

В первом параграфе «Специфика уголовной ответственности за квалифицированные виды подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика» исследованы квалифицированные и особо квалифицированные виды рассматриваемых деяний.

В работе анализируются понятие и виды насилия, при этом аргументируется нецелесообразность признания применения гипноза физическим насилием. Раскрывая содержание термина «издевательство», диссертант пришел к выводу, что при характеристике сущности данного явления используются в основном оценочные уголовно-правовые понятия, а это не позволяет четко и недвусмысленно определить его объем и содержание. Действия, относимые различными авторами к издевательству, обладают различной степенью общественной опасности (например, оскорбление и принудительное лишение на длительное время пищи, воды и сна), и признание всех данных действий образующими квалифицированный состав принуждения к даче показаний не вполне уместно. Кроме того, практически все они являются проявления иных способов принуждения, указанных в диспозициях ч. 1 и 2 ст. 302 УК РФ - иных незаконных действий, насилия, пыток. Учитывая вышеизложенное, автор считает нецелесообразным сохранение термина «издевательство» в диспозиции нормы об ответственности за принуждение к даче показаний, предусмотренной ч. 2 ст. 302 УК РФ.

По мнению диссертанта, определение пытки, закрепленное в примечании к ст. 117 УК РФ, является неудачным, противоречащим международно-правовому пониманию данного явления, и не отражает специфики пытки как противоправного деяния, совершенного специальным субъектом. В связи с этим предлагается сформулировать п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в следующей редакции - «с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с применением пытки», и закрепить определение пытки, предлагаемое Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984 г.), в примечании к ст. 286 УК РФ, исключив его из примечания к ст. 117 УК РФ.

В диссертации обосновывается необходимость закрепления в нормах, предусматривающих ответственность за противоправное воздействие на лиц, дающих показания, эксперта и специалиста как в форме подкупа, так и в форме принуждения (за исключением нормы, предусмотренной ст. 302 УК РФ), квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой».

В результате рассмотрения объективных и субъективных признаков исследуемых составов, анализа квалифицирующих признаков, а также кон-

струкций санкций соответствующих уголовно-правовых норм предлагается авторская редакция норм, устанавливающих уголовную ответственность за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика5.

Второй параграф «Проблемы отграничения подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика от смежных составов» посвящен рассмотрению проблемных вопросов правоприменительной практики.

Диссертант указывает, что определенные трудности возникают при отграничении нормы о принуждении к даче показаний, закрепленной в ст. 302 УК РФ, от превышения должностных полномочий. По отношению к преступлению, предусмотренному ст. 286 УК РФ, выступающему в данном случае как общая норма, принуждение к даче показаний является нормой специальной, выделенной, прежде всего, по субъективным признакам - особому субъекту и специальной цели, что, в свою очередь, обусловливает различие в объектах посягательства. Следовательно, при конкуренции принуждения к даче показаний с преступлением, предусмотренным ст. 286 УК РФ, совокупность преступлений отсутствует, и ответственность наступает по специальной норме.

При оценке того, в каких случаях насилие, выступая способом совершения принуждения, охватывается квалифицированными видами составов, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ, а в каких требует дополнительной квалификации по совокупности преступлений, учитывается, является ли примененное насилие в соответствующем составном преступлении более опасным деянием по сравнению с последним. В первую очередь этот вопрос решается на основе сопоставления санкций. Как применительно к ч. 2 ст. 302 УК РФ, так и применительно к ч. 4 ст. 309 УК РФ, квалификации по совокупности требует только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти лицу, дающему показания, эксперту и специалисту.

Диссертант рассматривает соотношение состава преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, и фальсификации доказательств. Составляя протокол допроса и внося в него показания, полученные в результате принуждения, должностное лицо правоохранительных органов фактически совершает фальсификацию доказательств. Однако при получении в результате принуждения фальсифицированного доказательства ст. 302 УК РФ выступает в качестве специальной нормы по отношению к ст. 303 УК РФ. Следовательно, совокупность преступлений в данном случае отсутствует, и ответственность наступает по специальной норме, т.е. по ст. 302 УК РФ. Если воздействие на допрашиваемого осуществлялось иным, не указанным в ст. 302 УК РФ способом, то применяется ст. 303 УК РФ.

5 Редакция соответствующих статей приводится в положениях, выносимых на защиту, и в тексте диссертации.

Если принуждение к даче показаний сопровождается иными действиями, направленными на искусственное создание доказательств (составление фальсифицированных протоколов выемки, обыска и т. д.), то налицо реальная совокупность преступлений, и действия виновных должны квалифицироваться как по ст. 302, так и по ст. 303 УК РФ.

Подкуп лиц, дающих показания, эксперта и специалиста следует отличать от состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (дача взятки). Из всех лиц, названных в качестве специальных потерпевших в норме о подкупе, должностными могут признаваться только эксперт и специалист. Их подкуп представляет собой разновидность дачи взятки, закрепленную в специальной норме, и должен квалифицироваться только как преступление против правосудия. Если же эксперт или специалист принимают хотя бы часть незаконного вознаграждения, их действия должны быть квалифицированы как получение взятки по ст. 290 УК РФ.

В заключении сформулированы основные выводы и предложения, вытекающие из проведенного исследования и получившие отражение в автореферате и соответствующих разделах диссертации, направленные на совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика, а также практики их применения.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих научных работах автора:

Научные статьи, опубликованные в рецензируемых научных лсур-налах и изданиях:

1. Борисов, В. И. Проблемы определения круга потерпевших в уголовно-правовых нормах, предусматривающих ответственность за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика / В. И. Борисов // «Черные дыры» в российском законодательстве. -2007. 5. - 0,25 п. л. (С. 356-357).

2. Борисов, В. И. Понятие подкупа и принуждения в составах преступлений, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ / В. И. Борисов, В. В. Намня-сева П Вестник Волгоградской академии МВД России: научно-методический журнал. -2011. -№ 3. (18). -0,62/0,31 п. л. (С. 87-93).

Иные публикации:

3. Борисов, В. И. Зарубежное законодательство об уголовной ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика / В. И. Борисов // Модернизация государства и

права России в ХХ-ХХ1 вв.: исторический опыт и современные проблемы: материалы межвуз. науч. конф. / М-во внутренних дел РФ; Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования «Московский ун-т МВД России», Тамбовский филиал; Компания «ПЛЮС ГАРАНТИЯ». - Тамбов: Изд-во ПершинаР.В., 2006.-0,4 п. л. (С. 188-191).

4. Борисов, В. И. Проблемы определения круга субъектов преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ / В. И. Борисов // Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе: сб. ст. V Все-рос. науч-практ. конф. / под ред. В. В. Гошуляка. - Пенза: АНСЮ «Приволжский Дом знаний», 2006. - 0,45 п. л. (С. 155-162).

5. Борисов, В. И. Некоторые проблемы социальной обусловленности уголовной ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика / В. И. Борисов // Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе: сборник статей VI Всерос. науч.-практ. конф. / под ред. В. В. Гошуляка. - Пенза: АНОО «Приволжский Дом знаний», 2007. -0,4 п. л. (С. 130-135).

6. Борисов, В. И. Характеристика объекта подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика/ В. И. Борисов // Право как ценность и средство государственного управления обществом: сб. науч. тр. / редкол.: П. В. Анисимов, И. А. Есипова, А. Г. Фастов. -Волгоград: ВА МВД России, 2008.-0,45 п. л. (С. 30-38).

7. Борисов, В. И. Социальные основания уголовной ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика / В. И. Борисов // Современные гуманитарные проблемы: сб. науч. тр. / редкол.: П. В. Анисимов и др. -Волгоград: ВА МВД России, 2008. -

0,55п.л.(С.7-19).

8. Борисов, В. И. Характеристика предмета подкупа лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика / В. И. Борисов // Становление и развитие современного российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства (к 10-летию УК РФ, 5-летию УПК РФ и 40-летию ВА МВД России: сб. науч. тр. / отв. ред.: А. С. Сенцов, В. Г. Глебов, А. Г. Заблоцкая. -Волгоград: ВА МВД России, 2008.-0,25 п. л. (С. 104-109).

9. Борисов, В. И. Отграничение подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика от смежных составов, и вопросы квалификации по совокупности с другими преступлениями / В. И. Борисов, В. В. Намнясева // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями экстремистской направленности : всерос. науч.-практ. конф., 27 ноября2009 г., материалы конференции / редкол.: П. В. Анисимов [и др.]. - Волгоград: ВА МВД России, 2010. -0,76/0,38 п. л. (С. 202-217).

Формат 60x84/16. Объем 1,5 пл. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии НИиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Борисов, Виталий Иванович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Историко-социальиые основания уголовной ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика

§ 1. Историко-правовые аспекты российского законодательства об уголовной ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика.

§ 2. Социальные основания уголовной ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика.

Глава 2. Характеристика объективных и субъективных признаков подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика

§ 1. Объект подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика.

§ 2. Объективная сторона подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика.

§ 3. Субъективные признаки подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика.

Глава 3. Особенности квалификации подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика

§ 1. Специфика уголовной ответственности за квалифицированные виды подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика.

§ 2. Проблемы отграничения подкупа или принуждения лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика от смежных составов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика в российском уголовном праве"

Актуальность темы исследования. В условиях обновления государственных институтов власти в России все большую актуальность приобретает борьба с преступными проявлениями, направленными на подрыв нормальной деятельности судебной системы и правоохранительных органов, способствующих отправлению правосудия. Противоправное воздействие на лиц, дающих показания (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого), эксперта, специалиста или переводчика объективно препятствует осуществлению судопроизводства. Преступления, предусмотренные ст. 302 и 309 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, если иное не оговорено, - УК РФ), посягают, прежде всего, на интересы правосудия в сфере обеспечения процессуального порядка получения доказательств и установления объективной истины по делу. Опасность данных преступлений состоит в том, что они обладают объективной способностью привести к вынесению судом неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, а также нарушают права и интересы личности. Подкуп и принуждение негативно сказываются на установлении истины по делу. Даже в тех случаях, когда лицо противоправными способами принуждается к даче правдивых показаний, происходит посягательство на интересы правосудия, поскольку использование доказательств, полученных с нарушением федерального законодательства, не допускается при осуществлении судопроизводства.

1 См.: Преступность и реформы в России / под ред. проф. А. И. Долговой. - М., 2002; Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / под ред. проф. А. И. Долговой. - М., 2006; Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / под ред. проф. А. И. Долговой. - М., 2009; Статистические данные ГИАЦ МВД России по состоянию преступности (2005-2010 гг.) // Статистика МВД: уголовная статистика. ской области и ИЦ Управления МВД России по Пензенской области за 14 лет (с 1997 по 2010 г.г.) в Волгоградской области было зарегистрировано всего одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, а в Пензенской области - два. Почти полное отсутствие практики применения ст. 302 УК РФ нельзя объяснить тем, что правоприменители никогда не совершают принуждения к даче показаний. Результаты анкетирования и иных социологических исследований, проведенных как диссертантом1, так и другими авторами, рассматривавшими данную проблему (Е.А. Авдеева, И.Ю. Бунева, H.A. Попов, A.A. Калашникова, A.A. Радченко и др.), свидетельствуют о значительной распространенности этого деяния в правоприменительной практике. Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 302 УК РФ, отличается высочайшим уровнем латентности. Практика применения ст. 309 УК РФ более обширна2, но и это преступление является высоколатентным.

Электронный ресурс]. URL: Crimpravo.ru: http://crimpravo.ru/page/mvdstatistic/ (дата обращения 16.08.2011 г.)

В соответствии с данными, полученными диссертантом при проведении анкетирования 179 следователей Следственного комитета Российской Федерации, следователей органов внутренних дел и дознавателей, 97,8% опрошенных известно о случаях принуждения лиц, дающих показания, эксперта, специалиста и переводчика со стороны правоприменителей.

2 В Российской Федерации на протяжении последних четырнадцати лет ежегодно регистрируется от 260 до 492 рассматриваемых преступлений. На территории Пензенской области этот показатель варьируется в пределах от 0 до 4, на территории Волгоградской области - от 1 до 9. именно комплексный анализ преступлений, предусмотренных статьями 302 и 309 УК РФ, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей исследования. Необходимо сравнение законодательных формулировок и границ применения указанных норм. Анализ конкретных уголовных дел, сопоставление позиций сотрудников правоохранительных органов позволит определить факторы, препятствующие более эффективному применению данных норм, а также выявить проблемы, возникающие при квалификации, и методы их решения. Такая работа будет способствовать разработке и формулированию оптимальных конструкций соответствующих уголовно-правовых норм и совершенствованию практики их применения.

Преступления против правосудия рассматривались многими специалистами в области уголовного права, однако, несмотря на безусловную теоретическую и практическую значимость проведенных научных исследований, в них не всегда уделялось должное внимание комплексному, сравнительному анализу норм, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ.

Степень научной разработанности проблемы. Активное изучение проблем уголовной ответственности за преступления против правосудия началось в 60-е гг. прошлого столетия, что было вызвано выделением в УК РСФСР 1960 г. самостоятельной главы о данных деяниях. Появились монографические исследования М.И. Бажанова, И.С. Власова, А.Т. Гужина, Я.М. Кульберга, Ш.С. Рашковской, С.И. Тихенко, И.М. Тяжковой (Черных), B.C. Фельдблюма (Устинова), М.Х. Хабибуллина, С.М. Юдушкина и других ученых, в которых были разработаны теоретические основы уголовной ответственности за преступления против правосудия и законодательного конструирования соответствующих уголовно-правовых норм.

A.B. Бриллиантова, H.A. Будякова, A.B. Галаховой, М.А Гараниной, A.C. Горелика, С.А. Денисова, И.В. Дворянскова, Н.Р. Емеевой, Б.В. Здравомыслова,

B.Д. Иванова, K.P. Идрисова, И.Н. Кабашного, В.М. Колесника, Т.В. Кон-драшовой, H.A. Коробейникова, Ю.И. Кулешова, М.М. Курбанова, JI.B. Лобановой, Г.П. Лозовицкой, В.В. Мальцева, В.П. Малкова, А.Ю. Назарова, A.B. Наумова, Н.И. Пикурова, А.Н. Подшибякина, С.Н. Радачинского, М.В. Рудова, П.В. Тепляшина, A.B. Федорова, Е.Ю. Хлопцевой, А.И. Чучаева и многих других.

Непосредственно уголовно-правовому и криминологическому анализу норм, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ, посвящены диссертационные исследования Е.А. Авдеевой, Г.А. Алилова, И.Ю. Буневой, Э.В. Зеренкова, A.A. Калашниковой, H.A. Попова, A.A. Радченко, В.В. Райгородского.

Однако некоторые вопросы законодательной регламентации и применения анализируемых норм остались неисследованными в полной мере либо недостаточно аргументированными. Данная работа направлена на восполнение имеющихся пробелов, что предопределяет объект и предмет исследования, постановку его цели и задач.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе изучения нормативного материала, уголовно-правовой и другой юридической литературы, анализа судеб-но-следственной практики и статистической информации осуществить научную разработку уголовно-правовых проблем борьбы с подкупом или принуждением лиц, дающих показания (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого), эксперта, специалиста или переводчика и сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления данного вида, и практики его применения.

В ходе исследования предполагается решить следующие задачи:

- исследовать и уточнить содержание квалифицирующих признаков рассматриваемых составов;

Эмпирическую базу исследования составили: статистические данные о преступлениях против правосудия и о должностных преступлениях, совершенных сотрудниками правоохранительных органов, в Российской Федерации и на территории Волгоградской и Пензенской областей за период с 1997 по 2010 гг.; опубликованные материалы судебной практики; разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР); материалы уголовных дел, рассмотренных, прекращенных и приостановленных в Волгоградской и Пензенской областях по ст. 286, 302, 303, 307 и 309 УК РФ за период с 1997 по 2010 гг. (58 дел); материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (45 материалов). Конкретно-социологическое исследование проводилось на территории Пензенской и Волгоградской областей путем анкетирования 179 следователей Следственного комитета Российской Федерации, следователей органов внутренних дел и дознавателей.

Научная новизна исследования конкретизирована в основных положениях, выносимых на защиту:

- указать в качестве потерпевшего истца как участника гражданского и арбитражного судопроизводства во вновь вводимой норме, предусматривающей ответственность за принуждение, осуществляемое в отношении участников гражданского и арбитражного судопроизводства, а также производства по делам об административном правонарушении;

- из числа специальных потерпевших, предусмотренных в диспозиции ст. 309 УК РФ, следует исключить переводчика;

3. Исключить шантаж из способов принуждения, закрепленных в диспозиции ч. 1 ст. 302 УК РФ.

5. Закрепить в самостоятельной статье УК РФ норму, устанавливающую уголовную ответственность за подкуп участников судопроизводства, предусмотрев в ней в качестве субъекта всех лиц, независимо от их профессиональной принадлежности, - осуществляющих предварительное расследование, иных должностных лиц правоохранительных органов, а также частных лиц.

- подкуп подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля осуществляется в целях дачи ими ложных показаний, уклонения или отказа от дачи показаний; эксперта, специалиста - в целях дачи ими ложного заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи ими заключения или показаний; лица, которому в результате преступления причинен вред - в целях изменения решения о подаче заявления о преступлении;

• свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях дачи ими ложных показаний или объяснений, уклонения или отказа от дачи показаний или объяснений;

• потерпевшего, гражданского истца в целях их отказа от осуществления судопроизводства;

• эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи ими заключения или показаний;

- принуждение участников уголовного судопроизводства осуществляется в следующих целях:

• подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля в целях дачи ими ложных показаний, уклонения или отказа от дачи показаний;

• эксперта и специалиста в целях дачи ими ложного заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи ими заключения или показаний;

• лица, которому в результате преступления причинен вред в целях изменения решения о подаче заявления о преступлении.

Статья 302. Принуждение к даче показаний или заключения

1. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз или иных незаконных действий к этим лицам или их близким со стороны следователя, дознавателя или иного лица, производящего следственное действие, наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. То же деяние, соединенное с применением насилия или пытки, -наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Статья 3021. Принуждение участников судопроизводства 1. Принуждение участников административного, гражданского и арбитражного судопроизводства - свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к даче ими ложных показаний или объяснений, уклонению или отказу от дачи показаний или объяснений, потерпевшего, гражданского истца к отказу от осуществления судопроизводства либо эксперта, специалиста к даче ими ложного заключения, ложных показаний, уклонению или отказу от дачи ими заключения или показаний, соединенное с угрозами в отношении этих лиц или их близких, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля к даче ими ложных показаний, уклонению или отказу от дачи показаний либо эксперта, специалиста к даче ими ложного заключения, ложных показаний, уклонению или отказу от дачи ими заключения или показаний, а также лица, которому в результате преступления причинен вред, — к изменению решения о подаче заявления о преступлении, соединенное с угрозами в отношении этих лиц или их близких, наказывается принудительными работами на срок от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

3. Те же деяния, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц, наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

Статья 309. Подкуп участников судопроизводства

1. Подкуп участников административного, гражданского и арбитражного судопроизводства - свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях дачи ими ложных показаний или объяснений, уклонения или отказа от дачи показаний или объяснений либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи заключения или показаний наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. Подкуп подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля в целях дачи ими ложных показаний, уклонения или отказа от дачи показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи ими заключения или показаний, а также лица, которому в результате преступления причинен вред, - в целях изменения решения о подаче заявления о преступлении наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются принудительными работами на срок от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок до трех лет».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в диссертации авторские положения, выводы и рекомендации, а также уточненные определения отдельных базовых понятий, относящихся к избранной теме, восполняют существующие пробелы в теории уголовного права. Полученные автором результаты могут быть использованы при дальнейшей научной разработке данной проблемы другими исследователями. Основные положения проведенного исследования могут быть учтены в правотворческой деятельности по совершенствованию норм об ответственности за преступления против правосудия, при подготовке соответствующих разъяснений высшими судебными инстанциями по вопросам применения названных норм, а также в правоприменительной деятельности при квалификации конкретных деяний, связанных с противоправным воздействием на лиц, дающих показания (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого), эксперта, специалиста или переводчика. Выработанные рекомендации и предложения позволят, по мнению диссертанта, повысить эффективность применения норм, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ.

Предложения, выводы и рекомендации, полученные в ходе диссертационного исследования, внедрены в практическую деятельность СУ ГУ МВД России по Волгоградской области (акт о внедрении от 04.11.2011 г.), СУ при Управлении МВД России по Калужской области (акт о внедрении от 07.11.2011 г.), Железнодорожного районного суда г. Пензы (акт о внедрении от 02.11.2011 г.), ОП-3 УМВД России по г. Волгограду (акт о внедрении от 03.11.2011 г.), СО Пензенского ЛО МВД России на транспорте (акт о внедрении от 28.10.2011 г.); используются в учебном процессе Волгоградской академии МВД России (акт о внедрении от 26.09.2011 г.) и Волгоградского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (акт о внедрении от 02.11.2011 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Борисов, Виталий Иванович, Волгоград

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование дает основание обобщить следующие наиболее важные положения о возможностях дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями против правосудия, а также предложения и рекомендации по применению ст. 302 и 309 УК РФ:

1. Проведенный историко-правовой анализ свидетельствует о том, что пределы уголовно-правовой охраны порядка получения доказательств и интересов участников судопроизводства менялись с течением времени. Уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за противоправное воздействие на лиц, дающих показания, эксперта, специалиста и переводчика, призваны выступать гарантией соблюдения прав человека в процессе уголовного судопроизводства, что немыслимо без достаточно высокого уровня развития права в государстве, его деятельности в качестве стороны уголовного процесса. Следовательно, вполне логично отсутствие указанных норм при разрешении споров в древнем мире, где стороны выясняли отношения без помощи государства. Российское уголовное законодательство допускало различные виды принуждения со стороны правоприменителей (в том числе насилие и пытку) к лицам, вовлеченным в процесс осуществления правосудия, с X до начала XIX века. С начала XVIII века принимались различные нормативные акты, ограничивающие применение пытки. Формально она была запрещена в 1801 году, но фактически продолжала применяться. Уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за принуждение к даче показаний, впервые появилась в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года и до настоящего времени неизменно присутствует в уголовном законодательстве нашего государства, хотя не всегда соблюдение этого запрета осуществлялось не на словах, а на деле.

Появление в отечественном законодательстве уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за принуждение к даче показаний, напрямую связано с глобальными реформами, проводившимися в России в середине XIX века. Она была призвана выступать гарантией защиты прав и законных интересов человека в процессе осуществления судопроизводства. Менялся круг субъектов, способы принуждения, по-разному решались вопросы о содержании субъективной стороны, однако сама норма сохранялась в нормативных актах.

На недопустимость ложных показаний указывается еще в Русской Правде, однако самостоятельная уголовно-правовая норма, установившая ответственность общего субъекта за понуждение или подкуп свидетеля, потерпевшего или эксперта, впервые в истории российского уголовного законодательства появилась в УК РСФСР 1960 года. До его вступления в силу вопросы ответственности за подкуп и принуждение участников уголовного процесса решались путем применения института соучастия либо уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на интересы личности.

2. В результате анализа социальной обусловленности анализируемых норм можно сделать вывод, что их законодательное закрепление является обоснованным, соответствующим критериям криминализации. Существует ряд объективных и субъективных причин, снижающих эффективность их применения и влекущих повышенную латентность анализируемых деяний. В числе решающих факторов следует назвать несовершенную законодательную регламентацию отдельных положений рассматриваемых норм, отсутствие обобщений судебной практики и чёткого понимания содержания признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 302 и 309 УК РФ.

Характеризуя причины и условия, способствующие совершению указанных преступлений и влияющих на уровень их латентности, автор подчеркивает, что отсутствие социальной защищенности работников правоохранительных органов, низкое материальное обеспечение (в первую очередь это относится к сотрудникам органов внутренних дел), и как результат низкий образовательный, профессиональный и культурный уровень, текучесть кадров, не способность добиться результата законными методами, правовой нигилизм являются предпосылкой для совершения преступлений, предусмотренных ст. 302 УК РФ. Конечно, на количество совершаемых преступлений влияют и существующая система отчетности, когда для сотрудников правоохранительных органов становится главным добиться улучшения показателей любой ценой. Проводимая в настоящее время реформа Министерства внутренних дел Российской Федерации является одним из факторов, способствующих предотвращению рассматриваемых преступлений.

На количество совершаемых преступлений, предусмотренных ст. 309 УК РФ, влияют также недостатки действующей системы защиты прав и интересов участников уголовного судопроизводства, правовой нигилизм граждан, неуважение к правосудию, неверие в справедливость правосудия, страх перед наказанием. Высочайший уровень латентности и, как следствие, уверенность виновных в своей безнаказанности характерны не только для преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, но и для деяний, квалифицируемых по ст. 309 УК РФ.

3. Основным непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ, являются интересы правосудия в сфере обеспечения процессуального порядка получения доказательств и установления истины по делу. Подкуп и принуждение лиц, дающих показания, эксперта, специалиста и переводчика, является существенным нарушением процессуального порядка получения доказательств, и, следовательно, основанием для признания их недопустимыми. Кроме того, результатом указанных преступлений может быть получение недостоверных показаний (заключения, перевода), которое создает угрозу вынесения необоснованных и незаконных процессуальных решений.

При определении непосредственного объекта преступлений, предусмотренных ст. 302 и ч.ч. 2, 3, 4 ст.309 УК РФ, необходимо также учитывать, что их совершение связано с преступным воздействием на общественные отношения в сфере защиты личности лиц, дающих показания, эксперта, специалиста и переводчика. Общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и телесной неприкосновенности человека, честь и достоинство личности, право человека на тайну личной жизни, отношения собственности образуют дополнительный непосредственный объект указанных преступлений. Подкуп лиц, дающих показания, эксперта, специалиста или переводчика относится к преступлениям, посягающим на один объект.

4. Предметом подкупа, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 309 УК РФ, могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера. При предоставлении или обещании предоставления выгод неимущественного характера свидетелю или потерпевшему в целях дачи ими ложных показаний, эксперту или специалисту в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчику с целью осуществления им неправильного перевода речь может идти только о подстрекательстве к даче заведомо ложного показания, заведомо ложного заключения или заведомо неправильного перевода (ст. 33 и 307 УК РФ). Решая вопрос об отнесении к предмету подкупа вещей, которые изъяты из оборота или оборот которых ограничен (оружие, наркотические средствах и психотропные вещества и т.п.), полагаю, что то обстоятельство, что закон устанавливает особый порядок оборота тех или иных вещей, не лишает их качества имущественных благ и они могут быть отнесены к предмету подкупа.

5. По нашему мнению, характеристика признаков потерпевшего в преступлениях, предусмотренных ст. 302 и 309 УК РФ, в первую очередь связана с объектом преступления. В случае, характерном для анализируемых составов, преступное воздействие заключается в причинении непосредственного вреда человеку как биологическому или личностно-ценному существу, то есть воздействие оказывается на анатомическое состояние тела и на состояние психики потерпевшего. В этом случае определенные характеристики потерпевшего оказываются тесно связанными с объектом преступления. Анализируя признаки специального потерпевшего, считаем, что ст. 302 УК РФ охраняет только участников уголовно-процессуальных отношений.

Ст. 309 УК РФ должна охранять интересы правосудия при рассмотрении не только уголовных, но и гражданских, административных и арбитражных дел, а также при рассмотрении дел в Конституционном Суде РФ. Однако воздействие на участников уголовного судопроизводства обладает повышенной общественной опасностью по сравнению с воздействием на участников других видов судопроизводства с точки зрения посягательства на интересы правосудия как основной непосредственный объект (дополнительные объекты в данном случае совпадают). На наш взгляд, необходимо установление различных санкций за противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с одной стороны, и за воздействие на участников гражданского и арбитражного судопроизводства, а также производства по делам об административном правонарушении - с другой. В последнем случае санкция должна быть ниже.

6. Следует внести ряд законодательных изменений, связанных с определением круга специальных потерпевших, в диспозиции норм, предусматривающих ответственность за подкуп или принуждение лиц, дающих показания (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого), эксперта, специалиста или переводчика: а). Следует указать в качестве потерпевшего истца как участника гражданского и арбитражного судопроизводства во вновь вводимой норме, предусматривающей ответственность за принуждение, осуществляемое в отношении участников гражданского и арбитражного судопроизводства, а также производства по делам об административном правонарушении; б). Необходимо включение обвиняемого и подозреваемого в число лиц, противоправное воздействие на которых влечет уголовную ответственность по ст. 309 УК РФ. Результаты проведенного анкетирования свидетельствуют о том, что 97 % опрошенных следователей и дознавателей сталкивались в своей практике с противоправным воздействием на подозреваемого или обвиняемого со стороны соучастников по делу, родственников, знакомых и защитников соучастников; в). Переводчика следует исключить из числа специальных потерпевших, предусмотренных в диспозиции ст. 309 УК РФ. Целесообразность соответствующих изменений была проанализирована нами с позиции действия принципа унификации законодательных конструкций смежных норм и с учетом показателей, определяющих необходимость и эффективность криминализации общественно опасных посягательств (пробельность закона, определенность и единство используемой терминологии, полнота состава и распространенность деяния). Полагаем, что для уголовно-правовой защиты интересов правосудия и прав переводчика, участвующего в судопроизводстве, достаточно возможности привлечения лица, склоняющего переводчика к осуществлению неправильного перевода путем подкупа или принуждения, к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 33 и ст. 307 УК РФ; г). В число специальных потерпевших, предусмотренных в диспозиции ст. 302 УК РФ, необходимо включить близких лиц, перечисленных в данной норме в качестве тех, на кого оказывается противоправное принудительное воздействие. Можно смоделировать ситуацию, когда должностное лицо правоохранительного органа с целью воздействия на потерпевшего угрожает причинить вред его близким (например, в том случае, если они причастны к совершению какого-либо преступления). При этом угроза вполне может быть высказана не самому свидетелю, которого следователь пытается принудить дать показания, а, например, его родственнику, привлекаемому в качестве обвиняемого по другому преступлению, для последующей передачи. Такое воздействие может оказаться более эффективным средством побуждения к выполнению незаконного требования, чем применение насилия к самим принуждаемым лицам; д). В число специальных потерпевших, предусмотренных в диспозициях ст.ст. 302 и 309 УК РФ, необходимо включить подсудимого. Подсудимый, особенно если он содержится под стражей, находится во власти сотрудников правоохранительных органов, которые могут воздействовать на него путем принуждения, требуя дать в суде определенные показания. Ещё более очевидной представляется возможность воздействия на подсудимого со стороны общего субъекта в рамках деяния, предусмотренного ст. 309 УК РФ.

8. Подкуп в рамках настоящего исследования означает склонение лица, дающего показания, гражданского истца, эксперта, специалиста или переводчика к совершению в интересах подкупающего конкретных действий или к отказу от их совершения (содержание этого признака определяется целями подкупа, перечисленными в диспозиции нормы) как путем фактического предоставления предмета подкупа, так и путем обещания его предоставить. Данное преступление должно признаваться оконченным с момента заключения соглашения о приеме предмета подкупа в обмен на соответствующие действия (бездействия) подкупаемого. Момент окончания преступления не зависит в данном случае ни от фактического приема предмета подкупа, ни от фактического исполнения достигнутой договоренности. Если же подкупаемый отказывается принять предмет подкупа и совершить требуемые действия, то содеянное необходимо квалифицировать как покушение на данное преступление.

9. В диспозиции ч. 1 ст. 302 УК РФ законодатель указывает, что принуждение может осуществляться путем угроз (не конкретизируя их) и отдельно выделяет шантаж как самостоятельный способ воздействия. Полагаем, что в уголовном законодательстве не должны использоваться такие приемы изложения диспозиций уголовно-правовых норм, которые могут способствовать возникновению неопределенности, противоречивости при уяснении их смысла. В данном случае дополнительное указание на шантаж может привести к искажению смысла этого термина при толковании. Предложенный законодателем вариант диспозиции ч. 1 ст. 302 УК противоречит пониманию шантажа как разновидности угрозы, что не согласуется с общепринятыми в теории уголовного права взглядами на сущность данного явления. Предлагаем исключить шантаж из способов принуждения, закрепленных в диспозиции ч. 1 ст. 302 УК РФ. Для возможности привлечения к уголовной ответственности лица, принуждающего к даче показаний или заключения путем шантажа, достаточно указания в диспозиции нормы на угрозы как способ принуждения без конкретизации их видов.

10. Обман, подкуп и создание искусственных стимулов не могут признаваться разновидностью иных незаконных действий как способа принуждения, предусмотренного ст. 302 УК РФ. Эти приемы воздействия относятся скорее к убеждению, чем к принуждению. Они не лишают лицо свободы выбора варианта поведения, не становятся существенным препятствием для возможности такого выбора.

Гипнотическое воздействие, осуществленное без согласия допрашиваемого лица, относится к иным незаконным действиям и его применение с целью получения показаний может повлечь уголовную ответственность по ч. 1 ст. 302 УК РФ. В случае добровольного согласия лица на применение гипноза состав преступления отсутствует.

11. Норму, предусматривающую уголовную ответственность за подкуп участников судопроизводства, необходимо закрепить в самостоятельной статье уголовного кодекса, предусмотрев в ней в качестве субъекта всех лиц, не зависимо от их профессиональной принадлежности - осуществляющих предварительное расследование, иных должностных лиц правоохранительных органов, а также частных лиц. На наш взгляд, подобное изменение уголовного законодательства будет соответствовать требованиям учета специфики объекта и общественной опасности посягательства при законодательном конструировании уголовно-правовых норм и позволит признавать субъектами подкупа и тех должностных лиц правоохранительных органов, которые являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ.

12. Законодательное определение целей преступлений, предусмотренных ст. 309 УК РФ, нельзя признать удачным. Предлагается изменить законодательное определение целей преступлений в авторской редакции норм, предусматривающих уголовную ответственность за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика:

- указать, что подкуп подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля осуществляется в целях дачи ими ложных показаний, уклонения или отказа от дачи показаний; эксперта, специалиста - в целях дачи ими ложного заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи ими заключения или показаний; лица, которому в результате преступления причинен вред - в целях изменения решения о подаче заявления о преступлении;

- указать, что принуждение участников административного, гражданского и арбитражного судопроизводства осуществляется в следующих целях:

• свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в целях дачи ими ложных показаний или объяснений, уклонения или отказа от дачи показаний или объяснений;

• потерпевшего, гражданского истца - в целях их отказа от осуществления судопроизводства;

• эксперта, специалиста - в целях дачи ими ложного заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи ими заключения или показаний;

- указать, что принуждение участников уголовного судопроизводства осуществляется в следующих целях:

• подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля - в целях дачи ими ложных показаний, уклонения или отказа от дачи показаний;

• эксперта и специалиста - в целях дачи ими ложного заключения, ложных показаний, уклонения или отказа от дачи ими заключения или показаний;

• лица, которому в результате преступления причинен вред, - в целях изменения решения о подаче заявления о преступлении.

13. Включение законодателем в круг субъектов принуждения к даче показаний лиц, действующих с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, является излишним, способным только породить дополнительные проблемы, связанные с правильной квалификацией и привлечением виновных лиц к уголовной ответственности.

Во-первых, действия должностных лиц правоохранительных органов, не являющихся следователем или дознавателем, могут быть квалифицированы по ст. 302 УК РФ только в том случае, если будет установлено и доказано, что принуждение осуществлялось совместно со следователем или дознавателем либо с их ведома или молчаливого согласия. Однако доказать осведомленность или молчаливое согласие указанных лиц (даже если этот факт реально имел место) крайне сложно. На практике это возможно только тогда, когда указанные лица сами принимали участие в осуществлении принуждения или хотя бы присутствовали при этом. Но в этом случае правила квалификации преступлений при соучастии со специальным субъектом и так предоставляют возможность привлечь к уголовной ответственности по ст. 302 УК РФ лиц, выполняющих объективную сторону указанного преступления, но не обладающих признаками специального субъекта (в качестве организатора, пособника, подстрекателя).

Во-вторых, действующая редакция ст. 302 УК РФ, предусматривающей особый вид должностного преступления, дает основания признавать за частным лицом возможность самостоятельного совершения должностного преступления. На наш взгляд, такой подход является не корректным.

14. В связи с изменениями, произошедшими в уголовно-процессуальном законодательстве, определение субъекта преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, следует изложить в следующей редакции: «следователь, дознаватель или иное лицо, производящее следственное действие».

15. Считаем нецелесообразным сохранение термина «издевательство» в диспозиции нормы об уголовной ответственности за принуждение к даче показаний, предусмотренной ч. 2 ст. 302 УК РФ.

16. Определение пытки, закрепленное в уголовном законодательстве в примечании к ст. 117 УК РФ, является неудачным, противоречащим международно-правовому пониманию данного явления, и не отражает специфики пытки как противоправного деяния, совершенного специальным субъектом. Предлагаем сформулировать п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в следующей редакции - «с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с применением пытки», и закрепить определение пытки, предлагаемое Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в примечании к ст. 286 УК РФ.

17. В нормах, предусматривающих ответственность за противоправное воздействие на лиц, дающих показания, эксперта и специалиста как в форме подкупа, так и в форме принуждения (за исключением нормы, предусмотренной ст. 302 УК РФ), необходимо закрепление квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой».

18. В результате рассмотрения объективных и субъективных признаков исследуемых составов, а также анализа квалифицирующих признаков предлагается авторский вариант норм, предусматривающих уголовную ответственность за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика:

Статья 302. Принуждение к даче показаний или заключения

2. То же деяние, соединенное с применением насилия или пытки, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Статья 3021. Принуждение участников судопроизводства

1. Принуждение участников административного, гражданского и арбитражного судопроизводства - свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к даче ими ложных показаний или объяснений, уклонению или отказу от дачи показаний или объяснений, потерпевшего, гражданского истца к отказу от осуществления судопроизводства либо эксперта, специалиста к даче ими ложного заключения, ложных показаний, уклонению или отказу от дачи ими заключения или показаний, соединенное с угрозами в отношении этих лиц или их близких, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля к даче ими ложных показаний, уклонению или отказу от дачи показаний либо эксперта, специалиста к даче ими ложного заключения, ложных показаний, уклонению или отказу от дачи ими заключения или показаний, а также лица, которому в результате преступления причинен вред, - к изменению решения о подаче заявления о преступлении, соединенное с угрозами в отношении этих лиц или их близких, наказывается принудительными работами на срок от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Статья 309. Подкуп участников судопроизводства

19. Определенные трудности возникают при отграничении нормы о принуждении к даче показаний, закрепленной в ст. 302 УК РФ, от превышения должностных полномочий. По отношению к преступлению, предусмотренному ст. 286 УК РФ, выступающему в данном случае как общая норма, принуждение к даче показаний является нормой специальной, выделенной в первую очередь по субъективным признакам - особому субъекту и специальной цели, что, в свою очередь, обусловливает различие в объектах посягательства. Следовательно, при конкуренции принуждения к даче показаний с преступлением, предусмотренным ст. 286 УК РФ, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. С другой стороны, специальная норма применяется лишь при наличии всех ее признаков, а если какой-то ее признак отсутствует (например, признак специального субъекта), но имеются все признаки общей нормы, то применяется общая норма.

20. В рассматриваемых преступлениях применение насилия образует квалифицированные составы в тех случаях, когда оно применялось именно как способ принуждения. Если же в процессе принуждения виновный угрожал насилием, а потом применил его в качестве мести за уже данные показания или заключение, не отвечающие его интересам, то содеянное образует реальную совокупность преступлений - ч. 1 ст. 302 УК РФ или ч. 2 ст. 309 УК РФ, а также соответствующее преступление против личности в зависимости от фактически причиненного вреда.

При оценке того, в каких случаях насилие, являясь способом совершения принуждения, охватывается квалифицированными видами составов, предусмотренных ст.ст. 302 и 309 УК РФ, а в каких требует дополнительной квалификации по совокупности преступлений, учитывается, является ли примененное насилие в соответствующем составном преступлении более опасным деянием по сравнению с последним. В первую очередь этот вопрос решается на основе сопоставления санкций.

21. Состав преступления, предусмотренный ст. 302 УК РФ, необходимо отграничивать от фальсификации доказательств. Фактически, составляя протокол допроса и внося в него показания, полученные в результате принуждения, должностное лицо правоохранительных органов совершает фальсификацию доказательств. Однако при получении в результате принуждения фальсифицированного доказательства ст. 302 УК РФ выступает в качестве специальной нормы по отношению к ст. 303 УК РФ. Следовательно, совокупность преступлений в данном случае отсутствует и ответственность наступает по специальной норме, т. е. по ст. 302 УК РФ. Если воздействие на допрашиваемого осуществлялось иным, не указанным в ст. 302 УК РФ способом, то применяется ст. 303 УК РФ.

Если принуждение к даче показаний сопровождается иными действиями, направленными на искусственное создание доказательств (составление фальсифицированных протоколов выемки, обыска и т.д.), то налицо реальная совокупность преступлений и действия виновных должны квалифицироваться как по ст. 302, так и по ст. 303 УК РФ.

22. Принуждение в отношении эксперта или специалиста, осуществляемое путем угроз или насильственных действий и подпадающее под признаки преступлений, предусмотренных ст. 302 и ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 309 УК РФ, одновременно соответствует признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 296 УК РФ. Однако в данном случае, нормы, закрепленные ст. 302 и 309 УК РФ, являются специальными по отношению к норме, закрепленной в ст. 296 УК РФ. Именно они и подлежат применению, а совокупность в данном случае отсутствует.

23. Подкуп лиц, дающих показания, эксперта и специалиста следует отличать от состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (дача взятки). Должностными из всех лиц, названных в качестве специальных потерпевших в норме о подкупе, могут признаваться только эксперт и специалист. Их подкуп представляет собой разновидность дачи взятки, закрепленную в специальной норме, и должен квалифицироваться только как преступление против правосудия. Если же эксперт или специалист принимают хотя бы часть незаконного вознаграждения, их действия должны быть квалифицированы как получение взятки по ст. 290 УК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика в российском уголовном праве»

1. Законодательные и другие нормативные акты

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Документы Организации Объединенных Наций.-М., 2000.

3. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, утвержденный 17 декабря 1979 г. резолюцией Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций // Документы Организации Объединенных Наций. М., 2000.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.). Вступила в силу 3 сентября 1953 г. Для Российской Федерации действует с 5 мая 1998 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2004. - 729 с.

5. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. -М.: Междунар. отношения, 1989.

6. Конституция Российской Федерации. М.: Изд. дом «Адвокатъ», 2011.-62 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. Текст по состоянию на 20 октября 2011 // Российская Федерация. Законы. - М.: Издательство «Омега-Л», 2011.- 192 с.

8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 сентября 2011 // Российское законодательство. М.: Эксмо, 2011. - 160 с.

9. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 15 августа 2011 // Российское законодательство. М.: Эксмо, 2011.-672 с.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 10 июля 2011 // Российское законодательство. М.: Эксмо, 2011. - 192 с.

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Текст с изменениями и дополнениями на 15 июля 2011 // Российское законодательство. М.: Эксмо, 2011. - 432 с.

12. О Конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (с изменениями) // Собрание законодательства Российской Федерации.1994.-№ 13.-Ст. 1447.

13. Об арбитражных судах в Российской Федерации: федеральный конституционный закон Российской Федерации от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ (с изменениями) // Собрание законодательства Российской Федерации.1995.-№ 18.-Ст. 1589.

14. О судебной системе Российской Федерации: федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (с изменениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1997.-№ 1. Ст. 1.

15. Об ответственности за неуважение к суду: закон СССР 1989 г. // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. -1989.-№22.-Ст. 419.

16. О судоустройстве: Закон РСФСР от 08 июля 1981 г. № 28 (с изменениями) // Ведомости Верховного Совета РФ. 1981. - № 28. - Ст. 976.

17. О статусе судей в РФ Электронный ресурс. : закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (в ред. от 23 декабря 2010 г.). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

18. О прокуратуре РФ Электронный ресурс. : закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 (в ред. от 1 июля 2010 г.). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

19. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления Электронный ресурс. : федеральный закон Российской Федерации от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2010 г.). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

20. Об оперативно-розыскной деятельности Электронный ресурс. : федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 26 декабря 2008 г.). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

21. О судебных приставах Электронный ресурс. : федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в ред. от 27 июля 2010 г.). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

22. О мировых судьях в РФ Электронный ресурс. : федеральный закон Российской Федерации от 11 июля 1998 г. № 188-ФЗ (в ред. от 23 декабря2010 г.). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

23. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ Электронный ресурс. : федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 (в ред. от 23 июля 2008 г.). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

24. О системе государственной службы в Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ (с изменениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 22. -Ст. 2063.

25. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: федеральный закон Российской Федерации от 8 августа 2004 г. № 119-ФЗ // Российская газета. 2004. -20 августа.

26. О полиции Электронный ресурс. : федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».

27. Законодательные акты русского государства второй половины XVI первой половины XVII века: Тексты / под ред. Н. Е. Носова. - Л., 1986. -347 с.

28. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. - М.: Юрид. лит., 1984-1994.

29. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.) / Сост. А. А. Герцензон и др. / под ред. И. Т. Голякова. М.: Юрид. лит., 1953. - 462 с.

30. Уголовное Уложение. СПб.: «Сенат, тип.», 1903. - 112 с.

31. Уголовный кодекс РСФСР, с изменениями и дополнениями на 18.05.95 г. -М.: Изд. дом «Адвокатъ», 1995. 103 с.

32. Уголовный кодекс РСФСР, официальный текст с изменениями на 15.04.94. и с приложением постатейно систематизированных материалов. -В 2 т. СПб.: Изд-во «Северо-Запад», 1995.

33. Уголовный кодекс РСФСР с алфавитно-предметным указателем. -2-е изд. -М.: Изд-во «Знание», 1922. 103 с.

34. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года. С изменениями до 20 марта 1931 года. -М.: «Советское законодательство», 1931. -95 с.

35. Уголовный кодекс редакции 1926 года с комментариями. / Под общей ред. Е. Г. Ширвиндта. М.: Изд-во Народного Комиссариата Внутренних Дел, 1927. - 431 с.

36. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с включением статей по продолжениям 1890, 1891 г.г. СПб., 1891. - 683 с.

37. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. -СПб., 1995.

38. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., Уголовное Уложение 1903 г. СПб., 2004.1.. Комментарии

39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 3-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 509 с.

40. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А. Э. Жалинского. 2-е изд., исправл. и доп. - М.: Эксмо, 2006.- 1088 с.

41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Л. JI. Кругликов. М: Волтерс Клувер, 2005. - 1080 с.

42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И. Рарог. М.: Проспект, 2004. - 639 с.

43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А. В. Наумов. - М.: Юрист, 2004. - 829 с.

44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. - М.: «КОНТРАКТ» : «ИНФРА-М», 2010. - 818 с.

45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г. А. Есакова. М.: «Проспект», 2010.

46. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. — М.: «Проспект», 2010.

47. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮРАЙТ, 2007. - 917 с.

48. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / под общ. ред. В. В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 880 с.

49. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / отв. ред. С. И. Улезько, М. Б. Смоленский. Ростов н/Д.: Феникс, 2002. - 535 с.

50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общ. ред. С. И. Никулина. 3-е изд. - М.: Менеджер совместно с Юрайт, 2002. - 1248 с.

51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. - М.: Изд-во НОРМА, 2001.-896 с.

52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М, 1998. - 279 с.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. и вступ. ст. А. В. Наумова. М.: Юрист, 1996. - 823 с.

54. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А. С. Михлина и И. В. Шмарова. -М., 1996. 510 с.

55. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. Ю. Д. Северина. -М., 1984.-212 с.

56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. П. Верина, В. В. Мозякова. М., 2004. - 475 с.

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. Я. Сухарева. М., 2002. - 470 с.

58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. И. Бойко и М. И. Ковалева. Ростов н/Д., 1996. -421 с.

59. Наумов, А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судеб, практики и доктрин, толкование / А. В. Наумов / под ред. Г. М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 1024 с.

60. I. Монографии, учебники и учебные пособия

61. Агузаров, Т. К. Преступные посягательства на независимость и неприкосновенность судей / Т. К. Агузаров. М., 2004. - 128 с.

62. Асланов, Р. М. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности / Р. М. Асланов. СПб., 2003. - 84 с.

63. Бажанов, М. И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия / М. И. Бажанов. Харьков, 1986. - 42 с.

64. Безбородов, Д. А. Подстрекательство к совершению преступления : учебное пособие / Д. А. Безбородов. Тюмень, 2000. - 157 с.

65. Беляев, В. Г. Применение уголовного закона : учебное пособие /

66. B. Г. Беляев. М., 2006. - 446 с.

67. Беляев, Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации / Н. А. Беляев. Л., 1986. - 176 с.

68. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа. М., 2004.- 150 с.

69. Богдановский, А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого / А. Богдановский. М., 1857. - 146 с.

70. Бородин, С. В. Квалификация преступлений против жизни /

71. C. В. Бородин. М., 1977. - 172 с.

72. Бриллиантов, А. В. Настольная книга судьи: преступления против правосудия : практическое пособие / А. В. Бриллиантов, Н. Р. Косевич. М., 2008. - 560 с.

73. Бушуев, И. А. Ответственность за укрывательство и недоносительство / И. А. Бушуев. М., 1965. - 138 с.

74. Власов, И. С. Преступления против советского социалистического правосудия / И. С. Власов. М., 1964. - 112 с.

75. Власов, И. С. Ответственность за преступления против правосудия / И. С. Власов, И. М. Тяжкова. М., 1968. - 136 с.

76. Волков, Б. С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социо-лого-психологическое исследование) / Б. С. Волков. Казань, 1982. - 152 с.

77. Галиакбаров, Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации / Р. Р. Галиакбаров. Краснодар, 2000. - 198 с.

78. Гармаев, Ю. П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. Средства предупреждения и нейтрализации : монография / Ю. П. Гармаев. М., 2010. 511 с.

79. Гаухман, Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами / Л. Д. Гаухман. -М., 1969. 120 с.

80. Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления / Л. Д. Гаухман. -М., 1974. 167 с.

81. Герцензон, А. А. Уголовное право и социология (проблемы социологии уголовного права и уголовной политики) / А. А. Герцензон. М., 1970.-285 с.

82. Глистин, В. К. Преступления против правосудия / В. К. Глистин. -Л., 1978.-148 с.

83. Глистин, В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений / В. К. Глистин. Л., 1979. - 135 с.

84. Горелик, А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм : учеб. пособие / А. С. Горелик. Красноярск, 1998. - 106 с.

85. Горелик, А. С. Преступления против правосудия / А. С. Горелик. -СПб., 2002.-460 с.

86. Горелик, А. С. Преступления против правосудия / А. С. Горелик, Л. В. Лобанова. СПб., 2005. - 491 с.

87. Дагелъ, П. С. Потерпевший в советском уголовном праве / П. С. Дагель. Владивосток, 1974. - 275 с.

88. Дагель, П. С. Теоретические основы установления вины / П. С. Дагель, Р. И. Михеев. Владивосток, 1975. - 167 с.

89. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка / В. И. Даль. М., 2004. - 621 с.

90. Даль, В. И. Толковый словарь русского языка. Современная версия / В. И. Даль. М., 2001. - 616 с.

91. Дворянсков, И. В. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны (проблемы законодательной регламентации, теории и практики) / И. В. Дворянсков и др.. Махачкала, 2003. - 409 с.

92. Дворянсков, И. В. Уголовно-правовая охрана отправления правосудия: Историко-правовое исследование / И. В. Дворянсков, А. И. Друзин, А. И. Чучаев / отв. ред. И. А. Исаев. М., 2002. - 150 с.

93. Дворянсков, И. В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств / И. В. Дворянсков / отв. ред. А. И. Чучаев. Ульяновск, 2001. - 175 с.

94. Демин, Ю. М. Преступления против правосудия / Ю. М. Демин. — М., 1998.-107 с.

95. Дзидзария, Б. Ю. Уголовно-правовая защита прав обвиняемого и подозреваемого : монография / Б. Ю. Дзидзария. М., 2010.-192 с.

96. Динека, В. И. Уголовная ответственность работников органов внутренних дел за превышение власти или служебных полномочий / В. И. Динека. М., 1994. - 208 с.

97. Друзин, А. И. Предупреждение преступлений против правосудия, совершаемых лицами, отбывающими наказание: Криминологические, организационные и уголовно-правовые аспекты / А. И. Друзин. Ульяновск, 2003.-128 с.

98. Друзин, А. И. Воспрепятствование исполнению судебного акта / А. И. Друзин. Ульяновск, 2001. - 184 с.

99. Долгова, А. А. Преступность в России и проблемы борьбы с ней / А. И. Долгова. -М, 2001. 171 с.

100. Егорова, Н. А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции / Н. А. Егорова. Волгоград, 2006. - 552 с.

101. Емеева, Н. Р. Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов : монография / Н. Р. Емеева / науч. ред. В. П. Малков, гл. ред. Г. Я. Дарчинова. Казань, 2008. - 252 с.

102. Елизаров, И. В. Преступления против правосудия: посягательства на общественные отношения в области реализации судебных актов : учеб.-метод. пособие / И. В. Елизаров. Ростов н/Д, 2009. - 64 с.

103. Жеребкин, В. Е. Логический анализ понятий права / В. Е. Жереб-кин. Киев, 1976. - 150 с.

104. Жижиленко, A.A. Должностные (служебные) преступления / А. А. Жижиленко / под ред. М. Н. Гернета и А. Н. Трайнина. М, 1923. - 110 с.

105. Замылин Е. И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации : учеб. пособие / Е. И. Замылин. Волгоград, 1998. - 72 с.

106. Замылин, Е. И. Уголовно-правовые и этические критерии допустимости психологического воздействия при допросе (к вопросу о соблюдении прав человека и гражданина на следствии) : учеб. пособие / Е. И. Замы-лин, Н. В. Кальченко. Волгоград, 2002. - 55 с.

107. Зацепина, Е. М. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод: Уголовно-правовые аспекты : монография / Е. М. Зацепина. Екатеринбург, 2005. - 228 с.

108. Иванов, В. Д. Вопросы борьбы с посягательствами против правосудия в деятельности органов суда и следствия Казахской ССР / В. Д. Иванов. Караганда, 1975. -141 с.

109. Иванов, В. Д. Преступления против правосудия / В. Д. Иванов. -Ростов н/Д., 1997. 176 с.

110. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. В 3 томах / В. Д. Иванов. Ростов н/Д., 1997.

111. Иванов, Н. Г. Уголовное право России / Н. Г. Иванов. М., 2003.261 с.

112. Иванов, Н. Г. Ответственность за посягательства на процессуальную деятельность суда и правоохранительных органов по осуществлению правосудия / Н. Г. Иванов. Ростов н/Д., 2005. - 128 с.

113. Игнатов, А. Н. Курс российского уголовного права. Особенная часть / А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М., 2002. - 242 с.

114. Карпец, И. И. Преступность: иллюзии и реальность / И. И. Кар-пец.-М., 1992.-113 с.

115. Кленова, Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм / Т. В. Кленова. Самара, 2001. - 244 с.

116. Ковалев, М. И. Соучастие в преступлении : монография / М. И. Ковалев. Екатеринбург, 1999. - 288 с.

117. Козлов, А. П. Механизм построения уголовно-правовых санкций / А. П. Козлов. Красноярск, 1998. - 171 с.

118. Кондрашова, Т. В. Преступления против правосудия / Т. В. Кон-драшова. М., 1998. - 623 с.

119. Кононов, А. А. Системные исследования норм права / А. А. Кононов, И. Л. Честной. СПб., 2001. - 232 с.

120. Коржанский, Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений / Н. И. Коржанский. Волгоград, 1976. - 120 с.

121. Коржанский, Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н. И. Коржанский. М., 1980. - 248 с.

122. Козаченко, И. Я. Уголовное наказание: понятие и функции / И. Я. Козаченко. Кемерово, 1992. - 131 с.

123. Кругликов, JI. JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. / JI. JI. Кругликов. Ярославль, 1977. - 129 с.

124. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. М., 1999. - 351 с.

125. Кузнецова, Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н. Ф. Кузнецова. М., 1958. - 220 с.

126. Кулешов, Ю. И. Преступления против правосудия: Понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации : учеб. пособие / Ю. И. Кулешов. Хабаровск, 2001. - 152 с.

127. Кулешов, Ю. И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия / Ю. И. Кулешов. -Хабаровск, 1988. 74 с.

128. Кулешов, Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения : монография / Ю.И. Кулешов. -Владивосток, 2007. 294 с.

129. Кулешов, Ю. И. Преступления против правосудия: проблемы квалификации и законодательной регламентации : монография / Ю.И. Кулешов. -М., 2007.-208 с.

130. Кульберг, Я. М. Преступления против правосудия / Я. М. Куль-берг.-М., 1962.-64 с.

131. Кузнецов, А. П. Преступления против государственной власти / А. П. Кузнецов. М., 2005. - 360 с.

132. Курс уголовного права. Особенная часть : учебник для вузов / под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комисарова. М., 2002. - 512 с.

133. Ларин, А. М. Криминалистика и паракриминалистика / А. М. Ларин.-М., 1996.-192 с.

134. Лейст, О. Э. Санкции и ответственность по советскому уголовному праву: теоретические проблемы / О. Э. Лейст. М., 1981. - 240 с.

135. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика / Т. А. Лесниевски-Костарева. М., 1998. - 296 с.

136. Лобанова, Л. В. Уголовная ответственность за ложную информацию и понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию: учеб. пособие / Л. В. Лобанова. Волгоград, 1997. - 73 с.

137. Лобанова, Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации / Л. В. Лобанова. Волгоград, 1999. - 267 с.

138. Лобанова, Л. В. Преступления против правосудия: общая характеристика и классификация / Л. В. Лобанова. Волгоград, 2004. - 61 с.

139. Лобанова, Л. В. Преступные нарушения обязательности судебного приговора / Л. В. Лобанова. Волгоград, 2004. - 70 с.

140. Лозовицкая, Г. П. Криминологическая характеристика преступных посягательств на интересы лиц, участвующих в правосудии: монография / Г. П. Лозовицкая. М., 2006. - 214 с.

141. Лозовицкая, Г. П. Преступления против участников уголовного судопроизводства: монография / Г. П. Лозовицкая. М., 2008. - 212 с.

142. Лозовицкая, Г. П. Уголовная ответственность за преступления против правосудия: монография / Г. П. Лозовицкая / под ред. Ю. М. Антоня-на. М., 2007.-166 с.

143. Лопашенко, Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика / Н. А. Лопашенко. СПб., 2004. - 339 с.

144. Лунев, В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции / В. В. Лунеев. М., 1999. - 525 с.

145. Мальцев, В. В. Оценка следователем общественной опасности посягательства: учеб. пособие / В. В Мальцев. Волгоград, 1986. - 64 с.

146. Мальцев, В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности / В. В. Мальцев. СПб., 2001. - 692 с.

147. Мельников, В. Ю. Меры принуждения в уголовном процессе России : монография / В. Ю. Мельников. М., 2011. - 256 с.

148. Милюков, С. Ф. Преступления против правосудия / С. Ф. Милюков.-СПб., 1999.-184 с.

149. Милюков, С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа / С. Ф. Милюков. СПб., 2000. - 179 с.

150. Мишунин, П. Г. Очерки по истории советского уголовного права (1917-1918 гг.) / П. Г. Мишунин. М., 1954. - 232 с.

151. Наумов, А. В. Российское уголовное право / А. В. Наумов. М., 2004.- 187 с.

152. Неклюдов, Н. А. Противодействие правосудию и злоупотребления по службе: лекция / Н. А. Неклюдов. СПб., 1892. - 68 с.

153. Немировский, Э. Я. Основные начала уголовного права / Э. Я. Немировский. Одесса, 1917. - 645 с.

154. Носкова, Н. А. Ответственность граждан за преступления против правосудия / Н. А. Носкова. М., 1975. - 187 с.

155. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. М., 1987. - 846 с.

156. Осипов, П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Аксиологические аспекты / П. П. Осипов. JL, 1976.- 135 с.

157. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). М., 1982. - 302 с.

158. Павлов, В. Г. Субъект преступления / В. Г. Павлов. СПб., 2001.318 с.

159. Петрухин, И. JI. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / И. JL Петрухин. М., 1989. - 256 с.

160. A. И. Рарог. М., 1991. - 90 с.3106. Рашковская, Ш. С. Преступления против правосудия / Ш. С. Рашковская. М., 1978.-104 с.3107. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. - 455 с.3108. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред.

161. Абшилава, Н. Об обстоятельствах, исключающих участие переводчика в производстве по уголовному делу / Н. Абшилава // Уголовное право. -2004.-№4.-С. 58-59.

162. Авдеева, Е. А. К вопросу о латентности принуждения к даче показаний / Е. А. Авдеева // Закон и право. 2008. - № 2. - С. 93-94.

163. Авдеева, Е. А. О допустимости применения принуждения к даче показаний / Е. А. Авдеева // Закон и право. 2008. - № 3. - С. 85-86.

164. Аветисян, С. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) / С. Аветисян // Уголовное право. 2004. -№ 1. - С. 4-5.

165. Амашева, С. С. Понятие «принуждения» к даче показаний / С. С. Амашева // труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 19. Ставрополь, 2008. - С. 58-61.

166. Анисимов, А. Допустимость доказательств / А. Анисимов // Законность. 2007. -№ 10. - С. 35-37.

167. Антошин, А. Рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе / А. Антошин // Законность. 2011. - № 5. -С. 52-55.

168. Асликян, С. Э. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования / С. Э. Асликян // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. - № 2. - С. 336-344.

169. Асликян, С. Э. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности / С. Э. Асликян // Законность. 2003. - № 6. - С. 45.

170. Асликян, С. Э. Правосудие как социальная ценность / С. Э. Ас-ликян // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Волжский, 2003.-Вып. 30.-С. 5-9.

171. Афисов, В. В. Предсовременные подходы к понятию потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве / В. В. Афисов // Российский судья. 2007. - № 3. - С. 20-22.

172. Бабаева, Э. У. Противодействие предварительному расследованию и пути его преодоления / Э. У. Бабаева // Российский следователь. -2001.-№9.-С. 6-8.

173. Балакшин, В. «Асимметрия» правил оценки допустимости доказательств / В. Балакшин // Законность. 2007. - № 3. - С. 2-6.

174. Барышева, В. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний / В. Барышева // Законность. 2003. - № 5. - С. 49.

175. Белов, В. А. Значение предмета преступления для правильного определения фальсификации доказательств / В. А. Белов, В. Д. Иванов // Ученые записки ДЮИ. Ростов-на-Дону: Изд-во ДЮИ, 2007, Т. 33. - С. 1924.

176. Белозерских, А. Проблемы квалификации фальсификации доказательств по уголовному делу по признакам объективной стороны состава преступления / А. Белозерских // Уголовное право. 2010. - № 4. - С. 8-11.

177. Белозерских, А. Н. Вопросы квалификации фальсификации доказательств по уголовному делу / А. Н. Белозерских // Рос. следователь. 2010. - № 8. - С. 20-22.

178. Беспалько, В. Г. Современное правосудие как элемент правовой культуры и объект уголовно-правовой охраны / В. Г. Беспалько // Рос. юстиция. 2008. - № 3. - С. 36-40.

179. Бобраков, И. Проблема квалификации принуждения к даче показаний (ст. 302 УК РФ) / И. Бобраков // Уголовное право. 2005. - № 2. - С. 810.

180. Брусницын, Л. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей / Л. Брусницын // Законность. 1997. - № 1. - С. 36-37.

181. Брусницын, Л. Обеспечение безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, как принцип уголовного процесса / Л. Брусницын // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 60-63.

182. Будников, В. Показания в уголовном процессе / В. Будников,

183. A. Русяев // Законность. 2006. - № 9. - С. 42-44.

184. Бунева, И. Ю. Определение круга потерпевших в ст. 302 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за принуждение к даче показаний / И. Ю. Бунева // Уголовное право и современность: межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 2000. - Вып. 4. - С. 117-122.

185. Быканов, М. Лжесвидетельство враг правосудия / М. Быканов // Законность. - 2006. - № 5. - С. 26-27.

186. Быков, В. М. Показания подозреваемого и проблемы их оценки /

187. B. М. Быков // Следователь. 2011. - № 3 (155). - С. 5-11.

188. Векленко, В. В. Заведомо ложный донос: вопросы уголовной ответственности / В. В. Векленко // Преступления против правосудия: Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996. - С. 45-48.

189. Векленко, С. В. Воспрепятствование правосудию и предварительному расследованию / В. В. Векленко, А. И. Скакун // Рос. юстиция. 2007. -№5.-С. 15-17.

190. Виноградова, А. Д. Фальсификация доказательств сотрудниками органов внутренних дел (опыт социологического исследования) / А. Д. Виноградова // Следователь. 2011. - № 1 (153). - С. 43-45.

191. Власов, И. С. Об объекте преступлений против правосудия / И. С. Власов // Ученые записки ВНИИСЗ. М, 1964. - Вып. 5. - С. 95-106.

192. Волошина, О. П. Актуальные вопросы обеспечения охраны свидетелей уголовно-правовыми и иными средствами / О. П. Волошина // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. - № 4. - С. 196-197.

193. Вопленко, Н. Н. Соотношение принуждения и насилия: теоретико-правовой аспект / Н. Н. Вопленко, М. А. Латушкин // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2011. - № 1 (16). - С. 18-22.

194. Гааг, И. А. Представитель власти как субъект преступлений против правосудия / И. А. Гааг, Е. В. Рыбников // Вестник Москов. ун-та МВД России. 2008. - № 1. - С. 90-93.

195. Галахова, А. В. Субъект преступления и его толкование в судебной практике / А. В. Галахова // Рос. юстиция. 2008. - № 2. - С. 38-42.

196. Гаранина, М. А. Вопросы совершенствования норм о преступлениях против правосудия / М. А. Гаранина // Вестник Москов. ун-та. Сер. 11.1994. Вып. 3.-С. 60-66.

197. Гертель, Е. В. Разграничение понятий «насилие» и «принуждение» в уголовном праве / Е. В. Гертель // Уголовное право. 2010. -№ 5. - С. 17-19.

198. Гертель, Е. В. Соотношение понятий «насилие» и «принуждение» / Е. В. Гертель // Российский следователь. 2010. - № 17. - С. 19-20.

199. Голоднюк, М. Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия / М. Н. Голоднюк // Вестник Москов. ун-та. Сер. 11. 1996. - Вып. 6. - С. 16-25.

200. Голубов, И. И. Насилие в преступлениях против правосудия / И. И. Голубов, И. Н. Васильев // Российский следователь. 2003. - № 10. -С. 34-37.

201. Голубов, И. И. Вопросы квалификации дачи заведомо ложных показаний / И. И. Голубов // Российский следователь. 2011. - № 10. - С. 11-14.

202. Голубов, И. И. Неотвратимость наказания главное условие предупреждения заведомо ложных показаний / И. И. Голубов // Юридический мир. - 2011. - № 6 (174). - С. 54-55.

203. Гончаров, Д. Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний / Д. Ю. Гончаров // Журнал российского права. 2002. - № 6. - С. 106.

204. Горелик, А. С. Уголовная ответственность за противодействие осуществлению правосудия / А. С. Горелик // Юридический мир. 1998. -№9-10.-С. 65-72.

205. Грачева, Ю. В. Насилие как оценочное понятие / Ю. В. Грачева // Lex Russica. 2011. - № l.-C. 68-78.

206. Григорьев, Ф. Г. Право свидетеля и других участников уголовного судопроизводства на обеспечение их безопасности / Ф. Г. Григорьев // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11.- Право. - 2006. - № 3. - С. 91-103.

207. Гримак JI. П., Хабалев В. Д. «Следственный гипноз» и права человека // Государство и право. 1997. - № 4. - С. 48-49.

208. Гуськова, А. П. Спорные моменты вопроса обеспечения личной безопасности обвиняемого, содействующего предварительному следствию по уголовному делу / А. П. Гуськова, Н. Н. Неретин // Российский судья. 2008. -№ 7. - С. 31-33.

209. Дворянсков, И. Наказание или пытка: парадокс уголовного закона / И. Дворянсков // Уголовное право. 2005. - № 1. - С. 13-15.

210. Дворянсков, И. Уголовная ответственность за пытку и иное бесчеловечное или унижающее достоинство обращение с заключенными / И. Дворянсков // Уголовное право. 2003. - № 4. - С. 19-21.

211. Девятовская, С. В. Понятие принуждения в российском уголовном праве / С. В. Девятовская // Юристь-Правоведъ. 2010. - № 2. - С. 126-130.

212. Дикарев, И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда / И. Дикарев // Законность. 2007. - № 3. - С. 14-16.

213. Додонов, В. Усилить спрос за лжесвидетельство / В. Додонов // Законность. 2006. - № 5. - С. 27-29.

214. Дометеев, В. Ответственность за заведомо ложные показания свидетелей / В. Дометеев // Законность. 2006. - № 6. - С. 38-41.

215. Донсков, Д. А. Правосудие как объект преступлений главы 31 УК РФ / Д. А. Донсков // Актуальные проблемы дифференциации ответственности и законодательная техника в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2003.-С. 122-132.

216. Дубинин, Л. Г. Установление умысла свидетеля и потерпевшего на заведомо ложные показания как важнейшего элемента, необходимого для возбуждения уголовного дела по ст. 307 УК РФ / Дубинин Л. Г. // Российский следователь. 2011. - № 12. - С. 26-27.

217. Евсеев, Г. В. Этимологическое содержание подкупа / Евсеев Г. В. // Вестник Таганрогского государственного педагогического института. -2010.-№ 1.-С. 17-21.

218. Егорова, Н. А. Если адвокат покидает зал судебного заседания / Н. А. Егорова // Российская юстиция. 1998. - № 5. - С. 53.

219. Жук, М. Последствия признания судом доказательств по уголовному делу недопустимыми / М. Жук // Законность. 2007. - № 7. - С. 39-41.

220. Завьялова, П. А. Проблемы уголовно-правовой оценки принуждения к даче объяснений / П. А. Завьялова // Материалы Научной сессии, г. Волгоград, 26-30 апреля 2010 г. Вып. 1: Право. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2010.-С. 142-147.

221. Зайцев, О. А. Свидетельский иммунитет: правовые и гуманитарные аспекты / О. А. Зайцев // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1992. - С. 52-63.

222. Замылин, Е. И. Неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства / Е. И. Замылин // Уголовное право. 2009. - № 1. -С. 119-124.

223. Замылин, Е. И. Правовые основы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству / Е. И. Замылин // История государства и права. 2008. - № 13. - С. 2-4.

224. Земцова, А. В. Применение доктрины «плодов отравленного дерева» в признании показаний свидетеля недопустимым доказательством по уголовному делу / А. В. Земцова // Вестник Московского университета МВД России. 2011. - № 1. - С. 86-88.

225. Зиновьев, И. Уголовно-наказуемое принуждение / И. Зиновьев // Законность. 2007. - № 8. - С. 49-50.

226. Зуев, С. Защита свидетелей на стадии предварительного расследования / С. Зуев // Уголовное право. 2007. - № 6. - С. 84-87.

227. Иванов, В. Д. История развития уголовного законодательства об ответственности за преступления против правосудия в советский период /

228. B. Д. Иванов // Ученые записки ДЮИ. Т. 32. Ростов-на-Дону: Изд-во ДЮИ, 2006.-С. 20-26.

229. Иванов, В. Д. Преступления, противодействующие осуществлению правосудия / В. Д. Иванов, Л. А. Спектор // Ученые записки ДЮИ. Т. 33. Ростов-на-Дону: Изд-во ДЮИ, 2007. - С. 14-19.

230. Кальницкий, В. О необходимом соисполнительстве при принуждении к даче показаний другими лицами / В. Кальницкий, В. Борков // Уголовное право. 2006. - № 3. - С. 26-30.

231. Каковкин, М. С. К вопросу о свидетельских показаниях / М. С. Каковкин // Российский следователь. 2007. - № 7. - С. 3-5.

232. Каплунов, А. И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения / А. И. Каплунов // Государство и право. 2004. - № 12. -С. 10-11.

233. Каплунов, В. Лжесвидетельство: проблемы ответственности /

234. B. Каплунов, В. Широков // Законность. 2008. - № 6. - С. 6-8.

235. Кибальник, А. Фальсификация доказательств: уголовная ответственность / А. Кибальник, В. Майборода // Законность. 2009. - № 1.1. C. 14-17.

236. Климова, Ю. Уголовная ответственность за подкуп избирателей / Ю. Климова // Уголовное право. 2008. - № 4. - С. 50-55.

237. Кожевников, К., Кулешов Ю. Ответственность за уклонение или отказ от дачи показаний / К. Кожевников, Ю. Кулешов // Законность. 2006. -№ 3. - С. 32-34.

238. Кольчурин, А. Уголовно-процессуальный статус дознавателя органа внутренних дел и роль дознания в борьбе с преступностью / А. Кольчурин // Уголовное право. 2006. - № 2. - С. 87-89.

239. Константинов, П. Уголовная ответственность за истязание / П. Константинов // Законность. 2000. - № 4. - С. 8-10.

240. Коробеев, А. И. Уголовно-правовая защита независимости правосудия / А. И. Коробеев, Ю. И. Кулешов // Уголовное право. 2005. - № 5. -С. 37-39.

241. Коробеев, А. И. Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности / А. И. Коробеев, Ю. И. Кулешов // Российский судья. — 2005.-№7.-С. 36-38.

242. Коробейников, Н. А. К вопросу о видовом объекте преступлений против правосудия / Н. А. Коробейников // Вестник Российской правовой академии. 2008. - № 1. - С. 62-62.

243. Костенко, Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве / Р. Костенко // Уголовное право. 2008. - № 4. - С. 92-96.

244. Косякова, Н. С. Лжесвидетельство / Н. С. Косякова // Государство и право. -2001. № 4. - С. 66-74.

245. Кривошеин, П. К. Пытка: понятие, признаки / П. К. Кривошеин // Уголовное право. 2005. - № 5. - С. 40-43.

246. Кривошеин, П. К. К вопросу о субъекте фальсификации доказательств по уголовному делу / П. К. Кривошеин, С. Ш. Ахмедова, И. С. Иванов // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. - № 2. - С. 186-194.

247. Кругликов, Л. Л. Уголовно-правовая оценка обманных действий обвиняемого, причинившего вред правосудию / Л. Л. Кругликов, Р. А. Сабитов // Проблемы борьбы с преступностью : сб. науч. тр. Омск, 1979. - С. 5867.

248. Кузьмина, С. С. Ответственность за подстрекательство и понуждение к даче заведомо ложных показаний / С. С. Кузьмина // Законность. -1993.-№8.-С. 19-22.

249. Кулешов Ю. И. Некоторые аспекты эволюции правовых норм об ответственности за преступления против правосудия в российском законодательстве / Ю. И. Кулешов // История государства и права. 2010. - № 14. -С. 12-16.

250. Кулешов, Ю. И. Преступления против правосудия: криминологическая характеристика и современные тенденции / Ю. И. Кулешов // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2006. - № 1. -С. 152-164.

251. Лапупина, Н. Н. Уголовная ответственность за истязание: проблемы совершенствования / Н. Н. Лапупина // Общество. Культура. Преступность. Вып. 6. Саратов, 2004. - С. 5-8.

252. Литвинов, И. Классификация преступлений против правосудия по признакам субъекта их совершения / И. Литвинов, К. Сыч // Уголовное право.-2008.-№ 1.-С. 69-71.

253. Авдеева, Е. А. Принуждение к даче показаний: причины и меры предупреждения : дис. канд. юрид. наук / Е. А. Авдеева. М., 2008. - 225 с.

254. Антонов, А. Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации : дис. канд. юрид. наук/ А. Д. Антонов. -М., 2001. 182 с. ,

255. Ахметшин, Р. К. Уголовно-правовые и криминологические меры защиты информации, используемой в правоохранительной деятельности органами внутренних дел : дис. . канд. юрид. наук / Р. К. Ахметшин. М., 2006. - 200 с.

256. Батюкова, Е. В. Потерпевшей в уголовном праве : дис. . канд. юрид. наук / Е. В. Батюкова. М., 1995. - 187 с.

257. Бессонов, А. А. Особенности методики расследования убийств, совершаемых организованными преступными группами : дис. . канд. юрид. наук / А. А. Бессонов. Волгоград, 2003. - С. 25-26;

258. Блинников, В. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства : дис. . канд. юрид. наук / В. А. Блинников. Ставрополь, 1998. -161 с.

259. Брайцева, Е. А. Преступления, совершаемые следователями и дознавателями в системе органов внутренних дел : криминологический аспект : дис. канд. юрид. наук / Е. А. Брайцева. М., 2002. - 178 с.

260. Бунева, И. Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний : дис. . канд. юрид. наук / И. Ю. Бунева. Красноярск, 2000. -181 с.

261. Вакарина, Е. А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты : дис. . канд. юрид. наук / Е. А. Вакарина. Краснодар, 2001. - 215 с.

262. Волкова, И. А. Ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу : дис. . канд. юрид. наук / И. А. Волкова. М., 2005. -159 с.

263. Волошина, О. П. Криминологическая характеристика и предупреждение насильственных преступлений против правосудия, совершаемых в отношениисвидетелей и потерпевших : дис. . канд. юрид. наук / О. П. Волошина. М., 2010. - 227 с.

264. Глазырин, В. Ф. Особенности расследования «заказных» убийств на начальном этапе (отдельные аспекты) : дис. . канд. юрид. наук / В. Ф. Глазырин. Волгоград, 1998. - 159 с.

265. Горшков, М. М. Методика расследования истязаний : дис. . канд. юрид. наук / М. М. Горшков. Омск, 2003. - 210 с.

266. Дворянсков, И. В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств : дис. канд. юрид. наук / И. В. Дворянсков. Ульяновск, 2001.-199 с.

267. Денисов, С. А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия : дис. докт. юрид. наук / С. А. Денисов. -СПб., 2002.-310 с.

268. Емеева, Н. Р. Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными лицами правоохранительных органов : дис. . канд. юрид. наук / Н. Р. Емеева. Казань, 2005. -221с.

269. Зеренков, Э. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты подкупа и принуждения к лжесвидетельству и уклонению от дачи показаний: дис. канд. юрид. наук / Э. В. Зеренков. Ставрополь, 1999. - 157 с.

270. Кабашный, И. Н. Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование : дис. канд. юрид. наук / И. Н. Кабашный. Саратов, 2005. - 229 с.

271. Калашникова, А. А. Принуждение к даче показаний. Уголовно-правовой аспект : дис. . канд. юрид. наук / А. А. Калашникова. М., 2004. -211 с.

272. Ким, В. В. Уголовно-правовое обеспечение независимости и безопасности деятельности по отправлению правосудия : дис. . канд. юрид. наук / В. В. Ким. Ставрополь, 2003. - 189 с.

273. Колесник, В. М. Преступные посягательства на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу : дис. канд. юрид. наук / В. М. Колесник. Ростов н/Д., 2002. - 218 с.

274. Курбанов, М. М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса : дис. . канд. юрид. наук / М. М. Курбанов. Махачкала, 2001. -259 с.

275. Лобанова, Л. В. Преступления против правосудия: Проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности : дис. докт. юрид. наук / Л. В. Лобанова. Казань, 2000. - 305 с.

276. Мерзлов, Ю. А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции : дис. канд. юрид. наук / Ю. А. Мерлов. Омск, 1998. - 192 с.

277. Назаров А. Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в сфере формирования доказательств по уголовному делу : дис. . канд. юрид. наук / А. Ю. Назаров. Ростов н/Дону, 2009. - 190 с.

278. Намнясев, В. В. Воспрепятствование осуществления правосудия и производство предварительного расследования : дис. . канд. юрид. наук / В. В. Намнясев. Волгоград, 1999. - 209 с.

279. Попов Н. А. Принуждение к даче показаний: квалификация и предупреждение : дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2001. - 189 с.

280. Райгородский, В. В. Уголовно-правовая характеристика подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу : дис. . канд. юрид. наук / В. В. Райгородский. -Ростов н/Дону, 2009. 203 с.

281. Рудов, М. В. Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве : дис. . канд. юрид. наук / М. В. Рудов. Хабаровск, 2002. - 276 с.

282. Фаргиев, И. А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России : дис. докт. юрид. наук / И. А. Фаргиев. М., 2005. - 305 с.

283. VI. Авторефераты диссертаций

284. Алтухов, С. А. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудниками милиции : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. А. Алтухов. Ростов н/Дону, 2000. - 24 с.

285. Асликян, С. Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов осуществления правосудия : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. Э. Асликян. М., 2003. - 26 с.

286. Байсалуева, Э. Ф. Преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование: квалификация, ответственность : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Э. Ф. Байсалуева. Тюмень, 2006. - 19 с.

287. Бобраков, И. А. Охрана участников уголовного судопроизводства. Криминологические и уголовно-правовые основы : автореф. дис. . докт. юрид. наук / И. А. Бобраков. М., 2006. - 45 с.

288. Варыгин, А. Н. Преступность сотрудников органов внутренних дел и проблемы воздействия на нее : автореф. дис. . докт. юрид. наук / А. Н. Варыгин. Саратов, 2003. - 46 с.

289. Веденеева, Т. А. Уголовно-правовая характеристика фальсификации доказательств : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т. А. Веденеева. М., 2011.-19 с.

290. Гаранина, М. А. Система преступлений против правосудия. Формирование и развитие : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М. А. Гаранина. -М., 1995.-27 с.

291. Гладких, Г. Ю. Уголовная ответственность за пытки в Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г. Ю. Гладких. Ростов н/Д., 2004.-26 с.

292. Горбунов, А. В. Уголовно-правовая характеристика подкупа : автореф. дис. канд. юрид. наук / А. В. Горбунов. Челябинск, 2000. - 24 с.

293. Гужин, А. Г. Уголовно-правовая борьба с посягательствами на социалистическое правосудие : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Г. Гужин. Ростов н/Д., 1958. - 25 с.

294. Дзидзария, Б. Ю. Уголовно-правовая защита прав подозреваемого и обвиняемого : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Б. Ю. Дзидзария. Тамбов, 2009. - 27 с.

295. Дьяченко, Н. Н. Характеристика преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел в связи с их служебной деятельностью, и меры по их предупреждению: автореф. дис. канд. юрид. наук / Н. Н. Дьяченко. М., 2011.-25 с.

296. Епихин, А. Ю. Защита прав и законных интересов свидетелей в уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Ю. Епихин. М., 1995.-21 с.

297. Иванов, И. С. Уголовная ответственность за фальсификацию документов по уголовному делу : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И. С. Иванов. Волгоград, 2005. - 22 с.

298. Идрисов, К. Р. Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов предварительного расследования и суда : автореф. дис. канд. юрид. наук / К. Р. Идрисов. Нижний Новгород, 2007. -262 с.

299. Кармановский, М. С. Уголовно-правовая защита свидетелей от преступных посягательств : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М. С. Кармановский. Тюмень, 2011. - 23 с.

300. Кобозева, Т. Ю. Преступное принуждение как уголовно-правовая категория : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т. Ю. Кобозева. М., 2011.26 с.

301. Костров, Г. К. Уголовно-правовое значение угрозы : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г. К. Костров. М., 1970. - 25 с.

302. Кулешов, Ю. И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения : автореф. дис. докт. юрид. наук / Ю. И. Кулешов. Владивосток, 2007. - 54 с.

303. Купленский, А. А. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовного розыска в связи со служебной деятельностью : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. А. Купленский. -Омск, 1991.- 19 с.

304. Минеева, Г. П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего : автореф. дис. канд. юрид. наук / Г. П. Минеева. М., 1993. - 23 с.

305. Мытарев, М. В. Ответственность за преступления против правосудия, совершаемые сотрудниками ОВД : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М. В. Мытарев. Нижний Новгород, 2009. - 29 с.

306. Радченко, А. А. Преступные посягательства на участников процесса доказывания: проблемы квалификации и законодательной регламентации : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. А. Радченко. Иркутск, 2010.27 с.

307. Харисов, К. Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование.

308. Проблемы теории и законотворчества : автореф. дис. . канд. юрид. наук / К. Н. Харисов. Казань, 2004. - 21 с.

309. Федоров, А. В. Понятие и классификация преступлений против правосудия : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Федоров. М., 2004. -24 с.

310. Фельдблюм, В. С. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания : автореф. дис. канд. юрид. наук / В. С. Фельдблюм. М., 1972. -15с.

311. Хлопцева, Е. Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. Ю. Хлопцева. Екатеринбург, 1987. - 20 с.

312. Чепурнова, Н. М. Конституционные основы правосудия в Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. М. Чепурнова. Саратов, 1994. - 22 с.

313. Чепурнова, Н. М. Конституционные основы правосудия в Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. М. Чепурнова. Саратов, 1994.-22 с.

314. Юдушкин, С. М. Ответственность за ложный донос и лжесвидетельство : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С. М. Юдушкин. М., 1974. -27 с.

315. VII. Судебная и следственная практика

316. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе Электронный ресурс. : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

317. О судебном решении Электронный ресурс. : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

318. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий : постановление

319. Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. - № 12. - С. 2-7.

320. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С. В. Бородин, А. И. Трусова / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2001.-1168 с.

321. Новая судебная практика по уголовным делам / Сост. Д. А. Ждан-Пушкина. М., 2005. - 80 с.

322. Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека / Сост. Е. Н. Трикоз; предисл. В. П. Кашепова и Е. Н. Трикоз. М, 2006. - 1408 с.

323. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации. М., 2008. - 1055 с.

324. Архив Волгоградского областного суда. 1997-2011.

325. Архив Центрального районного суда г. Волгограда. 1997-2011.

326. Архив Дзержинского районного суда г. Волгограда. 1997-2011.

327. Архив Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда. 19972011.

328. Архив Красноармейского районного суда г. Волгограда. 19972011.

329. Архив Городищенского районного суда г. Волгограда. 19972011.

330. Архив районного суда г. Камышина Волгоградской области. -1997-2011.

331. Архив Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области. 1997-2011.

332. Архив прокуратуры Центрального района г. Волгограда. 19972011.

333. Архив прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда. 19972011.

334. Архив прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда. -1997-2011.

335. Архив прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда. -1997-2011.

336. Архив Пензенского областного суда. 1997-2011.

337. Архив Ленинского районного суда г. Пензы. 1997-2011.

338. Архив Октябрьского районного суда г. Пензы. 1997-2011.

339. Архив Железнодорожного районного суда г. Пензы. 1997-2011.

340. Архив Первомайского районного суда г. Пензы. 1997-2011.

341. Архив Пачелмского районного суда Пензенской области. 19972011.

342. Архив Каменского районного суда Пензенской области. 19972011.

343. Архив Иссинского районного суда Пензенской области. 19972011.

344. Архив Земетчинского районного суда Пензенской области. -1997-2011.

345. Архив Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области. 1997-2011.

346. Архив прокуратуры Ленинского района г. Пензы. 1997-2011.

347. Архив прокуратуры Октябрьского района г. Пензы. 1997-2011.

348. Архив прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы. 19972011.

349. Архив прокуратуры Первомайского района г. Пензы. 1997-2011.

350. Архив прокуратуры Городищенского района Пензенской области. 1997-2011.

351. Архив прокуратуры Сердобского района Пензенской области. -1997-2011.

352. Архив прокуратуры Пачелмского района Пензенской области. -1997-2011.

353. Архив прокуратуры Каменского района Пензенской области. -1997-2011.

354. Архив прокуратуры Иссинского района Пензенской области. -1997-2011.

355. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - №. 10. - С. 6.

356. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №. 5. - С. 16.

357. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 10. - С.14.

358. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001, - № 7. - С. 15.

359. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 10. - С. 13.

360. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 4. - С. 11-12.

361. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 12. - С. 18.

362. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 2. - С. 9.

363. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 8. - С. 7.

364. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 4. - С. 5.

365. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 2. - С. 26.

366. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 4. - С. 21-23.

367. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 6. - С. 30.

368. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 7. - С. 21.

369. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 8. - С. 29-30.

370. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 7. - С. 28-29.

371. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 10. - С. 6.

372. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 11. - С. 8-9.

373. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 12. - С. 24.

374. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 6. - С. 20-21.

375. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. - № 4. - С. 22.

376. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. - № 6. - С. 17.

377. Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ. -1995.-№ 1 (82).-С. 125.1. УШ. Интернет-ресурсы

378. Справ.-правовая система «Гарант». URL: http://www.garant.ru

379. Справ.-правовая система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru

380. Сайт МВД России. URL: http://www.mvd.ru

381. Crimpravo.ru. URL: http://crimpravo.ru/page/mvdstatistic/

382. Аналитическая правовая база. URL: http://www.a2aa/ru

Автор: Борисов, Виталий Иванович
Город: Волгоград
Год: 2012
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Проблемы ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика в российском уголовном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Борисов, Виталий Иванович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Борисов, Виталий Иванович, Волгоград

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Борисов, Виталий Иванович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Борисов, Виталий Иванович, Волгоград