СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Карякин, Евгений Александрович, кандидата юридических наук
Введение.3
Глава 1. Доказывание — процессуальный путь познания истины в уголовном процессе.13
1.1. Сущность и содержание доказывания.13
1.2. К вопросу о цели доказывания в современном российском уголовном процессе.42
Глава 2. Процессуально-правовые гарантии, обеспечивающие защиту прав личности при доказывании.60
2.1. Понятие процессуально-прзвовкх гарантий в уголовном процессе .60
2.2. Уголовно-процессуальные функции и их значение в процессе доказывания.82
Глава 3. Принцип состязательности как гарантия защиты прав и законных интересов личности при доказывании.95
3.1. Состязательность в уголовном судопроизводстве: история, современность, перспектива развития.95
3.2. Реализация состязательности и осуществление функции защиты прав личности в досудебных и судебных стадиях процесса.109
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности"
Актуальность темы. В Конституции Российской Федерации1 отражены общепризнанные и закрепленные в ряде международно-правовых документов положения, которые определены как приоритетные начала для реформирования государственной и общественной жизни России. Конституция РФ в ч. 3 ст. 123 закрепила, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности. Сегодня этот принцип обоснованно признается основополагающим для всего уголовного процесса, потому как его предназначение - обеспечить необходимую защиту прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе. Поскольку доказывание представляет собой стержень всей уголовно-процессуальной деятельности, данный принцип, закрепленный в принятом в декабре 2001 года Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации2 становится основополагающим в доказывании, и тем самым предопределяет отношения, возникшие между сторонами обвинения и защиты, а также судом, разрешающим дело по существу.
Учитывая, что УПК РФ внес существенные изменения в процесс доказывания, например, предоставил право защитнику собирать доказательства на начальном этапе судопроизводства и др., то соответственно появляется ряд существенных моментов, нуждающихся в непосредственном научном осмыслении и практическом решении.
Известно, что в доказательственную деятельность вовлекаются субъекты, которые движимы противоположными интересами. Так, одни участники уголовного судопроизводства отстаивают публичный интерес, другие - частный. Понятно, что эти интересы зачастую могут быть противоположны. Поэтому исследование процесса доказывания в аспекте процессуальных функций, несомненно, будет представлять особый интерес.
1 Далее - Конституция РФ.
2 Далее-УПК РФ.
Особое значение приобретает вопрос о цели доказывания в уголовном процессе, поскольку от его решения зависит то, каким станет в будущем уголовное судопроизводство по своей форме и структуре. Как в более ранние времена, так и в настоящий период, в ходе критического переосмысления многих положений уголовно-процессуальной науки, данный вопрос остается «эпицентром» в научных спорах.
Провозгласив Российскую Федерацию демократическим государством, Конституция РФ тем самым утвердила режим плюрализма (множественности) мнений как неотъемлемое свойство демократии. Множественность истин в контексте уголовного судопроизводства, как думается, несовместима с утверждением объективной истины. Только в режиме плюрализма, открывающего свободу конкуренции истин, возможна состязательность в уголовном процессе. Связанные с концепцией объективной истины постулаты о том, что «каждый совершивший преступление» должен быть подвергнут справедливому наказанию, и вместе с тем ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности и осужден, с принятием УПК РФ уходят в прошлое.
Следует признать, что УПК РФ ознаменовал зарождение в современном российском уголовном процессе понятия конвенциальной и процессуальной истин. Во-первых, об этом свидетельствует институт, закрепленный в главе 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», иначе называемый сговором (сделкой) о признании. Во-вторых, доказывание, имеющее своей целью установление процессуальной истины, включает в себя оперирование юридическими презумпциями, которые нашли отражение в УПК РФ. В-третьих, вполне логично с позиции принципа состязательности и указанных концепций истины выглядит норма, содержащаяся в ст. 90 УПК РФ, устанавливающая преюдициальное значение для конкретного дела приговора, вынесенного судом по уголовному делу.
Все вышесказанное с полным основанием позволяет заключить, что необходимо формировать особое направление в науке уголовно-процессуального права, в рамках которого было бы чрезвычайно актуальным развивать проблемы уголовно-процессуального доказывания на основе принципа состязательности как в досудебном и судебном производстве по делу.
Степень научной разработанности темы. Проблемы, связанные с доказыванием и доказательствами всегда были на острие пера ученых-процессуалистов. В дореволюционный период разработкой теории доказательств занимались такие видные правоведы того времени как: JI.E. Владимиров, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, В.Д. Спасович, И.Я. Фойницкий и другие. Их работы в основном касались проблем доказательственного права на основании Устава уголовного судопроизводства 1864 года. Эта плеяда ученых внесла весомый вклад в развитие науки уголовного процесса, о чем свидетельствует то обстоятельство, что поставленные ими вопросы до сих пор находятся в центре особого внимания.
В период советского государства теория доказательств предстала как развитое учение в науке уголовного процесса и насчитывала наряду с фундаментальным трудом «Теория доказательств в советском уголовном процессе» десятки работ монографического характера. Значителен вклад в развитие советской теории доказательств таких ученых как: В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, С.А. Голунский, В.Я. Дорохов, Н.В. Жогин, Л.М. Карнеева, Г.И. Ко-чаров, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, М.С. Строгович, В.Г. Танасевич, А.И. Трусов, М.А. Чельцов, А.А. Эйсман, Н.А. Якубович и другие.
В настоящее время, когда происходит последовательная реализация таких принципов как состязательность сторон, презумпция невиновности, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, обеспечения подозреваемому (обвиняемому) права на защиту и др., авторы продолжают высказывать предложения о том, как следует реформировать российское правосудие. Суждения ученых оказываются во многих случаях прямо противоположными - часть авторов требует сохранить основополагающие моменты советского уголовного процесса, приводя в качестве одного из доводов преемственность, другие авторы предлагают расширить состязательные начала, наделить защитника правом собирания доказательств, в том числе и путем «параллельного расследования», правом составления «защитительного заключения», внедрить в практику некоторые положения англо-саксонского доказательственного права. Факт принятия УПК РФ позволяет заключить, что правота в споре принадлежит именно второй группе ученых-процессуалистов, что указывает на то, что прогрессивные идеи продолжат свое развитие, а посему их всестороннее исследование только начинается. Поэтому наша попытка принять участие в этом и предопределила намерения исследовать наиболее актуальные вопросы современного уголовно-процессуального права.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при осуществлении доказывания на основе принципа состязательности при производстве по уголовным делам в Российской Федерации. Предметом исследования выступает уголовно-процессуальное регулирование правоотношений, возникающих при осуществлении доказывания по уголовным делам на основе принципа состязательности.
Цель н задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является дальнейшая разработка проблем уголовно-процессуального доказывания на основе принципа состязательности, закрепленного Конституцией РФ и УПК РФ.
Для решения указанной цели в работе предпринимаются усилия решить следующие задачи: исследовать понятия познание и доказывание, а также проблему их соотношения в уголовном процессе; проанализировать вопрос о цели доказывания на основе УПК РФ; рассмотреть концепцию разделения уголовно-процессуальных функций и их значение для процесса доказывания; осветить существующие концепции истины в уголовном процессе на основе принципа состязательности; охарактеризовать и провести сравнительный анализ процессуальных возможностей стороны защиты; рассмотреть процессуально-правовые гарантии, обеспечивающие защиту прав личности при доказывании; исследовать принцип состязательности в досудебном и судебном производстве как важную гарантию защиты прав и законных интересов личности при доказывании. Теоретической и методологической основой исследования являются общенаучные и частно-научные методы: методы количественного анализа, системный, исторический, логико-юридический метод, сравнительно-правовой метод, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных).
Общетеоретической основой исследования явились труды многих известных ученых. Весомый вклад в раскрытие различных его аспектов внесли: Л.Б. Алексеева, В.Д. Арсеньев, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, В.М. Бозров, А.Д. Бойков, Л.В. Виницкий, Л.М. Володина, В.К. Гавло, А.П. Гуськова, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетов, В.Г. Даев, И.Ф. Демидов, B.C. Джатиев, Е.А. Доля, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин, Н.М. Кипнис, Н.Н. Ковтун, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, Г.П. Корнев, Ф.М. Кудин, А.В. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, С.В. Курылев, Э.Ф. Куцова, В.В. Лазарева, Ю.Д. Лившиц, П.А. Лупинская, З.В. Макарова, Л.Н. Масленникова, Е.Б. Мизулина, С.Д. Милиции, Т.Г. Морщакова, Я.О. Мотовиловкер, Н.Г. Муратова, Ю.К. Орлов, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, А.В. Смирнов, В.П. Смирнов, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, А.И. Трусов, И.В. Тыричев, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов-Бебутов, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд и другие ученые. Эмпирической базой исследования послужили: международно-правовые документы; Конституция Российской Федерации 1993 года; современное и ранее действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации (РСФСР); уголовно-процессуальное законодательство ФРГ, Республики Беларусь, Республики Казахстан и других государств; опубликованная практика Конституционного Суда Российской Федерации; данные обобщения 297 уголовных дел из опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; данные обобщения 226 уголовных дел, рассмотренных Оренбургским областным судом за период с 1997 - 2001 годы в кассационном и надзорном порядке; данные, полученные в результате анкетирования и интервьюирования дознавателей, следователей, прокуроров, судей и адвокатов г. Оренбурга и Оренбургской области (всего - 137 человек).
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, тем, что на монографическом уровне исследуются актуальные проблемы уголовно-процессуального доказывания с позиции конституционного принципа состязательности сторон, закрепленного в УПК РФ, в досудебном и судебном производстве, а также приоритета прав и законных интересов личности. Настоящая работа - это первое в современной юридической науке диссертационное исследование по новой и весьма сложной научной проблеме в российском уголовно-процессуальном праве. В диссертации комплексно исследуются проблемы доказывания в российском досудебном и судебном судопроизводстве на основе принципа состязательности сторон, формулируются конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в плане утверждения принципа состязательности уголовного судопроизводства.
Диссертантом на защиту выносятся следующие теоретические положения:
1. Предлагается четырехзвенная схема процесса доказывания, получившая развитие в связи с включением в процесс доказывания такого элемента как «использование доказательств».
2. Предлагается внести в главу 11 «Доказывание» УПК РФ статью: "Использование доказательств": Доказательства, удовлетворяющие положениям настоящего Кодекса о собирании, проверке и оценке доказательств могут быть применены в целях проверки иных доказательств; получения новых доказательств; моделирования механизма преступления; обоснования, принимаемых решений по делу; преодоления противодействия расследованию и в иных целях, не противоречащих назначению уголовного судопроизводства.
3. Обозначен более детализированный перечень доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ (п.З ч.2 ст. 75 УПК РФ): 3) иные доказательства, полученные путем лишения или стеснения законных прав участников уголовного судопроизводства или с нарушениями иных требований настоящего Кодекса, повлиявшими или могущими повлиять на достоверность полученных сведений, в связи:
1. С применением насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий;
2. С использованием заблуждения лица, участвующего в уголовном судопроизводстве, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;
3. С получением сведений из неизвестного источника либо из источника, который не может быть установлен в судебном заседании.
4. С участием в следственном действии лица, подлежащего отводу;
5. С проведением следственного действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу;
6. С иным существенным нарушением порядка производства следственного действия.
Перечень, оставаясь открытым, вобрал в себя наиболее часто встречающиеся в практической деятельности нарушения закона.
4. Предлагается предусмотреть возможность вовлечения стороной защиты доказательств, являющихся формально недопустимыми в связи с проведением следственного действия с существенным нарушением порядка производства следственного действия, лицом, не имеющим права осуществлять производство по уголовному делу, в связи с участием в следственном действии лица, подлежащего отводу.
5. Аргументируется целесообразность дальнейшего расширения пределов действия института, закрепленного в главе 40 УПК РФ "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением" как средства реализации концепции конвенциалыюй истины в уголовном процессе и принципа состязательности.
6. Отстаивается идея, что дальнейшее развитие принципа состязательности, в том числе и в досудебном производстве, связано с внедрением в уголовное судопроизводство конвенциальной и процессуальной истины.
7. Предлагается по аналогии со ст. 225 УПК РФ, чтобы следователь при расследовании определенных категорий уголовных дел по окончании расследования составлял не громоздкое обвинительное заключение, а краткий обвинительный акт. Согласившись с обвинительным актом, прокурор, его заместитель направляют его в суд вместе с уголовным делом, а копии обвинительного акта направляются обвиняемому и потерпевшему.
8. Отстаивается идея о введении федеральных следственных судей. Назначение их сводится к тому, что эти судьи должны будут осуществлять функцию судебного контроля на досудебных стадиях и быть свободными от обязанности осуществлять правосудие при разбирательстве уголовного дела по существу, причем не только по делу, по которому они принимали решение на этапе досудебного производства, но и по любому другому уголовному делу. Это создаст необходимое условие для реализации состязательности на предварительном следствии.
9. Поддерживается высказанное отдельными учеными предложение о необходимости в целях расширения состязательных начал предоставить защитнику право излагать свои возражения против обвинительного заключения в виде защитительного заключения.
10. Предлагается предоставить защитнику право от своего имени направлять материалы в экспертные учреждения для производства экспертиз, а экспертным учреждениям разрешить на договорной основе производить такие экспертизы.
11. Предоставить защитнику право нотариально закреплять сведения, выявленные им в результате опроса граждан с их согласия в порядке п.2 ч.З ст. 86 УПК РФ. Нотариус, как должностное лицо, действующее от имени государства и присутствующее при беседе защитника с гражданином, вполне может выступить гарантом в части фиксации хода опроса частного лица защитником. По окончании опроса нотариус заверяет подлинность сообщения, о чем делается запись в регистрационном журнале.
12. Исходя из приоритета интересов подозреваемого, обвиняемого и расширения диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве, следует признать возможным участие в защите подозреваемого, обвиняемого, в том числе и на предварительном расследовании, лица, обладающего высшим юридическим образованием и являющегося преподавателем какой-либо правовой дисциплины в высшем учебном заведении.
Теоретическая значимость работы. Результаты данного диссертационного исследования могут способствовать дальнейшему реформированию российского уголовно-процессуального законодательства. Причем в качестве руководящего начала реформирования должны выступить принцип состязательности уголовного судопроизводства и приоритет прав, свобод, законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.
Практическая значимость работы. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы законодателем в процессе дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, практическими работниками - в следственной и судебной практике, а также при преподавании курса "Уголовно-процессуальное право".
Апробация результатов исследования. Научные положения, сформулированные в диссертации, получили свою апробацию. Так, многие положения диссертации опубликованы в специальной литературе: в статьях вузовских научных сборников по теме исследования, а также изложены в выступлениях автора на теоретических семинарах и конференциях. Кроме того, работая преподавателем кафедры судоустройства и судопроизводства Оренбургского государственного аграрного университета и кафедры уголовного процесса Оренбургского государственного университета, диссертант использовал основные положения диссертационного исследования при проведении лекционных и практических занятий по дисциплине «Уголовно-процессуальное право».
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав и заключения. Каждая из глав состоит из двух параграфов. В состав работы также входит список использованных источников, состоящий из перечня нормативных материалов, судебной практики, библиографии, имеются приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Карякин, Евгений Александрович, Оренбург
Заключение
Начиная с 1991 года, российское уголовно-процессуальное законодательство развивается по пути демократизации и расширения состязательных начал. Ученые, рассматривавшие принцип состязательности, выборочно касались его отдельных вопросов, к примеру, процессуального положения участников уголовного процесса, их взаимоотношения как между собой, так и с судом. Определяющим фактором в развитии принципа состязательности явилось принятие в 1993 году Конституции РФ, которая в ч. 3 ст. 123 установила, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности. Этот принцип на сегодняшний день обоснованно признается основополагающим для всего уголовного процесса, потому как призван обеспечить необходимую защиту прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, а посему, понятно, что к нему сегодня проявлен большой интерес.
Провозгласив Российскую Федерацию демократическим государством, Конституция РФ, таким образом, утвердила также и режим плюральности (множественности) истин как неотъемлемое свойство демократии. Множественность истин в контексте уголовного судопроизводства несовместима с концепцией объективной истины, господствовавшей в период советского государства. Только в режиме плюрализма открывающего свободу конкуренции истин, возможна состязательность в уголовном процессе.
Необходимо отметить, что хотя УПК РФ достаточно четко соотносит друг с другом основные моменты в состязательности, он не избегает наличия внутренних противоречий, поэтому многие проблемные вопросы, связанные с состязательностью в уголовном судопроизводстве остались нерешенными.
Поэтому для реализации в сфере уголовного судопроизводства конституционного принципа состязательности, для подлинной защиты прав, свобод и законных интересов личности как высшей ценности, представляется необходимым претворение в жизнь следующих принципиальных положений.
1) Необходимо выработать механизм реализации принципа состязательности на уровне средств реализации прав и обязанностей конкретной стороны и положения суда в процессе. Причем руководящим началом этого процесса должен послужить приоритет прав, свобод и законных интересов личности и здравый смысл.
2) Состязательный уголовный процесс должен основываться, прежде всего, на концепциях конвенциальной и процессуальной истины, руководствуясь здравым смыслом в качестве внутреннего убеждения судьи, причем последнее выступает как критерий достижения истины по уголовному делу. Доказательством реализации концепции конвенциальной истины в российском судопроизводстве следует считать институт, правозащитный характер которого обоснован Международным римским статутом Международного уголовного суда и получивший закрепление в главе 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением».
3) Представляется, что необходимо определенным образом ограничить в уголовно-процессуальной деятельности публичное начало, потому как оно не всегда совместимо с состязательным уголовным процессом, ибо это приводит к тому, что суд принимает на себя функцию обвинения, чего быть не должно. Принцип публичности, прежде всего, определяет деятельность органов уголовного преследования. Думается, правы те авторы, которые находят наиболее предпочтительным такой тип уголовного процесса, который предстает как обусловленная определенным соотношением частных и публичных начал организация производства по делу, выражающаяся в процессуальном положении основных участников процесса (носителей функций обвинения, защиты и юстиции).
4) Состязательность в уголовном процессе требует определения роли суда в доказывании. Возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, как отмечается Конституционным Судом РФ, Конституция России не относит к компетенции суда уголовное преследование, посредством которого реализуется закрепленные, в частности за исполнительной властью, конституционные полномочия по охране общественного порядка. Задача суда в этом плане заключается в том, чтобы создав необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей, не подменять собой стороны в процессе доказывания и вынести законное, обоснованное, справедливое решение.
5) В качестве положительного момента следует рассматривать более эффективную процедуру судебного обжалования действий и решений следственных органов, закрепленную в УПК РФ. Не права человека должны подгоняться под нужды дознания, предварительного следствия и судопроизводства в целом, а, наоборот, уголовный процесс, его структура, формы и методы, процессуальный статус его участников должны в максимальной степени согласовываться с правами человека. Когда уголовный процесс будет ориентирован на максимальную защиту прав и законных интересов гражданина, тогда можно будет решать и другие его непосредственные задачи, связанные с раскрытием преступлений, справедливым наказанием лица, его совершившего.
6) Состязательное начало как гарантия осуществления прав, законных интересов сторон, подразумевает процессуальное равноправие сторон, отстаивающих перед судом свои интересы, это есть признание права за состязающимися использовать равные средства и возможности для утверждения своих позиций и права оспаривать требования противоположной стороны. Законодатель, определив дознавателя, следователя, начальника следственного отдела как участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, по сути, реально отражает сложившуюся расстановку сил в уголовном судопроизводстве.
7) Современная тенденция сближения международного и национального права, как уже указывалось, позволяет обозначить всеобщее признание приоритета обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина. Кто, как не защитник в уголовном процессе, призван оказывать квалифицированную юридическую помощь по защите прав и законных интересов обвиняемого, а потому защитнику-адвокату принадлежит ведущая роль в выборе средств и способов защиты.
8) Необходимо закрепить приемы, способы, процессуальный режим фиксации данных, выявленных защитником в интересах защиты, например, возможность закрепить показания свидетеля у нотариуса, присутствующего при беседе с частным лицом. Нотариус как должностное лицо, выступающее от имени государства вполне может явиться гарантом фиксации хода беседы между защитником и частным лицом.
9) Установить доказательственную силу собранных защитником доказательств и процессуальную форму фиксации доказательств, собранных защитником в ходе опросов частных лиц и их приобщения к материалам-уголовного дела. Доказательства, собранные усилиями защиты, на равных условиях со всеми другими доказательства подлежат всесторонней, полной, объективной проверке со стороны следствия и суда в совокупности со всеми остальными доказательствами.
10) Предоставить защитнику возможность направлять материалы для производства экспертиз, а экспертные учреждения обязать на договорной основе производить эти экспертизы; обязать организации, предприятия, учреждения давать ответы в определенные сроки на запросы защитника.
11) Обязать следователя после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, приобщать всякий документ, о приобщении которого ходатайствует обвиняемый и его защитник.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности»
1. Международно-правовые, законодательные, ведомственные инормативные акты.
2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) // Права и свободы личности: Международные документы, комментарии. М., 1995.
3. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М., 1993.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 18 декабря 2001 года//Российская газета. 2001. 22 декабря.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Введен в действие 01 января 1997 года.
6. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Судебные уставы 20 ноября 1864 года. Спб., 1867. 523 С.
7. Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 года// СУ РСФСР, 1917. № 34. - ст. 50.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 года// СУ РСФСР, 1922. № 20-21. - ст. 230.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960 года.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят 30 июня 1999 года.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Принят 01 января 1998 года.
12. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 11 июня 1964 года. Введен в действие 01 октября 1964 года.
13. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 20 марта 2001 года// Российская газета. 2001. 23 марта.
14. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. // Ведомости Совета Народных Депутатов
15. РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 17. Ст.888.•
16. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации,руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.1. Судебная практика.
17. Постановление Конституционного Суда РФ № 2П от 28.01.1997 г. «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, P.JI. Гитиса и С.В. Абрамова» //Российская газета. 1997. 18 февраля.
18. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 года по запросу Каратузского районного суда Красноярского края //Собрание законодательства РФ. 1996, № 50. - Ст. 5679.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 г. № 19-П по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // Собрание законодательства РФ.1996. № 50. Ст.5679.
20. Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой ст. 47 и части второй ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова// Российская газета. 2000. 4 июля.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10. 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Законность. 1996. №2.
22. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 1998 года //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1.
23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 года №10 "О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке" // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР). М., 2001. С. 417.
24. Архив Оренбургского областного суда. 1995 год. Дело № 1- 20/95.
25. Архив Красноярского краевого суда. 1995 год. Дело № 4-251.
26. Архив Тверского областного суда. 2000 год. Дело № 44-У-312.
27. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга. 1998 год. Дело № 11435/98.
28. Архив Дзержинского районного суда г. Оренбурга. 2001 год. Дело № 134/01.
29. Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга. 2000 год. Дело № 1-841/2000.
30. Архив Саракташского районного суда Оренбургской области. 1998 год. Дело № 1-27/98.2. Специальная литература
31. Александров А.О значении концепции объективной истины // Российская Юстиция. 1999.-№ 1.
32. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. М.: «Рудомино», 2000.
33. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств.- М.1964.
34. Арсеньев В.Д., Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства// Вопросы борьбы с преступностью. М.,1978. — Выпуск 28.
35. Баранов A.M. Состязательность в уголовном процессе. Лекция. Омск,1998.-35 С.
36. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. — М.,1999.- 429 С.
37. Белкин Р.С. Предмет, задачи и система советской криминалистики// Криминалистика. М., 1967.
38. Белозеров Ю.Н., Марфицын П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М.,1994.
39. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994.
40. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в Российском уголовном процессе// Уголовное право. 2000. № 1.
41. Бозров В. Действующий УПК ограничивает право обвиняемого на защиту // Российская Юстиция. 1999. № 12. С 25-27.
42. Бозров В.М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России (вопросы теории и практики). Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999.
43. Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. Автореф. докт. дисс. Екатеринбург,1999.
44. Бойков А.Д. Реформа уголовного судопроизводства и процессуальных гарантий правосудия.
45. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская Юстиция. 2001. № 5.
46. Виницкий JI. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 43 44.
47. Владимиров JI.E. Суд присяжных. Харьков, 1873.
48. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф,2000.
49. Володина JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Издательство ТГУ, 1999. 107 С.
50. Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Советское государство и право. - 1980, - JSfe 9. - С. 78-82.
51. Вышинский А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Госюриздат, 1950. 306 С.
52. Гавло В.К., Воронин С.Э. Актуальные проблемы поисково-познавательной деятельности в суде. Учебное пособие. Барнаул: БЮИ МВД РФ, 2000.- 71 С.
53. Голунский С.А. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом уголовно-процессуальном законодательстве. М. 1959.
54. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
55. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. jsr»8. С.22-23
56. Гробов С.М. О классификации уголовно-процессуальных гарантий обвиняемого // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1977. С. 64 67.
57. Гуськова А.П. Адвокат, его полномочия в уголовном процессе// Актуальные вопросы судебной правовой реформы. Сборник научных статей. Оренбург. 1996. С.
58. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики). Оренбург: Издательский Центр ОГАУ, 1996. — 176 С.
59. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики). Автореф. дисс. доктора юрид. наук. Екатеринбург. 1997. 27 С.
60. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп.- Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного Университета, 1997.
61. Давыдов П. М. Дифференциация и гарантии в уголовном судопроизводстве. — В кн.: Гарантии прав лиц, участвующих в уголовной судопроизводстве. Свердловск, 1975.
62. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе// Правоведение. 1970. № 1. С. 79-82.
63. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве//Правоведение, 1974, № 1, С. 66-67.
64. Даровских С.М. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России: Научно-практическое пособие. Челябинск: НТЦ-НИИОГР, 2001.-131 С.
65. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации. Авторёф. канд. дисс. Челябинск, 2001. 21С.
66. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). М.,1995.
67. Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Диссертация на соискание ученой степени д.ю.н. в фирме научного доклада, выполняющего так же функцию автореферата. М., 1996.
68. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Автореф. докт. дисс. Владикавказ, 1995.- 43 С.
69. Джатиев B.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе// Государство и право, 1995, № 5, С. 51 63.
70. Добровольская Т. Н., Элькинд П.С. Принципиальное единство уголовно-процессуальной формы важная гарантия законности правосудия и прав личности. - В кн.: Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1977.
71. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 10.
72. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе,- М., 1959.
73. Дроздов Г. Судебный контроль за расследованием преступлений// Советская юстиция. 1992. - № 15-16.
74. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М. 1910.
75. Die Verteidigung. Gesetzentwurf mit Begrundung. 1979. 315 S.
76. Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Уфа, 2000. - 130 С.
77. Заблоцкий В.Г. О двух аспектах понятия уголовно-процессуального доказывания. Сб. «Доказывание по уголовным делам». Красноярск, 1986.
78. Заикин Н. Проект нового УПК дорабатывается // Законность, 2000, №11,1. С.41 -43.
79. Зеленецкий B.C. Функциональная структура прокурорской деятельности. -Харьков, 1978.
80. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
81. Зинатуллин З.З.Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 1994.
82. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защитыпо уголовным делам. Учебное пособие. Ижевск. 1997. 114 С.
83. Зинатуллин Т.З. Иерархия функций российского уголовного процесса// Научные труды РАЮН. №1. С. 102.
84. О ринбург, Издательство УрГЮА, 2001.-468 С.
85. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса. Автореф. канд. дисс. С.-Петербург. 1999. 23 С.
86. Калюжная В.А. Процессуальные и тактические проблемы участия защитника в следственных действиях. Автореф. канд. дисс. Краснодар, 1998. — 25 С.
87. Каминская В.И. В чем значение процессуальных гарантий в советском уголовном процессе// Советское государство и право. 1950. № 5. С.56 — 59.
88. Карякин Е.А. Принцип состязательности и функция защиты на предварительном следствии // Ученые записки № 6. Тюмень: Издательство ТГУ, 2002.
89. Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии// Правоведение, 1968, № 1.-С.61-66.
90. Кокорев Л. Д., Лукашевич В. 3. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.
91. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Изд-во «Республика», 1992. 108С.
92. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации// Государство и право. 1992. № 12. С. 35-38.
93. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе)// Государство и право, 1997, №6, С. 74.
94. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания.-Н. Новгород, 1995.
95. Костанов Ю.А. «Адвокатский вестник», 2001, № Ю.
96. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Монография. КГАУ. Краснодар, 2000.
97. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ,2001. - 411 С.
98. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. . доктора юрид. наук. Воронеж, 1998. — 47 С.
99. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под ред. А.Д. Войкова и И.И. Карпеца. М., «Юридическая литература», 1989. 640 С.
100. Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания. -Иркутск, 1955.-197 С.
101. Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Изд-во МГУ, 1973. 269 С.
102. Ларин A.M. Рецензия на книгу: Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. Кишинев, 1975 //Советское государство и право, 1977. №7, с. 160- 161.
103. Леви А.А. Об участии защитника в предварительном следствии// Социалистическая законность, 1987, № 4, С. 56.
104. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. — Астрахань. 1999.
105. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты). Выпуск 6-7. М., 1995.
106. Лившиц Ю.Д., Даровских С.М. Суд и стороны в системе доказывания в уголовном процессе России// Актуальные проблемы реформирования законодательства России. Челябинск, 2000. С. 34.
107. Лившиц Ю.Д. Теоретические проблемы воспитательного воздействия советского уголовного судопроизводства. Автореф. дис. . доктора юрид. наук. М., 1977.31 С.
108. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. — М.,1969.
109. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. — М., 1966.
110. Лупинская П.А. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу в порядке судебного надзора. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1978.
111. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. — Спб, 1906.
112. Макарова З.В. Гласность уголовного процесса. Челябинск, 1993.
113. Макарова З.В. Состязательность нужна, но какая?// Законность. 1999. -№3.
114. Макарова З.В. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии. Куйбышев, 1978.
115. Мартынчик Е.Г. Субъективные права обвиняемого и их процессуальные гарантии// Советское государство и право, 1976, № 7, С. 92
116. Мартынчик Е. Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. Кишинев, 1975.
117. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация на предварительном следствии. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. Ур-ПОА, 1994.-10 С.
118. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Изд-во Дело, 2000. 495 С.
119. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Дисс. . доктора юрид. наук. Ярославль, 1991.
120. Морщакова Т.Г. Судебная реформа (сборник обзоров). М.,1990.
121. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль. 1978. 198 С.
122. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль. 1976.
123. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. — М., 1961.
124. Назаров В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - 26 С.
125. Насонова И.А. Участие адвоката-защитника на стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. — 18 С.
126. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление//Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996.
127. Ожегов С.И. Словарь русского языка: «Русский язык». -М., 1989. 921 С.
128. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие.- М.: «Проспект», 2000.- 144 С.
129. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемых с участием защитника. Методическое пособие. М., 1995.
130. Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000. 146 С.
131. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие. Часть 2. М., 1996.
132. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.,1961. 169 С.
133. Петрова О.В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2000. — 23 С.
134. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. -М., 1991. 207 С.
135. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие// Государство и право. 1994, № ю. С. 48.
136. Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль //Российская Юстиция. 2000. №4.
137. По дольная М. Доказывание по делам о преступлениях организованной группы// Советская юстиция. 1990. № 2. С. 23-24.
138. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.
139. Попов А. Наше предложение // Социалистическая законность. 1968. №3. С.55.
140. Попов С.А. Не нам сидеть. М.: МАГ, 2001.
141. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ко второму чтению. По состоянию на 01.07.1999 r.//http: //garant/park/ru/private/document/asp?no=3000979.
142. Радугин А.П. Философия. Курс лекций. — М.: Центр, 1996.
143. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. — М., 1974.
144. Резник В.Ю. Теоретические основы и практика деятельности адвоката на предварительном следствии. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Краснодар, 1998. -18 С.
145. Ривлин A.M. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе// Социалистическая законность. 1951, № 11.
146. Розин Н.Н. Ложь в процессе// Право.1910, № 48. Ст. 2898.
147. Руднев В. О состязательности на предварительном следствии // Уголовное право. 1999. №1.
148. Руткевич М.Н., Лойфман И.Л. Философский энциклопедический словарь, М., «Наука».
149. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. 342 С.
150. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ). М., 1995.
151. Селиванов Н.А. Криминалистика: система понятий. М.,1982.
152. Сердечная Р.Г. Привлечение лица в качестве обвиняемого и осуществление принципов уголовного процесса. Автореф. канд. дисс. Волгоград. 1999. 23 С.
153. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии).М., 2001. 112 С.
154. Случевский В.А. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство и судопроизводство. Спб., 1892.
155. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Изд-во «Альфа», 2000. 223 С.
156. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб.: Изд-во «Альфа», 2001. -320 С.
157. Смирнов В.П. Противоборство как сущность принципа состязательности и уголовного судопроизводства // Государство и право.1998. №3. С.58-63.
158. Смирнов В.П. Разделение основных функций и равноправие сторон -принципы уголовного процесса//Правоведение. 1999. № 3. С.171-178.
159. Советский уголовный процесс/ Под ред. Д. С. Карева. М., 1980.
160. Софронов Г.В. Предмет и направления совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права. Автореф. канд. дисс. Екатеринбург, 2001. 25 С.
161. Софронов Г.В. Проблемы истины в уголовном судопроизводстве. Екатеринбург, 1998.-22 С.
162. Спиркин А.Г. Основы философии. Учебное пособие. М.: Политиздат, 1988.
163. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861.
164. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.
165. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.
166. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. Ростов-на-Дону, 1966.
167. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.М., Наука, 1968.470 С.
168. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
169. Строгович М.С. О правах личности в советском уголовном судопроизводстве// Советское государство и право, 1976, № 10, С. 74
170. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939. 149 С.
171. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.,1947.
172. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. 183 С.
173. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв.редактор Н.В.
174. Жогин, изд. 2-е испр. и доп., М., «Юридическая литература», 1973.
175. Тугаринов В.П. Теория познания в свете ленинских идей. Философские науки,- М.,1970, № 4.
176. Трусов А.И. Основы теории доказательств (краткий очерк).- М.,1960.
177. Трусов А.И. Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М.,1984.
178. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983.
179. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. проф. Божьева В.П. -М.: Спарк, 1998.- 591 С.
180. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник /Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристь.- 1998.
181. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник /Отв. ред. П.А.Лупинская.- 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2000.
182. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. — М., 1996.
183. Уголовный процесс/ Под ред. М. А. Чельцова. М., 1969.
184. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия. М., 1989.
185. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.
186. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания.- Казань, 1976.
187. Федоров В.И. Значение истребования и представления доказательств для обоснования процессуальных решений по уголовному делу. Автореф. канд. дисс. Саратов. 1990. 23 С.
188. Филимонов Б.А. Защитник в германском уголовном процессе. М.: Издательство «Спарк», 1997.
189. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. Спб.: Изд-во «Альфа», Спб., 1996. Т. 2. 605 С.
190. Цыпкин A. JI. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959.
191. Чеканов В.Я. Уголовное судопроизводство как целостная система// Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1979. Вып. 2.
192. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.,1948. 622 С.
193. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в Советском уголовном процессе. М., 1954.
194. Чернышев В.А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса. Автореф. канд. дисс. Ижевск, 1999.
195. Чудинов Э. М. Природа научной истины. М., 1977.
196. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе //Государство и право. 1994. № 3. С. 103.
197. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: ООО «Издательство «Юрлитинформ»,2000. 232 С.
198. Шамардин А.А. Частные начала обвинения и становление принципа дис-позитивности в уголовном процессе России. Автореф. канд. дисс. Оренбург, 2001. 26 С.
199. Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории правового регулирования. Тольятти, 1998. 92 С.
200. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. - 171 С.
201. Шейфер С.А. О понятии цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9.
202. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. Спб., 2001.
203. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе //Правоведение. 1965. - № 2. - С. 175.
204. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л., 1963. 172 С.
205. Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве.
206. Якубович Н.А. Познание предварительном расследовании преступления// Советское государство и право. 1970. № 11.- С. 106.
