Программа как правовой документ

Жарова, Екатерина Юрьевна

Программа как правовой документтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Программа как правовой документ»

На правах рукописи

Жарова Екатерина Юрьевна

ПРОГРАММА КАК ПРАВОВОЙ ДОКУМЕНТ

Специальность 12.00.01 теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2006

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Толстик Владимир Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Карташов Владимир Николаевич; кандидат юридических наук Каргин Константин Васильевич

Ведущая организация: Нижегородский государственный

университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится « » июня 2006 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «Л^» мая 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент ^ . [иловидова М.А.

0-00& Рг

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Происходящие в современной России процессы направлены на строительство демократического федеративного правового государства и формирование гражданского общества, что открывает широкие возможности для создания и применения разнообразных эффективных инструментов регулирования социальных отношений. Одним из таких инструментов выступает правовая программа, разрабатываемая в различных сферах человеческой жизни, которая при верном использовании способна оказывать созидательное (положительное) воздействие на результаты проводимых в стране экономических, административных, судебных и иных реформ.

В России разрабатывается большое количество правовых программ практически на всех уровнях органов власти. Они служат для решения разного рода задач. Это очень действенный инструмент, и область его применения становится всё шире.

Правовая программа задает главные направления развития тех или иных сфер общественной жизни. На основании указанных направлений, как правило, принимаются конкретизирующие правовые акты, которыми могут выступать не только подзаконные акты, но и законы. Кроме того, правовая программа - это одно из наиболее оптимальных и эффективных средств про-

§одимых в жизни общества преобразований.

Вместе с тем, природа правовой программы на сегодняшний день оста-тся до конца не изученной. Отсутствует единый теоретический подход к оп-еделению ее понятия, сущности, значения, видов, структуры, функций. Сле-ует констатировать недостаточный уровень научной разработки процедуры [одготовки, принятия и реализации правовой программы. Сегодня нет единого законодательно закрепленного определения правовой программы, как не существует и четкого механизма ее реализации. Все это не только затрудняет процедуру ее разработки и претворения мероприятий в жизнь общества,

но и создает множество проблем, негативно сказывающихся на эффективности программы, которые необходимо заблаговременно выявлять и устранять.

Таким образом, исследование правовых программ представляется весьма актуальным. Оно имеет значение для изучения природы правовой программы, ее видов, сгруктуры, места в системе правовых актов; совершенствования иных общетеоретических положений (учения о иерархии правовых актов, учения о юридической практике, учения об источниках права, юридической ответственности и др.); совершенствования законодательства как о правовых программах, так и законодательства в иных тесно связанных с правовыми программами областях (например, законодательства о юридической ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение правовых актов, к которым относится правовая программа) и в конечном итоге для выработки теоретических знаний и практических рекомендаций в области ее действия во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме юго, изучение специфики возникающих в процессе подготовки и реализации правовых программ проблем позволит обогатить практических работников знаниями о том. как достичь максимальной эффективности и качественности данного правового акта. Настоящее исследование, направленное на выработку базовых общетеоретических положений, также может служить развитию иных наук, например экономики, в сфере которой разрабатывается большое количество правовых программ.

Степень научной разработанности. Анализ научных трудов отечественных и зарубежных авторов показывает, что в науке обозначены лишь некоторые аспекты действия отдельных разновидностей правовых программ. Комплексного исследования юридической природы правовой программы, ее видов, функций, состава, эффективности не проводилось. Не определено место правовой программы в механизме правового регулирования, в системе правовых актов. Неизученными остаются проблемы ее разработки, принятия и реализации, критерии эффективности и качества, вопросы повышения ее действенности.

Отдельные аспекты разрабатываемых opi-анами власти целевых программ исследовались в диссертациях ученых экономических и социологических наук: И.И. Аксенова, U.M. Ермакова, Л.Л. Гусева, Ю.В. Коврижных, О.Н. Максимовой, A.A. Позднякова, И.А. Прокофьевой, С.Н. Рябухина, O.A. Тупиковой, И.С. Турова, И.Е. Фатеева, О.В. Цеханова, О.В. Широковой и др.

Некоторые проблемы правовых программ также частично освещены в ряде монографических работ таких авторов, как В.Т. Буглаев, Г.Ю. Ветров, Д.В. Визгалов, В.В. Глухов, O.A. Горленко, Н.П. Ефимова, В.М. Жураков-ский, М.С. Руденко, В.Б. Соколов, П.В. Умнов, Р.И. Шнипер и др.

Достаточно основательно разработаны в юридической литературе разновидности правовых актов: нормативные правовые акты (С.С. Алексеев, H.A. Власенко, C.B. Бошно, JI.A. Галанина, M.JI. Давыдова, С.А. Жинкин, С.А. Иванов, В.Н. Карташов, О.В. Кваша, A.B. Мицкевич, A.C. Пиголкин, C.B. Поленина и др.), акты применения нрава (Л.А. Алексеев, Р.Ф. Васильев, Ф.А. Григорьев, И.Я. Дюрягин, В.В. Ершов, К.Н. Княгинин, М.В. Костенни-ков, В.В. Лазарев, O.A. Чванов и др.) и интерпретационные акты (H.H. Во-пленко, В.Н. Карташов, В.В. Тарасова, А.Ф. Чердапцев, Е.М. Шайхутдинов,

A.Н. Шаронов и др.). Природа нормативно-правовых актов с интерпретационными и правореализующими элементами исследована в диссертации Т.В. Кивленок. Проблемам исючииков права уделяется внимание в трудах

B.К. Бабаева, В.М. Баранова, A.A. Белкина, С.Л. Зивса, C.B. Полениной, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Ф. Шебанова и других ученых-юристов.

Вместе с тем, общеправового анализа программы как правового документа в рамках диссертационного исследования еще не проводилось.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе подготовки, принятия и реализации правовых программ.

Предмет исследования составляют понятие, природа правовой программы, ее виды, функции, состав, эффективность, а также проблемы эффективности правовых программ и способы их разрешения.

Следует 01 метить, что автор ограничивает предмет рассмотрения преимущественно правовыми программами, относящимися к категории правовою акта. Иные разновидности программы как правового докумеша имеют не меньшую актуальность и значимость, но представляют собой достаточно широкую область, выходящую за рамки данною исследования.

Целью работы является комплексное теоретическое исследование правовой программы. Избранная цель обусловила постановку и решение комплекса взаимосвязанных задач:

определить понятие и характерные признаки программы в целом, ее соотношение с понятием документа;

- выяви 1 ь возможные модели соотношения понятий «правовой документ», «правовой акт» и «правовая ирсмрамма»;

- исследовать юридическую природу правовой программы в контексте ее о!несения к правовым актам, обоснован,, что правовая программа является комплексным правовым актом;

- через призму соотношения правовой профаммы с планом, проектом, прогнозом, концепцией, доктриной и иными смежными понятиями изучить особенности исследуемого явления;

- на основе анализа признаков, присущих правовой программе, особенное 1ей ее формы и содержания сформулировать авторское определение понятия «правовая программа»;

- уточнить место правовой программы в системе правовых актов;

- определить развернутую классификацию видов правовых программ и их характерных черт;

- посредством анализа функций правовой программы установить ее значимость в жизни общества;

- исследовать состав правовой программы, с\ о основные элементы;

- выявить особенности таких явлений, как эффективность предписаний правовой программы, эффективность реализации правовой программы и эффективность правовой программы;

- установить разновидности эффективное™ правовых программ и ее связи со смежными категориями, такими, например, как результативность, полезность, экономичность, истинность, качественность;

- оцени 1Ь проблемы реализации правовых программ и основных способов их разрешения;

- сформировать ав горскую позицию к определению механизма реализации правовых программ;

- проанализировать наиболее оптимальные пути повышения эффективности правовых программ и сформулировать выводы, рекомендации и предложения теоретического и прикладного характера.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания, позволяющий обозначенную проблему рассматривать комплексно, во взаимосвязи и взаимодействии с иными явлениями окружающего мира. Применение также нашли общенаучные и специальные методы, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция, анало1ия, абстрагирование, системный, сравнительный, функциональный, статистический, математический, конкретно-социоло! ический и др.

Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области теории государства и права, конституционного, уголовного, административною, финансового и других отраслей права, а также философии, политологии, социологии и экономики.

Эмпирическая база исследования состоит из проанализированных автором правовых актов и проектов правовых актов, в той или иной степени затрагивающих вопросы «жизненного цикла» правовых программ, а именно: Конс1И1уцня РФ, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, правовые акты федеральных органов исполнительной власти, правовые акты субъектов РФ, среди которых детально проанализированы правовые программы Нижегородской, Московской, Амурской, Астраханской, Брянской, Камчатской, Новосибирской, Псковской, Саратовской, Тюменской и Ленинградской областей, правовые акты

органов местного самоуправления, проекты законов о правовых ирофаммах федерального и регионального уровней, правовые программы вссх уровней власти, декларации, доктрины и пр.

В целях изучения практического опыта работы с правовыми программами в октябре - декабре 2005 года диссертантом было проведено экспертное анкетирование среди лиц, принимающих участие в процессе разработки, принятия и реализации правовых программ в Нижегородской области, а именно: работников Министерства финансов Нижегородской области, Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, Министерства экономики Нижегородской области. Опрос проводился в г. II. Новгороде.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в работе впервые проведено комплексное общетеоретическое исследование категории «правовая программа», ее природы, значимости, видов, функций, проблем реализации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Правовая программа - это срочный, комплексный правовой акт, принимаемый уполномоченными субъектами права, требующий материальных затрат и поэтапной реализации, включающий систему приоритетных мероприятий, направленных на достижение общественно значимых целей.

2. Научное и практическое значение имеет классификация правовых программ по следующим критериям: 1) содержание правовой программы; 2) степень практической направленности; 3) состав правовой программы; 4) сфера действия; 5) территориальное устройство; 6) юридическая сила; 7) круг лиц; 8) время действия; 9) результат выполнения; 10) характер содержащихся предписаний; 11) процесс финансирования; 12) отраслевая принадлежность; 13) степень эффективности.

3. Функции правовых программ - это относительно устойчивые направления активного воздействия правовой программы на сознание и поведение людей, в которых проявляется ее природа, место среди других средств

<з

правового регулирования и социально преобразующая роль в правовой системе общества.

Многочисленность общественных отношений, на которые воздействует правовая программа, позволяет выделить следующие ее функции. Во-первых, общие функции, свойственные всем без исключения правовым профаммам, характеризующие их как особый правовой акт: организационная, регулятивная, информационная, телеологическая, воспитательная. Во-вторых, специальные функции, проявляющиеся в некоторых, но не во всех правовых программах, определяющие их специфическую направленность; к ним можно отнести экономическую, социальную, политическую, правоохранительную функции.

4. Состав правовой профаммы можно представить через такие элементы, как участники правовой профаммы (к которым относятся инициаторы правовой программы, заказчики, координаторы; физические и юридические лица, уполномоченные на разработку правовой профаммы, ее экспертизу, утверждение, реализацию, управление и контроль за исполнением намеченных мероприятий, финансирование, оценку резулыагов реализации; адресат правовой профаммы), объекты правовой профаммы (разнообразные общественные отношения, па регулирование коюрых направлены мероприятия профаммы) и содержание правовой профаммы (непосредственно ее текст, представляющий собой совокупность правовых предписаний, имеющих целевую ориентацию на выполнение мероприятий и достижение поставленных задач).

5. Эффективность правовой профаммы включает два аспекта - эффективность предписаний правовой профаммы и эффективность ее реализации- и представляет собой степень соответствия заложенной в мероприятиях правовой профаммы информации реальным жизненным приортетм, а также С1епень соответствия фактических результатов реализации этих мероприятий ожидаемым резулмаигм.

Эффективность правовых гтрофамм автор классифицирует следующим образом: ]) в зависимое!и от факторов, оказывающих влияние на достижение эффекта, планируемого законодателем (социальная, политическая, специально-юридическая, формальная, процедурная и материально-организационная эффективность); 2) в зависимости от этапа «жизненного цикла» правовой программы (потенциальная и реальная эффективность).

6. Механизм реализации правовых программ - это совокупность взаимообусловленных и вшимосвязанньгх правовых средств и способов, используемых уполномоченными субъектами в целях эффективной реализации правовых программ. Механизм реализации правовой программы охватывает процесс ее финансирования, проведение экспертизы, процедуру осуществления управления и контроля, оценку достигнутых результатов, порядок прекращения и отмены; юридическую отетственцость лиц, виновных в неисполнении или ненадлежащем исполнении правовых программ.

7. Среди основных проблем эффективности правовых программ автор выдеияет следующие: необходимость и обоснованность разработки правовых программ; недостаточная увязка между собой целей, задач и программных мероприятий, отсутствие реальной комплексности намечаемых мер; порядок выбора приорите 1 ных мероприятий правовой программы при ее финансировании; декларативность некоторых правовых программ или их отдельных положений; отсутствие четкого законодательно закрепленного механизма реализации правовых программ; отсутствие в правовых программах должным образом сконструированных процессуальных норм права; недостаточное финансирование правовых программ; слабый контроль, в том числе и финансовый, за процессом разработки и реализации правовых программ; отсутствие юридической ответственности за ряд нарушений в сфере исполнения правовых про1рамм; излишнее или необоснованное дублирование программных мероприятий; спорные моменты эффективности и целесообразности включения в правовую программу подпрограмм; проблема взаимодействия промышленных предприяшй и органов власти при выполнении меро-

приятии правовой программы. Данные проблемы необходимо разрешать, а области, в которых они возникают, - совершенствовать.

Теоретическое значение исследования определяется рассмо фением правовой программы как самостоятельной категории, выявлением ее значения в сфере регулирования правовых отношений, изучением се природы, видов, функций, состава. Сформулированные в диссертционном исследовании теоретические положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы теории государства и права и иных обтцес шенпых (гуманитарных) наук.

- в учебном процессе при подготовке лекций, учебников, учебных пособий и другой учебно-меходической лшературы по теории государства и права и другим учебным дисциплинам;

- в научно-исследовательской работе по анализу актуальных проблем источников российского и зарубежного права, вопросов эффекшвносш правовых программ и иных правовых акюв;

в процессе совершенствования действующего российского законодательства;

- в практической деятельности ор1анов государственной власти, имеющих непосредственное отношение к процессу разрабохки, принятия и реализации правовых программ.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение:

- в научных публикациях автора;

в докладах на научно-практических конференциях: «Российское право в период социальных реформ», проходившей в Нижегородском государственном университете им. П.И. Лобачевского 26-27 ноября 2004 года; «Пра-

вовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России», проходившей в МГУ им. М.В Ломоносова 20-21 декабря 2004 года;

- в деятельности Министерства экономики Нижегородской области;

- материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России;

- материалы диссертационного исследования использовались при проведении лекций, семинарских и практических занятий с курсантами Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, степень разработанности избранной 1 емы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его теоре I ическая, меюдологическая и эмпирическая основы, формулируются положения, выносимые на ¡ащиту, научная новизна и практическая значимость, а также приводятся сведения об апробации и внедрении результатов работы.

Первая глава «Общая характеристика правовых программ» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие программы» исследуется понятие программы, ее соотношение с близкими по значению категориями, такими как план, изложение, описание, предположение, замысел; определяются виды программ.

Этимологический анализ значений понятий «план», «изложение», «описание», «предположение», «замысел» и «программа» показал, что это близкие категории и часто одни из них определяются через содержание других, например, план через программу, а программа через план, или изложе-

ние через описание и наоборот. Диссертантом предпринята попытка разграничить данные трактовки и определить программу через те из них, признаки которых наиболее полно и точно раскрывают ее сущность.

Автор выявляет и характеризует признаки программы, которые позволяют сформулировать следующее ее определение. Программа - это разновидность документа, содержащего краткое системное логичное целевое изложение (или описание, план) действий, для которого характерны сложная структура и многократное использование, ра ¡рабатываелюго любыми субъектами, регулирующего деятельность участников, предполагающего свою поэтапную реализацию

Все программы по связи с правовой информацией можно разделить на правовые и неправовые. Первые относятся к разновидности правовых (юридических) докумешов и представляют интерес для диссертационного исследования, вторые к таковым не относятся, хотя и являются разновидностью документов.

Под правовым документом автор понимает имеющий юридическое значение, исходящий от официальных органов и учреждений документ, содержащий правовую информацию, характеризующийся общеобязательностью для адресатов и направленный на регулирование и упорядочение общественных отношений.

Второй параграф «Юридическая природа правовых программ» посвящен характеристике правовых программ с позиции определения их юридической природы.

Правовая программа представляет собой эффективный ре]улятор общественных отношений, так как задает основные наиболее важные направления проводимых социальных, экономических, политических и иных реформ в современной России. Подобно принципам права, которыми являются основополагающие идеи, руководящие начала, лежащие в основе права, выражающие его сущность и определяющие его функционирование, правовая

программа служит правовым ориентиром разработки и принятия мно| их правовых актов, то есть фактически способствуе! созданию новых норм права.

Авторский анализ юридической природы правовых программ основан на методе дедукции. Вначале особенности правовой программы выявляются по ее связи с правовым документом, затем через призму соотношения понятий «юридический документ» и «правовой акт» правовая программа исследуется па предмет наличия в ней различных правовых предписаний, и обосновывается возможность ее отнесения к той или иной разновидности правового акта.

В диссертации аргументированно доказывается, что по своей сути правовая программа является комплексным правовым актам. Это означает, что в содержании правовой программы одновременно присутствую! нормативные, индивидуально-конкретные и интерпретационные правовые предписания.

Наряду с указанным (родовым) признаком, правовая программа обладает еще цечым рядом свойственных ей характерных специфических особенностей-. 1) включает систему мероприятий или направлений действий, развитая чею-либо; 2) данные мероприятия носят приоритетный характер; 3) правовая программа намечается на определенный срок; 4) требует материальных затрат; 5) реализуется уполномоченными на то субъектами права; 6) существует возможносхь привлечения виновных в нарушении хода реализации программы к ответственности.

Таким образом, правовая программа - это срочный комплексный правовой акт, принимаемый уполномоченными субъектами права, требующий материальных затрат и поэтапной реализации, включающий систему приоритетных мероприятий, направленных на достижение общественно значимых целей.

Правовые программы утверждаются различными правовыми актами, поэтому юридическая сила правовой про] рам мы будет зависев от мес1а у|-верждающего правового акта в системе источников права.

Правовая программа соотносится с такими смежными поня1Иями, как «план», «проект», «прогноз», «концепция» и «доктрина». Общим для них является то, что, во-первых, они могут выступать разновидностями правового документа, во-вторых, они носят директивный характер, в-третьих, охватываются определенным временным периодом. Данные правовые документы взаимосвязаны и взаимообусловлены, и часто правовые программы разрабатываются на основе прогноза, плана, концепции или доктрины.

Вместе с тем, прогноз, концепция, доктрина, правовая программа, план и проект имеют существенные различия, на основании которых можно заключить, что правовая программа выступает наиболее действенным регулятором общественных отношений. Интересен также и тот факт, что прогноз, проект, концепция, план могут являться составляющими элементами правовой программы, не приобретающими статус самостоятельных.

В третьем параграфе «Виды правовых программ» определяется значение классификации правовых программ, выявляются кршерии классификации, на основании которых анализируются разновидности правовых программ.

Правовые программы автор классифицирует следующим образом:

1) по содержанию социальные, научно-технические, экономические, оборонные, образовательные, экологические правовые программы;

2) по степени практической направленности - исследовательские и инновационные правовые программы;

3) по составу — простые и сложные правовые программы;

4) в зависимости от сферы действия - межгосударственные, обще! осу-дарственньте или федеральные, региональные, межмуниципальные, муниципальные и локальные правовые программы;

5) по признаку территориального устройства - федеральные, региональные и муниципальные программы;

6) по юридической силе - правовые программы, утверждаемые: а) федеральным законом; б) постановлением Совета Федерации Федерального

Собрания РФ или постановлением Государственной Думы Федерально] о Собрания РФ; г) указом Президент; д) постановлением Правительства1; е) актом федерального органа исполнительной власти; ж) актом органа государственной власти субъекта РФ; з) актом органа местного самоуправления.

7) по кругу лиц - правовые программы общего и специального действия;

8) по времени действия - долгосрочные, среднесрочные и краткосрочные правовые программы;

9) по результату выполнения намеченных мероприятий завершенные и незавершенные правовые программы;

10) по характеру содержащихся в правовых программах предписаний: а) с преобладанием нормативных правовых предписаний; б) с преобладанием ипдивидуально-конкрет ных предписаний;

11) по порядку финансирования - правовые программы, реализуемые за счет средств: а) федеральною бюджета; б) бюджетов субъектов РФ; в) бюджетов муниципальных образований; г) внебюджетных ис1 очников; д) смешанного финансирования;

12) по отраслям права правовые программы, распространяющие свое действие на конституционные, гражданские, трудовые, финансовые, хмельные, семейные и иные отношения;

13) по степени эффективности - неэффективные, малоэффективные, средцеэффективные и высокоэффективные правовые программы.

Вторая глава диссертации «Функции и состав правовых про-I рамм» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Функции правовых программ» рассматриваются признаки функции правовой программы, дастся ее определение, выявляются тс общественные отношения, на которые правовая программа воздействует, то есть то, что составляет предмет функций праповой программы.

1 Некоторые правовые программы утверждаются также распоряжением Ираншетьства РФ" например, распоряжение Правительства РФ от 15 августа 2003 гона № 1163-р «Об утверждении программы социально-экономического раздития Российской Фс терапии на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы)» // РФ 2003. - № 34 - Ст 3396

Функции правовой программы это относительно устойчивые направления активного воздействия правовой программы на сознание и поведение людей, в которых проявляется ее природа, место среди других средств правового регулирования и социально преобразующая рочь в правовой системе общества.

Исходя из тех многочисленных общественных отношений, на которые воздействует правовая программа, можно говорить о многообразии ее функций. Классифицировать данные функции можно следующим образом.

Во-первых, общие функции, свойственные всем без исключения правовым программам, характеризующие их как особый правовой акт. Это opi апи-зационная (посредством каждой правовой программы ор1апизусгся порядок финансирования, порядок управления, порядок осуществления контроля за реализацией правовой программы, порядок оценки отдельных положений правовой программы), регулятивная (для нее характерны две подфункции: ограничительная и стимулирующая), информационная (включающая объяснительную и коммуникативную подфункции), телеологическая, воспитательная функции. Во-вторых, спещачьные функции, проявляющиеся в некоторых, но не во всех правовых программах, определяющие их специфическую направленноегь. К ним можно отнес!и экономическую, социальную, политическую, правоохранительную (включающую превентивную, компенсационную, восстановительную подфункции) функции.

Автор отмечает, что подобная классификация весьма условна. Дело в том, что каждая функция правовой программы может рассматриваться под разным углом зрения. Так, специальные функции правовой программы в их широком понимании присущи всем правовым программам, то есть любая из них носит политический характер, так как принимается органами государственной власти, социальный характер - потому как регулирует общественные отношения, экономический характер - связана с материальными затратами и т. д.

При обозначенной классификации диссертант акцентируй внимание на узком понимании iex сфер общественной жизни, на которые правовые

программы целенаправленно воздействуют, то есть в основу выделения видов специальных функций правовых программ кладет конкретные задачи, ради которых правовые программы были разработаны.

Несмотря на то, что многие функции правовой программы присущи некоторым иным правовым документам, а также правовым явлениям в целом, они приобретают особенные черты при характеристике правовой программы, раскрывая ее вну греннюю природу и назначение, то есть становятся по-своему уникальными.

Второй параграф «Состав правовых программ» посвящен рассмотрению особенностей состава правовых программ.

Правовая программа, как и любое явление окружающего мира, имеет свою собственную внутреннюю организацию, позволяющую дагтттый правовой ак1, по сути, называть программой. Внутренняя организация правовой программы представлена ее составом и вкчючает в себя участников правовой программы, ее объект и содержание.

Участниками правовой программы являются инициаторы правовой программы, заказчики, координаторы; физические и юридические лица, уполномоченные на разработку правовой программы, ее экспертизу, утверждение, реализацию, управление и контроль за иеттотиением намеченных мероприятий, финансирование, опенку результатов реализации; адресат правовой программы.

Объектами правовой программы выступают ге общественные отношения, па регулирование которых направлены положения программы Так как правовые программы принимаются в различных сферах общественной жизни, сфера регулируемых ими общественных отношений будет весьма широкой. Сюда можгто отнести социальные, экономические, политические, международные и иные общественные отношения.

Содержание правовой программы эго непосредственно ее текст, предегавляющий собой совокупность правовых предписаний, имеющих целевую ориентацию на выполнение мероприятий и достижение иосгав-

ленных задач. В содержании правовой программы диссертант выделяет следующие составные части: вводную, основную (или содержательную) и заключительную.

1 Вводная часть правовой программы включает ее наименование, основание для разработки, дату принятия решеиия о разработке, дату утверждения (наименование и номер соответствующего нормативного акта), содержание проблемы и обоснование необходимости ее решения программными методами; определяет заказчика, директора, разработчиков, исполни!слей и других ее участников. Также вводная часхь правовой программы может включать сведения о результатах реализации предыдущих программ; паспорт или преамбулу, где кратко в наглядной и, как правило, схематичной форме дается описание содержания программы.

2 Основная часть правовой программы содержит следующие разделы: цели и задачи программы, важнейшие целевые показатели; сроки и зтапы реализации; перечень подпрограмм и основных мероприятий; исполнители подпрофамм и основных мероприятий; объемы и источники финансирования; ожидаемые конечные результаты реализации пршраммы.

3. В заключительной части правовой программы говорится о системе организации управления и контроля за се исполнением; дается оценка эффективности ее реализации.

Каждый из элементов состава правовой программы имеет свои особенности, а также как сильные, так и слабые стороны, требующие совершенствования. Например, требует детального переосмысления вопрос об инициаторах постановки проблемы дз!я решения программными методами, которыми, согласно действующему законодательству, мотут быть ра ¡личные физические и юридические лица, но зачастую данное право либо не используется совсем, либо используехся в интересах отдельной группы людей в ущерб интересам общественным В этой связи часто встает вопрос противоправного лоббирования, крайним выражением которого выступает незаконное давление на представителей власти, взяючничесхво, коррупция и др.

?()

Возможность обращения граждан в законодательные органы с инициативными предложениями, жалобами, замечаниями, влияющими на процесс законотворчества, является важной гарантией прямого народовластия и, как следствие, важнейшим проявлением демократии, а также своего рода контролирующим средством.

Третья глава «Проблемы реализации правовых программ» включает два параграфа.

В первом параграфе «Эффективность правовых программ: понятие, виды, значение» анализируются понятие, виды, уровни эффективности правовых программ, ее связь со смежными понятиями, такими как результативность, полезность, экономичность, истинность, качественность.

Диссертантом с позиции эффективности рассматриваются различные формы реализации правовой программы: исполнение, использование, соблюдение и применение

Эффективность правовой программы включает два аспекта: эффективность предписаний правовой программы и эффективность ее реализации, и представляет собой степень соответствия заложенной в мероприятиях правовой программы информации реальным жизненным приоритетам, а также ст епень соответствия фактических результатов реализации этих мероприятий ожидаемым резулыагам.

Автор выделяет следующие разновидности эффективности правовых программ:

1 Социальная эффективность заключается в соответствии социальных потребностей общества закрепленным в правовых предписаниях правовой программы мероприятиям и результативной их реализации.

2 Политическая эффективность отражает степень достижения целей и задач государства через реализацию правовой программы.

3 Специально-юридическая эффективность состоит в степени соответствия правовых предписаний требованиям правотворческой, правоприменительной и интерпретационной техники.

4 Формальная эффективность означает, что именно с помощью правовой программы, а не иных разновидностей правового акта может быть достигнут желаемый результат в регулировании правоотношений.

5 Процедурная эффективность. Это, во-первых, степень соблюдения процедур разработки и принятия правовой программы как гарантии минимизации правотворческих ошибок и повышения качественности данного акта и, во-вторых, качество осущес I вления процедурных мероприятий непосредственно в процессе реализации правовой программы, таких, например, как контроля, управления, оценки достигнутых результатов.

6. Материачьно-организационная эффективность правовой программы, которую иногда называют бюджетной эффективностью', связана со степенью профинансированное™ намеченных мероприятий и достаточностью выделенных на реализацию программы денежных средств.

Эффективность правовой программы меняется в соответствии с ее «жизненным циклом». Так, в процессе правотворчества, то есть создания программы, можно говорить лишь о прогнозируемой, потенциальной эффективности. В процессе реализации соответствующих правовых предписаний правовой программы становится ясной ее действительная, реальная эффективность. При этом не стоит отождествлять реальную эффективность лавовой программы с ее материально-организационной эффективностью. Безусловно, финансирование играет первостепенную роль в результативности реализации правовой нро!раммы. Однако финансирование правовой программы еще не означает, что ее мероприятия реализовались. Следует также принимать во внимание и мноше иные факторы. Так не все мероприятия программы направлены на достижение материального результата (строительство дома, покупка оборудования и т. д.). Некоторые правовые программы связаны с оценочными категориями, такими как честь, достоинство, благополучие, уважение и другае, для коюрых достаточно сложно наши материаль-

1 См Ог 1 Закона Амурской области от 4 июня 2003 юча № 224-03 «Об областных нелепых программах» // Амурская облас! ь - 2003 - 11 июля.

~п

ный эквивалент. Например, одной из целей нижегородской Областной межотраслевой целевой программы «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 2005-2007 годы» является формирование негативного общественного отношения к немедицинскому потреблению наркотиков.

Автор выделяет также уровни эффективности правовых программ, позволяющие судить о том, насколько обозначенный комплексный акт результативен. Это неэффективные, малоэффективные, среднеэффективные и высокоэффективные правовые программы.

Во втором параграфе «Основные проблемы эффективности правовых программ и пути их решения» исследуются возникающие в процессе разработки, принятия и реализации правовой программы проблемы и способы их решения.

На основании проведенного исследования автор приходит к выводу, что в настоящее время складывается такая ситуация, когда действительная эффективность правовой программы ниже той, к которой стремился правотворческий орган. Эго вызвано: 1) проблемой необходимости и обоснованности разработки правовой программы; 2) недостаточной увязкой между собой целей, задач и программных мероприятий, отсутствием реальной комплексности намечаемых мер; 3) проблемой выбора приоритетных мероприятий правовой программы при ее финансировании; 4) проблемой экспертизы правовых программ; 5) декларативностью некоторых правовых программ или их отдельных положений; 6) отсутствием четкого законодательно закрепленного механизма реализации правовых программ; 7) отсутствием в правовых программах должным образом сконструированных процессуальных норм права; 8) проблемой механизма финансирования правовой программы; 9) слабым контролем (в том числе и финансовым) за процессом разработки и реализации правовых программ; 10) отсутствием юридической ответственности за ряд нарушений в сфере исполнения правовых программ; 11) излишним или необоснованным дублированием программных мероприятий; 12) про-

блемой эффективности и целесообразности включения в правовую программу подпрограмм; 13) проблемой взаимодействия промышленных предприятий и органов власти при выполнении мероприятий правовой программы.

Так, в Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004—2006 годах говорится, что, несмотря на реализуемые в последнее время меры по более эффективному использованию преимуществ федеральных целевых программ, сложившиеся процедура и методология их разработки и реализации не полностью соответствуют требованиям программно-целевого метода планирования. Цели и ожидаемые результаты многих федеральных целевых программ сформулированы аморфно, без четких критериев и индикаюров оценки их достижения, значительная часть федеральных целевых программ ориентирована на функции, не относящиеся к компетенции федеральных органов государственной власти, отсутствуют четкие процедуры финансового обеспечения и соблюдение жестких бюджетных ограничений, административная ответственность за реализацию той или иной программы в большинстве случаев размыта между несколькими федеральными органами исполнительной власти.

Диссертантом с пелыо исследования правовых программ было проведено экспертное анкетирование среди работников Министерства финансов Нижегородской области, Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, Министерства экономики Нижегородской области. Результаты показали: 54% опрошенных лиц полагают, что правовые программы часто не реализуются на практике (данную позицию занимают 64% опрошенных работников Министерства экономики Нижегородской области, 50% - Министерства финансов Нижегородской области и 14% - Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области1). На вопрос анкеты- «По каким причинам происходит неисполнение правовых программ?», предполагающий возможность выбора нескольких вариашов ответа, было получено 60 ответов. Подведя итог (взяв

1 Ча 100% в данном случае берется количество работников каждой сферы.

за 100% количество ответов по каждому варианту ответа), причины неисполнения правовых программ можно расположить в следующей последовательности:

1) недостаточное финансирование - 93%;

2) отсутствие четко установленной законодательством процедуры реализации правовых программ - 35%;

3) слабый контроль за исполнителями программных мероприятий - 24%:

4) лоббистская деятельность заинтересованных лиц - 17%;

5) корыстная заинтересованность должностных лиц, принимающих участие в реализации правовых программ, 10%;

6) пассивное правомерное поведение лиц, в отношении которых принимается правовая программа, - 10%;

7) некачественные правовые программы - 6%.

Названные причины, по мнению опрошенных, способствуют возникновению в правовых программах следующих дефектов: 1) финансовая необоснованность мероприятий - 68%; 2) декларативность отдельных положений правовой программы - 55%; 3) дублирование мероприятий — 48%; 4) неясность и нечеткость - 36%; 5) нецелесообразность намечаемых мероприятий - 16%.

Возникающие проблемы оказывают негативное воздействие на эффективность правовых программ и в конечном итог е на регулируемые ими общественные отношения, поэтому необходимо заблаговременно выявлять причины и источники такого воздействия, принимать необходимые меры для его предотвращения. Так как все возникающие проблемы взаимосвязаны и взаимообусловлены, следует решать их комплексно, в неразрывной связи друг с другом.

Диссертантом в работе предлагаются конкретные варианты разрешения проблемных ситуаций. Например, законодательное закрепление механизма реализации правовых программ, под которым автор понимает совокупность взаимообусловленных и взаимосвязанных правовых средств и способов, используемых уполномоченными субъектами в целях эффективной реализации

правовых программ, позволит как восполнить существующий пробел в праве, так и частично решить проблемы финансирования правовой программы, проведения экспертизы, процедуры осуществления управления и контроля, оценки доститутых результатов, порядка ее прекращения и отмены; отсутствия юридической ответственности лиц, виновных в неисполнении или ненадлежащем исполнении правовых программ, и др.

I [роблема недостаточного финансирования программных мероприятий может решаться путем привлечения внебюджетных источников за счег установления взаимовыгодного сотрудничества между органами власти и потенциальными инвесторами. Кроме того, для избежания расхождений в потенциальных объемах финансирования, указанных в правовых программах и реальных размерах денежных средств, выделяемых на финансирование программ законами о бюджете, необходимо после принятия законов о бюджете (федеральном, региональном или местном) на очередной год соответствующим правовым актом вносить нужные поправки в правовые программы: как з раздел о финансировании, I ак и в раздел о реально выполняемых мероприятиях. Это позволит программно-целевой метод решения социально-экономических вопросов сделать более рациональным и конкретным.

Проблема отсутствия юридической ответственности ш противоправное поведение в сфере реализации правовых программ может быть решена следующими способами

1) дополнение отдельной статьей правовых актов, регламентирующих порядок разработки, принятия и реализации правовых программ;

2) включение в каждую разрабатываемую правовую программу конкретных, детализированных по предмету, субъектам и мерам ответственности положений;

3) совершенствование действующего административного законодательства.

Первый и третий способы представляются наиболее рациональными.

В работе рассмотрены и иные возможности решения проблемных ситуаций и повышения эффективности правовых программ.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы и предложения исследования и намечены перспективы дальнейшей работы над данной проблемой.

Самостоятельному глубокому и всестороннему анализу должна быть подвергнута специфическая природа отдельных видов правовых программ, например международно-правовых, их функций и тенденций развития программного метода реагирования общественных отношений.

Нуждаются в исследовании межмуниципальные программы, которые, несмотря на то, что их «жизненный цикл» не получил законодательного закрепления, приобретают особое значение в сфере правового реагирования осуществляемых в Российской Федерации административных, муниципальных и иных реформ.

Особое внимание следует уделить комплексному рассмотрению вопроса качественности правовых программ, соблюдения правил законодательной техники; такому дефекту правовых программ, как недостаточная увязка между собой целей, задач и программных мероприятий правовых программ и отсутствие реальной комплексности намечаемых мер; проблеме экспертизы правовой программы и некоторым иным вопросам, имеющим тте меньшую значимость и актуальность, которые требуют своего дальнейшего рассмотрения и анализа

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Жарова ЕЮ К вопросу о понимании правовой программы // Российское право в период социальных реформ: В 2 ч. Н. Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2005. - Вып. 6. - Ч. 1. - С. 38-47 - 0, 42 п. л.

2. Жарова Е.Ю. Классификация правовых программ // Актуальные вопросы юриспруденции и юридического образования в современных условиях: Сборник статей / Под ред В.А. Мухачева - Киров: МФТОА и НА МВД РФ, 2005.-С. 5-15.-0, 46 п. л.

3. Жарова ЕЮ. К вопросу о юридической природе правовой программы // Современные проблемы юридической науки и практики: Сборник научных трудов. - Н. Новгород- ВВАГС, 2005 - Вып 4 - С. 17-28. 0, 54 п л.

4. Жарова Е.Ю Юридическое содержание правовой программы // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничнова. Н. Новгород: НА МВД России, 2005. - Вып. 11. -Ч. 1.-С. 91-101. 0, 46 пл.

5. Жарова ЕЮ Проблемы эффективности правовых программ // Современные проблемы государства и права- Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, A.B. Никитина. - Н. Новгород: НА МВД России, 2006. -Вып. 11.-С. 23-35. 0, 5 п. л.

Общий объем опубликованных работ - 2, 38 п. л.

Корректор Т.Р Краснолобова Компьютерная верстка А В Дубининой

Тираж 100 экз. Заказ >Г° * ^

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России. 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3.

aoo6fr1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жарова, Екатерина Юрьевна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Общая характеристика правовых программ

1.1 Понятие программы

1.2 Юридическая природа правовых программ

1.3 Виды правовых программ

Глава 2. Функции и состав правовых программ

2.1 Функции правовых программ

2.2 Состав правовых программ

Глава 3. Проблемы реализации правовых программ

3.1 Эффективность правовых программ: понятие, виды, значение

3.2 Основные проблемы эффективности правовых программ и пути 140 их решения

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Программа как правовой документ"

Правовая программа задает главные направления развития тех или иных сфер общественной жизни. На основании указанных направлений, как правило, принимаются конкретизирующие правовые акты, которыми могут выступать не только подзаконные акты, но и законы. Кроме того, правовая программа — это одно из наиболее оптимальных и эффективных средств проводимых в жизни общества преобразований.

Вместе с тем, природа правовой программы на сегодняшний день остается до конца не изученной. Отсутствует единый теоретический подход к определению ее понятия, сущности, значения, видов, структуры, функций. Следует констатировать недостаточный уровень научной разработки процедуры подготовки, принятия и реализации правовой программы. Сегодня нет единого законодательно закрепленного определения правовой программы, как не существует и четкого механизма ее реализации. Все это не только затрудняет процедуру ее разработки и претворения мероприятий в жизнь общества, но и создает множество проблем, негативно сказывающихся на эффективности программы, которые необходимо заблаговременно выявлять и устранять.

Таким образом, исследование правовых программ представляется весьма актуальным. Оно имеет значение для изучения природы правовой программы, ее видов, структуры, места в системе правовых актов; совершенствования иных общетеоретических положений (учения о иерархии правовых актов, учения о юридической практике, учения об источниках права, юридической ответственности и др.); совершенствования законодательства как о правовых программах, так и законодательства в иных тесно связанных с правовыми программами областях (например, законодательства о юридической ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение правовых актов, к которым относится правовая программа) и в конечном итоге для выработки теоретических знаний и практических рекомендаций в области ее действия во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, изучение специфики возникающих в процессе подготовки и реализации правовых программ проблем позволит обогатить практических работников знаниями о том, как достичь максимальной эффективности и качественности данного правового акта. Настоящее исследование, направленное на выработку базовых общетеоретических положений, также может служить развитию иных наук, например экономики, в сфере которой разрабатывается большое количество правовых программ.

Отдельные аспекты разрабатываемых органами власти целевых программ исследовались в диссертациях ученых экономических и социологических наук:

Е.И. Аксенова, Н.М. Ермакова, А.А. Гусева, Ю.В. Коврижных, О.Н. Максимовой,

A.А. Позднякова, И.А. Прокофьевой, С.Н. Рябухина, О.А. Тупиковой, И.С. Турова, И.Е. Фатеева, О.В. Цеханова, О.В. Широковой и др.

Некоторые проблемы правовых программ также частично освещены в ряде монографических работ таких авторов, как В.Т. Буглаев, Г.Ю. Ветров, Д.В. Визгалов, В.В. Глухов, О.А. Горленко, Н.П. Ефимова, В.М. Жураковский, М.С. Руденко, В.Б. Соколов, П.В. Умнов, Р.И. Шнипер и др.

Достаточно основательно разработаны в юридической литературе разновидности правовых актов: нормативные правовые акты (С.С. Алексеев, Н.А. Власенко, С.В. Бошно, J1.A. Галанина, M.J1. Давыдова, С.А. Жинкин, С.А. Иванов, В.Н. Карташов, О.В. Кваша, А.В. Мицкевич, А.С. Пиголкин, С.В. Полени-на и др.), акты применения права (J1.A. Алексеев, Р.Ф. Васильев, Ф.А. Григорьев, И.Я. Дюрягин, В.В. Ершов, К.Н. Княгинин, М.В. Костенников, В.В. Лазарев, О.А. Чванов и др.) и интерпретационные акты (Н.Н. Вопленко, В.Н. Карташов,

B.В. Тарасова, А.Ф. Черданцев, Е.М. Шайхутдинов, А.Н. Шаронов и др.). Природа нормативно-правовых актов с интерпретационными и правореализующи-ми элементами исследована в диссертации Т.В. Кивленок. Проблемам источников права уделяется внимание в трудах В.К. Бабаева, В.М. Баранова, А.А. Белкина, C.J1. Зивса, С.В. Полениной, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Ф. Ше-банова и других ученых-юристов.

Следует отметить, что автор ограничивает предмет рассмотрения преимущественно правовыми программами, относящимися к категории правового акта. Иные разновидности программы как правового документа имеют не меньшую актуальность и значимость, но представляют собой достаточно широкую область, выходящую за рамки данного исследования.

Целью работы является комплексное теоретическое исследование правовой программы. Избранная цель обусловила постановку и решение комплекса взаимосвязанных задач: определить понятие и характерные признаки программы в целом, ее соотношение с понятием документа; выявить возможные модели соотношения понятий «правовой документ», «правовой акт» и «правовая программа»; исследовать юридическую природу правовой программы в контексте ее отнесения к правовым актам, обосновать, что правовая программа является комплексным правовым актом; через призму соотношения правовой программы с планом, проектом, прогнозом, концепцией, доктриной и иными смежными понятиями изучить особенности исследуемого явления; на основе анализа признаков, присущих правовой программе, особенностей ее формы и содержания сформулировать авторское определение понятия «правовая программа»; уточнить место правовой программы в системе правовых актов; определить развернутую классификацию видов правовых программ и их характерных черт; посредством анализа функций правовой программы установить ее значимость в жизни общества; исследовать состав правовой программы, его основные элементы; выявить особенности таких явлений, как эффективность предписаний правовой программы, эффективность реализации правовой программы и эффективность правовой программы; установить разновидности эффективности правовых программ и ее связи со смежными категориями, такими, например, как результативность, полезность, экономичность, истинность, качественность; оценить проблемы реализации правовых программ и основных способов их разрешения; сформировать авторскую позицию к определению механизма реализации правовых программ; проанализировать наиболее оптимальные пути повышения эффективности правовых программ и сформулировать выводы, рекомендации и предложения теоретического и прикладного характера.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания, позволяющий обозначенную проблему рассматривать комплексно, во взаимосвязи и взаимодействии с иными явлениями окружающего мира. Применение также нашли общенаучные и специальные методы, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, абстрагирование, системный, сравнительный, функциональный, статистический, математический, конкретно-социологический и др.

Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области теории государства и права, конституционного, уголовного, административного, финансового и других отраслей права, а также философии, политологии, социологии и экономики.

Эмпирическая база исследования состоит из проанализированных автором правовых актов и проектов правовых актов, в той или иной степени затрагивающих вопросы «жизненного цикла» правовых программ, а именно: Конституция РФ, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, правовые акты федеральных органов исполнительной власти, правовые акты субъектов РФ, среди которых детально проанализированы правовые программы Нижегородской, Московской, Амурской, Астраханской, Брянской, Камчатской, Новосибирской, Псковской, Саратовской, Тюменской и Ленинградской областей, правовые акты органов местного самоуправления, проекты законов о правовых программах федерального и регионального уровней, правовые программы всех уровней власти, декларации, доктрины и пр.

В целях изучения практического опыта работы с правовыми программами в октябре — декабре 2005 года диссертантом было проведено экспертное анкетирование среди лиц, принимающих участие в процессе разработки, принятия и реализации правовых программ в Нижегородской области, а именно: работников Министерства финансов Нижегородской области, Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, Министерства экономики Нижегородской области. Опрос проводился в г. Н. Новгороде.

Основные положения, выносимые на защиту:

Многочисленность общественных отношений, на которые воздействует правовая программа, позволяет выделить следующие ее функции. Во-первых, общие функции, свойственные всем без исключения правовым программам, характеризующие их как особый правовой акт: организационная, регулятивная, информационная, телеологическая, воспитательная. Во-вторых, специальные функции, проявляющиеся в некоторых, но не во всех правовых программах, определяющие их специфическую направленность; к ним можно отнести экономическую, социальную, политическую, правоохранительную функции.

4. Состав правовой программы можно представить через такие элементы, как участники правовой программы (к которым относятся инициаторы правовой программы, заказчики, координаторы; физические и юридические лица, уполномоченные на разработку правовой программы, ее экспертизу, утверждение, реализацию, управление и контроль за исполнением намеченных мероприятий, финансирование, оценку результатов реализации; адресат правовой программы), объекты правовой программы (разнообразные общественные отношения, на регулирование которых направлены мероприятия программы) и содержание правовой программы (непосредственно ее текст, представляющий собой совокупность правовых предписаний, имеющих целевую ориентацию на выполнение мероприятий и достижение поставленных задач).

5. Эффективность правовой программы включает два аспекта — эффективность предписаний правовой программы и эффективность ее реализации - и представляет собой степень соответствия заложенной в мероприятиях правовой программы информации реальным жизненным приоритетам, а также степень соответствия фактических результатов реализации этих мероприятий ожидаемым результатам.

Эффективность правовых программ автор классифицирует следующим образом: 1) в зависимости от факторов, оказывающих влияние на достижение эффекта, планируемого законодателем (социальная, политическая, специальноюридическая, формальная, процедурная и материально-организационная эффективность); 2) в зависимости от этапа «жизненного цикла» правовой программы (потенциальная и реальная эффективность).

6. Механизм реализации правовых программ - это совокупность взаимообусловленных и взаимосвязанных правовых средств и способов, используемых уполномоченными субъектами в целях эффективной реализации правовых программ. Механизм реализации правовой программы охватывает процесс ее финансирования, проведение экспертизы, процедуру осуществления управления и контроля, оценку достигнутых результатов, порядок прекращения и отмены; юридическую ответственность лиц, виновных в неисполнении или ненадлежащем исполнении правовых программ.

7. Среди основных проблем эффективности правовых программ автор выделяет следующие: необходимость и обоснованность разработки правовых программ; недостаточная увязка между собой целей, задач и программных мероприятий, отсутствие реальной комплексности намечаемых мер; порядок выбора приоритетных мероприятий правовой программы при ее финансировании; декларативность некоторых правовых программ или их отдельных положений; отсутствие четкого законодательно закрепленного механизма реализации правовых программ; отсутствие в правовых программах должным образом сконструированных процессуальных норм права; недостаточное финансирование правовых программ; слабый контроль, в том числе и финансовый, за процессом разработки и реализации правовых программ; отсутствие юридической ответственности за ряд нарушений в сфере исполнения правовых программ; излишнее или необоснованное дублирование программных мероприятий; спорные моменты эффективности и целесообразности включения в правовую программу подпрограмм; проблема взаимодействия промышленных предприятий и органов власти при выполнении мероприятий правовой программы. Данные проблемы необходимо разрешать, а области, в которых они возникают, - совершенствовать.

Теоретическое значение исследования определяется рассмотрением правовой программы как самостоятельной категории, выявлением ее значения в сфере регулирования правовых отношений, изучением ее природы, видов, функций, состава. Сформулированные в диссертационном исследовании теоретические положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы теории государства и права и иных общественных (гуманитарных) наук.

Практическая значимость работы заключается в том, что проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений по совершенствованию процесса подготовки, принятия и реализации правовых программ и повышению их качества. Полученные результаты могут быть использованы: в учебном процессе при подготовке лекций, учебников, учебных пособий и другой учебно-методической литературы по теории государства и права и другим учебным дисциплинам; в научно-исследовательской работе по анализу актуальных проблем источников российского и зарубежного права, вопросов эффективности правовых программ и иных правовых актов; в процессе совершенствования действующего российского законодательства; в практической деятельности органов государственной власти, имеющих непосредственное отношение к процессу разработки, принятия и реализации правовых программ.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение: в научных публикациях автора; в докладах на научно-практических конференциях: «Российское право в период социальных реформ», проходившей в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского 26-27 ноября 2004 года; «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России», проходившей в МГУ им. М.В. Ломоносова 20-21 декабря 2004 года; в деятельности Министерства экономики Нижегородской области; материалы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России; материалы диссертационного исследования использовались при проведении лекций, семинарских и практических занятий с курсантами Нижегородской академии МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Жарова, Екатерина Юрьевна, Нижний Новгород

Результаты исследования правовых программ позволяют сформулировать ряд выводов.

В настоящее время существует большое количество разнообразных программ, относящихся к разновидности документа, содержащего краткое системное логичное целевое изложение (или описание, план) действий, для которого характерны сложная структура и многократное использование, разрабатываемого любыми субъектами, регулирующего деятельность участников, предполагающего свою поэтапную реализацию.

Все документы можно разделить на неправовые и правовые. Последние представляют интерес для диссертационного исследования, к ним относятся имеющие юридическое значение, исходящие от официальных органов и учреждений документы, содержащие правовую информацию, характеризующиеся общеобязательностью для адресатов и направленные на регулирование и упорядочение общественных отношений.

Исходя из выбранной автором позиции, при которой понятие правового документа шире понятия правового акта и помимо последнего включает в себя иные документы, приобретающие юридическое значение в силу своего особого назначения, предмет диссертационного исследования ограничивается рамками изучения таких правовых программ, которые относятся к категории правового акта.

Правовая программа — это срочный, комплексный правовой акт, принимаемый уполномоченными субъектами права, требующий материальных затрат и поэтапной реализации, включающий систему приоритетных мероприятий, направленных на достижение общественно значимых целей.

Правовая программа соотносится с такими смежными понятиями, как план, проект, прогноз, концепция и доктрина. Общим для них является то, что, во-первых, они могут выступать разновидностями правового документа, во-вторых, они носят директивный характер, в-третьих, охватываются определенным временным периодом. Данные правовые документы взаимосвязаны и взаимообусловлены и часто правовые программы разрабатываются на основе прогноза, плана, концепции или доктрины.

Изучению особенностей правовых программ способствует их классификация, позволяющая определить место и роль правовых программ в общей системе правовых актов и в механизме правового регулирования. Кроме того, анализ каждой из разновидностей правовой программы имеет значение для выявления специфических характерных только для нее черт и в конечном итоге выработки практических рекомендаций по порядку ее разработки, принятия и реализации. Следовательно, классификация правовых программ важна не только для содержательного познания их сущности, но и для их практического применения, для поиска и эффективной работы с ними.

В диссертационном исследовании классификацию правовых программ мы проводим по следующим критериям: 1) содержание правовой программы; 2) степень практической направленности; 3) состав правовой программы; 4) сфера действия; 5) территориальное устройство; 6) юридическая сила; 7) круг лиц; 8) время действия; 9) результат выполнения; 10) характер содержащихся предписаний; 11) процесс финансирования; 12) отраслевая принадлежность; 13) степень эффективности.

Роль правовой программы как действенного регулятора правовых отношений в развивающемся обществе все возрастает, особенно в связи с происходящими политическими, экономическими, административными, судебными и иными реформами. Наиболее полно внутренняя природа правовой программы, ее сущность и предназначение, специфика воздействия на правовые отношения раскрывается благодаря анализу ее функций, представляющих собой относительно устойчивые направления активного воздействия правовой программы на сознание и поведение людей, в которых проявляется ее природа, место среди других средств правового регулирования и социально преобразующая роль в правовой системе общества.

Исходя из тех многочисленных общественных отношений, на которые воздействует правовая программа, можно говорить о многообразии ее функций и выделять общие функции, свойственные всем без исключения правовым программам, характеризующие их как особый правовой акт (организационная, регулятивная, информационная, телеологическая, воспитательная функции) и специальные функции правовой программы, проявляющиеся в некоторых, но не во всех правовых программах, определяющие их специфическую направленность (экономическая, социальная, политическая, правоохранительная функции).

Правовая программа, как и любое явление окружающего мира, имеет свою собственную внутреннюю организацию, позволяющую, по сути, вообще данный правовой акт называть программой. Внутренняя организация правовой программы представлена ее составом и включает в себя участников правовой программы, ее объект и содержание. Каждый из элементов состава правовой программы имеет свои особенности, сильные и слабые стороны, требующие совершенствования. Например, требует детального переосмысления вопрос об инициаторах постановки проблемы для решения программными методами, которыми согласно действующему законодательству могут быть различные физические и юридические лица, но зачастую данное право либо не используется совсем, либо используется в интересах отдельной группы людей в ущерб интересам общественным. В этой связи часто встает вопрос противоправного лоббирования.

Возможность обращения граждан в законодательные органы с инициативными предложениями, жалобами, замечаниями, влияющими на процесс законотворчества, является важной гарантией прямого народовластия и как следствие — важнейшим проявлением демократии, а также своего рода контролирующим средством.

Правовые программы выступают достаточно гибким инструментом реформирования, посредством которого возможно достичь наивысших результатов, максимальной эффективности. Эффективность правовой программы включает два аспекта — эффективность предписаний правовой программы и эффективность ее реализации — и представляет собой степень соответствия заложенной в мероприятиях правовой программы информаг{ии реальным жизненным приоритетам, а также степень соответствия фактических результатов реализации этих мероприятий ожидаемым результатам.

Понятие эффективности тесно связано со смежными понятиями, такими как результативность, полезность, экономичность, истинность, качественность и др.

Эффективность правовых программ в зависимости от факторов, оказывающих влияние на достижение эффекта, планируемого законодателем, делится на социальную, политическую, специально-юридическую, формальную, процедурную и материально-организационную; в зависимости от этапа «жизненного цикла» правовой программы — на потенциальную и реальную. При этом не стоит отождествлять реальную эффективность правовой программы с ее материально-организационной эффективностью.

Вместе с тем, в процессе разработки, принятия и реализации правовых программ возникает немало трудностей, негативно сказывающихся на эффективности правовых программ. Такие трудности перерастают в разряд серьезных проблем, несвоевременное разрешение которых может привести к тяжелым последствиям. Это еще раз подтверждает тот факт, что обращаться с правовыми программами следует аккуратно, так как они обладают одинаковой потенциальной способностью производить как желаемые для общества преобразования, так и наносить вред общественным отношениям при неправильном обращении с ними.

В диссертационном исследовании подробно раскрыты такие проблемы, как необходимость и обоснованность разработки правовой программы; недостаточная увязка между собой целей, задач и программных мероприятий, отсутствие реальной комплексности намечаемых мер; проблема выбора приоритетных мероприятий правовой программы при ее финансировании; декларативность некоторых правовых программ или их отдельных положений; отсутствие четкого законодательно закрепленного механизма реализации правовых программ; отсутствие в правовых программах должным образом сконструированных процессуальных норм права; недостаточное финансирование правовых программ; слабый контроль, в том числе и финансовый, за процессом разработки и реализации правовых программ; отсутствие юридической ответственности за ряд нарушений в сфере исполнения правовых программ; излишнее или необоснованное дублирование программных мероприятий; проблема эффективности и целесообразности включения в правовую программу подпрограмм; проблема взаимодействия промышленных предприятий и органов власти при выполнении мероприятий правовой программы.

Каждая из проблем, раскрытая в работе, предполагает свой вариант решения. В связи с тем, что наша жизнь не стоит на месте, происходит стремительное развитие общественных отношений, могут возникать иные проблемы в сфере правовых программ, поэтому в перспективе необходимо будет их исследовать глубже, определить, какие из них встречаются чаще и причиняют наибольший ущерб.

Наряду с рассмотренными проблемными вопросами в сфере правовых программ ждут дальнейшей разработки и вопросы, которые не получили в данной работе должного внимания. Самостоятельному, глубокому и всестороннему анализу должна быть подвергнута специфическая природа отдельных видов правовых программ, например, международно-правовых, их функций и тенденций развития программного метода регулирования общественных отношений.

Нуждается в исследовании межмуниципальные программы, которые несмотря на то, что их «жизненный цикл» не получил законодательного закрепления, приобретают особое значение в сфере правового регулирования осуществляемых в России административных, муниципальных и иных реформ.

Интересен вопрос о механизме реализации правовых программ. В юридической литературе и в действующем законодательстве достаточно слабо раскрыт вопрос о механизме реализации правовых актов в целом, в связи с чем процесс воплощения правовых предписаний в жизнь общества весьма затрудняется, возникают различного рода нарушения, юридическая ответственность за которые в большинстве случаев отсутствует. Что же касается механизма реализации правовых программ, то, к сожалению, этот вопрос остается вообще вне поля зрения ученых и законодателей.

За рамками диссертационного исследования осталось комплексное рассмотрение вопроса качественности правовых программ, соблюдения правил законодательной техники, такой дефект правовых программ, как недостаточная увязка между собой целей, задач и программных мероприятий правовых программ, отсутствие реальной комплексности намечаемых мер; проблема экспертизы правовой программы и некоторые иные вопросы, имеющие не меньшую значимость и актуальность и которые требуют своего дальнейшего рассмотрения и анализа.

Автор данной работы не считает высказанные им положения абсолютной истиной и надеется на активное исследование проблем правовых программ в будущем.

193

Заключение

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Программа как правовой документ»

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Федеральный конституционный закон «О Правительстве РФ» от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. - № 51. - Ст. 5712.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. - № з 1. Ст. 3 823.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1-3. -М., 2002.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 1. - Ч. 1. - Ст. 1.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. - № 52 (ч. 1). - С. 4921.

8. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. -2003.-№40.-Ст. 3822.

9. Федеральный закон от 10 июля 2001 г.№ 92-ФЗ «О специальных экологических программах реабилитации радиационно-загрязненных участков территории» // СЗ РФ. 2001. - № 29. - Ст. 2947.

10. Федеральный закон от 10 апреля 2000 № 51-ФЗ «Об утверждении федеральной программы развития образования» // СЗ РФ. — 2000. — № 16. — Ст. 1639.

11. Федеральный закон от 29 декабря 1999 № 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации"// СЗ РФ. 2000. - № 1 (часть I). - Ст. 1.

12. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. — 1999. — №42.-Ст. 5005.

13. Федеральный закон от 17 декабря 1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. - № 51. - Ст. 6270.

14. Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» // СЗ РФ. — 1996. — № 35. — Ст. 4137.

15. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. — 1995.-№35.-Ст. 3506.

16. Федеральный закон РФ от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ. 1995. - № 8 - Ст. 609.

17. Федеральный закон РФ от 29 декабря 1994 г. «Об обязательном экземпляре документов» // СЗ РФ. 1995. - № 1. - Ст. 1; 2001. - № 1. - Ст. 2; 2002. -№ 7. - Ст. 630; 2002. -№ 52 (ч. 1) - Ст. 5130.

18. Постановление ГД ФС РФ от 23 января 2004 г. № 25-IV ГД «О примерной программе законопроектной работы ГД ФС РФ в период весенней сессии 2004 года» // СЗ РФ. 2004. - № 5. - Ст. 344.

19. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 12 мая 2004 г. № 491-IV ГД "О проекте федерального закона № 96700088-2 "О нормативных правовых актах Российской Федерации" // СЗ РФ. — 2004. № 21. — Ст. 1982.

20. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 20 ноября 2002 г. № 3316-III ГД "О проекте федерального закона № 68749-3 "О федеральных целевых программах регионального развития" // СЗ РФ. — 2002. — № 48.-Ст. 4764.

21. Постановление СФ ФС РФ от 29 января 2003 г. № 18-СФ «О программе взаимодействия СФ ФС РФ со Счетной палатой РФ по повышению эффективности государственного федерального контроля в РФ на 2003 год» // СЗ РФ. -2003.-№5.-Ст. 399.

22. Указ Президента Российской Федерации от 03 июня 1996 г. № 803 «Об основных направлениях региональной политики в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. - № 23. - Ст. 2756.

23. Указ Президента РФ от 19 ноября 2002 г. № 1336 «О федеральной программе «Реформирование государственной службы РФ (2003-2005 годы)» // СЗ РФ. 2002. -№ 47. - Ст. 4664.

24. Постановление Правительства Российской разработки Федерации от 29 января 2002 года № 70 "О федеральной целевой программе "Старшее поколение" на 2002-2004 годы" // СЗ РФ. 2002. - № 6. - Ст. 578.

25. Постановление Правительства РФ 03 октября 2002 г. № 732 "О федеральной целевой программе "Дети России" на 2003 2006 годы" // СЗ РФ. - 2002. -№41.-Ст. 3984.

26. Постановление Правительства РФ 17 сентября 2001 г. № 675 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы» // СЗ РФ. — 2001. — № 39.-Ст. 3770.

27. Постановление Правительства РФ от 03 марта 2004 № 124 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской республики (2002 год и последующие годы)» // СЗ РФ. 2004. - № 11. - Ст. 992.

28. Постановление Правительства РФ от 07 декабря 2001 № 860 "О федеральной целевой программе "Экология и природные ресурсы России (2002 2010 годы)" // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. II). - Ст. 4973.

29. Постановление Правительства РФ от 14 декабря 2000 № 955 «О федеральной целевой программе «Культура России (2001-2005 годы)»» // СЗ РФ. -2000. № 52 (част II). - Ст. 5143.

30. Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. № 584 "О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года" (с изменениями от 6 февраля 2004 г.) // СЗ РФ. 2001. - № 34. - Ст. 3503.

31. Постановление Правительства РФ от 19 марта 2002 г. № 169 «О федеральной целевой программе «Экономическое и социальное развитие Дальнего

32. Востока и Забайкалья на 1996 2005 и до 2010 года»» // СЗ РФ. - 2002. - № 13. -Ст. 1208.

33. Постановление Правительства РФ от 19 апреля 2005 г. № 239 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и реализации ведомственных целевых программ» // СЗ РФ. 2005. - № 17. - Ст. 1571.

34. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 г. № 249 "О мерах по повышению результативности бюджетных расходов" // СЗ РФ. 2004. — № 22. — Ст. 2180.

35. Постановление Правительства РФ от 26 октября 1999 г. № 1194 «О программе государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью» // СЗ РФ. 1999. - № 44. - Ст. 5322.

36. Постановление Правительства РФ от 3 марта 2004 г. № 124 «О внесении изменений в Федеральную целевую программу «Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской республики (2002 год и последующие годы)»» // СЗ РФ. 2004. - № 11. - Ст. 992.

37. Распоряжение Правительства РФ от 15 августа 2003 г. № 1163-р «Об утверждении программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы)» // СЗ РФ. 2003. -№ 34. - Ст. 3396.

38. Распоряжение Минтранса РФ от 19 декабря 2002 № ИС-1120-р "Об утверждении программы приведения в нормативное состояние федеральных автомобильных дорог общего пользования" (документ опубликован не был).

39. Приказ Минздрава РФ от 11 марта 2003 № 93 «Об отраслевой программе «Скорая медицинская помощь»» // Здравоохранение. 2003. - № 5.

40. Федеральная программа государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 2000-2001 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2000 г. № 121) // СЗ РФ. 2000. - № 8. - Ст. 959.

41. Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2010 года» (утв. постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2002 г. № 858) // СЗ РФ. -2002.-№49.-Ст. 4887.

42. Федеральная целевая программа "Развитие единой образовательной информационной среды (2001-2005 годы)" (утв. постановлением Правительства РФ от 28 августа 2001 г. № 630) // СЗ РФ. 2001. - № 36. - Ст. 3578.

43. Федеральная целевая программа "Ядерная и радиационная безопасность России" на 2000 2006 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2000 г. № 149)// СЗ РФ. - 2000. - № 9. Ст. 1037.

44. Федеральная целевая программа «Дети России» на 2003-2006 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 3 октября 2002 г. № 732)// СЗ РФ. — 2002.-№41.-Ст. 3984.

45. Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 г. № 675) // СЗ РФ. 2001. — №39.-Ст. 3770.

46. Федеральная целевая программа «Интеграция науки и высшего образования России на 2002-2006 годы» (утв. постановлением Правительства РФ от 05 сентября 2001 № 660) // СЗ РФ. 2001. - № 37. - Ст. 3695.

47. Федеральная целевая программа «Международный термоядерный реактор ИТЭР» на 2002-2005 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 № 604) // СЗ РФ. 2001. - № 36. - Ст. 3563.

48. Федеральная целевая программа «Молодежь России (2001-2005 годы)» (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 г. № 1015) // СЗ РФ. — 2001. № 2. - Ст. 172.

49. Федеральная целевая программа «Национальная технологическая база» на 2002-2006 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2001 г. № 779) // СЗ РФ. 2002. - № 47. Ст. 4677.

50. Федеральная целевая программа «Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера (2002-2006 годы)» (утв. постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2001 г. № 790) // СЗ РФ. 2001. - № 49. - Ст. 4620.

51. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. № 805) // СЗ РФ. 2001. - № 41. - Ст. 4623.

52. Федеральная целевая программа «Русский язык» на 2002-2005 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 27 июня 2001 № 483 // СЗ РФ. 2001. -№28.-Ст. 2887.

53. Федеральная целевая программа «Сейсмобезопасность территории России (2002-2010 годы)» (утв. постановлением Правительства РФ от 25 сентября 2001 г. № 690) // СЗ РФ. 2001. - № 41. - Ст. 3955.

54. Федеральная целевая программа «Старшее поколение» на 2002-2004 гг. (утв. постановлением Правительства РФ от 29 января 2002 г. № 70) // СЗ РФ. — 2002.-№6.-Ст. 578.

55. Федеральная целевая программа «Экология и природные ресурсы России (2002-2010 годы)» (утв. постановлением Правительства РФ от 07 декабря 2001 № 860) // СЗ РФ. 2001. -№ 52 (ч. II). - Ст. 4973.

56. Федеральная целевая программа «Юг России» (утв. постановлением Правительства РФ от 8 августа 2001 г. № 581) // СЗ РФ. 2003. - № 23. - Ст. 2230.

57. Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступность на 1999-2000годы (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 270) // СЗ РФ. 1999. - № 12. - Ст. 1484.

58. Федеральная целевая программа «Энергоэффективная экономика» на 2002-2005 годы и на перспективу до 2010 года (утв. постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 796) // СЗ РФ. 2001. - № 49. - Ст. 4621.

59. Комплексная программа стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 13 октября 1995 г. № 1016) // СЗ РФ. 1995. - № 43. - Ст. 4069.

60. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. постановлением ВС РФ от 11 июня 1992 г. № 2980-1) // Российская газета. 1992. - 9 июля.

61. Программа повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской Федерации в 1997-2000 годах (утв. приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 1997 г. №14) // Вестник ВАС РФ. 1997. -№ 11.

62. Программа (основные направления) развития г. Обнинска как наукограда Российской Федерации на 2000 2004 годы (утв. Указом Президента РФ от 6 мая 2000 г. № 821) // СЗ РФ. - 2000. -№ 19. - Ст. 2066.

63. Программа пенсионной реформы в Российской Федерации (одобрена постановлением Правительства РФ от 20 мая 1998 г. № 463) // СЗ РФ. 1998. - № 21.-Ст. 2239.

64. Программа (основные направления) развития г. Мичуринска как наукограда РФ на 2003-2007 годы (утв. Указом Президента РФ от 4 ноября 2003г. № 1306) // СЗ РФ. 2003. - № 45. - Ст. 4360.

65. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы) (утв. распоряжением Правительства РФ от 10 июля 2001 г. № 910-р // СЗ РФ. 2001. - № 31. - Ст. 3295.

66. Подпрограмма "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 -2010 годы, входящую в состав Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 -2010 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2003 г. № 700) // СЗ РФ. 2003. - № 48. - Ст. 4676.

67. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации от 9 сентября 2000 г. № ПР-1895 // "Российская газета". 2000. -№ 187.

68. Концепция внешней политики Российской Федерации // Российская газета. 2000. - 11 июля.

69. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 10 января 2002 г. № 24 // СЗ РФ. — 2000. — № 2.-Ст. 170.

70. Кодекс Нижегородской области от 20 мая 2003 г. № 34-3 "Об административных правонарушениях" // Нижегородские новости. — 28 мая 2003. — № 93.

71. Закон Нижегородской области от 03 ноября 2003 г. № 99-3 «Об утверждении программы «О неотложных мерах по профилактике инфекционных заболеваний в Нижегородской области на период 2004-2006 годов»» // Правовая среда. 2003. -№ 44 (490)

72. Закон Нижегородской области от 05 декабря 2003 г. № 116-3 «Об утверждении областной межотраслевой программы «Детское чтение: 2004-2008 годы»» // Правовая среда. 2003. - № 49 (495).

73. Закон Нижегородской области от 10 сентября 1996 г. № 45-3 "Об экологической безопасности" // Нижегородские новости. — 18 сентября 1996. — № 177.

74. Закон Нижегородской области от 10 февраля 2005 г. № 8-3 "О нормативных правовых актах в Нижегородской области» // Нижегородские новости. — 26 февраля 2006.-№34.

75. Закон Нижегородской области от 13 июля 2004 г. № 71-3 "Об утверждении областной целевой программы "Здоровый ребенок в Нижегородской области" на 2004-2007 годы" // Нижегородские новости. 2004. - № №132,137.

76. Закон Нижегородской области от 15.04.2004 № 27-3 "Об утверждении территориальной целевой программы "Онкология в Нижегородской области на период 2004 2007 годов" // Нижегородские новости. - 2004. - № 76 (3008).

77. Закон Нижегородской области от 20 сентября 2004 г. № 103-3 "Об утверждении областной целевой программы "Молодой семье доступное жилье" на 2004 - 2010 годы" // Нижегородские новости. - 2 октября 2004г. - № 185.

78. Закон Нижегородской области от 22 июля 2003 г. № 66-3 «О прогнозировании, стратегическом и программном планировании социально-экономического развития Нижегородской области» // Нижегородские новости. 27 августа 2003.-№ 155.

79. Закон Нижегородской области от 26 июля 2004 г. № 84-3 "О контрольно-счетной палате Законодательного Собрания Нижегородской области" // Нижегородские новости. — 11 августа 2004. -№ 147.

80. Закон Нижегородской области от 27 декабря 2002 г. № 78-3 «Об областном бюджете на 2003 год» // Нижегородские новости. — 2003. — № № 6, 11, 16.

81. Закон Нижегородской области от 30 декабря 2003 г. № 125-3 «Об областном бюджете на 2004 год» // Нижегородские новости. 2004. - № № 2, 4, 11, 16,21,26,31,34.

82. Закон Нижегородской области от 31 декабря 2004 г. № 169-3 «Об областном бюджете на 2005 год» // Нижегородские новости. — 2005. — № № 11, 13, 16, 18,21,23,26,34,36,39.

83. Закон Ленинградской области от 23 октября 2001 г. № 59-03 «О региональных целевых программах Ленинградской области» // Вестник Правительства ленинградской области. 06.11.2001. - № 14.

84. Закон Московской области от 26апреля 2002 г. № 29/2002-03 «Об областной целевой программе «Разработка генерального плана развития Московской области на период до 2020 года»» // Ежедневные новости. Подмосковье. — 2002.-№ 109.

85. Областной закон «О региональных целевых программах Ленинградской области» от 19 февраля 1999 г. № 23-оз // http://Lenobl.kodeks.ru/

86. Закон Брянской области от 11 апреля 2003г. № 20-3 «О разработке и реализации областных целевых программ и региональных программ развития местного самоуправления» // Брянская неделя. — 24.04.2003.

87. Закон Амурской области от 4 июня 2003г. № 224-03 «Об областных целевых программах» // Амурская область. 11.07.2003. - № 190-191.

88. Закон Республики Бурятия от 3 декабря 2004г. № 816-III «О республиканских целевых программах» // Собрание законодательства Республики Бурятия.-2004.-№ 12.

89. Закон Астраханской области от 29 октября 2004 № 54/2004-03 "О территориальном прогнозировании и целевых программах Астраханской области" // Астраханские известия. -11.11.2004. № 54/2004 -ОЗ.

90. Закон Тюменской области от 20 мая 1997 № 88 «О формировании и финансировании областных программ» // Вестник Тюменской областной Думы. -1997.-№ 6.

91. Закон Республики Карелия от 6 октября 2005г. № 909-ЗРК «О бюджетных целевых программах Республики Карелия» // Карелия. — 13 октября 2005. -№ 114.

92. Закон Республики Алтай от 27 июля 2005 № 56-РЗ "О прогнозировании, программах и планах социально-экономического развития Республики Алтай» // Звезда Алтая. 04.10.2005. - № 207-208.

93. Постановление Администрации Камчатской области от 06 июня 2003г. № 242 «О порядке разработки, согласования, принятия и организации выполнения долгосрочных областных целевых программ».

94. Закон Камчатской области от 02 июня 2003г. № 94 «О концепции, прогнозах и государственных программах социально-экономического развития Камчатской области» // Официальные Ведомости. 16.06.03. -№ 37.

95. Закон Республики Тыва от 06 декабря 2002 № 24 ВХ-1 «О республиканских целевых программах» // Тувинская правда. 17.12.2002.

96. Закон Магаданской области от 24 ноября 1999г. № 102-03 «Об областных программах»//Магаданская правда. -03.12.199.-№ 233-234 (18447-448).

97. Закон Новосибирской области от 16 июня 05г. № 310-03 «О прогнозировании, программах и планах социально-экономического развития Новосибирской области» // Ведомости. — 22.07.05. № 30.

98. Закон Псковской области от 6 марта 2000 г. № 72-оз «Об областных целевых программах Псковской области» // Сборник законодательства Псковской области. — 2000. выпуск 21.

99. Закон г. Москва от 11 июня 2001г. № 34 « О государственных целевых программах в городе Москва» // Вестник Мэрии Москвы. — Сентябрь 2001. № 33.

100. Постановление Законодательного Собрания Нижегородской области от 24 июня 2004 г. № 1026-III "О финансировании областных целевых программ" // Нижегородские новости. 14 июля 2004. — № 127.

101. Распоряжение Администрации Нижегородской области от 27 марта 1998 г. № 428-Р «О программе информационно-консультационной поддержки предприятий АПК Нижегородской области» (документ не опубликован).

102. Постановление Правительства Нижегородской области от 08 августа 2003 № 239 «Об утверждении программы «Молодежь Нижегородской области» на 2003-2006 годы» (документ опубликован не был).

103. Постановление Правительства Нижегородской области от 15 апреля 2003 № 105 «Об утверждении программы «Развитие музейного дела в Нижегородской области: 2003-205гг.» // Нижегородские новости. 2003. — № 165 (2857).

104. Постановление Правительства Нижегородской области от 19 августа 2002 г. № 201 "Об утверждении Программы оптимизации расходов социальной сферы Нижегородской области на 2002-2004 годы" // Нижегородские новости. — 30 октября 2002.-№204.

105. Постановление Правительства МО от 26 августа 2003 №510/31 «О плане мероприятий, направленных на кадровое обеспечение организаций Московской области на 2004 год» // Информационный вестник Правительства МО. 2003. -№ 9.

106. Закон города Москвы от 31 мая 2000 № 15 "О мировых судьях в городе Москве" // Вестник Мэрии Москвы. 2000. - № 15.

107. Закон Санкт-Петербурга от 22 октября 1997г. «О целевых программах Санкт-Петербурга» // http://Lenobl.kodeks.ru/

108. Постановление Городской Думы г. Н. Новгорода от 17 декабря 2003 г. № 104 «Об утверждении программы содействия занятости населения г. Н. Новгорода на 2004-2007 годы» // Нижегородский рабочий. 2004. - № 42/15459, 47/15464, 50/15467,52/15469.

109. Постановление Городской Думы г. Н. Новгорода от 19 ноября 2003 г.№ 86 «Об утверждении программы «Образование города Нижнего Новгорода: новое качество развития на 2004-2006 годы»» // Нижегородский рабочий. 2004. -№№ 10/15427, 12/15429, 15/15432.

110. Распоряжение Мэра г. Москвы от 27 марта 2003 № 90-РМ «О проведении дней московского образования на ВВЦ» // Вестник Мэра и Правительства Москвы.-2003.-№21.

111. Концепция областной целевой программы Нижегородской области "Старшее поколение" на 2006-2009 годы (утв. постановлением Правительства Нижегородской области от 11 мая 2005 г. № 119) // Нижегородские новости. — 28 мая 2005.-№95.

112. Нижегородская областная целевая программа "Дети-сироты" на 20032005 гг. (утв. постановлением Правительства Нижегородской области от 10 ноября 2002 г. № 293) // Нижегородские новости. 5 февраля 2003. - № 21.

113. Областная целевая программа "Содействие занятости населения Нижегородской области на 2004-2007 годы" (утв. Законом Нижегородской области от 5 марта 2004 г. № 16-3 // Нижегородские новости. 17 марта 2004. - № 49.

114. Городская программа введения института мировых судей в городе Москве на 2002-2003 годы // Вестник Мэрии Москвы. 2002. - № 20.

115. Программа "Создание единой образовательной информационной среды Нижегородской области (2003 2005 годы)" / (утв. постановлением Правительства Нижегородской области от 4 ноября 2002 г. № 292) // Нижегородские новости. - 5 февраля 2003. -№21.

116. Программа комплексных мер по усилению борьбы с преступностью на территории Нижегородской области на 2004 2005 годы (утв. Законом Нижегородской области от 3 ноября 2004 г. № 128-3 // Нижегородские новости. — 17 ноября 2004.-№213.

117. Программа стимулирования инвестиционной деятельности в Нижегородской области до 2005 года (утв. постановлением Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2003 г. № 31) // Нижегородские новости. 2003. - № 160 (2852).

118. Проект Закона Нижегородской области «Об областных бюджетных целевых программах в Нижегородской области»

119. Книги, монографии, учебные издания

120. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. — М., 2001.

121. Алексеев С. С. Общая теория права. В двух томах. Т. 2. — М., 1982.

122. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 3. -Свердловск, 1965.

123. Алексеев С. С. Проблемы теории права. — Свердловск, 1973.

124. Бабаев В.К, Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. -М., 2001.

125. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.

126. Баранов В.М. Концепция законопроекта: учебное пособие. Нижний Новгород, 2003.

127. Баранов В.М., Кронский B.C., Сальников В.П. Социальная справедливость и истинность советского права как ценностные ориентиры деятельности органов внутренних дел. JL, 1989.

128. Берекашвили Л.Ш. Проблемы оценки деятельности органов внутренних дел. -М., 1981.

129. Васильев М.А. Акты местного самоуправления: правовое положение, юридический режим и классификация. — Обнинск, 2001.

130. Васильев М.А. Оценка эффективности проектов актов местного самоуправления: Методы экспертной оценки. — Обнинск, 2002.

131. Васильев М.А. Правовая и лингвистическая экспертиза проектов актом местного самоуправления. М., 2002.

132. Васильев Р.Ф. Акты управления. (Значение, проблема исследований, понятие). —М., 1987.

133. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. — М., 2000.

134. Ветров Г.Ю., Визгалов Д.В., Пипегина М.В., Шевырова Н.И. Оценка муниципальных программ. М., 2003.

135. Гамбаров Ю.С. Гражданское право: В 2 т. Т.1: Часть общая. — М.,1911.

136. Глухое В.В., Коробко С.Б., Мартина Т.В. Организация целевых программ.-СПб., 1999.

137. ГОСТ Р 51141-98 Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. М., 1998.

138. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. — М., 1989.-Т. II.

139. Делопроизводство и архивное дело. Основные термины и определения. ГОСТ Р 51141-98» (утв. постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 № 28).-М, 1998.

140. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. — Свердловск,1973.

141. Ефимова Н.П. Государственный финансовый контроль в реализации федеральных целевых социальных программ. -М., 2000.

142. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

143. Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000.

144. Зивс C.JT. Источники права. М., 1981.

145. Ивлев Ю.В. Логика: Учебник. М., 1992.

146. Ипакян А.П. Методологические основы оценки эффективности деятельности органов внутренних дел. М., 1976.

147. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятия, структура, ценность. Саратов, 1989.

148. Керимов Д.А. Законодательная техника / Общая теория государствам права. /Под ред. М.Н. Марченко. М, 1998. - Т.2.

149. Костенпиков М.В. Правовые акты органов исполнительной власти, их разработка и принятие: Монография. М., 2000.

150. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

151. Кудрявцев В. Н, Никитинский В. И., Самощенко И. С, Глазырин В. В. Эффективность правовых норм. М., 1980.

152. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,2001.

153. Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов / Эффективность применения уголовного закона. — М., 1973.

154. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. (Вопросы теории). — Казань, 1975.

155. Лапаева В.В. Конкретно-социологическое исследование в праве. — М.1987.

156. Любимов А.П. Парламентское право России: Учебное пособие. М.,2002.

157. Маликов М. Ф. Проблемы реализации права. — Иркутск, 1988.

158. Матузов Н.Н. Правовая политика: сущность, концепция, реальность// Российская правовая политика: курс лекций / под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Матузова и д.ю.н., проф. А.В. Малько. М., 2003.

159. Мирошник С. В. Теория правового стимулирования. — М., 2003.

160. Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства. М.,1967.

161. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. — М., 1970.

162. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. — М., 1999.

163. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. - Т. 2.

164. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. —М., 1992.

165. Организация работы с документами: учебник / В.А. Кудряев и др. — М.,1998.

166. Поленина С.В. Качество чакона и эффективность законодательства. — М, 1993.

167. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. М., 1999.

168. Программа кандидатского минимума по специальности 12.00.01 (теория и история права; история правовых учений) / Под ред. В.К. Бабаева и В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2003.

169. Радько Т.Н., Толстик В.А. Функции права: Монография. — Н.Новгород, 1995.

170. Рябухин С.Н. Федеральные целевые программы развития регионов страны (Проблемы разработки, финансирования, оценки эффективности и контроля за реализацией). — М., 2002.

171. Смирнов О.В. Эффективность правового регулирования организации труда на предприятии. М., 1968.

172. Современный словарь иностранных слов. — М., 1992.

173. Социальные технологии. Толковый словарь. — 2-е изд., доп. — М.Белгород, 1995.

174. Столяров Ю.Н. Библиотечный фонд правовой документации: Учебно-практическое пособие. М., 2003.

175. Сырых В.М. Истинность и правильность как критерии теоретической эффективности норм права./Эффективность закона. -М., 1997.

176. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998.

177. Теория государства и права. // Отв. Ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов.-М., 1997.

178. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.,2003.

179. Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Монография. Н. Новгород, 2002.

180. Тугаринов В.П. Соотношений категорий диалектического материализма.-Л., 1956.

181. Умное ИВ. Федеральные целевые программы и их роль в социально-экономическом развитии регионального АПК. М., 2003.

182. Умное ИВ. Федеральные целевые программы и их роль в социально-экономическом развитии регионального АПК. -М., 2003.

183. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977.

184. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. — СПб.,1907.

185. Электронный документ и документооборот: Правовые аспекты: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Е.В. Алферова, И.Л. Бачило. - М., 2003.

186. Энциклопедический словарь / Под ред. проф. И.Е. Андреевского. Издатели: Ф.А. Бракгауз и И.А. Ефрон. Т. 1. СПб., 1890.

187. Эффективность правовых норм / Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. М., 1980.

188. Яськов Е.Ф. Теория и практика социального управления. Словарь-справочник, М., 1997.1. Статьи

189. Абрамова А.И., Рахманина Т.Н. Классификатор правовых актов и вопросы упорядочения законодательства // Журнал Российского права. 2003. — № 7.

190. Антюшенина С. Взятку даешь?! // Московский бухгалтер — сентябрь2004.-№9.

191. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. 1999. — № 5. - С. 108.

192. Бошно С.В. Доктриальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. 2003. - № 1.

193. Бошно С.В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. 2004. - № 2.

194. Бюллетень Минобразования РФ. 2002. - № 3.

195. В редакции «МК» не могут найти пропавшие документы Холодова // Комсомольская правда. 1994. - 3 ноября.

196. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник МГУ. Сер. 11. Право.-1998.-№5.

197. Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. - № 3.

198. Григорьев Ф.А. Признаки и классификация актов применения права // Вопросы теории государства и права. Вып. 1. — Саратов, 1968.

199. Давыдова M.JI. Правовые декларации в российском законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001. — Т. 1.

200. Данилевский Ю.А., Овсянников JI.H. Финансовый контроль: основные направления развития // Бухгалтерский учет. декабрь 2004 . - № 24.

201. Евдокимов В. От подготовки законов к их эффективной реализации // Российская юстиция 2002. - № 9. - С. 11

202. Жарова Е.Ю. Уголовно-правовая характеристика противоправного лоббизма // Наука и практика на рубеже столетий: Сборник докладов и сообщений курсантов и слушателей. Н. Новгород, 2003.

203. Жинкин С.А. Некоторые аспекты понятия эффективности норм права // Правоведение. 2004. - № 1. - С. 193.

204. Жинкин С.А. Некоторые проблемы видов эффективности норм права // Журнал российского права. 2004. - №2.

205. Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств // Законность. 2002. - № 4.

206. Закупень Т.В., Соболь С.Ю. Информация и ее правовое регулирование // Журнал российского права. 2004. - № 1.

207. Исаков Н.В., Малько А.В., Шопина О.В. Правовые акты: общетеоретический аспект исследования // Правоведение. 2002. - № 3.

208. Калмыков Ю.Х. О повышении эффективности норм гражданского законодательства. //Правоведение. 1973. - № 2.

209. Козлов В.А. К вопросу о понятии эффективности права. // Вестник ЛГУ, Серия «Экономика, философия, право», 1972. Вып. 1.

210. Крохина Ю.А. Базисные категории бюджетного права: доктрина и реальность // Журнал российского права. 2002. — № 2.

211. Кудрявцев В.Н. Правовая реформа и правоприменительная система // Государство и право. 1997. — № 12.

212. Кузьмин М.А. Ответственность за неисполнение правовых актов местного самоуправления (федеральный и региональный аспекты) // Журнал российского права. 2004. - № 10.

213. Лазарев А., Черных С. О чем кричат летчики за несколько секунд до гибели // Комсомольская правда. 1996. — 24 декабря.

214. Литягин Н.Н. Развитие и систематизация законодательствам/Государство и право. 2003. -№ 4. - С. 26.

215. Лопатина С.Н. Правовой акт органа или должностного лица местного самоуправления как источник права: общетеоретический аспект // Правоведение. -2000.-№2.

216. Лукашева А. В. Законотворческие ошибки // Справочная правовая база «Гарант».

217. Мозговой Ф. Российский аэробус А-310 был обречен // Комсомольская правда. 1994. - 27 сентября.;

218. Мозолин В.П., Петровичева Ю.В. Информация и право // Журнал российского права. 2004. — № 8.

219. Морозова JI.A. Выбор формы законодательного акта и эффективное ее использование // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. —1. H.Новгород, 2001.-Т. 1.

220. Мусаев Н.М. Определение критериев качества нормативных актов // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. — Н.Новгород, 2001. Т.1.

221. Надеев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция май 2001-№ 5.

222. Отношение населения к федеральным законам и органам государственной власти. // Журнал российского права. 2000. — № 10.

223. Пашков А.С, Явич JI.C. Эффективность действия правовой нормы. //Советское государство и право. 1970. - № 3.

224. Пашков А. С., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления. //Советское государство и право. 1965. — № 8.

225. Программа проведения квалификационных экзаменов на получение квалификационного аттестата аудитора (утв. Минфином РФ 23.01.2003 г. № 28-01-23/139/СШ) // «Финансовая газета». 2003. - № 5.

226. Рац М.В. и Ойзерман М.Т. Советская ментальность как причина российского кризиса// Власть. — № 10.

227. Сергей Гаврин. «НЕУД» за расселение // Новый компаньон. 2 августа 2005. - № 27 (368) (http://nk.kama.ru/print.asp?Num=368&Art=18)

228. Симачев Ю., Соколов А., Горст М. Стали ли федеральные целевые программы инструментом государственной промышленной политики? // Российский экономический журнал. 2002. - №8.

229. Смирнова А.А. Обеспечение законности нормативно-правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации // Правоведение. -2003.-№3.

230. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. -2000. — № 4, — С. 37.

231. Толстик В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. - № 9.

232. Томин В.Т. Современная российская уголовно-процессуальная доктрина: есть ли она и, если есть, чему служит? // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. — Ярославль, 1998.

233. УмноваИ. А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право. 1999.-№ 11.

234. Черкашин Н. Охота за «черными ящиками». И все-таки злополучный «Боинг» выполнял шпионское задание // Российская газета. — 1999. 5 января.

235. Чечешкин В. Контроль — объективная категория материального мира // Финансовый контроль. 2002. - № 6.

236. Шаргородский М.Д. Система наказаний и их эффективность. //Советское государство и право. 1968. — №11.

237. Шувалов И.И. Проблема эффективности правотворчества в свете современной политико-правовой теории управления обществом // "Журнал российского права".- 2005.-№4

238. Авторефераты и диссертации

239. Агибалова В.О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2003.

240. Алексеева JI.A. Соотношение социальной и юридической эффективности правоприменительной деятельности: На примере ОВД: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

241. Веркиенко JI.B. Применение права органами исполнительной власти Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

242. Галанина Я.А. Организацонно-правовое обеспечение контроля за исполнением нормативных правовых актов в субъектах РФ. Дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.

243. Давыдова M.JI. Нормативно-правовые предписания в Российском законодательстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

244. Зелепукин А.А. Проблемы эффективности российского законодательства. Дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2000.

245. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства. Проблемы теории и практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Саратов, 2000.

246. Каминская В.И. Теория советского уголовно-процессуального закона: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1967.

247. Каргин КВ. Юридические документы. Дис.канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

248. Кваша О.В. Нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти и практика их реализации: проблемы теории и методологии. Дис.канд. юрид. наук. Ярославль, 2004.

249. Кивленок Т.В. Интерпретационные и правореализующие элементы в номативн-правовых актах: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — М., 2004.

250. Коврижных Ю.В. Технология разработки и реализации государственных региональных молодежных программ. Дис. канд. соц. наук. — Белгород, 1997.

251. Липатов Э.Г. Нормативность правовых явлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук — Саратов, 1996.

252. Максимова О.Н. Совершенствование государственной поддержки при реализации федеральных целевых программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации. Дис. .канд. экономич. наук. М., 2003.

253. Поздняков А.А. Целевые программы экономического и социального развития и управление процессом их реализации (на примере Тверской области). Дис. .канд. экономич. наук. М., 2000.

254. Пузиков P.P. Юридическая доктрина в сфере правового регулирования: Проблемы теории и практики. Дис. .канд. юрид. наук Тамбов, 2003.

255. Рябухин С.В. Современные тенденции и механизмы повышения эффективности бюджетного финансирования и контроля целевых региональных программ. Дис. .канд экономич. наук. М., 2003.

256. Сим А.В. Функция охраны прав и свобод личности в современном Российском государстве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

257. Сиринько В.А. Правоприменительная деятельность органов исполнительной власти: современные проблемы эффективности и совершенствования законодательства. Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2004.

258. Томилова Ю.Ю. Охранительные правоотношения в механизме правового регулирования: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.

259. Цеханов О.В. Государственный финансовый контроль в системе рыночной реализации федеральных целевых программ. Дис.канд. экономич. наук. — М., 2001.

260. Чванов О.А. Механизм правоприменения. Дис.канд. юрид. наук — Саратов, 1995.

261. Шайхутдинов Е.М. Интерпретационные акты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

262. Широкова О.В. Управление реализацией целевых территориальных программ (на примере Московской области). Дис.канд. экономич. наук. — М., 2000.

263. Шопина О. В. Система правовых актов в современной России. Проблемы теории. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

264. Документы с сайтов интернета290. "Внешторгбанк" будет обслуживать "Центральный телеграф" // 2 февраля 2004г. http://www.cnews.ru/newsline/index.shtml72004/02/02/154458

265. Анализ практики разработки, финансирования и реализации программных документов, подготавливаемых на различных территориальных уровнях управления // http://locgov.rnpsf.org/bibleattachments/html/cd2/IZDTXT /izd202/3.html

266. Гриценко Е.В. Каковы формы межмуниципального сотрудничества? // http://www.federalism.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=40& menu=31

267. Екатерина Чичурина. К работе подключились депутаты Департамент экономики и прогнозирования подвел итоги реализации целевых программ // http://www.zfn.nizhny.ru/archive/010327/?27

268. Закон Республики Беларусь от 10 января 2000г. № 361-3 «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» // http://pravo2004.by.ru/allbase/y2000/m01 /doc20133.shtm

269. Итоги работы министерства экономики и развития предпринимательства Нижегородской области в 2004 году // http://www.government.nnov.ru/ ?id=9888

270. Итоги реализации программно-целевого метода на территории Нижегородской области в 2003 году. // 16 марта 2004г. — http://www.government.nnov.ru/?id=6601

271. Марина Волкова. Президент направил бюджетное послание // Российская газета 14 июля 2004г. - http://www.rg.ru/2004/07/14/bydget.html

272. О проекте Закона Нижегородской области «Об областных бюджетных целевых программах в Нижегородской области». // 25 февраля 2005г — http://www.government.nnov.ru/?id=9861

273. Областное Правительство на заседании 25 февраля одобрило проект Закона Нижегородской области «Об областных бюджетных целевых программах в Нижегородской области». // 25 февраля 2005г. — http://www.government.nnov.ru/?id=9875

274. ООО «Горстрой» // http://www.syktyvkar.komi.com/business/ enter-pri/gorstrou/

275. Отчет Правительства Нижегородской области за 3 года работы// 24 сентября 2004 г. — http://www.govemment.nnov.ru/7icH8174

276. Планы и программы Правительства РФ // http://www.government.ru /data/structdoc.html?heid=l 00

277. Проект федерального закона "О федеральных целевых программах регионального развития" № 68749-3 // http://www.legislature.ru/monitor/ regregrazv/68749.html

278. Реализация целевых федеральных и региональных программ в Нижегородской области. // 26 февраля 2004г. http://www.government. nnov.ru/?id=1700

279. Савинцева М.И. Оценка законодательной базы РФ в сфере доступа граждан к официальной информации // http://www.jf.pu.ru/plus/seminar/svinzeva. html

280. Соглашение о сотрудничестве "Газпром" и Правительства Ханты-Мансийского автономного округа // www.rusenergy.com

281. Судебная палата по информационным спорам в Татарстане: быть или не быть? // Законодательство и практика средств массовой информации. Региональное приложение. Выпуск 2. Татарстан, 1997. -http://www.medialaw.rU/publications/zip/regional/kazan/2/3.html

282. Тарас Фомченков. Федеральные целевые программы попадут под нож. Казна не выдерживает инвестиционных нагрузок // http://www.rg.ru/bussines/financ/390.shtm

283. Целевые программы поддержки предприятий АПК Нижегородской области в первом квартале 2005 года профинансированы на 16% // 12 апреля 2005г. http://www.zsno.ru/?id=l 856

Автор: Жарова, Екатерина Юрьевна
Город: Нижний Новгород
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Программа как правовой документ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Программа как правовой документтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Программа как правовой документ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Жарова, Екатерина Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Программа как правовой документ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Жарова, Екатерина Юрьевна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Программа как правовой документ»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Программа как правовой документ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жарова, Екатерина Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Программа как правовой документ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Жарова, Екатерина Юрьевна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Программа как правовой документ»