Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов

Курченко, Вячеслав Николаевич

Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналоговтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»

На правах рукописи

КУРЧЕНКО ВЯЧЕСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НЕЗАКОННОМУ ОБОРОТУ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ ИЛИ ИХ АНАЛОГОВ: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ ДОКТОРА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК

Екатеринбург - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии

Научный консультант:

Козаченко Иван Яковлевич - заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Официальные оппоненты:

Лунеев Виктор Васильевич - лауреат государственной премии Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор;

Наумов Анатолий Валентинович - доктор юридических наук, профессор;

Волженкин Борис Владимирович - заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация:

Саратовская государственная академия права

Защита состоится 1 октября 2004 г. в_часов на заседании

диссертационного совета Д212.282.03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан «_»_2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

З.А. Нсзнамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Злоупотребление наркотическими средствами и психотропными веществами и их незаконный оборот приобрели в последние десятилетия глобальный масштаб и самым серьезным образом сказываются на социально-психологической атмосфере в обществе, отрицательно влияют на экономику, политику, правопорядок.

На заседании Совета безопасности РФ, которое состоялось в сентябре 2002 г., с тревогой отмечалось, что в стране насчитывается более 2-х миллионов наркоманов. За последние пять лет количество потребителей наркотиков в стране увеличилось почти в 3,6 раз, что означает огромный рост числа лиц, злоупотребляющих наркотическими средствами и психотропными веществами. Проблема наркотиков - это самостоятельный фактор, который изменил структуру преступности. Большая часть преступлений сейчас совершается либо из-за наркотиков, либо под их воздействием. В 2002 г. в России зарегистрировано 189576 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а в 2003 - 181688 преступлений. В 2003 г. несовершеннолетними совершено 145968 преступных деяний различного характера, из них 8900 - в состоянии наркотического опьянения. В 2002 г. соответственно совершено 139681, деяние из них 8973 - в состоянии наркотического опьянения. Удельный вес нар ко преступлений в структуре общей преступности составил в 2003 г. 6,6%. Если в 2002 г. в России зарегистрировано 2526305 преступлений, то в 2003 г. - 2756398 (рост 9,1%). В Уральском федеральном округе в 2003 году зарегистрировано 167179 наркопреступлений, из них раскрыто 9484. Удельный вес от общего количества зарегистрированных преступлений составил: Челябинская область - 25%, Свердловская область - 24%, Ханты-Мансийский автономный округ - 23%, Тюменская область - 14%, Курганская область - 10%, Ямало-Ненецкий автономный округ - 4%.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ | 1ШМТ1КА I

Наблюдается срастание структур наркобизнеса с террористическими и иными преступными группировками. В этих условиях отсутствие адекватных и эффективных мер по контролю за наркотическими средствами и психотропными веществами может привести к тому, что их незаконное распространение превратится в широкомасштабную угрозу для государственной безопасности, здоровья • и благополучия народов России. Мероприятия по контролю за наркотическими средствами и психотропными веществами в Российской Федерации должны осуществляться на основе единой государственной политики, главной целью которой в течение ближайших лет должно стать предупреждение роста незаконного потребления и оборота наркотиков, а в более отдаленной перспективе - их снижение. Государственная политика по контролю за наркотическими средствами и психотропными веществами должна обеспечивать баланс мер, направленных на предупреждение и пресечение незаконного предложения наркотических средств и психотропных веществ, уменьшение спроса на них, и строиться по следующим главным направлениям: совершенствование порядка регулирования законного оборота наркотических средств и психотропных веществ; борьба с их незаконным оборотом; предупреждение незаконного потребления этих средств; лечение и социальная реабилитация больных наркоманией1.

Осуществление контроля за наркотическими средствами и психотропными веществами должно опираться на постоянную оценку изменения ситуации, научный анализ данной проблемы. При формировании государственной политики по контролю за наркотическими средствами и психотропными веществами следует использовать результаты фундаментальных научных исследований и международного сотрудничества. С их учетом необходимо совершенствовать существующую законодательную базу.

1 См.: Концепция государственной политики по контролю за наркотиками в Российской Федерации. Постановление Верховною Совета 1'оссннскоп Федерации №5494-1 от 22 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, №32. Ст.1265.

Совершенствование уголовного законодательства, как и прежде, не теряет

своей актуальности. Не случайно законодательно-техническое

совершенствование УК РФ признается одним из главных направлений в развитии

российского уголовного законодательства .

История свидетельствует, что интерес науки к вопросам законодательной техники пробуждается в период масштабного обновления законодательства, однако достигает своего пика, как ни странно, в первое время после завершения правотворческих работ. По точному замечанию М.М. Гродзинского, в период кипучей работы по созданию нового права все внимание сосредоточивается на его сущности, в связи с чем требования законодательной техники отходят на второй план3. И лишь позднее ученые начинают должным образом заниматься этими вопросами. Не являются исключением в этом плане и законодательно-технические аспекты современного отечественного законодательства в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

По окончании основного этапа кодификационных работ в 1996 г. в настоящее время стали выявляться дефекты «второго плана». Российская наука вносит проблемы законодательной регламентации наркотических преступлений в повестку дня.

Вместе с тем анализ Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»4 свидетельствует о правовых пробелах, отсутствии системности в регламентации наркотических преступлений, наказаний и других явлений, что в конечном счете негативно отразилось на качестве принятых нормативных актов. К числу наиболее важных, требующих скорейшего решения вопросов в данной сфере относятся изменение и дополнение ст.228, 2281 УК РФ, которые не отвечают

2 См.: Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства II Уголовное право в XXI веке: Материалы международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая - 1 июня 2001 г. М., 2002. С. 12.

' См.: Гродзинскнй ММ. Законодательная техника и уголовный кодекс // Вестник советской юстиции. №19 (125). Харьков, 1928. С.558.

4 Парламентская газета. 2003. 11 декабря. №1360.

юридико-техническим характеристикам УК РФ что создает трудности при правоприменении.

Борьба уголовно-правовыми мерами с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов является важным фактором сдерживания их распространения и незаконного потребления. Как в зарубежной, так и в российской науке до настоящего времени не выработан единый подход к решению этой проблемы. Многие ученые и практики высказываются за ужесточение наказания за сбыт наркотических средств и психотропных' веществ. Другие ратуют за легализацию названных средств и веществ, декриминализацию уголовной ответственности. Третьи предлагают установить уголовную ответственность за потребление наркотиков. С учетом складывающейся в Российской Федерации ситуации по противодействию наркобизнесу следует пересмотреть действующее административное и уголовное законодательство об ответственности за правонарушения, связанные с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, с целью более глубокой дифференциации виновных в этом лиц, с сохранением строгих мер наказания за наиболее опасные деяния и введением лечения как

замены наказания для лиц, совершающих малозначительные деяния. Принципиально по-новому должны быть решены вопросы обязательного лечения наркоманов, совершающих административные правонарушения и уголовно-наказуемые деяния. Нуждается в законодательном регулировании порядок принудительного лечения и социальной реабилитации наркоманов. Как заметил У.Э. Батлер, Россия имеет значительный опыт, в основном неизвестный иностранным аналитикам, в области лечения в категории «принудительные меры медицинского характера». Требуется его повторное изучение для определения действительной эффективности и недостатков этих мер при условии достаточного их финансирования и применения современных методов лечения5. На наш взгляд, можно выделить основные направления, порождающие наибольшее число вопросов как в уголовно-правовой теории, так и в практической деятельности: определение предмета преступления наркотических средств, психотропных веществ, аналогов, их размеров. По мнению некоторых ученых, механизм определения средней разовой дозы потребления наркотических средств и психотропных веществ, изъятых из незаконного оборота, имеет научно-медицинский характер, а не представляет правовую характеристику соответствующих правоотношений и поэтому не требует правового регулирования. Другая точка зрения заключатся в превращении экспертных заключений по размерам наркотических средств и психотропных веществ в нормативно-правовые акты, утверждаемые правительством или даже законодателем. По нашему мнению, назрела острая необходимость подробного анализа этих вопросов с учетом конкретных данных научных исследований и позиции международного права.

Вместе с тем действующие нормы международного уголовного права (Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г., Конвенция о психотропных веществах 1971 г., Конвенция о борьбе против незаконного

5 Батлер У.Э. ВИЧ/СПИД и злоупотребление наркотическими средствами в России. Программы снижения вреда и российская правовая система. Лондон. 2003. С. 19.

оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г.) единых правил определения размеров количества наркотических средств и психотропных веществ не содержат. Именно эти обстоятельства служат водоразделом между противниками и сторонниками утверждения нормативно-правовых актов по размерам. Между тем этот вопрос относится к технике построения уголовного законодательства.

Спорным в юридической литературе и судебной практике является вопрос об аналогах наркотических средств и психотропных веществ. Допустимо ли выделение аналогов в особый предмет уголовно-правовой охраны и соответствующего дополнения Уголовного Кодекса? Требуется ли создание перечня аналогов, исключенных из гражданского оборота? Как противодействовать попаданию этих веществ в незаконный оборот из подпольных лабораторий?

Терминология, относящаяся к аналогам наркотических средств и психотропных веществ, нуждается в корректировке, поскольку она входит в противоречие с действующим национальным законодательством в разных областях деятельности. Таким образом, имеется потребность в глубоком, научном анализе вопросов об установлении уголовной ответственности за незаконные действия с аналогами наркотических средств и психотропных веществ.

Нуждаются в совершенствовании определения терминов законного и незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ. В теории уголовного права и в судебно-следственной практике возникают проблемы разграничения признаков изготовления и переработки, пересылки, перевозки и хранения, приобретения и хищения наркотических средств, психотропных веществ. Таким образом, признаки, образующие объективную сторону преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, носят дискуссионный характер, они не являются универсальными для использования в науке уголовного права и судебной практике.

В связи с тем что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ образует так называемый альтернативный состав, данная особенность конструкции диспозиции приводит к некоторым трудностям формально-логического характера при уголовно-правовой оценке содеянного. В частности, дискуссионный характер носит вопрос: исключается либо нет уголовно-правовая оценка деяний по совокупности преступлений при совершении нескольких перечисленных в диспозиции одной части статьи действий, если одно из них не было доведено до конца. Аналогичные проблемы возникают при совершении одного или ряда действий, перечисленных в ст.228, 2281 УК РФ в соучастии, при условии, что остальные совершаются виновным в одиночку. Например, лицо осуществляет перевозку наркотических средств, а затем выполняет пособнические функции в их сбыте.

В юридической литературе продолжается дискуссия по вопросам действия «Перечня наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 г. Следует ли названный Перечень принимать в качестве федерального закона? Этот вопрос (о придании Перечню статуса закона) неразрывно связан с определением размеров наркотических средств и психотропных веществ как конститутивного признака уголовно наказуемого деяния. Требуется ли отнести размер к компетенции законодателя? Эта проблема нуждается в исследовании.

Некоторые ученые предлагают пересмотреть вопрос о вменяемости лиц, страдающих наркоманией, применительно к незаконным деяниям с наркотическими средствами и психотропными веществами без цели сбыта. Необходимость исключения уголовной ответственности за эти деяния в ситуации совершения их наркоманом нуждается в тщательном научном анализе. Подобные представления по данному вопросу не являются бесспорными и могут повлечь вывод о декриминализации деяний по сбыту наркотических средств и психотропных веществ, совершаемых наркоманами.

Уголовно-правовая теория должным образом не разработала вопросы квалификации сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенного в соучастии. Законодатель зачастую допускает «брак» в работе, теория же (в частности, уголовно-правовая) со своих «заоблачных высот» не всегда замечает подобные «мелкие» вопросы, без решения которых, однако, практика чаще всего идет по опасной тропе проб и ошибок. Последнее обстоятельство подтверждает наше исследование. В юридической литературе и в судебной практике четко не решены вопросы отграничения соисполнительства от пособничества при совершении сбыта наркотиков группой лиц. На наш взгляд, при отграничении соисполнительства от пособничества правоприменителям осложняет решение проблемы тот факт, что соисполнительство и пособничество, имея много точек соприкосновения и обладая «провоцирующей» внешней схожестью, заключены в рамки общего понятия соучастия. Проблема разграничения указанных категорий требует разрешения триады: «исполнительство - соисполнительство - пособничество». Устранение этих проблем станет дополнительным гарантом укрепления законности.

Из УК РФ исключено наказание в виде конфискации имущества. Это касается и статей о наркобизнесе. В то время как весь мир полагает, что конфискация - эффективное средство для борьбы с мафией, наша страна идет по другому пути. Подобная новация приведет к тому, что меры по изъятию прибыли, добытой от индустрии наркобизнеса превратятся в «бумажного тигра». Внесенные в 2003 г. в УК РФ изменения не повысили, а скорее ослабили эффективность противодействия этому явлению. Не находит разрешения дискуссия по поводу облегчения доступа государства к добытому криминальным путем имуществу с помощью «перенесения бремени» доказательств». Не государство должно доказывать криминальность источника происхождения имущества, а преступник должен доказывать обратное, предъявляя сведения об источниках происхождения этого имущества. Следует признать, что в России в правовом механизме по лишению наркобизнеса его преступных доходов

конфискация была провозглашена лишь формально. Она не являлась основным способом реального лишения транснациональной преступности экономической основы. В УК РФ не предусмотрена конфискация заменяющих ценностей. Чтобы все-таки облегчить государству доступ к криминальному капиталу, необходимо обратить внимание на налоговое право, когда гражданин обязан раскрывать источник своих доходов. Такая обязанность соответствует Конституции РФ.

В настоящее время по-прежнему существуют вопросы о том, какие способы получения доказательственных материалов в стадии возбуждения уголовного дела считать правомерными, а поэтому не приводящими к недопустимости полученных сведений; могут ли считаться допустимыми материалами сведения, полученные органами милиции при осуществлении ими административной деятельности.

Специфические особенности уголовно-процессуального законодательства и правоохранительной деятельности в нашей стране характеризуются наличием различных, регулируемых разными отраслями права сфер правоохранной деятельности (административной, оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной), в которых государственные органы выявляют и фиксируют правонарушения. Это закономерно предполагает междисциплинарное исследование «точек пересечения» таких видов деятельности.

Общеизвестно, что особенностью преступлений, связанных с наркобизнесом, является высокий уровень организованности криминальных формирований их совершающих, а также наличие налаженных каналов сбыта, сети посредников и сбытчиков, непосредственно реализующих наркотики потребителям. При этом анализ судебной практики показывает, что к уголовной ответственности привлекаются лица, действующие в одиночку, реже - за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору (8-10%), совсем редко - за соучастие в организованной группе (0,2% осужденных). Подобное положение является следствием того, что основные усилия органов расследования по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и

психотропных веществ направлены на изобличение их потребителей; выявлению же сбытчиков должного внимания не уделяется.

Оперативные работники для выявления сбытчиков наркотических средств и психотропных веществ зачастую ограничиваются одной проверочной закупкой. Оптовики и даже розничные торговцы уклоняются от непосредственных функций по сбыту наркотических средств и психотропных веществ. В силу этой неверной оперативно-розыскной направленности, пресечения наркобизнеса не происходит. К уголовной ответственности привлекаются лишь посредники-сбытчики, а оптовики, не говоря уже о крупных поставщиках, остаются вне сферы действия уголовного закона. Более того, в силу определенных обстоятельств органы расследования представляют такие доказательства, которые свидетельствуют лишь о соисполнительстве в приобретении наркотических средств и психотропных веществ. В этой связи необходима разработка эффективных теоретических рекомендаций по противодействию наркобизнесу. Нуждается в научном анализе исследование нетрадиционных способов проникновения в жилище и возможность проведения обыска без соответствующей санкции для пресечения наркобизнеса.

В теории уголовного права нет единства в понимании смысла примечания к ст.228 УК РФ, регламентирующего специальный вид освобождения субъектов преступлений указанной категории от уголовной ответственности. Необходима новая концепция сферы действия института добровольной выдачи наркотиков, цель которой заключается в изобличении поставщиков наркотических средств, психотропных веществ, освобождении от уголовной ответственности либо смягчении наказания лицам, способствующим раскрытию всей цепочки наркобизнеса. В современных условиях эффективное противодействие наркобизнесу может быть обеспечено лишь при условии оптимального сочетания надлежащих оперативно-розыскных мероприятий со следственными действиями. Оперативно-розыскные мероприятия имеют деликатный характер. Поэтому имеется необходимость исследования сложной проблемы отграничения

провокации (вовлечение в преступление) от инициативных действий оперативных сотрудников при пресечении незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Необходимо разработать научные рекомендации о возможности реализации уголовной ответственности для лиц, которые проводят разведывательные мероприятия (провозят в желудочно-кишечном тракте капсулы не с наркотиками, а с нейтральным веществом).

В некоторых теоретических исследованиях отмечается, что передачу наркотических средств или психотропных веществ, осуществляемую под контролем правоохранительных органов, нельзя признать выявленным преступлением (сбытом этих средств и веществ). Поэтому требуется анализ того, что имело место в действительности: покушение на сбыт наркотических средств или психотропных веществ либо оконченный состав преступления при реализации указанных средств или веществ. Вопрос достаточно актуальный, т.к. сбыт выявляется при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Правомерно ли признавать такие действия в наркобизнесе покушением на сбыт наркотических средств или психотропных веществ? Подобная концепция влечет для наркосбытчиков снижение меры наказания на одну четверть от максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за оконченный сбыт наркотических средств или психотропных веществ.

Имеется необходимость комплексного подхода в противодействии наркотизму, что сопряжено с порядком уголовного судопроизводства. Анализ практики расследования дел этой категории обозначил проблему участия понятых при обнаружении наркотических средств и психотропных веществ у задержанных лиц. Правоприменительная деятельность в этой сфере нуждается в научных рекомендациях и предложениях, направленных на совершенствование законодательства и судебной практики в целях эффективного уголовно-правового противодействия наркобизнесу при соблюдении принципов уголовного судопроизводства.

До настоящего времени ни в теории уголовного процесса, ни в судебной практике четко не решен вопрос о возможности производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Правовые аспекты назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела для исследования свойств предмета преступления (наркотиков) нуждаются в более четком юридическом регулировании.

Необходимо разработать новые подходы судебных органов к проблемам борьбы с наркобизнесом и с наркозависимостью. В России нет не только специализированных наркосудов, но порой даже нет специализации среди судей по рассмотрению дел данной категории.

Теоретические и практические аспекты противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов невозможно усовершенствовать без комплексного анализа положений не только действующего уголовно-процессуального законодательства, но и законодательства об оперативно-розыскной деятельности, о милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения незаконного оборота наркотических средств или психотропных веществ.

Анализ литературы по вопросам противодействия незаконному обороту наркотических средств или психотропных веществ свидетельствует о том, что эти вопросы исследуются изолированно, без учета положений правовых норм других отраслей права и без комплексного анализа конкретной категории дел.

В судебной практике нормы различных отраслей законодательства применяются комплексно. Однако среди ученых и практиков не сложилось единства взглядов по комплексному применению имеющихся институтов и норм административного, уголовного, уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства. Сотрудники правоприменительных органов, судьи испытывают определенные сложности при установлении элементов составов преступлений, предусмотренных ст.ст.228-232 УК РФ, при определении

правовых основ осуществления оперативно-розыскных мероприятий и проведении их таким образом, чтобы полученные результаты могли бы эффективно использоваться в доказывании по уголовным делам.

Проведенный нами анализ показывает недостаточную теоретическую разработку вопросов комплексной реализации норм Уголовно-процессуального Кодекса, Уголовного кодекса, Кодекса об административных правонарушениях, законодательства об оперативно-розыскной деятельности применительно к деятельности органов следствия и осуществления правосудия в целях противодействия незаконному обороту наркотических средств или психотропных веществ.

Отмеченные обстоятельства обусловливают необходимость более глубокого исследования всех аспектов такого многофакторного социального явления, как наркотизм, и разработки комплекса мер правового и социально-экономического характера, направленных на его преодоление.

Указанные данные требуют принятия адекватных правовых мер со стороны законодательных органов России. Несмотря на принятие Федерального Закона от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», нормативная база по незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ требует подробного анализа соответствующих Международных конвенций ООН, Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуальных Кодексов, иных законов, регулирующих правоотношения в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Как показывает анализ судебной практики, применение норм о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ во многом является проблемным: по ряду вопросов практика не выработала единых подходов, что порождает острую потребность в толковании и разъяснении отдельных норм. Необходим комплексный юридический анализ правовых мер борьбы с наркотизмом.

Предлагаемое исследование норм о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ отражает попытку системно проанализировать Федеральный Закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» в его взаимосвязи с международным правом, конституционными нормами, нормами других отраслей права.

Высказанные по отдельным вопросам суждения выражают хотя и основанное на законе, но все же субъективное мнение, правомерность которого проверяется судебной практикой, а во многом и основывается на ее анализе.

В этих условиях назрела необходимость углубленного анализа наркотизма, его социально-психологических, криминологических, уголовно-правовых и уголовно-процессуальных аспектов; исследования опыта борьбы с наркоманией и незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; выработка предложений и рекомендаций по комплексной профилактике.

В настоящей работе предложены варианты совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вопросы противодействия наркотизму рассмотрены в работах Л.А. Андреевой, Л.Н. Анисимова, В.И. Брылева, Э.А. Бабаяна, P.M. Булатова, Т.И. Ваулиной, Б.В. Волженкина, А.А. Габиани, Э.Г. Гасанова, А.Я. Гришко, Ю.В. Голика, А.В. Горкина, P.M. Готлиб, Г.Н. Драгана, И.Н. Дружинина, А.П. Дьяченко, М.Е. Икрамовой, Б.В. Калачева, В.В. Князева, Н.Ф. Кузнецовой, И.И. Курылева, М.А. Любавиной, В.В. Лунеева, Н.А. Мирошниченко, А.А. Майорова, В.Б. Малинина, А.А. Музыки, А.В. Масловой, Г.М. Меретукова, А.В. Наумова, З.А. Николаевой, В.И. Омигова, М.Л. Прохоровой, Б.А. Протченко, Л.И. Романовой, И.Н. Симаковой, А.Н. Сергеева, Н.К. Семерневой, А.Л. Трошина, Д.И. Черкасова и других авторов.

уголовного законодательства, либо их исследования, проблем противодействия наркобизнесу в целом касались лишь отдельных, хотя и, безусловно, важных сторон избранной нами темы. В работах указанных авторов рассматривается уголовно-правовой аспект противодействия наркотизму, однако уголовно-процессуальные проблемы, а также методика пресечения незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ исследованы в период действия уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которое в настоящее время существенно обновлено. В процессе исследования рассматриваемой проблемы нами использованы методы комплексного, междисциплинарного подхода к выбранной проблематике. При анализе отдельных вопросов квалификации незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ мы либо пришли к иным выводам, либо привели дополнительные аргументы в пользу тех выводов ученых, с которыми мы согласны. Вместе с тем в своей работе нами затронуты многие проблемные аспекты, которые не были в полном объеме разрешены в научных трудах указанных авторов. Представляется, что исследование вопросов противодействия наркобизнесу требует более пристального внимания в связи с задачами существенного повышения эффективности профилактики наркотических преступлений и обеспечения надлежащего уровня деятельности государственных органов, реализующих это направление борьбы в сфере противодействия наркобизнесу.

С принятием нового УПК РФ и внесения изменений и дополнений в УК РФ возникло немало новых, неизвестных ранее действующему законодательству проблем, связанных с квалификацией наркотических преступлений, противодействием наркобизнесу. Анализ следственной и судебной правоприменительной практики свидетельствует, что при правовой оценке криминальных деяний, сопряженных с незаконным оборотом наркотиков, допускается еще немало ошибок. Да и сами нормы об ответственности за наркотические преступления нуждаются в кардинальном совершенствовании.

Многие возникшие в связи с этим вопросы и, в частности, необходимость переоценки некоторых сложившихся в уголовно-правовой науке постулатов, обусловили выбор данной темы в качестве диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в определении концептуальной основы государственной политики по контролю за наркотическими средствами и психотропными веществами, в первую очередь, в обосновании комплекса предложений и рекомендаций, использование которых в законотворческом процессе и правоприменительной деятельности создаст условия для повышения уровня эффективности уголовно-правовой борьбы с наркотрафиком и наркобизнесом. Имеется потребность в научно обоснованных рекомендациях по правовой оценке проблемных ситуаций, возникающих при квалификации наркотических преступлений, а также сложных и сопряженных с ними иных составов преступлений. На основе изучения уголовно-правовой, криминологической, уголовно-процессуальной, медицинской литературы, анализа практики применения ст.228-232 УК РФ предлагается разрешить проблемы правовой оценки и квалификации действий, совершаемых в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; высказать рекомендации о мерах предупредительного характера; выработать единые понятия и дать им соответствующее толкование для последующей их реализации на практике. Также в работе сделана попытка развернуто охарактеризовать уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, выработать предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства, регулирующего оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

веществ или их аналогов на основе изучения уголовного законодательства и практики его применения правоохранительными органами.

Реализация поставленных целей невозможна без решения следующих

задач:

- юридического анализа исследуемых составов преступлений;

- рассмотрения проблем квалификации незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, определения критериев отграничения вышеназванных составов друг от друга;

- обобщения и анализа практики применения ст.ст.228-232 УК РФ правоприменительными органами;

разработки предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства и повышение эффективности уголовно-правового противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов;

- глубокого и многофакторного уголовно-правового, криминологического анализа состояния, динамики, структуры и характера преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является наркомания как социально-медицинское явление и криминальный наркотизм как социально-правовое и уголовно наказуемое явление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, имеющее свои характеристики, причины и условия возникновения и распространения, закономерности развития в России и в Уральском федеральном округе. Предметом исследования являются уголовно-правовые, криминологические и уголовно-процессуальные аспекты данной проблемы, характеристика и предупреждение наркопреступлений, а также конкретные составы наркопреступлений. Анализируется современное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, практика его применения,

отечественные акты иной отраслевой принадлежности, зарубежное уголовное законодательство, статистические данные, касающиеся исследуемых в работе проблем, а также результаты анкетирования судей, прокуроров, адвокатов, следователей.

Теоретическую базу исследования составляют современные достижения науки уголовного, уголовно-процессуального, административного права, криминологии, криминалистики, общей теории права, медицины, судебной психиатрии и других отраслей знаний.

Нормативная и эмпирическая база исследования. Нормативной основой исследования являются Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, КоАП Российской Федерации, международные правовые акты, относящиеся к теме исследования, другие федеральные законы, нормативно-правовые акты министерств и ведомств.

Эмпирической основой послужили материалы архивных уголовных дел, ведомственные документы судов и правоохранительных органов Свердловской области, Уральского федерального округа, Верховного Суда РФ.

По специально разработанной анкете проведен опрос 300 юристов (судей, прокуроров, следователей и адвокатов) Свердловской области. Эмпирическая основа исследования представлена обобщением материалов 1082 уголовных дел о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Сбор эмпирического материала проводился в 1998-2003 гг. При подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.

Методология и методы исследования. В работе над диссертацией автор руководствовался общенаучным диалектическим методом познания, применяя на его основе частно-научные методы: формально-логический, системно-структурный, историко-правовой, структурно-функциональный, социологический, а также метод сравнительного правоведения.

Научная новизна данного исследования заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное междисциплинарное научное исследование с одновременным анализом медико-биологической, социально-правовой, экономической, нравственно-этической, психолого-педагогической проблем. В работе исследуются юридические аспекты раннего выявления незаконных потребителей наркотических средств и психотропных веществ, выделяются группы населения с повышенным риском незаконного потребления наркотиков и говорится о дифференцированном проведении в отношении их предупредительных мероприятий.

Диссертация представляет собой многофакторное изучение в единстве всех названных сложнейших проблем, а также исследование вопросов уголовной ответственности за деяния, совершаемые в сфере законного и незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Монографическая работа теоретического и прикладного характера посвящена вопросам законодательной регламентации и квалификации наркотических преступлений, исследуется структура наркотических преступлений в общей модели ряда уголовно-правовых феноменов и их влияние на качество уголовного законодательства.

Новизна данной работы определяется тем, что разработана совокупность новых теоретических положений, направленных на повышение эффективности уголовно-правовой охраны здоровья граждан и общественной безопасности в области законодательной деятельности и правоприменительной практики. Более того, автором предпринято исследование важнейших проблем уголовного законодательства с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ, с использованием «пограничных» положений науки уголовного права и целого ряда других теоретических дисциплин - уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности, административного права, социологии. До сих пор в отраслевых правовых науках уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты противодействия наркобизнесу не были

предметом подобного комплексного исследования. Нетрадиционно круг названных аспектов противодействия наркобизнесу рассматривается применительно как в целом к государству, так и к одному из крупнейших, но недостаточно изученных в этом плане регионов - Уральскому федеральному округу. Этот округ характеризуется наличием ряда специфических особенностей, именно через него преступниками проложен основной наркотрафик. Последнее обстоятельство напрямую и опосредованно влияет на распространение здесь наркобизнеса.

Новизна работы заключается также и в том, что проведенное автором исследование по различным направлениям позволило вскрыть и проанализировать многие особенности распространения наркобизнеса в Уральском федеральном округе, в Свердловской области, которые еще не получили доктринальной оценки.

В научном исследовании предложен своеобразный «ключ» к успеху правоприменительной и правотворческой деятельности, использование которого правоприменителями и законодателями позволит избегать серьезных недостатков в действии нормативных правовых актов и в работе правоохранительных органов.

Изучение законодательного материала, использование большого количества статистического и фактического материала, а также личного опыта автора как судьи со стажем почти в четверть века, позволило не только исследовать специфику наркобизнеса на региональном уровне, разработать концептуальные основы по противодействию наркобизнесу с учетом особенностей регионов Уральского федерального округа, но и по-новому подойти к проблемам дальнейшего совершенствования уголовно-правовых мер противодействия наркобизнесу.

Специфика решаемых вопросов и предопределила новизну самого содержания работы. В диссертационном исследовании разработаны совокупность новых теоретических положений, направленных на повышение эффективности

противодействия наркобизнесу в области законодательной деятельности и правоприменительной практики. В работе даны научно обоснованные рекомендации по правовой оценке проблемных ситуаций, возникающих при квалификации незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также смежных и сопряженных с ними составов преступлений. Выдвинут и обоснован комплекс предложений, касающихся институтов Особенной части уголовного законодательства, связанных с темой диссертационного исследования.

Таким образом, в самом характере исследованных вопросов выразилась научная новизна подготовленной диссертации.

По результатам исследования на защиту выносятся следующие положения, выводы и рекомендации:

1. Теоретически обоснована необходимость новой редакции ст.228 УК РФ, в которой дифференцируется ответственность за незаконные деяния, не связанные со сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Аргументируется содержание действий, составляющих объективную сторону этого преступления. Более того, в Уголовном кодексе РФ необходимо по-другому обозначить незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами с целью сбыта и без цели сбыта. Так, деяния без цели сбыта предлагается назвать «обращением», а с целью сбыта - «оборотом». Международные конвенции используют термины «traffic» или «trafficking». Российское же законодательство оперирует более точным термином «оборот», которое стало устойчивым понятием в российском гражданском и уголовном праве. Акцентируется внимание на недопустимости ужесточения наказания за незаконное обращение наркотических средств и психотропных веществ. В понятие «незаконное обращение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» предлагается включить «передачу», которая охватывает и «пересылку». Аргументируется, что в понятие переработки включены действия, которые охватываются изготовлением. Переработка - это разновидность

изготовления наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, и выделение ее в самостоятельное преступное деяние нельзя признать оправданным. Предлагается исключить из диспозиции ст.228 УК РФ термин «перевозка», поскольку такие действия должны квалифицироваться только как хранение наркотиков.

2. Обосновываются изменения в ст.1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» с целью конкретизации ряда понятий: аналоги наркотических средств и психотропных веществ, изготовление, препарат, производство. Действующая редакция понятия «изготовление наркотических средств и психотропных веществ» отражает результат действия, а не сам процесс.

3. Обосновывается позиция о недопустимости криминализации потребления наркотических средств и психотропных веществ. Употребление таких средств и веществ само по себе может быть ограничено рамками административной ответственности.

4. Трактуется необходимость разработки специальной судебной процедуры противодействия незаконному обращению наркотических средств и психотропных веществ. Обосновывается не только специализация судей для рассмотрения уголовных дел по наркобизнесу, но и введение специализированных так называемых наркосудов по рассмотрению дел о незаконном обращении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

5. Аргументируется идея создания подразделений в системе МВД РФ по профилактике наркомании среди несовершеннолетних и молодежи.

6. Обосновывается вывод о том, что с учетом характера и степени общественной опасности необходима более четкая дифференциация наказания по ст.228 УК РФ, имеется необходимость снижения верхнего предела наказания в виде лишения свободы по ч.1 и 2 ст.228 УК РФ и дополнение санкции ч.1 ст.228 УК РФ наказанием в виде ареста.

7. Распространенность и повышенная общественная опасность случаев обращения наркотических средств и психотропных веществ группой лиц являются основаниями для включения этого преступления в качестве квалифицированного вида незаконного приобретения, хранения, изготовления без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

8. Аргументируется изменение законодательной регламентации ст.2281 УК РФ, поскольку принятая редакция данной статьи такова, что остались вне сферы оконченного деяния многие крайне опасные действия, а именно незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенные в целях сбыта. Статье 228' УК РФ' предлагается дать следующее название: «Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов».

9. Выдвигается идея изменения санкции и необходимости ужесточения уголовно-правовой ответственности за наркобизнес, предусмотрев наказание за сбыт в особо крупных размерах в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем внести соответствующие изменения в ст.57 УК РФ Обоснована необходимость введения конфискации имущества в ст.44, 2281 УК РФ.

10. Предлагается снизить возраст уголовной ответственности за наркобизнес с 16 до 14 лет.

11. Аргументируется представление о механизме определения размеров наркотических средств и психотропных веществ как постоянной, количественной категории. Обосновывается положение о том, что с правовых позиций представляется необходимым определять размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ без учета в них нейтральных наполнителей. Только в этом случае можно формализовать оценочные признаки крупного и особо крупного размеров, установить понятие «размеры средних разовых доз», признав их по существу признаками точного значения. Иная «привязка» размера к средней разовой дозе является некорректной.

Определение кратности, превышающей среднюю разовую дозу потребления, предлагается установить с учетом фармакологических критериев. Предложено зафиксировать кратность для крупного размера, «превышающую размеры средней разовой дозы» потребления в 5 и более раз, а особо крупного размера - в 500 и более раз.

Принципиально важным считаем указание в законе на то, что размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 2281 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

12. Констатируется, что установление подпольных лабораторий по производству наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов повлечет ответственность по ст.2281 УК РФ. Нет необходимости относить это деяние к нарушению правил оборота наркотических средств и психотропных веществ. Часть 5 ст.228 УК РФ не предусматривала ответственности за изготовление, транспортировку, распространение оборудования или материалов, предназначенных для использования в целях незаконного культивирования растений, используемых для производства наркотических средств и психотропных веществ. Мы обратили внимание на данный законодательный пробел, который устранен в ст.22 82 УК РФ. Кроме того, в исследовании мы обозначили возможность выделения иных квалифицирующих признаков нарушения правил оборота наркотических средств и психотропных веществ.

13. Считаем целесообразным дополнить ст.230 УК РФ частью четвертой, предусмотрев уголовную ответственность за пропаганду и незаконную рекламу немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ.

14. Предложено совершенствовать формулировку ст.232 УК РФ, которая устанавливает ответственность за организацию и содержание притонов для потребления наркотических средств и психотропных веществ. Представляется целесообразным установить ответственность за организацию либо содержание одного притона, поскольку и в единичном факте его создания уже имеется признак общественной опасности.

15. Обосновывается возможность заключения так называемого «правового компромисса». Предлагается распространить основания для освобождения от уголовной ответственности либо для частичного или полного освобождения от наказания в связи с деятельным раскаянием на иные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и психотропных веществ, за исключением хищения, вымогательства наркотических средств и психотропных веществ, принуждения к потреблению этих препаратов с применением насилия, то есть на ст.228',230,231,232 УК РФ.

16. Психотропные вещества предлагается рассматривать в качестве одной из разновидностей наркотических средств. Приведенное положение является предпосылкой для устранения различия между конвенционными нормами относительно объекта и содержания перечней преступлений в Единой конвенции 1961 и Конвенции 1988 г. Объем и содержание перечня преступлений, предусмотренных в Конвенции 1988 г., значительно шире перечня, установленного в Единой конвенции 1961 г. Соответствующий перечень с указанием на правонарушения вообще отсутствует в Конвенции 1971 г. Принятие новой всеобъемлющей Конвенции ООН по борьбе с наркотизмом исключит дублирование норм, содержащихся в каждой из Конвенций, позволит более точно отразить международно-правовые нормы противодействия наркотизму в национальном законодательстве, а главным образом - в уголовном.

17. Обосновывается вывод о том, что. специфические особенности уголовно-процессуального законодательства и правоохранительной деятельности характеризуются наличием различных, регулируемых разными отраслями права сфер правоохранительной деятельности (административной,. оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной), в которых государственные органы выявляют и фиксируют правонарушения. Зафиксированные в административных актах сведения могут использоваться при доказывании по уголовному делу фактов совершения незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов конкретными лицами.

18. Мотивируется допустимость дополнительного ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища и иные помещения граждан, когда требуется вмешательство органов милиции с целью предотвращения или пресечения преступления, его вредных последствий, воспрепятствования уничтожению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. В таких случаях осмотр этих объектов может осуществляться без соответствующей судебной санкции вне рамок возбуждаемого уголовного дела. За органами милиции, госнаркоконтроля следует закрепить право без судебного решения обыскивать жилище и иные помещения, в которых производится «правомерное» задержание лица. Это объясняется необходимостью изъять предметы, возможно имеющие доказательственное значение (наркотические средства, психотропные вещества и т.д.).

19. Конкретизируется содержание полномочий по даче согласия дознавателю, следователю на возбуждение уголовного дела помощником прокурора. Последний по действующему закону не имеет таких полномочий.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение подготовленной диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения могут использоваться в ходе разработки теоретических проблем уголовного права, касающихся уголовного правотворчества в сфере дальнейшего совершенствования уголовно-правовых мер противодействия наркобизнесу, незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; внешнего оформления уголовно-правовых предписаний, правовых норм, регламентирующих противодействие наркотизму; механизма уголовно-правового регулирования структуры антинаркотического законодательства и его компонентов. Избранный угол зрения, как представляется, позволяет выработать новые научно обоснованные решения таких проблем и снабдить дополнительной аргументацией уже имеющиеся.

Практическое значение диссертации проявляется в нескольких аспектах. Во-первых, ее результаты могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного законодательства: при конструировании составов наркотических преступлений, регламентации оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания. Качество действующего уголовного кодекса показывает, что законодательные органы испытывают нужду в таких научных рекомендациях. Во-вторых, рассмотрение уголовного закона в контексте его конструирования важно для правоприменительной деятельности, поскольку облегчает уяснение смысла уголовно-правовых норм. Разработка и обоснование комплекса предложений и рекомендаций позволит создать условия для повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с наркобизнесом.

Диссертация открывает новое, крупномасштабное, перспективное направление в правовой науке, имеющее непосредственный выход на практику борьбы с наркобизнесом и наркотрафиком. Наконец содержащиеся в работе выводы и предложения могут оказаться полезными в учебном процессе: при проведении лекционных и практических занятий со студентами по уголовному праву и другим правовым дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Выводы и предложения диссертационного исследования прошли необходимую апробацию. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии. Основные положения и выводы диссертации изложены в опубликованных научных статьях, монографиях, учебных пособиях. По теме диссертации опубликовано свыше 40 работ, в том числе несколько монографий, учебных пособий общим объемом более 400 условных печатных листов. Многие положения и выводы диссертационного исследования внедрены в правоприменительную практику следственных подразделений, органов прокуратуры и судов Уральского федерального округа, а также в деятельности Главного управления Госнаркоконтроля и следственного управления при МВД по Уральскому федеральному округу.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех разделов, 7 глав, разделенных на 20 параграфов, заключения и списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы диссертации, ее актуальность, излагаются цели и задачи, объект и предмет исследования, его методология и методика. Определяется научная новизна диссертации, практическая и теоретическая значимость, а также апробация результатов исследования. Формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Раздел I «Сущность наркомании (наркотизма) и социально-правовые основы противодействия незаконному наркотрафику».

Первая глава «Наркомания (наркотизм) как социально-медицинское явление».

Первый параграф «Понятие наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и их прекурсоров».

Диссертантом рассматривается содержание понятия и структуры наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

По мнению автора, понятие «наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги» должно содержать более четкое указание не только на формальный юридический признак (включение в список), но и материальный (почему включены в список). Чтобы средства отнести к числу наркотических, а вещества - к разряду психотропных, необходимо и достаточно наличие двух критериев в совокупности: медицинского и юридического. Некоторые ученые к названным добавляют социальный признак. Показано, что данный критерий является элементом криминологической характеристики наркотизма в целом, а не социальным признаком наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов как предмета преступления. Социальная значимость того или иного явления выступает необходимой предпосылкой для осуществления правового регулирования, то есть охватывается юридическим критерием.

Способность веществ приводить к злоупотреблению находит свою оценку в рамках медицинского критерия. Выделение физического и химического

признаков лишено практического смысла, поскольку в итоге сводится к медицинскому и юридическому признакам, вбирая в себя элементы того и другого.

Одним их спорных является вопрос об аналогах наркотических средств и психотропных веществ. Понятие «аналогов» для российского законодательства является новым. Первоначальная цель изготовления наркотиков-аналогов-заключалась в том, чтобы вывести продукт из-под правового контроля путем изменения химического состава исходного препарата. «Аналоги» находятся в «рамках» предмета незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Создание специального перечня аналогов наркотических средств и психотропных веществ усилит противодействие их незаконному обороту. Понятие «аналоги лекарственных веществ» принято в фармакологии. Нельзя согласиться в выводами отдельных ученых о том, что не требуется создавать новые списки аналогов. Конечно, при таком толковании могут быть определенные изъятия. Однако полный перечень аналогов наркотических средств и психотропных веществ создавать не требуется. Так, в самом Перечне наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, указаны лишь отдельные, наиболее распространенные соли подконтрольных средств и некоторые часто используемые синонимы.

С одной стороны, проблема установления контроля над аналогами наркотических средств и психотропных веществ может найти свое решение не путем создания новых списков, а в рамках уже существующей системы контроля. С другой стороны, возможно появление аналогов наркотических средств и психотропных веществ, которым можно дать наименование. Однако создание новых аналогов не исключает возможности их включения в Перечень. До момента принятия такого решения разработка, изготовление, сбыт и другие

действия с подобными веществами; фактически отвечающими признакам аналогов, также влекут уголовную ответственность.

Для определения понятия аналогов наркотических средств и психотропных веществ очень важна и актуальна проблема «структура - действие», т.е. зависимость между химическим строением вещества и фармакологическим действием. Зная закономерности «структуры - действие», можно предсказать, каким действием будет обладать химическое соединение, построенное по определенному типу. Далее можно определить, является ли созданное путем изменения химической структуры вещество аналогом какого-либо наркотического средства, психотропного вещества. Отнесение вещества к числу аналогов возможно только на основе экспертного заключения.

Следует констатировать, что определения наркотических средств и психотропных веществ являются формально-юридическими. Для отнесения какого-либо объекта к одной из названных групп либо их аналогам экспертное заключение должно быть получено в соответствии с методиками Постоянного Комитета по контролю наркотиков. Однако для определения многих веществ такие методики не разработаны.

Создание определенного перечня аналогов и наличие способов их идентификации в значительной мере облегчат практическую реализацию норм уголовного и административного законодательства.

Автор обращает внимание на то, что понятие «препарат»нуждается в более четкой формулировке, когда препаратом может быть признана смесь, в состав которой входит несколько аналогов. Буквальное содержание определения «препарат» выступает препятствием для такого вывода.

Диссертантом предложено внести изменения в ст.1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» с указанием на то, что препарат - это раствор или смесь в любом физическом состоянии, содержащие одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Перечень.

Диссертант приходит к выводу, что существующая система признания средств наркотическими, а веществ психотропными позволяет установить контроль, в том числе и над аналогами. Для установления контроля над тем или иным аналогом предлагается включить в существующий Перечень понятие «аналоги наркотических средств или психотропных веществ» если существование таких аналогов возможно. Вместе с тем из определения аналогов наркотических средств и психотропных веществ, содержащегося в Федеральном, законе предлагается исключить частицу «не». Возможна следующая законодательная регламентация понятия аналогов: «Аналоги наркотических средств и психотропных веществ - это запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, схожих по химической структуре и свойствам химической структуре и свойствам наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят».

В Конвенции 1988 г. не используется термин прекурсор, а ссылка делается на «вещества, часто используемые при незаконном изготовлении наркотических средств или психотропных веществ». В указанном определении прекурсоров Наряду с юридическим критерием имеет важное значение качественный критерий отнесения вещества к числу прекурсоров - частота использования, которая приобрела социальную значимость при получении наркотических средств и психотропных веществ.

Обосновано мнение о необходимости введения в ч.2 ст. 188 УК РФ (контрабанда) прекурсора как предмета квалифицированного состава контрабанды. К понятию «прекурсоры» неприменим термин «аналоги прекурсоров».

Диссертант предлагает рассматривать психотропные вещества в качестве одной из разновидностей наркотических средств, но с соответствующим

правовым режимом контроля над ними. Отнесение психотропных веществ к разновидности наркотических средств учитывает критерии, предусмотренные в ст.2 Конвенции 1971 г. и дает основания для применения к этим веществам мер национального контроля на основе подобной терминологии.

Второй параграф «Организационно-медицинские меры противодействия наркотизму». Наркотизм рассматривается как социальный феномен, выражающийся в относительно распространенном, статистически устойчивом употреблении частью населения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, влекущем за собой медицинские (заболеваемость наркоманией) и социальные последствия.

Автор признает, что в стране отсутствует государственная система лечения и реабилитации наркоманов. Психосоциальная модель профилактики наркотизма представляется наиболее эффективной. Однако реализация медицинской модели профилактики наркотизма не может быть обеспечена без решения некоторых правовых вопросов. В настоящее время сохраняется один режим прохождения лечения от наркомании - добровольный..

Диссертант обращает внимание на то, что в России преждевременно были упразднены все формы принудительного лечения наркотических больных. Предлагается применение административно-медицинских мер принудительного лечения общественно опасных наркоманов. Диссертант полагает допустимым лечение больных наркоманией на основании норм, содержащихся в Законе «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Однако в него требуется внести соответствующие изменения. Российскому здравоохранению необходимо иметь возможность направлять больных в крайних стадиях наркотической болезни, лиц, злоупотребляющих наркотиками и представляющих опасность для семьи и общества; на принудительное лечение. Такое обязательное лечение должно применяться на основании решения суда. В нашем обществе недопустима установка на то, что наркомания в определенном смысле неизлечима. Проведенное исследование показало, что в общественном

сознании значительный удельный вес (41%) составляет мнение о том, что в принципе наркомания излечима. Однако обществу настойчиво внушают, что наркомания неизлечима. Наркоторговцы распространяют этот миф, чтобы общество не трогало главных носителей «вируса» наркомании. По мнению диссертанта, в обществе должна быть иная установка, направленная на формирование общественного сознания: «Избавление от наркотиков реально». Доказывается, что активизация усилий в области профилактики, предупреждения злоупотребления наркотиками приносит положительный эффект.

Во второй главе «Социальная обусловленность наркотизма» рассматриваются причины наркомании, находящиеся в прямой зависимости от психологического состояния общества, духовного состояния нации.

В первом параграфе «Социальные предпосылки наркомании» уточняется, что причины наркомании и наркотизма следует рассматривать в тесной связи с причинами общей преступности. У наркоманов преобладает ориентация, связанная с пристрастием к наркотикам, что направляет их действия на противоправное завладение наркотиками и добычу средств для их приобретения. Что касается сбытчиков наркотиков, то у них доминирует ориентация другого характера нажива за счет наркобизнеса.

Склонность к употреблению наркотических средств и психотропных веществ не зависит от социального положения или достатка родителей наркоманов. Отсутствие прямой связи с социальным статусом семьи наркомана свидетельствует о неблагополучии именно в области межличностных отношений. И телесные, и социальные, и нравственные факторы создают лишь предрасположенность к наркомании.

Особое внимание необходимо обратить на социальные предпосылки наркомании в комплексе и неразрывной связи с иными детерминантами, что представляет актуальное направление в противодействии наркобизнесу. Профилактические стратегии должны иметь точный объект воздействия. Указанные стратегические направления должны быть строго дифференцированы

в зависимости от пола, возраста, экономических и социальных условий, характерных для определенных групп населения, ориентироваться как на индивида, так и на конкретные контингента, слои, общество в целом.

Второй параграф «Современные подходы к профилактике зависимости от наркотических средств и психотропных веществ».

Автор описывает портрет среднестатического наркомана в г.Екатеринбурге. Средний возраст наркомана-мужчины - 22 года. Впервые употребил наркотики в возрасте до 17 лет: марихуану - 98%, героин - 2%. Средний стаж употребления наркотиков - 3 г. б мес. Покурив марихуану, перешел на употребление героина. Среднестатистический наркоман в день тратит 525 рублей на наркотики. Диссертант приходит к выводу, что нет необходимости в законодательной дифференциации уголовной ответственности в зависимости от вида наркотиков. Недопустимо деление наркотиков на «легкие» и «тяжелые». «Легкие» наркотики являются своего рода платформой, от которой исходит наркоман, постепенно поднимающийся к более сильному наркотику.

В работе констатируется, что профилактика зависимости от наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов направлена на усиление факторов защиты, препятствующих началу употребления и уменьшающих факторы риска употребления наркотиков. На конкретного человека воздействует совокупное число как факторов риска, так и факторов защиты, которые не имеют прямых связей с формированием зависимости от наркотиков.

Отмечается также, что опора на механизм и феномены массового сознания, массовой культуры предполагает, что в процессе профилактики наркомании должны быть задействованы специальные социологические механизмы, обеспечивающие позитивное восприятие формируемых установок у молодежи. Общественные условия так или иначе влияют на все группы факторов зависимости от наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Характерные для конкретного периода аспекты культуры могут повлиять на формы потребления наркотиков. Вместе в тем феномен употребления наркотиков

заключается в том, что человек сохранял и сохраняет эту потребность вне зависимости от экономической и политической систем. В исследовании доказывается, что основным мотивом приема наркотиков стал поиск эйфории. Здесь же констатируется, что при профилактике наркомании необходимо учитывать принцип социокультурной адекватности: отражение в программах профилактики свойственных обществу стандартов и норм поведения, закрепленного стиля отношений в семье.

В качестве одного из механизмов предупреждения потребления наркотиков предлагается активное формирование у молодежи позитивных поведенческих навыков: уделение внимания формированию ценностного отношения к собственному здоровью, а также освоению приемов укрепления и совершенствования своего здоровья, конструктивного общения, рационального выбора, принятия решений в конфликтных ситуациях, предупреждения проблем преодоления стресса. Эти навыки выступают альтернативой эйфории, одурманиванию.

Не претендуя на всеобъемлющую полноту, в диссертации подчеркивается, что в различных ситуациях приобщения человека к наркотикам основную роль играет психологическая причина, непосредственно влияющая на принятие соответствующего решения. Вместе с тем процессу наркотизации личности способствует различный комплекс причин, действующих в каждой конкретной ситуации специфично.

Диссертант обращает внимание на проблемные вопросы, связанные с профилактикой наркомании и наркотизма, которая должна носить комплексный характер. При этом однако требуется не только сочетать социокультурную и наркологическую адекватность, но и осуществлять опережающее действие в профилактике наркотизма. Приоритетным в решении проблемы наркомании является направление, связанное с предотвращением первичного обращения людей к потреблению наркотиков. Внутри профилактического направления

основные усилия должны быть направлены на обеспечение снижения спроса на наркотические средства и психотропные вещества.

Третья глава «Правовая природа противодействия наркотизму».

Первый параграф посвящен международно-правовому регулированию мер противодействия наркобизнесу. Рассмотрен генезис международных мер по осуществлению контроля над оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

На основе подробного анализа международных Конвенций в работе констатируется, что в Конвенциях в той либо иной мере предусмотрены механизмы решения медицинских и социальных вопросов. При совершении наркоманами правонарушений, связанных с наркотиками, стороны могут предусматривать в отношении таких лиц либо в качестве замены осуждения или наказания, либо в дополнение к осуждению или наказанию, применение мер направленных на их лечение, воспитание, наблюдение за ними после окончания лечения. В этой связи автор предлагает ликвидировать правовой пробел, возникший в отечественном законодательстве в связи с отменой принудительного лечения наркоманов.

Единая конвенция 1961 г. представляет собой международно-правовой акт, содержащий систему норм, являющихся правовым фундаментом борьбы с наркотизмом в мировом масштабе. Ряд норм Конвенции 1971 г. схож с соответствующими нормами Единой конвенции 1961 г.; наиболее существенное различие норм этих конвенций состоит в предмете регулирования. Предмет Конвенции 1971 г. - психотропные вещества, а Конвенции 1961 г. -наркотические средства и их препараты. Конвенцией 1971 г. правовой режим психотропных веществ фактически приравнивается к правовому режиму наркотических средств, и их препаратов.

В исследовании обосновывается мнение о необходимости принятия всеобъемлющей Конвенции ООН по противодействию наркотизму, в которой предлагается объединить нормы, содержащиеся в трех Конвенциях 1961, 1971 и

1988 гг., унифицировать терминологию обозначения видов и предмета преступлений. Это исключит дублирование норм и позволит более точно отражать международно-правовые нормы противодействия наркотизму в национальном законодательстве, в частности в УК РФ.

Во втором параграфе «Отечественная система законодательных мер противодействия наркотизму» исследуется Российская система законодательных мер противодействия наркотизму.

Диссертант обосновал мнение, что законодательная дифференциация ответственности за наркотические преступления происходит двумя способами.

Во-первых, выделение самостоятельных составов преступлений, предусматривающих ответственность за ту или иную конкретную разновидность действий, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами.

Во-вторых, конструирование квалифицированных составов наркотических преступлений, которые предусматривают повышенную ответственность за некоторые виды преступлений, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами. Происходит расширение сферы уголовно-правовых средств борьбы с наркотическими преступлениями. В последние десятилетия наблюдается усиление ответственности за совершение наркотических преступлений. Представляется обоснованным повышение максимального наказания за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов до 20 лет лишения свободы. Диссертант обращает внимание на проблемные вопросы, связанные с ужесточением санкции в отношении потребителей наркотиков, за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта до 10 лет лишения свободы. Мотивируется необходимость установления пожизненного лишения свободы за сбыт наркотиков в особо крупных размерах.

Автор работы приходит к выводу о том, что из УК РФ без достаточных оснований исключена конфискация имущества. Обосновывается мнение о

необходимости облегчить государству доступ к криминальному капиталу. Предлагается использовать потенциал налогового права, когда налогоплательщик обязан раскрывать источник своих доходов. Автор признает допустимой возможность конфискации имущества, добытого предположительно преступным путем, в ситуации, когда у преступника, осужденного за сбыт наркотиков, находят деньги, иное имущество, источник которых ввиду небольших размеров его легальных доходов скорее носит криминальный характер. Наркобизнес в России до сих пор ошибочно понимается как синоним незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а не как составная часть нелегального оборота названных средств и веществ. С одной стороны, в юридической литературе многими учеными отмечается, что не следует обольщаться по поводу эффективности запретительных мер, особенна уголовно-правовых, в борьбе в наркотизмом. С другой стороны, достаточно много ученых предлагают применять к лицам, больным наркоманией, осуществившим оборот наркотиков без цели сбыта для личного потребления, только принудительное лечение и, соответственно, отменить уголовную ответственность и наказание таких лиц.

На основе подробного анализа нормативного материала, теоретических исследований в работе обосновывается «добровольно-принудительное» лечение наркоманов, сопряженное с мерами уголовной ответственности.

Принудительное лечение от наркомании свидетельствует не только о заболевании, но и об определенной социальной деградации осужденного, а также об его опасности для общества в целом. Наркоманов необходимо лечить сразу после того, как они оказались в сфере судебной системы, не откладывая лечение на более поздний срок, поэтому на первом этапе лечение может назначаться независимо от их желания.

Автор предлагает отнестик подсудности мировых судей уголовные дела в отношении наркоманов-потребителей. Кратковременное заключение допустимо использовать в качестве средства снятия интоксикации. Обосновывается мнение

о создании наркосудов, речь идет о новой судебной процедуре борьбы с наркозависимостью.

Наркоманы должны стать участниками новых судебных процедур, несмотря на то что в нашем обществе существует определенный уровень отрицания в отношении эффективности борьбы с наркозависимостью.

Ключевые элементы специализированного наркосуда заключаются в следующем. Дела по обвинению лиц по ст.228 УК РФ рассматриваются в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ). Судебный процесс не является состязательным. Судья наркосуда обеспечивает общее руководство за выполнением детальных обязательств, возложенных на осужденного. В то же время сотрудники специально созданных подразделений по профилактике наркомании должны концентрировать свое внимание на поведенческих проблемах осужденного наркомана.

Автор констатирует, что в системе правоохранительных органов отсутствуют подразделения по профилактике наркомании среди несовершеннолетних, имеется потребность в их создании. С одной стороны, специализированный наркосуд в своей деятельности опирается на лечебную базу. С другой стороны, главенство судебной роли предопределяет характеристику деятельности такого суда и придает особый статус лечебной ориентации наркоману.

Диссертант обращает внимание на то, что необходимо более гибко использовать уголовно-правовое принуждение, сопряженное с иными обязанностями и ограничениями. На первом этапе принудительная форма реализации уголовной ответственности может быть связана с применением наказания и принудительных мер медицинского характера. На втором этапе наказание можно рассматривать как одно из сопутствующих последствий уголовной ответственности. Меры медицинского характера к наркоману затем

уже носят статус добровольности. Вместе с тем добровольность лечения обеспечивается угрозой обращения назначенного наказания к отбытию.

Раздел II «Уголовно-правовой аспект противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов».

Первая глава «Дифференциация уголовной ответственности за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» посвящена анализу юридико-технических характеристик ст.228 УК РФ.

Первый параграф «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов». Диссертантом рассматриваются особенности конструкции ст.228 УК РФ.

Обосновано мнение о том, что хранение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, которое его не приобретало и не намеревалось сбывать, не должно рассматриваться как пособничество в хранении наркотиков. Такой хранитель является исполнителем, а не пособником преступления.

Диссертант предлагает дополнить диспозицию рассматриваемой нормы указанием на «передачу» наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. «Передача» названных средств и веществ может включать и их пересылку. Понятие хранения не охватывает действий по передаче наркотиков без цели сбыта. Термин «передача» является устоявшимся в уголовном праве, используется законодателем при описании иных «предметных» преступлений.

Автор обращает внимание на проблемные вопросы, связанные с определением понятий изготовления и переработки наркотических средств или психотропных веществ как в теоретических исследованиях, так и в судебно-следственной практике. Аргументируется, что переработка - это разновидность изготовления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, и

представляется нецелесообразным выделение переработки в качестве самостоятельного действия.

Под изготовлением предлагается понимать все процессы, при помощи которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, в том числе рафинированные.

Диссертант рассматривает проблемы квалификации альтернативных действий при незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ. Если одно из действий составляет приготовление либо покушение, а другое - оконченное деяние, то все содеянное образует оконченный состав преступления, предусмотренный ст.228 УК РФ. При иной оценке создается искусственная множественность преступлений, которая фактически не существует.

В судебной практике и в юридической литературе по - разному определяют момент окончания изготовления наркотических средств, психотропных веществ. Это объясняется тем, что Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» в ст.1 определяет «изготовление» как результат, что вступает в противоречие с положениями Конвенций 1961 и 1971 гг. Деятельность и результат деятельности не являются тождественными понятиями. Для устранения данной коллизии необходимо изменить понятие «изготовления», содержащееся в ст.1 названного Федерального закона, акцентировать в нем саму деятельность, а не ее результат. Таким образом, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов - это процесс получения готовых к использованию и потреблению форм наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Диссертант оспаривает законодательную регламентацию понятия перевозки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, предусмотренную в ст.228 УК РФ. Наличие у лиц во время поездки наркотического средства или психотропного вещества, предназначенного для

личного потребления, не является перевозкой и должно при квалификации охватываться признаком незаконного хранения наркотиков.

Термин «перевозка» предлагается исключить из диспозиции ст.228 УК РФ и ст.6.8 КоАП РФ,

Анализ содержания действий, представляющих собой ту или иную форму использования (применения) наркотических средств, психотропных веществ.при совершении другого преступления, позволяет утверждать о необходимости дополнительной квалификации действий по статье, предусматривающей ответственность за наркотическое преступление (например, ст.286 и ст.228 УК РФ).

Автор оспаривает мнение некоторых ученых, что должен быть пересмотрен вопрос о вменяемости лиц, страдающих наркоманией, т.к. наркоман не обладает свободной волей, ибо выбор направления воли у него обусловлен ярко выраженной физической и психологической наркотической зависимостью.

Диссертантом обосновывается мнение, что лишь патологическое опьянение, как правило, определяет невменяемость. В отличие от психических болезней, наркотическое опьянение, вне зависимости от его тяжести, не может рассматриваться в аспекте критериев невменяемости. Следует считать вменяемым лицо, которое добровольно привело себя в такое состояние, при котором оказалось неспособным сознавать фактический характер либо общественную опасность своего деяния или руководить им. Диссертант приходит в выводу о необходимости изменения названия ст.228 УК РФ на более четкое: «Незаконное обращение наркотических средств или их аналогов».

Обосновывается необходимость установления квалифицирующего признака в ч.2 ст.228 УК РФ при незаконном обращении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов группой лиц.

Второй параграф «Проблема определения размеров наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» раскрывает особенности определения размеров названных средств и веществ. Диссертант показывает, что

представление о размере наркотических средств, психотропных веществ как постоянной, количественной категории является не только возможным, но и необходимым. Размер контролируемых веществ не должен быть оценочным понятием.

Нельзя отрицать возможность дальнейшего совершенствования процесса в определении средней разовой дозы потребления наркотиков, однако, требуется решать вопросы с учетом фармакологических факторов. Четкие критерии определения размеров средних разовых доз наркотических средств, психотропных веществ не могут быть решены только наукой уголовного права. Решающее значение для интенсивности фармакологического эффекта имеет не абсолютная величина принятой дозы наркотического средства или психотропного вещества, а его концентрация. С правовых позиций представляется недопустимым определять размеры средних разовых доз наркотиков с учетом наличия в наркотическом средстве нейтральных наполнителей (крахмал, сахар, тальк и т.п.). Например, размер героина, независимо от сопутствующих компонентов, определяется как особо крупный. Нейтральные компоненты следует исключать из объема наркотического средства, что необходимо зафиксировать в Постановлении Правительства. Формализовав оценочные признаки крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, законодатель справедливо установил понятие «размеры средних разовых доз», однако, требуется превратить их действительно в признаки точного значения.

Учитывая, что если усредненная доза наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов может вызывать смертельный исход и является минимальной смертельной дозой, то крупным размером предлагается признать количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов в размере высшей допустимой суточной дозы. В фармакологии установлены для лекарственных веществ высшие допустимые суточные дозы. Обычно эти дозы в 3-5 раз превышают высшую разовую дозу. Определение

кратности, превышающей среднюю разовую дозу потребления, должно базироваться на подобных фармакологических критериях. Предлагается зафиксированная кратность для крупного размера - «превышающая размеры средней разовой дозы потребления в 5 и более раз, а особо крупного размера — в 500 и более раз».

Третий параграф «Основания и признаки добровольной сдачи наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов». Несмотря на то что законодатель внес изменения в примечание 1 к ст.228 УК РФ относительно добровольной сдачи названных средств и веществ, данное положение не разрешило спорных вопросов, связанных с противодействием организованной преступности. В судебно-следственной практике остается проблема изобличения крупных поставщиков наркотиков. По смыслу примечания 1 к ст.228 УК РФ> удовлетворение любых вторичных условий не является достаточным для освобождения лиц от уголовной ответственности. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. расширяет положения примечания 1, однако это уже компетенция законодателя.

Диссертант предлагает включить в примечание к ст.228 УК РФ специальные нормы, предусматривающие возможность в определенных ситуациях заключать так называемый «правовой компромисс», гарантирующий в зависимости от совершенного преступления, личности обвиняемого, характера и степени оказанной им помощи, его полное или частичное освобождение от наказания. Суды, а в некоторых случаях и правоохранительные органы с санкции прокурора, вправе принимать соответствующее решение с учетом результатов оказанного обвиняемым (подсудимым) содействия в раскрытии, расследовании, а особенно в своевременном пресечении наркотрафика и разоблачении лидеров организованного наркобизнеса. Социальная сущность «правового компромисса» заключается в том, что лицо совершило преступление, и для него это - «амнистия за конкретное преступление, очерченное в уголовно-правовом предписании, а не всепрощение». Для общества же остается главным исключение еще большего

вреда тем или иным общественным отношениям. Социальная полезность указанного выше поведения имеет большое значение в стратегии и тактике борьбы с наркобизнесом, поскольку важно не только установление наказуемости деяния, но и эффективность механизма реализации закона, то есть обеспечение возможности доказывания фактов наркобизнеса.

Судебная практика сама корректирует примечание к ст.228 УК РФ, когда органы следствия прекращают дела в отношении сбытчиков, принимая во внимание активное способствование в изобличении оптовых сбытчиков наркотиков.

Более четко предлагается решить вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности лица, активно способствующего раскрытию преступления, изобличающего соучастников, хотя бы и вынужденно выдавшего наркотики. Примечание 1 в ст.228 УК РФ может распространяться и на преступления, предусмотренные ст.2281 УК РФ. Отсутствует «добровольная» выдача наркотиков перед обыском в случае имитации полной их сдачи. Так, если обвиняемый выдал наркотики частично, а остальная партия наркотиков осталась в тайнике и затем была обнаружена, то нельзя говорить о добровольной сдаче: налицо попытка обмануть органы следствия. Однако возможна добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ даже по окончании обыска, если у лица была реальная возможность дальнейшего хранения названных веществ после констатации его завершенности В этом случае возможна самостоятельность действий лица. В период разработки законопроекта «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» диссертант высказывал предложение о том, что в УК РФ следует предусмотреть положение, когда не может признаваться добровольной сдачей наркотиков их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, что было учтено Законодателем.

Вторая глава «Проблемы уголовно-правовой ответственности за преступные посягательства, связанные с наркобизнесом».

Первый параграф «Ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст.2281 УК РФ)». Диссертант обосновал мнение, что конструкция настоящей статьи содержит пробелы в законодательной регламентации. Такие опасные деяния, как приобретение, хранение, перевозка, изготовление, предпринятые с целью сбыта, можно рассматривать лишь как неоконченное преступление, приготовление к сбыту наркотиков. Можно констатировать, что такие же действия, совершенные без цели сбыта, влекут более строгую ответственность как оконченное деяние (ст.228 УК РФ). Автор обращает внимание, что не произошла справедливая дифференциация ответственности наркосбытчиков. Фактически имеет место смягчение ответственности наркосбытчиков, если их действия пресечены на указанных выше стадиях.

Реализация принципа законности требует максимально точного описания в законе объективных и субъективных криминообразующих признаков соответствующих деяний, признаваемых преступлениями. Существовавшая структура ст.228 УК РФ (в редакции 1996 г.) не способствовала справедливой дифференциации ответственности виновных в сбыте наркотических средств и психотропных веществ.

Не отвечает реалиям сегодняшнего дня и новая структура ст.2281 УК РФ. Определив свою задачу как усиление противодействия наркобизнесу, законодатель не вполне адекватно отразил ее в содержании конкретных правовых норм. «Перевод» мысли законодателя о повышении эффективности борьбы с наркотизмом в юридические формулы произошел без согласования между собой взаимосвязанных правовых норм (ст.228,2281 УК РФ).

Показано, что объединение действий по приобретению, изготовлению, переработке, пересылке, перевозке наркотических средств и психотропных веществ одним термином «приобретение» будет противоречить правилу логики о соотношении между содержанием и объемом понятий. При такой регламентации нет оптимального уровня абстрактности, поэтому необходимо рациональное

сочетание абстрактного и казуистического приема. Излишние подробности в тексте закона усложняют его использование. Диссертант полагает, что очень высокую степень абстрактности носит нормативное предписание в ст.2281 УК РФ, где речь идет о понятии «сбыт». Более подробное изложение диспозиции ст.2281 УК РФ облегчает уяснение смысла закона и гражданам, и правоприменителям. Казуистический прием объективно необходим при изложении диспозиции названного закона. Обосновано мнение, что при конструировании диспозиции необходимо избегать выходов как за минимальную границу допустимого уровня абстрактности, так и за максимальную. Уголовно-правовые предписания должны быть выражены не только наиболее экономным, но и наглядным образом.

Обоснована необходимость внесения изменений в ст.1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», дано определение понятия производства наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Это - исследование, разработка, испытание, изготовление наркотических средств или- психотропных веществ, то есть действия, направленные на их получение из химических веществ и (или) растений.

В ст.2281 УК РФ законодатель отказался от использования понятия «цель сбыта». Цель есть субъективный образ желаемого результата, она взаимосвязана с действием, поэтому на нее указывают сами действия и результат. Предлагаемое исследование дополнение диспозиции ст.2281 УК РФ в целях отграничения от деяний, предусмотренных ст.228 УК РФ, свидетельствует о необходимости включения специальной цели в закон.

В работе обосновывается, что субъектами преступления, предусмотренного ст.2281 УК РФ, могут быть лица, достигшие 14 - летнего возраста. Перевозку внутри полостным способом нейтральных веществ в разведывательных целях предлагается оценивать как приготовление к незаконному сбыту наркотиков. Автор отмечает, что, ввиду исключения конфискации имущества из УК РФ, меры по изъятию прибыли, добытой от индустрии наркобизнеса, стали просто

«бумажным тигром». Произведенная новация ослабила противодействие наркобизнесу. Признается, что не государство должно доказывать криминальность происхождения источника, а преступник должен доказывать обратное, предъявляя сведения об источниках происхождения этого имущества.

Второй параграф «Уголовно-правовая характеристика квалифицирующих признаков деяний, сопряженных с наркобизнесом» посвящен анализу квалифицированных видов рассматриваемого преступления. Диссертант указывает, что в групповом преступлении хотя бы частичное осуществление каждым соисполнителем объективной стороны состава преступления является отличительным признаком соисполнительства. Между тем Верховный Суд РФ действия «посредников», когда они приобретают наркотики для других лиц на их деньги, квалифицирует как соисполнительство в приобретении наркотического средства либо усматривает в этих же действиях пособничество в приобретении наркотиков. Обосновано мнение о квалификации таких действий как соисполнительство в приобретении наркотика.

Диссертант обращает внимание на то, что квалификация действий соисполнителя зависит от обстоятельства, по поручению покупателя или продавца наркотиков он действует. В этом случае можно говорить о «последовательном соисполнительстве». Считается, что временное, промежуточное хранение наркотического средства или психотропного вещества лицом, которое их не приобрело к не собиралось сбывать, следует рассматривать не как пособничество в хранении, а как соисполнительство. Противоправное обладание наркотиком представляет собой исполнение деяния.

Диссертант предлагает рассматривать в качестве приобретения и действия курьера, если он перевозит наркотические средства, психотропные вещества. Перевозка наркотиков курьером - это не пособничество в сбыте, а приготовление к сбыту наркотических средств, психотропных веществ. Однако дополнение диспозиции ст.2281 УК РФ указанием на перевозку позволит рассматривать эти действия как исполнение деяния. Совершая незаконный оборот наркотических

средств, психотропных веществ или их аналогов, каждый из соучастников может выполнять объективную сторону состава преступления (один - полностью, другой - часть ее, каждый - хотя бы часть объективной стороны). Диссертант обосновал мнение, что юридическая композиция ст.228 и 2281 УК РФ (структурная организация текста данных правовых норм) представляется несогласованной, что снижает эффективность их применения.

Третья глава «Иные нормы уголовного законодательства, направленные на противодействие преступности, связанной с наркотическими средствами и психотропными веществами».

Первый параграф «Проблемы квалификации действий, составляющих объективную сторону нарушения правил в сфере законного оборота наркотических средств и психотропных веществ».

Значительную опасность для здоровья людей представляют синтетические наркотики, полученные в подпольных лабораториях (промышленных или кустарных). Уголовно-правовой нормой, отчасти предупреждающей и пресекающей это криминальное явление, является ст.2282 УК РФ. Следует заметить, что установление подпольных лабораторий по производству наркотиков повлечет ответственность по ст.2281 УК РФ за незаконное производство наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Поэтому нет необходимости относить это деяние к нарушению правил оборота наркотических средств или психотропных веществ (ст.2282 УК РФ).

Диссертант обращает внимание на то, что в диспозиции ч.1 ст.2282 УК РФ преступление признается оконченным только при наличии материализованных последствий. Утрата наркотических средств и психотропных веществ является преступным результатом. С субъективной стороны преступление, регламентированное ч.1 ст.2282 УК РФ, возможно в форме прямого или косвенного умысла. Однако субъективная сторона ч.2 ст.2282 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности либо в форме прямого умысла. Корыстные побуждения не

являются единственно возможной доминантой поведения. Вместе с тем представляется справедливым выделение данного квалифицирующего признака, поскольку значительное количество наркотиков, находящихся в незаконном обороте, вводится в него на возмездной основе лицами, которые на законных основаниях допущенны к их обороту. Неудачным является оформление уголовно-правовых предписаний относительно квалифицирующих признаков состава как «повлекших по неосторожности причинение вреда здоровью человека или иные тяжкие последствия». Преступным, по мнению автора работы, должен признаваться тяжкий вред, причиненный по неосторожности. В ч.2 ст.2282 УК РФ в качестве преступного последствия признается причинение вреда здоровью человека, поэтому в законе предлагается уточнить степень тяжести причиненного вреда (в виде тяжкого вреда здоровью по неосторожности). Обосновано мнение об исключении из ст.22 82 УК РФ неопределенного понятия «иные тяжкие последствия». Диссертант обращает внимание, что в данной норме уголовно-правовое предписание изложено как посредством формально-определенной, так и оценочной лексики. Автор предлагает ограничиться указанием на оценочный признак «тяжкого вреда». Преступные последствия, регламентированные в ч.2 ст.2282 УК РФ, должны быть изложены более точно, хотя и с употреблением оценочных признаков.

Второй параграф «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст.229 УК РФ)». Диссертантом рассматриваются элементы состава названного преступления. В работе констатируется, что предметом хищения и вымогательства являются любые наркотические средства или психотропные вещества независимо от наличия на них розничной цены. Аналоги указанных средств и веществ оказались вне уголовно-правовой регламентации в данной норме. Этот пробел предлагается восполнить. В исследовании доказывается, что хищение наркотических средств и психотропных веществ может быть совершено также в форме присвоения и растраты (ч.1 ст.228 УК РФ, помимо кражи, мошенничества и ненасильственного грабежа).

Автор предлагает считать хищением, а не изготовлением наркотических средств случаи, когда наркотики изымаются из надрезанных коробочек мака, произрастающих, например, на полях фермерского хозяйства (надрез головок мака и сбор опия-сырца). В специальной литературе и в судебной практике имеет неоднозначное истолкование смысл и содержание квалифицирующего признака хищения «лицом с использованием своего служебного положения». Диссертант полагает, что использование лицом своего служебного положения при хищении наркотических средств или психотропных веществ является квалифицирующим признаком, свойственным только таким его формам, как мошенничество, присвоение и растрата. Субъектами этих деяний могут выступать должностные лица, а также лица, которые выполняют управленческие функции в коммерческих и иных организациях, не являются материально-ответственными, но могут распоряжаться наркотическими средствами и психотропными веществами в силу занимаемой должности или служебного положения. Диссертант обращает внимание, что имеется настоятельная потребность дифференцировать уголовную ответственность, включив в различные части ст 229 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков указание на крупный и на особо крупный размеры наркотических средств или психотропных веществ. Введение такого квалифицирующего признака, как хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, обусловливает новые пределы наказуемости. Обосновано мнение, что хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, полностью охватывается диспозицией п «в» ч.З ст.229 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 162 или 163 УК РФ не требует. В тех же случаях, когда указанные действия совершены с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений п.«в» ч.З ст.229 УК РФ и ст.111 УК РФ.

Аргументируется позиция, что корыстная цель - обязательный признак данного преступления. Наряду с корыстными при хищении наркотиков могут быть и сопутствующие мотивы, но при этом корыстный мотив является доминирующим. Специфика корысти в хищении наркотических средств и психотропных веществ заключается в избежании лицом трат на их покупку.

Третий параграф «Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ».

Диссертант обращает внимание, что предметом данного преступления являются наркотические средства или психотропные вещества и не признаны предметом преступления аналоги этих средств и веществ.

В диспозиции ст.230 УК РФ «склонение» описано как специфический вид подстрекательства к потреблению наркотических средств или психотропных веществ.

Диссертант предлагает название ст.230 УК РФ и диспозицию ч.1 ст.230 УК РФ после слова «склонение» дополнить словом «и принуждение с применением насилия или угрозой его применения». В связи с этим представляется целесообразным исключить из ч.2 ст.230 УК РФ пункт «г» - «с применением насилия или с угрозой его применения», так как данные действия охватываются понятием принуждения. Момент окончания преступления вызывает разные толкования в теории уголовного права.

Высказывается мнение, что для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически потребило наркотическое средство или психотропное вещество. Автор обращает внимание, что склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ не относится к числу преступлений, включающих в свое содержание две деятельные стадии -действия самого виновного и действия третьего лица. Поведение другого лица находится за рамками диспозиции ст.230 УК РФ и не является составной частью этого деяния. Конструкция состава не требует наступления последствий или завершенности деяния.

При склонении заведомо несовершеннолетнего (п.«в» ч.2 ст.230 УК РФ) предусмотрен специальный субъект (лицо, достигшее 18 лет). Однако в юридической литературе по этому поводу высказаны разные точки зрения. Автор предлагает, что такой квалифицирующий признак должен вменяться лицу, достигшему шестнадцатилетнего возраста, поскольку данное преступление сопряжено с причинением вреда здоровью потерпевшего, не менее опасного чем тяжкий вред здоровью.

Одним из способов совершения преступления является насильственное или обманное введение в организм жертвы наркотических средств, психотропных веществ. Если насилие повлекло реальное причинение вреда здоровью возникает проблема конкуренции ч.2 ст.230 и ст. 111, 112, 115, 116 УК РФ. Санкции ч.1 ст.111 и п.«г» ч.2 ст.230 УК РФ предусматривают одинаковое наказание до 8 лет лишения свободы. Логика квалификации, при которой величина санкции играет определяющую роль, представляется оправданной. В связи с этим виновный должен нести увеличенную ответственность по одной норме, по п «г» ч.2 ст.230 УК РФ, в сравнении с причинением тяжкого вреда по ч.1 ст.111 УК РФ для достижения целей социальной справедливости. Ответственность по п. ч.2 ст.230 УК РФ должна быть более строгой, чем по ч. 1 ст.111 УК РФ. При установлении соотношения норм по формуле «общая - специальная» необходимо учитывать данный аспект дифференциации уголовной ответственности и наказания. Санкция ч.2 ст.230 УК РФ нуждается в корректировке и расширении пределов назначения лишения свободы.

Диссертант обосновывает мнение, что действия лиц, незаконно рекламирующих или пропагандирующих потребление наркотических средств или психотропных веществ, образуют состав преступления. Однако практика идет по пути привлечения к уголовной ответственности лиц лишь в том случае, если указанные действия были совершены в отношении индивидуально определенного круга лиц.

Существует необходимость дополнения ст.230 УК РФ частью 4, предусматривающей уголовную ответственность за пропаганду и незаконную рекламу немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ. Сущность общественной опасности данных действий усматривается во вредоносности подобного поведения. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ необходимо дать разъяснение о том, что выдача бесплатных стерильных игл и шприцев не является склонением к потреблению наркотиков, чтобы исключить ответственность для сотрудников, работающих по программам снижения вреда.

Четвертый параграф «Незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащий наркотические вещества». Диссертантом рассматриваются элементы названного состава преступления.

Подробный анализ предмета названного преступления объясняется тем, что в юридической литературе отмечается неудачная формулировка предмета преступления. Диссертант обращает внимание на необходимость более четкого определения перечня растений, из которых могут быть получены наркотические вещества, и установление запрета на их культивирование с тем, чтобы исключить расширительное толкование денных терминов. Растение должно обладать определенными свойствами, оказывающими специфическое воздействие на центральную нервную систему и головной мозг, что приводит в конечном счете к болезни наркомания. В силу этих свойств такие растения официально признаются наркотическими и объявляются таковыми в установленном законом порядке.

Поскольку Законодатель выделяет наркотические средства и психотропные вещества, то необходимо установление уголовной ответственности за культивирование посев или выращивание растений, содержащих психотропные вещества.

Пятый параграф «Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ» (ст.232 УК РФ).

Диссертационное исследование не подтверждает, что именно в притонах чаще всего происходит процесс приобщения к наркотикам, склонение и последующее вовлечение в наркоманию новых потребителей. Когда автор говорил об оценке мотивации в возникновении и развитии наркомании, диссертантом выделен, как наиболее значимый фактор социальный, обусловленный доступностью вещества и влиянием групп сверстников. Особенностью подобной групповой психологической зависимости является то, что потребность в употреблении наркотиков возникает немедленно, как только собирается «своя» компания. По данным анкетирования, в частности школьников и учащихся в г. Верхняя Салда (население 50 тыс. человек) каждый третий из подростков отметил, что имеет определенные отношения и контакты со сверстниками, употребляющими наркотики. Исследование показало, что основная масса потребителей наркотиков относится к территориальным структурам, группирующимся по месту учебы или месту жительства, и формируется впоследствии во вторичные группы наркоманов. Именно в подобных группах 65-70% подростков начинали злоупотреблять наркотиками. 45,4% школьников узнали о наркотиках в компании старших ребят; 34,6% - от сверстников. Однако приобщение к наркотикам имело место не в притонах.

Обосновывается мнение, что нельзя считать притоном помещение, где проживают члены семьи, сами потребляющие наркотики. Не может быть в качестве притона квартира, где регулярно собирается одна и та же компания подростков, один из которых в этой квартире проживает, и потребляют наркотические средства. Должны быть установлены все признаки притона.

Исторический термин «притон» ассоциируется с местом тайных преступных сборищ в контексте употребления наркотических средств и психотропных веществ, имеющий значение территориальное, целевое, временное и функциональное. При анализе юридического определения понятия «притон» следует учитывать, что исключается ответственность за организацию притона

любых пунктов обмена шприцев, действующих должным образом в рамках программ снижения вреда.

Организация либо содержание притона для потребления аналогов наркотических средств или психотропных веществ не влечет правовых последствий ввиду отсутствия в названной норме аналогов. Данный пробел в УК РФ предлагается устранить. Ответственность за совершение деяния по предварительному сговору группой лиц следует предусмотреть в квалифицированном составе ч.2 ст.232 УК РФ.

Представляется целесообразной корректировка диспозиции ст.232 УК РФ за организацию либо содержание одного притона, так как и в единичном факте его создания уже имеется признак общественной опасности.

Шестой параграф «Санкции и проблемы дифференциации и индивидуализации наказания за наркотические преступления». Диссертант приходит к выводу, что в санкциях статей УК РФ за наркотические преступления нарушен принцип деления наказания, он не проведен с надлежащей последовательностью. Законодатель не расположил ступени отдельных наказаний таким образом, чтобы каждая ступенька была естественным переходом от одного наказания к другому. Не проведена гуманизация закона по отношению к потребителям наркотических средств и психотропных веществ.

«Лестница наказаний» для потребителей наркотических средств и психотропных веществ фактически стала одинаковой для наркокурьеров, лиц, которые осуществляют изготовление, приобретение, хранение наркотиков в особо крупных размерах. Кроме того, разрыв между минимальными и максимальными сроками лишения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ достаточно велик (от 3-х до 10 лет лишения свободы), а по ч.З ст.2281 УК РФ он составляет 12 лет и позволяет принимать непродуманные решения там, где они должны быть совершенно исключены. Признак «организованная группа» вполне можно выделить в самостоятельную, четвертую часть ст.2281 и ч.4 ст.230 УК Российской Федерации с соответствующей градацией наказания между ч.З и 4 названной

статьи. По мнению диссертанта, недостатком санкций ч.2 ст.228, ч.1 ст.229, ч.1 ст.232 УК РФ является наличие в них только одного вида основного наказания -лишения свободы. Санкция ч.1 ст.22 82 УК РФ предусматривает также только один вид основного наказания - штраф. Автор предлагает предусмотреть наказание в ч.1 ст.228 и 4.1 ст.22 82 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 2-х лет. В ч.2 ст.228 УК РФ необходимо снизить наказание до 5 лет лишения свободы. Еще Н.С. Таганцевым было замечено, что общественный порядок гораздо лучше поддерживается неизбежностью умеренных наказаний за преступления, чем строгостью кар, редко применяемых. Это, по мнению диссертанта, относится к потребителям наркотиков. Однако это вовсе не означает, что санкции уголовно-правовых норм должны развиваться односторонне. Все зависит от категории преступлений и параметры санкции могут развиваться как по пути смягчения наказания, так и его усиления.

Ссылки на безусловную вредность и ненужность краткосрочного лишения свободы нам представляются односторонними и преувеличенными. Обосновывается мнение о невозможности осуществления идеи законодательной конкретизации нормы, «содержащую своеобразную шкалу с перечнем типичных для данного вида преступления критериев индивидуализации наказания и с указанием оценки их значимости в условно принятой системе баллов». Проведенное нами анкетирование судей, адвокатов и государственных обвинителей (300 чел.) также свидетельствует, что 67% судей, 61% адвокатов и 70% государственных обвинителей отрицают такую необходимость. По вопросу о целях наказания высказывались различные взгляды. Целью наказания не может быть только исправление виновного лица. Существенное значение имеет цель воздаяния за содеянное, что служит и социальной справедливости. Практикующие юристы признают, что современная уголовно-правовая политика отражает воздаяние как цель наказания. С этим согласны 75% прокуроров, 62% судей и 59% адвокатов, опрошенных нами.

Ранее уже высказывалось предложение что по делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ существует необходимость дополнить санкции наркотических преступлений таким видом наказания, как штраф. Это положение реализовано, однако в ч.5 ст.46 УК РФ предлагается регламентировать порядок замены штрафа на лишение свободы как дополнительного наказания, в случае злостного уклонения от его исполнения. В случае неуплаты штрафа лицо обязано отбыть дополнительно определенный срок лишения свободы. Это положение относится и к наркоторговцам.

Обосновывается мнение о необходимости установления пожизненного лишения свободы за совершение незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в особо крупных размерах.

Считаем, что нет оснований для самостоятельного конструирования санкций в зависимости от вида наркотиков.

Раздел III «Основные направления оперативно-розыскной и следственной деятельности в процессе раскрытия наркопреступлений».

Первая глава «Современные проблемы совершенствования-законодательного обеспечения эффективного противодействия

наркопреступности»

Первый параграф «Пресечение и раскрытие наркопреступлений, как важнейшее направление в борьбе с организованной преступностью».

Диссертант отмечает, что работая над совершенствованием законодательства, важно сделать акцент на эффективности правоприменительной деятельности в рамках модели правового государства. Наркопреступность - это социально-правовое явление, складывающееся из совокупности совершаемых в обществе преступлений в данной сфере. Наркопреступность для любого общества - явление закономерное, и победить ее, если пользоваться термином «борьба» по его прямому назначению, вряд ли возможно. Другое дело - социально-правовой контроль над преступностью, обозначающий удержание преступности в социально-приемлемых рамках. Автор констатирует, что наркобизнес все больше

организуется, коррумпируется, глобализуется и даже весьма своеобразно интеллектуализируется, оперативно используя все достижения науки и техники. На этом фоне одновременно идет параллельный процесс отставания социально-правового контроля наркопреступности в результате малоэффективной непрофессиональной деятельности правоохранительных органов и несовершенного законодательства, на основе которого осуществляется борьба с наркопреступностью. В Уральском федеральном округе снижено количество выявленных фактов сбыта наркотических средств и психотропных веществ на 28,9%. Автор анализирует основные факторы, оказывающие влияние на криминогенную обстановку на территории Уральского федерального округа. В качестве таких факторов выделяются следующие: высокая миграционная мобильность жителей округа; постоянное присутствие вахтовиков из других регионов России и стран СНГ, что в определенной степени способствует развитию криминальных связей; преобладание молодого населения на территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов (средний возраст населения 31,3 года); достаточно высокий среднедушевой уровень доходов значительной части населения, возрастание количества организованных преступных группировок, специализирующихся на незаконном обороте наркотиков. Механизм реализации наркотических средств и психотропных веществ изменился. Происходит трансформация сбыта указанных средств и веществ из дискотек на улицу. Если ранее в 80% случаев сбыт наркотиков происходил на дискотеках, то сейчас преимущественно на улицах. Автор обращает внимание на то, что главным недостатком в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих практический контроль за оборотом наркотических средств, психотропных веществ, является их ведомственная разобщенность, отсутствие системности и взаимосвязи в их функционировании. В России наркобизнес по оценкам специалистов составляет 2% от всего мирового оборота в 400 миллиардов долларов.

Анализируя спорные вопросы теории и практики пресечения наркобизнеса, диссертант обращает внимание на необходимость введения в закон института «сделки с правосудием» при условии помощи обвиняемым следствию.

У преступного сговора, рожденного в аду, свидетелей-ангелов быть не может. Российским юристам-практикам в настоящее время нечем стимулировать желание членов организованных преступных групп сотрудничать с органами расследования. По мнению диссертанта, добыть достаточные доказательства для изобличения всей цепочки участников наркотрафика во многом позволяет позиция соучастников наркобизнеса.

Диссертант разделяет позицию, что задержанию необходимо придать «статус» следственного действия. Когда протокол задержания будет иметь доказательственное значение, в нем можно будет фиксировать изъятие у лица наркотиков. В этом случае изъятие наркотиков будет обозначено как процессуальное действие, произведенное в процессе задержания подозреваемого. Предполагается, что пресечение преступлений может осуществляться в различных правовых режимах. Если в процессе административной деятельности обнаруживаются признаки преступления, сведения о них отражаются в административных документах. В последующем они могут использоваться при доказывании по уголовному делу в виде иных документов. Проведение тех или иных следственных действий диктуется результатами оперативно-розыскной деятельности, которые ее продолжают и дополняют. Поэтому результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть вовлечены в процесс доказывания по уголовному делу, т.е. служить доказательствами.

Закон о милиции допускает немедленное вмешательство милиции для пресечения преступления, его вредных последствий, а поэтому и допускает ограничение конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. Вместе с тем при проникновении в жилище Закон о милиции разрешает только осматривать это помещение, что не равнозначно обыску. Тем не менее зачастую и немедленный личный обыск и обыск жилья необходимы для оперативного

обнаружения и изъятия наркотиков, которые могут быть уничтожены или утрачены. Полагаем, что в этих ситуациях осмотр должен перерасти в обыск. Для этого требуются соответствующие изменения уголовно-процессуального законодательства.

Втором параграф «Вопросы получения доказательств в стадии возбуждения уголовного дела». Диссертант предлагает на стадии возбуждения уголовного дела проводить не только осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение экспертизы, но и проведение экспертизы, а также изъятие образцов для сравнительного исследования, поскольку иначе экспертизу невозможно будет провести качественно.

Стадия возбуждения уголовного дела не только не отмирает, но может серьезно трансформироваться и развиваться. По мнению диссертанта, стадия возбуждения уголовного дела - это совокупность норм, которые описывают и регламентируют согласованную деятельность различных органов, уполномоченных иметь дело с феноменом преступления и производство различных процессуальных действий, которые должны совершаться с момента, когда преступление обнаружено либо предполагается обнаруженным. На стадии возбуждения уголовного дела предлагается точно установить ее границы. Началом производства по уголовному делу можно признать производство первого следственного действия (например, экспертизы, освидетельствования).

Обосновано мнение, что в компетенции помощника прокурора должна быть закреплена дача согласия на возбуждение уголовного дела.

В диссертации исследованы проблемы конкуренции средств реализации уголовно-процессуальной, административной и оперативно-розыскной деятельности и, соответственно, использования в качестве доказательств результатов последних.

Третий параграф «Актуальные проблемы организации деятельности оперативных подразделений по противодействию наркобизнесу».

Диссертант рассматривает оперативно-розыскную деятельность как особый вид государственно-правовой деятельности, которая имеет допроцессуальный характер, а также сопровождает процессуальную деятельность на всем ее протяжении.

Автор проводит грань между информационной достоверностью и высоко вероятностными оперативными данными в процессе раскрытия и расследования преступлений. Чтобы исключить ошибки, необходимо стоять на позиции УПК РФ. Диссертант исследует вопрос об использовании предметов, документов и других результатов, полученных до возбуждения уголовного дела оперативно-розыскным путем.

В деятельности правоохранительных органов диссертант выделяет три группы мер пресечения: оперативно-розыскные, административные, уголовно-процессуальные. Это закономерно, порождает появление «точек пересечения» таких видов деятельности. Административная и оперативно-розыскная деятельность по делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ приводит к обнаружению названных средств и веществ, указывающих на признаки преступления.

Обосновывается применение правоохранительными органами в проверочной закупке так называемой «куклы», имитирующей используемые в расчетах финансовые средства.

Диссертант доказывает, что контролируемую правоохранительными органами поставку наркотиков следует признать оконченным преступлением (сбытом наркотиков), а не покушением на сбыт. Автор проводит отграничение проверочной закупки от провокации сбыта наркотиков. Если проверочная закупка осуществляется в нарушение требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, то такие действия могут быть квалифицированы как подстрекательство к сбыту наркотических средств или психотропных веществ (склонение лица к совершению противозаконных действий, которые он при иных обстоятельствах не был бы склонен совершить).

При этом у оперативно разрабатываемых лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий должна оставаться свобода выбора между противоправным и законопослушным поведением. Проведение проверочной закупки включает в себя «приглашение к совершению противозаконных действий». Однако, по мнению автора, при осуществлении проверочной закупки недопустимо склонение или подстрекательство лица к совершению противозаконных действий.

Анализ практики рассмотрения дел этой категории обозначил проблему участия понятых при обнаружении наркотиков у задержанных лиц. Обосновывается, что институт понятых является гарантией объективного запечатления результатов следственных действий и административной деятельности. Отказ от такой гарантии является недопустимым.

Диссертант полагает возможным в исключительных случаях, когда привлечение понятых для осмотра, обыска связано с опасностью для их жизни и здоровья производить в начальной стадии это следственное действие без понятых с использованием видеотехники.

В заключении подводятся итоги выполненного исследования, формулируются обобщающие выводы, частично отраженные в положениях, выносимых на защиту, подчеркивается значение исследования для развития уголовного права в целях противодействия наркотизму. Сформулированы предложения по дополнению и изменению уголовного законодательства.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих опубликованных работах автора:

1. Курченко В.Н. Рассмотрение материалов о направлении в ЛТП. // Соц. законность. 1988. №10. 0,25 п.л.

2. Курченко В.Н. Суждены нам благие порывы (оправдательные приговоры).//Сов. юстиция. 1989. №15. 0,1 п.л.

3. Курчснко В.Н. Судебное разбирательство. // Сов. юстиция. 1990. № 2. 0,2

п.л.

4. Курченко В.Н. Особенности возбуждения дел частного обвинения. // Соц. законность. 1990. №10. 0,2 п.л.

5. Курченко В.Н. Определение момента окончания преступления в судебной практике. // Сов. юстиция. 1990. № 17.0,25 п.л. (в соавторстве)

6. Курченко В.Н. Каким мы видим будущее законодательство. // Соц. законность. 1990. №4. 0,1 п.л.

7. Курченко В.Н. Как установить причинную связь // Соц. законность. 1991 №4.0,2 п.л.

8. Курченко В.Н. Некоторые вопросы применения принудительного лечения к хроническим алкоголикам // Роль институтов уголовного права и законодательства в реализации уголовной ответственности, Екатеринбург, 1992. 0,25 п.л.

9. Курченко В.Н. Соисполнительство и пособничество: вопросы разграничения // Российский юридический журнал, 1994, №1, 0,2 п.л. (в соавторстве)

10. Курченко В.Н. Отграничение оконченного преступления от покушения: теория и практика // Российский юридический журнал, 1995, №4.0,25 п.л.

11. Курченко В.Н. Принудительные меры медицинского характера // Глава 7. Уголовное право часть общая. Учебное пособие. В 4 томах. Том 4. Освобождение от уголовной ответственности и наказания: основания, виды и последствия. Екатеринбург, 1995,1 п.л.

12. Курченко В.Н. Выделение уголовных дел и материалов на предварительном следствии // Законность, 1996, №5. 0,2 п.л.

13. Курченко В.Н. Опознание // Законность, 1997, №6. 0,2 п.л.

14. Курченко В.Н. Парадоксы погашения и снятия судимости // Практика применения уголовного законодательства. УрЮИ МВД России, 1998. 0,1 п.л.

15. Курченко В.Н. Проблемы применения амнистии в судебной практике // Юридический вестник, 1999, №6. 0,25 п.л.

16. Курченко В.Н. Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ: Вопросы теории и судебной практики. Учебное пособие. Екатеринбург, 2001. 20 п.л.

17. Курченко В.Н. Наркотрафик в современном мире: Психофизиологические и нейрофизиологические методы исследований-противодействия финансирования международного терроризма: научно-практическое издание. Екатеринбург, издательство Уральского юридического института МВД России, 2003.11,1 п.л..(в соавторстве).

18. Курченко В.Н. Оперативно розыскная, следственная и судебная практика сотрудничества спецслужб по противодействию наркотрафика -важнейшее направление в системе финансирования международного терроризма // Актуальные проблемы организации деятельности оперативных подразделений Российской Федерации в современных условиях: сборник статей. Екатеринбург: издательство Уральского юридического института России, 2003. 0,25 п.л. (в соавторстве).

19. Курченко В.Н. Уголовно-правовое законодательство межгосударственного сотрудничества правоохранительных органов по противодействию финансирования международного терроризма // Актуальные проблемы организации деятельности оперативных подразделений Российской Федерации в современных условиях: Сборник статей. Екатеринбург: издательство Уральского юридического института МВД России, 2003. 0,2 п.л. (в соавторстве).

20. Курченко В.Н. Противодействие международному терроризму: основные направления деятельности транснациональной преступности при легализации (отмывании) преступных доходов от наркотрафика: научно-практическое издание. Екатеринбург: издательство Уральского юридического института МИД России, 2003.29 п.л. (в соавторстве).

21. Курченко В.Н. Актуальные проблемы раскрытия и расследования киберпреступлений террористической направленности. Научно практическое

издание. Часть 1. Екатеринбург: издательство Уральского юридического института МВД России, 2003. 11,06 п.л. (в соавторстве)

22. Курченко В.Н. Актуальные проблемы раскрытия и расследования киберпреступлений террористической направленности. Научно- практическое издание. Часть 2. Екатеринбург: издательство Уральского юридического института МВД России, 2003.36,8 п.л. (в соавторстве)

23. Курченко В.Н. Интерпол: взаимодействие международных организаций уголовной полиции и спецслужб США по противодействию международному терроризму. Научно-практическое издание. Часть 1. Екатеринбург: издательство Уральского юридического института МВД России, 2003.31,5 п.л. (в соавторстве)

24. Курченко В.Н. Интерпол: взаимодействие международных организаций уголовной полиции и спецслужб США по противодействию международному терроризму. Научно-практическое издание. Часть 2. Екатеринбург: издательство Уральского юридического института МВД России, 2003.30,8 п.л. (в соавторстве).

25. Курченко В.Н. Взаимодействие спецслужб России, Европы и США в борьбе с финансированием международного терроризма. Часть 1. Межгосударственное- сотрудничество правоохранительных органов по противодействию международному терроризму: Научно-практическое издание. Часть 1. Екатеринбург: издательство Уральского юридического института МВД России, 2003.20 п.л. (в соавторстве)

26. Курченко В.Н. Информационное обеспечение методами и средствами оперативно-розыскной деятельности процесса расследования преступлений террористического характера: Монография. Екатеринбург: издательство Уральского юридического института МВД России, 2003. 35,3 п.л. (в соавторстве)

27. Курченко В.Н. Взаимодействие спецслужб России, Европы и США в борьбе с финансированием международного терроризма. Часть 2. Противодействие Интерпола и спецслужб США международному терроризму: Научно-практическое издание. Екатеринбург: издательство Уральского юридического института МВД России, 2003. 33,8 п.л. (в соавторстве)

28. Курченко В.Н. Взаимодействие спецслужб России, Европы и США в борьбе с финансированием международного терроризма. Часть 3. Противодействие транснациональному терроризму: российские международные аспекты взаимодействия правоохранительных органов и специальных подразделении. Научно-практическое издание. Екатеринбург: издательство Уральского юридического института МВД России, 2003. 11 п.л. (в соавторстве).

29. Курченко В.Н. Взаимодействие спецслужб России, Европы и США в борьбе с финансированием международного терроризма. Часть 4. Основные нормативные акты, регулирующие противодействие финансированию международного терроризма: Научно-практическое издание. Екатеринбург: издательство Уральского юридического института МВД России, 2003. 44,4 п.л. (в соавторстве)

30. Курчснко В.Н. Трансграничная преступность: угроза международной безопасности и основные направления противодействия транснациональной организованной криминальной деятельности в сфере наркобизнеса, легализации преступных доходов и терроризма: Монография. Издательство Уральского юридического института МВД России, 2003.48 п.л. (в соавторстве)

31. Курчснко В.Н. Противодействие транснациональной организованной преступности еррористической направленности в международной экономике как угрозе национальной безопасности России: Монография. Издательство Уральского юридического института МВД России, 2003. 42,9 п.л. (в соавторстве)

32. Курчснко В.Н.Отграничение провокации от действий при пресечении преступления // Законность, 2004. №1,0,25 п.л.

33. Курчснко В.Н. Проблемы квалификации преступлений в условиях фактической ошибки // Российский судья. 2003, №9. 0,25 п.л.

34. Курченко В.Н. Добровольная сдача наркотиков в теории и судебной практике// Российская юстиция. 2003, №9. 0,25 п.л.

35. Курченко В.Н. Проблемы квалификации незаконного оборота наркотиков // Уголовное право. 2003, №2. 0,25 п.л.

36. Курченко В.Н. Психолого-юридические аспекты назначения наказания // Уголовное право. 2003, №4. 0,25 п.л.

37. Курченко В.Н. Основные направления противодействия транснациональному организованному криминальному наркобизнесу: Монография. М. ЛексЭст, 2003.28,9 п.л. (в соавторстве).

38. Курченко В.Н. Проблемы причины и причиной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права: вопросы теории, оперативно-следственной и судебной практики. СПб: издательство «Юридический центр Пресс», 2003,51,5 п.л. (в соавторстве).

39. Курченко В.Н. Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. СПб: издательство «Юридический центр Пресс», 2003.29 п.л.

40. Курченко В.Н. Отказ от института народных заседателей оправдан // Российская юстиция. 2004, №1. 0,25 п.л.

41. Курченко В.Н. Новый уголовный закон не только усиливает, но и смягчает ответственность за наркобизнес // Российский судья. 2004. №2. 0,2 п.л.

Подписано к печати 14. 05. 2004г. Формат 60x84 1/16 Объем 2. О п. л. Тираж ЮО Заказ 578

Цех N» 4 ОАО "Полиграфист* г. Екатеринбург. Тургенева, 20

»13 569

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Курченко, Вячеслав Николаевич, доктора юридических наук

Введение.

РАЗДЕЛ I. СУЩНОСТЬ НАРКОМАНИИ (НАРКОТИЗМА) И СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННОМУ НАРКОТРАФИКУ

Глава I. Наркомания (наркотизм) как социально-медндинское явление.

§1 Понятие наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и прекурсоров.33.

§2 Организационно-медицинские меры противодействия наркотизму.58.

Глава II. Социальная обусловленность наркотизма

§1 Социальные предпосылки наркомании.

§2 Современные подходы к профилактике зависимости от наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

ГЛАВА III. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НАРКОТИЗМУ

§1 Международно-правовое регулирование мер противодействия наркотизму.

§2 Отечественная система законодательных мер противодействия наркотизму.

РАЗДЕЛ II. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННОМУ ОБОРОТУ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ ИЛИ ИХ АНАЛОГОВ

Глава 1. Дифференциация уголовной ответственности за незаконные приобретение, хранение перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов

§1 Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст.228 УК

§2 Проблема определения размеров наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

§3 Основания и признаки добровольной сдачи наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Глава 2. Проблемы уголовно-правовой ответственности за преступные посягательства, связанные с наркобизнесом

§ 1 Ответственность за незаконное производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

§2 Уголовно-правовая характеристика квалифицирующих признаков деяний, сопряженных с наркобизнесом.273.

Глава 3. Иные нормы уголовного законодательства, направленные на противодействие преступности, связанной с наркотическими средствами и психотропными веществами

§1 Проблемы квалификации действий, составляющих объективную сторону нарушения правил в сфере законного оборота наркотических средств и психотропных веществ (ст.2282 УК РФ).

§2 Хищение либо вымогательство наркотических средств и психотропных веществ (ст.229 УК РФ).

§3 Склонение к потреблению наркотических средств и психотропных веществ ст.230 УК РФ).

§4 Незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества (ст.231 УК РФ).

§5 Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств и психотропных веществ (ст.223 УК РФ).

§6 Санкция и проблемы дифференциации и индивидуализации наказания за наркотические преступления.

РАЗДЕЛ III. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ И СЛЕДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПРОЦЕССЕ РАСКРЫТИЯ НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЙ

Глава 1. Современные проблемы совершенствования законодательного обеспечения эффективного противодействия наркопреступности

§ 1 Пресечение и раскрытие наркопреступлений, как важнейшее направление в борьбе с организованной преступностью.

§2 Вопросы получения доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.:.

§3 Актуальные проблемы организации деятельности оперативных подразделений по противодействию наркобизнесу.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов"

Злоупотребление наркотическими средствами и психотропными веществами и их незаконный оборот приобрели в последние десятилетия глобальный • масштаб и самым серьезным образом сказываются на социальнопсихологической атмосфере в обществе, отрицательно влияют на экономику, политику, правопорядок.

Российской Федерации провел в Кремле заседание президиума Госсовета по вопросу о состоянии и мерах противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту. Проблема наркотиков - это самостоятельный фактор, который изменил структуру преступности. Большая часть преступлений сейчас совершается либо из-за наркотиков, либо под их воздействием. В 2002 г. в России зарегистрировано 189576 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а в 2003 - 181688 преступле-' ф ний. В 2003 г. несовершеннолетними совершено 145968 преступных деяний различного характера, из них 8900 в состоянии наркотического опьянения. В 2002 г. соответственно 139681, из них 8973 деяния - в состоянии наркотического опьянения. Удельный вес наркопреступлений в структуре общей преступности достаточно высокий. Бели в 2002 г. в России зарегистрировано 2526305 преступлений, то в 2003 г. - 2756398 (рост 9,1%). В Уральском федеральном округе в 2003 году зарегистрировано 167179 наркопреступлений, из них раскрыто 9484. Удельный вес от общего количества зарегистрированных преступлений составил: Челябинская область - 25%, Свердловская область - 24%, Ханты-Мансийский автономный округ - 23%, Тюменская область - 14%, Курганская область - 10%, Ямало-Ненецкий автономный округ - 4%.

Наблюдается срастание структур наркобизнеса с террористическими и иными преступными группировками. В этих условиях отсутствие адекватных и эффективных мер по контролю за наркотическими средствами и психотропными веществами может привести к тому, что их незаконное распространение превратится в широкомасштабную угрозу для государственной безопасности, здоровья и благополучия народов России. Мероприятия по контролю за наркотическими средствами и психотропными веществами в Российской Федерации должны осуществляться на основе единой государственной политики, главной целью которой в течение ближайших лет должно стать предупреждение роста незаконного потребления и оборота наркотиков, а в более отдаленной перспективе - их снижение. Государственная политика по контролю за наркотическими средствами и психотропными веществами должна обеспечивать баланс мер, направленных на предупреждение и пресечение незаконного предложения наркотических средств и психотропных веществ, уменьшение спроса на них, и строиться по следующим главным направлениям: совершенствование порядка регулирования законного оборота наркотических средств и психотропных веществ; борьба с их незаконным оборотом; предупреждение незаконного потребления этих средств; лечение и социальная реабилитация больных наркоманией1.

Осуществление контроля за наркотическими средствами и психотропными веществами должно опираться на постоянную оценку изменений ситуации, научный анализ данной проблемы. При формировании государственной политики по контролю за наркотическими средствами и психотропными вещества

1 См.: Концепция государственной политики по контролю за наркотиками в Российской Федерации. Постановление Верховного Совета Российской Федерации №5494-1 от 22 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, №32. Ст.1265. ми следует использовать результаты фундаментальных научных исследований и международного сотрудничества. С их учетом необходимо совершенствовать существующую законодательную базу.

Совершенствование уголовного законодательства, как и прежде, не теряет своей актуальности. Неслучайно, законодательно-техническое совершенствование УК РФ признается одним из главных направлений в развитии российского уголовного законодательства1.

•у дят на второй план . И лишь позднее ученые начинают должным образом заниматься этими вопросами. Не являются исключением в этом плане и законодательно-технические аспекты современного отечественного законодательства в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Вместе с тем анализ Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»3 свидетельствует о правовых пробелах, отсутствии системности в регламентации наркотических преступлений, наказаний и других явлений, что в

1 См.: Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства И Уголовное право в XXI веке: Материалы международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая -1 июня 2001 г. М., 2002. С. 12.

2 См.: Гродзинский ММ. Законодательная техника и уголовный кодекс // Вестник советской юстиции. №19 (125). Харьков, 1928. С.558.

3 Парламентская газета. 2003. 11 декабря. № 1360 конечном счете негативно отразилось на качестве принятых нормативных актов. К числу наиболее важных, требующих скорейшего решения вопросов в данной сфере относится принятие ст.228, 2281 УК РФ, которые не отвечают юридико-техническим характеристикам УК РФ и создаст трудности при правоприменении.

На сегодняшний день объективная сторона деяний по незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта представляется усложненной и нуждается в более четкой правовой регламентации и реструктуризации. Эффективность применения правовой нормы, конечно же, зависит от законодательной техники, от того, насколько искусно выработаны содержание и форма данной нормы. Поэтому многие предписания УК РФ 1996 г. в сфере уголовно-правовой ответственности за преступления, связанные с наркотическими средствами и психотропными веществами, необходимо не просто «шлифовать», а требуется существенно повышать уровень технического совершенства их содержания и формы. Воля законодателя в противодействии наркобизнесу с помощью различных технических средств и приемов должна быть адекватно отражена в содержании права. Борьба с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ является важным фактором сдерживания их распространения и незаконного потребления. Как в зарубежной, так и в российской науке до настоящего времени не выработан единый подход к решению этой проблемы. Многие ученые и практики высказываются за ужесточение наказания за сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Другие ратуют за легализацию названных средств и веществ, декриминализацию ответственности. Третьи предлагают установить уголовную ответственность за употребление наркотиков. С учетом складывающейся в Российской Федерации ситуации по противодействию наркобизнесу, следует пересмотреть действующее административное и уголовное законодательство об ответственности за правонарушения, связанные с наркотическими средствами, психотропными веществами, с целью более глубокой дифференциации виновных в этом лиц, с сохранением строгих мер наказания за наиболее опасные деяния и введением лечения в качестве замены наказания для лиц, совершающих малозначительные деяния. Принципиально по-новому должны быть решены вопросы обязательного лечения наркоманов, совершающих административные правонарушения и уголовно-наказуемые деяния. Нуждается в законодательном регулировании порядок принудительного лечения и социальной реабилитации наркоманов. Как заметил У.Э. Батлер, Россия имеет значительный опыт, в основном неизвестный иностранным аналитикам, в области лечения в категории «принудительные меры медицинского характера». Требуется его повторное изучение для определения действительной эффективности и недостатков этих мер при условии достаточного их финансирования и применения современных методов лечения1. На наш взгляд, можно выделить основные направления, порождающие наибольшее число вопросов как в. уголовно-правовой теории, так и в практической деятельности: определение понятия предмета преступления - наркотических средств, психотропных веществ, аналогов, их размеров. По мнению некоторых ученых, механизм определения средней разовой дозы потребления наркотических средств и психотропных веществ, изъятых из незаконного оборота, имеет научно-медицинский характер, а не представляет правовую характеристику соответствующих правоотношений и поэтому не требует правового регулирования. Другая точка зрения заключается в превращении экспертных заключений по размерам наркотических средств и психотропных веществ в нормативно-правовые акты, утверждаемые правительством или даже законодателем. По нашему мнению, назрела острая необходимость подробного анализа этих вопросов с учетом конкретных данных научных исследований и позиции международного права.

Вместе с тем действующие нормы международного уголовного права (Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г., Конвенция о психо

1 Батлер У.Э. ВИЧ/СПИД и злоупотребление наркотическими средствами в России. Программы снижения вреда и российская правовая система. Лондон. 2003. С. 19. тропных веществах 1971 г., Конвенция о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г.) единых правил определения размеров количества наркотических средств и психотропных веществ не содержат. Именно эти положения служат водоразделом между противниками и сторонниками утверждения нормативно-правовых актов по размерам. Между тем это вопрос о технике построения уголовного законодательства.

Спорным в юридической литературе и судебной практике является вопрос об аналогах наркотических средств и психотропных веществ. Допустимо ли выделение аналогов в особый предмет уголовно-правовой охраны и дополнения Уголовного Кодекса таким предметом? Требуется ли создание перечня аналогов, исключенных из гражданского оборота? Как противодействовать попаданию этих веществ в незаконный оборот из подпольных лабораторий?

Терминология, относящаяся к аналогам наркотических средств и психотропных веществ, нуждается в корректировке. Требуется анализ, не входит ли данный термин в противоречие с действующим национальным законодательством в разных областях деятельности. Таким образом, имеется потребность в глубоком, научном анализе вопросов об установлении ответственности за незаконные действия с аналогами наркотических средств и психотропных веществ.

Нуждаются в совершенствовании понятийные определения терминов оборота и незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ. В теории уголовного права и в судебно-следственной практике возникают проблемы разграничения признаков изготовления и переработки, пересылки, перевозки и хранения, приобретения и хищения наркотических средств, психотропных веществ. '

Таким образом, признаки, образующие объективную сторону преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имеют дискуссйонный характер, они не являются универсальными для использования в науке уголовного права, судебной практике.

Учитывая, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ образует так называемый альтернативный состав, то данная особенность конструкции диспозиции приводит к некоторым трудностям формально-логического характера при уголовно-правовой оценке содеянного. В частности, дискуссионный характер носит вопрос: исключается либо нет уголовно-правовая оценка действий по совокупности преступлений при совершении нескольких перечисленных в диспозиции одной части статьи действий, если одно из них не было доведено до конца. Аналогичные проблемы возникают при совершении одного или ряда действий, перечисленных в ст.228, 2281 УК РФ, в соучастии, при условии, что остальные совершаются виновным в одиночку. Например, лицо осуществляет перевозку наркотических средств, а затем выполняет пособнические функции в их сбыте.

В юридической литературе продолжается дискуссия по вопросам действия «Перечня наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 г. Следует ли названный Перечень утвердить законом? Имеется необходимость исследования данной проблемы. Но вопрос о придании Перечню статуса закона неразрывно связан с определением размеров наркотических средств и психотропных веществ как конститутивного признака уголовно наказуемого деяния. Требуется ли отнести размер к компетенции законодателя? Эта проблема требует исследования.

Уголовно-правовая теория должным образом не разработала вопросы квалификации сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенного в соучастии. Законодатель зачастую допускает «брак» в работе, теория же (в частности, уголовно-правовая) со своих заоблачных высот не всегда замечает подобные «мелкие» повседневные вопросы, без решения которых, однако, практика чаще всего идет по опасной тропе проб и ошибок. Последнее обстоятельство подтверждает наше исследование. В юридической литературе и в судебной практике четко не решены вопросы отграничения соисполнительст-ва от пособничества при совершении сбыта наркотиков группой лиц. На наш взгляд, при отграничении соисполнительства от пособничества осложняет проблему тот факт, что соисполнительство и пособничество, имея много точек соприкосновения и обладая «провоцирующей» внешней схожестью, заключены в рамки общего понятия соучастия. Вопросы разграничения указанных категорий «упираются» в триаду «исполнительство - соисполнительство - пособничество». Устранение этих проблем станет дополнительным гарантом укрепления законности.

Проблемным является вопрос о том, какие способы получения доказательственных материалов в стадии возбуждения уголовного дела считать правомерными, а поэтому не приводящими к недопустимости полученных сведений; могут ли считаться допустимыми материалами сведения, полученные органами милиции при осуществлении ими административной деятельности.

Общеизвестно, что особенностью преступлений, связанных с наркобизнесом, является высокая организованность совершающих их лиц, наличие налаженных каналов сбыта, сети посредников, реализующих наркотики непосредственно потребителям. При этом анализ судебной практики показывает, что к уголовной ответственности привлекаются лица, действующие в одиночку, реже - за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору (8-10%), совсем редко - за соучастие в организованной группе (0,2% осужденных). Тем не менее основные усилия органов расследования по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ направлены на изобличение их потребителей; выявлению же сбытчиков должного внимания не уделяется.

Оперативные работники для выявления сбытчиков наркотических средств и психотропных веществ зачастую ограничиваются одной проверочной закупкой. Оптовики и даже розничные торговцы уклоняются от непосредственных функций по сбыту наркотических средств и психотропных веществ. Пресечение наркобизнеса не происходит. К уголовной ответственности привлекаются лишь посредники-сбытчики, а оптовики остаются вне сферы действия уголовного закона. Более того, в силу определенных обстоятельств органы расследования представляют такие доказательства, которые свидетельствуют лишь о соисполнительстве в приобретении наркотических средств и психотропных веществ. В этой связи необходима разработка эффективных теоретических рекомендаций по противодействию наркобизнесу. Нуждается в научном анализе исследование экстраординарных обстоятельств проникновения в жилище и возможность проведения обыска без соответствующей санкции для пресечения наркобизнеса.

В теории уголовного права нет единства в понимании смысла примечания к ст.228 УК РФ, регламентирующего специальный вид освобождения субъектов преступлений указанной категории от уголовной ответственности. Необходима новая концепция сферы действия института добровольной выдачи наркотиков, цель которой заключается в изобличении поставщиков наркотических средств, психотропных веществ, освобождении от уголовной ответственности либо смягчении наказания лицам, способствующим раскрытию цепочки наркобизнеса. В современных условиях эффективное противодействие наркобизнесу может быть обеспечено лишь при условии сочетания надлежащих оперативно-розыскных мероприятий со следственными действиями. Оперативно-розыскные мероприятия имеют деликатный характер. Поэтому имеется необходимость исследования отграничения провокации (вовлечение в преступление) от инициативных действий оперативных сотрудников при пресечении незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

В некоторых теоретических исследованиях отмечается, что передачу наркотических средств или психотропных веществ под контролем правоохранительных органов нельзя признать выявленным преступлением (сбытом этих средств и веществ). Поэтому требуется анализ того, что имело место покушение на сбыт наркотических средств или психотропных веществ либо оконченный состав преступления при реализации указанных средств или веществ. Вопрос достаточно актуальный, т.к. сбыт выявляется при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Правомерно ли такие действия в наркобизнесе признавать покушением на сбыт наркотических средств или психотропных веществ? Такая концепция влечет для наркосбытчиков снижение меры наказания на одну четверть от максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за оконченный сбыт наркотических средств или психотропных веществ.

Анализ практики расследования дел этой категории обозначил проблему участия понятых при обнаружении наркотиков веществ у задержанных лиц. Правоприменительная деятельность в этой сфере нуждается в научных рекомендациях и предложениях, направленных на совершенствование законодательства и судебной практики в целях эффективного уголовно-правового противодействия наркобизнесу.

До настоящего времени ни в теории уголовного процесса, ни в судебной практике четко не решен вопрос о возможности производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Содержание уголовно-процессуального закона (ст. 146 УПК РФ) находится в противоречии с его смыслом. Без экспертизы невозможно установить наличие оснований для возбуждения дела. Эти правовые аспекты назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела для исследования свойств предмета преступления (наркотиков) нуждаются в более четком юридическом регулировании.

Необходимо разработать новые подходы судебных органов к проблемам борьбы с наркобизнесом и с наркозависимостью. В России нет не только специализированных наркосудов, но порой даже нет специализации среди судей, которые рассматривали бы дела данной категории.

Теоретические и практические аспекты противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, невозможно усовершенствовать без комплексного анализа положений не только действующего уголовно-процессуального законодательства, но и законодательства об оперативно-розыскной деятельности, о милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения незаконного оборота наркотических средств или психотропных веществ.

Вместе с тем в судебной практике нормы различных отраслей законодательства применяются комплексно. Однако среди ученых и практиков не сложилось единства взглядов по комплексному применению имеющихся институтов и норм административного, уголовного, уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства. Сотрудники правоприменительных органов, судьи испытывают определенные сложности при уяснении элементов составов преступлений, предусмотренных ст.ст.228-232 УК РФ, при определении правовых основ осуществления оперативно-розыскных мероприятий и проведении их таким образом, чтобы полученные результаты могли бы эффективно использоваться в доказывании по уголовным делам.

Отмеченные обстоятельства обусловливают необходимость более глубокого исследования всех аспектов такого многофакторного социального явления как наркотизм и разработки комплекса мер правового и социально-экономического характера, направленного на его преодоление.

Указанные данные'требуют принятия адекватных правовых мер со стороны законодательных органов России. Несмотря на принятие Федерального Закона от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» нормативная база по незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ требует подробного анализа соответствующих Международных конвенций ООН, Конституции Российской Федерации, Уголовного и

Уголовно-процессуальных Кодексов, иных законов, регулирующих правоотношения в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Как показывает анализ судебной практики, применение норм о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ во многом является проблемным: по ряду вопросов практика не выработала единых подходов, что порождает острую потребность в толковании и разъяснении отдельных норм. Необходим юридический анализ правовых мер борьбы с наркотизмом.

В этих условиях назрела необходимость углубленного анализа наркотиз-ма, его социально-психологических, криминологических, уголовно-правовых и уголовно-процессуальных аспектов, исследования опыта борьбы с наркоманией и незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, выработка предложений и рекомендаций по комплексной профилактике.

Вопросы противодействия наркотизму рассмотрены в работах JI.A. Андреевой, Л.Н. Анисимова, В.И. Брылева, Э.А. Бабаяна, P.M. Булатова, Т.И. Вау-линой, Б.В. Волженкина, A.A. Габиани, Э.Г. Гасанова, А .Я. Гришко, Ю.В. Голика, A.B. Горкина, P.M. Готлиб, Г.Н. Драгана, И.Н. Дружинина, А.П. Дьяченко, М.Е. Икрамовой, Б.В. Калачева, В.В. Князева, Н.Ф. Кузнецовой, И.И. Куры лева, М.А. Любавиной, В.В. Лунеева, H.A. Мирошниченко, A.A. Майорова, В.Б. Малинина, A.A. Музыки, A.B. Масловой, Г.М. Меретукова, A.B. Наумова, З.А. Николаевой, В.И. Омигова, М.Л. Прохоровой, Б.А. Протченко, Л.И. Романовой, И.Н. Симаковой, А.Н. Сергеева, Н.К. Семерневой, А.Л. Трошина, Д.И. Черкасова и других авторов.

Необходимо отметить, что вопросы уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ рассматривались названными учеными либо в свете ныне устаревшего уголовного законодательства, либо их исследования, при освещении проблем противодействия наркобизнесу, в целом, касались лишь отдельных, хотя и, безусловно, важных сторон избранной нами темы. В работах вышеуказанных авторов рассматривается уголовно-правовой аспект противодействия наркотизму, однако уголовно-процессуальные проблемы, а также методика пресечения незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ исследованы в период действия уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которое в настоящее время существенно обновлено, содержит много новаций. В процессе исследования рассматриваемой проблемы нами использованы методы комплексного, междисциплинарного подхода к выбранной проблематике. В своем исследовании при анализе отдельных вопросов квалификации незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ мы либо пришли к иным выводам, либо привели дополнительные аргументы в пользу тех выводов ученых, с которыми мы согласны. Вместе с тем в своей работе нами были затронуты многие проблемные аспекты, которые не были в полном объеме разрешены в научных трудах указанных авторов. Представляется, что исследование вопросов противодействия наркобизнесу требует более пристального внимания в связи с задачами существенного повышения эффективности профилактики наркотических преступлений и обеспечения надлежащего уровня деятельности государственных органов, реализующих это направление борьбы в сфере противодействия наркобизнесу.

Все это и обусловило выбор темы данного исследования, которое посвящено теоретическим и практическими вопросам повышения эффективности борьбы с преступлениями в сфере наркобизнеса. С принятием нового УПК и внесения изменений и дополнений в УК РФ возникло немало новых, неизвестных ранее действующему законодательству проблем, связанных с квалификацией наркотических преступлений. Анализ следственной и судебной правоприменительной практики свидетельствует, что при правовой оценке криминальных деяний, сопряженных с незаконным оборотом наркотиков, допускается еще немало ошибок. Да и сами нормы об ответственности за наркотические преступления нуждаются в кардинальном совершенствовании. •?

Многие возникшие в связи с этим вопросы и, в частности, необходимость переоценки некоторых сложившихся в уголовно-правовой науке постулатов обусловили выбор данной темы в качестве диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования

Цель настоящей работы состоит в определении концептуальной основы государственной политики по контролю за наркотическими средствами и психотропными веществами, в первую очередь, в обосновании комплекса предложений и рекомендаций, использование которых в законотворческом процессе и правоприменительной деятельности создает условия для повышения уровня эффективности уголовно-правовой борьбы с наркотрафиком и наркобизнесом. Имеется потребность в научно обоснованных рекомендациях по правовой оценке проблемных ситуаций, возникающих при квалификации наркотических преступлений, а также смежных и сопряженных с ними иных составов преступлений. На основе изучения уголовно-правовой, криминологической, уголовно-процессуальной, медицинской литературы, анализа практики применения статей 228-232 УК РФ разрешить проблемы правовой оценки и квалификации действий, совершаемых в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ; разработать предложения о мерах предупредительного характера; выработать единые понятия и дать им соответствующее толкование для последующей их реализации на практике. Также необходимо представить развернутую характеристику уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами, выработать предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства, ре-^ гулирующего оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Более четкое правовое регулирование оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов определяет необходимость теоретического исследования путей совершенствования уголовно-правовых мер противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов на основе изучения уголовного законодательства и практики его применения правоохранительными органами. ^ Реализация поставленных целей невозможна без решения следующих задач:

- юридического анализа исследуемых составов преступлений;

- обобщения и анализа практики применения ст.ст.228-232 УК РФ правоприменительными органами;

- разработки предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства и повышение эффективности уголовно-правового противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов;

- глубокого и многофакторного уголовно-правового, криминологического анализа состояния, динамики, структуры и характера преступлений, связан

21 ■ ■ ных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования является наркомания как социально-медицинское явление и криминальный наркотизм как социально-правовое и уголовно наказуемое явление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, имеющее свои характеристики, причины и условия возникновения и распространения, закономерности развития в России и в Уральском федеральном округе. Предметом исследования являются уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты данной проблемы, характеристика и предупреждение наркопреступлений, а также конкретные составы наркопреступлений. Анализируется современное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, практика его применения, отечественные акты иной отраслевой принадлежности, зарубежное уголовное законодательство, статистические данные, касающиеся исследуемых в работе проблем, а также результаты анкетирования судей, прокуроров, адвокатов.

Теоретическую базу исследования составили современные достижения науки уголовно-процессуального, административного права, криминологии, криминалистики, судебной психиатрии, общей теории права, фармакологии и других отраслей права.

Нормативная и эмпирическая база исследования

Нормативной основой исследования являются Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, международные правовые акты, относящиеся к теме исследования, другие федеральные законы, нормативно-правовые акты министерств и ведомств.

По специально разработанной анкете проведен опрос 300 юристов (судей, прокуроров, следователей и адвокатов) Свердловской области. Эмпирическая основа исследования представлена обобщением материалов 1082 уголовных дел о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Сбор эмпирического материала проводился в 19982003 г.г. При подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.

Методология и методика исследования

В работе над диссертацией автор руководствовался общенаучным диалектическим методом познания, применяя на его основе частно-научные методы: формально-логический, системно-структурный, метод сравнительного правоведения, историко-правовой, структурно-функциональный, а также социологический.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное междисциплинарное исследование с одновременным анализом медико-биологической, социально-правовой, экономической, нравственно-этической, психолого-педагогической проблем. В работе исследуются юридические аспекты раннего выявления незаконных потребителей наркотических средств и психотропных веществ, выделение групп населения с повышенным риском незаконного потребления наркотиков и дифференцированного проведения в отношении них предупредительных мероприятий.

Диссертация представляет собой многофакторное изучение наркотизма в единстве всех названных проблем, а также исследование вопросов уголовной ответственности за деяния, совершаемые в сфере законного и незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Монографическая работа теоретического и прикладного характера, посвящена вопросам законодательной регламентации и квалификации наркотических преступлений, исследуется структура наркотических преступлений в общей структурной модели ряда уголовно-правовых феноменов, как это сказывается на качестве уголовного законодательства.

Предметом исследований были уголовно-правовые, общекриминологические, криминологические и пенитенциарные, криминалистические, сравнительно-правовые и международные аспекты противодействия наркотизму. Новизна данной работы определяется тем, что разработана совокупность новых теоретических положений, направленных на повышение эффективности уголовно-правовой охраны здоровья граждан и общественной безопасности в области законодательной деятельности и правоприменительной практики. Предпринято исследование важнейших проблем уголовного законодательства с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ на стыке науки уголовного права и целого ряда других наук - уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности, административного права, социологии. До сих пор в отраслевых правовых науках уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты противодействия наркобизнесу не были предметом указанного комплексного исследования. Нетрадиционно круг названных аспектов противодействия наркобизнесу рассматривается как применительно в целом к государству, так и к одному из крупнейших, но недостаточно изученных в этом плане регионов - Уральскому федеральному округу. Этот округ характеризуется наличием ряда специфических особенностей, через него осуществляется наркотрафик. Последнее обстоятельство напрямую и опосредованно влияет на распространение здесь наркобизнеса.

Новизна работы заключается также и в том, что проведенное автором исследование по различным направлениям позволило впервые вскрыть и проанализировать многие особенности распространения наркобизнеса в Уральском федеральном округе, в Свердловской области. # В научном исследовании предложен своеобразный «ключ» к успеху правоприменительной и правотворческой деятельности, использование которого правоприменителями и законодателями позволит избегать серьезных недостатков в действии нормативных правовых актов и в работе правоохранительных органов.

Изучение законодательного материала, использование большого количества статистического и фактического материала, а также личного опыта автора как судьи с многолетним стажем позволило не только исследовать специфику ^ наркобизнеса на региональном уровне, разработать концептуальные основы по противодействию наркобизнесу применительно и с учетом особенностей областей Уральского федерального округа, но и по-новому подойти к проблемам дальнейшего совершенствования уголовно-правовых мер противодействия наркобизнесу.

Специфика решаемых вопросов и предопределила новизну самого со-^ держания работы. В диссертационном исследовании разработаны совокупность новых теоретических положений, направленных на повышение эффективности противодействия наркобизнесу в области законодательной деятельности и правоприменительной практики. В работе даны научно обоснованные рекомендации по правовой оценке проблемных ситуаций, возникающих при квалификации незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также смежных и сопряженных с ними составов преступлений. Выдвинут и обоснован комплекс предложений, касающихся институтов Особенной части уголовного законодательства, связанных с темой диссертационного исследования.

Научной новизной характеризуются и основные положения, выносимые на защиту:

- Предлагается новая редакция ст.228 УК РФ, в которой дифференцируется ответственность за незаконные деяния, не связанные со сбытом наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов. Аргументируется содержание действий, составляющих объективную сторону этого преступления. Более того, в Уголовном кодексе РФ необходимо по-другому обозначить незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами с целью сбыта и без цели сбыта. Так, деяния без цели сбыта предлагается назвать «обращением», а с целью сбыта - «оборотом». Международные конвенции используют термины «traffic» или «trafficking», которые не встречаются в российском законодательстве. Российское законодательство оперирует более точным термином «оборот», которое стало устойчивым понятием в российском гражданском и уголовном праве. -Акцентируется внимание на недопустимости ужесточения наказания за незаконное обращение наркотических средств и психотропных веществ.

В понятие «незаконное обращение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» предлагается включить «передачу». Аргументируется, что в понятие переработки включены действия, которые охватываются изготовлением, переработка - это разновидность изготовления наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, и выделение ее в самостоятельное преступное деяние нельзя признать оправданным.

- Обосновываются изменения в ст.1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» с целью конкретизации ряда понятий: аналоги наркотических средств и психотропных веществ, изготовление, препарат, производство. Действующая редакция понятия «изготовление наркотических средств и психотропных веществ» отражает результат действия, а не сам процесс.

- Обосновывается позиция о недопустимости криминализации потребле ния наркотических средств и психотропных веществ. Употребление таких средств и веществ само по себе может быть ограничено рамками административной ответственности.

- Трактуется необходимость разработки специальной судебной процедуры противодействия незаконному обращению наркотических средств и психотропных веществ. Необходима специализация судей для рассмотрения уголовных дел по наркобизнесу и введение специализированных, так называемых .наркосудов по рассмотрению дел о незаконном обращении наркотических средств и психотропных веществ.

- Аргументируется идея создания подразделений в системе МВД РФ по профилактике наркомании среди несовершеннолетних и молодежи.

- Обосновывается вывод о том, что с учетом характера и степени общественной опасности необходима более четкая дифференциация наказания по ст.228 УК РФ, имеется необходимость снижения верхнего предела наказания в виде лишения свободы по ч.1 и 2 ст.228 УК РФ и дополнение санкции 4.1 ст.228 УК РФ наказанием в виде ареста.

- Распространенность и повышенная общественная опасность случаев обращения наркотических средств и психотропных веществ группой лиц являются основаниями для включения этого преступления в качестве квалифицированного вида незаконного приобретения, хранения, изготовления без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

- Обосновывается изменение законодательной регламентации ст.2281 УК РФ, поскольку принятая редакция данной статьи такова, что остались ненаказуемыми многие крайне опасные действия, а именно: незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенные в целях сбыта. Статье 2281 УК РФ предлагается дать следующее название: «Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов».

- Аргументируется идея изменения санкции и необходимости ужесточения уголовно-правовой ответственности за наркобизнес. За наркотрафик в особо крупных размерах требуется установить пожизненное лишение свободы, в связи с чем внести соответствующие изменения в ст.57 УК РФ.

- Предлагается снизить возраст уголовной ответственности за наркобизнес с 16 до 14 лет.

- Обосновывается вывод о том, что не являются препятствием для установления в нормативном акте размеров наркотических средств и психотропных веществ выводы о научно-медицинском характере критериев отнесения к определенным размерам названных веществ. Аргументируется представление о механизме определения размеров наркотических средств и психотропных веществ как постоянной, количественной категории. Необходимо установить среднюю величину дозы определенного действия конкретного наркотического средства и психотропного вещества. Подобная усредненная доза вещества может вызывать смертельный исход и является минимальной смертельной (летальной) дозой. Для наркотических средств и психотропных веществ следует установить высшие допустимые суточные дозы. Например, в фармакологии установлены для лекарственных веществ высшие допустимые суточные дозы. Обычно эти дозы приблизительно в три раза превышают высшую разовую дозу. Для быстро обезвреживающихся в организме лекарственных веществ высшая суточная доза отличается' от высшей разовой в пять раз1. Определение кратности, превышающей среднюю разовую дозу потребления должно базироваться на подобных фармакологических критериях. Размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ могут быть утверждены Правительством РФ, а сам порядок установления размеров дозы наркотических средств и психотропных веществ определяется уголовным законом. Зафикси

1 Аничков C.B., Беленький М.Л. Учебник фармакологии. Изд-во «Медицина». 1968.472 с. рованная кратность, превышающая среднюю разовую дозу потребления, оговаривается в примечании к ст.228/УК РФ.

- Аргументируется невозможность объединения действий по приобретению, изготовлению и переработке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов единым термином «приобретение», а действий по хранению, перевозке, пересылке наркотических средств и психотропных веществ, совершенных без цели сбыта - термином «хранение» наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта, а эти же действия, совершенные с целью сбыта - как «хранение с целью сбыта».

- Констатируется, что установление подпольных лабораторий по производству наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов повлечет ответственность по ст.2281 УК РФ. Нет необходимости относить это деяние к нарушению правил оборота наркотических средств и психотропных веществ. Часть 5 ст.22В УК РФ не предусматривала ответственности за изготовление, транспортировку, распространение оборудования или материалов, предназначенных для использования в целях незаконного культивирования растений, используемых для производства наркотических средств и психотропных веществ.

Мы обратили внимание на данный законодательный пробел, который устранен в ст.2282 УК РФ. Кроме того, в исследовании мы обозначили возможность выделения иных квалифицирующих признаков нарушения правил оборота наркотических средств и психотропных веществ.

- Анализируются доводы об изменении формулировки ст.232 УК РФ, которая устанавливает ответственность за организацию и содержание притонов для потребления наркотических средств и психотропных веществ. Представляется целесообразным установить ответственность за организацию либо содержание одного притона, поскольку и в единичном факте его создания уже имеется признак общественной опасности.

- Обосновывается возможность распространения оснований освобождения от уголовной ответственности либо частичного или полного освобождения от наказания в связи с деятельным раскаянием и на иные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, за исключением хищения, вымогательства наркотических средств и психотропных веществ, а также принуждения к потреблению этих препаратов в связи с применением насилия при их совершении, то есть на ст.ст.230,231, 232 УК РФ.

- При анализе примечания к ст.228 УК РФ (в редакции 1996 г.) мы предлагали изменить закон и не признавать добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов их выдачу при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Указанная новация зафиксирована в примечании к ст.228 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 г.).

- Психотропные вещества предлагается рассматривать в качестве одной из разновидностей наркотических средств. Приведенное положение является предпосылкой для устранения различия между конвенционными нормами относительно объекта и содержания перечней преступлений в Единой конвенции 1961 и Конвенции 1988 г. Объем и содержание перечня преступлений, предусмотренных в Конвенции 1988 г., значительно шире перечня, установленного в Единой конвенции 1961 г. Соответствующий перечень с указанием на правонарушения вообще отсутствует в Конвенции 1971г.

Принятие новой комплексной Конвенции ООН по борьбе с наркотизмом исключит дублирование норм, содержащихся в каждой из Конвенций, позволит более точно отразить международно-правовые нормы противодействия наркотизму в национальном законодательстве, а главным образом - в уголовном.

- Обосновывается вывод о том, что специфические особенности уголовно-процессуального законодательства и правоохранительной деятельности характеризуются наличием различных, регулируемых разными отраслями права сфер правоохранительной деятельности, административной, оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной в которых государственные органы выявляют и фиксируют правонарушения. Зафиксированные в административных актах сведения могут использоваться при доказывании по уголовному делу фактов совершения незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов конкретными лицами.

- Мотивируется допустимость дополнительного ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища и иные помещения граждан, когда требуется вмешательство органов милиции с целью предотвращения или пресечения преступления, его вредных последствий, воспрепятствовать уничтожению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. В таких случаях осмотр этих объектов может осуществляться без соответствующей судебной санкции вне рамок возбуждаемого уголовного дела. За органами милиции госнаркоконтроля следует закрепить право без судебного решения обыскивать жилище и иные помещения, в которых производиться «правомерное» задержание лица. Это объясняется необходимостью изъять предметы, возможно, имеющие доказательственно значение (наркотические средства, психотропные вещества и т.д.).

- Конкретизируется содержание полномочий по даче согласия дознавателю, следователю на возбуждение уголовного дела помощником прокурора. Последний по действующему закону не имеет таких полномочий.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическое значение подготовленной диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения могут использоваться в ходе разработки теоретических проблем уголовного права, касающихся уголовного правотворчества в сфере дальнейшего совершенствования уголовно-правовых мер противодействия наркобизнесу, незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, внешнего оформления уголовноправовых предписаний, правовых норм, регламентирующих противодействие наркотизму, механизма уголовно-правового регулирования структуры антинаркотического законодательства и его компонентов. Избранный угол зрения, как представляется, позволяет выработать новые научно обоснованные решения таких проблем и снабдить дополнительной аргументацией уже имеющиеся. Практическое значение диссертации проявляется в нескольких аспектах.

Во-первых, ее результаты могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного законодательства: при конструировании составов наркотических преступлений, регламентации оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания. Качество действующего уголовного кодекса доказывает, что законодательные органы испытывают нужду в таких научных рекомендациях. Во-вторых, рассмотрение уголовного закона в контексте его конструирования важно для правоприменительной деятельности, поскольку облегчает уяснение смысла уголовно-правовых норм. Разработка и обоснование комплекса предложений и рекомендаций позволит создать условия для повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с наркобизнесом.

Апробация результатов исследования

Выводы и предложения диссертационного исследования прошли необходимую апробацию. Диссертация подготовлена на кафедре Уголовного права Уральской государственной юридической академии. Основные положения и выводы диссертации изложены в опубликованных научных статьях, монографиях, учебных пособиях. По теме диссертации опубликовано свыше 40 работ, в том числе несколько монографий, учебных пособий общим объемом более 400 условных печатных листов. Многие положения и выводы диссертационного исследования внедрены в правоприменительную практику следственных подразделений, прокуратур и судов Уральского федерального округа, а также в деятельности Главного управления Госнаркоконтроля России и следственного управления при МВД Российской Федерации по Уральскому федеральному округу.

Структура работы

Диссертационная работа состоит из введения, трех разделов, семи глав, разделенных на 20 параграфов, заключения и списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Курченко, Вячеслав Николаевич, Екатеринбург

Заключение

Наиболее существенные научные результаты, полученные дисертантом, состоят в следующем.

Законодательные факторы противодействия наркотизму имеют большое значение: системное построение уголовно-правовых предписаний, построение состава преступления, построение санкции.

Действующее уголовное законодательство в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов при изложении уголовно-правовых предписаний не избежало выходов как за минимальную границу допустимого уровня казуистичности, так и за максимальный порог абстрактности.

Следствием нарушения данного правила являются «переборы» и «недоборы» элементов диспозиций и санкций статей, посвященных «наркотическим» преступлениям. Более того, внесенные изменения и дополнения в Уголовный кодекс еще более проявили конструктивные недостатки исследуемых норм, объективно порождающих нарушение принципа справедливости и соответствия наказания совершенному деянию.

В этой связи предлагаем внести изменения в ст. 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», дав следующее определение наркотических средств с учетом медицинского и юридического критериев.

• Наркотические средства - это вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, растения, воздействующие на центральную нервную системы и оказывающие влияние на психические функции, эмоциональное состояние и поведение, злоупотребление которыми может привести к психической и (или) физической зависимости, иным разрушительным для психики и здоровья последствиям, включенные в Перечень наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю, в соответствии с законодательством

Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

Рекомендуется рассматривать психотропные вещества в качестве одной из разновидностей наркотических средств, но с соответствующим правовым режимом контроля над ними. Оба понятия объединяются в единое целое, тем самым правовые термины группируются вокруг одного общего понятия, наиболее высокой правовой абстракции, из которого могут логически вытекать понятия иного уровня.

• Создание аналогов наркотических средств и психотропных веществ подразумевает в дальнейшем включение их в специальный Перечень. Понятие «аналоги лекарственных веществ» принято в фармакологии. Для установления контроля над тем или иным аналогом наркотического средства и психотропного вещества необходимо включить в уже существующий Перечень понятие «аналоги наркотических средств и психотропных веществ», если существование таких аналогов возможно, а из определения аналогов наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, содержащегося в Федеральном законе, исключить частицу «не», изложив абзац 5 ст. 1 Федерального закона в следующей редакции: «аналоги наркотических средств и психотропных веществ - запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят».

С одной стороны, проблема установления контроля над аналогами наркотических средств и психотропных веществ может найти свое решение не путем создания новых списков, а в рамках уже существующей системы контроля (соли, изомеры, эфиры, перечисленные в Перечне средств и веществ). С другой стороны, возможно появление аналогов наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, которым можно дать конкретное наименование. Поэтому, например, создание новых лекарственных наркотических средств с учетом структуры свойства вновь созданного вещества не исключает такого решения о включении его в перечень. До момента принятия решения о включении препарата в перечень, разработка, изготовление, сбыт и другие действия с подобными веществами, фактически соответствующими признакам аналогов, также влекут уголовную ответственность.

• Представляется целесообразным принятие Единой конвенции ООН по противодействию наркотизму, в которой надлежит унифицировать нормы, содержащиеся в трех Конвенциях 1961,1971 и 1998 гг. Это позволит исключить дублирование конвенциональных норм, уточнить как предмет преступлений, указанных в едином перечне, так и сам перечень правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

• Главный «дефект» примечания к ст. 228 УК РФ заключается в неудачном определении критериев кратности крупного и особо крупного размера наркотических средств и их аналогов. Учитывая, что усредненная доза наркотических средств может вызывать смертельный исход и является минимальной смертельной дозой, крупным размером в ст.228,2281, 229 УК РФ предлагается признать количество наркотических средств и их аналогов в размере высшей допустимой суточной дозы. В фармакологии для лекарственных веществ установлены высшие допустимые суточные дозы. Обычно эти дозы приблизительно в 3-5 раз превышают высшую разовую дозу. Определение кратности, превышающей среднюю разовую дозу потребления, должно базироваться на подобных фармакологических критериях.

• Предлагается зафиксированная кратность для крупного размера -«превышающая размеры средней разовой дозы потребления в 5 и более раз, а особо крупного размера - 500 и более раз».

Обоснованной является «привязка» размера к средней разовой дозе потребления. Принципиально важным считаем указание в законе на то, что размеры средних доз наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228-2281 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

• С правовых позиций представляется недопустимым определять размеры средних разовых доз ' наркотических средств и психотропных веществ с учетом наличия в них нейтральных наполнителей. Законодатель в примечании к ст. 228 УК РФ обоснованно формализовал оценочные признаки крупного и особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, установив понятие «размеры средних разовых доз» и превратив их, по существу, в признаки точного значения.

• Предлагается новое технико-юридическое оформление специального вида освобождения от уголовной ответственности в примечании к ст. 228 УК РФ. Примечание 1 к ст. 228 УК РФ не приспособлено к эффективной борьбе с преступлениями в сфере наркобизнеса.

Специальный вид освобождения от уголовной ответственности в примечании 1 к ст. 228 УК РФ имеет ограниченные рамки. В судебной практике остается проблема изобличения крупных поставщиков наркотиков. Мы предлагаем включить в примечание к ст. 228 УК РФ специальные нормы, предусматривающие возможность заключать так называемый «правовой компромисс», гарантирующий в зависимости от совершенного преступления, личности обвиняемого, характера и степени оказанной им помощи его полное или частичное освобождение от наказания. Социальная полезность подобного поведения имеет большое значение в стратегии и тактике борьбы с наркобизнесом, поскольку важно не только установление наказуемости деяния, но и эффективности механизма реализации закона, то есть обеспечение возможности легализации факта незаконного наркобизнеса.

Предлагается изменить содержание примечания 1 к ст. 228 УК РФ, указав в нем на возможность полного или частичного освобождения лиц от наказания при условии их помощи следствию. Суд обязан принять соответствующее решение с учетом результатов оказанного подсудимым содействия в раскрытии, расследовании пресечении незаконного оборота наркотических средств и их аналогов. При назначении осужденному по ст. 2281 УК РФ наказания в виде лишения свободы верхний предел наказания, предусмотренный данной статьей, сокращается наполовину при условии его помощи следствию в раскрытии организованной преступной деятельности в сфере наркобизнеса; не исключается и полное освобождение от наказания. В названном примечании предлагается указать, что не исключается возможность освобождения от уголовной ответственности по ст. 228, 2281 УК РФ лица, хотя и не сдавшего наркотические средства и их аналоги, но активно способствовавшего раскрытию или пресечению преступлений, связанных с наркобизнесом.

• Мы обосновываем обосновывает необходимость изменения названия ст. 228 УК РФ на более четкое, предлагается более точно сформулировать диспозицию и санкцию анализируемой нормы. Диспозиция дополнена указанием на «передачу» наркотических средств и их аналогов. «Передача» названных средств включает и их пересылку. Переработка - это разновидность изготовления наркотиков, поэтому не требуется ее выделение в качестве самостоятельного действия. Оспаривается законодательная регламентация понятия перевозки наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, предусмотренная в ст. 228 УК РФ. Наличие у лиц во время поездки названных средств и веществ не является перевозкой и должно при квалификации охватываться признаком незаконного хранения наркотиков. Термин «перевозка» предлагается исключить из диспозиции ст. 228 УК РФ и ст. 6.8. КоАП РФ.

Статья 228 УК РФ «Незаконное обращение наркотических средств и их аналогов»

1. Незаконные приобретение, хранение, изготовление, передача, без цели сбыта наркотических веществ и их аналогов в крупном размере — наказываются штрафом в размере до тридцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц; б) в особо крупном размере, - наказываются арестом на срок до шести месяцев, лишением свободы на срок до пяти лет.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»

1. Нормативно-правовой материалы

2. Единая конвенция о наркотических средствах от 30 марта 1961 г. // Международное право в документах: Учебное пособие / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С.344-348.

3. Закон Российской Федерации о милиции // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №31. Ст.3204.

4. Закон о почтовой связи от 17 июля 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №29. Ст.3697.

5. Конвенция о психотропных веществах от 21 февраля 1971 г. // Международное право в документах: Учебное пособие / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. 3-е изд., переработ, и доп. М., 2000. С.349-355.

6. Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 19 декабря 1988 г. // Действующее международное право. В 3 т. Т.З. М., 1997. С.60-89.

7. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., М„ 1993.-63 с.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Уральское юридическое издательство, 2003. 304с.

9. Уголовный кодекс РСФСР: С постатейными материалами. М.: Юрид. лит., 1987.464 с.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. 160 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. 592 с.

12. О лицензировании отдельных видов деятельности. Федеральный закон от 28 сентября 1998 г. №158-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №39.

13. О наркотических средствах и психотропных веществах. Федеральный закон от 8 января 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №2. Ст.219.1. Постановления

14. Постановление Правительства РФ №454 от 21 июня 2002 года // О лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Собрание законодательства РФ. №26. Ст.2597.

15. Постановление Правительства РФ №892 от 06 августа 1998 года // Правила допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами. Собрание законодательства РФ. 1998. №33. Ст.4009.

16. Абдиров Н.М. Уголовно-правовые меры борьбы с преступлениями, связанными с наркотиками. Алматы, 1998. 280 с.

17. Авакян P.O. Наркомания и методы борьбы с нею / Под ред. Г.М. Воскресенского. Ереван: Астастан, 1990. 312 с.

18. Андреева JI.A. Уголовно-правовое противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. СПб., 1998. 268 с.

19. Аничков C.B., Беленький M.JI. Учебник фармакологии. Медгиз. 1954. 452 с.

20. Аничков C.B., Беленький M.J1. Учебник фармакологии Издательство «Медицина». 1968. 472 с.

21. Адашкевич Ю.Н. Организованная преступность-2. «Круглый стол» Криминологической ассоциации. М., 1993. 190 с.

22. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Издательство НОРМА, 2001.752 с.

23. Алмазов Б.Н., Грицаенко П.П., Ружников Ю.Н. Социальные и правовые аспекты профилактики наркозависимости. Екатеринбург. 1999. 88 с.

24. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.: Воронеж, 2001. 212 с.

25. Анисимов JI.H. Наркотики: правовой режим. Изд-во Ленинградского унив-та. 1974. 292 с.

26. Бабаян Э.А., Гаевский A.B., Бардин Е.В. Правовые аспекты оборота наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров. Часть II М.: МЦ ЭФР, 2002. 320 с.

27. Басилов В.Н. Избранники духов. М., 1984. 180 с.

28. Батлер У.Э. ВИЧ/СПИД и злоупотребление наркотическими средствами в России. Программы снижения вреда и российская правовая система. Лондон. 2003. 206 с.

29. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. -Минск: Вышэйшая школа, 1969. 128с.

30. Бентам И. Принцип законодательства. О влиянии условий и места на законодательство / Пер. М.О. Гершензона. Вып. 5. М., 1896. 136 с.

31. Бородин C.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. Учеб. пособие / Под ред. Б.А. Викторова. М.: Юрид. лит-ра. 1970. 117 с.

32. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.450 с.

33. Бущенко А.П. Практика Европейского Суда по правам человека. Вып.1. Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М.: Спарк, 2001. 215с.

34. Введенский Н.Е. Алкоголизм и борьба с ним. Поли. собр. соч. Т. VII, JI. Изд. ЛГУ. 1978. 304 с.

35. Волчецкая Т.С. Ситуационный подход в практической и исследовательской криминалистической деятельности: Учеб. пособие. Калининград. Изд-во КГУ. 2001. 270 с.

36. Воронина E.JL, Синицкая И.Г. Прокурорский надзор за исполнением законодательства о борьбе с незаконным оборотом наркотиков. М., 2000. 248 с.

37. Габиани A.A. На краю пропасти: Наркомания и наркоманы. Москва «Мысль». 1991. 220 с.

38. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями: вопросы квалификации. Краснодар, 2000. 180 с.

39. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.: Юрид. лит. - 1980. 101 с.

40. Гасанов Э.Г. Борьба с наркотической преступностью. Международный и сравнительноправовой аспекты. М.2000. 209 с.* ,

41. Гасанов Э.Г. Наркотизм: тенденции и меры преодоления (на материалах Азербайджанской республики). М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфор», 1997. 272 с.

42. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: Закон, теория, практика. М., 2001. 316 с.

43. Гегель Г.В. Сочинения. T.I. М.: Политиздат, 1986. 357 с.

44. Горяинов К.К., Овчинский B.C., Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник, М.: ИНФРА. 2002.794 с.

45. Гробовская Н.П. Преступления против здоровья населения: Курс советского уголовного права. Т.5. Л., 1989.512 с.

46. Гродзинский М.М. Законодательная техника и уголовный кодекс // Вестник советской юстиции. №19 (125). Харьков. 1928. С.558-563.

47. Громов H.A., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М.: "Издательство ПРИОР". 2001. 208 с.

48. Громов H.A., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: Издательство ПРИОР. 2002. 128 с.

49. Герасимов С.И., Короткое А.П., Тимофеев А.Ф. 400 ответов по применению УПК РФ: Комментарий. М.: Издательство «Экзамен», 2002. 302 с.

50. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., Учебно-консультационный центр "Юринфор"; 1999. 542 с.

51. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. 255 с.

52. Гуценко К.Ф., Головко J1.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е. Доп. и испр. Издательство «Зерцало-М». 2002. 528 с.

53. Давлетов А.А. Возбуждение уголовного дела. Образцы процессуальных документов. Комментарии. Учебно-практическое пособие. Екатеринбург, 1994. 190 с.

54. Де Риос М.Д. Растительные галлюциногены. М., 1997. С.222-225.

55. Драган Г.Н., Калачев Б.Ф. Наркомания и наркобизнес: Выявление и пресечение незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. М., Новый Юрист, 1998.240 с.

56. Дыскииа В.И. Научно-практический комментарий к УК РФ / Под ред. П.Н. Панченко. В двух томах. Нижний Новгород: Номос, 1996. Т.2 352 с.

57. Емельянов С.А. Право: определение понятия. М., 1992. 340 с.

58. Егоршин В.М. Наркотики угроза безопасности России. СПб., 1997. 295 с.

59. Иеринг Р. Юридическая техника. Перевод с немецкого Ф.С. Шендорфа. СПб., 1905. 105 с.

60. Ильиных В.Л. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности". Научно-практический комментарий. Саратов, 1999. 342 с.

61. Илыоченок Т.Ю., Искарев H.A., Шадурский К.С., Якимович Л.А. Фармакология. Минск. 1963.346 с.

62. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1971. С.9. 142 с.

63. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара. 2001. 244 с.

64. Клименко Т.М. Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотиков. Криминалистический и уголовно-правовой аспект. Саратов. 1999. 312 с.

65. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Изд-во Краспояр. ун-та, 1991. 176 с:

66. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. 204 с.

67. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск, 1987. 232 с.

68. Козаченко И.Я., Бурлева О.С. Корыстный мотив в структуре уголовной ответственности. Свердловск. 1988. 59 с.

69. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: издательство «Юридический центр Пресс», 2001.362 с.

70. Кругликов Л.Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 300 с.

71. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой сферы и половой неприкосновенности. Екатеринбург: гуманитарный университет, 2000. 348 с.

72. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000. 272 с.

73. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: «Юристъ», 2001. 304 с.

74. Кудрин А.Н. Фармакология. Учебник. М., «Медицина» 1991.496 с.

75. Ларионов A.B. Наркомания: Мифы. Смысл. Причины. Терапия. Екатеринбург. Изд-во Уральский университет, 1997. 342 с.

76. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория иtзаконодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2000. 400 с.

77. Лобанова Л. Провокация взятки: некоторые проблемы квалификации и законодательной регламентации. // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей. Ярославль, 1999. С.60-78.

78. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Издательство НОРМА, 1997. 525 с.

79. Любавина М.А. Уголовно-правовое противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ (части 1-4 ст.228 УК РФ). СПб., 2000.210 с.

80. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Пг.: Типо-Лит. Руманова, 1917.350 с.

81. Мастерков A.A. Предупреждение провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Хабаровск, 2000. 190 с.

82. Майский А.И., Ведерникова H.H., Чистякова В.В., Лакин В.В. Биологические аспекты наркомании. М., 1982. 370 с.

83. Майоров A.A., Малинин В.Б. Наркотики: преступность и преступления. СПб: Изд-во «Юридический Центр пресс», 2002. 290 с.

84. Машковский М.Д. Лекарственные средства. В двух томах. Харьков: Торсинг, 1998. Т.1. 490 с.

85. Мирошниченко H.A. Квалификация незаконных действий с наркотическими средствами (текст лекций). Одесса: ОГУ, 1990.188 с.

86. Мирошниченко H.A., Музыка A.A. Уголовно-правовая борьба с наркоманией. Киев, Одесса: Высща шк., 1988. 207 с.

87. Мицкевич A.B. Система права и система законодательства // Проблемы общей теории права и государства. M., 1999. 319с.

88. Мишин A.A., Власихин В.А. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М., 1985.162 с.

89. Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности: Правовое регулирование, уголовная ответственность, оперативно-розыскные мероприятия и международное сотрудничество. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 427 с.

90. Мусаев А.Н., Сбирунов П.Н., Целинский Б.П. Противодействие незаконному обороту наркотических средств (история и современность). М., 2000. 330 с.

91. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 2-е изд.: перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000. 590 с.

92. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград. 1973. 176 с. ЮЗ.Николюк В.В. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности". М.:1. Спарк, 1999. 198 с.

93. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Издательство НОРМА. 2001.208 с.

94. Павлов И.П. Лекции о работе больших полушарий головного мозга. М., 1952. Т.VI. 478 с.

95. Першин Г.Н., Гвоздева Е.И. Фармакология. Медгиз. 1961. 394 с.

96. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., Наука, 1985.299 с.

97. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998. 104 с.

98. Пешков М.А., Махов В.Н., Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное 4 пособие. М.: ЗАО «Бизнес-школа». «Иител-синтез», 1998. 208 с.

99. Попов А.Н. Уголовный закон и его обратная сила. СПБ., 1998. 199 с.

100. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. -Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та. 1990. 176 с.

101. Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Учебное пособие. Часть II / Под ред. А.Н. Сергеева. М., ГУБНОН СКМ МВД России. Московская академия МВД России. Изд-во «ЩИТ-М», 2001. 638 с.

102. Прохорова М.Л. Наркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.287 с.

103. Роганов С.А. Синтетические наркотики: вопросы расследования преступлений. СПб: Питер. 2001.224 с.

104. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.:i ,

105. Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 304 с.

106. Романова Л.И. Наркотики: преступления, ответственность. Владивосток. Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. 289 с.

107. Романова Л.И. Наркомания и наркотизм. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.481 с.

108. Рыжаков А.П. Комментарии к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации М.: Издательство НОРМА. 2002. 670 с.

109. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург. 1993. 170 с.

110. Савельев Д.В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности. Екатеринбург, 2002. 92 с.

111. Сбирунов ГТ.Н. Борьба с незаконным оборотом наркотиков. М., 1998.281 с.

112. Семернева Н.К., Николаева З.А., Лиханова Е.С., Алкоголизм. Наркомания. Токсикомания. Свердловск.'1988. 115 с.

113. Сейкора Д.И. Особые вопросы, решаемые при рассмотрении дел с участием присяжных // Международное сотрудничество в борьбе с организованной преступностью. Материалы международной научно-практической конференции. СПб., 27-29 мая. 1997 г. С.40-48.

114. Ситников Б.П. Наркотики и политика // США экономика, политика, идеология. 1987. №3. С.60-78.

115. Смирнов М.П. Зарубежная налоговая и криминальная полиция и их оперативно-розыскная деятельность. М.: АНП, Изд-во МГУ. ЧеРо. 2000.410 с.

116. Смирнов М.П. Комментарии оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран. Учебное пособие. М.: Издательство "Экзамен", 2002. 544 с.

117. Смитиенко В.Н. Преступления против здоровья населения. Омск. 1972.230 с.

118. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М:, 2000. 268 с.

119. Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Закону Российской Федерации "О милиции". М.: "Проспект", 2001.403 с.

120. Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характер: история, теория, практика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.412 с.

121. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.; 1997. 224 с.

122. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Том II. Автограф. Тула. 2001. 688 с.

123. Топильская Е.В. Организованная преступность. СПб., Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. 256 с.

124. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Отв. редакторы: И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Изд. группа ИНФРА М Норма, 1997. 516 с.

125. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993.498 с.

126. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: УИФ Наука, 1993. 192 с.

127. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1949. 311 с.

128. Шумилов А.Ю. Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности". М.: Издатель Шумилова И.И., 2002. 342 с.

129. Штофф В.А. Моделирование и философия. М.: Наука, 1996. 231 с.

130. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Издательство «Юрлитформ», 2003. 416 с.

131. Яшин В.Н., Победкин A.B. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учеб. пособие для ВУЗов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. 184 с.

132. David Sufferstein. Forensic criminali sties. Prentice Hall / Seventh edition / 2001. 230 c.

133. Criminalistics. Theory and Practice. Second edition, Kevin O'Brien and Robert Sullivan. Hoi brook press, Inc. Boston. 1976.290 c.

134. Cohen P.D.A. Contro ¡1 Trattamento della dipendenza da heroina, Quadernu Piacintin: Milano, 1984(12). 198 с.1. Научные статьи

135. Акимочкин В. Незаконный оборот наркотиков // Российская юстиция. 1998. №1 С.17-19; №2 С.12-14; №3 С.12-13.

136. Анисимов Л.Н., Галенская Л.Н. Венская конвенция 1971 года о психотропных веществах // Правоведение. 1971. №6. С.61-66

137. Арутюнов A.A. Подстрекатель преступления // Государство и право, 2002. №11. С. 122128

138. Багаутдинов Ф., Мухамедзянов И. Наркопреступность: нужны новые подходы // Законность. 2001. №10. С.2-6.

139. Боголюбова Т.А., Толпекин К.А. Наркотизм и наркомания: основные направления борьбы и профилактика// Советское государство и право. 1987. №1. С.79-86.

140. Бородин C.B. Возможное влияние некоторых факторов преступности на ее уровень // Проблемы эффективности борьбы с преступностью в России. Государство и право. 2003. №10. С.82-83.

141. Васецов А. Факт приобретения наркотиков надо доказывать // Российская юстиция, 1999. №6. С.51.

142. Ведерникова О.Н. Права человека в сфере борьбы с преступностью // Проблемы эффективности борьбы с преступностью в России. Государство и право. 2003. №10. С.89.

143. Волженкин Б. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? // Российская юстиция. 2001. №5. С.43-45.

144. Волженкин Б.В. Проблемы эффективности борьбы с преступностью в России // Нужен ли России новый Уголовный Кодекс. Государство и право. 2003. №10. С.82.

145. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. №10. С.5-9.

146. Галузин А. Публичные и частноправовые начала в антинаркотическом законодательстве (праве) // Уголовное право. 2000. №4. С.40-42.

147. Галузин А. Эффективна ли ст.228 УК РФ в борьбе с организованной преступностью? // Законность. 2001. №7. С.31-33.

148. Гальперин И.М. Использование наказания в борьбе с преступностью // Соц. законность. 1974. №6. С.20-21.

149. Гасанов Э. Наркотическая преступность как вид организованной преступности // Законность. 1997. №11. С.27-30.

150. Гаспарян Н. Что считать добровольной выдачей наркотиков // Российская Юстиция 1999. № 11.С.39. 1

151. Гаухман Л.Д. Проблемы УК РФ: Бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке. М.: «Леке Эст», 2002. С.15-18.

152. Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2002. №3. С.75-76

153. Готлиб P.M., Романова Л.И. О некоторых причинах наркомании // Сов. государство и право. 1990. №1.С.67-74.

154. Гуров А.И. Угрозы национальной безопасности Российской Федерации и их уголовно-правовое регулирование // Уголовное право в XXI веке. М.: «Леке Эст». 2002. С.15-18.

155. Дьяченко А., Цымбал Е. Совершенствование законодательства о предупреждении злоупотребления психоактивными веществами // Уголовное право. 2000. №1. С. 100-107.

156. Дьяченко А., Четвертакова Е. Международно-правовые обязательства России в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков // Уголовное право. 2002. №4. С. 108-110.

157. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. 2003. №8. С.34-36.

158. Жени Фр. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях. Пер. с фр. (окончание) // Журнал министерства юстиции. 1906. №9. С. 147177.

159. Жуковская Е.Г. Психологические причины наркомании // Студенчество и наркомания: пути решения проблемы. Материал Всероссийского иаучно-практической конференции. Екатеринбург, 2000 С.50-51.

160. Захарцев С., Молчанов П., Рохлин В. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 2003. №9. С.33-35.

161. Зобов В., Мельникова Ю. Повышать эффективность борьбы с наркоманией // Российская юстиция. 1988. №11. С.14-15.

162. Зубкова В. Проблемы построения и взаимообусловленности санкций и категории преступлений в УК РФ // Уголовное право. 2002. №4. С. 18-19.

163. Иванов JL, Ляммих 3. О новеллах уголовного законодательства Германии, направленных на противодействие организованной преступности // Уголовное право. 1998. №3. С.68-70.

164. Иванов И. Разграничение понятий «изготовление» и «переработка» наркотических средств // Законность. 2001. №8. С.38.

165. Карнеева JI.M. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания // Соц. законность, 1990. №1. С.33-35.

166. Кипнис Н. Незаконные действия с наркотическими средствами без цели сбыта // Уголовное право, 1998. №3. С.40-42.

167. Колесов Д. Наркомания: Сущность и социальные последствия // Политическое самообразование. 1988. №4. С. 18-22.

168. Колбаев Р. Нет преступления без указания на то в законе // Законность. 1998. №3. С.36.

169. Комиссаров B.C. Ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ по Уголовному кодексу РФ // Законодательство. 1998. №10 С.64-73; №11 - С.58-68.

170. Кочои С. Наркомания в фокусе закона // Российская юстиция. 1995. №11. С.18.

171. Кругликов JI.JI. Вопросы регламентации уголовной ответственности за преступления всфере незаконного оборота наркотиков // Проблемы совершенствования законодательствакриминального профиля / Под ред. проф. Н.Э. Звечаровского. Иркутск, 2000. С.79-80.

172. Кругликов JI.JI. Классификация уголовно-правовых санкций // Сов. государство и право. 1983. №5. С.63-67.

173. Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке: Материалы международной научной конференции на юридическом факультете ИГУ им. Ломоносова 31 мая 1 июня 2001 г. М., 2002. С.7-12.

174. Кухарук В.В. Ответственность за незаконный оборот аналогов наркотических средств или психотропных веществ // Уголовное право. 2003. №4. С.122-124.

175. Курек A.C. Гедонистическое мировоззрение в молодежной субкультуре как фактор, способствующий вовлечению в потребление психоактивных веществ // Вопросы наркологии. 1996. №2. С.30-34.

176. Левицкий Г. Ответственность за незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку или сбыт наркотических веществ // Сов. юстиция. 1976. №3. С.21.

177. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. №7. С.106-111.

178. Лыхмус У.Э. Совершенствование института соучастия. Вопросы совершенствования борьбы с преступностью в Эстонской ССР. Тарту, 1985. С.24-25.

179. Матвеева Ю., Сумин Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. №9. С.61-62.

180. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм // Правоведение 1994. №2. С.З-16.

181. Михлин A.C., Яковлева Л.В. О некоторых итогах специальной переписи осужденных 1999 г. // Государство и право, 2002. №3. С.39-47.

182. Наумов А. Ответственность за незаконный оборот наркотиков. Вопросы правотворчества и правоприменения // Российская юстиция. 2000. №7. С.29-31.

183. Непомнящая Т. Мера наказания: понятие и критерии ее определения судом // Уголовное право. 2003. №1. С.41.

184. Николюк В., Кальницкий В. Спорные вопросы освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ // Уголовное право. 1999. №2. С.46-48.

185. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. №9. С.20-21.

186. Поветкин И. Ответственность за незаконный оборот наркотических средств // Законность. 1999. №1. С.34-36.

187. Пономарев В.В., Редько Ю.А. Хищение наркотических веществ: особенности состава преступления // Правоведение. 1988. №6. С.93-94.

188. Радченко В.И. Некоторые вопросы судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №8. С.10-15.

189. Рачеева C.B. Проблемные вопросы ответственности за незаконное хранение наркотических средств // Адвокат. 2001. №4. С.9-16.

190. Рачеева C.B., Целинский Б.ГТ. Об уголовной ответственности за сбыт наркотиков // Адвокат. 2001. №6. С.22-24.

191. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право, 2001. №11. С.90-98.

192. Романова Л.И. Наркомания и преступность // Правоведение. 1998. №2. С.60-62.

193. Саляхов Р. Освобождение от уголовной ответственности (примечание к ст.228 УК РФ) //Законность. 2000. №12. С.36-37.

194. Селезнев Б. Следователь достоин доверия (понятые помощники или обуза) // Милиция, 1993. №1. С.50-52.

195. Сбирунов П.Н., Шабанов Г.Х. Ответственность за незаконный оборот наркотиков. Пути совершенствования законодательства// Следователь. 1998. №1. С.60-62.

196. Стулевич А.Б., Гиндикин В.А. Применение психотропных препаратов в общесоматической медицине // Журнал невропатологии и психиатрии. 1985. №4. С.594-599.

197. Тюнин В. Уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции // Законность. 2000. №1. С.27-30.

198. Тюрин В.А. О понятии мер пресечения в административном законодательстве // Государство и право. 2002. №7. С.23-29.

199. Устинова Т.Д. Новый Уголовный кодекс о незаконных действиях с наркотическими средствами // Уголовное право. 1997. №3. С.60-63.

200. Ушаков A.A. Методологические основы и законодательный метод в советском правотворчестве // Учен. зап. ПГУ им. A.M. Горького (юрид. науки). Пермь: Перм. гос. ун-т, 1966. С. 110-186.

201. Харьковский Е. Уголовная ответственность за нарушение законного оборота наркотических средств и психотропных веществ //Уголовное право. 2001. №4. С.66-67.

202. Чувилев A.A. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. №6.С.10-11.

203. Шапошников А.Ю. Проблема освобождения от уголовной ответственности участников преступных групп, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств // Следователь. 2000. №9. С. 14-15.

204. Шаталов А. Правовое регулирование оборота наркотических средств // Российская юстиция. 1998. №9. С.35-36.

205. Шаргородский М.Д. Техника и терминология уголовного закона // Сов. государство и право. 1948. №1. С.58-65.

206. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. №10. С.47-54.

207. Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ. // Уголовное право. 2002. №3. С.90-92.

208. Щепельков В. Квалификация преступлений с альтернативными составами // Российская юстиция. 2001. №10. С.71.

209. Югова Е.А. Профилактика наркомании в образовательных учреждениях // Российский юридический журнал. 2003. '2. С. 118-122.

210. Low Enforcement Technology. 1997. №24. Р.48-50.

211. Авторефераты и диссертации

212. Боголюбова Т.А. Наркотизм: основы частной криминологической теории. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1991. 38 с.

213. Ваулина Т.И. Основные и квалифицирующие признаки преступных посягательств, связанных с наркотическими средствами. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1990.16 с.

214. Жигарев Е.С. Криминологические проблемы административно-деликтного поведения несовершеннолетних. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1993.47 с.

215. Иванчин A.B. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дисс. канд. юрид. наук. Ярославль. 2002. 201с.

216. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. 25 с.

217. Клименко Т.М. Уголовно-правовые проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 24 с.

218. Косова H.H. Вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений и иных антиобщественных действий: Уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2002. 180 с.

219. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Волгоград, 1998. 48 с.

220. Панов С.Л. Криминологическая характеристика и предупреждение наркотизма среди несовершеннолетних. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск. 1998. 22 с.

221. Сбирунов П.Н. Криминологические вопросы предупреждения преступлений, связанных с наркотическими веществами. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1985.20 с.

222. Симакова И.Н. Проблемы квалификации незаконных действий с психотропными веществами: теория и практика. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2003. 203 с.

223. Тищенко М.Д. Комплексный криминологический анализ преступлений, совершаемых на почве наркомании. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на Дону. 1999.22 с.

224. Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: проблемы квалификации. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001. 250 с.

Автор: Курченко, Вячеслав Николаевич
Город: Екатеринбург
Год: 2004
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Курченко, Вячеслав Николаевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Курченко, Вячеслав Николаевич, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Курченко, Вячеслав Николаевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Курченко, Вячеслав Николаевич, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»